www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
En el punto en que dices categóricamente que "esto no tiene nada que ver con los votantes" no estoy de acuerdo.
Cita de: muyuu en Junio 26, 2014, 16:04:44 pmEn el punto en que dices categóricamente que "esto no tiene nada que ver con los votantes" no estoy de acuerdo.Que hay que saber interpretar lo que se dice y no citar las palabras de los demás en un sentido que no se dijeron. Te lo explico de nuevo: Una forma de gobierno es democrática o no lo es ("Lo que es no puede no ser", Parménides). La democracia no es opinable, o existe o no existe como hecho objetivo, con independencia de cómo sean los votantes.Creer que la democracia es opinable y aludir a pareceres o sentimientos es caer en el relativismo, y así os va a los que creéis que todo es opinable.Me autocito: Lee a Montesquieu, Tocqueville, Hamilton y Madison. Y, por Dios, lee a Marx. Saludos.
La libertad política no es algo que se tenga o no de forma binaria, 100%. Ninguna libertad lo es. Con la democracia pasa igual, tú pones el umbral en un punto y otros lo ponen en otro. No hay mayor enjundia en ese debate por mucha obsesión que tengas con unas condiciones concretas.En todo lo demás estoy de acuerdo. Simplemente me parece fundamentalista hacer de la definición de democracia algo que no existía en el mundo antes de John Stuart Mills, como pretende Trevijano. La evolución de la democracia tiene siglos, y aunque otras formas coincido en que eran peores, y son peores en muchos sitios entre ellos España, no por eso se hace necesario apropiarse del término para los que tenemos una concepción (¡que además es la misma en este caso!). Históricamente es un dislate en mi opinión hacer algo así, porque además las palabras las define principalmente la sociedad y no una élite.Salu2
Ya los he leído. Aunque para entender la democracia, hay varios autores bastante más importantes que esos.Lee a Locke, a Hobbes, a Pareto, a Popper, a Franklin y por el Flying Spaghetti Monster, lee a John Stuart Mill. Para entender mejor el caso español, lee a Ortega y Gasset. Para complementar a Marx, Gramsci.Las palabras me temo que son una construcción social, y no porque yo así lo crea. Para entender esto mejor lee a Kant.Salu2
Cita de: muyuu en Junio 26, 2014, 16:45:00 pmYa los he leído. Aunque para entender la democracia, hay varios autores bastante más importantes que esos.Lee a Locke, a Hobbes, a Pareto, a Popper, a Franklin y por el Flying Spaghetti Monster, lee a John Stuart Mill. Para entender mejor el caso español, lee a Ortega y Gasset. Para complementar a Marx, Gramsci.Las palabras me temo que son una construcción social, y no porque yo así lo crea. Para entender esto mejor lee a Kant.Salu2Tremendo. Lo de Ortega y Gasset me llega al alma, aunque no debería sorprenderme porque todo el régimen del 78, incluida la balcanización de España (café para todos), se hizo por influencia de Ortega, que era el único "intelectual" que conocían los padres (putativos) de la no-constitución anti-española.Ortega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.No pierdo más mi tiempo contigo.Saludos.
Ortega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.Saludos.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Cita de: Маркс en Junio 26, 2014, 17:12:50 pmSin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke. De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón Salu2
Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke. De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón Salu2
Te lo acepto, muyuu, pero estarás conmigo en que Ortega visto desde la esfera filosófica internacional al lado de Locke, Rousseau y ya no digo Marx (por mencionar pensadores por ti citados) no deja de ser un segunda división.A ver, que no quiero entrar en el debate y tengo una opinión muy formada sobre Ortega, pero lo que es evidente es que desde los círculos académicos cuanto menos no es un pensador relevante. Nada más que eso.Eso no significa que a ti te pueda gustar o a mí no o que al vecino le fascine, por supuesto.
Cita de: johnnyburbuja en Junio 26, 2014, 16:54:01 pmOrtega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.Saludos.Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Gracias por demostrar lo poco que sabes de Ortega y de lo demás.A Ortega, fuera de nuestras fronteras, ya se le puso en su sitio cuando tras la WWII, en Les Rencontres Internationales de Ginebra de 1947, ante la flor y nata del mundo intelectual europeo, afirmó haber explicado a Heisenberg el significado del principio de indeterminación y haber sugerido a Einstein la formulación del la relatividad general como superación de la especial. Ni que decir tiene que le trataron literalmente de loco.
Locke planteó una versión primitiva de la separación de poderes, hasta el punto de que hablaba de un cuarto poder, el poder diplomático (sin comentarios).
Y lo que dices de Marx, imperdonable. Lo que se cree saber hoy de Marx no es más que el marxismo-leninismo o marxismo-estalinismo (como dijo el propio Marx: "yo no soy marxista"). Numerosas obras de Marx se están publicando por primera vez en los últimos años. Existen miles de páginas manuscritas que aún no han sido publicadas en ningún idioma, es decir el verdadero Marx está por descubrir y tú ya le estás enterrando.
Pero qué más da, teniendo a intelectuales como Ortega y a lectores como tú, ¿para qué necesitamos a Marx?Saludos.
Si Ortega y Gasset está en los planes de estudio de la asignatura de Filosofía es por la sencilla razón de que es el único filósofo español mínimamente presentable; o dicho en román paladino, por orgullo patrio.Eso fue lo que nos dijo el en su día el profesor de Filosofía antes de introducirnos en el pensamiento de este señor, cosa que hizo con una tremenda desgana.Y es que sí, incluso a un profano que se introduce en la Filosofía por primera vez le chirría que le impartan a Ortega y Gasset al lado de Spinoza, Kant o Nietzsche; algo así como un Seat Toledo al lado de un Ferrari, un Porsche o un Bentley.
Salu2
Cita de: muyuu en Junio 26, 2014, 18:57:45 pmSalu2¿Realmente no te cansas de hacer el ridículo, eh? Impresionante lo tuyo. La teoría de la utilidad de Marx, ¿primitiva? Lo que pasa es que no entiendes a Marx. Y el resto de sandeces que dices... buff qué barbaridad.Saludos.