RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[davoskmon]

El creador de c, muere el mismo dia que Steve Jobs y es totalmente ignorado.
 
http://www.linuxhispano.net/2011/10/13/dennis-ritchie-y-steve-jobs/

La muerte de Dennis M. Ritchie ha sido una de las noticias más tristes para el
campo de la informática. Su contribución ha sido inmensa y ha establecido la base
de la informática moderna y contemporánea. Compararla con las aportaciones de
Steve Jobs en dicho campo no es más que un error ocasionado por la prensa no
especializada.
Para empezar, sólo hay que ver el diferente trato a Dennis Ritchie y Steve Jobs en
los diferentes medios de información. Mientras que el primero ha sido noticia de
segunda categoría o ni siquiera nombrado en televisión, el segundo ha sido el
anuncio de la muerte de un gran genio. Sólo hay que ver la siguiente imagen para
comprobarlo.
En este ejemplo de El Mundo se ve que Dennis Ritchie aparece como noticia de
segunda categoría nada más conocer su muerte y Steve Jobs aparece en un
recuadro al lado destacando el homenaje por su muerte donde ya se destacó en
primera página cuando ocurrió. Y no sólamente pasa con El Mundo, también
ocurre con la práctica totalidad de los medios.
Es normal que la noticia de Steve Jobs tenga más repercusión. Ha sido un personaje
público y el mejor CEO de los últimos años. La cuestión es que a Steve se le
atribuyen demasiados méritos tecnológicos recayendo en el olvido la aportación de
Dennis Ritchie. Nadie pone en duda la capacidad de Steve Jobs como director
ejecutivo, pero el tener que soportar comentarios de gente “entendida” de que
Steve Jobs ha sido el mayor contribuidor al mundo de la informática me deja
realmente triste.
Sólo me queda el consuelo de que la comunidad experta sabe reconocer los hechos
y que el padre de C y cocreador de UNIX es y siempre será uno de los más grandes
de la informática.

Enviado desde mi MK16i usando Tapatalk

[Starkiller]

Me han sido vds. prólijos en esta semana, que para mi ha sido santa precisamente por el estupendo ayuno digital que he realizado. Campo, en casa manchega, de las de hace un par de siglos, que ni es casa, sino habitaciones dando a un patio. Refrescante, por descontado.

Procedo a contestar a todo (Y es mucho) lo que me ha llamado la atención.

Los especuladores son malvados por ser especuladores. El sistema no funcionaria porque las desigualdes, desequilibrios y acumulación que genera el capitalismo produce corrupción tarde o temprano y acaba destrozando cualquier administración. Mientras no existan leyes de salarios  y remuneraciones máximos es imposible que ningún sistema funcione.

Por cierto; creo que sería interesante discernir y consolidar los conceptos de especulación y arbitraje.
No son lo mismo, y aunque yo creo uno potencialmente peligroso y otro siempre sano, el peligroso también ejerce una función benéfica (bien llevado) para la correcta asignación de recursos, creo.

Sds.

Yo no se que tiene lo de la especulación, que provoca dosis de demagogia peligrosas para la salud.

Para comenzar, una de definiciones:

Especular: Adquirir un activo con el objeto de dejar que se revalorice y proceder a su venta.
Invertir: Adquirir un activo con objeto de obtener beneficios de la actividad del mismo.

Alguien que compra acciones para tener invertidos sus ahorros y beneficiarse con sus dividendos, al igual que alguien que pone pasta en una empresa para llevarse parte de los beneficios, es inversión. Alguien que compra hoy acciones para venderlas mañana (O en diez años) a un precio mas elevado es especulación.

Es extremadamente simple, señores. Es cierto que en entornos como el bursatil, en el que los beneficios se descuentan del precio y cosas así, queda un poco mas confuso, pero mecanismos específicos aparte, es bastante transparente.

La especulación no es necesariamente mala. En un mercado ideal, es necesaria para encontrar precios. Y los actores que la realizan tienen un perfil de alto riesgo: la posibilidad de altas ganancias, o de altas pérdidas.

Es algo no solo equilibrado, sino necesario.

El problema surge cuando los especuladores manipulan el mercado para obtener mayores beneficios, dañando en el proceso el tejido productivo. Y cuando la especulación resta recursos a la economía productiva, que es lo que ha pasado.

¿Como evitarlo? Unos dirán que hay que evitar la moneda fiat que es el coño de la bernarda y permite estos desmanes, y dajr que el mercado se auto-regule; otros, que hay que regular los mercados apra evitar que esto pase.

Yo creo que, como suele ser, la mejor opción esta en aplicar parte de lo de unos y parte de lo de otros, sin dejarse llevar por axiomas. Es cierto que la moneda fiat es el coño de la bernarda; como  lo es la desregulación; y en ambos casos es porque esta mal llevado.

[Starkiller]

Prosigo con mis respuestas; no soy partidario de los multi-post, pero estoy separando los mios por temáticas, para evitar confusión:

Asi es, aquí tenemos una población de origen italiano muy considerable y hay disponible varios canales italianos. Uno de los comentarios mas repetidos, en las noticias, sobre la figura de Bossi, es el hecho de su independentismo y su autoproclamación como defensor de la Europa de las regiones.

En mi opinión, Europa, por acción, ha tomado posición al respecto. Bastante van a tener con rescatarnos como para tener que lidiar con la envenenada herencia de los nacionalismos. Nos guste o no, los van a desactivar sin contemplaciones.

Por aquí van los tiros. Como ya comenté hace unos días, el tema de la Europa de las Regiones no es mas que parte de la estrategia USA de los 70-80 de dividir Europa en facciones manejables. Esta estrategia se fue al garete con la reunificación alemana, y desde entonces el estandarte de la Europa de las Regiones solo e sllevado por pequeños grupos completamente marginales; no es nada que se tenga en cuenta en Bruselas.

Evidentemente, aquí nos lo venden, los de la butifarra y el txacolí, como el camino que quiere seguir EU; pero nada más falso.

Huelga decir que la crisis agudiza los sentimientos independentistas; eso es fácil de ver. Pero los terruños, de un tipo u otro, tienen demasiados esqueletos en el armario, y si yo fuera un político del PNV o de ERC pondría mis barbas a remojar...

[Starkiller]

"Cuando eres joven miras a la televisión y piensas «hay una conspiración, las televisiones están conspirando para hacernos tontos», pero cuando te haces mayor entiendes que esa no es la verdad. Las cadenas de televisión están dando a las personas exactamente lo que quieren, lo cual es un pensamiento mucho más deprimente. ¡Que haya una conspiración es optimista, porque podemos organizar una revolución! Pero la realidad es que las televisiones están en el negocio para darle a las personas lo que quieren."

Steve Jobs.

Steve Jobs es un tipo listo que ha conseguido hacer creer que si compras sus productos eres menos borrego que si compras los de la competencia. Su negocio consiste en dar a las personas lo que quieren: sentirse especiales, algo que pueden conseguir comprando su producto que es mas caro que el de la competencia...

La frase sobre la television es para analizarla. Basicamente viene a decir que si no piensas como el, es que eres un borrego o un ingenuo:

1. La realidad es una mierda y lo sabemos todos los que no somos borregos (los borregos son siempre los demas, no conozco a nadie que admita serlo)
2. Dentro de los no-borregos, los inexpertos/ingenuos/jovenes quieren cambiarlo (igualmente, tontos son siempre los demas, no nosotros)
3. Los no-borregos, mas listos/con mas experiencia en la vida, dejan las cosas tal y como estan, consolandose sabiendose mas listos que el resto (rebelarse es de borregos)

Es exactamente el mismo esquema que la frase de Zapatero respecto al 15m: "Si fuera joven, tambien estaria alli" (el mundo es una mierda pero si lo intentas cambiar eres tonto).

Es que escuchar a Steve jobs en lo referente a temas de media, es como ir a terapia sexual con el Marques de Feria, o a control de la Ira con Charles Manson como monitor.

sin ánimo de alegrarme por la muerte de nadie, creo que la mejor noticia que este señor nos ha dado ha sido la de su fallecimiento. Este hobre ha sido el avatar de la limitación de la difusión cultural, el portador de las leyes de derechos ams restrictivas, el promotor de que los estándares de la información se hayan retrasado un par de lustros y, en general, para todo aquel que desea un intercambio libre de información, estándares compatibles y el derecho a poseer su propio hardware, el equivalente informático de Pol-Pot. Es como si tu compras y pagas por una casa, pero es el promotor el que decide que muebles le pones, quien entra o sale en tu casa, y las cosas que haces dentro de ella.

Hacer caso de una opinión de este individuo en temas de medios es como hacer caso al presidente de Tepco en referencia a los daños de la radiación.

Entonces tenemos conceptos diferentes sobre lo que significa "utilidad" y "tranformación de la sociedad".
Los inventos del señor Jobs no dejan de ser lo mismo que ya había pero más bonito, más cómodo y mejor. No ha aportado nada nuevo que transforme nada, porque conceptualmente ya estábamos ahí.

Niego la mayor. No estábamos ahí antes de muchos de los productos (no inventos) relevantes del señor Jobs ¿Existía el teléfono móvil? Por supuesto que sí. Pero no se entiende la movilidad, o conectividad móvil sin el iPhone, que lo convirtió en una cosa CREIBLE. Y fue el que lo logró. Podría decirse algo parecido del Apple II. Si el desarrollo de computadoras personales baratas y de propósito general no te parece un avance transformador, entonces es cierto que no estamos de acuerdo.

Conceptualmente conocemos el coche eléctrico desde hace décadas, pero a día de hoy no es una realidad. El coche eléctrico aún no ha <<transformado>> la forma en que la gente se desplaza. Quizá en breve aparecerá una Apple de la automovilística que haga un producto creíble, accesible, completo y totalmente funcional. Sólo entonces, iremos todos en coche eléctrico.

Por otro lado, las transformaciones pueden ser y son de muchos tipos. La forma en que circula y se transmite la información, y la velocidad de propagación de ésta es una transformación sin precedentes en la historia, a la cual el señor Jobs sí que ha contribuido. Hoy día no hay muchos "inventos". Unos avanzan los conceptos, otros desarrollan la idea, otros consiguen el producto y muchas veces son otros los que se hacen ricos.

Le ruego que no se ofenda si califico su exposición de algo simplista.

Se lo digo porque yo, ya antes de que saliera el iPollas (digooo, el iPhone) ya tenía una iPaq (de HP, lo aclaro para aquellos a los que les despiste la i)  con la que hacía mucho más de lo que se podía hacer con los priemros iPhones.

El mérito de Apple no es tecnológico, no es de integración, no es de transformación. Lo que hicieron fue adelantarse seis meses al mercado, y maquillar un producto ya existente (Elevando su precio, entre otras cosas) de tal forma que hacían que fuera atractivo gastarse 500 pavos en el cacharro. Eso es todo.

El producto de Apple:

1. Era peor tecnológicamente (Salvo por la pantalla tactil, que fue lo único medianamente innovador).
2. Era considerablemente más caro que las alternativas de la época.

Y el efecto que produjo en el mercado fue:

1. Desviar lo esencial a lo accesorio en la tecnología, creando necesidades antes no existentes (Pantalla tactil), y encareciendo el producto, lo que a su vez:
2. Provocó un retraso de la extensión en el mercado de ese tipo de productos de no menos de 5 años (Pero se embolsaron todo el mercado ellos solos).

Es decir, si nunca hubiera salido un iPhone, hoy en día estaríamos muchísimo mas avanzados en conectividad móvil, eso se lo puedo asegurar, como persona que ha seguido ese mercado desde casi antes de que existiera.

El mercado hubiera evolucionado mas paulatinamente, con mucha mayor variedad, y empezando con dispositivos mas simples que el iRhone, pero mucho mas asequibles. Al imponer unos estándares tan elevados (A juego con el precio, tambien elevado), bloqueo esos mercados, haicendo que nada pudiera competir con el hasta varios años despues.

¿Una estrategia legítima? No lo niego. Pero que nadie me diga que Apple mejoró el mercado. Mejoró sus Shares a cambio de bloquear el mercado cinco años.

[Starkiller]

Amigo Nash;
El futbolista gana más que el médico porque hay muchas más gente que así lo quiere, ergo produce más parte del los recursos soma que consume la masa.
Como el pueblo, tan soberano él, hace lo que le sale del tubérculo, le da su pasta (es decir la de la sociedad) al ronaldo de turno.
Et voilá.

Democracia.
Eso es el mercado.

Han dado en el clavo sharex y abner.
RESPONSABLIDAD DE CONSUMO. Esa es la única y más potente democracia que tenemos.
Cada euro que gasten, decidan dónde y porqué.
Es y debe ser nuestra única salida.

Sds.

Y por cierto, ya lo comenté y hablo otra vez de mi libro:
Estoy intentando llevar aedlante un proyecto empresarial que precisamente es dotar al mercado y consumidor de una herramienta que le permite hacer consumo responsable.
Quizás quede en nada, quizás los caiques me hundan, pero lo estoy intentando.
Si desean ayudar, espero poder pedirles ayuda específica en no muchos meses.
No bla bla pero nada se puede hacer.
Hechos. Propuestas reales para cambiar las cosas, sin política ni exiencias de poder intermedias.

SDs.

Estoy muy deacuerdo con sus afirmaciones. Me identifico casi plenamente.

He de decir que no creo que la guerra de consumo pueda cambiar gran cosa; no así la guerra de información.

En efecto, ronaldo se levanta una millonada porque la gente así lo quiere. Solo el hambre más la información pueden cambiar eso.

Hay que conseguir dos objetivos:

1. Que la gente entienda porque no es asumible que un mero futbolista gane esas cantidades y
2. la gente tiene que odiar a esa persona por ganar esas cantidades (Eso ya lo hará el hambre).

Ese es el ejemplo del futbolista, muy limitado, claro, pero es aplciable a muchas mas cosas.

Por otro lado, lo de sueldos máximos no funciona. No tiene le menor sentido. Sencillamente, se utilizarían los mecanismos ya impuestos para "pagar" de otras formas. Con favores. Contratando a la empresa del fulano por una millonada para que cuente folios en blanco. Recalificandole un terreno... yo que se. Lo que ya se hace constantemente, pero más.

No puedes, ni debes, limitar el sueldo máximo. Lo que si se debe de ahcer es poner una alta presión fiscal en los sueldos altos, y control fiscal de otros tipos de beneficios.

De esa forma, el problema se regula por si solo.

[Starkiller]

Ud dice "Si todos deciden ser super productivos se genera un paro de masas que no puede absorber la producción".
¿Por qué se crea un paro de masas?¿Qué ocurre en la naturaleza cuando sobra algo? Si amigo, se elimina.
Pero nosotros en nuestra infinita bondad y compasión, que no justicia, permitimos que todo exista.

Salu2

Ese comentario que ha hecho ha pasado desapercibido, pero a mi me llama poderosamente la atención.

Una de las cosas uqe mas me chirría de los liberales es como miran hacia otro lado cuando se intenta analizar detenidamente las consecuencias de las "correcciones" naturales de los mercados.

La ideología liberal es considerablemente natural; natural en el sentido de que es fiel creyente de un mecanismo darwinista en la economía, como de el equilibrio en los ecosistemas. Esto no solo es una analogía; es lo que da solidez a su teoría.

El problema es que en la naturaleza, las correcciónes de un ecosistema normalmente implcian sangre, fuego, sufrimiento y la desaparición de poblaciones enteras de una zona.

Es decir, funciona, pero es jodídamente cruel.

Otra característica de el equilibrio dinámico de los ecosistemas, algo ya bastante demostrado tanto experimental como matemáticamente (Hasta donde la teoría matemática permite) es que dichos cambios/ajustes no son graduales, sino puntuados.  El sistema acumula una serie de energías no compensadas, sin modificarse sustancialmente, hasta que de repente todos estalla y se produce un cambio brusco, repentino y, normalmente, traumático.

Que viene a ser un poco el mismo mecanismo por el que se auto-regulan los mercados. A mi no me cabe duda que lo hacen, pero a un coste brutal.

su último párrafo da a entender que vd. comprende bien esto, pero no se atreve a exponerlo claramente.

Lo que vd. dice es que para que este sistema funcione de forma sostenible, tenemos que aceptar que mucha gente va a tener que morirse de hambre, acabar en la miseria, arruinada, y esto, en cantidades astronómicas cada x tiempo.

Entiendame, que a mi no me parece mal esa concepción, en tanto que es realista. Pero me parece importante dejar las cosas claras.

La solución liberal a todo este embrollo puede ser mejor, pero deja muchos cadáveres en el camino. Y muchos otros en el futuro.

Quizá por eso muchos de nosotros nos planteamos que algo menos "natural" puede ser la respuesta a esta encrucijada.


Añadir, además, el tema de la eficiencia de los sistemas. Al igual que pasa con los mercados (O con los actores de dichos mercados), los actores evolutivos (Vamos, vd, yo, el perro y el dodo), tienen un objetivo claro y vital: expandirse hasta ocupar todo el espacio disponible. El medio para hacerlo es eliminar la competencia por todos los medios. El objetivo es, una vez ocupado todo el espacio, asfixiar a la poca competencia que quede, e impedir la aparición de nueva competencia.

Si esto fuera así, a día de hoy, todos seríamos escarabajos.  Luego hay algo más.

Ese algo más son las consecuencias laterales. Eliminar la competencia implica, siempre, efectos secundarios. Estos pueden ser relativamente leves, o muy graves, pero siempre rompen el equilibrio.

Si los efectos son leves, esto simplemente provoca que el entorno se vuelva, a meido plazo, hostil al actor, y además de reducir la población, abra nuevos nichos que generan nueva competición que comenzará de nuevo el ciclo.

Esto así suena asèptico. Pero, un ejemplo, es la muerte agónica por hambre y falta de recursos del 50% de una población.

Si los efectos secundarios son graves, esto lleva a un cambio explosivo en el ecosistema, o incluso, su "muerte".  Por ejemplo, un predador muy eficiente que elimina a toda la competencia, y se come todo, reproduciéndose en exceso. Eso hace que el del suelo se interrumpa, mueriendo la vegetación, muriendo herviboros, muriendo, en última instancia, el depredador, que deja un yermo tras de sí.

Sangre, hambre, muerte, destrucción. Eventualmente alguien vendrá a ocupar esos nichos y la vida florecerá aun mas fuerte. Pero la destrucción ahí esta.

Esto es equiparable a una serie de actores corporativos arrasando un sistema (País).

¿Realmente esto es eficiente? No.

La naturaleza es eficiente a nivel individual. Sin embargo, los sistemas naturales no son eficientes, sino abusivos y basados en un ciclo de consumo exacerbado/destrucción que pasa por raras fases de equilibrio dinámico.

Sin ir mas lejos, muchos sistemas arbóreos la única forma que tienen de sobrevivir es en entornos en los cuales las tormentas controlan la voracidad derivada de la eficiencia individual.

¿Es eficiente consumir y generar toneladas de materia vegetal, para que cada x años tenga que haber un gran incendio que permita al sistema mantener un cierto equilibrio? ¿Es eficiente que en las zonas donde no se dan dichas tormentas ese tipo de organismo no prospere, porque se asfixia a si mismo?

Creo que mas dañino que el mito del buen salvaje o de la amable naturaleza, es el mito de la "eficiente" naturaleza.

Insisto: el individuo, el ser individual es eficiente. Los sistemas naturales son una mierda como un piano y aspirar a imitarlos es... destructivo, irresponsable y erróneo.

[natalita]

El Gobierno prepara otros    50.000 millones en ayudas para la banca 9/04/2012 - 7:24

El Gobierno prepara más ayudas al sector financiero por un importe aproximado de 50.000 millones. Según fuentes del sector, éste será el dinero que tendrá que dispensar a los grupos que se queden con Novagalicia, CatalunyaCaixa y Banco de Valencia -las dos últimas inician el proceso este jueves-.

De esta manera, el coste del saneamiento casi duplicará las estimaciones realizadas por el Ministerio de Economía en su reforma para limpiar los balances de activos tóxicos del sistema, con el objetivo de recuperar la confianza de los mercados.

... Las alternativas que maneja ahora Economía pasan por un endeudamiento, o bien del Frob o bien del FGD...

El FGD cuenta con recursos escasos para atender las posibles peticiones de los candidatos a hacerse con la entidad valenciana...

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/ico/empresas-finanzas/noticias/3880165/04/12/El-Gobierno-prepara-otros-50000-millones-en-ayudas-para-la-banca.html

[visillófilas pepitófagas]

Starkiller, creo que usas el término "liberal" de una manera peyorativa, para definir "defensor del mercado salvaje" o "neocon" o algo así. No hablas de verdadero liberalismo cuando dices "liberal". Agradecería un poco más de rigor, porque si no no vamos a saber bien de qué estamos hablando.

[Shevek]

Starkiller, creo que usas el término "liberal" de una manera peyorativa, para definir "defensor del mercado salvaje" o "neocon" o algo así. No hablas de verdadero liberalismo cuando dices "liberal". Agradecería un poco más de rigor, porque si no no vamos a saber bien de qué estamos hablando.

¿Cómo definiríais entonces vosotras el término "liberal", visi?

¿Tiene que ver con conceptos que están aflorando estos últimos días en el foro, como "responsabilidad personal", "ciudadanía", "compromiso"...? ¿o no?

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

¿Se puede ser "transicionista" y no ser "liberal"?

¿Es Sardinita un optimista? (ésta es de coña)

Saludos

NOTA: Aunque esté un poco de coña, el tema me interesa mucho. Nunca me he considerado un liberal (quizá porque como apuntas el término ha sido neolinguizado en un sinónimo de neocon). Sin embargo, frecuentemente me sorprendo a mí mismo coincidiendo con muchas de las opiniones de los que CREO que se definen como liberales en este foro (rgcim, burbunova...).

¿Seré también yo, mi señor,  un j*d*d* liberal? La duda me corroe. 

[pringaete]

Me han sido vds. prólijos en esta semana, que para mi ha sido santa precisamente por el estupendo ayuno digital que he realizado. Campo, en casa manchega, de las de hace un par de siglos, que ni es casa, sino habitaciones dando a un patio. Refrescante, por descontado.

Procedo a contestar a todo (Y es mucho) lo que me ha llamado la atención.

Los especuladores son malvados por ser especuladores. El sistema no funcionaria porque las desigualdes, desequilibrios y acumulación que genera el capitalismo produce corrupción tarde o temprano y acaba destrozando cualquier administración. Mientras no existan leyes de salarios  y remuneraciones máximos es imposible que ningún sistema funcione.

Por cierto; creo que sería interesante discernir y consolidar los conceptos de especulación y arbitraje.
No son lo mismo, y aunque yo creo uno potencialmente peligroso y otro siempre sano, el peligroso también ejerce una función benéfica (bien llevado) para la correcta asignación de recursos, creo.

Sds.

Yo no se que tiene lo de la especulación, que provoca dosis de demagogia peligrosas para la salud.

Para comenzar, una de definiciones:

Especular: Adquirir un activo con el objeto de dejar que se revalorice y proceder a su venta.
Invertir: Adquirir un activo con objeto de obtener beneficios de la actividad del mismo.

Alguien que compra acciones para tener invertidos sus ahorros y beneficiarse con sus dividendos, al igual que alguien que pone pasta en una empresa para llevarse parte de los beneficios, es inversión. Alguien que compra hoy acciones para venderlas mañana (O en diez años) a un precio mas elevado es especulación.

Es extremadamente simple, señores. Es cierto que en entornos como el bursatil, en el que los beneficios se descuentan del precio y cosas así, queda un poco mas confuso, pero mecanismos específicos aparte, es bastante transparente.

La especulación no es necesariamente mala. En un mercado ideal, es necesaria para encontrar precios. Y los actores que la realizan tienen un perfil de alto riesgo: la posibilidad de altas ganancias, o de altas pérdidas.

Es algo no solo equilibrado, sino necesario.

El problema surge cuando los especuladores manipulan el mercado para obtener mayores beneficios, dañando en el proceso el tejido productivo. Y cuando la especulación resta recursos a la economía productiva, que es lo que ha pasado.

¿Como evitarlo? Unos dirán que hay que evitar la moneda fiat que es el coño de la bernarda y permite estos desmanes, y dajr que el mercado se auto-regule; otros, que hay que regular los mercados apra evitar que esto pase.

Yo creo que, como suele ser, la mejor opción esta en aplicar parte de lo de unos y parte de lo de otros, sin dejarse llevar por axiomas. Es cierto que la moneda fiat es el coño de la bernarda; como  lo es la desregulación; y en ambos casos es porque esta mal llevado.

Una humilde solución: ¿y si simplemente dejamos de cubrirles el culo entre todos a algunos cuando tienen pérdidas con la excusa de que son sistémicos? ¿y si... ¡QUIEBRAS, COÑO YA!?

Insisto emho.

[natalita]

Los concursos de acreedores acumulan un máximo histórico en el primer trimestre del año
Europa Press Lunes, 9 de Abril de 2012 - 12:18 h.

Los concursos de acreedores sumaron en el primer trimestre del año 1.958 procedimientos tanto de empresas como de personas físicas y jurídicas, lo que supone un nuevo máximo histórico en los últimos ocho años, según el Baremo Concursal elaborado por PwC.

... El socio responsable del área de reestructuraciones de PwC, Enrique Bujidos, explicó que "los incrementos de los dos últimos trimestres de 2011 (26% y 28%, respectivamente) seguidos del incremento del 21% en este primer trimestre del año hacen previsible un año 2012 con una elevada actividad concursal, alejando cualquier signo de recuperación".

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2674950

[Маркс]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

[Shevek]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

Y, si me permite la pregunta...
 
¿que entiendes por "ser liberal"?

[Marv]

¿Se puede ser "liberal" y "de izquierdas"? (esta pregunta va dedicada a spielzeug)

Rotundamente, NO. Por más literatura que encuentres al respecto.

O sí... El PSOE 

Pero siendo rigurosos con los términos, ser un "liberal de izquierdas" es un oxímoron como una catedral (por hacer uso de hipérboles  ).

No sólo se puede ser liberal y de izquierdas, sino que es bastante común. Un anarquista, por ejemplo.

Lo que sobra es "izquierda" y "derecha".

[CdE]

No dejemos de mirar a Grecia:

“Tomaremos las calles”, advierten en el funeral del jubilado griego que se suicidó

Cientos de griegos salieron a las calles de Atenas para recordar a Dimitris Christoulas, el pensionista que se suicidó ante el Parlamento debido a graves problemas económicos desencadenados por los recortes sociales impuestos por el Gobierno.

Internacional | EP/Público/Librered | 08-04-2012 |

Los participantes en el funeral de Christoulas han coreado consignas como “¡Héroe!” o “¡Ellos te han asesinado!” mientras portaban rosas y claveles rojos de camino al lugar donde se ha celebrado la ceremonia.

El cuerpo de Christoulas será trasladado a Bulgaria para ser incinerado, conforme a sus deseos. “No he hallado ninguna otra forma de luchar excepto un fin digno, antes que empezar a buscar comida en la basura”, denunciaba en su nota de suicidio, en la que hacía un llamamiento a los jóvenes a levantarse, tomar las armas y ahorcar a los “traidores de la nación”.

Amigos y familiares del farmacéutico han leído poemas y cartas durante el funeral. “Padre, no pudiste soportar que asesinaran la libertad, la democracia y la dignidad”, se ha lamentado su hija Emmy, que asegura que el suicidio de su padre fue un acto político consciente, coherente con lo que creyó e hizo durante toda su vida. “Has pagado con tu sacrificio. Ahora es nuestro turno. Somos hoy tantos porque somos once millones y nuestro nombre es Resistencia”, ha añadido citando la nota que dejó Christoulas antes de morir.

“Todos somos víctimas potenciales”

Tras el acto, los asistentes han marchado hasta el árbol junto al que se suicidó en la plaza Sintagma, convertido en un santuario con guirnaldas, velas y notas en recuerdo del jubilado.

“Decimos que se suicidó, pero sabemos que fue asesinado. Todos somos víctimas potenciales. Todos nos enfrentamos al mismo destino”, ha señalado un parado de 55 años, Angeliki, que llevaba una bandera griega a modo de bufanda durante la concentración en la que los asistentes han dejado en el aire una advertencia: “¡Tomaremos las calles!”.

La muerte de Christoulas fue contestada durante dos jornadas consecutivas con la presencia de centenares de manifestantes en las calles de Atenas, que la policía reprimió con gases lacrimógenos. En solo tres años, la tasa de suicidios en Grecia ha pasado de ser la más baja de Europa ha convertirse en la más alta.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35899

Grecia alquilará sus policías para recaudar fondos

Una hora de servicio privado por 30 euros; podrán ser empleados también en películas

agencias
Día 09/04/2012 - 13.09h

El Ministerio de Protección Ciudadana de Grecia alquilará a sus agentes de policía para recaudar fondos y así equilibrar los gastos de equipamiento de las fuerzas de seguridad, informó hoy una fuente ministerial a Efe.

De esta manera, usuarios privados podrán contratar los servicios de un agente por 30 euros la hora o de un coche patrulla por 10 euros la hora.

Según una circular ministerial, se podrán alquilar los servicios de la Policía para "escoltar explosivos o materiales peligrosos, objetos privados de gran valor, obras de arte y dinero" y también para el entrenamiento de fuerzas de seguridad privadas y para la participación en películas de cine o series de televisión.

La decisión se basa en una proposición legal aprobada el pasado mes de febrero -y que hasta ahora había pasado inadvertida- que permite cobrar por servicios que antes se ofrecían de manera gratuita, informa el diario "Proto Thema".


Se acabó el gas lacrimógeno

"No se trata de que cualquiera pueda coger el teléfono y pedir un policía de alquiler", matizó hoy una fuente policial en declaraciones a Efe en Atenas. De hecho, la circular del Ministerio subraya que sólo se podrá requerir estos servicios "en casos específicos" y que "no estén sujetos a previsiones relacionadas con el orden público y la seguridad".

"Los pagos serán incluidos en el presupuesto estatal como un beneficio y serán utilizados para cubrir los costes del equipamiento y la infraestructura de la Policía Griega", señaló el Ministerio de Protección Ciudadana en su comunicado.

En los últimos años, y debido al elevado número de manifestaciones que tienen lugar en Atenas (una media de tres al día según cifras del Ayuntamiento capitalino), se han incrementado los costes de mantenimiento de las unidades antidisturbios. En varias ocasiones, los medios griegos han informado de que las existencias de gas lacrimógeno de la Policía se habían acabado, lo que obliga a hacer constantes adquisiciones.

http://www.abc.es/20120409/internacional/abci-grecia-alquilara-policias-para-201204091309.html



PD: Tengo pendiente actualizar la lectura de este y otros hilos. Disculpen por no tener tiempo para dar las gracias a tantos buenos mensajes .