PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[nora]

nadie ve cierto paralelismo entre canal 9 y los de la pah?


digo yo que en canal 9 hay responsables de contenidos, responsables de la gestion economica, responsables que ahora deberian ser nombrados, señalados, denunciados, lo que sea, pero que se conozca quien daba las ordenes y si cometieron delito, a la carcel con ellos!

no vale salir diciendo, es que me obligaron a mentir, no, es quedarse a la mitad... si ahora quieren enmendar algo, que empiecen por ahi, por sacar la lista de jefes y responsables, no??

Una amiga de mi novio trabaja en la tele de Castilla y León. Se supone que privada si no me equivoco, pero vaya, es lo mismo, subvenciones a tutiplén y castuzos de los peores al mando.
Hace no mucho hubo un ERE allí, nos lo contaron unos días antes cuando aún no sabían si le iba a tocar o no.
Luego vi en su facebook un montón de comentarios, no le habia tocado a ella pero si a un montón de compañeros. Algunos, despedidos, hablaban de la cloaca que era aquello, de cómo se manipulaba tal o cual..y recuerdo un comentario de esta amiga que decía que sí, que jamás quiso eso cuando estudió para trabajar en TV, pero que en ese momento es lo que le daba de comer a ella y a su hija.

Alguien por aqui hablaba hace unos posts de los efectos del paro y la inseguridad laboral crónica en este país... No sé, no me atrevo a posicionarme sobre la actuación de estos trabajadores de Canal 9. A la vez, no me cabe la menor duda de que no pocos, no pocos... no llegaron allí por méritos propios sino de la mano de alguien (y no necesariamente de alguien importante, hay muchos lugares en los que hubo momentos en que hasta el último pringaó podía enchufar a su primo)
Con todo, lo que exigiría es que en cualquier ámbito pagado con fondos públicos, en cualquiera, o en actividades privadas sufragadas con fondos públicos,  el control fuera exhaustivo, y público, con datos accesibles al ciudadano.
 Se iba a acabar mucha tontería, mucha. Siempre lo señala Republik, pero es que es algo fundamental.

[CHOSEN]

Es su pan, tío, y eso desde fuera es muy fácil decirlo, pero yo estoy por ver quién se juega su puesto de trabajo por contrariar al que te paga. Máxime en los contextos sociales donde nos movemos.

Asumo que esta piedra en el tejado de los sindicatos la has tirado sin darte cuenta.
Ahora en RTVV todos son sindicalistas, pues bienvenidos sean.

2- ¿Y la oligarquía puede pedir responsabilidades a la clase obrera sin limpiar -y mira que hay que limpiar hasta por las Seychelles (paraíso fiscal)- sin antes limpiar las filas propias?

Por supuesto que si.
El escorpión no tiene que pedir perdón por nada. Es su naturaleza.

3- Eso de que contra los grandes ahorros no consigues nada está por ver. Ahora no encuentro los post donde puse los datos al respecto.
Y ya lo puede decir Republik o el Sursum corda; con todos mis respetos a Republik con el que coincido en muchas de sus apreciaciones, pero desde luego en eso no (si lo he entendido bien leyendo tu afirmación).

¿Entonces estás defendiendo un corralito?
¿Y como repatriarías capitales (acciones de IBM por ejemplo) en el extranjero?
Son puntos que me gustaría debatir, porque enlazan con los comentarios de Resident,

Si dignificas a la clase media sin limpiar la oligarquía, esto volverá a pasar. Porque los incentivos materiales, que son los que importan, harán que la clase media, en masa, estadísticamente, vuelva a olvidarse ("redefinir") de su dignidad.

Multar a las prostitutas para que no haya puteros.
Multar (castigar) a las prostitutas (inocentes) para que no pueda haber pecadores (culpables).
= Castigar a inocentes para que no existan culpables.

Y perdona, pero los incentivos materiales importarán para ti.
A mi no me vale eso de que "cualquiera lo haría". No. No todos lo harían. No vale limpiar vergüenzas propias acusando al resto de ser igual de pecadores, menos cuando no lo son.

Por cierto: Siempre a vueltas con una supuesta oligarquía que te pone una manzana envenenada delante, que algunos muerden y nos condena a todos fuera del paraíso.
La serpiente nació para simbolizar el pecado. La serpiente no es la culpable. El diablo es un simbolo. El culpable es el hombre que muerde la manzana.
Yo no acabo de entender que filosofía es esa de responsabilizar a un ente abstracto (la oligarquía) de todos los males habidos y por haber.
¿Quien reparte los carnets de oligarca?
¿Aznar es oligarca, aún habiendo sido elegido democráticamente? ¿El alcalde de mi pueblo, es oligarca? ¿Y el de Sevilla? ¿Y el de Madrid? ¿Son los primos y amantes de Botín oligarcas?
Yo veo que todo conduce a evadir responsabilidades personales (que las hay) en el lado de los perdedores. Y claro que hay responsabilidades en el lado de los ganadores. Ya lo se.
Pero esas responsabilidades ESTÁN TABULADAS POR LEY. Y es la ley quin se encarga de depurarlas.
Por contra, las responsabilidades personales se pagan con FUEGO Y AZUFRE, un jurado no te puede culpar de haber caído en la burbuja, de haberte vendido a los corruptos, o de haber hipotecado el futuro de tu hijo en Fórmula 1, Copa de vela y "amunt Valençia".
Eso no es delito.
Robar en Bankia y CCM si es delito, y está castigado por ley.
Donde no llega la ley (por suerte) fuego y azufre.

Lo que pretendéis vosotros dos es hacer la ley según os venga en un momento dado a vuestros intereses. El ejemplo del corralito.
Quereis gravar las grandes fortunas impidiendo que saquen su dinero fuera del país, y eso se llama CORRALITO.
La ley es lo único que separa esta mierda de país de la selva y pretendéis utilizarla como si fuera un palo para arrearle al "contrario". Para mas inri, un contrario sin identificar.

Yo soy partidario de la ley, no de inventarme leyes para unos si, y para otros no.
Y soy partidario del castigo al culpable.
Por supuesto que sería mejor que no la hubiese, pero el problema no es la oligarquía en si, sino la impunidad.

[Starkiller]

nadie ve cierto paralelismo entre canal 9 y los de la pah?


digo yo que en canal 9 hay responsables de contenidos, responsables de la gestion economica, responsables que ahora deberian ser nombrados, señalados, denunciados, lo que sea, pero que se conozca quien daba las ordenes y si cometieron delito, a la carcel con ellos!

no vale salir diciendo, es que me obligaron a mentir, no, es quedarse a la mitad... si ahora quieren enmendar algo, que empiecen por ahi, por sacar la lista de jefes y responsables, no??

Una amiga de mi novio trabaja en la tele de Castilla y León. Se supone que privada si no me equivoco, pero vaya, es lo mismo, subvenciones a tutiplén y castuzos de los peores al mando.
Hace no mucho hubo un ERE allí, nos lo contaron unos días antes cuando aún no sabían si le iba a tocar o no.
Luego vi en su facebook un montón de comentarios, no le habia tocado a ella pero si a un montón de compañeros. Algunos, despedidos, hablaban de la cloaca que era aquello, de cómo se manipulaba tal o cual..y recuerdo un comentario de esta amiga que decía que sí, que jamás quiso eso cuando estudió para trabajar en TV, pero que en ese momento es lo que le daba de comer a ella y a su hija.

Alguien por aqui hablaba hace unos posts de los efectos del paro y la inseguridad laboral crónica en este país... No sé, no me atrevo a posicionarme sobre la actuación de estos trabajadores de Canal 9. A la vez, no me cabe la menor duda de que no pocos, no pocos... no llegaron allí por méritos propios sino de la mano de alguien (y no necesariamente de alguien importante, hay muchos lugares en los que hubo momentos en que hasta el último pringaó podía enchufar a su primo)
Con todo, lo que exigiría es que en cualquier ámbito pagado con fondos públicos, en cualquiera, o en actividades privadas sufragadas con fondos públicos,  el control fuera exhaustivo, y público, con datos accesibles al ciudadano.
 Se iba a acabar mucha tontería, mucha. Siempre lo señala Republik, pero es que es algo fundamental.

De una amiga, que dejó periodísmo en su dia:

Al segundo, máxime tercer año, saben perfectamente lo que hay. Los profesores te cuentan parte, y por otras vías, ves el resto.

El que tiene algo de dignidad, se apea. Los que siguen, es porque son de una determinada manera.

No es "elegí esta carrera, y ahora mira donde he caido y tengo que comer". Es que para terminarla, hay que ser de una forma muy particular. De la misma manera que hay que ser "especialito" para Dirección y Gestión de empresas, por ejemplo.

Imagen y sonido, dice que es aun peor, porque esa gente empieza antes a hacer prácticas, y ven antes lo que hay.

Otra cosa que comentaba es que, junto con Bellas Artes, es la carrera en la que más se compran notas a golpe de polvo; ambos sexos, cualquier combinación.

Pero tampoco es de extrañar, coño. Tanta, tanta mierda se filtra hasta el mundo académico, de forma inevitable.

Como todo, hay casos. Pero vamos, que me niego a exculpar a los "pobrecitos trabajadores", igual que no exculpo a "los pobres alemanes que no tenían otra opción que ayudar a contruir esas duchas" (salvando las distancia, evidentemente, pero el problema moral es exactamente el mismo).

Y, por último, que se vayan a lam mierda. Yo me he llevado muchas hostias por no pasar por el aro que no me parecía correcto, muchas veces. Y si hubiera agachado la cabeza y hubiera participado, ahora me iría mucho mejor.

Eligiendo aquello, me hubiera tocado azufre, y ninguna compasión cuando llegara mi hora, y entre tanto, sueldazo, como buen bienpagaó.

Eligiendo esto, paso más aprietos para llegar a fin de mes, pero puedo tener la cabeza bien alta, y tirar la primera piedra.

Porque lo que es fundamental para que estas cosas dejen de pasar, es que el pueblo no colabore. Y la única forma de que el pueblo no colabora es que les despreciemos con todas nuestras fuerzas.  Cosa que, sinceramente, no me cuesta. Esa gente se ha estado llevando mucho dinero de mi bolsillo. Y del vuestro.

[panoli]

Mi pequeña aportación al tema de RTVV, tengo un conocido cuyo hermano y cuñada trabajan allí.

Hace años me comentaba que su hermano estaba allí porque tenia el carnet del PP, como su mujer, y que se había arrimado al tema por que le interesaba, ¿adivinan como está siendo el muro del facebook de este señor desde hace unos días?, pues eso, reconvertido a sindicalista en 24h.

Llevo un tiempo diciendo que vamos a ver a muchos con carnet renegando de ello, dentro de unos años veremos a expsoeros y expeperos haciendose los dignos y diciendo que aquello en realidad era una mierda y  se salieron por iniciativa propia, será el nuevo "yo corrí delante de los grises".

[Pagador de facturas ajenas]

Me encanta el olor a mamporreros fogaseados antes de acostarme, huele a... (maldita) victoria

[The Resident]

Y perdona, pero los incentivos materiales importarán para ti.
A mi no me vale eso de que "cualquiera lo haría". No. No todos lo harían.

No he dicho "cualquiera". He dicho, repetidamente y hasta aburrir a los glaciares, "estadísticamente".

¿Quieres incentivos? En un país donde jamás ha bajado el paro del 8%, estadísticamente, una mayoría de gente (que seguro se puede hasta calcular con niveles de confianza y todo) venderá su código profesional por un empleo.

Si eso no te vale, no merece la pena que sigamos disintiendo. Si los axiomas difieren, es imposible concordar en lo demás. Y la afirmación previa es completamente axiomática.

Por cierto: Siempre a vueltas con una supuesta oligarquía que te pone una manzana envenenada delante, que algunos muerden y nos condena a todos fuera del paraíso.
La serpiente nació para simbolizar el pecado. La serpiente no es la culpable. El diablo es un simbolo. El culpable es el hombre que muerde la manzana.
Yo no acabo de entender que filosofía es esa de responsabilizar a un ente abstracto (la oligarquía) de todos los males habidos y por haber.
¿Quien reparte los carnets de oligarca?

Por mucho que me quejo del empantanamiento moral de la discusión, no puedo conseguir una respuesta en mis términos: ¡ahora sale Satán! De verdad, no más referencias morales de ese tipo.

Responsabilizar a la oligarquía NO es una "filosofía". Es un estudio abstracto de mecanismos. Si yo digo que la burbuja inmobiliaria no podría haberse producido sin los privilegios legales exclusivos del sector financiero (el coeficiente de caja) o en un mercado financiero de libre competencia (no oligopolístico), si te digo que para evitar futuras burbujas hay que trocear bancos y retirarles privilegios (y ESO es atacar a la oligarquía) es como si un estudiante de física te habla de calcular los puntos de Lagrange en el sistema Sol-Tierra-Luna.

(Por supuesto, puedo ser un estudiante de física a punto de ser expulsado de la escuela por repetidor, inútil y magufo.  )

Oligarquía = concentración ineficiente de poder en sectores públicos y privados. Oligarquía es una empresa que tiene el 30% de su sector, por oposición a una empresa que tiene el 1%. Oligarquía es un gobierno con mecanismos para influir profundamente en los jueces, por oposición a un ejecutivo y un judicial completamente separados con elecciones propias. Y así. Oligarquía son regulaciones e instituciones perfectamente identificables, y tu crítica de indefinición, al menos en mi caso, es perfectamente infundada, como carece de validez que me digas "supuesta oligarquía" cuando he dicho hasta la saciedad a qué instituciones me refiero.

(De hecho, y creo que esa malinterpretación puede explicar tu error, la oligarquía no son personas, ni he dicho eso nunca, excepto usando a personas como símbolo, como Alierta. Pero Alierta no es nada sin su institución. Aznar no es un oligarca, su puesto lo es, y lo es porque la existencia de elecciones cada cuatro años limita su poder, pero no lo suficiente.)

Lo que pretendéis vosotros dos es hacer la ley según os venga en un momento dado a vuestros intereses. El ejemplo del corralito.

No he dicho nada en tal sentido, jamás.

De hecho, a mí, la riqueza de los ricos me trae bastante al pairo. También he dicho alguna vez que dedo=riqueza, Luna=poder.

[Defcon]

Yo soy partidario de la ley, no de inventarme leyes para unos si, y para otros no.
Y soy partidario del castigo al culpable.
Por supuesto que sería mejor que no la hubiese, pero el problema no es la oligarquía en si, sino la impunidad.

Solo por clarificar y matizar, yo no soy partidario de la ley tal cual, al menos de estas leyes.

La "ley" es el destino y la solución que los políticos dan a la realidad.

Teniendo en cuenta que el origen de la ley, la política, está viciada, ¿de verdad se debe estar de acuerdo con la ley?

Estar de acuerdo con la ley, significa estar de acuerdo con sus aplicaciones, ya que las leyes sin un proceso para cumplirlas y el precepto castigo, no pasan de ser "códigos de conducta".

No creo necesario describir pormenorizadamente las leyes y aplicaciones de las mismas que son completamente injustas (la última y más sonada, la "doctrina Parot").

Y estar de "acuerdo con la ley", es estar de acuerdo con el sistema en su conjunto, con un sistema que se puede denominar por su praxis como "dictadura partitocrácica con apariencia democrática".

La ley, al final (aunque no debiera ser en nuestro contexto), es política, y no se debe estar de acuerdo con ellas.

Y la política es el fiel reflejo de la sociedad en un momento determinado y como sé, a ciencia cierta, que usted no está de acuerdo ni con la política ni con la sociedad que refleja actualmente, creí necesario desmitificar lo que se entiende por ley y ponerla en su contexto.

[Starkiller]

No creo necesario describir pormenorizadamente las leyes y aplicaciones de las mismas que son completamente injustas (la última y más sonada, la "doctrina Parot").

La doctrina Parot no es injusta, en ningún sentido, ni de ninguna manera.

Es la respuesta natural, por parte de unas cortes de justicia que, a diferencia de las nuestras, se esforzan en mantener las apariencias de garantías democráticas, legales, etc...

Porque no tiene sentido ninguno que un juez (o varios, como es el caso) se salten la letra y el espíritu de una ley, desafortunada, pero claramente establecida; y mucho menos que se decrete que eso solo es aplicable a los delitos de terrorismo; ojo, no de sangre, sino de terrorismo. A mi, me pone los pelos de punta.

Porque entre otras cosas, varios políticos de este país me han llamado, recientemente, terrorista (Por estar en el 15M, por ejemplo).

En este país los jueces hacen una chapuza de mierda, y son unos héroes. Los políticos que hacen esa mierda de ley y no la corrigen, ni se habla de ellos (cuando son los auténticos responsables), y EU, que hace lo único que puede hacer, y que además es lo correcto (No se a vd, pero a mi me alivia que haya algún garante aun de mis derechos suelto por ahí, porque lo que es en esta maldita pocilga de país, no lo hay) y se le pone a parir.

Y, afortunadamnete, leyes hay muchas. en España se estan yendo al garete, pero hay que reconocer que EU, con todos sus defectos, aun mantiene las formas; y las formas, en la ley, es también el fondo, siempre que los jueces lo permitan, claro.

[Defcon]

No creo necesario describir pormenorizadamente las leyes y aplicaciones de las mismas que son completamente injustas (la última y más sonada, la "doctrina Parot").

La doctrina Parot no es injusta, en ningún sentido, ni de ninguna manera.

Es la respuesta natural, por parte de unas cortes de justicia que, a diferencia de las nuestras, se esforzan en mantener las apariencias de garantías democráticas, legales, etc...

Porque no tiene sentido ninguno que un juez (o varios, como es el caso) se salten la letra y el espíritu de una ley, desafortunada, pero claramente establecida; y mucho menos que se decrete que eso solo es aplicable a los delitos de terrorismo; ojo, no de sangre, sino de terrorismo. A mi, me pone los pelos de punta.

Porque entre otras cosas, varios políticos de este país me han llamado, recientemente, terrorista (Por estar en el 15M, por ejemplo).

En este país los jueces hacen una chapuza de mierda, y son unos héroes. Los políticos que hacen esa mierda de ley y no la corrigen, ni se habla de ellos (cuando son los auténticos responsables), y EU, que hace lo único que puede hacer, y que además es lo correcto (No se a vd, pero a mi me alivia que haya algún garante aun de mis derechos suelto por ahí, porque lo que es en esta maldita pocilga de país, no lo hay) y se le pone a parir.

Y, afortunadamnete, leyes hay muchas. en España se estan yendo al garete, pero hay que reconocer que EU, con todos sus defectos, aun mantiene las formas; y las formas, en la ley, es también el fondo, siempre que los jueces lo permitan, claro.

Perdón por expresarme tan mal, pero la idea que quería exponer es la suya. Como no solo crean leyes injustas, sino que cuando dichas leyes no se adecuan a lo que ellos desean, la desvirtúan con tribunales politizados, como es el caso y tienen que indemnizar a las víctimas de esa mala aplicación, ya que éstas recurren al Tribunal Europeo.

Otro caso también de esta índole, fue la expropiación de Rumasa.

De hecho, sino recuerdo mal, España es el país que ha tenido más juicios de esta índole a nivel europeo perdidos y que han debido ser indemnizados por el conjunto de españoles.

De nuevo reiterar perdón, por mi falta de claridad expositiva y de ideas.

[wanderer]

Me encanta el olor a mamporreros fogaseados antes de acostarme, huele a... (maldita) victoria

Si hay victorias pírricas, creo que esta es una de ellas. Yo no me alegraría demasiado; a lo sumo torcería el gesto tal que así: 

Además, visto como se justifican, naturalmente a posteriori, después siento que esos mamporrerillos nos tratan tal que así: 

Por cierto, he de confesar que cuando nuestro buen amigo @mpt nos habla de "mamporreros al Fogasa", yo siempre lo leía, un tanto disléxicamente, como "mamporreros al Fogueasa".

Genio y figura, hasta que nos quiten la paguita...

[burbunova]

No creo necesario describir pormenorizadamente las leyes y aplicaciones de las mismas que son completamente injustas (la última y más sonada, la "doctrina Parot").

La doctrina Parot no es injusta, en ningún sentido, ni de ninguna manera.

Es la respuesta natural, por parte de unas cortes de justicia que, a diferencia de las nuestras, se esforzan en mantener las apariencias de garantías democráticas, legales, etc...

Porque no tiene sentido ninguno que un juez (o varios, como es el caso) se salten la letra y el espíritu de una ley, desafortunada, pero claramente establecida; y mucho menos que se decrete que eso solo es aplicable a los delitos de terrorismo; ojo, no de sangre, sino de terrorismo. A mi, me pone los pelos de punta.

Porque entre otras cosas, varios políticos de este país me han llamado, recientemente, terrorista (Por estar en el 15M, por ejemplo).

En este país los jueces hacen una chapuza de mierda, y son unos héroes. Los políticos que hacen esa mierda de ley y no la corrigen, ni se habla de ellos (cuando son los auténticos responsables), y EU, que hace lo único que puede hacer, y que además es lo correcto (No se a vd, pero a mi me alivia que haya algún garante aun de mis derechos suelto por ahí, porque lo que es en esta maldita pocilga de país, no lo hay) y se le pone a parir.

Y, afortunadamnete, leyes hay muchas. en España se estan yendo al garete, pero hay que reconocer que EU, con todos sus defectos, aun mantiene las formas; y las formas, en la ley, es también el fondo, siempre que los jueces lo permitan, claro.

Es que en este asunto "Uropa" no tiene culpa alguna. Lo que estamos viendo es algo que ya hemos visto muchas veces, que es echarle la culpa de problemas nuestros a Alemania, Bruselas, Estrasburgo, etc.

La historia es bien sencilla. Zapatero se puso a negociar con ETA, al igual que los anteriores predecesores en el cargo de presidente del Gobierno [1].

En el caso de Zapatero - muy probablemente al igual que en anteriores negociaciones con ETA -, se planteó la cuestión de sacar de prisión a los terroristas encarcelados. Cuestión peliaguda desde un punto de vista político, de modo que había revestirlo de legalidad. Y Zapatero y sus chicos decidieron sacar partido de una laguna legal: la retroactividad en la aplicación de la doctrina Parot (y no la doctrina en sí misma).

El escenario elegido fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en Estrasburgo. Y con el fin de asegurarse que la sentencia fuese en el sentido que convenía a ambas partes, Zapatero consiguió colar entre los magistrados del TEDH a López Guerra. La misión de López Guerra era hacer una labor de zapa, la cual ha completado con éxito (http://goo.gl/13SGxg).

Rajoy ha seguido el guión de negociar con ETA. Sorprende ver la celeridad con la que el Reino de España ha acatado y cumplido una sentencia del TEDH (http://goo.gl/bg8eBk), cuando lo habitual es que los jueces de nuestra Audiencia Nacional, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional se hagan los remolones.

El "doloroso cumplimiento" de la sentencia del TEDH, las invectivas por negociar con ETA contra Zapatero sí, pero contra Aznar y Rajoy no,etc. son una comedia.

"Uropa" no tiene culpa de nada; simplemente, ha dado al gobierno de España lo que ha pedido. Otra cosa es que el pueblo español, en mi opinión, no haya pedido tal cosa.

[1] Por ejemplo, a lo mejor alguno se acuerda de Aznar autorizando que se negociase con un supuesto "movimiento vasco de liberación" (http://goo.gl/Hcgim)

[pollo]

Me alegro de que siga el debate vivo. Disculpad (o no, a lo mejor ha sido una alegría) si no me he prodigado mucho por aquí. Hay un exceso de cosas a las que atender en mi vida real ahora mismo. Con un poco de suerte quizá pueda dedicarle un poco más de tiempo a la vuelta de la primavera.

Que no decaiga el pensamiento. Es de lo poco que nos queda en los tiempos que vienen.

[burbunova]

[...]

Por cierto, he de confesar que cuando nuestro buen amigo @mpt nos habla de "mamporreros al Fogasa", yo siempre lo leía, un tanto disléxicamente, como "mamporreros al Fogueasa".

[...]

Va a ser que no... los combustibles fósiles andan muy caros. 

[Archimandrita]

El Eurogrupo dice que España ha cumplido con "dos tercios" de las reformas para enfilar la recuperación

El presidente del Grupo de Trabajo del Eurogrupo, Thomas Wieser afirma, que el paro y las pensiones son las áreas en las que hay que hacer más hincapié.

Wieser ha asegurado que el Gobierno de España ha acometido "dos tercios" de las reformas y ajustes necesarios para enfilar el camino de la recuperación, si bien las previsiones económicas para los próximos dos años no son "nada halagüeñas".

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5298739/11/13/El-Eurogrupo-dice-que-Espana-ha-cumplido-con-dos-tercios-de-las-reformas-para-enfilar-la-recuperacion.html

Vamos que nos lo tienen que decir clarito y al oido...

[Маркс]

Sin entrar en análisis políticos y sí en los jurídicos lo cierto es que el Tribunal de Estrasburgo ha decidido que la doctrina Parot no cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos; la aplicación de la doctrina se hace de forma retroactiva (prohibido por el principio de legalidad).

Según esta sentencia se violaron los artículos 7 y 5.1 de dicho Convenio.

Apuntar que con los GAL (terrorismo de Estado) sí se aplicaron indultos y excarcelaciones.  Para estos no hay excepcionalidad de ley.

Estrasburgo ha fijado un punto de inflexión ante las "cadenas perpétuas" del Estado español con hasta 30 años de cárcel con más de 70 presos que ya han cumplido toda condena.

Quizá sea de lo poco garante que funcione en Europa (la justicia), máxime para con un país donde contamos con un amplio historial en nuestra administración de justicia en irregularidades obscenas y desiguales además de politizadas a favor de los de siempre.
Que lo estamos viendo día tras día.