PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[Maple Leaf]

Al primer escenario solo le veo el problema de la gobernabilidad del país. ¿Como se lleva a un país a la Gran Depresión sin que la castuza sea laminada por el propio pueblo? ¿Cuanta represión podrán ejercer, durante cuanto tiempo? ¿Es esto factible en un país que no es la España del 36, sino un país de la UE?

[Republik]

Se ve venir el PENSIONAZO y es algo sobre lo que nunca he pensado demasiado. Para entender las cosas se necesitan conocimientos, rigor y esfuerzo, pero para arrancar necesito una referencia simple sobre la que poder avanzar y me dibujo un escenario muy, muy simplificado.

Consideremos solo el universo de quienes cobran 2.000€/mes. Una de estas personas tiene 14 pagas y, por tanto, recibe 28.000€ anuales.  Supongamos que se haya jubilado a los 65 años (sin anticipación alguna) y que viva hasta los 90 años, es decir 25 años. Supongamos que no haya inflación en ese periodo: al final habrá recibido 700.000€.

Supongamos que en su momento hubiera podido decidir soportar el esfuerzo de su pensión por sí mismo y hubiera hecho aportaciones anuales durante 35 años (!), conservadoras pero que compensaran el efecto de cualquier inflación. Quiere decirse que tendría que haber ahorrado 20.000€ anuales equivalentes (¡) (algo, en general, imposible para economías familiares ‘normales’).

Si no hubiera decidido soportar este esfuerzo por su cuenta sino adherirse a la Seguridad Social, éste sería el esfuerzo equivalente. Pero como en este caso las aportaciones se hacen a una caja común (simplificación), unas pueden compensar a otras. Supongamos ahora que la esperanza de vida entre 65 y 90 años se queda en la mitad (77,5). Entonces, los partícipes de este universo tendrían que haber aportado 10.000€/año (algo que también me parece imposible como media). Podríamos considerar que se cotizan de media más de 35 años (?) y entonces se podría reducir algo…

¿Hay algún error grande de bulto en esta simplificación? Porque lo veo insostenible, s.e.u o. (como se decía antes) y, si es así, siempre ha sido insostenible.

Hay un par de trucos que hace el Estado, por una parte genera inflación y reporta un índice de precios que generalmente está por debajo, de modo que las prestaciones antiguas acaban por deprimirse en términos reales poco a poco, como la rana en agua caliente, sin enterarse apenas.  Así hoy el pensionista que fallece percibe en promedio €850 por mes y el de alta nueva unos €1.150. Este es el agujero que el Estado intenta tapar a toda costa porque junto con la subida del IPC y las jubilaciones anticipadas (la edad media de retiro está algo por debajo de 63)  es lo que realmente tensiona el sistema, si las altas cobrasen lo que las bajas unos años de congelación nominal dejarían el sistema para aguantar una buena temporada.

De todos modos suponiendo euros constantes en todos los casos, un pensionista de la máxima (este es el otro truquito de papá Estado y la patronal, que decidieron un reparto peculiar de las cuotas sociales) aporta €12.000 anuales durante esos 35 años, que acabarán subiendo a 40, y la esperanza de vida ronda los 80, así que son €420.000 de aportaciones y (la pensión máxima son €34.000 brutos, netos serán esos €28.000 o algo menos) casi lo mismo de percepciones. De hecho como lo normal es jubilarse (ahora al menos) con 40-45 años cotizados y toda aportación por encima de 35 es despreciada, hay un extra que se utiliza para dotar de cierta progresividad al sistema, y es que son los perceptores de pensiones mínimas y las viudas quienes no han hecho aportaciones que justifiquen su prestación, pero hay que dársela. En Alemania uno ve en su nómina un gran mordisco de la SS, en España como máximo son unos €180 al mes y muchos no son conscientes de la enormidad que hay que aportar por parte de su empleador (pero eso, ojo, es SALARIO, cuando se recortan cuotas "patronales" se merman las rentas de trabajo porque las pensiones lo son en contabilidad nacional) o de uno mismo cuando se es autónomo y se cotiza por base máxima.

En 1.985 el sistema español era técnicamente insostenible y se comía el 11% del PIB y las proyecciones para 2010 pasaban del 20% (estamos en ese mismo 11% ahora mismo), ¿qué se hizo?:

-Pasar de promediar los dos mejores años de la vida laboral a los últimos ocho y luego los últimos 15 aunque en ellos no hubiera cotizaciones.
-No conceder prestación contributiva con menos de 15 años cotizados (antes eran ocho).
-Restringir la posibilidad de retirarse antes de los 65, aunque quedaron muchos huecos como prueba la edad efectiva actual.

¿Qué se hará ahora?

Cambiar las cifras anteriores por 35-40, 25 y 67-68 con casi total imposibilidad de jubilarse antes de los 65, cerrar huecos a la invalidez (ya se está actuando a veces con injusta dureza contra personas que la necesitan, pero somos así de pendulares, se ha abusado mucho de la incapacidad) y muy probablemente revisar radicalmente la viudedad (solamente debe ser para personas sin otra renta o patrimonio, o ayuda transitoria si hay hijos pequeños, yo conozco a viudos de mi edad cobrando y trabajando) y seguramente introducir un índice a la sueca, que según la esperanza de vida y lo que se logre recaudar, modula el crecimiento anual de las prestaciones, que puede ser negativo en situaciones de emergencia; nuestro sistema de 14 pagas es útil para emplear las extraordinarias como "buffer". Luego hay que lograr cierto crecimiento del PIB nominal (este es el truco, el PIB nominal sobre un ciclo largo suele crecer más que el IPC y por eso la carga de las pensiones se diluye tras las reformas). El cociente pensión media/salario medio es hoy más bajo que en 1,985, porque el porcentaje del PIB en prestaciones es idéntico pero hay proporcionalmente más pensionistas (también más asalariados, pero gana lo primero).

Con lo anterior se lograría sacar a mucha gente al sistema no contributivo y/o tenerla cobrando la mínima, y sería casi imposible cobrar la máxima.

Todo esto no se hizo nunca en Grecia  ni en Italia (que son los  paíess a los que más le pesan las pensiones en la UE) y hay que reconocer a Felipe González haber tenido el valor para aceptar esas propuestas de Boyer que en su día fueron calificadas de "pensionazo" y provocaron la ruptura del PSOE con UGT. Por eso Grecia tiene el sistema de pensiones con un enorme déficit pese a que sus cuotas sociales son incluso superiores a las españolas, y el depauperado Estado tiene que acudir en su ayuda con varios puntos de PIB en "derramas" cada ejercicio.

[The Resident]

Al primer escenario solo le veo el problema de la gobernabilidad del país. ¿Como se lleva a un país a la Gran Depresión sin que la castuza sea laminada por el propio pueblo?

Poquito a poquito.

Cuando el pueblo tenga una opción de echar a la castuza, se le presiona descaradamente para que voten lo correcto, demonizando las alternativas. Que como el país es lamentable, las alternativas ya son bastante demoníacas por sí solas.

Acabamos de tener un ejemplo perfecto de castuza que se sostiene pese a todo, y eso en Grecia, que es un país más combativo que el nuestro.

[visillófilas pepitófagas]

Sintetizando al máximo la discrepancia que tuve con visi hace pocos días (y que llevo teniendo con bastantes desde hace tiempo), veo tres caminos posibles:

1. El contribuyente europeo paga la burbuja. La castuza no es laminada. España va directa a la Gran Depresión.

2. El contribuyente europeo paga la burbuja. La castuza es laminada. España se deprime, pero menos.

3. El contribuyente europeo no paga la burbuja. La castuza es laminada. España tiene una esperanza de recuperarse.

¿Por qué España iría mal siempre que el contribuyente europeo pagase?

¿Quién pagaría si el contribuyente europeo no pagase? ¿Nadie (escenario de default bucólico y pastoril)?

Son preguntas con la intención de entender bien lo que expones.

Y muchas gracias por la súper-síntesis.

[wanderer]

Estoy aterrorizado. Porque lo importante no es que sean capaces de detener la caída del precio de los pisitos: es que para atender a esta deuda, laminarán absolutamente todo lo laminable hasta llevarnos al borde de la crisis humanitaria, como en Grecia.

y recortan poco y de la peor manera; una de mas deuda

http://vozpopuli.com/economia/12135-la-comunidad-valenciana-cifra-su-necesidad-de-financiacion-en-3-500-millones

2.000 millones para refinanciar y 1.500 para gastar; al año que viene 3.500 para refinanciar

En lugar de tanto roll-over a su deudaza (que manda coj**** el desglose), lo que de verdad se merecen es que les pase el rodillo de un tanque por encima:

[The Resident]

Sintetizando al máximo la discrepancia que tuve con visi hace pocos días (y que llevo teniendo con bastantes desde hace tiempo), veo tres caminos posibles:

1. El contribuyente europeo paga la burbuja. La castuza no es laminada. España va directa a la Gran Depresión.

2. El contribuyente europeo paga la burbuja. La castuza es laminada. España se deprime, pero menos.

3. El contribuyente europeo no paga la burbuja. La castuza es laminada. España tiene una esperanza de recuperarse.

¿Por qué España iría mal siempre que el contribuyente europeo pagase?

En general y a largo plazo, porque es intentar salir de la crisis con las mismas prácticas que la provocaron: materializando el riesgo moral y puteando al contribuyente a beneficio de rentistas.

En particular y para los españoles, porque si el contribuyente europeo tiene que asumir pérdidas, antes habrá que incautarle al español cada céntimo por encima del mínimo inembargable. Como Grecia demuestra.

¿Quién pagaría si el contribuyente europeo no pagase? ¿Nadie (escenario de default bucólico y pastoril)?

Tal como está la cosa, la quiebra es el mejor mecanismo para distribuir las pérdidas: el banco español "viable" hasta las trancas de pisitos no recibe ayudas, impaga, transmite las pérdidas a sus accionistas y acreedores, estos últimos distribuyen las pérdidas entre los suyos, y si hace falta también impagan... Al final, un montón de instituciones y stakeholders (todos los cuales son corresponsables de la imprudencia bancaria corporativa) se reparten las pérdidas.

¿Que el rescate pretende proteger a los más débiles, los depositantes? Falso, porque los depositantes serían los menos afectados (los primeros en cobrar) en caso de quiebra. Si hiciera falta, se les podría intentar rescatar. Pero hacer el rescate al banco antes de su quiebra, es intentar rescatar a todos esos stakeholders... con el dinero del contribuyente, que es el más débil de la cadena (la carga fiscal recae más sobre las clases medias que sobre las altas y sobre las rentas del trabajo que las del capital). El contribuyente aumenta su proporción de pérdidas en beneficio de los demás stakeholders. Lo cual sienta un precedente de riesgo moral, aumenta la desigualdad que es una de las causas de toda esta crisis...

[The Resident]

Pongamos que el gobierno griego le debe 100 millones a Hochtieff (creo recordar que gestionan el aeropuerto de Atenas). Y que como está en la ruina, default.

Sin rescate al gobierno griego: -100 millones a Hochtieff. Los accionistas pierden valor, se despide a unos cuantos trabajadores. Incluso puede que renegocien alguna deuda que tengan o aprieten más a los proveedores.

Con rescate al gobierno griego: el gobierno griego consigue pagar la mitad, y Hochtieff "acepta" una quita del resto. -50 a Hochtieff, a repartir entre sus accionistas, trabajadores, proveedores, etc. -50 al contribuyente alemán.

¿Cuál de los dos repartos es más justo?

¿En cuál de los dos repartos, las castuzas alemanas asumen menos pérdidas?

¿Cuál de los dos era mejor para los griegos?

Si el rescate fuera beneficioso para los griegos, todavía. Pero como no tienen un problema de liquidez, sino de solvencia, el rescate solo sirve para japonizarles en la medida de lo posible.

Cuando PPCC dice que nadie le presta dinero a un yonki que sigue enganchado, se equivoca en el punto más importante: nadie le presta su propio dinero. Pero el dinero de los rescates pertenece a los gobiernos rescatadores, tanto como el dinero del aeropuerto de los globos pertenece a Fabra.


Puede que sea una visión simplista. Yo toco de oído.

[EDITO: doy por sentado que al final hay default sí o sí, que no hay posibilidad de que el ente rescatado aguante las vacas flacas con el rescate y vuelva a generar beneficios para devolvernos la pasta palmada. Más que nada porque en España, para que pasara eso, si no entiendo mal, los pisos tendrían que volver a subir.]

[Salieri]

En Alemania uno ve en su nómina un gran mordisco de la SS, en España como máximo son unos €180 al mes y muchos no son conscientes de la enormidad que hay que aportar por parte de su empleador (pero eso, ojo, es SALARIO, cuando se recortan cuotas "patronales" se merman las rentas de trabajo porque las pensiones lo son en contabilidad nacional) o de uno mismo cuando se es autónomo y se cotiza por base máxima.

Me pregunto por qué esto no es así en España y sólo se me ocurren razones ideológicas. Esto es mucho más pedagógico que cualquier otra cosa. De hecho, lo primero que te cuenta un europeo cuando se emborracha es la cantidad de impuestos que paga.

[Republik]

En Alemania uno ve en su nómina un gran mordisco de la SS, en España como máximo son unos €180 al mes y muchos no son conscientes de la enormidad que hay que aportar por parte de su empleador (pero eso, ojo, es SALARIO, cuando se recortan cuotas "patronales" se merman las rentas de trabajo porque las pensiones lo son en contabilidad nacional) o de uno mismo cuando se es autónomo y se cotiza por base máxima.

Me pregunto por qué esto no es así en España y sólo se me ocurren razones ideológicas. Esto es mucho más pedagógico que cualquier otra cosa. De hecho, lo primero que te cuenta un europeo cuando se emborracha es la cantidad de impuestos que paga.

Es conveniente para dos de las tres partes implicadas.

-El Estado,que en España identificamos con la casta que lo "okupa", porque se hace el dadivoso: "mirad cuánta sanidad y pensiones os doy".

-Las empresas, porque una parte importante de sus costes de personal no son salarios brutos, con lo que hurtan al empleado la realidad sobre sus haberes totales.


Hay países en los que no se retiene "preventivamente" el IRPF sino que uno lo paga al final del ejercicio, como debe ser. Así se  hacen rápidamente los cálculos y se sabe lo que realmente cobra y paga uno. Muchos españoles ni siquiera tienen claro lo que representa la declaración anual del IRPF ("me sale a devolver") y pocos sabrían decirte cuál es su cuota íntegra o su bruto anual, aquí ya medimos por el neto mensual en 14 pagas.

[visillófilas pepitófagas]

The Resident, tengo dos objeciones fundamentales a lo que expones:

1) Me parece que sólo tienes en cuenta la deuda bancaria, con lo que se distorsiona la situación.

Hay deuda bancaria, deuda privada de familias y entidades no financieras y deuda soberana.

El problema de la salida con default, que te parece el mejor al ver sólo la parte bancaria, es que hacemos default como país (deuda soberana), como familias, como empresas no financieras y como sector financiero. Hace default todo.

Y hace default todo en un momento en el que:
- la economía ordinaria (buena) está raquítica,
- no hay ni habría financiación (no te van a prestar - al menos no a un interés viable - si haces default),
- las administraciones públicas también están quebradas (no sólo por los rescates bancarios, sino porque no pueden mantener el tamaño que tenían cuando recibían ingresos tributarios extra provenientes de la burbuja),
- los gobernantes no reconocen lo que nos pasa e insisten en mantenr con vida la Economía Extraordinaria (burbuja) que está muerta y a la que no se puede hacer resucitar.


2) Asumes que, sin default, el contribuyente tiene (tenemos) que pagar todo el pastel, pero no es así. Y de hecho la UE recomienda que no sea así.

La UE recomienda que se saque el ladrillo de los balances de bancos y cajas:
- YA
- valorándolo a precio real de mercado (correspondiente a su valor real)
- contabilizando la pérdida de manera inmediata en los balances
- transfiriendo el ladrillo a varias empresas de gestión de activos
y aquí se retrasa el asunto, y se piensa en hacer un solo banco malo, con un periodo de vencimiento de 10 años, con el ladrillo tasado alegremente al alza y, si fuese necesario, no computando la (mucho menor) pérdida en balance de forma inmediata.

La UE recomienda quiebras bancarias ordenadas, para rescatar tras la quiebra por poco dinero (además recuperable) y aquí se sostiene a las entidades quebradas sin quebrar, enchufando decenas de miles de millones de euros de dinero público a esas entidades (tratamos de llenar de agua un colador).

La UE recomienda que los contribuyentes dejemos de pagar el pato, y que los accionistas y bonistas paguen parte, y hacemos lo contrario.

Si ahora estamos pagando el pato es porque los Gobiernos de ZP y Rajoy lo han decidido así, haciendo lo contrario de lo que recomienda la UE (al igual que con los recortes, amnistía fiscal, resurrección efímera de la desgravación, o banco malo / congelador de pisitos).


Por ambas razones, me parece bastante menos mala la situación dentro de la UE que haciendo un default por los cerros de Úbeda.

[The Resident]

The Resident, tengo dos objeciones fundamentales a lo que expones:

1) Me parece que sólo tienes en cuenta la deuda bancaria, con lo que se distorsiona la situación.

Hay deuda bancaria, deuda privada de familias y entidades no financieras y deuda soberana.

El problema de la salida con default, que te parece el mejor al ver sólo la parte bancaria, es que hacemos default como país (deuda soberana), como familias, como empresas no financieras y como sector financiero. Hace default todo.

No veo razón para ello, y no abogo por el default. Mi escenario 3 no es de ningún modo un impago desafiante de nuestras deudas con Europa.

Hay una deuda pública, y una deuda privada, y una deuda privada que se pretende nacionalizar. Cada una puede quebrar por separado, o no. De hecho, las deudas privadas harán default una por una, pepito por pepito y promotor por promotor. Granito de arena a granito de arena. Ajuste fino. Capitalism as usual.

Es sólo cuando ligas las deudas entre sí y las asocias con una sola entidad gigante como el estado, cuando se produce un default global, cuando las cosas ocurren de golpe.

Y si no nacionalizamos la deuda bancaria, no veo razón ni para que quiebre el estado. La prima de riesgo no nos ha hecho la financiación imposible porque le diéramos sanidad gratis a los sin papeles (y por eso no ha bajado cuando se la hemos quitado). La prima ha subido según más inversores han creído que nacionalizaríamos el agujero de la burbuja. Hay un problema de deuda pública, y de reestructuración pendiente, pero creo que ese problema es importante, no urgente.

Otra cosa es lo que decía Garicano de que en realidad esa nacionalización ya es irreversible desde 2008.

La UE recomienda que los contribuyentes dejemos de pagar el pato, y que los accionistas y bonistas paguen parte

Lo cual es contradictorio con darnos dinero de sus contribuyentes avalado por los nuestros. Si no nacionalizamos la deuda bancaria, no necesitamos ese dinero.

¿Por qué ahora dicen que Grecia podría salirse del euro? ¿Y hace dos años no? Mi suposición es porque los dos últimos años les han dado tiempo para sablearle recursos al contribuyente para blindarse. Y ese es el proceso que quieren empezar con España.

Todo esto, sin perjuicio de que el gobierno quiera joderlo todo por triplicado (escenario 1 vs escenario 2).

[Republik]

The Resident, tengo dos objeciones fundamentales a lo que expones:

1) Me parece que sólo tienes en cuenta la deuda bancaria, con lo que se distorsiona la situación.

Hay deuda bancaria, deuda privada de familias y entidades no financieras y deuda soberana.

El problema de la salida con default, que te parece el mejor al ver sólo la parte bancaria, es que hacemos default como país (deuda soberana), como familias, como empresas no financieras y como sector financiero. Hace default todo.

No veo razón para ello, y no abogo por el default.

Hay una deuda pública, y una deuda privada, y una deuda privada que se pretende nacionalizar. Cada una puede quebrar por separado, o no. De hecho, las deudas privadas harán default una por una, pepito por pepito y promotor por promotor. Granito de arena a granito de arena. Ajuste fino.

Es sólo cuando ligas las deudas entre sí y las asocias con una sola entidad gigante como el estado, cuando se produce un default global, cuando las cosas ocurren de golpe.

Y si no nacionalizamos la deuda bancaria, no veo razón ni para que quiebre el estado. La prima de riesgo no nos ha hecho la financiación imposible porque le diéramos sanidad gratis a los sin papeles (y por eso no ha bajado cuando se la hemos quitado). La prima ha subido según más inversores han creído que nacionalizaríamos el agujero de la burbuja. Hay un problema de deuda pública, y de reestructuración pendiente, pero creo que ese problema es importante, no urgente.

Otra cosa es lo que decía Garicano de que en realidad esa nacionalización ya es irreversible desde 2008.

La UE recomienda que los contribuyentes dejemos de pagar el pato, y que los accionistas y bonistas paguen parte

Lo cual es contradictorio con darnos dinero de sus contribuyentes avalado por los nuestros. Si no nacionalizamos la deuda bancaria, no necesitamos ese dinero.

¿Por qué ahora dicen que Grecia podría salirse del euro? ¿Y hace dos años no? Mi suposición es porque los dos últimos años les han dado tiempo para sablearle recursos al contribuyente para blindarse. Y ese es el proceso que quieren empezar con España.

Todo esto, sin perjuicio de que el gobierno quiera joderlo todo por triplicado (escenario 1 vs escenario 2).

El problema es que está perversa e intrincadamente urdido el montaje de deuda. En el caso español el grueso de la deuda "privada" es de las cajas porque así se planificó y ejecutó durante la espectacular operación escoba de 2005/6 a 2007/8. Previamente ya se había encajado riesgo inmobiliario al cajerío, pero luego ya fue delirante. Entonces, dado que la estructura de RRPP del cajerío es endeble y salvo Bankia o alguna otra gorda, no hay bonistas foráneos en gran cantidad (ni nacionales), lo que no rescate el Estado hay que quitárselo a los depositantes, porque el pasivo de las cajas son básicamente depósitos. Eso sí, exprimir los RRPP es la primera obligación antes de tomarnos a todos como rehenes.

Y hay un curioso intento de "encolar" las quiebras de cajas, sospecho que hacer saltar lo de Bankia era una jugada estratégica para tratar de rebañar algo, no vaya a ser que el que por algún orgullo mal entendido se ponga al final de la fila, no reciba más que la ruina de sus depositantes, que por ahí me temo que irán los tiros. Y la casta en general se resiste a soltar totalmente las riendas del cajerío, no digamos la financiación de sus redes clientelares.

En Grecia no se ha producido devolución neta alguna, el montaje heleno es una burbujaza puramente estatal, de hecho se propaga la falacia de que "se ayuda a la banca" pero es que la banca griega fue forzada a comerse enormes cantidades de títulos de deuda, y si el Estado impaga, se lleva por delante al sistema financiero al completo con asolutamente todos los ahorros de los nacionales (los recursos propios del sistema financiero griego suman poco más  de la mitad del déficit real de un ejercicio presupuestario reciente). Probablemente se creyó en un principio que aquello era reconducible pero la verdad es que no hay manera, hablamos de un país que dedica a pensiones casi el doble que Portugal (son idénticos en población y Portugal gana en industria o exportaciones, de hecho creo que este año van a cuadrar la balanza comercial, algo que a Grecia le costaría muchísimo) en el que el fraude y la corrupción son rampantes.

[visillófilas pepitófagas]

Sigues en las mismas 

Y si no nacionalizamos la deuda bancaria, no veo razón ni para que quiebre el estado. La prima de riesgo no nos ha hecho la financiación imposible porque le diéramos sanidad gratis a los sin papeles (y por eso no ha bajado cuando se la hemos quitado). La prima ha subido según más inversores han creído que nacionalizaríamos el agujero de la burbuja. Hay un problema de deuda pública, y de reestructuración pendiente, pero creo que ese problema es importante, no urgente.

Si no nacionalizamos la deuda bancaria, el estado sigue teniendo problemas, porque la economía real es raquítica (la parasitó la burbuja), no hay economía post-ladrillo, no hay ingresos tributarios suficientes y la pirámide poblacional es perversa.

De hecho, uno de los motivos por los que los Gobiernos han decidido rescates bancarios, es para poder seguir colocando la deuda soberana.

Lo estás viendo al revés, y sólo estás viendo la parte bancaria.

Lo cual es contradictorio con darnos dinero de sus contribuyentes avalado por los nuestros. Si no nacionalizamos la deuda bancaria, no necesitamos ese dinero.

¿Por qué ahora dicen que Grecia podría salirse del euro? ¿Y hace dos años no? Mi suposición es porque los dos últimos años les han dado tiempo para sablearle recursos al contribuyente para blindarse. Y ese es el proceso que quieren empezar con España.

Todo esto, sin perjuicio de que el gobierno quiera joderlo todo por triplicado (escenario 1 vs escenario 2).

No, no es contradictorio. La postura es: si el contribuyente español o europeo tienen que pagar alguna parte, que paguen lo menos posible.

Además, aunque no nacionalicemos la deuda bancaria (edito: irreal, porque como menciona Republik, el grueso es de las cajas - pseudopúblicas), las deudas no desaparecen, porque no sólo deben los bancos.

Que digan que Grecia se puede salir o no del euro son mensajes políticos. Como De Guindos diciendo que "España no va a ser rescatada, porque a diferencia de otros países rescatados, tiene capacidad de crecimiento y de competir en el mundo".

Y fíjate: que en los dos últimos años haya dado tiempo a blindar las entidades (viables) es condición necesaria para el Rebajón, que es precisamente lo que la UE pide a España que haga.

[visillófilas pepitófagas]

Montoro, Montoro:

Es diputado por Sevilla.

Cobra la indemnización por manutención y desplazamiento del Congreso por presentarse por un circunscripción distinta a Madrid, aunque vive en Madrid. 12 pagas de 1.823,86 euros. Son 21.886,32 al cabo del año, exentos de tributación.

Posee dos viviendas en Madrid, una vivienda adosada en la Sierra de Madrid, una plaza de garaje y una vivienda en Alicante.

Pese a presentarse por Sevilla, no declara poseer vivienda alguna en la capital hispalense.

http://www.sueldospublicos.com/profiles/mostrar/39/cristobal-ricardo-montoro-romero


Montoro, Montoro:

- “Que caiga España que ya la levantaremos nosotros” Mayo de 2010 (intervención de facto durante Gobierno ZP)

- “Si no sube la recaudación estamos en riesgo de no pagar las nóminas” y “No hay dinero en las arcas públicas para pagar servicios” Julio de 2012 (re-rescate parcial durante Gobierno Rajoy)

http://www.elblogsalmon.com/entorno/cinco-perlas-para-la-historia-de-cristobal-montoro

[visillófilas pepitófagas]

¿Dónde está Rajoy?: http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/chistes-graficos-y-comics/msg40711/#msg40711