PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Primavera 2020

[PopArt]

No debemos despreciar el acontecimiento de que todas las naciones desarrolladas estén uniendo fuerzas para lanzarnos a un impulso de la economía basado en la deuda a tumba abierta, y no se me escapa que la intención subyacente es la de ayudar a la economía a despegar, algo que creen sólo se puede hacer si remamos todos a una.  Por eso creo que no habrá rescate a la griega en España con ajustes de sueldos y pensiones (y me puedo comer el órdago), porque lo que parece que estamos buscando es maximizar el gasto para salir del bache y evitar la japonización a perpetuidad. Un Plan E a nivel planetario. Si lo que buscas es propulsar la economía, no haces recortes.

La deuda será monstruosa, y si la jugada sale bien, la Era Cero consistirá en ir a currar, aumentar la eficiencia y pagar facturas. Si sale mal, algunos países quedarían sin solución para muchas décadas.

Aún estamos a tiempo de evitar el endeudamiento, pero no tenemos opción, todos los países van a una y no van a permitir que nadie quede fuera, vamos a poner toda la munición encima de la mesa y vamos a usar hasta la última bala.

Por otra parte, en todo hay fases. Shock > Negación > Devastación > Descubrimiento > Asimilación > Resignación > Adaptación > Reconstrucción. 

Estamos al principio y toca gastar todo el combustible en amortiguar la caída en lo posible. En esta fase el dinero se va como agua en un cesto (como en el Plan E), pero se frena la hostia contra el suelo y no nos matamos por la calle. Después se tira abajo lo que sobre, y se empieza a seleccionar dónde invertir para maximizar el efecto. Esto como sabemos se puede hacer bien o mal...

Estoy de acuerdo en que No Hay Dinero, en el sentido de que todo lo que vamos a ver a nuestro alrededor es deuda, y el dinero se va a usar en repagar esa deuda. Todo aquel que tenga su dinero y no tenga que pagar deuda será rico, y por eso el dinero será fortísimo. Espero que haya ocio, habrá consumo de masas, pero sin lujos. La prioridad será repagar la deuda. La economía puede despegar en sectores de rápido crecimiento que creen empleo: servicios, transformación digital, medio ambiente, salud, etc. El sector público debería ser extenso por muchos años, y no descarto que se creen empleos públicos a tutiplén en los próximos dos o tres años.

Europa será un buen paraguas bajo el que estar, si se hacen las cosas bien y si nos podemos fiar de los socios... harto difícil, pero muy necesario.

[SteelFingers]

https://www.elespanol.com/invertia/economia/20200430/javier-diaz-gimenez-siempre-nostalgico-permitiria-fundamentales/486202033_0.html

Javier Díaz Giménez: "Siempre he sido un nostálgico del rescate. Permitiría hacer cambios fundamentales"
Reflexiona sobre la necesidad de dejar quebrar a muchas empresas y de la importancia que tendría recibir ayuda externa dentro de la serie 50 opiniones para salir de la crisis.
30 abril, 2020 02:50
 
Javier Díaz-Giménez (Madrid, 1960) es un economista con un discurso diferente. Profesor del IESE Business School e investigador en el campo de la macroeconomía, es crítico con la organización territorial del Estado español, que califica en esta entrevista de "disparate".

Gran conocedor del sistema de pensiones y estudioso de las reformas de la política fiscal, fue asesor del Ministerio de Industria y tuvo un paso muy fugaz como asesor de la Oficina Económica de La Moncloa en tiempos de José Luis Rodríguez Zapatero. Pero no se adscribe a las siglas de ningún partido.

¿Cómo se debería plantear el plan de reconstrucción de la economía española?

No sé si ha habido una destrucción porque no se ha roto nada, simplemente se ha parado la actividad. La palabra reconstrucción plantea un problema, parece como que haya que arreglar un puente, cambiar una estatua de sitio o invertir en más kilómetros de AVE y no hay que hacer nada de esto. Al hablar de reconstrucción parece que todo va a tener que ver con rescatar el pasado. No tiene mucho sentido incurrir en una locura de gasto injustificado e inasumible por el Estado, lo que tiene sentido es justo lo que no tenemos y no cuesta dinero. Lo que podría hacer el Gobierno es una hoja de ruta cuidadosamente planificada con toda la anticipación que sea posible. Si el ciudadano no sabe todavía si podrá ir a su destino de vacaciones en julio, imaginemos las empresas que no saben cuándo podrán volver sus trabajadores, si tendrán que hacer test... Cuando un empresario me llama para preguntarme cuándo creo que podrá reanudar la actividad, le digo que en estas circunstancias, los más prudente es pensar que va a empezar en septiembre.

No tiene sentido incurrir en una locura de gasto, lo que tiene sentido es lo que no tenemos y no cuesta dinero: una hoja de ruta planificada

¿El plan de desescalada anunciado por el Gobierno es mejorable?

El presidente del Gobierno tendría que haber dicho cuáles son los indicadores que van a emplear para decidir las fases de la desescalada. Si todavía no los sabe, ¿cómo puede haber hecho ese plan? Y si los sabe, ¿por qué no los comunica? ¿Tiene miedo de que todo el mundo los discuta? La reconstrucción que nos hace falta es un buen plan de desescalada. En su intervención del 28 de abril, el presidente del Gobierno dijo: “si eso, ya vamos viendo…” ¿Es ese el plan? ¿Cómo se hace una reconstrucción? Pensando cuidadosamente la normativa y ayudando a las personas y a las empresas a planificarse y a organizarse. Justo lo que no está haciendo el Gobierno.

Medidas como las líneas de avales del ICO, ¿son acertadas?

Con respecto a los créditos a empresas, cuando se termine el confinamiento, habrá tres clases: unas a las que les ha ido muy bien con la crisis del Covid19, y que van a ganar mucho más dinero de lo que habrían ganado; otras que no van a abrir por más ayudas que reciban -por ejemplo los bares que solo tienen una barra, o la hostelería de locales pequeños-; y otras que si las aguantas un poco y les das liquidez van a poder salir adelante.  Saber a qué clase pertenece cada una no es fácil. El ICO tendría que ayudar sólo a las del tercer grupo: a aquellas que solo van a sobrevivir con ayudas.

En cambio, a las empresas del segundo grupo, las que no pueden subsistir en la nueva economía que nos espera, no hay que ayudarlas, a las personas afectadas por los despidos y las quiebras sí, pero a las empresas, no. La decisión de cerrar una empresa se explica en todos los libros de microeconomía básica. Y va a haber muchas PYMES que van a quebrar como consecuencia de esta crisis.

El ICO tendría que ayudar sólo a las empresas que solo van a sobrevivir con ayudas

En el largo plazo, una empresa tiene que cerrar si pierde dinero. Pero en el corto plazo, puede seguir abierta siempre que sus ingresos variables sean mayores que sus costes variables. Si esto no es así, tendrá que cerrar. Con esa premisa se puede seguir pensando en qué hacer con esas empresas.

Algunas tendrán un problema con sus ingresos variables.  Por lo tanto, tendrán que reducir sus costes variables y tendrán que financiarse durante el periodo de ajuste hasta que sus ingresos variables aumenten. Durante ese periodo, tendrán que seguir pagando sus nóminas y sus facturas que van desde la luz hasta los impuestos. Esas compañías son las que deberían recibir ayudas. Las que no cumplan esa condición, no son rescatables. Desgraciadamente, deberían quebrar y los recursos del Estado deberían dedicarse a ayudar a las personas afectadas por esas quiebras.

¿Debería buscar el Gobierno ayuda en una figura externa, como pueda ser un Vittorio Colao?

A mi me gustaría que la presidenta de nuestro gobierno fuera Angela Merkel y si está demasiado ocupada, otra solución simpática, que yo vería con buenos ojos, sería que nos adoptaran los portugueses. Me gustaría que el próximo confinamiento me pillara en cualquier otro sitio del mundo que no fuera España.

Me gustaría que la presidenta de nuestro gobierno fuera Angela Merkel y si está demasiado ocupada, que nos adoptaran los portugueses

¿Qué medidas se pueden adoptar para paliar el daño que está sufriendo la economía?

Después de esto, lo que va a pasar es que muchos van a arrimar el ascua a su sardina. Por ejemplo, los partidarios de la renta básica, van a decir que éste es el momento de aprobarla. Pero no lo es. Es el momento de una renta de emergencia. Tampoco es el momento de poner en marcha un gran plan de infraestructuras verdes si lo que te gusta es una política 'verde'. Ahora lo que tenemos que hacer es poner la economía a andar. Y ¿cómo se pone a andar? Con planificación, con información y con comunicación. El Gobierno debe entender esto.

Lo que tenemos que hacer es poner la economía a andar. Y ¿cómo? Con planificación, con información, con comunicación

El Gobierno, en realidad, no tiene que hacer nada porque el parón de la economía viene de una prohibición, que probablemente esté justificada por la pandemia. En 2020 la economía española iba a crecer un 1,6% sin la ayuda del Gobierno. Si ha dejado de crecer ha sido por la pandemia y por su gestión, o sea, por la pandemia y por el imperativo legal del Estado de Alarma, probablemente justificado.

¿Hay que acelerar la desescalada?

Lo que no puede ser es entrar en una dinámica en la que como se cerró muy tarde y con una brocha muy gorda, ahora, para compensar, se abra también tarde y con una brocha muy cuestionable. No es con prudencia como se soluciona este problema. La reconstrucción podría empieza hoy, ayer, o en cualquier momento y no hay que esperar a una inyección de billones de euros del Estado.

No es el momento de una renta básica. Es el momento de una renta de emergencia. Tampoco lo es de poner en marcha un plan 'verde'

Mi propuesta es que ayudemos a las personas que lo necesitan. Lo que deben hacer los gobiernos, incluso los menos intervencionistas, en las catástrofes naturales es ayudar a los ciudadanos. La epidemia del Covid19 es una catástrofe natural. El coronavirus se parece a un terremoto, o a una inundación, pero con el agravante de que afecta a todo el mundo al mismo tiempo, lo que encarece de una forma extravagante las ayudas de emergencia. El Gobierno tiene que pensar que en una catástrofe, como criterio general, lo que tiene que hacer es ayudar a las personas que lo necesiten, y no a las empresas.

Pero otros países europeos sí han rescatado empresas...

Me da igual. ¿Tenemos que rescatar a Iberia? ¿Es Iberia una empresa española? ¿Necesita el Estado español una aerolínea de bandera? ¿Debería participar en su accionariado? Si Iberia quiebra, habrá quién pregunte entonces, ¿qué pasa con sus parados? De esos sí que tendremos que hablar. Como ya he dicho, no se trata de ayudar a las empresas, sino de ayudar a los trabajadores. Una parte del dinero que se entrega a una compañía, termina en los bolsillos de sus accionistas, muchos de los cuales no son españoles. Así que yo hablaría de ayudar a los trabajadores.

Mi propuesta es ayudemos a las personas que lo necesitan. Lo que deben hacer los gobiernos es ayudar a los ciudadanos

Habrá quién recordará entonces que en 2008 se rescató el sector financiero, ¿por qué no hacer ahora lo mismo con otras empresas?

Es cierto. Hay dos clases de economistas: los que pensamos que la quiebra de Lehman Brothers fue lo mejor que pasó en 2008 y los que piensan que fue el mayor error.
 ¿Tendrían que haber permitido que quebrara todo lo demás? ¿Qué habría pasado con el sector financiero? Pues algo parecido a lo que ha terminado ocurriendo en diferido durante esta última década, pero con miles de millones del dinero del contribuyente en los bolsillos equivocados.

También estamos viendo que empresas, como Inditex, están saliendo a ayudar a la sociedad...

Eso sí que es meritorio y digno de aplauso. Hay que valorar muy bien las decisiones de Inditex. Amancio Ortega está poniendo dinero para que salvar a su empresa de esta crisis y para ayudar a los demás. Alguno dirá que la ayuda es para salvar el corto plazo y ganar dinero en el largo plazo. En cualquier caso, muchas de las decisiones de Inditex que se han hecho públicas son ejemplares.

Y hablando de rescatar, ¿sería bueno que la Unión Europea rescatara ahora a España con los mecanismos que tiene?

Siempre he sido un nostálgico del rescate. Los principales problemas de la economía española son los incentivos perversos que crean muchos de los artículos del Estatuto de los Trabajadores y un sistema de pensiones que debería preservar los derechos adquiridos por los pensionistas, pero que no es viable en el medio plazo, porque la demografía española hace que el contrato intergeneracional actualmente vigente sea insostenible. El sistema de pensiones actual hace una promesa que no se puede cumplir, pero no a los mayores, sino especialmente a los jóvenes. Un rescate europeo a la economía española permitiría hacer cambios fundamentales en las relaciones laborales y en las pensiones, que son muy difíciles políticamente sin un rescate.

El principal problema de la economía española es el Estatuto de los Trabajadores y un sistema de pensiones que no es viable

Y, ya que estamos hablando del sector público, es evidente que España no es como Francia. Aquí no se puede fijar una serie de fechas para la desescalada porque las autonomías se negarían. Pero tampoco se nos dice: vamos a prescindir de los ministros y vamos a poner en el Gobierno de Emergencia de España a los 17 presidentes autonómicos. Si lo hiciéramos, probablemente empezaríamos a pensar si 17 es un buen número o si no sería mejor 10 o 12, porque los presidentes de las autonomías grandes dirían que por qué ellos tienen el mismo poder que los de las pequeñas.

Los nuevos Pactos de la Moncloa deberían ser con las autonomías. Claro que a continuación, probablemente se plantearía que por qué no meter también en el Consejo de Ministros a los más de 8.000 alcaldes españoles -ya sé que muchos no cobran del presupuesto, pero todos mandan- y, ya puestos, a los presidentes de las diputaciones. La organización territorial del Estado español es un disparate, desincentiva la corresponsabilidad y dificulta la toma de decisiones coordinadas en momentos como este, que es cuando más se necesitan.

[PopArt]

[Derby]

https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3082392/coronavirus-latest-saddest-day-global-economy-us

Coronavirus latest: ‘saddest day for global economy’ as US and Europe feel pandemic’s impact

Bleak new figures on Thursday underscored the worldwide economic pain inflicted by the coronavirus: the number of Americans filing for unemployment benefits has climbed past a staggering 30 million, while Europe’s economies are in an epic slide.

The statistics are likely to turn up the pressure on politicians to ease the lockdowns that have closed factories and other businesses.

In the US, the government reported that 3.8 million laid-off workers applied for jobless benefits last week, raising the total to more than 30 million in the six weeks since the outbreak took hold. The lay-offs amount to one in six American workers and encompass more people than the entire population of Texas.

Some economists say that when the US unemployment rate for April comes out next week, it could be as high as 20 per cent – a figure not seen since the Depression of the 1930s, when joblessness peaked at 25 per cent.

The true number of Americans thrown out of work could be even higher – dramatically higher – than the unemployment claims would suggest, because some people did not apply and others could not get through to their states’ overwhelmed systems. A poll by two economists found that the US may have lost 34 million jobs.

There was grim new data across Europe, too, where more than 130,000 people with the virus have died. The economy in the 19 countries using the euro shrank 3.8 per cent in the first quarter of the year, the biggest contraction since the euro zone countries began keeping joint statistics in 1995.

“This is the saddest day for the global economy we have ever seen” in the 50 years that economists at High Frequency Economics have been following the data, they wrote in a report.

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-04-29/coronavirus-covid-airbnb-pisos-idealista_2554019/

El covid-19 acorrala los pisos de Airbnb: "Ganaba 3.700€ al mes y ahora pierdo 1.000"

Ganaban mucho dinero con los pisos turísticos, pero el covid-19 les ha dejado a cero. Ahora vuelven al alquiler tradicional y piden ayudas públicas. Los inquilinos no sienten pena: "Es el mercado, amigo"

El violín más pequeño del mundo suena en honor a Vanessa. Lo que hasta hace bien poco era un negocio más que lustroso se ha convertido, de golpe y porrazo, en un proyecto arruinado con el que está perdiendo dinero. Y, francamente, no sabe cuándo lo va a volver a ganar... Si es que ese momento llega algún día.

Conocimos a Vanessa de pura casualidad, en 2016, cuando nos alojó en uno de sus apartamentos de alquiler de Barcelona y nos acabó contando que tenía 14 inmuebles de alquiler turístico sin declarar con los que generaba ilegalmente 9.000 euros al mes, de los que se quedaba, limpios de impuestos, 3.200 euros mensuales. ¿Qué ha sido de ella en estos cuatro años? Hablamos con ella y nos cuenta la primera novedad: "Ya no tengo 14 pisos, ahora tengo 15".

En este tiempo, Vanessa también ha cambiado de modelo: antes alquilaba todos sus pisos en negro, sin declararlos como vivienda turística, pero ahora ya los tiene regularizados. Curiosamente, lo hizo una semana después de que alguien denunciase anónimamente la situación de uno de sus inmuebles y el Ayuntamiento de Barcelona le impusiese una multa de varias decenas de miles de euros.

"Airbnb nos cortó el grifo"

Hasta el pasado mes de enero, todo fue bien para Vanessa: "Cuando regularicé los pisos, les subí el precio del alquiler, así que estaba facturando cerca de 11.000 euros al mes por los 15 pisos. De esos 11.000, descontando comisiones, limpieza y el dinero que va para los propietarios directos, yo ganaba cerca de 3.700 euros limpios al mes".

El 'drama' empezó en febrero: "Tenía todos los pisos alquilados por el Mobile World Congress, pero lo cancelaron y, a partir de ahí, la gente dejó de alquilar pisos de Airbnb en Barcelona, pensarían que no era seguro. En febrero, bajé a los 1.000 y pico euros de beneficio". Y en marzo, con la llegada del estado de alarma, todo se vino abajo: "El Gobierno declaró la cuarentena y nadie quería alquilar nada. Además, Airbnb también nos cortó el grifo, ya que no quería que los propietarios siguiésemos alquilando. El coronavirus nos ha jodido a todos".

¿El resultado? "Ahora gano cero euros y pago 286 al mes de cuota de autónoma. Si a eso le sumo mi hipoteca, estoy perdiendo cerca de 1.000 euros cada mes". A Joaquín (nombre modificado), conocido de Vanessa, le ha pasado algo similar, aunque él no volaba tan alto: "Tenía un piso de 270 metros cuadrados en alquiler turístico en Madrid y ganaba cerca de 1.000 euros al mes, pero con el coronavirus se ha parado todo, ahora estoy a cero".

Vanessa ya está sopesando su próximo paso: "Me doy dos meses de margen. Si sigo sin facturar, pediré la ayuda del Gobierno para autónomos por cese de actividad, me darían 661 euros"[/b]. Dicha ayuda, por ahora, ha sido concedida a 919.173 autónomos, el 28% de los 3,2 millones de trabajadores por cuenta propia que hay en España.

El refugio: "He metido los pisos en Idealista"

En los dos meses que quedan hasta que Vanessa tire definitivamente la toalla, se ha buscado un posible salvoconducto: abandonar el alquiler turístico, que tanto dinero le estaba dando, y tirar por el alquiler tradicional. "He puesto los 15 pisos en Idealista, a ver si así recupero algo de dinero, aunque ahí se paga menos. No creo que pueda alquilar ninguno", nos reconoce, "pero voy a intentarlo dos meses". Joaquín ha hecho lo mismo.

Ninguno de los dos cree que vaya a tener suerte con el alquiler de toda la vida, pero su situación no es excepcional. Con la llegada del coronavirus, los habituales propietarios de pisos turísticos han recurrido a portales inmobiliarios para alquileres habituales. Eso sí, algunos tienen trampa: dejan medianamente claro que solo alquilarán ese piso mientras dure el confinamiento; una vez acabado, volverán al negocio del alquiler turístico.

El periodista e investigador Javier Gil da buena cuenta de este tipo de actividades. Descubrió casos como el de un estudio de 35 metros cuadrados en la calle Leganitos de Madrid que se alquila por 850 euros al mes en Idealista y por 39 euros al día en Airbnb. El anuncio de Idealista, por cierto, fue subido el pasado 23 de marzo y advierte de que "se alquila por meses, máximo seis meses". Otro ejemplo: un piso de 70 metros cuadrados en Madrid que se alquila como turístico y, desde el pasado 19 de marzo, también como alquiler tradicional. Eso sí, por 2.650 euros mensuales entre renta y suministros.

Airbnb, en caída libre

Los casos de Vanessa, Joaquín y el resto de personas que alquilan pisos turísticos y están perdiendo dinero, evidentemente, no son una excepción sino la regla. Desde que empezase la crisis del coronavirus y los progresivos confinamientos en diversos países, todas las grandes plataformas de alquiler vacacional no han hecho más que caer en picado. Así lo evidencia un estudio de Transparent, que analiza los descensos en las reservas de 2020 frente a las de 2019 en Airbnb, Booking y Expedia en todo el mundo. Las cifras hablan por sí solas.

(...)Alquilando pisos a profesionales sanitarios

¿Se ha agarrado la empresa a algún tipo de alternativa para poder alquilar parte de los inmuebles que se publicitan en su web? Lo cierto es que sí. Como en todo el mundo hay profesionales sanitarios que se están desplazando de ciudad para incorporarse a diversos hospitales, Airbnb está animando a los propietarios de pisos a que los alquilen a dichos profesionales. La plataforma les invita a ceder sus inmuebles de manera gratuita y, en caso de que cobren por los alquileres, no les cobrará ninguna comisión.

Vanessa se agarra a esta posibilidad como a un clavo ardiendo, pero en ningún caso, asegura, piensa hacerlo gratis: "He puesto cinco de mis 15 pisos en alquiler para la gente que trabaje en hospitales y les he puesto un precio más bajo [rechaza dar datos exactos], pero no los voy a dejar gratis. Para eso, los dejo sin alquilar". Joaquín tiene a un familiar cercano afectado por coronavirus, así que sí va a poner su piso gratis: "Total, el dinero ya lo he perdido, y el extra de limpiar y desinfectar bien no me supone tanto. Hay que solidarizarse con esta gente".
"¿Pena? Ninguna, son unos especuladores"

Es fácil adivinar que, salvo a los directamente afectados, la pérdida de negocio de los alquileres en Airbnb no preocupa a demasiada gente, que considera que este modelo ha repercutido de manera muy negativa en los precios de los alquileres y en la posterior gentrificación de muchas ciudades. El estudio 'Do short-term rent platforms affect housing markets? Evidence from Airbnb in Barcelona', realizado en junio de 2019, acusa a los alquileres de Airbnb de haber provocado una subida del 7% en los alquileres y del 19% en la compraventa en Barcelona.



"Hace año y pico, me echaron de mi piso y lo convirtieron en una vivienda de alquiler. A mí me costaba 700 euros al mes y en Airbnb lo pusieron por cerca de 100 euros al día. ¿Pena? No me dan ninguna pena, quienes usan así una vivienda son unos especuladores", nos cuenta Mamen, una madrileña de 31 años.

Tampoco está muy apenado Pablo, un toledano de 42 años que hace un par de años decidió dejar de recurrir a pisos turísticos cuando tenía que viajar a otra ciudad: "¿De verdad me tiene que dar pena alguien que gestiona varios pisos y que reconoce que los pone en Airbnb para sacarse más dinero? Cada cual que haga lo que quiera, pero si en su momento decidiste 'jugar' a ser un gran propietario, ahora apechuga. Es el mercado, amigo", ironiza.

La situación, por tanto, es bipolar e incluso enfrentada. Los dueños de viviendas se quejan de que el coronavirus les ha dejado sin ingresos e incluso con deudas, mientras que en el otro lado de la balanza están los que aseguran no sentir ninguna pena por quienes, según ellos, han contribuido a elevar significativamente los precios de los alquileres en las grandes ciudades.

[nocompresahora]

Desde mi punto de vista siempre ha habido gato encerrado en el alquiler de pisos turísticos que antes eran destinados a alquiler residencial, y que la nueva economía colaborativa a fomentado.

Lo digo en el sentido de que tengo la sospecha de que compiten de forma desleal con los hoteles de toda la vida. Por economías de escala el coste unitario es más bajo si se venden grandes cantidades que unas pocas, con lo que la pregunta es que ¿como puede ser que un propietario de unos pocos pisos compita en precios con un hotel que tiene decenas o cientos de habitaciones? Y no digamos frente a todo una cadena de hoteles.

Debe haber una serie de costes que el sector turístico tradicional soporta y los pisos turísticos no. Se hace la vista gorda cuando un análisis de costes medianamente serio sacaría a la luz la trampa, y me refiero a una situación legalizada (sin alquiler en negro, que ahí la ventaja está clarísima)

Pero claro, de lo que se trata es de usar el fenómenos de los pisos turísticos como una palanca para burbujear todo el ladrillo. De ahí que el maestro dijese hace tiempo de que con tal de preservar el nivel fantasioso se los precios, se pretendiese matar a la gallina de los huevos de oro del sector turístico.

Así que, en mi opinión, nunca debería haber surgido el tema de estos pisos turísticos con esta virulencia, nunca mejor dicho, y ya de paso no habría estos “himbersores” deprimidos por no poder ganar miles y miles de euros al mes.

[Asdrúbal el Bello]

[Maloserá]

No termino de ver claro este proyecto de crowdfunding a que alude el siguiente artículo:

https://www.euractiv.com/section/banking-union/news/commission-explores-eu-wide-crowdfunding-project-to-finance-recovery/

Yo tampoco lo entiendo. La deuda pública es crowfunding. Y si además la compra el banco central, no hace falta crow.

Estaba dándole vueltas a los datos de deuda pública británica después de la segunda guerra mundial. Otra época, otra demografía y de aquellas íbamos p'arriba, pero algunas lecciones se pueden extraer.

La deuda pública de UK en 1947 era del 243% del PIB. Se bajó hasta el 21.5% en 1991. Sin default. Incluyendo pagar el nuevo servicio público de salud fundado en 1948.

El racionamiento duró hasta 1954. Desde 1945 hasta 1980 el tipo del impuesto de sucesiones con valor de más de 1 millon de libras estuvo entre el 80 y el 85%.

En el lado negativo, además de las diferencias demográficas con la postguerra,  ahora mismo las instrucciones no son trabajar más (como se hizo en los 50, 60 y 70) sino menos. En el lado positivo, la mayoría de los que mueren por el coronavirus no son jóvenes, y el virus deja el capital físico intacto.

[PopArt]

No termino de ver claro este proyecto de crowdfunding a que alude el siguiente artículo:

https://www.euractiv.com/section/banking-union/news/commission-explores-eu-wide-crowdfunding-project-to-finance-recovery/

La deuda pública de UK en 1947 era del 243% del PIB. Se bajó hasta el 21.5% en 1991. Sin default. Incluyendo pagar el nuevo servicio público de salud fundado en 1948.

UK con Thatcher en los 80, con sólo 3 millones de parados (los mismos que se han registrado ahora en una o dos semanas):

https://www.bjp-online.com/2018/05/deprivation-and-community-in-thatcherite-britain-with-tish-murthas-youth-unemployment/

[Saturio]

NHD


En esto se va ha resumir todo. Acuérdense de cuando vivimos el último NHD.
Las redes clientelares se van a resentir porque no hay para tanto reparto y los clientes se van a enfadar mucho con los patrones.
Cuando el asesor del subdelegado del subdirector del instituto autonómico de fomento de la nada se quede en el paro se va a enfadar mucho. Y su prima que tiene una empresa de formación a la que le contrataban los seminarios.
Otra vez, los partidos del sistema van a sufrir porque ya no podrán aplicar la máxima de los marines y tendrán que dejar a gente atrás.
Prepárense a ver surgir otra vez casos de corrupción cuando empiecen a sacar guasapps que tienen por ahí guardados. Para no ir más lejos con los temas de las compras de materiales covid-19.
Lo que pasa es que los partidos del sistema ahora incluyen a otros.

La cosa está complicada. Nada iba bien antes del virus. Todo el rollo de la suspensión de los plazos administrativos retrasará las suspensiones de pagos por lo que parecerá que hay una tregua.
Nóminas y prestaciones de desempleo que no se pagan ni cobran no van a reanimar el consumo por mucho que abran los bares.

Volveremos a ver exáctamente las mismas historias, como por ejemplo, lo de los taxistas quebrados.
Volveremos a ver a los uderguoter con la deuda y sin poder vender ni alquilar.
Todas las cadenas de suministro están dislocadas y no sabemos muy bien cómo se van a recomponer.
Volveremos a ver la prima de riesgo en lo alto y volveremos a oir lo mala que es Europa (esta vez porque no quiere Eurobonos).

Volveremos a ver a gente diciendo que de la petanca no se vive.

Ah, y el posetivismo lelo intensifies .

[Derby]

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/gobierno-programa-estabilidad-bruselas-comision-europea_0_1350766546.html

El Gobierno remite a Bruselas el Programa de Estabilidad con el que capeará la recesión

Recoge por primera vez una caída esperada del PIB sin precedentes y un fuerte aumento del déficit público

El Gobierno ha enviado a Bruselas esta noche el Programa de Estabilidad 2020 del Reino de España y el Plan Nacional de Reformas con el que el país intentará capear la recesión que se avecina, después de conocerse que en el primer trimestre del año la economía registró el mayor desplome de la serie histórica al caer el PIB un 5,2%.

El Programa de Estabilidad es un documento en el que el Gobierno publica sus perspectivas macroeconómicas -sobre el crecimiento del país para el periodo 2020-2023- y también sus pronósticos fiscales respecto a cómo quedarán las cuentas: cuánto espera ingresar y gastar el Estado y hasta dónde se disparará su déficit publico y su nivel de deuda sobre PIB. En el Programa de Reformas, el Ejecutivo incluye sus intenciones para poder corregir esos desequilibrios.

Según los pronósticos del Banco de España, el Gobierno se verá obligado a vaticinar una caída del PIB para este año de, al menos, un 6,6%, que podría irse hasta el entorno del 9% en caso de que la actividad tarde en recuperarse una vez que se levante el confinamiento.

El supervisor ha advertido también de que la caída de la recaudación -provocada por el hundimiento del empleo, el consumo y la actividad económica- unida a un aumento del gasto en prestaciones sociales disparará el déficit público hasta el 11% del PIB, lo que supone un agujero presupuestario de 137.000 millones de euros. La deuda pública pasará del 95,5% del PIB al 120%, según sus cálculos.

Este año no funciona el Pacto de Estabilidad y Crecimiento

Este documento normalmente trata de demostrar a Bruselas el compromiso del país con la consolidación fiscal y la reducción progresiva del déficit y la deuda, pero este año de forma excepcional la Comisión Europea ha suspendido el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con lo que permitirá aumentos generalizados del déficit y la deuda para que los países puedan paliar los efectos en la economía del coronavirus.

Normalmente, la CE exige que el déficit no supere el 3% del PIB -sino se clasifica al país en el Procedimiento de Déficit Excesivo, que es mucho más restrictivo- y que la deuda pública vaya reduciéndose hasta el objetivo del 60% del PIB.

En el Programa, el Gobierno avanza también posibles escenarios de riesgo, como una posible subida de los tipos de interés, un escenario en el que se deprimen sus socios comerciales o que cambie el precio del petróleo.

Adiós a las últimas previsiones

En su último Programa de Estabilidad, el Gobierno pronosticaba un crecimiento del PIB del 1,9% en 2020, el 1,8% en 2021 y el 1,8% en 2022. Para el mercado laboral, preveía un crecimiento del 1,8% en puestos de trabajo a tiempo completo, del 1,7% para 2021 y del 1,6% para 2022.

Confiaban en que la tasa de paro cerrara 2020 en el 12,3% y siguiera bajando los próximos dos años: 11% en 2021 y 9,9% en 2022. En cuanto a la inflación, pronosticaban un deflactor de PIB del 1,7% para este año.

El Gobierno esperaba cerrar 2019 con un déficit público del 2% del PIB, pero finalmente el desfase subió hasta el 2,8%. Para 2020, querían bajar el déficit hasta el 1,1%; en 2021, al 0,4%, y alcanzar el equilibrio presupuestario en 2022. Planes ahora imposibles.

[Maloserá]

No termino de ver claro este proyecto de crowdfunding a que alude el siguiente artículo:

https://www.euractiv.com/section/banking-union/news/commission-explores-eu-wide-crowdfunding-project-to-finance-recovery/

La deuda pública de UK en 1947 era del 243% del PIB. Se bajó hasta el 21.5% en 1991. Sin default. Incluyendo pagar el nuevo servicio público de salud fundado en 1948.

UK con Thatcher en los 80, con sólo 3 millones de parados (los mismos que se han registrado ahora en una o dos semanas):

https://www.bjp-online.com/2018/05/deprivation-and-community-in-thatcherite-britain-with-tish-murthas-youth-unemployment/

Tu comentario y foto sugieren que ese nivel de paro y  de pobreza son consecuencia de la austeridad. Si hubiese puesto el corte en 1973, UK tendria un 3.5% de paro, y por elejir foto, elijo ésta (you creo que ni la tuya ni la mía son representativas de nada, pero por 'compensar'). Lo que sí he leído en varias encuestas sobre la 'felicidad' en el Reino Unido (entendida como seguridad y confianza en el futuro), la década de los 70 supera las posteriores. La esperanza en un futuro mejor es la clave para aguantar lo que haga falta.

[Derby]

Destrucción...

https://www-economist-com.ezp.lib.cam.ac.uk/briefing/2020/04/30/the-90-economy-that-lockdowns-will-leave-behind

The 90% economy that lockdowns will leave behind

It will not just be smaller, it will feel strange

In the 1970s Masahiro Mori, a professor at the Tokyo Institute of Technology, observed that there was something disturbing about robots which looked almost, but not quite, like people. Representations in this “uncanny valley” are close enough to lifelike for their shortfalls and divergences from the familiar to be particularly disconcerting. Today’s Chinese economy is exploring a similarly unnerving new terrain. And the rest of the world is following in its uncertain steps.

Whatever the drawbacks of these new lowlands, they are assuredly preferable to the abyss of lockdown. Measures taken to reverse the trajectory of the pandemic around the world have brought with them remarkable economic losses.

Not all sectors of the economy have done terribly. New subscriptions to Netflix increased at twice their usual rate in the first quarter of 2020, with most of that growth coming in March. In America, the sudden stop of revenue from Uber’s ride-sharing service in March and April has been partially cushioned by the 25% increase of sales from its food-delivery unit, according to 7Park Data, a data provider.

Yet the general pattern is grim. Data from Womply, a firm which processes transactions on behalf of 450,000 small businesses across America, show that businesses in all sectors have lost substantial revenue. Restaurants, bars and recreational businesses have been badly hit: revenues have declined some two-thirds since March 15th. Travel and tourism may suffer the worst losses. In the eu, where tourism accounts for some 4% of gdp, the number of people travelling by plane fell from 5m to 50,000; on April 19th less than 5% of hotel rooms in Italy and Spain were occupied.



According to calculations made on behalf of The Economist by Now-Casting Economics, a research firm that provides high-frequency economic forecasts to institutional investors, the world economy shrank by 1.3% year-on-year in the first quarter of 2020, driven by a 6.8% year-on-year decline in China’s gdp. The Federal Reserve Bank of New York draws on measures such as jobless claims to produce a weekly index of American economic output. It suggests that the country’s gdp is currently running about 12% lower than it was a year ago (see chart 1).

These figures fit with attempts by Goldman Sachs, a bank, to estimate the relationship between the severity of lockdowns and their effect on output. It finds, roughly, that an Italian-style lockdown is associated with a gdp decline of 25%. Measures to control the virus while either keeping the economy running reasonably smoothly, as in South Korea, or reopening it, as in China, are associated with a gdp reduction in the region of 10%. That chimes with data which suggest that if Americans chose to avoid person-to-person proximity of the length of an arm or less, occupations worth approximately 10% of national output would become unviable.

The “90% economy” thus created will be, by definition, smaller than that which came before. But its strangeness will be more than a matter of size. There will undoubtedly be relief, fellow feeling, and newly felt or expressed esteem for those who have worked to keep people safe. But there will also be residual fear, pervasive uncertainty, a lack of innovative fervour and deepened inequalities. The fraction of life that is missing will colour people’s experience and behaviour in ways that will not be offset by the happy fact that most of what matters is still available and ticking over. In a world where the office is open but the pub is not, qualitative differences in the way life feels will be at least as significant as the drop in output.

The plight of the pub demonstrates that the 90% economy will not be something that can be fixed by fiat. Allowing pubs—and other places of social pleasure—to open counts for little if people do not want to visit them. Many people will have to leave the home in order to work, but they may well feel less comfortable doing so to have a good time. A poll by YouGov on behalf of The Economist finds that over a third of Americans think it will be “several months” before it will be safe to reopen businesses as normal—which suggests that if businesses do reopen some, at least, may stay away.

Ain’t nothing but tired

Some indication that the spending effects of a lockdown will persist even after it is over comes from Sweden. Research by Niels Johannesen of Copenhagen University and colleagues finds that aggregate-spending patterns in Sweden and Denmark over the past months look similarly reduced, even though Denmark has had a pretty strict lockdown while official Swedish provisions have been exceptionally relaxed. This suggests that personal choice, rather than government policy, is the biggest factor behind the drop. And personal choices may be harder to reverse.



Discretionary spending by Chinese consumers—the sort that goes on things economists do not see as essentials—is 40% off its level a year ago. Haidilao, a hotpot chain, is seeing a bit more than three parties per table per day—an improvement, but still lower than the 4.8 registered last year, according to a report by Goldman Sachs published in mid-April. Breweries are selling 40% less beer. str, a data-analytics firm, finds that just one-third of hotel beds in China were occupied during the week ending April 19th. Flights remain far from full (see chart 2).

This less social world is not necessarily bad news for every company. ubs, a bank, reports that a growing number of people in China say that the virus has increased their desire to buy a car—presumably in order to avoid the risk of infection on public transport. The number of passengers on Chinese underground trains is still about a third below last year’s level; surface traffic congestion is as bad now as it was then.

Wanting a car, though, will not mean being able to afford one. Drops in discretionary spending are not entirely driven by a residual desire for isolation. They also reflect the fact that some people have a lot less money in the post-lockdown world. Not all those who have lost jobs will quickly find new ones, not least because there is little demand for labour-intensive services such as leisure and hospitality. Even those in jobs will not feel secure, the Chinese experience suggests. Since late March the share of people worried about salary cuts has risen slightly, to 44%, making it their biggest concern for 2020, according to Morgan Stanley, a bank. Many are now recouping the loss of income that they suffered during the most acute phase of the crisis, or paying down debt. All this points to high saving rates in the future, reinforcing low consumption.

A 90% economy is, on one level, an astonishing achievement. Had the pandemic struck even two decades ago, only a tiny minority of people would have been able to work or satisfy their needs. Watching a performance of Beethoven on a computer, or eating a meal from a favourite restaurant at home, is not the same as the real thing—but it is not bad. The lifting of the most stringent lockdowns will also provide respite, both emotionally and physically, since the mere experience of being told what you can and cannot do is unpleasant. Yet in three main ways a 90% economy is a big step down from what came before the pandemic. It will be more fragile; it will be less innovative; and it will be more unfair.

Take fragility first. The return to a semblance of normality could be fleeting. Areas which had apparently controlled the spread of the virus, including Singapore and northern Japan, have imposed or reimposed tough restrictions in response to a rise in the growth rate of new infections. If countries which retain relatively tough social-distancing rules do better at staving off a viral comeback, other countries may feel a need to follow them (see Chaguan). With rules in flux, it will feel hard to plan weeks ahead, let alone months.

Can’t start a fire

The behaviour of the economy will be far less predictable. No one really knows for how long firms facing zero revenues, or households who are working reduced hours or not at all, will be able to survive financially. Businesses can keep going temporarily, either by burning cash or by tapping grants and credit lines set up by government—but these are unlimited neither in size nor duration. What is more, a merely illiquid firm can quickly become a truly insolvent one as its earnings stagnate while its debt commitments expand. A rise in corporate and personal bankruptcies, long after the apparently acute phase of the pandemic, seems likely, though governments are trying to forestall them. In the past fortnight bankruptcies in China started to rise relative to last year. On April 28th hsbc, one of the world’s largest banks, reported worse-than-expected results, in part because of higher credit losses.

Furthermore, the pandemic has upended norms and conventions about how economic agents behave. In Britain the share of commercial tenants who paid their rent on time fell from 90% to 60% in the first quarter of this year. A growing number of American renters are no longer paying their landlords. Other creditors are being put off, too. In America, close to 40% of business-to-business payments from firms in the spectator-sports and film industries were late in March, double the rate a year ago. Enforcing contracts has become more difficult with many courts closed and social interactions at a standstill. This is perhaps the most insidious means by which weak sectors of the economy will infect otherwise moderately healthy ones.

In an environment of uncertain property rights and unknowable income streams, potential investment projects are not just risky—they are impossible to price. A recent paper by Scott Baker of Northwestern University and colleagues suggests that economic uncertainty is at an all-time high. That may go some way to explaining the results of a weekly survey from Moody’s Analytics, a research firm, which finds that businesses’ investment intentions are substantially lower even than during the financial crisis of 2007-09. An index which measures American nonresidential construction activity 9-12 months ahead has also hit new lows.

The collapse in investment points to the second trait of the 90% economy: that it will be less innovative. The development of liberal capitalism over the past three centuries went hand in hand with a growth in the number of people exchanging ideas in public or quasi-public spaces. Access to the coffeehouse, the salon or the street protest was always a partial process, favouring some people over others. But a vibrant public sphere fosters creativity.

Innovation is not impossible in a world with less social contact. There is more than one company founded in a garage now worth $1trn. During lockdowns, companies have had to innovate quickly—just look at how many firms have turned their hand to making ventilators, if with mixed success. A handful of firms claim that working from home is so productive that their offices will stay closed for good.

Yet these productivity bonuses look likely to be heavily outweighed by drawbacks. Studies suggest the benefits of working from home only materialise if employees can frequently check in at an office in order to solve problems. Planning new projects is especially difficult. Anyone who has tried to bounce ideas around on Zoom or Skype knows that spontaneity is hard. People are often using bad equipment with poor connections. Nick Bloom of Stanford University, one of the few economists to have studied working from home closely, reckons that there will be a sharp decline in patent applications in 2021.

Cities have proven particularly fertile ground for innovations which drive long-run growth. If Geoffrey West, a physicist who studies complex systems, is right to suggest that doubling a city’s population leads to all concerned becoming on aggregate 15% richer, then the emptying-out of urban areas is bad news. MoveBuddha, a relocation website, says that searches for places in New York City’s suburbs are up almost 250% compared with this time last year. A paper from New York University suggests that richer, and thus presumably more educated, New Yorkers—people from whom a disproportionate share of ideas may flow—are particularly likely to have left during the epidemic.

Something happening somewhere

Wherever or however people end up working, the experience of living in a pandemic is not conducive to creative thought. How many people entered lockdown with a determination to immerse themselves in Proust or George Eliot, only to find themselves slumped in front of “Tiger King”? When mental capacity is taken up by worries about whether or not to touch that door handle or whether or not to believe the results of the latest study on the virus, focusing is difficult. Women are more likely to take care of home-schooling and entertainment of bored children (see article), meaning their careers suffer more than men’s. Already, research by Tatyana Deryugina, Olga Shurchkov and Jenna Stearns, three economists, finds that the productivity of female economists, as measured by production of research papers, has fallen relative to male ones since the pandemic began.

The growing gender divide in productivity points to the final big problem with the 90% economy: that it is unfair. Liberally regulated economies operating at full capacity tend to have unemployment rates of 4-5%, in part because there will always be people temporarily unemployed as they move from one job to another. The new normal will have higher joblessness. This is not just because gdp will be lower; the decline in output will be particularly concentrated in labour-intensive industries such as leisure and hospitality, reducing employment disproportionately. America’s current unemployment rate, real-time data suggest, is between 15-20%.

The lost jobs tended to pay badly, and were more likely to be performed by the young, women and immigrants. Research by Abi Adams-Prassl of Oxford University and colleagues finds that an American who normally earns less than $20,000 a year is twice as likely to have lost their job due to the pandemic as one earning $80,000-plus. Many of those unlucky people do not have the skills, nor the technology, that would enable them to work from home or to retrain for other jobs.

The longer the 90% economy endures, the more such inequalities will deepen. People who already enjoy strong professional networks—largely, those of middle age and higher—may actually quite enjoy the experience of working from home. Notwithstanding the problems of bad internet and irritating children, it may be quite pleasant to chair fewer meetings or performance reviews. Junior folk, even if they make it into an office, will miss out on the expertise and guidance of their seniors. Others with poor professional networks, such as the young or recently arrived immigrants, may find it difficult or impossible to strengthen them, hindering upward mobility, points out Tyler Cowen of George Mason University.

The world economy that went into retreat in March as covid-19 threatened lives was one that looked sound and strong. And the biomedical community is currently working overtime to produce a vaccine that will allow the world to be restored to its full capacity. But estimates suggest that this will take at least another 12 months—and, as with the prospects of the global economy, that figure is highly uncertain. If the adage that it takes two months to form a habit holds, the economy that re-emerges will be fundamentally different.

[Derby]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/04/30/economia/1588269420_116889.html

El Gobierno prevé que el PIB caiga un 9,2% este año por el coronavirus

El Ejecutivo remite a Bruselas su plan de estabilidad y reformas cuantificando por primera vez el impacto económico del Covid-19

El impacto, ha expuesto Calviño, tendrá una forma de "V asimétrica, con una caída pronunciada en este trimestre y una recuperación más gradual" que comenzará a producirse en el segundo semestre de este año. El Gobierno prevé que el PIB se recupere parcialmente en 2021 con un alza del 6,8%, gracias a la mejora de la situación.

El empleo, por su parte, caería un 9,5% hasta alcanzar una tasa de paro del 19% para suavizarse al 17,2% en 2021 tras crecer a un ritmo del 8,7%.

“Teniendo en cuenta la situación de excepcionalidad ha aprobado una revisión de las normas simplificando sus contenido y centrándolo en el impacto del coronavirus”, ha explicado Calviño, advirtiendo que las estimaciones están marcados por “la incertidumbre” que rodea a la pandemia.

“En el caso de España la economía venía creciendo por encima de la media de la zona euro, estábamos capeando mejor que los demás” las tensiones del comercio internacional, ha expuesto Calviño, admitiendo que se esperaba una cierta desaceleración, pero con un “crecimiento más sostenible” que en fases anteriores, “creando empleo y sin generar presiones inflacionistas”. “Pero en el primer trimestre el Covid ha puesto fin a un periodo de crecimiento iniciado en 2014”, ha dicho la vicepresidenta.

Calviño ha recordado que todos los grandes países han puesto en marcha medidas de confinamiento, reducción de la movilidad y relajación de la actividad económica, siendo España uno de los que ha establecido protocolos de prevención más férreos.

“Los datos del empleo del segundo trimestre serán muy duros”, ha admitido Calviño, defendiendo en todo caso que la articulación de los ERTEs como alternativa al despido ha hecho que el impacto en el mercado laboral haya sido menor a la de otras crisis. La vicepresidenta ha tildado de “rápido y contundente” el plan de choque socioeconómico impulsado por el Gobierno para atender a pymes, autónomos y colectivos vulnerables.

[Bayne]

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2020/05/01/las-casas-que-ingresen-hasta-2-dot-689-euros-y-hayan-perdido-ingresos-por-la-crisis-sanitaria-podran-pedir-los-prestamos-sin-intereses-para-pagar-el-alquiler/

Los hogares de hasta 2.689 euros de renta y que hayan perdido ingresos por la crisis sanitaria podrán pedir los préstamos sin intereses para pagar el alquiler
Se concederán hasta que se llegue al tope de 1.200 millones de euros o al de 112 millones en gastos e intereses que el Gobierno pagará a las entidades de crédito.

El BOE de hoy recoge una orden ministerial del Ministerio de Transportes, Vivienda y Agenda Urbana que desarrolla y pone en marcha los microcréditos sin intereses para el pago del alquiler en la vivienda habitual. Entra en vigor hoy.

Esta medida se aprobó hace un mes, pero se pone en marcha ahora con esta orden, que explica qué condiciones se deben cumplir y cuál es el procedimiento para hacerlo.

Te informamos de forma clara, directa y rigurosa sobre las acciones del Gobierno. Ahora, con el foco puesto día y noche en la respuesta al COVID-19.


Se trata de préstamos para hacer frente a hasta seis meses de alquiler contando desde la mensualidad de abril. De hecho, aunque se concedan más tarde, se podrán incluir los alquileres que se tendrían que haber pagado desde esa fecha. Y tienen un tope: 900 euros al mes o, lo que es lo mismo, 5.400 euros en esos seis meses.

Eso sí, estos créditos no son infinitos. Se ha aprobado un máximo de 1.200 millones de euros. Y otro tope: lo máximo que el Gobierno pagará a las entidades de crédito para sufragar gastos e intereses serán 112 millones. Cuando se alcance alguna de esas dos cifras, se cerrará el grifo.

Las condiciones son algo más flexibles que las que se establecieron para definir quiénes eran personas vulnerables con derecho a recortar o aplazar el pago del alquiler. Así, podrán pedir este crédito quienes no tengan una vivienda en propiedad -excepto si es solo la parte de una herencia o no se puede usar por divorcio o porque no esté adaptada para personas con discapacidad- y cumplen determinadas condiciones económicas.

Deben sumar, en la unidad familiar, menos de 2.689 euros de ingresos mensuales. Esto es, cinco veces el IPREM. Y demostrar que esos ingresos (ya sea por parte del titular o de otro miembro de la unidad familiar) se han reducido a consecuencia de la crisis sanitaria porque estén en desempleo, en ERTE, hayan reducido jornada por cuidados, aplicado cese de actividad o cualquier otra reducción de ingresos, pero siempre a causa de la COVID-19.

Además, la suma del pago del alquiler y los suministros básicos (electricidad, gas, gasoil para calefacción, agua corriente, comunicación fija y móvil y pagos a la comunidad de propietarios) debe suponer, al menos, el 35% de los ingresos.

Condiciones para acceder a los créditos sin intereses para pagar el alquiler
No tener ninguna vivienda en propiedad, excepto si se ha heredado solo una parte o no se puede ocupar por divorcio o porque no está preparada para discapacitados.
Que los ingresos de la unidad familiar el mes anterior a la solicitud no superen cinco veces el IPREM (2.689,2 euros en total).
Que el pago de la renta y los suministros básicos supongan el 35% o más de esos ingresos.
Que se hayan reducido los ingresos de cualquier miembro de la unidad familiar por culpa de la crisis sanitaria.
Se pagarán, en principio, en seis años sin intereses. Aunque, si se demuestra situación de vulnerabilidad, poco antes de los tres años se podrá pedir ampliación por otros cuatro. Y se solicitan directamente en las entidades bancarias que se adhieran a la iniciativa. Serán, además, ellas las encargadas de pagar el alquiler directamente a los caseros. Para pedirlos, es imprescindible intentar aportar la documentación necesaria o, en su defecto, una declaración responsable afirmando que se cumplen las condiciones, además del impreso que aparece en la propia orden ministerial.

En el caso de que el contrato esté firmado por varios titulares, todos ellos deberán pedir el préstamo de forma conjunta.

No es requisito imprescindible estar al corriente de pagos con la Seguridad Social o con la Agencia Tributaria. Además, estos créditos son compatibles con ayudas al alquiler.