Transición Estructural .NET

En primer lugar hola a todos. Llevo tiempo leyendo este foro (y el anterior antes de la migración) hasta que por fin he decidido registrarme. Veo que por aquí hay gente conocida de otros foros, me alegro.

Al lío. El caso es que ya en otro foro, colgué hace no mucho un hilo relativo al conflicto de la ex-Yugoslavia; admito que este tipo de temas me apasiona  . En el cual, expuse un artículo del periodista y escritor belga Michel Collon. El artículo en sí es muy interesante y choca frontalmente con muchas máximas que hasta ahora eran tomadas "por ley". Espero que os guste, un saludo.


http://www.ati.es/spip.php?article389

http://explayandose.wordpress.com/2010/01/09/que-ocurrio-en-verdad-en-la-guerra-de-yugoslavia/

EEUU el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.
Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».

—————————————————————————————————

Recordatorio tras la muerte de Milosevic
TEST – MEDIOS : ¿ Cuánto valía nuestra información sobre la fragmentación de Yugoslavia ?

Michel Collon

Con perspectiva resulta un poco menos difícil verificar si hemos sido informados correctamente sobre Yugoslavia. ¿Se podía presentar la guerra de la OTAN como “humanitaria”? ¿Tenían estrategias secretas las grandes potencias ? ¿Hubo mentiras mediáticas y propaganda de guerra ? Para tener las ideas claras y examinar cómo le van a informar sus medios de comunicación en las próximas horas, he aquí un pequeño test-media que les recomendamos…

Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

1 1991 ¿O ANTES?
¿ Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.
¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini – estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 – en 1991, El Juego de la Mentira)

2 ¿ VOLUNTAD ALEMANA?
¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las “independencias” de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]
Según el londinense The Observer: “El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra.” En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante “reconocimiento” provocaría una guerra civil. ¿ Por qué?
1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.
2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.
Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país “demasiado a la izquierda” (véase pregunta 4).

3 ¿EEUU PASIVO?
¿ Permaneció Estados Unidos “pasivo y desinteresado” en esta guerra?

NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.» ¿ Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: “No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno”.
De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia.
¿ Cuáles eran los motivos?
1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.
2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.
3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.
4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.
5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.
Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

4 BANCO MUNDIAL & FMI
¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de “la ayuda” será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.
Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras.
La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales… El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»

5 “NUESTROS AMIGOS”
¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, “nuestros amigos”?

SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia:
Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.
En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su “Declaración islámica”: «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.
Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

6 HISTORIA Y GEOGRAFÍA
¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la “Bosnia del exterior”. En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de “yugoslavos” nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.
De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios “de los otros”, sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)

7 ¿”BUENOS” Y “MALOS”? ¿Era correcto el esquema “Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas”?

NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (…) La televisión necesita un chivo expiatprio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: “Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.» No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos – croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región… musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de “relaciones públicas”, Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras “robadas” por los iraquíes.

8 ¿”LIMPIEZA ÉTNICA”? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?

NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del “dictador” Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes… En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo “multinacional”. Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN – Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.
Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

9 SREBRENICA
¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?

NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término “genocidio”, la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas “víctimas” fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.
Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios… Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de “nuestros amigos”?
Tercera cuestión. Como otros “enclaves” llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El “querían” era Izetbegovic.»
Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).»
Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).
El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»

10 PRIMERAS VÍCTIMAS
¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?

NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).

11 ¿CAMPOS DE CONCENTRACIÓN?
¿Era falso el célebre anuncio de los “campos de concentración”?

SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los “prisioneros” detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación “exterminios masivos”. Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de “relaciones públicas” Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los “prisioneros” estaban en el “lado adecuado” de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y “salvos”. Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34) Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

12 SARAJEVO
¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.
Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó: «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales “muy responsables”, cuya confianza no traicionaré (…) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar …» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)
¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una “masacre” que conmocionara a la opinión pública.
La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos:
1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional.
2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello.
3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas (“nuestros amigos”) que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

13 LA MAYOR “LIMPIEZA”
¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva “útil”. Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación “democrática” de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira)

14 BOMBAS DE URANIO
¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?

SÍ. En el coloquio internacional “Uranio, las víctimas hablan”, organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de “cánceres múltiples” atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos.
Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.
Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto “Uranio, las víctimas hablan”).

15 ¿LA ÚNICA «GUERRA BUENA»?
La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la “única guerra buena” de Estados Unidos?

NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.
Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes.
Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.

Para terminar, un llamamiento.

No les vamos a dar una “nota” para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública.
Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable.
¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra.
Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».
Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.

(Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales)

TAMBIEN SOBRE MILOSEVIC, LA HAYA, LA OTAN (en frances) :

Diana Johnstone : Milosevic à La Haye : plus c’est intéressant, moins on en parle.
TPI

Ed Herman – Le TPI, organe de l’Otan et de la mauvaise foi La Haye

Jean Bricmont – Interview sur l’impérialisme humanitaire Humanitaire

Michel Collon – Médias, abattez cet homme !
Médias

Una macrourbanización de lujo en una isla del pantano de Valdecañas es declarada ilegal, pero el juez obliga a depositar 41 millones de euros para paralizar las obras.

Yo vivía en El Gordo y ahora vivo en una caravana. Me han echado del pueblo”. Éste es el precio que ha tenido que pagar Paca Blanco, activista de Ecologistas en Acción de Extremadura, por luchar contra un gigante: la macrourbanización Marina Isla de Valdecañas, en Cáceres.

El 13 de enero de 2012 un auto del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura daba la razón a Blanco y a las organizaciones ecologistas Adenex y Ecologistas en Acción. El auto concedía la ejecución provisional de la sentencia de 9 marzo de 2011 que ya declaraba la nulidad del proyecto urbanístico, que se asienta en un espacio considerado Lugar de Interés Comunitario (LIC) y Zona de Especial Protección Ambiental (ZEPA).

Sin embargo, la organización ecologista deberá pagar una indemnización de 41 millones de euros para la paralización de las obras, según el auto del tribunal emitido tras recurso de casación presentado por la Junta de Extremadura, los alcaldes de los municipios de El Gordo y el Berrocalejo, donde se construye la urbanización, y la promotora. Tras una vista entre las dos partes, el juez fijó esa fianza cautelar, según argumenta el auto, ante el hipotético caso de que el recurso presentado por la promotora sea estimado por el Tribunal Supremo y “para poder ejecutar la sentencia”, algo contradictorio según argumenta Ecologistas en Acción. Esa cantidad es inferior a la requerida por la promotora que solicitaba 368  millones de euros de fianza, argumentado que ya se habían gastado más de 141 millones de euros y se ha ejecutado una parte de las obras. Ecologistas considera la cantidad desproporcionada: “Piden una fianza tan grande para que no podamos pagarla. Nos paralizan”, ha declarado Paca Blanco a DIAGONAL.

El proyecto en este paraje protegido, contra el que lleva luchando la ecologista Paca Blanco desde hace cinco años, está situado en una isla dentro del pantano de Valdecañas que represa el río Tajo, a 160 kilómetros de Madrid. En este enclave se pretenden construir 550 viviendas de lujo, dos hoteles, un campo de golf de 18 hoyos y un puerto deportivo, entre otros equipamientos. Hoy ya se han levantado 185 chalés, que están habitados, uno de los hoteles de cuatro estrellas previstos y el campo de golf.

PSOE y PP, con la constructora

El 24 de marzo de 2011, cuatro días después de darse a conocer la sentencia que anulaba la macrourbanización, la Junta de Extremadura, gobernada entonces por el PSOE, decidió, con el apoyo del PP –eran los únicos dos partidos con representación autonómica entonces– modificar el artículo 11 de la Ley del Suelo de Extremadura para permitir urbanizar en espacios protegidos, normativa de aplicación incluso de forma retroactiva, lo que daba carta blanca a la constructora para continuar con las obras frente a la decisión de los tribunales.

La apuesta del PSOE y el PP extremeños a favor del proyecto ya había quedado patente en 2007 cuando se iniciaron las obras. Entonces, la Junta de Extremadura declaró la urbanización Proyecto de Interés Regional. Esta figura legal, se ha usado como un ardid por parte de algunos gobiernos autonómicos para blindar macroproyectos urbanísticos, como en el caso de Castilla y León en la Ciudad del Medioambiente, un proyecto similar. Sin embargo, argumentan que los PIR sirven para llevar a cabo obras de “interés público” como hospitales o viviendas de protección oficial. En este caso la Junta de Extremadura declara de interés público una urbanización privada de lujo.

De parte del interés privado

Tras el varapalo de la sentencia, socialistas y populares volvieron a blindar el proyecto. El 24 de marzo de 2011modificaron la Ley del Suelo de Extremadura para permitir urbanizar en espacios protegidos. Meses después, con el PP al frente del Ejecutivo extremeño, y de nuevo con el apoyo del PSOE –y los votos en contra de IU–, los dos grupos mayoritarios vuelven a ratificar las reformas hechas en la ley autonómica que permite construir en espacios de la Red Natura 2000. El proyecto de la macrourbanización llegó a las poblaciones de El Gordo y Berrocalejo y fue presentado con la promesa de dar empleo. Los alcaldes de ambos municipios aprobaron sus Planes Generales de Ordenación Urbana para dar cabida al proyecto de la urbanización en los mismos. Sin embargo, no incluyeron la obligatoriedad de construir viviendas de protección oficial como marca la ley.

Esta lucha ha costado muy caro a Paca Blanco: “Los vecinos, que no tienen trabajo, piensan que va a llegar ‘mister Marshall’ y que les va a dar trabajo. Cuando alguien les dice que ésto no es así y que han invadido un espacio natural, te conviertes en el enemigo”, explica Blanco, que asegura que las obras tienen sólo a diez personas en plantilla. Relata cómo durante cinco años ha sufrido las agresiones de una pandilla de jóvenes, que ya han sido juzgados y condenados a penas menores, y que fueron presuntamente azuzados por algún político para atacarla: “Me han lanzado hasta cócteles molotov, me han amenazado con pintadas en mi casa, he sufrido roturas de cristales, petardos dentro del buzón, etc.”, denuncia la ecologista. (QUE ASCO Y VERGÜENZA AJENA ME DAN LOS ESPAÑOLES)

La sentencia obliga a la empresa promotora a devolver el terreno en el que se asienta la urbanización a su estado natural. “Aunque el tribunal nos ha dado la razón a nosotros, ya nada será como antes. En la isla había ciervos, jabalíes y, cuando las aguas subían, las aves aterrizaban en masa. El espectáculo de ver a cientos de grullas llegar, eso ya se ha perdido”, cuenta con impotencia.

El empresario que está detrás del complejo turístico es José María Gea, que se enriqueció en los ‘90 urbanizando la costa de Huelva con la promotora Islantilla. Esta vez ha creado la promotora Marina Isla Valdecañas SA, el arquitecto es Fernando Mendoza y las viviendas se venden en la inmobiliaria Vertical Real State SL. En laweb monarquiaconfidencial. com se publica que esa empresa está vinculada con la familia real a través del hijo de Pilar de Borbón, Beltrán Gómez-Acebo. El propietario de la inmobiliaria es Jaime López-Ibor Alcocer, nieto del psiquiatra franquista Juan José López-Ibor y sobrino del empresario Alberto Alcocer. Las viviendas de lujo cuestan más de 560.000 euros y según la promotora ya han comprado casa el propio Beltrán Gómez- Acebo, otro sobrino del rey, el cantante Carlos Baute y los nietos del marqués de Mondéjar, exjefe de la casa real. Al mismo tiempo, 20 propietarios de las mansiones han denunciado a la constructora por engaño y dos han recurrido a la vía penal alegando estafa.

La organización ecologista pide que se ejecute la sentencia y va a recurrir la indemnización al Tribunal Supremo porque entiende que no se puede exigir una fianza millonaria a una organización conservacionista sin ánimo de lucro que sólo cuenta con las cuotas de sus socios. Además, la indemnización viola el Convenio internacional Aarhus, que en su artículo 9.4 establece el derecho ciudadano al “acceso a la justicia en materia medioambiental sin que su coste sea prohibitivo”, dice José María Trillo abogado de Ecologistas en Acción.

https://www.diagonalperiodico.net/41millones-de-euros-para-demoler.html


Esto promete

Quizás es muy largo. Quizás esperaban otra cosa. Es todo corregible, modificable, anulable, repetible.
Sean condescendientes, Es mi primer borrador.

Tochazo king size:




"“Dios te libre de vivir tiempos interesantes”.

Pues nos ha tocado la china. Del mejor modo posible voy a intentar transmitir una síntesis de todo aquello trabajado conjuntamente por todos nosotros en cuanto a la situación, causas, evolución y potenciales rumbos de la misma.
Perdónenme la falta de todo lo que manque, que será mucho en contenido, estructura y claridad de exposición.

Según Kondatief, se dan crisis estructurales en ondas de aproximadamente 80 años. Es bastante claro que estamos en una de ellas. Desde el año 2007, diversos autores la compararon sucesivamente con la del 01, 73, 29, y ya han llegado a la del 68 del Siglo XIX.
Hemos entrado en el Invierno económico. Debemos asimilar que esta crisis es ESTRUCTURAL. Para nosotros eso es indiscutible.Ello conlleva condicionantes no sólo económicos sino demográficos y sociológicos.

A nivel mundial, nos hallamos en un realineamiento de las potencias y jugadores globales. Se realinean los actores, su peso específico, y sus alianzas.
El liderazgo indiscutido de los US se resquebraja. Asia entra en el dibujo de lleno, tras 25 años de preparación.
Durante estos años, el modelo dominante de moneda fiduciaria con patrón $ NO convertible en oro, ha cumplido su función, y se ha agotado. Simultáneamente, EU se ha integrado social y económicamente, y ha ganado escala preparándose para el nuevo sistema.
Las economías de escala serán claves para competir en el nuevo escenario. Europa perdió en el último Siglo la capacidad de competir con ventaja de valor añadido tecnológico. A igualdad de teconología, la escala prima.
Parece claro que los grandes bloques van a ser EU, US, CHN; con aliados varios y zonas de influencia.
Vislumbramos por cuestiones de eficiencia económica y energética un aumento de comercio INTRAzonas monetarias y una disminución del global INTERzonas. Lo que conllevará la ralentización del proceso deslocalizador industrial y la reasignación de los roles en cuanto a ventajas competitivas dentro de cada zona.

Por otra parte, la moneda de reserva y comercio internacional única, dará paso a una cesta de divisas que reflejen el peso específico de cada área en el total. Algo similar a lo que fue el ECU en su momento. El DEG (Derecho Especial de Giro) es el candidato.
Ello implica la retirada parcial del excedente de $ mundial (que proporcionó un poder de expansión monetaria brutal a los US y les permitió, y permite, siendo respaldada no más que por la confianza, generar déficits crónicos gigantescos financiados por el resto del mundo). Deteminados movimientos en Oriente Medio se explican por ello.
El desacoplamiento mundial del $ es un proceso complejísimo y doloroso, entre otras causas por el tipo “equilibrio de Nash” de situaciones que se dan entre los poseedores de $.
Dado el brutal superavit comercial de CHN con US, CHN es el principal interesado en que ese desacoplamiento sea paulatino, dado el peligroso equilibrio en que se encuentra.
Eso explica el esquizofrénico comportamiento entre ambas potencias.
A su vez, CHN ha tomado posiciones globales para garantizarse suministros de materias primas necesarias en su nuevo rol. Fundamentalmente en Africa y Sudamérica, que parece que seguirán manteniendo su rol de proveedores de MP para el resto de los bloques dominantes.

Debido a su estructura social y productiva, y al agotamiento de la expansión de Deuda de los bloques occidentales, el nuevo equilibrio será DEFLACIONARIO.

Esta circunstancia es la que más hace sufrir a EU, y particularmente a los países más inflacionistas por cultura, historia y estructura económica, entre ellos especialmente a España.

Dado que el nuevo equilibrio es deflacionario respecto de Occidente, tanto US como EU deben deflacionar. Para ello es necesario liberar las estructuras económicas de ineficiencias acumuladas históricamente, y posibles por su antigua situación competitivamente ventajosa. Ya no existe margen para ellas.
EU particularmente, debido al extenso sistema de protección social establecido desde el Siglo XX, particularmente post IIGM, en el llamado Estado del Bienestar.

Los US aún tienen margen para jugar a inflacionar y devaluar gradualmente en sucesivas etapas gracias a su posición aún de EMISOR de la moneda de referencia mundial, y a la cantidad de $ en posesión del resto del mundo. Por ello la FED puede permitirse los QE, que hacen su estrategia menos dolorosa internamente.

EU NO tiene esa posibilidad.
La economía central representada en la BLUE BANANA, y el país locomotora (GER), tanto por experiencias históricas, como por el proceso reciente de unificación, es vehementemente ANTIINFLACIONISTA. Tienen cutura de moneda fuerte. Pero, además de una cuestión histórica y cultural, es una cuestión estratégica. Nadie va a financiar los excesos de liquidez fuera de la EU mientras el € no sea moneda de intercambio internacional.

Siendo esa la situación, la estrategia de EU es clara. Sus problemas son fundamentalente internos. La mayor parte de la deuda de los países EU es con otros miembros EU, lo cual hace el problema muchísimo más manejable, dado que el BCE tiene el popder EMISOR de la moneda en la que están referenciadas las deudas de sus miembros.

El €, debido a su diseño “sobre la marcha”, no propugnó la necesaria unificación fiscal para evitar los desequilibrios que se han acabado produciendo. Por otra parte, puede discutirse si ello fue una trampa precisamente para llegar al punto en que los jugadores estuvieran tan entrampados entre sí, que tuvieran que acceder necesariamente a la armonización fiscal y “federalización” continental; o únicamente ha sido una consecuencia fortuita del cortoplacismo político incentivado en nuestros sistemas políticos.
Lo que es indiscutible es que la situación y única salida es la federalización. Y, es indiscutible también, que ello es de nuevo la única salida para que EU pueda competir con fortaleza en el nuevo sistema global, por la escala que le dota.
Ha habido un proceso de acumulación capitalista paneuropeo.


Parece que entramos en una dinámica de destrucción creativa shumpeteriana, pero aún estamos en la destrucción. La creación no se podrá dar hasta que termine lo anterior. Y esa destrucción no puede ser rápida por todas las razones antes mencionadas. Nosotros creemos en cualquier caso, que puede y debe ser más rápida de lo que lo está siendo. Particularmente en España. Pero la ecuación de intereses general lo está impidiendo. En ello andamos.

Es indiscutible también, que debido al crecimiento económico y demográfico, fundamentalmente de los nuevos jugadores, la presión sobre los recursos, particularmente energéticos, ha subido y va a subir mucho. Cientos de millones de humanos necesitarán acceder a nuevos estándares de vida. Calefacción, vivienda, atención médica, transportes, comida…
No tenemos derecho a negárselo porque ello implique que nuestra cuota disminuya.
Sólo mencionaremos 4 cuestiones para pensar en ello: Petróleo, Fukushima, Desertec y el agua potable.

Existen opiniones con visiones malthusianas y otros que creen en el potencial crecimiento infinito a través del desplazamiento de la curva de oferta por la tecnología. Yo soy de los segundos. Pero ello no implica en absoluto no fijar prioridad en la EFICIENCIA.


Y ahora, entramos en lo particular y cercano: España.
Sí, esto es un marasmo. Hay miedo. Vamos a sufrir mucho más aún. Pero saldremos. Mejores. O eso es lo que queremos la mayoría.
Nos ha tocado una de las peores posiciones para esta crisis. La TRANSICIÓN ESTRUCTURAL ante la que se encuentra el mundo, es y va a ser para nosotros PARTICULARMENTE DURA.
Aprovechemos el mal trago para hacer limpieza; que nos sirva de algo.

¿Cómo hemos llegado aquí?
La respuesta es muy compleja, pero todo se explica muy bien si el entro lo enfocamos en nuestra inconmensurable BURBUJA INMOBILIARIA.
Podemos encontrar responsabilidades exteriores, fundamentalmente, además de en el mencionado diseño del €, en el regulador y las políticas expansivas de las economías centrales inmediatamente antes de la entrada del €, debido al estancamiento económico que sufrían allás por el 2000 (incumplimiento de Maastrich). Parece ser que el exeso de liquidez fue desviado a los nuevos países del Sur EU, que recién incorporados al €, se deslumbraron por el dinero barato procedente del Centro, y en moneda FUERTE, según designios alemanes.  Existe un claroscuro respecto a si esa liquidez realmente era “ahorro” de la productividad central o era estímulo inflacionista, no respaldado por riqueza real, y planificado para reactiviar de modo heteerodoxo sus estancadas economías. R.Vergés apuntó muy bien esta posibilidad, que podría dar un importante baza a los PIGS para negociar las condiciones de ajuste y apoyo del BCE a nuestros países.

El caso es que ese dinero barato se pidió con fruición desde aquí. El ahorro interno ya se había agotado la anteerior década, fundamentalmente en inversión inmobiliaria que había sido primada por el legislador, parece que adrede, para estimular el crecimiento del país.
Es probable que se eligiera el inmobiliario para ello debido a la estructura social y de capital financiero y humano, así como cultura interna. El inmobiliario es un sector bajo en valor añadiso e intensivo en mano de obra, lo que permitía absover gran cantidad de desempleados con lo que de bienestar social significa. Además, viniendo de una cultura de moneda débil, con devaluaciones competitivas continuadas, el país ahbía interiorizado la “bondad” de la invesrsión inmobiliaria como refugio sólido ante las políticas inflacionistas de la peseta.

El hecho es que desde entonces, España absorbió 2/3 del crédito europeo en Frankfurt, y su destino, dada la estructura especulativa que tomó lo inmobiliario por la regulación incentivadora perversa de nuestras leyes impositivas, fue toda al inmobiliario.
Nuestras administraciones públicas recaudaban ingentes cantidades de dinero debida a la “irreal” actividad económica generada por la deuda hipotecaria que circulaba en nuestro sistema. El mal diseño de la financiación de los escalones (particularmente en Local- Aytos.) bajos de la Admón., hizo que toda su estructura dependiera de ello (urbanismo y tasas), y para colmo, se hiperdimensionó como si los ingresos del inmobiliario fuera estructural cuando era claramente COYUNTURAL.
Para más inri, gran parte de esas operaciones fueron financiadas por el sistema financiero PÚBLICO (Cajas de Ahorros), que se convirtieron en entes generadores de rentas para le estructura económica pública, comprando indirectamente votos y construyendo redes clientelarees de todo tipo, dado que los consejos de adminstración de las mismas, son POLÍTICOS, con clara colusión de intereses.
Las redes de corrupción infiltradas financiaban con dinero “público” (nuestro), que ni siquiera era ahorro existente sino Capital traido del futuro a través de pedirlo prestado en EU, con garantía de “last resort lender” e impuestos para devolverlo.
Así se acabó con desfalcos de pases de suelo cuyo valor es nulo a precios estratosféricos, proyectos faraónicos de aereopuertos en medio de la nada sin pasajeros ni vuelos, trenes hipertecnológicos que nadie puede pagar y un largo etcétera por todos conocido.
Y, con unos gastos de estructura de las administraciones públicas totalmente insostenibles, al caer la Economía Oedinaria en recesión, y con ello, la recaudación impositiva reducirse a casi la mitad. Además, del drama de los 6 millones de parados y el gripaje de la economía.
4 años de negación a través de incrementar la deuda sólo a pstpuesto a un mayor precio lo inevitable, a costa de dilapidar alrededor de 100.000 millones anuales de recursos para pretender que no pasaba nada. Ahora, estamos igual, 4 años después, y con 400.000 millones de € que habrían podido servir para ajustar la economía pública a su tamaño natural, permtiendo el relanzamiento de la nueva etapa.
Ya no tenemos reservas para afrontar ese ajuste, además de que tras todo el sufrimiento de estos años, NO NOS HEMOS DESAPALANCADO NI UN SOLO €. Es decir, debemos MÁS que hace 4 años.

Ante tal panorama, nadie quiere asumir ingentes pérdidas de inmobiliario, con lo que se impide el ajuste valorativo, el sisteema financiero no se sanea, y no generamos recursos para pagar la deuda.
Porque la deuda debe pagarse. Imaginen qué pasaría si no lo hiciéramos. El esfuerzo de 50 años no hubiera servido para nada. Volveríamos al final de la Autarquía.

Por otra parte, a nadie se le escapa la injusticia generacional de la expectativa de vida de las generaciones jóvenes. De hecho, tenemos a grandes rasgos, lo siguiente:


+65  Jubilados. Vivieron la ola completa. Empezando por la fase 1.
50-65. Empezaron fase 2 de la ola. Siempre a mejor, buena educación y servicios. Trabajos. Inmuebles baratos. Derechos adquiridos laborales. Pensiones. Blindados.
45-50. Principalmente indultados.
35-45. Empezaron en fase 3 de la ola. Siempre a mejor? Hasta hoy. Relativa abundancia de trabajos aunque ya no generan tantos derechos. Debido al moemnto en que les pilla la burbuja son los mayores damnificados. Se han hipotecado en el pico. 30 años les observan por delante. Negative equity.
20-35. Empezaron fase 4 de la ola. Muy buena educación. Mercado laboral dramático. Sin derechos ni visos de tenerlos. Indultados. Emigran. No pueden ni quieren pagar los inmuebles.

Hemos importado 6 millones de inmigrantes no cualificados en la fase del boom y ahora estamos exportando miles de  ingenieros sin futuro, pagados por nosotros, para que rindan en economías del Norte. Maravillosa jugada.
Debido a la querencia inflacionista de nuestra economía, la inmigración sirvió para mantenener la presión sobre los salarios baja.

La ecuación de intereses de todo endeudado es diluir el peso de la misma a través de la inflación. Dado que el € no lo permite, se han visto movimientos en pro de la vuelta a la peseta. Inaceptable. Eso haría que el vistuoso (no deudor) pagara por pecador debido a la devaluación e inflación posterior.

También hay movimientos en contra Alemania por la rigidez de su planteamiento y a favor de la monetización del BCE o de los Eurobonos. Es la misma jugada. El endeudado pretende aliviar su carga a través de diluírla entrte todos los europeos y monetizar como la FED para rear inflación.  Volvería a ser injusto. Castigaría a vistuosos ahorradores por pecadores deudores.

Hay quien dice que el problema de fondo es la expansión monetaria, el coeficiente de caja-creación de dinero bancario y  desregulaión y gestión de riesgo del sistema financiero. Quizás. Creo que se debe repensar eso. Es cierto que la política de intereses reales negativos (es económicamente más rentable endeudarse que no, debido a tipor más bajos que la inflación).
Pero mi opinión es que la clave estriba en QUÉ SE HACE CON EL DINERO PRESTADO. Uno pide el dinero para algo. El riesgo de invertirlo en algo generador de rentas suficientes como para devolver el principal más sus intereses recae sobre todo en el que lo pide.
Y aquí no hemos invertido los 2 Billones pedidos a EU la última década en industria, investigación, o infraestructuras eficientes sino en LADRILLOS.
Qué produce un piso acabado?
Y una fábrica?

Debemos cambiar la mentalidad como grupo y como individuos. DECIDIMOS volntariamete unirnos a EU y EU es=MONEDA FUERTE. Moneda fuerte es=NO INFLACIÓN. No inflación es=GENERACIÓN DE RENTAS POR PRODUCTIVIDAD. Generación de rentas por produtividad es=I+D. I+D es =VALOR AÑADIDO. Valor añadido es=RIQUEZA.


Una vez centrados en cómo hemos llegado aquí, lo que nos espera.
Mucho dolor.
Aún no ha comenzado.
Pero es necesario.
Los cambios que necesitamos son gigantescos.
En todos los aspectos.

En el foro Transición estructural discutimos sobre ello.
Libremente.
Educadamente.
Y entre nosotros hay mucha gente de muy buena calidad intelectual y humana. Recordamos nuestra partida del foro burbuja.info con agradecimiento por lo que significó para nosotros. Pero el tiempo provocó nuestra escisición.
Somos de múltiples personalidades, ideologías, edades, educación, procedencia y profesión. Pero nos une una sola cosa: El afán por comprender, debatir y compartir opiniones con todo aquel que lo desee.
Debatimos muy mucho de todo lo que consideramos imprescindible; es decir: TODO.
Tenemos entendidos en Derecho, Energía, Política, Inmobiliario, Filosofía, Sciología, Impuestos, Educación, Economía…
Debatimos todas las cuestiones con libertad, educación y buena voluntad.
A veces llegamos a consensos en opiniones o hitos que conforman nuestras propuestas.
Y deseamos enriquecerlas y compartirlas.

En nuestro foro encontrarán interesantísimos debates sobre energías renovables y su legislación, sobre Administración pública, sobre estructura política, sobre educación. Sobre inversiones. Sobre el futuro.
Y propuestas.

Con este Magazine pretendemos abrir a otros esa información, invitarles a participar, y si podemos, ayudar en nuestra medida a dar a luz los cambios profundos que nuestra sociedad exige. Minimizar los sufrimientos. Aprovechar la ocasión ppara salir reforzados del largo y durísimo camino que nos espera.

No tememos al futuro. Lo esperamos. Lo queremos acelerar. Queremos matar lo moribundo. Estamos en contra de las tendencias continuistas que aún predominan en nuestra sociedad, por lo que de retraso en el cambio suponen, e incremento del coste de la transición, ya de por sí casi insoportable.

Comenzamos la travesía del desierto. No queremos ser guiados por los que nos obligaron a entrar en él. Queremos ayudar a forjar en las personas el sano criterio, la resistencia ante la manipulación.
Y en NINGÚN CASO somos antisistema, sino todo lo contrario. Deseamos que el sistema descarrilado vuelva a funcionar, si cabe, mejor aún que antes de haber descarrilado. No igual, cambiando lo que haya que cambiar.
La tarea es hercúlea.
Nosotros ya hemos empezado.
Nos ayudan?"




Fusilen.
Sds.

Felicidades a todos en estas fechas y que el 2012 nos sea leve


http://www.cincodias.com/articulo/mercados/pico-pisos-embargados-banca-llegara-anos/20111017cdscdimer_4/


Leedlo hasta el final, porque habla muy claro de cómo y por dónde van a ir los tiros.




Y un problema/miedo:

A: http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/3633455/12/11/El-Gobierno-estudia-bajar-un-20-el-valor-de-los-activos-inmobiliarios-de-la-banca.html y me figuro que creará Guindos el "Banco Malo para los españoles".

B: Si baja los de la banca, me figuro que bajará la tasación de todos los demás.

C: http://www.elnortedecastilla.es/20080408/mas-actualidad/economia/bancos-podran-exigir-aumento-200804081704.html

D: Uff

Defensa, Pedro Morenés

BBVA es el banco español con mayor actividad en financiación de compañías productoras de armas controvertidas, seguido por el Banco Santander

Las Cajas de Ahorro, de la obra social a la inversión armamentística
 
 
 El informe de la ONG SETEM confirma que desde 2006 hasta la actualidad, 14 bancos españoles están implicados financiera y económicamente en 19 de las principales empresas fabricantes de armas prohibidas
 
 
 Las bombas de racimo fabricadas por la empresa española Instalaza y usadas por Gadafi, fueron financiadas por al menos 8 bancos españoles
 
 Cajas con problemas económicos como la CAM, Catalunya Caixa o Caja Duero entre las entidades más activas
 
 
 Actualizado 5 mayo 2011
 
 
 Después de unas semanas tumultuosas, las Cajas de Ahorro no ocupan un lugar principal en los noticiarios, aunque esto no significa que se hayan solucionado ni mucho menos sus problemas. El pasado 28 de abril, una de las que tiene más dificultades, la Caja de Ahorro del Mediterráneo, presentó un plan al Banco de España para, en el corto plazo, poder operar con mínimas garantías.
 
 Con este plan de recapitalización individual que reclama el regulador tras conceder a la entidad alicantina los 2.800 millones que solicitó al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y diseñado a partir de la decisión de la caja de traspasar su negocio a un banco, contempla medidas de reestructuración operativa y de ahorro de gastos. Con las medidas de recorte la entidad pretende ahorrar 600 millones hasta 2015 (a razón de 120 millones al año), con un ajuste de empleo que durante los próximos años podría afectar a alrededor de un millar de trabajadores entre prejubilaciones y bajas incentivadas, y que también implicará continuar con el plan para racionalizar oficinas.
 
 Eso no quita seguir gastando en nombre de la obra social, bandera de las Cajas, en aspectos que pueden mejorar a parte de la sociedad como en los últimos días la entrega de 7 toneladas de alimentos en la Región de Murcia, pero en otros más dudosos, como traer al guitarrista japonés Kokichi Akasaka en el ciclo MusiCAM XXI, que patrocina la Caja.
 
 
 Armas contra obra social
 
 Pero con todo esto no deja ser llamativo como estas entidades financieras que siempre utilizan como seña de identidad y gran diferencia con los bancos su obra social, se dediquen a algo tan antisocial como es financiar la producción de armamento controvertido.
 
 Así como ha denunciado SETEM, las bombas de racimo MAT-120 fabricadas por la empresa española Instalaza en 2007 y usadas por Gadafi para bombardear Misrata en Libia fueron financiadas por la Caja de Ahorros del Mediterráneo junto con otras como Caja España, Ibercaja o Cajalon, perteneciente al grupo de Cajas Rurales.
 
 La forma más común de inversión es la tenencia de bonos o participaciones en fondos de inversión, es decir siendo accionistas, de estas empresas armamentísticas que invierten desde en bombas nucleares, hasta químicas, biológicas o minas antipersona.
 
 Así la caja vasca BBK por ejemplo tiene una inversión en bonos de un millón de euros en la empresa Thales, sociedad francesa que, junto con EADS, Safran y otras entidades, tiene un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51.
 
 Catalunya Caixa posee más de 101.000 acciones en BAE Systems, fabricante de armas de uranio empobrecido y misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.
 
 Finanduero, la gestora de fondos de Caja Duero en la italiana Finmeccanica también involucrada en armas nucleares o especialmente Ibercaja con inversiones en Thales, BAE Systems, General Dinamics y Boeing, estas dos últimas especializadas en material aeronáutico y en armas de uranio empobrecido, nucleares y de racimo.
 
 Pero todo esto es tan sólo la punta del Iceberg, bancos como Pastor, Popular, Bankinter y especialmente Banco Santander y BBVA, lideran la inversión de armas, un negocio próspero si vemos la campaña de bombardeo de la OTAN en Libia.

http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=6962
 

Supongo que la mayoría conoceréis la web TED talks. Para mi algunas de las mejores ponencias son las de Hans Rosling, pongamos como muestra estas dos, que nos  vienen muy bien para el subforo de "the big picture" (y se pueden activar subtítulos en un montón de idiomas):

Let my dataset change your mindset:
http://www.ted.com/talks/lang/en/hans_rosling_at_state.html

Asia's rise:
http://www.ted.com/talks/lang/en/hans_rosling_asia_s_rise_how_and_when.html

Bueno, pues el software que usa Rosling para las visualizaciones (y el acceso a las bases de datos) es gratuito y de dominio publico y se puede usar directamente desde esta web:

http://www.gapminder.org/

Tiene la limitación de que la mayor parte de datasets acaban en 2006 con lo cual no nos sirve para lo mas reciente, pero para tener una visión global de todo esta muy bien. Haced la prueba de comparar gráficos y recorrer el timeline. Como idea, es brillante.

A saber que veremos ahí cuando actualicen las bases de datos.

Portada de hoy de la edición impresa:

El PP pacta con Suiza la fìscalidad del dinero opaco
Los españoles con fondos sin declarar en el país helvético tributarán sin que se desvele su nombre
El PP mantiene contactos preliminares para que su futuro gobierno acuerde con Suiza que los ciudadanos españales con cuentas no declaradas en ese país tríbuten en España sin que se desvele su identidad. Esta fórmula ya ha sido adoptada por otros países como Alemania y Reino Unido. Los bancos suizos realizan retenciones del 35% por los impuestos atrasados y el país helvêtico abona el 75% de éstas a la Hacienda con la que ha suscrito el acuerdo.

Cada año, las cuentas tributan al 21%. Suiza tiene unos 45.000 millones de euros de clientes españoles, la mitad de los cuales, sin declarar. El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero se oponía abiertamente a esta vía.

Editorial

Los organismos internacionales y muchos países llevan presionando, sin demasiado éxito, desde hace tiempo a Suiza para que ponga fin al secreto bancario. Incluso en Europa hay un profundo debate sobre la necesidad de avanzar en una directiva que desarrolle la transparencia en aquellos destinos que atraen grandes cantidades de capital, precisamente por su opacidad. No parece que las autoridades Suizas u otros destinos similares tengán ninguna intención de poner fin al secreto bancario, salvo cuando el dinero tenga una fuente ilícita.

Mientras se avanza en la transparencia internacional es bueno que los gobiernos tomen medidas para evitar la fuga de capitales o para que se puedan recuperar parte de los impuestos evadidos con esta salida de dinero. Una de esas medidas ya la han puesto en marcha Alemania y Reino Unido, que tienen acuerdos con Suiza para que ciudadanos de estos países con cuentas en el país helvético paguen impuestos sin necesidad de que se conozca su identidad. El acuerdo, que ahora defendería el PP, supone una especie de actualización encubierta.

Seguramente no es la mejor opción, ya que para los países de los que ha salido el capital supone casi un ejercicio de fe en la actuación de las entidades suizas. Pero desde el pragmatismo es bastante más que nada. Algunas fuentes señalan que los bancos suizos tendrían unos 45.000 millones de clientes españoles, de los cuales aproximadamente la mitad no se declara. De hacerse, supondría un alivio para las arcas españolas.

http://www.expansion.com/2011/11/27/opinion/editorialyllaves/1322432286.html?a=68891f616e07fae373b44613a4e8c3a9&t=1322495602

en un momento subo la segunda parte de esto (...)

  La corrupción descabeza el poder político y empresarial de Alicante 

En dos días dimiten el líder provincial del PP y el de la patronal   

• Dimite el presidente de la patronal alicantina por Gürtel

• Ripoll dimite como líder del PP de Alicante ante el 'caso Brugal'

    Rosa Biot  / Santiago Navarro   Alicante  25 NOV 2011 - 20:03 CET14               

Archivado en:

• Caso Brugal
• Caso Gürtel
• PP
• Corrupción urbanística
• Corrupción política
• Comunidad Valenciana
• Delitos urbanísticos
• Corrupción
• Casos judiciales
• España
• Partidos políticos
• Delitos
• Política
• Justicia

          

Ripoll, tras declarar en un juzgado de Orihuela. / JOAQUÍN DE HARO



Las supuestas tramas de corrupción político-empresariales que se han gestado en la provincia de Alicante en el último lustro han acabado por pasar factura al poder político, en manos del PP de manera hegemónica, y a la gran patronal alicantina, Coepa. En dos días, la cúpula de ambas organizaciones ha quedado descabezada con las dimisiones de sus líderes, José Joaquín Ripoll y Rafael Martínez Berna, respectivamente.

Ambos tenían sobre sus espaldas la pesada losa de la sombra de la corrupción. El veterano político popular, por su imputación en el sumario paradigmático de la promiscuidad entre lo público y lo privado, el caso Brugal, que indaga una red corrupta vinculada al negocio de la basura y el urbanismo. Y el empresario, por la implicación de su empresa Hormigones Martínez en la trama de amaños de contratos de obra pública.

En el plano político, la dimisión de Ripoll podría ser solo la avanzadilla de las consecuencias del voluminoso sumario de Brugal. Una pieza de esta causa indaga un supuesto trato de favor del Ayuntamiento de Alicante al promotor Enrique Ortiz en el trámite del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). En este sumario hay ya 19 imputados y dos políticos de relevancia acusados por el fiscal Anticorrupción, la alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, del PP, y su antecesor Luis Díaz Alperi. Ambos son diputados autonómicos. Esta condición de aforados impide al juez instructor pronunciarse sobre su imputación.

La sospecha de la corrupción no se ha limitado al ámbito político y empresarial. El hasta hace meses emblema de las finanzas de la provincia, Caja Mediterráneo (CAM), tampoco ha salido mejor parado. Las dimisiones de Ripoll y Martínez Berna se producen cuatro meses después de la criba que el Banco de España ha hecho en la caja. Los nuevos administradores destituyeron al consejo de administración. Y la Audiencia Nacional investiga ya la gestión de la exdirectora general María Dolores Amorós.



   Fabra valora la renuncia del líder de Coepa para no salpicar a la patronal

  Alberto Fabra, jefe del Consell y, a su vez, líder de los populares valencianos, pactó con José Joaquín Ripoll su salida de la dirección provincial del PP de Alicante dos días después de las elecciones generales y a una semana vista de que el veterano político alicantino tenga que comparecer por segunda vez ante el juez del caso Brugal. Este viernes, Fabra, preguntado por la nueva etapa que se abre en el PP alicantino tras la dimisión de Ripoll (baluarte de la defensa del poder alicantino frente a Valencia) hizo un llamamiento a la unidad. “Apuesto por todos aquellos que quieren unidad y trabajar de forma conjunta”, aseguró en declaraciones a este periódico el presidente de la Generalitat tras almorzar con empresarios y políticos en Elda.


  El presidente del Consell vuelve a llamar a la unidad al PP alicantino

  Fabra, que presidió los actos de celebración del 40 aniversario del instituto tecnológico del calzado (Inescop), el primero creado en la Comunidad Valenciana, también enfatizó el apoyo ciudadano recibido por el PP en la provincia de Alicante. “Hemos sabido responder a las necesidades de los ciudadanos, que nos han dado su masiva confianza”, defendió para añadir que a partir de ahora espera “lo mismo que antes”.

Y preguntado por la dimisión del presidente de la patronal alicantina, Fabra calificó la decisión de “responsable”. El presidente aseguró que habló con el ya exdirigente empresarial y que éste le explicó que no quería “enturbiar” a la institución con sus asuntos. Una decisión que Fabra valora. El jefe del ejecutivo valenciano trasladó sus mejores deseos a Martínez Berna en esta nueva etapa.

Mientras, desde el sector empresarial se siguió valorando la figura de Martínez Berna. Su dimisión, conocida por unos, prevista por otros y sorpresiva para la mayoría, termina con una etapa en la que se apaciguaron las aguas dentro de Coepa, muy encrespadas durante la presidencia de Modesto Crespo.
    En el ámbito político hubo más reacciones. La alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, resaltó que el empresario ha sido “un grandísimo presidente” de Coepa. “Son cuestiones personales que hay que respetar”, comentó.

Y la diputada de Compromís, Mireia Mollà, pidió más transparencia en la gestión de Coepa y consideró que ésta “tiene que quedar libre de las irregularidades en las que se ha visto involucrada en los últimos tiempos”.

http://politica.elpais.com/politica/2011/11/25/actualidad/1322246983_884043.html

Mis raíces están en la serranía de Ronda, y vivo en Estepona... Está es tierra de bandoleros, hombres desesperados o fuera del sistema que se echaban a los caminos a robar a los pudientes, bajo el lema de "si tienes dos, uno es para mí...". Tierra de Templanillos, Pasos Largos, tierra de contrabandistas, makis y matuteros....

Visto el camino por el que nos está llevando la crisis, no descartaba que mi pueblo estallará y como en otros momentos de su historia, comenzará a robar, sin el menor remordimiento, al que tiene algo que robarle.

Y vive Dios que estos tiempos de crisis han hecho más peligrosas nuestras calles. Pero no por bandoleros, sino por quienes se supone que están para defendernos de ellos. Si, hablo de la policía, que al igual que los bandoleros aprovechan la noche para acechar agazapados a la espera de su botín...

Estaba acostumbrado a policías locales, buscando desesperadamente poner una multa, para cuadrar las cuentas del aJuntamiento, soy del pueblo del caso Astapa (Estepona), que colinda con el caso Malaya (Marbella) y el caso Ballena Blanca (Manilva). Pero lo que estoy viendo ahora de la policía nacional, no lo había visto en mis 31 años.

Como os digo estaba acostumbrado a presión policial, pero municipal.... eso reduce el riesgo considerablemente. Con no conducir, no ir borracho y no mear en la calle, estás fuera de peligro. Pero de un mes a aquí la cosa han cambiado mucho, son los nacionales los que no paran de hacer controles, batidas etc... En un principio lo achaque a la cercanía de las elecciones, que el PSOE quisiera lucir la seguridad ciudadana, los coches nuevos etc... Pero ya han pasado las elecciones, y todo sigue igual.

Se han intensificado los controles a extranjeros, registran coches de niñatos a media tarde, a ver que pillan....  Han crujido a algún kiosko que vende tabaco de Gibraltar (lo venden todos y de toda la vida, pero hasta ahora no pasaba nada)... La iluminación navideña ha llegado a mi pueblo antes de tiempo, solo que las luces que se ven a todas horas en las calles son azules, y no rojas.

¿Pasa en el resto de España esto? Aquí se comenta que tienen ordenes de poner dos multas diarias cada uno, o si no el Estado no tendrá más remedio que retrasarse en los pagos.... Vamos, una manera más cortés de decir "O te ganas el sueldo poniendo multas, o no cobras la extraordinaria".

Una genial infografía interactiva sobre el dinero...

(en dólares: billion americano=mill millones "métricos", trillion americano=1 billón métrico (un millón de millones ó 10¹²)

http://xkcd.com/980/huge/#x=-5976&y=-2704&z=4

Oliver Twist reloaded...   Díganme si no es para colgarle de las protuberancias esas de la entrepierna.
Lo ha colgado Azrael en Burbuja y me ha parecido revelador.
http://www.meneame.net/story/candidato-favorito-primarias-republicanas-defiende-trabajo-ninos

Afirma que las escuelas deberían deshacerse de empleados de mantenimiento sindicados y sustituirlos por estudiantes. Según él, los niños mayores de 9 años de familias desfavorecidas deberían poder trabajar a tiempo parcial. Gingrich, trabajó como asesor para Freddie Mac, detonante de la crisis, en varios periodos entre los años 1999 y 2008. "Las leyes laborales infantiles son estúpidas".

Pos eso, que mientras que Alemania & friends soportan el bombardeo, al otro lado del Atlántico se masca la tragedia 

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/21/actualidad/1321898092_834593.html

La incapacidad de demócratas y republicanos para llegar a un acuerdo sobre la reducción de la deuda norteamericana ha colocado de nuevo a Estados Unidos y al mundo al borde de una crisis política que, no solamente podría volver a rebajar la nota de este país en las agencias de crédito, sino someter a la economía de otros muchos países a otro periodo de tensiones y mayores incertidumbres.

Después de más de tres meses en busca de un acuerdo, el supercomité parlamentario creado para reducir el déficit está resignado a reconocer su fracaso, dejando al país entero ante una sensación de ingobernabilidad y frustración que solo contribuirá a deteriorar la imagen de EE UU como principal pulmón económico mundial. Las consecuencias de ese fracaso pueden ser extensas y profundas, y afectan tanto a la estabilidad de los mercados como a la inminente campaña electoral norteamericana. Por un lado, aumenta el riesgo de una nueva recesión mundial y por el otro, se crea un clima de abierta hostilidad política en la principal potencia internacional.

El fracaso del supercomité se puede explicar por una serie de diferencias políticas y filosóficas entre demócratas y republicanos sobre sus prioridades económicas y su modelo de sociedad. Pero es justo recordar que este fracaso es la última demostración del grado de obstruccionismo que Barack Obama ha tenido que soportar de parte de una oposición controlada por su facción más radical e intransigente.

El supercomité –una comisión parlamentaria integrada por seis congresistas de ambas cámaras y de ambos partidos- fue creado a comienzos de agosto pasado dentro del acuerdo in extremis que evitó entonces que EE UU hubiera tenido que declarar la suspensión de pagos. Ante la incapacidad de decidir en aquel momento de dónde recortar el déficit, se le dieron a ese comité poderes especiales para hacerlo, con la condición de que, si no lo conseguía antes del Día de acción de gracias (este jueves), se aplicaría de forma automática a partir de 2013 una reducción del gasto público de 1,2 billones de dólares en una década, con el 50% aplicado al presupuesto de Defensa.

Los mismos obstáculos que tuvieron al mundo en vilo este verano han impedido que ese supercomité tuviera éxito y son los mismos que pueden ahora dar lugar a una crisis mayúscula. Los demócratas aceptan reducir el gasto público, incluso el que afecta a algunos programas sociales que consideran prioritarios, pero quieren a cambio un cierto aumento de los impuestos a los ingresos más altos. Su argumento es que la deuda hay que reducirla con esfuerzos para todos y de forma equilibrada: menos gastos y más ingresos.

Los republicanos, que prometieron en su campaña electoral de 2010 que no elevarían los impuestos bajo ninguna condición, están dispuestos a cumplir con esa promesa y se niegan a cualquier fórmula que incluya una mayor carga fiscal, aunque sea solo para los más ricos. “No hemos venido aquí para darles nuevas ayudas a los millonarios mientras que reducimos los ingresos de los jubilados, las ayudas médicas y la asistencia a los pobres”, ha manifestado el senador John Kerry, uno de los demócratas en el supercomité.

Por su parte, John Kyrl, un senador republicano que también integra esa comisión, se ha quejado de que los demócratas nunca han ido realmente al fondo en la reforma de los principales programas sociales, Seguridad Social (pensiones), Medicare (sanidad) y Medicaid (ayudas a los pobres) y que “no estaban dispuestos a hacer nada sin subir los impuestos”.

Herencias del Gobierno Bush

La principal discordia estaba centrada en las ventajas fiscales concedidas durante el Gobierno de George Bush y que vencen –después de que Obama la extendiese un año más- el próximo diciembre. Los demócratas quieren eliminar esas exenciones, que han sido más gravosas para el tesoro público que la guerra de Irak, con lo que todas las familias con ingresos superiores a los 750.000 dólares anuales tendrían que pagar más impuestos.

El fracaso de esta negociación obligaría a Obama a eliminar esas exenciones de forma automática, con lo que ese asunto se convertiría en un tema capital en la próxima campaña electoral. Pero este problema tiene otras muchas implicaciones políticas y estratégicas. El Pentágono, por ejemplo, ha advertido ya del perjuicio que supondría para la seguridad de EE UU una reducción tan brusca del presupuesto militar como el que se avecina. Muchos programas de armas se verían afectados, así como el despliegue de bases, barcos y soldados en todo el mundo.

La peor consecuencia, sin embargo, es la que puede afectar a la imagen de EE UU. Existe una seria posibilidad de que la nota de la deuda norteamericana sea rebajada en cuanto se confirme el fracaso. Como ha advertido el senador Kerry, “los mercados van a mirar hacia Washington y van a decir “ustedes no son capaces de hacer su trabajo”. Solo la confusión política existente y esta parálisis son suficientes para decirle al mundo: EE UU es incapaz de actuar de forma conjunta”.

Obama, que se ha mantenido hasta ahora al margen del trabajo del supercomité, va a asistir a un nuevo fracaso ocurrido durante su Administración. Le corresponde a los votantes decidir quién es el responsable de ese fracaso, pero éste, en sí mismo, contribuirá al abatimiento y el pesimismo que hoy domina en la sociedad.