PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[Republik]

Los condenados por el caso Malaya se dan a la fuga... y a la buena vida
Mientras el Supremo revisa esta semana la sentencia del caso Malaya sobre la trama de corrupción en Marbella y analiza los recursos presentados por las partes, los sentenciados se dan a la fuga para no ingresar en prisión.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2014-07-18/los-condenados-por-el-caso-malaya-se-dan-a-la-fuga-y-a-la-buena-vida_164195/

Mediante la compra de dos fincas y un edificio
El Santander pagó 96 millones al arquitecto de Boadilla que dibujó la Ciudad Financiera
El juzgado de Instrucción número 35 de Madrid ha dado con un hilo que lleva a una madeja superior en la que el Banco Santander aparece como protagonista de tres operaciones inmobiliarias por importe de 96 millones de euros con Leopoldo Arnaiz, el arquitecto contratado por Boadilla del Monte para desarrollar el PGOU que reclasificó los terrenos adquiridos por el banco para su complejo financiero. Una transacción vinculada a esas operaciones entre empresas pantalla y administradas por testaferros ha terminado con el arquitecto imputado por blanqueo de capitales tras ser delatado por un apoderado.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-07-15/el-santander-pago-96-millones-al-arquitecto-de-boadilla-que-dibujo-la-ciudad-financiera_162179/

Leguina, consejero permanente; Astarloa, presidente
Madrid renueva su Consejo Consultivo: 8.500 € al mes por una reunión los miércoles
Los consejeros, elegidos a dedo, cobran exactamente lo mismo que un consejero regional, es decir, unos 8.500 euros brutos mensuales, unos 5.500 netos. El puesto lo mantienen durante seis años, renovables otros seis. El salario es todavía más llamativo si se tiene en cuenta que estos miembros premium de un órgano dependiente 100% del presupuesto regional se reúnen una vez a la semana (normalmente los miércoles, si no es festivo) para aprobar los dictámenes que no son de obligado cumplimiento.
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-07-18/madrid-renueva-su-consejo-consultivo-8-500-al-mes-por-una-reunion-los-miercoles_164116/#commentList

Anda que no sabrá el Leguina asesorar bien al consejo sobre el futurazo de Madrid como urbe global "de la muerte". Si hasta palmó una pasta con las preferentes de su cajita. Es el hombre ideal, por edad y presciencia, para emitir sesudos informes sobre la capital y su estrategia de futuro.
 Y de paso con el estipendio enjuga sus pérdidas.
Como diría mi abuela, "malempleaditos estudios".

[muyuu]

Joder macho que nadie niega que la gente tenga sus intereses personales.

Que de lo que se trata es que sobre el aborto hay un 20% a favor de un aborto superlibre un 30% en contra radicalmente un 60% a favor con muchos matices, y en ese grupo existe una mayoría que por ejemplo no esta deacuerdo que no se pueda abortar a un niño con malformaciones.
Cada uno de los individuos de ese grupo pertenece a uno de esos grupos por sus intereses personales.

Ese porcentaje hay que trasladarlo a una ley.

Me parece un ejemplo bastante malo de "interés personal" en el contexto del hilo, cuando estábamos hablando del popular-capitalismo del ladrillo y todo el entramado a su alrededor. De entrada el tema del aborto solamente es interés personal para una pequeña mayoría, para la gran mayoría es una cuestión de opinión o de conciencia, aunque no les afecte personalmente.

Por otro lado el concepto de trasladar esos porcentajes a una ley me parece aberrante tanto para el caso concreto como para cualquier otra cuestión que incluya componentes técnicos. Como sistema de decisión para cosas de este tipo, "coger esos inputs y trasladarlos a una ley" no hay por dónde cogerlo. Aunque afortunadamente la mayoría de cuestiones que se deciden en el parlamento no son de este tipo.

El asunto del pisito es bastante más peliagudo en el sentido práctico. La gente va a votar a los partidos que promuevan un no-cambio de modelo porque la gran mayoría ha atado su vida al pisito. Su ahorro es su pisito. Su pensión es su pisito. Y ahora, además, si conviertes su pisito en un bien de consumo de primera necesidad cuyo acaparamiento sea costoso, a muchos les estás arruinando la vida. Esta gente lógicamente va a tener una enorme predisposición a creerse que la cosa se arregla "con impuestos a los ricos" o "sacando el dinero negro" o cualquier canto de sirena que implique que su pisito sigue a salvo. La viejunada y un número creciente de sus familiares, especialmente ahora en este contexto económico, al 90% DEPENDE de este modelo, y votará en bloque en contra de un cambio radical del mismo. Hablar de democracia como "articular la voluntad de los individuos como uno solo" en este contexto actual es una pajilla mental, hablando en plata. Les estás pidiendo que hagan esto:



Que sea dicho de paso, es lo que llevamos haciendo colectivamente mucho tiempo de todos modos, incluso los que no hayamos participado directamente en ello.

Antes has dicho que la gente no ha "votado que se disparara la vivienda", lo cual es verdad a medias. La gente no ha votado eso, pero sí interpreta las subidas del precio de la vivienda como su enriquecimiento personal, y por lo tanto HA PREMIADO este hecho, respaldando a los actores que han participado para que esta situación se diera. Y ahora el aliciente es aún mayor. Para mucha gente la crisis es la bajada de la vivienda (y es lo que quiere combatir), el entrar en "negative equity", el que no les den crédito en el banco. Los intereses cortoplacistas de estas personas son IRRECONCILIABLES con los de las personas que quieren que la vivienda deje de absorber la gran mayoría del capital. Y esto es así porque ambas cosas simultáneamente son imposibles.

Y por eso el tema del interés de estas personas: tanto para triunfadores como para fracasados del pisito, votar ignorando su interés y su supervivencia en pro del bien común es tal vez pedir mucho. Y por eso de esta desesperación es difícil que la voluntad popular sea el instrumento salvador, lo será si acaso el mero hecho de que se derrumbe el tinglado por sí solo - algo a lo que la MN se resistirá.

Lo que ocurre ahora es que un lobby dentro de un partido que en esta cuestión toma el poder y presenta una ley que se pasa por el forro de los cojones los porcentajes anteriormente citados.
Y el resto de miembros del partido que no están deacuerdo con ese lobby concreto se tienen que callar como putas porque sino pierden el sillón.

De entrada esos porcentajes ni siquiera se conocen. Que esto sea bueno o malo es debatible. Que el PP haya resucitado esta cuestión sin motivo para polarizar el voto, yo creo que es indiscutible.

Y como no te queda otra al volver a votar que votar a ese todo (con ese lobby dentro) pues lo haces y te jodes, porque el otro todo te parece peor.
La cuestión es que el lobby interno no ha tomado el poder en esa cuestión por tu voto, sino por cuestiones de luchas internas en los partidos que no tienen absolutamente nada que ver contigo ni con los votos, ni con la opinión popular.

El resultado es que en la ley que se aprueba no esta representado la opinión del pueblo sino que ha ganado un lobby dentro de un partido, que puede perfectamente no representar el sentir de un grupo mayoritario de la población. Y de lo que se trata en una democracio es de trasladar la opinión de la mayoría a las cuestiones que se dirimen.

Como tú votas un TODO, y se dirimen muchísimas cuestiones en 4 años, pues te jodes y tienes que tragar 4 o 5 cuestiones que no te han gustado (que no coinciden con tus intereses personales) del partido al que votas. No tienes ningún mecanismo para cribar, en ese TODO, y los diputados, no sienten que tú les vayas a cribar por una decisión sobre un tema, así que no piensan en tí cuando votan un tema, piensan en como posicionarse dentro de su partido.

Este problema del "paquete" se va a dar siempre en mayor o menor medida y con cuestiones bastante más legítimas que el derecho de la MN sobre imponer cuestiones de conciencia a la totalidad de la población.

Ahora mismo se dan las circunstancias para montar uno o varios partidos que promuevan el separar este tipo de cuestiones polarizadoras del programa económico, la política de vivienda, la política de la inmigración, la política frente al terrorismo, etc. Si la gente interpretara que su principal problema es "no poder expresarse como individuo/comunidad" pues buscarían alternativas o las crearían. NO LO HACEN, la mayoría sigue votando a los de siempre, porque no quieren otro sistema distinto sino volver a una prosperidad económica superior. La gente va a las cabinitas, ve tropecientas opciones y ni las mira, coge su papeleta del PPSOE-IU-nacionatas (si no se la ha traído de casa) y asunto liquidado.

[Poisoned]

Atención a esta declaración pública y explícita, que tiene clara relevancia:

Merkel asegura que comparte la posición del Gobierno español ante el debate de Cataluña


La canciller alemana, Angela Merkel, afirmó hoy que comparte la posición del Gobierno español ante el debate soberanista de Cataluña, contrario a la independencia de esa comunidad autónoma, y defendió la integridad territorial de todos los Estados.

"Defendemos la integridad territorial de todos los Estados, que es algo totalmente diferente a la independencia de una región", manifestó Merkel en su tradicional rueda de prensa de verano al ser preguntada por las aspiraciones de la Generalitat de Cataluña, que quiere organizar una consulta sobre la independencia el 9 de noviembre.

Merkel agregó que más allá de esa declaración no pensaba entrometerse en una discusión de la política interna española, pero puso como ejemplo el caso de Alemania, en el que existe un sistema federal en el que los "Länder" y las corporaciones locales tiene "un gran espacio" para actuar y un alto grado de autonomía.

Preguntada acerca de si está dispuesta a recibir en la Cancillería al presidente de la Generalitat de Cataluña, Artur Mas, o al entrenador del Baynern de Múnich, Pep Guardiola   , conocido defensor de las tesis independentistas, para entender mejor el proyecto soberanista, Merkel lo descartó y dejó claro que ella comparte la posición del Gobierno español.
"Comparto en este punto la posición del Gobierno español, más allá de eso no quiero intervenir en ese debate. En todo caso, no estoy preparando ningún tipo de recibimientos", concluyó.

Espero que la pregunta no haya sido del corresponsal del "Sport" o "Elmundodeportivo". 

Ojalá esté conformando opinión al personal sobre el futuro inmediato que se cierne sobre España -y cómo no- sobre la Unión Europea.

Un saludo.

[Micru]

CHOSEN no ha hablado antes del mecanismo concreto, ha dicho que la MN efectivamente ha expresado lo que quería desde el interés individual y desde su perspectiva propia cortoplacista y eso no hay "sistema democrático" que lo cambie, sin previamente cambiar la sociedad respecto al sentido de responsabilidad colectiva. El cambio tiene que llegar a la sociedad y no es solamente un cambio de sistema de gobierno, ni de elecciones, ni de representación (salvo que abogues por retirarle a la MN su representación y "reacomodes" el término democracia a este hecho). Es absurdo enzarzarse otra vez en discusiones semánticas y en idolatrar términos.

Opino totalmente lo contrario, sin un análisis concienzudo de como se forman los resortes del poder, es imposible entenderlos y mucho menos cambiarlos. Puesto que todo es una cadena de acción-reacción, hay que actuar en origen, si no, todo se repite otra vez.

La etiología del desmembramiento democrático tiene varias fases, pero no creo en absoluto que el origen último sea el "interés individual", puesto que este interés no aparece de la nada, si no de la falsa impresión de que uno no necesita involucrarse en los procesos decisorios. Y este desapego a la vez proviene de la falta de mecanismos participativos, de la impresión (y realidad) de estar participando en un juego amañado, y de una afluencia que permitía vivir sin tener que participar (al calor del capitalismo popular).

El régimen pseudo-democrático del 78 fue algo artificial que sólo gracias a la inercia causada por las potencias extranjeras se mantuvo en pie tanto tiempo, y aún siguen empujándonos con chorrocientosmil millones al mes. Pero eso no es sostenible. Claro que tiene que llegar el cambio social, pero está llegando ahora que el alimento de la MN escasea. Y ahora, que es cuando más falta hace un cambio de rumbo, es cuando más se ve que el timón está averiado y que esto no es más que un cortijo donde sus amos hacen y deshacen para su propio beneficio. El emperador siempre estuvo desnudo, desde el principio, pero sin pan ya no sirve de nada autoengañarse (el que lo haya hecho).

No es necesario retirarle nada a la MN porque se está formando una nueva MN como bien explica el gráfico del pentágono poblacional y el cambio de tendencia de voto. Es ley de vida, al régimen le toca caer y reformarse en algo que la nueva MN pueda sentir como propio.

[muyuu]

CHOSEN no ha hablado antes del mecanismo concreto, ha dicho que la MN efectivamente ha expresado lo que quería desde el interés individual y desde su perspectiva propia cortoplacista y eso no hay "sistema democrático" que lo cambie, sin previamente cambiar la sociedad respecto al sentido de responsabilidad colectiva. El cambio tiene que llegar a la sociedad y no es solamente un cambio de sistema de gobierno, ni de elecciones, ni de representación (salvo que abogues por retirarle a la MN su representación y "reacomodes" el término democracia a este hecho). Es absurdo enzarzarse otra vez en discusiones semánticas y en idolatrar términos.

Opino totalmente lo contrario, sin un análisis concienzudo de como se forman los resortes del poder, es imposible entenderlos y mucho menos cambiarlos. Puesto que todo es una cadena de acción-reacción, hay que actuar en origen, si no, todo se repite otra vez.

La etiología del desmembramiento democrático tiene varias fases, pero no creo en absoluto que el origen último sea el "interés individual", puesto que este interés no aparece de la nada, si no de la falsa impresión de que uno no necesita involucrarse en los procesos decisorios. Y este desapego a la vez proviene de la falta de mecanismos participativos, de la impresión (y realidad) de estar participando en un juego amañado, y de una afluencia que permitía vivir sin tener que participar (al calor del capitalismo popular).

El régimen pseudo-democrático del 78 fue algo artificial que sólo gracias a la inercia causada por las potencias extranjeras se mantuvo en pie tanto tiempo, y aún siguen empujándonos con chorrocientosmil millones al mes. Pero eso no es sostenible. Claro que tiene que llegar el cambio social, pero está llegando ahora que el alimento de la MN escasea. Y ahora, que es cuando más falta hace un cambio de rumbo, es cuando más se ve que el timón está averiado y que esto no es más que un cortijo donde sus amos hacen y deshacen para su propio beneficio. El emperador siempre estuvo desnudo, desde el principio, pero sin pan ya no sirve de nada autoengañarse (el que lo haya hecho).

No es necesario retirarle nada a la MN porque se está formando una nueva MN como bien explica el gráfico del pentágono poblacional y el cambio de tendencia de voto. Es ley de vida, al régimen le toca caer y reformarse en algo que la nueva MN pueda sentir como propio.

Lo que describes se articula en un proceso de educación, no directamente en tomar el congreso e imponer un sistema distinto. Esperar que de ahí se obtenga un avance real es como mínimo cándido y como máximo peligroso.

A esto me refiero con que va más allá de la democracia.

Y por otro lado tienes el problema de la ordenación económica que ha creado una situación con enormes masas de posibles ganadores y perdedores de cualquier cambio sustancial del modelo.

[sudden and sharp]

...
Haz lo que yo diga pero no lo que yo haga

...
Desde mi humilde opinión , la ruina de este país ya esta hecha , y se dice 4 billones de euros de  deuda . En la cúspide del Boom el sector de la construcción  llego a suponer del 30% al 40% de la economía española, piensa que en una economía equilibrada,el sector de la construcción tiene un peso del 5 al 10%.

Es decir, que 35 céntimos de cada euro, venía de la construcción.

El alquiler es un buen método de sacarte un extra más, igual que tener valores en bolsa, o pagarte una pensión para el futuro ya sea pública o privada. Porque si no, que hacemos con nuestros ahorros? Los ponemos a un plazo fijo? Es normal que invierta la gente, y estas son las tres formas de invertir, aparte de en el propio negocio.

Lo que no entiendo es como permitió el BCE, Deutsche Bank, o quien sea tal burbuja.

Fórrate todo lo que puedas... a costa de quién sea... (La culpa es del BCE por no impedirlo...)

Claro que tiene parte de la culpa, pues entre sus menesteres está promover el buen funcionamiento del estado financiero.

Si acepto tu lógica, parte de la culpa es de la policía...

El pederasta de Ciudad Lineal casi mata a una de las niñas

• Dio tres comprimidos de lorazepam a una de las víctimas, una dosis letal en esa edad
• Es el mismo ansiolítico que se administró a la pequeña Asunta Basterra

http://www.elmundo.es/madrid/2014/07/14/53c45034ca4741504d8b456b.html

...que debe mantener el orden público.







[ El BCE sólo tiene un mandato: la estabilidad de precios. ]

[Micru]

Lo que describes se articula en un proceso de educación, no directamente en tomar el congreso e imponer un sistema distinto. Esperar que de ahí se obtenga un avance real es como mínimo cándido y como máximo peligroso.

A esto me refiero con que va más allá de la democracia.

Y por otro lado tienes el problema de la ordenación económica que ha creado una situación con enormes masas de posibles ganadores y perdedores de cualquier cambio sustancial del modelo.

La educación que estan viviendo millones de españoles es que la miseria llega y no hay opciones para pararla. Por supuesto que hay que facilitar que por fin llegue una democracia con buenos mecanismos. Es condición indispensable para canalizar el descontento y facilitar la independencia judicial. Lo peligroso es lo de ahora, que los tres poderes esten concentrados en uno solo y no haya opciones para separarlos.

Evidentemente. Si no hubiese más perdedores que ganadores no habría cambio. Lo que todav¡a está por ver es cuánto recorrido tiene el cambio que de momento se ha propuesto. Yo diría que más bien poco, pero ya se verá.

[saturno]

18 Jul 2014(10:49)

https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2014/cr14192.pdf

Pasen directamente a... PÁGINA 57
Appendix II. Key Recommendations—Independent Tax Reform Committee

/no consigo copiar pegar de forma legible.
Pero en el PDF se lee muy facilemente y sucintamente

 

(si hablan sobre ese documento, se ruega citar página y copiar el extracto)


Nota:

[muyuu]

Lo que describes se articula en un proceso de educación, no directamente en tomar el congreso e imponer un sistema distinto. Esperar que de ahí se obtenga un avance real es como mínimo cándido y como máximo peligroso.

A esto me refiero con que va más allá de la democracia.

Y por otro lado tienes el problema de la ordenación económica que ha creado una situación con enormes masas de posibles ganadores y perdedores de cualquier cambio sustancial del modelo.

La educación que estan viviendo millones de españoles es que la miseria llega y no hay opciones para pararla. Por supuesto que hay que facilitar que por fin llegue una democracia con buenos mecanismos. Es condición indispensable para canalizar el descontento y facilitar la independencia judicial. Lo peligroso es lo de ahora, que los tres poderes esten concentrados en uno solo y no haya opciones para separarlos.

Evidentemente. Si no hubiese más perdedores que ganadores no habría cambio. Lo que todav¡a está por ver es cuánto recorrido tiene el cambio que de momento se ha propuesto. Yo diría que más bien poco, pero ya se verá.

Comparto el diagnóstico, pero no el proceso propuesto por algunos foreros (no tú en concreto, al menos no lo he visto en tus mensajes).

Hay una diferencia fundamental en el orden de los factores en un supuesto proceso transicionista. Para que la voluntad conjunta sea articulable primero se tienen que romper una serie de paradigmas, por lo tanto decir ahora mismo que el problema principal es la desconexión entre la voluntad popular y la política yo lo veo completamente equivocado. Ese será el problema una vez se den las circunstancias para que la voluntad popular se pueda articular mejor.

Creo que muchos foreros estamos más o menos de acuerdo en determinados ideales a largo plazo, pero no es posible abstraer esto de la realidad actual del país.

Como paso previo la vivienda tiene que seguir cayendo, y a eso la MN se va a resistir. La gente quiere "soluciones" como que el BCE riegue euros para que la inflación se coma su deuda, "rescates" para que fluya el crédito, etc. El triunfo de ese tipo de soluciones significa el fracaso del transicionismo y la vuelta al modelo del pisito. Es decir, es todo lo contrario de ser una alternativa transicionista o "voto útil". La solución pasa, aunque suene muy feo, por que continúe el hundimiento de la MN y poco a poco se vaya transformando y substituyendo.

Un proceso que siendo optimistas llevará décadas.

[CHOSEN]

Sigo esperando que alguien me diga porqué en la primera, mas grande y mayormente reconocida democracia del mundo (EEUU) también sufrieron los horrores de la Burbuja Inmobiliaria.
A falta de respuesta concreta que no incluya negar la mayor (es que en USA no hay democracia=utopía revolucionaria) entonces asumiré que la situación actual de crisis institucional española no es mas que otro de los síntomas del fin de una vulgar burbuja inmobiliaria de corte popular-capitalista.

Resumiendo a ver si he entendido.
En esencia crees que el humano es malvado y corrupto por  naturaleza, y un buen sistema es el que controle, aplicando los métodos necesarios aunque no sean del todo democráticos?

No, no has entendido.
Las mismas personas a veces son buenas, y a veces son malas. Eso no es posible delimitarlo de ninguna manera. La burbuja inmobiliaria (de tulipanes, de acciones o del oro) es independiente de la democracia, de la dictadura y del clima. Y como es independiente, no tiene sentido tratar de paliar sus consecuencias con más o menos democracia (o mejor).
Por eso digo que el único problema que hay aqui es la burbuja inmobiliaria, y que la democracia no tiene nada que ver en esto. Lo cual no quita para que yo también esté a favor de una democracia lo más sana y directa posible (aunque opino que mejor era dedicar esos esfuerzos al sistema judicial).

Esto solo es una vulgar burbuja inmobiliaria.

[Маркс]

Como siempre digo, de lo único salvable en Europa es su Justicia.

El Tribunal de Justicia de la UE falla contra la Ley Antidesahucios del PP

Considera que la legislación española viola los derechos fundamentales y obliga a modificarla

El deudor está en inferioridad de condiciones respecto al banco al no poder recurrir para lograr la suspensión de la ejecución hipotecaria
http://www.eldiario.es/politica/Ley_0_282771726.html

Las burbujas inmo son globales (no es autóctona) y sus causas se resumen en las políticas monetarias expansivas. Punto. Al ser su causa político-económica ni nuestros organismos de control (BdE) ni nuestros empresarios ni nuestros políticos dieron la luz de alarma porque evidentemente no interesaba.
Si a esto le sumamos que los tipos de interés están fijados desde el BCE los cuales mantuvo demasiado bajos para favorecer los negocios ladrilleros de la economía española y el timo la'deudita pues apaga y vámonos.

Sostenían el paro, generaban ingresos fiscales y mantenían al votante medio mientras se sobrevaloraba su vivienda.
Como en todas las burbujas del mundo mundial. 

[2 años]

A mi no me hables mas del buen salvaje. Yo jamás te he dicho que la gente sea buena ni nada parecido, ni lo he sugerido siquiera.

Que una democracia real no va sobre qué es bueno o malo, o sobre quién es bueno o malo, ni cuando.

Que por eso en los ejemplos que te he puesto no he calificado de ninguna manera lo que se dirimia.
Lo que te he remarcado en mis ejemplos es que existen porcentajes que estan deacuerdo en tomar una postura u otra. Y que en una democracia real lo que tiene que intentar es que eso, esos porcentajes se trasaladen a sus leyes.

Porque lo que diferencia a una democracia real de otros sistema es eso.
Que EL PODER proviene de esos porcentajes, no de un señor que es rey y hace lo que le sale del miembro, o de un lobby, o de un grupito de gente que se hace con los órganos del estado.

Y si vives en un pais donde al 90% de la gente le parece cojonudo el canibalismo, pues eso se tiene que trasladar a una ley. Y yo estoy dispuesto a asumir eso. Y tú no.

Porque si no es eso, entonces es que un grupo, o en el caso de una monarquía a la antigua usanza, una persona decide sin que yo participe si el canibalismo es legal o no.

Partiendo de esa base y dado que estamos hablando de que son millones de personas (hijasdelagranputa todas) las que se tienen que poner deacurdo para vivir en una sociedad.
Lo que hay que construir es un "aparato" que traslade lo mas fielmente posible lo que esa sociedad de gente malísima quiere que se traslade a las leyes.

Y desde la revolución francesa, se construyen diferentes "aparatos" para trasladar eso (que sea la gente la que decide las normas de una sociedad) a una forma de gobierno.
Y las diferentes experiencias dan resultados diferentes y los pensadores "afinan" el "aparato".

Bien. De lo yo hablo es de que tenemos una puta mierda de "aparato" y de que con una puta mierda de aparato es mucho más fácil que los resultados no reflejen lo que la sociedad quiere.


Sobre la burbuja inmobiliaria. Que yo no te he negado que hubiera exisitido una burbuja en una democracia real.
lo que yo te he escrito 4 o 5 veces ya, es que aquí ha sido mucho mas grande, mas dañina, se esta corrigiendo peor, y nos va a joder mucho mas que en otros sitios porque tenemos un "aparato" de mierda.

Dime si tienes algún problema en discutir sobre matices, o sólo estás dispuesto a discutir si blanco o negro, porque ya es un poquito agotador el tema.

Porque efectivamente un 90% de la gente puede votar que nos comamos a los niños crudos.

El asunto es que llegaría un día en que después de comernos a los niños crudos ya no quedaría nadie en edad de parir un niño más y nadie en edad de generar un euro más.
y tu dirías, ah se siente, y la sociedad diría a pues sí, mira que somos imbéciles.
pero si me lo impone un lobby o un rey entonces digo, ah no se siente no, me cago en los muertos del lobby o del rey.

Pues lo que yo quiero cojones, es que eso, que nos comamos a los niños crudos, se decida porque la mayoría de la gente realmente lo quiera.
No que lo decida un lobby, un rey, o sólo mi vecino.

Y que si decidimos eso, nos comenos los niños de todo dios, incluídos los niños del presidente del gobierno. Y que exista una poder que vigile que de hecho nos los comemos. pero no que el presidente del gobierno se libre porque tiene a los jueces en el bolsillo y entonces los niños del presidente se libran.

Toma huevofrito

Entonces llegados a este punto de tu "burbuja inmobiliaria" sólo, empezamos a purgar nuestras culpas, y lo que pasa es que unos purgan mas que otros, y que unos señores se arrogan porque controlan todo el poder una serie de beneficios que nos niegan al resto de los culpables.
Y es que culpables somos todos, yo, y el prsidente del gobierno.

Y aquí es entonces cuando dices, joder, pues yo quiero una democracia real, porque yo quiero decidir como se administra este desastre en el que me he metido.

Y tú me dices, no no puedes eres culpable.
Y yo te digo si nunca me das la posibilidad de dejar de serlo, si no me das las herramientas reales y totales para que la sociedad se maneje realmente a sí misma pues jamás dejaré de serlo.

Porque votando a dos partidos (que acumulan todo el poder) como toda forma de control de mi sociedad, pues chico...

Es solo un pasito mas allá de que un rey haga lo que quiera.
Eran culpables los vasallos de Felipe III de que llevará a España a la bancarrota, si Felipe II acumulaba todo el poder...pues hombre no sé yo...
(no es un ejemplo real, no sé si Felipe III fué cojonudo, llevo a España a la bancarrota o no, ni si existió)

[BIZIRAUN]

Sigo esperando que alguien me diga porqué en la primera, mas grande y mayormente reconocida democracia del mundo (EEUU) también sufrieron los horrores de la Burbuja Inmobiliaria.
A falta de respuesta concreta que no incluya negar la mayor (es que en USA no hay democracia=utopía revolucionaria) entonces asumiré que la situación actual de crisis institucional española no es mas que otro de los síntomas del fin de una vulgar burbuja inmobiliaria de corte popular-capitalista.

La democracia no habría evitado la burbuja inmobiliaria. Está claro que la burbuja ha sido un proceso global pero luego cada país ha tenido diferentes comportamientos. Alemania no es una democracia y en cambio su burbuja se pinchó bastante pronto, seguramente a causa de los costes de la unificación y su llegada temprana al invierno demográfico.
En el caso de España, su burbuja ha sido aberrante y gigantesca comparada con la norteamericana. Yo estoy convencido de que con Democracia la burbuja habría sido menor en España. No os olvidéis de que la mitad del sistema financiero español estaba controlada directamente por las cúpulas de los partidos, los mismos que controlaban el ejecutivo, legislativo y judicial. El agujero de las cajas no ha sido producido por una mala gestión del riesgo. El agujero tiene un nombre, y es CORRUPCIÓN.

[breades]

Sigo esperando que alguien me diga porqué en la primera, mas grande y mayormente reconocida democracia del mundo (EEUU) también sufrieron los horrores de la Burbuja Inmobiliaria.
A falta de respuesta concreta que no incluya negar la mayor (es que en USA no hay democracia=utopía revolucionaria) entonces asumiré que la situación actual de crisis institucional española no es mas que otro de los síntomas del fin de una vulgar burbuja inmobiliaria de corte popular-capitalista.

En USA existe democracia formal
En USA hay burbuja inmobiliaria
En España hay burbuja inmobiliaria
Ergo (está claro) en España hay democracia formal.

Bravo!

[muyuu]

De hoy, aunque parezca mentira:

http://www.elmundo.es/economia/2014/07/18/53c8cbbe268e3e4d6b8b456d.html

Datos de la oficina estadística comunitaria, Eurostat

El sector de la construcción español, el que más crece de toda Europa

La producción de esta actividad se dispara hasta en un 42,4% en tasa interanual

La cifra española, muy por encima del registrado en la Eurozona (3,5%) y en la UE (3,2%)

ELMUNDO.ES | AGENCIAS Madrid Actualizado: 18/07/2014 09:33 horas

La construcción española vuelve a latir con fuerza. Al menos, según los datos de la oficina estadística comunitaria Eurostat. Según este organismo, la producción de este sector se disparó en España un 42,4% interanual, el mayor porcentaje de Europa. Un porcentaje que está muy por encima del aumento en la zona euro (3,5%) y del conjunto de la Unión Europea (3,2%).

Tras España se han situado los países de Eslovenia (+41,8%), Hungría (+28,7%) y Polonia (+6,8%). Y en el polo opuesto, las mayores caídas con respecto al mes de mayo de 2013 se registraron en Rumanía (-10,3%), Portugal (-10,2%), Países Bajos (-4%) y Alemania (-2,5%).

España mantiene de este modo la tendencia que inició en marzo, cuando registró el tercer mayor incremento interanual de la Unión (19,1%) y que reafirmó en abril con una subida del 53,4%, muy por encima del ritmo de crecimiento medio de la construcción en Europa.

En tasa intermensual (dato de mayo respecto a abril), la construcción española también arrojó un dato positivo, una escalada de la actividad del 1%. Mínima, pero que contrasta con el -1,5% de la Eurozona y el -1,6% de la UE. Por países, España fue el cuarto en el que más creció la activiad en tasa intertrimestral.

Entre los países cuyos datos están disponibles para mayo de 2014, los avances intermensuales más importantes se produjeron en Hungría (+2,3%), Bulgaria (+1,7%) y Eslovaquia (+1,6%), por delante de España. Mientras que los descensos más pronunciados tuvieron lugar en Alemania (-4,9%), Polonia (-3,9%), Eslovenia (-3,7%) y República Checa (-3,6%).