PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[R.G.C.I.M.]

Yo , subjetivamente , ebcuentro más bello a ibaka que a chewacka . Aunque no mucho ...
Lo que no sé es si es bueno o malo tener la condicion de bello .

La persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien ?

Si deseo erradicar la condicion de pobreza , lo hago porque soy egoista ?
Por justicia ? 

Si no lo es , porque lo persugue ? 



Preguntele a un franciscano si considera que el voto de pobreza le aporta algo .
Hacer el bien o el mal estan más cerca de la propia conciencia del actor que de la evaluacion objetiva de un valor .
Por eso se escoge .

Lo que pasa es que siendo vd pagano , no lo comprende .

Y pregúntele usted a un ateo si necesita de valores religiosos para integrarse con la pobreza (aunque no así en la castidad).

Lo que pasa es que siendo vd un místico, no lo comprende.

Y vaya por delante mis respetos a todas las órdenes religiosas (sin ningún tipo de ironía). Pero una cosa es una cosa y otra muy diferente el valor vía rezo.

En cuanto a esos ibaka and chewacka no tengo el gusto de conocerlos.

Y en cuanto a si "la persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien" es el mismo alegato que defendió Bush Jr. para bombardear Irak.

Creo que con eso está dicho y resumido todo porque para responder a sus otras preguntas me pagan. Quiero decir que seguro puede buscarse quién se las responda.

No sere yo el que le pague.

Si la cuestion es que es vd el que persigue la erradicacion de la pobreza, pero si no es eso algo bueno, deseariamos ( creo que los otros de los que si le interesa su opinion, no la mia) saber porque la persigue?

CUAL ES LA RAZON POR LA QUE VD DESEA LA ERRADICACION DE LA POBREZA? POR SER UN MAL? POR SER NEUTRAL? O POR SER UN BIEN?

Tiene VD; sea o no absoluto, natural, eterno externo, circunstacial o inmanente; un determinado concepto de lo que esta bien y lo que esta mal?

[R.G.C.I.M.]

(...)
Cuanto hay que pagar?
Toma, en paz quedamos.
Y ahora, os vais a enterar, cabrones.

No. Los cabrones ya han cobrado lo suyo (legítimo) y lo que no es suyo (ilegítimo).

Y 2. Los cabrones no se van a enterar de nada bien porque ya no están (Seychelles), bien porque te han dejado sin un puto duro siquiera para encausarlos, bien porque todavía tienen más pasta para comprar lo que les plazca (hasta mini-Estados), bien porque se descojonarán de ti por siempre jamás de los jamases.

Que no me llamo Salvador.

No. Los cabrones no son los que tienen la pasta.
Los cabrones son los que deberian habernos protegido de ellos y no lo hicieeron.
No era asi?

O es que lo que estamos juzgando no es la crisis, ni la burbuja, ni el tipo de democracia, ni la corrupcion; sino el sistema de produccion y propiedad?

Porque entonces me he equivocado de foro...

SAlvador?

[sudden and sharp]

...
Ustedes leen mis mensajes como que quiero exculpar a la gente, y no, lo que quiero es culpar TAMBIÉN a la parte financiera y política.
....

¿Estás de cachondeo, verdad?

[Маркс]

Yo , subjetivamente , ebcuentro más bello a ibaka que a chewacka . Aunque no mucho ...
Lo que no sé es si es bueno o malo tener la condicion de bello .

La persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien ?

Si deseo erradicar la condicion de pobreza , lo hago porque soy egoista ?
Por justicia ? 

Si no lo es , porque lo persugue ? 



Preguntele a un franciscano si considera que el voto de pobreza le aporta algo .
Hacer el bien o el mal estan más cerca de la propia conciencia del actor que de la evaluacion objetiva de un valor .
Por eso se escoge .

Lo que pasa es que siendo vd pagano , no lo comprende .

Y pregúntele usted a un ateo si necesita de valores religiosos para integrarse con la pobreza (aunque no así en la castidad).

Lo que pasa es que siendo vd un místico, no lo comprende.

Y vaya por delante mis respetos a todas las órdenes religiosas (sin ningún tipo de ironía). Pero una cosa es una cosa y otra muy diferente el valor vía rezo.

En cuanto a esos ibaka and chewacka no tengo el gusto de conocerlos.

Y en cuanto a si "la persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien" es el mismo alegato que defendió Bush Jr. para bombardear Irak.

Creo que con eso está dicho y resumido todo porque para responder a sus otras preguntas me pagan. Quiero decir que seguro puede buscarse quién se las responda.

No sere yo el que le pague.

Si la cuestion es que es vd el que persigue la erradicacion de la pobreza, pero si no es eso algo bueno, deseariamos ( creo que los otros de los que si le interesa su opinion, no la mia) saber porque la persigue?

CUAL ES LA RAZON POR LA QUE VD DESEA LA ERRADICACION DE LA POBREZA? POR SER UN MAL? POR SER NEUTRAL? O POR SER UN BIEN?

Tiene VD; sea o no absoluto, natural, eterno externo, circunstacial o inmanente; un determinado concepto de lo que esta bien y lo que esta mal?

Ni sería usted un alumno aventajado mío.

El que elija la pobreza como voto allá él, eso es del todo respetable, no así el condicionar a la falta de recursos a una parte de la población vía especulación.
¿La razón? JUSTICIA SOCIAL; igualdad de oportunidades, distribución de renta, etc. Lo que casi tocamos con los dedos en Europa. El fin político y social traducido en los derechos humanos fundamentales tras siglos de guerras y luchas. Lo que nos diferenciaba como civilización desarrollada del resto del mundo.

¿Eso es bueno? Para la mayoría sí, para otros no. Para muestra un botón.

¿Entonces? Entonces el Bien NI ES UN VALOR NI UNIVERSAL NI INTEMPORAL porque cada cual impulsa lo deseable (el bien) según sus postulados.
Por eso cortar cabelleras estaba catalogado como un bien para los refugiados indios en su cultura y aquí como que de bien tiene poco o nada.

Y por eso las diferentes praxis políticas, porque aún cuando todos o casi todas sus doctrinas persiguen un "bien" como destino en el método a seguir no suelen coincidir.

Se lo diré más claro si cabe: no es que no crea en Dios como Bien metafísico y universal sino que no quiero creer en él. Como que me acojona.

Y dicho esto mis respetos por todo creyente. La mayoría de mis amigos y familiares a los que quiero con locura lo son.

Mi concepto del bien y el mal está determinado por mi cultura y de ella bebo. Aunque sin irme al Amazonas o a los arapahoes mucho me temo que la cultura oriental o la árabe dista mucho de mis conceptos "bien y mal".
No digo ya del neocon o del dictador.

¿O acaso actuaría usted bajo los mismos códigos éticos con los que nació en otra cultura ajena? No ya por respeto (que también) sino por salvar su pellejo.

[Маркс]

(...)
Cuanto hay que pagar?
Toma, en paz quedamos.
Y ahora, os vais a enterar, cabrones.

No. Los cabrones ya han cobrado lo suyo (legítimo) y lo que no es suyo (ilegítimo).

Y 2. Los cabrones no se van a enterar de nada bien porque ya no están (Seychelles), bien porque te han dejado sin un puto duro siquiera para encausarlos, bien porque todavía tienen más pasta para comprar lo que les plazca (hasta mini-Estados), bien porque se descojonarán de ti por siempre jamás de los jamases.

Que no me llamo Salvador.

No. Los cabrones no son los que tienen la pasta.
Los cabrones son los que deberian habernos protegido de ellos y no lo hicieeron.
No era asi?

O es que lo que estamos juzgando no es la crisis, ni la burbuja, ni el tipo de democracia, ni la corrupcion; sino el sistema de produccion y propiedad?

Porque entonces me he equivocado de foro...

SAlvador?

Los cabronazos son tanto los que han jugado con la pobreza de los demás como con los que deberían habernos protegido. Esa connivencia y puertas giratorias estratosféricas tantas veces denunciadas en este foro.

No era así?

Pues mire, el sistema de propiedad (algo que debería ser intocable según postulados y principios del capital) es algo que se pone en cuestión en este foro (y no por mí precisamente). 

[R.G.C.I.M.]

Yo , subjetivamente , ebcuentro más bello a ibaka que a chewacka . Aunque no mucho ...
Lo que no sé es si es bueno o malo tener la condicion de bello .

La persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien ?

Si deseo erradicar la condicion de pobreza , lo hago porque soy egoista ?
Por justicia ? 

Si no lo es , porque lo persugue ? 



Preguntele a un franciscano si considera que el voto de pobreza le aporta algo .
Hacer el bien o el mal estan más cerca de la propia conciencia del actor que de la evaluacion objetiva de un valor .
Por eso se escoge .

Lo que pasa es que siendo vd pagano , no lo comprende .

Y pregúntele usted a un ateo si necesita de valores religiosos para integrarse con la pobreza (aunque no así en la castidad).

Lo que pasa es que siendo vd un místico, no lo comprende.

Y vaya por delante mis respetos a todas las órdenes religiosas (sin ningún tipo de ironía). Pero una cosa es una cosa y otra muy diferente el valor vía rezo.

En cuanto a esos ibaka and chewacka no tengo el gusto de conocerlos.

Y en cuanto a si "la persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien" es el mismo alegato que defendió Bush Jr. para bombardear Irak.

Creo que con eso está dicho y resumido todo porque para responder a sus otras preguntas me pagan. Quiero decir que seguro puede buscarse quién se las responda.

No sere yo el que le pague.

Si la cuestion es que es vd el que persigue la erradicacion de la pobreza, pero si no es eso algo bueno, deseariamos ( creo que los otros de los que si le interesa su opinion, no la mia) saber porque la persigue?

CUAL ES LA RAZON POR LA QUE VD DESEA LA ERRADICACION DE LA POBREZA? POR SER UN MAL? POR SER NEUTRAL? O POR SER UN BIEN?

Tiene VD; sea o no absoluto, natural, eterno externo, circunstacial o inmanente; un determinado concepto de lo que esta bien y lo que esta mal?

Ni sería usted un alumno aventajado mío.

Lo que no seria es su alumno. A secas.


¿La razón? JUSTICIA SOCIAL;

¿Eso es bueno? Para la mayoría sí, para otros no. Para muestra un botón.

Pero para VD si lo es, no?

Estaria bien saber como ha llegado a ello.

Lo de que para otros no, lo dice Vd.
Vd cree que otros cren que no es un bien.
Yo que creen que es un bien, pero eligen el mala sabiendas.


¿Entonces? Entonces el Bien NI ES UN VALOR NI UNIVERSAL NI INTEMPORAL porque cada cual impulsa lo deseable (el bien) según sus postulados.


Por eso cortar cabelleras estaba catalogado como un bien para los refugiados indios en su cultura y aquí como que de bien tiene poco o nada.

Y por eso las diferentes praxis políticas, porque aún cuando todos o casi todas sus doctrinas persiguen un "bien" como destino en el método a seguir no suelen coincidir.

Se lo diré más claro si cabe: no es que no crea en Dios como Bien metafísico y universal sino que no quiero creer en él. Como que me acojona.

Y dicho esto mis respetos por todo creyente. La mayoría de mis amigos y familiares a los que quiero con locura lo son.

No le he preguntado sobre ello aunque se aprecia la aclaracion.

Mi concepto del bien y el mal está determinado por mi cultura y de ella bebo. Aunque sin irme al Amazonas o a los arapahoes mucho me temo que la cultura oriental o la árabe dista mucho de mis conceptos "bien y mal".
No digo ya del neocon o del dictador.

¿O acaso actuaría usted bajo los mismos códigos éticos con los que nació en otra cultura ajena? No ya por respeto (que también) sino por salvar su pellejo.

Precisamente.
Independientemente de que el concepto de bien sea inmanente, natural, moral, divino o racional, se tiene. Existe.

Y existe en el individuo.

Y los individuos comparten conceptos de bien mayoritarios en una estructura historica dada.

Y si uno no esta de acuerdo con el, por lo menos gusrda su conviccion para si, aunque actue en su propia contra (conciencia) para salvarse de algo.

Pero tanto si es compartido como si no, existe.

Y si Vd va en contra de SU concepto de bien, SABE QUE ESTA HACIENDO MAL.
Y no solo lo sabe, sino que se sabe LIBRE de hacerlo o NO.

Sea por parametros colectivos o individuales.
Sea por salvar su pellejo o porque quiere ser Santo.

Ir en contra de la propia conciencia del bien es hacer el mal.
Que se le pueda exigir o juzgar por ello, es otro cantar.
Pero hace MAL.

El relativismo y determinismo historico casan mal con la responsabilidad.

Sea un constructo cultural, sea una verdad trascendente; sea una certeza cientifica, sea una ilusion vana; VD solo puede atenerse a la presuncion de que su conciencia es libre, y si va contra ella, sea cual sea el precio pagado, sabe que hace MAL.

Porque al fin y al cabo, independientemente de su circunstancia estructural historica, VD puede contestarme o no, puede leerme o no, puede vender caro lo que le costo cero, puede firmar hipoteca o no, puede matricularse o no, puede comprar o irse de alquiler, o puede hacerse monje, asceta, revolucionario, o profesor.

Y eso, este determinado o no, no lo decidire yo por Vd.

[R.G.C.I.M.]

(...)
Cuanto hay que pagar?
Toma, en paz quedamos.
Y ahora, os vais a enterar, cabrones.

No. Los cabrones ya han cobrado lo suyo (legítimo) y lo que no es suyo (ilegítimo).

Y 2. Los cabrones no se van a enterar de nada bien porque ya no están (Seychelles), bien porque te han dejado sin un puto duro siquiera para encausarlos, bien porque todavía tienen más pasta para comprar lo que les plazca (hasta mini-Estados), bien porque se descojonarán de ti por siempre jamás de los jamases.

Que no me llamo Salvador.

No. Los cabrones no son los que tienen la pasta.
Los cabrones son los que deberian habernos protegido de ellos y no lo hicieeron.
No era asi?

O es que lo que estamos juzgando no es la crisis, ni la burbuja, ni el tipo de democracia, ni la corrupcion; sino el sistema de produccion y propiedad?

Porque entonces me he equivocado de foro...

SAlvador?

Los cabronazos son tanto los que han jugado con la pobreza de los demás como con los que deberían habernos protegido. Esa connivencia y puertas giratorias estratosféricas tantas veces denunciadas en este foro.

No era así?

Pues mire, el sistema de propiedad (algo que debería ser intocable según postulados y principios del capital) es algo que se pone en cuestión en este foro (y no por mí precisamente). 

Con la pobreza de los demas juegan todos aquellos que estan en posicion de hacerlo.
Cada uno a su nivel.
Los hay que juegan con la pobreza de otras gentes humildes de muy lejos para salvaguardar un puesto de trabajo mejor remunerado entre los hombres civilizados.

No se puede pretender que el hombre deje de ser hombre, ni ser puritano en su exigencia, porque eso no cambia la naturaleza de las cosas.

Respecto a poner en cuestion el sistema de propiedad por parte del foro, bien me parece.
Es un ejercicio teorico bastante bueno y avanzado. Pero todos sabemos que no va a ser para mañana.

Si VD desea aprovechar la situacion para atisbar modelos futuros posibles, me parece bien. Yo tambien lo intento.

Pero para salir ahora del marasmo va a ser que no.

Ahora los tres cambios estan hechos y hay que jugar con lo que hay en el campo. Saque lo que pueda de lo que tiene. Acabe la temporada y no descienda con la panda de cojos que tiene.
Para el año que viene, si eso, ya ficha.
Y mejor aun, actua sobre la politica de educacion de la cantera.

Pero para que los canteranos puedan tener la oportunidad de llegar a poner en practica los nuevos metodos, VD necesarianmentee tiene que acabar la temporada con los cojos que tiene.

[saturno]

Bueno, pero la vivienda es una necesidad.
Alojarse es una necesidad en la misma línea que alimentarse (energia), y reproducirse (educacion, convivencia).
Y las tres necesidades son básicas-

Lo que llamamos la realidad es sólo eso; un estado de necesidad.
Satisfacer la necesidad de alojamiento conduce a la Economia (propiedad, moneda, crédito)
La necesidad de alimentarse conduce a la Ecología (energia, entropia, transformación, empresa)
La necesidad de reproducirse, a la Educación (lengua, religion, sociedad...)

Ahora bien,

Una necesidad se dice que es básica, por ser anterior a cualquier libertad.

La libertad sólo entra en escena a la hora de satisfacer la necesidad.
Donde interviene la libertad es a la hora de alterar la realidad, (la "causa" de nuestro estado de necesidad).

La libertad, entiendo que interviene en relación a la organización humana que permite alterar nuestro estado de necesidad individual.
No interviene a escala de la necesidad (realidad), sino en relacion a la posibles soluciones colectivas: economicas, ecologicas, educacionales/politicas.

(Edit:  está confuso: me refiero a que la responsabilidad(libertad) implica  una dimension  colectiva.
Individualmente, no hay responsabilidad, no hay libertad, sólo hay necesidad.
Mataré a quien le quite el pan a mis hijos en mi casa. Sólo luego haré preguntas morales-)


Es inutil plantear debates sobre la libertad o responsabilidad de quienes intentaron satisfacer individualmente una necesidad básica como la vivienda. Porque sus decisiones fueron y serán siempre anteriores al ámbito en el que la Libertad tiene eficacia

En todo caso, la libertad/responsabilidad se cuestiona de quienes organizaron colectivamente la satisfaccion de esa necesidad.

 
Es el resultado, en su dimension colectiva, aquí y ahora, lo que hay que evaluar.
El conjunto de soluciones economicas, ecologicas y educacionales.

Y nuestra libertad es lo que nos va a permitir  cambiar ese resultado.



(¡saludos!)

P.S:  Se supone que este post era una respuesta rapida.... En fin.

[burbunova]

A colación de las discusiones acerca del grado de libertad de elegir entre el bien o el mal, diré que (a) Podrán ser muy interesantes; a mí, me hastían; y (b) Son poco prácticas.

Pongamos que Fulano especuló con su zulo y que ahora no puede con su gloriosa cipoteca. Habrá sido más o menos libre, no lo sé; la discusión relevante es si ese señor debe ser rescatado con el dinero del contribuyente.

Y mi respuesta es que en ningún caso debiera ser así, y por dos motivos: riesgo moral - esto es, la creación de un incentivo perverso - y el hecho de que en caso de haber llegado a buen puerto el negocio, no hubiese compartido los beneficios.

Lo más que Fulano debería recibir sería la recepción por parte del estado a una vivienda digna, semi-gratuita y en régimen de alquiler en caso de indigencia; derecho, por otra parte, que deberíamos tener todos los españoles.

Dicho esto, espero que estas discusiones se limiten a eso, a la mera discusión en abstracto. A aquellos, si los hubiere, que defendiesen la exculpación de Fulano con el fin de justificar posteriormente su rescate con el dinero de mis impuestos, les digo que están "Como las cucarachas, más allá del desprecio."

[CHOSEN]

Jaja, por alusiones

Chosen salta, según le conviene,[...] y además el grado de condicionamiento y control social hace que el grado de libertad posible sea en realidad un arco pequeñísimo de opciones respecto a la realidad sobre la que opera.

Jo, jo, jo, Chosen, te sales con tus maniqueismos, tus medias verdades y tu mundo de blancos y negros

¿Es chosen el que salta de un lado para otro? 
Hablando yo de conceptos matemáticos y filosóficos [verdad-falsedad] se meten al debate sociología, psicología, política y hasta biología. Ahí es nada. Categorías totalmente diferentes y un plano de la realidad abonado para las medias verdades, el subjetivismo, la relatividad y la estadística.

Por supuesto que existen grises, pero no todo se puede valorar en escala de grises. Existen las puertas lógicas y hay que saber reconocerlas.

Los extremos tienen que existir para definir la función "bondad". No solo eso, sino que son los únicos puntos que permanecen inalterables sea cual sea la distribución. Existe el concepto Dios y el concepto Diablo. Por cierto el debate (Mapkc-Auxiliis) es si había o no libertad -de elección-. Y la polémica de Auxiliis se cerró en 1600, Platón aqui no tiene nada que ver.

El Bien/Mal cambia según el punto de vista del observador.
Ojo que hablar de Bien/Mal es por pura comodidad, si algun ateo no se encuentra cómodo en estos términos vale hablar de Virtud/Vicio, Eficacia/ineficacia, On/Off y tantas otras.

Bárcenas TIENE DERECHO A VOTO ¿Acaso sus aspiraciones democráticas han de ser truncadas porque a vosotros su Blanco os parezca Negro? ¡¡¡Es que en un debate de grises los grises son para todos!!! Para vosotros la responsabilidad de Marujita es gris, y la del alcalde corrupto es claramente negra. Pero es que la familia del alcalde opina que es blanca. Si hablamos de grises a mi tu gris me parece muy pálido y el gris de marujita me parece un poco mas oscuro, a ella le parece los dos iguales. Pero a un tercero, le parecen totlamente distintos.
ESO es relativismo.
ESO es subjetivismo.
ESO es no decir nada; Peor, que cada cual tiene sus ideas y hay que respetarlas en cierto grado aunque sean meternos el dedo en el ojo. Esto, unido al determinismo -me meten el dedo en el ojo porque no pueden hacer otra cosa- es un disparate. Vamos, yo no estoy dispuesto a asumir que las violaciones no son tan malas (según el violador), o que el violador no pudo hacer otra cosa porque no tuvo libertad de elección.
Y me niego aún mas cuando la víctima soy yo.
El violador hizo el mal porque escogió, y además tiene que pagar por ello.
Las sentencias del juez son Culpable/Inocente, no ha lugar a "un poquitico culpable, un poquitico inocente". No estoy diciendo nada extraño, el sistema jurídico funciona así y nadie se lleva las manos a la cabeza por su "extremismo" sin grises.
Me chirrían los constantes argumentos exculpatorios contra los culpables de la burbuja inmobiliaria. El determinismo luteranista exculpatorio es chirriante (el sistema me obligó). Los grises que se adaptan según quien los mire son chirriantes.

Los rocamboles encantados, porque tienen asidero moral para seguir sodomizando a una generación entera "no es tan malo hombre, es medio gris, elije hipotecarte que no te va a doler".

El debate de grises y el determinismo sólo debilita las posturas exculpatorias.
Por mi encantado ya que no estoy con una, ni con otra.

PD: Aunque no lo sea, para mi sería muy facil decir aqui que soy un triunfador de la burbuja, un votante satisfecho del PPSOE, un ladrillero al que le importa una mierda los jóvenes y el destino del país, que tengo mi dinero en Suiza, y por supuesto que a la hora de ir a votar lo haré democráticamente según mi punto de vista.
Y mi punto de vista no es vuestro negro, sino mi gris.
Es mas, puedo decir que mi punto de vista es blanco y el gris es el tuyo.
¿Acaso los triunfadores de la burbuja no tienen su propia escala de grises?
Por eso es importante saber reconocer lo que es Bien y lo que es Mal (en sentido amplio).
Por eso digo que Pepito y Marujita han elegido libremente, y en esa elección, iba implícito el Mal (en sentido abstracto: el mal para el país, mal para la generación siguiente, para ellos mismos, etc).

Esto ya estaba claro hace 4 años.
No se porqué hay que volver a explicarlo otra vez cuando es obvio que la Sareb existe exclusivamente para que Pepito y Marujita sigan votando según su propia escala de grises, importándole una mierda lo que opinemos los burbujistas.

[CHOSEN]

CHOSEN si pepito y marujita deciden hacer el mal, aqui no pasa absolutamente nada de nada. A no ser que se hagan con un maletin nucelar y les de por apretar el boton.

Si el presidente de la FED decide hacer el mal y con toda su mala leche, los triunfadores iran en un charger v8 lleno de polvo, vestidos de cuero y con un perro pulgoso por toda compañia por esos paramos de dios.

Eso no hace sino confirmar que tu argumento está basado en suposiciones falsas.

El presidente del BCE está controlado por los Estados de la UE, hasta tu mismo has reconocido que Alemania controla el BCE. Solo un loco imaginaría a Draghi "pulsando el boton rojo" sin orden expresa del poder democrático europeo, personificado en el europarlamento y la comisión.
En fin, si es que te desarmas tu solo.

Creer que el presidente de la FED tiene esa capacidad (decide hacer el mal... jajaja) es desconocer el funcionamiento del mundo.

Aqui se ve lo distorsionada que tienes la idea de democracia, de libertad y de sometimiento al poder del pueblo.

[2 años]

Borre mi post para el que lo haya leido (habia escrito uno) por reiterativo.

[nora]

Funcionamiento de las instituciones europeas, ya que derivamos por ahi ahora.. Como cuando decias que en el TTIP no había ocultamiento posible de las negociaciones  y hablabas del Parlamento Europeo, de deliberaciones, modificaciones y enmiendas...cuando el TTIP es negociado por la Comisión y el Parlamento solo tiene la opción de refrendarlo o no, sin introducir modificaciones. Por poner un ejemplo.

El poder democrático francés impulsó a Hollande a la presidencia. Si, a Hollande y su "programa," y ahora Montebourg tira la toalla y  les calcan a Macron en Economía...cosas que pasan. No se queje pues, ni achaque a manipulaciones del concepto de democracia, por ejemplo, el hecho de que a la gente se le hinchen las narices más allá de lo "ortodoxamente" tolerable.

[sincriterio]

por ejemplo, el hecho de que a la gente se le hinchen las narices más allá de lo "ortodoxamente" tolerable.

En mi pueblo se dice : estar hasta los trenques.

trenque.

(Del cat. trencar, romper).

1. m. Mur. y Ter. Dique construido para cortar o desviar la corriente de un río.

[CHOSEN]

No se queje pues, ni achaque a manipulaciones del concepto de democracia, por ejemplo, el hecho de que a la gente se le hinchen las narices más allá de lo "ortodoxamente" tolerable.

Que TU tengas las narices hinchadas no significa que 22 millones de españoles tengan las narices  hinchadas. En la escala de grises de fulanito la privatización de la sanidad y el paro juvenil son la última de sus prioridades. Y aunque fueran la primera, a lo mejor su solución es distinta a la que tu propones. Eso es algo que vais a tener que empezar a asumir.

Los demócratas os estais empezando a convertir en un problema, todo el día diciendoles a los demás lo que tiene que hacer y lo que tienen que pensar