La revuelta de Ucrania

[visillófilas pepitófagas]

EE.UU. planea armar a sus aliados europeos con bombas nucleares

¿Quieren convertir a sus "aliados" en objetivos prioritarios de otros bloques geopolíticos?

[burbunova]

Ahora está siendo la rueda de prensa en la Casa Blanca.  Lleva un buen rato ya, diciendo una y otra vez lo mismo.

http://www.zerohedge.com/news/2014-03-17/president-obama-explains-russian-stocks-why-they-should-be-down-live-feed?page=1

Lo más llamativo es que ya le han preguntado varias veces si realmente cree que las medidas que han tomado contra Rusia suponen un castigo real.  Un periodista ha sido, tras dos o tres evasivas, explícito:  "Y si resulta que estas sanciones a Putin le dan exactamente igual, entonces qué?   Como contestación, otra repetición del  Mantra:

"El coste para Rusia de no cambiar su actitud en Ucrania será más alto cada día que pase porque estas acciones afectan mucho a su estructura de poder, son muy perjudiciales para personas muy influyentes en el gobierno Ruso"  Y ya está.

Desde hace un buen rato es el mismo peloteo, la misma pregunta, la misma respuesta, una y otra vez. 

También ha dicho un par de veces que para evitar una escalada de sanciones, Rusia ha de cambiar de actitud y permitir el regreso de lo militares Ucranianos a sus bases de Crimea 


Edit: Acaba de terminar.    Vaya papelón le acaba de tocar al pobre jejeje.

Pues yo creo que Estados Unidos puede complicarle a medio plazo mucho la vida a Rusia.

Rusia es un gigante militar y una medianía económica. De lo primero no cabe duda; acerca de lo segundo, el PIB ruso - tal como mencionó Republik - está a la par que el de Italia [1]. Rusia dedica el 4,4% de su PIB al gasto militar, mientras que los Estados Unidos dedican el 2,5% [2]; y ello para conseguir unos presupuestos que ascienden a 90,7 millardos de USD en el caso de Iván y 1.753 en el caso del tío Sam.

Si a eso le unimos la elevada dependencia que tiene Rusia de las exportaciones de gas y petróleo, la receta que puede aplicar Estados Unidos puede consistir en:

• Alentar una guerra en Ucrania. Estados Unidos daría armas y formación militar a los ucranios, e intentaría que el conflicto bélico fuese prolongado. Consecuencia: gran carga económica para Rusia, mínima para Estados Unidos. Estrategia de eficacia probada (Vietnam para el tío Sam, Afganistán para el camarada Iván).
• Carrera armamentística en general, en la que Rusia lleva las de perder a causa de su inferioridad económica.
• Substitución de Rusia como proveedor gas de los países de Europa occidental.
• Manipulación de los mercados de gas y petróleo para bajar los precios de éstos. Estrategia probada, y con éxito, durante durante la presidencia de Ronald Reagan; con el añadido de que gracias al fracking, Estados Unidos es ahora un gran productor de gas.

Bajo esta perspectiva, no me extraña que Putin haya sido tan rápido. En mi opinión, el que busque consolidar su posición lo antes posible, y quemando puentes diplomáticos, es en el fondo un reconocimiento de debilidad.

Ni siquiera esta jugada le ha salido a Putin sin sacrificios en el corto plazo: Georgia, previsiblemente, entrará a formar parte de la OTAN.


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

[Lego]

Sin duda pueden hacerse mucho daño el uno al otro,  nadie piensa que Rusia sería inmune, supongo.

 La idea es, más bien, que en lo económico-financiero hay una amenaza de "Destrucción Mutua Asegurada" que funciona tan bien como la disuasión nuclear en el plano militar.

[Starkiller]

EE.UU. planea armar a sus aliados europeos con bombas nucleares

¿Quieren convertir a sus "aliados" en objetivos prioritarios de otros bloques geopolíticos?

Ahí le has daó. A ver, que me he estado informando. El B61-12 es un proyecto que en principio pretendía poner la bomba B61 el el interior de los F35 (Lo cual tiene cierto sentido).

Ahora de repente, se convierte en un proyecto para poner una bomba atómica regulable, de entre .3 y 50 Kilotones (FatMan, la de Nagasaki, eran 20 Kilotones) en un cacho de metal herrumbroso como los F-15 A, que tienen mi edad, y que para mas inri, eran cazas de superioridad aerea (Ahora, comparado con lo que tiene rusia, o hasta con el Eurofighter, son cazas de inferioridad aerea). Además su rango operativo es ridículo (600Km, comparado con casi los 2000 del Eurofighter).

El unico sitio peor para poner una bomba atomica sería, seguramente, una cessna.

Lo que pasa es que, por una parte, esos aviones son carne de cañón. Por otra parte, como bien apunta vvpp, convierte a los países que tengan esas bombas en objetivos de primera oleada (En el caso de una ataque atómico la primera oleada son aquellos centros con capacidad de proyección atómica estratégica; silos, bases o aeródromos con aviones con caraga atómica y barcos/submarinos con aviones/misiles atómicos).

Como anotación: capacidad atómica táctica es, por ejemplo, .2 Kilotones, que sirve para reventar una base o un bunker. Capacidad atómica estratégica son 10 o más kilotones, que sirve para arrasar una ciudad.

Además, la idea es poner a las B61 en http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition JDAM, un estandar de bomba inteligente. Lo que hace que las dichosas bombitas, con una carga de 50 Kt puedan ser usadas como EMP estratosferico, como armamento táctico a baja altura, o como arma estratégica de destrucciónd e grandes áreas (ciudades), según a que altura se detone.

Entiendo que el objetivo primario de EEUU es convertir a mas paises en objetivos de una primera ola (lo cual diluye la capacidad de lanzamiento y castigo de Rusia/China) pero de tal forma que sea prácticamente inofensivo para ellos (Un Eurofighter desde España podría llegar a territorio continental USA, un F-15 no puede, desde ningún punto de Europa).

No tiene sentido que nos lo den a España, por dos motivos:

1. No hay nada en el rango de un F-15 que pueda interesar ((A menos que mandaramos los F15 a Italia y de ahi, por ejemplo, a Turquía; poco práctico).
2. Nosotros ya tenemos en nuestro territorio unos cuantos objetivos de primera ola (Rota/Morón y Gibraltar) y de segunda ola (Torrejón de Ardoz, Pozuelo de Alarcón).

Por otro lado, puede tener algo más de sentido si se mantiene el experimento del QF-15, un F-15 convertido en Drone.

Pero vamos, que yo creoq ue es dar por culo por dar por culo, mearse en el tratado de no proliferación, y poner a más paises "aliados" en el disparadero de la siguientes guerras, que creo que USA ya apuesta por ella, y sabe que será nuclear.

Negro prospecto, amigos.

[origin]

Ahora está siendo la rueda de prensa en la Casa Blanca.  Lleva un buen rato ya, diciendo una y otra vez lo mismo.

http://www.zerohedge.com/news/2014-03-17/president-obama-explains-russian-stocks-why-they-should-be-down-live-feed?page=1

Lo más llamativo es que ya le han preguntado varias veces si realmente cree que las medidas que han tomado contra Rusia suponen un castigo real.  Un periodista ha sido, tras dos o tres evasivas, explícito:  "Y si resulta que estas sanciones a Putin le dan exactamente igual, entonces qué?   Como contestación, otra repetición del  Mantra:

"El coste para Rusia de no cambiar su actitud en Ucrania será más alto cada día que pase porque estas acciones afectan mucho a su estructura de poder, son muy perjudiciales para personas muy influyentes en el gobierno Ruso"  Y ya está.

Desde hace un buen rato es el mismo peloteo, la misma pregunta, la misma respuesta, una y otra vez. 

También ha dicho un par de veces que para evitar una escalada de sanciones, Rusia ha de cambiar de actitud y permitir el regreso de lo militares Ucranianos a sus bases de Crimea 


Edit: Acaba de terminar.    Vaya papelón le acaba de tocar al pobre jejeje.

Pues yo creo que Estados Unidos puede complicarle a medio plazo mucho la vida a Rusia.

Rusia es un gigante militar y una medianía económica. De lo primero no cabe duda; acerca de lo segundo, el PIB ruso - tal como mencionó Republik - está a la par que el de Italia [1]. Rusia dedica el 4,4% de su PIB al gasto militar, mientras que los Estados Unidos dedican el 2,5% 4,4 % [2]; y ello para conseguir unos presupuestos que ascienden a 90,7 millardos de USD en el caso de Iván y 1.753 682 en el caso del tío Sam.

Si a eso le unimos la elevada dependencia que tiene Rusia de las exportaciones de gas y petróleo, la receta que puede aplicar Estados Unidos puede consistir en:

• Alentar una guerra en Ucrania. Estados Unidos daría armas y formación militar a los ucranios, e intentaría que el conflicto bélico fuese prolongado. Consecuencia: gran carga económica para Rusia, mínima para Estados Unidos. Estrategia de eficacia probada (Vietnam para el tío Sam, Afganistán para el camarada Iván).
• Carrera armamentística en general, en la que Rusia lleva las de perder a causa de su inferioridad económica.
• Substitución de Rusia como proveedor gas de los países de Europa occidental.
• Manipulación de los mercados de gas y petróleo para bajar los precios de éstos. Estrategia probada, y con éxito, durante durante la presidencia de Ronald Reagan; con el añadido de que gracias al fracking, Estados Unidos es ahora un gran productor de gas.

Bajo esta perspectiva, no me extraña que Putin haya sido tan rápido. En mi opinión, el que busque consolidar su posición lo antes posible, y quemando puentes diplomáticos, es en el fondo un reconocimiento de debilidad.

Ni siquiera esta jugada le ha salido a Putin sin sacrificios en el corto plazo: Georgia, previsiblemente, entrará a formar parte de la OTAN.


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Por lo demás todo correcto, aunque no olvidemos la amenaza rusa de provocar "el hundimiento del dolar", de tener esa capacidad alguno de esos puntos harían aguas.

[Karunel]

Dónde andará ese avioncito de Malaysian...

[Taliván Hortográfico]

En Shangri-La, espero...

[saturno]

Atencion,Marx olvida precisarlo:



La entrevista a Putin es del 4 de marzo de 2014

v/ES

http://youtu.be/qRYiuD0xYfY?t=53m32s
	Small | Large

v/FR

http://youtu.be/eivavWV0NS4?t=49s
	Small | Large

[saturno]

EE.UU. planea armar a sus aliados europeos con bombas nucleares

¿Quieren convertir a sus "aliados" en objetivos prioritarios de otros bloques geopolíticos?

Lo que quieren es que los sovieticos se crean lo que dice el articulo.
Y los europeos
Y los propios americanos
Y el pentágono
Y...

Pero da igual aunque estemos en2014 y el presupuesto de 2015 ni esté aprobado, nosotros, nos creemos que
Ya está aprobado
Ya estamos en 2015
Ya somos americanos
etc.
.

[saturno]

Hoja de ruta

2014
-- Elecciones en Kiev.
    Barrido de los nacionalistas
    Reeleccion del partido del ex-Presidente Yakunovitxh

-- Consolidacion de Chipre 2.0, (al cuadrado)

-- Al G8 no van los Presidentes, pero mandan a los ministros.

-- EEUU llega a la conclusion que no es asunto suyo (vease Libya)
    Además la UE no está dispuesta a poner un duro en abrir un nuevo conflicto.
    Además, los países de la OTAN recelan de los canales de comunicacion entre sí por culpa de Snowden y la NSA.

--- La UE (y con Rusia y China) desarrollan canales alternativos para comunicarse sin pasar por los yankis. Descubren que ni siquiera necesitan decirselo al Tïo Sam.
     
-- UE y Rusia empiezan contactos de urgencia para evitar
    el hundimiento de Ucrania
    con crisis alimentiacia sanitaria y de suministros
   
-- Elecciones UE.
    Resurgir del antiamericanismo como antidoto y vacuna contra la euro-peste nacionalista
    (¡¡¡ todos unidos en la UE contra EEUU !!!)



Invierno 2014-2015

--  La operacion UE+Rusia+Turquia "Salvar a Ukrania" es un éxito de cooperacion
    (por la cuenta que les trae a los participantes, de que salga bien)

    Se desarrollan partidos, mecanismos comerciales, nuevas caras.

    Nuevas elecciones en Ucrania. con nuevos partidos algo más razonables


2015

-- UK reduce su cooperacion con la UE,
    Pierde derechos de voto.
    En la UE empieza a declinar el inglés como lengua vehicular.
    Los exSovieticos empiezan a usar el ruso por comodidad.
    Los exOccidente recuperan un poco el francés
    El español se oye cada vez más.


2016


-- Se aplica a Ucrania el estatus de Estado asociado previsto para Turquia.
    A Turquia se le dice que sirve como ensayo para cuando le toque a ella.

-- Se desarrolla una corriente (con ONG's financiadas por Rusia) de que la OTAN y UE ya no comparten los mismos intereses geopolitcios. Gran receptibilidad en los medios (reportajes pagados) y en la poblacion

-- Con el alejamiento de UK, se reabren los proyectos de Defensa común UE. Francia encuentra un excelente argumento para reactivar su economía. Se reactiva el motor economico de la UE con Francia+Alemania que tiran de la economia del continente.

-- Los ex-Soviets, Alemania y Francia etc. desarrollan un nuevo concepto de defensa comun (OTEU) primero dentro de las estructuras de la OTAN, luego por libre.

Los Estados de la UE cooperan tras algunas dificultades debido a que USA jode un montón.

-- SCOOOP!!! Suecia se adhiere al OTEU en lugar de la OTAN !!!
Rusia intercambia acuerdos de compraventa militar
Se garantiza así el suministro de piezas para sus equipos franceses

-- Rusia y China cooperan con la OTEU de cara a Africa y Oriente Medio bajo direccion de la ONU.
Se van creando acuerdos comerciales, rutas de suministro, infraestructura de comunicaciones, foros de encuentro comunes sin pasar por EEUU


2020

-- Se conforma un mercado monetario entre Euro, Rublo y Yuan
 que abarca los 2/3 del mercado mundial.

--  EEUU toma conciencia de su incompetencia abosluta en politica internacional. Gran crisis intelectual y de identidad interna.

-- EEUU se orienta peligrosamente hacia una dictadura militar
debido a la pérdida de valor de su divisa y a los30 trillones de deuda acumulada que ya nadie está dspueso a fiarle.

-- USA sigue sin pagar su cuota en la ONU,la Unesco,la FAO, el TJI
y al final, se le retira el veto en el Consejo de seguridad.
La ONU vota la creacion de una Comision siguiendo el modelo del UE.
Se la dota de presupuesto y se crea un BBanco mundial

2025
-- el FMI, emprende un nuevo plan de reconversion economica. sanitaria y educativa de EEUU auspiciado por la ONU la FAO y la Unesco para volver a reconvertirlo en el granjero del mundo, que su poblacon acceda a medicinas, y sus hijos reciban educacion.

-- Se muere por fin el último tarado de la guerra fria
El Capitalismo popular se entierra, definitivamente: se reclasifican las rentas inmobiliarias como rentas publicas de uso privado.

-- Se amplian las competencias del TJI para crimenes inter-generacionales
Se empiezan a perseguir a los rocamboles en todos los países.


-- La ONU lanza el primer proyecto mundial con presupuesto inferior al 10% del presupuesto militar de EEUU:
Vamos a  colonizar la Luna como basurero y yacimiento minero.


 




¡Diviértanse!

[tomasjos]

Saturno, hay un problema en ese calendario, y es que si en USA se implanta una dictadura militar explicita -implícita ya la hay, véase "El retorno de los guerreros" y "La anarquía que viene", de R. Kaplan-, teniendo en cuenta su arsenal nuclear y su ultranacionalismo, nadie va a entrar allí a reorganizar el país. Recuerde que en USA tienen mucha fuerza los movimientos anti-ONU, así como la creencia de que están a punto de ser invadidos por un gobierno mundial amparado en esta última.

[Currobena]

El secreto de porqué ppcc apoya a Putin. 

Ukraine has become a Kevin Philips nightmare. No matter who gets elected there, they are either oligarchs, or oligarch stooges. It appears that the oligarchs not only control the parties that compete against each other during the elections, the Ukrainian billionaires have also been the key players, behind the scenes, during the violent overthrow of the Yanukovich government (see The Power of Ukraine’s Billionaires).
Source

And what has the oligarchic rule yielded for the well-being of the common Ukrainians? Let’s take a look at the Ukrainian GDP per capita, a flawed and limited indicator, but good enough as a starting point. According to the CIA World Factbook, the Ukrainian GDP per capita (PPP) in 2013 was $7,400. That’s far below Hungary’s (19,800), Poland’s (21,100), or Slovakia’s (24,700). It’s also far below that of Russia (18,100). Russia’s GDP per cap is 2.5 times larger than Ukraine’s??

Russia may not be a good comparison because of its vast mineral wealth in oil and gas. Worse, in some ways, Russia is even more oligarchic than Ukraine – it has a truly remarkable number of billionaires, for a medium-wealth country (I tried to count them in the Forbes’ list, but lost count after 100). Still, there is one important difference between Russia and Ukraine.
The Russian oligarchs, although they came very close to seizing power during the 1990s, ultimately failed to become the ruling class, as it happened in Ukraine. Following a struggle between the economic elites and administrative elites (the ‘State Nobility’), the latter won decisively, thus reverting to the historical pattern that characterized power relations in Russia since at least the fifteenth century. What we have now in Russia is the rule by fairly corrupt state officials working closely with their business cronies. Politically the business elites, unlike in Ukraine, are thoroughly subordinated to the bureaucrats. While the governance of the country is far from optimal, we should also note that, unlike in Ukraine, the Russian system does deliver better results for common people. This is based not only on the comparison between GDP per capita (a flawed measure of ‘per capita income’), but also on comparing average salaries and pensions (corresponding to Social Security benefits in the US).

Aquí tuvimos un gobierno de burócratas en la época del desarrollismo franquista, que ha sido desplazado por los gobiernos de Botín y Entrecanales oligarcas de la transición. Ppcc apoya la rusificación de España porque sería una vuelta al poder burocrático efectivo y la sumisión de los oligarcas al estado.

Para el conjunto de la población también supondría una mejora, puesto que una oligarquía corrupta gobierna para beneficio propio exclusivo. La burocracia, al gobernar para beneficio estatal, elevaría el nivel de vida de una parte mayor de la población.

Con ello, dejaríamos de ser un proyecto de estado fallido, como ya lo es Ucrania.

To conclude, a structural-demographic analysis of the Ukrainian polity suggests that it is a failed state. All three conditions of a structural-demographic state collapse are present: population immiseration, elite overproduction, and the state fiscal crisis. Unfortunately, the IMF is planning to impose its typical program of ‘reforms,’ which will result in further immiseration of the population, as the subsidies on fuel and staples are eliminated and pensions and state employee salaries are slashed. As far as I can see, there is no effort to curb the power of the oligarchs. This means that the February revolution is not going to be the last one.

Y la clave, como siempre, es desplazar a la oligarquía corrupta del poder político y económico.

http://socialevolutionforum.com/2014/03/18/wealth-and-democracy-in-ukraine-ii/

P.D.: el secreto del pisito es que permite a la mayoría natural jugar a ser oligarcas, tanto económicamente ("mira cómo sube, Marujita") como políticamente ("es mi pisito-terruñito y me lo follo como hago lo que quiero"). Mientras tanto, los de verdad se lo llevan todo.

[saturno]

Saturno, hay un problema en ese calendario, y es que si en USA se implanta una dictadura militar explicita -implícita ya la hay, véase "El retorno de los guerreros" y "La anarquía que viene", de R. Kaplan-, teniendo en cuenta su arsenal nuclear y su ultranacionalismo, nadie va a entrar allí a reorganizar el país. Recuerde que en USA tienen mucha fuerza los movimientos anti-ONU, así como la creencia de que están a punto de ser invadidos por un gobierno mundial amparado en esta última.

Si nos ponemos a imaginar, me parece que el derrumbe de EEUU será como una implosion a la que asistiremos desde fuera. Además que América es el mito de la libertad, y no está realmente aislada. Si degenera, será una forma de Guerra Civil, incluso de anarquia, más que una huida hacia el exterior que supone la existencia de alguna forma de vertebracion social/ideologica.
 
Una vez eres el Amo del mundo, ya sólo puedes enfrentarte a tus propios demonios

Creo que los US no han hecho su transicion desde la Guerra Fría. Que es lo que intenta hacer Obama.



Yo ultimamente lo reduzco todo a la idea de que estamos pendientes de alumbrar la noción juridica de la propiedad publica, equiparable a la propiedad privada.

Si los exSoviets tuvieron que reaprender la propiedad privada, los US tienen que reaprender la propiedad publica.

Pero es más fácil para los Rusos porque la nocion de propiedad publica la heredan muy desarrollada, y es la de propiedad privada que deben implementar.

Pero del lado de los US, restaurar la nocion de propiedad publica tiene dos escollos:
-- que no está realmente definida en  ninguna parte, aún.
La propiedad publica en general la entendemos como la propiedad pivada del Estado, lo cual es contradictorio:

-- los EEUU y cualquier ex-colonia nacen con la idea de que "su" Estado antes de ser indpendiente, era "propiedad privada" del colonizador. De hecho, buena parte de los territorios coloniales americanos se compraban.
No existe por tanto soporte historico para la nocion de propiedad publica.

La propiedad publica en general la entendemos como la propiedad pivada del Estado:  por lo que razonamos el problema sobre el Estado como un "common" que está pendiente de apropiar.
Pero la oposicion no es esa: está en el régimen de propiedad mismo -- la pprivada se hereda, pero la ppublica "se merece", pero no se puede heredar.


Así pues, la cuestion es que los US tendrán que reaprender a disponer de sus recursos y a administrarlos como "servicio publico". 

La inversa exacta de los Soviets que tuvieron que reaprender a separar dominio publico y dominiio privado.
Sólo que en el caso de Soviets, ambas nociones publicas/privadas son familiares historicamente mientras que en el de USA, la nocion de "lo publico" no existe:



(perdon por el rollo un poco confuso desde luego)

[Маркс]

Putin en directo: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122697-putin-crimea-rusia-ucrania

Putin proclama a Crimea como “parte inalienable” de Rusia en el Parlamento

Edito: Lo he pillado tarde pero el resumen de la intervención del presidente ruso en la Duma ha sido más o menos este tras el referéndum donde el 96,77% de los crimeos votan unirse a Rusia, según la comisión electoral local:

- Derecho de autodeterminación para Crimea al igual que con Kosovo (país que creó occidente con sus propias manos).
- Crimea es y ha sido rusa por tradición histórica.
- Tras la desintegración de la URSS nadie se acordó de ellos (crimeos).
- Nadie defendió los intereses de los ruso parlantes.
- Se implanta la oficialidad de los tres idiomas: Crimeo tártaro, ruso y ucraniano.
- Que los EE.UU juzguen lo que quieran (aunque no son los más indicados para juzgar a nadie). Toque de atención.

[No Logo]

Vozpopuli, Cacho, anglos......

Benegas es un tío que, hasta hoy, leía con interés.  Al loro con el columnón y no se pierdan los comentarios de los foreros....

Ucrania y la fatuidad de Occidente

Mucho han escrito los cronistas extranjeros, algunos tan equidistantes y románticos como Marina Lewycka, sobre la singularidad de Ucrania, sus centenarios conflictos, sus oligarquías corruptas, su nacionalidad de quita y pon y sus inextricables lazos con Rusia. Visiones económicas, históricas, culturales, humanas, psicológicas y afectivas que, pretendidamente objetivas –eso sí, casi siempre con Occidente en el papel de villano–, se aferran a una visión en la que todo se explica en clave de atracción natural, como si el grave conflicto entre Ucrania y Rusia fuera una pelea de novios que, a ratos mal avenidos, a ratos embelesados, están condenados a ser uno. Sin embargo, en el tablero de la geopolítica los grandes jugadores no tienen esa visión romántica. Por el contrario, obedecen a frías estrategias elaboradas con bastante anterioridad a los sucesos que prendieron la mecha del conflicto.

Putin, la Siloviki y el Irredentismo

Fue tras la inesperada renuncia de Boris Yeltsin y la consiguiente elección de Vladimir Putin como Presidente el 7 de mayo de 2000, cuando la Federación Rusa giró definitivamente hacia el nacionalismo y el autoritarismo, convirtiendo la propagación del irredentismo en el eje central de su política exterior. Decidido el nuevo rumbo, la Siloviki1, que dominaba y domina el Kremlin, recurrió a los manuales del antiguo KGB para llevar a cabo operaciones subversivas y desestabilizadoras en países extranjeros, muy especialmente en las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania. A este cambio de dirección se sumará posteriormente un hecho crucial que animará definitivamente a Putin a contemplar una intervención directa en Ucrania: la llegada de Barak Obama a la presidencia de EE UU.

En efecto, a diferencia de las anteriores administraciones de Bill Clinton y George Bush, que siempre priorizaron la defensa de la integridad de Ucrania, Obama ha buscado a toda costa mejorar las relaciones de Estados Unidos y Rusia, rehuyendo cualquier aventura exterior que le obligara a tensionar aún más el maltrecho presupuesto y contrariara a la opinión pública norteamericana, cansada de intervenciones militares. Una postura comprensible que, sin embargo, ha conllevado ponerse de perfil ante la imparable reafirmación de la Federación Rusa en su esfera de influencia.

Si a esta peligrosa asimetría añadimos una Unión Europea, que, como elefante en cacharrería, ofrecerá a Ucrania una salida (sea ésta creíble o no) a la quiebra económica, la corrupción política y la asfixiante dependencia de Rusia, tendremos un difícil equilibrio a tres bandas que, con Putin esperando la ocasión para hacerse con Crimea, Obama mirando para otro lado y la UE sin capacidad alguna de disuasión, no tenía ningún futuro. Ucrania estaba condenada a romperse. Y la Historia, que gusta de adornarse con la épica, decidió partirla en dos en Maidan. Y ahora que Putin ya tiene lo que quería, redobla sus esfuerzos para ganar esa otra guerra decisiva: la de la propaganda y la contrainformación.

La provokatsiya2 o cómo intoxicar a la opinión pública

Vaya por delante que, en lo que a Europa se refiere, las cosas en Ucrania solo se podrían haber manejado peor si nuestros políticos hubieran entrenado a conciencia. Hecha esta obligada salvedad, cualquier observador neutral debería hacer una mueca de disgusto ante la burda provokatsiya, con la que el Kremlin, tras haber fabricado todo tipo de infundios, pretende ahora colar que la destitución de Víktor Yanukóvich fue un golpe de estado nazi. Golpe que, para redondear la simpleza, estaría dirigido y financiado por EE UU. Pues Obama, después de todos sus esfuerzos para no mancharse con el polvo del camino, habría tenido a bien dispararse en el pie.

Para cuestionar esta afirmación, basta con volver la vista atrás y repasar los sucesivos argumentos esgrimidos por el Kremlin para desacreditar la rebelión ucraniana, todos ellos tan burdos como contradictorios entre sí.

1º Una conspiración gay internacional

Aunque a España no haya llegado esta perla, la primera consigna propagada desde el Kremlin fue que el afán europeísta ucraniano era producto de una conspiración gay internacional. Fue Dmitry Kiselyov3, director de los medios de comunicación estatales rusos, el encargado de adaptar la campaña de Putin contra los derechos de los homosexuales en Rusia y transformarla en un arma contra la integración de Ucrania en Europa. Dicho y hecho. Al poco, el obediente Yanukóvich esgrimiría que no era posible una cooperación más estrecha con la Unión Europea ya que ésta exigía imponer en Ucrania el matrimonio homosexual. De ahí que, cuando estallaron los disturbios, la rebautizada por los opositores como plaza Euromaidan pasara a ser denominada Gay-euromaidan por el régimen prorruso.

2º La Yihad musulmana

Por esos caprichos del destino, tuvo que ser un periodista de piel cetrina, origen afgano y musulmán, Mustafa Nayem, quien catalizó las protestas ciudadanas con sus investigaciones periodísticas y su lucha contra la censura. Lo cual le supuso ser señalado como uno de los ideólogos y líderes de la revolución. Para mayor abundamiento, a finales de 2013, cuando ya eran centenares de miles los ciudadanos en rebeldía, se sumaron a las protestas grupos de musulmanes del Sur. ¡Y voilà! Lo que era una conspiración gay mutó a peligrosa Yihad.

3º Paramilitares fascistas

Cuando la rebelión se descontroló y Yanukóvich decidió enviar antidisturbios para disolver mediante el uso de la fuerza a los estudiantes acampados en Maidan, surgieron cientos de “afganos”, pero de un tipo muy distinto al de Mustafa Nayem. Eran los veteranos ucranianos del Ejército Rojo que en 1979 fueron enviados a invadir Afganistán, los cuales acudieron a defender a unos jóvenes a los que no conocían, pero a quienes llamaban "nuestros hijos": estudiantes que estaban siendo golpeados, detenidos y torturados y que, en no pocas ocasiones, serían hechos desaparecer (la violencia del régimen de Yanukóvich parece haberse olvidado).

4º La conspiración Judía y la financiación norteamericana

Según crecen las protestas y se extienden a todo el territorio nacional, cada vez más asociaciones civiles sumaron sus esfuerzos y buscaron apoyo internacional (más de 40 de todo el espectro de la sociedad civil), algunas de las cuales estaban integradas por ucranianos judíos. También los había católicos, pero este sutil matiz complicaba la imprescindible simplicidad de la mentira. Y el Kremlin difundió que Ucrania esta siendo víctima de una conspiración financiada desde Estados Unidos por lobbys judíos. Poco después se señalaría directamente a EE UU como autor intelectual.

Ahora, la consigna del Kremlin es la de un golpe de estado nazi. Y para cuestionarla nada mejor que leer la carta abierta de los judíos ucranianos a Vladimir Putin, enlace que facilito y cuyo párrafo final añado por si les resulta ilustrativo:

…Vladimir Vladimirovich, somos muy capaces de proteger nuestros derechos con el diálogo constructivo y la cooperación entre el gobierno y la sociedad civil de una Ucrania soberana, democrática y unida. Nosotros le instamos encarecidamente a no desestabilizar la situación de nuestro país y que abandone sus intentos de deslegitimar al nuevo gobierno de Ucrania.

¿Acaso hemos de creer en Occidente que ciudadanos ucranianos, pero también de origen ruso, polaco, armenio y bielorruso, así como estudiantes, veteranos de guerra, demócratas de izquierda y derecha, extremistas, cristianos, musulmanes y judíos se dejaron golpear, torturar y matar por defender una revolución gay que, dirigida por un yihadista, tenía como objetivo entregar el poder a un atajo de nazis para mayor gloria de EE UU? Cierto es que Putin nos toma por crédulos idiotas, pero todo debería tener un límite, incluso nuestra propia estupidez.

Cualquiera que sea al final el cariz y el alcance de la intervención rusa en Ucrania, no será en modo alguno para detener un golpe de estado fascista, porque tal cosa nunca sucedió, desde luego no según nos lo cuentan desde el Kremlin. Hemos asistido a una sublevación popular, con todo el caos, la confusión, la dosis de violencia, el oportunismo y los riesgos que un acontecimiento de este tipo conlleva. El futuro de Ucrania hoy es una incógnita, aún sin la amenaza de la invasión rusa, cierto. Como cierto es también que en el gobierno provisional ucraniano hay extremistas, los cuales, no hay que olvidar, fueron en su momento aliados del gobierno prorruso de Yanukóvich. Pero también hay socialistas, conservadores, centristas y moderados; rusos, bielorrusos y armenios; judíos, musulmanes y cristianos. Así pues, para despejar todas las dudas, ¿qué mejor que unas elecciones4 bajo la supervisión internacional, que garanticen un gobierno democrático y legítimo? ¿Tal vez es demasiado pedir para quienes se arrogan el derecho a decidir qué son revoluciones gloriosas y qué golpes de estado fascistas? 

En Ucrania, ciudadanos de todas las ideologías, religiones y etnias, arriesgaron sus vidas para poner fin a un régimen que representaba, en grado superlativo, los abusos y desigualdades que tanto criticamos aquí. La inmensa mayoría lucharon por una sociedad abierta. Y hoy lo siguen haciendo. Merecen pues, al menos, una mínima objetividad. Calificarles de golpistas y nazis no les hace justicia. Al fin y al cabo, viendo a las tropas rusas que se amontonan en la frontera de Ucrania, a esos hombrecitos verdes que Putin llama “grupos de autodefensa prorrusos”, a los voluntarios cosacos patrullando por las calles de Sebastopol y los Spetsnaz agrediendo a un reportero en la toma del Hotel Moskva, surgen dudas razonables respecto de qué entendemos por fascismo.

    Siloviki, literalmente "la gente en el poder". Es el término ruso con el que se define a aquellos políticos y personajes influyentes que están estrechamente relacionados con los servicios de seguridad e inteligencia. En su mayoría son oficiales de la KGB, FSB o el Ejercito que han llegado a ocupar puestos relevantes dentro del poder político.
     
    Provokatsiya, palabra de origen no eslavo que, sin embargo, goza del mismo significado en diferentes lenguas eslavas (provokace en checo o prowokacja en polaco). Provokatsiya significa “provocación”, como es desplegar tropas sin identificativos en Crimea. Pero también provokatsiya es, en la práctica, desestabilizar a un país o gobierno mediante acciones diversas, como difundir rumores, vídeos, audios y documentos que desencadenen escándalos, sean estos verídicos o falsos o estén manipulados, organizar movimientos políticos extremistas o fortalecer los ya existentes, infiltrarse en un país, reventar manifestaciones pacíficas para desencadenar la violencia y realizar sabotajes y atentados.
     
    Dmitry Kiselyov se ha hecho muy popular en Rusia por decir que a los gays muertos en accidentes de tráfico habría que extraerles el corazón del cuerpo e incinerarlo.
     
    Según los sondeos, la formaciones políticas de extrema derecha sólo obtendrían el 6% de los votos. Y la extrema izquierda (los comunistas) el 7%. Lo cual indica que el 87% de los ucranianos no votaría a extremistas en una futuras elecciones.

salud