La revuelta de Ucrania

[saturno]

Editorial de La Tribune (FR)
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20140318trib000820522/crimee-quelle-responsabilite-occidentale.html

Buena puesta a punto del problema:

-- Legalidad
La Constitucion Ucrania establece que el Consejo constitucional se hace cargo de la continuidad en caso de ausencia del presidente
Una de dos:
-- Hay continuidad constitucional? Occidente= Si. Rusia= Falso: El CConsti fue disuelto  el 22 de febrero.
-- Hubo ruptura constitucional, una revolucion?. Occidente= Falso. Rusia= Si, en caso de revolucion, Crimea tiene derecho de autodeterminacion  (Art. 1 de la Carta de la ONU)

Y Rusia alude a Kosovo porque ese fue el argumento invocado por  Occidente para la independencia de Kosovo.

== Kissinger (es consejero de uno de los gazoductos) acusa directamente a la UE
la UE planteo un dilema a Ukrania: O con la UE, o con Rusia
¿Qué esperabais que iba a pasar?


=== Berlin y la cuestion del suministro de gas: sancciones simbolicas
(nada nuevo)


=== Implantacion de mutlinacionales US Exxon, Chervron y la OTAN detrás
Además de la obviedad de los tejemanejes entre US, BankiMoon que revela conversacion de Nuland:
No se habla suficientemente de
--- Los 60 millones de USD para la revolucion naranja de 2004
--  los 5000 millones USD en diciembre 2013 (dixit Nuland) para consolidar la democracia en Ucrania

Lo cual no tiene nada ilegal, pero tampoco se puede demonizar el mismo  lobbying cuando lo hace  Rusia.


=== La evidente paranoia Rusia por la IIGM  historia y por el desmembramiento del cordon de seguridad
La estrategia CEE = E de Eurasia de Rusia no es una tentativa de recrear Rusia contra Europa.
Ukrania es pieza central en la historia y en la geopolitica de la CEE
La situacion de  Crimea es historicamente anomala

En cambio, si es problematico que Occidente (y Rusia) saque del armario la retorica de la Guerra Fria, porque precisamente agita el suconsciente historico de Rusia y de su frente Occidental.

Es exactamente eso: contraproducente

Si ya se ha dicho todo acerca de los métodos antediluvianos de Rusia, tambien hay que tener presente
el lazo historico y los intereses fundamentales de Rusia con Ucrania.
Si Ucrania debía salir de la influencia de Moscú, esto debia  hacerse
« en acuerdo y no en contra de Rusia » como dice  Gerhard Schröder.
Es decir aportando garantías de seguridad y cooperacion a Rusia que se ha sentido amenazada, con razon o sin ella,

[saturno]

Vozpopuli, Cacho, anglos......

Benegas es un tío que, hasta hoy, leía con interés.  Al loro con el columnón y no se pierdan los comentarios de los foreros....

Ucrania y la fatuidad de Occidente

    Según los sondeos, la formaciones políticas de extrema derecha sólo obtendrían el 6% de los votos. Y la extrema izquierda (los comunistas) el 7%. Lo cual indica que el 87% de los ucranianos no votaría a extremistas en una futuras elecciones.

salud

Me he permitido  reducir el análisis a lo  esencial

(Faltaba el link de la fuente)
http://vozpopuli.com/blogs/4180-javier-benegas-ucrania-y-la-fatuidad-de-occidente

[mpt]

........... Lo cual indica que el 87% de los ucranianos....

les han puesto una guerra a la puerta de casa; y ya veremos como evoluciona su situacion de "estado fallido", con o sin guerra cruenta, en ambos lados de la raya que les monten, salvando las muchas mentiras que nos contaran y lo pesimo de la situacion de "estado fallido" en que ya estaban;

[No Logo]

Gracias saturno.....me esperaban pa comer.....y las prisas ya se sabe......

salud

[Маркс]

Estracto del último artículo de Vicenc Navarro:

¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?

Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

¿Cuál es el futuro de Ucrania?

Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.

Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.

En relación al acento que imprime Navarro sobre la población norteamericana contraria a las políticas de su gobierno la considero de lo más acertada, sobre todo en la última década su ciudadanía ha dado un vuelco de 180º muy contrária a las directrices de sus gobiernos.

Una amiga me remitió este vídeo en clave de humor. Se los recomiendo.

http://youtu.be/96eLgEM7KP0
	Small | Large

[saturno]

Si les falta tiempo, vayan al mn 44, cuando pregunta si puede beber el agua.
(Muy bien traducido, además)

http://youtu.be/96eLgEM7KP0?t=44m
	Small | Large

Dedicado a los filosofos del CPM

[bruto]

Europa: un enjambre dentro de otro enjambre, o más bien, un juego de matrioskas pero totalmente desiguales y guardadas en una caja en desorden.
Sale un matrioska pequeña, enjambre de etnias varias:

Transnistria (entre Moldavia y Ucrania del este) solicita la anexión a Rusia

Transnistria ha pedido a Rusia que incluya en su legislación la posibilidad de anexionar a la república no reconocida.

 
Esta petición fue enviada por su presidente, Mijaíl Burla, al presidente de la Duma de Estado, Serguéi Narishkin, en nombre del Consejo Supremo de Transnistria.

En 2006, durante un referéndum, el 97,2 % de electores votaron a favor de la anexión a Rusia, recordó Burla, quien además añadió que la república aprobó en la primera lectura una ley que reconoce la legislación rusa como parte de su legislación.

La lengua rusa es la lengua oficial, ya que en Transnistria viven más de doscientos mil ciudadanos de Rusia.

http://adf.ly/gUuXO

[Lego]

Interesante...

La hipótesis se basa en la sobrevenida independencia energética USA, que Meyssan da por segura.

Si esa independencia se debe al shale, hay motivos para creer que puede ser un espejismo. TRE bajas, precio ecológico inasumible...  Ya todos conocemos el tema.

Lo de la independencia a largo plazo me lo creería sin dudas si USA aprovechara esta prórroga en el peak-oil  para darle el empujón definitivo a las renovables. Ese pedazo de país tiene corrientes de agua, de aire e insolación a cascoporro, a lo grande. Y tecnológicamente ya ni hablamos...     También son punteros en física fundamental, por lo que de ahí pudiera salir en el futuro.

Vamos, que posíble sí que es. La independencia energética de USA, como la de Europa o la de cualquier país avanzado.  Otra cosa es que realmente se estén poniendo los medios para ello. Si no es así, ese status de independencia podría durar una década. Algunos dicen que menos.

[wanderer]

Interesante...

La hipótesis se basa en la sobrevenida independencia energética USA, que Meyssan da por segura.

Si esa independencia se debe al shale, hay motivos para creer que puede ser un espejismo. TRE bajas, precio ecológico inasumible...  Ya todos conocemos el tema.

Lo de la independencia a largo plazo me lo creería sin dudas si USA aprovechara esta prórroga en el peak-oil  para darle el empujón definitivo a las renovables. Ese pedazo de país tiene corrientes de agua, de aire e insolación a cascoporro, a lo grande. Y tecnológicamente ya ni hablamos...     También son punteros en física fundamental, por lo que de ahí pudiera salir en el futuro.

Vamos, que posíble sí que es. La independencia energética de USA, como la de Europa o la de cualquier país avanzado.  Otra cosa es que realmente se estén poniendo los medios para ello. Si no es así, ese status de independencia podría durar una década. Algunos dicen que menos.

¿Y qué si es un bluff? ¿Incluso a medio^* plazo? (a largo está más que claro que eso no tira ni p'atrás, como de hecho tienen bien presente los CEO's de las grandes petroleras de toda la vida). Permitirá ganar tiempo, y dar unos cuantos buenos pelotazos (que es obvio que los EEUU también tienen su castuza). Después, pues fuck'em all.

Y yo estoy convencido que ya los EEUU carecen de visión a largo plazo en los grandes asuntos, para empezar, por la inveterada cultura que han creado de adoración al business as usual y el beneficio a corto plazo, pero, sobre todo, porque no se la pueden permitir (digamos, que incluso quienes pudieran tenerla, no tendrían ocasión de ejercerla porque se los comerían).

^*: Unos pocos añitos, digamos. No creo que más allá de la mitad de la próxima década, y siendo muy optimistas

[saturno]

Esta tiene salero  (es de radio rusa, eh)
Pero hay que reconocer que la indirecta va bien disparada... 

http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03_18/presidenta-argentina-postura-Occidente-Crimea

Presidenta argentina reprueba postura de Occidente sobre Crimea

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, recordó que los Estatutos de la ONU fijan el derecho de los pueblos a la autodeterminación y añadió que dicha norma debe aplicarse a todos los países sin excepciones.

Kirchner comparó la situación en Crimea con la situación en las islas Malvinas, territorio en disputa entre Argentina y Gran Bretaña, donde también se celebró un referéndum.

En 1982, Gran Bretaña recuperó las Malvinas por medio de una operación militar, mientras que en el marzo pasado casi toda la población de las islas también se pronunció en un referéndum a favor de quedarse con el Reino Unido.

En aquella época, recordó la líder argentina, la ONU reconoció la legalidad de la votación.

ech/kg

[Lego]

¿Qué puede haber más humillante que una bofetada  bien dada de Cristina Kirchner? ¿Eh?


Definitivamente...
CUANTO PEOR, MEJOR

(pagaría por poder cambiar también el nombre de usuario TE)

[Aleph Numerable]

Empiezan a silbar las balas en Crimea, El gobierno de Kiev autoriza fuego libre en la zona y Obama sigue enrocado en su postura, convoca al G7 para apretar las tuercas a Rusia, dejando también al margen a China, este tío se va a enterrar con este asunto, lo ha planteado mal desde el inicio y sigue por el mismo camino.

Detallazo en la noticia Yatsenuk pide que se reunan los Ministros de Defensa US, UK, Rusia y Ucrania para frenar la escala, y a los alemanes y polacos, que les vayan dando, está claro quien es quien en este asunto.

Crece la tensión en Crimea tras la muerte de un soldado en una base

http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/18/532867dc22601dcb698b4575.html

[sudden and sharp]

...
(pagaría por poder cambiar también el nombre de usuario TE)

¿Que nombre quieres?

[Маркс]

...
(pagaría por poder cambiar también el nombre de usuario TE)

¿Que nombre quieres?

Imagino que el de "cuantopeormejor"

 

[Маркс]

Y claro...

Llegan los cantos de sirena por si la cosa no está suficientemente turbia.

Excongresista de EE.UU.: "Crimea se separó, ¿y qué?"

Hablando sobre la situación en Crimea, el excongresista estadounidense Ron Paul condenó a los críticos de su propio país que parecen estar obsesionados con la reciente adhesión de la república a Rusia.

En un artículo publicado en el portal USA Today, Paul explicó que el Gobierno de EE.UU. prácticamente ignoró los recientes esfuerzos llevados a cabo por una serie de pueblos, incluyendo a Escocia, Cataluña y Venecia, para lograr la secesión de lo que consideran como Gobiernos irresponsables u opresivos, y optó por centrarse solo en el conflicto de Crimea que, como resultado, según sus palabras, "ha llevado a la OTAN al borde de un conflicto con Rusia por primera vez desde el apogeo de la Guerra Fría".

"¿Cuál es el problema? Quienes se oponen a la votación de Crimea destacan la ilegalidad del referéndum. Pero la autodeterminación es una pieza central del derecho internacional", subrayó Paul.

El excongresista recuerda que el Artículo I de la Carta de las Naciones Unidas señala claramente que uno de los propósitos de la ONU es "fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos".

Por lo tanto, Paul se pregunta "por qué EE.UU. se preocupa por cuál es la bandera que se iza sobre un pequeño pedazo de tierra a miles de kilómetros de distancia".

"Los críticos apuntan a la llamada 'ocupación' rusa de Crimea como presunta prueba de que no pudo llevarse a cabo una votación justa. ¿Dónde estaban estas personas cuando llamaron a las elecciones celebradas en un Irak ocupado por las tropas de EE.UU. 'el triunfo de la democracia'?", escribió el político estadounidense.

"Probablemente funcionarios estadounidenses que apoyaron el derrocamiento inconstitucional del Gobierno de Ucrania deben reorientar sus energías a aprender nuestra propia Constitución, que no permite que el Gobierno de EE.UU. derroque a Gobiernos en el extranjero o envíe 1.000 millones de dólares para rescatar a Ucrania y a sus acreedores internacionales", opina Paul.   

Aunque la administración de Obama ha aplicado algunas sanciones mínimas contra ciertos funcionarios rusos y ucranianos, ni EE.UU. ni la UE pueden permitirse aplicar sanciones significativas contra Rusia, concluye el excongresista, que explica que el comercio mundial ofrece demasiado beneficio económico para ambas partes

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122755-excongresista-eeuu-crimea-ron-paul

A ver quién le quita razón.