La revuelta de Ucrania

[2 años]

Ya, ya,  lo traje por reflejar el jueguecito de gasoductos, no porque lo suscriba 100% porque no llego a saber.
Vil escribe poco pero siempre que le pillo le leo porque siempre me descubre cositas,  pistas.
En lo de el discurso que suena a autarquia de Putin... a mi me pareció lo mismo pero es algo ambiguo aun,  de momento respuesta a las sanciones,  no le queda otra.

[burbunova]

Pego esto que escribio en burbuja el forero Vil.

 [...]

¿Por dónde ves tú ahí derrota de EE.UU. o Europa?...

Rusia también sigue en el partido, pero cuidado ahora ya está bien claro que las fuerzas le flaquean, que no está ni tan fresco, ni tan desesperado como EE.UU.; y estos van a muerte... es, repito, una repetición del Nadal-Federer...

Lo más dramático de todo esto es que Rusia también era conocedora de lo que expongo y por tanto su renuncia a South Stream es como una claudicación... y una claudicación así deja a las claras la situación real de Rusia, muy a las claras... es una muestra de INMENSA debilidad...

Y por cierto, para todos aquellos que piden a Rusia más apoyo a Siria o a los Novorusos les debería dejar claro que significa esto... simplemente significa que Rusia no es capaz económicamente de abarcar tanto... triste realidad, pero realidad al fin y al cabo...

De hecho el discurso de ayer de Putin sonaba a AUTARQUIA, sonaba a una mirada hacia dentro, a un desarrollo propio y en soledad, más que a un desarrollo expansivo...

Y mucho me temo que eso también tiene significados terriblemente dramáticos... pues EE.UU. y la anglosfera en cuanto huelen la sangre se tiran a la yugular y no van a cesar en la presión... Putin lo sabe y me imagino que por ahí iba la frase de que Rusia no recularía y no se la podría doblegar...

[...]

Como dije hace ya tiempo, con todos los problemas, algunos de ellos serios, que pueda tener Estados Unidos, tenemos que Rusia tiene el PIB de Italia. Y por si lo anterior fuese poco, una economía de la señorita pepis - ellos dependen de las exportaciones de gas y del petróleo tanto como nosotros lo hacíamos del pisito - y una decadencia demográfica [1] que, habida cuenta de lo inmenso de su territorio y de la vecindad china, pinta mal a medio plazo.

La estrategia de Estados Unidos y su lametacones preferente, la pérfida Albión, ha sido prolongar el partido, a sabiendas de que a la larga las fuerzas de Rusia flaquearían mucho más que las suyas.

Sorprende, además, que Putin haya obviado la jugada de que los Estados Unidos harían caer los precios del petróleo. Jugada que no tiene nada de novedosa, ya que se la sacó de la manga para acelerar el hundimiento de la URSS en los años 80; el reparto es casi el mismo, con Arabia Saudí en el papel de actor principal.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Rusia#Crisis_de_demograf.C3.ADa

[2 años]

Otro nuevo elemento a tener en cuenta en la guerra economica contra Rusia, tirando a la baja los precios del petroleo. Un arma contra la economia rusa y un autentico tiro en los dos pies al sistema financiero sionista de la FED que controla el "US-dolar" y USA

CÓMO EL DESPLOME DEL PRECIO DEL PETRÓLEO PUEDE DESTRUIR A LOS GRANDES BANCOS

CÓMO EL DESPLOME DEL PRECIO DEL PETRÓLEO PUEDE DESTRUIR A LOS GRANDES BANCOS | EL ROBOT PESCADOR




¿La rápida caída de los precios del petróleo pueden desencadenar un desastre en el mercado de derivados de materias primas?
Si el precio del petróleo se mantiene en este nivel o desciende aún más, alguien por ahí va a tener que absorber pérdidas masivas.
En algunos casos, las pérdidas serán absorbidas por los propios productores de petróleo, pero muchos de los grandes actores de la industria ya han cerrado tratos para el próximo año preveyendo altos precios de su petróleo a través de los contratos de derivados.
Las empresas utilizan estos contratos de derivados por un par de razones.La primera es que muchos prestamistas no les prestan dinero si no demuestran que han cerrado sus contratos con precios del petróleo más altos que sus costes de producción.
La segunda razón, es que los contratos de derivados protegen las ganancias de los productores de petróleo de los altibajos acentuados del mercado. Estos altibajos dramáticos rara vez se producen, pero cuando suceden, pueden ser demoledores.
Así que las compañías petroleras que han cerrado sus contratos de derivados preveyendo altos precios del petróleo para 2015 y 2016 se pueden sentir bastante seguras ahora mismo.




Pero, ¿quién está en el otro extremo de esos contratos? En muchos casos, son los grandes bancos de Wall Street y si el precio del petróleo no se recupera sustancialmente, eso podría enfrentarles a pérdidas absolutamente colosales.
Se ha estimado que los seis bancos más grandes de EEUU, aquellos que son considerados “demasiado grandes para quebrar”, controlan 3,9 billones de dólares en contratos de derivados de materias primas. Y una gran parte de esa cantidad hace referencia a derivados del petróleo.




A mediados del año que viene, podríamos enfrentarnos a una situación en la que muchos de estos productores de petróleo hayan cerrado sus contratos de derivados a un precio de 90 o 100 dólares por barril por su petróleo, pero que en realidad, el precio haya caído hasta alrededor de los 50 dólares por barril.
En tal caso, las pérdidas para aquellos que estén en el lado equivocado de los contratos de derivados serían astronómicos.
A estas alturas, algunos de los mayores productores en la industria del petróleo de esquisto ya han cerrado contratos a altos precios para la mayor parte de su petróleo para el año que viene.
Algunos productores estadounidenses han cerrado contratos a precios más altos a través de contratos de derivados. Por ejemplo, Noble Energy y Devon Energy han cubierto así el 75% de su producción para 2015. Por su parte, Pioneer Natural Resources afirma que tiene opciones para 2016 que cubren dos tercios de su probable producción. Así que estas empresas están altamente protegidas ante la bajada del precio del petróleo.
Pero no todos los productores de petróleo de esquisto se han protegido de la misma manera. Aquellos que no lo hayan hecho se encuentran en peligro de hundirse.




Por ejemplo, Continental Resources invirtió aproximadamente 4 mil millones de dólares en fondos de cobertura hace alrededor de un mes, apostando a que los precios del petróleo volverían a subir. Pero los precios no han hecho más que caer, por lo que ahora esta empresa es probable que afronte algunos problemas financieros…Y es que cuando la economía está estable, el mercado de derivados funciona bastante bien la mayor parte del tiempo.
Pero cuando hay inestabilidad y sucesos inesperados, como caídas dramáticas en el precio del petróleo, es cuando aparecen los grandes ganadores y los grandes perdedores.
Y no importa lo complicados que sean estos derivados ni importa cuántas veces usted le transfiera el riesgo a otros, nunca se pueden hacer este tipo de apuestas de forma totalmente segura.
Así nos lo explica el analista Charles Hugh Smith en un artículo reciente…



Charles Hugh Smith

La financiarización siempre se basa en la presunción de que el riesgo puede ser anulado por las apuestas de cobertura realizadas con alguna contraparte que acarree con el riesgo de tu apuesta. Es decir, con alguien que te cubra las espaldas si tu apuesta falla. Esto suena atractivo, pero como he señalado muchas veces, el riesgo no puede desaparecer, sólo se puede enmascarar o transferir a otras personas.
Basarse en que habrá alguna contraparte que pagará, no hace que se desvanezcan los riesgos; sólo enmascara el riesgo de incumplimiento de pago por tu parte, transfiriendo ese riesgo a aquellas entidades que te cubren las espaldas, que luego lo transfieren a su vez a otras contrapartes que cubren las suyas, y así sucesivamente.
Este acto de desaparición ilusoria no ha hecho desaparecer el riesgo: más bien, ha servido para crear una línea de fichas de dominó que están a la espera de que en algún lugar caiga una de las fichas.




Cuando eso suceda, provocará la caída de toda la línea de dominós financieros.
La caída del 35% en el precio del petróleo es la primera ficha de dominó que cae.
Todos los préstamos supuestamente seguros, de bajo riesgo y las apuestas realizadas con el precio del petróleo, hechas con la confianza suprema de que el petróleo seguirá cotizando alrededor de los 100 dólares por barril, ahora se han revelado como apuestas de alto riesgo
Lo cierto es que en los últimos años, Wall Street se ha transformado en el casino más grande de la historia del mundo.
Casi siempre los grandes bancos son muy cuidadosos asegurándose de que controlan la situación, pero esta vez su castillo de naipes puede venirse abajo.




Si usted piensa que esto es una buena noticia, debe tener en cuenta que si colapsan, eso virtualmente garantiza una crisis económica en toda regla para todos nosotros.
Si colapsan se llevarán al sistema entero con ellos.
El sistema económico es tan dependiente de estos bancos que no hay manera de que pueda funcionar sin ellos, especialmente en EEUU.
Realmente, la economía mundial está en grave peligro en estos momentos…

fuente: Plummeting Oil Prices Could Destroy The Banks That Are Holding Trillions In Commodity Derivatives

[Reiter]

Solo puntualizar algún dato acerca de Nabucco. El proyecto daba por hecho la extracción del gas del Caspio, se contaba con Turkmenistán pero a ultima hora, con parte de la infraestructura ya construida, rusos y chinos se hicieron con los derechos de explotación de su gas (y hablo de memoria) por los siguientes 25 años y Azerbaiyán (la otra gran pieza y con unas reservas enormes) se dejó cortejar. Había otros ramales en el proyecto pero involucraba demasiados países fuera de control en Oriente Medio. Todo se volvió demasiado complicado y el proyecto quedó aparcado.

Por otro lado, Rusia ya ha ofrecido a Turquía una estructura equivalente a la que puede proponer Nabucco (han tardado poco en ver la jugada y adelantarse) y me juego una Voll a que los titulares acerca del abandono del South Stream son parte de ese juego, ahora se van a hacer los estrechos.

Os dejo un parrafo de un interesante artículo al respecto.

La guerra del gas: de Ucrania a Siria y de EEUU a Irán

A Nabucco no le mató un rayo

Lo mató Rusia; el gaseoducto bautizado con el nombre del rey de Babilonia, quien iba a salvar a los judíos de la esclavitud, no sobrevivió en el intento. Esta conducción, que iba a transportar el gas de Azerbaiyán a través de Turquía y hasta Austria con el objetivo de reducir la dependencia de la UE del gas ruso y también la influencia rusa sobre Asia Central, fracasó por los siguientes motivos:

1. Era una tubería “política”, que no comercial.

2. Pretendía quitar el pan a los rusos, y eso no se hace a un viejo y sólido imperio.

3. Moscú, China e Irán compraron gran parte del gas actual y futuro disponible de Asia Central, dejando a Nabucco sin gas que transportar.

4. Rusia construyó South Stream (Corredor Sur) en 2007 para transportar el gas a Bulgaria, Hungría, Eslovenia e Italia y, para más inri, esquivó a Ucrania por si a EEUU se le ocurría utilizarle contra Moscú. En 2011 trazó el Nord Stream (Corredor Norte) hacia Alemania, desmintiendo la acusación de querer hundir a Europa.

5. La suculenta oferta de Moscú a los azeríes de comprar la totalidad de su gas a buen precio, para así dejar a Nabucco sin la sangre azul en sus venas.

6. Las dudas sobre la capacidad de Azerbaiyán –que también vende su gas a Irán- de poder llenar el conducto con 50 millones de metros cúbicos de gas al año. Ahora sólo produce 27 millones.

En mayo pasado, las petroleras y los políticos de 42 estados se reunieron en Azerbaiyán buscando una solución. El pequeño país subdesarrollado con enormes reservas de gas y petróleo es chiita y socio de la OTAN e Israel.

Y llegó la alternativa; construir el gasoducto TANAP (Trans Anatolian Gas Pipeline) que iría desde Azerbaiyán hasta Turquía. Con la destrucción de Libia y Siria como Estados –a costa de la vida de millones de víctimas, entre muertos, heridos, violadas, desplazados…-, en un levante Mediterráneo otanizado no habría problemas para el transporte seguro y continuo de energía, esquivando además así a Rusia e Irán.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1184/la-guerra-del-gas-de-ucrania-a-siria-y-de-eeuu-a-iran/

[Sidartah]

Como dije hace ya tiempo, con todos los problemas, algunos de ellos serios, que pueda tener Estados Unidos, tenemos que Rusia tiene el PIB de Italia. Y por si lo anterior fuese poco, una economía de la señorita pepis - ellos dependen de las exportaciones de gas y del petróleo tanto como nosotros lo hacíamos del pisito - y una decadencia demográfica [1] que, habida cuenta de lo inmenso de su territorio y de la vecindad china, pinta mal a medio plazo.

Claro, claro 

Casi el triple de población, decenas de veces más grande, potencia militar, reservas naturales inmensas... pero el mismo PIB que Italia. Aceptamos barco como animal de compañía.

Putin, en un discurso a la nación realizado esta semana, desgranaba los planes a medio plazo que pretende implantar para hacer frente a la situación: no dejarse chantajear por occidente, reforzar su sistema financiero para hacerlo más independiente de los chiringuitos financieros internacionales, potenciar su industria para lograr más independencia y más productos de excelencia para comerciar con el resto de bloques, o lo que es lo mismo, una Transición Estructural en toda regla.

A su vecina China la temen pero se la trabajan bien, estableciendo cada vez más lazos comerciales. Si el enemigo es más fuerte que tú... únete a él. Que les sea recomendable ser la putita de China no quita que se dejen comer trozos de frontera por las buenas: sería la guerra total. Así que creo que a medio plazo a China no le interesa una guerrita nuclear contra Rusia.

[Taliván Hortográfico]

China no necesita nuevos territorios, ni en Siberia, ni en Mongolia, ni en Vietnam. Si a veces hace como que sí se debe a que necesita mantener, y mantiene, una postura y unos tics hegemónicos en su área geopolítica, primero, porque es su papel tradicional, y segundo, por su pujanza actual. Pero esas obligaciones hegemónicas "culturales" son menos intensas, al menos a medio plazo, en lo referente a su frontera norte, aunque territorial y económicamente haya mucho que ganar.

En lo referente a sus fronteras meridional y oriental, pese a los tira y afloja insulares con Taiwán, Japón y hasta Filipinas, me extrañaría mucho que el resto de los países de la zona tuvieran más miedo y resquemor de China que el que tienen de Japón. China fue la hegemonía durante siglos dejando a la periferia más o menos en paz, mientras que la ejecutoria de los nipones en los años 1930 y 1940 fue monstruosa.

[Republik]

China no necesita nuevos territorios, ni en Siberia, ni en Mongolia, ni en Vietnam. Si a veces hace como que sí se debe a que necesita mantener, y mantiene, una postura y unos tics hegemónicos en su área geopolítica, primero, porque es su papel tradicional, y segundo, por su pujanza actual. Pero esas obligaciones hegemónicas "culturales" son menos intensas, al menos a medio plazo, en lo referente a su frontera norte, aunque territorial y económicamente haya mucho que ganar.

En lo referente a sus fronteras meridional y oriental, pese a los tira y afloja insulares con Taiwán, Japón y hasta Filipinas, me extrañaría mucho que el resto de los países de la zona tuvieran más miedo y resquemor de China que el que tienen de Japón. China fue la hegemonía durante siglos dejando a la periferia más o menos en paz, mientras que la ejecutoria de los nipones en los años 1930 y 1940 fue monstruosa.

La Historia  efectivamente es así , China ha sido pacífica con su entorno porque no lo necesitaba, y Japón muy voraz por lo opuesto, pero el futuro, veremos. China necesita gas y carbón y Mongolia y Rusia/Siberia Oriental son piezas devorables a medio plazo. En el Mar de la China Meridional parece que hay una ingente reserva de hidrocarburos aunque no pasa del grado de probable, y eso sí que despierta apetitos.

[Republik]

Pego esto que escribio en burbuja el forero Vil.

 [...]

¿Por dónde ves tú ahí derrota de EE.UU. o Europa?...

Rusia también sigue en el partido, pero cuidado ahora ya está bien claro que las fuerzas le flaquean, que no está ni tan fresco, ni tan desesperado como EE.UU.; y estos van a muerte... es, repito, una repetición del Nadal-Federer...

Lo más dramático de todo esto es que Rusia también era conocedora de lo que expongo y por tanto su renuncia a South Stream es como una claudicación... y una claudicación así deja a las claras la situación real de Rusia, muy a las claras... es una muestra de INMENSA debilidad...

Y por cierto, para todos aquellos que piden a Rusia más apoyo a Siria o a los Novorusos les debería dejar claro que significa esto... simplemente significa que Rusia no es capaz económicamente de abarcar tanto... triste realidad, pero realidad al fin y al cabo...

De hecho el discurso de ayer de Putin sonaba a AUTARQUIA, sonaba a una mirada hacia dentro, a un desarrollo propio y en soledad, más que a un desarrollo expansivo...

Y mucho me temo que eso también tiene significados terriblemente dramáticos... pues EE.UU. y la anglosfera en cuanto huelen la sangre se tiran a la yugular y no van a cesar en la presión... Putin lo sabe y me imagino que por ahí iba la frase de que Rusia no recularía y no se la podría doblegar...

[...]

Como dije hace ya tiempo, con todos los problemas, algunos de ellos serios, que pueda tener Estados Unidos, tenemos que Rusia tiene el PIB de Italia. Y por si lo anterior fuese poco, una economía de la señorita pepis - ellos dependen de las exportaciones de gas y del petróleo tanto como nosotros lo hacíamos del pisito - y una decadencia demográfica [1] que, habida cuenta de lo inmenso de su territorio y de la vecindad china, pinta mal a medio plazo.

La estrategia de Estados Unidos y su lametacones preferente, la pérfida Albión, ha sido prolongar el partido, a sabiendas de que a la larga las fuerzas de Rusia flaquearían mucho más que las suyas.

Sorprende, además, que Putin haya obviado la jugada de que los Estados Unidos harían caer los precios del petróleo. Jugada que no tiene nada de novedosa, ya que se la sacó de la manga para acelerar el hundimiento de la URSS en los años 80; el reparto es casi el mismo, con Arabia Saudí en el papel de actor principal.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Rusia#Crisis_de_demograf.C3.ADa

Combinados los puntos débiles de Rusia y los fuertes de China yo no descarto,a un plazo relativamente largo, que se den situaciones como la compra de la Luisiana o la Florida, que en realidad fueron más bien forzadas que voluntarias. Esto aún no es posible por la fuerza militar rusa, pero a 20-30 años vista habrá que verlo.

[2 años]

Contestaban asi al post de Vil:

 
En mi opinión, tu análisis es erróneo y terriblemente parcial.

Lo que ha hecho Putin es convertir el "Turk Stream" en el nuevo South Stream y Nabucco combinados.
Mata dos pájaros de un tiro. Manda el gas a Europa desde Turquía, que es el segundo mayor cliente de Gazprom después de Alemania, y zanja el tema de Nabucco. Por Turquía irá la misma cantidad de gas que estaba prevista en el South Stream.

No es que Rusia pierda un cliente importante como Europa, sino que Rusia diversifica sus clientes y priva de un torrente de gas barato a la industria europea, que ahora irá al gigante chino, y seguramente a la India, Japón y Corea.

Con la reunificación de Crimea, Rusia controla a su antojo la región del Mar Negro, pues posee la primacía militar indiscutible. Sobre todo cuando instalen los Iskander en la península.

Además Estados como Bulgaria o Serbia han sido castigados por su tibieza frente a un aliado tradicional como Rusia. Supone un duro golpe para su economía la paralización definitiva del South Stream. Esto agravará la inestabilidad política en la Unión Europea.

El aumento de las relaciones políticas y comerciales con Turquía va más allá. Seguramente Erdogan relaje progresivamente su presión sobre Siria y su apoyo al Estado Islámico. Siria aguantará, y veremos a Tartus (base naval rusa) ser el eje del gasoducto Islámico Irán-Irak-Siria-Líbano, de claro dominio ruso.




Los ejes sobre los que se construía un Nabucco dominado por la angloesfera son Azerbaiyán y Turkmenistán. Pero ambos países están supeditados al lago ruso-iraní del Caspio. Además Turkmenistán ya enfocó su estrategia exportadora al oriente, principalmente China. Y siempre con la vista puesta en el otro gigante, la India. El gas es un recurso finito, y por tanto las reservas de un país no pueden dirigirse a todos los clientes, pues no hay para todos. El hecho de que Asia Central esté dirigiendo su gas a oriente, resta a Europa su parte en el pastel.

Y China no tiene tanto poder negociador. Asia Central fue y sigue siendo una área de influencia rusa. Con la incorporación de nuevos países a la Unión Euroasiática, esta tendencia se acrecentará.

Rusia está extendiendo el Heartland de forma lenta pero segura. El atlantismo pierde influencia en esta región de la misma forma.

Quien sale perdiendo con la paralización del South Stream es Europa pues:

- Ahora sí que depende de Rusia para el suministro de gas, pues depende enormemente de una inestable Ucrania y no tiene otras vías de suministro más que el Nord Stream.

- El Nabucco en poder angloamericano es irrealizable a día de hoy, por lo motivos que ya he explicado. La guerra verdaderamente está en Siria. Pero Irán está apoyando la lucha contra el Estado Islámico, y su alianza con Rusia también está llegando a ser estratégica, al coincidir casi todos sus intereses en la región.

Por lo tanto el gran perdedor es Europa. Estados Unidos se deshace poco a poco de la mayor potencia económica global y la utiliza como ariete contra Rusia. Su intención es usar una Rusia atlantista contra China en última instancia. Pero este objetivo será mucho más complicado de conseguir.
Y desde luego, en tema de control de las rutas energéticas en Eurasia, nunca estuvo Estados Unidos tan lejos de sus objetivos.

Otra cosa más. Rusia aumenta su poder blando en Turquía con el aumento del comercio y del turismo, este último en detrimento, lógicamente, de España.
Además se vislumbra la posibilidad de la entrada de Turquía en la Organización de Cooperación de Shanghai. O sea, traducido, que Turquía se va a alejar inquitantemente del atlantismo y va a abrazar la geopolítica eurasianista a brazos llenos. Recordemos que Turquía a día de hoy es miembro de la OTAN.

Si Rusia conserva Tartus y Assad, unido a una Turquía menos atlantista, Rusia controlará por completo el mar Negro y, por lo tanto, el Mediterráneo oriental, pudiendo además controlar el canal de Suez. Esto unido a su enorme red de contactos de la emigración soviética a Israel, pueda influir en Israel y dominar todo el Levante.

En este escenario a Rusia no le hará falta ningún gasoducto a Europa, porque de todas maneras Europa dependerá de Rusia en sus relaciones con el mayor eje poblacional y económico en ciernes, el este de Eurasia, y sus rutas de la Seda modernas.

[Dan]

China no necesita nuevos territorios, ni en Siberia, ni en Mongolia, ni en Vietnam. Si a veces hace como que sí se debe a que necesita mantener, y mantiene, una postura y unos tics hegemónicos en su área geopolítica, primero, porque es su papel tradicional, y segundo, por su pujanza actual. Pero esas obligaciones hegemónicas "culturales" son menos intensas, al menos a medio plazo, en lo referente a su frontera norte, aunque territorial y económicamente haya mucho que ganar.

En lo referente a sus fronteras meridional y oriental, pese a los tira y afloja insulares con Taiwán, Japón y hasta Filipinas, me extrañaría mucho que el resto de los países de la zona tuvieran más miedo y resquemor de China que el que tienen de Japón. China fue la hegemonía durante siglos dejando a la periferia más o menos en paz, mientras que la ejecutoria de los nipones en los años 1930 y 1940 fue monstruosa.

La Historia  efectivamente es así , China ha sido pacífica con su entorno porque no lo necesitaba, y Japón muy voraz por lo opuesto, pero el futuro, veremos. China necesita gas y carbón y Mongolia y Rusia/Siberia Oriental son piezas devorables a medio plazo. En el Mar de la China Meridional parece que hay una ingente reserva de hidrocarburos aunque no pasa del grado de probable, y eso sí que despierta apetitos.

Son muy pragmáticos. Cerraran un precio buenecillo con quien le toque el yacimiento y luego les venderán las baratijas manufacturadas. En todo el sudeste asiático los chinos mas "colonialistas" lo que han hecho ha sido emigrar y fundar barrios chinos en países que no lo son. y en algunos casos incluso llegando a ser la etnia hegemónica como en Singapur. A pesar de haber existido conflictos étnicos de cierta importancia (como las matanzas de chinos en Indonesia o Birmania) lo cierto es que siempre han tenido presencia en todo el SE de forma mas o menos "normal" y están medianamente asimilados.

China gas no tiene, pero carbon por lo que parece si, una barbaridad. Y eso es un problema porque poluciona muchísimo mas por watio. Como no les llegue bastante gas y petroleo y se pongan a quemarlo todo...

En cuanto al ultimo análisis que trae 2 años lo veo mas coherente con lo que he ido leyendo. Hace poco se produjo la partición del fondo del Caspio y no se puede pasar ninguna tubería por ahi sin el acuerdo de Rusia e Iran. Los factores de densidad de población y PIB son importantes pero no tanto y la historia esta cuajada de contraejemplos que son mas que excepciones: el PIB de los godos Vs Roma, el PIB de los mongoles Vs la dinastía Jin, o que el imperio británico tuviese su maxima expansion con apenas 60.000 hombres en armas. Importa mas tu capacidad de defender tu posición y/o de proyectarse.

EEUU se proyecta muy bien fuera de Norteamérica porque su geopolítica local siempre ha sido de risa: los colegas de Canada arriba y un subyugado Méjico abajo, pero no puede atender todos los saraos que se le presentan en el planeta, así que una vez asegurado que Europa no es rival se volcaran en seguir controlando Atlántico (fácil) y Pacifico (difícil).

Lei hace un tiempo que EEUU estaba cambiando la tendencia de importar crudo del golfo a traérselo del occidente africano. Angola ya les exporta mucho y se que están poniendo plataformas hasta Gabon como si fuesen setas así que la cosa va en aumento. Tiene todo el sentido que se traigan el petróleo de mas cerca y que en medio oriente se limiten a joder a los demás siempre que salga barato (ISIS). Lo cual quiere decir que es oportunidad para otros (Iran, Rusia, Turquía...).

Europa ya puede espabilar con el I+D. El control de los hidrocarburos se le escapa.

[Reiter]

La Historia  efectivamente es así , China ha sido pacífica con su entorno porque no lo necesitaba, y Japón muy voraz por lo opuesto, pero el futuro, veremos. China necesita gas y carbón y Mongolia y Rusia/Siberia Oriental son piezas devorables a medio plazo. En el Mar de la China Meridional parece que hay una ingente reserva de hidrocarburos aunque no pasa del grado de probable, y eso sí que despierta apetitos.

De hecho una de las razones por las que no soltará el Tibet es la necesidad de acaparar sus recursos hídricos, lo que ya le ha provocado algún desencuentro con la India.

Un papel interesante a seguir en el Cáucaso es el que juega Israel. La relación que mantiene con Azerbaiyán parece que va más allá del comercio petroleo por armas. Irán denuncia reiteradamente que los drones que usan para espiar su territorio parten de aeródromos en suelo azerí y en el momento de máxima tensión por el desarrollo de su progrma nuclear se especulaba que usarían también su territorio para establecer la ruta de un posible ataque a su infraestructura. Mucha influencia han de tener, Azerbaiyán e Irán tienen lazos históricos y de sangre hasta el punto de que durante la guerra en Nagorno Karabaj era la propia población iraní la que presionaba a su gobierno para que entrara a apoyar al pueblo hermano.

Siempre he tenido la sensación de que cuando llegue el momento intentarán inflamar la región y ese es el conflicto que tiene más números porque está muy vivo. Casualmente, con la escalada de la situación en Ucrania, la zona se calentó con algo más que las escaramuzas que allí son constantes y necesitó de una reunión a alto nivel en Sochi para intentar calmar los ánimos.   
     

[burbunova]

Como dije hace ya tiempo, con todos los problemas, algunos de ellos serios, que pueda tener Estados Unidos, tenemos que Rusia tiene el PIB de Italia. Y por si lo anterior fuese poco, una economía de la señorita pepis - ellos dependen de las exportaciones de gas y del petróleo tanto como nosotros lo hacíamos del pisito - y una decadencia demográfica [1] que, habida cuenta de lo inmenso de su territorio y de la vecindad china, pinta mal a medio plazo.

Claro, claro 

Casi el triple de población, decenas de veces más grande, potencia militar, reservas naturales inmensas... pero el mismo PIB que Italia. Aceptamos barco como animal de compañía.

Putin, en un discurso a la nación realizado esta semana, desgranaba los planes a medio plazo que pretende implantar para hacer frente a la situación: no dejarse chantajear por occidente, reforzar su sistema financiero para hacerlo más independiente de los chiringuitos financieros internacionales, potenciar su industria para lograr más independencia y más productos de excelencia para comerciar con el resto de bloques, o lo que es lo mismo, una Transición Estructural en toda regla.

A su vecina China la temen pero se la trabajan bien, estableciendo cada vez más lazos comerciales. Si el enemigo es más fuerte que tú... únete a él. Que les sea recomendable ser la putita de China no quita que se dejen comer trozos de frontera por las buenas: sería la guerra total. Así que creo que a medio plazo a China no le interesa una guerrita nuclear contra Rusia.

Si en los siglos XVI y XVII mirabas un mapa, resulta que el imperio español era inmenso, de modo que sobre el papel los moradores de lo que hoy es Holanda - con una extensión similar a la de Castilla La Mancha - poco podían hacer contra el rey de las Españas. Por si lo anterior fuese poco, el poder militar de España no era de moco de pavo.

Sin embargo, ya en 1609 a Felipe III le tocaba firmar la "Tregua de los Doce Años" [1], que suponía dar a Holanda una especie de independencia de facto.

¿El problema? Que el reino de España tenía una economía de la señorita Pepis, al igual que la Rusia de nuestros días (y también la España actual).

Como explica el hispanista Pierre Villar, durante el siglo XVI en las coronas de Castilla y Aragón la actividad industrial fue desapareciendo gradualmente en beneficio del préstamo de dinero a la corona. Esta actividad era más rentable que, por ejemplo, teñir paños; y daba menos trabajo, ya que lo único que había que hacer era esperar sentado a que llegasen de América los galeones cargados de oro, plata, especias... para recuperar el principal y los intereses.

Había riesgos, como quiebras de la corona, temporales que hundían barcos o piratas que se llevaban el botín; pero estos eventos eran lo suficientemente infrecuentes como para que prestar oro al rey fuese, en promedio, una actividad rentable.

El chiringuito de los Hagsburgo se cayó cuando de las minas americanas se empezó a sacar oro y plata en menor cantidad. Y es posible que algo parecido le ocurra a Vladimir 'Petro' Putin.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Tregua_de_los_doce_a%C3%B1os

[Taliván Hortográfico]

De lo que no hay duda es que este bajón de los precios del petróleo tiene motivaciones geopolíticas. Hasta hace poco EE.UU. jugaba a algo totalmente diferente, y a muchas de sus fuerzas vivas les ha pillado este cambio de rumbo pillados en el fracking, que, ahora, otra vez, deja de ser rentable.

[Dan]

Lo del oro de America es cierto, no solo destruyo el tejido industrial de Castilla sino que lo creo en Europa. Se dice que fue el germen de la blue banana.

En cuanto al gas ruso, es un poco otra cosa. Es cierto que la economia rusa casi es el gas y punto, por eso tiene pinta de que el discurso de Putin tocaba la transicion.

Pero no es una mina que se agota, al menos no ahora. Es mas bien que se la estan jugando a que los saudies pueden agantar la respiracion mas que los rusos a sabiendas de que es una jugada con limite de tiempo. Y aunque en un primer momento pueda parecer que si habra que ver que efectos secundarios a medio plazo tiene.

Por pegarle un tiro en el pie a Rusia se lo pegan ellos tambien?.

[lagarto]

La verdad es que no se mucho sobre el conflicto de Ucrania.


Pero despues de llevar varios días El Pais con una linea editorial  , cómo cambian las cosas


Con títulos de película de videoclub de todo a 1€

El yudoca acorralado
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/04/actualidad/1417718955_276471.html


Un Putin vulnerable
http://elpais.com/elpais/2014/12/03/opinion/1417637108_374585.html


Pasamos a...


Bruselas busca alternativas para el gasoducto del sur que Putin anuló
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/09/actualidad/1418159758_078533.html


Hoy tenemos visita..

Hollande intercede ante Putin para rebajar la tensión con Occidente
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/06/actualidad/1417890755_925687.html[url]


Tardó tiempo China y Turquía en irse al mercadillo del gas...


Los malos son los mismos pero ahora quizá los necesitamos ¡