Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - cipolla
Mas imputado por el 9N...no por corrupción, no.
Mas convertido en el martir, han elegido incluso el aniversario del fusilamiento del Companys.
Anoche incluso cacerolada en su nombre, defensem al president gritaban desde los balcones.
La CUP tendrá que investir a MAS o convertirse en chivo expiatorio.
El PP y Mas otra vez de la mano. Preveo monotema en las elecciones generales que vienen...Mira como la catalanas. Supongo que cuando el PP necesite un impulso, Mas puede hacer una declaración parlamentaria de independecia en plena campaña electoral.
Antes de ayer Mas estaba finiquitado políticamente. Supongo que hizo una llamada a Mariano...ayuda Mariano!...se fuerte Artur...a ver que se nos ocurre!
Es todo tan burdo. Pero es que funciona.
[...]
¿Pucherazo preventivo en ciernes?
El PP reformará en solitario la ley electoral para frenar al 'ciclón' Podemos
El Gobierno teme un desastre en las municipales. El 'zarpazo' de Podemos en el CIS ha sido un aviso serio mayor de lo esperado. La elección directa de los alcaldes puede ser la única alternativa para salvar el gran número de ayuntamientos del Partido Popular que ahora están en peligro.
http://vozpopuli.com/actualidad/47610-el-pp-reformara-en-solitario-la-ley-electoral-para-frenar-al-ciclon-podemos
Pues a mí la medida me parece de maravilla. Es más, la generalizaría; y yendo más lejos, un sistema electoral a la americana - elección directa de diputados en una elecciones legislativas por una parte, y directa del presidente del gobierno en otras elecciones - me parece de lo menos malo.
Otra cosa es la intención, que todos adivinamos.
En cualquier caso, en la presente situación se han dado trapacerías que de democráticas tienen poco. Por ejemplo, en cierta ciudad gallega el candidato del PP se quedó a unos cientos de votos de la mayoría absoluta; como el alcalde que quería repetir se olía el resultado, financió local, cartelería, publicidad, etc. a un partido desconocido. Ese partidito captó unos cuantos cientos de votos, gracias a los cuales el pícaro que urdió la treta se aseguró cuatro años más de poltrona y buen yantar.
Primero, que sea a doble vuelta. Segundo, que hubieran tenido huevos de cambiarlo cuando todo les iba bién. Ahora, que se esperen. No interesa.
Régimen cleptoprotector puro y duro.
La elección directa de los alcaldes, entendida como la de la lista más votada, me parece profundamente antidemocrática y un completo fraude*; lo único que encontraría aceptable es la elección directa a doble vuelta (pero entonces el alcalde ya sería el de su pueblo, antes que el se su partido; por eso mismo, éste planteamiento nunca lo aceptarán).
Además, debería ser inconstitucional que un sólo partido pueda promover éste tipo de iniciativas: si hubiera algo como cheks and balances, tales cambios requerirían ley orgánica con mayoría de 2/3 de la cámara (y reforma de la Constitución), y en todo caso, no entrarían en vigor hasta dos elecciones después de la aprobación de tal propuesta (para evitar que sea un mero manejo electoralista del partido en el poder del momento).
Más allá del desprecio...
*: Cierto que el sistema actual permite abusos como el que señala burbunova, pero es que la elección directa permitiría aberraciones como elección directa de alcaldes que no gozan ni del apoyo del 30% de los votos emitidos, cosa no inusual en una situación de fragmentación política.
A mí me parece que es un gol en propia puerta de proporciones épicas  . Le digo más; es una de las medidas, a nivel local, más revolucionaria y regeneradora que a uno se le pueda ocurrir. Es abrir la puerta a que los ayuntamientos sean asaltados por nuevas formaciones. Como dices, en muchos municipios bastará un 30% para alcanzar la alcaldía. Nada de pactos partitocráticos contra los "populistas", nada de transfugas (que de chanchullos ha habido y sigue habiendo en este ámbito). Que le den, que le den. Que nos vamos a reír cuando se asalten ayuntamientos a tutiplén y se queden fuera de toda aritmética 
Desde el punto de vista de análisis revolucionario, me parece de lo más natural que éste tipo de sucesos salten a éstos niveles, y no entre la gente más postrada; esos casi siempre han vivido así, y cuando ha sido de otro modo, lo ha sido de forma débil y fugaz. Las revoluciones las hacen los aspirantes, no el pueblo llano (y por ahora, ni siquiera tenemos masa revolucinaria; quién sabe si éste suceso podrá hacer de amalgama). El pueblo si acaso será movilizado por una nueva élite aspirante, pero de él no vendrá la iniciativa (y recuerden también aquello del grupo minoritario pero altamente concienciado y resolutivo que abandera los cambios; insisto, tal grupo por ahora no existe).
Me autocito del foro shurperro, en una respuesta a un usuario que contaba que él se esperaba una cosa de éstas más pronto o más tarde, pero a manos de un desesperado "de verdad":
"Pues la Historia no le apoya a usted en su intuición. Por ejemplo, la Francia del siglo XVIII era un lugar en el que un burgués podía, muy fácilmente, comprar un título y un eclesiástico rico podía fácilmente comprar una canonjía. La Revolución la empezaron los burgueses sin título y los curas sin dinero, a los que eso les jodía mucho.
El populacho más bajo se apuntó a la toma de la Bastilla con el horcón en una mano, pero las palomitas en la otra. Por venganza, pero también sólo por joder."
Realmente no aporta nada a lo ya dicho por usted, pero en el otro foro les ha encantado la imagen del sans culotte con el horcón y las palomitas.
Fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/532892-ultima-hora-asesinada-a-tiros-presidenta-de-diputacion-de-leon-isabel-carrasco-63.html#post11577786
Sí, pero no. Ojito que eso sirve para los vecinos franceses y para casi cualquier lugar del mundo. Pero en la historia española hay sublevaciones y revoluciones de los de abajo. Por ejemplo el anarquismo ha tenido una gran tradición y fuerza por estas tierras. Seguramente por la tradición de las élites del lugar, que además de mearse encima de los de abajo, como en cualquier otro lugar, les aseguraban que era agua bendita ...y que mejor que beberla.
Hay algo que yo no consigo entender aún, por si alguien tiene la bondad.
Si el 80% de los trabajadores son "propietarios", o sea, tienen una deuda impagable ya contraída,... ¿qué efecto puede tener a corto o medio plazo el abaratamiento drástico del alquiler, que únicamente puede servir con las nuevas generaciones, menos significativas a todos los niveles?
Aunque los alquileres se regalasen, no se elimina la deuda hipotecaria de la ecuación. El consumo no va a aumentar, ni el ahorro, se va a ir todo al hipotecón de todas, todas.
Sólo me salen las cuentas con una inédita amnistía (quitas o daciones).
Pues sólo tienes que imaginar la cantidad de negocios que no pueden sobrevivir por esos alquileres...por no hablar de los que ni llegan a nacer. Y como con alquileres regalados se pueden rebajar los precios de esos negocios, con lo que se alentaría el consumo (que no sólo se puede incrementar con más renta...también bajando precios) y si liberas recursos, económicos, de esos negocios lo mismo hasta alguno se anima a contratar personal en lugar de pagar alquileres... Y eso sólo desde el punto de vista "empresarial". Hay mucha gente viviendo de alquiler, si estos bajan es más renta disponible para consumo. En fin, un circulo virtuoso... Pero claro, eso jode al rentista. Y en el país que creo que el concepto vividor rentista-ladrillero pues ya sabemos como va...
Lo que hicieron fue mantener una política exterior minimamente independiente y soberana (Prohibir el uso de las bases a USA para atacar países árabes), que hizo que no nos afectara ni una décima parte, y que en las condiciones actuales de servilismo a Washington sería impensable. Pero olvidemos esos incómodos detalles, y no dejemos que la realidad nos fastidie un buen cuento...
Sobre el uso de las bases no tengo ni idea. Y me creo lo que dice. Pero claro no sé de que independencia me habla. Para empezar hay que aclarar que el famoso plan de estabilización del 59, el gran hito del económico del franquismo, se dio por varías razones entre ellas: - Política económica suicida. O autarquía como le suelen llamar...
- Incremento de la importación de bienes de equipo y energía derivados de los primeros acuerdos con USA en el 53. Creo que a cambio de las bases...
- Agotamiento de la divisas debido a las necesidades de energía y bienes de equipo que viene del exterior.
- La cara de tontos que se nos estaba quedando viendo el incremento brutal de las condiciones de vida de toda Europa occidental.
En el 59 no había divisas para pagar ni un litro de gasolina. Así que, ya desde mediados de los 50, el FMI y el tesoro americano venían reuniéndose con técnicos del gobierno español para preparar el famoso plan. Un plan made in FMI. Tanto es así, que durante años se vendió en el FMI el caso de éxito de la economía Española. Ahh sí, el plan incluía un rescate financiero que rondaba los 500 millones de dólares de la época...financiados por el FMI y el gobierno USA  Sin el apoyo total del gobierno USA ese gran hito de la economía franquista jamás habría salido adelante, no sólo por la necesaria financiación, ya que los técnicos ante la dictadura no tenían ninguna fuerza. Y aquí, en el 59 patrioteros dispuestos a morir de hambre en nombre de dios había para aburrir. Si lo de la independencia se refiere al uso de las bases, pues vale. Se lo compro, ya le digo que ni idea. Pero si se refiere a la economía, pues no, no cuela. Respecto a la crisis del petroleo y el bajo impacto en la economía española. Solo voy a dejar unos datos de inflación (porque claro la patada hacía delante fue darle a la maquinita de hacer dinero). 1974 -> 15,7% 1975 -> 16,9% 1976 -> 14,9% 1977 -> 24,9% (año de los pactos de la moncloa, donde entre otras cosas los trabajadores se comieron toda esa bonita inflación, mediante la contención salarial  ) 1978 -> 19,8% El crecimiento del PIB en esos años oscilaba entre el 0% - 2%  Por supuesto en lugar de hacer reformas estructurales, como el resto de países de la OCDE, aquí tiramos por la vía inflacionaria sin ningún pudor.  No sé de donde sacas que no nos afecto ni una décima parte. Nos afecto y mucho, y eso a pesar de estar mucho menos desarrollados que el resto de la OCDE. Pero que sí, que yo también he visto Cuentame y lo felices que eran todos. Y dentro de 30 años muchos, incluidos muchos de este foro, contarán lo maravilloso que era vivir en el 2010-2020...igual que la gente que vivió los años 30. La idealización del pasado forma parte del ser humano. PD: Taliván, la anécdota. Cuando los técnicos volvieron a España para presentar el plan a Franco, el único elector al que había que convencer, así le llamaban, estaban aterrados con uno de los puntos del plan. Franco era un analfabeto económico (llegó a culpar a los masones del bajo tipo de cambio de la peseta), vamos un Zapatero. Sabían que no pondría reparos a la mayoría de puntos porque realmente no los entendía. Pero había que poner la peseta en un tipo de cambio realista con el dolar (hasta entonces la peseta no era convertible aunque de facto en los 50 tenía una sustitución de unos cuarenta y pico pesetas por dolar, pero era improbable que Franco conociese estos detalles). Le pidieron a Franco poner la peseta en un cambio de 59 pesetas por dolar. A lo que Franco respondió: Hombre, mejor lo ponemos a 60 pesetas, que es más redondo. Dicen las malas lenguas que el fue el precursor del redondeo del euro 
Sin entrar en temas folkloricos ni de anécdotas familiares, lo que siempre me sorprende cuando aparece el tema de Franco, es la idealización de la historia económica de esa época. Que merece la pena conocer porque, como no puede ser de otra manera, nos aporta auténticos momentazos de surrealismo cañi (Para unas risas da el momento que devaluaron la peseta a un cambio real con el dolar, y la respuesta tragicómica del caudillo....tan española). Miedo me da imaginar como se verá, pongamos dentro de 30-40 años, lo que estamos viviendo y a las conclusiones que llegarán. En fin, me conformaré con que nadie diga que no nos afecto la crisis financiera del 2006 porque teníamos el mejor sistema financiero del mundo. Decir que la crisis del petróleo no afecto a la economía española ... Que pasa que con Franco la Energía era gratuita? Lo único que hicieron, que tan bien se nos da por aquí, fue procastinar y pegar un patadón hacia adelante. Y así nos fue posteriormente.
Por mi experiencia la incorruptibilidad es independiente del nivel de salario. Y de hecho pocas personas a nivel profesional he visto más influenciables, corruptibles/manipulables, a nivel monetario que aquellas que tenían salarios anuales de más de 100k euros. Además de ratas, horteras e ignorantes. Lo de pisitos y falsoliberales no hace falta ni decirlo.
Pero oye, que quiza sea así. Y a mayor remuneración, mayor ética.
El Gobierno pone límites a la financiación colectiva a través de internet
Esta medida, incluida en un anteproyecto para el fomento de la financiación de las pymes, limitará las contribuciones por inversor a 3.000 euros por iniciativa y 6.000 por plataforma. El objetivo, según el Ministerio de Economía, consiste en “impulsar una nueva herramienta de financiación directa de proyectos empresariales en sus fases iniciales de desarrollo y proteger a los inversores”.
Esta fórmula de mecenazgo colectivo, destinada en principio solo al crowdfunding empresarial, refleja, en cualquier caso, el intento del Ejecutivo de afianzar vías de financiación no bancaria... 
El sector, aún incipiente en España, acogió la medida con cierto optimismo de fondo por el simple hecho de que el Gobierno haya decidido regular esta actividad.
cuestionan los límites impuestos a las aportaciones. “Con una ley así a nivel internacional, desaparecería todo el sector”
Ya ni se molestan con el neolenguaje. Repetid conmigo, es por vuestro bien. Teniendo el sistema financiero más mejor del mundo, quien necesita esta cosa de modennos... Proteger al inversor...son unos cachondos
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/14/actualidad/1389732327_440612.html
Juan Carlos Izpisúa, ha dimitido ante la falta de apoyos financieros y políticos de los que hasta ahora habían sido sus grandes valedores públicos, la Generalitat de Cataluña y el Gobierno español, según fuentes cercanas al investigador Las dos Administraciones implicadas —la catalana y la central— aportan 1,5 millones anuales al centro, que se dedican al alquiler y mantenimiento del edificio, y por tanto revierten en su mayor parte a la propia Generalitat, propietaria del inmueble. Varias fuentes han revelado que a finales del año pasado hubo un intento de comprar el CMRB por una compañía del sector farmacéutico. Pese a que esta firma no tiene relación con la investigación en células madre, la venta habría implicado la cesión a ella de todas las patentes y derechos surgidas de las investigaciones de Izpisúa. Saqueo sin el menor pudor. A costa de lo que sea, donde sea...La noticia lo tiene todo. Inquilino pagando un pastizal a través de una subvención que se queda la propia generalitat , peleas entre administraciones para vender a sus respectivos que la culpa es de los otros. Y como no, intento de privatización para sacar mordida....con las ideas y el talento de un tercero. Y por supuesto la ciencia y la innovación tratadas como lo que son para el político hispanistaní...
= SIMPA
Cuando el deudor y el acreedor acuerden unirse, el acreedor se dará por satisfecho con lo que le haya sacado al deudor.
Error.
Cuando la figura del deudor y del acreedor se unen, la deuda se extingue, no se impaga. Porque el acreedor no se da por satisfecho con "lo que le saca" al deudor, sino que adquiere al deudor y se hace uno con él.
Nunca he visto claro este punto. Me parece que se hacen malabarismos con el lenguaje más que otra cosa. De acuerdo, la deuda se extingue ya que deudor y acreedor son el mismo. Sin embargo el valor total, que en la situación previa incluye la deuda que desaparece, ha disminuido. O si prefieres el valor tras la unión deudor-acreedor se ha diluido...al extinguirse la deuda y contabilizar la pérdida de esa deuda que jamás será cobrada. Lo contrario sería haber descubierto el movimiento perpetuo en economía. O me he perdido algo? 
Por algo se empieza la revolución, ha habido que ir escalando (empezar con manos blancas, seguir con resistencia pasiva, seguir con escraches y para acabar ahora con la ley más represiva desde tiempos de Paco) para demostrar que la democracia no era de verdad. De otra forma las viejas de la MN se hubieran acojonado al ver a los "antisistema" en el telenoticias de A3 pasar de cero a rodear el congreso.
Esto...Entonces, la revolución ya ha comenzado? Y yo con estos pelos... Venga, ahora resulta que nos hemos dado cuenta que no hay democracia por la última ley que han sacado. Esa es la gran demostración de que no hay democracia en España??? En los últimos 30 años...Si desde el segundo cero del sistema, empezando por ser una continuidad del sistema franquista y pasando porque los poderes fundamentales del estado jamás han sido independientes, condición indispensable para una democracia, incluso aunque votásemos todos los días de la semana. Y el clasismo yanki es mucho más hortera que el tradicional español, en el primero basta conque te toque la lotería de rasca y gana de una gasolinera para empezar a estar bien considerado, pero en el segundo tienes que ser de familia que pueda garantizar su categoría extractora de rentas desde como mínimo el S.XIX y tener una carrera y master del universo en universidad privada. Además en el yanki están obsesionado con el puto "winners vs losers" en términos de que el "winner" es el rico+guapo+joven+famoso+poderoso+sexo con modelos y toda esa basura de videoclip de raper traper, la clase alta española no tenía esos valores y peor visto que ser pobre lo era el ser un ignorante (para los yankis da igual ser un ignorante mientras tengas pasta).
Debemos vivir en países diferentes. Pero teniendo en cuenta que usted ve un país en plena revolución, lo mismo es que tenemos un concepto muy diferente de lo que es el clasismo...Y desde luego de lo que es una persona culta. Decir que en España la clase alta española es culta y que por encima de todo lo que no soportaba era ser ignorante, es una frase que me sobrecoge de tal forma...  Si algo define a la clase alta española es que es clasisita, paleta, ignorante, reaccionaria...y por supuesto, hortera! a más no poder!Como siempre lo ha sido. Por eso mismo jamás hemos levantado cabeza como una sociedad moderna.
Yo creo que no ha habido una revolución todavía porque:
-la edad media de este país es de 42 años (los movimientos juveniles no tienen suficiente apoyo ni poder)
-hay 16 millones de pensionistas+enchufados+funcionarios+bienpagados llenando las terrazas
-gran parte de la generación T tiene más recursos de los que podrán gastar en su vida, están manteniendo con ellos a los treintañeros con paga de 10 euros a la semana
-todavía hay muchos cobrando el paro o subsidios varios
-aquí ha calado la ideología yanki mucho más de lo que la gente piensa: "winner vs losers" y clasismo materialista, así que protestar está considerado de pobres y vagos
-mucha gente nunca ha dejado de ser pobre, están acostumbrados a vivir con poco y al margen de hacienda, no ven la revolución como un paso necesario en su vida (el famoso paralelo 40)
Los dispuestos a la revolución ya se mostraron en el 15-M, pero todavía no tienen suficiente poder (son jóvenes desheredados, no es la MN). Ocurriría en caso de que se acabara el paro, la pensión, la paguita enchufada y los sueldos de los funcionarios bajaran otro 30%, ahí sí que se liaría.
Si la revolución es reunirse en plazas y levantar las manos pintadas de blanco, apaga y vamonos. Tampoco podemos dar el pase de la responsabilidad a la ideología yanki. Puesto que obviamente no hay nada de eso en nuestra sociedad. No hay que buscar chivos expiatorios extranjeros, cuando llevamos siglos siendo así. Mucho antes de la existencia de yankilandia. Si el clasismo lo podíamos haber patentado...para algo que inventamos. Yo creo que estamos despertando de un sueño muy largo que ha durado 70 años. Son muchos años educándote en aquello de hijo no te metas en política, no te metas en líos, protestar no sirve de nada, quemar un cubo de basura es incívico sino terrorista, si le dan de palos será por algo, Tú a lo tuyo colócate en algo seguro y no te preocupes por nada más... La guerra civil acabo, físicamente, con el carácter histórico que imperaba en este páramo. Vamos, que seguimos siendo como siempre pero sin la mala leche que se calzaba antaño.
Vuelvo a repetir que no discuto que el hombre forme parte de la naturaleza y esté circunscrito a ella. Pero mucho cuidado con identificar cuáles son esos hechos naturales. Y de ahí, saltar a explicar realidades sociales. Porque siempre que los leo son para justificar una postura ideológica o moral. Yo no he defendido el darwinismo social, ergo no ha lugar a criticar mi argumento en base a algo que yo ni siquiera he dicho. Porque sino, alguien podría sacar el darwinismo social cuando hablemos de la calvicie, del reumatismo o la artritis, que también son fenómenos naturales inherentes al ser humano.
Creo que vincular darwinismo social con el hecho objetivo y natural de que la burbuja fue montada por y para vivir mejor (sin dar un palo al agua exprimiendo bichos y dando pases) no es correcto. Y creo que es natural querer vivir bien.
Incluso mira, yo que defiendo que el conflicto generacional existe y es grave, estoy CONVENCIDO de que la generación T lo hizo y hace por el bien de sus descendientes. No creo que haya maldad ni voluntad. Creo que la burbuja y el rentismo es por y para el bien de sus hijos.
Pero eso no quita que el resultado de sus acciones sean lamentablemente funestas. Como la madre que ahoga a su bebé contra el pecho al amamantarlo, o la que ceba a su hijo para que esté sanote, acabando hiperobeso y con diabetes.
Lo dicho.
El hecho natural es incontestable. Desde los egipcios hasta hoy, todos queremos vivir mejor. Y eso nos lleva a comprar tulipanes, a comprar acciones y a comprar pisitos.
Las élites han cambiado pues nadie es inmortal, pero el incentivo sigue vivo. Porque es natural.
Y cuidado, que muchas bacterias crecen y se expanden hasta acabar con el futuro de su colonia y ellas mismas.
Chosen, si revisas el mensaje que he escrito comprobarás que en ningún caso he dicho que defiendas el darwinismo social. Lo que he comentado, e insisto, es que estás intentado revestir una opinión ideológica o moral de hecho natural nada menos. Está haciendo lo mismo que los que usan métodos matemáticos ad-hoc para respaldar sus opiniones económicas o sociales. Colar una opinión como verdad absoluta asegurando que es una ley natural. Vamos como si fuera la gravedad. Yo sigo negando la mayor, el que queremos cada vez vivir mejor, no ha sido motor social, económico, cultural en la mayor parte de la historia humana. Ha habido sociedades(que han formado la mayor parte de la historia humana), e incluso aún hoy día quedarán reductos en lugares remotos, donde el motor ni ha sido vivir mejor, ni ha sido acumular riquezas, ni por ser ha sido acumular comida. Por lo tanto intentar colar que el hombre intrínsecamente a su naturaleza quiere cada vez vivir mejor es simplemente una falacia. Si forma parte en la época actual no es más que una consecuencia de la infraestructura/superestructura que se ha desarrollado.
Yo te digo que esos supuestos "incentivos" son hechos naturales e intrínsecos al ser humano, y por lo tanto indisociables de él. Solo puedes sacarlos de la ecuación si sacas al ser humano también. Y por lo tanto niego que esos incentivos sean servidos por la supuesta élite.
Imaginate una colonia de bacterias en desarrollo. Un moho que se expande con la humedad. Pretendes que cientos de millones de bacterias se están comportando en base a unos supuestos incentivos, y que además son guiadas por unas bacterias maestras en avanzadilla, cuando en realidad lo que tienes es un puro hecho natural irrenunciable. Genético.
Aplicalo al ser humano.
Lo que tienes es pura estocástica, fruto de la naturaleza del ser humano. Tu intentas explicarmelo recurriendo al mecanismo del mito, una razón superior a mi (élite).
Yo solo te digo que el moho se expande porque sino no sería moho.
Y te digo que las personas pretendemos vivir lo mejor posible y dejar ese legado para nuestros hijos, porque sino no seríamos personas. Eso es un hecho natural irrenunciable. Aqui la élite no pinta nada. ¿¿¿Amancio Ortega es élite??? pero si era un sastre con deudas!!!
Los seres humanos no somos hormigas con un rol social definido.
Hoy aramos el campo y mañana colgamos a la familia del Zar. Hoy presentamos el telediario y mañana somos reinas. Vamos y venimos. Subimos y bajamos. Unos aman y otros odian. Ese es el motivo por el cual el comunismo soviético fracasó. Ese es el motivo por el cual es capitalismo norteamericano está fracasando. Ese es el motivo de las crisis.
No tienes que buscar élites ocultas ni incentivos perversos.
Es pura aleatoriedad fruto de la complejidad que somos nosotros mismos.
TODA la burbuja se explica con dos hechos naturales como son la búsqueda de una vida mejor, y la búsqueda de una vida mejor para los hijos. Nada mas.
Si es con el pisito, pues con el pisito. Y si es con acciones (1929) pues con acciones. Si llamas incentivos a modelos de imitación, te lo puedo aceptar, pero esos incentivos son hechos NATURALES y no orientados por ninguna élite. Es la búsqueda de una vida mejor y dejarle la vida arreglada a la descendencia. Nada diferente a los hombres de las cavernas: vivir mejor y dejar la vida arreglada a la descendencia.
Tu me estás diciendo que los neanderthales tenían incentivos perversos marcados por una élite porque pretendían vivir en cavernas cómodas y que sus hijos heredaran un territorio donde cazar. Yo te digo que eso es un hecho NATURAL indisociable del ser humano.
Y la burbuja se explica con este hecho tan sencillo, sin recurrir a saltos en el vacío que no tienen explicación como porqué esas mismas élites se han arruinado con la burbuja (Martinsa, Ferrán, etc).
Para que tus dos puntos que marcan el salto de la hipótesis a la tesis tengan soporte, primero has de identificar los incentivos, y segundo, has de indentificar la élite.
Y no puedes.
Primero, porque los "incentivos" son un hecho natural. Vivir mejor. Sea mediante la inversión en bonos, la educación, la fabricación de utensilios o la expansión territorial. Los incentivos son un acto irrenunciable del ser humano.
Segundo, porque las élites son cambiantes en un sistema (capitalista) que por definición sublimó a la burguesía por encima de la aristocracia. De forma parecida en el socialismo. De donde se puede conlcuir que, si en todos los sistemas sociales existen unas élites (cosa que es cierta y estamos de acuerdo) entonces es porque las élites son consustanciales al ser humano (unos mas listos, otros mas bajos, etc).
Cuando se utilizan las leyes naturales para explicar situaciones sociales, culturales o económicas es prácticamente imposible no descarrilar. Sobre todo porque siempre hay una concepción ideológica o moral que justificar. Que el hombre pertenece a la naturaleza y se rige por sus leyes está fuera de toda discusión, pero de ahí a identificar sus comportamientos históricos, sus problemas sociales, etc a través de ellas es un salto mortal....que sólo puede acabar mal. Los ejemplos históricos al respecto son abundantes. Mi favorito es el darwinismo social. Falta perspectiva. La búsqueda de una vida mejor, que dudo mucho que venga en nuestro código genético, es algo muy relativo. Y que viene determinado por el momento histórico y la cultura dominante en cada momento. Hay alguna diferencia entre el comportamiento de la bacterias hace, pongamos por caso, 1.000 años y hoy? Y en el caso del hombre? Pues eso. Y dentro de 1.000 años la bacteria seguirá en lo mismo, salvo salto genético. Y el hombre? mmm Marx sigue siendo insuperable, a mí entender, en esta parte. Es brillante su explicación e implicación de la relación infraestructura-superestructura. Ahora le quieren llamar incentivos, para mí se pierden muchos matices y se difuminan las relaciones estructurales de poder, porque la neolengua tiende a limitar cualquier idea o herramienta de análisis que nos acerque a la realidad. Vuelvo a repetir que no discuto que el hombre forme parte de la naturaleza y esté circunscrito a ella. Pero mucho cuidado con identificar cuáles son esos hechos naturales. Y de ahí, saltar a explicar realidades sociales. Porque siempre que los leo son para justificar una postura ideológica o moral.
|
