www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
¡Que trabaje vuestra puta madre!http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20140723trib000841304/lachez-nous-avec-la-valeur-travail-.html
Joder, qué buen post, Saturno.Lo de la "moralización" del trabajo me ha parecido cojonudo.Ya era hora de que saliese a la luz este tipo de pensamiento. Volvemos por momentos a los presocráticos.., buena noticia.
Cita de: Micru en Septiembre 29, 2014, 15:37:00 pmMis correcciones en rojo Cita de: saturno en Septiembre 29, 2014, 14:09:17 pm¡Hala! Empiezo a pensar que tenéis tienes un problema con la deuda pensiones, Republik .Siempre abordáis abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs deuda restante pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes determinan el importe para deuda pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida acreedora laboral. Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.Así razonado, lo que ofreces a la gente es "comprar derechos a que le devuelvan lo prestado pension" en lugar de importes absolutos. Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos de acreedor a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-Se puede combinar puntos y años de préstamo cotizados, etc. Cabe todo.Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "rentita" "paguita", y dejas claro que son "derechos", no un "capital"Finalmente, junto con la derrama para deuda pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de acreedor pension". De forma que durante toda tu vida acreedora laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistemaEl capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", ell capital se convierte en la corrupcion del sistema y al acreedor jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene. Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,incluso a la hora de cobrar en la vejez.Cómo era eso que recomendaba..? Ah, sí, ya me acuerdo!DIVIERTANSE! Pues creo que es genial.En realidad, acabas de hacer aflorar el algoritmo de.... de la propiedad pública. No vinculado a bienes enumerables, aunque si pueda medirse-Los bienes enumerables (tanto valor, tanto terreno, tanto tiempo) sólo pueden ser privativos, La propiedad pública no lo es : se mide en derechos/obligacionesEl derecho / obligacion de un particular es comensurable al conjunto de la propiedad pública, o "de todos"Pero el algoritmo es aplicable de forma sistemática Mi ejemplo de las pensiones, efectivamente, se podría concebir en términos de deuda interior. Impuestos.Se aplicaría tal cual a cualquier derecho: sanidad, escolarizacion,Y en cuanto a la regla : "-- Todo [derecho] que otorgue el Estado, al Estado debe tornar [como obligación]".Das el complementario: "-- Toda [obligación] que disponga el Estado, el Estado debe retornarla [como derecho]". Genial. ¡Diviértanse!(Sospechen siempre de la gente que se toma la vida en serio. Siempre. Sobre todo si dice que es por tu bien )-(me lo llevo al hilo de la propiedad !
Mis correcciones en rojo Cita de: saturno en Septiembre 29, 2014, 14:09:17 pm¡Hala! Empiezo a pensar que tenéis tienes un problema con la deuda pensiones, Republik .Siempre abordáis abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs deuda restante pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes determinan el importe para deuda pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida acreedora laboral. Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.Así razonado, lo que ofreces a la gente es "comprar derechos a que le devuelvan lo prestado pension" en lugar de importes absolutos. Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos de acreedor a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-Se puede combinar puntos y años de préstamo cotizados, etc. Cabe todo.Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "rentita" "paguita", y dejas claro que son "derechos", no un "capital"Finalmente, junto con la derrama para deuda pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de acreedor pension". De forma que durante toda tu vida acreedora laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistemaEl capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", ell capital se convierte en la corrupcion del sistema y al acreedor jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene. Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,incluso a la hora de cobrar en la vejez.Cómo era eso que recomendaba..? Ah, sí, ya me acuerdo!DIVIERTANSE!
¡Hala! Empiezo a pensar que tenéis tienes un problema con la deuda pensiones, Republik .Siempre abordáis abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs deuda restante pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes determinan el importe para deuda pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida acreedora laboral. Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.Así razonado, lo que ofreces a la gente es "comprar derechos a que le devuelvan lo prestado pension" en lugar de importes absolutos. Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos de acreedor a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-Se puede combinar puntos y años de préstamo cotizados, etc. Cabe todo.Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "rentita" "paguita", y dejas claro que son "derechos", no un "capital"Finalmente, junto con la derrama para deuda pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de acreedor pension". De forma que durante toda tu vida acreedora laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistemaEl capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", ell capital se convierte en la corrupcion del sistema y al acreedor jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene. Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,incluso a la hora de cobrar en la vejez.
Tomorrow sees the 25th anniversary of the fall of the Berlin Wall, which raises the question: who really won the Cold War?One standard answer is that western freedom won against Stalinist tyranny. To which we should reply along the lines of Clay Davis.For one thing, many of the west's most belligerent cold warriors were no friends of freedom. They supported Pinochet, apartheid and Macarthyism, not to mention repression at home. Looking at the treatment of young black Americans today - as documented (pdf), for example, by Alice Goffman - or our Home Secretary's Stasi-like desire to block communication between law-abiding citizens in the name of "national security" one would not guess that the west is the home of freedom.Nor even did the collapse of Communism spell defeat for the idea of central planning. Quite the opposite. In the west, central planning is thriving and expanding.By this, I mean of course, the dominance of hierarchical modes of production: the capitalist firm is a form of central planning. And it is winning. The fact that CEOs' pay in the UK and US has risen so much relative to that of average wrokers since the 1980s tells us that central planners are valued more highly by society than ever before. And the central planners are extending their reach into areas such as universities and hospitals where professional virtues once dominated instead. Herein, though, lies a paradox. Although the cold warriors were fond of pointing out that centrally planned economies were a stupid idea, they didn't tell us that centrally planned firms were a bad one. Nor do they do so today, even though the evidence against them has grown substantially.By this I don't just mean the collapse of banks: in his cult of personality, bullying and micro-management, Fred Goodwin was far more of a Stalinist than we Marxists. I mean instead six other things: - Firms' growth and deaths are largely random and unpredictable. This, say Ormerod and Rosewell, tells us that bosses "have very limited capacities to acquire knowledge about the true impact of their strategies." - A big chunk of productivity growth comes (pdf) from firms entering and leaving markets rather than from existing establishments upping their game. This tells us that bosses don't do as much to increase efficiency as they claim. - The fact that cognitively diverse groups can solve problems better than even skilled people corroborates Hayek's claim that centralized decision-making is often sub-optimal. - The self-employed tend to be happier than employees. This tells us that bosses make people unhappy - which means that deStalinization should be an objective of anyone interested in happiness economics. - The high-powered incentives that generate high pay for bosses can worsen corporate performance because they incentivize what can be measured (short-term earnings management) at the expense of things that aren't, such as longer-term investment. - There's evidence that inequality of pay within an organization can reduce performance, perhaps by demotivating underlings. This is consistent with a body of evidence showing that more cooperative firms can increase productivity.Despite all this evidence, however, there's remarkably little opposition to central planning or demand for workplace democracy: the relatively mild suggestions (pdf) of the Smith Institute haven't attracted much attention. This confirms Steven Lukes' contention, that the power of the rich consists in part of preventing some questions from even being raised.I don't say all this to mourn the collapse of Communism. Exactly the opposite. I say it to point out that the fight against central planning was only very partially won.
Los enemigos del socialismo esgrimen el fantasma de la expropiación, y claman al cielo contra la negación de la propiedad privada que según ellos significa el socialismo. En cierto sentido, muy concreto, llevan razón: el socialismo niega la propiedad privada, pero sólo la de los capitalistas, mientras que, recíprocamente, el capitalismo es el régimen de producción que niega la propiedad a la mayoría para facilitársela sólo a una minoría. Negación por negación, prefiero la socialista.
Cita de: saturno en Noviembre 18, 2014, 01:02:54 amhttp://rotekeil.com/2014/10/24/el-ultimo-enemigo-del-igualitarismo-una-resena-critica-de-el-capital-en-el-siglo-xxi-de-thomas-piketty-por-yanis-varoufakis/Cita de: pisitófilos creditófagos 17 noviembre, 2014 en 5:28 am #El contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.Para darle un aspecto seudoformal* a la demostración :-1-El contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo),Dónde:(Capital == relación social) ==> (capitalista == propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo) ) -2-toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.Dónde:(Patrimonio neto == cuantificación de la masa de plusvalor acumulada)==> (formación social capitalista == derechos de amparo de la propiedad ) -3- la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.Dónde : Capital (formación social) ==> Patrimonio (derechos de propiedad) Maestro : gracias.(*) El signo '==>' puede interpretarse bien como una implicación en lógica formal, pero también como el cursor de un algoritmo. Si se opta por la primera interpretación, parece que las proposiciones son inalterables.Si se opta por la segunda, ¡ay!, varían no solo las "variables proposicionales", sino también el hilo de ejecución. Las variaciones son infinitas....Creo que voy a tener que revisar mi lógica al tiempo que aprendo contabilidad... Internet es la tierra prometida Edit: ¡Ah! Y si se opta por la primera, Proudhon ya sacó la conclusión: « La propriété c'est le vol ».
http://rotekeil.com/2014/10/24/el-ultimo-enemigo-del-igualitarismo-una-resena-critica-de-el-capital-en-el-siglo-xxi-de-thomas-piketty-por-yanis-varoufakis/Cita de: pisitófilos creditófagos 17 noviembre, 2014 en 5:28 am #El contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.
17 noviembre, 2014 en 5:28 am #El contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.
The subtler conclusion concerns the impact of these autonomies on an insti-tution that was to assume an important later role: private property. As it isconventionally understood today, private property confers exclusive owner-ship of economic resources by law. In these two respects, early feudal Europelacked private property. Bloch remarks that feudalism, unlike both Romanconceptions and ours, had no conception of "purely" economic relationshipsin land. It was rare for anyone to speak of ownership. Lawsuits turned not onownership, still less on written documents of "law," but on custom and seisin- possession made venerable by the passage of time. Ownership could notexist where land was burdened with particularistic obligations to superiorsand community (1962: I, 115). Those who start from such a contrast createfor themselves a formidable problem in explaining the transition from feudal-ism to capitalism. Most have found it necessary to invoke a deus ex machina:the revival of Roman law primarily by the European state, but also by prop-erty possessors in general, which became influential about 1200 (e.g., seeAnderson 1974b: 24-9).Yet, although the Roman-law revival was not without significance, the breakwas less decisive than this would imply. Law is not a necessary part of effec-tive private property - otherwise preliterate societies could barely possesssuch property. But a concern with law as a criterion of private property con-ceals what is actually the normal relationship between the state and privateproperty. Conventional modern understandings assume that effective privatepossession occurs first and that then the state is brought in to legitimate it. Toa degree this actually happened from the twelfth century onward in the enclo-sure movement, part of the transition to capitalism. But as we saw in earlierchapters, effective private possession had been hitherto normally created throughthe state. Normally, the disintegration of an expansive state had enabled itsprovincial agents and allies to sieze and keep its public, communal resourcesfor themselves. The essential precondition of this was literally "privacy" -the ability to hide resources from the public domain.In the early Middle Ages this had happened again as vassals obtained effec-tive possession of lands supposedly held from their lord. In medieval Europe,peasants were able to do likewise from their lords. Indeed, the fact that nocommunity or class organization (state or otherwise) possessed monopoly powersmeant that almost everyone had his or her own economic resources, whichwere "private" in the Latin sense of hidden from the control of the state orothers. In this sense, European feudalism conferred an extraordinary degreeof "private" property. Property was not in the form of land exclusively con-trolled by a single person or household. But "private," that is, hidden, eco-nomic activity was more widespread than it is in our own mature capitalistera (in which around 10% of persons effectively possess 80% of private wealth,and where infrastructurally powerful states and corporations restrict real pri-vacy even further). As early as A.D. 800, European feudalism was dominatedby private property, in the sense of hidden and effective possession.Thus the emergence of capitalist private property presents a somewhat dif-ferent explanatory problem from those found in most conventional explana-tions. First, it is not a matter of how people acquired their own private resourcesfrom more communal "feudal" institutions, but rather a matter of how a fewpreserved them through changing circumstances - to appear eventually as"capitalists" - and of how the mass of the population lost their propertyrights to appear eventually as landless laborers. Second, the rise of the statewas not antithetical to the rise of capitalism, but a necessary element in theelimination of multiple, particularistic obligations by unitary, exclusive own-ership.
Michael Mann -- The Sources of the Social PowerPP409-410(Acerca de la Europa Medieval, tras la caida de Roma)............In the early Middle Ages this had happened again as vassals obtained effec-tive possession of lands supposedly held from their lord. In medieval Europe,peasants were able to do likewise from their lords. Indeed, the fact that nocommunity or class organization (state or otherwise) possessed monopoly powersmeant that almost everyone had his or her own economic resources, whichwere "private" in the Latin sense of hidden from the control of the state orothers. In this sense, European feudalism conferred an extraordinary degreeof "private" property. Property was not in the form of land exclusively con-trolled by a single person or household. But "private," that is, hidden, eco-nomic activity was more widespread than it is in our own mature capitalistera (in which around 10% of persons effectively possess 80% of private wealth,and where infrastructurally powerful states and corporations restrict real pri-vacy even further). As early as A.D. 800, European feudalism was dominatedby private property, in the sense of hidden and effective possession.Thus the emergence of capitalist private property presents a somewhat dif-ferent explanatory problem from those found in most conventional explana-tions. First, it is not a matter of how people acquired their own private resourcesfrom more communal "feudal" institutions, but rather a matter of how a fewpreserved them through changing circumstances - to appear eventually as"capitalists" - and of how the mass of the population lost their propertyrights to appear eventually as landless laborers. Second, the rise of the statewas not antithetical to the rise of capitalism, but a necessary element in theelimination of multiple, particularistic obligations by unitary, exclusive own-ership.
10.1.1 Legally independent owners - economic subjectsCommodity exchange presupposes the existence of economic subjects. Aneconomic subject is an abstract category that encompasses both people andsocial organisationsthat engageintrade. Thereason whyeconomicsubjectsexist is two fold:a The units of production in a society are not self sufficient.b There exists no overall system of social direction of labour.In a capitalist economy unit of production takes the form of an enter-prise. An enterprise is a technical unit of production and, at the same time,an economic subject. It can own things and it can buy and sell things. Sucheconomic subjects are ultimately the result of technology and a form of so-cial division of labour. Capitalist production is social. The whole of societyis involved in the division of labour. Enterprises don’t produce for their ownneeds, they produce for society. This contrasts with the ”natural economy”of the peasant household, where the units of production and consumptioncoincide.Technology forces each enterprise produce just a few types of goods,while consuming many. Enterprises consume goods produced by otherswhich necessitates a circulation of products among the enterprises. But,as these are all subjects owning property, how can circulation take place,without a loss of property?The only possible way is the exchange mechanism. If products are ex-changed as equivalents, then there is no loss of property. An enterpriseexchanges something of no use to it for something that it needs. It is notinterested in what its products are used for, but in the equivalents that it canget by selling them.The category of economic subject, is reflected juridically in the form ofabstract legal personalities: Pashukanis (1989). Here is seems that it is theattributesofaperson thatare projected ontofirms. It maybebetterto lookatit the other way round - that the properties of humans as legal personalities- able to own property - derive from the needs of the enterprise system.Historically most enterprises were sole proprietorships, and the rights ofthe sole proprietor shaped the concepts of capitalist law. But these soleproprietors were faces for units of production. It was the reproduction ofthese units of production by trade that necessitated that their representativescould own and dispose of property. These requirements informed our wholecontemporary outlook on what are ’natural’ or ’human’ rights.CitarThisjuridical relation, whichthus expresses itself inacontract, whethersuch a contract he part of a developed legal system or not, is a rela-tion between two wills, and is but a reflex of the real economic re-lation between the two. It is this economic relation that determinesthe subject matter comprised in each such juridical act. The personsexist for one another merely as representatives and therefore, as own-ers of, commodities. In the course of our investigation we shall find,in general, that the characters who appear on the economic stage arehut the personification of the economic relations that exist betweenthem.” (Marx, Capital I, L&W, 1970, p 84)If one thinks back to previous societies, one realises that people have notalways been legal personalities, bearers of inherent rights. To the framers ofthe US constitution certain rights might have appeared self evident, but theywere self evident only as the rights of white property owners. Black slavesand white indentured labourers were equally ’self evidently’ not the bear-ers of such rights. Going back further, members of a hunter-gatherer tribeor subsistence farming family were not economic subjects in the modernsense. The constitution of people as economic subjects is associated withthe onset of commodity production and the establishment of money. Today,capitalist enterprises are forced by their technology to be inter-dependent.But this is not the aboriginal condition. The aboriginal condition is virtualself sufficiency, the self sufficient household economy or the self sufficientvillage community. The existence of commodities and money can not orig-inally have sprung from the demands of reproduction, even if they play thatrole today.
Thisjuridical relation, whichthus expresses itself inacontract, whethersuch a contract he part of a developed legal system or not, is a rela-tion between two wills, and is but a reflex of the real economic re-lation between the two. It is this economic relation that determinesthe subject matter comprised in each such juridical act. The personsexist for one another merely as representatives and therefore, as own-ers of, commodities. In the course of our investigation we shall find,in general, that the characters who appear on the economic stage arehut the personification of the economic relations that exist betweenthem.” (Marx, Capital I, L&W, 1970, p 84)
CitarLA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.El estado natural de la propiedad es que sea pública.La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!Aprovecho para hilar sobre el post de Chosen, pero ppcc viene a cuento.La propiedad no es que fuera "pública", es que no existía como derecho autónomo, independiente.Hasta la aparición de la economía "industriall", de las Ciudades Estado, no se concebía que un bien pudiera cambiar de propietario. Lo que cambiaba era el Señor que recibía la custodia del bien.Todo el asunto es comprender que hasta la aparición de las "artes" industriales, antes de la formación de una economía secundaria, todos los bienes eran primarios: ganado, cosecha. En una economía primaria, no existe la noción de propiedad enajenable: el fondo no se desplaza ni cambia. Lo que cambia es el Señor de turno. Toda la economía primaria se puede fundamentar en un simple mecanismo de "investidura" de una posesión, normalmente (o siempre) del propio fondo : conquista, costumbre, linaje, autorización del monarca o más simplemente de Dios (que legitima a su vez la conquista, la costumbre, etc.).No hace falta "registro de propiedad" en ese sistema económico. Ni siquiera existe el trueque. El fondo es como lo que hoy llamamos "inmovil"-iario, y la renta es primaria. (click to show/hide)Describo la idea que me he ido formando, con el fin de hacerse una composición de lugar.La posesión de algo por fuerza, por nacimiento, por linaje, por "investidura" del Monarca o de la Republica no implica que puedas enajenar, vender, incluso a veces alquilar el bien poseido. Por eso un bien en "propiedad" no tiene sentido en el derecho feudal. El "bien" es tan sólo una virtud, y la "riqueza" es un don de Dios, de otro Señor, o simplemente del propio fondo conquistado. Es la superioridad de las virtudes, que son el linaje de uno, lo que permite _adueñarse__ (no se dice "apropiarse") de cualquier fondo -- no tanto mediante una "transacción" o trueque del fondo -- sino por la mera superioridad de su virtud, por investidura, o simplemente por derecho de conquista. La idea de propiedad autónoma de un bien supone que 2 señores puedan cambiar un bien.Eso es absurdo en la lógica antigua o feudal: ¡porque un bien no puede tener 2 señores! Para que eso sea posible, los bienes no deben ser parte de un fondo, y las propias partes deben ser LIBRES de toda investidura (libres =no ser siervos ni de un Señor, ni de Dios). En ese caso, en un mundo feudal, los hombres LIBRES de toda servidumbre lo único que pueden intercambiar, son sus "artes" es decir, aquello que nace de su ingenio, que son imitaciones de la creación divina, que es el fondo de Dios (y ciudado con la hoguera, si no con la horca, para los que no capten el matiz).Fue así hasta el Renacimiento y las ciudades Estado y el sXVIII . De ahí la legitimidad de la condición de esclavitud o de servidumbre. Primero había que ser hombre libre, y luego, se intercambiaba o negociaba el fructo del trabajo libre : las "artes". Eran artesanos. Aún así, la introducción en Gremios reproducía la lógica de "adueñación" de un fondo, en este caso de una patente de ejercer tu profesión, siguiendo la misma lógica feudal. No se poseía la tierra como un "bien" independiente de la persona libre : se gozaba de un linaje, se usfructaba un beneficio, una costumbre, una autorización (Iglesias, monasterios), es decir una "investidura" feudal cualquiera (Godos, Vandalos, etc...) que conlleva el disfrute (usufructo) del fondo. Pero si desaparece el linaje, el beneficio o la "investidura", lo que desaparece es el Señor del fondo, no el propio fondo. El fondo permanece. Las Guerras de sucesión de España aun operan sobre ese razonamiento: a falta de herederos, la "adueñación" de los fondos de España era de los Austria, o de los Borbones, etc. Si hubiese habido remotamente alguna idea de "propiedad", lo lógico es que cualquier Ciudad o familia de comerciantes hubiese puesto oro sobre la mesa, y les comprase las tierras a esos Austria, Borbones. Pero como las reglas son las de un sistema de usufructo inmobiliario, la solución de adquirir las tierras a los herederos, incluso para ahorrarse las Guerras en medio mundo conocido, ni se planteó. Simplemente no se concebía así. La posesión resulta de una "investidura" en un fondo inmobiliario. La "propiedad del fondo" que supondría la posibilidad de venderla, simplemente, no existe.Reinert indica que la noción de "patente", de "aranceles" (aduanas) y por tanto de propiedad como un derecho distinto de la "investidura" feudal, que fuera autónomo (lo de que sea público o privado creo que es mucho más tardío) apareció a la vez que la Ciudades Estado de Venecia, luego de Florencia, siguieron los Paises Bajos y más tarde Inglaterra y los Estados alemanes desarrollaron el principio hasta los Estados nación del sXIX.Es decir, en las Ciudadades había hombres libres (que no eran parte del "fondo" o "investidura" de ningún señor) que tuvieron que inventar a la vez dos cosas: la noción de patentes y la de aranceles. La forma politica era la de Republicas, Consejos, Parlamentos.Al ser hombres libres, tuvieron que repensar el derecho a a poseer un bien, y dado que su éxito dependía de las "artes" (industria) que les permitian crear bienes artificiales (industriales) diferentes de los frutos del fondo (bienes primarios), asociaron a esos "objetos industriales" un derecho autónomo: el derecho de propiedad, con escrituras, con doble contabilidad, la posibilidad de enajenarlo, de alquilarlo.Los aranceles suponen manejar una extensión territorial: delimitan el paso de una frontera a otra: de un lado impera el derecho feudal, y del otro el derecho industrialLas patentes suponen manejar una extension temporal: crean temporalmente una vinculación entre el producto de un "arte" y un hombre libre. Esa vinculación no existe en el derecho feudal. El siervo puede fabricar una herramienta, parir una hija, pero no puede vender la primera, ni casar la segunda sin la autorización de su Señor.Para que aranceles y patenten tengan eficacia, es necesario repensar la "investidura" de una autoridad (el Estado), que garantice ese nuevo tipo de derecho (extensivo y temporal), y se encargue de cobrarlos. Porque ambos son tributos. Originalmente, no hay realmente diferencia en la forma de gestionar la recolección de aranceles (via "funcionarios") y patentes (via "autores", cuyo sentido ha evolucionado mucho además: Shakespeare, Bach o Mozart erán poco más que secretarios del "editor" que era el auténtico "propietario de la patente de impresión" de sus obras).La idea es que el concepto de "propiedad" es indisociable del Estado, de las "artes" basadas en Capital&Trabajo, y tan sólo se sostiene,como dice Reinert, en sistemas con rendimientos crecientes.Aunque vayas asentado la noción de propiedad, como distinta de la investidura feudal, siguen existiendo las mismas interrogaciones acerca de la legitimidad de la Autoridad fiscal-política, como antes las hacias acerca de Señor feudal (Reinert empieza contando la anécdota de cómo Voltaire hizo publicar Candide en varios Estados).El derecho de propiedad evoluciona a la par que la formación del Estado (& Capital & Trabajo). Este rollo (y lo escribo para aclararme a mí mismo, por cierto), es en respuesta a la imagen que elige Chosen del Estado como si fuera un mero "Marco" para el Capital&Trabajo. El Estado no es un marco, como si fuese un escenario preexistente. Es un factor indisociable del Capital y Trabajo. Y me dan ganas de añadir que hay un cuarto: el derecho de propiedad (que es lo que estamos viendo independizarse desde los 90 con las tecnologías de la Informacion: no por nada las leyes de Propiedad intelectual ya operan como un tributo (in)temporal, pero independizado del Estado territorial, al que sólo les quedan los aranceles aduaneros)Pero sean 3 o 4 factores, el Estado es realmente una formación en progreso. Como si fuese el programa, el algoritmo, los economistas hablan de "flecha" que si funciona cumple una función "industrializadora", (tributaria territorial y temporal) que hace posible que los rendimientos de la actividad humana sean crecientes.Si el Estado cumple su función, entonces los rendimientos son crecientes, el Trabajo se acumula en Capital y, reciprocamente, la formación de Capital sostiene el crecimiento de la población, la diversificación de profesiones y la división del Trabajo. Si el Estado-Algoritmo (con la propiedad, asociada o disociada) no funciona, ni el Capital ni el Trabajo pueden tener rendimientos crecientes, es decir, ser productivos. Sin el Estado-Algoritmo, no es posible salir de la economía primaria, que por naturaleza tiene rendimiento decreciente (Malthus)También es cierto como desarrolla Reinert que la regresión es posible: que con un Estado ya formado, su funcionamiento consolide rendimientos decrecientes y desemboque en la desaparición del Capital y el Trabajo. Que es el Pisito y el odio al dinero, al Estado y a los tributos (puede que sólo a los territoriales, consiguiendo que los tributos "temporales" sean eternos comos los de Dios o del Señor feudal) . Un regreso a la economía primaria e inevitablemente, un regreso al feudalismo. Y al Estado fallido de mpt.Léanse a Reinert. La idea es muy sencilla, muy coherente, y además la explica muy bien.Google "erik reinert la globalización de la pobreza ... ......... " (completen con el modo de obtención (Preciso que la reflexiones anteriores sobre la propiedad son mías, pero encajan bien y se ven diáfanas cuando le vas leyendo).¡Saludos!(Perdon por lo mal escrito, un portátil no es buen soporte. No pensaba extenderme así.)
LA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.El estado natural de la propiedad es que sea pública.La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!