Facebook nos hace olvidar qué es un amigo
Marina Sélina, RIA Novosti
El pasado lunes, 30 de julio, por iniciativa de la Organización de las Naciones Unidas el mundo volvió a celebrar por segunda vez el Día Internacional de la Amistad.
Las posibilidades de comunicación entre las personas aumentan a ojos vista, pero, ¿representan realmente una ventaja para la amistad?
¿Cien amigos? ¡Qué disparate!
Recuerdo que en el colegio en la pared de una de las aulas colgaba un llamativo cartel que aseguraba: “Más vale tener cien amigos que cien rublos”. Ambas cosas, tantos amigos y tantos rublos, parecían una cantidad inaccesible. Y ¿qué es lo que ocurre en la actualidad? El dinero tiende a devaluarse, de eso no cabe la menor duda. ¿Y la amistad? En las redes sociales cien amigos para un usuario socialmente activo no es sino un número mínimo de contactos.
Sin embargo, ya se ha comentado en más de una ocasión que el progreso técnico va quitando valor a la amistad. El famoso investigador ruso Igor Kon señalaba que el problema de la pérdida de la capacidad de mantener relaciones de amistad se planteó en el contexto de la industrialización, la urbanización, un ritmo más elevado de la vida e incluso, la aparición de la conexión telefónica.
Y ahora que existen las redes sociales ni siquiera el teléfono hace falta.
“Internet ofrece nuevas posibilidades de comunicación, impensables hasta su aparición, debido a las distancias geográficas y a la pertenencia a diferentes grupos sociales. En este sentido la red global sirve de vínculo para mundos que social y culturalmente eran anteriormente dispares”, señala Yulia Zubok, doctora en Sociología y directora del Departamento de Sociología Juvenil de la Academia de Ciencias de Rusia.
Pero, ¿pueden los representantes de dichos mundos tan diferentes convertirse en amigos de verdad? La diferencia entre los amigos reales y los virtuales es tan evidente que ni siquiera hace falta hablar de ella.
“Los contactos de uno en las redes sociales son, más bien, sus interlocutores”, dice la psicóloga Elena Yurkova, especializada en los estudios de la amistad. “Son una especie de compañeros con los que se mantiene un vínculo bastante estable que al mismo tiempo no supone ningún compromiso para las partes. Se añade y se elimina de la lista de contactos con suma facilidad”, explica la experta.
Al parecer, los límites de este nuevo modo de comunicación están bien definidos. Sin embargo, los psicólogos avisan de que la gente acaba perdiendo la capacidad de tener amigos de verdad por la popularización de las redes sociales. La principal razón radica en que las relaciones de amistad precisan de vida real.
“La amistad acude a todo tipo de percepción sensorial, a los abrazos y a los ademanes que expresan atención y simpatía. En el espacio virtual, al contrario, los receptores sensoriales se acaban atrofiando”, indica el psicólogo Yuri Lévchenko.
“Como resultado de la constante comunicación vía Internet se pierde el hábito de la empatía, de la participación afectiva en la vida del otro, del saber captar el estado emocional de una persona, guiándose por la comunicación no verbal”, añade Elena Yurkova.
Una necesidad natural que precisa de capacidades especiales
¿Es necesaria la amistad? Muchos suponen que no, que con compañeros es suficiente. Y en general, prosiguen, no existe amistad verdadera, al igual que no existe amor verdadero. La gente defiende esta postura por motivos muy diferentes, algunos han tenido en su infancia experiencias negativas, hay quienes sufrieron traición de amigos y se convencieron de su propia autosuficiencia.
No obstante, los psicólogos insisten en que un individuo sin amigos no es una personalidad completa, no es una persona feliz. Se debe a que por naturaleza los humanos somos seres sociales.
“Toda persona, pase lo que pase, necesita amigos”, señala Elena Yurkova. “Los amigos son una especie de ancla en la vida de la gente, que les garantizan la integración emocional y la estabilidad en situaciones de riesgo”, explica Yulia Zubok.
Los expertos destacan dos tipos principales de conceptos sociales sobre la amistad: el concepto de las relaciones emocionales y el concepto de las relaciones funcionales. En este último caso necesitamos a nuestros amigos, para tomar una taza de café y charlar durante la pausa en el trabajo, ir juntos al cine o para solucionar algún problema. Semejante tipo de relaciones se establece a menudo entre los compañeros de trabajo.
Las relaciones emocionales, se refieren más bien al concepto de la verdadera amistad: solemos sentir afecto por nuestros amigos, les echamos de menos, estamos dispuestos a ayudarles y a compartir nuestros más secretos pensamientos.
“La verdadera amistad es como un don de Dios, es una capacidad especial”, asegura Yuri Lévchenko. En su opinión, hay personas con mayor capacidad que otras de mantener relaciones de amistad.
“Para evaluar la capacidad de tener amigos, a mi juicio, habría que destacar sus componentes emocional y activo. Por una parte, es un complejo fenómeno compuesto por la empatía y la comprensión y, por otra,la participación desinteresada en asuntos concretos. Si consideramos estos parámetros, veremos que, de acuerdo con los resultados de las investigaciones, aproximadamente uno de cada tres jóvenes indica poseer estas cualidades. Ello permite juzgar sobre el potencial del fenómeno de la amistad entre los jóvenes”, cuenta Yulia Zubok.
Todas las edades se rinden ante el amor, pero no ante la amistad
El ámbito juvenil es conocido por ser el más propicio para la amistad. Es más fácil establecer relaciones de amistad en la infancia y la adolescencia. Este tipo de relaciones se suele mantener a lo largo de toda la vida, incluso si las personas pierden a sus amigos de vista, confirman los psicólogos. Y muy a menudo, al volver a encontrar al amigo del colegio o de la Universidad, uno siente desaparecer el distanciamiento causado por el tiempo pasado.
Con amigos adquiridos en la edad adulta no ocurre lo mismo, con el paso de los años es cada vez más difícil encontrar amigos por el mero placer de estar juntos y conservar el vínculo con ellos.
“Las investigaciones en nuestro país y en el extranjero revelan que con la edad la amistad cede su espacio a las relaciones familiares y profesionales, la gente simplemente no dispone de tiempo para dedicarlo a su amigos”, explica Elena Yurkova.
Según Yulia Zubok, dado que la familia ha sido y sigue siendo la prioridad para la sociedad rusa pero la amistad tampoco deja de tener peso, entre estos dos valores existe una evidente relación. Es decir, el vínculo familiar puede tener rasgos amistosos. “Las familias más felices, según los encuestados, son aquellas cuyos miembros tienen el trato de amigos”, añade Yulia Zubok.
No obstante, no todos los expertos coinciden en que en edad adulta las relaciones familiares sean capaces de reemplazar la amistad. “La amistad entre familiares es posible, pero es difícil establecer este tipo de relaciones”, indica Elena Yurkova. La amistad se ve obstaculizada por la rivalidad y los celos, factores más característicos de las relaciones familiares, asegura Yuri Lévchenko.
El experto está seguro de que a medida de que pasa la vida, vamos perdiendo a nuestros amigos potenciales, porque no deja de intensificarse la percepción crítica de la gente. “Estamos acumulando clichés negativos que nos impiden ver con buenos ojos a quienes nos rodean, enamorarse y adquirir amigos”, indica.
Los psicólogos no descartan que los actuales niños pudieran ser en la edad adulta todavía más solitarios que sus padres. Y no se trataría únicamente de la influencia de Internet.
En primer lugar, las relaciones entre los individuos están determinadas cada vez en mayor grado por el beneficio propio. El proceso de comunicación, según demuestran años de estudios, tiende a racionalizarse de manera paulatina. Y aunque para la gente joven todavía sigue teniendo valor, se observa una estable tendencia hacia el aprovechamiento de la comunicación para ciertos objetivos”, explica Yulia Zubok.
Segundo, el ambiente actual no propicia en absoluto el desarrollo de la capacidad de mantener relaciones de amistad. Según Elena Yurkova, los niños tienen ante sus ojos el ejemplo de los padres que van reduciendo su círculo de amistades.
Merece la pena señalar que los actuales adultos, incluso aquellos que se criaron en los últimos años de la existencia de la Unión Soviética, solían recibir mucha información sobre la amistad de las películas infantiles. En la actualidad hay muy pocos productos cinematográficos destinados a niños y jóvenes que se dediquen a educar los sentimientos sociales. En cambio, tenemos numerosos programas televisivos, en los cuales problemas personales se someten a discusiones públicas, cuenta Elena Yurkova. En opinión de la psicóloga, tarde o temprano la humanidad habrá de enfrentarse a una nueva evaluación del sistema de relaciones interpersonales.
“La necesidad de establecer vínculos con otras personas y sentir emociones al respecto persistirá sin lugar a dudas, pero cambiarán las maneras de satisfacerla. Hoy en día muchos son capaces de suplir esta carencia mediante juegos de ordenador. Creo que el sistema de relaciones interpersonales sufrirá cambios, tras lo cual tendrán que modificarse los existentes conceptos de la amistad, el amor y la familia”, emite su pronóstico la experta.
No merece la pena enfrentarse a los estereotipos
¿Es posible la amistad entre el hombre y la mujer? ¿Es la amistad femenina un concepto diferente de la amistad masculina?
Los psicólogos aseguran que a menudo, al intentar dar una respuesta a estas preguntas, nos dejamos llevar por los estereotipos, sobre todo en relación a la amistad entre personas de diferente sexo.
“Nuestros estereotipos sobre las relaciones entre hombres y mujeres se construyen por la sociedad en la que vivimos. Aquellas personas que creen posible la amistad entre personas de diferente sexo sucumben menos a los estereotipos de género, sus juicios son más neutros. Así, los papeles del hombre y la mujer no se polarizan, al hombre no se adjudica posición dominante ni a la mujer pasividad, de modo que las características psicológicas tienen más que ver con el carácter individual de la gente y no con su sexo”, opina Elena Yurkova.
Yuri Lévchenko también sostiene que la amistad entre hombres y mujeres es posible. Sin embargo, los expertos precisan que este tipo de amistad puede estar teñido de ciertos matices propios de las relaciones entre sexos.
En cuanto a la amistad femenina, es producto incuestionable de los estereotipos, aunque sí que existe una determinada diferencia entre la amistad entre los hombres y entre las mujeres, indican los expertos.
Sin embargo, intentar destacar en el fenómeno de la amistad cualquier tipo de categorías y tipos sería también sucumbir a los estereotipos, señala Yuri Lévchenko. “Por ejemplo, unos voluntarios se dedican a socorrer a los necesitados, no son sus amigos, pero actúan como tales. Por otra parte, una persona clasificada como amigo en teoría puede abandonar a uno en un apuro y otro, considerado un simple compañero, posiblemente arriesgará su vida para prestar ayuda”, indica el psicólogo, insistiendo en la necesidad de percibir nuestro entorno de una manera imparcial y no a través del prisma de las creencias sociales.
Un amigo no es un psicoterapeuta
Afortunadamente, en la sociedad actual uno no necesita poner en peligro la vida de uno para salvar a los amigos pero sí puede servirles de consuelo, cosa que ocurre muy a menudo. Al menos en Rusia, pues, según demuestra un reciente estudio, los estadounidenses tienen cada vez menos amigos, pero sienten confianza hacia los psicoanalistas.
Los habitantes de nuestro país suelen tener un mayor número de amigos y los aprecian más, mientras que una visita a un especialista sigue siendo algo bastante exótico. “En nuestra sociedad el papel de consejeros sobre todos los problemas personales recae precisamente sobre los amigos”, señala Yulia Zubok.
No obstante, en ambos países falta algo: en Estados Unidos, empatía y ayuda desinteresada; y en Rusia, consejo profesional. “Siempre se puede acudir a un amigo con un problema y recibir ayuda, el amigo nos distraerá y nos ofrecerá un consejo, pero partirá de su propias experiencias”, indica Yuri Lévchenko, precisando que ni un amigo ni un psicólogo son capaces de solucionar los problemas de uno.
“El psicólogo es un observador, mientras que el amigo es una persona que muestra sincero interés”, asiente Elena Yurkova.
“Si apreciamos a los amigos, seguramente no siempre es buena idea cargarles con nuestros problemas”, añade Yuri Lévchenko, “sino que podemos alegrarles con alguna buena noticia e interesarnos por sus propios problemas”, prosigue.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable
By: David Wong September 09, 2007 2,039,744 views
Scientists call it the Naked Photo Test, and it works like this: say a photo turns up of you nakedly doing something that would shame you and your family for generations. Bestiality, perhaps. Ask yourself how many people in your life you would trust with that photo. If you're like the rest of us, you probably have at most two.
Even more depressing, studies show that about one out of four people have no one they can confide in.
The Sad Bear 1, by Nedroid
The average number of close friends we say we have is dropping fast, down dramatically in just the last 20 years. Why?
#1. We don't have enough annoying strangers in our lives.
That's not sarcasm. Annoyance is something you build up a tolerance to, like alcohol or a bad smell. The more we're able to edit the annoyance out of our lives, the less we're able to handle it.
The problem is we've built an awesome, sprawling web of technology meant purely to let us avoid annoying people. Do all your Christmas shopping online and avoid the fat lady ramming her cart into you at Target. Spend $5,000 on a home theater system so you can see movies on a big screen without a toddler kicking the back of your seat. Hell, rent the DVD's from Netflix and you don't even have to spend the 30 seconds with the confused kid working the register at Blockbuster.
Get stuck in the waiting room at the doctor? No way we're striking up a conversation with the smelly old man in the next seat. We'll plug the iPod into our ears and have a text conversation with a friend or play our DS. Filter that annoyance right out of our world.
Now that would be awesome if it were actually possible to keep all of the irritating shit out of your life. But, it's not. It never will be. As long as you have needs, you'll have to deal with people you can't stand from time to time. We're losing that skill, the one that lets us deal with strangers and tolerate their shrill voices and clunky senses of humor and body odor and squeaky shoes. So, what encounters you do have with the outside world, the world you can't control, make you want to go on a screaming crotch-punching spree.
#2. We don't have enough annoying friends, either.
Lots of us were born into towns full of people we couldn't stand. As a kid, maybe you found yourself in an elementary school classroom, packed in with two dozen kids you did not choose and who shared none of your tastes or interests. Maybe you got beat up a lot.
But, you've grown up. And if you're, say, a huge DragonForce fan, you can go find their forum and meet a dozen people just like you. Or even better, start a private room with your favorite few and lock everybody else out. Say goodbye to the tedious, awkward, painful process of dealing with somebody who's truly different. That's another Old World inconvenience, like having to wash your clothes in a creek or wait for a raccoon to wander by the outhouse so you can wipe your ass with it.
The problem is that peacefully dealing with incompatible people is crucial to living in a society. In fact, if you think about it, peacefully dealing with people you can't stand is society. Just people with opposite tastes and conflicting personalities sharing space and cooperating, often through gritted teeth.
Fifty years ago, you had to sit in a crowded room to see a movie. You didn't get to choose; you either did that or you missed the movie. When you got a new car, everyone on the block came and stood in your yard to look it over. You can bet that some of those people were assholes.
Yet, on the whole, people back then were apparently happier in their jobs and more satisfied with their lives. And get this: They had more friends.
That's right. Even though they had almost no ability to filter their peers according to common interests (hell, often you were just friends with the guy who happened to live next door), they still came up with more close friends than we have now-people they could trust.
It turns out, apparently, that after you get over that first irritation, after you shed your shell of "they listen to different music because they wouldn't understand mine" superiority, there's a sort of comfort in needing other people and being needed on a level beyond common interests. It turns out humans are social animals after all. And that ability to suffer fools, to tolerate annoyance, that's literally the one single thing that allows you to function in a world populated by other people who aren't you. Otherwise, you turn emo. Science has proven it.
#3. Texting is a shitty way to communicate.
I have this friend who uses the expression "No, thank you," in a sarcastic way. It means, "I'd rather be shot in the face." He puts a little ironic lilt on the last two words that lets you know. You ask, "Want to go see that new Rob Schneider movie?" And, he'll say, "No, thank you."
So one day we had this exchange via text:
Me: "Hey, do you want me to bring over that leftover chili I made?"
Him: "No, thank you"
That pissed me off. I'm proud of my chili. It takes four days to make it. I grind up the dried peppers myself; the meat is expensive, hand-tortured veal. And, now my offer to give him some is dismissed with his bitchy catchphrase?
I didn't speak to him for six months. He sent me a letter, I mailed it back, unread, with a dead rat packed inside.
It was my wife who finally ran into him and realized that the "No, thank you" he replied with was not meant to be sarcastic, but was a literal, "No, but thank you for offering." He had no room in his freezer, it turns out.
So did we really need a study to tell us that more than 40 percent of what you say in an e-mail is misunderstood? Well, they did one anyway.
How many of your friends have you only spoken with online? If 40 percent of your personality has gotten lost in the text transition, do these people even really know you? The people who dislike you via text, on message boards or chatrooms or whatever, is it because you're really incompatible? Or, is it because of the misunderstood 40 percent? And, what about the ones who like you?
Many of us try to make up that difference in sheer numbers, piling up six dozen friends on MySpace. But here's the problem ...
#4. Online company only makes us lonelier.
When someone speaks to you face-to-face, what percentage of the meaning is actually in the words, as opposed to the body language and tone of voice? Take a guess.
It's 7 percent. The other 93 percent is nonverbal, according to studies. No, I don't know how they arrived at that exact number. They have a machine or something. But we didn't need it. I mean, come on. Most of our humor is sarcasm, and sarcasm is just mismatching the words with the tone. Like my friend's "No, thank you."
You don't wait for a girl to verbally tell you she likes you. It's the sparkle in her eyes, her posture, the way she grabs your head and shoves your face into her boobs.
That's the crux of the problem. That human ability to absorb the moods of others through that kind of subconscious osmosis is crucial. Kids born without it are considered mentally handicapped. People who have lots of it are called "charismatic" and become movie stars and politicians. It's not what they say; it's this energy they put off that makes us feel good about ourselves.
When we're living in Text World, all that is stripped away. There's a weird side effect to it, too: absent a sense of the other person's mood, every line we read gets filtered through our own mood instead. The reason I read my friend's chili message as sarcastic was because I was in an irritable mood. In that state of mind, I was eager to be offended.
And worse, if I do enough of my communicating this way, my mood never changes. After all, people keep saying nasty things to me! Of course I'm depressed! It's me against the world!
No, what I need is somebody to shake me by the shoulders and snap me out of it. Which leads us to No. 5 ...
#5. We don't get criticized enough.
Most of what sucks about not having close friends isn't the missed birthday parties or the sad, single-player games of ping pong with the wall. No, what sucks is the lack of real criticism.
In my time online I've been called "fag" approximately 104,165 times. I keep an Excel spreadsheet. I've also been called "asshole" and "cockweasel" and "fuckcamel" and "cuntwaffle" and "shitglutton" and "porksword" and "wangbasket" and "shitwhistle" and "thundercunt" and "fartminge" and "shitflannel" and "knobgoblin" and "boring."
And none of it mattered, because none of those people knew me well enough to really hit the target. I've been insulted lots, but I've been criticized very little. And don't ever confuse the two. An insult is just someone who hates you making a noise to indicate their hatred. A barking dog. Criticism is someone trying to help you, by telling you something about yourself that you were a little too comfortable not knowing.
Above: A flamboyant transvestite with about
five times as many friends as the average person
Tragically, there are now a whole lot of people who never have those conversations. The interventions, the brutal honesty, the, "you know, everybody's pissed off because of what you said last night, but nobody wants to say anything because they're afraid of you," sort of conversations. Those horrible, awkward, wrenchingly uncomfortable sessions that you can only have with someone who sees right to the center of you.
E-mail and texting are awesome tools for avoiding that level of honesty. With text, you can respond when you feel like it. You can measure your words. You can pick and choose which questions to answer. The person on the other end can't see your face, can't see you get nervous, can't detect when you're lying. You have almost total control and as a result that other person never sees past your armor, never sees you at your worst, never knows the embarrassing little things about yourself that you can't control. Gone are the common quirks, humiliations and vulnerabilities that real friendships are built on.
Browse around people's MySpace pages, look at the characters they create for themselves. If you've built a pool of friends via a blog, building yourself up as a misunderstood, mysterious Master of the Night, it's kind of hard to log on and talk about how you went to prom and got diarrhea out on the dance floor. You never get to really be yourself, and that's a very lonely feeling.
And, on top of all that ...
#6. We're victims of the Outrage Machine.
A whole lot of the people still reading this are saying, "Of course I'm depressed! People are starving! America has turned into Nazi Germany! My parents watch retarded television shows and talk about them for hours afterward! People are dying in meaningless wars all over the world!"
But how did we wind up with a more negative view of the world than our parents? Or grandparents? Back then, people didn't live as long and babies died more often. Diseases were more common. In those days, if your buddy moved away the only way to communicate was with pen and paper and a stamp. We have Iraq, but our parents had Vietnam (which killed 50 times more people) and their parents had World War 2 (which killed 1,000 times as many). Some of your grandparents grew up at a time when nobody had air conditioning. All of their parents grew up without it.
We are physically better off today in every possible way in which such things can be measured ... but you sure as hell wouldn't know that if you're getting your news online. Why?
Well, ask yourself: If some music site posts an article called, "Fall Out Boy is a Fine Band" and on the same day posts another one called, "Fall Out Boy is the Shittiest Fucking Band of the Last 100 Years, Say Experts," which do you think will get the most traffic? The second one wins in a blowout. Outrage manufactures word-of-mouth.
The news blogs many of you read? The people running them know the same thing. Every site is in a dogfight for traffic (even if they don't run ads, they still measure their success by the size of their audience) and so they carefully pick through the wires for the most inflammatory story possible. The other blogs start echoing the same story from the same point of view. If you want, you can surf all day and never swim out of the warm, stagnant waters of the "aren't those bastards evil" pool.
Actually, if you count the guy holding the camera, this man
statistically has more friends than most of us do.
Only in that climate could those silly 9/11 conspiracy theories come about (saying the Bush administration and the FDNY blew up the towers, and that the planes were holograms). To hear these people talk, every opposing politician is Hitler, and every election is the freaking apocalypse. All because it keeps you reading.
This wasn't as much a problem in the old days, of course. Some of us remember having only three channels on TV. That's right. Three. We're talking about the '80s here. So there was something unifying in the way we all sat down to watch the same news, all of it coming from the same point of view. Even if the point of view was retarded and wrong, even if some stories went criminally unreported, we at least all shared it.
That's over. There effectively is no "mass media" any more so, where before we disagreed because we saw the same news and interpreted it differently, now we disagree because we're seeing completely different freaking news. When we can't even agree on the basic facts, the differences become irreconcilable. That constant feeling of being at bitter odds with the rest of the world brings with it a tension that just builds and builds.
We humans used to have lots of natural ways to release that kind of angst. But these days...
#7. We feel worthless, because we actually are worth less.
There's one advantage to having mostly online friends, and it's one that nobody ever talks about:
They demand less from you.
Sure, you emotionally support them, comfort them after a breakup, maybe even talk them out of a suicide. But knowing someone in meatspace adds a whole, long list of annoying demands. Wasting your whole afternoon helping them fix their computer. Going to funerals with them. Toting them around in your car every day after theirs gets repossessed by the bank. Having them show up unannounced when you were just settling in to watch the Dirty Jobs marathon on the Discovery channel, then mentioning how hungry they are until you finally give them half your sandwich.
You have so much more control in Instant Messenger, or on a forum, or in World of Warcraft.
The problem is you are hard-wired by evolution to need to do things for people. Everybody for the last five thousand years seemed to realize this and then we suddenly forgot it in the last few decades. We get suicidal teens and scramble to teach them self-esteem. Well, unfortunately, self-esteem and the ability to like yourself only come after you've done something that makes you likable. You can't bullshit yourself. If I think Todd over here is worthless for sitting in his room all day, drinking Pabst and playing video games one-handed because he's masturbating with the other one, what will I think of myself if I do the same thing?
You want to break out of that black tar pit of self-hatred? Brush the black hair out of your eyes, step away from the computer and buy a nice gift for someone you loathe. Send a card to your worst enemy. Make dinner for your mom and dad. Or just do something simple, with an tangible result. Go clean the leaves out of the gutter. Grow a damn plant.
It ain't rocket science; you are a social animal and thus you are born with little happiness hormones that are released into your bloodstream when you see a physical benefit to your actions. Think about all those teenagers in their dark rooms, glued to their PC's, turning every life problem into ridiculous melodrama. Why do they make those cuts on their arms? It's because making the pain-and subsequent healing-tangible releases endorphins they don't get otherwise. It's pain, but at least it's real.
That form of stress relief via mild discomfort used to be part of our daily lives, via our routine of hunting gazelles and gathering berries and climbing rocks and fighting bears. No more. This is why office jobs make so many of us miserable; we don't get any physical, tangible result from our work. But do construction out in the hot sun for two months, and for the rest of your life you can drive past a certain house and say, "Holy shit, I built that." Maybe that's why mass shootings are more common in offices than construction sites.
It's the kind of physical, dirt-under-your-nails satisfaction that you can only get by turning off the computer, going outdoors and re-connecting with the real world. That feeling, that "I built that" or "I grew that" or "I fed that guy" or "I made these pants" feeling, can't be matched by anything the internet has to offer.
Except, you know, this website.
David Wong is the Senior Editor of Cracked.com and the author of the dongtacular horror novel John Dies at the End, available wherever books are sold or by clicking those words.
Read more: 7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable | Cracked.com [url]http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html#ixzz22frNo3es[/url] ([url]http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html#ixzz22frNo3es[/url])
"En Wall Street sustituyeron a los jugadores por científicos, y eso nos llevó a la catástrofe"
Esteban Hernández 17/07/2012 (06:00h)
Dylan Evans, exacadémico y consultor británico, ha pasado diez años de su vida entrevistando a jugadores de póker, de backgammon y de blackjack, examinando cómo toman decisiones y cómo logran manejarse en entornos de elevada incertidumbre. Obtener éxitos en ese contexto requiere habilidades especiales, asegura Evans, porque en ellos se está especialmente sujeto a la influencia del azar, porque se dispone de información muy limitada y porque las acciones de los competidores tienen como objetivo mucho más el engaño que la cooperación. Evans entiende que hace falta una clase de habilidad especial para lidiar con estas situaciones, la inteligencia de riesgo, que se basa en una ajustada valoración de posibilidades, en ser capaz de sacar el máximo partido a los datos escasos y, sobre todo, en medir bien nuestros límites.
Los jugadores se dedican a ganar dinero
En esa serie de entrevistas, cuyos resultados pueden leerse en Risk intelligence: How to live with uncertainty, Evans descubrió cualidades entre los jugadores muy alejadas de los estereotipos que solemos manejar. Entre la gente a la que observó está el equipo de blackjack que inspiró la película 21, de cuyos integrantes aseguraba que eran especialmente trabajadores y disciplinados. Asimismo, encontró en ellos cualidades intuitivas de primer orden, además de algunas habilidades inesperadas. Según Evans, cuando hablamos de jugadores solemos contemplar el lado más tétrico de la actividad, lo cual nos impide ver con objetividad todo lo que nos pueden enseñar. Así, asociamos de modo inmediato el concepto jugador con el de adicto, lo cual es como tratar de alcohólico a alguien que disfruta degustando un buen vino. Los jugadores expertos se dedican a hacer dinero, no a perderlo, y para ello, advierte Evans, necesitan perder la compulsividad propia del adicto. Su tarea principal es evaluar las oportunidades que tienen y eso implica también saber cuándo no apostar.
La impaciencia por actuar hace que cualquier respuesta parezca buena, lo que a menudo conduce a grandes errores
Otra lección interesante que podemos extraer de la experiencia de los jugadores reside en la forma de afrontar el éxito y el fracaso. Mientras que los perdedores sienten un chute de adrenalina cuando ganan y no se muestran demasiado dolidos cuando pierden, los profesionales no obtienen una gran recompensa emocional cuando se llevan el primer premio, pero sí odian perder, y para evitarlo evalúan constantemente sus decisiones. El placer que obtienen de su triunfo es, pues, de tipo cognitivo y es producto de su aprendizaje continuo.
Manejar bien los tiempos, clave del éxito
Esa capacidad de análisis constante les lleva también a saber cuándo tomar una decisión. Muchos de los grandes errores que sufrimos en nuestra sociedad provienen precisamente de llevar a efecto las medidas en un instante erróneo. En un entorno de incertidumbre, es muy probable que si esperamos para tomar una decisión a manejar la cantidad de información adecuada, sólo consigamos paralizar toda iniciativa. En otras ocasiones, por el contrario, la impaciencia por actuar lleva a tomar como buena cualquier respuesta, lo que a menudo conduce a grandes errores. Los jugadores profesionales saben manejar bien los tiempos, y eso es gran parte de su éxito.
Se olvidaron de la intuición en favor de la ciencia, lo que nos llevó a esta gran crisis
Y todas estas cualidades eran propias de los viejos banqueros de inversión. Según Evans, en 1970, Wall Street estaba literalmente lleno de jugadores, inversores muy aficionados al póker, al backgammon o al bridge. Una década después comenzaron a ser reemplazados por una nueva ola de banqueros, a los que no les gustaba el riesgo y que despreciaban el juego, y ese fue el principio del fin. Las decisiones comenzaron a tomarse a partir de las fórmulas que aportaban científicos y matemáticos, y de las que decían que eran lo suficientemente seguras como para evitar todo riesgo. Se olvidaron de la intuición en favor de la ciencia, lo que les llevó también a realizar apuestas demasiado comunes. Los jugadores saben (y los inversores del pasado también) que para hacer dinero, había que ir en sentido contrario a lo que la mayoría de la gente esperaba, mientras que los actuales gestores prefirieron tomar caminos demasiado transitados.
Ser conscientes de nuestros límites
Sin embargo, estos modelos matemáticos y estas nuevas perspectivas no lograron evitar el riesgo, como prometían, sino que nos introdujeron en una otra clase de incertidumbre, cuyo mal manejo terminó causando esta enorme crisis, asegura Evans. Tanto las perspectivas antiguas como las nuevas podían llevar a escenarios catastróficos, cada una por un camino, pero los gestores actuales no quisieron siquiera contemplar esa posibilidad.
Y este es el gran error a evitar, apunta Evans. La inteligencia del riesgo presente en los jugadores no sólo tiene que ver con el conocimiento correcto de los hechos y con una comprensión adecuada sino fundamentalmente con ser conscientes de nuestros límites y de los de nuestro saber. Y en eso, argumenta Evans, sí que se ha fallado estrepitosamente.
¿Por qué hay tantas violaciones en Suecia?
El caso Assange puso el foco en el sistema sueco.
Ruth Alexander, BBC. Sábado, 15 de septiembre de 2012.
El caso de Julian Assange ha puesto en la mira los altos índices de violaciones en Suecia. Pero, ¿qué dicen realmente estas estadísticas?
Por ejemplo, veamos cuáles son los dos países del mundo donde hay más secuestros. No son México ni Colombia, sino Australia y Canadá.
Las cifras oficiales de las Naciones Unidas muestran que en 2010 hubo 17 secuestros por cada 100.000 personas en Australia y 12,7 en Canadá. Esto se compara con sólo 0,6 en Colombia y 1,1 en México. Entonces ¿por qué no oímos historias terribles sobre secuestros en esos países? ¿Hay gente desapareciendo en las calles de Sídney y Toronto, mientras el mundo mira hacia otro lado?
No. El elevado número de casos de secuestro en estos dos países se explica por el hecho de que incluyen las disputas entre los padres por la custodia de sus hijos. Si un padre o madre pasa con un hijo el fin de semana y el otro progenitor se opone y además llama a la policía, el incidente será registrado como un secuestro, explica Enrico Bisogno, un estadístico de Naciones Unidas.
Comparar
El comparar tasas de criminalidad entre países está lleno de dificultades. Esto es bien sabido entre los criminólogos y especialistas en estadística, pero no tanto entre los periodistas y comentaristas.
Suecia tiene la tasa más alta de violaciones en Europa, según le dijo a la BBC la escritora Naomi Wolf en alusión al caso de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, que está intentando evitar su extradición de Reino Unido a Suecia por acusaciones de violación y agresión sexual que él niega.
¿Es cierto? Sí. La policía sueca registró en 2010 el mayor número de delitos - cerca de 63 cada 100.000 habitantes - en Europa. El segundo más alto del mundo.
Esto fue tres veces mayor que el número de casos en el mismo año en la vecina Noruega, y el doble de la tasa en Estados Unidos y Reino Unido. Supera en más de 30 veces el número en India, que registró alrededor de dos violaciones por cada 100.000 personas. Teniendo en cuenta esos datos, parecería que Suecia es un lugar mucho más peligroso que esos otros países.
Pero eso es un error, señala Klara Selin, socióloga del Consejo Nacional para la Prevención del Delito de Estocolmo. La especialista dice que no se puede comparar los registros entre países, ya que los procedimientos policiales y las definiciones legales varían sustantivamente.
"En Suecia hay una intención explícita de registrar todos los casos de violencia sexual por separado, para que sea visible en las estadísticas", explica.
"Por ejemplo, cuando una mujer va a la policía y dice que su esposo o novio la violó casi todos los días durante el último año, la policía tiene que registrar cada uno de esos eventos, lo que podría suponer más de 300. En muchos otros países eso no sería más que un registro".
De todas maneras, el número de violaciones denunciadas en Suecia prácticamente se ha triplicado en los últimos siete años. En 2003, alrededor de 2.200 delitos fueron denunciados a la policía, mientras que en 2010 fueron casi 6.000.
Por lo tanto, algo está pasando.
¿Epidemia?
Pero Klara Selin dice que las estadísticas no representan una epidemia de crímenes sino un cambio de actitud. El debate público sobre este tipo de delito en Suecia durante las últimas dos décadas ha tenido el efecto de despertar la conciencia, dice la especialista, y alentar a las mujeres a acudir a la policía si sufren un ataque.
La policía también ha mejorado el manejo de los casos, sugiere, aunque no niega que ha habido un cierto aumento real en el número de ataques, una preocupación que también aparece en un informe de Amnistía Internacional de 2010.
"Podría haber también un cierto aumento de la criminalidad real debido a los cambios sociales. Con internet, por ejemplo, es mucho más fácil en estos días conocer a alguien. Asimismo, el consumo de alcohol ha aumentado mucho.
"La explicación más importante es que la gente va a la policía con más frecuencia, pero también que en 2005 hubo cambios en las leyes sobre delitos sexuales, lo que hizo la definición legal de violación mucho más amplia". El cambio en la ley incluyó los casos en que la víctima está dormida o intoxicada, situaciones que antes formaban parte de otra categoría de delitos. Por lo tanto comparar las estadísticas de violación entre países puede ser engañoso.
Botsuana tiene el índice más alto de violaciones denunciadas - 92,9 cada 100.000 habitantes- pero hay 63 países que no tienen ninguna estadística, incluida Sudáfrica, donde una encuesta de hace tres años mostró que uno de cada cuatro hombres interrogados admitió haber cometido una violación.
En 2010, un informe de Amnistía Internacional puso de relieve que existe violencia sexual en todos los países, y sin embargo, las cifras oficiales muestran que algunos países como Hong Kong y Mongolia no tienen ningún caso.
Iceberg
Evidentemente, las mujeres en algunos países son mucho menos propensas a reportar un ataque que en otros. El estadístico Enrico Bisogno, de la ONU, dice que según las encuestas en muchos países sólo uno de cada 10 casos son denunciados a la policía.
"A menudo describimos la situación como una especie de iceberg, donde lo que vemos es sólo la punta. El resto está por debajo del radar de la ley", dice.
Naomi Wolf ha escrito también que Suecia tiene la tasa más baja de castigos de Europa.La socióloga se basaba en un informe de hace nueve años que calcula el porcentajes de condenas según el número de delitos registrados por la policía. Pero esta es una forma problemática de medir estadísticas, ya que una persona puede haber cometido varios delitos. La ONU considera las estadísticas oficiales según el número de condenas por violación por cada 100.000 habitantes y, de hecho, con ese criterio, Suecia tiene el mayor número de condenas por habitante en Europa, después de Rusia. En 2010, hubo 3,7 condenas por cada 100.000 habitantes.
De todas maneras, como explica Wolf, sigue siendo verdad que las mujeres en Suecia reportan un alto número de delitos y sólo un pequeño número de los violadores son castigados. Por lo tanto, hay mucho que las estadísticas oficiales no nos dicen. Ciertamente no revelan el número real de violaciones que ocurren en Suecia o cualquier otro país. Y no dan una idea clara de qué países tienen peores índices de criminalidad que otros. La violación es particularmente compleja, pero se podría pensar que sería sencillo analizar las tasas de homicidios en los distintos países: sólo es cuestión de contar los cadáveres y comparar.
Pero no es tan simple, dice Enrico Bisogno. "Por ejemplo, si le doy un puñetazo a alguien y la persona muere después, algunos países pueden considerar esto como un homicidio intencional, otros como un homicidio culposo. O, por ejemplo, en algunos países los asesinatos relacionados con la dote se codifican por separado". De hecho, una comparación de las tasas de homicidios entre los países más y menos desarrollados puede dar pistas tanto sobre la salud como sobre los niveles de delincuencia, según el profesor Chris Lewis, un criminólogo de la Universidad de Portsmouth de Reino Unido. ¿Por qué? Las estadísticas muestran que hay mayor probabilidad de sobrevivir a un ataque en una ciudad donde uno es atendido rápidamente y llevado a un hospital que está bien equipado.
Technology: Help Or Hindrance To Writers?
My brother is texting me from Colorado about the election. There are approximately 800 more pressing things I should be doing, but I go back and forth with him about the vote on whether to legalize weed in his state. Between texts, I try to respond to an email but my keyboard has decided that it hates the letters G, T, B, and N, making it impossible for me to tell anyone “no” or even “maybe.”
“It’s got to be a short in the keyboard,” my brother texts. This is no good. I have a column (this one) due stat. I tell him so, because he is a computer guru and should therefore be able to fix any technological problem despite being 1,400 miles away. “What’s your column on?” he asks.
“Technology, and whether it’s helping or hurting our productivity. The irony is not lost on me.” I am ripping letters off the keyboard and shooting pressurized air into every crevice. The sound terrifies my cat, who leaps across my office, leaving a gash down my arm. I am bleeding like an emo kid. USB cords are tangled all over my desk as I search for another functional keyboard. My phone buzzes as my brother texts advice. Others are asking where I’m watching election results. For the thousandth time, I find myself pining for a quiet room with nothing in it but a desk, a typewriter or notebook, and maybe an Irish coffee.
Many believe that Satan is the father of lies, but I'd argue that the title might go to the internet.
I wish I were making all this up. I’m not. My love/hate relationship with technology often bends toward the “hate” end of that scale, but let’s be honest: If there were no benefits to the computer age, I would actually be using a notebook rather than looking for a replacement keyboard right now. I feel like one of those people who threatens to move to Canada if their candidate isn’t elected, then backtracks because it’s, you know, pretty cold up there.
The question remains: Do modern conveniences and the internet make us more productive as writers or just more distracted? Solow's Productivity Paradox (named for Nobel Laureate/economist Robert Solow) says, "You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics." Let's figure out whether it's true. It’s laptop vs. typewriter, internet vs. card catalog, analog vs. digital, screen-induced eye strain vs. pen-induced hand cramp…a battle to the death.
Factor: Access to information
Back in my day, if you wanted to know how many people a year are killed by hippos or how fast you’d have to be in order to outrun one, you’d have to walk through the snow, up the mountain to a building called a library. Once there, you’d need to stick your face into an actual card catalog and call upon your intimate knowledge of the Dewey decimal system in order to find the answers. If you wanted to interview an expert for some aspect of the book you were writing, you’d have to track down his or her phone number, dial it using a spinning disc with holes in it, and make an appointment. Today, you can sit in the comfort of your office and use Google to find instant answers to damn near any question or to find the contact details for almost anyone. This more efficient way of accessing information significantly shortens our research time and leaves us with more time for actual writing.
So the point goes to: Computers
Factor: Accurate information
The vast resources at our fingertips are useful, to be sure, but they're also fraught with peril. Many believe that Satan is the father of lies, but I'd argue that the title might go to the internet. Going back to the question of how many folks die via hippo each year—an issue that's relevant to each of our lives—we find answers ranging from "probably none" to "200 to 300" to "780" to "2,900 in Africa alone" to "12045 if my math is correct" to "8094058 human injuries over the span of one hippos [sic] life." The library card catalog might not have been the most convenient method of finding information, but by God, you could be assured that the answers you found within its dusty drawers were not provided by the 15-year-old pothead jackass who lives next door.
So the point goes to: Typewriters
Factor: Education and resources
It's possible to find a local group of writers you can regularly meet with face-to-face to workshop material, gather inspiration, and help each other meet goals. Of course it is. But what if you don't live in a city buzzing with literary energy? Maybe you live in a small town, an igloo, or some place where you have to risk being one of the 8094058 people attacked by hippos each year in order to get to your village. Then what? Internet to the rescue.
Online writers workshops and writing courses like the ones offered here on LitReactor can be a huge boost to productivity. I know what you're thinking: "Yeah, but you write for LitReactor, so you're biased." I see why you'd say that, but let me be totally straight with you: I don't contribute to LitReactor for prestige (blog posts are not the path to fame), for money (I started as a volunteer who didn't make a penny), or for lack of anything else to do (just ask my poor editors how far behind I get). I do it because after I'd stopped working at the magazine I was editing, I did nothing but sit around and talk about how I was going to write some short stories, going to write a novel, going to get some stuff published. Talk, talk, talk. Then I stumbled across the site, took a few courses, read some craft essays, stopped talking, and started writing. I write columns like this one because I feel like I owe these guys a little something for being the thing that finally helped me put some words on the page. There are more online support groups, workshops, educational courses, contests, and resources than ever right now and even if you don't live in a remote igloo, you'd be silly not to take advantage them.
So the point goes to: Computers
Factor: Ease of use
Things my typewriter never said to me: "This is an application downloaded from the internet. Are you sure you want to open it?" "An update is available. Would you like to download it now?" "How about now?" "Now?" "A virus has been detected." "Incorrect password. Please try again."
Things my typewriter never forced me to endure: The spinning rainbow beach ball of death, the blue screen of death, crash reports, hard drive crashes, shorted-out keyboards, lost work caused by power outages.
Point: Typewriters
Factor: Self-publishing options
Self-publishing isn't new. Ben Franklin self-published Poor Richard's Almanac. Thomas Paine self-published Common Sense. Mark Twain self-published Huckleberry Finn. What is new is the relative simplicity and affordability of self-publishing. Gone are the days when you needed a boat-load of cash, a buddy with a printing press, and a few thousand dead trees to get your book to the masses. That's not to say the process is flawless or without its challenges, just that—much like crossing the Andes—it's a bit easier today than it was a century ago. There are no shortage of self-publishing companies and platforms for writers who want to make their own way.
Point: Computers
Factor: Creativity and flow
How much time do you spend marketing your work online, managing social media profiles, answering emails, updating your websites, or using online tools to promote your readings or events? If you're like most authors, the answer is more than an hour a week. In some cases, WAY more than an hour a week. Pre-interwebz, you might have spent that time reading, daydreaming in the park, scribbling in a notebook, or brainstorming plot twists...you know, things that invite the muse to hang out with you. (You also might have spent it watching Price Is Right or tentacle porn, but let's pretend that's not the case.)
So not only has the digital age gobbled up time that you might've spent fostering creativity, every notification of new email, tweet, or Facebook message prevents you from getting "in the zone" and interrupts your flow of thoughts. Dave Eggers put it this way in an interview with The Guardian: "Writing is a deep-sea dive. You need hours just to get into it: down, down, down. If you’re called back to the surface every couple of minutes by an email, you can’t ever get back down. I have a great friend who became a Twitterer and he says he hasn’t written anything for a year."
Point: Typewriters
Factor: Revisions
For those too young to remember, Wite-Out—or "Liquid Paper" if you want to sound less like you're discussing a severe snowstorm or Aryan field trip—was a gloopy white liquid used to paint over mistakes you made while typing. (You could also use it in conjunction with those little round stickers that reinforced the holes in loose-leaf paper to give yourself a redneck French manicure, but that's a tip for another day.) No matter how careful you were, it would always end up smeared all over the page and across your face because no one was ever patient enough to wait for it to fully dry before trying to type another letter over the error. If you were using a notebook rather than a typewriter, there'd be scribbles and cross-outs where you'd made mistakes with your pen, or eraser debris in the margins of the pages where you'd made mistakes with a pencil. The advantage to these primitive and ridiculous methods of error correction was that it was much less tempting to rewrite each sentence fourteen times before moving forward with the story you were working on. So you kids with your word processing fanciness and backspace keys, get off of my lawn.
Still, the point goes to: Computers
Factor: Distractibility and procrastination
We have come to the ultimate argument against modern conveniences...the idea that for every minute technology shaves off our research and revision time, it devours at least ten with unnecessary emails, social media distractions, and the ever-present siren call of auto-tuned memes and cat pictures. The cold white stare of a blank page is terrifying. Miniature puppies in teacups, less so. Sitting at an internet-connected computer, a writer's barrier to procrastination is less of a barrier and more of a fragile gossamer veil. There are ways around it: creating a not-to-do list as well as a to-do list ("I will not check Facebook until 1pm"), disconnecting your internet completely, or using programs like Leechblock for Firefox, StayFocused for Chrome, SelfControl, RescueTime, or Freedom. Still, there's no Reddit or Buzzfeed button on a typewriter.
Point: Typewriters
The final score? Computers, 4. Typewriters, 4.
Looks like it's up to you to break the tie. (I, um, did that on purpose.) Think about it and tell us the truth: Would you get more actual writing done sitting at a desk with nothing but a typewriter or notebook, or in a modern office with an internet-connected computer?
Nadie tiene 500 amigos
Facebook se asemeja a una máquina de prolongación de amistades en estado terminal.
30 noviembre 2012 Nacho Palou
Ni 200 ni 100, que es la cantidad típica de amigos que tiene cada usuario en Facebook. De los 900 millones de personas que habitan Facebookistán, un tercio, unos 300 millones, ha reducido el tiempo que dedica a la red social por puro aburrimiento como principal motivo. Es lo que dice una encuesta que confirma que Facebook aburre ya hasta a las ovejas. El estudio está disponible en internet para cualquiera que quiera consultarlo; igual que está en internet el cuándo, dónde y con quién te tomaste el último mojito.
Al principio Facebook parecía una buena idea; un medio diseñado para interactuar con amigos y conocidos, encontrar gente del pasado y mantenerse en contacto con ellos de forma fácil, cómoda y directa. En la práctica esa facilidad nos satura y la comodidad nos convierte en unos vagos sociales: basta un me gusta para dar por celebrado que quien fuera tu mejor amigo en el colegio acaba de ser padre.
De modo que en realidad la mayoría de esos cientos de amigos de Facebook apenas son más que una colección de personas medio conocidas. Facebook se asemeja más a un cementerio de amistades pasadas. O, en el mejor de los casos, a una máquina de prolongación artificial de amistades en estado terminal; las que no pueden sobrevivir de forma natural pero que se mantienen con algunos me gusta, toques y comentarios ocasionales, como mucho. Nadie tiene 500 amigos.
Facebook se asemeja más a un cementerio de amistades pasadas ”
Porque con una media de más de 100 amigos por usuario es simplemente imposible prestar atención a todo lo que pasa y sucede en Facebook. No al menos a nada que suceda más allá del momento en el que se consulta, o poco más. Salvo que se mire demasiado a menudo. Y esa fracción de atención que tú puedes dedicar a tus amigos es muy parecida a la que ellos te pueden prestar a ti. Exceptuando esos momentos puntuales en los que sometes a alguien –o eres sometido por alguien– a escrutinio y cotilleo. Una ex pareja, por ejemplo. Así que al final ignoramos a la mayoría de los contactos. A muchos de ellos de forma habitual. Pero los mantenemos en la colección. Silenciamos las publicaciones de esa tía abuela lejana que no hace más que publicar horribles fotos de unos primos a los que no conoces; creamos listas para mantener a algunos de los amigos de Facebook excluidos de lo que se comparte habitualmente, pero sin que se note mucho que no son bienvenidos. Y aceptamos solicitudes de amistad de viejos conocidos a los que damos largas para no tener que quedar a tomar café.
Así que parece que en Facebook, más que amistades, lo que se busca es audiencia para el espectáculo de exhibicionismo que es en muchos casos; un espectáculo en el que sólo dejamos ver nuestro perfil bueno. Como sea, en Facebook, como en internet en general, es necesario tener controlado qué se comparte y con quién. Qué es –y también lo que no es– público; lo que se comparte con todos o sólo con determinadas personas. Es verdad que parece que hace falta tener una ingeniería para poder configurar correctamente las intrincadas y complejas opciones de privacidad de Facebook, que además cambian constantemente. Precisamente por eso conviene comprobarlas de vez en cuando. Existen herramientas on-line que ayudan a revisar esa configuración.
Pero nadie está a salvo de meter la pata o de publicar una actualización o fotografía desafortunada en algún momento. Ni de que algo que debería ser privado acabe siendo público. Si te preocupa eso lo mejor es no publicar nada que pueda resultar comprometido o dar lugar a interpretaciones. El sitio de humor The Onion lo sintetizaba perfectamente con este titular: "Debido a Facebook, ningún candidato será elegido en las elecciones presidenciales de 2040".
*Artículo originalmente publicado en el nº183 de GQ.
Cuando los jóvenes prefieran alejarse del progreso y la tecnología
En el cine hemos visto muchas veces cómo sería el futuro a medio plazo, en la mayoría de las ocasiones es una propuesta postapocalíptica, sin esperanzas ni ilusiones. En la mejor de las ocasiones el planeta está hecho un desastre por el agotamiento de los recursos naturales, otras veces somos los seres humanos los que nos hemos extinguido por nuestra cultura del consumismo sin sentido…
Pero te has planteado alguna vez la posibilidad de que en futuras generaciones se decidan a abandonar el progreso y la tecnología, regresando al medio rural y vivir de nuevo desconectados?
Se me ocurrió esta reflexión al ver la foto de la chica “Amish” patinadora. Podría ser una foto del futuro a largo plazo?
([url]http://farm2.static.flickr.com/1154/4731100395_4012a56dc4_b.jpg[/url])
Te imaginas que dentro de 100 años haya gente dispuesta a abandonar todo lo relacionado con la tecnología y el progreso, que vuelva a vivir al campo como lo hicieron nuestros abuelos?
Piensas que sería un atraso abandonar los coches, el aire acondicionado, el email, el cine en 3D, etc? Seguro? Te imaginas volver a vivir en granjas o comunidades, cosechar nuestros alimentos, conocer a tu vecino, compartir tu comida y una copa de vino… En serio necesitamos tanto progreso y tecnología?
No sé tú, pero en mi caso personal voy encontrando cada día cosas que me chocan, que van contra mis principios morales. Quieres un ejemplo? Pues el que más me llama la atención es que tengo casi 700 followers en twitter pero no conozco los nombres de ninguno de mis vecinos, y eso que llevo casi 6 años viviendo en la misma calle. A eso me vengo a referir, que quizás los jóvenes del futuro prefieran tener 20 amigos 1.0 del mundo real frente a los 2.400 amigos 2.0 para coleccionar en Facebook.
No hace mucho escuché una conversación de lo más absurda entre una madre y su hija. Era una adolescente que antes de apagar el móvil en el teatro estaba revisando su correo electrónico. Le comentó a su madre que había aceptado a Fulanito y Menganito como amigos en Tuenti, a lo que su madre le dijo que si les conocía de algo. La chica le respondió algo que se ha convertido en una especie de mantra para los chavales de hoy en día:
No, no les conozco, pero lo importante es que ya tengo 2 amigos más en Tuenti y soy la más popular de mi clase.
Hasta cuando durará ese mantra entre los jóvenes? Quién será el primero que se atreva a decirle gilipollas al próximo que presuma de tener más amigos que tú en facebook? No debe ser fácil (hoy en día) estar fuera de las redes sociales y remar en solitario. Pero mantengo la esperanza de que algún día todo éste circo se vaya a tomar por culo definitivamente. Que la gente retome el mando sobre su privacidad, se olvide del exibicionismo en el que acabó convirtiéndose facebook y el resto de redes sociales.
Para muchos será imposible “desconectar” y emprender una nueva vida contracorriente, de hecho las redes sociales para mucha gente es algo tan adictivo como cualquier droga. De media nos pasamos 40min al día visitando tuenti/facebook/hi5 o la que sea. No todo el mundo está preparado para volver a vivir sin móvil y sin internet.
Pero no lo descarto si se produjera un gran cambio a nivel global, algo relacionado con la superpoblación de las grandes ciudades europeas y chinas, una crisis energética que impida producir electricidad para todos (por lo que tener un gadget será un lujo inaccesible), o un desastre ecológico que removiera conciencias.
Recuerdas la película de M. Night Shyamalan, El Bosque, donde un grupo de ciudadanos americanos, hartos de todo, creaban su propia realidad paralela viviendo como hace 300 años? No creo que tardemos mucho en conocer algún caso similar en la vida real. Los Amish lo llevan haciendo desde el siglo XVI y sabes una cosa?
En los últimos 20 años la población Amish ha crecido un 84% en Estados Unidos y Canadá, puede que ya se esté produciendo ese abandono de la tecnología y no nos demos cuenta todavía.
SINOPSIS
Muchos de nosotros pensamos que, a diferencia de las humanidades, la ciencia es la responsable de la transformación de nuestro mundo, de nuestro modo de vida. En cambio, para este sabio humanista que fue Erwin Schrödinger, Premio Nobel de Física en 1933, la ciencia no se diferencia en absoluto de otras disciplinas que contribuyen igualmente al desarrollo de nuestro conocimiento, como la filosofía, la historia o la geografía, a las que ¡a nadie se le ocurriría atribuir, como única finalidad, la mejora de las condiciones de la sociedad humana ! Schrödinger no sólo nos recuerda que hay ciencias tan ajenas a la sociedad como la sismología a la astrofísica, sino que cuestiona la idea de que la felicidad de la raza humana sólo provenga de los adelantos tecnológicos que la ciencia aporta.
¿Para qué sirve, entonces, la ciencia ? Su respuesta es tajante : «La finalidad de la ciencia, y su valor, son los mismos que los de cualquier otra rama del conocimiento humano. Ninguna de ellas por sí sola tiene finalidad y valor. Sólo los tienen todas a la vez». Y es que, según nuestro sabio, por encima de cualquier otra cosa debemos permanecer fieles a la enseñanza del dios délfico : «Conócete a ti mismo». Este pensamiento es el que rige este breve y sustancioso ensayo, reflexiones que Erwin Schrödinger expuso en febrero de 1950 en cuatro conferencias patrocinadas por el Dublin Institute de Estudios Superiores de la University College de Dublín, bajo el título de «La ciencia como parte integrante del humanismo».
Pollo, quería responder a un post tuyo que recuerdo haber leído en otro topic, pero no lo encuentro. Así que lo pongo aquí. El post en cuestión no dejaba en muy buen lugar a los científicos. Yo quiero hacer un poco de proselitismo, y decir que estos problemas han sido señalados por científicos de primera linea desde hace mucho, como muestra un botón. Otras cosa es que hayan sido ignorados por la mayoría.Yo no he generalizado, en todo momento he dicho que no son todos los científicos.
[url]http://www.tusquetseditores.com/titulos/metatemas-ciencia-y-humanismo[/url] ([url]http://www.tusquetseditores.com/titulos/metatemas-ciencia-y-humanismo[/url])
([url]http://www.tusquetseditores.com/fotos/portadas/84-7223-626-9_big.JPG[/url])CitarSINOPSIS
Muchos de nosotros pensamos que, a diferencia de las humanidades, la ciencia es la responsable de la transformación de nuestro mundo, de nuestro modo de vida. En cambio, para este sabio humanista que fue Erwin Schrödinger, Premio Nobel de Física en 1933, la ciencia no se diferencia en absoluto de otras disciplinas que contribuyen igualmente al desarrollo de nuestro conocimiento, como la filosofía, la historia o la geografía, a las que ¡a nadie se le ocurriría atribuir, como única finalidad, la mejora de las condiciones de la sociedad humana ! Schrödinger no sólo nos recuerda que hay ciencias tan ajenas a la sociedad como la sismología a la astrofísica, sino que cuestiona la idea de que la felicidad de la raza humana sólo provenga de los adelantos tecnológicos que la ciencia aporta.
¿Para qué sirve, entonces, la ciencia ? Su respuesta es tajante : «La finalidad de la ciencia, y su valor, son los mismos que los de cualquier otra rama del conocimiento humano. Ninguna de ellas por sí sola tiene finalidad y valor. Sólo los tienen todas a la vez». Y es que, según nuestro sabio, por encima de cualquier otra cosa debemos permanecer fieles a la enseñanza del dios délfico : «Conócete a ti mismo». Este pensamiento es el que rige este breve y sustancioso ensayo, reflexiones que Erwin Schrödinger expuso en febrero de 1950 en cuatro conferencias patrocinadas por el Dublin Institute de Estudios Superiores de la University College de Dublín, bajo el título de «La ciencia como parte integrante del humanismo».
Y sobre el tema de la energía y los límites al crecimiento, son varios los físicos que libran su batalla particular escribiendo sobre esto en sus blogs: Kjell Aleklett, Tom Murphy, Hugo Bardi, Antonio Turiel...
En general comparto tu crítica hacia muchos científicos, pero no se puede generalizar.
Me he encontrado este interesantísimo blog, que dejo aquí -entre otros hilos en los que voy a enlazarlo-, me parece especialmente adecuado su "subtítulo": Low-tech MagazineCuidadín, porque da la sensación de que hablan de lo que les interesa como les interesa. En particular en este artículo, en los comentarios, ponen al autor a caer de un burro porque exagera (negativamente) cosas e incluso los autores del artículo científico original en el que se "basa" pasan por los comentarios a hacerle correcciones y a advertir de malinterpretaciones sospechosas.
Doubts on progress and technology
[url]http://www.lowtechmagazine.com/[/url] ([url]http://www.lowtechmagazine.com/[/url])
Tiene además de los artículos una sección dedicada a los "mitos ecotécnológicos"
[url]http://www.lowtechmagazine.com/ecotech-myths.html[/url] ([url]http://www.lowtechmagazine.com/ecotech-myths.html[/url])
Y un estupendo bloque lateral con foto dedicado a "The Botijo" :biggrin:
Me acabo de encontrar este y me ha parecido muy interesante, he dudado entre dejarlo en este hilo ó en el de "El sentido del progreso" [url]http://www.transicionestructural.net/a-pie-de-calle/avance-o-retroceso-el-sentido-del-progreso/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/a-pie-de-calle/avance-o-retroceso-el-sentido-del-progreso/[/url]) (hay un puñado de hilos al margen de los 2 "principales" -ppcc y el rescate a españa- que me parecen interesantísimos y que están llenos de "perlas"), al final lo dejo aquí porque lo habeis subido (gracias) y porque también tenía este hilo en mente para dejar otro par de artículos que he vuelto a encontrar y que tengo en la recámara. ;)
Lo que cuenta aqui encaja bien con la sensación que tengo de estar viviendo con esta crisis sistémica del capitalismo la decadencia y caida del imperio romano v.2.0, pero esta vez con el sistema-imperio americano/occidental, que IMHO, vivió su época de máximo esplendor entre las décadas de 1950 y 1980, y después de la caida del imperio romano (que fué un proceso gradual, que duro muchísimo tiempo) vino una época de estancamiento que duró 1000 años, aunque hay también quien ha argumentado en algún sitio que el actual estancamiento y crisis precedería a una guerra, como consecuencia y única salida a esta crisis, guerra que es la que nos introducirá verdaderamente en el siglo XXI, al igual que las 2 guerras mundiales moldearon lo que sería el mundo en el siglo XX, lleno de avances tecnológicos -heredados de la tecnología militar- pero también tremendamente sangriento :-[ :-\ , culturalmente, mentalmente, tecnológicamente, aún seguiríamos viviendo en el siglo XX... :P
[url]http://www.diariomotor.com/2013/11/05/el-gran-estancamiento-por-que-pensamos-en-coches-electricos-cuando-deberiamos-estar-creando-colonias-en-marte/[/url] ([url]http://www.diariomotor.com/2013/11/05/el-gran-estancamiento-por-que-pensamos-en-coches-electricos-cuando-deberiamos-estar-creando-colonias-en-marte/[/url])CitarEl gran estancamiento. Por qué pensamos en coches eléctricos cuando deberíamos estar creando colonias en Marte
“Me prometisteis colonias en Marte. En vez de eso tengo Facebook”. La demoledora frase junto a la fotografía de Buzz Aldrin, astronauta del Apolo 11, es la portada de una revista científica publicada hace un año en la que Aldrin reflexiona sobre los 44 años que han pasado desde que el hombre llegó a la Luna, y cómo la carrera espacial no ha cumplido sus expectativas a partir de ese año.
Es quizás el ejemplo más representativo de lo que algunos llaman el gran estancamiento, aplicable a muchos otros sectores, incluyendo el automóvil. Pasar de un SEAT Ibiza de 1993 a uno de 2013 es un gran avance. Pero resulta ridículo si lo comparamos con no tener coche a tener un SEAT 600, algo que vivieron nuestros padres o abuelos.
Cuando un fabricante de coches nos dice que su último modelo es, por ejemplo, “el Porsche más rápido jamás construido”, debería crearnos una sensación agridulce. ¿No deberíamos dar por hecho de que el progreso va hacia adelante y no hacia atrás? ¿No deberíamos exigir no sólo una mejora incremental, sino un avance sustancial?
([url]http://www2.diariomotor.com/imagenes/2013/10/posts/colonias_en_el_espacio.jpg[/url])
La carrera espacial y la previsión de futuro
La serie Futurama se ambienta en el año 2999, es decir, mil años después del 1999, que es la fecha en la que se estrenó. Curiosamente muchos de los clichés que en ella aparecen forman parte de lo que la gente de 1950 pensaba que pdoría ser nuestro presente: coches voladores, viajes interplanetarios, gente viajando en tubos e incluso contacto con extraterrestres. ¿Eran ellos unos ilusos o nosotros demasiado conservadores? Lo cierto es que ambos tenemos razón, y hacemos el cálculo en función de la aceleración del progreso en cada época.
Lo mismo ocurre con 2001: una odisea en el espacio, de Stanley Kubrick, película del 1968 que plantea un futuro de viajes espaciales de humanos en naves con una inteligencia artificial, o no tan artificial. En vez de eso, 2001 fue el año en el que el atentado del 11-S nos convirtieron en una sociedad más a la defensiva y cambiaron incluso la forma en la que se construyen los edificios, parando la época de los grandes rascacielos al menos en el mundo occidental.
([url]http://www2.diariomotor.com/imagenes/2013/10/posts/ciudad_futurama.jpg[/url])
Esto no quiere decir que en 1950 todo el mundo pensase que en 2001 visitaríamos otros planeas o que en 2013 viajaríamos en coches voladores. Pero se consideraba una posibilidad que debería ser investigada. Nosotros hemos bajado tremendamente las expectativas, los retrasos son incluso mayores que los del AVE: los coches voladores de Futurama los mandamos 1.000 años más adelante, y para las próximas décadas nos conformamos con coches autónomos y quizás resolver el problema de la energía. Y con Internet, del que hablaremos más adelante.
La frase de portada de MIT Technology Review que encabeza este artículo, junto a la fotografía de un octogenario Buzz Aldrin, debería hacer sentir a nuestras generaciones algo de vergüenza. Entre 1969 y 1972, 24 personas volaron a la Luna, y 12 de ellos caminaron sobre ella. Los siete que quedan vivos, entre ellos Aldrin, tienen más de 80 años, salvo uno que está a punto de cumplirlos. En unos años quizás no quede nadie vivo que haya estado en la Luna. Es cierto que se trata simplemente de una anécdota, y que el interés científico de volver sería ahora mucho menor por el hecho de que ya hemos estado. No obstante, como sociedad debería generarnos cierta ansiedad el pensar que quizás lo estamos haciendo mucho peor que nuestros padres o abuelos.
The Great Stagnation
Tyler Cowen es el autor de una teoría llamada “el gran estancamiento”. La explica de forma muy amena en esta charla de 17 minutos en inglés. Hago un pequeño resumen no literal:
Mi abuela nació a principios del siglo XX. Vivía, como la mayoría de los americanos, en granjas, sólo el 6% se graduaba en el instituto, los coches no eran habituales, y la electricidad y los WC no se podían garantizar, y en general las piezas de nuestro mundo actual todavía no estaban en su sitio.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=_93CXTt2K7c&feature=player_embedded[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=_93CXTt2K7c&feature=player_embedded[/url])
Yo nací en 1962. El otro día estaba viendo una película de principios de los 60, no sobre gente rica, sobre clase media, y me sorpendía ver que lo que allí aparecía sigue siendo básicamente el mundo en el que vivimos ahora. Si comparas estos dos periodos de 50 años (1900-1950 y 1960-2010), la principal diferencia en mi vida es Internet. Pero los cambios para mi abuela en 50 años fueron muchísimo mayores: electricidad, WCs, trenes, aviones, máquinas de escribir…
Tyler pone otros ejemplos como la aviación. Algunos de los aviones en los que viajamos siguen siendo diseños de los año 60, o evoluciones muy lineales. El Concorde, el avión supersónico, dejó de volar hace ya años, con lo cual en cierto modo hemos visto un retroceso más que un avance lento.
En España habría que retrasar algo las fechas para que el argumento tenga sentido, y sobre todo tener en cuenta que aquí la popularización de cosas como el coche para la clase media sí llegó más tarde. Como estábamos más atrasados que Estados Unidos nosotros sí hemos vivido cambios importantes en los últimos 50 años, pero porque veníamos de un punto de partida más bajo, no porque esos cambios no existiesen ya en otros países.
Pero, ¿qué ha ocurrido con el automóvil?
Del Ford Model T al Ford Focus: los retos de Henry Ford y de su bisnieto, Bill Ford
Se puede decir que Ford Model T fue el primer coche con la definición habitual que ahora todos tenemos de él. Quizás tecnológicamente no supuso un cambio sustancial respecto a lo que había en la época, pero sí consiguió que pasase de ser un bien de lujo a un bien que fuese accesible para la gran masa de población en 1908. Lo consiguió gracias a la fabricación mediante una cadena de montaje, técnica que no había sido aplicada al automóvil hasta aquel momento.
He tenido la suerte de estar en las fábricas de Ford en Detroit y lo que allí se respira, y Ford se esfuerza por transmitir, es esa filosofía de su fundador no sólo por vender coches, sino por solucionar un problema de la sociedad: la movilidad, ya que con ella la sociedad conseguiría libertad y progreso.
¿Qué ocurre 100 años después? Si vemos el Ford Focus actual encontraremos una evolución paso a paso que ha dado lugar a un producto tecnológicamente mucho más avanzado, pero que resuelve el mismo problema. El gran salto se produjo en 1908, lo demás han sido mejoras.
([url]http://www2.diariomotor.com/imagenes/2013/10/posts/progreso_coches_espana.jpg[/url])
En términos de progreso, el cambio de no tener coche a tener un SEAT 600 es infinitamente mayor al cambio de tener un Ibiza MK1 a un Ibiza de 2013.
Si lo aplicamos a los coches en España, la historia se repite. El SEAT 600 fue el primer coche que se acercó a las clases medias, o al menos que no era exclusivamente para los más adinerados. El cambio entre utilizar transporte público, limitado a ciertos horarios y trayectos, o usar un carro tirado por un burro o un caballo, y tener un SEAT 600 es enorme, y se produjo en un par de décadas.
El primer SEAT Ibiza cumplirá 30 años el próximo año. Muchos de nosotros hemos tenido la suerte de probar todas las generaciones de ese coche. Por supuesto el salto es abismal, sobre todo en cuanto a seguridad, confort y sistemas de ayuda a la conducción. Pero con un Ibiza actual hacemos lo mismo que hacíamos con un Ibiza de hace 30 años, sólo lo hacemos de mejor forma. Imagino que nuestros padres o abuelos con su primer 600 no dirían lo mismo.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=MsLuQM5V3FA&feature=player_embedded[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=MsLuQM5V3FA&feature=player_embedded[/url])
Volvamos a la historia de Ford Motor Company. Bill Ford, bisnieto de Henry Ford, forma parte del consejo de dirección de Ford en la actualidad. Y su objetivo es buscar soluciones para seguir garantizando la movilidad. Es decir, debemos buscar otras fórmulas ya que la incluso la actual está en peligro debido al rápido crecimiento del número de coches y del coste de los combustibles fósiles. Quizás de ahí venga el siguiente salto exponencial, con coches autónomos y compartidos.
Aunque parezca irónico que la solución venga del agotamiento del modelo actual, es quizás la explicación al gran estancamiento: si todo va bien y estamos cómodos como sociedad, no hay ningún incentivo para investigar y progresar. Cuando algo deja de funcionar es cuando vemos la necesidad de dar un gran salto adelante.
Internet, la excepción que confirma la regla, y a la vez el refugio de los cobardes
Internet, y en general las tecnologías de la información y de las comunicaciones, es la excepción. El brote verde que crece sin parar en este aparente desierto de progreso de las últimas décadas. ¿Es suficiente?
“Tu teléfono móvil tiene más capacidad de computación que toda la NASA en 1969. La NASA envió un hombre a la luna. Nosotros lanzamos pájaros a cerdos” (Autor desconocido)
Para quien no termine de entenderla, se refiere al juego Angry Birds. Además de graciosa esta frase esconde dos realidades. La primera, negativa, es que no estamos aprovechando ni el 1% de la capacidad de la tecnología que tenemos entre manos. La segunda, positiva, es que posiblemente esta tecnología se vaya exprimiendo poco a poco en las próximas décadas.
Conviene diferenciar entre una tecnología que ya existe y una tecnología que resuelve problemas. En 2002 apareció el Nokia 7650: un móvil con sistema operativo Symbian cámara, conexión a internet y al que se le podían instalar aplicaciones. ¿Qué problemas de la sociedad resolvió? Ninguno. Cinco años después Apple presentó el primer iPhone, con los mismos ingredientes pero preparado para solucionar más problemas. Y unos años después Android consiguió que esos problemas se resolviesen para el gran público.
Ahora existen tecnologías para que los coches se comuniquen entre sí o para que nuestra calefacción se adapte a la temperatura. Pero ahora mismo son un “Symbian” de Nokia: les falta ser accesibles para la mayoría de la población.
([url]http://www2.diariomotor.com/imagenes/2013/10/posts/hyperloop.jpg[/url])
Y sin embargo no todo es de color de rosa en internet. El ejemplo crítico lo pone Jerzy Gangi en su artículo Why Silicon Valley funds instagrams not hyperloops [url]http://jerzygangi.com/why-silicon-valley-funds-instagrams-not-hyperloops/[/url] ([url]http://jerzygangi.com/why-silicon-valley-funds-instagrams-not-hyperloops/[/url]) , por qué Silicon Valley financia Instagrams pero no Hyperloops, haciendo referencia a que las inversiones millonarias en empresas se basan actualmente en servicios para internet que pueden ser rentables pero no cambian nuestra vida.
Hyperloop es un proyecto de empresa para crear una red de tubos de transporte de personas – sí, como en Futurama -, que podría revolucionar la forma en la que nos transportamos. Sin embargo requeriría un capital inicial de cientos o quizás mil millones de dólares para tan siquiera ver si es viable, y es difícil que consiga ese dinero.
Sin embargo Instagram alcanza valores de mil millones de dólares, cuando el problema que resuelve no cambia nuestras vidas: compartir fotos con filtros. El artículo pone como ejemplo Buffer, una aplicación que sirve para programar mensajes en Twitter:
¿A qué nos ha llevado esto? ¿A separar nuestros tweets? ¿Qué está haciendo esta empresa por America? ¿Es esto a lo que incentivamos a nuestras mentes más brillantes?
Entonces, ¿cuándo nos transportaremos en tubos, volveremos a tener aviones supersónicos o viajes espaciales? ¿En veinte años o en mil? Desconozco la respuesta, pero cada vez que leo “el coche más potente jamás construido por nuestra marca”, o que una aplicación para publicar fotos tiene una valoración de mil millones, me vuelve a la mente la cara del octogenario Buzz Aldrin preguntándome dónde están las colonias en Marte y por qué en vez de eso le hemos dado Facebook.
Más en Tecmovia: 1930-2030, la evolución de la movilidad
¿Por qué tenemos Twitter y no autobuses voladores? Así ha matado la innovación Silicon Valley (entre paréntesis añadiré que hace años que yo sospechaba que las nuevas TIC, lejos de ser innovación genuina, son, salvo excepción, mero ruido, cuando no directamente basura):
- Según el famoso emprendedor tecnológico Jerzy Gangi, el hombre podría disponer ya de medios de transporte mucho más rápidos que el avión.
- ¿Por qué tenemos Facebook y no un sistema de comunicación por hologramas como en Star Wars? ¿Quién decide la innovación del futuro?
A este tipo de interrogantes se enfrenta en una publicación reciente el famoso emprendedor tecnológico Jerzy Gangi, quien está convencido de que la sociedad dispone de suficientes medios tecnológicos, conocimientos y capacidad como para producir a día de hoy, cualquiera de estas tecnologías que, a primera vista, podría parecer de ciencia ficción.
El artículo no ha pasado desapercibido y ha levantado toda una polvareda en Estados Unidos a través de la prestigiosa revista Forbes y, allende los mares, en el diario francés Le Monde. No en vano, pone en el punto de mira como principal sospechoso del retraso tecnológico actual a la meca de la innovación, Silicon Valley.
Gangi ilustra esta situación poniendo como ejemplo la reciente presentación del Hyperloop, una nueva generación de medios de transporte sostenibles, capaz de levitar durante la propulsión del vehículo y recorrer, a velocidades supersónicas, distancias similares a las que existen entre Madrid y Melilla en poco más de media hora. Según el creador del Hyperloop, Elon Musk (fundador de Paypal, precursor de los viajes privados en el espacio, y cuyo perfil inspiró al actor Robert Downey Jr. en su papel de Tony Stark en Iron Man), el diseño es técnicamente viable y podría transportar viajeros antes de 2030.
Precisamente sobre este proyecto de innovación giran las dudas de Gangi quien expone que durante más de una década se han presentado diseños similares a los de Musk por parte de diferentes creadores norteamericanos, ninguno de ellos con éxito: ¿cómo es posible que Silicon Valley haya dejado en el cajón proyectos de este calibre?
El mundo de la innovación ¿un rebaño de ovejas?
La tesis que formula el autor es que, tanto Silicon Valley como la gran mayoría del mundo empresarial, se concentran actualmente sobre proyectos online, obviando numerosas oportunidades en el mundo real.
Modelos como Facebook o Instagram han desencadenado una obsesión para todos los inversores. Para Gangi, este comportamiento se asemejaría al de un rebaño de ovejas que dirige sus apuestas comerciales en una única dirección: las redes sociales y el e-commerce. Sin embargo, a su juicio, a los verdaderos inversores no les importa en qué industria y áreas de innovación invierten su dinero, citando como ejemplo a Warren Buffet, con un negocio diversificado en segmentos tan dispares como trenes, seguros, inmobiliarias…
A ello habría que sumar una serie de estrategias financieras que se vienen desarrollando desde los años noventa. Las empresas de capital-riesgo prefieren invertir en numerosas startups con proyectos poco innovadores aplicando la siguiente lógica: de todas estas pequeñas empresas, puede surgir un proyecto fructífero capaz de compensar las posibles pérdidas de las demás. No obstante, este comportamiento ha alejado a las fuentes de financiación de la gran innovación, es decir, aquellos proyectos revolucionarios y de proporciones extraordinarias, más costosos en tiempo y dinero. Es por ello que proyectos como Hyperloop suelen fracasar, y otros, como Twitter o Linkedin, funcionar.
Del mismo modo Jerzy Gangi asegura que este espíritu de dinero rápido y la exigencia de recuperación casi inmediata de beneficios está afectando gravemente al desarrollo de la innovación. A día de hoy, los inversores tecnológicos reclaman que una startup cree una versión simplificada del producto para poder probarlo al instante y observar su acogida entre los potenciales consumidores. Por supuesto, los grandes proyectos de innovación no tienen cabida en este terreno. Un proyecto como Hyperloop o un acelerador de partículas no se puede resumir en una versión test de estas características: o se construye el objeto, o no se construye.
Cabe añadir al argumentario de Gangi los prejuicios que sufre Silicon Valley a la hora de financiar aquellos proyectos particulares que no disponen de una estructura empresarial, un punto de vista que no estaría justificado a la vista de éxitos históricos como Amazon y Google desarrollados, en su momento, por principiantes en este terreno. Si el Hyperloop ha conseguido atraer la atención de los inversores y, sin embargo, otros proyectos análogos no han encontrado más que indiferencia durante años, se debe al hecho de que Elon Musk es un emprendedor muy conocido.
Por todo lo expuesto, Jerzy Gangi afirma que Silicon Valley ha matado a los grandes proyectos de innovación y que hoy “falta por innovar la propia innovación”
[url]http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/periodicos-y-revistas/por-que-tenemos-twitter-y-no-autobuses-voladores-asi-ha-matado-la-innovacion-silicon-valley_C1rKLdvYgxWGhR3uwkoge2/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/periodicos-y-revistas/por-que-tenemos-twitter-y-no-autobuses-voladores-asi-ha-matado-la-innovacion-silicon-valley_C1rKLdvYgxWGhR3uwkoge2/[/url])
EDITO:
Elon Musk se equivocó, el Hyperloop costará 100.000 millones de dólares
abc tecnología / madrid
Día 19/08/2013 - 01.40h
Elon Musk ya ha presentado un documento con 57 páginas en el que explica su idea para un nuevo sistema de transporte, el Hyperloop. Se basa en un sistema (por ahora) para comunicar Los Ángeles con San Francisco que ahorraría mucho tiempo de viaje y que sólo costaría construirlo entre seis y diez mil millones de dólares.
Aunque parece una cantidad exorbitante, lo cierto es que para un proyecto de esta envergadura la cantidad parece ser muy optimista, porque en realidad se necesitarían muchos más millones de dólares. Esto es lo que han dicho varios analistas a The New York Times.
El Hyperloop sería un sistema de tubos de aire comprimido que transportarían cochescápsulas con pasajeros a más de 1.000 kph. Musk definió el sistema como un híbrido entre el avión supersónico Concorde, un cañón de riel (un arma eléctrica que dispara proyectiles metálicos por medio de un campo magnético) y una mesa de hockey de aire (o tejo).
Para llevar a cabo este proyecto, los analistas creen que se va a necesitar mucho dinero. Michael L. Anderson, profesor de recursos económicos de la Universidad de California, Berkeley señala que el coste será cercano a los 100.000 millones de dólares.
¿Por qué? Por una razón muy sencilla, el gobierno encargado de construir en esa zona tendría que comprar cerca de 1.100 parcelas a muchos dueños, explica Alexis Madrigal, editor en jefe de The Atlantic. :tragatochos: :tragatochos: :troll:
Madrigal señala que en otros proyectos para establecer líneas de alta velocidad en California, salían más costosos que lo que propone Musk para el Hyperloop. «En una línea entre Fresno y Bakersfield, con solo 160 kilómetros se ha estimado que costará más de siete mil millones de dólares», ha dicho. El Hyperloop en este caso tendría más de 600 kilómetros.
Las peores 15 catástrofes en cuanto a destrucción de datos de la historiaY también de microsiervos, enlazando con el chiste que ha traido burbunova, me traigo este sobre el "ciclo de vida" de las redes sociales, que es similar al de una epidemia:
([url]http://www.microsiervos.com//images/informationdest-1.jpg[/url])
A lo largo de milenios, el progreso humano ha sufrido algunas pérdidas incalculables debido a desastres naturales o provocados. Fueron pérdidas de datos e información generalmente en forma de volúmenes almacenados en bibliotecas y archivos, de los que en muchos casos no existían copias – esfumados para siempre. En Global Data Vault, una empresa dedicada a la salvaguarda de información, encargaron una infografía que describe bien estos casos: Information Destruction Through History [url]http://www.globaldatavault.com/blog/information-destruction-history/[/url] ([url]http://www.globaldatavault.com/blog/information-destruction-history/[/url]) .
Todos conocemos el caso de la Biblioteca de Alejandría, que fue arrasada hacia el año 473 a. C. pero también ha habido pérdidas mucho más brutales debido a incendios, bombardeos y guerras. Si se utiliza para calcularlos un promedio de «volúmenes» (libros, papiros, tabletas) y su equivalente en modernos gigabytes, en Alejandría se perdieron unos 500.000 volúmenes y 571 GB.
([url]http://www.microsiervos.com//images/informationdest-2.jpg[/url])
Pero en el mayor desastre, el de las las bibliotecas polacas durante la II Guerra Mundial, se perdieron más de 16 millones de volúmenes, equivalentes a 18 TB. En Alemania en la misma época se esfumaron otros 10 millones de volúmenes y más recientemente 1,5 millones en el conflicto de Bosnia-Herzegovina de 1992. La mayor pérdida reciente es que en Irak en 2003 se destruyeron unos 420.000 libros de sus bibliotecas – incluyendo ejemplares únicos de las primeras civilizaciones de la zona.
(Vía Un Mundo Libre. [url]http://unmundolibre.net/2014/01/15/15-desastres-historicos-en-la-destruccion-del-conocimiento/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=15-desastres-historicos-en-la-destruccion-del-conocimiento[/url] ([url]http://unmundolibre.net/2014/01/15/15-desastres-historicos-en-la-destruccion-del-conocimiento/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=15-desastres-historicos-en-la-destruccion-del-conocimiento[/url]) )
Facebook habrá perdido el 80% de su pico de usuarios en 2017, según un estudioDa que pensar la de información que quedará perdida para siempre en estos "Walled Gardens" que son las redes sociales comerciales http://info.nodo50.org/Reclaim-the-networks-Soberania.html (http://info.nodo50.org/Reclaim-the-networks-Soberania.html) , que no son susceptibles de ser indexadas en sistemas como el "Internet Archive" ( https://archive.org/web/ (https://archive.org/web/) ) -que a su vez, sufrió un incendio recientemente http://www.theverge.com/2013/11/7/5076166/the-internet-archive-seeks-donations-after-fire-destroys-equipment (http://www.theverge.com/2013/11/7/5076166/the-internet-archive-seeks-donations-after-fire-destroys-equipment) - , y también el efecto que habrán producido una vez desaparezcan estas "bibliotecas virtuales efímeras", los
([url]http://www.microsiervos.com/images/faebook-myspace-google-trends.jpg[/url])
Frecuencia de búsquedas en Google para MySpace y Facebook según Google Trends. Google Trends ya se ha utilizado antes con buenos resultados para hacer el seguimiento de epidemias como la Gripe A
Raro:
El departamento de Mecánica e Ingeniería Aeroespacial de Princeton vaticina que Facebook habrá perdido el 80% de su pico máximo de usuarios entre 2015 y 2017. Dicho de otro modo, de repente, dejará de crecer, «se predice un rápido declive de la actividad en Facebook».
El modelo utilizado para hacer esta afirmación es una adaptación de un modelo de propagación de enfermedades. Al parecer, según el estudio, el ciclo de los medios sociales, como el de las ideas, es similar al de las enfermedades, «primero se propagan ampliamente y luego se extinguen», lo que quiere decir que los usuarios «se curan» y pierden interés en ellas; en Facebook en este caso.
En MySpace se observó un comportamiento similar y éste se ha extrapolado a Facebook, aunque probablemente Facebook sea una cepa más resistente por haber llegado más oportunamente en el tiempo y haber tenido más alcance.
El estudio, en PDF: Epidemiological modeling of online social network dynamics, vía Fast Co. y Time. [url]http://arxiv.org/pdf/1401.4208v1.pdf[/url] ([url]http://arxiv.org/pdf/1401.4208v1.pdf[/url])
Mientras tanto, Tuenti pierde en 6 meses el 58% de sus usuarios, [url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/01/22/actualidad/1390408404_520279.html[/url] ([url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/01/22/actualidad/1390408404_520279.html[/url])
La red social Tuenti ha perdido el 58% de sus usuarios en seis meses, según la firma Global Web Index (GWI), que rastrea el 89% de la audiencia de Internet en 32 países, entre ellos España [...] GWI confirma el descenso de Facebook (un 3%), aunque aclara que esa caída se ha magnificado en algunos informes. La competencia directa ha crecido, pero poco; es el caso de Twitter (2%), de la profesional Linkedin (9%) o de Google+ (+6%), que prácticamente es la segunda por usuarios activos, empatada con YouTube, de su propiedad. Los mayores crecimiento son para redes recientes, como Instagram (+23%) gracias por otra parte a su integración en su dueña Facebook, y Reddit (+13%).
Vives, luego miden qué haces
([url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_beacons-2.jpg[/url])
Seguramente recordaréis la escena. Tom Cruise se pasea con cara de pocos amigos por un centro comercial, y de repente le empiezan a llegar anuncios publicitarios personalizados en cuanto se va detectando su paso por las distintas tiendas.
La escena es una de tantas de Minority Report, una película visionaria en muchos apartados tecnológicos —Spielberg hizo un fantástico trabajo en ese sentido—, y es sorprendentemente similar a la situación que estamos comenzando a vivir. Nuestros dispositivos móviles y tecnologías como iBeacon permiten que nos convirtamos más que nunca en productos. Un poco de miedo sí que da.
¿Quieres ser Tom Cruise?
[url]http://www.youtube.com/watch?v=7bXJ_obaiYQ[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=7bXJ_obaiYQ[/url])
Como decíamos, Minority Report logró adelantar muchas tendencias que estamos disfrutando en los últimos años. Reconocimiento gestual, interfaces táctiles, robots insecto… y, por supuesto, publicidad a medida que se detectaba a una “víctima” de ese exagerado asalto de nuestra atención y, a la larga, de nuestro bolsillo.
Aunque algo futurista —de momento el reconocimiento de retina para esa publicidad a medida parece quedar lejos—, la idea está siendo aplicada desde hace meses. La mayor responsable de ese impulso probablemente haya sido Apple, una empresa que sigue sin hablar a las claras de iBeacon —su mención en el WWDC de 2013 fue casi anecdótica— pero que podría tener en este tipo de dispositivos otro de los garantes de su futuro.
Lo cierto es que iBeacon —y otras alternativas como Gimbal, de Qualcomm— ha demostrado su capacidad: la tecnología está comenzando a implantarse en los estadios de béisbol de los Estados Unidos, y de lograr cierto éxito es probable que ese primer gran experimento sea el pistoletazo de salida de un desarrollo que seguirá a los usuarios allá donde vayan para ofrecerles información a medida.
La tecnología parece preparada: iBeacon se basa en Bluetooth 4.0 LE, y a pesar de parecer un invento de Apple su alcance va mucho más allá, y hay desarrollos similares compatibles con Android. Los requisitos hardware permiten entre otras cosas dar alcance a muchos más usuarios a mucha más distancia que otras tecnologías de proximidad como NFC, y la integración de Bluetooth 4.0 LE en smartphones con iOS y Android es el ingrediente clave para algo clave: la caza indiscriminada de datos.
La otra pata: las aplicaciones móviles
En esa captación de datos también hay otro pilar fundamental para estos sistemas: las aplicaciones móviles que realizan dicho registro de datos. La idea es similar a las herramientas que cuantifican nuestra actividad física, pero trasladada a la cuantificación de nuestra actividad como clientes o compradores.
[/img][url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_ibeacon-mobisfera.jpg[/url] ([url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_ibeacon-mobisfera.jpg[/url])([url]http://Ese[/url] tipo de soluciones se deben realizar normalmente a medida, y hay empresas dedicadas a trabajar conjuntamente con proveedores como InnoQuant y su plataforma MOCA. Durante el MWC 2014 tuvimos la oportunidad de hablar con Mobisfera, una empresa especializada en este tipo de proyectos.Oriol Marimón-Clos, uno de los miembros del equipo, nos explicaba cómo de hecho ellos no solo desarrollan esas aplicaciones, sino que también evalúan el comportamiento de las pequeñas “balizas“ (Beacons) que están desarrollando varios fabricantes. Estimote es una de las empresas más conocidas, pero sus dispositivos están muy lejos de ser perfectos —como explicaba Oriol, no tienen batería reemplazable—, mientras que otras tienen un comportamiento y rendimiento variable.[img]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_beacons-5.jpg)
La variedad de fabricantes de estas balizas es sorprendente, y de hecho pudimos comprobar cómo este desarrollador llevaba consigo cinco modelos distintos (las fotos de este artículo los muestran), cada uno con sus ventajas y desventajas. Esta empresa, que ya ha lanzado soluciones como iBeacon Finder, es uno de los ejemplos de su implicación en este campo, donde la idea es también aprovechar los SDKs que ofrecen proveedores de soluciones como InnoQuant, que precisamente colabora con ellos y que proporciona esas herramientas para aprovechar al máximo las posibilidades de estas plataformas.
La monitorización continua es una realidad
Probablemente no os déis cuenta, pero el uso de vuestros dispositivos electrónicos está siendo registrado en todo momento. Y no hablamos siquiera de la NSA, sino de esos comercios en los que os pedís un café o una hamburguesa, y que guardan buena cuenta de vuestra actividad en ellos.
[url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_650_1000_blackphone-opciones.jpg[/url] ([url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_650_1000_blackphone-opciones.jpg[/url])
Es algo que también en el MWC nos contaba desde otra perspectiva Javier Agüera, co-fundador de Geeksphone y que lanzaba en esos días el Blackphone, un teléfóno destinado a proteger la privacidad que entre otras cosas también propone funciones para evitar ese seguimiento masivo que precisamente empresas como InnoQuant defienden.
Los ejemplos que proponía Agüera eran reveladores. En primer lugar, el tradicional: una cadena de cafeterías —por ejemplo— recopilaría esa información que, aun siendo anónima, estaría asociada a nuestro terminal: Al pedir el café los días siguientes en la TPV del local aparecerían automáticamente recomendaciones y sugerencias para completar ese desayuno.
Hasta ahí la cosa parece hasta perfecta: los sistemas de recomendaciones están pensados para ofrecer este tipo de comodidades a los usuarios, aunque ahí entraría de nuevo el debate: los usuarios ni siquiera saben en muchos casos que esa información se está recolectando para alimentar esos sistemas de recomendación.
El otro escenario, más cuestionable, permitiría que por ejemplo una empresa a la que vamos a hacer una entrevista supiera al recolectar esos datos de localización que justo dos horas antes habíamos estado en una empresa competidora haciendo otra entrevista. Las posibilidades aquí parecen no tener límites, pero es evidente que esa localización por WiFi puede llegar a ser un problema.
Ese seguimiento y registro de nuestra actividad también era tema de debate en un reportaje reciente de Forbes en el que se explicaba como estas tecnologías evitarían por ejemplo tener tarjetas de fidelización: los propios móviles se convierten en esas tarjetas, ya que el identificador único asociado a ellos permite que éstos se conviertan en una especie de “carné de cliente” con el que las tiendas pueden ofrecernos mejor servicio.
Los riesgos a la invasión de la privacidad y a nuestra seguridad son claros, desde luego, algo que explicaban en dicho artículo y que permitirían espiarnos aun cuando no deseamos ser espiados. Los datos son muy valiosos para esas empresas y comercios, y soluciones como Blackphone tratan de luchar contra ese tipo de vulnerabilidades de estos sistemas.
Big data, la eterna promesa
Los beacons no son más que pequeños dispositivos que detectan el paso de un dispositivo con un identificador único (el anonimato del verdadero usuario se preserva, nos dicen), y que en base a ese identificador y, sobre todo, a la información asociada a él, permiten ejecutar ciertas acciones.
Las más lógicas son desde luego las que afectan al envío de promociones publicitarias. Es lo que se pretende en el caso de esos estadios de béisbol, donde los usuarios que aprovechen la tecnología recibirán ofertas y promociones, además de otros datos de interés que en teoría harán que disfruten más de esos partidos sin apenas esfuerzo.
La captación de datos a través de esos sensores es inmensa y alimentará ese concepto del Big Data: tan bonito en apariencia, pero que por el momento no parece tener aplicaciones prácticas relevantes. La ingente cantidad de datos capturados tiene que servir para algo, y eso es lo que tratan de aprovechar algunas empresas del mercado a día de hoy.
En el Mobile World Congress, por ejemplo, tuvimos la oportunidad de hablar con algunas de ellas. La citada InnoQuant es una empresa de software fundada en Barcelona en 2010 y que está centrada en soluciones de análisis de grandes volúmenes de datos.
([url]http://img.xataka.com/2014/03/650_1000_moca-analitica-6.jpg[/url])
Ellos, nos explicaban M. Fernanda González (CEO) y Oleg Morajko (CTO), ya tenían el backend preparado para esa analítica del Big Data, y aprovecharon el MWC 2014 para lanzar MOCA, una plataforma de marketing de proximidad que es un ejemplo perfecto de esa transformación de la ficción (con Minority Report) en una realidad palpable. Lo explican muy bien en el blog oficial de la empresa:
Día a día generamos datos a través de nuestros dispositivos móviles. Cada interacción refleja nuestro comportamiento, nuestros gustos y lo que somos. Somos parte de una gran sociedad conectada que genera enormes cantidades de datos minuto a minuto. Y es allí, en esos datos, donde puedes encontrar la clave para conectar con tus clientes y usuarios. Clave que se moldea y se perfecciona, usando técnicas de Big Data. Hallarás la esencia en tiempo real.
Conocer a tus usuarios es fundamental, para ti y para ellos. Comunícate con tus usuarios en el momento justo, en el lugar preciso. Ofréceles información que necesitan. Tus usuarios querrán seguir siendo parte de lo que has construido. Ya les conoces, sigue ganando su confianza. Instala sensores iBeacons en interiores. Ofréceles experiencias únicas que tus usuarios querrán sentir y repetir. Experiencias de proximidad.
Difícil explicarlo mejor, desde luego. Toda esa información va dirigida a ofrecer a los usuarios una mejor experiencia. Si pasamos cerca de una tienda en la que hemos comprado habitualmente, el sistema nos ofrecerá ofertas o datos sobre nuevos productos, por ejemplo, además de promociones por ser clientes habituales. Pero esas ofertas se nutren por supuesto de ese análisis de los datos que se han realizado a partir de nuestro uso de la tecnología —en este caso, del smartphone— en esas experiencias de compra.
Hay muchos más esfuerzos en ese sentido, y nuevas startups como Smartplace —proyecto del Taller de Innovación Abierta— también va dirigido a solucionar esa parte crítica de toda la filosofía Big Data: el análisis de esos datos y la generación de inteligencia de negocio, de respuestas, a partir de ese análisis.
Los usuarios eligen
Por supuesto, hay un factor fundamental en todo este fenómeno: ¿queremos ser bombardeados con toda esa información? Eso, nos explicaban los responsables de InnoQuant, es igualmente clave para ellos. Los usuarios podrán desactivar esas funciones y esa detección de sus dispositivos en cualquier momento, por lo que ellos eligen si quieren ser parte de esa experiencia de compra —que está pensada desde luego para que compremos más, pero también mejor— o no.
Todos los comercios y organismos en los que se instalan este tipo de infraestructuras, por supuesto, pueden ganar muchos enteros. La ingente cantidad de información registrada puede ser clave para mejorar las ventas. El caso típico es evidente: los responsables de una cervecería sabrá qué días y a qué horas hay mayor paso de gente cerca de ella, y podrán actuar en consecuencia activando promociones especiales para esos momentos, por ejemplo.
Esa es una de tantas aplicaciones, desde luego. Philips, por ejemplo, quiere iluminar nuestro camino para encontrar lo que buscamos en el súper, mientras que se habla de que la Apple está desarrollando un sistema de pagos que estaría muy asociado a su tecnología iBeacon. Las aplicaciones de iBeacon y de tecnologías análogas van más allá de ese refuerzo de tareas de marketing y ventas, y por ejemplo podrían facilitar recorridos en interiores (se nos ocurren cosas como museos o parques de atracciones) para proporcionar un sistema de guiado más eficiente para los usuarios.
Lo que parece claro es que estamos asistiendo al comienzo de una más que probable revolución en la que estos dispositivos formarán parte de ese mundo ultraconectado. La Internet de las Cosas nos acecha, y sería bueno que nos fuéramos preparando para esa avalancha de información y de datos (una más) que prometen estas soluciones. Habrá que intentar no asustarse demasiado y darles una oportunidad, ¿no créeis?
Pues yo tengo un smartphone, aunque por defecto siempre llevo el wifi y los datos de red desconectados
En cuanto a lo de los wearables, no tengo la menor intención de tenerlos, y si tengo que renovar un coche o la nevera, ya me aseguraré de que o bien no los tengan, o que si los tienen por narices, los desconectaré o los anularé. Prefiero vivir como neopaleto digital, y a mucha honra.
Pues yo tengo un smartphone, aunque por defecto siempre llevo el wifi y los datos de red desconectados
¿Está usted completamente seguro de que esas cosas las puede elegir el usuario? :biggrin:
([url]http://pcbheaven.com/opendir/images/thumbs/od_1678_1_1365537281.png[/url])
Bienvenido, Winston.
How do you envisage life 200 years from now? Suppose that we manage an effective response to climate change, we don't nuke ourselves and we aren't obliterated by Skynet. Technological progress is likely to be the salient feature of your forecast. It is a constant of human history. And it seems to be accelerating. You might imagine a future that includes companion robots, cures for cancer and holidays on Jupiter's moons. This seems like a future in which everyone will be much better off.
This general view about technological progress has been endorsed by thinkers including Matt Ridley, David Deutsch, K. Eric Drexler and Peter Diamandis. These techno-optimists do acknowledge dangers. But they find reassurance in a dependable habit of technological progress to clean up after itself. The Industrial Revolution gave us climate change. It's a big problem, but the best advice is to keep calm and carry on. The carbon dioxide-eating nanobots will be along shortly. The increasing power of our technologies seems to justify the notion that if we really care about improving human well-being, we should focus on improving our technologies. That's where we are likely to find the biggest payoffs. The risks seem worth taking.
I think that this techno-optimism is mistaken. It significantly exaggerates the power of technological progress to boost well-being. Suppose that it's true that many new technologies bring considerable benefits to the individuals who acquire or experience them. We err in translating improvements in individual well-being into predictions about the long-term effects of technological progress on society. Predictably happier individuals don't necessarily make a predictably happier society.
We know from the current climate crisis that technological progress comes with risks.
Why might this paradoxical-sounding claim be true? An evolved feature of human minds I call hedonic normalization aligns our subjective experiences to our objective circumstances. Humans aren't like desert-dwelling kangaroos whose inflexible psychologies are unlikely to adjust to transportation to the Arctic. Our flexible psychologies permit us to not only survive but to thrive in the Arctic. If you are born into an Arctic environment, you are likely to find it normal. Your normalization to the Arctic provides the backdrop against which you judge change.
Technologies are significant features of human environments. The characters on Star Trek aren't represented as constantly awed by their technologies because they are hedonically normalized to them. Jean-Luc Picard's normalization to the technologies of the 23rd century means that he gets about as much of a thrill out of making tea by speaking the words "Tea, Earl Grey, Hot" to a food replicator as we do from messing with tea bags and kettles. Being constantly awed would prevent people of the 23rd century from getting on with the business of making their lives better. A failure of normalization would, in evolutionary terms, be profoundly maladaptive.
A good prediction about how I would feel if I suddenly gained access to the technologies of Star Trek translates into a bad prediction about how they will affect society as a whole. Here's an analogy. Each individual experiences a considerable increase in age over the course of a lifetime. We, as individuals, age at a rate of one year per year. But this rate of increase in age does not apply to the populations of which we are members. The average age of some populations does increase, but not at a rate of one year per year. Death and birth hit the reset button on aging -- older people tend to die and get replaced by the very young.
In an analogous way, hedonic normalization is a reset button on technological improvements of subjective well-being. Technologies that significantly enhance the well-being of the individuals belonging to the generation that invents them become just normal for the next generation.
When we overvalue technological progress, we are likely to judge risks as worth taking.
Overlooking hedonic normalization leads us to exaggerate the joyfulness of the future and to overstate the joylessness of the past. Ridley goes into lurid detail about the horribleness of life in the year 1800. He presents life back then as combining bronchitic coughs, smallpox, untreated toothache and food that we would find inedible. Ridley's point is that we should be grateful for the progress that separates us from 1800.
Clearly, it would be very bad for someone normalized to the early 21st century to be sent on a one-way time travel trip back to 1800. But the truth of this claim tells us little about the experience of people normalized to those times. A time traveller from the year 2525 is likely to be disgusted by the germ-infested filth we called food and to be horrified by the diseases that ail us. Her negative judgments about life in the early 21st century fail to take account of the hedonic normalization that separates our judgments about how good or bad life is from hers.
There is more at stake here than some disappointment when technological advances don't quite live up to inflated expectations. We know from the current climate crisis that technological progress comes with risks. When we overvalue technological progress, we are likely to judge those risks to be worth taking. Technological progress does bring considerable benefits. But those benefits are enjoyed primarily by the members of the generation that first acquire new technologies. Later generations get these benefits to a lesser degree but are expected to tidy up the messes. It's wrong to just assume that they will be able to invent their ways out of any problems we pass on to them.
[url]http://www.huffingtonpost.com/nicholas-agar/techno-optimism-dangerous_b_7746682.html[/url] ([url]http://www.huffingtonpost.com/nicholas-agar/techno-optimism-dangerous_b_7746682.html[/url])
Nicholas Agar - Author, The Sceptical Optimist: Why Technology Isn't the Answer to Everything
Why Techno-Optimism Is Dangerous
[url]http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/wearable-technology-latest-devices-allow-employers-to-track-behaviour-of-their-workers-10454342.html[/url] ([url]http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/wearable-technology-latest-devices-allow-employers-to-track-behaviour-of-their-workers-10454342.html[/url])
[url]http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/wearable-technology-latest-devices-allow-employers-to-track-behaviour-of-their-workers-10454342.html[/url] ([url]http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/wearable-technology-latest-devices-allow-employers-to-track-behaviour-of-their-workers-10454342.html[/url])
Pedazo de imbéciles, ¿qué pensabais? ¿Que el móvil de empresa y demás cachivaches eran de verdad gratis?
Como digo, la mejor manera de que no te controlen por el móvil, es no llevarlo encima. Conviene que además tu familia y amistades estén al tanto de ello, y entonces no insistirán demasiado en que tienes que estar localizable en cualquier momento o lugar.
Una vez en un curro (para un fondo de inversión nada menos) me preguntaron en el cuestionario la contraseña mi facebook. De entrada, no tengo facebook :roto2: pero en vista de las políticas de esa empresa me levanté de la mesa sin decir nada más.
Hoy en día no tener facebook - ya de no tener móvil ni hablar - en algunos círculos te convierte en una especie de dinosaurio anacoreta que "no debe estar al día de las nuevas tecnologías" y por tanto "no tiene ni puta idea". :rofl: Es una deriva peligrosa para el populacho.
Una vez en un curro (para un fondo de inversión nada menos) me preguntaron en el cuestionario la contraseña mi facebook. De entrada, no tengo facebook :roto2: pero en vista de las políticas de esa empresa me levanté de la mesa sin decir nada más.Por cierto, el email se inventó para revitalizar la comunicación diacrónica, pero desde la invención de guasap, parece que la comunicación sincrónica escrita vuelve a imperar (que no ganar). Nunca se ponderará lo suficiente la bendición que proporciona el email por poder enviar mensajes que uno no ha de contestar inmediatamente...
Hoy en día no tener facebook - ya de no tener móvil ni hablar - en algunos círculos te convierte en una especie de dinosaurio anacoreta que "no debe estar al día de las nuevas tecnologías" y por tanto "no tiene ni puta idea". :rofl: Es una deriva peligrosa para el populacho.
Una vez en un curro (para un fondo de inversión nada menos) me preguntaron en el cuestionario la contraseña mi facebook. De entrada, no tengo facebook :roto2: pero en vista de las políticas de esa empresa me levanté de la mesa sin decir nada más.Por cierto, el email se inventó para revitalizar la comunicación diacrónica, pero desde la invención de guasap, parece que la comunicación sincrónica escrita vuelve a imperar (que no ganar). Nunca se ponderará lo suficiente la bendición que proporciona el email por poder enviar mensajes que uno no ha de contestar inmediatamente...
Hoy en día no tener facebook - ya de no tener móvil ni hablar - en algunos círculos te convierte en una especie de dinosaurio anacoreta que "no debe estar al día de las nuevas tecnologías" y por tanto "no tiene ni puta idea". :rofl: Es una deriva peligrosa para el populacho.
En realidad el guasap es un adaptación al móvil de un invento que ya existía unos cuantos años antes en el mundillo de los PCs y otros terminales similares: los mecanismos y programas de mensajería, englobados en ocasiones bajo el (un poco engañoso) término de mensajería instantánea.
Estos mecanismos no son tan diferentes, desde el punto de vista del usuario, al email: los mensajes emitidos llegan (casi) instantáneamente a su receptor, pero la característica principal es justamente que el receptor no pierde el mensaje sino que puede guardarlo el tiempo que quiera (en el email esto es más evidente pero ello es así en los programas de mensajería en general). Por tanto justamente lo que se posibilita es tener conversaciones desacopladas no sólo en el espacio (los interlocutores pueden estar en cualquier lugar que esté conectado) sino también en el tiempo (se puede responder a la hora siguiente, o tres semanas después).
En el guasap la tecnología no obliga a la gente a responder al minuto a los mensajes. El usuario no está obligado a tener activado el sonidito cada vez que le llega un mensaje, ni nadie le empuja físicamente a leer y contestar a éste nada más recibirlo. Es la costumbre social la que impone esta forma de actuar, en contra de aquello para lo que realmente sirve internet (esto es, qué se puede hacer fácilmente en la red que no se pueda hacer en otro ámbito).
Y esta ligera reflexión se puede generalizar al uso del móvil. Yo suelo decir que si alguien me llama al móvil, puedo contestarle al momento o varios días después. Según. Parece ser que esto hoy en día es un rareza, cuando los móviles apenas tienen 15 años de existencia tal y como hoy en día los consideramos.
Una vez en un curro (para un fondo de inversión nada menos) me preguntaron en el cuestionario la contraseña mi facebook. De entrada, no tengo facebook :roto2: pero en vista de las políticas de esa empresa me levanté de la mesa sin decir nada más.Por cierto, el email se inventó para revitalizar la comunicación diacrónica, pero desde la invención de guasap, parece que la comunicación sincrónica escrita vuelve a imperar (que no ganar). Nunca se ponderará lo suficiente la bendición que proporciona el email por poder enviar mensajes que uno no ha de contestar inmediatamente...
Hoy en día no tener facebook - ya de no tener móvil ni hablar - en algunos círculos te convierte en una especie de dinosaurio anacoreta que "no debe estar al día de las nuevas tecnologías" y por tanto "no tiene ni puta idea". :rofl: Es una deriva peligrosa para el populacho.
En realidad el guasap es un adaptación al móvil de un invento que ya existía unos cuantos años antes en el mundillo de los PCs y otros terminales similares: los mecanismos y programas de mensajería, englobados en ocasiones bajo el (un poco engañoso) término de mensajería instantánea.
Estos mecanismos no son tan diferentes, desde el punto de vista del usuario, al email: los mensajes emitidos llegan (casi) instantáneamente a su receptor, pero la característica principal es justamente que el receptor no pierde el mensaje sino que puede guardarlo el tiempo que quiera (en el email esto es más evidente pero ello es así en los programas de mensajería en general). Por tanto justamente lo que se posibilita es tener conversaciones desacopladas no sólo en el espacio (los interlocutores pueden estar en cualquier lugar que esté conectado) sino también en el tiempo (se puede responder a la hora siguiente, o tres semanas después).
En el guasap la tecnología no obliga a la gente a responder al minuto a los mensajes. El usuario no está obligado a tener activado el sonidito cada vez que le llega un mensaje, ni nadie le empuja físicamente a leer y contestar a éste nada más recibirlo. Es la costumbre social la que impone esta forma de actuar, en contra de aquello para lo que realmente sirve internet (esto es, qué se puede hacer fácilmente en la red que no se pueda hacer en otro ámbito).
Y esta ligera reflexión se puede generalizar al uso del móvil. Yo suelo decir que si alguien me llama al móvil, puedo contestarle al momento o varios días después. Según. Parece ser que esto hoy en día es un rareza, cuando los móviles apenas tienen 15 años de existencia tal y como hoy en día los consideramos.
Y eso en combinación con el acceso móvil y la expectación de que los números se dan, genera una servidumbre de cojones. La gente no se puede despegar del puto "guasa". En combinación con la seguridad de mierda de esta aplicación y sus políticas de dar tu información por ahí sin tu permiso, incluído el propio contacto.
No debería, pero me sorprende el nivel de tolerancia de la gente hacia este tipo de retrasos en la privacidad y el espacio personal. Generan un entorno inescapable y la gente se mete semi-voluntariamente en él.
According to a 1976 NASA study, living in a space colony might make us feel as though nothing is real; a self-contained, artificial world could trigger a solipsistic syndrome in its residents "where everything is like a theater stage." To counter the problem, NASA suggested ensuring that everyone is able to contribute to something which grows—namely, children and vegetables. But what happens when the children are the ones lost in a dream? —The Eds.
Puede que sea cierto, pero:
- con el universo del que se trata (estudiantes universitarios en varios países) la muestra de 300 con la que se realiza el estudio probablemente diste de ser significativa. Sólo en EEUU hay 20 millones de estudiantes universitarios.
- parece que esto se publicó hace 2 o 3 años y ahora reflota.
También puede que este relacionado con activación de procesos mentales diferentes. Por ejemplo, cuando estás analizando un problema es mucho más sencillo hacerlo con boli y papel que con teclado y hoja "virtual" en blanco. Es como si no se activasen ciertos procesos mentales claves.
En fin, me traigo ésto que es tronchante:
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-09/en-20-anos-vamos-a-ser-inmortales-silicon-valley-desvela-nuestro-futuro_1149510/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-09/en-20-anos-vamos-a-ser-inmortales-silicon-valley-desvela-nuestro-futuro_1149510/[/url])
El tipo, transhumanista recalcitrante y vendemotos digno de peor causa. Curioso que los transhumanistas lejos de humanistas, en realidad denigran cualquier concepto de humanismo.
Yo si pienso que es cierto ya que el ebook de tinta electronica está mas orientado a lecturas de tipo secuencial (novelas, etc) mientras que un libro de papel tiene mucha mas ventaja cuando hacemos acceso aleatorio (un libro de física no lo sueles leer entero de principio a fin sino que puedes consultar capitulos o tablas sueltas).
Nearly 250 million video surveillance cameras have been installed throughout the world, and chances are you’ve been seen by several of them today. Most people barely notice their presence anymore — on the streets, inside stores, and even within our homes. We accept the fact that we are constantly being recorded because we expect this to have virtually no impact on our lives. But this balance may soon be upended by advancements in facial recognition technology.
Soon anybody with a high-resolution camera and the right software will be able to determine your identity. That’s because several technologies are converging to make this accessible. Recognition algorithms have become far more accurate, the devices we carry can process huge amounts of data, and there’s massive databases of faces now available on social media that are tied to our real names. As facial recognition enters the mainstream, it will have serious implications for your privacy.
A new app called FindFace, recently released in Russia, gives us a glimpse into what this future might look like. Made by two 20-something entrepreneurs, FindFace allows anybody to snap a photo of a passerby and discover their real name — already with 70% reliability. The app allows people to upload photos and compare faces to user profiles from the popular social network Vkontakte, returning a result in a matter of seconds. According to an interview in the Guardian, the founders claim to already have 500,000 users and have processed over 3 million searches in the two months since they’ve launched.
What’s particularly unsettling are the use cases they advocate: identifying strangers to send them dating requests, helping government security agencies to determine the identities of dissenters, and allowing retailers to bombard you with advertisements based on what you look at in stores.
While there are reasons to be skeptical of their claims, FindFace is already being deployed in questionable ways. Some users have tried to identify fellow riders on the subway, while others are using the app to reveal the real names of porn actresses against their will. Powerful facial recognition technology is now in the hands of consumers to use how they please.
It’s not just Russians who have to worry about the implications of ubiquitous facial recognition. Whenever a technology becomes cheap and powerful, it begins to show up in the unlikeliest of places.
Microsoft Corp. MSFT, -1.06% has patented technology that can allow a billboard to determine who you are and show you personalized advertisements. British authorities are using facial recognition at music festivals to spot troublemakers, while brick-and-mortar stores worldwide are racing to adopt the technology to track loyal customers. Even some high schools and churches have started to use facial recognition to take attendance.
This leads to a situation that conjures up our worst fears with surveillance. You have no control whether your face is linked to other databases — such as loyalty rewards programs or police watch lists — or how that information is shared. Facial recognition is usually done without your permission, and there is no established way to opt out.
Tracking people in the real world might start to look more like it does online, causing changes to our behavior. That’s no small adjustment. Just as with social media, we will continually have to worry about what footage will be preserved forever and how it will shape our reputation.
We’ve already seen how stalkers and criminals use enormous amount of personal data on social media to learn everything they can to target their victims. It’s not hard to imagine a company’s human-resources department in a few years searching for your face on YouTube when you apply for a job. They can observe how you behave in public, find you in a crowd, and access videos and photos where you appeared but weren't tagged — and which you may not even know exist.
To be clear, the technology still has some major hurdles to overcome: It’s far less useful in poor lighting, at strange angles, and when video quality is low. But we leave our “faceprints” everywhere we go, which means our movements can be tracked and stored on an unprecedented scale. We’d be wise to start preparing for the consequences now.
That involves dealing with the thorny legal and ethical issues of notice-and-consent, data ownership, and our relationship to the devices around us. We could choose to expand the classes of protected uses — such as we do in the U.S. with health data — or follow the European model of creating more expansive laws around personally identifiable information in general. We may also overhaul privacy protections to allow people new rights to their request their data be deleted and impose limits on what third-parties can do with our information.
But the reality is that it’s nearly impossible to stop the use of a technology once it’s available to everyone. Losing anonymity comes at a cost. We will have to decide whether we really want a world where there are no more strangers and everything we do in public is analyzed indefinitely.
Éste es otro frente curiosote: [url]http://www.mercurynews.com/2017/03/11/employees-who-decline-genetic-testing-could-face-penalties-under-proposed-bill/[/url] ([url]http://www.mercurynews.com/2017/03/11/employees-who-decline-genetic-testing-could-face-penalties-under-proposed-bill/[/url]) :o
Why humans must accept that robots make better decisions
Esto tiene más peligro que un mono con una ballesta.
[url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url])CitarWhy humans must accept that robots make better decisions
Tomar decisiones desde un punto de vista humano ahora es "narcisismo".
By Szu Ping Chan
26 JUNE 2017 • 12:09PM
Every day it’s the same. One by one, workers at PwC’s head office in London trickle through the revolving doors as they prepare for another day at work.
But something is different about today. Curiosity replaces the thousand-yard stare on the faces of many on the way to work this morning, as they peer into a part of the building redesigned for the future.
Inside is a giant screen that makes the BBC’s election swingometer look primitive. Guests are invited to sit at a u-shaped table in the middle of the room, where aesthetics are clearly more important than comfort.
In one corner, a virtual reality experience is ready to immerse chief executives and other officials in the problems and war games of tomorrow.
iPads are scattered like cushions around the room. Interaction is encouraged. But suddenly what looks like another iPad mounted on a Segway charges towards a group of unsuspecting journalists.
“Ooops,” says the sheepish demonstrator as she puts down the device. The crowd disperses. It is not quite the robot revolution everyone was expecting.
Can computers be creative?
We have been told the future could be bleak.
Andy Haldane, the chief economist of the Bank of England, has warned that the rise of the robot will put as many as 15 million UK jobs at risk.
Most are hopeful. Academics at Oxford University have already published a cheat sheet identifying the most vulnerable jobs.
Authors Carl Benedikt Frey and Michael Osborne have urged library technicians and insurance underwriters to think about a career change.
Being creative helps. Choreographers, musicians and teachers are also at less risk of being left on the scrapheap, the study shows.
After all, robots can draw, but can they design? Machines can follow patterns, but can they predict them?
For Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, the answer is a resounding yes.
The pair, both professors at the MIT Sloan School of Management in Cambridge, Massachusetts, believe the biggest barrier to using technology to generate higher productivity and bigger profits is not the limits of robots, but the hubris of humans.
In their new book: Machine, Platform, Crowd, the authors set out to dispel the myth that robots are only suited for “dull, dirty and dangerous” tasks that people can’t - or simply don’t want - to do.
They insist that artificial intelligence and machine learning is not only getting smarter, but more creative.
Take the US elections.
Dan Wagner, Barack Obama’s chief analytics officer during the 2012 presidential election campaign, used data and machine-learning to score every US voter on how likely he or she would be to re-elect Obama for a second term.
The analysts used algorithms to judge the probability that each potential voter would actually go out to vote. Floating voters were assessed on the basis of whether they could be persuaded to choose Obama.
Wagner had money and he needed to buy TV adverts. But where? The Obama campaign wanted to target 18 to 24-year-old men in Colorado.
Demographic data pointed to the same predictable advertising slots: Tuesday evening Family Guy reruns.
But the right demographic did not necessarily mean the right audience.
Wagner’s analysis showed something different was needed, and his ability to identify the “persuadables” and “get out the vote” groups within this demographic helped him to ensure the best buys in terms of advertising.
Based on the data, the Obama team bought slots in between late-night reruns of Everybody Loves Raymond on TV Land rather than prime-time slots during Family Guy. The results surprised everyone. “It just kind of popped out,” Wagner told Brynjolfsson and McAfee. More importantly, the strategy secured the votes.
More than numbers
Humans must recognise that AI is more than just number-crunching, Brynjolfsson and McAfee say.
IBM’s Watson may be known as the supercomputer that beat the smartest humans at Jeopardy, but it’s also written a cookbook.
The concept for the structural and aesthetic wonder that is the Shanghai Tower in China was created by a machine, and only then adapted by people.
Computers have even designed a race car chassis from scratch.
A few years ago, researchers at the 3D design specialist Autodesk teamed up with a group of car designers and stunt drivers to take on the task. Project Dreamcatcher was born.
The team took a car out to the Mojave Desert and pushed it to its limits, collecting 20 million data points along the way. They used software to create an optimal structure designed to perform on the race track.
What the Autodesk software came up with surprised many. It looked more like a skull than a car chassis, as if Mother Nature designed it herself. It was strong, slim, durable, and, most strikingly, asymmetric.
The software understood that this race car turned in one direction more often than the other, and adapted the design to the forces put on the structure.
“Designers have been aware of this fact for a long time, but their creations have rarely, if ever, been as deeply asymmetric as the ones that emerge from generative-design software,” Brynjolfsson and McAfee write.
Of course, race tracks are not all the same. Different tracks need different chassis, which implies changes to harnessing systems, engines and gearboxes. Catering for those changes can get expensive.
For now at least, too, these machine-designed cars are still driven by humans, who will have to adapt to differences in the design of the car – and who still care deeply about looks.
This human trait is recognised by Autodesk, which says Dreamcatcher has created the “complex math to make a good structure” and left the human designers to “make a ‘cover’ that meets whatever aesthetic criteria is important.”
Examples like this convince Brynjolfsson and McAfee that “digital creativity is more than mimicry and incrementalism”, leaving them with hope that “computers can and will” come up with novel solutions that never would occur to people.
Accepting the future
But will humans accept these solutions?
All too often, the academics argue, judgments are left to the “HiPPOs”. the “highest paid person’s opinions”, which are too often based on judgments, intuition, gut feeling and biases not grounded in evidence.
“The evidence is clear that this approach frequently doesn’t work well, and that HiPPOs too often destroy value,” Brynjolfsson and McAfee say.
It is an argument that the partners at PwC come across every day.
Aldous Birchall, the lead at PwC for AI and machine learning financial services, says people still believe they know best when it comes to finding solutions.
“Certainly in my area of financial services there’s a lot of credit analysts out there who say the type of analysis they do could never be done by a machine, yet I have very good empirical evidence to show that it can often be done by a machine much better than a human,” he says.
Jon Andrews, head of technology and investment at PwC, also comes across resistance: “We’re still at a point in time when the bar that AI is expected to hurdle is 100pc accuracy, when actually it just needs to be better than humans, because fundamentally that’s when there is a business case for it.”
The evidence that robots are better decision-makers is compelling.
Human bias is everywhere. It is why judges are more likely to grant prisoners parole just after breakfast than just before lunch, when their stomachs are rumbling.
It is why AI is helping managers to budget better, and ensuring the best candidates are recruited for the job, regardless of their age, gender or race.
HiPPOs “need to become an endangered species within organisations,” Brynjolfsson and McAfee say.
Andrews says education will be vital to unlocking the potential.
“At the moment, the majority of the UK education system focuses on this very exam focused approach which has become centred around knowledge rather than problem solving creativity. We have to start at the beginning of the education system and work all the way through.”
While PwC's top auditors and partners may have little to worry about, what about those workers who entered the labour market thinking they'd have a job for life only to find a robot does it better and faster.
Students learn quickly. Children even faster.
But as McAfee told an audience in 2013, for the 1.6 million Americans who have been unemployed for at least six months: "We're not going to fix things for them by sending them back to Montessori".
PwC is already working with haulage companies to ensure their drivers are equipped with the skills for the future.
Euan Cameron, an artificial intelligence expert at PwC, believes the future is as bright for the company's auditors as the haulage companies they advise.
"For the hauliers we see an augmented solution where for instance the trucks are doing a motorway stretch autonomously while the driver is doing other stuff or sleeping, ready to intervene.
The urban stretches, the complex manoeuvring is done by a driver, and perhaps that driver is in a simulator and they're not just driving one truck, they're driving 12 a day like a drone pilot. And then they can go home at the end of the day."
All agree that the big decisions will continue to be shaped by the entrepreneurs of the future.
The next hit novel will not be written by a robot, and machine learning will never be able to coordinate large-scale creativity and planning.
Self-employment may be on the rise, but the big companies and the managers that run them still have a vital role to play in driving innovation forward.
“Knowing what people want next usually requires a deep understanding of what it means to be a person, and what it is like to experience the world with all our senses and emotions,” Brynjolfsson and McAfee say.
For now, convincing humans to let go of some decision-making remains a slow process.
Birchall says clients still want to know all the reasoning behind the AI’s decisions. Humans are not quite ready to cede control just yet.
Brynjolfsson and McAfee sympathise, but say letting go is the key to success.
“We appreciate that losing decision-making authority you once had is uncomfortable, and that no one likes feeling like a servant to a computer.
"But does that mean that the wrong inmates should be let out or kept in prison, just so that judges and parole boards can continue to work as they used to? That companies should hire the wrong people, just to let interviewers keep feeling smart?
“For us, the answer to these questions is no.”
Machine, Platform, Crowd by Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson is released on June 27 and published by WW Norton & Co. It is available in the Telegraph bookshop.
Esto tiene más peligro que un mono con una ballesta.
[url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url])CitarWhy humans must accept that robots make better decisions
Tomar decisiones desde un punto de vista humano ahora es "narcisismo".
Jose Antonio Marina:
¿Por qué la 'sociedad de la información' está a punto de fracasar?
En un mundo en el que cada vez hay más y más datos a nuestro alcance, ¿disponer de todo este caudal nos ayudará de verdad a comprender mejor nuestro entorno?
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url])
Esto tiene más peligro que un mono con una ballesta.
[url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/business/2017/06/25/narcissistic-bosses-biggest-threat-robot-revolution/[/url])CitarWhy humans must accept that robots make better decisions
Tomar decisiones desde un punto de vista humano ahora es "narcisismo".
Ésta me parece una buena crítica de ésa visión de hiperrobotización y de big data que lo envuelven todo, pero sin comprender nada:CitarJose Antonio Marina:
¿Por qué la 'sociedad de la información' está a punto de fracasar?
En un mundo en el que cada vez hay más y más datos a nuestro alcance, ¿disponer de todo este caudal nos ayudará de verdad a comprender mejor nuestro entorno?
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url])
Más aún, independientemente de lo buenas o malas que puedan ser las decisiones robóticas, son decisiones carentes de consciencia, y mientras no haya una IA fuerte que sea autoconsciente, tales decisiones serán por ello fundamentalmente irrelevantes*, y caso de que llegaran a serlo por autoconscientes, es para echarse a temblar...
*: Se menciona mucho el ejemplo de un médico robot que tome mejores decisiones que uno humano. Yo personalmente prefiero afrontar un error de uno humano, que un acierto de uno robótico, por ejemplo.
[...]
Ésta me parece una buena crítica de ésa visión de hiperrobotización y de big data que lo envuelven todo, pero sin comprender nada:CitarJose Antonio Marina:
¿Por qué la 'sociedad de la información' está a punto de fracasar?
En un mundo en el que cada vez hay más y más datos a nuestro alcance, ¿disponer de todo este caudal nos ayudará de verdad a comprender mejor nuestro entorno?
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url])
Más aún, independientemente de lo buenas o malas que puedan ser las decisiones robóticas, son decisiones carentes de consciencia, y mientras no haya una IA fuerte que sea autoconsciente, tales decisiones serán por ello fundamentalmente irrelevantes*, y caso de que llegaran a serlo por autoconscientes, es para echarse a temblar...
*: Se menciona mucho el ejemplo de un médico robot que tome mejores decisiones que uno humano. Yo personalmente prefiero afrontar un error de uno humano, que un acierto de uno robótico, por ejemplo.
[...]
Ésta me parece una buena crítica de ésa visión de hiperrobotización y de big data que lo envuelven todo, pero sin comprender nada:CitarJose Antonio Marina:
¿Por qué la 'sociedad de la información' está a punto de fracasar?
En un mundo en el que cada vez hay más y más datos a nuestro alcance, ¿disponer de todo este caudal nos ayudará de verdad a comprender mejor nuestro entorno?
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2017-06-27/sociedad-informacion-fracaso_1405499/[/url])
Más aún, independientemente de lo buenas o malas que puedan ser las decisiones robóticas, son decisiones carentes de consciencia, y mientras no haya una IA fuerte que sea autoconsciente, tales decisiones serán por ello fundamentalmente irrelevantes*, y caso de que llegaran a serlo por autoconscientes, es para echarse a temblar...
*: Se menciona mucho el ejemplo de un médico robot que tome mejores decisiones que uno humano. Yo personalmente prefiero afrontar un error de uno humano, que un acierto de uno robótico, por ejemplo.
Es que se confunden datos e información, que son para mí dos conceptos distintos.
Yo, supuesto ingeniero en una fábrica, puedo emplear tiempo y dinero en equipar una máquina con un montón de sensores que recopilen datos de temperatura, presión, fuerza, voltaje, revoluciones por minuto, etc. Si muestro la pila de datos recopilada a un jefe, probablemente no le verá ninguna utilidad y me recrimine por el tiempo y dinero invertidos infructuosamente.
Si a partir de esos datos consigo llegar a conclusiones como que en un intervalo de tiempo dado la probabilidad de avería de cierto componente de la máquina se duplica cuando éste trabaja por encima de cierto umbral de temperatura, he creado, elaborado información; y posiblemente ese jefe opine que el tiempo y dinero invertidos en esa tarea pueden ser rentables.
Siempre ha habido más datos que información. Recopilar los primeros es relativamente sencillo, mucho más que elaborar información a partir de éstos.
Estando de acuerdo con los tres, habría que puntualizar a Saturio que además de meros afanes de venta de producto, en todo esto subyace una concepción del ser humano como cosa (reificación total) que debería dar miedo, y que es la filosofeta post-new-age totalitarian-2.0 que emana de EEUU y UK (NSA, Silicon Valley, etc.).
Así que mucho ojo, porque con masas cada vez más en manos de demagogos, puede surgir algún iluminado - de derecha o de izquierda - que compre muchos de estos productos y los use gustoso con los ciudadanos (los suyos y os no suyos).
Como crítica al articulista: la "sociedad de la información" era el concepto de los años 80-90, que era muy descentralizado, entre iguales, etc. Eso nunca pasó, para empezar por pasotismo de la gente, que prefiere consumir y que la web se convierta en la TV 2.0. Lo que el articulista describe no es la "sociedad de la información" sino más bien el crecepelo de la Singularidad y la IA que vienen vendiendo Google y cía desde hace unos 5 años: "el ser humano es un animalillo tonto y mis algoritmos pueden funcionar mejor que él y además gestionarlo."
Vamos a ver...qué parecen ustedes adolescentes que todavía no entienden el mundo.
Hay gente con muchas ganas de vender cachivaches, algoritmos y crecepelos tecnológicos. Además, esa gente tan interesada en vender es la misma o está muy relacionada con las nuevas y modernas máquinas de embotellar y distribuir información.
Lógico que veamos muchos panfletos explicándonos cómo todo eso que venden es más moderno y mejor y que quién ose cuestionarlo no es más que un antiguo y un carcamal.
Me quieren vender que la métrica social me ayudará a tomar decisiones mucho mejores sobre mis empleados, que obtendré información relevante que además será tratada por los mágicos algoritmos. Si le pongo un chip a los empleados y veo con quién se juntan, con quién hablan, cuánto se meten en la red social corporativa y las visitas que obtienen de otros empleados y los likes y demás...el sistema me va a decir quiénes son los líderes para este milenio.
¡Qué se vayan al pedo!.
Estando de acuerdo con los tres, habría que puntualizar a Saturio que además de meros afanes de venta de producto, en todo esto subyace una concepción del ser humano como cosa (reificación total) que debería dar miedo, y que es la filosofeta post-new-age totalitarian-2.0 que emana de EEUU y UK (NSA, Silicon Valley, etc.).
Así que mucho ojo, porque con masas cada vez más en manos de demagogos, puede surgir algún iluminado - de derecha o de izquierda - que compre muchos de estos productos y los use gustoso con los ciudadanos (los suyos y os no suyos).
Como crítica al articulista: la "sociedad de la información" era el concepto de los años 80-90, que era muy descentralizado, entre iguales, etc. Eso nunca pasó, para empezar por pasotismo de la gente, que prefiere consumir y que la web se convierta en la TV 2.0. Lo que el articulista describe no es la "sociedad de la información" sino más bien el crecepelo de la Singularidad y la IA que vienen vendiendo Google y cía desde hace unos 5 años: "el ser humano es un animalillo tonto y mis algoritmos pueden funcionar mejor que él y además gestionarlo."
Vamos a ver...qué parecen ustedes adolescentes que todavía no entienden el mundo.
Hay gente con muchas ganas de vender cachivaches, algoritmos y crecepelos tecnológicos. Además, esa gente tan interesada en vender es la misma o está muy relacionada con las nuevas y modernas máquinas de embotellar y distribuir información.
Lógico que veamos muchos panfletos explicándonos cómo todo eso que venden es más moderno y mejor y que quién ose cuestionarlo no es más que un antiguo y un carcamal.
Me quieren vender que la métrica social me ayudará a tomar decisiones mucho mejores sobre mis empleados, que obtendré información relevante que además será tratada por los mágicos algoritmos. Si le pongo un chip a los empleados y veo con quién se juntan, con quién hablan, cuánto se meten en la red social corporativa y las visitas que obtienen de otros empleados y los likes y demás...el sistema me va a decir quiénes son los líderes para este milenio.
¡Qué se vayan al pedo!.
Los incentivos me parecen tan evidentes que no me pareció necesario mencionarlo. Incentivos aparte, es una serie de dogmas que vienen pisando fuerte, se van refinando en su discurso progresivamente y tienen muchísimo peligro.
Lo que se nos vende no es nada distinto a lo que llevamos haciendo siglos: medir, analizar y diseñar mejoras basadas en las conclusiones/interpretaciones de los datos. El Márketing ochentero no es más que eso, aunque sin ordenadores ni IA, ni ostias. Es observar el comportamiento (datos puros), hacer proyecciones o estimaciones y sacar conclusiones para reconducir la producción de forma más eficiente. Sólo estamos ante un cambio en los medios de recolección y análisis de los datos, y ante una automatización del análisis (la IA actualmente puede brindarnos el parte del análisis de los datos ya hecho, pero sólo bajo las directivas que tiene predefinidas). No es un cambio de paradigma.
¿Puede un sistema tomar una decisión mejor que un humano? En base a los criterios que tiene predefinidos y con mayor número de datos en los que apoyarse, seguro. No olvida, no se distrae, no falla, puede contabilizar millones de casos en milisegundos y no tiene un pasado ni intereses espurios. Para el caso citado del médico, yo no lo apoyo; harías mejor en conocer al médico antes de pensar que su decisión siempre va a ser preferible. Hay médicos alcohólicos y jueces comprados.
¿Puede elegir el mejor criterio a aplicar según el caso y modificar sus algoritmos para evaluar incorporar otros factores de decisión, etc.? No, no puede, por el momento. O de forma limitadísima. Para una verdadera inteligencia se necesita tener capacidad meta-algoritmica. Ser capaz de cambiar los propios criterios (algoritmos) de decisión de manera autónoma. Ojo, muchos humanos no consiguen hacerlo.
Desde que se empezó a medir el share de audiencias en la TV se comenzó a reprogramar y contraprogramar, cosa que a nadie le sorprende ya; un programa se puede quitar de en medio al tercer día de malos datos de audiencia, cuando antes se mantenía por otros factores. Si esa 'decisión' la toma un algoritmo construido para tomar precisamente esa decisión, sólo estamos automatizando un paso más del proceso, no añadiendo inteligencia. Lo importante que nos dicen es que quien no tenga ese sistema implantado en sus procesos de funcionamiento va a fracasar frente a los que sí los tienen. El resto es humo.
El día que la IA tenga en sus manos la decisión de mantener el programa en antena dependiendo de criterios de decisión nuevos no previstos, estaremos ante un verdadero cambio, no antes.
Interesante debate: hace unos días se publicó en El País este artículo:
[url]http://elpais.com/elpais/2017/06/16/opinion/1497602599_425102.html[/url] ([url]http://elpais.com/elpais/2017/06/16/opinion/1497602599_425102.html[/url])
En él se explica de forma ¿diáfana? en qué consiste el "aprendizaje profundo" por parte de la inteligencia artificial actual:
Básicamente se ha pasado de usar la lógica simbólica clásica (1.- traducción de la información a símbolos - 2.cálculo lógico con esos símbolos 3.-emisión de resultados traduciendo de nuevo los símbolos a sus referentes de la realidad) a imitar el funcionamiento de las redes neuronales en las cuales la información de la realidad no se traduce a nada más que "patrones de actividad", los cuales se van adaptando progresivamente para dar una respuesta que se aproxime cada vez más al resultado deseado.
Esto suena a vendedor de crecepelo, sí, pero en el fondo ¿qué hace el traductor de google?, ¿cómo aprende a traducir cada vez mejor?... en el fondo porque seguimos preguntándole una y otra vez. En cierta manera es como si captase la inteligencia colectiva de los humanos y diese la respuesta que, por término medio, nos gustaría oír. Si el que usa el traductor es un neófito en la lengua le parecerá buenísima, si es un filólogo le parecerá vulgar. Del mismo modo hablar con Siri es desesperante para un adulto pero quizá no para un niño.
Y en todo el artículo late la clásica contraposición entre racionalismo (lógica clásica) y empirismo (redes neuronales que buscan el éxito); entre Platón con sus ideas eternas y Aristóteles con sus conceptos extraídos de la realidad sensible; y también entre las éticas del deber, que creen en valores y las éticas consecuencialistas, que juzgan las acciones por sus resultados.
Se habla mucho en estos últimos tiempos de cómo programar éticamente a las máquinas. Yo creo que es imposible: sólo hay ética cuando hay libertad. En la última decisión siempre tendrá que haber un ser humano.
(Wanderer: sé que no opinas lo mismo, has defendido una especie de política tecnocrática robotizada y leyendo tu firma creo entender tus razones... Pero piensa que al propio Wittgenstein le acabó horrorizando la idea de que el lenguaje sólo se pudiera usar -en serio- para describir la realidad... Si callamos sobre aquello de lo que no se puede hablar, moriremos con la duda de si el hablar de aquello no nos lo habría desvelado...)
Interesante debate: hace unos días se publicó en El País este artículo:
[url]http://elpais.com/elpais/2017/06/16/opinion/1497602599_425102.html[/url] ([url]http://elpais.com/elpais/2017/06/16/opinion/1497602599_425102.html[/url])
En él se explica de forma ¿diáfana? en qué consiste el "aprendizaje profundo" por parte de la inteligencia artificial actual:
Básicamente se ha pasado de usar la lógica simbólica clásica (1.- traducción de la información a símbolos - 2.cálculo lógico con esos símbolos 3.-emisión de resultados traduciendo de nuevo los símbolos a sus referentes de la realidad) a imitar el funcionamiento de las redes neuronales en las cuales la información de la realidad no se traduce a nada más que "patrones de actividad", los cuales se van adaptando progresivamente para dar una respuesta que se aproxime cada vez más al resultado deseado.
Esto suena a vendedor de crecepelo, sí, pero en el fondo ¿qué hace el traductor de google?, ¿cómo aprende a traducir cada vez mejor?... en el fondo porque seguimos preguntándole una y otra vez. En cierta manera es como si captase la inteligencia colectiva de los humanos y diese la respuesta que, por término medio, nos gustaría oír. Si el que usa el traductor es un neófito en la lengua le parecerá buenísima, si es un filólogo le parecerá vulgar. Del mismo modo hablar con Siri es desesperante para un adulto pero quizá no para un niño.
Y en todo el artículo late la clásica contraposición entre racionalismo (lógica clásica) y empirismo (redes neuronales que buscan el éxito); entre Platón con sus ideas eternas y Aristóteles con sus conceptos extraídos de la realidad sensible; y también entre las éticas del deber, que creen en valores y las éticas consecuencialistas, que juzgan las acciones por sus resultados.
Se habla mucho en estos últimos tiempos de cómo programar éticamente a las máquinas. Yo creo que es imposible: sólo hay ética cuando hay libertad. En la última decisión siempre tendrá que haber un ser humano.
(Wanderer: sé que no opinas lo mismo, has defendido una especie de política tecnocrática robotizada y leyendo tu firma creo entender tus razones... Pero piensa que al propio Wittgenstein le acabó horrorizando la idea de que el lenguaje sólo se pudiera usar -en serio- para describir la realidad... Si callamos sobre aquello de lo que no se puede hablar, moriremos con la duda de si el hablar de aquello no nos lo habría desvelado...)
Debo aclarar que soy muy escéptico con éso de que las máquinas vendrán a sustituirnos para todo de trabajos, tanto manuales como intelectuales. Por poner unos ejemplos, yo creo, siguiendo a Chosen, que si hay conducción autónoma, seguirá habiendo un conductor al frente del vehículo, aunque lo que haga sea poco más que estar pendiente de la carretera y dejar actuar a la máquina: al final, si hay algún problema, él seguirá siendo en responsable, tanto para afrontar las consecuencias, como para evitarlo en la medida de lo posible. De igual modo, ningún sistema experto de diagnóstico médico, o de análisis de procedimientos judiciales civiles (nunca penales), respaldado por bases de datos enormes y controlado por redes neuronales chipiguais será el que tenga la última palabra, sino que será un mero apoyo.
Mi tesis de robotización explícita de la política (y del gobierno corporativo) es en el fondo una boutade que pretende llevar a la reflexión: si todos los humanos somos tanto reemplazables, como en el fondo, prescindibles, éso también es válido, y con mayor motivo, para quienes defienden ése tipo de posturas.
Una IA genuina para mí no sería aquélla que fuera infalible, sino aquella que fuera libre y tuviera una demostrable capacidad de introspección metaanalítica y que fuera capaz de transcender su propia programación, tanto en procedimientos, como en objetivos, que fuera capaz de aburrirse, montar en cólera, tener en consideración factores éticos; habría de ser algo emergente, y no totalmente explicable a partir de sus meros componentes, y seguiría. Lo que se pretende vender como tal está muy lejos de tener ninguna de tales características.
No me impresiona demasiado que una supermáquina sea capaz de derrotar a un gran campeón al ajedrez o al go. Sí lo haría una que sin saber cómo, decidiera hacerse experta en uno de tales juegos por su propia voluntad...
[...]
Yo creo que no hay inteligencia sin voluntad.
Hay quién dirá que la voluntad se puede programar, claro.
A la inteligencia artificial le tendrían que cambiar el nombre.
When a Computer Program Keeps You in Jail
The criminal justice system is becoming automated. At every stage — from policing and investigations to bail, evidence, sentencing and parole — computer systems play a role. Artificial intelligence deploys cops on the beat. Audio sensors generate gunshot alerts. Forensic analysts use probabilistic software programs to evaluate fingerprints, faces and DNA. Risk-assessment instruments help to determine who is incarcerated and for how long.
Technological advancement is, in theory, a welcome development. But in practice, aspects of automation are making the justice system less fair for criminal defendants.
The root of the problem is that automated criminal justice technologies are largely privately owned and sold for profit. The developers tend to view their technologies as trade secrets. As a result, they often refuse to disclose details about how their tools work, even to criminal defendants and their attorneys, even under a protective order, even in the controlled context of a criminal proceeding or parole hearing.
Take the case of Glenn Rodríguez. An inmate at the Eastern Correctional Facility in upstate New York, Mr. Rodríguez was denied parole last year despite having a nearly perfect record of rehabilitation. The reason? A high score from a computer system called Compas. The company that makes Compas considers the weighting of inputs to be proprietary information. That forced Mr. Rodríguez to rely on his own ingenuity to figure out what had gone wrong.
This year, Mr. Rodríguez returned to the parole board with the same faulty Compas score. He had identified an error in one of the inputs for his Compas assessment. But without knowing the input weights, he was unable to explain the effect of this error, or persuade anyone to correct it. Instead of challenging the result, he was left to try to argue for parole despite the result.
Mr. Rodríguez was lucky. In the end, he made parole and left Eastern Correctional in mid-May. But had he been able to examine and contest the logic of the Compas system to prove that its score gave a distorted picture of his life, he might have gone home much earlier.
Or consider the case of Billy Ray Johnson, a defendant in California who was sentenced to life without parole for a series of burglaries and sexual assaults that he says he did not commit. The prosecution relied on the results of a software program called TrueAllele that was used to analyze traces of DNA from the crime scenes.
When an expert witness for Mr. Johnson sought to review the TrueAllele source code in order to confront and cross-examine its programmer about how the software works, the developer claimed it was a trade secret, and the court refused to order the code disclosed — even though Mr. Johnson’s attorney offered to sign a protective order that would safeguard the code. Mr. Johnson was thus unable to fully challenge the evidence used to find him guilty.
TrueAllele’s developer maintains this decision was right. It has submitted affidavits to courts across the country alleging that disclosing the program’s source code to defense attorneys would cause “irreperable harm” to the company because it would allow competitors to steal the code. Most judges have credited this claim, quashing defense subpoenas for the source code and citing the company’s intellectual property interests as a rationale.
In 2015, a California Appeals Court upheld a trade secret evidentiary privilege in a criminal proceeding — for what is likely the first time in the nation’s history — to shield TrueAllele source code from disclosure to the defense. That decision, People v. Chubbs, is now being cited across the country to deny defendants access to trade secret evidence.
TrueAllele is not alone. In another case, an organization that produces cybercrime investigative software tried to invoke a trade secret evidentiary privilege to withhold its source code, despite concerns that the program violated the Fourth Amendment by surreptitiously scanning computer hard drives. In still other instances, developers of face recognition technology have refused to disclose the user manuals for their software programs, potentially obstructing defense experts’ ability to evaluate whether a program has been calibrated for certain racial groups and not for others.
Likewise, the algorithms used to generate probabilistic matches for latent fingerprint analysis, and to search ballistic information databases for firearm and cartridge matches, are treated as trade secrets and remain inaccessible to independent auditors.
This is a new and troubling feature of the criminal justice system. Property interests do not usually shield relevant evidence from the accused. And it’s not how trade secrets law is supposed to work, either. The most common explanation for why this form of intellectual property should exist is that people will be more likely to invest in new ideas if they can stop their business competitors from free riding on the results. The law is designed to stop business competitors from stealing confidential commercial information, not to justify withholding information from the defense in criminal proceedings.
Defense advocacy is a keystone of due process, not a business competition. And defense attorneys are officers of the court, not would-be thieves. In civil cases, trade secrets are often disclosed to opposing parties subject to a protective order. The same solution should work for those defending life or liberty.
The Supreme Court is currently considering hearing a case, Wisconsin v. Loomis, that raises similar issues. If it hears the case, the court will have the opportunity to rule on whether it violates due process to sentence someone based on a risk-assessment instrument whose workings are protected as a trade secret. If the court declines the case or rules that this is constitutional, legislatures should step in and pass laws limiting trade-secret safeguards in criminal proceedings to a protective order and nothing more.
The future of the criminal justice system may depend on it.
Judges refuse to order fix for court software that put people in jail by mistake
Defender: Switch to Odyssey Court Manager remains at the heart of the problem.
On Wednesday, a California appeals court denied efforts to overturn a county court’s decision not to intervene in an ongoing dispute between the public defender’s office and the administrative arm of the Alameda County Superior Court itself. The dispute is over allegedly flawed court software.
The public defender, Brendon Woods, has argued since December 2016 that a recent upgrade is inadequate for Alameda County and has resulted in many mistaken jailings. In March 2017, a local judge rejected Woods’ demands to fix the software, which is known as Odyssey Court Manager and made by Tyler Technologies.
The 1st Appellate District, a state-level appeals court based in San Francisco, ruled that Woods lacked standing to bring the appeal “in his own right.” Even if there was standing, the plaintiffs did not establish that they would “suffer harm or prejudice in a manner that cannot be corrected on appeal.”
“They also fail to show that they lack an adequate remedy at law, as they may move for correction of erroneous records at any time,” the 1st District continued.
As Ars reported in December 2016, the Alameda County Superior Court switched from a decades-old courtroom management software to a much more modern one on August 1, 2016.
However, since then, the public defender’s office has filed approximately 2,000 motions informing the court that, due to its reportedly imperfect software, many of its clients have been forced to serve unnecessary jail time, be improperly arrested, or even wrongly registered as sex offenders.
Woods, Alameda County Court Executive Officer Chad Finke, and Tyler Technologies were not immediately available for comment.
UPDATE June 29 5:20pm ET: Finke sent Ars an e-mail earlier on Thursday, responding to our query as to how the efforts to resolve the ongoing errors has gone.
"The current backlog is right around 1,000 cases, so it has come down quite a bit. And I would say that yes, the rate of errors has dropped quite a bit as well," he wrote.
El Ak-47, más conocido como Kalashnikov a secas, es el arma más popular del mundo. Este fusil de asalto se caracteriza por su cargador con forma de cuerno y su durabilidad. Una serie de cualidades muy apreciadas por soldados de todo el mundo a lo largo del siglo XX a partir del cual ha crecido un imperio empresarial que, lejos de la simplicidad que caracteriza a su producto estrella, ahora apuesta por la producción de sofisticados robots de combate autónomos capaces de decidir cuándo y a qué objetivos disparar.Y es que Kalashnikov ya no es sólo aquel mítico fusil capaz de disparar tras sumergirlo en barro, en tierra o después de que la oruga de un tanque le pasara por encima. Ahora Kalashnikov aspira a ser el Terminator del futuro con el sello de 'made in Rusia'.
Aprovechando una visita del presidente ruso, Vladimir Putin, a la fábrica de esta empresa, Kalashnikov ha querido mostrar su nueva gama de robots de combate. Se trata de dispositivos que, según explica la compañía, son capaces de funcionar con inteligencia artificial, sin que una mano humana sea necesaria para ponerlos en operarlos en la batalla. Al igual que ocurre con los soldados humanos, estos nuevos robots son capaces de operar de forma totalmente autónoma, eligiendo los objetivos por sí mismos, tomando decisiones sobre cuando disparar y sobre cuando esperar y, sobre todo, adquieren experiencia en combate y son capaces de afinar su mecanismo de funcionamiento y toma de decisiones a medida que adquieren veteranía.Esta gama de robots, que cuanta con distintos modelos aéreos y terrestres, llevan incorporados ametralladoras pesadas modelo Kalashnikov PK, también fabricadas en la casa. Asimismo, según ha indicado un portavoz de la empresa a la agencia TASS, la producción de estos drones de combate autónomos es una apuesta estratégica ya que la compañía rusa prevé "mostrar una nueva gana de productos" entre los que se encuentra "un módulo de combate totalmente automatizado que se presentará en la feria Army 2017". La marca Kalashnikov se encuentra firmemente arraigada en el imaginario colectivo ruso. En el año 2013, el expresidente ruso, Dimitry Medvedev, se refirió a Kalashnikov como "la marca de la que todo ruso se siente orgulloso".Un orgullo nacional que se traduce en suculentos dividendos para una empresa que, lejos de verse afectada por el veto de Estados Unidos a Rusia tras la revolución del Maidan en Ucrania, ha sabido reinventarse como una empresa centrada en la producción de armas para uso militar en lugar de centrarse en mercados civiles como el de Estados Unidos.
Modelo empresarial de éxito
Para ello, Kalashnikov está apostando por una estrategia de tres patas: por un lado, una fuerte apuesta por la I+D+i con el desarrollo de nuevos productos robóticos. Por otro, la producción de armas destinadas al mercado de venta civil, que es el segmento en el que preveían un mayor crecimiento con la venta de versiones modernas del AK-47 y del Saiga (la versión de caza del mismo) tanto en el mercado ruso como en el mercado norteamericano pero que debido a las sanciones no terminó de cuajar y, finalmente, como proveedor de armamento y equipos militares baratos para países en vías de desarrollo. Un camino hacia la modernización con la que la empresa Kalashnikov aumentó sus ingresos hasta superar los 300 millones de dólares, una cantidad que esperan multiplicar por de cara al presente ejercicio fiscal, y ha elevado sus beneficios hasta los 135 millones de dólares, más del doble que hace tan sólo un año.
Debate ético.
El empleo de robots de combate ha despertado un debate ético entre algunas voces destacadas en el ámbito de la ciencia y la tecnología como Elon Musk y Stephen Hawking. Ambos, conjuntamente con un amplio grupo de voces académicas de prestigio redactaron una carta abierta en la que advertían de los peligros del armamento autónomo. "Si alguna potencia militar comienza su carrera de armas con inteligencia artificial, una carrera armamentística será inevitable con una trayectoria obvia. Que las armas autónomas serán el Kalashnikov del mañana", indican en su carta.
Facebook Files Patent That Takes Secret Photos To Detect Your Emotions
Facebook slowly has migrated onto other platforms since its launch. But a recent patent filing shows it potentially could be keeping an eye on something more significant: your webcam.
CBInsights reported the patent in question would be for a system that would use a smartphone or laptop’s front-facing camera to take brief photos of you while you’re using Facebook. According to the patent, Facebook could then use these temporary photos to determine your emotions when seeing various types of posts on the News Feed. With this information, the social media network could then provide content tailored to keep you on the service for longer.
Read: Facebook Experiment Raises Legal Questions
For instance, if you look at a photo of a friend or animal and appear happy, Facebook would include more of that type of content. Conversely, Facebook could also reduce the number of times you see content you dislike or to which you react poorly. While Facebook already has ways to self-curate what you see on your News Feed through unfollowing and other methods, the proposed facial emotion detection system would be a significant move to expand and automate this process.
To be sure, patent filings aren’t a sure indicator of a company’s product roadmap. Facebook told the Independent the filing for the webcam detection patent was purely exploratory.
"We often seek patents for technology we never implement, and patents should not be taken as an indication of future plans,” Facebook told the Independent.
But at the same time, the public relations downside for Facebook on the patent would be clear. While Facebook has often been given substantial leeway from users thanks to its sheer scale and ubiquity, the idea the network was secretly taking photos of users without their consent would be a potential headache for the company.
In addition, the patent is not the first time Facebook reportedly has investigated higher-detail ways of understanding its users’ emotions. Earlier this year, Facebook came under fire for a program that tracks the emotional states of teenage users through their posts and comments. Facebook then subsequently used this information to target these users with specific ads.
Read: Facebook Gathered Data About User Emotions, Used It To Target Vulnerable Teens
Previously, Facebook also allegedly used account search histories to target advertising for users based on medical conditions. The social media site was criticized for allowing ads that could target users based on race. In 2014, Facebook was revealed to have done a large-scale experiment wherein staffers adjusted the feed of around 700,000 Facebook users to see if the company could manipulate their emotions.
Most people trust what they watch — but that won't always be the case.
Tech is being developed that will make it easy to create fake video footage of public figures or audio of their voice.
The developments aren't perfect yet, but they threaten to turbocharge "fake news" and boost hoaxes online.
In years to come, people will need to be far more skeptical about the media they see.
LONDON — Late last year, some WikiLeaks supporters were growing concerned: What had happened to Julian Assange?
The then-45-year-old founder of the anti-secrecy publisher was no stranger to controversy. Since 2012, he has sheltered in the Ecuadorian Embassy in Knightsbridge, London, following allegations of sexual assault. (He denies them and argues the case against him is politically motivated.) But the publication of leaked emails from Democratic Party officials in the run-up to the US presidential election saw Assange wield unprecedented influence while at the centre of a global media firestorm.
After the election, though, suspicions were growing that something had happened to him. Worried supporters highlighted his lack of public appearances since October and produced exhaustive timelines detailing his activities and apparent "disappearance." They combined their efforts to solve the mystery on the Reddit community r/WhereIsAssange.
Video interviews and photos of Assange were closely scrutinised amid speculation that they might have been modified with computer-generated imagery — or faked entirely, as at least one YouTube analysis alleged.
"We need to look at the many glitches in that interview, and there were many for sure," one amateur sleuth wrote on Reddit. "Either terrible editing went on or CGI or whatever was just not fluid enough to make the grade. We need to understand why Assange's head looked like a cut and paste to his suit."
Another investigator took an alternative approach: "I plan on watching the interview totally sober, and then vaping a whole bunch of weed and re-watching. I find that I can spot CGI or irregularities incredibly easily when I am really high."
This is not normal behaviour. When watching newsreel, or a clip of an interview on Facebook, most people don't give much thought as to whether the footage is real. They don't closely scrutinise it for evidence of elaborate CGI forgery.
But these concerns may not be confined to the paranoid fringes of the internet forever.
CGI and artificial intelligence are developing at a rapid pace, and in the coming years it will become increasingly easy for hoaxsters and propagandists to create fake audio and video — creating the potential for unprecedented doubt over the authenticity of visual media.
"The output we see from these models ... are still crude and easily identified as forgeries, but it seems to be only a matter of refinement for them to become harder to discern as such," Francis Tseng, a copublisher of The New Inquiry who curates a project tracking how technology can distort reality, told Business Insider.
"So we'll see the quality go up, and like with other technologies, the costs will go down and the technology will become accessible to more people."
Early tech demos are a sign of what is to come
We're already living in an era of "fake news." US President Donald Trump frequently lashes out online at the "phony" news media. Hoax news outlets have been created by Macedonian teenagers to make a quick buck from ad revenue, their stories spreading easily through platforms like Facebook. Public trust in the professional news media has fallen to an all-time low.
But a string of tech demos and apps highlight how this problem seems likely to get much worse.
Earlier in July, University of Washington researchers made headlines when they used AI to produce a fake video of President Barack Obama speaking, built by analysing tens of hours of footage of his past speeches. In this demo, called "Synthesizing Obama," the fake Obama's lips were synched to audio from one of his speeches — but it could have come from anywhere.
In a similar demo from 2016, "Face2face," researchers were able to take existing video footage of high-profile political figures including George W. Bush, Vladimir Putin, and Trump and make their facial expressions mimic those of a human actor, all in real time.
Even your voice isn't safe. Voice-mimicking software called Lyrebird can take audio of someone speaking and use it to synthesise a digital version of that person's voice — something it showed off to disconcerting effect with demos of Hillary Clinton, Obama, and Trump promoting it. It's in development, and Adobe, the company behind Photoshop, is also developing similar tools under the name Project Voco.
And once you start to combine these technologies, things get really interesting — or worrying. Someone could synthesise a speech from Trump using Lyrebird and then make a fake version of him generated with "Synthesising Obama"-style software.
You could quite literally put words into the mouth of any public figure.
It could undermine trust in everything you watch
Developers of this technology are awake to the dangerous possibilities of this tech. "Making these kinds of video-manipulation tools widely available will have strong social implications," Justus Thies, who helped to develop Face2face, told Business Insider. "That is also the reason why we do not make our software or source code publically available."
Children with access to such a software could "lift cyberbullying to a whole new level," Thies said, adding, "You can also assume that the number of fake news will increase."
Supasorn Suwajanakorn, a researcher on "Synthesising Obama," agrees that it could be used to produce fraudulent material — but argues it could also lead to more skepticism among ordinary people. "It could potentially be used to create fake videos when combined with technology that can generate a person-specific voice," he said. "On the other hand, if such tools are widespread and well-known, people can be more cautious about treating video as a strong evidence. People know Photoshop exists, and no one simply believes photos. This could happen with videos."
This was echoed by Yaroslav Goncharov, the CEO of the photo-editing app FaceApp. People will just have to learn to stop taking videos at face value, he argued. "If ordinary people can create such content themselves, I hope it will make people pay more attention to verifying any information they consume," he said. "Right now, a lot of heavily modified/fake content is produced and it goes under the radar."
He added: "Before printers were available, people could assign much high credibility to printed materials than to handwritten ones. Now when most people have a printer at home, they won't believe in something just because it is printed."
There's a flip side to the fact that it will become easy to make photo-realistic fraudulent video: It will also cast some doubts on even legitimate footage. If a politician or celebrity is caught saying or doing something untoward, there will be an increasing chance that the person could dismiss the video as being fabricated.
In October, Trump's presidential campaign was rocked by the "Access Hollywood" tape — audio of his discussing groping women in vulgar terms. What if he could have semi-credibly claimed the entire thing was just an AI-powered forgery?
It's not all bad, however: Just think of the entertainment!
So should conscientious developers swear off this technology altogether? Not so fast — there are also numerous positive use cases, including entertainment and video gaming.
Face2face suggested its techniques could be used in postproduction in the film industry or for creating realistic avatars for gaming. In the announcement of "Synthesising Obama," it is suggested that it could be used to reduce bandwidth during video chats and teleconferencing. (Don't bother streaming video — just send audio and synthesise the visuals instead!) Products like Lyrebird and Project Voco could help people with speech disorders synthesise fluent and realistic speech on demand.
And Tseng of The New Inquiry also posits that the tech could be used to "foster a wide culture of DIY entertainment: people editing clips from movies but replacing the dialogue or other elements in scenes or entirely synthesizing new clips by emulating actors and actresses."
But, he warns, developers still have a responsibility to take political issues into account. "Software development as a profession has grown so rapidly through so many informal channels that there is not much of a professional culture of ethics to speak of," he said. "Other engineering professions have developed pretty robust ethical standards, and those hold up because engineers trained in those professions go through a limited number of formal channels which expose them to those ethics. The boon of programming education is its decentralization and wide accessibility, but this also means people often pick up the skills without the necessary ethical frameworks to accompany them."
He added: "Anyone involved in the development of technology, directly or indirectly, has a responsibility to consider these issues, outright refuse to implement problematic technologies, or subvert them in some way."
The entertainment industry, of course, has long used CGI for entertainment purposes — and it is acutely aware of what further developments could herald. The December film release "Star Wars: Rogue One" featured a surprise appearance from actor Peter Cushing.
It was a particularly surprising appearance because Cushing had been dead for 22 years. His image was reconstructed using CGI overlaid on a real actor.
It wasn't a perfect recreation, but the stunt grabbed headlines and spooked some celebrities. Reuters reported at the time that its release led to actors "scrambling to exert control over how their characters and images are portrayed in the hereafter," negotiating contracts on how their image may or may not be used even after they die.
In January, Lucasfilm even had to deny that it was planning to incorporate a CGI Carrie Fisher into the coming movie "Star Wars: The Last Jedi" amid rumours that the studio was planning to get around the actress' death in December by making a digital version of her.
It's time to start getting ready
It's undeniable that developments in the coming years will heighten challenges people will face in finding and responsibly sharing media. In trying to solve these new challenges, everyone — journalists, developers, tech platforms, and consumers — may have a role to play.
Technology already exists to cryptographically sign footage captured by a camera, so it can be verified when required. News outlets and organisations could perhaps one day "sign" their footage, so anyone can check its authenticity. No matter how convincing the fake, if it's not cryptographically fingerprinted, viewers would know something was wrong.
Face2face suggests its findings could be built upon to help "detect inconsistencies" in media and help identify fraudulent imagery.
Thies argued that big tech platforms like Facebook would have a duty to proactively police for fraudulent media.
"Social-media companies as well as the classical media companies have the responsibility to develop and setup fraud detection systems to prevent spreading / shearing of misinformation," he said.
And as Goncharov of FaceApp and others suggested, it may force consumers to be more skeptical and not take video and audio at face value — much as they wouldn't with a photo or screenshot today.
In January, Julian Assange read out a hash from the bitcoin blockchain (essentially a high-tech version of holding up today's newspaper) on a public livestream in a bid to prove he was still alive.
But a decade from now, if creating real-time imagery of people from scratch becomes trivial, such authentication may no longer be enough.
Cuando la prioridad número 1 es el dinero, todo pasa a ser secundario: educación, sanidad, ciencia, familia... Todo. Lo triste es que esto se sabe hace tiempo. Hay libros escritos hace 10 años o más sobre el fraude en peer-reviewed papers, resultados no reproducibles, autocitaciones o citaciones en comandita, etc.
Cuando la prioridad número 1 es el dinero, todo pasa a ser secundario: educación, sanidad, ciencia, familia... Todo. Lo triste es que esto se sabe hace tiempo. Hay libros escritos hace 10 años o más sobre el fraude en peer-reviewed papers, resultados no reproducibles, autocitaciones o citaciones en comandita, etc.
Lo llevo viendo mucho tiempo, y últimamente casi todos los días.
The Roomba is generally regarded as a cute little robot friend that no one but dogs would consider to be a potential menace. But for the last couple of years, the robovacs have been quietly mapping homes to maximize efficiency. Now, the device’s makers plan to sell that data to smart home device manufacturers, turning the friendly robot into a creeping, creepy little spy.
While it may seem like the information that a Roomba could gather is minimal, there’s a lot to be gleaned from the maps it’s constantly updating. It knows the floor plan of your home, the basic shape of everything on your floor, what areas require the most maintenance, and how often you require cleaning cycles, along with many other data points. And, according to Reuters, that data is the future of its business strategy:Citar“There’s an entire ecosystem of things and services that the smart home can deliver once you have a rich map of the home that the user has allowed to be shared,” said [iRobot CEO Colin] Angle.
[...]
Angle told Reuters that iRobot, which made Roomba compatible with Amazon’s Alexa voice assistant in March, could reach a deal to sell its maps to one or more of the Big Three in the next couple of years.
If a company like Amazon, for example, wanted to improve its Echo smart speaker, the Roomba’s mapping info could certainly help out. Spatial mapping could improve audio performance by taking advantage of the room’s acoustics. Do you have a large room that’s practically empty? Targeted furniture ads might be quite effective. The laser and camera sensors would paint a nice portrait for lighting needs that would factor into smart lights that adjust in real time. Smart AC units could better control airflow. And additional sensors added in the future would gather even more data from this live-in double agent.
And while Amazon seems like an obvious buyer—the kind that would pay huge money to shut out its competitors—don’t forget that Apple has its Siri speaker coming and it has a lot of catching up to do. The kind of data that iRobot is offering would give any developer a huge opportunity to fine tune the experience.
Maybe that doesn’t unnerve you, but it probably should. This is all part of the larger quest for a few major companies to hoover up every bit of data about you that they can. Now, they want to know all about your living space. Going through the iRobot terms of service, you can see just how much data is already being collected on a daily basis just by clicking like on a Facebook page or visiting a corporate website. And that data will likely be just as insecure tomorrow as it is today.
The question for iRobot and other manufacturers who are working with robovacs that use mapping is: Will users reject their product in favor of cheaper devices that offer more privacy? Angle doesn’t think that will be a problem. He tells Reuters that user data won’t be sold without permission and he thinks most people will want to take advantage of the greater functionality.
The iRobot Home app does clearly inform users that they are capable of turning off the cloud sharing functions on their Roomba. But the actual terms of service document is written in typically convoluted legal language. The privacy policy frames most data collection as something that will just make your device better and improve overall user experience. A section of the policy on sharing personal information with third parties bullet points out the situations in which iRobot could share this data.
At a glance it might seem like there’s only a narrow set of circumstances for third parties to get ahold of your info, but in reality, these guidelines give the company tons of freedom. It can share your data internally, with subsidiaries, third party vendors, and the government upon request. While a section about sharing data with third parties for marketing purposes specifies that the user must give consent, there’s this separate bullet point below that:Citar[We may share your personal information with] other parties in connection with any company transaction, such as a merger, sale of all or a portion of company assets or shares, reorganization, financing, change of control or acquisition of all or a portion of our business by another company or third party or in the event of bankruptcy or related or similar proceeding.
Depending on a court’s interpretation of that language, it would appear that your consent isn’t necessarily required if iRobot wanted to sell its user data in bulk to Apple. That doesn’t mean it would go forward with such a transaction without notifying users first.
Dyson, a high-end Roomba competitor, does a better job of giving users a quick breakdown of what’s in its privacy policy. But the particulars aren’t all that different than what iRobot sets out in its agreement. Dyson does promise to never “sell your personal information to anyone and only share it as outlined in this privacy policy or when you ask us to.” Of course, there’s still some wiggle room in there and Dyson also has agreements to interact with third party devices like the Amazon Echo.
And that’s the thing. If a company isn’t using simultaneous localization and mapping (or SLAM, as the mapping technology used by Roomba and its competitors is known), their robovac is probably inferior. If a company is making a robovac that uses the advanced tech, big data is the business model it should be thinking about. People will likely click “agree” to whatever terms are put in front of them. Hell, I never considered buying a Roomba until I started writing this article and thought about how much neater my apartment would be if I had one. Convenience trumps privacy every time. Just remember that the Roomba knows what room your child is in, it’s the one where it bumps into all the toys on the floor.
[Reuters]
https://gizmodo.com/roombas-next-big-step-is-selling-maps-of-your-home-to-t-1797187829
Roomba's Next Big Step Is Selling Maps of Your Home to the Highest Bidder
Yo que hago investigación en Matemáticas puras, me siento bastante afortunado de que en ésos dominios no haya llegado (aún) tal grado de podredumbre. Sí que es cierto, sin embargo, que se publican muchos resultados que apenas contienen variaciones sobre lo ya conocido, y que el publish or perish domina como en cualquier otro campo, pero por la exigencia de rigor ante todo (y ahí no basta con el peer review; un resultado publicado puede ser destripado por cualquier especialista, sobre todo si lo quiere incorporar), lo que comentan ahí es muy difícil de ver en matemáticas.
Hay otras cuestiones que no he visto mencionar, como la inflación de papers con escaso contenido, que afectan a todas las disciplinas. Recuerdo que Gauss, tenía por lema en cuanto a lo que publicaba pauca sed matura, cosa diametralmente opuesta al publish or perish de los coj****.
https://gizmodo.com/roombas-next-big-step-is-selling-maps-of-your-home-to-t-1797187829 (https://gizmodo.com/roombas-next-big-step-is-selling-maps-of-your-home-to-t-1797187829)
Roomba's Next Big Step Is Selling Maps of Your Home to the Highest Bidder
Vale, éste robotito no sólo te aspira la casa, sino que aspira la información privada de paso... :biggrin: Lo desarrollan un poco más y te aspirará el alma; además, lo pagarás tú. :troll:
TomTom sells data to governments around the world but said the Netherlands was the only place in which it had been used by the police. TomTom asks customers for their permission to collect data when they log on to the company’s website to update their GPS devices. It says it receives billions of driving measurements each day from tens of millions of customers across Europe and North America.
[...]
Otra reflexión que hago es la siguiente: muchas veces me he preguntado por qué los autores de esos papers que a mí me parecen notables no han intentado publicarlos en revistas buenas. Ahora me pregunto si el problema no es otro que yo, que apenas he empezado, ya esté contaminado por la industria del factor de impacto. Quizás los autores de esos papers quieran, antes que nada, hacer ciencia antes que carrera y, además, entiendan que una buena carrera investigadora es consecuencia de haber hecho más ciencia de calidad que ciencia en cantidad y, por tanto, no den tanta importancia a dónde publican; si la investigación publicada en el artículo es de calidad, si aporta algo, entonces será citada como se merece antes o después.
[...]
- Chanchullos. Hay autores vetados en según qué editoriales porque son competencia directa o se llevan mal con alguien de la dirección de éstas. En un caso que "intuyo" el editor paralizó la publicación de un paper de la competencia para que el de un amigote suyo estuviera a punto para sugerir al primero hacer una publicación conjunta. Más de un año perdido para el autor que iba de legal.
El mundo de la publicación es esto y mucho peor.
[...]
¿Pero no se supone que en revistas serias las revisiones son doble-ciego?
https://gizmodo.com/roombas-next-big-step-is-selling-maps-of-your-home-to-t-1797187829
Roomba's Next Big Step Is Selling Maps of Your Home to the Highest Bidder
Vale, éste robotito no sólo te aspira la casa, sino que aspira la información privada de paso... :biggrin: Lo desarrollan un poco más y te aspirará el alma; además, lo pagarás tú. :troll:
[...]
¿Pero no se supone que en revistas serias las revisiones son doble-ciego?
Y lo son. El problema te puede surgir si te especializas demasiado en un campo. Al final te sucede, como me sucedió a mí una temporada, que en todo el mundo éramos menos de una docena de grupos trabajando en una misma área. Te aseguro que si leo un paper "ciego" casi con total seguridad sé quién lo ha escrito (por lo que defiende e incluso por su estilo). Y si me conviene o no meterle caña. Eso sin chanchulleos que se acaben filtrando nombres, que prefiero no saber si es que sucede.
De esa experiencia me quedaron un par de dudas/meditaciones:
- Somos cuatro gatos los que nos dedicamos a esto y siempre tenemos problemas de potencia estadística por bajo tamaño muestral... joder montemos un consorcio y hagamos las cosas bien. Lo que salga será más robusto y nos lloverán billetes a todos.
- Los jefes de grupo obviamente que no... que era un iluso y que eso no funcionaba así. La subvención que yo tengo es porque se la he quitado a otro.
Quizá todos tuviésemos nuestra parte de razón pero este ambiente ultracompetitivo ya os digo que acaba acarreando resultados negativos por la excesiva segmentación. O esa es mi modesta opinión, que dada mi realidad es posible que esté equivocada.
El mundo de la publicación es esto y mucho peor.
Human Resources (doc)
https://www.youtube.com/watch?v=1pCigAw2-0g& (https://www.youtube.com/watch?v=1pCigAw2-0g&)