Transición Estructural .NET

Deadzoner

Sepa usted que el placer fue, es y seguirá siendo mío, y que nunca podré agradecer suficientemente los análisis y el trabajo que puedo leer casi a diario en este foro.

Citar

LA CAÍDA DEL BANCO POPULAR ES MUCHO MÁS IMPORTANTE DE LO QUE PARECE.-

No solo cualitativamente.

El Banco Popular no es ninguna mierdecilla.

Activo del Balance, a 31/12/2016 (miles de millones de euros):

Renta 4 . . . 1
Colonial . . . 8
Merlin . . . 11
Inditex . . . 20
Endesa . . . 31
Liberbank . . . 38
Repsol . . . 63
Bankinter . . . 67
Mapfre . . . 68
Iberdrola . . . 107
Telefónica . . . 123
Popular . . . 148
Bankia . . . 190
Sabadell . . . 213
CaixaBank . . . 348
BBVA . . . 732
Santander . . . 1.339
Santander + Popular . . . 1.487

148 es caza mayor.

El Popular es más que Telefónica.

El Popular es 2,5 veces Repsol.

El Popular es 7 veces Inditex.

El Santander con el Popular es ya claramente el doble que el BBVA.

Lo que ha pasado esta semana es fortísimo, señores. Dentro de unos días los cuidadores de la cotización del Santander van a relajarse. La mecha está encendida. Ni fondos oportunistas, ni socimis, ni leches.

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/12/2017 en 12:37 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/06/el-pmi-y-las-citas-del-jueves.html#comments

Todo va bien, circulen, circulen...

http://politica.elpais.com/politica/2017/06/11/actualidad/1497207407_899130.html

"Tras valorar todas las circunstancias concurrentes, y en particular la evolución durante los últimos días de la cotización de la acción de Liberbank, S.A. (que se ha visto afectada por fuertes descensos y una alta volatilidad en un contexto en que no hay informaciones negativas difundidas por la entidad ni pendientes de difundir según la propia Liberbank, S.A.) y la muy probable relación de dicha evolución con la actuación de resolución decidida por la Junta Única de Resolución el 7 de junio de 2017 con respecto a Banco Popular Español, S.A., la CNMV ha considerado apropiado prohibir la realización de ventas en corto y operaciones similares con respecto a dicho valor", ha señalado el supervisor en un comunicado.

Hasta donde lo entendí el comportamiento de las acciones de SOCIMI no es igual que el de una accion "normal".
Se constituye con aportaciones de inmuebles por un valor tasado, pero es la SOCIMI decide cuántas acciones se emiten por ese inmueble.  Eso significa que el valor nominal de la accion, cuando se emite por primera vez, es totalmente arbitrario. Luego las acciones existentes -- cuando se venden y encuentran comprador -- suben o bajan dependiendo de la rentabilidad del inmueble. Pero son tan pocas transacciones, que normalmente, es facil maniobrar vendiendo o comprando más patrimonio, para sosterner el precio de la accion.


Una accion de SOCIMI es una participacion al patrimonio inmobiliario, anonimizada y con reglas de compra/venta.
El valor de emision de la accion lo determina la tasacion oficial del inmueble, y la SOCIMI lo divide en X acciones.
La forma de hacer subir el valor nominal de la accion, es que la SOCIMI incremente el Patrimonio, sin aumentar el Nº de acciones.  Ej. tienes 1000 de patrimonio y 100 acciones a 10. Si luego alguien aporta otro inmueble tasado en 100, tu patrimonio es 1100, pero decides que sólo emites UNA accion nueva, entonces el valor nominal de las 101 acciones aumenta automáticamente.
Es lo que hacen los fondos.buitre: 100 accionistas ponen 1000 euros, 100 acciones a 10. Luego piden créditos por 100.000.000 y compran basura. Pero sólo crean digamos que 10 acciones nuevas (es la comisión del que les trae la basura): el patrimonio es 100.001.00 divido por 110 acciones. Cada acción "vale" de pronto más de 10Millons. Y los fundadores salen en la prensa, venden en "subasta" esas acciones milagrosas y desaparecen.

Eso es un extremo (está ahora mismo un ministro galo de Macrón que hizo eso alquilando la sede de una mútua de seguros sociales a una socimi, creada el mismo dia por su mujer con sólo 100 euros, 100 acciones, 99 para ella y la última para un amigo. Con el contrato de alquiler apalabrado, la mujer fue al banco que le prestó la millonada del edificio, y encima la Mutua del marido cargó con las reformas. Era un oportunidad. Pero su mujer nunca pretendió vender la acciones que ahora valen 300.000 euros (+3000%) ni el marido consejero en la Mútua tiene intención de romper un contrato de alquiler muy ventajoso para la Mútua. Asi que todo es legal e irreprochable. El incremento de 3000% del "valor" de la acción son cosas de la vida.
 
Mientras el Patrimonio inmobiliario de la SOCIMI no varie, (compras o aportes de inmuebles a valor tasado) el valor de la accion se intercambia en función de las rentas que genera: es decir el alquiler.

Una accion de SOCIMI es muy raro venderla, y además es complicado, porque  el sistema de "matcheo de ofertas de compras/venta es muy limitado. Si compras en una SOCIMI es como hacerlo de un inmueble para alquilarlo.
Se inventaron para eso, y además la fiscalidad de los accionistas está diseñada aparte. Eso también es un punto: supongo que para 2025, el fisco ya estudia cambiar la regla fiscal para los accionistas particulares, y las rentas de acciones de SOCIMI se integrará tal cual  la base del IRPF. Dependerá de cómo evolucionen. claro.

Y recuerden, que no se puede vender una accion de SOCIMI si no tienes comprador.
Si por cualquier razon, la SOCIMI cobra mala fama, no importa una vez has vendido las acciones. Si luego nadie las quiere comprar, aunque las intentes vender a cero, tendrás que soportar los costos fijos de lo inmuebles que hay detrás. Puede ser una "trampa de himbersores", hasta que sólo queda disolver la SOCIMI (muy complicado también= no puedes abandonar inmuebles sin proprietario detrás). y ceder el patrimonio por lo que quieran darte (=1 euro). Pero hasta que no vendas el Patrimonio, el precio conocido de la acción es del dia en que se constituyó la SOCIMI. Es lo que está pasando ahora. Parece que los "precios"" no bajan, pero es que no pueden bajar si casi no se intercambian y no se disuelve la SOCIMI.

Lo que ha hecho POP es dejar su accion en CERO, Santander ha integrado por un euro ese Patrimonio, ha cubierto con 7Mds las deudas pendientes, descontando lo que ya han perdido los "Preferentes" "accionistas privilegiados", etc. Pero es que a partir de ahora, son deudas son con el propio SAN!!! Asi que es casi una dación en pago por 1/5 del valor que firmó el pepito.

En los proximos meses, según se vayan haciendo las tasaciones inmueble por inmueble para integrarlos al patrimonio de Merlin, Santandar emitirá un numero de acciones pero muy limitado, de forma que la accion de Merlin vaya incrementándse y pegando subidones, y SAN las va a vender todas.

Seguro

Otro tema es que los flamantes accionistas quieran venderlas después. Asi que serán nominalmente muy caras, pero no se venderán en ninguna parte. Los que las tienen, esperan rentabilidad del alquiler, no de la reventa.
Que las rentas de alquiler cubra lo que los accionistas de la SOCIMI hayan pagado por esas acciones, puede tardar años. Depende de muchos factores.

Pero es una himbersion segura. No lo duden.



Me parece que la verdadera novedad, es que las SOCIMI por sus peculiaridaes se están convirtiendo en un instrumento de acción pública. Gracias al sistema de supervision bancario, van a permitir ir hacia una unificacion parcial de la fiscalidad (ej: fiscalizar separadamente el dividendo de socimis y el de acciones normales)
He leido por ahi que el modelo de la SAREB lo van a utilizar para paises de norte de Europa y limpiar los bancos.

(Perdon por el rollo. También yo aprovecho para aclararme las ideas. )

Lo que dice (decía) alguno del sector, en un tono diferente al de ahora
http://adiosladrilloadios.libremercado.com/el-timo-de-las-socimi-gato-sicav-por-liebre-reit/

El timo de las SOCIMI:
 

Las Socimi son sociedades anónimas cuyo objeto social es la adquisición y promoción de activos inmobiliarios de naturaleza urbana para su alquiler, sea cual sea el uso. Se caracterizan por un régimen fiscal muy ventajoso a cambio de exigir el reparto vía dividendo de la casi totalidad de las rentas generadas. Además, que sus acciones deben estar admitidas a negociación en un mercado regulado (en una bolsa).

Son muchas las bondades de esta figura inspirada en los REIT (Real Estate Investment Trusts) anglosajones. De entrada, permite a los particulares adquirir propiedades que, por su tamaño, les serían inalcanzables de forma individual. Aunque para ser francos esto ya lo podían hacer a través de los famosos Fondos de Inversión Inmobiliaria (FII). La principal diferencia con estos últimos estriba en que proporcionan un dividendo fácil de cuantificar y de prever garantizado. Y, sobre todo, la posibilidad de entrar y salir de la sociedad a su libre antojo, comprando y vendiendo acciones en tiempo real gracias a que cotizan en mercados libres, eso sí, al precio que fije el mercado.

Si las Socimi hubieran tenido éxito, el mercado en su conjunto habría ganado mucha transparencia, pues no hay mejor valoración de una empresa o de un activo inmobiliario que la que le otorga el mercado cotizado, máxime si la propiedad está en arrendamiento.

Por otra parte, estos vehículos de inversión inmobiliaria aportan seguridad jurídica para el inversor particular: tratándose de sociedades cotizadas difícilmente se podría reproducir el escandaloso ‘corralito’ al que los gestores de los antiguos FII –encabezados por el Santander- sometieron a sus partícipes a comienzo de la crisis.

Liquidez, transparencia, accesibilidad, seguridad jurídica… ¿alguien da más? ¿Habían soñado alguna vez invertir en ladrillo en estas condiciones?

 

Y sin embargo fallaron. ¿Por qué? Una regulación demasiado rígida, el advenimiento del crash inmobiliario,… y, sobre todo, una fiscalidad inadecuada: La EPRA (European Public Real Estate Association) emitió el 13 de noviembre de 2009 esta nota en la que tacha la regulación de las Socimi de “oportunidad perdida”. ¿Y eso? Pues porque no se aplicó la regla de tributación a nivel del accionista. En los REIT de Europa y Estados Unidos la sociedad no tributa (o lo hace testimonialmente) y son los accionistas, al cobrar el dividendo, los que pagan impuestos. Aquí se optó por una tributación mixta: del 18% para las Socimi, y del 12% para los accionistas que fueran personas jurídicas. Las personas físicas, exentas. En fin, ya saben, lo de siempre en España, el mundo al revés.

Hace cosa de un año tuve ocasión de escuchar la conferencia de uno de los principales inversores británicos del ramo y, ¿saben qué dijo? Que para invertir en España se necesitaban dos cosas: que la banca reconociera las pérdidas en los activos (precios bajos) y que se proporcionara un vehículo de inversión semejante al REIT (reformar las Socimi).

¿Y saben de qué volumen de inversión estamos hablando? Pues según un estudio realizado por IESE, Sociedad de Tasación, IPD y Asprima, la friolera de 100.000 millones de euros potenciales. A esta cifra se llega a partir de la comparación de lo que sucede con los países de nuestro entorno. Así, mientras en Francia, Reino Unido y Alemania la inversión institucional alcanza el 15% del PIB, en España se queda en el 5%.

 

Visto lo visto, convendrán conmigo que una reforma de las Socimi era urgente y necesaria. Pues bien, pasemos a analizar el Anteproyecto (págs. 12-14) que ha presentado Fomento:

 

1)      Plazo de mantenimiento de los inmuebles promovidos por la entidad: se reduce de 7 a 3 años. En principio me parece una medida positiva, pues permite a las sociedades recomponer y adaptar más fácilmente su cartera de inversiones. Además, es coherente con la reforma de la LAU por la cual el inquilino tiene la facultad, en vivienda, de mantener el contrato por 3 años a su voluntad.

2)      Diversificación: ya no es necesario tener al menos 3 inmuebles ni que ninguno de ellos represente más del 40%. Me parece positivo. De hecho, hay inmuebles únicos que por tamaño y envergadura pueden constituir una inversión muy atractiva para un particular (un gran centro comercial, una torre de oficinas tipo las cuatro torres o Picasso, un parque empresarial o industrial, una gran promoción de viviendas en alquiler).

3)      Reducción del capital social de 15 a 5 millones. Relajar la exigencia de capital social no ocasiona ningún perjuicio y facilita la constitución de Socimis.

4)      Obligación de distribución de beneficios: del 90% al 50%. Esta medida distancia a la Socimi del REIT. Estos vehículos de inversión se originan para que los particulares puedan acceder a la inversión en activos que por su precio sólo están al alcance de las grandes fortunas y de los inversores institucionales. Desligar la inversión de la rentabilidad del inmueble alimenta o incentiva al inversor menos conservador, más preocupado por la revalorización que por la rentabilidad.

5)      Eliminación del requisito de un máximo del 70% en financiación ajena. En fin, parece mentira que estemos en una crisis uno de cuyos orígenes sea haber practicado loans to value del 90%, el 100%, e incluso más. Un endeudamiento superior al 70% no es nada recomendable para la salud de una compañía, se dedique a lo que se dedique (además de francamente difícil de obtener hoy día).

6)      Requisitos para admisión a cotización en mercado regulado: de 25% al 15% del capital en circulación, y de 100 a 50 accionistas mínimo. La reducción del capital en circulación parece una medida que va en contra de los objetivos de liquidez y transparencia que hacen a un REIT atractivo para el particular: menos free float es más manipulación del precio real. La reducción del número de accionistas necesarios es inocua; contribuye en principio a facilitar la constitución del vehículo.

7)      Las sociedades tributan en función del resultado del ejercicio, no del reparto de dividendos. Es una medida coherente con la medida 4): sólo faltaba que habiendo reducido del 90% al 50% la obligación de distribuir dividendo, la tributación se siguiera relacionando con el reparto de dividendo. (que sea coherente no quiere decir que sea lo apropiado)

      Las rentas exentas provenientes de vivienda en alquiler se elevan del 20 al 25%, si más del 50% de la cartera son viviendas. La medida trata de potenciar y dar salida al exceso de stock de vivienda. Sinceramente no parece un gran incentivo.

9)      Tipo de gravamen al 19% para todas las rentas. Es positivo en cuanto simplifica. Sin más.

Valoración global:

Aunque aparentemente muchas de las disposiciones parecen flexibilizar el marco legislativo de las Socimi, el conjunto de las medidas no me resulta ni mucho menos satisfactorio. La sensación es que la mayoría de las medidas están pensadas no tanto para atraer capital extranjero -ni tampoco para incentivar a los particulares- como para permitir convertir en Socimis (aprovechándose de sus ventajas fiscales) situaciones ya preexistentes o consolidadas. De alguna manera, las Socimi, con los nuevos requisitos, se están convirtiendo en Sicavs inmobiliarios que facilitarán a grandes fortunas (family offices) e inversores institucionales españoles (aseguradoras, bancos,..) pagar menos impuestos.

Van en contra del espíritu de los REIT, en la medida en que tratan de empequeñecer su tamaño (medidas 2,3 y 6) y adaptarlo a situaciones preexistentes (medida 5); reduciendo el interés del particular por tomar parte en ellas (medidas 4 y 6). Definitivamente, las medidas 4 y 6 me parecen totalmente reveladoras sobre la verdadera intención del legislador.

Incluso la medida 1 puede ser interpretada como fomento indirecto del desarrollo de nuevas promociones.

 

Conclusión:

-         Los REIT se caracterizan por liquidez, transparencia, y profesionalización de la gestión de activos. Ninguna de las medidas va en esta dirección.

-         En los REIT verdaderos, las sociedades no tributan nada o lo hacen muy poco: se tributa a nivel del partícipe, sobre los dividendos percibidos.

-         A cambio de no tributar nada, los REIT tienen la obligación de repartir casi todo el beneficio vía dividendo. Ahora ya no va a ser a sí (sólo 50%), perdiendo interés el particular en tomar parte en la Socimi.

-         Su bajísimo free float ofrece muy poca liquidez, y a un precio muy manipulable. El particular bien informado no entrará.

-         Me temo que los grandes REIT extranjeros no quedarán seducidos por esta legislación. Los 100.000 millones seguirán sin entrar al país.

-         No va a ayudar a liquidar stock vía inversores para arrendar. La medida 8 es cosmética.

 

En definitiva, la Socimi se aleja más del REIT en esta reforma. Las han transformado en un vehículo fiscalmente barato (e ineficiente a los propósitos del REIT) para inversiones ya existentes de grandes fortunas y de inversores institucionales locales. Las medidas 4, 5 y 6 son la prueba del algodón.

Another missed oportunity. Qué pereza de país, amigos.



Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk

Cita de: Deadzoner en Junio 09, 2017, 14:57:31 pm

http://www.elmundo.es/economia/2017/03/17/58cafcbd22601d06168b45d0.html
¿Qué está pasando en el mercado del alquiler? ¿Hay riesgo de burbuja?
    R.- Es cierto que las rentas están subiendo, pero creo que es un error medir el riesgo de burbuja por este incremento. No es real. Lo importante para saber si hay un recalentamiento del mercado es medir la rentabilidad que da el activo respecto al coste de inversión. Bajo este criterio, actualmente no hay ningún riesgo de burbuja.
¿A qué se debe entonces el incremento de los precios?
    Si hablamos de precios absolutos, hay que tener en cuenta que venimos de un ajuste importante y que las subidas siempre parecen más bruscas aunque en porcentaje supongan recuperar poco respecto de lo que bajaron. Por otro lado, éste es uno de los mercados en los que mejor funciona la ley de oferta y demanda, ya que hay millones de ofertantes y de demandantes. Por esta razón, el alquiler es un mercado muy sano, que se ajusta muy rápido a las condiciones salariales y de empleo de la demanda. Si suben las rentas es porque mejora la economía.

¡Hay que ser HDLGP! ¡Con la escasez artificial que fomentan congelando pisos para compraventa y alquiler, sosteniendo precios irreales y subvencionando a vendedores y caseros con fondos públicos!

Pues este señor tan serio y coherente dirige la SOCIMI de SAN.

Las aportaciones de capital se realizan mediante cesiones de propiedades (a precio de catálogo burbujeado, no de mercado) que computan como ventas.

Se vacía el balance ladrilleril de los bancos mientras la mierda se queda en la SOCIMI que publicará a bombo y platillo la revalorización de sus activos y además la "puesta en valor" de los mismos.

Y... tachan!!! SAN ya no tiene exposición al ladrillo, sino que es propietaria de una empresa patrimonialista que da beneficios. Es probable, además, que al reempaquetar la deuda eludan el control europeo sobre la solvencia, provisiones, etc, por tener diferente naturaleza (y más de un propietario). Y la SAREB va ha hacer exactamente lo mismo.

Pirotecnia contable.

Jugadón de SAN dando el pase a SAREB?

http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-sareb-contrata-renta-clifford-chance-asesorar-salida-bolsa-socimi-20170609122019.html


Sareb contrata a Renta 4 y Clifford Chance para asesorar la salida a Bolsa de su socimi
Jaime Echegoyen
EUROPA PRESS
Publicado 09/06/2017 12:20:19CET


No se plantea que Satander traspase los activos inmobiliarios heredados de Popular

MADRID, 9 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria (Sareb) ha contratado a Renta 4 como asesor global para la salida a Bolsa de la sociedad anónima cotizada de inversión inmobiliaria (socimi) que planea crear para finales de año, mientras que Clifford Chance será el asesor legal de la operación.

Así lo comunicó el presidente de Sareb, Jaime Echegoyen, durante las jornadas del sector financiero e inmobiliario que organiza Goldman Sachs desde el miércoles en Madrid, confirmaron a Europa Press en fuentes oficiales de la sociedad, también conocida como 'banco malo'.

Las conferencias organizadas por uno de los bancos de inversión más influyentes de Wall Street se celebran a puerta cerrada, y entre otros asistentes han acudido la presidenta de Banco Santander, Ana Botín o el expresidente de la Comisión Europea (CE) y presidente no ejecutivo de la división internacional de Goldman Sachs, José Manuel Durao Barroso.

Las fuentes consultadas explicaron que Renta 4 resultó elegida para asesorar la salida a Bolsa de la socimi de Sareb tras un proceso competitivo y subrayaron la demostrada experiencia de esta firma en este tipo de operaciones, puesto que ha sido el coordinador global de 19 de las 33 socimis que cotizan actualmente en el Mercado Alternativo Bursátil (MAB).

No obstante, el contrato que vincula la salida a Bolsa de la socimi con Renta 4 está a la espera de ser firmado. Por su parte, el asesor legar elegido para la operación ha sido Clifford Chance.

Durante las jornadas, algunos asistentes también preguntaron al presidente de Sareb si Banco Santander pretendía traspasar a la sociedad parte de los 36.800 millones de euros en activos improductivos, la mayoría de ello ligados al sector inmobiliario, que ha heredado la entidad tras la absorción de Banco Popular.

Esta opción es un asunto que "no se ha planteado", explicaron las fuentes, que incidieron en que Santander tiene capacidad "de sobra" para gestionar la cartera inmobiliaria de Popular, por lo que no creen que la entidad necesite "traspasar nada" a Sareb.

En este sentido, la entidad presidida por Ana Botín anunció que realizaría provisiones adicionales por importe de 7.200 millones de euros para cubrir la exposición al ladrillo de Popular.

Coronan a Botín como "reina del ladrillo", pero confían en que no tirará los precios
La entidad será el consolidador del sector
Santander Promociones SA: así es el gigante inmobiliario creado por Ana Botín

(imagen: Enrique Villarino)
- Además de gestionar 23.000 millones de activos tóxicos, está detrás de Metrovacesa, Testa, Merlin, Aliseda y Altamira; sin olvidar Boadilla, Ciudad Banesto, Edificio Beatriz y la nueva sede de Popular
- El nuevo gigante tiene en su mano la consolidación del mercado inmobiliario, un sector que empieza a ver los brotes verdes, pero cuyo destino vendrá marcado, en gran parte, por las decisiones que tome la entidad de Ana Botín.
- [De la ampliación de capital de 7.000 millones] 4.700 millones irán dirigidos a elevar hasta el 60% el nivel de provisiones de los adjudicados que sumarán los dos bancos y que, en términos brutos, alcanzarán los 27.400 millones, pero que tras este saneamiento se situarán en 10.900 millones. Otros 2.500 millones se destinarán a elevar hasta el 75% la cobertura de los créditos inmobiliarios en mora, hasta situarlos en 12.100 millones en términos netos.
- Con estas cartas sobre la mesa, Santander se ha dado un plazo de tres años para sacar prácticamente por completo de su balance todos los activos tóxicos procedentes del Popular, con los próximos 18 meses como plazo clave para dar salida, al menos, a la mitad.
- En función de cómo vaya realizando el desagüe, puede llegar a condicionar, y mucho, la evolución del precio de la vivienda, ya que el grueso de estos activos son terrenos, hogares y promociones a medio terminar. Pero las herramientas con las que cuenta Santander para ejecutar esta consolidación son muchas, y su filosofía, como ya se ha visto en los dos últimos años con operaciones como Merlin y Metrovacesa, nunca contempla tirar precios.
- Precisamente, la fusión de [Merlin] con Metrovacesa [...] es uno de los espejos donde pueden verse reflejados los futuros pasos del banco cántabro para ir deshaciendo posiciones sin malvender activos.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-06-09/asi-es-gigante-inmobiliario-creado-ana-botin_1395563/

Programación neurolingüística:

Repitan conmigo: Too big to fail. Too big to jail.

Malvender, consolidación, sector, destino, brotes verdes, gigante, desagüe, filosofía, nunca tirar precios.

La cuestión de los Supercincuentones/Triunfadores vs. Inmoindultados es global. Pego las dos respuestas más valoradas de un hilo ELI5 (Explain like I'm five) de Reddit, ELI5: why people say "boomers" ruined the housing market:

Citar

So keep calm and call bullshit. The trouble with bubbles is there is an inescapable point where everyone realises value is a mirage. A point where people realise tulips are just shitty fucking flowers. A point where our Boomers will come to understand houses are four walls and not million-dollar ATMs - that capital gains only happen for as long as our dwindling pool of buyers are both willing and able to pay more. A point where our Boomers will realise that if all owners become investors, you have nothing going on but one giant ridiculous circle-jerk. Due to oversupply, the investors in this country are basically borrowing millions to a play game of musical chairs in a room with more chairs than people. Oh, and the chairs are all negatively geared, so without capital gains are making an annual loss. Many on interest-only finance too, our very own impending little sub-prime crisis.
We will reach a point soon where our underemployed youth, starved of financial security, saddled with the debts and excess of our idiot forefathers, and living on a dying planet, will become the voting majority.
The youth will remember (especially when we're considering whether our insanely generous Boomer-drafted pension scheme is going to work...)
Yes this was adapted from by own previous post (that's how much I love ranting about this bubble...)

Un saludo

Es muy interesante la consideración "generacional" de la burbuja y solametne echo en falta en este ELI5 el corolario sobre el juego de suma cero (la contestación al "y por qué no?")

Citando a PPCC, que de forma clara y sintética contesta:

De las cuatro necedades popularcapitalistitas, la más incompatible con el capitalismo es la primera, la del Pisito. Lo es por dos motivos:
a) acaba provocando problemas muy serios en la colateralización de la inversión crediticia general; y
b) desplaza verticalmente para arriba la curva de costes del Trabajo & Empresa.


Esta es esencialmente la causa del daño. Una burbuja de tulipanes o terras no jode la esencia el sistema, ni siquiera jode el funcionamiento crediticio si has definido los baremos de riesgo adecuados o colateralizado convenientemente. Lo de los piss-itos sí, porque además de los dos puntos insulta al dinero (falta de aprecio por los tres dineros (fiduciario, bancario y financiero) y por la moneda como divisa). Por eso esta gente es profundamente anticapitalista (Capital) y antimarxiana (Trabajo).

Con permiso de VVPP, el impresionante documento en PDF para su difusión solamente entre los justos.

https://document.li/vNYl