Transición Estructural .NET

Caida política en fecha de rendir cuentas, en horas de poca actividad y por ventas de un actor único.

Pude aprovecharla comprando por internet unos napoleones mas para mi colección. Minutos después la tienda ya estaba cerrada "por motivos técnicos", es decir, "no nos compensa vender mas barato lo que compramos ayer".

Acumulando en la caidas haces media de los mínimos. Quienes carecemos de bola de cristal es lo mximo a lo que podemos aspirar.

Las insinuaciones por parte del pediatra Dr. Carlos González en los comentarios a este tema de mi blog, sugiriendo miles de muertes en caso de abandonarse la vacunación del sarampión, se merecen un comentario especial.

Dr. Carlos González:

> entre 2001 y 2005 se registraron ocho muertos por
> sarampión; que sólo ha habido cuatro años en la
> historia en los que no se ha registrado en España
> ningún muerto por sarampión: 1996, 1997, 1998 y
> 2002; que hasta 1972 se registraban más de 100
> muertos anuales, y que entre 1923 y 1943 se
> registraban entre 1000 y 5000 muertos al año[/list]

Asustar con muertos de épocas remotas es una táctica de terrorimso falaz, porque no se pueden extrapolar al 2012 las condiciones de vida y la mortandad de 1923. Pero se ve a donde quiere llegar este doctor, sugiere que abandonar las vacunaciones masivas nos costaría a los españoles 5.000 muertos al año, como hasta 1943.

Falacias de su argumento:


1. El sarampión en España se redujo en un 99,4% sin vacunas a un ritmo exponencial del -9% anual

Cuando se introdujo la vacuna en 1979 ya solo había 28 muertos al año (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=126327&ext=.pdf).

El cambio de 5.000 a 28 supone un descenso del 99,4% sin vacunas. La tasa de descenso anual se calcula así:

log (descenso_anual)= log (28/5000) / (1979-1923) = -0,0402; descenso_anual = 10 ^ -0,0402 = 0,91; es decir, un 9% negativo (1 – 0,91 = 0,09).

¿A qué “milagro” debemos esta dramática y continuada mejora? ¿no lo sabe, Sr. doctor? ¿o prefiere no contestar?

Reconozca usted que cualesquiera que hayan sido los factores ambientales que lograron esta impresionante reducción en la mortandad, son mucho más efectivos que las vacunas.


2. Hubo un pico de mortandad durante la guerra civil en 1937 con 4.386 muertos. (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=104506&ext=.pdf)

¿Como sabía el sarampión que había un guerra? Otra vez vemos que los factores ambientales son los que determinan realmente la mortandad.


3. Si se abandonase la vacunación en el 2012 solo cabría esperar una muerte al año.

Ya vimos que la tendencia de la mortandad previa a la vacunación, desde 1923 a 1979, era de un descenso del 9% anual. Extrapolando esta tendencia desde 1923 hasta el 2012 nos daría 1 fallecimento al año:

descenso_acumulado= 0,91 ^ (2012-1923) = 0,00022;

muertes_2012= muertes_1923 x 0,00022= 5000 x 0,00022= 1,13; es decir, 1 muerto al año..

Ustedes están inculcando terror en los padres y exponiendo la salud de la infancia a graves riesgos yatrogénicos en busca de un beneficio improbable e insignificante. Mantener la vacunación masiva del sarampión en la sociedad moderna no tiene ningún sentido.

 ¿Criminales o ignorantes? ¿Cómo se debe calificar a quienes defienden esta vacuna?

pero no entiendo que no abordes el tema desde la raiz....

   Que compresion tenemos de la funcion genetica de virus y bacterias respecto a las celulas?

Según lo veo yo, la raiz del problema de la inmunización vacunal son dos premisas indemostradas:

1. Asumir que las enfermedades de las que protejen son de origen infeccioso. Esta premisa es la que permite la venta de productos para "atacar" al causante.

2. Asumir que anticuerpos = protección.

La premisa 1 resulta inverosímil, por ejemplo, en el caso del poliovirus. Una incidencia de parálisis de 1:1000 entre infectados es insuficiente para demostrar causalidad. Otras "infecciones anitomáticas" ponen en duda otras relaciones causales - caso de las paperas, el VIH, la tuberculosis, la hepatitis...

La premisa 2 se pone en duda desde la misma retaguardia vacunera - como he posteado unos mensajes mas atrás - aunuque en el frente nos la vendan como verdad.

La industria saca sus vacunas al mercado asegurando haber demostrado su "eficacia". Cuando una persona de la calle oye esta palabra automáticamente piensa: "han demostrado que la vacuna previene la enfermedad".

¿Pero qué significa realmente la palabra "eficacia" cuando la dice industria? ¿Significa lo mismo que entendemos en el lenguaje normal? En absoluto. Una vacuna se da oficialmente por "eficaz" si induce una alta concentración (título) de anticuerpos específicos en el paciente. Estos anticuerpos se asume - teóricamente - que son sinónimo de protección. Las vacunas salen así al mercado sin haber jamás demostrado su capacidad preventiva en ensayos clíncos.

¿Es cierto ese dogma: "anticuerpos = protección" con el que la industria justifica sus vacunas evitando estudiar la eficacia real? Veamos lo que dicen los expertos:

What are the limits of adjuvanticity? Source: IRIS Research Center, Chiron SpA, Via Fiorentina 1, 53100, Siena, Italy. "...It is known that, in many instances, antigen-specific antibody titers do not correlate with protection. In addition, very little is known on parameters of cell-mediated immunity which could be considered as surrogates of protection...."

Traducción: Se sabe que los títulos de anticuerpos especificos usados como medida de eficacia no siempre significan protección. Tampoco se sabe qué parametro inmunológico podría servir de "atajo" (sustuituir a un ensayo clínco) para determinar la capacidad de protección.

El estudio sigue reconociando ignorancia absoluta sobre la eficacia de las vacunas:

“… immunological correlates of protection are largely unknown for many infectious diseases… the immunological mechanisms of vaccine-induced protection remain unknown… whenever correlates of protection have been proposed, they only refer to serum antibody titers… there is complete lack of any parameter of cellular-mediated immunity known to correlate with protection… it is crucial to extend studies in the attempt to define correlates of protection for the most important vaccine targets… “

Conclusión: la industria está dando gato por liebre cuando afirma "esta vacuna es eficaz" porque los anticuerpos que nos venden como sinónimo de protección, no se sabe si la dan o no. Es teórica y nunca se ha comprobado.

Te venden sus productos con efectos secundarios sin saber si previenen realmente o no. Una estafa masiva. Con mis hijos NO!

¿Agentes de desinformación?

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/03/actualidad/1328295379_664065.html
¿Por qué el Kremlin apoya con tanto tesón el régimen del presidente sirio Bachar el Asad, pese a sus menguantes posibilidades de supervivencia política?

Lo acaban de explicar en la televisión rusa:

"¿Cómo esperan esos histéricos que votemos contra nosotros mismos?"

2006 - Estudio detecta hemorragias cerebrales inmediatas en la cuarta parte de los niños vacunados. El 85% de los niños que recibieron vacunas múltiples y el 70% de los que recibieron vacuna única mostraron niveles anormalmente altos de PCR.

La Proteína C reactiva (PCR ó CRP por sus siglas en inglés) se usa como marcador de inflamación. Aparte de un fallo hepático, se conocen pocos factores que intervengan con la producción de PCR. Las vacunas son uno de ellos como demuestra el estudio.

Primary Immunization of Premature Infants with Gestational Age <35 Weeks: Cardiorespiratory Complications and C-Reactive Protein Responses Associated with Administration of Single and Multiple Separate Vaccines Simultaneously "Abnormal elevation of CRP level occurred in 85% of infants administered multiple vaccines and up to 70% of those given a single vaccine. ... Intraventricular hemorrhages (Table I) occurred in 17% of those with single vaccines, and in 24% getting multiple vaccines."

Hemorragia intraventricular es un sangrado en el cerebro.

Os explico el "milagro" de como la vacuna contra la polio redujo la incidencia de la enfermedad.

Versión corta:

El truco: No se redujo, simplemente se fue restringiendo la definición de la enfermedad. Hasta 1954 - antes de la vacuna - era "polio" todo lo que se conoce hoy como Parálisis Flácida (11 causas diferentes, una de ellas poliovirus), además de síntomas sin parálisis. En los 60 ya solo eran "polio" aquellas parálisis con serología de poliovirus. Hoy en día todas las enfermedades que abaracaba la definición de "polio" pre-1954 se llaman Parálisis Flácida y van en continuo aumento.

Versión larga:

Cómo se contabilizaban los casos de polio en 1954? Con esta la definición de la OMS: “…Signs and symptoms of nonparalytic poliomyelitis with the addition of partial or complete paralysis of one or more muscle groups, detected on two examinations at least 24 hours apart.”[1, p. 88] Choca que se llamase polio incluso a cosas que no son parálisis. Cifras de afectados del orden de 40 por 100.000, debido a lo amplio de la definición. Avanzamos un año... Cómo se contabilizaban los casos de polio en 1955? Pues se cambia la definicón para ajustarla a los criterios del ensayo clínico de la vacuna Salk:       “In 1955 the criteria were changed to conform more closely to the definition used in the 1954 field trials: residual paralysis was determined 10 to 20 days after onset of illness and again 50 to 70 days after onset."[1, p. 88] Bien, a partir de 1955 ya solo son polio los casos de parálisis. Así, mediante el expeditivo método de cambiar la definición, la incidencia de "polio" ya estaba destinada a desplomarse independientemente de la vacuna:       “Thus, simply by changes in diagnostic criteria, the number of paralytic cases was predetermined to decrease in 1955-1957, whether or not any vaccine was used." [1, p. 88] Cuando la vacuna Salk empieza a aplicarse se observa que gente vacunada seguía enfermando de "polio". Los médicos empezaron a buscar causas alternativas. Se encontraron: enterovirus y otras muchas causas de parálisis que antes se metían en el amplio saco de "polio" pero que en realidad eran de Parálisis Flácida en general: Parálisis Flácida . Síndrome de Guillain-Barré, un trastorno autoinmunitario. . Poliovirus . Enterovirus . Botulismo: intoxicación alimentaria bacteriana . Toxinas: incluyendo, metales pesados y organofosforados . Miastenia: enfermedad autoinmune . Mielitis inflamación de la médula espinal . Miositis: inflamación por lesión, infección o un trastorno autoinmunitario. . Neuritis traumática. Hasta entonces todo este pupurri era "polio"! así de hinchadas estaban las cifras de la enfermedad! Paul Meyer reconoció el problema de los falsos diagnósticos durante los juicios de Francis:       “...we can’t look over every case where there’s some kind of paralysis. So physicians reported the cases they thought were polio according to the protocol, and we accepted those cases. Now about half those cases were probably not polio at all..." [2] Sin embargo la historia vacunera de la polio nos cuenta el siguiente cuento chino:       “…in seven years the Salk vaccine reduced the incidence of polio in the United States by more than 96 percent, from 38,476 reported cases in 1954 to 1,312 in 1961." [3] Estas estadísticas son falsas. La "polio" de 1954 incluye todas las Parálisis Flácidas en general. Si bien algunos casos eran polio, muchos otros no. Con el cambio en el diagnóstico en 1955 que redujo más las cifras, y la implantación de serologías que pusieron de manifiesto otras causas ajenas a poliovirus, las cifras de "polio" no paraban de bajar y bajar. Sin embargo nunca se corrijeron las estadísticas porque no se conocían las verdaderas proporciones en la definicón "atrapatodo" anterior a 1955. Por eso cuando la gente dice: "la vacuna de la polio nos salvó de epidemias masivas de parálisis" están solo están manifestando un alto grado de desinformación. Referencias: [1] The Present Status of Polio Vaccines (a panel discussion), Illinois Medical Journal, August, 1960. [2] A Conversation with Paul Meier, Harry M. Marks. Clinical Trials 2004, 1, 131. http://www.hopkinsmedicine.org/histmed/people/faculty/papers/meier.pdf [3] The Making of the Polio Vaccine, Douglas Hand, Invention and Technology Magazine, Summer 1985, Volume I, Issue 1. http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1985/1/1985_1_54.shtml