Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - Stiff Upper Lip
La economía no es independiente de la política, y nunca lo será. Es al contrario.
Es la política la que no es independiente de la economía.
Existe una relación de supeditación implícita, pero en tu frase está invertida, e induce a error. La prueba es que TODOS los gobiernos del mundo (especialmente los democráticos) son partidarios del capitalismo, y lo son desde que el sistema económico cambió de mercantilismo a capitalismo. Vaya!! Que casualidad, no?!?!?! 
Es que es muy difícil entablar un debate cuando partes de dogmas (en mi opinión) falsos, como
No señores, no hay alternativa digna a la libertad política. Claro que si la hay. La figura del dictator magister populi es mucho mas digna que la mayoría de las democracias actuales.
Que es mejorable, por supuesto.
Pero no podemos plantarnos en un debate de máximos, porque no lleva a nada, y esto Trevijano lo sabe.
Eso que propones es el peor sistema posible, porque exacerba lo que más hay que evitar cuando se habla de la constitución del poder político, que el sistema sea dependiente de las personas y no de las reglas del juego.
La república constitucional es muy superior, porque consiste en crear unas instituciones lo más a prueba de tontos y sinvergüenzas posibles es decir que sean tales que funcionen incluso con una clase política nefasta.
El tuyo es completamente vulnerable (el que más) a imbéciles y personas indeseables. No puede ser que deseches siglos de pensamiento filosófico político donde el sujeto del debate ha sido éste.
Eso que propones solo puede funcionar si al mando hay un héroe, intelectual y moral. Es dificilísimo. Y nadie puede garantizar que su sucesor no sea un idiota corrupto.
La economía no es independiente de la política, y nunca lo será. Es al contrario.
Es la política la que no es independiente de la economía.
Existe una relación de supeditación implícita, pero en tu frase está invertida, e induce a error. La prueba es que TODOS los gobiernos del mundo (especialmente los democráticos) son partidarios del capitalismo, y lo son desde que el sistema económico cambió de mercantilismo a capitalismo. Vaya!! Que casualidad, no?!?!?!
Es que es muy difícil entablar un debate cuando partes de dogmas (en mi opinión) falsos, como
No señores, no hay alternativa digna a la libertad política. Claro que si la hay. La figura del dictator magister populi es mucho mas digna que la mayoría de las democracias actuales.
Que es mejorable, por supuesto.
Pero no podemos plantarnos en un debate de máximos, porque no lleva a nada, y esto Trevijano lo sabe.
Eso que propones es el peor sistema posible, porque exacerba lo que más hay que evitar cuando se habla de la constitución del poder político, que el sistema sea dependiente de las personas y no de las reglas del juego. La república constitucional es muy superior, porque consiste en crear unas instituciones lo más a prueba de tontos y sinvergüenzas posibles es decir que sean tales que funcionen incluso con una clase política nefasta. El tuyo es completamente vulnerable (el que más) a imbéciles y personas indeseables. No puede ser que deseches siglos de pensamiento filosófico político donde el sujeto del debate ha sido éste. Eso que propones solo puede funcionar si al mando hay un héroe, intelectual y moral. Es dificilísimo.
Estimados conforeros, necesitamos un hilo de VOX.
Nuestro panorama político podría resumirse en:
- Conservadores, aspirantes a conservadores y nacionalistas: PP, PSOE, Cs, PNV, PDeCAT...
- Populistas: Podemos, IU
Los primeros son defensores del estado de bienestar que beneficia mayormente a las generaciones del 40-50 y al propio entramado político/publico en versión nacional y regional. Los segundos defienden a algunas minorías (ver el juramento de Teresa Rodríguez de ayer por ejemplo).
Esto deja fuera de representación a casi la mitad de la población. Y esa mitad deriva prácticamente todas sus rentas al estado (14,16 millones de receptores de dinero del estado) o a su casero.
Aun así me sorprende el éxito de VOX entre los jóvenes. Abascal tiene más seguidores en instagram que Pablo Iglesias y este no es un dato de poca importancia porque posiblemente Podemos ha brillado en su dominio de las redes sociales.
Me pregunto si el mensaje novedoso es el de la responsabilidad frente al dominante actualmente que va de derechos (grupos que compiten por el favor del estado). Los propios lideres de VOX parecen héroes arquetípicos: Abascal es vasco y ya iba escoltado a la universidad; Javier Ortega es un boina verde. Incluso encaja que destaquen en Instagram donde la información es gráfica: la cuenta de Abascal muestra fotos de banderas, religión y caballos y es muy distinta a la de Pablo Iglesias.
Una duda: El Maestro dijo recientemente que VOX es un producto de la izquierda equivalente a Podemos (promocionado por la Secretaría de estado de Comunicación del PP) para atomizar a la derecha. No acabo de entender este mensaje por dos motivos:
- Según sus cuentas ingresaron 450K en 2016
- No estoy seguro de que se lleven voto de la derecha, aunque quizá esto era inesperado.
El maestro también auguraba varias legislaturas del PSOE pero parece que la re-recesión va a explotarle en la cara en vista de su inminencia. ¿Conseguirá sobrevivirla?
¿Como lo veis?
Veo lo que he visto siempre, que la política no es el fuerte del maestro... Que habla por intuición y que del tema no tiene la inmensa cultura que si tiene en asuntos económicos y otros. Es un mal endémico en España, que personas que son auténticos cracks en lo suyo, en cuestiones de política sus opiniones son semejantes a las de un niño de 5 años. Que no son capaces de distinguir entre una monarquía constitucional y una república parlamentaria personas que creen que el sistema español es democrático solo porque se pueda votar a partidos.
US ARMY tiene un plan de contingencia contra una invasion alienígena. Y eso no significa que esten esperando una invasion alienigena. Es el mismo caso.
Sin embargo no tienen uno contra una invasión de cucarachas gigantes, es curioso, yo no creo que se preparen para contingencias absurdas y sí que se basan en la probabilidad. Una invasión alienígena es algo muy poco probable (eso espero) , aunque si se toman la molestia es que algo sabrán que nosotros no, desde luego es prueba de que no lo descartan completamente. No es de recibo comparar eso con la situación de la union europea, que no es tal unión puesto que desde el punto de vista económico no hay libre circulación de capitales, y desde el punto de vista político no existe gobierno electo por los ciudadanos, solo un comité burocrático elegido a dedo sin poder ninguno real y sin apoyo de la población (véanse las cifras de abstención) Por otra parte se escenifica un plebiscito al estilo de las peores partitocracias europeas dónde no se elige a nadie sino que se ratifican listas compuestas por los descartes y los jubilados de los partidos estatales europeos, en dicho parlamento marchan todos al paso de la oca, tanto que cuando aparece un político que proviene de una tradición parlamentaria, donde en el parlamento se deciden realmente cosas, (hablo de Nigel Farage) y hace política y da guerra ( independientemente de que las ideas que defiende gusten más o menos) lo tratan poco menos que de loco (en el país de los tontos el listo es el que parece tonto). ¿Qué podría salir mal? A mí 2040 me parece un escenario muy optimista. Desde luego una ruptura de este despropósito que es la unión europea es más probable que una invasión alienígena. Ahora me hablaréis de lo bueno que es estar cerca de la máquina que hace los billetes y la fidelidad y la castidad matrimonial que produce la deuda. Todo eso está muy bien, hasta que la situación sea insostenible y salte todo por los aires.
Si no se entiende lo que está pasando en el inmobiliario, recuerden la frase de aquel Ministro y Asesor de Zapatero, D. Miguel Sebastián: "Aquí cabemos 66 Millones"
En 1953, cuando la abrumadora mayoría de los humanos vivos en la actualidad no había nacido, Bertolt Brecht pone en boca de uno de sus personajes la siguiente frase:
Cita:
"Tras el levantamiento del 17 de Junio en la Stalinallée, el Secretario del Sindicato de escritores distribuyó unas octavillas afirmando que la ciudadanía había perdido la confianza del Gobierno. Hasta tal punto que el gobierno solo podría volver a confiar en sus gobernados tras largos y redoblados esfuerzos por parte de la gente llana.
En estas condiciones, se preguntaba el Secretario del Sindicato, ¿no sería mucho más sencillo que el Gobierno disolviese a la Ciudadanía y escogiese otra diferente?"
Fin de cita.
Esto, que entonces parecía una gracieta destinada a epatar a la audiencia provocando su comprensiva sonrisa, está sucediendo hoy delante de nuestros ojos. Y se está llevando a cabo a través de un complejo sistema de leyes, reglamentos, políticas de todo tipo incluyendo migraciones y reeducaciones masivas en un sistema escolar destinado a dicho efecto. Casi todo lo que nos sorprende o nos parece difícil de explicar se entiende desde la perspectiva del Gran Proceso de Cambio del Demos que se está produciendo ante nuestros ojos.
La nueva etapa global, se dicen las élites, no puede permitirse ciudadanías como las de los arquetipos publicitadas antaño por los medios culturales de izquierdas y de derechas. "Ni blancos, ni racionales, ni cristianos ni rebeldes necesitamos".
Es decir no nos sirven ciudadanías construidas en el mantra absurdo de la libertad personal o la rebeldía como actitud básica ante el poder. Tampoco sirve la búsqueda de la autonomía personal como cimiento de la prosperidad colectiva. El capítulo 2 de la nefasta obra de Hayek, en 1950, "The Constitution of Liberty" debe desaparecer de las bibliotecas, de las librerías y de las mentes.
Para nuestras "élites" de todo tipo, se impone el realismo pragmático y la búsqueda de soluciones "lógicas" y expeditivas.
Somos testigos de la presión del Conglomerado Mediático para que este proceso de "cambio de etnias y de arquetipos culturales" se vaya consolidando.
Somos testigos de los programas del sistema Educativo Forzoso (El Gulag escolar de degradación, aparcamiento temporal y uniformización en el que se ha convertido el sistema educativo) y somos testigos de las presiones coactivas de todo tipo (incluyendo los códigos penales y sanciones administrativas a las profesoras --y profesores-- que se atreven a discrepar).
Es en este contexto en el que hay que analizar cosas que los gobiernos de Occidente están activamente impulsando por al menos cuatro vías.
1. Políticas migratorias en Europa sesgadas hacia el mundo musulmán, el gran protegido de las élites de la extrema izquierda.
2. Políticas dedicadas a erradicar los arquetipos que eran propios de nuestra cultura. En plena coincidencia con el núcleo duro de la Ideología de Género y con los deseos públicos de la Masonería de los grados superiores. Los que saben de qué va esto.
3. Impulsión por todos los medios (incluyendo guerras y golpes de estado, encubiertos o no) para derribar, precisamente, los gobiernos más laicos y abiertos del flanco sur de Euro-Asia. Siria, Iraq, Libia, Egipto, etc. Detalles y secuencia en "The Grand Chessboard", 1997, Brzezinski.
4. Subvenciones directas o a través del sistema "Asistencial" (que no de "Bienestar") de procesos que van introduciendo la Sharía--leyes y costumbres islámicas-- en medio de nuestros sistemas legales.
En este contexto hemos de analizar la tolerancia gubernamental europea en relación con los Imanes y otros agentes del Salafismo que vigilan, incentivan y promueven los cambios de vestimenta para gradualmente ir creando una comunidad cultural y un relato destinado a sustituir a la vieja cultura que ya va desapareciendo.
En mi pueblo se pagan 200 €/mes a las buenas musulmanas, las vestidas decorosamente. En otros es un carro de la compra al mes.
Una buena amiga, veterana del cuerpo diplomático, ha vivido muchos años en países árabes y tiene clarísimo que para ellos las “cristianas”, con sus hábitos de vestido y vida, con su funesta manía de ¡conducir! y de resaltar determinados puntos de su estupendísima anatomía, son unas “putas” (en sus propias palabras).
Occidente no solo traga sino que lo subvenciona y se lo impone a su propia “gente en vías de disolución Brechtiana”.
Hasta nuestros equipos de Fútbol hacen cola para recibir dádivas.
Nuestros gobiernos, apoderados autóctonos del Imperio Galáctico, llevan tiempo imponiendo desde el sistema escolar infantil, sin autorización familiar, cosas tan curiosas como que dejar que te sodomicen es una opción razonable, legítima y hasta positiva.
¿Por qué? Porque son coherentes con la sugerencia del personaje de Brecht. Necesitamos sumisos y los vamos a tener.
Saludos cordiales
PS. La sugerencia del personaje de aquella Obra teatral de Bertolt Brecht en los años 50 no es completamente original.
El proceso por el cual las Élites Extractivas de una civilización se dedican a ir sustituyendo de modo gradual su población y su cultura por otra mucho más conveniente para ellas lo explica en 1939 el historiador Inglés Arnold Toynbee en su obra cumbre “A Study of History”.
Habrá que ver si lo que consiguen no es el resurgimiento del fascismo y el nazismo o algo similar, cuando se cruce la línea roja. Que se hará y a no mucho tardar. Yo soy partidario de una revolución pacífica, al estilo Trevijano, una revolución que parta de condenar al ostracismo electoral a los regímenes políticos europeos partitocráticos para después empujar para que caigan. Pero la gente en general es más pasional...
Colocar barato y salir por pies? Mas bien colocar CARO y salir por pies 
No te creas, algunas de estas mierdas las han 'comprado' a 20K pavos, y se las van a dejar a 50K a un capullo local, que se cree que está haciendo el negocio del siglo (y a lo mejor es verdad si las consigue vender al usuario final a 100K)
Yo digo que se las venderán al Estado, es decir a SOCIMIS de capital mixto/público, que se harán cargo de la vivienda regulada.
El deal será así-así:
1/ Presión popular: el Gobierno saca una ley de acceso a viviendas reguladas
La complementa con alguna subvención al alquiler por edad (como ya se hace, aunque ese criterio subnormal sólo lo he visto en ES, por cierto, no entiendo que nadie lo haya denunciado por inconstitucional) o por nivel de renta.
2/ Gran escándalo de los Buitres, amenazas de quiebras, de de juicios internacionales, prima de riesgo, artículos sobre el libre-mercado, la seguridad de los negocios, etc. Miedo. Amenazas.
3/ "Pacto" histórico de vivienda (=comedia del arte politico):
a/ el Estado entra en el capital de SOCIMIS supuestamente "quebradas" o bien las crea compando a stocks de Buitres "quebrados", es decir, rescatados;
b/ los Buitres rescatados aceptan reconvertirse en SOCIMIS de capital mixto o les venden sus stocks sin beneficio a las nuevas SOCIMIs creadas;
c/ El Estado limita el alquiler regulado a SOCIMIS de capital mixto pero amplia la regulación y la subvención al alquiler.
Voilà. La apuesta de los Buitres no es que baje el precio de alquiler (el de compra es ya un no-mercado definitivo) sino que el alquiler a precios estratosféricos (los del "mercado libre") lo paguen los impuestos. Es absolutamente lógico, SOCIMIS sin crisis, sin quiebras, un no-mercado privatizado antes incluso de haber llegado a ser nunca un sector público.
Visto así, lo que están haciendo BlackStone, SAN, BBV es simplemente preparar un modelo de a financiación de la vivienda donde la parte lucrativa la pagarán los contribuyentes.
De ese modo, se salvaguarda la propiedad, la libertad de empresas, el "balor", etc.
Sube la cotización de las SOCIMIS, y el Gobierno gana elecciones por goleada por haber cumplido con su hobligación de dar bibienda a los millenials.
Pagarán los hijos de los millenials -- o los inmigrantes si los primeros no se esfuerzan.
___
Ese modelo de "mercado de la vivienda" es el análogo al que se instauró con la política agrícola común: subvencionar los costes de las necesidades básicas para evitar que los precios cayeran
___
¿Hay alternativa? Sí. (=considerar el "mercado" de vivienda como un mercado de la contaminación de la necesidad básica. El Pisito es un parásito, pero no del Capital directamente, sino de la necesidad básica -- y el efecto sobre ésta es la asfixia indirecta del Trabajo & Capital).
¿Hay voluntad de adoptarla? No. (=no más que para reformar la PAC. Los Bruxelenses y politicos nacionales están pre-formateados, no creo que cambien el chip).
Me temo que habrá que esperar a que los millenials den un puñetazo en la mesa.
Pero también habrá que explicarles alguna vez por qué deben dar ese puñetazo.
A mí es la hipótesis que más me convence, es puro ilusionismo, al final el pufo lo pagaremos todos con nuestros impuestos, más un plus para los cómplices de los fondos buitre por los servicios prestados y las molestias.
pero de ahí a que te representen va un mundo, Gracias por decirme donde, como y cuando me tienen que representar.
Solo falta que me digas QUIEN y ya tenemos el pack neodemócrata completo 
No te representan porque no te deben su cargo para nada, y España es un ejemplo muy claro de la clase política limpiándose el ano con sus programas.
Por tanto, el representante lo es de todos los votantes del distrito, le hayan votado o no, se identifiquen con él o no. Estás vinculando representación a distrito (zona geográfica). Y el elefante gigante que tienes delante de tus ojos, haces como que no lo ves.
La cuestión es que alguien puede querer que fulano represente SUS intereses... en otro distrito. Comprende que no eres quien para decirme a mi cuales son mis intereses, ni si están aqui, o allí.
Ahí es donde entran los partidos.
Ningún partido español representa los intereses de ningún ciudadano en ningún distrito.
y como tal tiene la obligación de defender los intereses de su distrito siempre por encima de los del partido al que pertenece.
Un ejemplo que vamos a entender todos: muchos murcianos quieren que Albiol represente sus intereses personales Barcelona. Es raro, pero es así. Y votarán PP, incluso aunque el representante por distrito correspondiente en Murcia sea un inepto.
¿Se lo vas a impedir? ¿Vas a decirle a alguien quienes son sus intereses,o vincular sus intereses a un distrito? No lo entiendo.
El PP y el PSOE con sus discursos nacionales consiguen millones de votos flotantes, personas más preocupadas por sus intereses PRIVADOS en "el todo", que por los intereses PRIVADOS en "su distrito", que no irán mas allá de la limpieza y el tráfico (cuestiones para las cuales no me hace falta ningun representante).
Qué disparate, los distritos tienen intereses económicos, tu parece que pienses más en la función de un ayuntamiento. En el sistema democrático existe política municipal también aparte de la nacional. El diputado del distrito ejerce su cargo en la asamblea nacional de su país, y debe tener también criterio para saber defender los intereses generales del país que pueden y suelen coincidir con los de su distrito, pero sin que se pueda beneficiar descaradamente a unas regiones sobre otras como pasa en España que es un cachondeo.
En resumen, la opción que me presentas me parece justificativa de la necesidad de políticos agarrados a un Estado elefantiásico. Justificativa, a posteriori.
La opción que tú has rebajado a una caricatura empequeñecida.
Pero ya tedigo, que yo no soy el más indicado para este debate porque la política, los políticos y esto de la representación me da bastante igual.
De hecho podría serno-votante activo y nada cambiaría.
Un saludo!
El problema es que la frase NO es "no nos representan", sino... "no te representan A TI", lo cual a parte de ofensivo, falso y reaccionario, expresa claramente lo que ha venido siendo tónica general en la izquierda, invadiendo espacios PRIVAADOS y personales de pensamiento hasta límites intolerables.
Ese es el problema.
Quien decide quien le representa y como, es cada individuo. INDIVIDUO.
La respuesta entonces es obvia: Si a ti no te representan, pues búscate alguien que te represente. Y si no quieres representante, pues salte de la política, o represéntate a ti mismo, pero no me digas a mi (individuo) quien y como me tiene que representar.
Porque tal vez te lleves la sorpresa de que tenemos opiniones enfrentadas (por ejemplo, dentro de lo inútil de la política en general, yo veo más util votar a un PARTIDO)
Sigues confundiendo el concepto de representación política con el de identificación con la ideología de un partido (es lo que creo entender en ese galimatías). Pongamos un ejemplo que es el mismo que usa Trevijano: Tú te puedes sentir muy identificado con un partido pongamos por ejemplo el PP   pero de ahí a que te representen va un mundo, la representación política es como la que realiza un abogado para su cliente, tiene el deber de defender los derechos y de favorecer a dicho cliente y si por algún motivo éste último se siente perjudicado por las acciones de su representante prescinde de sus servicios normalmente. El sistema electoral proporcional de listas no permite la representación política (lo reconoce su propio inventor Leibholz) pues la jefatura del partido es la que elige quien va en las listas y luego dichos diputados por mandato imperativo (prohibido por la constitución) votan lo que indica el jefe. El sistema electoral de la democracia el que permite la representación, es el mayoritario unipersonal, por distritos pequeños de unos 100.000 votantes se manda a un único diputado al parlamento, estos pueden presentarse a las elecciones avalados por un partido o ser independientes. Idealmente debería ser a doble vuelta, para que el ganador lo haga por mayoría absoluta, una vez conseguida la victoria, dicho diputado es considerado oficialmente el representante del distrito en el parlamento, y como tal tiene la obligación de defender los intereses de su distrito siempre por encima de los del partido al que pertenece. Por tanto, el representante lo es de todos los votantes del distrito, le hayan votado o no, se identifiquen con él o no. Al existir esta dicotomía (identificación-representación) queda demostrado que son cosas distintas. En España esto es imposible, podrá existir identificación o no, pero representación nunca. Los diputados de hecho no tienen ninguna función real en el parlamento y no deciden nada pues aprietan el botón que les dicen sus jefes que deciden las cuestiones fuera del parlamento. Tú no decides si alguien te representa o no, lo hace un mecanismo formal y técnico político que es muy obvio que no crees en el, no lo conoces o no lo comprendes.
Además, Trevijano reprueba esa Segunda República de una forma correctamente argumentada: República no puede ser ausencia de Monarquía, necesita de una definición positiva, bases sólidas que la consoliden. Su propuesta representa la separación efectiva de poderes y la representación real.
Urge acabar con la clase política actual y con sus tentáculos en toda esfera de poder a través de los partidos políticos.
Si todo el problema radica en decir que no hay democracia digamos que los diputados están sometidos a mandato imperativo contraviniendo la Constitución y que no existe separación de poderes. Pero es más largo y es lo mismo.
La neoizquierda de ignorancia oceánica, ignora tanto como desdeña una definición positiva de lo que postula; se sabe, y sólo a medias, y según convenga por las circunstancias del momento, contra qué o quién están, pero no aportan ninguna noción positiva de cómo debería ser una sociedad y regirse. Si a ello le añadimos que han abandonado los discursos de clase y de lucha social, para malbaratarlos cambiándolos por la reivindicación de los derechos, reales o supuestos, de las minorías, nacioncitas y demás, pues no es extraño que les dén por todos lados, aparte de que diluyen su base natural de votantes. Por tanto, vienen con éstos discursitos de mal perdedor de que "no hay democracia, no nos representan". Yo no estoy nada de acuerdo con los pperos, pero asumo que me representan a pesar de ello; de los partidos de supuesta izquierda, de ésos si que puedo decir sin ambages que no me representan, aunque teóricamente yo siempre me haya creído situarme ideológicamente más a la izquierda.
Según Trevijano y es algo en lo que estoy de acuerdo, en lo único que tiene razón la "Neoizquierda" es en esa frase, "no nos representan" y lo argumenta haciendo una descripción del sistema electoral español, proporcional y de listas. Si a ti diputado te pone tu jefe en una lista y luego en el parlamento votas lo que te diga el jefe no es posible de ninguna manera que representes a tus votantes, sino al jefe de tu partido. En efecto, no nos representan, y no lo hacen por una serie de razones técnicas y formales del sistema, no por un sentimiento de identificación o no con ellos.
Esto tiene nombre desde hace mucho tiempo: Hegemonía cultural. https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_cultural
http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-07-03/intelectuales-ricos-poder-lider-pensamiento-fantasias_1408060/
Así están comprando los ricos a los intelectuales. Y con gran éxito
Un ensayo ha generado notable polémica al identificar una nueva clase de pensadores que triunfan porque le dicen al poder lo que quiere oír. Eso sí, sin que lo parezca
Permítanme que les recomiende un libro. Se titula 'The Ideas Industry' y su autor es Daniel Drezner, profesor de Política internacional de la Fletcher School of Law y columnista de The Washington Post. Ha sido capaz de identificar una de las tendencias más presentes en el mundo del pensamiento y traducirla a palabras que todos podemos entender: los ricos están financiando una nueva clase de intelectual.
Esta reinvención del mundo del pensamiento también conlleva la reformulación de sus títulos. Ya no se habla de intelectual, que es algo desprestigiado, ese tipo de gente aburrida que nunca dice nada pragmático, sino de una denominación más atractiva: según Drezner, esta es la época del 'líder de pensamiento'.
Otro mundo es posible
En este nuevo contexto, los análisis quedan en segundo plano, y el escepticismo y la crítica que eran propios de los intelectuales son relegados; lo esencial ahora es exponer una idea que pueda cambiar el mundo. Drezner cita a Sheryl Sandberg o a Thomas Friedman como parte de este elenco de celebridades que entretienen a los ricos y les hacen confiar en las enormes posibilidades de nuestro tiempo. “Otro mundo es posible”, ese viejo lema izquierdista que se popularizó tras las manifestaciones antiglobalización de Seattle, se ha convertido en un emblema del poder actual, cuya prioridad es transformar lo existente. Lo crucial es reformar, mejorar, cambiar e innovar y para eso les hacen falta figuras públicas que den pistas sobre lo que nos espera en ese universo radicalmente alterado. The Financial Times incluye en esta lista a personajes como el historiador británico Niall Ferguson, que se dio cuenta de que escribir libros para especialistas era poco práctico: el dinero estaba en el liderazgo, de modo que se fabricó una marca personal que le permite cobrar 75.000 € por una conferencia de una hora.
Las charlas TED o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas, y estos presionan a los gobiernos para que las adopten
Este circuito es el más rentable, y por tanto al que aspiran muchas figuras públicas. Un intelectual conservador, por ejemplo, puede ser becario en la Heritage Foundation, conseguir una beca en la Fundación Koch, publicar un libro en Regnery Publishing y acabar en la cadena televisiva Fox News. Con los progresistas ocurre igual, añade Drezner, y esto les abre las puertas a metas mayores. Las charlas TED, el South by Southwest o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas que, gracias a su influencia en los decisores públicos, presionarán para que las adopten. Desde su difusión a través de grandes medios hasta la apertura del circuito de conferencias bien pagadas, estos líderes del pensamiento terminan por estar presentes en todas partes.
Sed de ideas nuevas
Pero vender ideas en ese circuito exige algunos esfuerzos. Las ideas, si quieren difundirse, deben ser sencillas, llevar un rótulo llamativo y no entrar en demasiadas profundidades. Deben poseer también algún matiz novedoso o paradójico, algo que facilite su retención y que las haga atractivas. Pero, sobre todo, han de ajustarse, como señala 'The new republic', a un núcleo discursivo del cual no pueden salirse: todas ellas coinciden en que nuestro mundo funciona razonablemente bien, que su orden es justo y que el reparto social de posiciones es el adecuado; y en segundo lugar, deben añadir alguna idea para que en el futuro todo vaya mucho mejor. Entre los ricos hay sed de propuestas nuevas que, en lugar de cuestionar lo existente, lo asienten y lo mejoren y, si es posible, lo lleven a su máxima potencia.
Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los 'líderes de pensamiento' crean buen rollo y venden fantasías
En realidad, nuestro mundo está alimentándose de ideas peculiares, todas relacionadas con la creación de bienestar personal en sus diferentes versiones. Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los líderes de pensamiento tienen que ver con el buen rollo: los hay que se quedan en el plano del “siéntete mejor a través del mindfulness”, o de la autorrealización, o del emprendimiento como forma de encontrar tus límites. Pero con los ricos hace falta un complemento más, el de alimentar esas fantasías que prometen llegar mucho más lejos que nunca. En cierta medida, la tarea de los consultores más prestigiosos está relacionada con esta tendencia, ya que venden enormes posibilidades futuras a las que revisten de innovación, que es lo que les permite que sus clientes confíen en ellos y paguen sus facturas. Pero el 'líder de pensamiento' tiene que ir más allá, y ha de aportar nuevas ideas y perspectivas que hagan creer que esas fantasías son posibles.
Un mundo justo
Como señala David Sessions en su artículo, ya sea a través de la adopción de innovación en el ámbito militar, de los expertos de escuelas de negocio hablando de la disrupción, de los genios de Silicon Valley reduciendo la política a la ingeniería, o de las alabanzas a la tecnología y a la inteligencia artificial, todas estas fantasías comparten un núcleo. Su idea central es que la riqueza y los canales por los que se ha obtenido no solo es legítima, sino que también resulta heroica; las personas más poderosas están inmersas en un proceso hercúleo de transformación radical del mundo, y ese esfuerzo justifica su posición.
Dicen que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad, pero no es cierto; a quienes no les gustan es a los privilegiados
Así, los coches se conducirán solos sin que exista ningún accidente, viajaremos a Marte y podremos instalar colonias humanas en el espacio, el cáncer se curará en diez años, llegaremos a vivir 120 años o más, y según algunos expertos seremos inmortales en pocas décadas; la inteligencia artificial multiplicará nuestras capacidades de forma increíble, no tendremos que trabajar porque todo lo harán los robots, y este mundo maravilloso será coronado por un ser humano en perfecta forma física. Todas estas ideas circulan por ese entorno de fantasías, son repetidas como logros enormes por parte de los medios de comunicación y los inversores acuden puntuales a su cita con las firmas que investigan en estos temas. Todas ellas son expectativas, algunas con visos de no realizarse jamás, pero casi nadie las cuestiona. Porque a todo el mundo le gusta oír que las cosas van a ir mucho mejor, aunque lo que les digan no sean más que posverdades.
La desaparición del intelectual y su sustitución por los 'líderes de pensamiento' es parte de esta pelea de los súper ricos de separarse de la realidad y de escuchar sólo la clase de historias que les gusta oír. En el mercado de las ideas han proliferado libros de bienestar, de ciencia, sobre robots e inteligencia artificial, mientras que los ensayos que analizan la realidad disponen de mucho menos espacio. Afirman que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad pero no es cierto; quienes no quieren oírlas son aquellos que están situados en los lugares privilegiados de nuestra sociedad. Por eso el intelectual les resulta incómodo.
Los progres
Y, en esa tarea, y hay que subrayarlo, coinciden con algunas fuerzas de contestación, que también imaginan futuros utópicos en los que los robots y la renta básica nos permitirán vivir estupendamente, en los que la tecnología nos proporcionará una democracia sin necesidad de representantes, que ven el procomún y la economía colaborativa como la solución definitiva y que se regocijan en fantasías similares a los de los ricos, solo que desde el punto de vista de la sociedad descentralizada y desintermediada. Es lo mismo que pensaban los comunistas soviéticos, que veían con buenos ojos la concentración del capitalismo en pocas compañías porque pensaban que eso les facilitaba el trabajo (la revolución sería más sencilla, porque bastaría con que ese poder cambiase de manos). Algunos progresistas actuales piensan que este cambio radical que propugnan las élites es el mejor camino, porque luego podrán impugnar el reparto.
La fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es débil, pero se trata de algo interesado
Pero esto es pecar de ilusos. Este “otro mundo es posible” no es más que la reestructuración de nuestra sociedad en términos que benefician a quienes ya tienen el dinero y el poder. Lo que ocurre es que la parte favorecida de la sociedad no es conservadora, como en el pasado, sino claramente transformadora, y en ocasiones revolucionaria. Todas estas fantasías producen efectos hoy en nuestra vida cotidiana, que se acentuarán en los próximos años.
De manera que cuando oigamos hablar de los 'líderes de pensamiento', quizá hagamos mejor en entender que son parte de ese juego en el que la fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es cada vez más débil, pero se trata de algo interesado.
No es algo novedoso, siempre han existido intelectuales que le hacen la pelota al poder, lo que ocurre es que había otros que se les oponían y que contaban prácticamente con la misma difusión que ellos. Eso hoy en día no ocurre, el poder promociona a los suyos y el resto están en la oscuridad o son defenestrados mediante campañas mediáticas. El nivel de represión intelectual supera hoy en día las más horribles pesadillas de Orwell.
En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.
Tu frase es muy político-correctista pero está vacía de todo contenido.
Básicamente dices que la ideología de un juez no debería interferir en su interpretación de las leyes, cuando es precisamente ESO en lo que consiste interpretar una ley.
La interpretación es personal, dentro de los márgenes que se permiten.
Y por supuesto que se ve afectada por las simpatías políticas (=ideología) de un juez.
El problema es que muchos no asumís que un juez pueda tener ideología (y por lo tanto simpatías políticas).
Pues lo siento por vosotros.
Yo asumo que un juez puede tener simpatías políticas (e ideología), tal vez por eso no les pido que sean seres de luz. Y creo que son mayormente honestos, al menos en igual proporción que abogados, arquitectos o fontaneros.
Creer que el problema del sistema judicial en España se explica por la ideología personal de los magistrados que influye en sus decisiones es ponerse una venda voluntariamente en los ojos. Los jueces no deciden de manera subjetiva a causa de su ideología, sino por devolución de favores a aquellos a los que deben el cargo y de los cuales su trabajo y su vida dependen. Y estos no son más que los que también se apoderaron en su momento del poder ejecutivo y legislativo, la oligarquía de partidos estatales financiados por el estado.
Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.
También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.
Miren, es más sencillo:
-- vivienda de función, para funcis, obligatoria e ineludibe.
Si eso, se contruye o se compra a la SAREB (costeadas por los funcis).
-- régimen de incompatibilidades reforzada y extendida a la vivienda en propiedad
=> venta forzada de pisitos y de SOCIMIs en nombre propio
Eso es todo.
Se acabó la dependencia de la justicia.
Y de paso, la subvencion encubierta al Pisito via pagas públicas.
Cuando esas medidas se restauren, sabrán que la democracia vuelve a funcionar. Y el Estado.
No busquen más- El sistema funciona muy bien, sólo hay que limpiarlo de mierda, y de funcis que ya no son capaces de distinguir el interés público del de su pisito de mierda.
El sistema no está lleno de mierda, es una mierda que funciona perfectamente, perfectamente para los intereses de quienes lo crearon así. Mientras no se asuma ésto seguiremos y seguiremos.
Separación de poderes. Esa es la clave.
Pero hay que asumir de una vez que hay jueces de izquierdas y de derechas, porque también son personas y tienen derecho a voto.
Eso es irrelevante, no hay decisiones judiciales "de izquierdas" o "de derechas", cuando parece haberlas como en la España actual es porque realmente el (mal llamado) poder judicial únicamente representa y defiende los intereses de las oligarquías de partidos a quienes deben su nombramiento, y los han puesto ahí para controlar las decisiones judiciales. En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.
La automatización no es nada nuevo, a mi me gustaría saber dónde está esa revolución tecnológica en robótica e IA que va a convertir al ser humano en obsoleto (por costes) a tan corto plazo.
De momento en el único sitio dónde la encuentro es en el discurso de bocachanclas como el escritor del artículo y en el de políticos que reclaman más dinero público para paliar un problema que si no es realmente inventado (la automatización del trabajo tedioso es una realidad gracias a Zeus) si carece de la inminencia que predican, puesto que es un proceso paulatino que lleva produciendose muchos años.
Al final es siempre lo mismo, políticos creando (o inventando) problemas para luego pedir o justificar mayor gasto para resolverlos.
Y luego están sus voceros a sueldo...
Todas las leyes electorales tienen su trampa. La de la II República se pensó para que nunca ganara la derecha pero en 1933 se jodio el invento porque en realidad era una ley a la medida de grandes coaliciones y la CEDA surge como imitación de la coalición exitosa en el 31 . Es difícil que alguien haga una ley decente . Con la inglesa nadie estaría contento porque se puede ganar siendo el segundo . Con la francesa tampoco porque penaliza brutalmente a partidos pequeños como le pasa al FN y en tiempos al PCF. La italiana da lugar a sopas de letras ridículas
Me gusta el modelo alemán por híbrido . Al final en Europa casi todo habria que copiarlo de Alemania .
Pues junto con el de EEUU (son iguales) es el único democrático. Se debe entender que en el sistema mayoritario con partidos que pertenecen a la sociedad civil el partidismo es algo de segundo orden, importa mucho más el carisma de las personas que se presentan. Y no, el sistema proporcional nunca será representativo de la sociedad civil, lo será de los partidos en todo caso. A mí me da igual que entren pequeños o no, al fin y al cabo se convierten en órganos del estado igual que los grandes.
|
