PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

[eseinnombrable]

"Demanda insolvente" quiere decir "la economía ordinaria está fuera de mercado".

"La economía de mercado está fuera de mercado" .

[JENOFONTE10]

PENSIONES-PISITOS COMO COMPLEMENTO-BÁCULO DE LA VEJEZ (GEROBOSKOI INTERPRETADO EN HOLANDÉS).

De drempel van de ouderdom; medische en sociale zorg voor de oudere mens in de Grieks-romeinse Oudheid.

Het bezit van een kind was dus belangrijk, omdat kinderen als 'geroboskoi' - een griekse term die "verzorgers van hun bejaarde ouders" betekent - konden voorkomen dat zij een eenzame, of wat erger was, armoedige oude dag moesten dulden.

Traducido por Google con un par de retoques (si alguien sabe holandés agradecería mejoras):

El umbral de la vejez; atención médica y social para las personas mayores en la Antigüedad grecorromana.
[...]
Así que la posesión de un niño es importante, porque los niños como 'geroboskoi' - un término griego que significa "cuidadores de ancianos padres" - podrían prevenir de quedarse solitario o peor, de tener que sufrir la pobreza en la vejez.

Como bien apunta nuestro holandés googleado, el báculo de la vejez de la Antigüedad grecorromana eran los hijos, antídoto contra soledad y pobreza.

Sustituir el apoyo (báculo, 'boskoi') de los viejos ('gero-') en los hijos, por las pensiones del EdB, ha sido una primera etapa bismarckiana para sosegar al prole-tariado.

En la segunda, el CPI (todos propietarios), ese 'río que nos lleva', es el que nos ha dado el 'cambiazo': podando el EdB de vivienda social (el padre del joven MR, todavía tenía vivienda social como juez, como le dijo a Bertín, en su casa o en la mía) y trasvasando a los inquilinos de renta antigua al mercado de propietarios, para terminar con el pisito burbujil como un escudo contra la pobreza en la vejez (las pensiones, ahí no llegarán). Para la soledad, pasear perros.

De paso, el pisito se ha cargado los hijos (demografía menguante 'consecuente' al abortismo pisitófilo) y da mordiscos al fondo de reserva de las pensiones del sistema de reparto, cada vez que reparte las 2 pagas extras, y sigue sin aligerar el lastre del coste de vivienda, que es la verdadera 'cotización social' privatizada (caseros e hipotecas) que ahoga las devaluadas rentas salariales.

Saludos y buenas noches.
_____________________

P.S.: Inurrieta sobre muchos viejos y pocos niños:
http://vozpopuli.com/analisis/72624-dependencia-y-demografia-los-grandes-retos-sociales-en-espana

[Yupi_Punto]

La creditofagia muta y se adapta

http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/12/vuelve-la-version-2015-de-las-hipotecas-basura-80007.php?utm_source=Boletin%20informativo&utm_medium=Email&utm_campaign=2015-12-07.html

[pedrito]

PODEMOS Y LAS ORDENES MENDICANTES DEL S.XII

Releyendo El nombre de la rosa, de Umberto Eco, me ha surgido una analogía entre el surgimiento de Podemos en la escena política y el nacimiento de la ordenes mendicantes de la baja edad media.

La gran eclosión de las órdenes religiosas de la alta edad media, principalmente del tronco benedictino, había coincidido con el apogeo de un mundo rural organizado políticamente de acuerdo con los esquemas del feudalismo clásico. Sin embargo, a fines del siglo XII, Europa había cambiado lo suficiente como para poner en cuestión el porvenir de tal modelo político-religioso. El renacimiento de las ciudades al calor del desarrollo de la burguesía, la introducción de nuevos sistemas de conocimiento representados por Aristóteles y las universidades y, en suma, la aparición de un mentalidad cada vez más atenta a las novedades de todo tipo, representaban retos pare los que la Iglesia no tenía de momento respuesta. El desarrollo de las herejías de masas lo demostraba, pero además, problemas tan acuciantes como la moralidad del sistema político o, sobre todo, la pobreza voluntaria eran, entre otras, cuestiones que no podían ser atajadas con el tradicional argumento de la apelación al ascetismo. Haciendo de la necesidad virtud, surgieron en el seno de la Iglesia las órdenes mendicantes, que permitirían acometer no sólo la reconquista espiritual del mundo ciudadano y derrotar a la herejía, sino proporcionar también a Roma un instrumento insustituible para su política.
A diferencia de los monjes y, en menor medida, de los canónigos o el clero secular, los mendicantes no estaban obligados, antes al contrario, a permanecer en un lugar fijo de residencia. Este carácter dinámico, unido a la indestructible fidelidad de los mendicantes hacia Roma, permitió a los pontífices utilizar a franciscanos y dominicos como un verdadero ejército en defensa de sus intereses. En su papel de predicadores, misioneros, inquisidores, canonistas, teólogos o intelectuales los mendicantes proporcionaron la base humana imprescindible pare el triunfo de la teocracia pontificia.
Por descontado que el creciente poder, que por lo mismo fueron alcanzando las ordenes mendicantes, despertó recelos entre las restantes fuerzas eclesiásticas, pero en todos los casos el decidido apoyo de Roma solvento los conflictos a favor de las nuevas órdenes. Problemas como los planteados en la Universidad de París a lo largo del siglo XIII entre los maestros seculares y los frailes sobre el ejercicio y concepto de magisterio, o los surgidos en la organización diocesana y parroquial contra el privilegio pontificio que permitía a franciscanos y dominicos predicar y confesar libremente en toda Europa, se zanjaron siempre en favor de los mendicantes.

http://www.monografias.com/trabajos6/edme/edme.shtml

Tambien hay que analizar como surgió podemos:

Estos de Podemos (Iglesias, Monedero, Errejón, etc) eran el típico grupito de profesores universitarios que iban de rojeras por la vida, muy activos en protestas y en movimientos sociales (el propio Iglesias estuvo en los acontecimientos de Seattle), pero que grupos como esos, hay cientos en las universidades españolas y que pasan sin pena ni gloria. La única diferencia entre el grupito que hoy en día son el nucleo de Podemos, y los demás, es que estos consiguieron que el gobierno de Venezuela les financiara un canal de televisión en una emisora de barrio; que por otro lado practicamente no veía nadie. De repente, y sin que ni ellos mismos se lo creyeran, empezaron a salir en los medios de régimen, en horario prime, siendo el propio régimen el que puso sus medios a disposición; apuntar que la pobre Rosa Diez, que llevaba años en política, con un partido ya consolidado, esos mismos medios casi ni la sacaban en televisión.

Para mi que está bastante claro que ha sido el poder político establecido el que ha sacado al estrellato a Podemos, igual que ocurrió en el SXII con el surgimiento de las ordenes mendicantes; un instrumento del poder del momento para controlar los cambios sociales que se estaban produciendo en la sociedad y para los que las estructuras sociales controladas desde el poder no estaban en condiciones de afrontar.

La analogía entre San Francisco de Asís y Pablo Iglesias, y como ambos fueron lanzados al estrellato desde el poder, daría para una tesis doctoral.

[sudden and sharp]

De todas las doctrinas extrañas y novedosas expuestas desde el comienzo de la crisis financiera mundial, la propuesta por John Taylor, economista de la universidad de Stanford, tiene bastantes puntos para que se la pueda considerar la más extraña de todas. En su opinión, las políticas económicas posteriores a la crisis que se están aplicando en Estados Unidos, Europa y Japón están poniendo un tope a los tipos de interés a largo plazo que es “muy parecido al efecto de un precio máximo en un mercado de alquiler, por el que los propietarios reducen la oferta de viviendas”. Según sostiene Taylor, el resultado de unos tipos de interés bajos, la relajación cuantitativa y el avanzar las futuras decisiones de política monetaria (el llamado forward guidance), es una “reducción de la disponibilidad crediticia [que] disminuye la demanda agregada, lo que suele aumentar el desempleo: una clásica consecuencia no deseada”.

No se ha comentado nada en el hilo. Están los tipos bajos o altos ¿y para qué?

Fuente: El problema con los tipos de interés
http://economia.elpais.com/economia/2015/12/03/actualidad/1449142039_401976.html

Dice el señor DeLong:

a única respuesta posible es la de señalar la lógica y las pruebas. Dadas las condiciones económicas reales, la política monetaria americana y europea no es demasiado relajada; si acaso, es demasiado restrictiva. El interés “natural” –el resultante las ecuaciones del equilibrio general del sistema de Walras– es en realidad inferior al que la política monetaria actual está produciendo. Sí, las perspectivas inerciales de la economía se han combinado con la política monetaria para distorsionar los tipos de interés y la tasa de inflación, pero no en la dirección que Taylor propone. Al contrario, en comparación con lo necesario (dado el estado actual de la economía) o con lo que una economía de mercado libre y precios flexibles daría con un equilibrio adecuado, los tipos de interés son demasiado altos y la inflación demasiado baja.

No sé quien tiene razón. Intuyo que la inflación es la clave. ¿Alguien lo tiene claro?

[españavabien]

Yo es que no sé de dónde sacan que Podemos sea antisistema. Podemos tiene un gran potencial para caer bien en Europa, cada vez se parece más a los verdes alemanes y partidos similares centroeuropeos.

En cuanto a Ciudadanos, es un claro partido de centro-derecha liberal. También muy europeo en todos los aspectos.

Podemos es el centro-izquierda y Ciudadanos el centro-derecha de las generaciones post-pisito.

Por supuesto que no me cabe duda que han sido favorecidos desde ciertos sectores del poder, simplemente PP y PSOE son vergonzantes e impresentables de cara al electorado. Y de hecho, en el fondo representan un mayor peligro para el sistema que Podemos y C's, porque el sistema ya ha renegado del Pisito.

[lectorhinfluyente1984]

No se ha comentado nada en el hilo. Están los tipos bajos o altos ¿y para qué?

En realidad sí  me parece un tema clave que nadie parece tener muy claro, aunque este no parece haber sido uno de los mejores artículos de DeLong en mi opinión.

Pero yo me fijaría en las premisas ¿equilibrio walrasiano?

P.D.: Me pregunto qué opinaría Walras de la SAREB jiji...

[JENOFONTE10]

De todas las doctrinas extrañas y novedosas expuestas desde el comienzo de la crisis financiera mundial, la propuesta por John Taylor, economista de la universidad de Stanford, tiene bastantes puntos para que se la pueda considerar la más extraña de todas. En su opinión, las políticas económicas posteriores a la crisis que se están aplicando en Estados Unidos, Europa y Japón están poniendo un tope a los tipos de interés a largo plazo que es “muy parecido al efecto de un precio máximo en un mercado de alquiler, por el que los propietarios reducen la oferta de viviendas”. Según sostiene Taylor, el resultado de unos tipos de interés bajos, la relajación cuantitativa y el avanzar las futuras decisiones de política monetaria (el llamado forward guidance), es una “reducción de la disponibilidad crediticia [que] disminuye la demanda agregada, lo que suele aumentar el desempleo: una clásica consecuencia no deseada”.

No se ha comentado nada en el hilo. Están los tipos bajos o altos ¿y para qué?

Fuente: El problema con los tipos de interés
http://economia.elpais.com/economia/2015/12/03/actualidad/1449142039_401976.html

Dice el señor DeLong:

La única respuesta posible es la de señalar la lógica y las pruebas. Dadas las condiciones económicas reales, la política monetaria americana y europea no es demasiado relajada; si acaso, es demasiado restrictiva. El interés “natural” –el resultante las ecuaciones del equilibrio general del sistema de Walras– es en realidad inferior al que la política monetaria actual está produciendo. Sí, las perspectivas inerciales de la economía se han combinado con la política monetaria para distorsionar los tipos de interés y la tasa de inflación, pero no en la dirección que Taylor propone. Al contrario, en comparación con lo necesario (dado el estado actual de la economía) o con lo que una economía de mercado libre y precios flexibles daría con un equilibrio adecuado, los tipos de interés son demasiado altos y la inflación demasiado baja.

No sé quien tiene razón. Intuyo que la inflación es la clave. ¿Alguien lo tiene claro?

Aviso que la Macro no es mi especialidad.

He leído el artículo y distingo dos cuestiones.

1. La analogía entre tipos de interés demasiado bajos y precio máximo del alquiler (pca. de vvda. ya tratada en este hilo) la refuta el articulista, pero creo que no la interpreta bien.
2. Las que plantea Sudden & Sharp.

REPRESIÓN DE OFERTA 'SAGRADA' (NEOLIBERAL) Y PRECIOS DE VVDA. ALQUILADA CON TOPE.

Sabemos que un neoliberal es partidario por principio del libre mercado y contrario a la regulación. La analogía entre criticar la regulación de tipos demasiado bajos y los precios de alquiler con tope, para neoliberales creo que está en su supuesta consecuencia común: reprimen la oferta.

Pero no es así.

La oferta de:
- pisos en alquiler, se reduce si no se puede cobrar un precio superior al tope, por estar prohibido.
- dinero en préstamo, se reduce si no se puede cobrar un interés superior, pero no por estar prohibido, sino por oferta alternativa de crédito mas barato. Se trataría de ese dinero abundante y barato que alude PP.C. como 'conquista' de la Era Cero, equivalente a los antibióticos.

Sabemos bien que los pisitos vacíos 'suceden' sin necesidad de una previa regulación de precios máximos de alquiler, por lo que el argumento analógico de Taylor, ese de que la oferta se reprime por culpa del regulador, en este caso es al menos falaz (falacia del consecuente).

Pienso que Taylor no tiene razón: los tipos bajos no perjudican a la actividad reprimiendo la oferta de crédito, y ya hay demasiado crédito, hay que desapalancarse (aunque fuera cierto que se reprime la oferta).

TIPOS DE INTERÉS BAJOS Y SU 'PARA QUÉ'.

La motivación de la oferta de crédito para otorgarlo no es únicamente el tipo de interés, está también el riesgo. Y en concreto, del interés importa mas bien el margen, por diferencial entre tipos. Si el sistema financiero puede prestar al 5% y financiarse al 1%,  puede haber mas estímulo para ofrecer crédito que prestando al 9% y financiándose al 5%.

Si los tipos de interés fueran discrecionales podría plantearse el 'para qué'. PP.CC. tiene razón en esto de nuevo: no son discrecionales. Solo pueden ser bajos para no ahogar a los agentes superendeudados (tanto privados como públicos). Es obligado, no discrecional.

No estamos frente a un 'para qué son bajos', porque los tipos bajos no son causa primera (discrecional); son efecto obligado (terapéutico) para aliviar el endeudamiento enfermizo. La pca. ZIRP es causa de efectos colaterales secundarios, desde luego, como muchos medicamentos, pero no son su 'para qué' perseguido, por mucho que se justifique que son 'para' luchar contra la deflación.

Eliminar la deflación no es un objetivo adecuado (un 'para qué') de los inevitables tipos bajos. Energía (el petróleo) y tipo de cambio €/$, son los factores que podrían insuflar algo de inflación, como piden los llorones proinflacionistas endeudados. La pca. monetaria de tipos bajos y liquidez abundante, con la actual sobrecapacidad instalada, no tiene apenas efectos estimulantes sobre la oferta, ni falta que hace. Se trata de purgar, desapalancar el sobreendeudamiento. Ese es el 'para qué' obligado.

Si se 'normalizasen' (subiesen) tipos de interés, la deflación heladora por deuda impagable congelaría la delicada demanda que tímidamente brota bajo la cobertura del invernadero de la ZIRP.

Saludos.

[Republik]

Centeno (un poco aventado y demasiado añorante del Caudillo pero inteligente y muy bien conectado por razones familiares)  ha contado hoy en charla con Trevijano y en otra con Vidal la hoja de ruta de la falsi-transi  que se cuece. Dice que un tripartito anti -PP elevará á Rivera y redactará una reforma constitucional  lampedusiana  (adjetivo yo, a RC se le ve "deluded" con todo esto) con un sistema electoral proporcional sin corrección (es decir,  no salimos de la partitocracia ), apaño para fingir separación de poderes y, dice el pobre anciano autoengañado, que el fin del foralismo. 
En este último punto ya veo lo que se nos viene : no se cuestiona la monarquía y a cambio nos confederalizan  de facto aunque sin decirlo mediante redefiniciones del título VIII . Y todos tan contentos,  un catalán presidiendo España , Cataluña independiente sin decirlo muy alto y las nuevas generaciones de PPSOE anidando  en los nuevos partidos . Como esto es una réplica de l Restauración un siglo decalada, me temo que para 2023 toca gran crisis y a saber si guerra de África otra vez . El Franco II  á estas alturas debe estar terminando en la academia militar. ..

[sudden and sharp]

[...] No estamos frente a un 'para qué son bajos', porque los tipos bajos no son causa primera (discrecional); son efecto obligado (terapéutico) para aliviar el endeudamiento enfermizo. La pca. ZIRP es causa de efectos colaterales secundarios, desde luego, como muchos medicamentos, pero no son su 'para qué' perseguido, por mucho que se justifique que son 'para' luchar contra la deflación. [...]

1. Sí, eso tiene sentido, y va en línea de lo que cuenta pp.cc. Pero claro, estos economistas hablan raro, y te lían. ¿Dónde esta el truco? Mira las manos del prestidigitador. (Las dos.  )

Draghi hace el numerito todos los primeros jueves de mes, y los "media" lo amplifican, te marean y los "espectadores" pierden de vista las manos (las dos.) Ya tenemos los tres de todo timo.

2. Sí estaba en el hiloforo. Lo trajo LH, y se me escapó entonces.

[wanderer]

[...] No estamos frente a un 'para qué son bajos', porque los tipos bajos no son causa primera (discrecional); son efecto obligado (terapéutico) para aliviar el endeudamiento enfermizo. La pca. ZIRP es causa de efectos colaterales secundarios, desde luego, como muchos medicamentos, pero no son su 'para qué' perseguido, por mucho que se justifique que son 'para' luchar contra la deflación. [...]

1. Sí, eso tiene sentido, y va en línea de lo que cuenta pp.cc. Pero claro, estos economistas hablan raro, y te lían. ¿Dónde esta el truco? Mira las manos del prestidigitador. (Las dos.  )

Draghi hace el numerito todos los primeros jueves de mes, y los "media" lo amplifican, te marean y los "espectadores" pierden de vista las manos (las dos.) Ya tenemos los tres de todo timo.

2. Sí estaba en el hiloforo. Lo trajo LH, y se me escapó entonces.

Y la política monetaria, junto con los bancos centrales, ahora, ¿para qué?

Y no es coña la pregunta:

• Ir a un objetivo de inflación ya parece obsoleto, dado que la entrada en la Era Cero es cada vez más incontrovertible.
• La deflación, no necesita de nadie que la estimule, que es tendencia de fondo natural (y además, siempre lo ha sido); a lo más, podría justificarse in péctore que haya tales políticas en tratar de atajarla, pero lo único que se les ocurre son los n-ésimos QE's, que ya sabemos que son una exacción masiva de los ricos a las clases medias y pobres, bajo la excusa de que no se paralize la economía.

[lectorhinfluyente1984]

Y la política monetaria, junto con los bancos centrales, ahora, ¿para qué?

Y no es coña la pregunta:

• Ir a un objetivo de inflación ya parece obsoleto, dado que la entrada en la Era Cero es cada vez más incontrovertible.
• La deflación, no necesita de nadie que la estimule, que es tendencia de fondo natural (y además, siempre lo ha sido); a lo más, podría justificarse in péctore que haya tales políticas en tratar de atajarla, pero lo único que se les ocurre son los n-ésimos QE's, que ya sabemos que son una exacción masiva de los ricos a las clases medias y pobres, bajo la excusa de que no se paralize la economía.

Para, sabiendo que esta heterodoxia monetaria no causará inflación-IPC, con la excusa de "estimularla" (falso insisto, porque saben que no lo lograrán de ese modo) justificar precisamente la continuada "exacción masiva de los ricos a las clases medias y pobres"

Me parece que los Bancos Centrales tienen tantas ganas de crear inflación como George W Bush tenía de implantar la democracia en Oriente Medio

Si de verdad quisieran inflación de IPC, podrían poner de aguinaldo un poquito de M0 en las cuentas del "pópulo".

[Republik]

Quizá esto último no se hace por conservadurismo (los financieros se reclutan ente lo más rancio de la sociedad) pero acabará siendo necesario y se probará . Lo que  me temo es que se tarde demasiado porque el conservadurismo alemán en lo monetario es patológico y habrá que ponerles la pistola en la nuca .

[JENOFONTE10]

[...] No estamos frente a un 'para qué son bajos', porque los tipos bajos no son causa primera (discrecional); son efecto obligado (terapéutico) para aliviar el endeudamiento enfermizo. La pca. ZIRP es causa de efectos colaterales secundarios, desde luego, como muchos medicamentos, pero no son su 'para qué' perseguido, por mucho que se justifique que son 'para' luchar contra la deflación. [...]

1. Sí, eso tiene sentido, y va en línea de lo que cuenta pp.cc. Pero claro, estos economistas hablan raro, y te lían. ¿Dónde esta el truco? Mira las manos del prestidigitador. (Las dos.  )

Draghi hace el numerito todos los primeros jueves de mes, y los "media" lo amplifican, te marean y los "espectadores" pierden de vista las manos (las dos.) Ya tenemos los tres de todo timo.

2. Sí estaba en el hiloforo. Lo trajo LH, y se me escapó entonces.

Y la política monetaria, junto con los bancos centrales, ahora, ¿para qué?

Y no es coña la pregunta:

• Ir a un objetivo de inflación ya parece obsoleto, dado que la entrada en la Era Cero es cada vez más incontrovertible.
• La deflación, no necesita de nadie que la estimule, que es tendencia de fondo natural (y además, siempre lo ha sido); a lo más, podría justificarse in péctore que haya tales políticas en tratar de atajarla, pero lo único que se les ocurre son los n-ésimos QE's, que ya sabemos que son una exacción masiva de los ricos a las clases medias y pobres, bajo la excusa de que no se paralize la economía.

Al final del aº:

Los tipos de interés actuales entrañan, en efecto, algún problema. Las de por qué [why orig. inglés] los tipos bajos son adecuados para la economía y durante cuánto tiempo son preguntas profundas y no zanjadas que seguirán siendo oportunas[...]
https://www.project-syndicate.org/commentary/the-trouble-with-interest-rates-by-j--bradford-delong-2015-11/spanish#QVqckyovsxmIVmEs.99

PP.CC. ya zanjó el por qué son adecuados los tipos bajos.

Porque la deuda total es tan enorme, que los flujos (cash flow) de la economía productiva apenas dejarían renta disponible para el consumo de supervivencia si hubiera que pagar intereses mas altos. Los desahuciados hipotecados, FCC, OHL, ABG y el Tesoro Pco. griego, solo son una pequeña muestra de las quiebras que habría producido una pca. monetaria de tipos mas altos (normalizados).

La lucha contra la deflación sabemos que es un 'para qué' llamado al fracaso porque Japón nos precede. ¿Por cuánto tiempo? desde 1989: 25 años. Así que tampoco es cierto que naveguemos por 'aguas inexploradas'. Son preguntas profundas, pero sí están zanjadas. La deflación se suavizará pero no se impedirá.

Un periodo prolongado es el que Draghi acaba de extender 6 meses, de sep-2016 a marzo-2017.

Aún así los Bcos. Centrales tienen utilidad como 'unidad de cuidados paliativos'.

La deflación postburbuja inmobiliaria súperendeudada, es como la muerte, inevitable. Pero los médicos que no te pueden curar, a veces pueden acertar con el analgésico, y te alivian el tránsito, la transición estructural por el desierto del desapalanque deudor.

En plena desintoxicación es normal que se añore la inflación de la construcción faraónica y se trate de volver a adorar el becerro de oro. Pero ¿no era la inflación lo que perjudicaba el poder adquisitivo de las rentas salariales y arrastraba al colocón de la diecisieteporcientualización anual del ladrillo nuncabajista?.

El yonqui no razona porque sus neuronas se acostumbraron a mas dopamina exógena de la que producía ordinariamente su cuerpo, y tras endeudarse ciegamente, no podía permitírsela.

Al perder el palacio de ladrillo rojo (Al-hamrá) lloramos como boabdiles granadinos desde el puerto del Suspiro del moro, nada mas empezada la transición. Las llaves ya las hemos entregado.

Saludos.

[optimusmaximus]

Buen día. Les traigo dos informes elaborados en fechas relativamente cercanas (septiembre y octubre 2015) de consultoras solventes sobre el precio/metro cuadrado de alquiler que actualmente se ofertan para locales comerciales en  zonas “prime”.

Particularmente conozco los casos de Palma de Mallorca (Sant Miquel, es Born y Jaume III). Singularmente, el caso que sé de primera mano es Jaume III. Esa calle, el que la conozca, tiene un Corte Inglés al final de la zona cubierta. En la acera donde está el corte inglés se paga aproximadamente entre un 50% y un 75% más que en la otra acera. Cualquiera sabe que a parte de la ubicación, el precio por metro cuadrado de un local es determinado por los metros de fachada y el paso de gente. Pues ese 50%/75 % de diferencia se corresponde (aproximadamente) con la diferencia de gente que transita por una y otra acera. Otro dato que lo confirma es ver las marcas que hay en uno y otro lado (puede verse esto en los planos del informe de Ferrán/Gesvalt). Yo creo que los precios del informe de Ferrán/Gesvalt para esa calle (125/150 € por mes y metro cuadrado) se corresponden con los locales de la acera del Corte Inglés, y el precio que viene en el informe de Cushman & Wakefield (95 € por metro cuadrado y mes) es una media de las dos aceras en su parte “prime” (zona cubierta).

http://view.pagetiger.com/ESTUDIOMERCADORETAIL2015/ESTUDIOMERCADORETAIL2015/PDF.pdf

http://www.cushmanwakefield.com/~/media/global-reports/Main%20Streets%20Across%20the%20World%202015-16.pdf

Los locales de Jaume III suelen medir entre 60 m2 los más pequeños y unos 90 m2 los más grandes. Un propietario con un local de 75 m2 en la zona cubierta de la acera del Corte Inglés se planta en 10.000 €/mes. Los locales que pagan ese precio estoy casi seguro que pierden dinero, y se ubican en esas zonas de cara a dar “imagen de marca”. Digamos que es más una inversión en publicidad que un gasto correlacionado con los ingresos. Supongo que esto valdrá para la gran mayoría de casos en otras calles "prime" españolas y mundiales.

¿Qué opináis los conforeros de estos precios? ¿Entran en la categoría de “rentistas improductivos” en que cataloga PPCC en general a los honrados arrendadores de inmuebles? ¿Alguien establecería una "renta máxima" a cobrar por los propietarios de esos locales?¿Cómo calcularía esa "renta máxima" sin caer en la arbitrariedad? [ésta última es una pregunta retórica]

Gracias por sus comentarios.