-
China ha sido solo el ensayo general de las condiciones de control, represión y explotación que las élites quieren imponernos a todos en el resto del mundo...
SOPA: Estados Unidos decide mañana el futuro de internet (http://alt1040.com/2011/11/sopa-estados-unidos-decide-manana-el-futuro-de-internet)
No es una exageración. Las iniciativas de ley S.O.P.A. ("Stop Online Piracy Act") y ProtectIP que mañana se discutirán en el Congreso de los Estados Unidos, definirán el futuro de internet.
Los promotores de esta iniciativa — los parásitos de siempre que se dedican a exprimir cada centavo de patentes y derechos de autor— han invertido mucho dinero para que se haga realidad la censura vía copyright.
SOPA no solo afecta a Estados Unidos ya que lo que propone es bloquear a nivel DNS sitios (no solo alojados en EUA) que podrían infringir derechos de propiedad intelectual (aunque solo se suponga) o simplemente penalizar a un proveedor de servicios o intermediario que no ha hecho lo suficiente para detener a estos sitios.
La técnica de bloqueo DNS es practicada por países como Siria, China e Irán. Al gobierno de Estados Unidos se le hace cada vez más díficil ocultar su lado represor…
Mañana se llevará a cabo la sesión legislativa definitiva para decidir el futuro de nuestro internet. Los lobbies de la MPAA, RIAA y PHARMA han invertido muchos recursos en promover estas basuras de legislación que nos afectarían a todos y cada uno de los usuarios de internet.
En pleno Siglo XXI hay aún gente muy — inserte adjetivo peyorativo aquí — que aún no entiende (o hacen como que no lo entienden) que en la red no hay divisiones políticas, fronteras geográficas o simplemente, no les da el cerebro (¿o los escrúpulos?), para comprender que significa literalmente la palabra inter-net.
Electronic Frontier Foundation advierte de los riesgos para la libertad de expresión, la seguridad en internet y la innovación que posa la desquiciada combinación de PROTECTIP más SOPA para la infraestructura del internet y sus usuarios:
Bajo las normas de SOPA, los proveedores de servicios (incluyendo hosting) tendrán nuevas presiones para monitorear y vigilar las actividades de sus usuarios. PROTECT IP se enfoca en los sitios “dedicados a actividades de infracción” (de propiedad intelectual), SOPA amenaza a sitios que simplemente no hacen lo suficiente para rastrear y vigilar que no se comentan infracciones (y no esta claro en que medida). También crea nuevos poderes para acabar con la gente que ofrece ayuda para accesar el internet en el resto del mundo (no solo la versión autorizada de los Estados Unidos).
Solo para que se den una idea, la gente se puede ir a la cárcel por cinco años por publicar un video en YouTube, cantando una canción protegida con sagrado copyright.
¿Todavía no creen que es grave? Bueno pues cualquier medida de circunvención del bloqueo de DNS como VPNs, proxies y otras herramientas — que por cierto ayudan a la gente a expresarse en régimenes autoritarios — son consideradas ilegales bajo SOPA. [/b]Atrapado en el copyright te guste o no, eso no le importa a la MAFIAA.
Tan grave es la situación que Google, Facebook y Twitter se han unido para rechazar absolutamente estos proyectos de ley que van a destruír por completo la infraestructura del internet a nivel global, además de convertirlos en policías de sus usuarios y perder protecciones que ahora tienen. Mozilla y E-baytambién en contra.
Pero no solo los grandes estan en peligro, Vimeo, Etsy y Soundcloud también estan bajo la amenaza de SOPA.
Estas legislaciones destruyen todas las excepciones del DMCA para dar paso a una protección de la propiedad intelectual (de algunos) completamente extremista y autoritaria.
SOPA es un intento por manipular un recurso de la humanidad. Académicos legales de los Estados Unidos, que también se oponen a SOPA, indican que esta pésima idea:
SOPA es una ley peligrosa Amenaza el sector más vibrante de nuestra economía — el comercio en Internet. [..] Tiene muchas infirmezas constitucionales además de ser potencialmente peligrosa para la estabilidad y seguridad del sistema de direccionamiento en Internet, también afectará la política exterior de Estados Unidos y el apoyo a la libertad de expresión en Internet en todo el mundo.
Los necios no entenderán, no esperamos menos. Pero los que sí entienden, pueden hacer algo: firma la petición de Avaaz para demandar al gobierno de Estados Unidos que no censure nuestro internet en nombre del copyright. La industria del entretenimiento, simplemente no lo vale.
Los más pro-activos sí lo desean pueden censurar su sitio el día de mañana para celebrar el Día de la Censura Americana. Es muy fácil participar y tal vez buen ejercicio para acostumbrarse a la censura sin medida que la propiedad intelectual promueve.
Vint Cerf — uno de los responsables de que internet sea lo que es hoy — dijo el día de ayer:
Nuestro gobierno esta comenzando a irse por la borda en la protección de la propiedad intelectual.
Al precipicio diría yo.
Buena suerte internet, mañana la necesitaremos todos.
Por cierto, gane quien gane en la representación circense del 20N, en cuestiones de "derechos de copyright", el gobierno entrante seguirá a los pies de la embajada USA que defiende los intereses económicos del lobby de la industria del entretenimiento (Hollywood, RIAA) y del software (Microsoft, Oracle, BSA) norteamericana... por ejemlo, no he oido al PP$O€ decir "ni pío" sobre las corruptela de la $GA€ durante la campaña ni hablar acerca de implantar software libre en la administración como medida de ahorro... y además les ríen las gracias a Timofónica en sus intentos por acabar con la neutralidad de la red o proponen como "banda ancha universal" estafas e insultos como una conexión a 1MB por 39 € al mes y además CAPADA a 5GB de descarga... (http://www.nacionred.com/consumidores/la-banda-ancha-universal-llega-a-espana-con-velocidad-maxima-de-1-mb-y-limite-de-descarga-de-5-gb (http://www.nacionred.com/consumidores/la-banda-ancha-universal-llega-a-espana-con-velocidad-maxima-de-1-mb-y-limite-de-descarga-de-5-gb))... :-X
-
Por cierto, gane quien gane en la representación circense del 20N, en cuestiones de "derechos de copyright", el gobierno entrante seguirá a los pies de la embajada USA que defiende los intereses económicos del lobby de la industria del entretenimiento (Hollywood, RIAA) y del software (Microsoft, Oracle, BSA) norteamericana... por ejemlo, no he oido al PP$O€ decir "ni pío" sobre las corruptela de la $GA€ durante la campaña ni hablar acerca de implantar software libre en la administración como medida de ahorro... y además les ríen las gracias a Timofónica en sus intentos por acabar con la neutralidad de la red o proponen como "banda ancha universal" estafas e insultos como una conexión a 1MB por 39 € al mes y además CAPADA a 5GB de descarga... ([url]http://www.nacionred.com/consumidores/la-banda-ancha-universal-llega-a-espana-con-velocidad-maxima-de-1-mb-y-limite-de-descarga-de-5-gb[/url] ([url]http://www.nacionred.com/consumidores/la-banda-ancha-universal-llega-a-espana-con-velocidad-maxima-de-1-mb-y-limite-de-descarga-de-5-gb[/url]))... :-X
Lo de la banda ancha universal ya tiene delito, es otra muestra de cómo la élite (políticos, banca y grandes corporaciones) se ríen en nuestras narices y nos imponen los modelos de negocio que a ellos les interesan, y como no les interesa que internet sea de acceso universal salvo que pagues un buen dinero pues se inventan algo que bautizan banda ancha universal y que desde luego no es ni ancha ni universal sino un pretexto para que las compañías puedan seguir con precios de adsl por las nubes.
Es como hablar de competencia y libre mercado en el sector energético, a uno le da la risa.
Propongo que ya que los políticos, conchabados con las telecos, se inventan estas cosas pues que prediquen con el ejemplo y pongan todas las conexiones de sus señorias en el congreso al tipo "banda ancha universal" y por supuesto que se lo tengan que pagar de su sueldo como el resto de españoles. :tragatochos:
-
Lo dicho: del "gran cortafuegos de China" al "gran cortafuegos de América" promovido por la industria del entretenimiento (pero con "efectos secundarios" sobre la libertad de expresión, no solo para EEUU, sino para hispanistán y para el resto del mundo...)
Firewall Law Could Infringe on Free Speech - NYTimes.com (http://www.nytimes.com/2011/11/16/opinion/firewall-law-could-infringe-on-free-speech.html?_r=3)
Stop the Great Firewall of America
By REBECCA MacKINNON
Published: November 15, 2011
China operates the world’s most elaborate and opaque system of Internet censorship. But Congress, under pressure to take action against the theft of intellectual property, is considering misguided legislation that would strengthen China’s Great Firewall and even bring major features of it to America.
The legislation — the Protect IP Act ([url]http://leahy.senate.gov/imo/media/doc/BillText-PROTECTIPAct.pdf[/url]), which has been introduced in the Senate, and a House version known as the Stop Online Piracy Act — have an impressive array of well-financed backers, including the United States Chamber of Commerce, the Motion Picture Association of America, the American Federation of Musicians, the Directors Guild of America, the International Brotherhood of Teamsters and the Screen Actors Guild. The bills aim not to censor political or religious speech as China does, but to protect American intellectual property. Alarm at the infringement of creative works through the Internet is justifiable. The solutions offered by the legislation, however, threaten to inflict collateral damage on democratic discourse and dissent both at home and around the world.
The bills would empower the attorney general to create a blacklist of sites to be blocked by Internet service providers, search engines, payment providers and advertising networks, all without a court hearing or a trial. The House version goes further, allowing private companies to sue service providers for even briefly and unknowingly hosting content that infringes on copyright — a sharp change from current law, which protects the service providers from civil liability if they remove the problematic content immediately upon notification. The intention is not the same as China’s Great Firewall, a nationwide system of Web censorship, but the practical effect could be similar.
Abuses under existing American law serve as troubling predictors for the kinds of abuse by private actors that the House bill would make possible. Take, for example, the cease-and-desist letters that Diebold, a maker of voting machines, sent in 2003, demanding that Internet service providers shut down Web sites that had published internal company e-mails about problems with the company’s voting machines. The letter cited copyright violations, and most of the service providers took down the content without question, despite the strong case to be made that the material was speech protected under the First Amendment.
The House bill would also emulate China’s system of corporate “self-discipline,” making companies liable for users’ actions. The burden would be on the Web site operator to prove that the site was not being used for copyright infringement. The effect on user-generated sites like YouTube would be chilling.
YouTube, Twitter and Facebook have played an important role in political movements from Tahrir Square to Zuccotti Park. At present, social networking services are protected by a “safe harbor” provision of the Digital Millennium Copyright Act, which grants Web sites immunity from prosecution as long as they act in good faith to take down infringing content as soon as rights-holders point it out to them. The House bill would destroy that immunity, putting the onus on YouTube to vet videos in advance or risk legal action. It would put Twitter in a similar position to that of its Chinese cousin, Weibo, which reportedly employs around 1,000 people to monitor and censor user content and keep the company in good standing with authorities.
Compliance with the Stop Online Piracy Act would require huge overhead spending by Internet companies for staff and technologies dedicated to monitoring users and censoring any infringing material from being posted or transmitted. This in turn would create daunting financial burdens and legal risks for start-up companies, making it much harder for brilliant young entrepreneurs with limited resources to create small and innovative Internet companies that empower citizens and change the world.
Adding to the threat to free speech, recent academic research on global Internet censorship has found that in countries where heavy legal liability is imposed on companies, employees tasked with day-to-day censorship jobs have a strong incentive to play it safe and over-censor — even in the case of content whose legality might stand a good chance of holding up in a court of law. Why invite legal hassle when you can just hit “delete”?
The potential for abuse of power through digital networks — upon which we as citizens now depend for nearly everything, including our politics — is one of the most insidious threats to democracy in the Internet age. We live in a time of tremendous political polarization. Public trust in both government and corporations is low, and deservedly so. This is no time for politicians and industry lobbyists in Washington to be devising new Internet censorship mechanisms, adding new opportunities for abuse of corporate and government power over online speech. While American intellectual property deserves protection, that protection must be won and defended in a manner that does not stifle innovation, erode due process under the law, and weaken the protection of political and civil rights on the Internet.
Rebecca MacKinnon, a senior fellow at the New America Foundation and a founder of Global Voices Online, is the author of the forthcoming “Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom.”
-
Los políticos, abogados y engominados han hecho el ridículo numerosas veces intentando controlar la tecnología y esta vez no será menos. Además de que lo único que conseguirán será que haya más gente dispuesta a organizarse para boicotearles o joderles. No van a conseguir nada (que la gente se una contra ellos ya lo han conseguido, eso sí).
-
Que tengan cuidado que igual el pulso que han decidido poner en marcha los políticos usanos a lo mejor al final les sale rana. Medidas como esta pueden ser el germen para que emergan ideas de como hacer internet más descentralizada.
Cuando un río lleva mucha agua no puedes pararlo con las manos.
Tambien CC se suma a las protesta anti-SOPA
Creative Commons se une a Google, Facebook y Twitter contra la ley SOPA - elEconomista.es (http://www.eleconomista.es/tecnologia-internet/noticias/3537305/11/11/Creative-Commons-se-une-a-Google-Facebook-y-Twitter-por-la-ley-SOPA.html)
La organización sin ánimo de lucro Creative Commons se ha unido al grupo de empresas, como Google, Facebook, Twitter o eBay, que rechazan el anteproyecto de ley sobre piratería propuesto por el gobierno estadounidense, conocida como ley SOPA (Stop Stopping Online Piracy Act). Desde la organización aseguran que esta ley amenaza "seriamente el funcionamiento, la libertad y el potencial económico de Internet".
La anteproyecto de ley SOPA supondría bloquear el acceso a cualquier web que infringiera los derechos de autor y obligaría a los proveedores de acceso a Internet y a los buscadores de la Red a monitorizar los contenidos. El gobierno presentó este miércolesesta propuesta ante el Senado estadounidense.
En contra de la Ley SOPA se encuentran grandes empresas de Internet como Google, Facebook, Twitter, LinkedIn o eBay. La última en unirse ha sido la organización Creative Commons, que desarrolla planes para ayudar a reducir las barreras legales de la creatividad, por medio de nueva legislación y nuevas tecnologías.
La organización ha emitido un comunicado en el que califica a esta ley de "amenaza" porque otorga a los titulares de los derechos "una vía rápida para cerrar páginas webs enteras", por crear conflictos entre los servidores DNS, que da más poder a los hackers para enviar cualquier tipo de ataque cibernético y porque "promueve la censura a nivel global".
Fin del software libre
La organización Creative Commons asegura que además de amenazar cada web en Internet perjudicaría sobretodo al software libre promovido por organizaciones como Electronic Frontier Foundation y a los contenidos de libre acceso con licencia Creative Commons.
"Mientras que el estándar de licencias públicas ha reducido los costes y riesgos del uso compartido y la colaboración jurídica, SOPA aumentará drásticamente tanto los costes como los riesgos de la creación de plataformas para el intercambio y la colaboración (desde los blogs a los proyectos comunitarios masivos, como Wikipedia,Flickr o YouTube", asegura el comunicado.
Para luchar contra este proposición de ley, se ha puesto en marcha una web llamada American Censorship Day donde los usuarios pueden registrarse para saber qué tipo de acciones pueden tomar contra la ley SOPA y el progreso de la proposición en el Senado.
La aprobación de esta ley supondría el bloqueo de aquellas páginas webs de música o películas, tanto en Estados Unidos como fuera del país, que no cuenten con licencia para su difusión. De esta manera, el bloqueo obligaría a los proveedores de contenido, a los responsables de los dominios y a los proveedores de servicio de Internet paralizar las transferencias.
Google, Facebook y Twtter en contra
Pero no solo organizaciones que protegen el software libre y contenidos de contenido libre rechazan esta ley. Grandes compañías del sector tecnológico han mostrado su rechazo a la ley SOPA ante una carta.
Empresas como Google, Facebook, Twitter, LinkedIn, eBay o Zynga denuncian a través de esa carta que esta ley invade la privacidad de los usuarios. Según esta carta , la Ley SOPA "supone un grave riesgo para el desarrollo de la innovación y de la creación de empleo, así como para la seguridad cibernética de nuestro país", aseguran.
Además, estas compañías se comprometen a trabajar con el gobierno estadounidense "para plantear otras soluciones con aquellas webs deshonestas" que favorezcan la piratería.
-
vi lo del ACTA hace unos días en Qmunty, y está jodida la cosa. Al menos para el ínfimo porcentaje que usa internet para algo más que el facebook y el pirateo de bytes.
Pero sigo pensando que la censura de internet no será tal. Si yo fuera un darkside sheriff, preferiría monitorizar la red (no lo hacen ya?) y obteniendo una preciosa información, atajar los problemas antes de que se escapen de las manos. Al final, cualquier disidencia seria será analógica. No me cabe la menor duda.
salud
-
ATENCION A ESTO, SEÑORES: ...no solo es internet, es todo tipo de vigilancia a la que estamos siendo sometidos, proliferación de cámaras de control por todas partes, técnicas de reconocimiento facial, cacheos en los aeropuertos, geolocalización de los móviles, uso de los datos de los GPS en nuestra contra, intercepción de todo tipo de comunicaciones sin orden judicial, etiquetado y marcado de las personas (chips RFID), etc, etc... siento un enorme "síndrome de Cassandra" al comentar todo esto, pero parece que, como no pueden encarcelarnos a todos, están construyendo una prisión a nuestro alrededor, sutil pero cada vez más visible y ubícua...
Video - Stewart Baker on Why Privacy Is Going Away - WSJ.com (http://online.wsj.com/video/stewart-baker-why-privacy-will-become-a-luxury/10DB86DC-26F3-4634-A665-76419E9D06D4.html)
Stewart Baker, the former assistant secretary for Homeland Security, talks with WSJ's Julia Angwin about the need for balancing privacy rights with security concerns and explains why privacy may one day be a luxury available to the privileged and the rich.
Stewart Baker, el anterior secretario adjunto del Departamento de Seguridad Interior (el equivalente en USA al Ministerio del Interior) habla con Julia Angwin del Wall Street Journal sobre la necesidad de contrapesar el derecho a la intimidad con la preocupación por la seguridad y explica por qué la intimidad podría un día ser un lujo al alcance de los privilegiados y los ricos
La industria de la seguridad y el espionaje que está haciendo un pingüe negocio al extender el uso de sus productos y tecnologías del ámbito gubernamental y militar al uso de las mismas por parte de las corporaciones en connivencia con el gobierno (fascismo) y contra la población civil... de la misma manera la industria militar está "diversificando" su mercado al proporcionar "armas no letales" y equipamiento paramilitar a los cuerpos policiales para reprimir a esa misma población a la que *en teoría* están para defender... la guerra ahora es de la oligarquía contra el común.
Recientemente el Wall Street Journal ha publicado un catálogo de productos para intercepción de comunicaciones y espionaje de la población a través de internet obtenido en una feria dedicada a la seguridad y el espionaje celebrada en Washington:
Document Trove Exposes Surveillance Methods - WSJ.com (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203611404577044192607407780.html?mod=googlenews_wsj)
The Surveillance Catalog - The Wall Street Journal (http://projects.wsj.com/surveillance-catalog/#/)
La industria de la censura:
Censorship Inc. - Information, News and Pictures - WSJ.com (http://topics.wsj.com/subject/C/censorship-inc/6743)
By JENNIFER VALENTINO-DEVRIES, JULIA ANGWIN and STEVE STECKLOW
Documents obtained by The Wall Street Journal open a rare window into a new global market for the off-the-shelf surveillance technology that has arisen in the decade since the terrorist attacks of Sept. 11, 2001.
The techniques described in the trove of 200-plus marketing documents, spanning 36 companies, include hacking tools that enable governments to break into people's computers and cellphones, and "massive intercept" gear that can gather all Internet communications in a country. The papers were obtained from attendees of a secretive surveillance conference held near Washington, D.C., last month.
Intelligence agencies in the U.S. and abroad have long conducted their own surveillance. But in recent years, a retail market for surveillance tools has sprung up from "nearly zero" in 2001 to about $5 billion a year, said Jerry Lucas, president of TeleStrategies Inc., the show's operator.
Critics say the market represents a new sort of arms trade supplying Western governments and repressive nations alike. "The Arab Spring countries all had more sophisticated surveillance capabilities than I would have guessed," said Andrew McLaughlin, who recently left his post as deputy chief technology officer in the White House, referring to the Middle Eastern and African nations racked by violent crackdowns on dissent.
The Journal this year uncovered an Internet surveillance center installed by a French firm in Libya and reported that software made by Britain's Gamma International UK Ltd., had been used in Egypt to intercept dissidents' Skype conversations. In October, a U.S. company that makes Internet-filtering gear acknowledged to the Journal that its devices were being used in Syria.
Companies making and selling this gear say it is intended to catch criminals and is available only to governments and law enforcement. They say they obey export laws and aren't responsible for how the tools are used.
Trade-show organizer Mr. Lucas added that his event isn't political. "We don't really get into asking, 'Is this in the public interest?'" he said.
TeleStrategies holds ISS World conferences world-wide. The one near Washington, D.C., caters mainly to U.S., Canadian, Caribbean and Latin American authorities. The annual conference in Dubai has long served as a chance for Middle Eastern nations to meet companies hawking surveillance gear.
Many technologies at the Washington-area show related to "massive intercept" monitoring, which can capture vast amounts of data. Telesoft Technologies Ltd. of the U.K. touted its device in its documents as offering "targeted or mass capture of 10s of thousands of simultaneous conversations from fixed or cellular networks." Telesoft declined to comment.
California-based Net Optics Inc., whose tools make monitoring gear more efficient, presented at the show and offers a case study on its website that describes helping a "major mobile operator in China" conduct "real-time monitoring" of cellphone Internet content. The goal was to help "analyze criminal activity" as well as "detect and filter undesirable content," the case study says.
Net Optics' CEO, Bob Shaw, said his company follows "to the letter of the law" U.S. export regulations. "We make sure we're not shipping to any countries that are forbidden or on the embargo list," he said in an interview.
Among the most controversial technologies on display at the conference were essentially computer-hacking tools to enable government agents to break into people's computers and cellphones, log their keystrokes and access their data. Although hacking techniques are generally illegal in the U.S., law enforcement can use them with an appropriate warrant, said Orin Kerr, a professor at George Washington University Law School and former computer-crime attorney at the Justice Department.
The documents show that at least three companies—Vupen Security SA of France, HackingTeam SRL of Italy and Gamma's FinFisher—marketed their skill at the kinds of techniques often used in "malware," the software used by criminals trying to steal people's financial or personal details. The goal is to overcome the fact that most surveillance techniques are "useless against encryption and can't reach information that never leaves the device," Marco Valleri, offensive-security manager at HackingTeam, said in an interview. "We can defeat that."
Representatives of HackingTeam said they tailor their products to the laws of the country where they are being sold. The firm's products include an auditing system that aims to prevent misuse by officials. "An officer cannot use our product to spy on his wife, for example," Mr. Valleri said.
Mr. Valleri said HackingTeam asks government customers to sign a license in which they agree not to provide the technology to unauthorized countries.
Vupen, which gave a presentation at the conference on "exploiting computer and mobile vulnerabilities for electronic surveillance," said its tools take advantage of security holes in computers or cellphones that manufacturers aren't yet aware of. Vupen's marketing documents describe its researchers as "dedicated" to finding "unpatched vulnerabilities" in software created by Microsoft Corp., Apple Inc. and others. On its website, the company offered attendees a "free Vupen exploit sample" that relied on an already-patched security hole.
Vupen says it restricts its sales to Australia, New Zealand, members and partners of the North Atlantic Treaty Organization and the Association of Southeast Asian Nations. The company says it won't sell to countries subject to international embargoes, and that its research must be used for national-security purposes only and in accordance with ethical practices and applicable laws.
The documents for FinFisher, a Gamma product, say it works by "sending fake software updates for popular software." In one example, FinFisher says intelligence agents deployed its products "within the main Internet service provider of their country" and infected people's computers by "covertly injecting" FinFisher code on websites that people then visited.
The company also claims to have allowed an intelligence agency to trick users into downloading its software onto BlackBerry mobile phones "to monitor all communications, including [texts], email and BlackBerry Messenger." Its marketing documents say its programs enable spying using devices and software from Apple, Microsoft, and Google Inc., among others. FinFisher documents at the conference were offered in English, Arabic and other languages.
A Google spokesman declined to comment on FinFisher specifically, adding that Google doesn't "tolerate abuse of our services."
An Apple spokeswoman said the company works "to find and fix any issues that could compromise [users'] systems." Apple on Monday introduced a security update to iTunes that could stop an attack similar to the type FinFisher claims to use, namely offering bogus software updates that install spyware.
Microsoft and Research In Motion Ltd., which makes BlackBerry devices, declined to comment.
The documents discovered in Egypt earlier this year indicated that Gamma's Egyptian reseller was offering FinFisher systems there for about $560,000. Gamma's lawyer told the Journal in April that it never sold the products to Egypt's government.
Gamma didn't respond to requests for comment for this article. Like most companies interviewed, Gamma declined to disclose its buyers, citing confidentiality agreements.
Privacy advocates say manufacturers should be more transparent about their activities. Eric King of the U.K. nonprofit Privacy International said "the complex network of supply chains and subsidiaries involved in this trade allows one after the other to continually pass the buck and abdicate responsibility." Mr. King routinely attends surveillance-industry events to gather information on the trade.
At the Washington and Dubai trade conferences this year, which are generally closed to the public, Journal reporters were prevented by organizers from attending sessions or entering the exhibition halls. February's Dubai conference took place at a time of widespread unrest elsewhere in the region. Nearly 900 people showed up, down slightly because of the regional turmoil, according to an organizer.
Presentations in Dubai included how to intercept wireless Internet traffic, monitor social networks and track cellphone users. "All of the companies involved in lawful intercept are trying to sell to the Middle East," said Simone Benvenuti, of RCS SpA, an Italian company that sells monitoring centers and other "interception solutions," mostly to governments. He declined to identify any clients in the region.
In interviews in Dubai, executives at several companies said they were aware their products could be abused by authoritarian regimes but they can't control their use after a sale. "This is the dilemma," said Klaus Mochalski, co-founder of ipoque, a German company specializing in deep-packet inspection, a powerful technology that analyzes Internet traffic. "It's like a knife. You can always cut vegetables but you can also kill your neighbor." He referred to it as "a constant moral, ethical dilemma we have."
—Paul Sonne contributed to this article.
Write to Jennifer Valentino DeVries at jennifer.valentino-devries@wsj.com, Julia Angwin at julia.angwin@wsj.com and Steve Stecklow at steve.stecklow@wsj.com
Read more: Document Trove Exposes Surveillance Methods - WSJ.com ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203611404577044192607407780.html#ixzz1eFNpqRng[/url])
-
Un buen artículo y un gráfico describiendo cómo funcionaría S.O.P.A. , una especie del "Ley SInde" pero a nivel global (no en vano, la Ley SInde fué dictada al gobierno/ministerio de cultura por la embajada de los EE.UU.). ¿Os imaginais que cualquier periódico pudiese denunciar a cualquier página crítica, foro ó blog de investigación por citar sus artículos o enlazar una imagen y forzar su cierre o bloqueo, independientemente del lugar del mundo en que se encuentre el servidor? Pues S.O.P.A. hará eso posible. Ah, y pido dsculpas por ser tan insistente con el tema, pero los ataques contra la libertad de intercambio de información en internet se están intensificando y cada vez vienen desde más frentes.... (como digo, la oligarquía anda molesta con el tema, especialmente después de constatar que internet está sirviendo a la gente para desintoxicarse de los mantras que promocionan a través de los falsimedia de su propiedad, desmentir y desacreditar sus mentiras, denunciar el expolio y, sobre todo, y esto es lo qué más les aterroriza: organizarse -OWS, 15M ó Anonymous son sistemáticamente desacreditados y demonizados desde los media, y también desde el propio internet mediante empresas que se dedican a intentar controlar la discusión y percepción de ciertos temas en internet -de ahí que haya tanto troll profesional suelto cuando se tratan temas claves en foros que pueden resultar potencialmente incómodos-)
¿Qué es SOPA? Infográfico para 'dummies' (http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/que-es-sopa-infografico-para-dummies)
La Stop Online Piracy Act (SOPA) tiene bastantes números de aprobarse en Estados Unidos, lo que daría al gobierno norteamericano la potestad de cerrar cualquier web sospechosa de contener material bajo copyright, enlaces a materiales protegidos por derechos de autor o incluso cualquier página que facilite, promueva o permita la “infracción de copyright”. Sobra decir los peligros que ello conlleva, no sólo evidentes riesgos para la libertad de expresión, sino también una inseguridad jurídica nada favorable para la creación de nuevas empresas y start-ups. Sin jueces, sin indicios, sin garantías legales.
A veces puede resultar complicado entender una ley tan compleja como puede ser SOPA, hecha enrevesada a propósito para que los ciudadanos no la comprendan y crean que es buena y democrática. Por ello, un grupo de activistas, entre los que están Mozilla, Electronic Frontier Foundation o la Free Software Foundation, entre otros, ha creado un infográfico para explicar de forma clara y concisa lo que conlleva una ley como esta para la red, la ciudadanía y el sector empresarial. Después del salto encontraréis el infográfico.
[url]http://img.nacionred.com/2011/11/americancensorship.jpg[/url]
([url]http://img.nacionred.com/2011/11/americancensorship.jpg[/url])
-
GENIAL viñeta de Quino (Mafalda) que explica cómo funciona S.O.P.A :-X :-X :-X
Infografía: Otra vez #SOPA | Derecho a LEER (http://derechoaleer.org/2011/11/infografia-otra-vez-sopa.html)
(http://derechoaleer.org/images/2011/sopa/infografia-otra-vez-sopa-560.png)
-
Ah, y pido dsculpas por ser tan insistente con el tema, pero los ataques contra la libertad de intercambio de información en internet se están intensificando y cada vez vienen desde más frentes....
Nostrasladamus, disculpas ninguna, sino que te agradezco mucho que nos traigas todas estas informaciones que nos hacen estar alerta con lo que se nos avecina. Está claro que nos quieren bien callados, como bien dices, nos están construyendo una cárcel de cristal.
-
Nostrasladamus, veo su apuesta y la subo.
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/3548620/11/11/Microsoft-quiere-controlar-el-comportamiento-de-los-empleados-de-EEUU-con-Kinect.html (http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/3548620/11/11/Microsoft-quiere-controlar-el-comportamiento-de-los-empleados-de-EEUU-con-Kinect.html)
Microsoft ha solicitado en Estados Unidos la patente para un sistema que controla el comportamiento de los empleados en sus ordenadores, llamadas telefónicas y conducta gestual. Para ello, emplea la tecnología del popular sensor Kinect. En el caso de que algún trabajador tenga un comportamiento fuera de las normas, alerta al departamento de recursos humanos.
En 1984, la popular antiutopía imaginada por George Orwell, el Gran Hermano se encargaba de vigilar para el Partido a todos los ciudadanos a través de una telepantalla. Se trataba de un dispositivo de entrada y salida que recogía información, además de funcionar como televisor. De esta forma, era capaz de actuar si alguien sacaba los pies del tiesto.
Parece que dicha idea será llevada a la oficina gracias a la tecnología de Kinect y una patente en trámite de Microsoft. "Los comportamientos de la organización pueden ser monitorizados, analizados e influenciados por un sistema de comunicación multi-modal", según muestra la solicitud de la patente presentada en la US Patent & Trademark Office, la oficina de patentes y marcas de los EEUU.
Por tanto, al adoptar esta tecnología, las conductas podrían ser controladas al milímetro y proporcionar información de comportamiento a nivel individual y de organización, con el objetivo de influir de forma más efectiva en la conducta dentro de la oficina.
Algunos de los datos facilitados gracias a este nuevo sistema serían el tiempo dedicado al correo, a navegar por Internet o a los procesadores de texto. El análisis de estos datos resulta bastante comprensible dentro de una empresa. Sin embargo, otros comportamientos que recoge el sistema podrían ser excesivos, como las conversaciones que se producen dentro de la oficina, la gestualidad, así como el uso de la ropa para una reunión de negocios.
Defensa de Microsoft
Microsoft asegura en la patente que este sistema, que utiliza la tecnología de Kinect, es todo parabienes. De esta forma, el gigante de Redmond dice que con él los empleados pueden confiar más en sí mismos, mostrarse más felices y seguir en la línea con lo que el departamento de recursos humanos considera como buenas prácticas.
Lo que es seguro es que el sistema planteado por Microsoft facilitaría el trabajo para el departamento de recursos humanos a la hora de realizar la evaluación de los empleados de manera "más sencilla y rápida".
Mientras, los trabajadores recibirían un correo electrónico con los resultados, para así tener un margen de mejora y mostrar sus aspiraciones, en el caso de tenerlas. Así, uno podría presentar una actitud diferente en las semanas antes de la evaluación y no corresponderse con las conductas habituales que mantiene en su oficina por ejemplo por una llamada de vídeo a las seis de la mañana.
-
ni hablar acerca de implantar software libre en la administración como medida de ahorro...
Estoy MUY deacuerdo con tu post, salvo con esa línea.
Conociendo muy de cerca, pero mucho, ese mundo, te puedo asegurar que el Soft Libre en la Admon. no implica en absoluto ningún ahorro.
Lo único que implica ahorro es poner el sistema correcto para tus requisitos, sea libre, privativo, o de Santa Rita de las Tormentas.
Lo *único*.
Y muy brevemente te voy a explicar porque:
El precio de las licencias es entre un 5-10% del precio total de un producto.
El 30% es el soporte.
El 60% restante son costes humanos: implantación, mantenimiento, adaptación.
Los costes humanos de soluciones libres son, a menudo, similares o superiores.
El soporte del soft libre (Ejemplos claros son RedHat o Alfresco) es más caro que el privativo... te meten el coste de la licencia.
La gente esta muy desorientada de por donde van lso costes de lso sistemas en la adminsitración. Espero que esto os ayude a aclararos un poco.
-
ni hablar acerca de implantar software libre en la administración como medida de ahorro...
Estoy MUY deacuerdo con tu post, salvo con esa línea.
Conociendo muy de cerca, pero mucho, ese mundo, te puedo asegurar que el Soft Libre en la Admon. no implica en absoluto ningún ahorro.
Lo único que implica ahorro es poner el sistema correcto para tus requisitos, sea libre, privativo, o de Santa Rita de las Tormentas.
Lo *único*.
Y muy brevemente te voy a explicar porque:
El precio de las licencias es entre un 5-10% del precio total de un producto.
El 30% es el soporte.
El 60% restante son costes humanos: implantación, mantenimiento, adaptación.
Los costes humanos de soluciones libres son, a menudo, similares o superiores.
El soporte del soft libre (Ejemplos claros son RedHat o Alfresco) es más caro que el privativo... te meten el coste de la licencia.
La gente esta muy desorientada de por donde van lso costes de lso sistemas en la adminsitración. Espero que esto os ayude a aclararos un poco.
Y los muchachos de Microsoft, Oracle, SAP y sus partners son los primeros interesados en mantener esa desorientación, mientras se llevan "de calle" los contratos con la administración pública...
http://www.internautas.org/softwarelibre/txt/3950.html (http://www.internautas.org/softwarelibre/txt/3950.html)
http://www.neutralidad.es/?page_id=3 (http://www.neutralidad.es/?page_id=3)
Sin ánimo de entrar en una discusión sobre este tema -el hilo es para otra cosa- , comentar que el coste del software privativo no es solo el coste de las licencias.
Tiene costes ocultos: las grandes empresas de software privativo (http://es.wikipedia.org/wiki/Software_privativo) utilizan varias estrategias comerciales para evitar que el cliente "pueda escapar", como la dependencia tecnológica (clientes cautivos (http://es.wikipedia.org/wiki/Mapa_estrat%C3%A9gico#Perspectiva_del_cliente)), el uso de formatos propietarios no-estándar (http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_propietario) ó "estándar-de-facto", es decir, muy extendidos pero solo compatibles con sus soluciones, el efecto red (http://en.wikipedia.org/wiki/Network_effect#Software) que esto provoca (por ejemplo, que la administración utilice software privativo y formatos cerrados en sus transacciones con los ciudadanos o con las empresas, provoca una carga económica extra sobre éstos al estar obligados a usar esos mismos formatos para comunicarse con la administrarción) por no hablar de la puñetera estrategia de márketing de los ciclos de obsolescencia forzada (http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence#Planned_obsolescence_in_software) a los que obligan a entrar a los clientes, con la renovación innecesaria de equipos que conlleva, eso por no hablar de los problemas de seguridad (virus y gasto asociado en antivirus, puertas traseras que pueden ser explotadas por terceros, etc...) y de renunciar al desarrollo tecnológico propio e independiente al que te condena depender siempre de una tecnología que no está hecha aqui y a la que no tienes acceso en igualdad de condiciones que el fabricante que te la proporciona, quien tratará por todos los medios de reservarse la máxima exclusividad posible para que no te quede otra que seguir soltándole "tela"...
En cuanto al coste del soporte... ¿quién dice que hay que usar Red Hat y Alfresco? pues anda que no hay opciones (y en mi opinión, mejores)... eso de que el soporte es más caro ... mitos interesados de Microsoft & friends y sus partners (muchos de ellos, además "cárnicas" que viven de contratar barato el kilo de carne de ingeniero y venderlo caro a las AA.PP. -otra estafa al erario público-). Pero en fin, es TU OPINIÓN...
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es que hay que usar el software que mejor se adapte a la necesidad... que no tiene por qué ser un único producto, y ante dos productos que cubran una necesidad, está claro que el que debe elegir la administración es el que haga un mejor uso de los recursos públicos, y en este caso, aquel que no meta a la adminitración en ese callejón sin salida de dependencia que he citado antes y que son las estrategias con las que las grandes multinacionales del software privativo convierten a sus productos en monopolios de facto, y a los cuales, además, la admon. les "regala" nuestro dinero (pagar por una licencia de uso al fin y al cabo no es más que pagar por aceptar unas condiciones arbitrarias -y muchas veces abusivas- para usar un programa de ordenador)...
Pero vamos, que el hilo es para otro tema, que es el progresivo uso de la tecnología para reprimir a la población y limitar la libertad de expresión (algo de lo que tampoco es amigo el software libre -de hecho la abrumadora mayoría de internet está construida sobre una infraestructura de software y sistemas libres así como protocolos y estándares abiertos (desde la pila TCP/IP hasta los servidores web Apache, Nginx, Cherokee, los servidores DNS, los sistemas de correo, los sistemas antispam, de enrutado, proxies, etc, etc son softwaare libre y abierto (o el mismo sistema con que funciona este foro, incluyendo la base de datos que alberga la información, MySQL, PostgreSQL, etc...)- , sistemas de control de los usuarios a los que sí son afectos, en cambio, los oligopolios del sofware cerrado y código secreto, como Microsoft, Apple, etc...(ya que su negocio se basa, en definitiva, dejar al usuario indefenso y sin acceso al código fuente del programa, lo que permitiría, por ejemplo, encontrar, denunciar y, en su caso desactivar estos sistemas de control y espionaje a los usuarios que están construyendo)
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/3548620/11/11/Microsoft-quiere-controlar-el-comportamiento-de-los-empleados-de-EEUU-con-Kinect.html (http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/3548620/11/11/Microsoft-quiere-controlar-el-comportamiento-de-los-empleados-de-EEUU-con-Kinect.html)
Edito, en fin, para añadir alguna noticia y enlaces relevantes al respecto...
No hay crisis, somos ricos y nuestra economía es mejor que la francesa
Aunque de todos era conocido que en España algunas Comunidades Autónomas como Extremadura en particular, eran líderes en las nuevas tecnologías y referentes mundiales en Software Libre:
Extremadura líder mundial de las nuevas tecnologías y del Software Libre.
[url]http://ramonramon.org/blog/2009/06/03/bill-gates-reconoce-a-extremadura-en-el-liderazgo-mundial-de-las-tics/[/url] ([url]http://ramonramon.org/blog/2009/06/03/bill-gates-reconoce-a-extremadura-en-el-liderazgo-mundial-de-las-tics/[/url])
Lo que le permitía ahorrar una cantidad de dinero nada despreciable (1000 millones) y es algo que impulsa en estos momentos la Unión Europea, como es lógico, con la crisis que tenemos:
El sector público podría ahorrar importantes costes con el Software Libre.
[url]http://www.idg.es/computerworld/El-sector-publico-podria-ahorrar-importantes-coste/seccion-/articulo-142021[/url] ([url]http://www.idg.es/computerworld/El-sector-publico-podria-ahorrar-importantes-coste/seccion-/articulo-142021[/url])
Se estima que el uso del Software Libre en la Administración supondría un ahorro de 1.000 millones de euros.
[url]http://www.fayerwayer.com/2011/06/espana-piden-que-la-administracion-se-pase-al-software-libre/[/url] ([url]http://www.fayerwayer.com/2011/06/espana-piden-que-la-administracion-se-pase-al-software-libre/[/url])
El Software Libre supone un ahorro de 37 millones de euros anuales para Extremadura.
[url]http://www.cenatic.es/hemeroteca-de-cenatic/3-sobre-el-sector-del-sfa/39220-el-ahorro-anual-que-supone-a-la-implantacion-de-software-libre-esta-en-37-millones-de-euros-anuales[/url] ([url]http://www.cenatic.es/hemeroteca-de-cenatic/3-sobre-el-sector-del-sfa/39220-el-ahorro-anual-que-supone-a-la-implantacion-de-software-libre-esta-en-37-millones-de-euros-anuales[/url])
Ahora nos encontramos con estas noticias:
La Junta de Extremadura dejará de promover exclusivamente el 'software' libre.
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/07/navegante/1320663086.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/07/navegante/1320663086.html[/url])
El Ministerio de Fomento fomenta multinacionales.
[url]http://ramonramon.org/blog/2011/09/05/el-ministerio-de-fomento-fomenta-a-microsoft/[/url] ([url]http://ramonramon.org/blog/2011/09/05/el-ministerio-de-fomento-fomenta-a-microsoft/[/url])
Que contrasta con esta otra interesante noticia, que viene de nuestros vecinos del otro lado de los Pirineos:
El Gobierno de Francia apuesta por el Software Libre.
[url]http://www.ubuntizandoelplaneta.com/2011/11/el-gobierno-de-francia-apuesta-por-el.html[/url] ([url]http://www.ubuntizandoelplaneta.com/2011/11/el-gobierno-de-francia-apuesta-por-el.html[/url])
No nos olvidemos, los franceses lo hacen para poder contener el gasto y mejorar su rendimiento administrativo.
Puestos en este punto, nos podemos preguntar: ¿Cuál es la postura más lógica en este momento de crisis mundial? ¿Podemos permitirnos el no ahorrar con el uso del Software Libre esos 37 millones de euros anuales de Extremadura y una cantidad mucho mayor en el resto de las Administraciones Públicas españolas? ¿No podemos hacer lo mismo que los franceses y que por cierto, es lo que recomienda la Unión Europea para contener el gasto público?.
Seguro que hay contestaciones para todos los gustos y todas, con una sólida fundamentación financiera, económica y técnica, sin embargo, visto el ahorro anual reconocido por la Junta de Extremadura, creo que la postura más interesante en un momento de crisis es la de Francia y más, cuando la Junta de Extremadura reconoce en varias ocasiones que el Software Libre solucionaba todas sus necesidades y que con ello, se estaba en situación de liderar ese cambio a nivel global. Dicho de otro modo, se podía exportar la tecnología y el conocimiento, por parte de las empresas de Software Libre españolas que hicieron posible ese cambio de paradigma.
Sigamos con las preguntas. ¿Estamos perdiendo una oportunidad de oro y una posible vía para reducir, aunque sea en poco, la crisis?.
O lo que es más inquietante. ¿Qué es mejor, usar Software Libre, o justificar la necesidad de recortes y subidas de impuestos, para asumir este tipo de gastos que se han demostrado innecesarios?.
Esto me recuerda este vídeo, con el que es mejor reír que llorar, pero que objetivamente, creo que es muy triste:
Cuando éramos ricos
Lo que pasa, es que a diferencia de cuando se tomaron esas decisiones faraónicas del vídeo, ahora no somos ricos, algo que está certificado a nivel mundial. Pero sin embargo, parece que llueve sobre mojado.
Creo que hemos perdido el norte en este país
Creo que no aprendemos de los errores del pasado, no vemos las ventajas del presente, ni comprendemos las oportunidades del futuro y así nos va en España. Como seguro que me equivoco, puede que podamos decir: "No hay crisis, somos ricos y nuestra economía es mucho mejor que la francesa" ¿Verdad?.
"Copyleft 2011 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. Quotation is allowed."
http://fernando-acero.livejournal.com/83991.html (http://fernando-acero.livejournal.com/83991.html)
http://www.webayunate.com/software-libre-gobierno-paises-que-usan-open-source-linux/ (http://www.webayunate.com/software-libre-gobierno-paises-que-usan-open-source-linux/)
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre_en_la_Administraci%C3%B3n_P%C3%BAblica (http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre_en_la_Administraci%C3%B3n_P%C3%BAblica)
http://techie-buzz.com/foss/french-government-open-source.html (http://techie-buzz.com/foss/french-government-open-source.html)
http://www.osor.eu/news/fr-government-procuring-two-million-euro-worth-of-open-source-support (http://www.osor.eu/news/fr-government-procuring-two-million-euro-worth-of-open-source-support)
http://www.ubuntizandoelplaneta.com/2011/11/el-gobierno-de-francia-apuesta-por-el.html (http://www.ubuntizandoelplaneta.com/2011/11/el-gobierno-de-francia-apuesta-por-el.html)
Gracias a Pedro Cadavid nos llega una interesante noticia desde Francia. Varios ministerios como Defensa, Exteriores, Interior, Justicia, Educción, Agricultura y Cultura migrarán en breve sus sistemas a Software Libre como medida para poder contener el gasto y mejorar su rendimiento.
La noticia es del 17 de noviembre, cuando se publicó la licitación y concurso publico por dos millones de euros. En esta licitación se detalla la necesidad de implementar estaciones y servidores con Debian y CentOS, virtualización KVM, y soporte para tecnologías basadas en Java, PHP, Perl, PostgreSQL, Nagios, MySQl, OpenOffice, Nuxeo, Ezpublish, etc.
El concurso publico finaliza el próximo día nueve de enero y se espera que pueda comenzar la implementación a partir del 30 de marzo. El contrato tendrá una duración de 3 años y esperemos que sea la continuación de una apuesta por software libre inciada en 2004 cuando Francia migró parte de sus servidores de Windows NT a Mandriva.
(debe ser que como el Software Libre no supone ningún ahorro, los franceses son muy tontos y no quieren ahorrar -y tampoco les debería preocupar que EE.UU. les espíe, porque también son una colonia de USA, como hispanistán, ¿verdad?-)...
-
Otra noticia sobre el sistema para "detectar el crimental" que ha ideado Micro$oft:
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Microsoft/propone/sistema/rastrea/conducta/global/empleado/elpeputec/20111121elpeputec_1/Tes (http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Microsoft/propone/sistema/rastrea/conducta/global/empleado/elpeputec/20111121elpeputec_1/Tes)
Microsoft propone un sistema que rastrea la conducta global del empleado
Analiza desde el uso del ordenador a sus gestos o vestimenta
Programas dedicados a seguir la actividad de un empleado en su ordenador hay muchos, pero Microsoft ha presentado una solicitud de patente de un sistema para rastrear la conducta global del mismo. Microsoft propone un sistema que monitoriza la actividad de los empleados tanto en sus ordenadores y móviles como en su conducta gestual o en las conversaciones. Si el departamento de Recursos Humanos establece unos parámetros de conducta, el sistema puede compararlos con los que realmente tiene el empleado. En la documentación de la patente se argumenta que se trata de promover las conductas establecidas por la compañía lo que puede suponer una mayor confianza de los jefes y aumentos salariales para felicidad del empleado. En The Register no lo ven tan poético.
"Las conductas corporativas pueden ser monitorizadas, analizadas e influenciadas por un sistema multimodal", afirma la documentación de la patente. La empresa puede definir conductas deseables e indeseables. El sistema permite graduar lo que se vigila. Los datos más habituales son el tiempo dedicado al correo, a la navegación por Internet y a los procesdores de texto, cosa que el sistema hace sin interrumpir la tarea del empleado. Pero también pueden rastrearse otros aspectos más complejos como si monopoliza las conversaciones, sus gestos o si viste adecuadamente para realizar las labores encomendadas. La tecnología Kinect tendría ahí un papel.
Recientemente se publicó un estudio sobre las mejores multinacionales en el aspecto laboral. Una encuesta basada en la opinión de los propios empleados. Microsoft logró el primer lugar como la empresa más deseable en este aspecto. Una encuesta muy distinta, sobre la opinión de los consumidores sobre los productos, basada en los comentarios de las redes sociales, situaba en un 70% las opiniones contrarias a la citada compañía.
-
China ha sido solo el ensayo general de las condiciones de control, represión y explotación que las élites quieren imponernos a todos en el resto del mundo...
SOPA: Estados Unidos decide mañana el futuro de internet ([url]http://alt1040.com/2011/11/sopa-estados-unidos-decide-manana-el-futuro-de-internet[/url])
(...)
Hola Nostraladamus;
EEUU sí, pero también aquí, a la chita callando, ojo:
Programa Europeo de Investigación en Seguridad:
Investigación sobre seguridad
Las acontecimientos han hecho de la seguridad una las primeras preocupaciones políticas en Europa y en el mundo. Así, la evolución política, social y tecnológica ha creado un entorno de seguridad cambiante en el que los riesgos y los puntos vulnerables son más diversos y menos visibles. Han surgido nuevas amenazas que desconocen las fronteras estatales y amenazan los intereses europeos fuera y dentro del territorio de la Unión Europea (UE). Los últimos atentados terroristas sucedidos en Europa señalan la necesidad de mejorar la seguridad de todos los ciudadanos. A este respecto, la tecnología es clave para hacer frente a los nuevos desafíos de seguridad.
ACTO
Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones «Investigación sobre seguridad: los próximos pasos» [COM (2004) 590 final - no publicada en el Diario Oficial].
SÍNTESIS
Un programa de investigación sobre seguridad coherente a escala de la Unión Europea puede añadir un valor significativo a la utilización óptima de una industria muy competente. Esta investigación debe estar orientada al desarrollo de sistemas, productos y servicios interoperables de utilidad para la protección de los ciudadanos, el territorio y las infraestructuras cruciales de Europa, así como para las actividades de mantenimiento de la paz.
La creación de un Grupo de alto nivel para asesorar sobre la estrategia a largo plazo de la Unión Europea en lo relativo a la investigación sobre seguridad en la UE se ha traducido en un informe que consta de las recomendaciones siguientes:
La elaboración de un programa de investigación europeo sobre seguridad (PEIS), que abordará sobre todo los temas de seguridad interior desde 2007, con una financiación mínima de 1 000 millones de euros anuales. El objeto de este programa sería dinamizar la competitividad de las empresas europeas del sector de la seguridad y estimular el desarrollo del mercado (público y privado) de los productos y sistemas de seguridad;
la creación de un «Comité consultivo de la investigación sobre seguridad» para fijar las líneas de acción estratégicas, formado por expertos de alto nivel escogidos de entre los clientes públicos y privados, la industria, los organismos de investigación y todas las partes interesadas;
la necesidad de cooperación entre las instituciones europeas y con todas las demás partes interesadas.
ETAPAS
Esta Comunicación confirma las próximas etapas en lo que respecta a la investigación sobre seguridad, a saber:
Preparación de un programa europeo de investigación sobre seguridad dentro del 7º Programa marco de investigación de la UE (2007-2010) (EN).
La Comisión iniciará un debate interinstitucional en busca de un consenso sobre dicho programa, apoyándose en los trabajos de la Acción Preparatoria de investigación sobre seguridad, que continuará hasta finales de 2006. Este programa debería completar los programas comunitarios, por una parte, y las actuaciones en materia de investigación sobre seguridad llevadas a cabo a escala nacional e intergubernamental, por otra.
Consultas y cooperación con las partes interesadas
La Comisión establecerá en otoño de 2004 un «Comité consultivo de la investigación sobre seguridad» para asesorar sobre el contenido del PEIS y sobre su aplicación. La Comisión garantizará la coordinación del PEIS con el trabajo de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) y la OTAN, y de organizaciones europeas como la Agencia Espacial Europea (AEE).
Creación de un marco institucional efectivo
La Comisión velará por el cumplimiento de los requisitos de la estrategia europea de seguridad, la política exterior y de seguridad común (PESC), la política europea de seguridad y defensa (PESD). Paralelamente, se fomentará la cooperación con la Agencia Europea de Defensa (AED) y se tendrán plenamente en cuenta en el desarrollo de la investigación sobre seguridad otras políticas comunitarias pertinentes asociadas con la seguridad interior.
Adjudicación de contratos y créditos relativos a la investigación sobre seguridad
La Comisión implantará unos mecanismos de contratación, participación y financiación efectivos y flexibles, por ejemplo, para hacer posible la cofinanciación de las nuevas tecnologías por las autoridades públicas y garantizar de esta manera un elevado nivel de sinergia.
ACTOS CONEXOS
Comunicación de la Comisión «La ciencia y la tecnología, claves del futuro de Europa - Orientaciones para la política de apoyo a la investigación de la Unión» [COM (2004) 353 final - no publicada en el Diario Oficial].
Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)» [COM (2004) 101 final - no publicada en el Diario Oficial].
Comunicación de la Comisión sobre la ejecución de una acción preparatoria sobre el incremento del potencial industrial europeo en el ámbito de la investigación sobre seguridad, con vistas a un programa para fomentar la seguridad europea a través de la investigación y la tecnología [COM (2004) 72 final - no publicada en el Diario Oficial].
Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones: «Defensa Europea - Cuestiones industriales y de mercado - Hacia una política de la UE en materia de equipos de defensa» [COM (2003) 113 final - no publicada en el Diario Oficial].
http://europa.eu/legislation_summaries/foreign_and_security_policy/cfsp_and_esdp_implementation/i23025_es.htm (http://europa.eu/legislation_summaries/foreign_and_security_policy/cfsp_and_esdp_implementation/i23025_es.htm)
En resumidas, todo ello (incluída censura de internet) forma parte de un Macroprograma de vigilancia a nivel europeo: videovigilancia, telecomunicaciones, rastreo, etc.
-
Carrier IQ: Software espía en todos los teléfonos móviles (ó por qué están promoviendo y poniendo al alcance de todo el mundo los "smartphones"): :o :-\
Desarrollador de 25 años muestra el software espía instalado en Android, blackberry, nokia, htc, samsung...
Trevor Eckhart denunció la semana pasada que en ciertos dispositivos Android, BlackBerry, Nokia, HTC y otros, se activa el software CarrierIQ (tipo rootkit) sin el consentimiento de los usuarios para la monitorización de todo tipo de información: login, teclas pulsadas, ubicación, programas instalados, búsquedas encriptadas,... Carrier IQ quiso que Eckhart se retractase y lo amenazó con acciones legales y demandas multimillonarias... Su disculpa: un video donde muestra cómo funciona el software espía que puede afectar a millones de móviles.
Los de Carrier IQ quisieron demandarle y Eckhart recurrió al consejo legal de la Electronic Frontier Foundation (EFF) y se echaron atrás (supongo que no les conviene "remover esa mierda") el software graba cada pulsación de teclado, cada mensaje de texto, cada búsqueda que se hace en google (incluso si es bajo http cifrado, https), visitas de páginas web, etc, asociándola al número de teléfono, hora y posición geográfica y manda esa información a los servidores de Carrier IQ sin el consentimiento ni conocimiento del usuario. Además no se puede desactivar. Y la transmisión de la información se hace tanto si se está conectando por 3G ó WiFi
http://www.wired.com/threatlevel/2011/11/secret-software-logging-video/ (http://www.wired.com/threatlevel/2011/11/secret-software-logging-video/)
http://youtu.be/T17XQI_AYNo (http://youtu.be/T17XQI_AYNo)
Researcher’s Video Shows Secret Software on Millions of Phones Logging Everything
[url]http://youtu.be/T17XQI_AYNo[/url] ([url]http://youtu.be/T17XQI_AYNo[/url])
The Android developer who raised the ire of a mobile-phone monitoring company last week is on the attack again, producing a video of how the Carrier IQ software secretly installed on millions of mobile phones reports most everything a user does on a phone.
Though the software is installed on most modern Android, BlackBerry and Nokia phones, Carrier IQ was virtually unknown until 25-year-old Trevor Eckhart of Connecticut analyzed its workings, revealing that the software secretly chronicles a user’s phone experience — ostensibly so carriers and phone manufacturers can do quality control.
But now he’s released a video actually showing the logging of text messages, encrypted web searches and, well, you name it.
Eckhart labeled the software a “rootkit,” and the Mountain View, California-based software maker threatened him with legal action and huge money damages. The Electronic Frontier Foundation came to his side last week, and the company backed off on its threats. The company told Wired.com last week that Carrier IQ’s wares are for “gathering information off the handset to understand the mobile-user experience, where phone calls are dropped, where signal quality is poor, why applications crash and battery life.”
The company denies its software logs keystrokes. Eckhart’s 17-minute video clearly undercuts that claim.
In a Thanksgiving post, we mentioned this software as one of nine reasons to wear a tinfoil hat.
The video shows the software logging Eckhart’s online search of “hello world.” That’s despite Eckhart using the HTTPS version of Google which is supposed to hide searches from those who would want to spy by intercepting the traffic between a user and Google.
Cringe as the video shows the software logging each number as Eckhart fingers the dialer.
“Every button you press in the dialer before you call,” he says on the video, “it already gets sent off to the IQ application.”
From there, the data — including the content of text messages — is sent to Carrier IQ’s servers, in secret.
By the way, it cannot be turned off without rooting the phone and replacing the operating system. And even if you stop paying for wireless service from your carrier and decide to just use Wi-Fi, your device still reports to Carrier IQ.
It’s not even clear what privacy policy covers this. Is it Carrier IQ’s, your carrier’s or your phone manufacturer’s? And, perhaps, most important, is sending your communications to Carrier IQ a violation of the federal government’s ban on wiretapping?
And even more obvious, Eckhart wonders why aren’t mobile-phone customers informed of this rootkit and given a way to opt out?
-
Esto del sistema de espionaje de los móviles "Carrier IQ" me ha vuelto a recordar al vídeo "remove" de DELACREW:
http://youtu.be/GOfRpnzzmVc (http://youtu.be/GOfRpnzzmVc)
-
Mas madera:
http://www.celularis.com/seguridad/carrier-iq-spyware-android-nokia-blackberry.php[/url]
Carrier IQ: ¿spyware consentido en Android, Nokia y BlackBerry?
30/11/2011 | Escrito por Christian |
Es posible que el programa Carrier IQ no os suene de nada. Sin embargo, si tenéis un teléfono Android, Nokia o BlackBerry es muy posible esté instalado en vuestro terminal. Oficialmente este programa se dedica a recopilar información de nuestro teléfono para mejorar la experiencia de uso. Por ejemplo, crea logs cuando perdemos la señal o cuando una aplicación se cierra, además de controlar el gasto de batería. Sin embargo, según Trevor Eckhart, un desarrollador de Android, no se limita a eso.
La semana pasada Eckhart reveló que Carrier IQ lo almacena absolutamente todo: cada mensaje que escribimos, cada tecla que pulsamos, las búsquedas que hacemos (incluso las que en teoría deberían estar encriptadas)… Eckhart considera que esta aplicación es básicamente un rootkit y así lo dijo públicamente. Sus declaraciones no gustaron a la empresa californiana, que le amenazó con tomar medidas legales y negó las afirmaciones del desarrollador.
Ahora Eckhart vuelve a la carga con un extenso vídeo en el que demuestra claramente sus acusaciones y podemos ver que cada tecla que pulsa en el teléfono es guardada por Carrier IQ y después enviada a sus servidores sin que el usuario sepa absolutamente nada. No basta con tener nuestra conexión de datos apagada. En cuanto usemos el Wi-Fi toda esa información se enviará a Carrier IQ. Además, la aplicación no puede desinstalarse sin rootear el teléfono y sustituir completamente el sistema operativo.
Una vez más, parece que las compañías no les interesa en absoluto la privacidad del usuario. Tener un terminal que incluye Carrier IQ es esencialmente como si todos nosotros tuviésemos nuestro teléfono pinchado. Ahora que todo se ha hecho público falta por ver qué harán los fabricantes y operadores al respecto. ¿Mirarán hacia otro lado? ¿Pedirán al menos disculpas? ¿Ofrecerán una forma de deshacerse de Carrier IQ?
<iframe width="420" height="315" src="[url]http://www.youtube.com/embed/T17XQI_AYNo" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
-
En muchos paises del primer mundo ya lo tienen claro, mientras, en el cortijo, les regalamos a sus tecnológicamente indocumentadas señorías lo último y más "fetén" en smartphones yanquis...
http://www.softwarelibre.cl/drupal//?q=node/1048 (http://www.softwarelibre.cl/drupal//?q=node/1048)
Francia prohíbe uso de Blackberries a sus funcionarios por temor a espionaje de los EE.UU
París.- Los Blackberries han sido calificados de adictivos, entrometidos, y geniales. Pero nunca de ser una amenaza a los secretos de Estado.
Eso cambió recientemente, cuando el gobierno francés al parecer prohibió el uso de esos aparatos digitales portátiles en los ministerios y el palacio presidencial, por temor a espionaje de la inteligencia estadounidense.
“Los riesgos de la interceptación son reales. Es una guerra económica”, citó el diario, Le Monde a Alain Juillet, encargado de inteligencia económica para el gobierno. “Con los Blackberries, hay un “problema de protección de información'', dijo.
La oficina de Juillet confirmó haber hablado con Le Monde, pero dijo que no hablaría con otros periodistas. Funcionarios en la casa presidencial y en las oficinas del primer ministro no comentaron al respecto.
Le Monde dijo que la información enviada desde los Blackberries pasa por servidores de Estados Unidos y Gran Bretaña, por ello el miedo de París de que la inteligencia estadounidense pueda espiar.
El Secretariado General para la Defensa Nacional emitió una circular sobre los Blackberries hace 18 meses y poco después la envió de nuevo, agregó el periódico.
-
Y mientras, en el cortijo...
http://www.elblogsalmon.com/sectores/el-partido-popular-sigue-sin-entender-como-funciona-internet (http://www.elblogsalmon.com/sectores/el-partido-popular-sigue-sin-entender-como-funciona-internet)
Esteban González Pons sigue poniendo de manifiesto cómo el Partido Popular sigue sin entender internet, la economía que gira alrededor de los medios de comunicación y de los efectos de la red en infinidad de sectores. González Pons ha afirmado que el futuro gobierno ayudará a las grandes empresas de prensa escrita, que reformará la Ley de Propiedad Intelectual para proteger los contenidos en internet y que debemos mentalizarnos a que no todo lo que hay en internet es gratis.
Estas tesis, las traduzco yo libremente en los siguientes puntos:
Subvenciones a fondo perdido para la prensa escrita y ya podemos intuir qué medios se llevarán la palma en estas partidas presupuestarias (ver portadas de prensa pre-elecciones y hagan sus apuestas)
Persecución y criminalización del enlace, la cita y sobre todo, la libertad de expresión. si la famosa Ley sinde ya pone contra las cuerdas derechos fundamentales, podemos intuir cómo el PP va a seguir en esa linea incluso criminalizándolos.
Respecto a la filosofía de compartir en otros medios y citar la fuente, no saben siquiera cómo actuar. Por ejemplo, todos los periódicos tienen sus botones para enviar a Facebook, Twitter, Meneame… ¿Es delito compartir la información según el Sr. Pons? Él aboga por la libre opinión y la figura de los medios y olvida aposta que en internet, muchos ya hacemos eso; sin ir más lejos este propio blog.
También olvida que en nuestra legislación, hay una serie de contenidos protegidos, como es el software privativo o que existe ya un canon injusto que se aplica a determinados medios de reproducción de manera indiferente al uso que le demos a dichos medios. Ahora, el problema lo tiene la prensa, estructuras de costes muy pesadas para vender mañana la información que ya hemos consumido hoy.
También olvida, que la libre difusión y la opinión va más allá de los propios periodistas y que hoy día, cualquier ciudadano puede mostrar su opinión y sus conocimientos sin mayor problema y que si se unen varios ciudadanos, también pueden crear una empresa de medios en la red, como es Weblogs y todo el contenido que se publica en cada uno de los blogs de la casa.
En fín, el Sr. Pons abre el grifo de las subvenciones para la prensa escrita y pone encima de la mesa el debate de la libertad en la red, la libertad de expresión y la propiedad intelectual. Se prevén tiempos convulsos
-
De los titiriteros de la ceja a los plumillas de los mantrash, y tiro porque me toca.
-
Por lo que he podido oir, la aún ministra Sinde pretendía aprobar hoy su ley en el Consejo de Ministros; pero al contar sólo con el apoyo (más bien desapoyo a estas alturas) de Zapatero ha tenido que desistir. Por lo que he oído, Blanco ha sido el más fiero opositor.
-
Por lo que he podido oir, la aún ministra Sinde pretendía aprobar hoy su ley en el Consejo de Ministros; pero al contar sólo con el apoyo (más bien desapoyo a estas alturas) de Zapatero ha tenido que desistir. Por lo que he oído, Blanco ha sido el más fiero opositor.
Blanco sólo se opone para tratar de evitar que la imagen del Partido Traidor a los Trabajadores se erosione todavía más y que el PP se "coma el marrón" de la impopularidad de aprobar la Ley Sinde. Recordemos que el PP y CiU también votaron a favor de esta ley censora en el Congreso... (PP=PSOE=PP$O€), aprobará la ley (o la empeorará) el PP que es tan obediente y complaciente como el PSOE a las órdenes y deseos que le llegan de la embajada USA, como ya han demostrado las recientes declaraciones de Esteban González Pons. (http://www.nacionred.com/consumidores/gonzalez-pons-hara-pedagogia-para-que-se-entienda-que-hay-que-pagar-por-los-contenidos)
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/gobierno-funciones-no-puede-aprobar-hoy-ley-sinde.html (http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/gobierno-funciones-no-puede-aprobar-hoy-ley-sinde.html)
Un gobierno en funciones no puede aprobar hoy la ley Sinde
Ante la previsible aprobación dentro de unas horas de la polémica «Ley Sinde», los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando, como hicimos en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet ([url]http://www.microsiervos.com/archivo/internet/insistimos-en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet.html[/url]) de 2 de diciembre de 2009, nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.
En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros.
Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks, por lo que insistimos en estos razonamientos:
1- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
-
Un poco más (Achtung tocho!):
Surveillance debunked: A guide to the jargon
Friday, 02 December 2011 14:40 Privacy International
Many of the technologies and ideas contained in the Spy Files are obscure and unfamiliar. Privacy International has compiled this glossary, in which experts explain what these technologies are, how they work, and the implications they carry for privacy and civil liberties.
Digital forensics
Deep packet inspection
Social network analysis
Data mining
Backdoor trojans
Open source intelligence and social media monitoring
Webmail interception
Speech and voice recognition
Safe cities
IMSI catchers
Facial recognition
Mobile monitoring
Digital forensics
The ability to analyse the contents of computers, cellphones and digital storage devices, to make use of communications data and to intercept traffic is essential to modern law enforcement.
The word ‘forensic’ implies that the ultimate purpose of the activity is legal proceedings, and therefore that the authority to deploy specific digital forensic tools is granted within a strong framework of lawful powers and proper independent scrutiny of specific warrants, against the tests of necessity and proportionality. It suggests that the activities are subject to audit and produce evidence that can be exhaustively tested.
However, when the underlying technologies are deployed without these controls they can become unconstrained instruments of surveillance. Digital forensic tools have considerable capacity for intrusion.
The most widely used category of digital forensics tool makes a complete copy of a hard disk or other storage medium, including ‘deleted’ areas, and then exhaustively analyses it – a forensic disk image. The tools can: use keyword search for content, recover deleted files, create chronologies of events, locate passwords and, if more than one person uses the computer, attempt to attribute actions to a specific person.
A really well-designed encryption system is difficult to break, but many computer users deploy poorly designed programs or use them without all the associated disciplines so that unencrypted versions of files and/or passphrases can be located on a disk or other device.
Professor Peter Sommer – information security expert, London School of Economics and Open University
Deep packet inspection
Deep packet inspection (DPI) equipment is used to mine, mediate and modify data packets that are sent across the internet. By analysing the packets that carry conversations and commercial transactions and enable online gaming and video-watching, the content of each communication and the medium can be identified.
With this information, the equipment can then apply network-based rules that enable or disable access to certain content, certain communications systems and certain activities. Such rules may prioritise, deprioritise or even block particular communications paths.
As an example, when these rules are applied to a Voice over Internet Protocol (VoIP) telephony system such as Skype, the system may receive excellent service, have its service intentionally degraded or be blocked entirely if it encrypts communications. DPI can also modify communications traffic by adding data to, or removing data from, each packet.
Additions may enable corporate or state-backed surveillance of an individual’s actions and interactions online; subtractions include removing or replacing certain words in an email message, removing certain attachment types from email, or preventing packets from reaching their destinations.
This technology raises considerable privacy and security concerns, especially when employed by repressive governments. It enables covert surveillance of communications and has been used in Iran to ‘encourage’ citizens to use non-encrypted communications by blocking some data encryption and anonymisation services.
After shifting users towards non-encrypted, less secure, communications channels, the DPI equipment can identify log-ins, passwords, and other sensitive information, and can compromise subsequent encrypted communications paths between parties.
While DPI equipment is often sold under the guise of ‘simply’ ensuring efficient distribution of bandwidth between Internet subscribers or maintaining standard ‘lawful intercept’ powers, many of these devices can be re-provisioned for highly invasive mass surveillance, giving the state unparalleled insight into citizens’ communications and activities online.
Christopher Parsons is a PhD student at the University of Victoria who specialises in privacy and the internet
Social network analysis
Social network analysis treats an individual’s social ties as a kind of social graph, such that an analysis of the ties between different members of a social graph can reveal local and large-scale social structures.
Such analysis may focus on the number of connections between different individuals or groups, the proximity of different individuals or groups to one another, or the intensity of these connections (taking the frequency of interaction, for example, as a proxy). It can also reveal the degree of influence a person might have on his or her community, or the manner in which behaviours and ideas propagate across a network.
Police, security, and military analysts tend to rely on this kind of analysis to discover the collaborators of known criminals and adversaries. But less directed searches are also possible, in which analysts simply search for unusual structures or patterns in the network that seem to suggest illicit activity.
Solon Barocas – is a PhD student at New York University with interests in IT ethics and surveillance studies
Data mining – Solan Barocas
Data mining refers to a diverse set of computational techniques that automate the process of generating and testing hypotheses, with the goal of discovering non-intuitive patterns and structure in a dataset.
These discoveries can be findings in their own right because they reveal latent correlations, dependencies, and other relationships in the data—findings that support efforts like predictive policing. But these findings can also serve as a basis upon which to infer additional facts from the available data (a person’s preferences or propensities, for instance), acting as rules in programs that automatically distinguish between cases of interest.
Such programs have been especially attractive in the intelligence community because they would seem to hold the promise of automating the process of evaluating the significance of data by identifying cases of the relevant activity in the flow of information.
Such applications have been met with fierce opposition due to privacy and due process concerns (famously in the case of Total Information Awareness). Critics have also disputed data mining’s efficacy, highlighting problems with false positive rates. A 2008 National Academies report went so far as to declare that, because of inherent limitations, “pattern-seeking data-mining methods are of limited usefulness” in counterterrorism operations.
Solon Barocas
Backdoor trojans
These permit covert entry into and remote control of any computer connected to the internet. They can be combined with disk analysis tools, so that an entire computer can be searched remotely for content, including passwords.
It is also possible to abuse such techniques to alter and plant files and to masquerade as the legitimate user – such techniques can, however, often be detected by forensic examination. There are a huge number of examples, and many face the technical problem of how to hide their presence on a system.
Professor Peter Sommer
Open source intelligence and social media monitoring
Several tools have been developed to retrieve online images, video and text to help law enforcement or intelligence agencies to discover, track and analyse ‘terrorist content’, the users who post such content and the network in which this content circulates. Such content is defined by the user of these tools, and can consist for instance of text or video instructions on how to make an improvised explosive device (IED), Al Qaeda propaganda videos and images, or threats on an online forum.
The ongoing data deluge results in an ever-increasing demand for and production of such data-mining software that is able to automatically collect, search, and analyse words, sounds, and even sentiments, from open sources such as internet forums and social media.
Some tools claim, for instance, to be able to determine whether a poster on an online forum is getting more aggressive over time, by looking at the combination of writing style, word usage, use of special characters, punctuation and dozens more factors.
The focus on preventing terrorism, rather than investigating past crimes, along with the perceived tendency for terrorist groups to be organized in decentralized networks of ‘cells’, led to an increased interest in the use of social network analysis tools as well. Such tools support statistical investigation of the patterns of communication in groups, or the position of particular individuals in a network.
They can be used, for instance, to distinguish ‘opinion leaders’ and their fans on jihadi forums from other posters, but they can also be used to determine who has suspicious patterns of contacts with a known or suspected terrorist, or with any member of a known or suspected group of criminals from a large database of contacts.
All these technologies aim to discover patterns and content which would otherwise remain unnoticed, often in order to identify potential terrorists and possibly prevent them from committing a crime. While this is a legitimate goal for a society, these tools can easily be abused since the end-user can define what exactly the technology should be looking for.
Automatic text analysis tools can be used to find ‘terrorist content’, or attribute an ancient manuscript to a modern-day writer, but they can equally be used to track regime critics, or members of a suppressed religious or ethnic minority in authoritarian regimes.
It is not difficult to envisage the potential dangers of all these separate technologies, but the danger of abuse becomes even higher when they are combined with each other. Even when there is a legitimate aim, there is always a high risk of false positives attached to the use of this software, which can lead to innocent people being watched and tracked by government authorities.
It is also important to stress that open source information does not only consist of information you choose to make public about yourself online: it can also consist of information that you cannot avoid making public to a governmental authority (such as an application for a visa). All this information can be automatically mined and analysed, and eventually result in an action that ultimately limits your rights.
Mathias Vermeulen is a researcher with an interest in human rights and detection technologies
Webmail interception
Hundreds of millions of people around the world communicate using free email services provided by firms such as Google, Yahoo, Microsoft, and others. Although these companies offer similar email services, the security and privacy protections vary in important ways.
Specifically, Google uses HTTPS encryption by default, which ensures that emails and other information stay secret as they are transmitted between Google’s servers and the laptop or mobile phone of a user. In contrast, Yahoo, Microsoft and most other providers do not use encryption by default (or offer it at all in some cases).
The use of encryption technology significantly impacts the ability of law enforcement and intelligence agencies to obtain the emails of individuals under surveillance. Government agencies that wish to obtain emails stored by companies that use HTTPS by default, like Google, must contact the email provider and try to force them to deliver the communications data.
These service providers can, and sometimes do, push back against specific requests if they feel that the request is unlawful. They also generally ignore all requests from some repressive regimes, such as Iran or North Korea, when they do not have an office in that country.
In contrast, when governments wish to obtain emails sent via services like Yahoo and Hotmail that do not use HTTPS encryption, they can either ask the webmail company for the emails, or, because no encryption is used, directly intercept the communications data as it is transmitted over the network.
This requires the assistance of a local internet service provider, but such assistance is often far easier to obtain, particularly if the webmail company has no local office and is refusing to comply with requests. As a result, the decision to use a webmail service that encrypts data in transit can significantly impact your privacy – particularly if surveillance requests from your government would normally be ignored by foreign webmail providers.
Although HTTPS encryption can protect email communications against passive network surveillance by government agencies, this technology does not provide a 100% guarantee that the police or intelligence agencies are not listening. Web encryption technologies depend upon trusted third parties, known as ‘certificate authorities’ which allow browsers to identify the servers with which they are communicating.
Several of these certificate authorities are controlled by governments, and many others can be coerced by governments into creating false credentials that can be used to decode otherwise encrypted communications. Several commercial internet surveillance products specifically advertise their compatibility with such false credentials.
Chris Soghoian is a Washington, DC based Graduate Fellow at the Center for Applied Cybersecurity Research
Continúa...
-
Speech and voice recognition
In recent decades, security and law enforcement agencies have shown a keen interest in developing technologies that can identify individual voices (speaker recognition) and that can understand and automatically transcribe conversations (speech recognition).
The US National Security Agency currently funds the National Institute of Standards and Technology (NIST) to conduct annual reviews of cutting-edge speech software. Security analysts believe the agency and its overseas partners have used such systems for many years over public communications networks to detect target keywords and to transcribe conversations into text.
Commercial speech recognition systems are widely used but their accuracy reached a plateau more than a decade ago, and accuracy remains barely better than 50%.
However, newer systems being marketed to security agencies employ characteristics such as rhythm, speed, modulation and intonation, based on personality type and parental influence; and semantics, idiolects, pronunciations and idiosyncrasies related to birthplace, socio-economic status, and education level.
The result is a powerful technique that can deliver high accuracy at a speed that makes the software operationally viable for even the smallest agencies.
Simon Davies is director-general of Privacy International.
Safe cities
We all want to feel safe. Our ability to use and enjoy our cities and the relationships we establish with one another depend on this. Moreover, unsafe environments always exclude the most vulnerable.
However, anxiety over urban insecurities is on the increase worldwide, and the attention to risk and efforts to minimise insecurity at the local level seem to be failing to foster trust, security and co-operation.
In order to combat this, many governments have made security and community safety their top priority. Elections are won and lost over this issue, and once in office, the management of fear can make you or break you.
This concern over global and local threats and the perception of risk has taken the issue of security out of police stations, borders or critical infrastructures to embed security in all corners of local policy: urbanism, transport, traffic management, open data and more. The drive to minimise the unexpected and convey a sense of control is today a fixed item in the political agenda.
This increased attention to risk, however, is failing to increase feelings of security. It seems evident that the attention to these issues has failed to make us better at calculating and reacting to potential dangers, and current security policy at the local level is more based on adopting prescriptions from other cities than on an actual diagnosis of the specific sources of danger and insecurity in a given territory.
Moreover, local governments are using security technology traditionally deployed in foreign policy and border control to monitor city life as a way to show political muscle and authority, often overlooking the social and legal consequences of surveillance technologies and the normalisation of control.
Gemma Galdon Clavell is a researcher based at the Universitat Autònoma de Barcelona, where she focuses on public policy, community safety, surveillance and public space
IMSI catcher
An IMSI catcher is an eavesdropping device used for interception of mobile phones. They are portable devices, now as small as a fist, that pretend to be a legitimate cell phone tower that emits a signal to dupe thousands of mobile phones in a targeted area. Authorities can then intercept SMS messages, phone calls and phone data, such as unique IMSI and IMEI identity codes that allow authorities to track phone users’ movements in real-time, without having to request location data from a mobile phone carrier.
In addition to intercepting calls and messages, the system can be used to effectively cut off phone communication for crowd control during demonstrations and riots where participants use phones to organise.
It is unclear how the use of IMSI catchers can be justified legally, and while evidence that they are a common tool for law enforcement is growing, few have come clean on their use.
In repressive regimes, IMSI catchers are especially concerning, given the ease with which these technologies could unmask and identify thousands of people demonstrating. In the UK, excessive and disproportionate use of IMSI catchers is likely to have chilling effects on the freedom of association and legal public protest.
Eric King is director of policy at Privacy International
Facial recognition technology
Facial recognition technology automates the identification of people – or verification of a claimed identity. It uses sophisticated computer algorithms to measure the distances between various features of a person’s face and compares them to a gallery of images on a database, or, in the case of 1-to-1 verification, against the image of a ‘suspect’.
A camera first captures an image of a person’s face, which sometimes happens surreptitiously and presents serious civil liberties concerns. This image is called the ‘probe’ image. The software then processes this probe image to extract the relevant features of the face, which is compared against a database of previously collected images, or a single image in the case of 1-to-1 verification.
As facial recognition is inherently probabilistic, the algorithm produces a ‘score’ that depicts the likelihood of a match. A human operator is therefore usually required to decide whether the algorithmic match is ‘true’.
While the facial recognition process is largely automated, humans are still required to confirm or reject a potential hit, which may introduce bias into the system.
There are many factors that affect the performance, effectiveness and reliability of facial recognition systems. First, the system can only recognise people whose images are enrolled in the gallery. So an outstanding concern is how databases are populated with records. Second, image quality is a major issue.
Poor lighting conditions, extreme camera angles, camera distance, old images, large gallery size, and obscured faces will affect on system’s performance. Third, facial recognition systems have a ‘sensitivity threshold’ that must be set by the operator.
A low threshold will produce false positives – an innocent person will be subjected to increased scrutiny based on resemblance to a person on the suspect list. And setting the threshold too high will result in false negatives. Facial recognition systems cannot be set to simultaneously give both fewer false positives and fewer false negatives. So error is necessarily a part of facial recognition systems.
The use of these technologies presents numerous privacy concerns. Because images can be collected at a distance, subjects may not be aware that their images are being recorded and included in a gallery. Surreptitious use of facial recognition makes a mockery of the concept of consent, for example when it is combined with video surveillance technology (CCTV).
The use of facial recognition systems in public places, such as during peaceful public protests or marches, may have a chilling effect on free speech and political association. And where operators are poorly trained or systems are misused, there is a risk that people are falsely identified as a criminal or wrongdoer and may face difficulties explaining that the facial recognition software got it wrong.
Aaron K Martin is a privacy and IT policy researcher in the Information Systems and Innovation Group at the London School of Economics.
Mobile monitoring
Mobile phone communication can be monitored either on the device side using software installed clandestinely on the mobile device, or on the network side by monitoring the activity of a particular use.
On the device side, there are numerous vendors who supply ‘spyware’ that, when installed directly or remotely on a person’s mobile device can track calls, SMS, email, contacts, location, photos, videos, events, task, memos, and even remotely activate a mobile’s microphone to act as a clandestine listening device. Data is secretly sent back from the device the vendor’s servers where it resides.
While buying this kind of software is not illegal in many countries, how it is used may be in violation of wiretapping laws without a court order. The use of this ‘spyware’ on devices also raises significant ethical and privacy concerns.
On the network side, mobile operators routinely log information about users, their devices, and their behaviour on the network. Much of this is due to the fact that mobile operators bill their customers for services rendered. In other words, monitoring is inherently built into mobile networks’ core business model.
Network operators log the user’s device unique serial number (IMEI), the SIM card number (IMSI) (which may be uniquely tied to the identity of a user due to SIM card registration requirements now ubiqutous in repressive regimes), call and SMS logs, location of the device on the network either by way of tower triangulation or GPS, and a host of other data.
Much of the data flowing over the network is in plain text (such as SMS, for instance), so can be easily and inexpensively monitored by a network operator or an intelligence agency in cooperation with the network operator. Operators, by their licence terms, in most countries are obliged to provide information for ‘lawful intercept’ purposes – which, in many repressive regimes is a fungible concept.
Katrin Verclas is the co-founder and editor of MobileActive.org, an organisation exploring the ways in which mobile phones can be used for activism and other social activity
[url]http://www.thebureauinvestigates.com[/url] ([url]http://www.thebureauinvestigates.com[/url])
The Bureau of Investigative Journalism is a not for profit organisation based at City University in London
http://www.guatemala-times.com/technology/business-tech/2720-surveillance-debunked-a-guide-to-the-jargon.html (http://www.guatemala-times.com/technology/business-tech/2720-surveillance-debunked-a-guide-to-the-jargon.html)
-
:-\
Al final, lo que van a conseguir es que mucha gente encripte totalmente sus comunicaciones de manera rutinaria. No por realizar algo ilegal, si no harta ya de tanto abuso. La cuestión es el porqué persiguen esto. ¿Qué pretenden? Prohibir la criptografía por "nuestra propia seguridad" >:(
-
No caerá esa breva. Y como dices, antes harán campaña a nivel global para demonizar la criptografía, acudiendo al uso de tópicos tan manidos como el terr*rismo, la p*derastia o la protección de "derechos de hautor".
Tengo la sensación de que cada vez que uno escribe esas palabrejas, salta alguna alarma en los sistemas de vigilancia de las gentes de arriba. De forma rutinaria.
Pero, ¿qué hacer? ¿Es viable el uso de encriptación rutinaria en sistemas webmail, tipo google o yahoo? ¿Cómo lo puede gestionar el receptor del mensaje? ¿Qué hacemos con la gente adicta a las redesh socialesh? El intento de red libre "Diáspora" no levanta cabeza, y mira que tiene buena pinta. En vez de eso, todos volcando datos, bien ordenaditos y estructurados, a nuestras propias cuentas de vigilancia facebook.
En cuanto a CarrierIQ, el palabro de moda, ya me he asegurado de eliminarlo de mi móvil, paso de que me localicen, aunque tengo la certeza de que pueden saber igualmente dónde estaba hace 2 semanas a las 20.30 de la tarde.
-
SEGÚN WIKILEAKS
"Estáis vigilados". Nunca fue tan fácil y tan masivo el espionaje como ahora
WikiLeaks ha publicado este jueves un total de 287 documentos, llamados 'Spy Files', con información sobre las actividades de compañías de seguridad, vigilancia y espionaje de 25 países, en lo que su fundador, Julian Assange, ha tildado de "esfuerzo para echar luz sobre una industria secreta que gana miles de millones de dólares". La publicación de estos archivos ha contado con la colaboración de Bugged Planet y Privacy International, así como de medios de comunicación como The Washington Post, L'Espresso, The Hindu Times y la Oficina de Periodismo de Investigación de Reino Unido, según ha informado el diario online The Huffington Post.
Con estos archivos, WikiLeaks desvela el funcionamiento de la tecnología de vigilancia y espionaje que los gobiernos y otras organizaciones pueden comprar para espiar a "individuos o poblaciones enteras". En este sentido, de los documentos se desprende que aparatos como BlackBerry o iPhone pueden grabar cada toque de teclado que haga una persona y que hay aplicaciones que permiten hacer fotografías a los usuarios de los MacBook (Apple) mientras los están utilizando.
"¿Quién de aquí tiene un iPhone?, ¿Quién tiene una BlackBerry? ¿Quién usa Gmail? Pues estáis todos jodidos. La realidad es que los contratistas de Inteligencia están vendiendo ahora mismo a países de todo el mundo sistemas de vigilancia para esos productos", ha dicho Assange durante una rueda de prensa en Londres.
"Las compañías de espionaje internacional están asentadas en los países con tecnología más sofisticada y venden su tecnología a cualquier país del mundo. La industria está, en la práctica, sin regular", ha señalado WikiLeaks a través de su página web. "Las agencias de Inteligencia, ejércitos y Policía son capaces de interceptar llamadas sigilosamente y en masa, así como de intervenir ordenadores sin la ayuda o conocimiento de los proveedores de red", ha agregado. "La localización física de los usuarios puede ser sometida a seguimiento si llevan encima su teléfono móvil, aunque no esté en funcionamiento", ha revelado.
Espiar se ha vuelto fácil
Assange ha recalcado que Estados Unidos, Reino Unido, Sudáfrica y Canadá están desarrollando "sistemas de espionaje" y que la información está siendo vendida por igual "a dictaduras y democracias". En total, los archivos desvelan información de 160 empresas, entre ellas la española Agnitio --que ofrece "la más avanzada tecnología de biometría de voz que permita la identificación, rastreo y precisa verificación de identidad usando la voz", según su página web--, que estaría desarrollando estas aplicaciones y aparatos de espionaje, ignorando o saltándose la regulación y "haciendo un guiño a los regímenes dictatoriales que cometen abusos contra los Derechos Humanos".
Durante la investigación de estas compañías, WikiLeaks, con la ayuda de la revista online francesa Owi, habría descubierto cómo la compañía de seguridad francesa Amesyssold habría vendido equipamiento de estas características al ex líder libio Muamar Gadafi --asesinado el 20 de octubre por tropas rebeldes a las afueras de Sirte, su ciudad natal-- para espiar a la oposición. Sin embargo, WikiLeaks ha matizado que 'Spy Files' (http://WikiLeaks.org/The-Spyfiles-The-Map.html), que ha generado además un mapa de distribución de las empresas según el país en que están instaladas y sus operaciones es "algo más que información sobre países occidentales buenos exportando a países malos en desarrollo".
"Empresas occidentales están también vendiendo un amplio rango de equipamiento de espionaje masivo a agencias de Inteligencia occidentales. En las historias de espías tradicionales, las agencias de Inteligencia como el MI5 (los servicios de espionaje británicos) pinchan el teléfono de una o dos personas de interés. En los últimos diez años, los sistemas de espionaje masivo e indiscriminado se han convertido en la norma", manifiesta WikiLeaks.
"Las compañías venden en secreto equipamiento para grabar constantemente las llamadas de teléfono de países enteros. Otros graban la localización de todos los teléfonos móviles de una ciudad, con un margen de 50 metros. Los sistemas para infectar a todos los usuarios de Facebook, o propietarios de 'smartphones' están en el mercado de Inteligencia", apostilla. WikiLeaks dejó de publicar cables el 24 de octubre debido al bloqueo financiero de empresas como Visa, MasterCard, PayPal, Western Union y Bank of America. Estas cinco compañías dejaron de permitir hacer donaciones a la organización días después de la publicación de 250.000 cables diplomáticos de Estados Unidos. Por este motivo, para poder asegurar su "supervivencia económica", WikiLeaks dejó de publicar información, aunque siguió abierta a donaciones. La organización es responsable de la mayor fuga de documentos confidenciales de la historia. Información relacionada con la guerra de Irak y Afganistán y asuntos del Departamento de Estado del gobierno estadounidense han sido algunas de las informaciones más impactantes que la organización ha publicado
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2011/12/04/estais-vigilados-nunca-fue-tan-facil-y-tan-masivo-el-espionaje-como-ahora-1508/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2011/12/04/estais-vigilados-nunca-fue-tan-facil-y-tan-masivo-el-espionaje-como-ahora-1508/)
-
Me entra nivel de paranoia... pero después razonando lo encuentro una tarea titánica en esfuerzo, medios y personal necesario para controlar a todo el mundo. Me creo que haya personas vigiladas, pero más a otro nivel que un ciudadano corriente... por lo menos de momento
Todavia no estamos en 1984, pero es verdad que quieren poner los cimientos
-
En cuanto a CarrierIQ, el palabro de moda, ya me he asegurado de eliminarlo de mi móvil, paso de que me localicen, aunque tengo la certeza de que pueden saber igualmente dónde estaba hace 2 semanas a las 20.30 de la tarde.
Pues un pequeño tutorial sería de agradecer, o al menos algún enlacillo hacia algún foro de esos místicos donde lo expliquen.
De hecho, sería recomendable hacer algún tutorial de "superviviencia informática" aplicada a esto de la seguridad desde niveles básicos. Para lo que pueda venir en no mucho tiempo...
-
ni hablar acerca de implantar software libre en la administración como medida de ahorro...
Estoy MUY deacuerdo con tu post, salvo con esa línea.
Conociendo muy de cerca, pero mucho, ese mundo, te puedo asegurar que el Soft Libre en la Admon. no implica en absoluto ningún ahorro.
Lo único que implica ahorro es poner el sistema correcto para tus requisitos, sea libre, privativo, o de Santa Rita de las Tormentas.
Lo *único*.
Y muy brevemente te voy a explicar porque:
El precio de las licencias es entre un 5-10% del precio total de un producto.
El 30% es el soporte.
El 60% restante son costes humanos: implantación, mantenimiento, adaptación.
Los costes humanos de soluciones libres son, a menudo, similares o superiores.
El soporte del soft libre (Ejemplos claros son RedHat o Alfresco) es más caro que el privativo... te meten el coste de la licencia.
La gente esta muy desorientada de por donde van lso costes de lso sistemas en la adminsitración. Espero que esto os ayude a aclararos un poco.
Y los muchachos de Microsoft, Oracle, SAP y sus partners son los primeros interesados en mantener esa desorientación, mientras se llevan "de calle" los contratos con la administración pública...
[url]http://www.internautas.org/softwarelibre/txt/3950.html[/url] ([url]http://www.internautas.org/softwarelibre/txt/3950.html[/url])
[url]http://www.neutralidad.es/?page_id=3[/url] ([url]http://www.neutralidad.es/?page_id=3[/url])
Sin ánimo de entrar en una discusión sobre este tema -el hilo es para otra cosa- , comentar que el coste del software privativo no es solo el coste de las licencias.
Se me habia olvidado este post,q ue tenia perndiente de contestar.
En mi experiencia, el coste de licencias + soporte en privativos es el coste de soporte+servicios en libre.
No hay una diferencia de precio, y en muchos casos, si hay una diferencia de calidad (Hacia cualquiera de los dos lados -privativo o libre).
Para cada proyecto hay que hacer un estuidio profundo con TODAS las alternativas y elegir la mejor. Si se cierra una de las dos posibilidades, esta limitandote y probablemente no estas eligiendo el mejor (En todos los sentidos, es decir, mejor rendimiento, mejor adaptación funcional, menor precio y mayor escalabilidad) producto, sino el segundo o tercero mejor.
Yo entiendo que un desarrollador tiene visiones diferentes (Yo lo he sido, y me acuerdo). Cuando esta en tu mano hacer estudios que acabarán influyendo (Casi en un 100%) en las decisiones de compras, no te puedes andar con tonterías. Lo evaluas TODO de forma imparcial, sin prejuicios filosóficos acerca de libre o propietario.
ESA es una responsabilidad y una profesionalidad que no se puede comprometer. Tienes la obligación de indicar, por supuesto, los riesgos de permanecer "esclavo" de un producto -Riesgos que existen tanto en libre como en privativo, y en cualquier sistema con pocas empresas que den soporte*-.
Hablar desde el podium moral de unos supuestos ideales superiores esta muy bien, sobre todo si no se esta en el ruedo.
Cuando estas en el ruedo, lo único profesional es elegir LO MEJOR. Y eso lo digo por experiencia propia. Y también por ver muchos proyectos fracasar por elegir un software libre, porque era mejor... y resultar completamente inadecuado.
___________________________________
*Por ejemplo, Sharepoint de MS tiene soporte por parte de cerca de diez parters en España. Alfresco (Libre), tiene soporte por parte de un partner. ¿Con quien estas mas vendido?
-
___________________________________
*Por ejemplo, Sharepoint de MS tiene soporte por parte de cerca de diez parters en España. Alfresco (Libre), tiene soporte por parte de un partner. ¿Con quien estas mas vendido?
Vamos a ver. Los "partners", por muy "partners" que sean de Microsoft, no dejan de ser concesionarios, "drones" ó satélites de Microsoft. Es decir, seguimos hablando de un único proveedor. No importa que canalices el proyecto -y el dinero público- a través de uno u otro "partner", acaban en las manos de los mismos, y tus datos a expensas del producto cerrado de UN solo proveedor: MI-CRO-SOFT, recordemos además que el "lock-in" (técnica del cliente cautivo) consiste en hacer que los formatos de datos no sean compatibles con nada que no sea de la propia compañía (sin importar si esta compañía tiene un partner o trescientosmil):
Data lock-in
SharePoint Workspace no utiliza protocolos de comunicación estándar para el intercambio de datos (por ejemplo, mensajería instantánea, calendario) y no prevé un método de exportación o intercambio de datos en un formato no propietario (excepto entradas individuales, como por ejemplo, posts de debate).
Por ejemplo, no se puede sincronizar con el calendario de SharePoint Workspace otra aplicación o dispositivo - a excepción de las herramientas de la suite Microsoft Office. Uno debe ser consciente de que todos los datos puestos en los workspaces de SharePoint Workspace están, por tanto, sujetas a un proveedor lock-in.
Vaya por delante que Alfresco me parece una castaña y que lo de hacerlo software libre me parece solo un anzuelo de marketing por parte de dicha empresa. (libres solo son versiones incompletas)
Para montar una intranet hay soluciones mucho más ligeras y elegantes, y para gestión documental tienes KnowledgeTree entre otras muchas...
Eso por no mencionar que para usar SharePoint necesitas hacer que el resto de tu infraestructura dependa de UN SOLO PROVEEDOR: Microsoft. Sharepoint necesita Windows Server, Internet Information Server (una castaña de servidor web), Active Directory y Microsoft SQL Server en los servidores y luego además Microsoft Office, Internet Exploiter y Outlook en los clientes (programas que solo funcionan con Microsoft Windows), con sus correpondientes licencias de pago por cada uno de dichos productos, amén de la SOBERANA ESTAFA de las licencias "CAL" (Client Access License) por las que hay que PAGAR DE NUEVO por cada ordenador cliente de la red local que se conecta a un servidor con Windows Server.
SharePoint es uno de los productos que genera mayor dependencia de la infraestructura de Microsoft en cualquier entorno informático, junto con Exchange. De ahí que anden promoviéndolo como locos porque saben que "arrastra", como en el tute, a quien lo pone en marcha a usar antes o después el resto de productos de dicha empresa y a "que todo funcione con Windows" y también evitando el peligro de una migración a otro tipo de sistema operativo en los equipos que acceden a dicho SharePoint.
Estoy harto de la cantinela de los comerciales de turno por la cual elegir Software Privativo y Formatos Cerrados, y más concretamente "el que ellos te venden" siempre "es lo racional" y "la opción técnicamente correcta" y en cambio elegir Software Libre y Formatos Abiertos se intenta hacer ver como algo "irresponsable" y por "razones ideológicas"... (por supuesto, en convencer de ello a los que toman la decisión de compra les va la pasta a quienes les emplean, ellos no tienen "ideología" sólamente "ánimo de lucro") en fin, te invito a que dejemos esta discusión (ya que no vamos a ponernos de acuerdo) y dejemos el hilo para comentar el tema de la censura en internet y el control a los ciudadanos por medios tecnológicos....
-
Sigamos con el enésimo intento de censurar internet, la ley gringa llamada "SOPA" ("Stop Online Piracy Act" ó "Ley para Parar la Piratería Online"), que junto con ACTA, no es que vayan a ponerle puertas al campo, sino, directamente, alambre de espino y puertas de campo de concentración.
Los efectos que tendrá sobre internet no podrán evitarse por medio de "Tores" ni "Freenets" ni nada similar. Una vez más se busca restringir la competencia con la excusa de proteger la "propiedad intelectual" (concepto artero y falaz: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/%27nadie-respeta-la-cultura-de-un-pais-que-lidera-las-descargas-ilegales%27/msg9206/#msg9206 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/%27nadie-respeta-la-cultura-de-un-pais-que-lidera-las-descargas-ilegales%27/msg9206/#msg9206) ):
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-como-afecta-a-empresarios-y-comerciantes (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-como-afecta-a-empresarios-y-comerciantes)
#SOPA: cómo afecta a empresarios y comerciantes
SOPA
#SOPA: cómo afecta a empresarios y comerciantes
([url]http://img.nacionred.com/2011/12/sopa.jpg[/url])
En los anteriores capítulos de éste resumen especial de la SOPA, hemos visto qué es, cómo funciona y cómo nos afecta si somos usuarios de Internet. Tanto si nos limitamos a pasearnos por la red, como si generamos cualquier tipo de contenido y lo publicamos en la misma.
Pero la SOPA, además de afectar a los usuarios de Internet, también afecta a las empresas con un mínimo de presencia en la red, y no sólo a empresas tecnológicas o se dedican al marketing en Internet. Internet representa aquella “ventana al mundo”, permite a cualquier empresita, por pequeña que sea, poder vender sus productos mucho más lejos de lo que era imaginable hace 20 años.
En Internet se vende de todo. Viajes, utensilios de cocina, ropa, jabón, comida, bebida, juegos (de tablero, de cartas, vídeo-juegos…), libros, ordenadores, televisores, ventiladores, lámparas, muebles, plantas, medicamentos, maquillaje, complementos de moda…
Lo único que diferencia Internet del mundo de los átomos es que uno no se limita al barrio o la ciudad más cercana. Puede acceder a Internet y comparar precios del mismo producto que venden en la tienda de barrio, con cualquier tienda en Arkansas, Shanghai o Queensland.
Pero con la SOPA en la mano, aquellos presuntos “titulares de derechos“, o en éste caso también de patentes industriales, pueden empezar a recortar esa libertad de los clientes a elegir qué comprar y dónde hacerlo, y de paso destruir a la competencia.
Pongamos el caso de complementos. Sobre gustos hay mucho y muy bien escrito, y cada cual tiene los suyos. Pero una cosa es que te guste algo, y otra es que puedas permitírtelo. En este caso, existe el maravilloso mundo de las “réplicas”. Relojes, bolsos y demás, que sustituyen una letra por otra pero dan el pego.
Hasta ahora, si queríamos un Trolex, o un bolso de Bechanel, nos íbamos a cualquier chiringuito de paseo marítimo y buscábamos nuestro producto a un precio muy por debajo del original. Ahora podemos consultar cualquiera de los millares de webs que venden replicas y comprarlo ahí, y nos lo mandan a casa directamente.
O al menos hasta ahora, ya que los presuntos propietarios de los derechos pueden empezar a hacer listas con éstas páginas de replicas y mandarlas a la comisión de turno para que les obliguen a bajar la persiana.
Y todo esto en base al concepto “pérdida de ventas“. Pero no nos engañemos: cualquiera que se compre un Trolex en una web de replicas lo hace porque nunca podrá comprarse el de verdad (a menos que te caiga el gordo de la lotería), por lo que esa venta afecta en nada a las ventas de la marca original. Y obviamente, ni la SOPA ni el ACTA conseguirán cerrar ningún chiringuito de paseo marítimo en ningún lugar del mundo.
Pero como no quisiera que me acusaran de fomentar la venta de productos fraudulentos (aunque cuando vendes un Trolex con la “T” bien grande, difícilmente pueden acusarte de intentar dar gato por liebre), iremos con otro ejemplo.
Utensilios de cocina: alguien de cualquier pueblecito de Alabama vende cierto modelo de molde para repostería, que adquiere a su vez a un mayorista, pongamos de China. Yo hago lo mismo y, por casualidad, compro al mismo mayorista, pero ninguno de los dos sabe a quien compra el otro. Como el tipo de Alabama detecta que sus ventas han bajado fuera de los Estados Unidos de América, decide hacer una búsqueda de aquellos sitios no anglo-parlantes.
Encuentra mi pequeña tienda online de moldes, y lo añade a su lista de “sitios fraudulentos”. A los pocos días, intento acceder a mi trastienda y me encuentro con una página de la agencia de aduanas gringa que me informa amablemente que mi dominio ha sido secuestrado por atentar contra el comercio de los Estados Unidos de América.
Paypal me bloquea los fondos de las ventas que hice hace un par de meses. 2Checkout me dicen que también suspenden mi cuenta (y de paso, ambos se quedan con toda la pasta que tuviera).
Desde Google Adsense me dicen que la cuenta está suspendida (y que nunca podré crearme otra con ellos), con lo que pierdo los ingresos por publicidad en ese dominio ya secuestrado y en cualquier otro que pudiera tener, y así.
Un tipo a más de 8000 kilómetros acaba de echar al suelo mi pequeña Sociedad Limitada con sede en España, que fundé usando todos mis ahorros y que se dedicaba a vender moldes de cocina a Dos Hermanas, Badajoz, Chile, México o Argentina. Y lo ha hecho desde su casa y sin intervención alguna de ningún juez.
A partir de ahora, tendré que empezar a recorrer el laberinto legal extenuante de los Estados Unidos de América para intentar demostrar que mis productos no infringen ninguna patente Estadounidense para intentar recuperar mi dominio, mis cuentas y mi dinero ganado de forma completamente legal.
Pero nada me garantiza que pueda volver a recuperarlos, por lo que seguramente tenga que cerrar la empresa, aunque la hacienda pública española seguirá reclamándome el IVA y el Impuesto de Sociedades. Y como tengo las cuentas y los fondos congelados, veremos si tengo que atenerme a sanciones económicas en España.
Y por muchas extensiones y plugins que se programen para permitir saltarnos los secuestros de dominios, el mero hecho de usarlos nos convierte, también, en criminales del copyright. Pero eso lo veremos otro día.
Foto|Daquellamanera
-
Y aquí dejo el análisis de cómo SOPA nos afectará a todos además -ya al margen de los que quieran montarse un negocio con presencia online- como usuarios de internet (ya seamos "activos" -aunque más que de usuarios activos habría que hablar de "creadores" ya que en internet ya no hay esa dicotomía creador-consumidor al tener todos -por el mero hecho de tener acceso a un ordenador- los "medios de producción" que antes estaban vedados a los propietarios de las editoriales y los medios de distribución, si somos, digo, de los que publicamos nuestros propios contenidos, opiniones en foros, blogs, enlazamos información de terceros....) ó bien "pasivos", de los que usan internet solo para consultar e informarse, de forma análoga a como se hacía con los media tradicionales -comunicación unidireccional-....
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-como-afecta-a-los-usuarios-de-internet (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-como-afecta-a-los-usuarios-de-internet)
En el capítulo anterior de ésta serie sobre la SOPA vimos de dónde salió y, en general, cómo funciona. ( [url]http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-que-es-de-donde-sale-y-que-hace[/url] ([url]http://www.nacionred.com/legislacion-pi/sopa-que-es-de-donde-sale-y-que-hace[/url]) ) Hoy veremos en qué nos afecta, ya seamos un mero internauta o estemos al otro lado del monitor, ya sea administrando un dominio o publicando cualquier cosa.
En primer lugar hay que dejar claro que esa distinción es, hoy por hoy, casi inexistente. No me refiero a lo de “todos somos autores” (que todos podamos serlo no quiere decir que lo seamos o que queramos serlo) si no porque no hace falta publicar nada para que la SOPA nos caiga encima. Basta con compartir un enlace. Tan simple como eso.
USUARIOS ACTIVOS
En éste artículo, entendemos por usuarios activos aquellos que generen algún tipo de contenido y que lo difundan a través de Internet: escritores, bloggers, periodistas, fotógrafos, pintores… cualquier cosa que pueda publicarse electrónicamente.
En el caso de material ‘escrito’, el mero hecho de citar un fragmento de una noticia, libro o publicación sujeta a copyright restrictivo, puede levantar la liebre y que el titular de ése copyright nos meta en su lista.
Si lo que hacemos es un videoblog, remixes y versiones de canciones, samples musicales, pases de fotos o vídeos en los que se oiga o se vea cualquier canción (o fragmentos de la misma) o imagen de películas o series, videos lip-dub, o te grabes a ti mismo tocando una canción con tu guitarra... cualquier cosa que pueda llevar a que en nuestro material aparezca, de cualquier manera, un mínimo de algo sujeto a copyright, los titulares de derechos pueden incluirnos en su lista.
La idea de los promotores de la SOPA es protejer a los “autores y creadores”, pero con esta forma de funcionar, la SOPA convierte a todos en policías de nuestro vecino (y de nosotros mismos). Mientras los “autores y creadores profesionales”, y aquí incluyo parte del mundo de la prensa, se afanaron a aplaudir este tipo de leyes basura, no están siendo capaces de ver que les afecta directamente.
Bajo la falsa premisa de que sus contenidos estarán más protegidos, no ven que los titulares de los derechos de cualquier fuente que usen para generar sus historias y trabajos también puede denunciarles y lograr que les cierren la web y empiecen a cortarle las alas económicas.
Esto puede llevar a un aumento de la susceptibilidad, de la autocensura, del “mejor de esto no digo nada, no vaya a ser que…” y a estar vigilando qué dice quién, y si nos copia un párrafo sin darnos compensación económica, meterle en la lista. Porque con la SOPA, nadie, ni los creadores, ni los autores ni los clientes ni los usuarios, está a salvo.
USUARIOS PASIVOS
Cuando en el inicio del artículo hablo de “compartir un enlace”, los buitres (o mejor pongo el genérico “carroñeros”, que los pobres buitres no me han hecho nada) del copyright estarán afilando las guadañas, pensando en que se trata de “compartir enlaces de BitTorrent o del eMule”. Pues no.
SOPA mediante, no sólo la publicación de “contenido ilegal” será delito, si no también enlazarlo, o “facilitar su difusión”. Antes hemos visto algunos ejemplos de “contenido ilegal”. Si como usuarios hacemos cualquiera de esas cosas listadas, estaremos infringiendo la ley.
Por otro lado, si tan sólo somos “usuarios llanos” que no hacemos vídeos caseros, ni ponemos música a nuestras propias fotos, también podemos vernos afectados si ponemos un enlace apuntando hacia ellas en cualquier medio, ya sea un servicio de redes sociales o en nuestro blog. No hace falta montar The Pirate Bay para caer en las garras de la SOPA. Simplemente basta con enlazar a un vídeo de alguien tocando la guitarra y estaremos difundiendo contenido ilegal.
Como ya hemos dicho, la SOPA prevé, para empezar, el secuestro de dominios que publiquen o difundan contenido sujeto a copyright. Y está diseñada para aplicarse y actuar fuera de los Estados Unidos de América. Por lo tanto, cualquier sitio web del mundo puede caer en sus garras. Y eso incluye sitios como la Wikipedia, Reddit, Menéame, El Rincón del Vago, una web con recetas de cocina, la edición electrónica de The Guardian o El País (o cualquier periódico) o cualquier blog personal.
Si cualquier presunto titular de derechos lanza una petición en contra de cualquiera de éstos sitios, podría ser que las autoridades federales ordenaran el secuestro del dominio mediante el borrado de los DNS, así como ordenar a los buscadores que borren de sus resultados cualquier mención a esa web, por lo que no podríamos acceder a él para nuestra labor de consulta o búsqueda de información, ni tan siquiera para leer el periódico.
En resumen, si somos usuarios ‘pasivos’ que no generamos ningún tipo de contenido ni publicamos nada, que simplemente navegamos por la red buscando información o leyendo el periódico, la SOPA nos puede afectar en el hecho que puede llegar a borrar del mapa algunas de esas webs. En casos que estas webs y dominios sean de medios de prensa (en el resto también, pero en especial en estos casos), si, hablamos de serias afectaciones a la libertad de información y de expresión.
Pero la SOPA no actúa sólo contra contenidos ‘escritos’, ‘graficos’ o ‘audiovisuales’, si no que también alcanza objetos físicos. Si usamos la web para vender cualquier cosa, o para comprarla, también estamos a merced de la SOPA. Pero lo dejamos para otro rato.
-
Pues un pequeño tutorial sería de agradecer, o al menos algún enlacillo hacia algún foro de esos místicos donde lo expliquen.
De hecho, sería recomendable hacer algún tutorial de "superviviencia informática" aplicada a esto de la seguridad desde niveles básicos. Para lo que pueda venir en no mucho tiempo...
Cuando dije que lo había quitado, fue por las bravas. Tengo un Android, logré acceso de administrador (root) al móvil y aproveché para cambiar la ROM por otra limpia. Hay bastantes y muy buenas, entre ellas MIUI o Cyanogenmod, son de gente que coge el código fuente de Android, de libre acceso y modificación, y se crean sus propias versiones.
Creo que en España el programilla de marras no ha tenido demasiada penetración. Para eliminarlo, por lo general, hace falta un acceso root (jailbreak en iOS ó por múltiples métodos en Android, según la versión del SO y el modelo del terminal) y usar aplicaciones ad hoc u otras que pueden, si no borrarlo, mantenerlo bajo control.
http://www.elandroidelibre.com/2011/12/cmo-puedo-quitar-carrieriq-de-mi-telfono.html (http://www.elandroidelibre.com/2011/12/cmo-puedo-quitar-carrieriq-de-mi-telfono.html)
No domino la scene iOS-era, pero habrá tutoriales a mansalva.
-
China tiene un internet "paralelo" en donde los servicios online de las compañías occidentales con unas políticas de censura "laxas" son sustituidos por sucedáneos en donde el control es total y el anonimato y la libertad de expresión no existen.
Y hacia eso nos quieren llevar también en occidente (que poco a poco va siendo cada vez más totalitario con unas democracias cada vez más inoperantes y "de cartón piedra" vendidas al servidio de los intereses de las corporaciones) y una internet cada vez más dependiente de las condiciones de uso arbitrarias -y censoras- de las empresas que proporcionan los servicios online más extendido (recordemos los numerosos episodios de desapariciones arbitrarias de contenidos, perfiles y páginas en twitter y facebook en relacion a acontecimientos recientes, como 15M, wikileaks, etc...)
http://tech.slashdot.org/story/11/12/26/2217215/chinas-parallel-online-universe (http://tech.slashdot.org/story/11/12/26/2217215/chinas-parallel-online-universe)
"China is increasingly operating an online parallel universe where social media clones 'mimic the functions of the most popular, internationally recognized social media applications, such as Facebook and Twitter. The replicas, however, come with a major catch: they systematically comply with the Chinese Communist Party’s strict censorship requirements.' They are satisfying the growing demand of hundreds of millions of Chinese citizens for social media tools, reducing incentives for them to circumvent the 'Great Firewall,' Freedom House warns. Testing by researchers found that a search for the names of seven prominent Chinese lawyers, activists, and journalists on Sina Weibo returned no results, only an Orwellian notice that 'According to related laws and policy, some of the results are not shown here.'"
http://the-diplomat.com/2011/12/27/china%E2%80%99s-parallel-online-universe/?all=true (http://the-diplomat.com/2011/12/27/china%E2%80%99s-parallel-online-universe/?all=true)
China’s Parallel Online Universe
December 27, 2011
By Christopher Walker & Sarah Cook
To the casual eye, China’s social media landscape might look diverse and lively. But the social media clones are careful to follow Communist Party censorship.
As the showdown escalated between Chinese security forces and residents of Wukan, where villagers revolted against the Chinese Communist Party, you didn’t find as much discussion of the incident in Chinese social media as you might expect. And it wasn’t only because the internet was shut off in the town.
It was also a result of China’s development of a set of “social media clones” that ably mimic the functions of the most popular, internationally recognized social media applications, such as Facebook and Twitter. The replicas, however, come with a major catch: they systematically comply with the Chinese Communist Party’s strict censorship requirements.
This innovative approach embraces, rather than resists, technological advances. It satisfies the growing demand of hundreds of millions of Chinese citizens for social media tools, reducing incentives for them to circumvent the “Great Firewall,” while still enabling the Communist Party to control what they say to each other on matters of political consequence.
Here’s how this critical piece of China’s modern censorship mosaic works.
First, the big transnational social media players – Facebook, Twitter, YouTube – are blocked in China. This clears the playing field for homegrown firms, such as Renren, which provides Facebook-type functions, Youku.com, a YouTube-like video sharing service, and Sina Weibo, a Twitter-like microblogging service.
These services are then required to have automated or manual monitoring and censorship mechanisms in place to quickly identify and delete user-generated postings or disable accounts that run afoul of the Communist Party’s ever-changing censorship red lines. It’s a daily reality for Chinese bloggers, academics, activists, and even ordinary users to discover a posting deleted, their account locked, or their “friends” unable to view what they have just shared.
The case of Sina Weibo, which boasts some 250 million registered users, is instructive. Launched in 2009, it’s similar to Twitter in that it allows users to post 140-character “tweets” and gather followers. Since coming on the scene, the company has enjoyed explosive growth and the service’s millions of users have become an important audience for a diverse range of interests.
But in the same way this microblogging service can enable commerce, entertainment and personal communication, it’s also increasingly used to share information and commentary unwelcome to the ruling Communist Party. To keep pace, Sina Weibo reportedly employs some 700 people to perform around the clock monitoring of millions of tweets.
Despite Sina Weibo’s vast user base, it represents just a small corner of China’s parallel social media universe. Instead of MSN messenger, there’s QQ, which downloads automated keyword filtering upon installation. Instead of Wikipedia, there is Baidu’s Baike. Instead of Blogspot, every major web portal has its own blogging service.
While Hollywood stars, international firms like Coca Cola or Louis Vuitton, and some social justice causes use Sina Weibo to reach a growing audience, a range of initiatives and news organizations are kept out of Chinese cyberspace. You won’t find a Freedom House or Human Rights Watch Youku-channel, as you might on YouTube. Testing by researchers with Freedom House’s China Media Bulletin in July found that a search for the names of seven prominent Chinese lawyers, activists, and journalists on Sina Weibo returned no results, only an Orwellian notice that “According to related laws and policy, some of the results are not shown here.”
For Chinese users, the combination of blocked access and built-in censorship yields a highly-manipulated information landscape. Many average users, isolated from international social media platforms, have limited knowledge of key events related to their own country, even when these make headlines around the world.
Within this alternate reality, in addition to the muzzled Wukan revolt, the democratic ambitions of the Arab Spring protestors are absent, Liu Xiaobo’s 2010 Nobel Peace Prize is hidden from view, and the U.S. Embassy in Beijing’s efforts to discuss Hillary Clinton’s speech with Chinese microbloggers are deleted. Also taken down are Chinese citizens’ attempts to circulate videos documenting torture or initiatives to call out corrupt officials who, despite their modest official salaries, sport high-end luxury watches.
Chinese netizens have succeeded in outpacing censors to share information on certain incidents of public concern, such as a fatal bullet train crash in July. In response, senior Chinese officials have signaled their desire for even more stringent controls. Beijing authorities on December 16 formally announced new rules to be imposed on microblogs. Among other impacts, the new measures will create greater incentives for individual users, in addition to companies, to self-censor.
As for Chinese companies, officials from the highest echelons of the Communist Party made the rounds this autumn. Charles Chao, Sina Weibo’s chief executive, and Pony Ma, chairman of Tencent Holdings Ltd. (another popular microblogging service), for their part have indicated that they’ve gotten the message, announcing their readiness to implement new mechanisms of control at their firms.
They don’t have the luxury of ignoring censorship signals from the authorities. Their business success depends on compliance. While they may operate in an online universe that looks a great deal like our own, businesses seeking to prosper in China and citizens seeking to stay informed must contend with a very different set of rules.
Christopher Walker is vice president for strategy and analysis and Sarah Cook is a senior research analyst at Freedom House.
-
___________________________________
*Por ejemplo, Sharepoint de MS tiene soporte por parte de cerca de diez parters en España. Alfresco (Libre), tiene soporte por parte de un partner. ¿Con quien estas mas vendido?
Vamos a ver. Los "partners", por muy "partners" que sean de Microsoft, no dejan de ser concesionarios, "drones" ó satélites de Microsoft. Es decir, seguimos hablando de un único proveedor. No importa que canalices el proyecto -y el dinero público- a través de uno u otro "partner", acaban en las manos de los mismos, y tus datos a expensas del producto cerrado de UN solo proveedor: MI-CRO-SOFT, recordemos además que el "lock-in" (técnica del cliente cautivo) consiste en hacer que los formatos de datos no sean compatibles con nada que no sea de la propia compañía (sin importar si esta compañía tiene un partner o trescientosmil):
Ya. Pero a mi no me preocupa eso; al menos en los clientes con los que trabajo hay etandares de intercambio de datos en XML que, de cumplirse, vamos bien. Eso, más servicios WEB (SOAP, REST, whatever) y de seguridad (Kerberos, CAS, SAML) tienes la interoperatividad bien asegurada.
A mi me preocupa que la solución que elijo tenga eso implementable.
Y me preocupa que en caso de salirme mal un equipo de desarrolladores/partner, poder recurrir a otro.
No me pongo a pensar que a una mala puedo montarme mi propio equipo, bajarme 5 Gb de información (libre), dedicar un año a conseguir el know-how, y luego sacar las castañas del fuego... precisamente porque mi trabajo es no tener que llegar a esa situación.
Data lock-in
SharePoint Workspace no utiliza protocolos de comunicación estándar para el intercambio de datos (por ejemplo, mensajería instantánea, calendario) y no prevé un método de exportación o intercambio de datos en un formato no propietario (excepto entradas individuales, como por ejemplo, posts de debate).
Por ejemplo, no se puede sincronizar con el calendario de SharePoint Workspace otra aplicación o dispositivo - a excepción de las herramientas de la suite Microsoft Office. Uno debe ser consciente de que todos los datos puestos en los workspaces de SharePoint Workspace están, por tanto, sujetas a un proveedor lock-in.
Si me permites, te aclaro (Conste, por cierto, que mi elección preferida NO es sharepoint, no en el campo de Gestores documentales o ECMs, pero me parece un ejemplo perfecto:
Sharepoint soporta:
Todo tipo de intercambios con servicios web/XML.
Protocolo para Gestión Documental CMIS, que es un estandar.
Protocolo para manejo remoto de archivos tanto WebDAV (estandar) como CIFS.
La generación/edición de archivos/formularios (InfoPath mediante) es en OOXML, formato abierto estandar ISO, que reconocen las principales suites ofimáticas, así como PDF/A, otro estandar ISO.
La seguridad, mediante los Security adapters, es totalmente adaptable a cualquier protocolo, existiendo adaptaciones directamente implementables a CAS, Kerberos o SAML, por poner tre sejemplos estandar y libres.
And so on...
Me hace gracia que pongan el ejemplo del scheduling, donde en efecto no hay compatibilidad a nivel de servidor entre ninguno de los grandes paquetes (Si a nivel de data exchange). Existe CalDAV y cosas así, pero tienen poca aplicación porque ninguno de los grandes paquetes lo implementan (MS, Lotus, etc...). Oracle tiene algo, y la gran esperanza del protocolo es Google, que si lo implementa.
Pero vamos, que insisto en que me parece pillado por los pelos porque para mi el scheduling es un 5% (Siendo generoso) de las funcionalidades de Sharepoint, y cae dentro del apartado de "bonus", más que en el de "Needs".
Vaya por delante que Alfresco me parece una castaña y que lo de hacerlo software libre me parece solo un anzuelo de marketing por parte de dicha empresa. (libres solo son versiones incompletas)
Para montar una intranet hay soluciones mucho más ligeras y elegantes, y para gestión documental tienes KnowledgeTree entre otras muchas...
KnowledgeTree lo conozco, lo conozco. Texplico:
-No hay partners sólidos en España. Solo eso ya lo descalifica de salida.
-No hay ninguna garantia de que pueda manejar cantidades ingentes de datos (Del orden de 200 millones de documentos).
-El coste es exacerbado (La versión empresarial cuesta $20/user/month*, amos, ni te cuento... y la entreprise, un 50% más, por lo que nos dijeron).
Eso si, tiene la virtud de integrarse maravillosamente con la MS Office, pese a ser Software Cautivo. Cosas veredes, Sancho, que para ser cautivo, todo Dios se integra...
*Riase vd. de las CAL de MS.
Eso por no mencionar que para usar SharePoint necesitas hacer que el resto de tu infraestructura dependa de UN SOLO PROVEEDOR: Microsoft. Sharepoint necesita Windows Server, Internet Information Server (una castaña de servidor web), Active Directory y Microsoft SQL Server en los servidores y luego además Microsoft Office, Internet Exploiter y Outlook en los clientes (programas que solo funcionan con Microsoft Windows), con sus correpondientes licencias de pago por cada uno de dichos productos, amén de la SOBERANA ESTAFA de las licencias "CAL" (Client Access License) por las que hay que PAGAR DE NUEVO por cada ordenador cliente de la red local que se conecta a un servidor con Windows Server.
De nuevo puntualizo:
Para montar un Sharepoint en una infraestructura no MS (Por decir, una serie de dominios Samba/Gestor de identidades -pongamos Oracle o Novell, clientes Windows, claro, pero algunos con MS Office, otros con Open Office, y navegador corporativo Morcilla o Chrome, depende, y ni un solo servidor windows, hasta el momento, en toda la organización), y suponiendo, pongamos, 2000 usuarios, se necesita:
1. Cuatro servidores windows, dos completos y dos Web edition.
2. Los dos web edition como frontales, con el frontal de Sharepoint.
3. Uno de los completos con MS-SQL -recomendable cluster, pero no imprescindible.
4. Otro funcionando como nodo de servicios de Sharepoint y como Active Directory -interno, que no para los usuarios-.
Bueno, pues estas licencias, que son 2 de Sharepoint, 2 de Windows server, 2 de server web edition, una de MS-SQL... mas sus correspondientes CAL... cuestan menos, todas juntas, que dos años de Knowledge Tree o de Alfresco.
Luego esta la implantación, claro. Y el mantenimiento, que a diferencia de las licencias, si es bianual.
Y NO necesitas:
-Tener MS Office en los equipos (Aunque apra ciertas cosas, es recomendable; de todas formas que funcione con MS Office no suele ser una limitación, sino un requerimiento del cliente).
-No necesitas meter los equipos clientes en ningun active directory.
-No necesitas, de hecho, tocar para nada tu infraestrcutura de Red. Tu grupo de equipos windows puede estar perfectamente aislado e integrado.
SharePoint es uno de los productos que genera mayor dependencia de la infraestructura de Microsoft en cualquier entorno informático, junto con Exchange. De ahí que anden promoviéndolo como locos porque saben que "arrastra", como en el tute, a quien lo pone en marcha a usar antes o después el resto de productos de dicha empresa y a "que todo funcione con Windows" y también evitando el peligro de una migración a otro tipo de sistema operativo en los equipos que acceden a dicho SharePoint.
Estoy harto de la cantinela de los comerciales de turno por la cual elegir Software Privativo y Formatos Cerrados, y más concretamente "el que ellos te venden" siempre "es lo racional" y "la opción técnicamente correcta" y en cambio elegir Software Libre y Formatos Abiertos se intenta hacer ver como algo "irresponsable" y por "razones ideológicas"... (por supuesto, en convencer de ello a los que toman la decisión de compra les va la pasta a quienes les emplean, ellos no tienen "ideología" sólamente "ánimo de lucro") en fin, te invito a que dejemos esta discusión (ya que no vamos a ponernos de acuerdo) y dejemos el hilo para comentar el tema de la censura en internet y el control a los ciudadanos por medios tecnológicos....
No soy comercial. No tengo nada que ver con MS. Ni con ningún vendedor privativo, de hecho*.
No obstante, tuve la suerte de empezar en una Pyme de locos por linux (Yo mismo lo era). Se hicieron bastantes proyectos exitosos, en clientes pequeños. Pero cuando cazamos el primer cliente grande... Ay! Manolete, si no sabes torear pa que te metes... el software (Y era el software) se quedaba pequeño. No bastaba con meter mas máquinas... es que en muchos casos, no era ni posible. Sencillamente, tienen topes... de usuarios, volumen, mantenimiento y posibilidades.
Todo en su sitio. Me parece perfecto poner y promocionar soft libre para una empresa de 200 tios. Pero para una de 2000 la cosa es muy diferente, los estandares y exigencias son otros.
Yo lo siento mucho, pero todo lo que te he dicho en este post... son experiencias reales y probadas. No te voy a dar datos concretos (Por honra del anonimato y tambien de la profesionalidad), por lo que puedes recurrir al argumento barrapunto (Estas comprado por MS, eres una barriga agradecida del sistema, etc...) o puedes simplemente, aceptar que hay otras formas, a otros niveles, de ver las cosas.
Esto es especialmente cierto en las administraciones públicas. Si realmente hubiera funcionarios de carrera que se dedicaran a aspectos técnicos, otro gallo nos cantaría... esa gente podría acumular el knowhow necesario para mantener sistemas libres y complicados de forma correcta. Pero como funcis quedan cuatro, y el resto son subcontratas de subcontratas, y la gente rota que da gusto, nadie se puede arriesgar a tener un sistema que depende del conocimiento de dos tios: todos quieren un sistema que pegues una patada a una piedra y te salgan cinco expertos (De los de verdad). Y eso limita mucho las cosas. Y es una exigencia de la que no te puedes salir porque... en el entorno actual, es lógica, y la piden. Y no puedes no cumplirla... porque te rechazan el estudio/producto/sistema y a otra cosa mariposa.
Yo también preferiría un mundo mejor en el que fuera viable poner SL en entornos como los que describo. Pero, lamentablemente, no estamos en ese mundo. Y es una irresponsabilidad profesional intentar poner un software inadecuado en un entorno que no cumple las características necesarias.
Y es así de simple, y lo que te digo... te lo digo desde experiencia profesional. Y la verdad, lamento que no lo entiendas. No es la situación que me gustaría: es la que hay.
______________________
*Lo mejor que he obtenido de un vendedor de soft ha sido una libretita moleskine, seguido de cerca por un llavero-bola que lleva dentro un chubasquero. Haciendo selección de software y pruebas de concepto. Si, lo se, es triste. Debo de ser (Yo y mis compañeros) los únicos honrados gilipollas de España. Pero es lo que hay.
-
Si realmente hubiera funcionarios de carrera que se dedicaran a aspectos técnicos, otro gallo nos cantaría... esa gente podría acumular el knowhow necesario para mantener sistemas libres y complicados de forma correcta. Pero como funcis quedan cuatro, y el resto son subcontratas de subcontratas, y la gente rota que da gusto.
Cuánta razón tienes en esto. Y por supuesto a las subcontratas (las cárnicas, que viven principalmente de contratos a base de pelotazos con la administración pública) son las primeras interesadas en que esto no cambie: a las "cárnicas" se les acababa el chollito.
http://blogs.publico.es/informatica/53/explotados-encorbatados/ (http://blogs.publico.es/informatica/53/explotados-encorbatados/)
http://linuxupc.upc.es/~oscar/wordpress/?p=236 (http://linuxupc.upc.es/~oscar/wordpress/?p=236)
En cuanto a lo que dices que el software libre sólo sirve para Pymes de 200 tíos, me parece puro FUD ( http://es.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt (http://es.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt) ) y del malo/barato, además. Recuerda que la inmensa mayoría de la infraestructura de internet es posible gracias al software libre. Más del 90% de los mayores supercomputadores del mundo funcionan con GNU/Linux (lo demás sistemas no pueden escalar tanto), y en cuanto a la administración pública...
La Gendarmería Nacional francesa y la Asamblea Nacional francesa...
http://www.mastermagazine.info/articulo/12590.php (http://www.mastermagazine.info/articulo/12590.php)
http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/06/11/24/133257.shtml (http://softlibre.barrapunto.com/softlibre/06/11/24/133257.shtml)
El Municipo de Múnich (el anuncio de esta migración hizo que el mismísmo Steve Ballmer -actual CEO de Microsoft- abandonase unas vacaciones de esquí en los Alpes para ir a Munich a hace lobby en contra de este proceso de migración:)
http://www.fayerwayer.com/2011/12/en-munich-estan-muy-contentos-con-linux/ (http://www.fayerwayer.com/2011/12/en-munich-estan-muy-contentos-con-linux/)
La región de Flandes:
http://www.slideshare.net/sennesaelium/drupal-govdays-presentatiev2 (http://www.slideshare.net/sennesaelium/drupal-govdays-presentatiev2)
Las Fuerzas Armadas Suecas se pasan a Red Hat Linux:
http://wraltechwire.com/business/tech_wire/news/story/1195565/ (http://wraltechwire.com/business/tech_wire/news/story/1195565/)
...etc...
...debe ser que nuestros "administradores públicos" son más "listos" que los de Francia, Alemania ó Bélgica, que no tienen NPI del sector y tal y pascual.
Y con esto cierro este tema por mi parte y sigo con la censura online...
-
http://boingboing.net/2011/12/27/the-coming-war-on-general-purp.html (http://boingboing.net/2011/12/27/the-coming-war-on-general-purp.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4848.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4848.en.html)
The Coming War on General Purpose Computation
The copyright war was just the beginning.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=OyNmUmmQ0kI&feature=youtu.be[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OyNmUmmQ0kI&feature=youtu.be[/url])
The last 20 years of Internet policy have been dominated by the copyright war, but the war turns out only to have been a skirmish. The coming century will be dominated by war against the general purpose computer, and the stakes are the freedom, fortune and privacy of the entire human race.
The problem is twofold: first, there is no known general-purpose computer that can execute all the programs we can think of except the naughty ones; second, general-purpose computers have replaced every other device in our world. There are no airplanes, only computers that fly. There are no cars, only computers we sit in. There are no hearing aids, only computers we put in our ears. There are no 3D printers, only computers that drive peripherals. There are no radios, only computers with fast ADCs and DACs and phased-array antennas. Consequently anything you do to "secure" anything with a computer in it ends up undermining the capabilities and security of every other corner of modern human society.
And general purpose computers can cause harm -- whether it's printing out AR15 components, causing mid-air collisions, or snarling traffic. So the number of parties with legitimate grievances against computers are going to continue to multiply, as will the cries to regulate PCs.
The primary regulatory impulse is to use combinations of code-signing and other "trust" mechanisms to create computers that run programs that users can't inspect or terminate, that run without users' consent or knowledge, and that run even when users don't want them to.
The upshot: a world of ubiquitous malware, where everything we do to make things better only makes it worse, where the tools of liberation become tools of oppression.
Our duty and challenge is to devise systems for mitigating the harm of general purpose computing without recourse to spyware, first to keep ourselves safe, and second to keep computers safe from the regulatory impulse.
-
http://falkvinge.net/2011/12/27/american-corporate-software-can-no-longer-be-trusted-for-anything/ (http://falkvinge.net/2011/12/27/american-corporate-software-can-no-longer-be-trusted-for-anything/)
American Corporate Software Can No Longer Be Trusted For Anything
The discussions around SOPA have shown a very unfortunate side of United States policymaking — that its policymakers are not the slightest afraid of legislatively ordering American-run corporations to sabotage their customers in order to further United States foreign policy.
Today, software from two American companies – Microsoft and Apple – run most of the world’s infrastructure, in terms of governments, authorities, social security, et cetera. It has come to be taken for so granted, you can barely buy a piece of hardware for the current ecosystem without code from at least one of these two American corporations.
(UPDATE: I’ve seen quite a few network admins complain about this assertion. Note that I’m not pointing to network infrastructure such as switches, raw iron or web servers, but society’s infrastructure: social security, medical records, police databases. In my experience, almost all of these are consultant-written solutions on top of Windows, or sometimes Apple, platforms.)
There is a problem with proprietary, closed software, which makes me a bit uneasy. We get a serious democratic deficit when the citizens are not able to inspect if the computers running the country’s administrations are actually doing what they claim to be doing, doing all that and something else invisibly on top, doing the wrong thing in the wrong way at the wrong time, or doing nothing at all. (Judging from most governmental IT projects, they all fall into one of these four categories.)
But this problem is peanuts compared to what has just appeared. In the debate around the American Stop Online Piracy Act, American legislators have demonstrated a clear capability and willingness to interfere with the technical operations of American products, when doing so furthers American political interests regardless of the policy situation in the customer’s country. Actually, it’s even worse: American legislators have demonstrated a willingness to do this just because of the different laws in the customer’s country, outside of the United States.
American legislators are now taking themselves the right to sabotage technical global resources just because they happen to be run from within the imaginary lines in the sand that we call America.
Worded differently, the American legislature has taken itself the right to sabotage American products, boobytrapping them to enforce American laws and economic interests outside of its borders by directly sabotaging the administration of other countries.
It doesn’t matter if this abomination of a mail-order law, SOPA, passes this time around. The American legislators have shown beyond any doubt that they would not hesitate a second to push America’s trade interests by using the fact that American-written code is running the administration in many, if not most, countries.
As a result, American corporate code cannot be trusted from this day onwards. That specifically means Microsoft and Apple. Shifting from these platforms takes years, and American legislators can decide to enforce American trade interests in much shorter time than that. Therefore, the shift needs to start as soon as possible.
What to shift to, I hear you ask? Android is hardly an alternative, as it too is American-made (albeit by a slightly better player, Google, that is still as much under the jurisdiction under these powercrazy legislators). Other countries’ legislators may get just as intense a power trip at short notice.
If there was ever a compelling overriding reason of national security and sovereignty to switch to free software, this is it. And there’s no shortage of good free software — I’ve been running free software exclusively for the past decade.
Free software is not a matter of money anymore, if it ever was. It’s a matter of freedom and sovereignty.
UPDATE – TLDR: American legislators rule over American companies. These legislators have just demonstrated a willingness and a capability to build in a projection of American trade interests into American IT products, by forcing the corporations on US soil to do so. More often than not, this is not in the interest of the country where the customer is located, or even legal there. Since American legislators have demonstrated this capability and willingness, American corporate software can no longer be trusted, through no fault of the corporations concerned.
-
Un interesante artículo acerca del efecto que tienen las redes sociales comerciales sobre Internet, convirtiendo lo que nació como una infraestructura neutra, concebida para ser una red de iguales en donde cualquiera puede ser cliente y servidor, construida sobre unos estándares abiertos y compatibles entre sí, en una serie de servicios privados compartimentados que además facilitan el control y censura de sus usuarios, privatizando de facto internet y convirtiendo a los usuarios que se conectan a la red en espectadores en vez de en "peers" que puedan comunicarse de igual a igual y alternativas para evitar que internet se convierta en un "panópticon" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico) ) y en una serie de "walled gardens" http://en.wikipedia.org/wiki/Walled_garden_%28technology%29 (http://en.wikipedia.org/wiki/Walled_garden_%28technology%29) ...
Reclama las redes: Soberanía tecnológica para redes sociales
N-1, blog de n1crew
Jueves 24 de noviembre de 2011
Este artículo aborda las limitaciones y riesgos asociados al uso de redes sociales en Internet de naturaleza comercial para apuntar hacia la necesidad de desarrollar y autogestionar alternativas libres pensadas por y para la sociedad civil.
"Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos". (1)
La Web 2.0 es el resultado de una acumulación de cambios técnicos y sociales (nuevos estándares, servicios y nuevas formas de apropiarse de ellos) en las maneras de intercambiar datos y comunicarse en Internet. Donde la Web 1.0 habilitó las condiciones para la producción y consumo de información, la Web 2.0 (2) estableció las bases para compartir conocimiento a través de canales más interactivos, facilitando la publicación e intercambio de datos así como rebajando los niveles de accesibilidad y usabilidad de las herramientas previstas a tales efectos.
El mundo de las aplicaciones 2.0 es el de los blogs y microblogs, los contenidos sindicados, las folksonomías y el etiquetado colectivo y los servicios donde se alojan, comparten y comentan fotos, vídeos, textos, bibliografías o enlaces. En él surgen los Servicios de Redes sociales en Internet (SRI) como Facebook, Myspace, Tuenti y muchos más (3). Un estudio reciente (4) estima que el 72% del total de personas usuarias de Internet (unas 940 millones) tienen al menos un perfil abierto en algún SRI. Facebook, con 540 millones de usuarias, es la red social en Internet más transitada (5).
Los SRI han sido definidos como servicios basados en Internet que permiten a una persona construir un perfil público o semi-público dentro de un sistema interrelacionado, articular una lista de otras usuarias con quienes comparten una conexión, ver y revisar su lista de contactos y las realizadas por otras dentro del sistema compartido (6). Su uso requiere generalmente proveer datos personales e involucrarse dentro de un proceso constante de gestión de identidad en línea. Hacer red social en Internet se puede definir por lo tanto como la capacidad de establecer redes de contacto basadas en la curiosidad, el soporte y/o la solidaridad mutua, todo ello a través de la activación de vínculos fuertes (amistades y familia) y vínculos débiles (conocidos, relaciones profesionales, amigos de amigos u otras relaciones mas superficiales basadas en interés, pasión o gusto en común). Estos vínculos pueden ser visualizados por al menos una parte de los contactos que usan el mismo servicio.
Hasta ahora la mayor parte de los SRI se han caracterizado por la imposibilidad de comunicarse entre ellos. Si estás en Facebook no puedes intercambiar datos con gente en MySpace o en Tuenti y viceversa. Esto es el resultado de las políticas de desarrollo aplicadas por las empresas comerciales de la Web 2.0, que en lugar de facilitar la interoperabilidad entre sus servicios prefieren encerrar a sus usuarias dentro de guetos digitales definidos como nichos. El objetivo es obligarnos a elegir un servicio u otro para aumentar sus niveles de masa critica (estoy en Facebook no porque me guste sino porque toda la gente que conozco está allí) y reducir nuestra autonomía volviéndonos dependientes de su servicio, con el que hemos firmado un contrato en forma de fluctuantes y opacos términos de uso. Cuanto más exclusivos sean los datos que hemos ido creando y compartiendo y más difícil sea exportarlos o recuperarlos, más valor tendrá un SRI.
Estos guetos digitales creados por los SRI comerciales constituyen una vulneración de uno de los principios fundamentales de la arquitectura de Internet: su neutralidad. En efecto, una red neutral no puede tener restricciones en el equipamiento con el que puede ser usada ni en los modos de comunicación, los contenidos ni los sitios permitidos (7). Este principio es lo que permite que todo el mundo pueda conectarse a Internet y acceder a cualquier dato independientemente del tipo de ordenador, software, navegador o proveedor del que disponga. Con las SRI ha dejado de aplicarse, ya que para poder acceder a los datos producidos por esas redes normalmente es necesario darse de alta en ellas, conectarse a través de sus aplicaciones y aceptar que los datos se alojen en los servidores de estas compañías. Como nos recuerda Tim Berners-Lee, el padre de la World Wide Web, “Facebook, LinkedIn, Friendster y los demás suelen generar valor mediante la captura de información al entrar en ellas: su cumpleaños, su dirección de e-mail, sus gustos, y los enlaces que indican quién es amigo de quién. Estos sitios transforman estos datos en valiosas bases de datos y reutilizan esa información para proporcionar servicios de valor añadido pero sólo dentro de sus propios sitios. Una vez que ingrese sus datos en uno de estos servicios, usted no puede usarlos en otro sitio (8)”.
Darse de alta en los SRI comerciales significa por lo tanto mermar poco a poco la neutralidad de la red así como aceptar exponerse a la minería de datos (data mining) que practican estas empresas para extraer una plusvalía económica. Richard Stallman, creador del copyleft y la Free Software Foundation, se refiere a la Web 2.0 como a “una campaña de marketing hiperbólica” y a su uso como un gesto estúpido que supone renunciar al control de nuestros datos. Por su parte, el colectivo Ippolita habla de “la más potente arma de distracción masiva jamás inventada” y describe “un impulso incontenible de publicar, etiquetar, comentar o enlazar imágenes, vídeos, tweets, SMS, suyos propios o de sus amigxs, en el vasto océano de las redes sociales”. En la Web Social, “lxs usuarixs están contentísimxs y emocionadísimxs por tener sobre su mesa y en sus bolsillos el más moderno y caro dispositivo de autocotilleo, que está siempre conectado y tiene GPS integrado. Gracias a él pronto podrán ir de compras y dejarse la tarjeta de crédito en casa y quienes deben saberlo sabrán en efecto qué nos gusta, dónde estamos, qué compramos, qué estamos haciendo, con quién. O lo que sea (9)”.
Dicho de otro modo, nuestros datos y nuestras identidades electrónicas se transforman en preciadas mercancías con las cuales estas empresas generan dinero a través de una sofisticación de la publicidad personalizada e invasiva, cada vez más precisa y sabedora de quiénes somos, con quienes nos relacionamos, qué nos gusta y qué ambicionamos y más capaz de mostrárnoslo en el momento preciso. Para conseguir tales metas se viene desarrollando un minucioso trabajo previo para que nos desresponsabilicemos de nuestras identidades electrónicas, aceptemos la delegación a terceros de nuestros datos como la única opción posible y abandonemos nuestra privacidad y memoria a gestiones ajenas.
La mayoría de redes sociales comerciales estimulan un conjunto de prácticas dañinas a tal efecto. Nos referimos a niveles de seguridad bajos, nulos o irregulares dentro de los SRI, que hace posible la inquietante minería de datos llevada a cabo sistemáticamente por individuos, empresas y gobiernos. Los términos de uso y la propia configuración de las aplicaciones de los SRI fomentan la paradoja de la privacidad, que consiste en que la mayoría de las personas dicen estar preocupadas por la confidencialidad de sus datos pero no toman medidas para protegerlos porque prefieren no comprometer su notoriedad pública o no saben cómo hacerlo. En la Web Social prevalecen las restricciones de derechos de autor, se limita la libertad de expresión por motivos aleatorios y poco honestos con sus usuarias y se practica censura moral dudosa (10). Además, se incurre continuamente en la privatización de la inteligencia y la memoria colectiva, no sólo por numerosos casos en los que servicios gratuitos se vuelven de pago tras años alimentándose de las contribuciones de las usuarias, sino porque el modelo de negocio se basa siempre en rentabilizarlas de alguna u otra manera. Por último, estas decisiones sobre nuestros datos se toman de manera unilateral e irrevocable, sin que existan mecanismos de participación directa de la comunidad en el desarrollo y gestión de las aplicaciones.
Cabe por lo tanto preguntarse qué soluciones y alternativas se están trabajando por parte de las personas más afectadas por estos problemas: nosotras, la sociedad civil. Definimos ésta como el conjunto de ciudadanas y colectivos cuyas acciones individuales y colectivas intentan cubrir deseos y necesidades a través del fomento de la transformación social y política. Estas acciones no están motivadas por el ánimo de lucro y tratan ceñirse a imperativos de responsabilidad social, transparencia e interactividad, por lo que se refuerzan los mecanismos de confianza que se puede depositar en ellas y crean y mueven conocimiento experto informal.
La sociedad civil y las Tecnologías para la Información y la Comunicación (TIC) conforman un dúo dinámico. Para poder contrarrestar ciertas contingencias propias de los movimientos como son la paradoja de la acción colectiva, las estructuras de oportunidades políticas desfavorables y la escasa movilización de recursos, la sociedad civil siempre ha desarrollado usos tácticos de las TIC y los medios de comunicación en general. Estos usos engloban proveer servicios y soluciones a usuarias finales; hacer campaña para visibilizar luchas, acciones, alternativas; colectar fondos y desarrollar mecanismos de involucramiento de voluntariado; documentar procesos para generar memoria colectiva, facilitar el trasvase conocimiento así como ayudar en el acceso de todas a la información; mejorar la administración y organización interna del colectivo; mejorar canales de interacción y fomentar la transparencia e interacción con instituciones y otros agentes. También incluyen el desarrollo de dinámicas de innovación social e inteligencia colectiva como pueden ser las cooperativas, las bibliotecas públicas, el carsharing, los microcréditos, el copyleft o bases de datos como la Wikipedia, para citar sólo algunos de sus ejemplos más destacados.
Pero la sociedad civil no se ha limitado nunca al uso pasivo de herramientas tecnológicas desarrolladas por otros (es decir, dos hombres blancos y ricos llamados Bill Gates y Steve Jobs, por ejemplo), sino que siempre ha contribuido al diseño y desarrollo de sus propias herramientas tecnopolíticas fomentando así su propia “soberanía tecnológica”: desde radios y televisiones comunitarias, el lanzamiento en órbita del primer satélite no militar (11), la invención del software libre y las licencias libres hasta el primer portal de noticias con sistema de publicación abierta y anónima, habilitado por la red Indymedia en 1999.
No obstante, y en lo que se refiere al desarrollo de SRI libres, no encontramos apenas ninguna alternativa viable, a falta de algunas excepciones que pasamos a detallar más adelante, hasta al menos 2008. Puede que este retraso frente al desarrollo de la Web Social comercial tuviera que ver con una falta de recursos materiales y económicos - ¿cómo competir con la capacidad de alojamiento e innovación de Google o Facebook?- , con una falta de interés hacia lo que muchos consideraron sólo como un fenómeno de moda para adolescentes con poco potencial para la auto-organización de la sociedad civil, o con una incapacidad de los movimientos sociales por capitalizar e innovar a partir de unos presupuestos fundamentales que ellos mismos pusieron en practica dentro del ciberespacio: la participación, la horizontalidad y la inteligencia colectiva .
Fuesen cual fuesen los motivos, estos años de uso y experimentación con SRI han permitido a sus usuarias entender mejor sus posibilidades para la acción colectiva orientada hacia la transformación social y política y tomar posturas más críticas respecto a sus limitaciones (por ejemplo las varias campañas para “suicidarse” en Facebook que se han promovido a lo largo de 2010). Eso ha fomentado la emergencia de un panorama mucho más efervescente y activo en cuanto a desarrollo de SRI alternativos más o menos libres, más o menos pensadas para la sociedad civil y más o menos federadas e interoperables.
Estas circunstancias, junto con recientes cierres o retiradas de inversiones por la difusa rentabilidad económica de algunos servicios comerciales (12), nos llevan a pensar que se está viviendo una transición desde la Web 2.0, de corte restrictivo y privativo, hacia la Web Social federada, dónde todas las que quieran pueden jugar porque es libre y descentralizada. Si se desarrolla según los principios del movimiento del software libre, podría resultar tremendamente poderosa para devolver a las usuarias de SRI su autonomía, libertad y el control total de sus datos en Internet. De esta manera se aseguraría que la neutralidad de la red no pueda ser puesta entredicho y revertida en el provecho de unas cuantas multinacionales.
En una Web Social libre federada las usuarias pueden elegir dónde y cómo van a guardar sus datos y cuáles, cómo y con quién compartirlos, al mismo tiempo que son capaces de comunicarse con la gente que elige otro servidor u otro SRI. Se basa en un conjunto de protocolos y estándares que permiten la interoperabilidad entre aplicaciones y plataformas. Para tomar un ejemplo, el correo electrónico es una aplicación federada: su lógica implica que se pueda escribir y recibir mensajes entre todas las cuentas de correo, aunque estén en otro servidor o se utilicen distintas aplicaciones para leerlos.
Para citar algunas de las iniciativas más estables que ofrecen alternativas de redes sociales libres contamos con Pinax, Elgg, Cyn.In, Buddypress, OpenCollab, StatusNet, Smob y próximamente Diaspora. Otra interesante iniciativa para compartir enlaces de manera federada y usando como base los correos electrónicos es Socialbar, definido como “social browsing without big brother” y desarrollada por el colectivo Mr.Privacy en la universidad Stanford. El consorcio W3C (13) también ha anunciado el pasado 15 de diciembre 2010 el lanzamiento de una incubadora en relación con la Web social federada cuya actividad buscará proporcionar un conjunto de especificaciones impulsadas por la comunidad así como una serie de pruebas para el desarrollo de la web social federada.
En cuanto a iniciativas pensadas desde y para los movimientos sociales existe Crabgrass, una de las SRI más antiguas enfocadas a la colaboración entre colectivos y desarrollada por Riseup, un colectivo autónomo de activistas para la provisión de infraestructuras comunicacionales alternativas. Encontramos también el proyecto Gnu Social, que agrupa desarrolladoras de software libre con el objetivo de crear una red social descentralizada instalable en servidores propios. Finalmente está Lorea, que pasamos a explicar más en detalle.
Lorea es un proyecto promovido por un colectivo informal nacido en 2009 formado por personas preocupadas por la seguridad y la privacidad en la era de la vigilancia, el control y la minería de datos. El equipo de desarrollo incluye un ejército de hadas compuesta por desarrolladoras y hacktivistas. Lorea es un semillero de redes sociales libres y seguras dentro del cual están naciendo redes sociales federadas y autogestionadas. Son redes libres porque se basan íntegramente en software libre y porque fomentan la libertad de sus habitantes así como la auto-organización de la sociedad civil. Para ello Lorea implementa y desarrolla herramientas pensadas para facilitar la colaboración entre las personas, el trabajo en red, la difusión y la generación de memoria colectiva (wikis, blogs, calendarios, gestor de tareas, listas de correo, microblogging, etc) de manera segura y soberana.
El punto de partida de Lorea es Elgg, el software libre para redes sociales más popular, pero en lugar de limitarse a ofrecer servidores en los que corra, investiga en protocolos de federación. La defensa de la neutralidad de la red como principio fundamental de su arquitectura y la búsqueda de distribución y descentralización responde al deseo de tumbar los muros del panóptico 2.0 para salir del gueto.
Estas redes son autogestionadas porque Lorea es un proyecto sin ánimo de lucro, independiente, abierto y autosuficiente. No hablamos de “usuarias” sino de habitantes porque se prefiere un habitar consciente en lugar de una simple relación clientelar y pasiva. Estas participan activamente en su diseño, desarrollo y mantenimiento, trabajando en implementar los protocolos de federación, desarrollando código, manteniendo servidores seguros, cazando errores, traduciendo las interfaces a distintos idiomas, probando su usabilidad, documentando su desarrollo o llevando a cabo actividades de difusión, ayuda o bienvenida a nuevas habitantes. Detrás de Lorea no hay ninguna institución ni asociación formalizada, sino una comunidad de habitantes.
En Lorea se valora mucho la seguridad y privacidad. Por ello se trabaja activamente en la protección de los datos, encaminándose a la creación de una red de servidores policentríca de naturaleza peer-to-peer. También se apuesta firmemente para la implementación de tecnologías como el GPG (GNU Privacy Guard), que permite que los contenidos que circulan por sus redes sean encriptados y sólo puedan ser leídos por aquellas q quienes van dirigidos. Junto con un sistema de niveles de visibilidad escalables, buscan crear círculos de confianza y hacen posible la gestión de identidades múltiples.
Además, la comunidad de habitantes de Lorea trabaja en la normalización de prácticas conscientes y respetuosas con la seguridad y privacidad propias y ajenas. Desde la documentación del proyecto siempre se recuerda que la privacidad dentro de una SRI es una noción ambigua: “no exijas lo imposible, no expongas cosas cuando tengas dudas respecto a publicarlas, piensa siempre en cómo lo que publicas pueda afectar la privacidad de otras personas y no hagas nada que no quisieras que te hicieran. Recomendamos a nuestrxs habitantes ser responsables e imaginativxs y utilizar todas aquellas medidas que crean necesarias para mantener su privacidad intacta. Recuerda: el Gran Hermano te vigila.”
Esta última frase podría ser una respuesta a la actitud de Mark Zuckerberg, creador y cabeza pensante de Facebook, que ha evidenciado su cercanía ideológica con 1984 al declarar que “la era de la privacidad ha acabado” y que “tener dos identidades es una falta de honestidad”. Por estas dos máximas parece guiarse su SRI, en el que es obligatorio identificarse con nombre y apellidos reales y las opciones de privacidad cada vez son más laxas por defecto y más difíciles de configurar en sentido contrario (14). Declaraciones inquietantes por parte del CEO de una red social comercial que se ha transformado virtualmente en el tercer país más poblado del mundo, lo que nos da una idea del alcance de su poder. ¿Será por ello que Zuckerberg ha sido elegido persona del año 2010 por la revista Time? ¿O será porque quien iba ganando las votaciones de las lectores era Julian Assange pero el poder ha preferido premiar la concepción de la privacidad y transparencia promovida por Facebook que la de Wikileaks?
En cierto modo, los acontecimientos surgidos alrededor de las filtraciones de Wikileaks han explicitado la guerra que se está librando desde hace años para el control y gobernancia de Internet. Nos han dado la razón a quienes hemos sido tradicionalmente tachadas de desconfiadas y paranoicas, quienes no conseguíamos ver en Google a un gigante bueno y amable, ni a Myspace como una plataforma para dar libertad a las creadores musicales, ni a Facebook como una respuesta a nuestras necesidades sociales. La expulsión o rechazo de Wikileaks por parte de Amazon, Paypal y otros servicios comerciales en Internet, que han cedido a presiones del gobierno de EEUU, ha mostrado como las empresas están dispuestas a comprometer sus intereses por defender nuestras libertades de expresión y acceso a la información. Wikileaks ha contribuido a revelar el caso conocido como Sindegate (15). Sus filtraciones demuestran como EEUU y grandes monopolios industriales relacionados con la propiedad intelectual han presionado al gobierno español para que desarrolle la llamada “Ley Sinde”, que crea un mecanismo de censura extrajudicial para salvaguardar el copyright pasando por alto las mínimas normas democráticas.
En un bando están los grupos mediáticos, los lobbies del capital financiero y los gobiernos, y por el otro lado estamos la sociedad civil, nosotras, luchando para mantener la independencia, la libertad y neutralidad de Internet. Como siempre, el aspecto más positivo residirá en que estos ataques reiterados de la industria, gobiernos y otros dinosaurios moribundos estimularán la capacidad de la sociedad civil para innovar, desarrollar y reinventar sus herramientas de comunicación para que sean más libres, seguras y, esperamos, federadas. Puede que haya vuelto el momento de releer 1984 y la “Declaración de Independencia del Ciberespacio” y sopesar con atención como vamos a involucrarnos activamente en la recuperación de nuestra soberanía tecnológica en Internet, en las redes sociales y en nuestras vidas.
NOTAS:
1 John Perry Barlow, “Declaración de Independencia del Ciberespacio”. Davos, Suiza, 1996.
2 Tim O’Reilly, “What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software”, 2005
3 Ver más en [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:...[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:...[/url])
4 Insites Consulting, marzo de 2010, [url]http://www.insites.eu/[/url] ([url]http://www.insites.eu/[/url]) 5 Social Media 3Q Update, “Who Uses Facebook, Twitter, LinkedIn, & MySpace?”, octubre de 2010
6 Boyd y Ellison, “"Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship", Journal of Computer-Mediated Communication 13, 2007
7 [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Neutra...[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Neutra...[/url])
8“Long Live the Web: A Call for Continued Open Standards and Neutrality", Tim Berners-Lee, Scientific American. November 2010
9 Colectivo Ippolita, “La situación de los medios sociales”, traducción en [url]https://n-1.cc/pg/blog/n1crew/read/...[/url] ([url]https://n-1.cc/pg/blog/n1crew/read/...[/url])
10 Como nos recuerda la compañera Lilia Vilafuerte, que está desarrollando un interesantísimo proyecto de red social pensada para personas autistas (Aruland), Facebook es por ejemplo un sistema social cuya regulación se basa en la delación descentralizada. Los administradores de Facebook cierran perfiles y páginas de manera unilateral, sin consultar a quien las haya creado, respondiendo a un medidor estadístico de la cantidad de denuncias que recibe. Quienes denuncian estos contenidos suelen por tanto ser los contactos de la persona cuya perfil es denunciado. Respecto a la censura moral, han trascendido casos en los que se han borrado perfiles con fotografías de mujeres dando el pecho, de homosexuales que convocaban una besada aprovechando una visita del papa, etc.
11 “Un grupo de entusiastas radioaficionados agrupados en una organización llamada OSCAR ASSOCIATION con Sede en el estado de California, EEUU, inició el diseño y construcción del primer satélite no gubernamental, llamado OSCAR-1 (OSCAR por Orbiting Satellite Carryng Amateur Radio), el que fue lanzado al espacio por NASA el 12 de Diciembre de 1961”, fuente: [url]http://www.qsl.net/xe2nat/historia.htm.[/url] ([url]http://www.qsl.net/xe2nat/historia.htm.[/url])
12 Ejemplos en dos de los SRI más populares: mientras Yahoo! anuncia su salida de Delicious por falta de rentabilidad económica, Twitter sigue tratando de inventar mecanismos para generar ingresos sin aparentemente demasiado éxito.
13 El World Wide Web Consortium (W3C) es una comunidad internacional que desarrolla estándares que aseguran el crecimiento de la Web a largo plazo. [url]http://www.w3.org/[/url] ([url]http://www.w3.org/[/url])
14 Ver “The Evolution of Privacy in Facebook” en [url]http://mattmckeon.com/facebook-privacy/[/url] ([url]http://mattmckeon.com/facebook-privacy/[/url])
15 [url]http://sindegate.net/el-sindegate[/url] ([url]http://sindegate.net/el-sindegate[/url])
Añado esta viñeta que me parece muy pertinente...
(http://dummr.files.wordpress.com/2011/10/wereallfed.jpg)
-
Sabrán Uds. que la infame Ley Sinde ha sido aprobada con nocturnidad y alevosía por el nuevo ejecutivo, después de que el anterior se hiciese caquita a ultimísima hora. Adjunto un link con información técnica de cómo nos pueden censurar contenidos. Es una especie de "manual de desobediencia", para hacerle un bypass a los posibles métodos de control y censura que intentarán imponer.
http://www.diagonalperiodico.net/IMG/pdf/manual_desobediencia.pdf (http://www.diagonalperiodico.net/IMG/pdf/manual_desobediencia.pdf)
Mientras, empresas punteras del mundo tesnologico, de allende los atlánticos, empiezan a oponerse a la SOPA.
http://www.electronista.com/articles/11/12/30/nintendo.and.sony.rethink.unpopular.sopa.bill/ (http://www.electronista.com/articles/11/12/30/nintendo.and.sony.rethink.unpopular.sopa.bill/)
Y el registrador de dominios GoDaddy.com ha visto como se le han esfumado unas decenas de miles de clientes por la misma SOPA y han pasado de apoyarla a "rechazarla explícitamente". Poderoso Caballero...
http://techcrunch.com/2011/12/29/burned-by-fleeing-customers-godaddy-no-longer-just-doesnt-support-but-actually-opposes-sopa/ (http://techcrunch.com/2011/12/29/burned-by-fleeing-customers-godaddy-no-longer-just-doesnt-support-but-actually-opposes-sopa/)
-
http://alt1040.com/2011/12/estado-de-la-libertad-de-expresion-en-internet-durante-2011 (http://alt1040.com/2011/12/estado-de-la-libertad-de-expresion-en-internet-durante-2011)
Estado de la libertad de expresión en Internet durante 2011
Último día del año y nos hacemos la siguiente reflexión en cuanto al estado de la libertad de expresión en la red, ¿será mejor el próximo año que este? Si nos fijamos detenidamente en los 12 meses del 2011, todo indicaría que sí, que peor imposible. La realidad es bien distinta, y el próximo se anuncia todavía peor. En el horizonte, la sombra alargada de SOPA, que tratándose de Estados Unidos, promete cambiar drásticamente la estructura de la red tal y como la conocemos. Junto a ella, las “hermanas” menores de la regulación propuesta con el comienzo de la aplicación de la Ley Sinde en España. El regalo de última hora con el que España recibe el “próspero” año nuevo.
Sea como fuere, este 2011 será recordado como el año que Internet pasó a ser una gran amenaza entre muchas de las grandes corporaciones, llámense gobiernos, organizaciones pro-copyrights, industria del entretenimiento o cualquiera que estuviera a favor de sitiar la red proponiendo la censura como método de regulación. Ni rastro de los derechos de los ciudadanos y mucho menos de la libertad de expresión.
Por esta razón hemos querido realizar desde ALT1040 un pequeño resumen de lo que fue y lo que será el estado actual de muchas de estas leyes que atentan contra los derechos fundamentales de los usuarios y ciudadanos. Estas son alguna de las aberraciones propuestas en este año:
SOPA
La primera y la única que aún no se ha aprobado. De hacerlo, promete ser la “madre de todas las censuras”. Nunca en la historia de la red se había repetido tanto unas siglas. Ha sido en la recta final de este año cuando el altavoz popular más se ha hecho sentir, y es que la iniciativa junto a E-PARASITES (antes PROTECT IP) estuvo a punto de aprobarse en la Cámara del Senado de Estados Unidos.
¿Por qué es tan importante que SOPA no se apruebe? ¿Cómo nos afecta a los ciudadanos fuera de Estados Unidos? ¿hasta donde llegará el poder de la misma? Estas preguntas se las hacían la mayoría de ciudadanos cuando comenzaron a circular las primeras redacciones sobre la propuesta.
La razón hay que verla en la propia vaguedad y ambigüedad de su redacción. Tal y como está escrita en estos momentos, todos los que usamos diariamente la red, ya sea con una web, un comentario o evidentemente una descarga de algún archivo-documento-foto-torrent-mp3-vídeo con material con copyright, podremos estar sujetos a la actuación de la propuesta de ley.
Y todo por la misma razón que el resto de propuestas en el mundo, el poder influyente de un lobbie, el estadounidense en esencia, que mira por sus intereses por encima de derechos y de libertades, por mantener de manera perpetua un modelo de negocio y unos intereses que no han sabido adaptarse a los tiempos y a la nueva era, si es que se le puede llamar así.
Si SOPA se aprueba atentará directamente a la innovación, a la libertad de expresión y a la propia seguridad. Te afectará, de manera directa o indirecta, estés dentro o fuera de Estados Unidos.
Estas son sus graves consecuencias:
Se atacará directamente a los proveedores, se les instigará a actuar bajo presión para realizar un seguimiento de las actividades de los usuarios, sin necesidad de juicio y en un plazo máximo de cinco días.
Cualquier sitio en la red puede ser investigado y monitorizado e incluso pueden llegar a tener infracciones si no realiza todo aquello que dicten los grupos pro-copyright.
Se podrá atacar directamente al enlace del sitio o web cortándole cualquier lazo económico.
Se atacará a cualquier fórmula de acceso a la red que no se encuentre bajo sus normas.
La subida en la red de material propio (del usuario) en el que se incluyan temáticas con copyright podrán derivar en cárcel (hasta cinco años).
VPNs, proxies o herramientas como MAFIAA Fire que intenten pasar el bloqueo de DNS serán tomados como medidas infractoras e ilegales.
Con este mapa nos podemos hacer una idea de lo que le espera a la libertad de expresión si se aprueba. Habrá que esperar a la primera semana de enero, momento en el que se volverán a reunir para debatir su posible votación. Mientras, las muestras de los ciudadanos no se han hecho esperar. Firmas, ataques, boicots… cualquier cosa ha sido válida estos días para hacer llegar la negativa popular de esta dañina propuesta. Parece claro que al final se aprobará, la duda será hasta qué punto se retocará para intentar contentar a todos.
-
Sabrán Uds. que la infame Ley Sinde ha sido aprobada con nocturnidad y alevosía por el nuevo ejecutivo, después de que el anterior se hiciese caquita a ultimísima hora. Adjunto un link con información técnica de cómo nos pueden censurar contenidos. Es una especie de "manual de desobediencia", para hacerle un bypass a los posibles métodos de control y censura que intentarán imponer.
[url]http://www.diagonalperiodico.net/IMG/pdf/manual_desobediencia.pdf[/url] ([url]http://www.diagonalperiodico.net/IMG/pdf/manual_desobediencia.pdf[/url])
Otra prueba irrefutable más de que PP=PSOE=PP$O€...
http://www.genbeta.com/actualidad/hablamos-con-jesus-encinar-ricardo-galli-julio-alonso-david-maeztu-juan-gomez-jurado-y-enrique-dans-sobre-la-ley-sinde (http://www.genbeta.com/actualidad/hablamos-con-jesus-encinar-ricardo-galli-julio-alonso-david-maeztu-juan-gomez-jurado-y-enrique-dans-sobre-la-ley-sinde)
Ley Sinde, así es ella:
Ayer al mediodía el Gobierno español aprobaba la Ley Sinde. Enseguida nos pusimos en contacto con algunas personas relacionadas con el tema para preguntarles su opinión: informáticos, abogados, emprendedores, medios y creadores.
Hemos hablado de temas técnicos, de cómo se podrían cerrar las webs o cortarles el acceso. También de los problemas legales de la ley, y de los problemas que puede generar a las nuevas empresas. Discutimos la influencia de las descargas y de la ley en los creadores, y, cómo no, les hemos pedido algunas propuestas alternativas a la Ley Sinde. Vamos con todo ello después del salto.
La efectividad de la Ley Sinde
Lo primero que hemos preguntado ha sido hasta qué punto puede llegar a ser efectiva la ley. La mayoría coinciden en lo mismo: efecto nulo, si se cierra una web se abre otra. Jesús Encinar, fundador de Idealista y 11870, lo resume muy bien:
Podrán seguir su negocio o su actividad simplemente con instalar sus servidores fuera de España. Lo que viviremos en España será entonces una internet “capada”, habrá webs que se puedan ver desde España y webs que no. Nos pone al nivel de países como Cuba, Irán, Arabia Saudi o China a nivel de censurar la internet que pueden ver sus ciudadanos, decisiones que se tomarán desde un comité del gobierno. Es un ataque a nuestras libertades civiles con la excusa de la protección de la propiedad intelectual.
Ricardo Galli, creador de Menéame, se hace unas preguntas muy interesantes en el sentido de la efectividad “económica” de la ley: “¿Cuánto facturan los 200 sitios contra los que decían que querían ir? ¿Cuánta es la estimación de incremento de ventas si esos sitios finalmente cierran? ¿Y cuánto dinero se gastó en todo este proceso?”
También hemos preguntado si puede llegar a ser beneficiosa para los autores. Según Juan Gómez-Jurado, periodista y escritor, sólo perjudica a la imagen de los creadores: muchos de ellos están totalmente opuestos a la persecución del usuario. Además, da un dato importante sobre la influencia de las descargas en las ventas:
La falacia de que un archivo descargado es una compra perdida no es real. De hecho es al contrario, la difusión ayuda a la expansión comercial. El último libro de Ruiz Zafón estaba pirata una semana antes y a pesar de ello lidera todas las listas de ventas (en papel).
Enrique Dans matiza esta influencia positiva: tiene que haber un mercado donde obtener la obra de forma fácil y en variedad de formatos. Sin embargo, en España esto no ocurre. Según él, la razón es que “el mercado de alternativas regulares es ridículo y los usuarios no quieren financiar a una industria que les insulta y les desprecia”.
Los perjuicios de la Ley Sinde: nuevas empresas, libertad de expresión y redes sociales y blogs
De momento, hemos visto que la Ley Sinde no es muy beneficiosa. Pero no sólo eso: también puede resultar perjudicial para las nuevas empresas. Según Julio Alonso, Director de Weblogs SL, la Ley Sinde genera inseguridad jurídica: no hay sanciones estipuladas ni un juez que decida, por lo que es más difícil que las nuevas empresas consigan financiación.
En la misma línea, Encinar se pregunta si realmente España puede atraer talento con leyes como esta:
En España existirá una ley que puede cerrar tu web en 4 días. En otras legislaciones no. Puestos a elegir, ¿qué marco regulatorio es más seguro para tu startup?
También discutimos sobre si la Ley Sinde puede ser una amenaza a la libertad de expresión. Por un lado está la autocensura: los usuarios dejarán de publicar ciertas cosas por miedo a acciones de la Comisión del Ministerio, como explica Encinar en su blog.
Por otra parte, el uso de logos y marcas en un blog podría servir de excusa para censurar contenidos “incómodos”. Por ejemplo, este artículo de Galli podría ser borrado simplemente por tener al final un enlace al PDF del libro del que habla. Tal y como explica Julio Alonso:
Si escribes criticando a una compañía o un producto suyo y usas su logo, una foto de su producto o incluso su nombre, te demandan por infracción de copyright para que lo quites. Según la última versión del reglamento que vimos, a la segunda vez ni siquiera te vale con retirar el contenido para salvarte del cierre. Y ya no es sólo por algo que pongas en tu web, basta con que lo enlaces.
Así mismo, la Ley Sinde puede afectar gravemente a sitios con comunidad, como redes sociales, foros y blogs. Ricardo Galli lo explica muy bien:
Te doy un caso concreto, muy cercano y aplicable a cientos de sitios y foros. Los usuarios de Menéame a veces ponen enlaces a sitios de descarga directa, o índices bittorrent. Nos pueden denunciar a la comisión, ésta nos envía la orden para eliminar los enlaces, ¿qué hacemos? [...]
Si los borramos, tendremos a cientos de usuarios poniendo los mismos enlaces. Si los borramos sistemáticamente, rebelión y abandono. Los usuarios de “foros públicos” de terceros esperan, y exigen, un compromiso de los administradores. Si no se cumplen, se marcharán. Si Menéame hiciese caso a la Comisión, sería casi una sentencia de muerte.
La otra opción es que nos neguemos, y entonces pase al juez… ¿qué pasará? Nadie lo sabe. Nadie. [...]
Esto tiene costes económicos y de oportunidad importantes. Además, se dan ventajas a empresas extranjeras y con recursos (fundamentalmente Facebook, Twitter y Google) para evitar los efectos de la ley Sinde.
Según Julio Alonso, el principal problema es que, al no haber juez, las amenazas tendrán más fuerza y muchos las usarán como mecanismo de intimidación sin que sea necesaria siquiera la denuncia para que se retiren contenidos.
Los problemas legales y la parte técnica
Hemos consultado al abogado David Maeztu sobre la parte legal de la Ley Sinde. Su opinión es muy clara:
El principal problema de la Ley Sinde es que no sirve a los fines declarados, ir contra las webs de enlaces, por lo que admite usos perversos que afectan a otros derechos como la libertad de expresión.
Y por supuesto que nace con el objetivo de puentear las resoluciones judiciales que no han sido como la industria quería, no tanto por insuficiencia legal como por mala praxis por su parte, como han señalado varias sentencias.
También hemos querido saber los mecanismos legales que quedan para poder parar la Ley Sinde. La única vía restante son los tribunales: impugnar los fundamentos de la ley y demostrar que no sirve.
Ricardo Galli nos ha hablado de la parte técnica de la Ley Sinde, de cómo va a funcionar el bloqueo. Para servidores alojados en España, los ISP cortarán el acceso, a lo bruto. A los proveedores de hosting no les gustará: muchas webs se mudarán a otros países (como ya hizo Weblogs SL en su día) y los ISPs nacionales podrían perder bastantes clientes.
Si por el contrario el servidor es extranjero, lo que se hará será un bloqueo por DNS o IP. La solución en el primer caso es sencilla: usar otros DNS como los de Google o OpenDNS. El segundo es más complicado, e incluso podría provocar problemas a otras páginas que compartan la misma IP que la denunciada.
Galli también explica un posible método para saltarse ya no el bloqueo, sino la vigilancia de la Ley Sinde: podrían aparecer programas que, mediante distintos protocolos, permitan al usuario conseguir páginas web cifradas. De esta forma se puede seguir accediendo a los enlaces sin que nadie más (ni la comisión ni los propietarios de los derechos) puedan saber que están ahí.
Las propuestas alternativas a la Ley Sinde
Para acabar, les hemos pedido a todas las personas con las que hemos hablado una propuesta alternativa a la Ley Sinde para evitar las (mal) llamadas descargas ilegales. Todos coinciden en una base similar: un mercado accesible a los usuarios tanto en la facilidad de uso como en los precios, eso sí, recordando lo que dice David Maeztu: “es imposible que alguien disfrute de un contenido sin pagar y los medios empleados para evitarlo suelen afectar más al usuario legítimo”.
Enrique Dans propone la reconciliación de la industria con los usuarios y sugiere considerar soluciones como la de los artistas canadienses: regularización total de todos los sitios de descargas y una tarifa recolectada por las operadoras que es repartida entre los artistas mediante un sistema de muestreo.
Juan Gómez-Jurado nos propone los cinco puntos que ya escribió en un artículo de ALT1040 hace unos meses: estudio de nuevos modelos, respeto al trabajo de los creadores y a los usuarios y un debate sano para decidir que es lo más apropiado.
Ya han aparecido empresas que se han demostrado exitosas siguiendo estas premisas: canales como iTunes o Amazon para la distribución de música, y Netflix o incluso la nacional Youzee para la de vídeo. Propuestas fáciles de usar, económicas y que tratan bien al usuario. La cuestión es que no toda la industria se adapta, o no se adapta completamente.
Iniciativas como las de 1 Libro, 1 Euro, demuestran que la gente quiere pagar si se lo ponen fácil.
Desde mi punto de vista estamos ante una situación difícil. Por un lado tenemos una Ley totalmente inútil, con capacidad de censurar ciertos contenidos, y rechazada por una parte muy importante de los ciudadanos. Por otro, una industria obsoleta que no ha querido adaptarse a Internet.
Por último, tenemos una gran masa de usuarios que han perdido la simpatía por la industria y que como consecuencia no tiene tantas ganas de pagar por contenidos. La solución no es fácil, pero pasa por que todos cedamos en la medida que nos corresponde.
Los gobiernos deben promover un marco legislativo adecuado, que proteja la propiedad intelectual y a los verdaderos creadores (en vez de proteger sólo a la industria de contenidos) sin castigar a los usuarios. La industria y creadores, entender y aprovechar Internet sin ponerse como enemigos a los usuarios, sino como clientes a los que cuidar y a los que ofrecer una vía fácil y sencilla de acceder a los contenidos. Y por último, los usuarios debemos entender que si algo nos gusta, no hay razón para no recompensar al autor de esa obra (siempre y cuando haya vías simples para hacerlo, claro está).
Hasta aquí este artículo. Sólo me queda dar las gracias a todos los que han colaborado con sus opiniones en este artículo: Jesús Encinar, Ricardo Galli, David Maeztu, Julio Alonso, Enrique Dans y Juan Gómez-Jurado. Gracias a todos ellos por responder tan rápidamente y más aún en estas fechas.
-
Pego un articulito muy acorde a todo lo que esta pasando. Ya lo deciamos los open sourcerers hace años y nos llamaban jipis.
Richard Stallman Was Right All Along
posted by Thom Holwerda on Mon 2nd Jan 2012 19:12 UTC
Late last year, president Obama signed a law that makes it possible to indefinitely detain terrorist suspects without any form of trial or due process. Peaceful protesters in Occupy movements all over the world have been labelled as terrorists by the authorities. Initiatives like SOPA promote diligent monitoring of communication channels. Thirty years ago, when Richard Stallman launched the GNU project, and during the three decades that followed, his sometimes extreme views and peculiar antics were ridiculed and disregarded as paranoia - but here we are, 2012, and his once paranoid what-ifs have become reality.
Up until relatively recently, it's been easy to dismiss Richard Stallman as a paranoid fanatic, someone who lost touch with reality long ago. A sort of perpetual computer hippie, the perfect personification of the archetype of the unworldly basement-dwelling computer nerd. His beard, his hair, his outfits - in our visual world, it's simply too easy to dismiss him.
His views have always been extreme. His only computer is a Lemote Yeelong netbook, because it's the only computer which uses only Free software - no firmware blobs, no proprietary BIOS; it's all Free. He also refuses to own a mobile phone, because they're too easy to track; until there's a mobile phone equivalent of the Yeelong, Stallman doesn't want one. Generally, all software should be Free. Or, as the Free Software Foundation puts it:
As our society grows more dependent on computers, the software we run is of critical importance to securing the future of a free society. Free software is about having control over the technology we use in our homes, schools and businesses, where computers work for our individual and communal benefit, not for proprietary software companies or governments who might seek to restrict and monitor us.
I, too, disregarded Stallman as way too extreme. Free software to combat controlling and spying governments? Evil corporations out to take over the world? Software as a tool to monitor private communication channels? Right. Surely, Free and open source software is important, and I choose it whenever functional equivalence with proprietary solutions is reached, but that Stallman/FSF nonsense is way out there.
But here we are, at the start of 2012. Obama signed the NDAA for 2012, making it possible for American citizens to be detained indefinitely without any form of trial or due process, only because they are terrorist suspects. At the same time, we have SOPA, which, if passed, would enact a system in which websites can be taken off the web, again without any form of trial or due process, while also enabling the monitoring of internet traffic. Combine this with how the authorities labelled the Occupy movements - namely, as terrorists - and you can see where this is going.
In case all this reminds you of China and similarly totalitarian regimes, you're not alone. Even the Motion Picture Association of America, the MPAA, proudly proclaims that what works for China, Syria, Iran, and others, should work for the US. China's Great Firewall and similar filtering systems are glorified as workable solutions in what is supposed to be the free world.
The crux of the matter here is that unlike the days of yore, where repressive regimes needed elaborate networks of secret police and informants to monitor communication, all they need now is control over the software and hardware we use. Our desktops, laptops, tablets, smartphones, and all manner of devices play a role in virtually all of our communication. Think you're in the clear when communicating face-to-face? Think again. How did you arrange the meet-up? Over the phone? The web? And what do you have in your pocket or bag, always connected to the network?
This is what Stallman has been warning us about all these years - and most of us, including myself, never really took him seriously. However, as the world changes, the importance of the ability to check what the code in your devices is doing - by someone else in case you lack the skills - becomes increasingly apparent. If we lose the ability to check what our own computers are doing, we're boned.
That's the very core of the Free Software Foundation's and Stallman's beliefs: that proprietary software takes control away from the user, which can lead to disastrous consequences, especially now that we rely on computers for virtually everything we do. The fact that Stallman foresaw this almost three decades ago is remarkable, and vindicates his activism. It justifies 30 years of Free Software Foundation.
And, in 2012, we're probably going to need Free and open source software more than ever before. At the Chaos Computer Congress in Berlin late last year, Cory Doctorow held a presentation titled "The Coming War on General Purpose Computation". In it, Doctorow warns that the general purpose computer, and more specifically, user control over general purpose computers, is perceived as a threat to the establishment. The copyright wars? Nothing but a prelude to the real war.
"As a member of the Walkman generation, I have made peace with the fact that I will require a hearing aid long before I die, and of course, it won't be a hearing aid, it will be a computer I put in my body," Doctorow explains, "So when I get into a car - a computer I put my body into - with my hearing aid - a computer I put inside my body - I want to know that these technologies are not designed to keep secrets from me, and to prevent me from terminating processes on them that work against my interests."
And this is really the gist of it all. With computers taking care of things like hearing, driving, and more, we really can't afford to be locked out of them. We need to be able to peek inside of them and see what they're doing, to ensure we're not being monitored, filtered, or whatever. Only a short while ago I would've declared this as pure paranoia - but with all that's been going on recently, it's no longer paranoia. It's reality.
"Freedom in the future will require us to have the capacity to monitor our devices and set meaningful policy on them, to examine and terminate the processes that run on them, to maintain them as honest servants to our will, and not as traitors and spies working for criminals, thugs, and control freaks," Doctorow warns, "And we haven't lost yet, but we have to win the copyright wars to keep the Internet and the PC free and open. Because these are the materiel in the wars that are to come, we won't be able to fight on without them."
This is why you should support Android (not Google, but Android), even if you prefer the iPhone. This is why you should support Linux, even if you use Windows. This is why you should support Apache, even if you run IIS. There's going to be a point where being Free/open is no longer a fun perk, but a necessity.
And that point is approaching fast.
fuente: http://www.osnews.com/story/25469/Richard_Stallman_Was_Right_All_Along (http://www.osnews.com/story/25469/Richard_Stallman_Was_Right_All_Along)
-
Me imagino esto en hispanistán: Teniendo que volver a buscar las webs en Terra, Olé u Ozú... :biggrin: :roto2: y por supuesto, como resultado solo páginas cañís...
http://www.nacionred.com/censura/bielorrusia-donde-internet-se-acaba-en-la-frontera (http://www.nacionred.com/censura/bielorrusia-donde-internet-se-acaba-en-la-frontera)
Censura
Bielorrusia, donde internet se acaba en la frontera
Bielorrusia limita con Rusia, Letonia, Lituania, Polonia y Ucrania, y a partir de ahora sus conexiones de internet, también. La República de Bielorrusia acaba de promulgar una ley que hace ilegal para los ciudadanos y los residentes del país acceder y/o utilizar sitios web extranjeros, especialmente en lo que respecta a los usos comerciales de esos sitios. Quien se pase de largo la ley, incurrirá en un delito menor que se sanciona con multas de hasta 100 euros.
En el punto de mira de la ley están, de forma particular, los locutorios que dan servicios de conexión a la red, que podrían incurrir en un delito si no se preocupan de cortar la conexión al extranjero. Adiós, internet. Hola, intranet. ¡Qué bonito va a ser utilizar la red para ver lo que puedes mirar por la ventana! ¡Qué útil!
La ley aprobada entra en vigor el próximo 6 de enero, y emplaza a empresas y autónomos bielorrusos a utilizar sólo dominios locales como proveedores de sus servicios, ventas o gestión de correo electrónico, lo que se traduce en una pérdida de dominios por parte de aquellos que tuvieran el hosting fuera de las fronteras del país.
¿He oído algo sobre “volver al pasado”? Sí, desde luego la aprobación de leyes como esta, la Sinde o la SOPA son eso: un recorte en toda regla a los avances en la libertad de comunicación que habíamos experimentado durante los últimos años. Tomemos buena nota, por si los vientos totalitarios del aislacionismo llegan hasta nuestros dominios en un futuro próximo.
Vía | The Next Web
-
Ultima hora:
El pensamiento único avanza. Público solicita concurso de acreedores.
Al lamentable escenario del espectro radioeléctrico español se suma el de la prensa escrita, tras el hiriente ejemplo de la televisión digital (TDT) donde 2, repito solo DOS grupos empresariales dominan más del 99% de las concesiones en competencia solamente con la TV pública (para la que se han anunciado nuevos recortes).
-
440.000 SMS silenciosos para saber donde estan los "sospechosos" en todo momento. Los alemanes se lucen en los temas de privacidad los mu jodios. Primero los troyanos que te instalan cuando pasas por el aeropuerto y ahora esto. Tócate los cojoncios.
440,783 "Silent SMS" Used to Track German Suspects in 2010 Posted by Sean @ 18:47 GMT | Comments
The 28th Chaos Communication Congress (28C3) is currently underway in Berlin and on Tuesday, researcher Karsten Nohl gave a presentation called: Defending mobile phones. If you have an hour, it's worth watching.
Initial press reports focused on Nohl's revelation that hackers can potentially sniff numerous phone IDs and network authentications from an advantageous point, and because network authentications aren't frequently refreshed (depending on the network operator), an attacker could make expensive premium rate calls and bill them to other persons. GSM network specifications allow for every network action to be re-authenticated, but that requires serious investment in authentication servers. So operators may only do it every third call. Or tenth. Or perhaps only when the phone connects to the network.
The H Security has a good summary overview of all the topics covered during the presentation.
But one of the most interesting things, from our point of view, was Nohl's brief reference to recent reports (Dec. 13th) about various German police authorities having used nearly half a million "Silent SMS" to track suspects in 2010.
So we did a web search and found nothing about it in the English language press. However, Wikipedia's SMS entry has (had) this:
Silent messages, often called silent SMS, stealth SMS, or stealthy ping, will not show up on the display, neither
is there an acoustical signal when they are received. However, at the mobile provider some data is created
(for example, the subscriber identification IMSI). This kind of message is sent especially by the police to locate
a person or to create a complete movement profile of a person. In Germany in the year 2010, nearly half a
million "silent SMSs" were sent by the federal police, the customs, and the secret service "Office for Protection
of the Constitution."
We followed the referenced link to this Heise Online article. The title translates as: Customs, Federal Police and Protection of the Constitution in 2010 sent more than 440,000 "silent SMS".
Hmm, Germany's Customs Enforcement. Those were the folks that used the R2D2 backdoor a.k.a. "0zapftis".
Using Google Translate and Google News, we were able to locate more German language articles using "stille SMS".
The Federal Ministry of the Interior provided details on December 6th. (PDF)
In the screenshot below, you can see the number of messages sent by three authorities since 2006.
So what exactly does this mean?
Well, basically, various German law enforcement agencies have been "pinging" mobile phones. Such pings only reply whether or not the targeted resource is online or not, just like an IP network ping from a computer would.
But then after making their pings, the agencies have been requesting network logs from mobile network operators. The logs don't reveal information from the mobile phones themselves, but they can be used to locate the cell towers through which the pings traveled. And thus, can be used to track the mobile targeted.
Requesting such network logs was a legal gray area until 2007, when Germany amended its telecommunications surveillance act.
And now we are left to wonder, just how many other countries consider this type of tracking to be a gray area?
Fuente: http://www.f-secure.com/weblog/archives/00002294.html (http://www.f-secure.com/weblog/archives/00002294.html)
-
440,783 "Silent SMS" Used to Track German Suspects in 2010 Posted by Sean @ 18:47 GMT | Comments
The 28th Chaos Communication Congress (28C3) is currently underway in Berlin and on Tuesday, researcher Karsten Nohl gave a presentation called: Defending mobile phones. If you have an hour, it's worth watching.
Por cierto, que están disponibles en vídeo todas las ponencias de este último Chaos Communication Congress... ;)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/speakers.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/speakers.en.html)
Algunas que parecen, a priori, interesantes:
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4755.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4755.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4897.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4897.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4754.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4754.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4848.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4848.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4676.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4676.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4706.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4706.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4699.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4699.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4707.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4707.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4800.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4800.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4749.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4749.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4746.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4746.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4668.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4668.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4748.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4748.en.html)
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4768.en.html (http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4768.en.html)
-
440,783 "Silent SMS" Used to Track German Suspects in 2010 Posted by Sean @ 18:47 GMT | Comments
The 28th Chaos Communication Congress (28C3) is currently underway in Berlin and on Tuesday, researcher Karsten Nohl gave a presentation called: Defending mobile phones. If you have an hour, it's worth watching.
Por cierto, que están disponibles en vídeo todas las ponencias de este último Chaos Communication Congress... ;)
[url]http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/speakers.en.html[/url] ([url]http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/speakers.en.html[/url])
Aqui estan los mirrors directos:
Unofficial mirrors
use more bandwidth and powa!
http://tidycode.net (http://tidycode.net) (full)
http://ftp.halifax.rwth-aachen.de (http://ftp.halifax.rwth-aachen.de) (rsync available, 10 GBit/sec, mirroring from FeM, also reachable over ftp)
http://28c3.mirror.speedpartner.de (http://28c3.mirror.speedpartner.de) (syncing from FeM every hour)
http://28c3.chaoscdn.de (http://28c3.chaoscdn.de) (1 GBit/s, rsynced and torrents)
http://mirror.informatik.uni-mannheim.de (http://mirror.informatik.uni-mannheim.de) (2 GBit/s, also reachable over ftp)
http://mirror.hellercom.de (http://mirror.hellercom.de) (4 GBit/s, synced from mirror-fem.net.de)
http://mirror.err0r.at (http://mirror.err0r.at) (3x 1Gbit/s)
http://mirror.dontpanic.lu (http://mirror.dontpanic.lu)
http://ftp.snt.utwente.nl (http://ftp.snt.utwente.nl) (10GBit/s, rsynced hourly from mirror-fem.net.de, also reachable over ftp)
http://mirrors.basedrive.net (http://mirrors.basedrive.net) (USA Mirror, IPv4 & IPv6, synced every 12h, feel free to flattr us)
http://85.31.186.156 (http://85.31.186.156)
http://28c3.ex23.de (http://28c3.ex23.de) (mp4-h264-HQ only, 1 GBit/s)
http://46.163.115.98 (http://46.163.115.98) (mp4-h264-HQ only, 1 Gbit/s)
http://secret-server.org (http://secret-server.org) (mp4-h264-HQ only, IPv4 & IPv6, synced by torrent, flattr)
http://28c3.freedomnotfear.org/ (http://28c3.freedomnotfear.org/) (mp4-h264-HQ/LQ)
Y el canal de yutuf para verlos directamente en streaming: http://www.youtube.com/28c3 (http://www.youtube.com/28c3)
:)
-
Y eso en el país que vió nacer al "partido pirata" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate_Party_%28Sweden%29 (http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate_Party_%28Sweden%29) ) ... las próximas elecciones va a tener, por lo menos 500.000 votos más... (aviso a LowFour ¿puedes contarnos algo acerca de este tema?)
Medio millón de suecos podrían enfrentarse a penas de carcel por compartir archivos
([url]http://s3.bitelia.com/files/2011/12/Sverige.jpg[/url])
2012 podría empezar muy mal para muchos habitantes de Suecia, ya que aproximadamente 500.000 personas podrían pasar por prisión debido a haber compartido archivos con material protegido. Se trata del número de personas que habrían descargado al menos 10 películas, suficiente como para aplicar penas de cárcel. La cifra, que a priori puede no sorprender, es espectacular, teniendo en cuenta que el país nórdico tiene menos de 10 millones de habitantes. Si simplemente hablamos de multas, se estima que son aproximadamente 1 millón y medio las personas que comparten contenidos ilegales.
La noticia surge cuando medio mundo está pendiente de la llamada Stop Online Piracy Act, comúnmente abreviada SOPA, la cual pretende criminalizar cualquier sitio web que sea señalado por compañías cuyos intereses se vean afectados por los contenidos de los mismos, o al menos con tal de que éstas digan que así es. La mejor forma de comprenderlo es analizar el caso Mega Song, un tema que publicaba hace unas semanas MegaUpload para promover su negocio en el que utilizaba a diversas estrellas del panorama musical. A las pocas horas YouTube retiraba el vídeo debido a una petición de Universal. Dicho vídeo no contenía ningún tipo de material protegido, pero iba claramente contra los intereses de Universal. El caso aún está pendiente ya que MegaUpload –y nosotros– quiere explicaciones de por qué fue retirado el vídeo.
Volviendo al país nórdico, se trata de los datos de fin de año en un 2011 en el que se han sentado algunos precedentes y ha habido bastantes casos similares. La ley actua, y lo hace independientemente de la edad y las situaciones personales de las personas. A principios de septiembre se condenaba a un anciano de 60 años de edad, y apenas hace una semana también se declaraba culpable a un joven de 16 años, el caso de la persona más joven a la que se ha condenado en Suecia por delitos similares.
Si bien Europa ha aplaudido las medidas adoptadas por Suecia, que parece haberse posicionado firmemente durante 2011, de los miles de suecos que incumplen la ley tan sólo un pequeño porcentaje ha sido finalmente criminalizado, y es precisamente ahí donde reside la polémica. ¿Está Suecia eligiendo casos sonados como el de las dos personas mencionadas para dar ejemplo y decir a su población que cualquiera puede ser multado o ir a prisión?
Imagen: Cristian R.
-
Bueno, pues entre SOPA, ACTA, Patriot Act y esto, como cojones se atreven a seguir llamando a EEUU "The land of the free"?
No Warrant Needed for GPS Monitoring, Judge Rules
A Missouri federal judge ruled the FBI did not need a warrant to secretly attach a GPS monitoring device to a suspect’s car to track his public movements for two months.
The ruling, upholding federal theft and other charges, is one in a string of decisions nationwide supporting warrantless GPS surveillance. Last week’s decision comes as the Supreme Court is expected to rule on the issue within months in an unrelated case.
The ruling from Magistrate David Noce mirrored the Obama administration position before the Supreme Court during oral arguments on the topic in November. In short, defendant Fred Robinson, who was suspected of fudging his time sheets for his treasurer’s office job for the city of St. Louis, had no reasonable expectation of privacy in his public movements, Magistrate Noce said.
Noce ruled: (.pdf)
Here, installation of the GPS tracker device onto defendant Robinson’s Cavalier was not a ’search’ because defendant Robinson did not have a reasonable expectation of privacy in the exterior of his Cavalier. Agents installed the GPS tracker device onto defendant’s Cavalier based on a reasonable suspicion that he was being illegally paid as a ‘ghost’ employee on the payroll of the St. Louis City Treasurer’s Office.
Installation of the GPS tracker device was non-invasive; a magnetic component of the GPS tracker device allowed it to be affixed to the exterior of the Cavalier without the use of screws and without causing any damage to the exterior of the Cavalier. The GPS tracker device was installed when the Cavalier was on a public street near defendant’s residence. Installation of the GPS tracker device revealed no information to the agents other than the public location of the vehicle. Under these circumstances, installation of the GPS tracker device was not a search within the meaning of the Fourth Amendment.
The GPS tracking in 2010, Noce continued, “corroborated that Robinson’s employment time sheets were false.”
Deputy Solicitor General Michael Dreeben told the Supreme Court in November oral arguments that federal authorities employ warrantless GPS monitoring “in the low thousands annually.” Dreeben also said the government could affix GPS devices, without warrants, to the vehicles of the nine members of the Supreme Court.
Many of the justices were skeptical of the government’s position, saying the United States could evolve into a surveillance state if the Supreme Court sides with the government.
Justice Stephen Breyer told Dreeben, “If you win this case, there is nothing to prevent the police or government from monitoring 24 hours a day every citizen of the United States.”
Fuente: http://www.wired.com/threatlevel/2012/01/warrantless-gps-monitoring/ (http://www.wired.com/threatlevel/2012/01/warrantless-gps-monitoring/)
-
Bueno, pues entre SOPA, ACTA, Patriot Act y esto, como cojones se atreven a seguir llamando a EEUU "The land of the free"?
Es solo un lema vacío, un mantra hueco, como decir "como en españa no se vive en ningún sitio" ó "el capitalismo es libertad", pero ya sabes que una mentira repetida muchas veces se acaba convirtiendo en verdad...
-
SOPA: Google y otras empresas de su calibre empiezan a mosquearse de verdad. Posible "huelga" el 23 de enero.
http://news.cnet.com/8301-31921_3-57349540-281/sopa-opponents-may-go-nuclear-and-other-2012-predictions/ (http://news.cnet.com/8301-31921_3-57349540-281/sopa-opponents-may-go-nuclear-and-other-2012-predictions/)
The Internet's most popular destinations, including eBay, Google, Facebook, and Twitter, seem to view Hollywood-backed copyright legislation as an existential threat.
It was Google co-founder Sergey Brin who warned that the Stop Online Piracy Act and the Protect IP Act "would put us on a par with the most oppressive nations in the world." Craigslist founder Craig Newmark, Twitter co-founders Jack Dorsey and Biz Stone, and LinkedIn co-founder Reid Hoffman argue that the bills give the Feds unacceptable "power to censor the Web."
But these companies have yet to roll out the heavy artillery.
When the home pages of Google.com, Amazon.com, Facebook.com, and their Internet allies simultaneously turn black with anti-censorship warnings that ask users to contact politicians about a vote in the U.S. Congress the next day on SOPA, you'll know they're finally serious.
True, it would be the political equivalent of a nuclear option--possibly drawing retributions from the influential politicos backing SOPA and Protect IP--but one that could nevertheless be launched in 2012.
"There have been some serious discussions about that," says Markham Erickson, who heads the NetCoalition trade association that counts Google, Amazon.com, eBay, and Yahoo as members. "It has never happened before." (See CNET's SOPA FAQ.)
Web firms may be outspent tenfold on lobbyists, but they enjoy one tremendous advantage over the SOPA-backing Hollywood studios and record labels: direct relationships with users.
How many Americans feel a personal connection with an amalgamation named Viacom -- compared with voters who have found places to live on Craigslist and jobs (or spouses) on Facebook and Twitter? How would, say, Sony Music Entertainment, one of the Recording Industry Association of America's board members, cheaply and easily reach out to hundreds of millions of people?
Protect IP and SOPA, of course, represent the latest effort from the Motion Picture Association of America, the RIAA, and their allies to counter what they view as rampant piracy on the Internet, especially offshore sites such as ThePirateBay.org. It would allow the Justice Department to obtain an order to be served on search engines, Internet providers, and other companies forcing them to make a suspected piratical Web site effectively vanish, a kind of Internet death penalty.
There are early signs that the nuclear option is being contemplated. Wikimedia (as in Wikipedia) called SOPA an "Internet Blacklist Bill." Wikipedia co-founder Jimmy Wales has proposed an article page blackout as a way to put "maximum pressure on the U.S. government" in response to SOPA.
The Tumblr microblogging site generated 87,834 calls to Congress over SOPA. Over at GoDaddyBoycott.org, a move-your-domain-name protest is scheduled to begin today over the registrar's previous--and still not repudiated--enthusiasm for SOPA. Popular image hosting site Imgur said yesterday it would join the exodus too.
Technically speaking, it wouldn't be difficult to pull off. Web companies already target advertisements based on city or ZIP code.
And it would be effective. A note popping up on the screens of people living in the mostly rural Texas district of SOPA author Lamar Smith, Hollywood's favorite Republican, asking them to call or write and voice their displeasure, would be noticed. If Tumblr could generate nearly 90,000 calls on its own, think of what companies with hundreds of millions of users could do.
If these Web companies believe what their executives say (PDF) about SOPA and Protect IP, they'll let their users know what their elected representatives are contemplating. A Senate floor debate scheduled for January 24, 2012 would be an obvious starting point.
"The reason it hasn't happened is because of the sensitivity," says Erickson, "even when it's a policy issue that benefits their users." He adds: It may happen."
Or it may not. It would change politics if it did.
Other predictions for 2012:
Privacy from above
A few years ago, it would have been something that only the military could afford, but for $300 or so, you can buy Parrot's remarkable AR.Drone quadricopter. In addition to being a technological tour de force that will enrapture any child, it's an iPhone-controlled spy cam and capable airborne surveillance platform.
Which means it and similar aircraft are capable of invading privacy in novel ways -- don't be surprised if the Ed Markey set concocts proposals to somehow regulate or license them. On the other hand, they also offer novel ways to advance government and police accountability.
Journalists and activists are already starting to do just that. The Sea Shepherd Conservation Society is taking footage of Japan's whaling fleet; Occupy Wall Street has its "occucopter"; CNN has shot aerial footage with a drone. Your 12-year-old neighbor won't be far behind.
Obama fails privacy test
In 2011, the surveillance enthusiasts at the U.S. Department of Justice firmly opposed a proposal from Internet companies and civil liberties groups to enhance the privacy of anyone who owns a mobile device or uses Web-based email. (Cloud computing users currently are second-class citizens: they have more privacy if they store documents on their own hard drive at home.)
The Justice Department's announcement might come as a surprise to anyone who voted for candidate Obama based on his campaign promises at the time. He told CNET in 2008 that: "I will work with leading legislators, privacy advocates, and business leaders to strengthen both voluntary and legally required privacy protections."
Which has yet to happen. If pro-privacy legislation introduced this summer advances, Obama will get to choose between honoring his civil liberties pledge or siding with the surveillance-industrial complex. Given his poor record in this area so far, this is one privacy test he's likely to fail.
Antitrust on the rise
It tends to be far cheaper to pay lobbyists to cripple your rival than compete in the marketplace. A decade ago, Sun, Oracle, and Netscape teamed up to convince the solons at the U.S. Justice Department that arch-enemy Microsoft needed to be lopped off at the knees.
Now Google is a primary target, and Microsoft and its allies are the ones lobbying for some impromptu axe-wielding. The latest round came this week when the Wall Street Journal reported: "Competitors say Google is abusing its power in Web search to gain sway over the $110 billion online travel business."
There's no evidence that Google's Flight Search is harming consumers, which is supposed to be the modern requirement for an antitrust violation. Or that Facebook Credits somehow violates antitrust law, which some activists have claimed. But because bureaucrats build careers on high-profile prosecutions, don't expect that to stop the antitrust aficionados in the U.S. government in 2012.
Anonymous takes on politicians
If 2011 was the Year of the Hackers, 2012 may be the Year the Hackers Upset the Political Establishment.
Anonymous has taken aim, with various degrees of success, at targets including Sony, police, and the San Francisco-area subway system.
The obvious 2012 election-year target: politicians, especially ones supporting SOPA. Sarah Palin's e-mail was hacked in 2008, revealing nothing especially interesting, but the Twitter account of threesome-loving ex-congressman Anthony Weiner proved to be an entertaining read. A recent Reddit thread says it's time to "destroy" a pro-SOPA politician, and suggestions of dubious legality are already surfacing.
-
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/01/04/ley-sinde-wert-no-nos-rendiremos-jamas.html (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/01/04/ley-sinde-wert-no-nos-rendiremos-jamas.html)
Ley Sinde-Wert: no nos rendiremos jamás
([url]http://estaticos02.cache.el-mundo.net/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/imagenes_posts/2012/01/04/wert-lassalle-560-560x280_470x235.jpg[/url])
Con la aprobación del Real Decreto 1889/2011 de 30 de diciembre, por el que se regula el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual, se cierra un círculo. Algunos pensarán que me refiero al que se abrió con el nombramiento de una profesional del cine para dirigir el Ministerio de Cultura. No es así, voy mucho más allá: me refiero al círculo perverso que se inició bajo el gobierno Aznar y sus primeras normas para ejercer el control administrativo de la internet española: la LOPD y la LSSI.
10 años antes del #15M, la red vivió otro mayo español. Fue una revuelta minúscula en comparación con las que hemos vivido en 2011, pero también era minúscula aquella internet si la comparamos con el gigante actual. El Ministerio de Ciencia y Tecnología que dirigía Anna Birulés, controlado con mano de hierro por dos cerebros clave de la Fundación FAES, Baudilio Tomé y Borja Adsuara, promovió un anteproyecto de Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico que sentaba las bases para la intervención administrativa sobre la red. La respuesta de los ciberactivistas agrupados en torno a la revista digital Kriptópolis fue de una extraordinaria agresividad: éramos jóvenes, ingenuos e indocumentados.
Lamentablemente, el tiempo nos dio la razón. El PSOE en la oposición, por boca de Alfredo Pérez Rubalcaba, calificó la norma como “Ley de Censura del Ciberespacio”; cuando llegaron al poder, la endurecieron mediante la Ley de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI), precisamente para favorecer aún más la retirada de contenidos de la red por parte de la autoridad administrativa.
La Ley Sinde-Wert es el último capítulo de una larga serie de agravios: no será el último. La próxima reforma del Código Penal, ya anunciada por Alberto Ruiz-Gallardón, seguramente incluirá un endurecimiento de las penas en materia de propiedad intelectual, definiendo nuevas conductas prohibidas. Pero antes de eso, la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, que en lo sucesivo denominaré Sección Lassalle, escogerá cuidadosamente sus expedientes ejemplarizantes para escarmiento general.
El punto más oscuro de la nueva norma es el juego perverso de sus artículos 22 y 24, donde se establece que los prestadores de servicios de intermediación –acceso, memoria caché, alojamiento, enlaces e instrumentos de búsqueda- deberán dar cumplimiento a las órdenes administrativas de retirada de contenidos en un plazo de 72 horas. Sin haber sido parte del procedimiento y bajo la amenaza de una multa de hasta 600.000 euros, y con la posibilidad de sentarse en el banquillo de un futuro juicio penal o civil, por haberse establecido legalmente el conocimiento efectivo de la actividad presuntamente ilícita.
No me gusta decir “lo dije”, pero lo dije. El año pasado y hace más de diez años: la actividad empresarial de internet se puede ver forzada al exilio, para gran alegría de los emprendedores establecidos en mercados latinoamericanos. Enfrentarse a la vieja burocracia española, heredada del franquismo, es una actividad de riesgo. PP y PSOE son las dos caras de la misma moneda: como en tiempos de la dictadura, su política legislativa se dirige siempre a la intervención administrativa de la economía, en beneficio de los clanes del viejo tejido empresarial crecido a la sombra del dictador, y su más triste herencia.
Muchos españoles, y muchas empresas españolas, van a tener que emigrar. Algunos no podemos ni queremos hacerlo: desgraciadamente la profesión que me obligaron a estudiar no es demasiado flexible allende nuestras fronteras. Así que nos tendremos que quedar aquí, luchando hasta el final. Pero no quiero ponerme trágico: recientemente pude ver en Filmin una obra maestra de la parodia, de un finísimo humor inglés, que demuestra que uno puede reírse en las peores circunstancias. Les recomiendo que disfruten con “Jackboots on Whitehall”, y así entenderán mejor la parodia final con la que remato el presente artículo. No sé si venceremos, pero vamos a luchar hasta el final.
“Lucharemos en las redes, lucharemos en las calles, lucharemos en los mercados y en los juzgados. Con la ayuda de tod@s, venceremos, y si la internet española llegase a durar 1000 años más, que digan siempre de este nuestro tiempo, que fue su hora más gloriosa. No nos rendiremos jamás.”
-
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/la-embajada-de-eeuu-amenazo-hasta-el-final-para-conseguir-la-ley-sinde (http://www.nacionred.com/lobbies-pi/la-embajada-de-eeuu-amenazo-hasta-el-final-para-conseguir-la-ley-sinde)
La embajada de EE.UU. amenazó hasta el final para conseguir la Ley Sinde
El lobby de EE.UU. en Madrid recomendó a Rajoy que aprobase la Ley Sinde (y la aprobó). Con la misma retórica bananera, el propio embajador de Estados Unidos en Madrid expresaba el 12 de diciembre por carta el enfado de su país (?) por la decisión del ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero, en el penúltimo Consejo de Ministros de su mandato, de no aprobar la llamada ley Sinde, según informa hoy el diario El País.
En la carta enviada a La Moncloa (con copia a Ministerios), Alan Solomont muestra su “profunda preocupación” por la no aprobación del reglamento de La Ley Sinde: “El Gobierno por desgracia ha fracasado a la hora de terminar el trabajo debido a razones políticas, en detrimento de la reputación y la economía de España”.
El embajador de EE.UU. amenaza con el clásico de la lista negra de los países piratas, que hacen ellos mismos, y advierte que España puede volver a ser “degradada” y formar parte del grupo de piratas-piratas que abandonamos en mayo. Luego se pone paternalista y exigente:
El Gobierno de España adquirió compromisos ante los dueños de los derechos y ante el Gobierno de Estados Unidos. España no puede permitirse ver cuestionada su credibilidad sobre este asunto (...) La rampante piratería en Internet daña la economía de España y sus industrias culturales
Animo al Gobierno de España a implementar la regulación de la ley Sinde de manera inmediata para salvaguardar la reputación de España como un país innovador que hace lo que dice que hará y como un país que engendra confianza.
La embajada que ejecutó el plan para conseguir la Ley Sinde, la misma que presionó para tapar el Caso Couso, estaba muy enfadada. Sobre todo después de escuchar a Ramón Jáuregui, el hombre del más fiel servidor de la embajada, con permiso de Eduardo Serra, que se aprobaría el reglamento, pero Zapatero se negó y le dejó a Rajoy la patata caliente que un entusiasta Wert servía encantado de la vida y sin los complejos del PSOE.
Nada como un halcón fiel. Aunque por la rueda de prensa del Consejo de Ministros ni se asomó. Con la subida de impuestos su ausencia hasta coló. Como la Ley Sinde que nos ha colado la embajada de EE.UU. y sus fieles servidores en España. Entre los que chirría la presencia, aunque sea en excedencia, del General Félix Sanz Roldán, actual director del CNI. Viva la soberanía nacional.
Una embajada, la de EE.UU, que todavía tiene que explicar su actuación cuando el golpe de Estado de Tejero y el General Armada que el gobierno estadounidense calificó de “asunto interno” (véase la solidaridad democrática) y más recientemente la actuación del embajador Aguirre que como recordaba el periodista José Oneto “presionó a ministros, jueces, fiscales, empresas, bancos y altos funcionarios españoles para, entre otras cosas, enterrar judicialmente el asesinato del cámara de televisión de Tele 5 José Couso por soldados norteamericanos en Irak, y, sobre todo, para impedir las investigaciones de los vuelos de la CIA“.
Un país sometido a la embajada del lobby del armamento y del viejo poder económico, Google no está, no engendra confianza en el mundo y ve alterada su reputación. Como se ve alterada la reputación de EE.UU. por sus embajadores.
-
http://sociologiac.net/2012/01/04/manuel-castells-todos-los-gobiernos-odian-internet/ (http://sociologiac.net/2012/01/04/manuel-castells-todos-los-gobiernos-odian-internet/)
En una bien lograda entrevista de Sergio Martín (Europa Abierta), el sociólogo español Manuel Castells habla detenidamente sobre el cambio social producido por la autocomunicación de masas, Google, redes sociales, neutralidad de la red, convergencia comunicativa y el capitalismo financiero.
"los gobiernos odian internet fundamentalmente porque es un desafío básico a lo que siempre fue el fundamento de su poder: que es el control de la información y la comunicación. Siempre, en toda la historia (…)"
http://www.rtve.es/alacarta/audios/europa-abierta/europa-abierta-manuel-castells/1286978/ (http://www.rtve.es/alacarta/audios/europa-abierta/europa-abierta-manuel-castells/1286978/)
-
http://youtu.be/WJIuYgIvKsc (http://youtu.be/WJIuYgIvKsc)
Be a HERO and Help STOP SOPA Now!! I'll tell you How! This Video that Must Be SHARED!
Aquí se dice que las grandes empresas del "show business" que están detrás de la ley SOPA, han desarrollado, difundido y se han forrado propagando programas para facilitar las descargas ilegales contra las que sus lobbies luchan tan denodadamente. Ojalá alguien pronto le ponga subtítulos.
-
[url]http://youtu.be/WJIuYgIvKsc[/url] ([url]http://youtu.be/WJIuYgIvKsc[/url])
Be a HERO and Help STOP SOPA Now!! I'll tell you How! This Video that Must Be SHARED!
Aquí se dice que las grandes empresas del "show business" que están detrás de la ley SOPA, han desarrollado, difundido y se han forrado propagando programas para facilitar las descargas ilegales contra las que sus lobbies luchan tan denodadamente. Ojalá alguien pronto le ponga subtítulos.
Enhorabuena por el foro. Este es mi primer mensaje y para contribuir dejo mi pequeño grano de arena. Explicación en castellano del ACTA/SOPA o la ley de censura y contra la libertad de expresión en internet, en castellano.
Explicacion de la ley SOPA (http://www.youtube.com/watch?v=5fvwoHKj6cs#ws)
<iframe width="400" height="233" src="YouTube - Broadcast Yourself (http://www.youtube.com/embed/5fvwoHKj6cs") frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Por cierto, burbuja. info lleva dos días caidos. Alguien sabe porque?
-
Aquí os dejo un nuevo video, acojona pero igual no va muy perdido:
http://youtu.be/L8gq0yVk7w4 (http://youtu.be/L8gq0yVk7w4)
-
Me parece que tiene que ver con el tema
http://www.blognomia.com/a-vosotros-hijos-de-perra/ (http://www.blognomia.com/a-vosotros-hijos-de-perra/)
¿Otras formas de censura?
-
Pues un pequeño tutorial sería de agradecer, o al menos algún enlacillo hacia algún foro de esos místicos donde lo expliquen.
De hecho, sería recomendable hacer algún tutorial de "superviviencia informática" aplicada a esto de la seguridad desde niveles básicos. Para lo que pueda venir en no mucho tiempo...
Cuando dije que lo había quitado, fue por las bravas. Tengo un Android, logré acceso de administrador (root) al móvil y aproveché para cambiar la ROM por otra limpia. Hay bastantes y muy buenas, entre ellas MIUI o Cyanogenmod, son de gente que coge el código fuente de Android, de libre acceso y modificación, y se crean sus propias versiones.
Creo que en España el programilla de marras no ha tenido demasiada penetración. Para eliminarlo, por lo general, hace falta un acceso root (jailbreak en iOS ó por múltiples métodos en Android, según la versión del SO y el modelo del terminal) y usar aplicaciones ad hoc u otras que pueden, si no borrarlo, mantenerlo bajo control.
[url]http://www.elandroidelibre.com/2011/12/cmo-puedo-quitar-carrieriq-de-mi-telfono.html[/url] ([url]http://www.elandroidelibre.com/2011/12/cmo-puedo-quitar-carrieriq-de-mi-telfono.html[/url])
No domino la scene iOS-era, pero habrá tutoriales a mansalva.
Muchas gracias, ya he probado los detectores, los dos primeros me dicen que no está instalado y el último ... me reinicia el teléfono, así que lo he desinstalado. Supongo que puede ser porque tuve que llevarlo a arreglar y en el servicio técnico me cambiaron el kernel y ahora no tengo el de mi operador sino el de la casa fabricante del terminal. Nunca pensé que un error de fabricación fuese tan oportuno :biggrin:
De todos modos recomiendo las dos primeras aplicaciones, son gratuitas, se instalan en un instante y han sido concordantes, así que supongo que funcionan.
-
Hoy, apagón contra la censura de internet, S.O.P.A, P.I.P.A, Ley Sinde-Wert/ACTA y el colonialismo jurídico-legal que ejerce EE.UU. :
Hoy, 18 de Enero, importantes páginas de internet, como la versión inglesa de Wikipedia, Mozilla, Wordpress, Reddit, Boingboing, Barrapunto y muchas otras tienen páginas informativas y de protesta sobre S.O.P.A. y P.I.P.A dos legislaciones que la industria del entretenimiento está intentando hacer aprobar a través del congreso y del senado de los EEUU respectivamente y que instaurarían de facto una censura brutal sobre internet a nivel internacional.
Amparándose en dichas legislaciones, cualquier sicofante podría cerrar sitios como este foro mediante una denuncia por "violación de copyright" a una comisión censora por el simple hecho de citar noticias de agencias ó de otros medios, enlazar a documentales, películas, fotos, viñetas, gráficas, etc, etc...
Por qué las leyes SOPA/PIPA no solo afectan a EEUU
Algunos de los principales sitios web de Internet, una lista que incluye a Wikipedia, Reddit, Mozilla, WordPress, y BoingBoing hacen hoy un apagón para protestar contra la Ley estadounidense denominada por sus siglas SOPA (Stop Online Piracy Act) y la ley de protección de la propiedad intelectual o PIPA (Protect Intellectual Property Act). Los proyectos de ley de EE.UU. han generado una protesta pública masiva sobre las disposiciones propuestas, que podrían causar un enorme daño a la Internet y la libertad de expresión. Barrapunto se une a este apagón. Aunque es poco lo que los hispanohablantes de todo el mundo podemos hacer para influir en la legislación de EE.UU., hay muchas razones para creer que es importante participar.
En primer lugar, las disposiciones de SOPA están diseñadas para tener un efecto extra-territorial a escala mundial, que se manifiestará de forma especialmente fuerte en países del entorno de los EE.UU. SOPA trata a todos los sitios web punto com, punto net, y punto org como nombres de dominio nacionales de EE.UU. para los efectos de esta ley. Además, SOPA define "las direcciones nacionales de protocolo de Internet" - las cadenas numéricas que constituyen la dirección real de una conexión de sitio Web o de Internet - como "una dirección de Protocolo de Internet para la cual la organización de asignación se encuentra dentro de la jurisdicción estadounidense". " Sin embargo, las direcciones IP son asignadas por organizaciones regionales y no nacionales. La organización de asignación de IPs que se encuentra dentro de los EE.UU. se llama ARIN, el Registro Americano para Números de Internet (American Registry for Internet Numbers). Su territorio incluye los EE.UU., Canadá, y 20 naciones del Caribe. [...]
En segundo lugar las empresas y sitios web no estadounidenses se pueden encontrar fácilmente bajo el objetivo de un pleito según SOPA. El proyecto de ley otorga los EE.UU. jurisdicción "in rem" sobre cualquier sitio web que no tenga una conexión con la jurisdicción de los EEUU. Para estos sitios, los EE.UU. otorgan jurisdicción sobre la propiedad de los sitios web, y esta legislación abre la puerta a órdenes judiciales que exigirían a los proveedores de Internet bloquear los sitios y a los buscadores que dejaran de enlazar a ellos. Si un propietario del sitio web de fuera de los EEUU desea impugnar la orden de bloqueo, la ley de los EE.UU. se impone de otra manera, ya que para que un propietario pueda presentar una demanda (que se describe como una "contra-notificación"), el propietario debe aceptar primero la jurisdicción de los tribunales de EE.UU.
En tercer lugar, millones de personas de todo el mundo usan a diario sitios web legítimos que se verían afectados por la legislación. SOPA apunta directamente al alma de Internet y las actividades que realizamos en ella, sea crear una entrada en Wikipedia, escribir un comentario en Reddit, albergar un blog de WordPress, participar en un proyecto de software libre, o leer una noticia en BoingBoing. Si permanecemos en silencio, a la larga podemos encontrarnos con que nuestros sitios favoritos han sido licenciados por esta legislación.
En cuarto lugar, la estrategia de propiedad intelectual de los EE.UU. siempre ha sido la premisa de la exportación de sus normas a otros países, incluyendo Canadá. La "Ley Sinde" en España, legislación que guarda similitudes con SOPA, es el resultado directo de las amenazas de represalia de EE.UU. si no se aprueban las leyes respaldadas por Estados Unidos. O la presión para la adopción de ACTA.
SOPA prácticamente garantiza que la continuación de este estado de cosas. No sólo es probable que los EE.UU. comenzaran a incorporar exigencias similares a SOPA a otros gobiernos, pero SOPA codifica en la legislación de los de EE.UU. el que la protección de la propiedad intelectual es un componente importante de la política exterior de EE.UU. y concede más recursos a lsas embajadas de los EE.UU. en todo el mundo para aumentar su participación en la reformas jurídicas extranjeras.
Esta página está hoy en negro en apoyo a la campaña contra la ley Sinde en España y la Stop Online Piracy Act (SOPA) / PROTECT-IP Act (PIPA) en los Estados Unidos. Países como Estados Unidos y España pretenden censurar Internet, a pesar de la oposición de la inmensa mayoría de sus ciudadanos. Internet es infinitamente más importante que una industria del entretenimiento que se niega a reconvertirse. Debemos acabar con esas leyes para proteger la libertad de expresión, la privacidad y la prosperidad del futuro.
-
Recojo estos comentarios acerca de las leyes censoras y la protesta de hoy de varios sitios web importantes:
El 1 % se ha dado cuenta de que el 99 % tiene un arma incontrolable y quiere controlarlo todo. El 96 % de la información "clásica" (TV, prensa y rdio) de EEUU está controlada por el 1 %.
La protesta no es por la "piratería" (nadie está defendiendo la "piratería" ni el "todo gratis"... ese es otro tema). Es porque es una ley de CENSURA y porque es una herramienta para convertir Internet en un "estado policial" controlado por unas pocas manos. Es una Ley para controlar lo que la gente puede o no puede saber (eliminar Wikileaks, por ejemplo) y para controlar lo que la gente debe consumir. También conviene recordar que lo que en EEUU es delito de "piratería" en otros países, como España, no lo es; pero las leyes estadounidenses sobre Internet afectan a todo el planeta porque las principales empresas y servidores están bajo su jurisdicción.
-
Noticia inquietante:
Un tribunal del Reino Unido autoriza la extradición a EE.UU. de un joven que creó una web de enlaces
La justicia británica ha dado luz verde este viernes a la extradición a EEUU de un estudiante británico que creó hace cuatro años una web de enlaces y cuyo dominio fue secuestrado por agentes del gobierno de EE.UU en una de sus campañas contra la infracción de copyright.
La web enlazaba a sitios que permitían ver gratis películas y programas estadounidenses. Según la acusación el joven ganaba 15.000 libras (unos 18.000 euros) mensuales gracias a la publicidad. Sus abogados mantienen que la web es legal bajo la ley del Reino Unido y denuncian que su cliente es utilizado por EEUU como una cobaya en la aplicación de su legislación de derechos de autor. Si el joven Richard O’Dwyer es declarado culpable en EE.UU. se enfrenta a una pena de prisión.
Su madre, Julia O’Dwyer, ha roto a llorar ante la prensa y ha denunciado que el acuerdo de extradición con EEUU está “podrido”. A David Cameron y Nick Clegg les ha recordado que prometieron reformarlo.
Los abogados del joven ya preparan el recurso ante un tribunal superior. La ausencia de garantías en los procesos de extradición ha sido considerado por la Corte Suprema del Reino Unido asunto de “importancia pública general” a raíz de la demanda de los abogados de Assange.
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/un-tribunal-del-reino-unido-autoriza-la-extradicion-a-eeuu-de-un-joven-que-creo-una-web-de-enlaces (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/un-tribunal-del-reino-unido-autoriza-la-extradicion-a-eeuu-de-un-joven-que-creo-una-web-de-enlaces)
-
http://alt1040.com/2012/01/que-es-y-como-funciona-la-ley-sopa-en-terminos-simples-y-sencillos?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome (http://alt1040.com/2012/01/que-es-y-como-funciona-la-ley-sopa-en-terminos-simples-y-sencillos?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome)
¿Qué es y cómo funciona la Ley SOPA?, en términos simples y sencillos
SOPA, que significa Stop Online Piracy Act es un proyecto de ley introducido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el pasado 26 de octubre de 2011 por Lamar S. Smith (Texas, Republicano) con el objetivo de ampliar las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para supuestamente combatir el tráfico de contenidos en internet y productos protegidos por derechos de autor o por la propiedad intelectual.
El proyecto de ley tiene repercusiones gravísimas para la estructura actual de internet en todos sus sentidos pues permite al Departamento de Justicia y a los propietarios de derechos intelectuales, obtener órdenes judiciales contra aquellas webs o servicios que permitan o faciliten supuesto el infringimiento de los derechos de autor, que incluyen:
- Bloqueo por parte de los proveedores de internet a la web o servicio en cuestión, incluyendo hosting, e inclusive a nivel DNS (aunque esto ha sido puesto a discusión.
- Empresas facilitadoras de cobro en internet (como PayPal) deben congelar fondos y restringir el uso del servicio.
- Servicios de publicidad deben bloquear la web o servicio. Por ejemplo Google Adsense no puede ofrecer servicio en webs denunciadas si esta ley llegara a aprobarse.
- Se deben de eliminar enlaces a la web o servicio denunciado.
Además las penas propuestas por la ley son desproporcionadas, por ejemplo cinco años de prisión por cada diez canciones o películas descargadas dentro de los seis meses de su estreno.
La aprobación de leyes como SOPA crearían efectos colaterales en todo internet que lo cambiarían de forma negativa para siempre.
- Las redes de navegación anónimas se volverían ilegales (el anonimato en internet es importantísima para millones de personas en situaciones de peligro por parte de gobiernos totalitarios).
- Nuestras comunicaciones serían oficialmente espiadas para poder determinar si incumplimos (o no) la ley.
- Sitios donde se incentiva el contenido generado por el usuario no podrían operar porque sería sumamente impráctico vigilar cada cosa publicada con el miedo de recibir una demanda desproporcionada pues la ley no distingue entre proveedor o usuario en estos casos.
- Uno de los aspectos básicos de la web se vería afectado: enlazar por medio a hacerlo a un sitio que tal vez sea sospechoso de violar la propiedad intelectual de una obra. Al enlazar también se estaría incumpliendo la ley SOPA.
Si encuentran similitudes con la Ley Sinde no es casualidad, evidentemente la ley fue diseñada por el lobby del copyright que intenta aplicar métodos medievales a las épocas actuales.
SOPA es un atentado a la libertad de expresión. Al igual que la Ley Sinde, la creación de una “lista negra” de webs no accesibles es un peligroso precedente sobre el cual gobiernos y empresas pueden actuar para censurar y controlar información en base a intereses económicos y políticos.
El problema no es la forma en que la gente accede y comparte información, el problema ahora mismo es la falta de una reestructuración de las leyes internacionales de propiedad intelectual que deben ajustarse a nuestros tiempos, a la forma en que las personas usan la tecnología que nos acerca a la cultura y la manera en que la compartimos.
-
Aquí os dejo un nuevo video, acojona pero igual no va muy perdido:
[url]http://youtu.be/L8gq0yVk7w4[/url] ([url]http://youtu.be/L8gq0yVk7w4[/url])
Cuando empezaron a difundir los nuevos DNIs con "chip" solo me hizo falta sumar 2+2 para comprender que una de las utilidades potenciales que tendría el "chip" sería la de identificarte como requisito previo a conectarte a internet. Por supuesto puestos a pensar mal la cosa solo puede empeorar. Sustituye el chip del DNI por un circuito RFID cuyo implante sea obligatorio (hoy ya lo es, de momento, para las mascotas)... los elementos para la distopia ya están aqui, solo hace falta que nosotros les permitamos (mediante nuestra inaccion y colaboracionismo) utilizarlos en nuestra contra... por supuesto normalmente no será de forma brusca, sino que irán aprobando poco a poco legislaciones y sistemas cada vez más opresivos... solo con ver cómo ha ido evolucionando la legislación española respecto a internet (desde la trístemente famos LSSI hasta la Ley Sinde-Wert pasando por la LISI) puedes ver que hay un constante ataque contra el anonimato, la libertad de expresión y el libre intercambio de información en internet.
-
La ley Sinde tiene algo peor que la SOPA.
Por la naturaleza de nuestros sistemas legales, la ley Sinde, a diferencia de la SOPA, es una ley que es imposible no infringir, sencillamente imposible.
Por lo tanto, cualquier sitio, independientemente de lo que haga, o de lo escrupuloso que sea, es susceptible de ser cerrado. Y ese es el resumen.
-
Así es como funciona toda esta legislación "a golpe de lobby/talonario". Si son capaces de remover Roma con Santiago para salvar el momio de la industria del entretenimiento y censurar internet, imaginaos de lo que son capaces para salvarle el culo al sector financiero....
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-dia-despues-de-la-protesta-todas-las-miradas-estan-puestas-en-el-senador-harry-reid (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-dia-despues-de-la-protesta-todas-las-miradas-estan-puestas-en-el-senador-harry-reid)
SOPA : El día después de la protesta todas las miradas están puestas en el senador Harry Reid
El día después de la protesta todas las miradas están puestas en el jefe de la mayoría en el Senado, el demócrata Harry Reid, que puede mover ficha y anunciar oficialmente la suspensión de la votación de la “legislación antipiratería” – en el Senado es la PIPA – prevista para el día 24 y formalizar con este gesto la apertura de una nueva etapa de diálogo entre todas las partes (políticas y civiles). Un gesto que le puede venir forzado, aunque es una roca, ya que cada “minuto” salta un senador del barco.
El problema Reid es que es el principal “incentivado” con los fondos políticos de las corporaciones empresariales que apoyan la versión dura de la SOPA. Sin contar las transferencias de la AT&T que sigue siendo la empresa de EE.UU que más dinero entrega a los candidatos. Le siguen la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios y los señores de Goldman Sachs.
¿Quién es el mayor beneficiado por los fondos electorales de la AT&T? También Harry Reid. ¿Quién amenazó a Obama con no invertir en “redes” si aprobaba la “Neutralidad de la Red”? La AT&T. La misma compañía cuyo logo brillaba en el maletín que se entregaba a los delegados en la última Convención del Partido Demócrata. Un regalo de la Telefónica que también financió el servicio inalámbrico de la Convención. Sin olvidarnos del cheque de más de un millón de dólares que AT&T entregó en “recepción” para poder tener acceso a los cargos electos que participaban en la “fiesta”.
El “abuelo” Harry está considerado un demócrata moderado (entre centrista y conservador) siempre capaz de forzar el pacto bipartidista y de seducir a los colegas del partido para que suavicen sus posiciones cuando chocan con ciertos intereses. Un bipartidista del viejo lobby (en apuros) cuando las palomas de la paz digital plantan cara a los halcones del copyright en los dos partidos y en el Ala Oeste de la Casa Blanca, aunque sea por instinto de supervivencia política. Como en La Moncloa pero al revés.
-
Coño, que han cerrado Megaupload!!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html)
El FBI estadounidense ha intervenido la compañía propietaria de la popular página de intercambio de archivos Megaupload y ha arrestado y detenido a sus trabajadores, según ha adelantado en Twitter la agencia Associated Press.
-
:o
Coño, que han cerrado Megaupload!!
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html[/url])
El FBI estadounidense ha intervenido la compañía propietaria de la popular página de intercambio de archivos Megaupload y ha arrestado y detenido a sus trabajadores, según ha adelantado en Twitter la agencia Associated Press.
-
Coño, que han cerrado Megaupload!!
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html[/url])
El FBI estadounidense ha intervenido la compañía propietaria de la popular página de intercambio de archivos Megaupload y ha arrestado y detenido a sus trabajadores, según ha adelantado en Twitter la agencia Associated Press.
Uffffff.... :'( :( >:(
http://alt1040.com/2012/01/megaupload-cierra (http://alt1040.com/2012/01/megaupload-cierra)
Megaupload cierra, acusados por el FBI
Un reporte de Associated Press anuncia que Megaupload cierra y sus trabajadores han sido acusados. No hay más información por el momento más alla de que el sitio no funciona. Actualizaremos constantemente con nueva información. Rodrigo Aguiar, uno de los fundadores de @BreakingNews, trabajando actualmente en CNN México comenta la misma información.
De acuerdo al Wall Street Journal, el FBI ha acusado a siete personas trabajando en Megaupload de piratería online, aparentemente cuatro de ellos han sido arrestados en Nueva Zelanda.:roto2: (nota mental: ¿desde cuando tiene el FBI jurisdicción en NZ?)
Parte del comunicado de prensa del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, está en inglés, pero los tres puntos claves son:
Se ha acusado a dos empresas, Megaupload Limited y Vestor Limited.
Los cargos incluyen lavado de dinero y crimen organizado.
La pena máxima que afrontan las personas acusasdas es de hasta 20 años en prisión por crimen organizado, 5 años por conspirar en infringir copyright, 20 años por participar en prácticas de lavado de dinero y 5 más por cargos sustanciales en infringir copyright.
WASHINGTON - Seven individuals and two corporations have been charged in the United States with running an international organized criminal enterprise allegedly responsible for massive worldwide online piracy of numerous types of copyrighted works, through Megaupload.com and other related sites, generating more than $175 million in criminal proceeds and causing more than half a billion dollars in harm to copyright owners, the U.S. Justice Department and FBI announced today.
This action is among the largest criminal copyright cases ever brought by the United States and directly targets the misuse of a public content storage and distribution site to commit and facilitate intellectual property crime.
The individuals and two corporations - Megaupload Limited and Vestor Limited - were indicted by a grand jury in the Eastern District of Virginia on Jan. 5, 2012, and charged with engaging in a racketeering conspiracy, conspiring to commit copyright infringement, conspiring to commit money laundering and two substantive counts of criminal copyright infringement. The individuals each face a maximum penalty of 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit racketeering, five years in prison on the charge of conspiracy to commit copyright infringement, 20 years in prison on the charge of conspiracy to commit money laundering and five years in prison on each of the substantive charges of criminal copyright infringement.
The indictment alleges that the criminal enterprise is led by Kim Dotcom, aka Kim Schmitz and Kim Tim Jim Vestor, 37, a resident of both Hong Kong and New Zealand. Dotcom founded Megaupload Limited and is the director and sole shareholder of Vestor Limited, which has been used to hold his ownership interests in the Mega-affiliated sites.
In addition, the following alleged members of the Mega conspiracy were charged in the indictment:
Finn Batato, 38, a citizen and resident of Germany, who is the chief marketing officer;
Julius Bencko, 35, a citizen and resident of Slovakia, who is the graphic designer;
Sven Echternach, 39, a citizen and resident of Germany, who is the head of business development;
Mathias Ortmann, 40, a citizen of Germany and resident of both Germany and Hong Kong, who is the chief technical officer, co-founder and director;
Andrus Nomm, 32, a citizen of Estonia and resident of both Turkey and Estonia, who is a software programmer and head of the development software division;
Bram van der Kolk, aka Bramos, 29, a Dutch citizen and resident of both the Netherlands and New Zealand, who oversees programming and the underlying network structure for the Mega conspiracy websites.
De acuerdo a Carlos Sánchez Almeida, abogado experto en propiedad intelectual, El cierre de Megaupload podría suponer «incautación de documentación privada de millones de usuarios, violando su privacidad».
Por el momento no es claro si el no funcionamiento de Megaupload se debe a un “secuestro” por parte de las autoridades estadounidenses del dominio, de los DNS o de los servidores de la compañía, aunque nos inclinamos a la primera o segunda opción.
En constante actualización.
-
Estos nunca dejaron de ser nuestros hamijos:
(http://rocketdock.com/images/screenshots/thumbnails/Super-eMule-1.png)
(http://s3.alt1040.com/files/2010/02/BitTorrent1.png)
-
http://www.omicrono.com/wp-content/uploads/2012/01/comunicado-fb-megaupload.jpg (http://www.omicrono.com/wp-content/uploads/2012/01/comunicado-fb-megaupload.jpg)
-
Parece que incluso han sido detenidos varios de sus responsables.....
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html)
El Departamento de Estado de EEUU, junto al FBI y otras autoridades internacionales, ha liderado una operación contra la popular página web de intercambio de archivos Megaupload, que ha sido clausurada, y contra varios de sus responsables, que han resultado detenidos y acusados en el estado de Virginia (EEUU) de conspiración para cometer un crimen y violación de la propiedad intelectual.
El fundador del sitio, Kim 'Dotcom' es el principal acusado, y se podría enfrentar a 50 años de prisión
La operación se ha dirigido contra dos compañías, Megaupload Limited y Vestor Limited, y en estos momentos las páginas web Megaupload -intercambio de archivos- y Megavideo -visualización de vídeos en Internet-, ambas propietarias de las mismas compañías, se encuentran inaccesibles.
El Departamento de Justicia acusa a siete de los responsables de estas compañías de crimen organizado y asegura que son "responsables" de "piratería masiva en todo el mundo de diferentes tipos de obras protegidas por derechos de propiedad intelectual". Además, en la nota hecha pública se asegura que estas páginas han generado más de 175 millones de dólares en actividades delictivas y que han causado "más de 500.000 millones de dólares en daños a los propietarios de las obras protegidas".
Hasta 50 años de prisión
La denuncia contra los acusados se cursó el 5 de enero en EEUU, y los cargos concretos son participar en una conspiración de crimen organizado, cometer infracciones de derechos de autor de forma masiva, lavado de dinero y dos cargos criminales de violación de la propiedad intelectual. Así, cada uno de los siete acusados se enfrentan a penas de hasta 50 años de prisión entre todos los cargos.
Así, la demanda de la administración estadounidense identifica al fundador de las compañías, el alemán Kim 'Dotcom', alias de Kim Schmitz como Kim 'Tim Jim Vestor', de 37 años y residente en Hong Kong y Nueva Zelanda, de liderar esta red criminal. Dotcom sería el director y único accionista de Vestor Limited, que sería la compañía utilizada para encubrir sus actividades en todas las páginas web afiliadas a la red 'Mega'.
El FBI ha incautado 50 millones de dólares en bienes y 18 dominios de Internet
'Dotcom' es un 'hacker' millonario alemán de 38 años residente desde 2010 en Nueva Zelanda aficionado a los coches deportivos y las mujeres, según un perfil publicado en la prensa neozelandesa. Considerado uno de las 10 personas más ricas del país, está casado y tiene tres hijos.
Además del fundador, han sido acusados el director de márketing Finn Batato, de 38 años y ciudadano de Alemania; Julius Bencko, diseñador, de 35 años y ciudadano de Eslovaquia; Sven Echternach, director de desarrollo de negocio, 39 años y ciudadano de Alemania; Mathias Ortmann, director técnico, cofundador y director, 40 años y ciudadano de Alemania; Andrus Nomm, programador, de 32 años y ciudadano de Estonia; y Bram van der Zolk, programador, de 29 años y ciudadano holandés.
De los acusados, Dotcom, Batato, Ortmann y Van der Kolk fueron detenidos de forma provisional en Auckland, Nueva Zelanda, a petición de EEUU. Bencko, Echternach y Nomm, por ahora, permanecen en libertad. Además, se han ejecutado más de 20 intervenciones de bienes en nueve países, con las que se han incautado alrededor de 50 millones de dólares. También se han intervenido servidores de la compañía en Virginia, Washington, Holanda y Canadá. Asimismo, se han incautado 18 dominios de Internet asociados con las compañías intervenidas.
Beneficios 'ilegales': 175 millones de dólares
En su nota, el Departamento de Justicia explica que durante cinco años estas compañías, a las que acusan de ser toda una red de "conspiración", han gestionado páginas web que "reproducen y distribuyen copias no autorizadas protegidas por propiedad intelectual en una escala masiva". Así, estima que Megaupload sumaba 150 millones de usuarios registrados, 50 millones de usuarios diarios y alrededor del 4% del tráfico de Internet. Con estos datos, se asegura, sin otra valoración, que el daño causado a las compañías propietarias de los derechos de propiedad intelectual es de 500 millones de dólares.
Asimismo, se establecen los beneficios "ilegales" logradas por los acusados en dichos años en 175 millones de dólares a través de publicidad y compra de cuentas 'premium'. Además, según la demanda, se les acusa de blanquear dinero "pagando a usuarios" a través de un sistema de incentivos a quienes publicasen archivos con más descargas y pagando a otras compañías para alojar contenido que infringía la propiedad intelectual.
La demanda destaca que Megaupload 'ocultaba' el contenido protegido para no tener que eliminarlo
También se detalla el modo de funcionamiento de Megaupload, es decir, la posibilidad de 'subir' y descargar archivos y se asegura que el modelo de negocio de la compañía estaba "expresamente diseñado para promover la publicación de las obras protegidas más populares para que fuesen descargadas por millones de usuarios".
Así, se alega que el sitio estaba construido para desalentar a los usuarios de su uso para fines personales debido a que se eliminaban los archivos "que no eran descargados de forma regular". De la misma manera, se destaca que otro indicio del comportamiento delictivo es que se incentivaba a aquellos usuarios capaces de generar más descargas y tráfico en el sitio, y que se les pagaba en función de sus resultados aun cuando los propietarios eran conscientes de que para conseguirlo publicaban obras protegidas y las promocionaban en otras páginas web.
No es lo único que se utiliza para acusar a los propietarios de Megaupload de conspiración. Se destaca que la página no contaba con un buscador ni con otras formas de localizar contenido para que no fuesen fácilmente accesibles los archivos protegidos. Además, se alega que no se cerraban cuentas de usuarios infractores, como era obligación de la página, y que en muchos casos se retrasaba la retirada de contenidos protegidos y se tergiversaban los términos en que estaban protegidos por derechos de autor.
Un día después de las protestas contra la SOPA
Una operación que se produce un día después de que una serie de páginas web protestaran por la iniciativa SOPA, que busca promulgar una ley que, en EEUU, permita bloquear páginas web extranjeras que perjudiquen obras protegidas por derechos de autor.
Sin embargo, en ningún caso se vincula la operación con esta medida. Según la información publicada, la investigación está dirigida por el fiscal del distrito este de Virginia y la sección de propiedad intelectual del Departamento de Justicia de EEUU a instancia del FBI y el Centro Nacional de Coordinación de la Propiedad Intelectual (IPR en inglés).
En diciembre una serie de grandes artistas apoyaron a Megaupload por su utilidad
Megaupload, que desde la tarde del jueves se encuentra inaccesible, es una de las más importantes páginas web de intercambio de archivos del mundo. Está en funcionamiento desde 2005 y permite 'subir' todo tipo de archivos que después pueden ser descargados en cualquier otro ordenador. Asimismo, Megavideo permite a cualquier usuario publicar vídeos que después pueden visualizarse en cualquier parte, como hace YouTube.
Ambas páginas web han sido habitualmente señaladas por las compañías de contenidos por facilitar la descarga y visualización de obras protegidas por derechos de autor. Ambos sitios, que muchos consideran centros de las descargas no autorizadas de música, películas, series o libros protegidos, ha sido perseguido por la industria del porno, las autoridades inglesas, francesas, italianas e incluso estadounidenses, Google y la RIAA a través de Mastercard, entre otras.
Hasta ahora, la compañía había resistido amparada en que, además de alojar contenido protegido por derechos de autor, había muchos usuarios que utilizaban el servicio de intercambio de archivos de forma legítima y privada. Además, no dudaba en eliminar todo el contenido susceptible de estar protegido que las compañías reclaman. El pasado diciembre, una serie de grandes artistas, de Will.i.am a Jamie Foxx apoyaron la página web con un vídeo en la que alababan sus bondades.
-
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg12642/#msg12642 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg12642/#msg12642)
-
Nostrasladamus.... este es el primer paso, es importante que no se pierda la imagen, porque después de lo que pasó con la primavera árabe, se ha demostrado como internet jugó un papel fundamental para derrocar al gobierno.......
Van ahora a capar la red para los países mas pobres, limitarán los contenidos en nombre de los derechos de autor, cuando todos sabemos ahora que esto no es mas que una patraña.
-
http://www.foxnews.com/scitech/2012/01/19/feds-shut-down-file-sharing-website/ (http://www.foxnews.com/scitech/2012/01/19/feds-shut-down-file-sharing-website/)
McLEAN, Va. – Federal prosecutors have shut down one of the world's largest file-sharing sites, Megaupload.com, on charges of violating piracy laws -- a day after a 24-hour blackout of popular websites such as Wikipedia drew national attention to the issue.
"This action is among the largest criminal copyright cases ever brought by the United States," the Justice department said in a statement about the indictment.
Related Stories Relieved users welcome Wikipedia's return after 24-hour blackout Apple reinvents textbooks with new publishing platform Score one for the American people and Internet freedom SOPA -- What It Is and Why It’s Bad
The indictment accuses seven individuals and two corporations -- Megaupload Limited and Vestor Limited -- of costing copyright holders more than $500 million in lost revenue from pirated films and other content. It was unsealed on Thursday, and claims that at one point Megaupload was the 13th most popular website in the world.
Megaupload was unique not only because of its massive size and the volume of downloaded content, but also because it had high-profile support from celebrities, musicians and other content producers who are most often the victims of copyright infringement and piracy. Before the website was taken down, it contained endorsements from Kim Kardashian, Alicia Keys and Kanye West, among others.
The Hong Kong-based company listed Swizz Beatz, a musician who married Keys in 2010, as its CEO. Beatz declined to comment through a representative.
The individuals in the criminal enterprise each faces a maximum penalty of 20 years in prison on racketeering charges, five years for conspiracy to commit copyright infringement, 20 years on money laundering charges and five years on related charges.
Megaupload was led by colorful Australian Kim Dotcom -- aka Kim Schmitz, or Kim Tim Jim Vestor. He is a a resident of both Hong Kong and New Zealand, and a dual citizen of Finland and Germany, who legally changed his last name to "Dotcom."
The website's founder and "chief innovation officer" was once convicted of a felony but has repeatedly denied engaging in piracy, according to CNET.com -- and he made more than $42 million from the conspiracy in 2010 alone, according to the indictment.
The indictment comes the day after a 24-hour "blackout" of Wikipedia, a protest doodle on the homepage of Google, and numerous other protests across the Internet against proposed anti-piracy legislation that many leading websites -- including Reddit, Google, Facebook, Amazon and others -- contend will make it challenging if not impossible for them to operate.
The Protect Intellectual Property Act under consideration in the Senate and the Stop Online Piracy Act (SOPA) in the House are bills backed by the motion picture and recording industries intended to eliminate theft online once and for all. S. 968 and H.R. 3261 would require ISPs to block access to foreign websites that infringe on copyrights.
Online piracy from China and elsewhere is a massive problem for the media industry, one that costs as much as $250 billion per year and costs the industry 750,000 jobs, according to a 2008 statement by Patrick Leahy, D-Vt.
But how exactly the bills would counter piracy has many up in arms.
The Associated Press contributed to this report.
Read more: http://www.foxnews.com/scitech/2012/01/19/feds-shut-down-file-sharing-website/#ixzz1jwYAmdqk (http://www.foxnews.com/scitech/2012/01/19/feds-shut-down-file-sharing-website/#ixzz1jwYAmdqk)
-
Nostrasladamus.... este es el primer paso, es importante que no se pierda la imagen, porque después de lo que pasó con la primavera árabe, se ha demostrado como internet jugó un papel fundamental para derrocar al gobierno.......
Van ahora a capar la red para los países mas pobres, limitarán los contenidos en nombre de los derechos de autor, cuando todos sabemos ahora que esto no es mas que una patraña.
http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-56 (http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-56)
l siguiente youtube ¿no?, más que nada porque megavideo sigue la misma política, contenido con copyright que se le reporta contenido que borra, o será porque son europeos y los de google estadounidenses?
edito: y lo de las cuentas premium es otra, millones de personas que se quedan sin servicio por que al fbi le sale de los mismisimos. espero que pierdan el juicio y le salga una quillonada al departamento de justicia de los EEUU.
http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-72 (http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-72)
esto ya lo advertiamos algunos hace muchos años. La punta de lanza, la excusa, para controlar internet, y por tanto a la gente, es la pirateria. El mundo se dirige al abismo.
http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-94 (http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-94)
En Público - Karellen 19-01-2012 21:59
Viva el héroe Obama. Ha salvado a la Cultura de 6.000 millones de piratas.
Uno de ellos debía ser yo. Hace una hora intenté descargar por Megaupload un archivo de vídeo con una rara película de animación japonesa de 1979, imposible de encontrar en el Mercado, y no pude hacerlo. Y de golpe me he dado cuenta, sentado en mi casa en Madrid, de que lo que hasta hoy creía mi derecho (el acceso gratuíto a fondos culturales de todo tipo gracias a Internet) ha sido gravemente lesionado por el Gobierno de los Estados Unidos de América. Por el FBI. Hoy soy menos libre que ayer.
Eso sí, esto no es censura, porque en el Mundo Libre no hay censura. Si acaso en China o en Irán, en Cuba, Venezuela o la Corea Mala. Pero aquí no. Aquí hay Libertad y Estado de Derecho.
Hijos de...
Ojalá pase algo, pero YA. Porque si pasa, yo me apunto.
http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-100 (http://www.meneame.net/story/comunicado-fbi-sobre-cierre-megaupload-eng/1#c-100)
¡Gracias USA! Ya no podré bajarme por descarga directa esos documentales sobre Chernobyl, ni esas series subtituladas que termino comprando cuando las considero buenas en su conjunto, ni esos episodios de Star Trek de los años 60 que no encuentras en ningún sitio, ni películas de Dreyer y de John Ford que no venden ni en el pueblo de sus directores.
-
http://www.rtve.es/alacarta/audios/no-es-un-dia-cualquiera/no-dia-cualquiera-leccion-tunecina-sami-nair/1294273/ (http://www.rtve.es/alacarta/audios/no-es-un-dia-cualquiera/no-dia-cualquiera-leccion-tunecina-sami-nair/1294273/) minuto 19............
9 millones de personas con el movil
esto es lo que ha desatado el cierre, ni mas ni menos
-
URGENTE: Mathias Ortmann de 40 años, co-fundador de Megaupload, ha sido detenido en Hong Kong.
URGENTE: Andrus Nomn de 32 años, programador de software, ha sido detenido en Estonia.
URGENTE: Bram van der Kolk de 29 años, supervisor de programación, ha sido detenido en Nueva Zelanda.
URGENTE: Finn Batato de 38 años, Director de Marketing de Megaupload, ha sido detenido en Alemania.
URGENTE: Sven Echtemach de 39 años, Jefe de negocios de Megaupload, ha sido detenido en Alemania.
hace pocos segundos · Me gusta
-
Independientemente del control que se pretende de la red, tambien quieren controlar las perdidas por intercambio de la importantísima industria audiovisual y de software de EEUU, especialmente ahora que están tan necesitados de mejorar su balanza comercial.
Por lo tanto, la mejor forma de protesta es boicotear a esa industria. Hace años que no pisaba un cine, ahora no compraré ninguna película, ni videojuego, y me daré de baja de la televisión de pago, el software gratuito (nunca mas pagar por licencias).
-
Y nos creemos libres!!!
Luego si tengo tiempo cuelgo una foto que le he hecho al portátil esta tarde cuando buscando algo con google me ha salido una pantalla donde me decían que intervenían mi sistema operativo y que tenía que pagar una multa de 100 € por haber sido detectado una actividad ilegal...
Después de observar la advertencia, pensé que era un virus; pero no, no lo parece. Y tampoco me lo han bloqueado. Al final pensé que era una estafa. Después de leer la noticia del cierre de Megaupload me quedo más mosca...
Edito: dejaré esta noche este hilo tal cual, pero mañana lo unificaré con el http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/)
-
Ojo al detalle, que han detenido a extranjeros, y en el extranjero. De hecho, la compañía es de Hong-Kong (no entiendo muy bien como han efectuado el cierre).
Que hacen de policía del mundo ya lo sabemos, y parece ya claro que las autoridades de los paises amigos les ayudarán siempre que puedan. De todas formas ¿había algún precedente de esto?
-
Ojo al detalle, que han detenido a extranjeros, y en el extranjero. De hecho, la compañía es de Hong-Kong (no entiendo muy bien como han efectuado el cierre).
Que hacen de policía del mundo ya lo sabemos, y parece ya claro que las autoridades de los paises amigos les ayudarán siempre que puedan. De todas formas ¿había algún precedente de esto?
Es evidente,:D ningún gobierno le interesa la libertad de información de internet.
-
Tremenda noticia, está claro que Megaupload juega el papel de cabeza de turco, después de esta operación mañana mismo cierran el 80% de páginas que esté en la lista negra por si les toca a ellos.
Francamente, por el tema de la descarga me da un poco lo mismo, pero lo que están haciendo de cara a internet y a su control es preocupante.
-
Google Starts Censoring BitTorrent, RapidShare and More
http://torrentfreak.com/google-starts-censoring-bittorrent-rapidshare-and-more-110126/ (http://torrentfreak.com/google-starts-censoring-bittorrent-rapidshare-and-more-110126/)
-
Al parecer Anonymous está atacando todo lo que se mueve:
EXCLUSIVO: #Anonymous vulnera seguridad del #FBI y roba decenas de contraseñas. Ahora atacarán a disquera que demandó a #Megaupload
[ALERTA] Ataque masivo de #anonymous a diversos websites de EE.UU. Acaban de hackear también http://Copyright.gov/ (http://Copyright.gov/)
#Anonymous ataca las webs del Departamento de Justicia y Universal Music bit.ly/zbjgaR
https://twitter.com/# (https://twitter.com/#)!/search?q=%23Anonymous
U.S. Copyright Office
www.Copyright.gov (http://www.Copyright.gov)
U.S. Copyright Office is an office of public record for copyright registration and deposit of copyright material.
-
Google Starts Censoring BitTorrent, RapidShare and More
[url]http://torrentfreak.com/google-starts-censoring-bittorrent-rapidshare-and-more-110126/[/url] ([url]http://torrentfreak.com/google-starts-censoring-bittorrent-rapidshare-and-more-110126/[/url])
me lo llevo >:(
-
Anonymous attacks WhiteHouse.gov after taking down Department of Justice and others
http://rt.com/usa/news/anonymous-doj-universal-sopa-235/ (http://rt.com/usa/news/anonymous-doj-universal-sopa-235/)
Hacktivists with the collective Anonymous are waging an attack on the website for the White House after successfully breaking the sites for the Department of Justice, Universal Music Group, RIAA and Motion Picture Association of America.
In response to today’s federal raid on the file sharing service Megaupload, hackers with the online collective Anonymous have broken the websites for the Department of Justice, Universal Music Group, RIAA and Motion Picture Association of America.
-
Ojo al detalle, que han detenido a extranjeros, y en el extranjero. De hecho, la compañía es de Hong-Kong (no entiendo muy bien como han efectuado el cierre).
Que hacen de policía del mundo ya lo sabemos, y parece ya claro que las autoridades de los paises amigos les ayudarán siempre que puedan. De todas formas ¿había algún precedente de esto?
Se están traspasando peligrosas fronteras, y no sólo las de NZ.
Está la noche calentita con los ataques DDOOSS al FBI, Casa Blanca, Departamento de Justicia, discográficas.......
-
Sacado del otro foro:
---------------------------------------------------
Resumen de lo acontecido hoy con megaupload:
Una agencia estadounidense realiza incautaciones y detenciones en OCHO paises del mundo por infracción de copyright. Esta infracción de derechos de autor se produce por una empresa que opera en HONG KONG. Los detenidos van a ser juzgados bajo leyes americanas.
Peor aún: el diseñador gráfico y el adminitrador de redes han sido también detenidos. ¿¿¿Bajo que base legal???
Comparación para los que no se hayan dado cuenta:
Imagínaos que comprais ropa interior femenina por internet y a las pocas horas la policía de Arabía Saudita se presenta en vuestra casa, os detienen y antes de saber que pasa os meten en un avión y os juzgan en su país.
---------------------------------------------------
Esto no ha hecho nada mas que empezar. Lo que se nos viene encima es complicado, pero siempre que se ha querido poner puertas al campo, no ha servido para nada. Como interesa tener a la gente "atontada", quitando el circo, pero todavia sigue Guantanamo abierto.
PD: Por si os interesa, megaupload ya ha abierto otro sitio. http://www.megavideo.bz/ (http://www.megavideo.bz/)
-
Veremos que pasa con los detenidos en alemania. Como va el tema de extraditar y demás. En todo caso, ya les han jodido, pero ver como se gestiona eso puede ser revelador.
-
http://www.abc.es/agencias/ (http://www.abc.es/agencias/)noticia.asp?noticia=1074158
Las autoridades acusan a Megauploud de formar parte de "una organización criminal responsable de una enorme red de piratería informática mundial" que ha causado más de 500 millones de dólares en daños a los derechos de autor
:DDDDDDDD o mejor será decir que 9 millones de móviles en tunez se cargaron al dictador Ben Ali :D QUE MIEDO DEBE DARLES y como poco a poco en nombre de los derechos de autor nos van a dejar la red para ligar, ver programas de mierd* y toda la basura que les rodea
-
Aunque me joda que cierren Megaupload, seré sincero conmigo mismo y diré que una web que se enriquece de la distribución ilegal a gran escala de contenidos digitales es lógico que terminara por cerrar.
Pero esta noche es de las que dan miedo. Gente detenida por todo el mundo, censuras en las búsquedas de Internet... eso inquieta.
-
Pero esta noche es de las que dan miedo. Gente detenida por todo el mundo, censuras en las búsquedas de Internet... eso inquieta.
No, la noticia de la censura de Google es del año pasado.
-
Pero esta noche es de las que dan miedo. Gente detenida por todo el mundo, censuras en las búsquedas de Internet... eso inquieta.
No, la noticia de la censura de Google es del año pasado.
No la conocía, estuve 4 meses sin concectarme. Lo que se hace cada vez mas patente es que la red como la conocemos le queda 4 lunas. Solo los que manejen mucha pasta podrán acceder a la información. El resto como hace no tanto tiempo tendremos las noticias oficiales.
Mano de obra barata, información capada y mucha, mucha telebasura para tenernos bien entretenidos.
-
[url]http://www.abc.es/agencias/[/url] ([url]http://www.abc.es/agencias/[/url])noticia.asp?noticia=1074158
Las autoridades acusan a Megauploud de formar parte de "una organización criminal responsable de una enorme red de piratería informática mundial" que ha causado más de 500 millones de dólares en daños a los derechos de autor
:DDDDDDDD o mejor será decir que 9 millones de móviles en tunez se cargaron al dictador Ben Ali :D QUE MIEDO DEBE DARLES y como poco a poco en nombre de los derechos de autor nos van a dejar la red para ligar, ver programas de mierd* y toda la basura que les rodea
Uff, 500 millones de dólares, le habrán comprado el infierno al mismo demonio.
30 veces menos que lo que se ha echado por culo abajo la CAM. Para situarnos........ ::)
-
Señores, todo esto aunque real no deja de ser un anzuelo. La ley SOPA estaba en horas bajas, con esta provocacion de cerrar Megaupload (Poniendo el culo Alemania para que se follen a sus ciudadanos, y dandoles toda la informacion de los sujetos) los supuestos anonymous han puesto el LOIC a trabajar y han tirado varias paginas de productoras musicales asi como paginas institucionales (FBI y varias asociaciones).
Tambien se ha filtrado informacion sobre la comisaria de Utah asi como el nombre de usuario y password de varios comisarios.
Craso error compañero de trincheras.
¿Que se consigue con esto?
Recordar al americano medio y sobretodo a los fragasaurios del senado, su debilidad y darles un casus belli para pedir mas control de internet. Al verse atacados, ellos y su propia seguridad.
Inciso, la filtracion de la password de root de la Comisaria de Utah es "buterfly". Imposible, no se puede poner una palabra de diccionario como password de un root, los software estan diseñados para eso.
Por lo tanto, tenemos una jugada maestra para conseguir aprobar la SOPA.
Teniendo en cuenta que la SOPA se vota la semana que viene, hay un timming perfecto para que el pueblo americano "atacado" reclame su control de internet y mas seguridad para todos, pero OJO es por nuestro bien.
Saludos.
-
Aunque me joda que cierren Megaupload, seré sincero conmigo mismo y diré que una web que se enriquece de la distribución ilegal a gran escala de contenidos digitales es lógico que terminara por cerrar.
Pero esta noche es de las que dan miedo. Gente detenida por todo el mundo, censuras en las búsquedas de Internet... eso inquieta.
Distribución ilegal? Ellos no cometen ninguna ilegalidad, si acaso los que suben ficheros con derechos de autor. Me parece a mi que tienen la misma responsabilidad en el tema que Bill Gates cuando los que efectuan copias ilegales lo hacen con Windows. Ya verás como a Bill no lo detienen...
-
[url]http://www.abc.es/agencias/[/url] ([url]http://www.abc.es/agencias/[/url])noticia.asp?noticia=1074158
Las autoridades acusan a Megauploud de formar parte de "una organización criminal responsable de una enorme red de piratería informática mundial" que ha causado más de 500 millones de dólares en daños a los derechos de autor
:DDDDDDDD o mejor será decir que 9 millones de móviles en tunez se cargaron al dictador Ben Ali :D QUE MIEDO DEBE DARLES y como poco a poco en nombre de los derechos de autor nos van a dejar la red para ligar, ver programas de mierd* y toda la basura que les rodea
Uff, 500 millones de dólares, le habrán comprado el infierno al mismo demonio.
30 veces menos que lo que se ha echado por culo abajo la CAM. Para situarnos........ ::)
Justo lo que he pensado yo, pero no ha sido con la CAM... ha sido con esta otra noticia :D
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/economia/1326972450.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/economia/1326972450.html)
El consejero y director general para Latinoamérica del Banco Santander, Francisco Luzón, abandonará próximamente la entidad, informan fuentes conocedoras de su decisión. Jesús Zabalza le sustituirá, previsiblemente, en el cargo.
El directivo, de 64 años, podría retirarse con al menos 55,9 millones de euros de pensión, con un complemento de 2,8 millones anuales, según recoge el informe de la Comisión de Retribuciones de 2010.
No obstante, esta pensión aumentó en dos millones respecto a la que había acumulado en 2009 y a ella se suman 9,9 millones en "otros seguros". Además, el documento recoge que, en el caso exclusivo de Luzón, "al importe así calculado se le añadirán las cantidades percibidas en el año anterior a la jubilación, prejubilación o, en su caso, en el momento de optar por cobrar la prestación".
-
Aunque me joda que cierren Megaupload, seré sincero conmigo mismo y diré que una web que se enriquece de la distribución ilegal a gran escala de contenidos digitales es lógico que terminara por cerrar.
Pero esta noche es de las que dan miedo. Gente detenida por todo el mundo, censuras en las búsquedas de Internet... eso inquieta.
Distribución ilegal? Ellos no cometen ninguna ilegalidad, si acaso los que suben ficheros con derechos de autor. Me parece a mi que tienen la misma responsabilidad en el tema que Bill Gates cuando los que efectuan copias ilegales lo hacen con Windows. Ya verás como a Bill no lo detienen...
estos HDLGP????
http://english.pravda.ru/business/companies/14-10-2010/115363-machines_of_war_blackwater_monsanto_billgates-0/ (http://english.pravda.ru/business/companies/14-10-2010/115363-machines_of_war_blackwater_monsanto_billgates-0/)
It is a marriage between the two most brutal monopolies in the history of industrialism: Bill Gates controls more than 90 percent of the market share of proprietary computing and Monsanto about 90 percent of the global transgenic seed market and most global commercial seed. There does not exist in any other industrial sector monopolies so vast, whose very existence is a negation of the vaunted principle of "market competition" of capitalism. Both Gates and Monsanto are very aggressive in defending their ill-gotten monopolies.
Although Bill Gates might try to say that the Foundation is not linked to his business, all it proves is the opposite: most of their donations end up favoring the commercial investments of the tycoon, not really "donating" anything, but instead of paying taxes to the state coffers, he invests his profits in where it is favorable to him economically, including propaganda from their supposed good intentions. On the contrary, their "donations" finance projects as destructive as geoengineering or replacement of natural community medicines for high-tech patented medicines in the poorest areas of the world. What a coincidence, former Secretary of Health Julio Frenk and Ernesto Zedillo are advisers of the Foundation.
Like Monsanto, Gates is also engaged in trying to destroy rural farming worldwide, mainly through the "Alliance for a Green Revolution in Africa" (AGRA). It works as a Trojan horse to deprive poor African farmers of their traditional seeds, replacing them with the seeds of their companies first, finally by genetically modified (GM). To this end, the Foundation hired Robert Horsch in 2006, the director of Monsanto. Now Gates, airing major profits, went straight to the source.
-
Voy a hacer de abogado del diablo y llevar la contraria al personal, veo mucho blanco-y-negrismo en este hilo.
Podemos empezar por recordar una obviedad: Megaupload es (era) un negocio. Para los dueños de Megaupload la libertad de expresión o el derecho a que todos tengamos acceso a la cultura son pretextos para que el chiringuito siguiese en pie y generando cash para ellos mismos.
El panadero de la esquina no te vende pan porque le importe que tú, tu vecino o un familiar tuyo paséis hambre. Lo hace por dinero. La gran diferencia con Megaupload y similares es que no lo hace utilizando gratis lo que es de otros.
O dicho en román paladino, los señores de Megaupload lejos de ser unos héroes o paladines de la libertad, son unos jetas que se han forrado el riñón con el trabajo de otros.
No lamento el cierre de Megaupload, pero tampoco es que lo celebre.
Más impresentable que Megaupload es la industria cultural en general. No, no puede ser que la música que has comprado con iTunes no la puedas escuchar en un reproductor de MP3 [1]. No, no puede ser que una obra musical o cinematográfica con 75 años de antigüedad no esté en el dominio público [2, 3]. Un régimen de explotación en régimen de exclusividad por 15 años es más que suficiente; nuestro panadero, por fortuna, no tiene que pagar derechos por el uso de la receta a los sucesores de quien inventó, hace miles de años, el procedimiento de elaboración del pan.
De SOPA y PIPA - el 18 de enero secundé el blackout day poniendo mi blog personal en negro - sólo diré que a la industria cultural no le va a servir de nada. Finalmente saldrán adelante versiones más o menos descafeinadas de estas leyes - lo cual estaba ya había descontado el legislador: el volumen de la protesta era previsible; de ahí lo alto de la 'apuesta' inicial - que, en cualquier caso, dejarán el camino expedito para el ejercicio de la censura con el pretexto del respeto de los derechos de autor.
La industria cultural tal y como la conocemos hoy en día continuará con su declive, porque no se pueden poner puertas al campo. Es posible que los mandamases más inteligentes del chiringuito lleguen a la conclusión - demasiado tarde ya - de que han sido unos tontos útiles al servicio de los gobiernos de aquí y de allá al proporcionarles una herramienta para ejercer la censura sin exhibir las maneras toscas de una teocracia musulmana, o dictadura chusca por el estilo. Y todo ello a cambio de la prolongación de la agonía de su obsoleto modelo de negocio y de hacerse impopulares de por vida entre el ciudadano de a pie.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/ITunes#Synchronizing_iPod_and_other_MP3_players (http://en.wikipedia.org/wiki/ITunes#Synchronizing_iPod_and_other_MP3_players)
[2] Wikipedia: Copyright Term Extension Act (http://Phttp://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act)
[3] Justicia de EE.UU. estudia revocar derechos de Walt Disney sobre ratón Mickey (http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20021010/pags/20021010020700.html)
-
Inciso, la filtracion de la password de root de la Comisaria de Utah es "buterfly". Imposible, no se puede poner una palabra de diccionario como password de un root, los software estan diseñados para eso.
Imposible los cojones. Anda que no hay chapuzas en el mundo de la seguridad informática. No hace mucho hubo una pifia enorme de una empresa enorme y famosísima.
-
El hecho de que EE.UU. pueda detener a ciudadanos de otros países en otras jurisdicciones da a entender que estamos en una nueva dictadura mundial.
-
Para entender un poco de qué va eso del "derecho a copiar (copyright)" por favor, que dejen de llamarlo derecho "de autor", los autores no son los titulares de ese derecho, sino la industria (estudios, editoriales) y el timo de la "propiedáh intelestuá" (la "propiedad intelectual" es un concepto falaz: hay que distinguir entre "marcas registradas", "patentes" y "derecho de copia" que tienen legislaciones distintas que protegen derechos distintos por motivos diferentes, aquellos que intentan mezclar todas estas cosas en un solo concepto tienen interés en confundir al público para que se les permita perpetuar abusos en nombre de la "propiedad intelectual")
Totalmente recomendable para entender la historia del "derecho de copia" de la industria que lo ha extendido hasta límites que son totalmente ilegítimos (aunque sean legales) es el libro de Lawrence Lessig "Cultura Libre":
http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/Culturalibre.pdf (http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/Culturalibre.pdf)
Y otro par de recursos para ir contraargumentando a los voceros del "(monopolio del) derecho a copiar":
http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm (http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm)
http://danny.oz.au/free-software/advocacy/against_IP.html (http://danny.oz.au/free-software/advocacy/against_IP.html)
Ah, por cierto, me parece claro cristalino que toda esta operación la tenían montada como una gran función para montar el "numerito" nada más aprobarse SOPA/PIPA por los politicorruptos usanos, la aprobación les ha salido mal pero no iban a dejar que se les escapase un gran y mediático titular, o tal vez ante el chantaje del lobby de Holliwood de no dar más donaciones al partido """demócrata""" (je, otro como el PTOE) les han tirado el hueso de megaupload para intentar contentar a los "donantes" ante la próxima campaña de Obama... lo que yo me pregunto es ¿ha habido juicio previo?¿cómo es posible que un cuerpo policial estadounidense pueda detener a cualquier ciudadano fuera de sus fronteras?¿si pueden hacerlo por esta "chorrada", qué no haran por cosas más graves (a Assange al menos le han hecho la pantomima del proceso judicial pre-extradición)?¿podemos considerar ya oficialmente que la legislación que se aplica en nuestros paises es la estadounidense y que todas nuestras leyes, constituciones son puro papel mojado cuando no convienen a los intereses de las corporaciones extranjeras -consecuencia del imperio, algo que muchos ya sabemos, es por recordarlo-?
Me quedo con un comentario a la noticia que he visto por ahí que resume perfectamente esta barrabasada:
De hecho ya hay un montón de clones de Megaupload. ¿Van a cerrarlos todos? Para mi, aparte de ir a por el más gordo (aunque Rapidshare no le anda a la zaga) parece un operación propagandística para meter miedo a los webmaster y que empiece la autocensura. Pero lo que más me jode es que está es una operación impulsada por podersos lobbys, pero utilizando la fuerza y los recursos del Estado (es decir que pagamos todos, o más bien los contribuyentes norteamericanos, esos mismos que financian la guerras para que se forren las cuatro multinacionales de turno). Los recursos públicos deberían destinarse a perseguir paraisos fiscales y a los ladrones que evaden impuestos, pero vaya que en eso no ponen el mismo interés. Si pusieran las mismas ganas en ese menester hace tiempo que habríamos salido de la crisis.
Pero también un comentario dejado por aqui...
http://www.20minutos.es/noticia/1282033/0/anonymous-piratea/departamento-justicia/cierre-megaupload/ (http://www.20minutos.es/noticia/1282033/0/anonymous-piratea/departamento-justicia/cierre-megaupload/)
La historia se repite, tras una crisis, instauración de régimen totalitario y retroceso de la democracia.
¿Para cuándo las revueltas?
-
En versvs.net llevan años avisándolo (leed "la sociedad de control" -recordatorio a los admins de la solicitud para habilitar un subforo de "recursos útiles" http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/ (http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/) )
http://www.versvs.net/anotacion/decapitacion-del-p2p-nuevos-regimenes-postdemocraticos (http://www.versvs.net/anotacion/decapitacion-del-p2p-nuevos-regimenes-postdemocraticos)
La decapitación del p2p y los nuevos regímenes post-democráticos
No tengo cuerpo para escribir en el blog, tengo la cabeza en otra cosa. Pero de verdad creo que se acumulan los golpes sobre uno mismo y quería sacar un post resumiendo todo lo que hemos sabido estos días en torno a nuevas medidas anti-populares y contra la libertad en los tiempos por venir. ¿O qué crees que representa tener libertad en la red en un mundo que está absolutamente digitalizado y que lo estará aún más en los años por venir?
Estos días todo el mundo habló de la revuelta griega y del uso de haces láser como parte de la táctica de guerrilla para destacar a un policía del resto y madurarlo a piedras. Que una cosa es tirar piedras a boleo y otra cocer a un tío a pedradas con algo de orden.
Del mismo modo que los desesperanzados jóvenes griegos, una serie de impresentables burócratas hace tiempo que han descubierto cuál es el motivo argumental para derrumbar la red, su neutralidad, todo lo nuevo y joven que representa. Hace mucho que el Estado apunta con el pequeño YAG de su puntero directo a la cabeza de todo lo que nos gusta de la red: el p2p y la neutralidad (ese post tiene casi dos años, qué poco hemos avanzado en ese tiempo), para derrumbar esa nueva arquitectura informacional distribuida que dé soporte a un nuevo reparto de poder menos concentrado en unas pocas manos.
Una campaña anti-p2p en el El País de la que me informé en Abadía Digital y de la que también me informó Eskorpio (gracias, una vez más!). Además, el ministro de cultura anuncia una campaña anti-popular (ojo al matiz, anti-popular es muy diferente de impopular).
El Estado dilapidando 600.000 euros en lavar cerebros en los institutos. No quiero ni pensar en la de teatros con niños malvados piratas que se pueden organizar con este dinero.
En EEUU, la RIAA anuncia que dejará de lado las demandas a usuarios para adoptar una postura calcada a la ley sarkozy de los 3 avisos (que evidentemente ya vuela en círculos cada vez más bajos sobre nuestras cabezas). Un buen comentario sobre este anuncio de la RIAA lo hizo Antonio Ortiz. También Antonio Cambronero habló de ello.
Sigo con más frecuencia los medios y la actualidad que me afecta más directamente, pero el resumen de esto no hace más que confirmar algo que ya sabemos hace tiempo: que los estados de uno y otro lado del atlántico se conciertan para proponer un trato-truco en el que supuestamente todos ganan. Pero la verdad es que sólo ganan ellos, que entierran definitivamente el secreto de las telecomunicaciones (en España está bajo asedio y fue apuntillado por la AEPD, por si alguien no lo recuerda) para follarse nuestras libertades más fundamentales y además dejan la puerta abierta para asesinar después la neutralidad de la red y seguir aniquilando libertades básicas en nombre del uso justo, del sentido común, del civismo y de todas esas palabras demasiado grandes para decir algo humano.
¿Cuántos de los que leen este post se han parado a pensar lo que tener una red libre y neutra significará dentro de 10 años? El mundo es digital. Las comunicaciones son digitales. Si la red no es libre, las comunicaciones no lo son. En la era digital, donde la conversación efímera que no queda guardada en ninguna parte ya no existe, si el secreto de las comunicaciones no está garantizado por ley no sólo se vulnera el texto más importante del pasado siglo (no, no es la constitución de platino iridiado, sino la declaración de los derechos humanos), sino que se abre la puerta a que un estado gobernado por un hipotéticos radicales (de izquierdas o de derechas, que me da absolutamente igual) haga un mal uso de todas esas garantías legales que blindarán sus abusos. ¿Cuántos de los que leen este post se han parado a pensar lo que no tener una red libre y neutra significará dentro de 10 años?
La propiedad intelectual siendo usada como ariete para debilitar derechos básicos como la privacidad como un medio para minar las libertades del mundo por venir, las libertades de los próximos años en un mundo digital. Haciendo posible que cualquier gobierno radical (y los hubo en el pasado, y los habrá en el futuro) se sirva de la maquinaria del Estado y de las leyes por éste desarrolladas para dar el paso que trascienda la casualidad histórica que suponen las democracias actuales para llegar a algo nuevo. Un nuevo régimen post-democrático y autoritario que se eleva en occidente y del que avisaban incluso los medios anglos (y mira que son ciego-sordo-mudos para estas cosas).
Y toda la estrategia está ahora mismo enfocada en destruir las salvaguardas legales para la privacidad en la red y en destruir la neutralidad de la red. Por eso hay que oponerse a ello. Defender el p2p no es una opción, es la única puerta que tenemos.
Cada vez que lo pienso y leo lo que sucede ahí afuera, veo que La sociedad de control es un libro que ha salido publicado justo a tiempo. Amor de padre, supongo.
*cuando tenga un rato edito para añadir los links del artículo original*
-
Más reflexiones sobre este feo asunto...
http://www.nacionred.com/empresas/tras-la-patada-en-la-puerta-de-megaupload-peligra-la-nube (http://www.nacionred.com/empresas/tras-la-patada-en-la-puerta-de-megaupload-peligra-la-nube)
¿qué seguridad jurídica hay ahora para cualquier empresa que de un servicio de almacenamiento en la nube?¿qué impide que se cierren de forma igualmente fulminante sitios como Youtube ó, directamente, Google -supongo que el hecho de que son americanous y también habrán "donado" en la campaña presidencial-?
Empresas
Tras la patada en la puerta de Megaupload, ¿peligra la nube?
De acuerdo, seguramente la motivación del FBI para entrar en Megaupload como quien rueda una secuencia de la última película de James Bond (Dans dixit) viene dada por una llamada de esas de teléfono rojo y música incidental wagneriana tras el aluvión de correos electrónicos enviados a los congresistas estadounidenses durante el día del apagón. O eso, o el hijo de alguien quería hacer los deberes copiando de la Wikipedia, no pudo (uno entre 162 millones de usuarios) y se enfurruñó.
Sea como fuere, no han sido pocos los usuarios que han tenido todo tipo de recuerdos para aquel que haya tomado la decisión, habida cuenta de que en los servidores de la empresa desconectada tenían albergados archivos de su propiedad sin más derechos de autoría que los suyos propios. Y esta actuación sienta no sólo un polémico precedente sino un riesgo manifiesto, que además es dual.
De un lado, ¿quién garantiza ahora que el FBI no vaya a entrar en Rapidshare, Ubuntu One... o hasta en Flickr? Quizá el primero de los mencionados esté ya en la lista negra de los federales, porque a nadie se nos escapa que con Rapidshare sucede lo mismo que con Megaupload: ambos son un referente en cuanto a almacenamiento de contenidos protegidos por la ley que ampara los derechos de autor, aunque también contienen archivos de particulares que no tienen nada que ver con la llamada piratería. Y en el caso de los otros dos, el ejemplo es aún más claro.
¿Que están matando moscas a cañonazos? No hay duda. Y lo más curioso de todo es que el insecticida que han aplicado, lejos de erradicar cualquier bicho de esos que tanto temen, lo único que hará será propagar la causa de sus dolores de cabeza. A rey muerto, rey puesto. No lo digo yo, lo muestra la Historia, que es tozuda para eso y para más.
Ahora, hay quien dice que nadie confiará sus copias de seguridad a la nube, y eso abre otro hilo, dejando de lado los típicos argumentos de “como en tu ordenador, en ningún sitio”. Que no digo que no sean más o menos ciertos (robos o incendios al margen y episodios como el de Amazon al margen), pero la cuestión es mucho más profunda que todo eso.
¿Cuál es el límite de las actuaciones del FBI? ¿El cierre de empresas llegará hasta… Google, por ejemplo? Ah, que se trata de una cuestión de tamaño. Entonces, sí, la nube es un mal negocio para muchos emprendedores que habían invertido su capital ahí, porque los políticos que instan al FBI a tumbar una empresa, lejos de propiciar una sociedad más justa y equilibrada, están promoviendo la ley de la selva.
Pero… un momento. Si en el fondo estamos hablando de una cuestión de tamaños, de una guerra abierta entre unos y otros modelos de negocio, y si el FBI puede arrearle una patada a una empresa para preservar los derechos de otra más grande, ¿para qué demonios quieren en Estados Unidos una ley como la SOPA? ¿Qué falta les hace?
-
Kim Schmidt es un angelito, oigan:
El doctor Kimble
[...]
Pero yo soy sobre todo un gran partidario de los hechos y del FBI. Y por eso tengo el gusto de presentar al presunto gordo más escurridizo del mundo.
([url]http://estaticos02.cache.el-mundo.net/blogs/elmundo/elmundopordentro/imagenes_posts/2012/01/20/1.jpg[/url])
El fundador de Megaupload, el alemán Kim Schmitz. Con veinte años, aún en su Alemania, se dedicaba a comerciar con tarjetas de crédito robadas que compró a unos angelitos americanos. Le condenaron a dos años por fraude informático y manipulación de objetos robados, pero no llegó a pisar la cárcel. La bondad y el subterfugio del Estado de Derecho. En el año 2001 invirtió 375.000 dólares en acciones de la compañía LetsBuyIt.com, casi en bancarrota, y anunció que invertiría 50 millones de euros más. No tenía ese dinero, pero el anuncio provocó que las acciones subieran un 300%, él vendió las suyas, ganó un millón y medio de dólares y desapareció. LetsBuyIt.com quebró. También logró que Monkey AG (de la que era chairman) le diera un préstamo sin garantía de 280.000 euros para pagar unos servicios a la empresa Kimvestor AG. Los pagos tampoco se produjeron y las dos empresas quebraron cuando él tenía el control sobre ambas. En enero de 2002, fue detenido en Bangkok, deportado a Alemania, y sentenciado a una pena de un año y ocho meses y una multa de 100.000 euros: se trató del mayor caso alemán contra el uso de información privilegiada. De nuevo logró eludir la cárcel. Como en noviembre de 2003, cuando se declaró culpable de malversación de fondos y recibió una sentencia de libertad condicional de dos años.
...
[url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2012/01/20/el-doctor-kimble.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2012/01/20/el-doctor-kimble.html[/url])
-
Así es como funciona toda esta legislación "a golpe de lobby/talonario". Si son capaces de remover Roma con Santiago para salvar el momio de la industria del entretenimiento y censurar internet, imaginaos de lo que son capaces para salvarle el culo al sector financiero....
[url]http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-dia-despues-de-la-protesta-todas-las-miradas-estan-puestas-en-el-senador-harry-reid[/url] ([url]http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-dia-despues-de-la-protesta-todas-las-miradas-estan-puestas-en-el-senador-harry-reid[/url])
SOPA : El día después de la protesta todas las miradas están puestas en el senador Harry Reid
El día después de la protesta todas las miradas están puestas en el jefe de la mayoría en el Senado, el demócrata Harry Reid, que puede mover ficha y anunciar oficialmente la suspensión de la votación de la “legislación antipiratería” – en el Senado es la PIPA – prevista para el día 24 y formalizar con este gesto la apertura de una nueva etapa de diálogo entre todas las partes (políticas y civiles). Un gesto que le puede venir forzado, aunque es una roca, ya que cada “minuto” salta un senador del barco.
El problema Reid es que es el principal “incentivado” con los fondos políticos de las corporaciones empresariales que apoyan la versión dura de la SOPA. Sin contar las transferencias de la AT&T que sigue siendo la empresa de EE.UU que más dinero entrega a los candidatos. Le siguen la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios y los señores de Goldman Sachs.
¿Quién es el mayor beneficiado por los fondos electorales de la AT&T? También Harry Reid. ¿Quién amenazó a Obama con no invertir en “redes” si aprobaba la “Neutralidad de la Red”? La AT&T. La misma compañía cuyo logo brillaba en el maletín que se entregaba a los delegados en la última Convención del Partido Demócrata. Un regalo de la Telefónica que también financió el servicio inalámbrico de la Convención. Sin olvidarnos del cheque de más de un millón de dólares que AT&T entregó en “recepción” para poder tener acceso a los cargos electos que participaban en la “fiesta”.
El “abuelo” Harry está considerado un demócrata moderado (entre centrista y conservador) siempre capaz de forzar el pacto bipartidista y de seducir a los colegas del partido para que suavicen sus posiciones cuando chocan con ciertos intereses. Un bipartidista del viejo lobby (en apuros) cuando las palomas de la paz digital plantan cara a los halcones del copyright en los dos partidos y en el Ala Oeste de la Casa Blanca, aunque sea por instinto de supervivencia política. Como en La Moncloa pero al revés.
Si es que es mucho mejor privatizar infraestructuras esenciales. Donde va a parar. Por eso jamás tienen apagones eléctricos (y las gestiones son transparentísimas como en el caso de enron) y por eso jamás hacen chantaje a los ciudadanos.
-
Os traigo el video de Anonymous como respuesta a todo lo acontecido ayer:
Mensaje de Anonymous sobre SOPA, Megaupload y World War Web (http://www.youtube.com/watch?v=JBu9Ue_zBvY#)
-
Kim Schmidt es un angelito, oigan:
Pues que quieres que te diga burbunova, me parece mucha casualidad todos estos reportajes que están saliendo hoy sobre este tipo poniéndolo como un demonio. Que no digo que sea un santo, pero de los grandes medios no me fio ni un pelo.
Es más, no me gusta nada de nada, como cada vez que ocurre algo de este tipo, los medios se afanan en demostrar lo bueno que ha sido la detención, y lo malo malísimo que es el tipo en cuestión.
Además en este caso, habría que ver si es cierto que pagaba a usuarios para que subiesen contenido "protegido", porque de no estar suficientemente probado, me parece tremendo que se haya cerrado la página.
No sé si es el lugar adecuado para el debate, pero vaya por delante mi opinión:
Si como parece, se trata tan sólo de un acto más de censura por parte de los que mandan, me parece un atropello enorme. No se puede cerrar una página por el uso fraudulento de los usuarios. En todo caso, tomar las medidas adecuadas para que esos usuarios no infrinjan la ley, o si lo hacen, poderlos acusar con nombres y apellidos. Pero ya está.
Ir contra la página web es un hecho gravísimo. ¿Qué va a ser lo siguiente, cerrar la Wikipedia? Porque ahí también hay material "protegido", y se citan artículos y bibliografía varia copiándolos textualmente.
Creo que el debate debe ir más allá del hecho puntual de este tipo (que por otra parte y para que quede claro, no es santo de mi devoción). Igual el comentario va más en la línea del hilo de la censura en internet, lo pondré allí también, pero no está de más focalizar el tema.
Y para terminar, decir que no soy usuario frecuente de Megaupload, salvo cosillas muy, pero que muy puntuales, es decir, en absoluto supone ni siquiera un contratiempo para mi, pero creo que hay cosas que es mejor contener a tiempo.
Saludos!!
-
Elimino este mensaje ya que se han unificado hilos.......
-
Kim Schmidt es un angelito, oigan:
Pues que quieres que te diga burbunova, me parece mucha casualidad todos estos reportajes que están saliendo hoy sobre este tipo poniéndolo como un demonio. Que no digo que sea un santo, pero de los grandes medios no me fio ni un pelo.
Es más, no me gusta nada de nada, como cada vez que ocurre algo de este tipo, los medios se afanan en demostrar lo bueno que ha sido la detención, y lo malo malísimo que es el tipo en cuestión.
Además en este caso, habría que ver si es cierto que pagaba a usuarios para que subiesen contenido "protegido", porque de no estar suficientemente probado, me parece tremendo que se haya cerrado la página.
[...]
Ir contra la página web es un hecho gravísimo. ¿Qué va a ser lo siguiente, cerrar la Wikipedia? Porque ahí también hay material "protegido", y se citan artículos y bibliografía varia copiándolos textualmente.
...
La fecha de la operación policial no es una casualidad, ni lo es tampoco que los mass media aireen ahora el historial delictivo que ya se había labrado este andoba antes de fundar Megaupload. Ahí, de acuerdo. Pero me parece que no tiene ninguna importancia.
Lo relevante para mí es que este sujeto no es un luchador que se expone a peligros para defender derechos como la libertad de expresión. Al contrario, es un sinvergüenza que se ha forrado con el trabajo de los demás.
Digo lo anterior a sabiendas de que me repito porque me parece un craso error meter a la Wikipedia e iniciativas similares en el mismo saco que Megaupload y similares.
¿Que los proyectos de ley PIPA y SOPA están redactados de tal forma que con el pretexto de la defensa de la propiedad intelectual se puede censurar una página web que incomode al poder? Cierto. Pero no por ello debemos caer en la trampa de defender a este ladrón, ya que entonces la opinión pública en general terminará por creer que la Wikipedia es un Megaupload con otro nombre y colorines distintos.
Puede que esta opinión mía te parezca increíble, pero te diré que hasta hace unos años he tenido que aguantar ocasionalmente comentarios en la línea de que los usuarios de Linux - yo lo soy - éramos unos cabrones que nos dedicábamos a hacer virus y 'otras cosas raras' por el placer de joder al personal.
Así que ojo a la hora de elegir a quién defendemos, aunque sólo sea de palabra.
-
Kim Schmidt es un angelito, oigan:
Pues que quieres que te diga burbunova, me parece mucha casualidad todos estos reportajes que están saliendo hoy sobre este tipo poniéndolo como un demonio. Que no digo que sea un santo, pero de los grandes medios no me fio ni un pelo.
Es más, no me gusta nada de nada, como cada vez que ocurre algo de este tipo, los medios se afanan en demostrar lo bueno que ha sido la detención, y lo malo malísimo que es el tipo en cuestión.
Además en este caso, habría que ver si es cierto que pagaba a usuarios para que subiesen contenido "protegido", porque de no estar suficientemente probado, me parece tremendo que se haya cerrado la página.
[...]
Ir contra la página web es un hecho gravísimo. ¿Qué va a ser lo siguiente, cerrar la Wikipedia? Porque ahí también hay material "protegido", y se citan artículos y bibliografía varia copiándolos textualmente.
...
La fecha de la operación policial no es una casualidad, ni lo es tampoco que los mass media aireen ahora el historial delictivo que ya se había labrado este andoba antes de fundar Megaupload. Ahí, de acuerdo. Pero me parece que no tiene ninguna importancia.
Lo relevante para mí es que este sujeto no es un luchador que se expone a peligros para defender derechos como la libertad de expresión. Al contrario, es un sinvergüenza que se ha forrado con el trabajo de los demás.
Digo lo anterior a sabiendas de que me repito porque me parece un craso error meter a la Wikipedia e iniciativas similares en el mismo saco que Megaupload y similares.
¿Que los proyectos de ley PIPA y SOPA están redactados de tal forma que con el pretexto de la defensa de la propiedad intelectual se puede censurar una página web que incomode al poder? Cierto. Pero no por ello debemos caer en la trampa de defender a este ladrón, ya que entonces la opinión pública en general terminará por creer que la Wikipedia es un Megaupload con otro nombre y colorines distintos.
Puede que esta opinión mía te parezca increíble, pero te diré que hasta hace unos años he tenido que aguantar ocasionalmente comentarios en la línea de que los usuarios de Linux - yo lo soy - éramos unos cabrones que nos dedicábamos a hacer virus y 'otras cosas raras' por el placer de joder al personal.
Así que ojo a la hora de elegir a quién defendemos, aunque sólo sea de palabra.
Al final estamos de acuerdo. Yo tampoco defiendo a este personaje y como decía en mi post, si se demuestra que pagaba a colaboradores para subir archivos con copyright, estoy de acuerdo con su detención. Así lo marcan las leyes (otro cantar es si hace falta cambiarlas o no).
Pero me da mucho miedo (y por ahí iba mi comentario) que esto haya sido sólo el principio y que a partir de ahora y viendo que cuela, el cierre de webs sea a gran escala.
Por poner un ejemplo que no sé si viene al caso: los controladores el año pasado. Me recuerda muchísimo como los mass media se dedicaron a demonizar a ese colectivo, independientemente de las prebendas que tuviera,n pero lo que hizo el gobierno fue saltarse un convenio laboral, que no deja de ser una ley.
Evidentemente no pretendía con mi post comparar a este sujeto (que repito que no es santo de mi devoción, porque además ya conocía sus andanzas antes de esta operación) con los creadores de la wiki.
P.D. Hablando de Linux.... :P Estaría bien crear un tema al respecto ya que yo también soy usuario, incluso en el trabajo.....y me gustaría debatir sobre distribuciones, programas útiles y demás..... ;)
-
Kim Schmidt es un angelito, oigan:
Pues que quieres que te diga burbunova, me parece mucha casualidad todos estos reportajes que están saliendo hoy sobre este tipo poniéndolo como un demonio. Que no digo que sea un santo, pero de los grandes medios no me fio ni un pelo.
Es más, no me gusta nada de nada, como cada vez que ocurre algo de este tipo, los medios se afanan en demostrar lo bueno que ha sido la detención, y lo malo malísimo que es el tipo en cuestión.
Además en este caso, habría que ver si es cierto que pagaba a usuarios para que subiesen contenido "protegido", porque de no estar suficientemente probado, me parece tremendo que se haya cerrado la página.
[...]
Ir contra la página web es un hecho gravísimo. ¿Qué va a ser lo siguiente, cerrar la Wikipedia? Porque ahí también hay material "protegido", y se citan artículos y bibliografía varia copiándolos textualmente.
...
La fecha de la operación policial no es una casualidad, ni lo es tampoco que los mass media aireen ahora el historial delictivo que ya se había labrado este andoba antes de fundar Megaupload. Ahí, de acuerdo. Pero me parece que no tiene ninguna importancia.
Lo relevante para mí es que este sujeto no es un luchador que se expone a peligros para defender derechos como la libertad de expresión. Al contrario, es un sinvergüenza que se ha forrado con el trabajo de los demás.
Digo lo anterior a sabiendas de que me repito porque me parece un craso error meter a la Wikipedia e iniciativas similares en el mismo saco que Megaupload y similares.
¿Que los proyectos de ley PIPA y SOPA están redactados de tal forma que con el pretexto de la defensa de la propiedad intelectual se puede censurar una página web que incomode al poder? Cierto. Pero no por ello debemos caer en la trampa de defender a este ladrón, ya que entonces la opinión pública en general terminará por creer que la Wikipedia es un Megaupload con otro nombre y colorines distintos.
Puede que esta opinión mía te parezca increíble, pero te diré que hasta hace unos años he tenido que aguantar ocasionalmente comentarios en la línea de que los usuarios de Linux - yo lo soy - éramos unos cabrones que nos dedicábamos a hacer virus y 'otras cosas raras' por el placer de joder al personal.
Así que ojo a la hora de elegir a quién defendemos, aunque sólo sea de palabra.
Al final estamos de acuerdo. Yo tampoco defiendo a este personaje y como decía en mi post, si se demuestra que pagaba a colaboradores para subir archivos con copyright, estoy de acuerdo con su detención. Así lo marcan las leyes (otro cantar es si hace falta cambiarlas o no).
Pero me da mucho miedo (y por ahí iba mi comentario) que esto haya sido sólo el principio y que a partir de ahora y viendo que cuela, el cierre de webs sea a gran escala.
Por poner un ejemplo que no sé si viene al caso: los controladores el año pasado. Me recuerda muchísimo como los mass media se dedicaron a demonizar a ese colectivo, independientemente de las prebendas que tuviera,n pero lo que hizo el gobierno fue saltarse un convenio laboral, que no deja de ser una ley.
Evidentemente no pretendía con mi post comparar a este sujeto (que repito que no es santo de mi devoción, porque además ya conocía sus andanzas antes de esta operación) con los creadores de la wiki.
P.D. Hablando de Linux.... :P Estaría bien crear un tema al respecto ya que yo también soy usuario, incluso en el trabajo.....y me gustaría debatir sobre distribuciones, programas útiles y demás..... ;)
Buenas noches, prefiero a ese angelito a todos los HDLGP que los hay a cientos en corporaciones, compañías, subcompañías- empresas ligadas a las subcompañias y a sus PM. Lo siento, esta noche estoy que no me aguanto ni yo.
No veo tanta historia en una mierda de 500 millones y nada hacer respecto a los paraísos fiscales
-
Kim es un producto perfecto de Matrix :roto2:
-
Yo tampoco soy usuaria de megaupload ni niguna otra web similar, pero que todo este asunto está muy relacionado con lo que se viene mascando desde hace tiempo, que no es más que recobrar el poder absoluto de los medios, de eso no tengo ninguna duda.
Como comenté anoche, unifico este hilo con el de la censura en internet.
-
http://www.akamai.com/html/technology/dataviz1.html (http://www.akamai.com/html/technology/dataviz1.html)
en directo
-
No se si alguien ha colgado este interesante video donde se explica en que consiste SOPA y PIPA. Si no es así, merece la pena dedicarle unos minutos.
(En inglés sin subtitulos)
http://youtu.be/tzqMoOk9NWc (http://youtu.be/tzqMoOk9NWc)
-
EL congresista que la lanzo la retira (???).
Breaking news
SOPA Is Dead: Smith Pulls Bill
http://mashable.com/2012/01/20/sopa-is-dead-smith-pulls-bill/ (http://mashable.com/2012/01/20/sopa-is-dead-smith-pulls-bill/)
Dice:
Lamar Smith, the chief sponsor of SOPA, said on Friday that he is pulling the bill “until there is wider agreement on a solution.”
“I have heard from the critics and I take seriously their concerns regarding proposed legislation to address the problem of online piracy,” Smith (R-Texas) said. “It is clear that we need to revisit the approach on how best to address the problem of foreign thieves that steal and sell American inventions and products.”
-
Aaaargh!!!! ¿Qué os decía?.... :( :( :(
Aquí os dejo un nuevo video, acojona pero igual no va muy perdido:
[url]http://youtu.be/L8gq0yVk7w4[/url] ([url]http://youtu.be/L8gq0yVk7w4[/url])
Cuando empezaron a difundir los nuevos DNIs con "chip" solo me hizo falta sumar 2+2 para comprender que una de las utilidades potenciales que tendría el "chip" sería la de identificarte como requisito previo a conectarte a internet. Por supuesto puestos a pensar mal la cosa solo puede empeorar. Sustituye el chip del DNI por un circuito RFID cuyo implante sea obligatorio (hoy ya lo es, de momento, para las mascotas)... los elementos para la distopia ya están aqui, solo hace falta que nosotros les permitamos (mediante nuestra inaccion y colaboracionismo) utilizarlos en nuestra contra... por supuesto normalmente no será de forma brusca, sino que irán aprobando poco a poco legislaciones y sistemas cada vez más opresivos... solo con ver cómo ha ido evolucionando la legislación española respecto a internet (desde la trístemente famos LSSI hasta la Ley Sinde-Wert pasando por la LISI) puedes ver que hay un constante ataque contra el anonimato, la libertad de expresión y el libre intercambio de información en internet.
Esto es el SÍNDROME DE CASSANDRA una y otra vez, camaradas ( http://es.wikipedia.org/wiki/Casandra (http://es.wikipedia.org/wiki/Casandra) ), se están dando los pasos para la erradicación definitiva del anonimato en Internet (y por tanto de la libertad de expresión y del derecho a la intimidad, pues en última instancia el anonimato es lo único que te protege de represalias por expresar libremente tu opinión en la red) : :( :( :( :-X :-X :-X
http://www.microlopez.org/2012/01/19/noticias-magnificas-para-el-dni-electronico-la-integracion-en-tuenti-con-tecnologia-de-tractis/ (http://www.microlopez.org/2012/01/19/noticias-magnificas-para-el-dni-electronico-la-integracion-en-tuenti-con-tecnologia-de-tractis/)
Noticias magníficas :roto2: para el uso del DNI electrónico: Tuenti lo integra en su red social con tecnología de Tractis
Por Alberto El 19 de enero del 2012 · 2 Comentarios
Hace unos días ha habido una muy buena noticia sobre el DNI electrónico, y por tanto también para la Administración electrónica, que es nada menos que Tuenti haya decidido implantarlo como una de sus opciones de autenticación.
Hay que recordar que Tuenti (según sus propios datos) es la segunda red social más importante de España en número de usuarios con nada menos que más de 12 millones de usuarios, muy concentradas en las edades jóvenes.
Este primer proyecto, que integra la tecnología desarrollada por la plataforma Tractis, sobre la cual publiqué un artículo en este mismo blog se limita, de momento , en el proceso de verificación de identidad de los clientes de prepago en sus servicios de operadora móvil virtual. Sin embargo, el propio anuncio da a entender bastante claramente que el soporte del DNI electrónico será extendido a toda su red social.
Tractis ofrece a los usuarios sin lector además a la posibilidad de adquirirlo desde Tractis en 24 horas a un precio muy reducido.
Sin pretender un análisis profundo de las consecuencias de esta estupenda decisión por parte de Tuenti, a bote pronto, veo cuatro consecuencias importantísimas y extremadamente positivas:
El Applet de Tractis soluciona en gran medida los principales barreras de acceso al DNIe : Esto es así porque este Applet que Tractis usa para la verificación de la identidad del usuario con su DNIe no necesita la instalación de drivers y mejora sensiblemente los tiempos de respuesta ya que soporta la integración de los comandos ADPU, en mi opinión, un tema crítico para hacer el DNIe viable a una escala razonablemente grande, del cual ya hablamos en su momento. Espero que veamos también pronto algo similar en el cliente de @firma. Se está en ello, así que esperemos también buenas noticias en este frente dentro de no mucho tiempo.
La integración de los comandos APDU marca una pauta a seguir: Puesto que la diferencia entre las soluciones como el Applet de Tractis que aprovechan esta solución técnica y las que no es más que evidente, se marca un patrón a seguir, cosa que a pesar de la publicación de los comandos APDU hace ya casi un año y medio no ha ocurrido hasta ahora, una pena con lo importante que es para que el DNI sea usable y no se siga usando tanto el certificado de la FNMT en su lugar. Una alternativa muy razonable (que puede generar un impulso importante al uso del DNIe) también lo es la ya anunciada integración de los drivers en los sistemas operativos, pero la vía de los comandos APDU sigue siendo aún así una solución técnica superior y resulta menos complicada de cara a funcionar en múltiples plataformas.
El potencial tractor para el resto del sector privado es muy grande: El éxito del DNIe pasa por convertirse en un estándar para el sector privado. El sector público por sí solo, por tamaño, frecuencia de uso y cultura de los usuarios, etc. parece evidente que no tiene la fuerza necesaria para convertirlo en un medio de uso habitual. Tuenti me parece en ese sentido absolutamente ideal por su enorme número de usuarios y su perfil de personas jóvenes, concentradas en edades entre 15-25 años, nativos digitales que se manejan con soltura en las nuevas tecnologías y posiblemente una mayor disposición a utilizarlo que la media de usuarios.
Impulso al círculo virtuoso creado por el uso de un producto: Esto es sencillamente consecuencia de lo anterior. Como se puede ver en los anteriores enlaces, hay mucho detalle que depurar en el “producto DNI electrónico”, no hay nada mejor que el producto se use para que haya un impulso político y presupuestario que esté a la altura de las circunstancias.
Con más de 25 millones de DNIe emitidos en todo el país, España es el país del mundo con la mayor implantación de documento de identidad electrónico, un dato que a los responsables políticos les gusta sacar a relucir en sus notas de prensa, pero omitiendo el pequeño detalle de que aún casi nadie lo usa, como también comentamos en su momento.
¿Puede ser esta noticia un punto de inflexión? ¿Tú cómo lo ves?
Si te animas, coméntame lo que opinas en la sección de comentarios.
No te pierdas tampoco este hilo de discusión del grupo DNIe de LinkedIn que @santicasas ha iniciado sobre el tema (grupo privado, requiere solicitar el alta)
http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-2 (http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-2)
Yo nunca usaría el DNIe en una red social. Ese será el día en que me bajaré de las mismas. Ellos caminan hacia saber datos ciertos sobre nosotros. Yo que me he dado cuenta del peligro de tenerte fichado por todos lados voy en el camino contrario. Quiero ser anónimo para esta gente.
Me lo parece a mi o la sociedad es un inmenso lobo con piel de cordero? porque con la corrupción/avaríacia tan globalizada y aceptada que hay nada puede quitarme el pensamiento de que estos datos, más temprano que tarde, serán usados en nuestra contra.
http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-33 (http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-33)
Yo el mismo dia que Facebook me envió un mensaje preguntando si conocía a fulanito (un amigo de la universidad) me di cuenta del peligro que suponen esas redes.
El problema que yo veo es que cuando dices algo censurable, ya tienes pruebas irrefutables con el que pueden perseguirte y meterte en un campo de reeducación. Y si eres un activista saben quienes son tus amigos, con quienes te relacionas, incluso por donde te mueves.
http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-46 (http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-46)
* Salir a las 9:03 de casa a comprar el pan, sin que ningún organismo o empresa te exija identificación, es ANONIMATO.
* Quedar con unos amigos para tomar algo, dar una vuelta o echar un partidas partidas a la consola, sin que ningún organismo o empresa te exija identificación, es ANONIMATO.
* Ir a ver una pelicula al cine, sin que ningún organismo o empresa te exija identificación, es ANONIMATO.
Todo eso, y muchísimo más, es anonimato. La identificación continua de nuestros movimientos - aun intrascendentes - con nuestro DNI, dejando tras de sí registros informatizados de ellos, NO.
Por mi parte, no tengo nada en contra de los que deseeis vivir en un estado de control continuado. Eso sí, a los que no nos gusta tener una máquina de fichar en el urinario, no nos asociéis con delincuentes.
http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-56 (http://www.meneame.net/story/integracion-dnie-tuenti-tan-trascendente#c-56)
Yo me fío más de las webs que contienen no permiten acceder con DNIe que aquellas como Tuenti (o muchos bancos) que sí lo permiten.
¿Porqué? Por seguridad. Antes para que la policía pudiese entrar en tuenti, necesitaba una autorización judicial y luego ir con ella a la gente de Tuenti y decirles, "tengo una autorización judicial, necesito entrar en la cuenta de fulanito". Y por lo menos los de tuenti se enteraban.
Pero si la web tienes autenticación mediante DNIe, dado que es la propia policía la que emite los DNIe, pueden emitir uno a tu nombre y hacerse pasar por tí, y ni los administradores de la web se darán cuenta.
Mi banco (Triodos) no tiene autenticación mediante DNIe aun y estoy contento por ello.
-
EL congresista que la lanzo la retira (???).
Breaking news
SOPA Is Dead: Smith Pulls Bill
[url]http://mashable.com/2012/01/20/sopa-is-dead-smith-pulls-bill/[/url] ([url]http://mashable.com/2012/01/20/sopa-is-dead-smith-pulls-bill/[/url])
Dice:
Lamar Smith, the chief sponsor of SOPA, said on Friday that he is pulling the bill “until there is wider agreement on a solution.”
“I have heard from the critics and I take seriously their concerns regarding proposed legislation to address the problem of online piracy,” Smith (R-Texas) said. “It is clear that we need to revisit the approach on how best to address the problem of foreign thieves that steal and sell American inventions and products.”
Están siguiendo la misma estrategia que con los intentos de aprobación de las patentes de software en la Unión Europea:
Saben que si van "de cara" la gente en internet hará sonar las alarmas y habrá rechazo social (y consecuencias políticas, estamos en pre-campaña USA) y prefieren retirar la propuesta de ley antes de que sea rechazada en el parlamento (congreso/senado) porque saben que eso les dificultaría sucesivos intentos de aprobar algo parecido.
Ahora el plan B previsiblemente sea intentar aprobar alguna otra ley más discreta ó incluso "camuflada" como parte de alguna otra ley (como en españa lo hicieron metiendo la Ley Sinde dentro de la "Ley de economía sostenible) de manera que desate menor rechazo social, pero no dudeis de que estos HDLGP intentarán volvernosla a meter doblada...
-
Están siguiendo la misma estrategia que con los intentos de aprobación de las patentes de software en la Unión Europea:
Saben que si van "de cara" la gente en internet hará sonar las alarmas y habrá rechazo social (y consecuencias políticas, estamos en pre-campaña USA) y prefieren retirar la propuesta de ley antes de que sea rechazada en el parlamento (congreso/senado) porque saben que eso les dificultaría sucesivos intentos de aprobar algo parecido.
Ahora el plan B previsiblemente sea intentar aprobar alguna otra ley más discreta ó incluso "camuflada" como parte de alguna otra ley (como en españa lo hicieron metiendo la Ley Sinde dentro de la "Ley de economía sostenible) de manera que desate menor rechazo social, pero no dudeis de que estos HDLGP intentarán volvernosla a meter doblada...
Esta claro que piensan que pueden intentarlo un numero infinito de veces hasta que una cuele, y en general se puede decir que por parte del atacante la estrategia tiene sentido, y otras veces les ha funcionado.
Sin embargo tiene un fallo y es que gracias a internet la gente se esta acostumbrando, esta aprendiendo las tretas políticas. Los ciudadanos de a pie están haciendo mas política que nunca. Tienen un numero (o mas bien una frecuencia) limitada de intentonas para aprobar la censura antes de que presentar algo así sea considerado fútil.
Del Sun Tzu: "Si peleas muy a menudo contra tus enemigos les terminaras enseñando todo lo que sabes sobre el arte de la guerra".
-
Están siguiendo la misma estrategia que con los intentos de aprobación de las patentes de software en la Unión Europea:
Saben que si van "de cara" la gente en internet hará sonar las alarmas y habrá rechazo social (y consecuencias políticas, estamos en pre-campaña USA) y prefieren retirar la propuesta de ley antes de que sea rechazada en el parlamento (congreso/senado) porque saben que eso les dificultaría sucesivos intentos de aprobar algo parecido.
Ahora el plan B previsiblemente sea intentar aprobar alguna otra ley más discreta ó incluso "camuflada" como parte de alguna otra ley (como en españa lo hicieron metiendo la Ley Sinde dentro de la "Ley de economía sostenible) de manera que desate menor rechazo social, pero no dudeis de que estos HDLGP intentarán volvernosla a meter doblada...
Esta claro que piensan que pueden intentarlo un numero infinito de veces hasta que una cuele, y en general se puede decir que por parte del atacante la estrategia tiene sentido, y otras veces les ha funcionado.
Sin embargo tiene un fallo y es que gracias a internet la gente se esta acostumbrando, esta aprendiendo las tretas políticas. Los ciudadanos de a pie están haciendo mas política que nunca. Tienen un numero (o mas bien una frecuencia) limitada de intentonas para aprobar la censura antes de que presentar algo así sea considerado fútil.
Del Sun Tzu: "Si peleas muy a menudo contra tus enemigos les terminaras enseñando todo lo que sabes sobre el arte de la guerra".
Si, ellos también conocen a Sun Tzu: "Vive hoy, lucha mañana"... :(
http://www.osnews.com/story/25532/SOPA_PIPA_Shelved_Internet_s_Defeat_Postponed (http://www.osnews.com/story/25532/SOPA_PIPA_Shelved_Internet_s_Defeat_Postponed)
SOPA, PIPA Shelved, Internet's Defeat Postponed
Supposedly we've won today. Both the PROTECT-IP Act in the Senate and the Stop Online Piracy Act in the House of Representatives have been shelved by their respective sponsors. However, these acts have been shelved before, and the bags of money sent to DC didn't suddenly devalue, so I'm sure the next SOPA is being written as we speak. What did make me happy, though, was Neelie Kroes: the EU commissioner for the digital agenda has unambiguously distanced herself from SOPA, which she calls "bad legislation". Obama, the next time you want to make a statement with teeth, just wait for Kroes to do it for you.
As happy as some people are, most of the official wording surrounding the shelving and delaying of the two acts read like caricatures. I joked about how American politicians would rename it to the "Protecting American Jobs and Loving Puppies and God Act", but I had no idea just how accurate my silly prediction is actually turning out to be. Feel free to cringe as you read the following official statements.
First, let's focus on PIPA. Senator Harry Reid, the Senate Majority Leader, postponed the vote on PIPA, which was to be held January 24, and announced this move on Twitter (of all places).
"In light of recent events, I have decided to postpone Tuesday's vote on the PROTECT IP Act," he tweeted, "There's no reason that legitimate issues raised about PROTECT IP can't be resolved. Counterfeiting & piracy cost 1000s of jobs yearly. Americans rightfully expect to be fairly compensated 4 their work. I'm optimistic that we can reach compromise on PROTECT IP in coming weeks."
In other words, it isn't shelved or thrown into the bin at all - they're just holding out for more money from Hollywood. The Act's sponsor, Senator Patrick Leahy, isn't pleased, and, like with many politicians who feel threatened, his rhetoric is getting more over the top by the day.
"In the meantime, more time will pass with jobs lost and economies hurt by foreign criminals who are stealing American intellectual property, and selling it back to American consumers," Darryl Weathers Leahy said in a statement, "Somewhere in China today, in Russia today, and in many other countries that do not respect American intellectual property, criminals who do nothing but peddle in counterfeit products and stolen American content are smugly watching how the United States Senate decided it was not even worth debating how to stop the overseas criminals from draining our economy."
I'm feelin' the love.
In the meantime, House Judiciary Committee Chairman Lamar Smith has 'shelved' his SOPA, but, well, we've heard that before. "I have heard from the critics and I take seriously their concerns regarding proposed legislation to address the problem of online piracy," he said in a statement, "It is clear that we need to revisit the approach on how best to address the problem of foreign thieves that steal and sell American inventions and products. The online theft of American intellectual property is no different than the theft of products from a store. It is illegal and the law should be enforced both in the store and online."
Since I have a master's degree in translation, let me translate that for you in a language we can all understand.
"I admit that I have failed in quickly shoving this bill through congress," he said in a statement, "However, the people who send me large bags of money have told me that piracy is a real problem, so as soon as the next big bag of money has arrived, I will rename this law to something involving puppies and try again. Also, they took our jobs. Furthermore, I am completely clueless about the difference between copyright infringement and theft because the people who send me money have told me there is none."
We haven't won this war - we've only postponed our defeat. The rest of the web seems to be in a pretty euphoric state of mind with all this, but the news that these two acts are being shelved doesn't make me all that thrilled or happy at all. What does make me happy, though, is Neelie Kroes' stern words on SOPA.
"Glad tide is turning on SOPA: don't need bad legislation when should be safeguarding benefits of open net," she tweeted, "Speeding is illegal too: but you don't put speed bumps on the motorway." This, Mr Obama, is how you take a real stand; something that we can build upon, something that leaves no doubt about as to what Kroes supports and what she doesn't support. Clear and concise, no room for interpretation.
In any case, I suppose congratulations are in order. Still, we can't rest on laurels. Remain ever vigilant.
-
(http://estaticos04.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2012/01/20/navegante/1327085054_0.jpg)
Esta imagen ha salido en un montón de medios, y tambien nos han informado de las aficiones de este buen hombre, aficiones que provocan en mucha gente el deseo de soltarle dos sopapos.Los media son especialistas en crear los dos minutos de odio :roto2:
-
Fileserve reacciona ante el fin de Megaupload: retira archivos de forma masiva y cierra su programa de afiliados
La plataforma de descarga de archivos por Internet, Fileserve, ha movido pieza ante el movimiento del FBI de cerrar su competidor, Megaupload, y ha tomado dos importantes decisiones que limitan también la oferta de archivos en la red.
Según informa el blog Proyecto Goliath, Fileserve ha cerrado su programa de afiliados, de tal forma que todos aquellos usuarios de pago no tendrán acceso a las prestaciones que hasta ahora venían utilizando.
Además, esta red, que engloba, entre otras utilidades, las herramientas de visualización de vídeos VideoBB y Videozer, ha eliminado archivos de forma masiva, ante las reclamaciones de copyright que venía recibiendo, según informa ALSWBlog.
Fileserve no ha realizado ningún anuncio de forma oficial, pero ya ha ejecutado la decisión, provocando el enfado de numerosos internautas, que cada vez tienen menos formas de acceder a los archivos deseados.
Con Megaupload derribado, y Fileserve en proceso de desmantelamiento, el punto de mira se centra ahora en Rapidshare y Mediafire. Los usuarios ya han empezado a reportar retirada de contenido de estos dos soportes, pero aún se mantienen funcionando casi con total normalidad.
http://www.eleconomista.es/tecnologia-internet/noticias/3687576/01/12/Fileserve-reacciona-ante-el-fin-de-Megaupload-retira-archivos-de-forma-masiva-y-cierra-su-programa-de-afiliados.html (http://www.eleconomista.es/tecnologia-internet/noticias/3687576/01/12/Fileserve-reacciona-ante-el-fin-de-Megaupload-retira-archivos-de-forma-masiva-y-cierra-su-programa-de-afiliados.html)
-
92 Open Source Apps That Replace Everyday Software
http://www.datamation.com/open-source/92-open-source-apps-that-replace-everyday-software-1.html (http://www.datamation.com/open-source/92-open-source-apps-that-replace-everyday-software-1.html)
-
92 Open Source Apps That Replace Everyday Software
[url]http://www.datamation.com/open-source/92-open-source-apps-that-replace-everyday-software-1.html[/url] ([url]http://www.datamation.com/open-source/92-open-source-apps-that-replace-everyday-software-1.html[/url])
Más recursos (en castellano):
http://openpyme.osl.ull.es/ (http://openpyme.osl.ull.es/)
http://www.freealts.com/ (http://www.freealts.com/)
http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=15%3A10-razones-para-el-uso-de-software-de-fuentes-abiertas-en-la-educacion-documento-completo (http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=15%3A10-razones-para-el-uso-de-software-de-fuentes-abiertas-en-la-educacion-documento-completo)
http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=21%3A10-razones-para-que-la-administracion-libere-software-extendido (http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=21%3A10-razones-para-que-la-administracion-libere-software-extendido)
http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=45%3A10-razones-para-que-los-autonomos-usen-software-libre-completo (http://www.cenatic.es/publicaciones/category/4-divulgativas?download=45%3A10-razones-para-que-los-autonomos-usen-software-libre-completo)
http://www.etnassoft.com/biblioteca/taller-de-migracion-al-software-libre/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/taller-de-migracion-al-software-libre/)
http://www.etnassoft.com/biblioteca/migracion-al-software-libre-guia-de-buenas-practicas/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/migracion-al-software-libre-guia-de-buenas-practicas/)
http://www.etnassoft.com/biblioteca/catalogo-de-software-educativo-libre/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/catalogo-de-software-educativo-libre/)
Por cierto, la comunidad de software libre está implicada en varios proyectos para evitar la censura en internet. Uno de los más interesantes, que combina hardware y software es "freedombox" para construir una red P2P distribuida y cifrada en el que los nodos actuen como servidores y también buscadores:
http://freedomboxfoundation.org/ (http://freedomboxfoundation.org/)
Como buscador libre y distribuido tenemos YACY (en un momento dado google o cualquier otro buscador comercial puede censurar o manipular los resultados de las búsquedas como ya hace en China http://www.guardian.co.uk/technology/2010/jan/13/how-google-censors-china (http://www.guardian.co.uk/technology/2010/jan/13/how-google-censors-china) ) y además están proyectos como freenet y tor (aunque hay quien tiene reservas sobre este último)
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?langpair=en (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?langpair=en)|es&rurl=translate.google.com&twu=1&u=http://yacy.net/es/Filosofia.html&usg=ALkJrhh_IHPL3n2JHWBFlO73ugtMRMVBXQ
http://es.wikipedia.org/wiki/Freenet (http://es.wikipedia.org/wiki/Freenet)
https://www.torproject.org/ (https://www.torproject.org/)
-
Artículo con alternativas a Megaupload:
La Administración Obama afirma: "Megaupload es crimen organizado"
No te angusties, pirata: te damos una lista de alternativas a Megaupload
Internautas y creadores debaten sobre el sonado cierre del portal de descargas
Periodista Digital, 21 de enero de 2012 a las 14:41
Megaupload no era sino uno más de otros tantos portales de este tipo y que frecuentan hace tiempo de manera habitual los 'descargadores'
No es políticamente correcto decirlo, sobre todo desde un diario online como Periodista Digital, pero tened calma, no os angustieis.
Si eres de los que se bajan películas o tira del p2p para no gastar sus escasos fondos en música o juegos, el mundo no se ha acabado para tí.
El cierre de Megaupload no supone, ni mucho menos, el fin de la visualización online y la descarga de contenidos. Las opciones al cierre de la página no paran de crecer cada día.
Te facilitamos, gracias entre otros a nuestros amigos cibernautas del diario 'ABC', un buen catálogo:
Alternativas a Megavideo
La web de Megaupload, que permitía disfrutar de contenidos en streaming hasta un máximo de 72 minutos al día de manera gratuita e ilimitadamente con cuenta Premium, tiene, sin duda, numerosos sustitutos:
VideoBB: Sistema de streaming muy similar a Megaupload, con el que comparte también la característica del límite de tiempo y la cuenta Premium para visualización sin cortes. Hay quien piensa que correrá la misma suerte que el gigante al que ha cerrado el FBI. Habrá que esperar para averiguarlo.
VideoZer: Con una interfaz muy similar a VideoBB, es otro de los enlaces habituales en portales de streaming. Dispone también de cuenta Premium para escapar del límite de tiempo y, además, según aseguran, remuneran al usuario en función de los vídeos que suba y comparta.
Stagevu: Se trata de otro portal para descarga y visualización de series y películas online, además de subida de contenidos.
Series.ly: No es un programa de visualización, sino un portal de enlaces muy similar a SeriesYonkis. El principal problema es que únicamente se accede mediante invitación, pero tiene un amplísimo catálogo de series y películas con enlaces disponibles, sobre todo a VideoBB y VideoZer.
SeriesID: El catálogo de productos es menor, pero sus enlaces siguen funcionando correctamente.
iWatchnetwork: Alojada en EE.UU, es otro de los portales con un amplio catálogo de series y películas. Sin subtítulos, dado que es una página americana.
Cinamuse: Un servicio en español de películas online en buena calidad y, según anuncian, con un excelente catálogo a disposición del consumidor. Requiere registro previo.
Cinetube: Otro portal similar a PeliculasYonkis, a través del cual puedes acceder a películas, incluso los últimos estrenos.
La entrada directa a webs como Series.ly, SeriesPepito, Seriesonline o SeriesYonkis no han parado de proporcionar enlaces para descarga y visualización a pesar del cierre de Megaupload. Los más populares siguen siendo, por el momento, VideoBB y VideoZer.
Alternativas a Megaupload
Las alternativas son si cabe mayores en lo que a descarga e intercambio de contenidos (vídeo, documentos,música) se refiere:
RapidShare: Similar a Megaupload aunque con más limitaciones. El portal, con sede en Suiza, se ha convertido en la opción preferida tras el cierre del primero, ya que da acceso al almacenaje y distribución de archivos contando, como el difunto Megaupload, con sistema gratuito y Premium.
Fileserve: Permite la subida de archivos de hasta 1GB mediante el sistema gratuito. La cuenta Premium permite descargar sin límites y subir archivos de hasta 2GB.
Zshare: Menos popular pero con funciones similares a los dos anteriores. Permite la subida de hasta 2GB de contenido de manera gratuita.
Mediafire: No requiere registro previo para descargar y subir archivos.
Videoweed: Una alternativa similar. También con cuenta gratuita y Premium.
Sockshare: Otra web para compartir archivos. Como todas, espacio limitado en su cuenta gratuita y sin límite en el modo Pro.
Novamov: Aquí pueden subirse archivos de hasta 2GB, aunque una de las diferencias principales respecto al resto es que Novamov bonifica al usuario en función del número de reproducciones.
Hotfile: Uno de los más populares. Permite la descarga ilimitada de contenidos en su cuenta Premium
Wupload: Este portal se está convirtiendo en uno de los más populares tras el cierre de Megaupload. Sistema intuitivo y al que ya han comenzado a emigrar muchos usuarios.
JDownloader: Es un gestor de descargas que permite bajar archivos alojados en distintos portales como los antes mencionados. Es algo así como un agregador de enlaces que gestiona nuestras descargas y las organiza. Requiere que descarguemos un programa en nuestro equipo.
Todo esto sin olvidar las redes P2P con Emule y los gestores de torrents.
http://www.periodistadigital.com/tecnologia/herramientas/2012/01/21/no-te-angusties-pirata-te-damos-una-lista-de-alternativas-a-megaupload.shtml (http://www.periodistadigital.com/tecnologia/herramientas/2012/01/21/no-te-angusties-pirata-te-damos-una-lista-de-alternativas-a-megaupload.shtml)
-
La alternativa real son los torrents. Distribuidos y prácticamente imposibles de capar.
-
La alternativa real son los torrents. Distribuidos y prácticamente imposibles de capar.
¿No los pueden detectar los ISP's con packet sniffing y similares? (creo que ocurre en Francia)
-
La alternativa real son los torrents. Distribuidos y prácticamente imposibles de capar.
¿No los pueden detectar los ISP's con packet sniffing y similares? (creo que ocurre en Francia)
Solo si lo usas sin encriptar y sin puerto dinámico.
-
La alternativa real son los torrents. Distribuidos y prácticamente imposibles de capar.
¿No los pueden detectar los ISP's con packet sniffing y similares? (creo que ocurre en Francia)
Solo si lo usas sin encriptar y sin puerto dinámico.
Siempre es buena idea activar las características de seguridad adicional que nos brindan los programas que usamos:
http://torrentfreak.com/how-to-encrypt-BitTorrent-traffic/ (http://torrentfreak.com/how-to-encrypt-BitTorrent-traffic/)
Pero eso también están intentando caparlo (recordemos que bittorrent además es uno de los sistemas para distribuir .isos de muchas distros GNU/Linux y muchos otros proyectos de software libre/open source para evitar sobrecargar ó superar las cuotas de transferencia FTP/HTTP de quienes las publican...)
http://wiki.vuze.com/w/Bad_ISPs (http://wiki.vuze.com/w/Bad_ISPs)
Ejemplo Comcast con los programas de gestión de red de Sandvine:
http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_protocol_encryption (http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_protocol_encryption)
Effectiveness
Some ISPs are now using more sophisticated measures (e.g. pattern/timing analysis or categorizing ports based on side-channel data) to detect BitTorrent traffic. This means that even encrypted BitTorrent traffic can be throttled. However, with ISPs that continue to use simpler, less costly methods to identify and throttle BitTorrent, the current solution remains effective.
Analysis of the BitTorrent protocol encryption (a.k.a. MSE) has shown that statistical measurements of packet sizes and packet directions of the first 100 packets in a TCP session can be used to identify the obfuscated protocol with over 96% accuracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandvine#Technology (http://en.wikipedia.org/wiki/Sandvine#Technology)
Stateful Policy Management [11] uses stateful deep-packet inspection and packet spoofing to allow the networking device to determine the details of the p2p conversation, including the hash requested. The device can then determine the optimal peer to use, and substitute it for the one selected by the P2P algorithm, by "[sitting] in the middle, imitating both ends of the connection, and sending reset packets to both client and server."
Comcast Controversy
Sandvine products are used by Comcast in the United States to manage Internet traffic generated by peer-to-peer file sharing software.[15] Sandvine's current congestion management product, Fairshare, is described in detail in an RFC.[16]
According to independent testing,[17] Comcast injected reset packets into peer-to-peer connections, which effectively caused a certain limited number of outbound connections to immediately terminate. This method of network management was described in the IEEE Communications, May 2000 article "Nonintrusive TCP Connection Admission Control for Bandwidth Management of an Internet Access Link".[18][19]
A product whitepaper published by Sandvine confirms that its products are configurable to use "Session Management" capability to prevent customers using BitTorrent from providing uploads to peers who are not close to them on the network. This affects all uses of BitTorrent (such as open-source project distribution, patch distribution and illegal downloads).
In cases where a subscriber is a “seeder” and uploads content to an off net “leecher”, session management is an effective strategy... the subscriber may be session managed without negative impact. This is the default behaviour for Sandvine’s session management policy and limits external leechers from connecting to internal seeds.[20]
-
Manipulación informativa
Esos cines llenos tras el cierre de Megaupload
http://www.malaprensa.com/2012/01/esos-cines-llenos-tras-el-cierre-de.html (http://www.malaprensa.com/2012/01/esos-cines-llenos-tras-el-cierre-de.html)
-
Manipulación informativa
Esos cines llenos tras el cierre de Megaupload
[url]http://www.malaprensa.com/2012/01/esos-cines-llenos-tras-el-cierre-de.html[/url] ([url]http://www.malaprensa.com/2012/01/esos-cines-llenos-tras-el-cierre-de.html[/url])
Yo es que me parto, de verdad.... (por no llorar claro).
Entre las fotos del "gordo" en portada de toda la prensa nacional, y los "taquillazos" de este finde gracias al cierre de la susodicha página (por supuesto también en todos los periódicos y televisiones) uno no sale de su asombro ante la desvergüenza y la manipulación de los que mandan....
¡¡Esto ya cabrea oiga!! >:(
-
Lista de servidores caidos o a "punto de caramelo":
- MegaUpload - Closed.
- FileServe - Closing does not sell premium.
- FileJungle - Deleting files. Locked in the U.S..
- UploadStation - Locked in the U.S..
- FileSonic - the news is arbitrary (under FBI investigation).
- VideoBB - Closed! would disappear soon.
- Uploaded - Banned U.S. and the FBI went after the owners who are gone.
- FilePost - Deleting all material (so will leave executables, pdfs, txts)
- Videoz - closed and locked in the countries affiliated with the USA.
- 4shared - Deleting files with copyright and waits in line at the FBI.
- MediaFire - Called to testify in the next 90 days and it will open doors pro FBI
-Org torrent - could vanish with everything within 30 days "he is under criminal investigation"
- Network Share mIRC - awaiting the decision of the case to continue or terminate Torrente everything.
- Koshiki - operating 100% Japan will not join the SOUP / PIPA
- Shienko Box - 100% working china / korea will not join the SOUP / PIPA
- ShareX BR - group UOL / BOL / iG say they will join the SOUP / PIPA
http://pastebin.com/3gjTuKQS (http://pastebin.com/3gjTuKQS)
-
Como en Minority Report :roto2:
Red Lights Newest 'Precrime' Technique
The police department in the city of East Orange, New Jersey is installing red spotlights to remotely shine on those police believe are about to commit a crime. (Jan. 20
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/87494/Red_Lights_Newest__Precrime__Technique/ (http://www.disclose.tv/action/viewvideo/87494/Red_Lights_Newest__Precrime__Technique/)
-
Como en Minority Report :roto2:
Red Lights Newest 'Precrime' Technique
The police department in the city of East Orange, New Jersey is installing red spotlights to remotely shine on those police believe are about to commit a crime. (Jan. 20
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/87494/Red_Lights_Newest__Precrime__Technique/ (http://www.disclose.tv/action/viewvideo/87494/Red_Lights_Newest__Precrime__Technique/)
-
http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor (http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor)
(Recordemos que el el Reino Unido ya se ha establecido una censura por defecto de los sitios "para adultos" y que tienes que solicitar explícitamente el desbloqueo a la operadora -facilitando tus datos personales- si quieres poder navegar por donde te dé la gana http://www.elpais.com/articulo/internet/operadores/britanicos/bloquean/paginas/adultos/moviles/elpeputec/20090423elpepunet_2/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internet/operadores/britanicos/bloquean/paginas/adultos/moviles/elpeputec/20090423elpepunet_2/Tes))
Los operadores móviles del Reino Unido bloquean el acceso a Tor
Tor, el servicio que da la posibilidad de acceder a la red con cierto grado de anonimato, está siendo bloqueado por los operadores móviles en el Reino Unido. Así lo ha denunciado hace unas horas Open Rights Group tras advertir el bloqueo y acceso a la plataforma.
[url]http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/uk-mobile-operators-censor-privacy-tool-tor[/url] ([url]http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/uk-mobile-operators-censor-privacy-tool-tor[/url])
Como muchas sabrán, Tor es la herramienta que permite la navegación anónima, servicio que proporciona un enrutamiento IP en los usuarios con el fin de ayudar a eliminar cualquier información de identificación al pasar por una serie de IPs que “saltan”. Utilizada muchas veces como herramienta para aquellos ciudadanos que viven bajo regímenes dictatoriales que no permiten el libre acceso a Internet, Tor fue creada en un principio por el ejército de Estados Unidos para mantener un red propio que saltara la posible censura o vigilancia.
La denuncia de ORG pone nombre y apellidos a esta nueva censura para la plataforma. Serían Vodafone, O2, Three y T-Mobile los operadores que estarían bloqueando el acceso sin previo aviso ni información a sus usuarios de la razón. Según la organización, la gran mayoría de quejas llegan desde aquellos clientes de prepago que no han facilitado su tarjeta de crédito:
Las compañías móviles siempre filtran la red móvil ya que no saben su sus teléfonos están siendo utilizados por niños o jóvenes. Esto ocurre de forma predeterminada en la mayoría de casos. Estos problemas serían un problema menor cuando se avisa, se xplica la manera de desactivar el filtro y la manera de informar de los posibles errores. Este, evidentemente, no es el caso.
Horas más tarde era O2 el que comunicaba que el acceso a Tor estaba bloqueado de manera deliberada:
Cualquier sitio clasificado como web “anonimizadora” no puede ser utilizada por los más jóvenes porque podrían acceder a contenido adultos. Esto se debe a que los sitios donde entras de manera anónima son capaces de eludir los filtros de contenidos adultos y por lo tanto podrían permitir a los niños acceder a material sin restricciones.
Más tarde y en contraste a las palabras pronunciadas por O2, Vodafone dice que se debe a un error y que sería corregido:
Tor ha sido bloqueado por nuestro filtro de contenidos para adultos. No debe ser bloqueado y se debe a un error que será corregido.
Mientras, tanto Three como T-Mobile no ha respondido a las peticiones o explicaciones del bloqueo. Aún así, resulta extraño que un niño ni siquiera conozca lo que es Tor… mucho menos cómo funciona o para qué.
-
>:( :-X :-X :-X
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/hoy-es-el-dia-en-que-la-union-europea-podria-ratificar-el-acta (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/hoy-es-el-dia-en-que-la-union-europea-podria-ratificar-el-acta)
Hoy es el día en que la Unión Europea podría ratificar el ACTA
([url]http://img.nacionred.com/2010/11/acta-stop.jpg[/url])
En Polonia se echaron a la calle e inundaron la red para pedir explicaciones sobre el por qué el gobierno del país ha autorizado a su embajador a firmar hoy el tratado ACTA en Japón. Como siempre, la policía acabó repartiendo bastonazos.
El Parlamento Europeo tiene aún que decidir si aprueba la firma del tratado o no. Recordemos que ACTA es un tratado impulsado desde el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América y tiene la bendición del Obamesías (aunque no se haya ratificado en el Senado todavía), que no sólo aplica penas de carcel a los delitos de la propiedad intelectual, si no que ilegaliza el mero hecho de saltarse una protección.
En Bruselas, el escuadrón de tanques a favor de ACTA lo lideran los señores Barroso y Van Rompuy. Y esta vez no será en alguna comisión como agricultura. Está siendo en la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo (DEVE), “debatiendo” (o mejor comentando) un informe del liberticida digital euroescéptico checo Jan Zahradil.
ACTA funciona así. Si compramos un libro electrónico que incluya esquemas DRM y solo podamos leer en un dispositivo (un libro comprado en Amazon sólo puede leerse en un Kindle), por el mero hecho de intentar pasarlo a nuestro ordenador para leerlo ahí, estaremos cometiendo un delito penado con cárcel. No hay que olvidar que el libro lo hemos pagado, y es nuestro.
Desde La Quadrature du Net han mandado una carta a los miembros del Comité DEVE del Parlamento, en que les informan del proceso seguido para la negociación del tratado basura ACTA, mediante secretismo, sin debate público, ni consultas, ni nada de nada, y que lo hayan hecho funcionarios no electos en nombre de todos los ciudadanos de la UE.
[url]http://www.laquadrature.net/en/acta-letter-to-the-eu-parliament-development-committee[/url] ([url]http://www.laquadrature.net/en/acta-letter-to-the-eu-parliament-development-committee[/url])
También tienen una página en que se detallan acciones a realizar por nosotros, ciudadanos y contribuyentes, para intentar parar este atropello al sentido común. En ella nos invitan a llamar a los miembros del comité para hacerles saber que:
ACTA convierte a los proveedores de servicio en la policía privada del copyright y les responsabiliza de las acciones de sus clientes
Que impone sanciones penales (carcel) de forma poco clara y por conceptos muy vagos
Que la aprobación de ACTA ha pasado por encima de todo proceso democrático, negociándose a espaldas de ciudadanos y de todos los miembros del parlamento Europeo
[url]https://www.laquadrature.net/wiki/How_to_act_against_ACTA:_DEVE[/url] ([url]https://www.laquadrature.net/wiki/How_to_act_against_ACTA:_DEVE[/url])
Porque mandar un correo electrónico ya no sirve. Hay que llamar y hablar directamente con ellos.
-
Si no son electos, no pueden representarnos... >:( :P
http://alt1040.com/2012/01/en-unas-horas-la-comision-europea-firmara-acta (http://alt1040.com/2012/01/en-unas-horas-la-comision-europea-firmara-acta)
La Comisión Europea firmará ACTA el día de hoy en Japón
El jueves 26 de enero del 2012 será recordado como el día en que la Comisión Europea y Estados Miembros de la Unión Europea, firmaron ACTA. Es decir, el día en que dejaron claro que la opinión de la gente importa un bledo.
La ceremonia de la firma será celebrada nuevamente en Japón, el país depositario del tratado. Aunque definitivamente es un brutal abuso de poder por parte de representantes no electos de la Comisión Europea, esto no significa que el capítulo ACTA ha llegado al final.
La Ministra Parlamentaria Marietje Schaake publicó hoy en Reddit un mensaje explicando que de cualquier forma el Parlamento Europeo tendrá que ratificar el tratado.
La firma de ACTA es simplemente un compromiso sin validez legal que adquieren los países negociadores. La firma expresa una intención de implementar el tratado pero de ninguna forma equivale a su adopción o ratificación.
De acuerdo a la MP Shaake, a partir de la firma de ACTA las diferentes comisiones del Parlamento Europeo tendrán que emitir su opinión al respecto y debartirlas en el pleno el 29 de febrero y el 1ero de marzo. Entre abril y mayo, INTA, la Comisión de Comercio Internacional también votará.
Es relevante que INTA realizó un estudio de ACTA que revela que el ”consentimiento incondicional del tratado sería una respuesta inadecuada” ya que no representa ningún beneficio para los ciudadanos.
La firma de ACTA por parte de Europa será un show —como el del pasado octubre, también en Japón — que las industrias interesadas en endurecer las leyes de propiedad intelectual, celebrarán y presumirán en todos los medios dispuestos a reproducir su retórica. Esperemos un bombardeo de prensa.
La opacidad y desinformación para confundir a la opinión pública en Europa ha comenzado. De hecho la revista mexicana Proceso reporta que el funcionario Pedro Velasco Martins, negociador y encargado de ACTA en la Comisión Europea, afirma que México al haber sido negociador ”continúa en el proceso interno” y no ve ninguna razón para que éste país no firme el tratado.
Evidentemente el Sr. Martín Velasco no esta enterado de que la sociedad mexicana rechazó ACTA porque los senadores y senadoras encargados de informar a las contrapartes negociadoras, no cumplieron en su totalidad el punto de acuerdo que fue votado de forma unánime por el Senado Mexicano. De hecho el famoso Senador Federico Döring, fue quien propuso en los foros de ACTA en México que se informará a las contrapartes negociadoras. Eso no sucedió, en cambio les dio atole y un oso a todos en México.
La negligencia de nuestros legisladores tiene consecuencias, y ahora da pie a que los promotores de ACTA, intenten ignorar el rechazo del tratado en México y actúen como si nada sucediera. Como es la regla con ACTA, mienten.
Pero lo verdaderamente curioso es que el MP Boni de Polonia, utilizó el mismo argumento engañoso para convencer a los ciudadanos, de que su país al haber negociado el tratado, tiene que firmarlo. El MP Christian Engström del Partido Pirata Sueco, denunció en su blog que el MP declaro en una entrevista de radio, simplemente mentiras al respecto:
Mr Boni dijo en una entrevista de radio: “Es imposible no firmar el acuerdo, es muy tarde: Polonia fue parte del proceso de negociación en 2008 y todos los demás países ya lo firmaron (el ACTA)”.
Esto es una absoluta mentira. Ningún país de los 27 Estados han firmado el acuerdo. Polonia será el primer país que lo hará.
Aparentemente el juego de decir a los ciudadanos de la Unión Europea, todas las mentiras necesarias para aprobar ACTA — ha comenzado.
Una vez más no esta claro si la Comisión Europea, es decir los negociadores, firmarán el tratado junto con todos los representantes de los 27 Estados Miembro, o solamente, Austria, Irlanda y Polonia — los países confirmados — lo harán.
No debe de sorprendernos que esto suceda. ACTA empezó por debajo de la mesa y tiene todo el sentido que termine de la misma forma engañosa y abusiva. Sin embargo, existe la oportunidad de que el tratado sea vetado y se derrumbe por completo esta farsa.
La última palabra la tienen los miembros del Parlamento Europeo, quienes emitirán el voto final entre el 11 y el 14 de junio, durante la sesión plenaria en la sede de Estrasburgo.
La única opción es que los ciudadanos en Europa logren convencer a sus representates (?) para que voten en contra.
A propósito de la eventual firma, Jimmy Wales fundador de Wikipedia declaró durante la conferencia DLD en Alemania:
Mucha gente esta preocupada por ACTA, espero que el Parlamento Europeo no acepte el acuerdo.
El proteccionismo gubernamental a los propietarios de derechos de propiedad intelectual esta absolutamente-fuera-de-control y en verdad, hay que detener esta nociva tendencia.
Algún escritor debería de escribir un libro de ficción dedicado a la democracia para que algún día se vuelva realidad. 1984 no era manual.
-
Han actualizado la noticia:
:( :( :(
Una nueva traición más de nuestros politicorruptos a los ciudadanos que, cínicamente, dicen representar
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/hoy-es-el-dia-en-que-la-union-europea-podria-ratificar-el-acta (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/hoy-es-el-dia-en-que-la-union-europea-podria-ratificar-el-acta)
En Polonia se echaron a la calle e inundaron la red para pedir explicaciones sobre el por qué el gobierno del país ha autorizado a su embajador a firmar hoy el tratado ACTA en Japón. En Austria los activistas de Anonymous intentaron hacer todo el ruido posible. El caso es que hace unos minutos todos los embajadores de la UE en Japón, salvo los de Chipre, Estonia, Eslovaquia, Alemania y Holanda ha firmado el ACTA.
Por cierto:
(http://cdn.conekia.es/como_combatir_censura_intercambio_archivos.jpg)
-
Muchas gracias Nostrasladamus y demás por mantener actualizado este tema. A ver si tengo un rato y me pongo al día, que veo que la cosa está que arde.
-
http://www.prisonplanet.com/hawaii-may-keep-track-of-all-web-sites-visited.html (http://www.prisonplanet.com/hawaii-may-keep-track-of-all-web-sites-visited.html)
Hawaii may keep track of all Web sites visited
Declan McCullagh
January 26, 2012
Hawaii’s legislature is weighing an unprecedented proposal to curb the privacy of Aloha State residents: requiring Internet providers to keep track of every Web site their customers visit.
Its House of Representatives has scheduled a hearing this morning on a new bill (PDF) requiring the creation of virtual dossiers on state residents. The measure, H.B. 2288, says “Internet destination history information” and “subscriber’s information” such as name and address must be saved for two years.
H.B. 2288, which was introduced Friday, says the dossiers must include a list of Internet Protocol addresses and domain names visited. Democratic Rep. John Mizuno of Oahu is the lead sponsor; Mizuno also introduced H.B. 2287, a computer crime bill, at the same time last week.
Last summer, U.S. Rep. Lamar Smith (R-Texas) managed to persuade a divided committee in the U.S. House of Representatives to approve his data retention proposal, which doesn’t go nearly as far as Hawaii’s. (Smith, currently Hollywood’s favorite Republican, has become better known as the author of the controversial Stop Online Piracy Act, or SOPA.)
-
Otro paso más para ir convirtiendo Internet poco a poco de un espacio de intercambio libre y anónimo de información y comunicación en un espacio de control de masas y de personas (que es el papel que tenían los media tradicionales y que se les va escapando) y (auto)delación...
tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/26/actualidad/1327599755_988777.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/26/actualidad/1327599755_988777.html)
Edito: los enlaces en inglés dan muchos más detalles sobre las capacidades que quieren que tenga este programa, como acceso inmediato a las cámaras de tráfico de los lugares desde donde se emitan mensajes las redes sociales que provoquen las "alertas" en el sistema del FBI...
http://mashable.com/2012/01/26/fbi-social-media-monitoring/ (http://mashable.com/2012/01/26/fbi-social-media-monitoring/)
http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/01/fbi-releases-plans-to-monitor.html (http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/01/fbi-releases-plans-to-monitor.html)
http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/26/fbi-social-media-monitoring-privacy (http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/26/fbi-social-media-monitoring-privacy)
http://www.bbc.co.uk/news/technology-16738209 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-16738209)
El FBI Saca a concurso un programa para monitorizar las redes sociales
El interés del gobierno de Estados Unidos por las redes sociales no es nuevo. Ya se sabía que la CIA cuenta con perfiles fantasma para seguir las conversaciones en Facebook, MySpace, foros y Twitter en temas que fueran de su interés.
[url]http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/CIA/enreda/Red/elpeputec/20091105elpeputec_10/Tes[/url] ([url]http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/CIA/enreda/Red/elpeputec/20091105elpeputec_10/Tes[/url])
Ahora es el FBI el que quiere monitorizar lo que sucede en estos espacios. En su página web han publicado una oferta pública para que las empresas hagan sus propuestas. El día 19 lo anunciaron por primera vez. El 24 hicieron leves cambios en los requisitos.
La policía federal demanda un aplicación web (que funcione en el navegador) de código abierto que siga conversaciones, analice información y tenga un sistema de alertas. Entre los requirimientos está que sea seguro, pese poco y sea capaz de mezclar varias fuentes.
En el documento se hace especial hincapié en la capacidad para localizar en mapas el lugar en que se generan incidentes y amenzas repentinas. Llama la atención que se incluya la necesidad de ser modulable para adaptarse a los cambios que vayan surgiendo, así como que sea capaz de mezclar fuentes de información abiertas y clasificadas. Literalmente: "Búsqueda en noticias nacionales e internacionales, como Fox News, MSNBC, CNN, Twitter, Facebook son algunos de los ejemplos, pero no limitado a estos servicios".
Otro requisito es hacer un seguimiento de las alertas: "Debe contar con la posibilidad de mostrar alertas con código de prioridad por colores, según defina el FBI, y que se mantengan activas hasta que se dé por cerrada la incidencia". Algo bastante lógico, en la definición más formal del programa se indica que la búsqueda debe ser constante en tres niveles: operaciones rutinarias, operaciones de crisis y operaciones especiales o planeadas.
El capítulo dedicado a redes sociales explica que se deben analizar estos medios para "dar advertencias, datos concretos, monitorización de situaciones adversas, amenazas creíbles, análisis de movimientos, vulnearibilidades propias y limitaciones".
La herramienta elegida tendrá vocación de expansión. Así se explica que se demanden patrones de comportamiento en redes y facilidad para crear documentos de referencia. A modos de ejemplo ponen que se cree un diccionario con los términos más comunes en redes sociales y el contexto en que se utilizan.
Aunque no se concreta el precio que el organismo está dispuesto a pagar, sí se explicita que debe incluirse una estimación de coste de mantenimiento incluyendo el coste de un servidor fuera de las oficinas del FBI.
Las propuestas deben enviarse antes del 1 de febrero. El plazo para dudas y consultas termina el 27 de enero.
-
El tratado "ACTA" es otro engendro antidemocrático como las leyes SOPA, PIPA, Ley Sinde-Wert ó los intentos de legalizar en la UE las patentes de software (para acabar con el software libre ilegalizándolo). Solo que esta vez en lugar de leyes lo intentan mediante los todavía más opacos "Tratados de """libre""" comercio" y este en concreto quieren aprobarlo en secreto... estamos asistiendo a la ofensiva definitiva de los políticos y el lobby del copyright y las patentes para acabar con el libre intercambio de información que la red ha permitido como nunca antes en la historia de la humanidad >:( >:(
http://www.derechoaleer.org/2010/03/detengamos-el-acta.html (http://www.derechoaleer.org/2010/03/detengamos-el-acta.html)
El relator del #ACTA en el Parlamento Europeo dimite y denuncia maniobras para imponer el tratado
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-relator-del-acta-en-el-parlamento-europeo-dimite-y-denuncia-maniobras-para-imponer-el-tratado (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-relator-del-acta-en-el-parlamento-europeo-dimite-y-denuncia-maniobras-para-imponer-el-tratado)
El eurodiputado Kader Arif ha presentado su dimisión como “relator” del ACTA en el Parlamento Europeo y lo ha hecho denunciando de “la manera más fuerte posible” todo el proceso que ha conducido a la firma del acuerdo que hoy han firmado en Japón la mayoría de gobiernos europeos, entre ellos España. Un proceso que ha calificado de “farsa”.
El eurodiputado denuncia la no inclusión de organizaciones de la sociedad civil, la falta de transparencia desde el inicio de las negociaciones, las imprevistas modificaciones de la agenda, la exclusión de las demandas del Parlamento de la UE que se expresaron en varias ocasiones en la Cámara que debería representar al pueblo europeo.
Como relator, denuncia el eurodiputado, nunca antes había visto unas maniobras semejantes. Tanto para imponer un calendario como para evitar que la opinión pública conociese los peligros del tratado. Sí, el secretismo. Sí, las mentiras. Sí, las humillaciones. Sí, una niña y el Informe Gallo que abría la puerta al ACTA. Capaces de todo. El lobby internacional de las SGAE y sus servidores políticos...
Di NO a ACTA. Entérate de lo que pasa y pasará! NO HAGAMOS QUE SE HAGA REALIDAD (http://www.youtube.com/watch?v=C7ePr_R_p3c#ws)
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/27/actualidad/1327651155_195791.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/27/actualidad/1327651155_195791.html)
La Unión Europea ha firmado el tratado comercial ACTA, contra la falsificación y para proteger la propiedad intelectual, que debe ratificar el Parlamento Europeo. Pero este proceso no será plácido. El principal ponente del tratado en el Parlamento, el eurodiputado Kader Arif, ha presentado su dimisión como tal. Considera que el proceso es una “mascarada”.
En un comunicado, Arif explica que debe denunciar el proceso que ha conducido a la firma del acuerdo “sin participación de la sociedad civil, con falta de transparencia dese el inicio de las negociaciones, sucesivas firmas del texto sin explicaciones y descartando las reivindicaciones del Parlamento expresadas en muchas resoluciones”.
Como ponente del texto, asegura, ha sido testigo de “maniobras inéditas de la derecha" de este Parlamento· para imponer un calendario acelerado intentado validar el tratado antes de que la opinión pública fuera alertada de su contenido, “privando de hecho al Parlamento de su derecho de expresión y de emplear las herramientas a su disposición para incorporar las reivindicaciones legítimas de los ciudadanos”.
Para Arif, el tratado tiene un impacto en las libertades civiles por las responsabilidades con que carga a los proveedores de acceso a Internet y tiene consecuencias en otros ámbitos como la fabricación de medicamentos genéricos. Se trata, concluye, de una situación inaceptable.
Cuatro comisiones del Parlamento deben proponer sus comentarios en las próximas semanas a la Comisión de Comercio Internacional (INTA) sobre el contenido del tratado. INTA es la comsión de referencia en el Parlamento en esta cuestión. Arif que pertenece a la misma, debía basarse en estos comentarios para elaborar su propio informe. El trabajo de estas comisiones ha sido acelerado y se espera que el Parlamento debata la ratificación del tratado en junio.
Ayer, la 22 países de la Unión Europea, entre ellos España, lo firmaron. En Polonia ya se han producido movilizaciones en contra de que su país respalde este acuerdo comercial que intenta combatir la falsificación y la vulneración de la propiedad intelectual. Los contrarios a su redactado, que inicialmente fue negociado en secreto por varios países, entre ellos Estados Unidos y Japón, consideran que su ambiguo articulado permite la implantación de medidas que obliguen a los proveedores de acceso a Internet a actuar de policías de los contenidos y que se instauren prácticas de bloqueo sin intervención judicial. La UE manifestó ayer que las leyes que se deriven del citado tratado siempre observarán la obligación de una intervención judicial en la UE.
Edito: Es un poco largo pero merece la pena hacer el pequeño esfuerzo para comprender qué nos quieren colar en esta ocasión con esto del ACTA con la excusa de "proteger contra las falsificaciones" (al igual que la excusa de los monopolios del copyright contra el libre intercambio de información era "proteger a los músicos y artistas que se mueren de hambre")
http://www.derechoaleer.org/2010/03/detengamos-el-acta.html (http://www.derechoaleer.org/2010/03/detengamos-el-acta.html)
¡Detengamos el ACTA!
ACTA significa "Anti-Counterfeiting Trade Agreement" que podría traducirse como "Acuerdo Comercial de Contra la Falsificación". Parece un burocrático y lejano tratado de negocios, sin embargo de imponerse el marco legal que promueve, se verán afectados sensiblemente aspectos de nuestra vida cotidiana, incidiendo sobre nuestros derechos y sobre nuestras libertades.
Ya en 2008 muchas agrupaciones que seguían de cerca el acuerdo advertían que ACTA pretendía:
- Solicitar a los Proveedores de Servicios de Internet que monitorericen todas las comunicaciones de sus usuarios.
- Obstaculizar el uso legal de materiales con copyright.
- Criminalizar a quienes compartiesen archivos en internet usando programas Peer To Peer (P2P).
- Limitar el acceso a medicamentos de bajo costo.
¿A quiénes afecta?
Si bien el ACTA es un acuerdo amplio, que incluye desde falsificación de marcas y bienes físicos hasta patentes sobre medicamentos, un área sobre la cual el tratado demuestra especial interés es la de la propiedad intelectual en el ámbito digital: la "distribución en Internet y las tecnologías de la información".
Por esta razón ACTA nos afectará a todos, en especial a usuarios de computadoras e Internet, pero también, como mencionamos, a quienes se benefician con los medicamentos genéricos fabricados a bajo costo, cuando un estado por razones de salud pública decide desconocer una patente o exigencias de los laboratorios (se trataría de comprometerlos a no ignorar ninguna patente).
En internet, se verán perjudicados quienes compartan contenidos por P2P, o quienes realicen remezclas a partir de contenidos obtenidos de la web, o quienes hagan periodismo ciudadano desde un blog recogiendo contenidos de los medios, para citar algunos ejemplos. En general, afectará a todos aquellos que nos beneficiamos de una red abierta y neutral que permite el libre flujo de la información.
Afectará la libertad de expresión, porque muchos usuarios quedarán expuestos a eliminación arbitraria de cuentas en los diversos servicios ofrecidos en la red (por ejemplo una cuenta en Flickr o Blogger), o incluso provocar desconexiones masivas de internet, por un proceso administrativo realizado y evaluado por el proveedor del servicio, es decir un privado, sin intervencion judicial previa.
Las empresas que den conexión a internet, u ofrezcan servicios en la red donde los usuarios suban contenidos, se les asignará esta función policial, en la medida que deseen mantenerse al margen de las demandas legales. Entonces, también afectará nuestra privacidad, porque para ejercer un control efectivo sobre un volumen tan grande de datos, los usuarios estarán más expuestos a una monitorización permanente.
Pero el tratado no se limita a internet cuando se refiere a las tecnologías de la información: una persona cruzando una frontera con su palm o notebook podría ser acusada de contrabando si las autoridades aduaneras encontrasen archivos o programas fuera de regla (para lo cual además deberán requisar el contenido, es decir, otro atropello a la privacidad).
¿A quiénes beneficia?
A las industrias de contenido, que pretenden mantener su modelo de concentración y explotación monopolística sobre los bienes culturales a cualquier precio, actitud que es rechazada hasta por artistas famosos.
A los "dueños" de las redes físicas (las telefónicas) que persiguen la eliminación de la neutralidad de Internet, para transformarla en un servicio semejante a los "pay per view" (pagar por ver), para lo cual es fundamental controlar y limitar significativamente la libertad de circulación de la información.
Y finalmente... a los estados, una lectura más suspicaz sobre las consecuencias del tratado revela un hecho evidente: las mismas herramientas que se utilizarán para localizar un usuario que comparte archivos por p2p, se podrán usar para obtener la fuente de información de un periodista, o la identidad de quien publicó un texto o un video comprometedor para el poder.
¿Por qué es secreto?
Ante las solicitides hechas a la administración Obama (a raíz de su compromiso de campaña de mayor transparencia, y a que Estados Unidos es el principal impulsor del ACTA) para que hiciera públicas las negociaciones, su administración llegó a contestar, que se trataba de asunto de "seguridad nacional".
Se realizaron y se realizan muchos intentos por exigir a los gobiernos que abran al público las negociaciones ¿Por qué tanto secreto? no cabe duda que tratándose de medidas que afectarán el interés público, el secreto sólo sirve cuando se negocia en contra de la ciudadanía, cuando el gobierno del estado no es del pueblo, ni por el pueblo, ni para el pueblo...
¿Quién controla el ACTA?
Como el ACTA es un acuerdo ejecutivo entre gobiernos negociado en secreto, la incidencia del control parlamentario es relativa en esta instancia, reservándole un rol sólo consultivo. Las estados que lideran las negociaciones son el G8 (El grupo de los 8 países mas poderosos), es decir, se realizan en forma unilateral, para establecer un marco legal concreto que luego otros países más vulnerables a las presiones "voluntariamente" podrán adherir, pero ya sin posibilidad de modificarlo.
Por esta razón el proceso se lleva a cabo por fuera de otras instituciones internacionales que tradicinalmente han negociado acuerdos sobre estas áreas, al menos en forma más o menos abierta y multilateral, como la OMPI, la OMC o la ONU.
¿Qué podemos hacer?
Informarnos de nuestros derechos, no dejarnos avasallar, difundir el tema, firmar las cartas y peticiones en contra, agregar banners a nuestros blogs, presionar sobre los políticos, sumarnos, contribuir o crear organizaciones sociales que resistan estos atropellos: asociaciones de internautas, organizaciones defensoras de derechos digitales, partidos pirata, organizaciones de la cultura libre, entre otras.
Y vale la pena plantearse no consumir la música, películas o videos de los grandes monopolios del entretenimiento que son los mismos que presionan a los estados para convertirte en un criminal. Hay un modelo alternativo de cultura que en vez de restringir y castigar, se basa en la libertad de crear, recrear, copiar y compartir: la cultura libre.
-
De verdad, se levanta uno por la mañana y entre éstos, la EPA y demás, te entra una mala h*stia que no veas. Grandísimo hilo, por cierto.
-
Con un poco de retraso, traigo a los de Anonymous en castellano.
http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_35110.html (http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_35110.html)
[Edito, sin el enlace este post no vale nada :roto2:]
-
Me estoy planteando algo después de ver el vídeo de KhanAcademy que hay arriba.
El concepto de "US Property".
¿Qué produce USA? ¿Qué les queda para exportar?
Si las cosas se están empezando a poner tal y como parece, empiezo a plantearme que van a intentar defender con uñas y dientes lo poco que son capaces de producir. Si están en un estado de decadencia tan avanzado como creemos ¿no sería normal esta medida desesperada?
Si no pueden producir iphones (los fabrican en China), ni coches (los fabrican en Corea o en Japón), ni pueden sacar más petróleo del que tienen... solo les quedará esto. Lo saben.
Su planteamiento es que tienen que exprimir cualquier teta que quede bajo su control y por eso van a luchar con uñas y dientes para extender ese control todo lo que puedan antes de que se les venga abajo el tinglado imperial. Esto solo es el principio.
-
Me estoy planteando algo después de ver el vídeo de KhanAcademy que hay arriba.
El concepto de "US Property".
¿Qué produce USA? ¿Qué les queda para exportar?
Si las cosas se están empezando a poner tal y como parece, empiezo a plantearme que van a intentar defender con uñas y dientes lo poco que son capaces de producir. Si están en un estado de decadencia tan avanzado como creemos ¿no sería normal esta medida desesperada?
Si no pueden producir iphones (los fabrican en China), ni coches (los fabrican en Corea o en Japón), ni pueden sacar más petróleo del que tienen... solo les quedará esto. Lo saben.
Su planteamiento es que tienen que exprimir cualquier teta que quede bajo su control y por eso van a luchar con uñas y dientes para extender ese control todo lo que puedan antes de que se les venga abajo el tinglado imperial. Esto solo es el principio.
Economía mental, capitalismo cognitivo, propiedad ficticia (intelectual, le llaman), colonización legislativa, monopolios legales y escasez artificial, derecho de pernada, como ya no producen nada (casi toda la industria la han "deslocalizado" a paises esclavistas pero quieren seguir cobrando por los productos como si los produjesen ellos, evitando que los *verdaderos productores* puedan venderlos), se dedican a vender "derechos de explotación", licencias de visionado, licencias de usuario (EULAs), patentes, al igual que la iglesia en el siglo XVI (y después) se financiaba vendiendo "indulgencias" y "bulas papales" que eran igual de ficticias pero igualmente rentables...
http://www.groklaw.net/comment.php?mode=display&sid=20090619161307529&title=Linux%20on%20Netbooks%3A%20The%20Smoking%20Gun&type=article&order=ASC&hideanonymous=0&pid=763981#c764040 (http://www.groklaw.net/comment.php?mode=display&sid=20090619161307529&title=Linux%20on%20Netbooks%3A%20The%20Smoking%20Gun&type=article&order=ASC&hideanonymous=0&pid=763981#c764040)
i cant shake the idea that as USA is shifting from a physical products
industry to a mental products industry, they are doing whatever they can to keep
a lead on the rest of the world, free trade and all be damned...
http://subsonica.blogsome.com/2008/09/03/que-significa-propiedad-intelectual-3-aproximaciones/ (http://subsonica.blogsome.com/2008/09/03/que-significa-propiedad-intelectual-3-aproximaciones/)
-
menuda puñalaa
A ver, un repasillo al liberalismo económico. A lo mejor esto está relacionado con el paso del GATT a la OMC, cómo se obligó a incluir la protección de la propiedad intelectual a cambio de admitir reducciones del proteccionismo agrícola. Y los PMA creyendo que los iban a dejar asomar cabeza :biggrin:. Es posible que haya llegado la hora de repartirse de nuevo el pastel entre los 5 comensales de siempre, sólo que esta vez no representan ni a sus naciones, sino a un lobby acabado. También es posible que se den con un canto en los dientes y descubran que ya nadie les compra.
La Batalla de Seattle no les dejó claro la opinión de la sociedad civil a todos estos, ni la ley SOPA.
Primero fue la gran guerra a consecuencia de la espiral proteccionista entre los 5 comensales, luego el GATT para marear la perdiz no vaya a ser que se comercie con algo que no les convenga, luego pasamos a la OMC que llevan con las negociaciones en punto muerto "toa la vía", mientras deciden cómo repartir el pastel para que salgan a 5 partes exactas (de las que tú y yo no probamos bocao). Tan poca es la verguenza que han habilitado una bonita "sala verde" (¿divide y vencerás? 8)) .
La primera batalla es de información y de ganarse a la opinión pública. Esta gente manipula desde las raíces de la historia para construir cortijos intelectuales que se sostienen a base de tergiversaciones y relaciones espúreas. Mantienen debates endogámicos en el que el profesor de la Uni del país A se debate con el profesor de la uni del país A y llegan a un consenso de Washington sobre "cómo debe ser un continente entero" :roto2: que es "para mear y no echar gota". Es para entrar con la pala de sacudir la ropa y ponerlos los cachetes a caldo.
Me he quedao a gusto
-
[url]http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor[/url])
(Recordemos que el el Reino Unido ya se ha establecido una censura por defecto de los sitios "para adultos" y que tienes que solicitar explícitamente el desbloqueo a la operadora -facilitando tus datos personales- si quieres poder navegar por donde te dé la gana
Ya te digo yo que eso no es verdad... lo compruebo cada dos por tres :roto2:
-
La europarlamentariaa Marietje Schaake recomienda en reddit los pasos a seguir para evitar que ACTA sea aprobada por el parlamento europeo:
Caveat: The Wall Street Journal called Schaake "Europe's most wired politician" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Marietje_Schaake (http://en.wikipedia.org/wiki/Marietje_Schaake) ) ???
http://www.reddit.com/r/politics/comments/ow1v5/acta_note_from_marietje_schaake_member_of_the/ (http://www.reddit.com/r/politics/comments/ow1v5/acta_note_from_marietje_schaake_member_of_the/)
As a Member of the European Parliament (EP), I am concerned about the ACTA treaty in the international trade committee (INTA). Please find some information about the procedure of the ACTA treaty in the EU, especially the EP, below. You can reach me on Twitter via @marietjed66, where I will also post a message about this post.
The internet blackouts by thousands of websites last week in protest of the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the Protect Intellectual Property Act (PIPA) have raised lively discussions. Not only in the US but also in the EU the question is how to balance or reform copyright laws whilst preserving an open internet.
The success of the protests against SOPA and PIPA has also given the internet community quite a confidence boost. How will this development influence future legislative proposals? The Anti-Counterfeiting and Trade Agreement (ACTA) is the next controversial treaty which may be about to become law. This is an international trade agreement which aims to halt counterfeited products, but also affects the internet. Already massive protests have taken place on the streets of Poland against ACTA.
A wide range of NGO's, scholars, civil society organisations, engineers, industry and activists have expressed concern about the impact ACTA will have on online freedom and freedom of speech. But there are also serious questions about access to medicine and the fact that ACTA may violate international law. Certainly, the lack of transparency of the negotiations has made it very difficult for both civil society and the European Parliament to monitor the drafting process.
The European Commission and Member States will sign ACTA on Thursday January 26th in Japan. However, the European Parliament has a decisive voice on ACTA. It can determine whether the EU ratifies the treaty or not. Ratification means the treaty will actually be enacted; the signature itself is not legally binding but expresses intent and agreement on the text.
Next steps
The European Parliament has the decisive voice on ACTA and the INTA committee has the lead. Other committees will be developing their opinions on ACTA in the coming months. You can find some more information about the procedures and relevant committees on this official EP website
The 1st exchange of views on ACTA in the INTA committee is scheduled for either the 29th of February or the 1st of March. The committee will then most likely vote on the ratification of the treaty in April or May.
After that, the most important vote will be during the Strasbourg plenary session on June 11th to 14th, where all MEPs will be able to vote on ACTA. (Please note that these dates may change). If the majority of MEPs vote in favour of ratification ACTA will be ratified by the EU.
So what can we do to stop ACTA?
If you are concerned about ACTA, you can convince the EP to vote against ACTA. In November 2010 we proposed an alternative resolution on ACTA, which intended to take away the main concerns. It was voted down by a very slight majority, please see here (the red section represents MEPs voting against our resolution). As you can see, the difference is only 16 votes, out of 736 (or 754 as it stands now). Another text was then voted in favour, which said the Commission should carry on its negotiations.
If you are concerned about ACTA, contact MEPs (from your country of political party), especially targeting the ones who are in the committees who will vote on ACTA in the coming months. You can find their email addresses on the EP website. Perhaps it won't have to come to a blackout!
I will organise a hearing in April, where parties that will be affected by ACTA can give their opinion. This meeting will be live streamed. If you wish to be informed about this, please send me an email: marietje.schaake-office@europarl.europa.eu.
I believe internet offers tremendous opportunities to bring makers of music, film and other cultural content closer to audiences at lower prices. However, while Europe offers the most attractive and diverse content in the world, much of it is locked behind fragmented copyright laws. Instead of focusing on enforcement, we must focus on reform, while keeping in mind that it is not the government's job to preserve certain business models against the forces of the free market.
TL;DR: Important dates for ACTA in the European Parliament:
- 29 February/1 March: Discussion in international trade committee,
- April or May: Vote in international trade committee,
- 12, 13 or 14 June: Final vote in plenary (most important vote).
(Please note, all dates may be changed)
Personalente, para estos temas desconfío menos del Partido Pirata (aunque nunca se sabe, estando en Bruselas), lástima que David Hammerstein ya no sea eurodiputado, porque era una referencia a la hora de denunciar y luchar en todos los temas de este tipo...
http://christianengstrom.wordpress.com/2012/01/25/polish-minister-telling-lies-to-get-acta-signed/ (http://christianengstrom.wordpress.com/2012/01/25/polish-minister-telling-lies-to-get-acta-signed/)
Polish Minister Telling Lies to Get ACTA Signed
Poland will sign ACTA despite massive protests, Global Voices Online reports, citing Polish Minister of Administration and Digitisation Michal Boni.
Unfortunately, it appears that the Polish minister does not shy away from telling his citizens blatant lies, in order to get the controversial ACTA agreement signed.
According to Global Voices, Mr. Boni said in a radio interview in Polish that it was ”impossible not to sign the agreement, because it was too late: Poland joined the negotiation process in 2008 and all the other European countries have already signed it”.
If Mr. Boni did in fact say this (I don’t speak Polish, so I cannot verify independently), it is an outright lie. Not a single one of the 27 EU Member States has signed the agreement yet. Poland is the first country scheduled to do so, tomorrow on January 26.
The European Council of Ministers has taken a decision that it wants the EU to sign the agreement, but that is a completely different thing. ACTA is a so called ”mixed agreement”, that has to be signed by both the EU and each of the member states. On the national level, no member state has taken the formal decision to sign the agreement yet.
Global Voices further reports that Mr. Boni said that Poland ”should attach a clause to the treaty that would show how we interpret these articles”. If it is true that he said this, it is also a direct lie.
There is no way of attaching any further clauses to the ACTA agreement. The negotiations have been concluded, and the only thing left for the EU and the individual member states to do now is to say either ”yes” or ”no”. Being a minister in the Polish government, Mr. Boni would of course know this.
It is apparent that the game of telling EU citizens whatever lies may be necessary to get the ACTA agreement signed has begun. Poland is only the first of 27 EU member states. Do not get surprised if the story repeats itself in your own country in the coming months.
-
Seguimiento y recomendaciónes de NacionRed acerca de los últimos acontecimientos en torno a ACTA:
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/acta-mapa-de-la-situacion (http://www.nacionred.com/lobbies-pi/acta-mapa-de-la-situacion)
#ACTA: mapa de la situación
([url]http://img.nacionred.com/2011/04/acta-no.jpg[/url])
Aún cuando algunos embajadores (incluyendo al de España) han firmado su adhesión al tratado, aún queda camino y el Parlamento Europeo puede tumbarlo, ya que el Parlamento aún debe votar en sesión plenaria, y la decisión es vinculante para todos los estados miembros.
La votación definitiva sobre el ACTA, que se celebrará previsiblemente en junio, está precedida por sesiones de cinco comités que aún tienen que decir, y mucho, sobre este tratado que convierte el acto de liberar un teléfono móvil en un delito castigado con cárcel.
En primer lugar, está el Comité de Comercio Internacional (INTA), que es el responsable de todos los asuntos relacionados con la política comercial y relaciones económicas externas de la Unión Europea, así como de lidiar con todas las medidas de estardarización entre la UE y terceros países.
ACTA va precisamente de eso, de una harmonización de medidas de lucha contra la piratería y el fraude, no sólo en productos digitales, si no también en productos físicos como ropa, complementos o medicamentos, por lo que el INTA es el comité que más tiene que ver con ACTA. En ese comité están María Correa, Carmen Fraga y Pablo Zalba (Popular) y Josefa Andrés y Emilio Menéndez del Valle (Socialista)
También deberá emitir su veredicto el Comité de Asuntos Legales (JURI), en el que están el eurodipudato Pirata Christian Engström y su antagonista, Marielle Gallo, a la par que los eurodiputados españoles Antonio López-Istúriz y Luis de Grandes (Popular) y Antonio Masip y Juan Fernando López Aguilar (Socialista) y tres diputados de Polonia, país que ha mostrado el desacuerdo con ACTA en las calles.
El Comité de Libertades Civiles (LIBE) también tiene que decir la suya, y en éste comité están los diputados españoles Juan Fernando López, Antonio Masip, Andrés Perelló y Carmen Romero (Socialista), a Agustín Díaz de Mera y Teresa Jiménez-Becerril (Popular) y a Raül Romeva (Verdes).
El Comité de Desarrollo (DEVE) también dará su opinión, y en él participan Francisco Sosa (de UPyD, no adscrito a ningún grupo), Agustín Díaz de Mera y Santiago Fisas (Popular), Ricardo Cortés, Enrique Guerrero y a Miguel Ángel Martínez (Socialista).
Y por último, el Comité de Industria (ITRE) en el que tenemos a Josefa Andrés, Maria Badia, Vicente Miguel Garcés y Teresa Riera (Socialista) y a Pilar del Castillo, Cristina Gutiérrez, Salvador Sedó y Alejo Vidal-Quadras (Popular).
Todos estos comités pasarán sus opiniones al comité INTA, que se reunirá entre el 29 de Febrero y el 1 de Marzo y emitirá su dictamen final en Abril o Mayo. Cabe destacar que la mayoría de Eurodiputados que votarán en el plenario del Parlamento en Junio lo harán según lo que salga del comité INTA, por lo que la primera decisión realmnte importante será tomada en la votación de INTA en Abril.
¿Qué se puede hacer? Pues según relata la eurodiputada Marietje Schaake en reddit, contactar con nuestros eurodiputados en Bruselas. En concreto, con aquellos presentes en los cinco comités decisivos, y especialmente en INTA. Se les puede comentar el tema, o emplazarles a asistir a la sesión informativa que realizará la propia Schaake en Abril.
Para contactar con ellos, ya sea por correo electrónico o teléfono, basta con seguir los enlaces a cada comité en este mismo artículo. Si queremos ejemplos de cómo contactar con nuestros representantes o sus delegados y secretarios, se puede consultar la página de ayuda de La Quadrature du Net en español.
En Nación Red | El ministro que desafía al gobierno por la firma del #ACTA advierte de un conflicto con la generación 2.0
| Frenemos la mayor amenaza a la libertad de Internet | El relator del #ACTA en el Parlamento Europeo dimite y denuncia maniobras para imponer el tratado | Medio millón de ciudadanos ya han firmado contra el #ACTA que nos quieren imponer
Y espérate, que ahora twitter se suma a la censura (ya cumplió su papel en los paises árabes, pero ahora no gusta que sus usuarios anden dando por culo también en occidente ¿no? -menos mal que tenemos identi.ca/statusnet- ) >:( :-X :-X...
http://www.nacionred.com/censura/reporteros-sin-fronteras-califica-de-inaceptable-los-argumentacion-de-twitter-para-censurar (http://www.nacionred.com/censura/reporteros-sin-fronteras-califica-de-inaceptable-los-argumentacion-de-twitter-para-censurar)
Reporteros sin Fronteras califica de "inaceptable" la argumentación de Twitter para censurar
La organización Reporteros sin Fronteras (RSF) ha pedido a la red social Twitter que rectifique su decisión de bloquear contenidos en función de la legislación de cada país por considerar que la medida anunciada es “nociva” para la libertad de expresión al “privar a los ciberdisidentes de los países represivos de una herramienta crucial de información y movilización”.
En una carta dirigida al presidente de Twitter, Jack Dorsey, la ONG le hace saber que “estamos muy preocupados por esta decisión, que no es otra que una censura a escala local, en colaboración con las autoridades y en conformidad con legislaciones locales que muy a menudo están en contradicción con los estándares internacionales en materia de libertad de expresión”.
El anuncio de Twitter, según Reporteros sin Fronteras, “va a contracorriente de los movimientos de denuncia de la censura relacionados con la primavera árabe, en la que Twitter sirvió como caja de resonancia. Ahora, acusa RSF, se ha elegido finalmente el lado de los censores.
Según RSF, la argumentación de Twitter es “inaceptable” porque da a entender que hay diferentes interpretaciones de la libertad de prensa según el país. “¿Ha estado motivada la decisión por la voluntad de entrar en el mercado chino a cualquier precio?”, se pregunta RSF, que recuerda que las plataformas de micro-blogs que funcionan en ese país, como Sina Weibo, están obligadas a colaborar con las autoridades para imponer la censura.
No le han preguntado, no es cuestión de excederse con la dosis de desconfianza, si también han podido tener algo que ver con la decisión los nuevos accionistas que sobrevuelan por su Consejo de Administración. Lo que si le pide la ONG es que al menos demuestre transparencia respecto a las modalidades de la censura anunciada.
El hecho de que en el sitio Chilling Effects se hagan públicos los requisitos para la supresión de contenidos, no basta para paliar el perjuicio provocado por el bloqueo de información. En la sección de política de uso de Twitter se indica que toda petición de bloqueo “válida y razonablemente calibrada” realizada por una “entidad autorizada” será examinada y podrá provocar la supresión de ciertos contenidos; los autores de ellos serán informados. Estas definiciones son demasiado vagas y dejan la puerta abierta a todo tipo de abusos. ¿Se actuará tras una decisión legal? O bien, como es el caso en China, ¿una simple llamada telefónica de un representante oficial o de una comisaría local bastará para justificar que se bloquee un contenido? ¿Twitter se contentará con una censura a posteriori? O bien, frente al aflujo de peticiones de las autoridades, ¿efectuará una censura a priori basándose en palabras clave o temas definidos por los censores?
Reporteros sin Frontras pregunta a Twitter si el anuncio de que la red social podría cerrar algunas cuentas de usuarios significa que se van a bloquear las de ciberdisidentes sirios o la de la propia organización en aquellos países en los que denuncia “prácticas represivas”.
Desde Twitter no son pocos los usuarios que están apoyando una huelga para mañana sábado, 28 de enero: 24 horas sin escribir ni pío. También en Actuable hay ya una petición de firmas contra la censura en Twitter.
-
Está en inglés, pero me ha parecido interesante. Es una explicación de la legislación de censura de internet.
(http://luminconsulting.com/wp-content/uploads/2012/01/sopa-pipa.png)
Está en la web:
http://luminconsulting.com/sopa/ (http://luminconsulting.com/sopa/)
-
He firmado la petición de Avaaz contra ACTA como modo de presionar, pero sinceramente no se que pensar de esa gente visto como publicitan algunas de sus campañas y lo manipulables que han sido (no me trago tanta ingenuidad).
Ejemplo:
ONU: Zona de Exclusión Aérea en Libia
MARZO 2011
MÁS DE 1 MILLÓN DE MENSAJES ENVIADOS A LA ONU
Prevenimos una masacre en Libia con la ayuda de un millón de mensajes enviados al Consejo de Seguridad de la ONU. Nuestros mensajes pidieron la imposición de sanciones, la congelación de activos, y una zona de exclusión aérea coordinada internacionalmente para proteger a los ciudadanos de Libia. Nuestras voces fueron escuchadas: el embajador de EE.UU. ante la ONU, uno de los últimos frenos a la aprobación de la medida, acabó por reconocer públicamente el valor de nuestros mensajes.
-
[url]http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/01/los-operadores-moviles-del-reino-unido-bloquean-el-acceso-a-tor[/url])
(Recordemos que el el Reino Unido ya se ha establecido una censura por defecto de los sitios "para adultos" y que tienes que solicitar explícitamente el desbloqueo a la operadora -facilitando tus datos personales- si quieres poder navegar por donde te dé la gana
Ya te digo yo que eso no es verdad... lo compruebo cada dos por tres :roto2:
Pero por mero interés sobre la actualidad de la libertad de acceso a la información, que conste.
-
Lo de las empresas de entretenimiento es magistral. Nos han dejado usar un internet gratis para que nos enganchemos y ahora nos lo cortan de golpe para que paguemos por todo. No me digan que no son unos expertos en lo suyo...
-
Lo de las empresas de entretenimiento es magistral. Nos han dejado usar un internet gratis para que nos enganchemos y ahora nos lo cortan de golpe para que paguemos por todo. No me digan que no son unos expertos en lo suyo...
En mi caso les va a salir rana, todos los fines de semana usaba iTunes para ver alguna película con mi chica, porque al fin y al cabo el catalogo es bueno y el precio era razonable como para andar tragando banners de casinos y sitios porno en el otro lado. Han cerrado los sitios de descarga e inmediatamente han aumentado los precios un 30% o mas (!) y de verdad, paso de pagar 12,50 por ver Kung-fu panda.
Asi que me veo volviendo al Torrent o por el estilo, después de haber estado haciendo las cosas por lo legal... si es que son unos fieras :roto2:
-
Nueva politica de "privacidad" de Google (caso práctico):
Política de privacidad
La nueva Política de privacidad entrará en vigor el 1 de marzo de 2012 y sustituirá a esta Política de privacidad. Consulta esta página para informarte mejor.
Última modificación: 20 de octubre de 2011 (ver versiones archivadas)
Esta Política de privacidad se aplica a todos los productos, servicios y sitios web proporcionados por Google Inc. o por sus subsidiarias o filiales, salvo Postini (Política de privacidad de Postini). Es posible que en ocasiones publiquemos avisos de privacidad específicos de los productos o material del Centro de asistencia en los que se describan nuestros productos de forma más detallada.
Si tiene alguna pregunta relacionada con esta Política de privacidad, puede ponerse en contacto con nosotros a través de nuestro sitio web o escribirnos a la siguiente dirección:
Privacy Matters
c/o Google Inc.
1600 Amphitheatre Parkway
Mountain View, California, 94043
USA
Uso de la información que recopila Google
Google recopila el tipo de información que se indica a continuación.
Información que proporciona el usuario: al registrarse para obtener una cuenta de Google, el solicitante debe proporcionar información personal. Es posible que combinemos los datos que nos proporciona el usuario a través de su cuenta con la información procedente de otros servicios de Google o de terceros para ofrecerle una óptima experiencia y mejorar la calidad de nuestros servicios. Para determinados servicios, podríamos ofrecerle la oportunidad de decidir si desea o no que realicemos dicha combinación de datos. Para obtener más información sobre los datos asociados a su cuenta, consulte el panel de control de Google. Si utiliza los servicios de Google con su cuenta de Google Apps, Google proporciona dichos servicios junto con el administrador de su dominio o en su nombre. El administrador tendrá acceso a la información de su cuenta, incluyendo al correo electrónico. Para más información, consulte la política de privacidad del administrador de su dominio.
Cookies: al acceder a Google, se envían una o varias cookies a su equipo o a otro dispositivo. Las cookies se utilizan para mejorar la calidad del servicio, incluidos el almacenamiento de las preferencias del usuario, la mejora de los resultados de búsqueda y de la selección de anuncios y el seguimiento de las tendencias del usuario como, por ejemplo, el tipo de búsquedas que realiza. Google también utiliza cookies en los servicios publicitarios para que anunciantes y editores puedan ofrecer y administrar anuncios en Internet y en los servicios de Google.
Información de registro: cuando el usuario accede a los servicios de Google a través de un navegador, una aplicación u otro cliente, nuestros servidores registran automáticamente cierta información. Estos registros de servidor pueden incluir cierta información como la solicitud web, la interacción con un servicio, la dirección IP, el tipo y el idioma del navegador, la fecha y la hora de la solicitud y una o varias cookies que permiten una identificación exclusiva del navegador o de la cuenta.
Comunicaciones de usuarios: cuando el usuario envía mensajes de correo electrónico u otras comunicaciones a Google, podemos conservar esa información para procesar sus consultas, responder a sus peticiones y mejorar nuestros servicios. Si el usuario envía o recibe mensajes SMS de alguno de los servicios que disponen de esta función, podemos recopilar y conservar la información asociada a esos mensajes, como el número de teléfono, el proveedor de servicios inalámbricos del número de teléfono, el contenido del mensaje y la fecha y la hora de la transacción. También podemos utilizar la dirección de correo electrónico del usuario para ponernos en contacto con él y ofrecerle información sobre nuestros servicios.
Sitios de Google afiliados en otros sitios: Google ofrece algunos de sus servicios en otros sitios web o a través de ellos. Es posible que la información personal que el usuario facilita a través de estos sitios web se envíe a Google para poder prestar el servicio. Dicha información se procesa de acuerdo con lo estipulado en esta Política de privacidad.
Aplicaciones externas: Google puede poner a disposición de los usuarios aplicaciones externas, tales como gadgets o extensiones, a través de sus servicios. La información recopilada por Google al habilitar una aplicación externa se procesará de acuerdo con lo estipulado en esta Política de privacidad. La información recopilada por el proveedor de la aplicación externa se regirá por sus propias políticas de privacidad.
Datos de ubicación: Google ofrece servicios que tienen registrada la ubicación del usuario, como Google Maps y Latitude. Si se utilizan estos servicios, Google puede recibir información sobre la ubicación real del usuario (por ejemplo, señales de GPS enviadas a través de un dispositivo móvil) o información que se podría utilizar para determinar su ubicación aproximada (por ejemplo, el ID de célula).
Número de aplicación exclusivo: algunos servicios, como la barra Google, incluyen un número de aplicación exclusivo que no está asociado al usuario ni a su cuenta. Este número y la información sobre la instalación (por ejemplo, el tipo de sistema operativo o el número de versión) se pueden enviar a Google al instalar o desinstalar ese servicio o cuando dicho servicio establece contacto con los servidores de Google de forma periódica (por ejemplo, para solicitar actualizaciones automáticas del software).
Otros sitios: esta Política de privacidad se aplica únicamente a los servicios de Google. Google no ejerce ningún control sobre los sitios que aparecen en los resultados de búsqueda, los sitios que incluyen aplicaciones, productos o servicios de Google ni los enlaces incluidos en sus servicios. Es posible que estos otros sitios envíen sus propias cookies u otros archivos al equipo del usuario, recopilen datos o soliciten el envío de información personal.
Además de lo indicado anteriormente, Google puede utilizar la información que recopila con los siguientes fines:
proporcionar, mantener, proteger y mejorar sus servicios (incluidos los servicios publicitarios) y desarrollar nuevos servicios,
proteger los derechos o la propiedad de Google o de los usuarios.
Si esta información se va a utilizar con fines distintos al objetivo para el que se ha recopilado, se solicitará el consentimiento previo del usuario.
Google procesa la información personal en los servidores de los Estados Unidos de América y de otros países. En algunos casos, la información personal se procesa fuera del país del usuario.
Opciones
Puede utilizar el panel de control de Google para consultar y controlar la información almacenada en su cuenta de Google.
La mayoría de los navegadores están configurados para aceptar cookies, pero se pueden volver a configurar para rechazar todas las cookies o para que el sistema avise cuando se envíe una cookie. Sin embargo, si las cookies no están habilitadas, es posible que algunos servicios y funciones de Google no funcionen correctamente.
Google utiliza la cookie de publicidad de DoubleClick en los sitios asociados de AdSense y en determinados servicios de Google para permitir que los anunciantes publiquen y administren anuncios en Internet. Para ver y administrar las preferencias de anuncios asociadas a esta cookie, acceda a la página del Administrador de preferencias de anuncios. Si desea dejar de utilizar la cookie de DoubleClick en cualquier momento, puede hacerlo a través de la opción de exclusión de la cookie de DoubleClick.
Información compartida
En Google únicamente facilitamos información personal a otras empresas o particulares que no tienen relación con Google en las siguientes circunstancias:
Si disponemos del consentimiento del usuario. Necesitamos el consentimiento del usuario para facilitar cualquier tipo de información confidencial.
Si debemos facilitar dicha información a nuestras empresas subsidiarias y filiales o a otras empresas o personas de confianza para que la procesen en nuestro nombre. Necesitamos que estas entidades procesen dicha información siguiendo nuestras instrucciones y lo estipulado en esta Política de privacidad, así como las medidas de confidencialidad y de seguridad oportunas.
Si consideramos de buena fe que el uso, la conservación o la divulgación de esta información o el acceso a la misma es razonablemente necesario para (a) cumplir las leyes, las regulaciones, los procesos legales o las exigencias gubernamentales vigentes; (b) aplicar las correspondientes Condiciones del servicio, incluida la investigación de posibles infracciones de dichas Condiciones; (c) detectar, evitar o tratar problemas técnicos, de fraude o de seguridad; o (d) proteger contra posibles daños los derechos, la propiedad o la seguridad de Google, de los usuarios o del público de la forma establecida o permitida por la ley.
Si Google participa en una transacción de fusión o de adquisición o en cualquier forma de venta de algunos de sus activos o de todos ellos, nos aseguraremos de mantener la confidencialidad de la información personal incluida en dichas transacciones y publicaremos un aviso antes de que se efectúe la transferencia de la información personal y de que esta pase a estar sujeta a otra política de privacidad.
Seguridad de la información
Google adopta las medidas de seguridad necesarias para garantizar la protección del usuario frente a operaciones no autorizadas de modificación, divulgación y destrucción de sus datos o acceso no autorizado a los mismos. Estas medidas incluyen revisiones internas de las prácticas de recopilación, almacenamiento y procesamiento de datos y de las medidas de seguridad, incluidas medidas de seguridad física y de encriptación necesarias para garantizar la protección del usuario frente al acceso no autorizado a los sistemas en los que se almacena la información personal.
Permitimos el acceso a la información personal a los empleados, a los contratistas y a los agentes de Google que necesitan conocer esa información para poder trabajar en nombre de la empresa. Estos individuos están sometidos a obligaciones de confidencialidad y pueden estar sujetos a las condiciones disciplinarias pertinentes, incluidos el despido y la acción penal en caso de no cumplir dichas obligaciones.
Acceso a la información personal y actualización de la misma
Cuando el usuario utiliza los servicios de Google, hacemos de buena fe todo lo posible por proporcionarle acceso a su información personal, así como para corregirla si no es precisa o para eliminarla tan pronto como lo solicita, siempre que no sea necesario conservarla en virtud de la legislación aplicable o con fines empresariales legítimos. Antes de procesar este tipo de solicitudes, Google solicita a cada usuario que se identifique y que identifique la información a la que desea acceder o que desea corregir o eliminar. Podemos rechazar el procesamiento de solicitudes que resulten más repetitivas o sistemáticas de lo razonable, que requieran un esfuerzo técnico desproporcionado, que pongan en peligro la privacidad de otros usuarios, que sean extremadamente poco prácticas (por ejemplo, solicitudes que hagan referencia a la información almacenada en copias de seguridad) o para las que no sea necesario acceder por ningún otro motivo. En cualquier caso, el servicio de acceso a la información y su corrección se realiza de forma gratuita a menos que dicho servicio requiera un esfuerzo desproporcionado. Debido a la forma en que Google mantiene ciertos servicios, una vez que se haya eliminado la información, es posible que las copias residuales tarden algún tiempo en eliminarse de los servidores activos y que permanezcan en los sistemas de copia de seguridad. Para obtener más información, consulte las páginas de los Centros de asistencia de cada producto.
Aplicación
Google cumple con el programa programa Safe Harbor de Estados Unidos y Safe Harbor de Estados Unidos y Suiza, tal y como estipula el Departamento de Comercio de los EEEUU en relación con la recopilación, uso y retención de información personal de los países de la Unión Europea y Suiza. Google ha certificado que cumple con los principios de privacidad de Safe Harbor de notificación, elección, transferencia posterior, seguridad, integridad de los datos, acceso y aplicación. Para conocer mejor el programa Safe Harbor y ver la certificación de Google, recomendamos visitar el sitio web de Safe Harbor.
Google revisa con regularidad el cumplimiento de esta Política de privacidad. La política de Google establece que es necesario ponerse en contacto con el usuario en cuestión para tratar sus consultas si se reciben reclamaciones formales por escrito. Google cooperará con las autoridades reglamentarias pertinentes, incluidas las autoridades locales encargadas de la protección de datos, para resolver cualquier reclamación relacionada con la transferencia de información personal que no se pueda resolver entre Google y un usuario.
Modificaciones de esta Política de privacidad
Tenga en cuenta que esta Política de privacidad se podrá modificar según se considere oportuno. No limitaremos sus derechos en virtud de esta Política de privacidad sin su consentimiento explícito. Publicaremos todas las modificaciones de la Política de privacidad en esta página y, si son significativas, informaremos de ello a través de un aviso destacado (por ejemplo, mediante una notificación por correo electrónico si los cambios afectan a determinados servicios). Además, archivaremos las versiones anteriores de esta Política de privacidad para que los usuarios puedan consultarlas.
https://www.google.com/intl/es/policies/privacy/ (https://www.google.com/intl/es/policies/privacy/)
-> El accidente de Fukushima ha puesto a más de un capitoste nervioso.
-> El gobierno japonés, francés y de EEUU han presionado lo indecible para acelerar la censura que se tenía proyectada.
-> En Japón ya los tienen bastante capados y monitorizados.
P.d.: Es hora de darse de baja de todos los servicios de Google a partir del 1 de Marzo del 2012
-
Saben que están metiendo mucha presión en la olla y quieren saber con antelación por dónde reventará... internet ya no es un espacio de libertad, sino que la están convirtiendo en una herramienta de control social de masas...
http://www.wired.com/dangerroom/2012/01/social-radar-sees-minds/ (http://www.wired.com/dangerroom/2012/01/social-radar-sees-minds/)
Air Force’s Top Brain Wants a ‘Social Radar’ to ‘See Into Hearts and Minds’
Chief Scientists of the Air Force usually spend their time trying to figure out how to build better satellites or make jets go insanely fast. Which makes Dr. Mark Maybury, today’s chief scientist, a bit of an outlier. He’d like to build a set of sensors that peer into people’s souls — and forecast wars before they erupt.
Maybury calls his vision “Social Radar.” And the comparison to traditional sensors is no accident, he tells Danger Room. “The Air Force and the Navy in this and other countries have a history of developing Sonar to see through the water, Radar to see through the air, and IR [infrared] to see through the night. Well, we also want to see into the hearts and the minds of people,” says Maybury, who serves as the top science advisor to the Air Force’s top brass.
But Social Radar won’t be a single sensor to discover your secret yearnings. It’ll be more of a virtual sensor, combining a vast array of technologies and disciplines, all employed to take a society’s pulse and assess its future health. It’s part of a broader Pentagon effort to master the societal and cultural elements of war — and effort that even many in the Defense Department believe is deeply flawed. First step: mine Twitter feeds for indications of upset.
“We’re supposed to provide ISR,” says Maybury, using the military acronym for intelligence surveillance and reconnaissance. “But our constituents [say], ‘Don’t just give me a weather forecast, Air Force, give me an enemy movement forecast.’ What’s that about? That’s human behavior. And so [we need to] understand what motivates individuals, how they behave.”
Maybury, dressed in his preferred outfit — a double-breasted black blazer and silver, rectangular glasses — discussed his Social Radar notion as part of a 90-minute interview in his Pentagon office, his native Massachusetts accent growing thicker as the discussion drew on. An artificial intelligence and language processing specialist, he’s been working for the military, on and off, since the mid-1980s. But as the counterinsurgencies in Iraq and Afghanistan wore on, he found himself drawn further and further into what he calls the “human domain” of combat.
In the last few weeks, the Pentagon may have downgraded counterinsurgency in its strategy revamp. But the need to spot potential troublespots early — and to understand how American actions might impact those restive populations — clearly isn’t going away. U.S. special forces are still training foreign armies (and impacting the people of those countries). The Shadow Wars continue — from Yemen to Pakistan to Mexico. And the geopolitical chess match with China will require deep knowledge of all of the pieces on the board.
Using biometrics, Social Radar will identify individuals, Maybury noted in his original 2010 paper on the topic for the government-funded MITRE Corporation. Using sociometrics, it will pinpoint groups. Facebook timelines, political polls, spy drone feeds, relief workers’ reports, and infectious disease alerts should all pour into the Social Radar, Maybury writes, helping the system keep tabs on everything from carbon monoxide levels to literacy rates to consumer prices. And “just as radar needs to overcome interference, camouflage, spoofing and other occlusion, so too Social Radar needs to overcome denied access, censorship, and deception,” he writes.
It sounds almost laughably ambitious. And Maybury agrees the notion may be more of a long-term “organizing metaphor” than a particular program. But the building blocks are already being set in place, Maybury insists. In his original paper, Maybury notes that there are efforts underway at the MITRE Corporation that could help make a Social Radar real. For instance, there’s the “Forum and Blog Threaded Comment Analysis (FABTAC)” project, which analyzes online discussions “for intelligence and operations.” There’s “Exploring Soft Power in Weblogistan,” which developed “foundational Farsi and Dari language processing tools to enable analysis of large volumes [of] social media content.”
Most importantly, the language processing specialist says, new tools are coming online to perform what’s called “sentiment analysis” — identification of whether a particular status update is positive or negative. Analyze those sentiments in the aggregate, to see if people are generally content, and associate those feelings with particular geographic regions, and Maybury believes you’ve got the start of a Social Radar. He’s even developed a mock-up of a “Social Radar” desktop, complete with a “heat map” for tracking relative happiness.
The Air Force’s chief scientist isn’t alone in this effort. Over three years, the Pentagon has spent more $125 million on dozens of projects meant to better quantify, model — and, eventually, foresee — the human, social, cultural, and behavioral dimensions of conflict. Several of these “HSCB” systems are now in use in U.S. military units across the globe. Darpa’s Integrated Crisis Early Warning System (ICEWS), for one, is being expanded to cover six of the Defense Department’s geographic commands, covering 175 different countries. Yet within the Pentagon, there are deep divisions over the program’s efficacy.
“Project supporters have marshaled evidence to demonstrate the validity of its approach,” notes one recent internal review of HCSB projects, “while critics have pointed to deficiencies in the scorekeeping method that exaggerate the accuracy of ICEWS forecasts.”
Well-respected retired generals and top military officials have rejected as hopeless the idea that human societies can be effectively modeled, or that human behavior can really be forecasted. “They are smoking something they shouldn’t be,” retired Lt. Gen. Paul Van Riper famously quipped to Science magazine when this push began.
“We do better than human estimates, but not by much,” one Pentagon-funded predictioneer admitted.
Maybury is quick to push back on the criticism. “Just like nobody could imagine seeing through the night or seeing through water, nobody can imagine seeing attitudes. And actually, in my view, that’s very much a future reality,” he says.
And Social Radar is only the leading edge of the Air Force’s effort in the area. The service is boosting its foreign language skills. Maybury wants his more traditional sensors to get better at spotting human behavior. “If I’ve got a radar combined with an [standard camera] combined with an IR, maybe I can tell what kind of action a human is performing,” he says.
The Air Force Research Lab is funding a study by San Francisco State University psychology professor (and former U.S. Olympic Judo Team coach) David Matsumoto to find “universal markers of deception.”
And in a presentation about the Air Force’s “contributions” to HCSB efforts, Maybury even lists “Metropolitan Area Persistent Sensing” — city-wide spying — as well as “micro munitions that limit collateral damage” and “non lethal directed energy weapons.” Accompanying the words is a picture of the weapon from the Air Force’s allegedly non lethal arsenal. It’s a ray gun that shoots invisible cousins of microwaves which make people feel like they’re being blasted by an open furnace.
Maybury admits these weapons are not, strictly speaking, part of the Defense Department push to better understand the human aspects of conflict. But “preservation of human life is a premium when one is attempting to generate support of the local population, stability and security while not increasing grievances,” he emails.
Perhaps a fully-functioning Social Radar will be able to gauge the impact of such a weapon on people’s allegiances. But it’s worth noting that, in 2010, when the heat ray was sent to Afghanistan for testing, commanders there shipped it back home without squeezing off a shot.
Photo, illustration: USAF
-
Nueva politica de "privacidad" de Google (caso práctico):
P.d.: Es hora de darse de baja de todos los servicios de Google a partir del 1 de Marzo del 2012
Gracias CO2. Había recibido varios correos de google con esta información pero aún no había encontrado el momento de leerla detenidamente.
Sí, habrá que pensar es la baja y estudiar otras alternativas
-
El otro día Twitter, ahora Blogger (el servicio de blogs de Google)... ¿os imaginais la wikipedia dando una información distinta dependiendo del país desde el que se consulte? Por eso es fundamental tener una internet abierta y con cuantos más servicios promovidos desde instituciones sin ánimo de lucro y por el interés público mejor, (como Wikipedia, la EFF, la FSF, software libre, estándares abiertos...) y no controlada por un puñado de grandes empresas (Google, Facebook, Twitter, Microsoft-Hotmail-Bing-Messenger, etc...) que la intentan conviertir en una serie de parcelas privadas de usuarios cautivos y que ignoren los derechos fundamentales -como la libertad de expresión (que solo el anonimato garantiza), el derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones- según sus intereses comerciales en connivencia con el afán de control y censura de los gobiernos de los paises en donde operan...
http://www.genbeta.com/bitacoras/google-blogger-se-apunta-a-la-censura-por-paises (http://www.genbeta.com/bitacoras/google-blogger-se-apunta-a-la-censura-por-paises)
Google Blogger se apunta a la censura por países
Hace pocos días conocimos la decisión de Twitter de, en lugar de eliminar tweets, eliminarlos de la vista de usuarios en ciertos países donde sean ilegales (de manera que un tweet con un mensaje de apología al terrorismo, ilegal en España, no sería visible desde aquí pero sí desde otro país donde no fuera ilegal). La decisión ha sido duramente criticada por parte de muchos sectores de Internet y ensalzada por otros tantos.
La cuestión es que otros parecen haber tomado ejemplo de Twitter, como Google, que empezará a aplicar un mecanismo similar en los blogs alojados en Blogger. La solución pasa por redireccionar los blogs que usan una URL acabada en blogspot.com a los dominios locales (blogspot.com.au en el caso de Australia, etc).
No obstante el propio Google ofrece una manera simple de saltarse el mecanismo. Si queremos visitar el blog [url]http://genbeta.blogspot.com/[/url] ([url]http://genbeta.blogspot.com/[/url]) (¡existe, aunque parezca mentira!) pero el contenido está bloqueado en nuestro país, podemos acceder siempre a la versión estadounidense añadiendo /ncr al final de la dirección, así: [url]http://genbeta.blogspot.com/ncr[/url] ([url]http://genbeta.blogspot.com/ncr[/url]) (como cuando queremos acceder a la versión estadounidense de Google).
Los blogs que utilicen dominios propios no se verán afectados por esta medida, que de nuevo estoy seguro de que va a recibir duras críticas. Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con este tipo de censura territorial: Internet es uno y no debería tener fronteras.
-
Respuesta de TPB a la condena de sus anteriores administradores:
(https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/429142_10150642162396808_362448501807_11403674_1825309968_n.jpg)
-
http://technolog.msnbc.msn.com/_news/2012/02/01/10290056-google-to-censor-blogger-blogs-by-country (http://technolog.msnbc.msn.com/_news/2012/02/01/10290056-google-to-censor-blogger-blogs-by-country)
Google to censor Blogger blogs by country
Google
By Suzanne Choney
Google says some blogs on Blogger, its blogging platform, will be blocked on a "per country basis," in order to comply with "removal request" laws of nations where freedom of speech is not cherished or allowed.
The move seems to coincide with Twitter's recent announcement that it will censor tweets, or posts, in various countries at the request of governments, although the Blogger change was posted Jan. 9, but only reported on Tuesday by the website TechDows.
To deal with government censorship, Google said that some blogs may be redirected on the Web to a different "country-code top level domain," or ccTLD. "For example, if you're in Australia and viewing [blogname].blogspot.com, you might be redirected [blogname].blogspot.com.au. A ccTLD, when it appears, corresponds with the country of the reader’s current location."
In a Q&A about the change, Google said:
Migrating to localized domains will allow us to continue promoting free expression and responsible publishing while providing greater flexibility in complying with valid removal requests pursuant to local law. By utilizing ccTLDs, content removals can be managed on a per country basis, which will limit their impact to the smallest number of readers. Content removed due to a specific country’s law will only be removed from the relevant ccTLD.
Blog owners "should not see any visible differences to their blog other than the URL redirecting to a ccTLD," Google said.
And, there is a workaround for blog readers, who "may request a specific country version of the blogspot content by entering a specially formatted 'NCR' URL," Google says.
NCR means "No Country Redirect," and "will always display buzz.blogger.com in English, whether you’re in India, Brazil, Honduras, Germany, or anywhere," Google said.
Google has applied such workarounds before. For several years, Google agreed to censor its search results in China, but stopped doing that a few years ago after a dispute with China's government. Google, according to a recent Associated Press story, "now routes its Chinese search results through Hong Kong, where the censorship rules are less restrictive."
-
Siempre hay alternativas, una, cada vez más depurada es http://freenetproject.org/. (http://freenetproject.org/.) Es una especie de WWW alternativa. Sigue chupando bastantes recursos en windows al usar Java, pero es cada vez más fácil de usar. Se puede usar con distintos niveles de seguridad y es más fácil que usar Tor, no tiene demasiados usuarios y es un poco rara, pero siempre me ha gustado.
-
Estados Unidos incauta 307 dominios, la operación más grande hasta la fecha
as autoridades federales de Estados Unidos han confiscado y cerrado de una “tacada” hasta 307 dominios, 16 de ellos supuestamente involucrados en la reproducción o enlaces de deporte en streaming y el resto en la venta de mercancía supuestamente falsa de deporte. Un movimiento que se produce a pocos días del conocido como Super Sunday en el país.
El movimiento se trataría de la mayor incautación hasta la fecha en el país que habría acumulado un total de 650 dominios cerrados desde que comenzara a estar operativo allá por el mes de junio del 2010. Además, se produce unos días antes de que se juegue el partido de la NFL entre los New England Patriots y los New York Giants.
Como hicieran con rojadirecta, los federales han tomado los dominios .com, .org y .net. Junto a los dominios, ICE informa que se hará lo mismo con las cuentas bancarias y otros bienes relacionados a la presunta actividad ilícita.
http://alt1040.com/2012/02/estados-unidos-incauta-307-dominios-la-operacion-mas-grande-hasta-la-fecha (http://alt1040.com/2012/02/estados-unidos-incauta-307-dominios-la-operacion-mas-grande-hasta-la-fecha)
Estuvieron rapidos los chicos de thepiratebay al cambiar el dominio a .SE . EL problema será que no les pase nada allí, ya que suecia también es bastante combativa con temas de "pirateria" (como odio esta palabra mientras se les llama "paraísos fiscales" a las cuevas de ladrones.
-
El otro día Twitter, ahora Blogger (el servicio de blogs de Google)... ¿os imaginais la wikipedia dando una información distinta dependiendo del país desde el que se consulte? Por eso es fundamental tener una internet abierta y con cuantos más servicios promovidos desde instituciones sin ánimo de lucro y por el interés público mejor, (como Wikipedia, la EFF, la FSF, software libre, estándares abiertos...) y no controlada por un puñado de grandes empresas (Google, Facebook, Twitter, Microsoft-Hotmail-Bing-Messenger, etc...) que la intentan conviertir en una serie de parcelas privadas de usuarios cautivos y que ignoren los derechos fundamentales -como la libertad de expresión (que solo el anonimato garantiza), el derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones- según sus intereses comerciales en connivencia con el afán de control y censura de los gobiernos de los paises en donde operan...
[url]http://www.genbeta.com/bitacoras/google-blogger-se-apunta-a-la-censura-por-paises[/url] ([url]http://www.genbeta.com/bitacoras/google-blogger-se-apunta-a-la-censura-por-paises[/url])
Google Blogger se apunta a la censura por países
Hace pocos días conocimos la decisión de Twitter de, en lugar de eliminar tweets, eliminarlos de la vista de usuarios en ciertos países donde sean ilegales (de manera que un tweet con un mensaje de apología al terrorismo, ilegal en España, no sería visible desde aquí pero sí desde otro país donde no fuera ilegal). La decisión ha sido duramente criticada por parte de muchos sectores de Internet y ensalzada por otros tantos.
La cuestión es que otros parecen haber tomado ejemplo de Twitter, como Google, que empezará a aplicar un mecanismo similar en los blogs alojados en Blogger. La solución pasa por redireccionar los blogs que usan una URL acabada en blogspot.com a los dominios locales (blogspot.com.au en el caso de Australia, etc).
No obstante el propio Google ofrece una manera simple de saltarse el mecanismo. Si queremos visitar el blog [url]http://genbeta.blogspot.com/[/url] ([url]http://genbeta.blogspot.com/[/url]) (¡existe, aunque parezca mentira!) pero el contenido está bloqueado en nuestro país, podemos acceder siempre a la versión estadounidense añadiendo /ncr al final de la dirección, así: [url]http://genbeta.blogspot.com/ncr[/url] ([url]http://genbeta.blogspot.com/ncr[/url]) (como cuando queremos acceder a la versión estadounidense de Google).
Los blogs que utilicen dominios propios no se verán afectados por esta medida, que de nuevo estoy seguro de que va a recibir duras críticas. Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con este tipo de censura territorial: Internet es uno y no debería tener fronteras.
Es cojonudo. Te venden globalización con una mano y con la otra te convierten en localista el medio global por excelencia.
Haz lo que yo diga, no lo que yo haga.
-
Por cierto, ¿alguna buena alternativa a Gmail?
-
Por cierto, ¿alguna buena alternativa a Gmail?
Un dominio compartido entre varios amigos sale a buen precio, usando pop y un programa portable en un pincho para el correo, siempre tienes tus correos a mano.
-
Artículo sobre la rebelión en Europa contra ACTA, con fotos:
Widespread Protests Are Starting to Turn the Tide Against Anti-Democratic Bill
The widespread protests against the anti-democracy bill ACTA by the Polish people have forced Poland’s prime minister to stall – or perhaps even back out – of the treaty. As TechDirt notes:
Following the growing protests about ACTA in Europe, as well as signs of US meddling, Poland’s prime minister is making it clear that Poland will not ratify ACTA for the time being, leading to speculation that the EU may not actually join ACTA.
Tusk’s backtracking could spell the end of ACTA for the entire European Union. If Poland or any other EU member state, or the European Parliament itself, fails to ratify the document, it becomes null and void across the union. As it stands, there are already five member countries that have not even signed ACTA.
“I share the opinions of those who from the beginning said that consultations were not complete,” Tusk said, according to a report in Wirtualna Polska. The 54-year-old prime minister added that a Polish rejection of ACTA is now on the table, and admitted that he had previously approached the agreement from a “20th century” perspective, due to his age.
The Slovenian ambassador to Japan has apologized to her country and her children for signing ACTA, saying she signed it because her government told her to, and “out of civic carelessness” in not bothering to understand what ACTA meant before signing it.
Bulgarian and Polish MPs wore Guy Fawkes masks to protest ACTA. Again, from TechDirt:
We recently pointed out that a bunch of Polish politicians wore Guy Fawkes/Anonymous masks in Parliament to protest ACTA:
SO53v Europe Rises Up Against ACTAIt appears that some politicians in Bulgaria thought that was a good idea, and have done the same thing:
V22Lv Europe Rises Up Against ACTA
Indeed, even the elderly are wearing Guy Fawkes masks in protest of ACTA:
z6qZu Europe Rises Up Against ACTA
European Parliamentarian Marietje Schaake writes:
As a Member of the European Parliament, I very much welcome the increased attention the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) has received in the past weeks. It has taken a while for massive outcry to emerge, but we are seeing protest voices getting louder and louder.
ARS Technica reports that the Greek Ministry of Justice was hacked by anonymous:
The Greek Ministry of Justice had its Web site defaced by Greek and Cypriot Anonymous-affiliated hackers (a mirror of the defaced site is available here). The hackers included a video message (now removed) complaining that the Greek government had abandoned the democratic will of its people and was instead bending to the will of the IMF and the EU.
Greece is expected to accept IMF funds in an effort to allow its government to bring some semblance of sustainability to its finances, but Anonymous believes that this move will “introduce a new dictatorship upon [the Greek] people’s shoulders and allow the bankers and the monarchs of the EU to enslave them both economically and politically.”
The defaced site itself focused on an anti-ACTA message. It warned that Greece had two weeks to “stop ACTA,” and that if it failed to do so, some 300 sites would be defaced. The next targets will include both media and ministry sites, with the hackers announcing that they already had passwords for most sites and that this was “JUST the BEGINING [sic].”
Swedes are out in force protesting ACTA. As The Local reports:
Over 10,000 Swedes had pledged to take part in demonstrations in Stockholm and other cities on Saturday to protest against the ACTA anti-piracy legislation which is set to go before the Riksdag later this year.
The demonstration, held at midday on Sergels Torg in the centre of Stockholm, featured speeches from MEPs Christian Engström of the Pirate Party, Carl Schlyter of the Green Party and Mikael Gustavsson of the Left Party.
Over eleven thousand people had signed up to attend the Stockholm demonstration on Facebook by 10am on Saturday.
Christian Engström told the Dagens Nyheter (DN) daily that with indications that Poland’s parliament is set to reject the controversial international anti-piracy legislation, the pirate movement had wind in its sails.
“1.4 million signatures have been collected through an online petition and there have been riots in Poland. There now seems to be a commitment among citizens so I feel very hopeful,” he told DN.
By all accounts, the number of ACTA protests in Europe is overwhelming:
7Vj5G Europe Rises Up Against ACTA
But that only tells half of the story.
As Pirate Party found Rick Falvinge reports:
Just look at this map. I’ve never seen anything like it in terms of people all across Europe demanding their freedom of speech and being angry against backroom corporativist deals that steals their most basic civil liberties.
***
This is not Hollywood versus Silicon Valley, as oldmedia likes to frame it. This is Hollywood versus The People. For decades, they have trained us to think in black and white, in good versus evil fighting for domination of the free world. And now, they’ve gone and put themselves in the role of evil villain.
The copyright cartel thought they were battling Google.
They’re not.
They’re waging war against the people, with the help of the politicians.
And we’re not standing for it. We can’t change the copyright cartel, but we can send a clear message to the politicians that 250 million Europeans sharing and preserving contemporary culture is not a problem. It is a power base of 250 million voters that will kick you out of office if you dare so much as touch the net.
And there are visible cracks in the façade, especially seeing Poland falter and the copyright cartels visibly shaken from the SOPA defeat in the US, with the politicians having started to pay attention to what the Internet wants. We can win this.
Today, Sweden rallies. List of rallies below (via Christian Engström, Member of European Parliament):
Stockholm: Sergels Torg, 12 noon. [Facebook]
Göteborg: Götaplatsen, 12 noon. [Facebook]
Malmö: Stortorget, at the Karl X Gustav statue, 12 noon. [Facebook]
Helsingborg: at the Magnus Stenbock statue, 13:00. [Facebook]
Umeå : Apberget, 12 noon. [Facebook]
Kalmar: Giraffens Köpcentrum, 12 noon. [Facebook]
Sundsvall: Torget, 12 noon. [Facebook]
Karlstad: Stora Torget, 12 noon. [Facebook]
Borlänge: Jussi Björlings torg, 12 noon. [Facebook]
(The observant will note that less than half of these rallies are marked on the already-impressive map of European rallies. Makes me wonder what the map would look like if all rallies were included.)
Most of Europe will rally next Saturday, on February 11. That’s going to be something, too. Let’s give Europe the best of precursor to those rallies from Sweden that they could possibly get!
As of early morning on February 4, 11,000 people have committed to coming to the Stockholm rally, with another 3,500 maybes. Those are numbers that would overfill the Plattan plaza by a wide margin. I’ll be at the rally in Stockholm, Sweden, and will be taking plenty of imagery and will follow up here.
UPDATE AT 1500: ***
anti ACTA stockholm Feb04 621x349 Europe Rises Up Against ACTARally at the Sergels Torg plaza in Stockholm, Sweden. Anna Troberg, leader of the Swedish Pirate Party, speaking (at left) and maybe 1/3 of the crowd.
The turnout was like nothing I’ve seen for a February rally in Sweden. In -20°C, there were well over a thousand people protesting corporate rights over their freedom of speech; normally, you’re lucky getting 50.
Also, there was a very clear recurring theme among the Members of European Parliament speaking, MEPs from three different parties. They all told the story of how software patents had been defeated in Europe, followed by the crucial “amendment 138″ in the Telecoms Package, which aimed to shut people off en masse from the Net. Well, thanks to diligent activists and people on the inside, we managed to get as strong safeguards in place as possible against shutting people off. But the monopoly lobbyists never quit. Now they’re at it again, this time saying that if authorities can’t shut people off en masse due to that “amendment 138″, maybe they can get private corporations – the ISPs – to do it instead through third-party liability forcing certain terms of service and wiretapping. Hence, ACTA.
Fortunately, and this was a consistent message from all Members of European Parliament, we have the blueprint for defeating ACTA. We need to repeat what we did with the software patents and with the Telecoms Package. It takes hard work, it takes tons of activism, but we know exactly what to do and how to do it, and most importantly: we know that we can win.
As the rally concluded, everybody was determined to win this fight, having heard the clear message that it takes work but is perfectly doable.
UPDATE 2: There are more photos from Christian Engström, Member of European Parliament here. Free for any use (CC0 / Public Domain). Here’s one of his photos, showing the protester crowd:
Enlace:
http://www.ritholtz.com/blog/2012/02/europe-rises-up-against-acta/ (http://www.ritholtz.com/blog/2012/02/europe-rises-up-against-acta/)
-
[urlhttp://www.prisonplanet.com/shouting-cameras-bark-orders-at-residents-to-leave-their-own-property.html[/url]
London Council says police state machines were activated by mistake :roto2:
Steve Watson
Prisonplanet.com
February 7, 2012
Residents of a block of flats in North London were outraged to discover cameras in their gardens barking out orders, telling them to leave the area immediately and that they were being monitored by the authorities.
In a scene that wouldn’t look out of place in the movie Robocop, one resident captured footage of the shouting cameras telling him “Stop, this is a restricted area and your photograph is being taken.” :o
The robotic American voice then warned that the images would “be sent for processing if you don’t leave the area now.”
Watch the footage below:
Camden Council Robocop (http://www.youtube.com/watch?v=YcocIG1CA2k#ws)
UK surveillance watchdog group Big Brother Watch slammed Camden council for using the cameras:
“This kind of technology may be acceptable in a police state or a science fiction film, but it is absolutely not in modern Britain”, spokesman Nick Pickles told the London Telegraph.
“The idea that a Robocop recording will tackle antisocial behaviour and crime is as laughable as it is a total invasion of privacy. Who knew councils had the authority to take your photograph simply because you walked into a communal garden?” Pickles added.
Camden council responded by claiming that the vocal element of the cameras was activated “by mistake” and “will be deactivated as soon as possible.”
In a telling admission, a council statement noted “All flash cameras have the capacity to deliver voice messages when activated.”
“In this instance it appears that voice messages were inadvertently activated when the camera batteries were replaced four to five weeks ago.” the statement added.
“We do not want to stop residents from enjoying their open spaces and communal areas and under no circumstances would we want voice messages to be used in areas where they may be disturbed.” the statement continued.
Infowars first reported on the phenomenon of shouting cameras in 2006, after reports that the technology was being rolled out in Britain.
It was even suggested by some within government that some of the cameras may be fitted to speak in the voices of children in a bizarre psychological move to make people subjected to them more compliant.
Since that time, the technology has become more widespread, and more sophisticated with cameras now ready to lip-read, record conversations, use x-ray scans to see through people’s clothes, check faces against criminal databases, automativally detect ‘suspicious’ behaviour and even predict crimes before they take place.
Real Big Brother (http://www.youtube.com/watch?v=HAuZi8ZiJOg#)
With millions of CCTV cameras installed in London alone, one wonders just how many of these features are already in operation or could be activated with a flick of a switch, just like the shouting cameras discovered in Camden.
-
¿Censurar hinternec? ¿Quién ha dicho que haga falta censurar hinternec si ya si eso, ella sola...?
Independencia informativa
Esta fue hace un año o así, y es doble. Me escriben de un periódico online ofreciéndome trabajo. Les digo que podría interesarme sólo si me hacen contrato con nómina -algo que entonces era mi mayor interés- y me dicen que de los 15 que colaboran en el medio, sólo tiene contrato el informático. A las pocas semanas me llaman de otra web parecida pero que apenas es conocida y tiene muy pocas visitas. Rechazo el trabajo por lo mismo pero antes le pregunto cómo es posible que con el par de banners que tienen puedan pagar a las 6 personas que hacen todo el trabajo si apenas tienen visitas. Me confiesa “en confianza” que no viven de los banners, que las empresas no sólo pagan por los clicks, también por lo que se hable –y cómo se hable- de ellas en los textos que en resúmenes de prensa “llegan a quien deben llegar”.
Me pregunto cuántos medios vivirán de eso y me asusto pensando en por qué no he leído nada acerca de esto…en ningún medio.
http://www.euribor.com.es/2012/02/06/cotilleando/ (http://www.euribor.com.es/2012/02/06/cotilleando/)
-
La verdad es que no entiendo a estos que nos gobiernan, no tengo claro si son imbéciles, estúpidos o simplemente idiotas. Me parece más sencillo arreglar el desaguisado, que este camino hacia la edad media que están siguiendo. Si no son capaces de controlar una central nuclear, un banco, ni ganar una guerra ¿Cómo esperan poder controlar a la población?
-
En mi opinión, precisamente la población es lo más fácil de dominar, en especial por el grado de borreguismo en el que se encuentra. ¿No ves que la ciudadanía parece anestesiada, esperandolas venir como el animal que va al matadero?
-
En mi opinión, precisamente la población es lo más fácil de dominar, en especial por el grado de borreguismo en el que se encuentra. ¿No ves que la ciudadanía parece anestesiada, esperandolas venir como el animal que va al matadero?
De hecho, lo que asegura que la crisis moral es absoluta y aniquiladora, no es que las "élites" hagan y deshagan a su antojo, sino que la plebe, el famoso 99%, ha aceptado Matrix como lo normal.
Una de las últimas conclusiones de cualquier minianalista como nosotros, es darse cuenta de que la raza humana se ha dividido en castas sin esperanza de cambio: monstruosos Morlocks manejahilos, y Eloi descerebrados mantenidos. Y una minoría sin poder no cambiará nunca eso.
Hay sociedades que están aguantando (Blue Banana, Japón y cores de los antiguos Dominion de la Commonwealth), pero irán cayendo hasta que todo sea Tercer Mundo.
Mi humilde opinión es que sólo podrá cambiarlo la técnica, pero surgirá de forma fortuita, nunca buscada, como ha ocurrido con Internet. De cualquier manera, si surge de forma demasiado puntual o poco continuada, el destino de estos pequeños brotes tecnosociales será el de brutales ataques que apagarán la llama, como estamos viendo.
-
Pero dominar no es lo mismo que controlar. Como has apuntado aparecerán imprevistos a los que se lanzarán como jaurías, como con Internet, y llevan veinte años dándole con lo de los pederastas, los piratas, los juanquers, el Mitnikz y la cúpula de anonymous, y todavía no lo han conseguido del todo. Nuevas tecnologías y retos se les harán todavía más complicados de controlar, por ejemplo si sale adelante el bitcoin. En lo económico parece que se va a implantar el modelo chino para la población, ¿Serán capaces de implantarlo en el resto de las actividades sociales?
-
[url][http://www.prisonplanet.com/chinese-government-demands-250-million-internet-users-provide-real-identities.html/url]
Chinese Government Demands 250 Million Internet Users Provide Real Identities
New web censorship assault stokes fears of Communist repression
Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Thursday, February 9, 2012
The Communist Chinese government has demanded some 250 million users of the Twitter-style micro-blogging platform Weibo provide their real names, addresses and identity numbers, marking a new era of Internet censorship and one that the likes of Joe Lieberman want to see enforced in the United States.
From March 16, Weibo account holders will be forced to provide their real names, addresses, and passport or ID card numbers if they are to continue to use the service.
“This rule could mean more frequent real-world consequences for posters of messages disapproved of by Party authorities,” reports NDT Television, noting how “Sina and other microblog companies are also to soon have Chinese Communist Party monitoring units established in their corporate structures.”
Fear that authorities could use the information to target those who make anti-Communist statements or criticize government officials has led to a massive drop in people signing up for the service. New sign-ups are down from 20 million to 2.5 million a month, a drop of 85 percent. Weibo currently has around 250 million account holders.
Some 8 million foreign users of the service have expressed confusion about how they will be affected by the demand for identification information, with Weibo representatives none the wiser.
Weibo’s popularity has been aided by the fact that both Twitter and Facebook are banned in China.
The ruling Communist Party routinely censors keywords and scrubs entire conversations from Weibo over politically sensitive issues such as the wave of uprisings and demonstrations that have swept the country in recent years. The recent controversy over a Chinese police chief who tried to defect was hastily censored by Weibo by order of the state.
Indeed, the primary purpose behind China’s system of Internet censorship is to mute criticism of the state and silence those who have been violently oppressed. The government shut down web access in the south-western province of Sichuan last month after two Tibetans were shot dead by Chinese troops during riots and unrest.
This makes Senator Joe Lieberman’s call for the U.S. government to be handed similar ‘kill switch’ powers all the more chilling. “Right now China, the government, can disconnect parts of its Internet in case of war and we need to have that here too,” Lieberman, who has been at the forefront of the “cybersecurity” agenda, told CNN in 2010.
However, China’s vice-like grip over its Internet systems has very little to do with “war” and everything to do with silencing all dissent against the state.
China has exercised its power to shut down the Internet, something that Lieberman wants to introduce in the U.S., at politically sensitive times in order to stem the flow of information about government abuse and atrocities. During the anti-government riots which occurred in July 2009, the Chinese government completely shut down the Internet across the entire northwestern region of Xinjiang for days.
The push to end Internet anonymity once and for all and force web users to obtain a de facto permission slip from the government to post content is the ultimate endgame of the Internet censorship offensive that has gripped the United States in numerous different guises over the past few years.
The so-called “National Strategy for Trusted Identities in Cyberspace,” created by NIST under the auspices of the U.S. Commerce Department and enthusiastically promoted by the Obama administration, purports to offer an “identity ecosystem” under which Americans will be able to protect their information not with passwords but with a “single credential” stored on a smart card, a cell phone, a keychain fob or some other kind of gadget. This will then be used to access a myriad of data, including tax returns, health information, bank accounts and more, amounting to a passport for your entire life.
-
Viene de este otro hilo:
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/ (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/)
Pero tal vez encaje mejor aqui:
Una vez más y como siempre, la realidad supera a la ficción...
[url]http://alt1040.com/2012/02/nuevas-camaras-de-vigilancia-en-reino-unido-tambien-dan-ordenes[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/02/nuevas-camaras-de-vigilancia-en-reino-unido-tambien-dan-ordenes[/url])
Nuevas cámaras de vigilancia en Reino Unido también dan órdenes
([url]http://s2.alt1040.com/files/2012/02/one-nation-under-cctv-690x600.jpg[/url])
La esquizofrenia y paranoía de gobiernos del “primer mundo” están llegando a los niveles más bajos posibles. El nuevo gadget de seguridad que esta causando controversia en Reino Unido es un poste de luz con cámara de vigilancia integrada, que además, da órdenes:
Stop, this is a restricted area and your photograph is being taken. It will be sent for processing if you don’t leave the area now.
Alto, esta es un área reestringida y se le esta tomando una fotografía. Será enviada para ser procesada si usted no abandona el área ahora.
Sigamos con Sun Tzu:
El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca.
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/[/url] ([url]http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/[/url])
El centro de comando del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos supervisa rutinariamente decenas de páginas populares en Internet como Facebook, Twitter, Hulu y WikiLeaks, así como páginas de noticias y sitios como Huffington Post y Drudge Report, según un informe gubernamental.
[...]
El documento indica que desde junio del 2010 se realiza una supervisión de lo publicado en redes sociales y otras páginas, siendo habitual la revisión de “foros, blogs, páginas web y tablones de mensajes disponibles públicamente online”.
Sun Tzu: "Haz que los adversarios vean como extraordinario lo que es ordinario
para ti; haz que vean como ordinario lo que es extraordinario para ti"
En mi opinion, el tema de las camaras de seguridad o de la supervision gubernamental de internet o de las redes sociales intenta que seamos nosotros mismos los que nos autocensuremos ante la imposibilidad de una vigilancia efectiva. Solo para "controlar" el contenido de burbuja serian necesarias varias personas dedicadas en exclusiva y ademas actuando con el convencimiento de que lo que hacen es "bueno" (interesante a este respecto es la pelicula "la vida de los otros", si el vigilante no cree que lo que hace es bueno, deja de hacerlo)
La idea es fomentar nuestros miedos de forma que sintamos mania persecutoria (delirio latente en todos nosotros) absteniendonos de esta forma de manifestar opiniones que consideremos "peligrosas" frente a un enemigo al que otorgamos la cualidad divina de la omnisciencia (el ojo que todo lo ve). La autocensura gracias al miedo a posibles consecuencias, es mucho mas efectiva que la censura ya que esta requiere de muchisimos medios y de gente convencida de que lo que hace es bueno (algo dificil de conseguir ya que la gente defiende la libertad de expresion y el propio sistema condena la censura para evitar que los mass media controlados por ellos puedan ser atacados).
El control social es ideologico. No nos pastorean: nos pastoreamos nosotros mismos.
-
Eso pensaba yo. Una de dos, o tienen a una plantilla bastante extensa de gente dedicada a leer todo lo que se publica a diario, ya sea FB, twitter, youtube (aquí también vídeos), periódicos, foros y blogs (que no hay apenas, oigan), con ese convencimiento que comenta NosTrasladamus, o tienen una suerte de robot con algún tipo de IA que busque patrones, o lo más plausible: mostrarse como omniscientes y que la gente se autocensure por miedo a las represalias.
Es preocupante, hagan lo que hagan, aunque no me creo que puedan controlar detalladamente toda la cantidad de información que generamos los usuarios de internet, creo que es demasiado grande como para tenerlo estudiado al detalle, por mucha gente que trabaje en esas agencias de "seguridad nacional". Sólo con burbuja y forocoches van aviados.
-
Trabajo en marketing online y hay multitud de herramientas de seguimiento de medios como Radian6 y muchas otras. Se trata de bots crawlers que indexan la web en busca de marcas y patrones.
Es muy facil monitorizar foros y tal.
-
Hay una herramienta bastante conocida que se llama google, es el mejor software de data mining
-
Hay una herramienta bastante conocida que se llama google, es el mejor software de data mining
Ni que lo digas:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/02/10/google-ultima-su-dropbox-con-la-formula-del-bueno-bonito-y-gratis-1822/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/02/10/google-ultima-su-dropbox-con-la-formula-del-bueno-bonito-y-gratis-1822/)
A medida que aumenta el número de tablets, smartphones y ordenadores en el mercado, crece la necesidad de tenerlos interconectados y con el contenido sincronizado. Éste es el grueso del mercado al que se dirige Dropbox y que probablemente intentará arañar Google. Cada vez se sacan más fotos con los móviles y éstas son compartidas con amigos y familiares, otro tanto sucede con los vídeos, no siendo factible adjuntar este contenido en los correos electrónicos. Aquí es donde realmente brillan estos servicios en la nube.
En los comentarios a la noticia uno me ha parecido muy certero:
10 .- ¿Gratis?. Si no estás pagando por algo, no eres el cliente, eres el producto que se vende
drizzt
-
Trabajo en marketing online y hay multitud de herramientas de seguimiento de medios como Radian6 y muchas otras. Se trata de bots crawlers que indexan la web en busca de marcas y patrones.
Es muy facil monitorizar foros y tal.
He trabajado en una empresa de alarmas (sensores de movimiento + camaras de seguridad). No se si mi experiencia en el tema alarmas es aplicable al tema de monitorizar foros, pero creo que en parte si.
En un sistema de seguridad, tu pudes encontrar "patrones" que te permiten saber que alguien no autorizado ha heco saltar la alarma y se esta moviendo dentro del sistema ya que ha hecho saltar sensores de diferentes zonas. En ese momento, monitorizas a traves de las camaras y que te encuentras? 75% falsas alarmas, los propietarios o alguien autorizado que olvido desconectar el equipo, 15% mascotas o pequeños animales, 10% fallos de la alarma que salto sin motivo... en un año currando, solo vi a un ladron a traves de las camaras. En otros casos, la alarma no salta pese a haber intrusion porque esta defectuosa.
Cerca de 700.000 sistemas de seguridad posee la empresa para la que trabajaba y mas de 500 personas solo para monitorizar (sin contar con el servicio tecnico, que serian otros tantos). Si se pretendiese monitorizar TODAS las casa o empresas, serian necesarios varios miles de personas dedicados en exclusiva.
El vigilante debe creer que lo que hace es algo positivo. Para buscar ladrones, no hay problema. Pero para vigilar la opinion de la gente si ya que puedes empatizar con la persona vigilada, ya que podrias ser tu mismo o tus seres queridos quienes tengan una opinion "incorrecta"
-----------------
http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/ (http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/)
De nuevo, desde cuando informa reuters de las actividades del departamento de Seguridad Nacional? Si pudiesen hacerlo, no nos informarian de ello... Esas noticias estan dedicadas al consumo de las masas, con el objetivo de asustarlas y que no se atrevan a opinar libremente y que cada uno sea su propio "brain police"
-
Trabajo en marketing online y hay multitud de herramientas de seguimiento de medios como Radian6 y muchas otras. Se trata de bots crawlers que indexan la web en busca de marcas y patrones.
Es muy facil monitorizar foros y tal.
He trabajado en una empresa de alarmas (sensores de movimiento + camaras de seguridad). No se si mi experiencia en el tema alarmas es aplicable al tema de monitorizar foros, pero creo que en parte si.
En un sistema de seguridad, tu pudes encontrar "patrones" que te permiten saber que alguien no autorizado ha heco saltar la alarma y se esta moviendo dentro del sistema ya que ha hecho saltar sensores de diferentes zonas. En ese momento, monitorizas a traves de las camaras y que te encuentras? 75% falsas alarmas, los propietarios o alguien autorizado que olvido desconectar el equipo, 15% mascotas o pequeños animales, 10% fallos de la alarma que salto sin motivo... en un año currando, solo vi a un ladron a traves de las camaras. En otros casos, la alarma no salta pese a haber intrusion porque esta defectuosa.
Cerca de 700.000 sistemas de seguridad posee la empresa para la que trabajaba y mas de 500 personas solo para monitorizar (sin contar con el servicio tecnico, que serian otros tantos). Si se pretendiese monitorizar TODAS las casa o empresas, serian necesarios varios miles de personas dedicados en exclusiva.
El vigilante debe creer que lo que hace es algo positivo. Para buscar ladrones, no hay problema. Pero para vigilar la opinion de la gente si ya que puedes empatizar con la persona vigilada, ya que podrias ser tu mismo o tus seres queridos quienes tengan una opinion "incorrecta"
-----------------
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/[/url] ([url]http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/[/url])
De nuevo, desde cuando informa reuters de las actividades del departamento de Seguridad Nacional? Si pudiesen hacerlo, no nos informarian de ello... Esas noticias estan dedicadas al consumo de las masas, con el objetivo de asustarlas y que no se atrevan a opinar libremente y que cada uno sea su propio "brain police"
Muy cierto lo que señalas, pero entre las carencias educacionales de la población, hay una de la que se habla poco y es fundamental: se llama anumerismo, y las personas que lo padecen (la mayoría, incluyendo a grandes segmentos de la población educada y formada), son manifiestamente incapaces de tener una intuición aproximada de las cifras, las magnitudes (y, por supuesto, del comportamiento de la función exp(x); eso ya es de nota... :roto2:). En fin, que basta un análisis somero de las magnitudes de recursos humanos que se necesitarían para una monitorización efectiva de la red para darse cuenta que eso es algo esencialmente inviable.
Y si añadimos los considerandos relativos a que los supuestos examinadores podrían acabar sintiendo simpatía/empatía hacia los examinandos, con mucha mayor razón aún...
-
Muy cierto lo que señalas, pero entre las carencias educacionales de la población, hay una de la que se habla poco y es fundamental: se llama anumerismo, y las personas que lo padecen (la mayoría, incluyendo a grandes segmentos de la población educada y formada), son manifiestamente incapaces de tener una intuición aproximada de las cifras, las magnitudes (y, por supuesto, del comportamiento de la función exp(x); eso ya es de nota... :roto2:). En fin, que basta un análisis somero de las magnitudes de recursos humanos que se necesitarían para una monitorización efectiva de la red para darse cuenta que eso es algo esencialmente inviable.
Estoy de acuerdo. Creo que en data mining, pero sobre todo con motivos de seguridad (nivel paranoia), hay dos conceptos fundamentales: El mínimo común múltiplo y los ejes de libertad de busqueda.
Cuanto menor sea el denominador mas veces te lo vas a encontrar. No es lo mismo contar las letras "a" que buscar "Ford focus amarillo Zaragoza". Partiendo de ahí están los ejes de libertad, cuanto de profunda es la desviación que le permites o si introduces nuevos algoritmos para cruzar búsquedas o cosas de ese estilo.
Cuantos mas ejes, mas difícil. Cuanto menor sea el denominador también. Es exponencial.
Con todo y con ello, en el inmenso pajar que es la Red encontraran infinidad de agujas interesantes, que por mucho algoritmo que inventen alguien tendrá que revisar a mano. Y eso es poner a mucho personal a fisgar.
No me cabe duda de que lo hacen, pero tan protegido esta la privacidad de uno para un gobierno en un foro cerrado con passwd que tenga algo de trafico sospechoso como mimetizado entre las hierbas de la internet abierta. El primero es mas interesante para un fisgón.
Sin embargo legalmente, no. Una cosa es que te pillen por las pelotas con lo que hayas ido dejando en el espacio publico y otra que hayan hecho un allanamiento y pretendan usar eso.
Lo mejor es conducirse con picardía y saber en donde anda uno metido...
El vigilante debe creer que lo que hace es algo positivo. Para buscar ladrones, no hay problema. Pero para vigilar la opinion de la gente si ya que puedes empatizar con la persona vigilada, ya que podrias ser tu mismo o tus seres queridos quienes tengan una opinion "incorrecta"
Gran y bella pelicula, "La vida de los otros". Me la has recordado.
(http://www.elseptimoarte.net/carteles/la_vida_de_los_otros.jpg)
-
Spielzeug: Lo que están haciendo es convertir la sociedad en un Panoptikon ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico) ) Una cárcel en la que uno nunca sabe si está vigilado o no. No es necesario que exista una vigilancia *real* solo que la gente "sienta" que esta siendo vigilada. Hace ya muchos años trabajé en seguridad en un sitio con unas instalaciones que, por lo que albergaban, tenían que ser muy seguras. Uno de los encargados de la de seguridad que llevaba más años me comentó que la mitad de las cámaras estaban averiadas.
Versión española próximamente en sus pantallas.... :-X :-X :-X
http://www.salon.com/2011/09/04/speech_23/singleton/ (http://www.salon.com/2011/09/04/speech_23/singleton/)
The DOJ’s escalating criminalization of speech
By Glenn Greenwald
Topics:Department of Justice
(updated below)
Over the past several years, the Justice Department has increasingly attempted to criminalize what is clearly protected political speech by prosecuting numerous individuals (Muslims, needless to say) for disseminating political views the government dislikes or considers threatening. The latest episode emerged on Friday, when the FBI announced the arrest and indictment of Jubair Ahmad, a 24-year-old Pakistani legal resident living in Virginia, charged with “providing material support” to a designated Terrorist organization (Lashkar-e-Tayyiba (LeT)).
What is the “material support” he allegedly gave? He produced and uploaded a 5-minute video to YouTube featuring photographs of U.S. abuses in Abu Ghraib, video of armored trucks exploding after being hit by IEDs, prayer messages about “jihad” from LeT’s leader, and — according to the FBI’s Affidavit — “a number of terrorist logos.” That, in turn, led the FBI agent who signed the affidavit to assert that ”based on [his] training and experience, it is evident that the video . . . is designed as propaganda to develop support for LeT and to recruit jihadists to LeT.” The FBI also claims Ahmad spoke with the son of an LeT leader about the contents of the video and had attended an LeT camp when he was a teenager in Pakistan. For the act of uploading that single YouTube video (and for denying that he did so when asked by the FBI agents who came to his home to interrogate him), he faces 23 years in prison.
Let’s be very clear about the key point: the Constitution — specifically the Free Speech clause of the First Amendment — prohibits the U.S. Government from punishing someone for the political views they express, even if those views include the advocacy of violence against the U.S. and its leaders. One can dislike this legal fact. One can wish it were different. But it is the clear and unambiguous law, and has been since the Supreme Court’s unanimous 1969 decision in Brandenburg v. Ohio, which overturned the criminal conviction of a Ku Klux Klan leader who had publicly threatened violence against political officials in a speech.
In doing so, the Brandenberg Court struck down as unconstitutional an Ohio statute (under which the KKK leader was prosecuted) that made it a crime to “advocate . . . the duty, necessity, or propriety of crime, sabotage, violence, or unlawful methods of terrorism as a means of accomplishing industrial or political reform.” Such advocacy — please read the part in bold — cannot be a crime because it is protected by the First Amendment. The crux of the Court’s holding: ”the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force“ (emphasis added; for more on the First Amendment law protecting this right to advocate violence, see my discussion here).
To put this less abstractly, and as I’ve noted before, a person has — and should and must have — the absolute free speech right to advocate ideas such as this:
For decades, the U.S. Government has been engaging in violence and otherwise interfering in the Muslim world. Hundreds of thousands of innocent Muslim men, women and children have died as a result. There is no end in sight to this American assault on the Muslim world and those of its client states. Therefore, it is not only the right, but the duty, of Muslims to engage in violence against Americans as a means of self-defense and to deter further violence against Muslims. That is the only available means for fighting back against the world’s greatest military superpower. The only alternative is continuing passive submission to this onslaught of violence aimed at Muslims.
One may find that idea objectionable or even repellent, but does anyone believe that someone should be prosecuted for writing that paragraph? Anyone who would favor prosecution for that doesn’t understand or believe in the Constitution, as those ideas are pure political speech protected by the First Amendment, every bit as much as: the climate crisis now justifies violent attacks on polluting corporations; or capitalism is so destructive that the use of force in service of a Communist Revolution is compelled; or “if our President, our Congress, our Supreme Court, continues to suppress the white, Caucasian race, it’s possible that there might have to be some revengeance taken” (Brandenberg); or such is the tyranny of the Crown that taking up arms against it is not merely a right but the duty of all American patriots (The American Revolution). The Jerusalem Post just fired one of its columnists, a Jewish leftist who wrote that Palestinian violence against Israel is ”justified” because they have the “right to resist” the occupation; is he guilty of a crime of materially supporting Terrorism? Should Ward Churchill, widely accused of having justified the 9/11 attack (or Pat Robertson and Jerry Falwell, who did the same) have been indicted?
Judging from the description of Ahmad’s video in the FBI Affidavit (Ahmad’s YouTube account has been removed), the video in question does not go nearly as far as the clearly protected views referenced in the prior paragraph, as it does not explicitly advocate violence at all; indeed, it appears not to advocate that anyone do anything. Rather, the FBI believes it is evocative of such advocacy (“designed as propaganda to develop support for LeT”), which makes this prosecution even more troubling. Apparently, if you string together video and photographs (or words) in a certain way as to make the DOJ think that you’re implicitly trying to “develop support” for a Terrorist group — based on the political ideas you’re expressing — you risk decades of imprisonment. Is it possible to render the ostensible right of “free speech” more illusory than this?
This case is not an aberration; as indicated, prosecuting Muslims for pure political speech is an increasing weapon of the DOJ. In July, former Obama OLC official Marty Lederman analyzed the indictment of a 22-year-old former Penn State student for — in the FBI’s words — “repeatedly using the Internet to promote violent jihad against Americans” by posting comments on a “jihadist” Internet forum including “a comment online that praised the [October, 2010] shootings” at the Pentagon and Marine Corps Museum and ”a number of postings encouraging attacks within the United States.” He also posted links to a bomb-making manual.
Regarding the part of the indictment based on “encouraging violent attacks,” Lederman — who, remember, was an Obama DOJ lawyer until very recently — wrote: it “does not at first glance appear to be different from the sort of advocacy of unlawful conduct that is entitled to substantial First Amendment protection under the Brandenburg line of cases.” As for linking to bomb-making materials, Lederman wrote: ”the First Amendment generally protects the publication of publicly available information, even where there is a chance or a likelihood that one or more readers may put such information to dangerous, unlawful use.” Lederman’s discussion of the law and its applicability to that prosecution contains some caveats (and also raises some other barriers to these kinds of prosecutions), but he is clear that the aspect of the indictment based on the alleged advocacy and encouragement of violence in the name of jihad “would appear to be very vulnerable to a First Amendment challenge.” That’s government-lawyer-ese for: this prosecution is attempting to criminalize free political speech.
Perhaps the most extreme example of this trend is the fact that a Pakistani man in New York was prosecuted and then sentenced to almost six years in prison for doing nothing more than including a Hezbollah news channel in the package of cable channels he offered for sale to consumers in Brooklyn. On some perverse level, though, all of these individuals are lucky that they are being merely prosecuted rather than targeted with due-process-free assassination. As I documented last month, that is what is being done to U.S. citizen Anwar Awlaki due — overwhelmingly if not exclusively — to the U.S. Government’s fear of his purely political views.
If the First Amendment was designed to do anything, it was designed to prevent the government from imprisoning people — or killing them — because of the political ideas they promote. Yet that is clearly what the Obama administration is doing with increasing frequency and aggression.
There is one last point that bears emphasis here. Numerous prominent politicians from both political parties — Michael Mukasey, Howard Dean, Wes Clark, Tom Ridge, Ed Rendell, Fran Townsend, Rudy Giuliani, and many others — have not only been enthusiasticaly promoting and advocating on behalf of a designated terrorist organization (MEK of Iran), but they have been receiving substantial amounts of cash from that Terrorist group as they do so. There is only one list of “designated Terrorist organizations” under the law, and MEK is every bit as much on that list as LeT or Al Qaeda are. Yet you will never, ever see those individuals being indicted by the Obama DOJ for their far more extensive — and paid — involvement with MEK than, for instance, Ahmad has with LeT. That’s because: (1) the criminal law does not apply to politically powerful elites, only to ordinary citizens and residents (indeed, many of those MEK-shilling politicians cheer on broad and harsh application of the “material support” statute when applied to others), and (2) MEK is now devoted to fighting against a government disliked by the U.S. (Iran), so they’ve become (like Saddam Hussein when fighting Iran and bin Laden when fighting the Soviet Union) the Good Terrorists whom the U.S. likes and supports.
Nonetheless, MEK remains on the list of the designated Terrorist groups, and lending them material support — which certainly includes paid shilling for them — is every bit as criminal (at least) as the behavior in the above-discussed indictments. As usual, though, “Terrorism” means nothing other than what the U.S. Government wants it to mean at any given moment. The evisceration of the rule of law evidenced by this disparate treatment is as odious as the First Amendment assault itself.
UPDATE: A couple of commenters, such as abhisaha, argue that the government’s prosecution of Ahmad has been made more plausible by last year’s Supreme Court decision in Holder v. Humanitarian Law (which I wrote about, among other places, here, when I interviewed the plaintiffs’ counsel). It’s certainly not an unreasonable point, except (1) that case did not overrule or purport to overrule Brandenberg, which remains good law; and (2) Holder itself emphasized that “pure speech” remains protected. It did, however, allow that one “may not coordinate the speech with the groups on the terrorist list,” though whether Ahmad did that is far from clear, as opposed to the MEK advocates, who quite likely would be found to have done so virtue of those payments (nor would it have any bearing on the indictment discussed by Lederman). In any event, Holder is easily one of the worst free speech decisions in several decades, and the fact that prosecutions are now being brought that hinge on a broad reading of it only underscore how relentless is the free speech assault from the Obama DOJ (which, naturally, vigorously advocated for the broad “material support” interpretation upheld in Holder).
-
Spielzeug: Lo que están haciendo es convertir la sociedad en un Panoptikon ( [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Pan%C3%B3ptico[/url]) ) Una cárcel en la que uno nunca sabe si está vigilado o no. No es necesario que exista una vigilancia *real* solo que la gente "sienta" que esta siendo vigilada. Hace ya muchos años trabajé en seguridad en un sitio con unas instalaciones que, por lo que albergaban, tenían que ser muy seguras. Uno de los encargados de la de seguridad que llevaba más años me comentó que la mitad de las cámaras estaban averiadas.
Versión española próximamente en sus pantallas.... :-X :-X :-X
Si esto es más viejo que la cerveza. Joder, puedes ir al Leroy Merlin y ver como hay disponibles montones de cámaras de vigilancia FALSAS y de todo tipo de tamaños (incluída la camarona super cantosa de los años 80) para que se vean bien.
Como el famoso proyecto echelon con el que vigilaban todo. La minería de datos precisamente es efectiva en buscar tendencias. Ahora, cosas concretas... lo dudo mucho, y si se quiere obtener cosas específicas e individuales el esfuerzo es brutalmente más costoso (como ya habéis comentado). Es el mismo problema al que nos enfrentamos para investigar y comprender el cerebro.
-
Si, esa es precisamente la idea, que nos sintamos vigilados para tener miedo de expresar ideas peligrosas. Pero, cuales son esas ideas peligrosas? Esto es algo completamente subjetivo, las ideas que creas que pueden ser peligrosas no tienen porque serlo... pero la paranoia esta servida ;)
Ademas del problema mencionado de la cantidad de personas necesarias para monitorizar internet, estan tambien las comunicaciones por otros medios (telefono, correo ordinario...). Monitorizar requiere muchisimo tiempo y por tanto muchisima gente. Si solo para monitorizar en Espana todas las comunicaciones pueden ser necesarias varios miles de personas, a nivel mundial serian cientos de miles las necesarias. Es imposible, no se puede. Ademas, hay otros obstaculos insalvables:
1. Lo que se estaria monitorizando son ideas que se transmiten. La persona poseedora de la "informacion peligrosa" al transmitirla, hace que el receptor sea a su vez un "potencial peligro". A quien perseguir? Emisor y receptores? A su vez los receptores son emisores en potencia que pueden "contagiar" a nuevos receptores... de nuevo es imposible un control eficaz porque una idea tiene un potencial de expansion exponencial que resulta incontrolable.
2. El propio controlador es a su vez receptor de dicha idea y por tanto se convierte en un potencial peligro que deberia ser eliminado a su vez... Becario del CNI, no te asustes ;)
3. Las ideas potencialmente peligrosas solo pueden ser reconocidas por quien se esfuerza en ocultarlas. Por lo tanto, el mero hecho de tener un ejercito de controladores para que nadie difunda el "secreto" celosamente guardado, hace que este deje de ser secreto ya que los monitorizadores deben poder reconocerlo... El poder es opaco y oculta sus intenciones, el hecho de monitorizarlo hace que esto sea imposible. Y arriba del todo, son demasiados pocos como para perder el tiempo en una tarea condenada de antemano al fracaso.
Internet no se puede controlar, lo unico que se puede es intentar influir en sus usuarios, especialmente en sus miedos y fomentar la paranoia de la mania persecutoria para que cada uno se controle a si mismo o controle a los demas. El control social es exclusivamente ideologico.
PD: el becario del CNI son nuestros miedos :)
-
No es exactamente internet, pero si...
Las empresas podrán comercializar datos personales sin pedir permiso
14/02/12
Actualidad
Fin a la batalla histórica entre la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y las empresas de comercio electrónico y de crédito. Una sentencia del Tribunal Supremo (TS) abre el mercado de datos personales para las empresas de ventas por Internet, para las que gestionan ficheros de morosos de banca y seguros o para las telecos y sus clientes.
Fuente:
[url=http://www.expansion.com]www.expansion.com[/url] ([url]http://www.expansion.com[/url])
La sentencia da luz verde a que las empresas utilicen datos personales sin el consentimiento de los particulares siempre que tengan un interés legítimo en este tratamiento y no prevalezcan los derechos de los particulares.
En una sentencia que se notifica hoy, a la que ha tenido acceso EXPANSIÓN, el Alto Tribunal adapta al ordenamiento español el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) del pasado 24 de noviembre, al que había planteado cuestión prejudicial, y anula el artículo 10.2 del Reglamento de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), que traspone el artículo 7 de la Directiva de protección de datos, relativo a los criterios que legitiman los tratamientos de datos.
En esta sentencia, el TS asume el fallo de Luxemburgo y dice que, como reza el citado artículo, el tratamiento de datos sin consentimiento es lícito �si es necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que comuniquen los datos y que no prevalezcan los derechos y libertades fundamentales del interesado�.
La Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (Asnef) y la Federación de Comercio Electrónico y Márketing Directo (Fecemd) recurrieron el Reglamento de la LOPD. El Supremo, en tres sentencias de julio de 2010, anuló los artículos 11, 18, 38.1.a y 2 y 123.2. del Reglamento y elevó cuestión prejudicial al TUE sobre el artículo 10.2.a y b.
El pasado noviembre, el Tribunal de Luxemburgo tumbó el marco normativo de protección de datos español, que se articula sobre el principio del consentimiento. La pelota estaba encima del Supremo, que ahora resuelve. Así, la AEPD no podrá sancionar en estas cuestiones relativas al consentimiento y criterios que legitiman el tratamiento de datos y se abre el camino a que las empresas reclamen por sanciones millonarias pasadas.
Pero el Alto Tribunal no tiene competencia para declarar la nulidad efectiva de una norma con rango de ley, debe hacerlo el Parlamento. Los abogados que han diseñado la estrategia legal lo ven claro y así Antonio Creus, socio del Departamento de Derecho Comunitario y de la Competencia de Bird & Bird Madrid, y Javier Fernández-Samaniego, socio director de Bird & Bird Madrid, recuerdan que el Congreso deberá acometer una urgente reforma de la legislación española aplicable a raíz de las sentencias del Supremo y de Luxemburgo.
Respecto a la monitorización: una vez que alguien enciende una cerilla en un túnel... Burbuja.info ha sido masacrada por eso. Ni se trata de estar con miedo ni se trata de dar hasta tu DNI con foto incluída, creo.
-
El espionaje de los datos de los usuarios en los teléfonos de Apple explicado:
iOS apps and the address book: who has your data, and how they're getting it
By Dieter Bohn on February 14, 2012 08:22 pm 154Comments
iOS contacts mitm 1024
Over the course of the past week, a firestorm has erupted in the world of iOS apps, thanks to the discovery that Path was uploading data from your iPhone's address book without asking for explicit permission. Upon opening the app and registering, Path automatically uploaded your contact data in order to "find friends" that you might want to connect to. Path has since apologized and updated its app, but the problem exposed by the episode remains.
Stated simply: any iOS app has complete access to a large amount of data stored on your iPhone, including your address book and calendar. Any iOS app can, without asking for your permission, upload all of the information stored in your address book to its servers. From there, the app developer can either use it to help find your friends, store it in perpetuity, or do any number of other things with it.
Over the course of the past day, we have been using the method explained by Arun Thampi (who discovered Path's privacy violation) to investigate several dozen popular iOS apps. Our findings should bring both comfort and concern to any iPhone user — and to be frank the work of doing a similar investigation on Android and other platforms remains to be done.
Presented below are our findings so far, but we consider this to be an ongoing project. It's nearly impossible to prove a negative, so instead we simply need to test as many apps as possible to determine which apps are uploading your data. Without further ado, here's what we've discovered so far.
Update: Apple has finally made a statement on the matter, promising a future update to iOS that will require explicit user permission to access contact data.
Methodology
The way to tell if an app is uploading any data to a server is simply to watch all the outgoing data that it is sending. Fortunately, Thampi has laid out a relatively simple way to do this, based on a common methodology called "Man in the middle." You need to set up a program on a computer, in this case mitmproxy, to track all outgoing and incoming data. Having done this, you re-route your iPhone to send all data through your computer via a proxy instead of connecting directly to your Wi-Fi router or your carrier.
In almost all of the cases we tested, that data was fairly-well encrypted as it connected via a secure HTTPS connection instead of an insecure HTTP connection. Also, in most cases, data was submitted via a "post" command, though in some cases data was submitted via a "get" command, which is roughly equivalent to typing a URL into a browser. In at least one case, we have an example of an app sending insecure data via this method, though the app (Hipster) has since been updated. More on it below.
This method is fairly cumbersome, as it requires you to examine each and every outgoing piece of data. It also means that sometimes we can't see everything that's sent and generally introduces some uncertain variables in the tracking process. For example, although Dragon Dictation clearly warns you that it is uploading contact names for better transcription, we didn't see that data pass though the standard port we were tracking. Again, it's hard to prove a negative.
Mitmproxy
Egregious offenders
The absolute worst case scenario is an app uploading your address book data without either informing you of its actions or without presenting you with a clear and obvious button that implies what it's about to do.
Until its update, Path definitely fell into this category. Hipster also had this problem, as discovered by Mark Chang. Hipster deserves an extra level of scorn because it sent its information via an insecure HTTP "get" request — essentially putting a large portion of your address book data in a completely insecure URL. Those URLS, as we have learned from the Carrier IQ fiasco, can be visible to your carrier.
So far, we have only seen this auto-uploading behavior from apps that a user might reasonably expect to look for friend information. We have yet to find any apps that simply grab and upload address book information for no discernible reason, but unfortunately that doesn't mean they're not out there.
One app that does it right now is Foursquare, as originally discovered by Tapbot developer Paul Haddad. We've confirmed ourselves that upon creating a new account in Foursquare, the app sends your address book information to its servers. Again, this is surely to assist in finding friends, but absent any explicit choice or warning for the user, it's a serious problem.
Foursquare acknowledged the issue via Twitter and has promised an update very soon — it may be out by the time you read this. Update: in fact, Foursquare has been updated, with a pop-up notification that clearly explains what's happening and that Foursquare does not (nor ever has) store your data.
Luckily, the list seems small and is getting smaller by the day
Foursquare
Clear-cases2
Angrybirds
Angry Birds can get access, but it takes some work on your part Angry-birds-mitm
Clear Cases
The next set of apps are those that are uploading your address book but do so only when you initiate an action in the app. We are differentiating these apps from the "explicit warner" apps that present a standard iOS pop-up dialog when you are about to upload contact information. Instead, you'll often tap an element that reads something like "Find friends." In all of these cases, the user is specifically requesting that the app locate people — though it's not necessarily always clear that your entire address book is being uploaded.
There are some obvious examples of apps that use this method. Twitter, Facebook, and LinkedIn are all social apps that can and do upload your address book, though in each case you need to tap a button to make it happen.
Gowalla will upload email addresses after tapping through "Find Friends" and "Address Book" without making it entirely clear that you will be uploading that information. Foodspotting is a worse case. Although it does not send any address book information until you tap "Follow People" a few levels deep, it uploads your entire email list in clear text to an insecure HTTP address. The company told Venturebeat it intends to beef up security in the next update.
A set of apps that is less obvious is games. We have found that a specific class of games can upload your contact information after you tap a button that is not entirely clear. The games are those that connect to Chillingo's "Crystal" game service, and they include both Angry Birds and Cut-The-Rope. In these cases, a user needs to go through an admittedly convoluted set of steps in order to connect their game to the Crystal network, but once connected, there is a button labelled "Invite from Contacts" with a further misleading description "Send an invite from your local contacts." Whereas on some apps, this would bring up built-in iOS dialog to select a contact, in the case of Chillingo games your address book is uploaded so that it can give you a list of names that matches the look and feel of the app. Although this method is slightly problematic, it is usually buried deep within an app's settings in a place most users won't bother with because that functionality is already handed by Apple's Game Center (more on that in a bit).
Although these apps do not present an immediate problem, as they require user interaction before uploading data, there is still a pressing question. It is not clear at all exactly what happens to this data once it's uploaded. Most of these apps do not clearly state whether or not they retain your data, offer it to third parties, use it for data mining, or delete it after you've searched for friends. There has been some talk about how common this type of data uploading is — Dustin Curtis suggests that an unnamed 13 of 15 popular social apps import and use this data. We'll also note that it's highly unlikely that most developers are doing any sort of work to anonymize your information. The vast majority of apps we tested — whether they upload your address book information or not — can and do upload other identifying information from your iPhone, including the phone's unique UDID identifier and in many cases even the "Name" of the iPhone you enter into iTunes when setting it up.
In short, these app developers can get a pretty good idea of who you are and who you know, but we don't know what they are doing with that information.
Explicit Warners
The next group of apps are those that explicitly warn you that you are about to upload your address book information. Many of these, it should be said, have done so only recently as a result of this address book drama, but nevertheless do deserve credit for their (at least current) transparency. Path and Hipster are the two most famous examples (soon to be joined by Foursquare), but Instagram also falls on this list.
Hipster
Instapaper is another example of an app that tells the user exactly what's going on when you are looking for friends, and developer Marco Arment has further elaborated on his security and data retention policies (they're good). Arment joins many others in calling on Apple to require app developers to be equally explicit.
Although presenting users with multiple permissions pop ups can be an annoying pain (and cause them to be fatigued and just tap "OK" on anything they see), this behavior can and ought to be the norm.
The surprising data defenders
There is one company that has done more to protect users from having their address books uploaded than any other, and its name may surprise you: Facebook. Yes, the company that everybody loves to deride (and in many cases, rightfully so) for playing fast and loose with user privacy is actually the unexpected white knight in this entire data privacy debacle.
The reason is actually quite simple: many, many apps now simply use Facebook to identify and connect users with their friends. Instead of uploading and matching address book information themselves, a large swath of app developers instead choose to plug into the "Open Graph."
One set of games in particular that might surprise you is everything we tested by Zynga, including Words with Friends and Scramble Free. Zynga is inexorably tied to Facebook, and so doesn't appear to be directly uploading your local address book information — even in cases where you register directly instead of registering through Facebook.
Now, in a sense this offloads all of those data privacy issues onto Facebook, but Facebook is subject to quite a lot more daylight than your average independent developer house. What's more, users generally tend to think (or at least should tend to think) of Facebook friends as a more public data set, which theoretically ameliorates some privacy concerns.
Facebook is the unexpected white knight in this entire data privacy debacle
Twitter also gets an honorable mention here with its friend connect feature, as it's often used side-by-side with Facebook both for authentication and friend-finding.
Apple's own Game Center software also plays a major role. Instead of requiring game developers to create their own network, Game Center offloads that work (and its related privacy concerns) onto Apple. We've already pointed out that Chillingo's Crystal network collects address book information, but another common gaming network called Open Feint does not — at least in our testing so far.
There is also a surprisingly large set of apps that do not appear to upload address book information when we expected that they would. Pinterest, Skype, Flipboard, Shazam, Pandora, Rdio, Meebo, Netflix, Google+, Skype, TripIt, and Color are all examples of apps where we were unable to find evidence of address book uploads. Granted, most of these apps work by downloading their own social graphs rather than asking you to upload yours, but nevertheless they don't appear to be uploading that data (again, as we've said multiple times now, it's possible that any and all of the above are uploading via a method we failed to track).
The policy fix failed, it's time for a technical one
At this point, it's important to point out a few things. First, this issue may not be confined strictly to Apple, but Apple is the company that most obviously attempts to curate its app selection in order to protect users. In fact, Apple's own App Store Guidlines have explicitly forbidden this type of behavior since 2010:
17.1: Apps cannot transmit data about a user without obtaining the user’s prior permission and providing the user with access to information about how and where the data will be used
17.2: Apps that require users to share personal information, such as email address and date of birth, in order to function will be rejected
However, even Apple cannot fully vet every single app for all the information it uploads, as has been demonstrably proven by Path, Hipster, Foursquare, and quite possibly others. The App Store policy is not a scalable solution (though reasonable and intelligent people like David Smith can and do disagree).
There is an interim technical solution that app developers can implement right now, and it involves anonymizing address book information before uploading it. Matt Gemmell goes into great detail on how to use "hashing" to make contact information anonymous yet still viable for social connections. It's a clever and workable solution, but it still requires buy-in from individual app developers.
Another angle is to simply accept Facebook's near-complete monopoly on social connections and trust apps that use it more than apps that collect your contact information directly. While that is a pragmatic solution for now, it would be nice to believe that we can find a way to form online social networks without giving all of our data to Mark Zuckerberg.
Instagram
Twitter-2
The proper technical solution is for iOS to limit access to the contacts database for all apps, so that an app must ask the user for explicit permission to access it. Apple already does this for location information. Yes, this solution is likely to break functionality for a wide swath of apps and it also brings up the earlier-mentioned problem of "alert fatigue," but neither of those issues should be considered deal-breakers when weighed against the potential privacy issues of unfettered access to contact information. As things stand today, any one of the over half a million iOS apps currently in the market can access your address book without your knowledge or permission.
If and until Apple restricts access to private information on iOS, the best technical solution we have is vigilance. Perhaps an enterprising software developer can construct a "Man in the middle" program to automatically scan for address book data to speed up testing. In the meantime, if you have the technical prowess to examine the data sent by an iOS app, please let us know in the comments below and we'll update this article with any new information we can gather.
We've reached out to Apple for comment, and we're still waiting to hear back on specific questions related to the matter. We'll update the post when and if we get word.
:o
http://www.theverge.com/2012/2/14/2798008/ios-apps-and-the-address-book-what-you-need-to-know (http://www.theverge.com/2012/2/14/2798008/ios-apps-and-the-address-book-what-you-need-to-know)
-
Hay una herramienta bastante conocida que se llama google, es el mejor software de data mining
No está de más recordad que entre los asistentes de la reunión del club Bilderberg del año pasado estaban:
Organizaciones Internacionales
Almunia, Joaquín, Vice President, European Commission
Daele, Frans van, Chief of Staff to the President of the European Council
Kroes, Neelie, Vice President, European Commission; Commissioner for Digital Agenda
Lamy, Pascal, Director General, World Trade Organization
Rompuy, Herman van, President, European Council
Sheeran, Josette, Executive Director, United Nations World Food Programme
Solana Madariaga, Javier, President, ESADEgeo Center for Global Economy and Geopolitics
Trichet, Jean-Claude, President, European Central Bank
Zoellick, Robert B., President, The World Bank Group
Bélgica
Coene, Luc, Governor, National Bank of Belgium
Davignon, Etienne, Minister of State
Leysen, Thomas, Chairman, Umicore
China
Fu, Ying, Vice Minister of Foreign Affairs
Huang, Yiping, Professor of Economics, China Center for Economic Research, Peking University
Dinamarca
Eldrup, Anders, CEO, DONG Energy
Federspiel, Ulrik, Vice President, Global Affairs, Haldor Topsøe A/S
Schütze, Peter, Member of the Executive Management, Nordea Bank AB
Alemania
Ackermann, Josef, Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank
Enders, Thomas, CEO, Airbus SAS
Löscher, Peter, President and CEO, Siemens AG
Nass, Matthias, Chief International Correspondent, Die Zeit
Steinbrück, Peer, Member of the Bundestag; Former Minister of Finance
Finlandia
Apunen, Matti, Director, Finnish Business and Policy Forum EVA
Johansson, Ole, Chairman, Confederation of the Finnish Industries EK
Ollila, Jorma, Chairman, Royal Dutch Shell
Pentikäinen, Mikael, Publisher and Senior Editor-in-Chief, Helsingin Sanomat
Francia
Baverez, Nicolas, Partner, Gibson, Dunn & Crutcher LLP
Bazire, Nicolas, Managing Director, Groupe Arnault /LVMH
Castries, Henri de, Chairman and CEO, AXA
Lévy, Maurice, Chairman and CEO, Publicis Groupe S.A.
Montbrial, Thierry de, President, French Institute for International Relations
Roy, Olivier, Professor of Social and Political Theory, European University Institute
Reino Unido
Agius, Marcus, Chairman, Barclays PLC
Flint, Douglas J., Group Chairman, HSBC Holdings
Kerr, John, Member, House of Lords; Deputy Chairman, Royal Dutch Shell
Lambert, Richard, Independent Non-Executive Director, Ernst & Young
Mandelson, Peter, Member, House of Lords; Chairman, Global Counsel
Micklethwait, John, Editor-in-Chief, The Economist
Osborne, George, Chancellor of the Exchequer
Stewart, Rory, Member of Parliament
Taylor, J. Martin, Chairman, Syngenta International AG
Grecia
David, George A., Chairman, Coca-Cola H.B.C. S.A.
Hardouvelis, Gikas A., Chief Economist and Head of Research, Eurobank EFG
Papaconstantinou, George, Minister of Finance
Tsoukalis, Loukas, President, ELIAMEP Grisons
Irlanda
Gallagher, Paul, Senior Counsel; Former Attorney General
McDowell, Michael, Senior Counsel, Law Library; Former Deputy Prime Minister
Sutherland, Peter D., Chairman, Goldman Sachs International
Italia
Bernabè, Franco, CEO, Telecom Italia SpA
Elkann, John, Chairman, Fiat S.p.A.
Monti, Mario, President, Univers Commerciale Luigi Bocconi
Scaroni, Paolo, CEO, Eni S.p.A.
Tremonti, Giulio, Minister of Economy and Finance
Canadá
Carney, Mark J., Governor, Bank of Canada
Clark, Edmund, President and CEO, TD Bank Financial Group
McKenna, Frank, Deputy Chair, TD Bank Financial Group
Orbinksi, James, Professor of Medicine and Political Science, University of Toronto
Prichard, J. Robert S., Chair, Torys LLP
Reisman, Heather, Chair and CEO, Indigo Books & Music Inc. Center, Brookings Institution
Holanda
Bolland, Marc J., Chief Executive, Marks and Spencer Group plc
Chavannes, Marc E., Political Columnist, NRC Handelsblad; Professor of Journalism
Halberstadt, Victor, Professor of Economics, Leiden University; Former Honorary Secretary General of Bilderberg Meetings
H.M. the Queen of the Netherlands
Rosenthal, Uri, Minister of Foreign Affairs
Winter, Jaap W., Partner, De Brauw Blackstone Westbroek
Noruega
Myklebust, Egil, Former Chairman of the Board of Directors SAS, sk Hydro ASA
H.R.H. Crown Prince Haakon of Norway
Ottersen, Ole Petter, Rector, University of Oslo
Solberg, Erna, Leader of the Conservative Party
Austria
Bronner, Oscar, CEO and Publisher, Standard Medien AG
Faymann, Werner, Federal Chancellor
Rothensteiner, Walter, Chairman of the Board, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG
Scholten, Rudolf, Member of the Board of Executive Directors, Oesterreichische Kontrollbank AG
Portugal
Balsemão, Francisco Pinto, Chairman and CEO, IMPRESA, S.G.P.S.; Former Prime Minister
Ferreira Alves, Clara, CEO, Claref LDA; writer
Nogueira Leite, António, Member of the Board, José de Mello Investimentos, SGPS, SA
Suecia
Mordashov, Alexey A., CEO, Severstal
Schweden
Bildt, Carl, Minister of Foreign Affairs
Björling, Ewa, Minister for Trade
Wallenberg, Jacob, Chairman, Investor AB
Suiza
Brabeck-Letmathe, Peter, Chairman, Nestlé S.A.
Groth, Hans, Senior Director, Healthcare Policy & Market Access, Oncology Business Unit, Pfizer Europe
Janom Steiner, Barbara, Head of the Department of Justice, Security and Health, Canton
Kudelski, André, Chairman and CEO, Kudelski Group SA
Leuthard, Doris, Federal Councillor
Schmid, Martin, President, Government of the Canton Grisons
Schweiger, Rolf, Ständerat
Soiron, Rolf, Chairman of the Board, Holcim Ltd., Lonza Ltd.
Vasella, Daniel L., Chairman, Novartis AG
Witmer, Jürg, Chairman, Givaudan SA and Clariant AG
España
Cebrián, Juan Luis, CEO, PRISA
Cospedal, María Dolores de, Secretary General, Partido Popular
León Gross, Bernardino, Secretary General of the Spanish Presidency
Nin Génova, Juan María, President and CEO, La Caixa
H.M. the Queen of Spain
Turquía
Ciliv, Süreyya, CEO, Turkcell Iletisim Hizmetleri A.S.
Gülek Domac, Tayyibe, Former Minister of State
Koç, Mustafa V., Chairman, Koç Holding A.S.
Pekin, Sefika, Founding Partner, Pekin & Bayar Law Firm
EEUU
Alexander, Keith B., Commander, USCYBERCOM; Director, National Security Agency
Altman, Roger C., Chairman, Evercore Partners Inc.
Bezos, Jeff, Founder and CEO, Amazon.com
Collins, Timothy C., CEO, Ripplewood Holdings, LLC
Feldstein, Martin S., George F. Baker Professor of Economics, Harvard University
Hoffman, Reid, Co-founder and Executive Chairman, LinkedIn
Hughes, Chris R., Co-founder, Facebook
Jacobs, Kenneth M., Chairman & CEO, Lazard
Johnson, James A., Vice Chairman, Perseus, LLC
Jordan, Jr., Vernon E., Senior Managing Director, Lazard Frères & Co. LLC
Keane, John M., Senior Partner, SCP Partners; General, US Army, Retired
Kissinger, Henry A., Chairman, Kissinger Associates, Inc.
Kleinfeld, Klaus, Chairman and CEO, Alcoa
Kravis, Henry R., Co-Chairman and co-CEO, Kohlberg Kravis, Roberts & Co.
Kravis, Marie-Josée, Senior Fellow, Hudson Institute, Inc.
Li, Cheng, Senior Fellow and Director of Research, John L. Thornton China Center, Brookings Institution
Mundie, Craig J., Chief Research and Strategy Officer, Microsoft Corporation
Orszag, Peter R., Vice Chairman, Citigroup Global Markets, Inc.
Perle, Richard N., Resident Fellow, American Enterprise Institute for Public Policy Research
Rockefeller, David, Former Chairman, Chase Manhattan Bank
Rose, Charlie, Executive Editor and Anchor, Charlie Rose
Rubin, Robert E., Co-Chairman, Council on Foreign Relations; Former Secretary of the Treasury
Schmidt, Eric, Executive Chairman, Google Inc.
Steinberg, James B., Deputy Secretary of State
Thiel, Peter A., President, Clarium Capital Management, LLC
Varney, Christine A., Assistant Attorney General for Antitrust
Vaupel, James W., Founding Director, Max Planck Institute for Demographic Research
Warsh, Kevin, Former Governor, Federal Reserve Board
Wolfensohn, James D., Chairman, Wolfensohn & Company, LLC
-
Un virus amenaza con dejar sin Internet a millones de ordenadores
Millones de ordenadores de todo el mundo están en peligro. Un virus propagado por una organización criminal desarticulada por el FBI podría dejar sin Internet a los equipos infectados a partir del 8 de marzo. Ese día, los servidores de los delincuentes se cerrarán definitivamente y los usuarios de las computadoras 'secuestradas' por el troyano DNS Changer no podrán acceder a la Red.
El Gobierno español ya se ha hecho eco de la advertencia lanzada por diversos organismos de seguridad en Internet a nivel mundial y el Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación (Inteco), adscrito al Ministerio de Industria, Energía y Turismo, avisa en su página web (http://www.inteco.es/ (http://www.inteco.es/)) de la peligrosidad de este 'malware', que ha 'secuestrado' varios millones de ordenadores, según explica hoy la compañía G Data. Este troyano manipula la configuración de la conexión a Internet y el propio 'router' de sus víctimas para controlar su navegación en función de los intereses de sus creadores. Uno de los inconvenientes, según G Data, es que a pesar de la eliminación del virus, los cambios provocados permanecen y es necesaria una reconfiguración. «Si no se restablecen los valores originales, cuando el FBI cierre definitivamente los servidores de los delincuentes el próximo 8 de marzo, cuatro meses después de que fueran detenidos sus creadores, los afectados no podrán conectarse a Internet», alerta la multinacional alemana.
A nivel general, para evitar riesgos innecesarios, G Data recomienda utilizar siempre una solución antivirus que incluya un filtro web capaz de monitorizar de forma permanente el tráfico web y un sistema antispam que elimine los correos no deseados. Asimismo, recuerda que el sistema operativo, el navegador y el 'software' antivirus, así como el resto de programas, deben ser actualizados de forma permanente para evitar que los cibercriminales puedan aprovechar sus brechas de seguridad. También es aconsejable modificar las contraseñas que por defecto protegen los 'routers' tan pronto como estos empiezan a funcionar.
Si el ordenador ha sido infectado por 'malware', todas las contraseñas, incluidas las de cuentas de correo electrónico, banca 'online' y redes sociales, deberían ser modificadas inmediatamente.
http://www.diariosur.es/20120216/local/malaga/virus-amenaza-dejar-internet-201202161313.html (http://www.diariosur.es/20120216/local/malaga/virus-amenaza-dejar-internet-201202161313.html)
Creéis que habrá apagón de Internet el día 8 de Marzo?? recordemos que Obama tiene la potestad de apagar internet, a nivel global, por razones de seguridad nacioanl ( http://www.nacionred.com/censura/la-ley-para-que-obama-pueda-apagar-internet-avanza-a-una-velocidad-excepcional (http://www.nacionred.com/censura/la-ley-para-que-obama-pueda-apagar-internet-avanza-a-una-velocidad-excepcional) ). Puede ser un simulacro para ver como reacciona la gente sin internet??
-
Más espionaje... las empresas occidentales no solo contribuyen a la censura en China y a la intercepción de las comunicaciones de los ciudadanos (ah, por cierto, esta práctica ya es legal y *obligatoria* en nuestras supuestas democracias occidentales -también la RDA se llamaba DEMOCRATICA- )
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:105:0054:0063:ES:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:105:0054:0063:ES:PDF)
http://www.edri.org/issues/privacy/dataretention (http://www.edri.org/issues/privacy/dataretention)
http://internetdesdeelcielo.com/estoy-al-dia/la-directiva-europea-de-retencion-de-datos/ (http://internetdesdeelcielo.com/estoy-al-dia/la-directiva-europea-de-retencion-de-datos/)
La Directiva Europea de Retención de Datos
[url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=X51lw66xXUA[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=X51lw66xXUA[/url])
Vía Enrique Dans, hemos recordado la existencia de la Directiva Europea de Retención de Datos de una forma muy curiosa. En el video que acompaña a este post, podemos ver 880 dispositivos iPhone moviéndose por el espacio europeo durante el mes de Abril de 2011. Puede parecer hermoso, pero lo que el autor de estos vídeos (puedes verlos en otros colores) quiere transmitirnos, es que así nos ve un “gran hermano” llamado Estado.
Según el autor, Rick Falkvinge, fundador del Partido Pirata Sueco, el control de los movimientos de los ciudadanos, según dicta la normativa de la retención de datos, podría derivar, en malas manos, en un control policial y de estado. De esta forma, la policía y el estado podría saber con quién se reune un individuo y si aumenta su actividad de interacción con otros individuos.
De esta forma, según Falkvinge:
“un régimen armado con estas herramientas de control, habría hecho imposible lo que ha ocurrido en Egipto, Túnez, o en Libia. La primavera árabe hubiera sido una broma”
En Febrero de 2006, los veinticinco aprobaron esta directiva que deben legislar todos los países europeos en sus parlamentos, y hacer cumplir a las operadoras de telecomunicaciones. Ya entonces, era controvertido aquello de que la directiva era necesaria para preservar la seguridad y luchar contra los delitos de terrorismo, sin coartar la libertad de los ciudadanos. Y en estos cinco años, se han guardado las comunicaciones entre los ciudadanos, así como las direcciones IP de todos los dispositivos, como números de SIM e IMEI de los teléfonos móviles y otros datos como los destinos de las comunicaciones.
Los datos, según EDRI, la organizacion europea de derechos civiles digitales, demuestran que sí puede derivar esto en un control estatal. En 2008 los accesos a los datos oscilaban entre 100 accesos desde Chipre y 1 millon de accesos en Polonia, con un total de 2 millones en toda Europa. Polonia como país representaba el 50% del control de las comunicaciones en toda la Unión.
Hoy por hoy, 5 años después, hay todavía 3 países cuyos parlamentos no aplican la directiva, porque dicen que viola las leyes constitucionales de privacidad y libertad de sus países. Entre ellos está Alemania, la República Checa y Rumania.
http://verborreaesporadica.info/2012/02/16/el-enemigo-transparente/ (http://verborreaesporadica.info/2012/02/16/el-enemigo-transparente/)
El enemigo transparente
Traducción libre del texto original de Uwe Buse y Marcel Rosenbach, aparecido en Der Spiegel (5.12.2011)
Empresas alemanas juegan un importante papel en el millonario mercado de las tecnologías de vigilancia con que los déspotas árabes espían a sus ciudadanos. Las compañías ganan dinero incluso con métodos prohibidos en la república alemana.
Vive en Bahrein, una isla en el Golfo Pérsico. Es profesor de inglés, casado, padre de un chico de nueve años y, además, líder de un grupo muy especial: el de los que han sido torturados por el gobierno de su país.
Abd al-Ghani al-Chandschar lo sufrió, como el dice, seis veces durante los últimos diecisiete años y sobre esa experiencia habló, ante la Cámara de los Comunes británica y ante representantes de las Naciones Unidas.
Desde hace ocho meses, sin embargo, Chandschar no puede ser visto u oído en ninguna parte. Vive en clandestinidad en Bahrein, en contacto únicamente con organizaciones pro derechos humanos, que conocen la forma de ponerse en contacto con él, por medio del servicio de telefonía a través de Internet Skype.
Durante la primera llamada, la pantalla permanece en negro. Sólo se oye la voz del interlocutor, probablemente un hombre. Tras brindarnos su confianza, se ve una pared encalada. A su izquierda, una ventana, rematada por una floreada cortina. Chandschar está sentado delante, con una camisa blanca. Lleva auriculares con micrófono. Se disculpa, entre risas, diciendo “Siento lo de mi corte de pelo. Lo tengo que hacer yo solo y no tengo espejo.”
Chandschar vive desde hace alrededor de un año en esa habitación, donde puede dar cinco pasos en una dirección y cuatro en la otra. Lo hace regularmente, siempre durante quince minutos. Quiere mantenerse en forma, por lo que pueda venir después. Nadie sabe para qué podrá necesitar sus fuerzas.
La habitación pertenece a un conocido que mantiene a Chandschar escondido, un enemigo del gobierno que ya fue arrestado por planes subversivos. En febrero, cuando la Primavera Árabe comenzaba, el rey de Bahrein suspendió su condena, probablemente para apaciguar a los manifestantes de su país. Chandschar habló con los manifestantes. Poco después, se enteró de su inminente detención y fué condenado, en ausencia, a quince años de prisión.
Chandschar dice que hay docenas de clandestinos compartiendo su mismo destino, torturados para obligarles a hablar y que se encontraron con pruebas incriminatorias en los interrogatorios, con grabaciones de sus llamadas y copias de sus emails y conversaciones de mensajería instantánea.
Software de Occidente ayudando al Poder a espiar a sus opositores
Tecnologías de vigilancia occidentales, alemanas incluídas, juegan un papel clave en la guerra por el poder entre los déspotas árabes y sus súbditos rebeldes. El software de occidente ayuda a los poderosos a espiar y perseguir a los opositores al régimen. Los fabricantes ganan dinero en un millonario mercado, a veces con métodos prohibidos en la propia Alemania.
Sin embargo, existen en la república alrededor de dos docenas de empresas en este sector, a veces gestionadas por proveedores de servicios especializados, con nombres como Gamma International, Syborg o Ultimaco. Prefieren permanecer tras ellos y rechazan responder preguntas, afirmando someterse a estrictas cláusulas de seguridad. Empresas que prometen total transparencia a sus clientes, gobiernos y administraciones, intentan escapar de ellos.
Los compradores de esta tecnología, suelen venir de estados no democráticos, como Libia, Siria, Egipto o Túnez. También en Bahrein, donde una firma germano-finlandesa ha estado trabajando, “Nokia Siemens Networks”, hija en común de los gigantes de las telecomunicaciones Nokia y Siemens y perteneciente ahora a un fondo de inversión registrado en Guernsey, un pequeño paraíso fiscal en el Canal de la Mancha y controlado por conservadores hombres de negocios en Munich.
En el año 2009, Nokia Siemens fué objeto de críticas al llegar a Irán. Cuando el fondo de inversión tomó las riendas de la empresa, le dió un nuevo nombre: Trovicor.
Para firmas como Trovicor, esta semana tiene un significado especial. Porque el martes, el sector se reunió en Kuala Lumpur, en la edición asiática del “ISS World”, una feria para agencias de inteligencia, investigadores y Policía. ISS World se convierte así, en un mercado para proveedores y clientes, recibiendo esta vez, la visita de países con regímenes autoritarios.
Al igual que el pasado septiembre en Berlín, en la “Cyber Warfare Europe”, otro punto de encuentro de la escena. En una sala de conferencias sin ventanas del Hotel Marriott, un ex marine estadounidense dirigió la feria a través del programa.
En Berlín tuvo lugar un nuevo y escalofriante intento por establecer el control total, a costa de la libertad. Esa monitorización no sólo debía ser fiable, sino exportable a cualquier parte del mundo, como una poderosa herramienta, puesta en manos de cualquier dictador dispuesto a pagar por ella, sin importar a quién declarase enemigo público, ni cómo le tratase. Los visitantes parecían impresionados. Las apuestas incluían lo último en herramientas de intrusión con las que atacar los ordenadores de los sospechosos e incluso, según prometían los proveedores, emails cifrados y llamadas telefónicas no quedarían más en secreto.
Liderando el campo de la ciber-vigilancia
Un stand de la Cyber Warfare Europe alojaba también a representantes de Gamma Group, un conglomerado de empresas perteneciente a dos firmas con sede en un moderno edificio de oficinas en Munich. Gamma se anuncia como líder en el campo de la ciber-vigilancia. El catálogo de su actual buque insignia, “FinFisher”, aparece como una wish-list de investigadores y como la pesadilla de los activistas pro derechos civiles. El folleto tiene cuarenta y una páginas y contiene software espía para todo tipo de dispositivos y escenarios de escucha.
Así anuncia Gamma un “sniffer activo de contraseñas”, que promete romper incluso las supuestamente seguras transferencias de datos de banca online, que usan SSL, así como acceder a redes inalámbricas privadas y cifradas. Un producto llamado “FinSpy”, promete también permitir la monitorización en tiempo real, a través de webcam y micrófono, ficheros indetectables y seguimiento de llamadas y chats de Skype.
En sus vídeos promocionales, Gamma promete “control total sobre el sistema destino”, es decir, el ordenador o teléfono móvil de la víctima del espía. Criminales y enemigos -reales o percibidos- del régimen, que no deben notar nada, por supuesto. El programa espía entraría en la máquina, a través de “falsas actualizaciones del sistema”.
El usuario no sospecha, que está recibiendo el software espía, a través de supuestas actualizaciones del programa iTunes de Apple o del software de su Blackberry. Por ejemplo, si FinSpy Mobile infecta una BlackBerry, tendría acceso no sólo a llamadas y mensajes, sino a encuestas y datos de sus contactos, alojados en sus propios terminales, así como calendarios y otros ficheros, sin importar en qué parte del mundo estén. Apple ha cerrado el agujero de seguridad usado para ello, a través de una actualización real de iTunes.
En la conferencia de Berlín, apareció también un pequeño italiano, representante de la empresa de Milán “Hacking Team”, uno de los principales competidores de Gamma, que detalló cómo podrían ser abiertos mensajes cifrados. Representantes de los Emiratos Árabes Unidos, así como de Malasia e Indonesia -países todos, con pobres democracias- atendían, interesados.
“-No se trata de centrarse en el sistema de cifrado, que sería difícil de romper incluso para un supercomputador”. Aclaró el italiano. “-El punto débil son las personas que usan el aparato”. Orgulloso, mostró en un vídeo lo bien que funcionaba la monitorización, tan pronto el software espía era instalado. Con sólo pulsar un botón, el investigador y otros clientes, podrían escuchar una conversación de Skype con su interlocutor o leer sus emails o mensajes cortos.
“El software está en servicio en en unos cuantos miles de personas de los cinco continentes” -Dijo el hombre de Hacking Team.. Tiene una gran tasa de éxito y una respuesta muy positiva. Los oyentes aplaudían amistosamente.
Productos para la escucha e intervención legal
Abd al-Ghani al-Chandschar descubrió, de manera brutal, las posibilidades que ofrece la industria de la vigilancia a sus clientes. En su presidio en Bahrein, fué llevado un día a una habitación, donde habían una silla y una mesa. Estaban atornilladas al suelo y tan cerca la una de la otra, que sentarse suponía un esfuerzo. Un torturador le ordenó entonces que se levantara, pero Chandschar no podía estirar completamente las piernas, lo cual se volvía doloroso tras unos minutos, no pudiendo tampoco sentarse. Debía permanecer de pié. Mucho tiempo.
Mientras permanecía en pie, su torturador le preguntaba acerca de la nacionalidad, nombre, y dirección de enemigos del régimen.
Chandschar respondía que él no conocía a ningún enemigo del régimen.
Poco después, su torturador le colgó de un travesaño en el techo, encadenado de manos y pies, con cadenas cruzadas.
Días más tarde, fue trasladado de nuevo desde su celda a una sala de interrogatorio y sentado junto a una mesa. Frente a él, un hombre de uniforme, sentado con un par de hojas de papel en la mano. Se trataba de transcripciones de llamadas telefónicas móviles, que Chandschar desde su presidio en Bahrein había realizado. Sus captores sólo podían haber obtenido esa información, gracias a tecnología de monitorización occidental. Bahrein usó durante ese período, tecnología de Nokia Siemens Networks, hoy Trovicor, según informó la agencia de noticias “Bloomberg”.
Así y todo, Chandschar no es el único con ese destino. Las administraciones árabes y agencias de inteligencia más técnicamente actualizadas, dirigen sus miradas, cada vez más, a activistas occidentales que ayudan a los opositores a los regímenes. Es el caso de Jacob Appelbaum.
Este estadounidense se dedica desde hace años a la industria de la monitorización y a luchar contra la censura en la Red. Vive en el estado de Washington, pero viaja constantemente para ayudar a activistas y bloggers a permanecer en el anonimato. Appelbaum es un desarrollador del Proyecto Tor, un programa destinado a permitir la navegación anónima, en escenarios de extrema vigilancia. Para ello, cifra los datos transmitidos y los redirige a través de múltiples nodos de la red Tor.
En octubre pudo vérsele en Túnez, durante una conferencia organizada por la Fundación Heinrich Böll y una organización tunecina pro derechos civiles. A ella fueron invitados especialmente los bloggers de la región árabe. Appelbaum impartió, junto a un amigo hacker, una charla sobre la privacidad y seguridad al utilizar teléfonos móviles. Su presentación puede resumirse en pocas palabras: “Ninguna de las dos existe”. -Dijo Appelbaum. En ese momento, su audiencia no parecía muy contenta con sus smartphones.
“Los sistemas de vigilancia son armas”
Appelbaum compara las firmas de monitorización que sirven a los dictadores, con las empresas que durante el Tercer Reich proveían a los nazis con tecnologías modernas: “Los sistemas de vigilancia son armas que se usan para cometer violaciones de los derechos humanos”, dice. Los ejemplos de Egipto, Siria y Túnez, dejan claro “que las empresas con programas espía son descubiertas y deben ser detenidas”.
Pero el sector en el que se mueven Trovicor, Gamma, Hacking Team y todas las demás, está en auge. El organizador de la feria ISS, la firma TeleStrategies, estima el beneficio anual a nivel mundial, en cinco mil millones de Dólares.
Muchos proveedores remarcan que sus productos están pensados para la interceptación legal. Durante el ataque a una oficina de inteligencia en El Cairo, sin embargo, cayó en manos de los activistas un archivo llamado “FinFisher”. El archivo contenía un presupuesto detallado para diversas aplicaciones FinFisher, del grupo Gamma. Los sistemas de registro costarían alrededor de 300.000€. Analistas del servicio secreto egipcio, elogiaban en otro documento, la posibilidad de interceptar conversaciones de Skype. La sede británica de Gamma negó haber entregado los productos FinFisher a Egipto.
Del mismo modo, en Libia se encontraron documentos con ofertas de la compañía Syborg. Su CEO, Robert Lander, explica que, “por motivos de confidencialidad, generalmente no ofrecemos información sobre clientes, clientes potenciales o soluciones que tenemos”. Sin embargo, “hasta la fecha, no se ha llegado a vender nada a Libia”.
También en Siria podría haber obviamente tecnología de vigilancia alemana en activo, como parte de un sistema de la firma italiana Area. Los italianos integran desde hace años, software de la compañía Ultimaco, con sede en Aachen. Tan solo se ha implementado una versión de demostración, insiste el líder de Ultimaco, Malte Pollman. Los italianos han desarrollado el proyecto completo. “No se ha usado nuestro software.”
Activistas de Internet, hicieron público que la compañía estadounidense Blue Coat, suministra hardware al gobierno de Siria, para filtrar y censurar. La empresa negó inicialmente haber suministrado nada a Siria, admitiendo poco después, que su tecnología estaba en uso en ese momento. Hay un despliegue, que inicialmente estaba pensado para Iraq.
Algunos representantes del sector, se defendieron a capa y espada. Es el caso de Jerry Lucas, organizador de las ferias ISS, quien declaró al diario británco “Guardian”, que no era responsabilidad del proveedor, separar los gobiernos en buenos y malos: “Somos hombres de negocios, no políticos”.
Trovicor, por su parte, no permite discutir públicamente sobre sus clientes y contratos. Christian Hollenberg, portavoz de Perusa, afirma: Hay numerosas y concretas evidencias de la efectividad de las técnicas de monitorización, a la hora de evitar crímenes serios. No sería deseable evitar los ataques de piratas somalíes a buques mercantes alemanes? No sería deseable que los soldados alemanes en Afganistán estuvieran mejor protegidos contra los ataques de yihadistas? Empleados de firmas como Trovicor, “con sus conocimientos, han contribuido a prevenir el sufrimiento”, afirma Hollenberg. Por contra, hay que sopesar “potenciales efectos no deseados, especialmente en países semi- o no democráticos.”
Además, es necesario saber que “las comunicaciones electrónicas, particularmente en lugares públicos en todo el mundo, son interceptables”. Por tanto, los ciudadanos deberían -aconseja Hollenberg- “en países semi o no democráticos, en interés de su propia seguridad, no usar este tipo de medios para actividades que pudieran crearles problemas con el régimen existente.”
Hay representantes de la industria, que actúan deliberadamente. El manager de Ultimaco ha congelado sus relaciones con su partner estratégico en Oriente Próximo, tras conocer sus negocios con el gobierno de Siria. Actualmente se está investigando si durante los últimos quince años, sus productos han caído en sus manos.
Un punto muerto en el corazón del problema. Decidir qué es más importante, la seguridad o la libertad y dónde poner la línea que separe a ambas. Estas preguntas no son importantes sólo en lo concerniente al uso de programas informáticos que puedan ser usados como arma. También lo es en la propia Alemania, generando una gran controversia, como en el caso del troyano de la firma DigiTask, que se ha demostrado que la Policía usa. Y no es fácil responder, porque ambas partes tienen argumentos de peso, tanto protectores del Estado, como defensores de los derechos civiles.
La vigilancia total nos dirige al estado policial, pero la total ausencia de control, complica al gobierno la tarea de combatir eficientemente el crimen. Los ciudadanos reclaman su privacidad.
En Bahrein, Abd al-Ghani al-Chandshar, toma nota de todos esos aspectos. Las escalofriantes capacidades técnicas; los argumentos en conflicto. Se sienta en su habitación, frente a cortinas florales y trata de forjar una opinión. Parece descompuesto por un momento. Finalmente, afirma quedarse con la política, la civilización del poder. No hay más opción.
-
La hipocresía de Hollywood en relación con la piratería (pista: el nacimiento de Hollywood se debe en parte a que piratearon la tecnología de producción de cine en sus comienzos, la cual estaba patentada y sin pagar ningún tipo de royalties):
(http://images.paralegal.net.s3.amazonaws.com/hypocrisy-hollywood.png)
-
Muchas gracias por la infografía, la fuente, http://www.paralegal.net (http://www.paralegal.net) tiene también muy buenos recursos y otras infografías muy interesantes:
http://www.paralegal.net/paralegal-guide-to-technology-privacy-and-free-speech/ (http://www.paralegal.net/paralegal-guide-to-technology-privacy-and-free-speech/)
http://www.aclu.org/national-security/surveillance-under-patriot-act (http://www.aclu.org/national-security/surveillance-under-patriot-act)
(http://www.aclu.org/files/mm_images/patriot_infographic_full.jpg)
-
Por cierto si a alguien le interesa el tema de la cyber-guerra, en este link podrán encontrar una copia del libro "Inside Cyber Warfare - Mapping the Cyber Underworld", es de un hacker ruso que analiza y explica un poco como es el mundo de la cyber guerra entre países :
http://www.mediafire.com/?l6ge36m7jolg9hd (http://www.mediafire.com/?l6ge36m7jolg9hd)
Me imagino que a ti Nostrasladamus te gustará (tal vez no, quien sabe ;D )
-
http://pijamasurf.com/2012/02/dead-drops-convertir-el-mundo-en-una-inmensa-red-donde-la-data-no-deje-de-fluir/ (http://pijamasurf.com/2012/02/dead-drops-convertir-el-mundo-en-una-inmensa-red-donde-la-data-no-deje-de-fluir/)
Dead drops: convertir el mundo en una inmensa Red donde la data no deje de fluir
Hacktivismo urbano y anónimo: instalar una unidad USB en una pared para compartir información libremente, convirtiendo al mundo en una red donde la data no deje nunca de fluir.
En una era en donde parece que la información se ha cansado ya de encontrar obstáculos que detengan, momentáneamente, el flujo libre que responde, en esencia, a su naturaleza, resulta fundamental pujar por el establecimiento de canales que le permitan fluir, plácidamente, desplazándose entre uno y otro nodos.
Quizá más de uno tenga en la memoria, aunque no sepa decir cuál es su origen, la imagen de un personaje misterioso yendo a una biblioteca o una librería y dirigirse con inflexible precisión a un objetivo específico, un tomo de los estantes conocido con antelación donde encuentra un mensaje previamente acordado, la continuación por un medio insospechado de una consigna que necesitaba conocer.
Este método, perteneciente al espionaje más cinematográfico pero también al que alguna vez se practicó, se conoce en inglés como “Dead drop”, un “escondite muerto” en el que emisario y receptor pueden intercambiar información valiosa sin nunca conocerse.
Y justamente ese es el nombre que ha adoptado una iniciativa de hacktivismo urbano, anónimo, guerrillero casi, con el cual será posible compartir data convirtiendo a la ciudad, cualquiera, en una inmensa red donde la información fluya sin que nadie sea capaz de detenerla.
Si el asunto todavía parece nebuloso, aquí las instrucciones de uso, que quizá den una idea más clara del ambicioso alcance de este proyecto (tomadas de deaddrops.com):
Lee el Manifiesto de Dead Drops!
Busca una unidad USB de cualquier tamaño.
Remueve la cubierta plastica
Envuélvela en cinta para sellarla.
Descarga el archivo readme.txt y el manifiesto aqui (Inglés, Francés,Español, Portugués, Ruso, Alemén, Italiano, Chino, Checo). (Edita la Autoría/Créditos/Fecha) y transfiérelos a la unidad. [más traducciones son bienvenidas!]
Usa cemento de secado rápido para encajarlo en un hueco en la pared (Pregunta al dueño antes de hacerlo para evitarte problemas posteriores ^^!).
Asegúrate que el muro se vea bien.Eventualmente necesitarás pasarle unas manitas de pintura para retocarla.
Asegúrate que sea accesible con una Laptop (No todos cuentan una extension USB).
Los puertos USB varían en cada modelo de Laptop. El “Lado Frontal” (Los 2 agujeros del Plug) apuntan hacia arriba! Es accesible el lado izquierdo y derecho del laptop?
Opcionalmente puedes agregar Epoxi para pegar la unidad con otros objetos.
Toma 3 buenas fotografías! - Vista general de la calle/lugar… ¿Cómo se ve el lugar? - Distancia y vista aproximada al lugar del Deaddrop . - Closeup! Queremos ver tu DeadDrop!
El proyecto sin duda parece interesante, no solo porque se presenta como una alternativa factible a las medidas de censura que se han intentado imponer en Internet, sino también porque, como han dicho algunos, de algún modo significa también un espacio un tanto ajeno a la red que rompe con la monopolizante dependencia de este sistema que si bien es, hasta ahora, el más efectivo de los desarrollados, también merecería un posible o parcial sustituto que, en un escenario hipotético, haga fluir por otros canales la información que, como se dice, es uno de los medios más adecuados para transformar al mundo.
La información quiere ser libre… Love Data – Free Data
-
Me traigo aquí este que Maple Leaf ha dejado en el hilo del rescate a españa:
El enemigo 2.0
[url]http://blogs.elpais.com/alternativas/2012/02/el-enemigo-20.html[/url] ([url]http://blogs.elpais.com/alternativas/2012/02/el-enemigo-20.html[/url])
Andaba mal encaminado el jefe superior de la Policía de Valencia cuando, tras los disturbios de la semana pasada, presumía de saber cómo combatir al "enemigo" en la calle: con mucha virilidad. De existir, el tal enemigo andaría más bien por la red, y de ahí no se le puede sacar a porrazo limpio. Como mucho, se puede tratar de comerle espacio, haciendo contra-propaganda desde los media tradicionales -radio, prensa, televisión-, o bien metiendo topos, o reventadores en los foros digitales. Pero eso se queda corto ante las imágenes captadas y difundidas en tiempo real por los teléfonos inteligentes de centenares de jóvenes, y transmitidas potencialmente a los más de dos millones de internautas, según un reciente informe de la Internet World Stats (IWS). Y a muchos más por la tele o la radio.
Cada vez parece más claro que los intentos de censura de ciertos contenidos y de la libre expresión de las opiniones por parte de los Gobiernos, tiene un efecto contraproducente. Los anacrónicos gobiernos iraní y chino, por ejemplo, se mueren de impaciencia por dar con la clave para acallar la disidencia, o simplemente, esa curiosidad que, como se suele decir es la madre la ciencia, y también de la verdad. En Irán, las dos terceras partes de la población tienen menos de 30 años. En China, son casi 500 millones, y hay decenas de miles de chicas y chicos yendo y viniendo de estudiar en las universidades de EE.UU y de Europa. Imposible acallar tanta curiosidad, tantas neuronas y tantas hormonas. Esa es la cosa: los internautas oponen viralidad a virilidad. La red, que multiplica la información y la opinion, a corto plazo le crea muchos problemas a nuestros gobiernos democrático-liberales de Occidente. Pero a medio y largo plazo, Internet también va a hacer mucho daño a los regímenes autoritarios que, por definición, se basan en la ocultación.
La tele, antigua "caja tonta", siempre ha estado controlada por gente muy lista, pero incluso ésta hoy lo tiene difícil. Me apuesto una cena a que en los gabinetes de comunicación de muchos gobiernos y de partidos aspirantes a ganar elecciones, ya están trabajando aprendices de brujo para ver si dan con la fórmula para dar con los resortes del binomio información-opinión, para crear la noticia o el mensaje, preverlo, o gestionarlo a su favor. Frente a la transparencia, cabrían dos malévolas estrategias: una, promover la hiper-información -que distrae, anula, abruma- y otra, promover la hiper-opinión: tanta gente opinando en un mismo foro hace que, por decirlo así, las opiniones se nivelen y las más atinadas pierdan parte de su influjo.
Antes se rendía cuentas por los medios tradicionales. En España, hemos visto en los ochenta y los noventa los escándalos del GAL, Filesa, Ibercop; o como caía el gobierno de Aznar por un mal uso de la tele al gestionar el 11-M. Una de las grandes incógnitas de la era de Rajoy es cómo van a medirse entre sí dos medios cada vez más conectados, pero muy diferentes: uno viejo, la tele -siempre en manos de responsables políticos y partidistas-, y otro muy nuevo -y de espíritu anárquico, sin un centro de poder único- el de Internet, en pleno desarrollo en una sociedad española que, por cierto, siempre es una caja de sorpresas. Así como hay alternativas a la indignación, también hay alternativas a la demonización del hartazgo social. Todos los gobiernos de este mundo se hallan en fase de humilde aprendizaje.
Cazador cazado; del porrazo real al virtual, y de ahí al porrazo viral 2.0. Al jefe de policía de Valencia los porrazos se los están dando en Internet. Que no se preocupe, también le están cayendo a cualquier enemigo, sin distinciones: a Obama, a Putin, a Merkel, al Partido Comunista chino, a Ahmadeniyad, o a Chávez. La #primaveravalenciana es una prueba más del desconcierto de unos y otros: esto aún no hay quien lo controle. Continuará.
-
Mozilla Collusion privacy tracking add-on for Firefox (http://www.youtube.com/watch?v=Yhjj5K28Rw4#)
http://www.mozilla.org/en-US/collusion/ (http://www.mozilla.org/en-US/collusion/)
http://alt1040.com/2012/02/mozilla-da-un-paso-al-frente-y-lanza-collusion-para-firefox-es-hora-de-saber-quien-te-esta-rastreando (http://alt1040.com/2012/02/mozilla-da-un-paso-al-frente-y-lanza-collusion-para-firefox-es-hora-de-saber-quien-te-esta-rastreando)
Mozilla da un paso al frente y lanza Collusion para Firefox: “es hora de saber quién te está rastreando”
Si no estas pagando por algo, no eres el cliente, eres el producto que se vende.
Andrew Lewis.
Bajo esta cita de Lewis al comienzo de la página, Mozilla ha dado un paso la frente en las últimas horas, único si pensamos en la presión que ejercerá sobre la rastreo en web con el plugin que acaba de construir, Collusion. Si Google, Facebook o ayer Twitter nos indican que nuestros datos son utilizados por terceros para estudiar nuestros comportamientos, Mozilla nos aporta su propio add-on para Firefox. Collusion nos muestra cómo y qué empresas nos siguen a medida que navegamos por la web.
Lo que vemos sobre las imágenes es el software en acción, una demostración visual que nos va mostrando de qué forma se teje ese seguimiento a partir de una primera visita a alguna web por parte del usuario. Un sistema que nos proporciona los datos y las conexiones tras ese primer enlace y el seguimiento de terceros y redes de publicidad que “surgen”.
Collusion ha sido presentado hace unas horas durante las charlas TED por el CEO de la compañía Gary Kovacs, quién describió el plugin de la siguiente manera: En este campo nos encontramos con un área de protección al consumidor casi nulo. Un precio demasiado alto el que se pide por conectarnos, por lo que es hora de que los espectadores sepan quién nos está rastreando.
El creador del software fue el programador Atul Varma, quién explica a través de su blog las razones para su construcción:Yo no sabía mucho acerca del seguimiento web en sí mismo, por lo que intenté crear un complemento para Firefox que me ayudara a visualizar mejor qué es lo que ocurre realmente. Los resultados una vez construido son realmente inquietantes.
Y es que el resultado es un sistema que nos permite visualizar cómo nuestros datos se van extendiendo por el tejido del mapa web, cómo van pasando de una empresa a otra a medida que navegamos. A través de unos círculos que aparecen por cada rastreo, el usuario puede observar cómo acudir a un nuevo sitio conlleva “traspasar” nuestra información a una nueva compañía (terceros) sin que lo supiéramos.
Cada vez que Collusion detecta que los datos se envían a otro espacio, el plugin crea un nuevo punto rojo (si son anunciantes), gris (si es un sitio web) o azul. Luego muestra los vínculos entre los sitios que visitamos y el seguimiento con el que se está trabajando.
Durante la demostración realizada por Mozilla se acudió a sitios como IMDB, New York Times o The Huffington Post. El mismo Kovacs citó a su propia hija explicando que en la mañana la joven había acudido a cuatro páginas durante su desayuno encontrando un rastreo de hasta 25 lugares diferentes. Tras un día entero de navegación, la joven acabó siendo rastreada por 150 sitios.
Hay que aclarar que Collusion no soluciona el rastreo, para eso ya existen otros plugins. El add-on sólo nos ofrece la información de aquellos que nos rastrean. Una herramienta tremendamente eficaz con la que alertar a todos los usuarios del seguimiento diario al que somos sometidos sin nuestro consentimiento. Un espía para aquellos que nos espían.
-
Seguir este hilo sin haberse preparado mentalmente puede ser aterrador, la cantidad de herramientas y métodos para espiar a la gente que estais citando resulta preocupante. Aparte de ettercap, cain, el hirens cd y photorec no es que usara mucho herramientas de este tipo.
Por otro lado, las herramientas en si no son realmente peligrosas, de hecho son muy útiles para afinar una red, un pc o servidores de baja carga, lo malo es el uso que algunos les dan, y quienes son esos. Visitando cryptome me he encontrado con este enlace, como ejemplo de quiénes son y que pueden pretender los que andan detrás de estos ataques a hinternec.
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/02/who-do-you-trust-less-the-nsa-or-anonymous/253399/ (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/02/who-do-you-trust-less-the-nsa-or-anonymous/253399/)
No sería de extrañar que con lo cascadas que están las redes eléctricas y las nucelares en EEUU, le echaran la culpa a los de Anonymous, matando dos pájaros de un tiro.
-
Otro ejemplo de censura en Internet. Esta vez no técnica, sino normativa:
Social Media Giants Set Up “Free Speech Zones” to Censor Dissent
George Washington's picture
Submitted by George Washington on 03/01/2012 14:56 -0500
Preface: Reddit is the 119th most popular website worldwide on the Internet, which is more popular than Digg. Because news stories are submitted and voted up social media style, it used to be one of the best sources on the web for alternative news.
I am personally one of the top 100 or so posters to Reddit. Specifically, I have submitted many stories written by other authors on other websites, and have more than 150,000 “karma” points.
As such, I am saddened to see Reddit go the way of Digg and other sites which have been ruined by censorship.
The Bush administration gutted free speech rights by limiting protesters to “free speech zones” which were often miles away from the meetings or conventions being protested, and well away from the media spotlight.
For example, here is the “free speech zone” for protesters at the 2004 Democratic National Convention:
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/First_amendment_zone1.jpg[/url])
Obviously, whatever speech protesters made went unheard. Which is no different from censoring the speech.
Social media sites like Reddit are doing the same thing.
For example, a friend submitted the following world news stories to the largest Reddit category, WorldNews*:
81% of Israelis Oppose Unilateral Strike on Iran
Iran’s Head Religious Leader: The Production, Possession, Use or Threatened Use of Nuclear Weapons Is a “Great Sin”
Reddit filtered the stories out, and moderator davidreiss666 said:
Please summit those to /r/WorldPolitics or /r/Israel instead.
Thank you.”
Worldnews has more than 1,200,000 readers. Posting on Worldnews means one’s speech will be heard … like protesting in front of a convention.
In contrast, Reddit’s Worldpolitics section has less than 50,000 readers. And the Israel section has just over 7,000 readers. These are back alleys where almost no one goes.
So Reddit is doing just what George W. Bush did: banishing protest to “free speech zones”.
Note 1: See this for background on censorship by Reddit and other social media websites.
Note 2: It is not a lack of understanding of Reddit’s rules which is causing this site to be censored on Reddit. For example, the friend submitting the posts to Reddit is one of the 20 most popular Redditors. Two Reddit moderators – one who is much more popular than davidreiss666 – support the right of this site to free speech.
And – prior to the involvement of 1 or 2 moderators who have decided to censor this site – stories from this site were voted up to Reddit’s front page on numerous occasions.
This proves that it is the political agenda of certain moderators – rather than failure to follow posting guidelines or a lack of interest in stories from this site – which is the main problem.
* The politics category has 1,173,005 subscribers; but you can’t post world news stories to politics. In addition, davidreiss666 is also a moderator of the politics Reddit, he has stated that he wants to ban submissions from Washington’s Blog, and we appear to be censored there, as well.
Me recuerda cuando hace unos años se habló de instaurar en Madrid un "manifestódromo" de modo que las manifestaciones no molestaran a nadie...ni nadie se enterase de por qué se hacían. No se te censura siempre y cuando hables solo...si pudieran censurarían tus pensamientos. :-X
http://www.zerohedge.com/contributed/2012-09-01/social-media-giants-set-%E2%80%9Cfree-speech-zones%E2%80%9D-censor-dissent (http://www.zerohedge.com/contributed/2012-09-01/social-media-giants-set-%E2%80%9Cfree-speech-zones%E2%80%9D-censor-dissent)
-
Un sustituto a Google
the world's most private search engine https://ixquick.com/eng/
https://ixquick.com/eng/protect-privacy.html
Ixquick Protects Your Privacy!
The only search engine that does not record your IP address.
Your privacy is under attack!
Every time you use a regular search engine, your search data is recorded. Major search engines capture your IP address and use tracking cookies to make a record of your search terms, the time of your visit, and the links you choose - then they store that information in a giant database.
Those searches reveal a shocking amount of personal information about you, such as your interests, family circumstances, political leanings, medical conditions, and more. This information is modern-day gold for marketers, government officials, hackers and criminals - all of whom would love to get their hands on your private search data.
Why should you worry?
Major search engines have quietly amassed the largest database of personal information on individuals ever collected. Unfortunately, this data can all too easily fall into the wrong hands. Consider the following story:
In August 2006, the online world was jarred when AOL accidentally released three months' worth of aggregated search data from 650,000 of its users, publishing all the details in an online database.
That database is still searchable. It is an absolute eye-opener to see the potential for privacy nightmares.
Shocked? You are not alone.
When we search, we share our most private thoughts with our computers.
These private thoughts should be safe.
Ixquick's position:
You have a right to privacy.
Your search data should never fall into the wrong hands.
The only real solution is quickly deleting your data or not storing them to begin with.
Since January 2009 we do not record our users' IP addresses anymore.
Your personal data are not shared with any third party.
We are the first and only search engine to do so.
Since then we have added many other features that protect your privacy.
Our initiative is receiving an overwhelmingly positive response!
Ixquick will wholeheartedly continue on its mission to offer you great search results in the best possible privacy!
Startpage Protects Your Privacy!
Startpage, and its sister search engine Ixquick, are the only third-party certified search engines in the world that do not record your IP address or track your searches.
https://startpage.com/eng/
Startpage offers you Web search results from Google in complete privacy!
When you search with Startpage, we remove all identifying information from your query and submit it anonymously to Google ourselves. We get the results and return them to you in total privacy.
Your IP address is never recorded, your visit is not logged, and no tracking cookies are placed on your browser. When it comes to protecting your privacy, Startpage runs the tightest ship on the Internet. Our outstanding privacy policy and thoughtful engineering give you great search results in total anonymity. Here are some of our key features:
Free proxy surfing available.
Praised by privacy experts worldwide.
Twelve-year company track record.
Third-party certified.
No IP address recorded.
No record is made of your searches.
No identifying or tracking cookies used.
Powerful SSL encryption available.
-
Un sustituto a Google
the world's most private search engine [url]https://ixquick.com/eng/[/url]
[url]https://ixquick.com/eng/protect-privacy.html[/url] ([url]https://ixquick.com/eng/protect-privacy.html[/url])
También está duckduck go! (https://duckduckgo.com/privacy.html (https://duckduckgo.com/privacy.html)) Sin embargo, en última instancia, cualquier servicio centralizado te deja a expensas de que un día lleguen a cambiar su política de privacidad (como recientemente ha hecho google), o bien sea adquirido por otra empresa a la que ya no le interese proteger la intimidad de los usuarios (recordad: en los servicios online "gratuitos", TÚ eres el producto, los clientes de estas empresas -google, facebook, hotmail/windows live, twitter, etc- no sois vosotros, sino que son aquellas empresas de publicidad e inteligencia que explotan los datos que extraen de tí y los perfiles de consumidor y de intereses que elaboran con los datos que obtienen de tus actividades en dichos servicios y redes sociales: el producto eres tú.) o peor aún, que directamente sea una especie de "honeypot" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Honeypot (http://es.wikipedia.org/wiki/Honeypot) )
Lo mejor es ser lo más autosuficiente que te sea posible en cuanto a la infraestructura de red, la solución para las búsquedas que me gusta más es un motor de búsqueda distribuido al estilo de las redes P2P, que ya existe y se llama YaCy:
http://yacy.net/es/ (http://yacy.net/es/)
Busquedas Web hechas por la gente, para la gente.
YaCy es un motor de busqueda gratuito al que todos pueden utilizar para crear un portal de busqueda para su intranet o para ayudar a buscar en Internet pública. Cuando contribuyes con la red mundial de peering, la escala de YaCy se vé limitada solo por el número de usuarios en el mundo y puede indexar miles millones de sitios web. Es enteramente descentralizado, todos los usuarios de la red del motor de busqueda son iguales, la red no almacenada pedidos de búsqueda del usuario y no es posible para nadie censurar el contenido del indice compartido.
Queremos lograr la libertad de informacion por medio de, un motor de busqueda compartido cuya potencia esta dada por los usuarios a lo largo del mundo.
Descentralizacion
Imagina si, en vez de depender de un propietario de software de un gran motor motor de busqueda profesional, tu motor de busqueda fuera operado por muchas computadoras que no estan bajo el control de ninguna compañia o persona. Bueno, eso es lo que YaCy hace! El resultado de la busqueda web descentralizada actualmente tiene alrededor de 1.4 mil millones de documentos en su indice ( y continua creciendo- descarga e instala YaCy para ayudar!) y mas de 600 operadores de peer contribuyen cada mes. Alrededor de 130.000 solicitudes de búsqueda son realizadas con esta red cada dia.
Ya hay numerosas redes de busquedas basadas en YaCy: las dos mayores redes son la red “mundo libre” ( que es la red pública por default a la cual te puedes unir cuando seleccionas la instalacion standard de YaCy ) y Sciencenet del Karlsruhe Institut of Technology que se orienta a contenido cientifco. Existen otras redes YaCy como los servicios ocultos como TOR, servicios de intranet local y en redes WiFi también.
Instalación sencilla!
La instalacion solo toma tres minutos. Descarga la ultima version, descromprime el paquete y ejecuta el script de inicio. En linux necesitas OpenJDK6. No necesitas instalar una base de datos externa o un servidor web, ya està todo incluido en YaCy.
-
Me recuerda cuando hace unos años se habló de instaurar en Madrid un "manifestódromo" de modo que las manifestaciones no molestaran a nadie...ni nadie se enterase de por qué se hacían. No se te censura siempre y cuando hables solo...si pudieran censurarían tus pensamientos. :-X
[url]http://www.zerohedge.com/contributed/2012-09-01/social-media-giants-set-%E2%80%9Cfree-speech-zones%E2%80%9D-censor-dissent[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/contributed/2012-09-01/social-media-giants-set-%E2%80%9Cfree-speech-zones%E2%80%9D-censor-dissent[/url])
El verdadero problema está en que hay gente (que aun piensa que vive en el mejor de los mundos posibles, o que no se entera de nada) que cree que las manifestaciones son ganas de tocar los cojones por parte de un grupo indeterminado de personas.
He escuchado esto de muchos jóvenes en situaciones precarias. Hay mucha inconsciencia aun.
-
http://redtape.msnbc.msn.com/_news/2012/03/06/10585353-govt-agencies-colleges-demand-applicants-facebook-passwords (http://redtape.msnbc.msn.com/_news/2012/03/06/10585353-govt-agencies-colleges-demand-applicants-facebook-passwords)
Govt. agencies, colleges demand applicants' Facebook passwords :roto2:
By Bob Sullivan
If you think privacy settings on your Facebook and Twitter accounts guarantee future employers or schools can't see your private posts, guess again.
Employers and colleges find the treasure-trove of personal information hiding behind password-protected accounts and privacy walls just too tempting, and some are demanding full access from job applicants and student athletes.
In Maryland, job seekers applying to the state's Department of Corrections have been asked during interviews to log into their accounts and let an interviewer watch while the potential employee clicks through wall posts, friends, photos and anything else that might be found behind the privacy wall.
Previously, applicants were asked to surrender their user name and password, but a complaint from the ACLU stopped that practice last year. While submitting to a Facebook review is voluntary, virtually all applicants agree to it out of a desire to score well in the interview, according Maryland ACLU legislative director Melissa Coretz Goemann.
Student-athletes in colleges around the country also are finding out they can no longer maintain privacy in Facebook communications because schools are requiring them to "friend" a coach or compliance officer, giving that person access to their “friends-only” posts. Schools are also turning to social media monitoring companies with names like UDilligence and Varsity Monitor for software packages that automate the task. The programs offer a "reputation scoreboard" to coaches and send "threat level" warnings about individual athletes to compliance officers.
A recent revision in the handbook at the University of North Carolina is typical:
"Each team must identify at least one coach or administrator who is responsible for having access to and regularly monitoring the content of team members’ social networking sites and postings,” it reads. "The athletics department also reserves the right to have other staff members monitor athletes’ posts."
All this scrutiny is too much for Bradley Shear, a Washington D.C.-lawyer who says both schools and employers are violating the First Amendment with demands for access to otherwise private social media content.
"I can't believe some people think it's OK to do this,” he said. “Maybe it's OK if you live in a totalitarian regime, but we still have a Constitution to protect us. It's not a far leap from reading people's Facebook posts to reading their email. ... As a society, where are we going to draw the line?"
Aside from the free speech concerns, Shear also thinks colleges take on unnecessary liability when they aggressively monitor student posts.
"What if the University of Virginia had been monitoring accounts in the Yeardley Love case and missed signals that something was going to happen?” he said, referring to a notorious campus murder. “What about the liability the school might have?"
Shear has gotten the attention of Maryland state legislators, who have proposed two separate bills aimed at banning social media access by schools and potential employers. The ACLU is aggressively supporting the bills.
"This is an invasion of privacy. People have so much personal information on their pages now. A person can treat it almost like a diary," said Goemann, the Maryland ACLU legislative director. "And (interviewers and schools) are also invading other people's privacy. They get access to that individual’s posts and all their friends. There is a lot of private information there."
Maryland's Department of Corrections policy first came to light last year, when corrections officer Robert Collins complained to the ACLU that he was forced to surrender his Facebook user name and password during an interview. The state agency suspended the policy for 45 days, and eventually settled on the “shoulder-surfing” substitute.
"My fellow officers and I should not have to allow the government to view our personal Facebook posts and those of our friends just to keep our jobs," Collins said to the ACLU at the time.
Agency spokesman Rick Binetti confirmed the new policy, but wouldn't comment on it or the proposed law which may ban it.
It's easy to see why an agency that hires prison guards would want to sneak a peek at potential employees’ private online lives. Goemann said that prisons are trying to avoid hiring guards with potential gang ties -- the agency told the ACLU it had reviewed 2,689 applicants via social media, and denied employment to seven because of items found on their pages.
"All seven of these individuals' social media applications contained pictures of them showing verified gang signs (signs commonly known to law enforcement which are utilized by gangs)," the Department of Corrections told the ACLU in response to questions it asked about the program. It stressed the voluntary nature of social media inspection, noting that five of the 80 employees hired in the last three hiring cycles didn't provide access.
For student athletes, though, the access isn't voluntary. No access, no sports.
"They're saying to students if you want to play, you have to friend a coach. That's very troubling," said Shear, the D.C. lawyer. "A good analogy for this, in the offline world, would it be acceptable for schools to require athletes to bug their off-campus apartments? Does a school have a right to know who all your friends are?"
There have been many high-profile embarrassing moments born of the toxic combination of student-athletes and Twitter. North Carolina defensive lineman Marvin Austin tweeted about expensive purchases on his account two years ago, then became subject of an NCAA investigation about improper conduct with a player agent. The incident led, in part, to the school's aforementioned aggressive social media policy.
So it’s not surprising that many schools want to keep a careful eye on what students are posting online.
But avoiding an uncomfortable moment is not a good enough reason to squash free speech, Spear says. Plenty of settled case law in the U.S. sides with students' rights to express themselves publicly, he said, including numerous cases involving student newspapers. Public displays of protest are also protected: A landmark 1969 Supreme Court decisions known as Tinker vs. the Des Moines School District said school officials couldn't prevent students from wearing armbands protesting the Vietnam War as long as they weren't inciting violence.
Colleges have legitimate concerns about the things students post on social media accounts, but they should "deal with that issue the way they deal with everything else. They should educate," Shear said.
"Schools are in the business of educating, not spying," he added. "We don't hire private investigators to follow students wherever they go. If students say stupid things online, they should educate them ... not engage in prior restraint."
Goemann also noted that the rush to social media monitoring raises an often overlooked legal concern: It's against Facebook's Terms of Service.
"You will not share your password ... let anyone else access your account or do anything else that might jeopardize the security of your account," the site says in its policies.
Frederic Wolens, a Facebook spokesman, wouldn't comment on the Maryland legislative proposals, but he said many of these school and employer policies appear to violate the site's terms.
"Under our terms, only the holder of the email address and password is considered the Facebook account owner. We also prohibit anyone from soliciting the login information or accessing an account belonging to someone else," he said in a statement to msnbc.com. Wolens said Facebook has yet to take a position on collegiate social media monitoring.
Social media monitoring on colleges, while spreading quickly among athletic departments, seems to be limited to athletes at the moment. There's nothing stopping schools from applying the same policies to other students, however. And Shear says he's heard from college applicants that interviewers have requested Facebook or Twitter login information during in-person screenings.
The practice seems less common among employers, but scattered incidents are gaining attention from state lawmakers. The blog Tecca.com last year showed what it said was an image of an application for a clerical job with a North Carolina police department that included the following question:
"Do you have any web page accounts such as Facebook, Myspace, etc.? If so, list your username and password."
And the state of Illinois has followed Maryland's lead and is considering similar legislation to ban social media password demands by employers.
But Shear says a patchwork of state laws isn't good enough when the stakes are this high.
"We need a federal law dealing with this," he said. "After 9/11, we have a culture where some people think it's OK for the government to be this involved in our lives, that it's OK to turn everything over to the government. But it's not. We still have privacy rights in this country, and we still have a Constitution."
*Follow Bob Sullivan
-
Cada día somos más tontos...
-
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/90980/Bigger_Brother__Total_surveillance_comes_to_UK/ (http://www.disclose.tv/action/viewvideo/90980/Bigger_Brother__Total_surveillance_comes_to_UK/)
In the UK, the chances are you're being watched. It has more CCTV cameras per person than almost any other nation on earth. And now the government is planning to cast its intrusive eye over online activity, phone calls and text messages, all under the guise of an anti-terror law. And as RT's Ivor Bennett reports it's the taxpayer who may well pay in more ways than one.
-
Source Forge ha retirado el proyecto Anonymous OS por falta de transparencia (los creadores decían estar relacionados con Anonymous)
SourceForge, a repository for open-source software projects, has removed the Anonymous OS, saying its creators have been less than honest in building what could be a virus-riddled operating system.
http://www.crn.com/news/security/232602700/web-site-takes-down-risky-anonymous-os.htm?cid=nl_crn (http://www.crn.com/news/security/232602700/web-site-takes-down-risky-anonymous-os.htm?cid=nl_crn)
-
Más información:
http://arstechnica.com/business/news/2012/03/lame-hacker-tool-or-trojan-delivery-device-hands-on-with-anonymous-os.ars (http://arstechnica.com/business/news/2012/03/lame-hacker-tool-or-trojan-delivery-device-hands-on-with-anonymous-os.ars)
-
Eso es el típico HazKeRz OMGZZZ que ha hecho una chapucilla y la ha subido a sourceforge.
Pero la verdad es que la distro es una ubuntu chapuceada y con unas cuantas herramientas de hacking. Nada serio.
-
Señores y Señoras, recuerdan que recientemente Google ha cambiado su política de privacidad??..... pues tenga doble ración:
Regina Dugan abandona la dirección de DARPA para incorporarse a Google
Regina es una pionera de la tecnología que ha sido capaz de traer al sector militar la tecnología del futuro durante su estancia en DARPA. Ella será un activo de gran valor para Google y estamos muy contentos con el hecho de que vaya a formar parte del equipo
http://bitelia.com/2012/03/regina-dugan-abandona-la-direccion-de-darpa-para-marchar-a-google (http://bitelia.com/2012/03/regina-dugan-abandona-la-direccion-de-darpa-para-marchar-a-google)
Recordemos que Google ya colabara abiertamente con la NSA: http://www.pcworld.com/article/188581/the_googlensa_alliance_questions_and_answers.html (http://www.pcworld.com/article/188581/the_googlensa_alliance_questions_and_answers.html)
Y que la CIA fue uno de los primeros accionistas de Facebook: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12685 (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12685)
Falta un icono, el de caganer, al menos así es como me siento ahora :-[
-
Data center de la NSA que registrará todos nuestros actos en la red:
n its April cover story, Wired has an exclusive report on the NSA's Utah Data Center, which is a must read for anyone who believes any privacy is still a possibility in the United States: "A project of immense secrecy, it is the final piece in a complex puzzle assembled over the past decade. Its purpose: to intercept, decipher, analyze, and store vast swaths of the world’s communications as they zap down from satellites and zip through the underground and undersea cables of international, foreign, and domestic networks.... Flowing through its servers and routers and stored in near-bottomless databases will be all forms of communication, including the complete contents of private emails, cell phone calls, and Google searches, as well as all sorts of personal data trails—parking receipts, travel itineraries, bookstore purchases, and other digital “pocket litter.”... The heavily fortified $2 billion center should be up and running in September 2013." In other words, in just over 1 year, virtually anything one communicates through any traceable medium, or any record of one's existence in the electronic medium, which these days is everything, will unofficially be property of the US government to deal with as it sees fit.
The codename of the project: Stellar Wind.
.......
Electricity will come from the center’s own substation built by Rocky Mountain Power to satisfy the 65-megawatt power demand.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/02/UDC%201_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/02/NSA%201_0.jpg[/url])
Historia completa en:
http://www.zerohedge.com/news/%E2%80%9Cwe-are-far-turnkey-totalitarian-state-big-brother-goes-live-september-2013 (http://www.zerohedge.com/news/%E2%80%9Cwe-are-far-turnkey-totalitarian-state-big-brother-goes-live-september-2013)
En las montañas rocosas también están instalados FEMA y otras agencias de seguridad estadounidenses.
-
Cultura ha recibido 60 solicitudes de cierre de páginas de internet
La comisión de Propiedad Intelectual ha tramitado 58 demandas de cierre realizadas por vía telemática.
Karina Sainz Borgo (20-03-2012)
La Comisión de Propiedad Intelectual ha recibido desde su puesta en marcha cerca de 60 solicitudes de cierre de páginas web. Del total, 58 demandas de cierre por vía telemática y otra se ha formalizado en un registro de Galicia.
El Reglamento que regula el funcionamiento de esta Comisión establece que, una vez que un titular de derechos de propiedad intelectual considere que una página utiliza sus obras sin permiso, puede iniciar un procedimiento que, en un plazo mínimo de veinte días y máximo de tres meses, puede llevar a la interrupción del servicio.
El denunciante tiene que acreditar que esa página tiene un ánimo de lucro o puede dañar su patrimonio, y debe identificar al presunto responsable de la web.
¿Sólo? La censura lleva a la autocensura previa... >:(
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/1089-cultura-ha-recibido-60-solicitudes-de-cierre-de-paginas-de-internet (http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/1089-cultura-ha-recibido-60-solicitudes-de-cierre-de-paginas-de-internet)
-
Bueno ya nos van a tener fichados, hola Soraya!!!!
Sáenz de Santamaría pagará 260.000€ por vigilar lo que prensa y twitter dicen del Gobierno
oraya Sáenz de Santamaría parece tener claras sus prioridades. Y una de ellas es saber lo que publican los periódicos y las redes sociales de la gestión del Gobierno. Al punto que el Ministerio de la Presidencia ha lanzado una licitación para subcontratar el seguimiento de información en diferentes medios, una tarea por la que la vicepresidenta está dispuesta a desembolsar 259.322,04 euros en los dos próximos años. Una práctica habitual de algunos políticos, que supone gastos importantes para sus administraciones en plena crisis económica. Alberto Ruíz-Gallardón, hoy ministro de Justicia, ya planteó un concurso similar como alcalde de Madrid. Estaba listo para pagar casi 346.000 euros. Tampoco el PSOE está libre de pecado.
Según consta en el pliego que plantea Presidencia, su objetivo es contratar un servicio de consultoría y asistencia técnica “para el seguimiento y archivo de la información de interés para la Secretaria de Estado de Comunicación (SEC) publicada en prensa y emitida en emisoras de radio y televisión, así como en medios digitales, blogs y redes sociales”. Eso sí, el Ministerio no quiere problemas por la recopilación de las noticias, con las sentencias contra el press clipping como el telón de fondo. “La SEC queda al margen de litigios que pudieran surgir entre la empresa adjudicataria y los medios de comunicación de los que se obtiene y reproduce la información”, refleja el pliego.
La licitación, tramitada con carácter de urgencia, daba de margen hasta hoy lunes para la presentación de ofertas. El contrato contempla un pago de 129.661,02 euros para la empresa agraciada, a cobrar entre los años 2012 y 2013. Eso sí, la cifra se eleva hasta los 153.000 euros si se tiene en cuenta la aplicación del 18% de IVA. No obstante, “al estar contemplada la prórroga del contrato, el valor estimado (…) será de 259.322,04 euros”, puntualiza el documento. La hoja de ruta para la adjudicataria esta clara. Debe recuperar todas las “noticias y menciones” relativas a Presidencia del Gobierno, Ministerios y sus titulares, altos cargos de la Administración y “otros asuntos específicos (monográficos) que puedan variar en función del interés de la SEC”.
Sáenz de Santamaría no sólo limita el seguimiento a medios de comunicación en sentido estricto. También extiende la cobertura a “otras plataformas digitales”, como blogs o agregadores de noticias. Y sobre todo, encarga un rastreo pormenorizado de lo que se publica en las principales redes sociales, entre las que cita a Facebook, Tuenti, Twitter, YouTube o LinkedIn. Además, el pliego fija los criterios que debe seguir la selección de la información, centrados en la exhaustividad, inmediatez y la selectividad, “evitando acumular información sin valor”. En paralelo, se deberá elaborar una plataforma personalizada para que funcione a modo de archivo.
Una apuesta extendida
La práctica no es exclusiva del nuevo Gobierno. Según consta en el Boletín Oficial del Estado (BOE), una de las últimas licitaciones adjudicadas por el Ayuntamiento de Madrid antes de que Alberto Ruíz-Gallardón dejara la alcaldía consistía en “un contrato de servicios de análisis y seguimiento de noticias en prensa, radio, televisión e Internet”. Para sí querría Sáenz de Santamaría el negocio que hizo el hoy ministro de Justicia allá por finales de noviembre. No en vano estaba dispuesto a abonar más de 200.000 euros (346.000 era el valor estimado del contrato con prórroga) y terminó pagando ‘apenas’ 151.796,15 a Kantar Media y Acceso Group, las empresas que presentaron las ofertas económicamente más ventajosas.
Más espléndida fue Magdalena Álvarez en su etapa al frente del Ministerio de Fomento. Cómo publicó El Confidencial, corría octubre de 2008 cuando la ministra licitaba un contrato para realizar el seguimiento de la información en prensa, radio, televisión e Internet que afectara exclusivamente a su departamento. En este caso y aún con las vacas gordas en la memoria, el importe de la propuesta alcanzaba los 380.000 euros por la cobertura, que se prolongaba durante los años 2009 y 2010. Fomento contemplaba igualmente la posibilidad de prorrogar el contrato en hasta dos ejercicios, lo que suponía un desembolso total de 586.207 euros, sin tener en cuenta el IVA. Esto es, más de 100 millones de las antiguas pesetas.
No se quedaba ahí la preocupación mediática de la política andaluza. Días antes, el Ministerio planteaba la contratación de un plan estratégico de comunicación y su seguimiento, esfuerzo por el que estaba dispuesto a desembolsar casi 180.000 euros. Fomento aseguró entonces que la cuantía abonada era acorde a mercado y, sobre todo, acorde con la inversión y el ingente presupuesto que movía un departamento de ese tamaño. Este tipo de contrataciones se producen al margen de los ya nutridos gabinetes de comunicación que mantienen los ministerios, al margen de quien gobierne.
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/03/12/saenz-de-santamaria-pagara-260000-por-vigilar-lo-que-prensa-y-twitter-dicen-del-gobierno-93992/ (http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2012/03/12/saenz-de-santamaria-pagara-260000-por-vigilar-lo-que-prensa-y-twitter-dicen-del-gobierno-93992/)
-
:( :( http://tec.nologia.com/2012/03/22/camara-de-vigilancia-rastrea-caras-en-36-000-000-de-imagenes-por-segundo-el-gran-hermano-ya-esta-aqui/ (http://tec.nologia.com/2012/03/22/camara-de-vigilancia-rastrea-caras-en-36-000-000-de-imagenes-por-segundo-el-gran-hermano-ya-esta-aqui/)
Cámara de vigilancia rastrea caras en 36.000.000 de imágenes por segundo, el Gran Hermano ya está aquí
A medida que la tecnología avanza, los sistemas de seguridad también lo hacen de forma paralela, a veces de forma inquietante porque ¿quién controla a los vigilantes? En este caso, el mundo orwelliano de 1984 parece arcercarse un poco más con esta nueva cámara de vigilancia inteligente diseñada por la empresa japonesa Hitachi Kokusai Electric.
Se trata de una cámara de alta resolución que, en principio, podría parecer normal y corriente, sin embargo deja de serlo cuando descubres que está conectada a un sistema informático capaz de analizar 36 millones de imágenes por segundo.
([url]http://tec.nologia.com/wp-content/uploads/2012/03/camara-seguridad-deteccion-facial.jpg[/url])
El sistema es capaz de detectar y analizar las imágenes provenientes de la cámara para extraer las caras que aparezcan en ella. Una vez que tiene una cara puede realizar búsquedas en su base de datos para realizar comparaciones e incluso, lo más inquietante, es capaz de agrupar las caras que sean parecidas.
Piensa aquí en rasgos raciales, personas que puedan tener algún tipo de parentesco o simplemente encontrar las veces que tú mismo has pasado por un determinado lugar.
Por ejemplo, das un paseo por un centro comercial y un vigilante de seguridad selecciona tu cara desde el sistema de seguridad, entonces el sistema busca de forma automática todas las imágenes donde apareces, es decir, que automáticamente estás rastreado. El vigilante sabe dónde has estado en cada momento y además puede seguirte virtualmente a través de las cámaras por lugares por los que te muevas a continuación.
La pregunta es cuánto tiempo pasará hasta que sistemas como este estén implantados en calles de ciudades de forma habitual y alguien pueda saber dónde estás desde el momento en el que sales de tu casa hasta que vuelves. [Diginfo]
[url]http://www.diginfo.tv/v/12-0040-r-en.php[/url] ([url]http://www.diginfo.tv/v/12-0040-r-en.php[/url])
[url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JiFx39WHYlI#[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JiFx39WHYlI#[/url])!
-
En la misma línea...pero en tu propia casa:
CanHasDIY writes "Straight out of 1984, Samsung has unveiled a new series of televisions with integrated cameras and microphones, complete with facial and voice recognition software. Best of all, there appears to be no physical indication of the mic and camera's status, so consumers have no way of knowing when they're being monitored, or by whom... and if you don't find the idea of a TV that watches you creepy enough, apparently Samsung's Terms of Service include a clause allowing third-party apps to make use of the monitoring system, and use the data gathered for their own purposes. Nothing Orwellian about that..."
http://yro.slashdot.org/story/12/03/21/2117236/new-samsung-tv-watches-you-watching-it (http://yro.slashdot.org/story/12/03/21/2117236/new-samsung-tv-watches-you-watching-it)
Is Your New HDTV Watching You?
March 19th, 2012 ·
Jennifer Byron
Samsung’s 2012 top-of-the-line plasmas and LED HDTVs offer new features never before available within a television including a built-in, internally wired HD camera, twin microphones, face tracking and speech recognition. While these features give you unprecedented control over an HDTV, the devices themselves, more similar than ever to a personal computer, may allow hackers or even Samsung to see and hear you and your family, and collect extremely personal data.
While Web cameras and Internet connectivity are not new to HDTVs, their complete integration is, and it’s the always connected camera and microphones, combined with the option of third-party apps (not to mention Samsung’s own software) gives us cause for concern regarding the privacy of TV buyers and their friends and families.
Samsung has not released a privacy policy clarifying what data it is collecting and sharing with regard to the new TV sets. And while there is no current evidence of any particular security hole or untoward behavior by Samsung’s app partners, Samsung has only stated that it “assumes no responsibility, and shall not be liable” in the event that a product or service is not “appropriate.”
Samsung demoed these features to the press earlier this month. The camera and microphones are built into the top if the screen bezel in the 2012 8000-series plasmas and are permanently attached to the top of the 7500- and 8000ES-series LED TVs.
A Samsung representative showed how, once set up and connected to the Internet, these models will automatically talk to the Samsung cloud and enable viewers to use new and exciting apps.
These Samsung TVs locate and make note of registered viewers via sophisticated face recognition software. This means if you tell the TV whose faces belong to which users in your family, it personalizes the experience to each recognized family member. If you have friends over, it could log these faces as well.
In addition, the TV listens and responds to specific voice commands. To use the feature, the microphone is active. What concerns us is the integration of both an active camera and microphone. A Samsung representative tells us you can deactivate the voice feature; however this is done via software, not a hard switch like the one you use to turn a room light on or off.
And unlike other TVs, which have cameras and microphones as add-on accessories connected by a single, easily removable USB cable, you can’t just unplug these sensors.
During our demo, unless the face recognition learning feature was activated, there was no indication as to whether the camera (such as a red light) and audio mics are on. And as far as the microphone is concerned the is no way to physically disconnect it or be assured it is not picking up your voice when you don’t intend it to do so.
Samsung does provide the ability to manually reposition the TV’s camera away from viewers. The LED TV models allow you to manually point it upward, facing the ceiling; the plasma’s camera can be re-aimed to capture objects in the rear of the TV according a Samsung spokesperson.
Privacy concerns
We began to wonder exactly what data Samsung collects from its new “eyes and ears” and how it and other companies intend use it, which raises the following questions:
* Can Samsung or Samsung-authorized companies watch you watching your Samsung TV?
* Do the televisions send a user ID or the TV’s serial number to the Samsung cloud whenever it has an Internet connection?
* Does Samsung cross reference a user ID or facial scan to your warranty registration information, such as name, address etc.?
* Can a person or company listen to you, at will, via the microphone and Internet connection?
* Does Samsung’s cloud store all this information? How secure is this extremely personal data?
* Can a hacker intercept this data or view you via the built in camera?
* Can a third-party app program do any of the above?
* Exactly what information does the TV send to Samsung or other parties?
* Does Samsung intend to sell data collected by its Smart TV owners, such as who, what and when one is viewing?
Companies desiring to provide highly targeted advertisements to you via the TV screen or external marketing would find this data extremely valuable. “Hey, you look a little tired, how about some Ambien? I’m seeing a little grey, have you tried Grecian Formula? Joe, it looks like you packed on a few pounds recently, here’s information from Weight Watchers. Hey kids, you look bored, look at these TOYS!”
So what, if any, privacy does Samsung promise by way of a stated policy?
Weeks have passed since we formally requested answers to these questions from Samsung asking what if any privacy assurances Samsung provides. To date no privacy statement has been furnished to HD Guru or end users. The first models with these features arrived on dealer’s shelves over two weeks ago. All that we’ve been told is that when connecting to the Internet, the TVs first connect to the Samsung cloud, and from there, they connect to the various streaming video services and other apps for activation.
Samsung induces its new Smart TV owners to register online by offering a free three-month extension of the TV’s warranty. This would couple user names and addresses to their TV serial numbers, if the company so desired.
Want to read the owner’s manual for your new Samsung TV? This is accomplished by download, as Samsung stopped including printed owner’s manuals at least two years ago. However, before you may download the manual, you must first agree to the following online statement:
Samsung assumes no responsibility, and shall not be liable, in connection with whether any such products or services will be appropriate, functional or supported for the Samsung products or services available in your country.
We asked Samsung to define “appropriate” but to date have not received a response. We will update readers with a response or a privacy statement if and when Samsung chooses to provide one.
Security threats
Don’t assume a TV is an un-hackable island!
Samsung does not disclose what operating system is within its TVs, therefore we cannot confirm if it is Android and/or any other that might have a prior history of hacking.
It has been widely reported Android phones have been hacked allowing outside control of phones, via third party apps.
Countless companies have had their networks hacked, causing thousands of customers’ personal data to be released to the world. If this were to happen to Samsung it is theoretically possible hackers could gain access to names, addresses — and images of the faces of entire families.
The TV has a built-in Facebook app. Can the TV make the next connection and access your Facebook account and match other viewers to their Facebook pictures for even more personal data?
A Samsung representative said the company is working on apps that will allow its Smart TV owners to turn their televisions into a silent home-security system by allowing remote viewing on a smartphone or tablet via the TV’s built-in camera. This ability makes us ask, “Who else could gain access this video feed?”
There are security systems that go over the Internet, however, many are encrypted. Is any Samsung’s data encrypted? The company doesn’t say. Generally security companies let customers know when their data is encrypted, as it is a selling point.
In addition, the Samsung HDTVs come with an external infrared blaster that allows users to control a cable or satellite box via voice, gesture or the Samsung remote. We ask: does the TV send this information over to Samsung’s cloud as well? Does Samsung now know what other equipment you have, when you’re home to use it, what channel you’re viewing and when?
The models with this unprecedented feature set are the 2012 8000 series plasmas PN51E8000, PN60E8000, PN64E8000 and LED models UN46ES7500, UN50ES7500, UN55ES7500, UN46ES8000, UN55ES8000, UN60ES8000 and UN65ES8000. Many of these models are now at dealers with the rest scheduled to ship within the next few weeks.
With so many questions raised and no answers provided, HD Guru recommends you weigh the possibilities and decide whether or not you care about its unknown personal privacy risks before purchasing one of these HD
http://hdguru.com/is-your-new-hdtv-watching-you/7643/ (http://hdguru.com/is-your-new-hdtv-watching-you/7643/)
Estamos más cerca de lo que pensamos... :(
-
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/03/23/prohibido-leer.html (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/03/23/prohibido-leer.html)
Prohibido leer
Tenía que pasar antes o después. En la escalada de la represión contra internet ya se había hecho de todo: responsabilizar al titular de un blog por comentarios ajenos, perseguir a empresas de alojamiento, criminalizar los enlaces, bloquear sistemas de pago y publicidad... Leyes como HADOPI, ACTA o la española Ley Sinde-Wert iban dibujando un panorama cada vez más restrictivo hacia las libertades en la red. Así que era previsible que se llegase al punto clave, el origen de todos los males: nuestros ojos y nuestro cerebro.
Coincidirán conmigo los lectores en que el mal sobre la tierra solo lo puede encarnar el ser humano. Las máquinas son como los animales y las plantas: carecen de libre albedrío. Así que resultaba absurdo poner el centro de gravedad de la represión penal en los mecanismos auxiliares del crimen. Para un sistema policial perfecto, el verdadero criminal no es quien pone los datos en la red, sino quien los lee.
Como todas las grandes innovaciones del sistema de castigos -pensemos en Madame Guillotine- tenía que ser la ilustrada Francia la que iluminase el camino. La propuesta de Sarkozy ( [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/22/internacional/1332420022.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/22/internacional/1332420022.html[/url]) )de perseguir a quien consulte webs que realicen apología del terrorismo no puede estar mejor orientada: es sabido que la gente solo lee aquello con lo que está de acuerdo, y de ahí viene la crisis de la prensa, que ya no publica lo que la gente quiere leer. La gente es mala, y por eso consulta internet.
España tiene que importar cuanto antes la idea francesa. Les voy a poner un ejemplo práctico de la eficacia que tendría una norma penal que criminalizase al lector de webs. Pinchen aquí ( [url]http://www.publico.es/espana/426802/acusados-por-cantar-el-hijo-puta-del-rey-niegan-la-autoria-de-la-letra[/url] ([url]http://www.publico.es/espana/426802/acusados-por-cantar-el-hijo-puta-del-rey-niegan-la-autoria-de-la-letra[/url]) ), y verán una información sobre un juicio, en el que los acusados niegan los hechos expuestos por la acusación: una canción contra el Rey, que está publicada en YouTube y enlazada en la propia noticia.
No me dirán que el sistema Sarkozy no es perfecto: aunque los acusados fuesen declarados inocentes, alguien pagaría sus culpas si se prohibiese leer. Una vez prohibida la lectura, también se prohibirían todas las formas de colaboración. Enlazar a ese artículo sería delito, y leer esto también.
Qué contentos se van a poner los partidarios de ACTA, Hadopi y la Ley Sinde-Wert. Todos a la cárcel: prohibido leer.
Ya lo avisaban en este relato distópico:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html (http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html)
-
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/03/23/prohibido-leer.html (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2012/03/23/prohibido-leer.html)
Prohibido leer
Tenía que pasar antes o después. En la escalada de la represión contra internet ya se había hecho de todo: responsabilizar al titular de un blog por comentarios ajenos, perseguir a empresas de alojamiento, criminalizar los enlaces, bloquear sistemas de pago y publicidad... Leyes como HADOPI, ACTA o la española Ley Sinde-Wert iban dibujando un panorama cada vez más restrictivo hacia las libertades en la red. Así que era previsible que se llegase al punto clave, el origen de todos los males: nuestros ojos y nuestro cerebro.
(...)
Bueno ya nos van a tener fichados, hola Soraya!!!!
Sáenz de Santamaría pagará 260.000€ por vigilar lo que prensa y twitter dicen del Gobierno
(...)
En definitiva.... mucho imbécil nervioso. Es lo que ocurre cuando se entreabren mínimamente las cloacas gabachas y nacionales....
-
Mi opinión despues de leer varios de los post y mirar al mundo del S XXI es que algunos seres pensantes del establishmente consideran que lo siguiente en la historia es un fenómeno de ruptura, asumiendo la conjetura de que la crisis es tanto o más profunda que la Gran Depresión. Visto que las comunicaciones internetiles han sido una gran herramienta de convocatoria y organización de masas, sería pausible tratar de minar al "enemigo" previamente vía legislación y control directo mediante herramientas tecnológicas, el clásico fight fire with fire.
Al establisment , en su torre de marfil, no le molaría un hipotético ambiente rebolusionarioh, campo el cual, pareciera se están encargando de abonar convenientemente con el crecimiento de las desigualdades sociales, el fin de la democracia y los principios que la inspiraron en la época de la ilustración: libertad, igualdad y fraternidad.
No se, por conjeturar.. :roto2:
-
Siguen cerrando el cerco, sin prisa pero sin pausa: etiquetado, monitorización, control, erradicación de la intimidad y el anonimato...
http://www.fayerwayer.com/2012/03/en-brasil-los-uniformes-escolares-tendran-un-chip-gps/ (http://www.fayerwayer.com/2012/03/en-brasil-los-uniformes-escolares-tendran-un-chip-gps/)
En Brasil, los uniformes escolares tendrán un chip GPS
El gobierno de Vitoria da Conquista, Brasil puso en marcha un programa que integra un chip GPS en los uniformes escolares de las escuelas primarias. Con esta tecnología se pretende impedir que los 20 mil estudiantes entre los 4 a los 14 años se vayan a divertirse ”de pinta” y así tenerlos monitoreados.
El chip es colocado por debajo del escudo de la institución o en alguna de las mangas. Cuando el estudiante no sigue el caminito de la escuela o llega tarde, los padres de familia son alertados por medio de un SMS.
La fabricación de los uniformes tuvieron un costo de USD$368.455 y se tiene previsto que para el 2013 abarque a los 43 mil estudiantes de las escuelas públicas locales entre los 4 a los 14 años. Por lo que el viejo pretexto de que un pariente se murió dejará de surtir efecto.
http://www.fayerwayer.com/2012/03/mexico-lo-que-debes-saber-sobre-la-ley-de-geolocalizacion/ (http://www.fayerwayer.com/2012/03/mexico-lo-que-debes-saber-sobre-la-ley-de-geolocalizacion/)
México: Lo que debes saber sobre la Ley de Geolocalización
Hace unos días se aprobó en el Congreso de la Unión la Ley de Geolocalización. Se compone de una serie de reformas a diversas leyes penales y de telecomunicaciones que buscan combatir a la delincuencia organizada como el secuestro, la extorsión o las amenazas. Esta premisa la intentó el extinto Registro Nacional de Usuario de Telefonía Móvil (Renaut).
La ley fue impulsada por Alejandro Martí, Presidente y Fundador de la Organización México SOS. En una columna en la página de Animal Político, mencionó algunas de sus características:
Regulará legalmente un comportamiento que ya existe de facto. (Actualmente las autoridades ya acceden a información de localización geográfica sin necesidad de un proceso y de manera totalmente discrecional)
Permitirá el bloqueo inmediato de los equipos reportados como robados o extraviados, para evitar sus utilización para fines delincuenciales.
Obligará a que los teléfonos cuenten con una combinación de teclas de fácil acceso que permitan enviar señales de auxilio.
Establece responsables operativos en la función de colaborar con las autoridades en la localización geográfica, es decir, sabremos quienes son los responsables de brindar la información de geolocalización de una persona.
Contempla la geolocalización en tiempo real de llamadas telefónicas en caso de secuestro.
Cortará señales de celular al interior de los penales para eliminar las llamadas de extorsión.
En esencia, estas disposiciones legales establecen que las compañías telefónicas deberán proporcionar los datos a la Procuraduría General de la República (PGR) sobre la ubicación de una persona en tiempo real de un aparato asociado en una determinada línea, por lo que en el papel tendría buenas intenciones. Alejandro Martí dijo que “será posible conocer a mediano plazo los resultados de esta reforma, al recabar cifras correspondientes a secuestros y extorsiones en el todo país”.
También contempla que la PGR no solicite una orden judicial sino por “simple oficio o medios electrónicos” todos los datos de geolocalización en tiempo real al concesionario. Si se niega a proporcionar la información a la autoridad judicial, será sancionada con 250 hasta 2,500 días de salario mínimos de multa (alrededor de MXN$155,825).
Por otro lado, la Ley de Geolocalización abarca el problema de las cárceles mexicanas. Esto a raíz de los motines, escándalos de corrupción además de convertirse en el centro de operaciones de la delincuencia organizada para extorsionar y amenazar, entre otros delitos.
En uno de los artículos se establece que las cárceles deberán contar con equipos que bloqueen o anulen permanentemente la señal de telefonía celular, radiocomunicación, transmisión de datos e imagen dentro del perímetro de los establecimientos penitenciarios. Los equipos deberán ser operados por autoridades distintas a las cárceles y ubicados en centros remotos. Estarán bajo continua supervisión y contará con una señal de alarma para que ante cualquier interrupción, emita una alerta al Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Al respecto, la organización Fundación Frontera Electrónica (EFF, por sus siglas en inglés) ha cuestionado la legalidad de la Ley de Geolocalización porque se le daría a la PGR una “carta abierta” que conllevaría un potencial abuso de la información de millones de mexicanos para ubicar por geolocalización a una persona simplemente porque “parece sospechosa”. Es preocupante que las autoridades tengan acceso de forma discrecional a nuestra información, ya que acarrearía una grave violación a la privacidad.
Sin duda la Ley de Geolocalización tiene bastantes puntos para la discusión. Si bien el Gobierno Federal intenta tener autoridades confiables en el uso de nuestra información, el añejo problema de México ha sido la opacidad en los procesos judiciales. Y si esto no se corrige, se podría asomar otro fracaso como lo fue el extinto Renaut. Veremos que sucede.
Links:
- ¿Qué es la Ley de Geolocalización? (Animal Político)
- PGR podrá geolocalizar en tiempo real a usuarios de telefónicas (Animal Político)
-
La Cámara de Representantes aprobó el jueves un proyecto de ley de ciberseguridad CISPA, el mismo que que Barack Obama amenazó con vetar, y que permite a las empresas privadas intercambiar información confidencial de los usuarios de Internet con el gobierno federal libremente.
La Ley de Protección (CISPA), o ley HR 3523, está diseñada para defender las redes de Estados Unidos contra un ataque cibernético, y fue aprobada por la cámara con 248 votos a favor y 162 en contra, informa CBS.
La Casa Blanca amenazó con vetar la legislación argumentando que la ley no protege la intimidad y no asegura las redes de la nación.
Con la nueva ley CISPA, las empresas privadas voluntariamente podrían compartir información de sus usuarios ante una posible amenaza cibernética. Estos datos los compartiría con otras empresas y con el gobierno federal, amparados por la ley.
A su vez, el gobierno podría compartir la información clasificada sobre las amenazas informáticas con las empresas privadas.
Google, AT & T, y Facebook expresaron su apoyo al proyecto de ley.
El jueves la Casa Blanca comunicó que "se opone firmemente" el proyecto de ley "en su forma actual" y amenazó el miércoles con vetar la ley HR 3523.
El gobierno de Barack Obama previamente indicó que estaba preocupado por la medida, y se comprometió a hacer una serie de cambios para limitar el tipo de información que se comparte con los federales, restringir lo que el gobierno podría hacer con esa información y reducir la inmunidad de determinados servicios que comparten información sobre las amenazas, informó Los Angeles Times.
El Senado tiene otro proyecto de ley de seguridad cibernética que le dará al gobierno la facultad de determinar las normas de seguridad para las empresas con redes consideradas críticas. Se espera que la legislación el próximo mes, informa CBS.
http://www.lagranepoca.com/24045-aprueban-ley-ciber-seguridad-cispa-pero-casa-blanca-intenta-vetarla (http://www.lagranepoca.com/24045-aprueban-ley-ciber-seguridad-cispa-pero-casa-blanca-intenta-vetarla)
Obama siempre amenaza con vetar pero nunca lo hace ::)
-
La policía del pensamiento ya es una realidad.... :-X :-[
http://www.nacionred.com/privacidad/cispa-aprobada-tras-unas-enmiendas-que-la-hacen-mucho-mas-restrictiva (http://www.nacionred.com/privacidad/cispa-aprobada-tras-unas-enmiendas-que-la-hacen-mucho-mas-restrictiva)
CISPA aprobada tras unas enmiendas que la hacen mucho más restrictiva
Durante el procedimiento de debate y votación de la nueva ocurrencia del halcón de la ciberparanoia, el Agente Smith, Lamar Smith, se propuso enmendar la ley.
Pero mientras los ciudadanos de a pie que veían la CISPA como un nuevo ataque contra las libertades civiles y las comunicaciones privadas de todos pensaban que las enmiendas eran un buen paso, la realidad no podía alejarse más.
En primer lugar, la votación debía producirse hoy, viernes, pero la cosa ha sufrido un giro y se adelantó un día, quedando aprobada mediante proceso urgente, por 248 votos a favor y 168 en contra.
Una de las enmiendas propuestas era la definición de lo que el Gobierno Federal de los Estados Unidos de América puede hacer con la información recabada con la nueva ley que otorga a la NSA, la Agencia Nacional de Seguridad, la potestad de espiar las comunicaciones electrónicas de todos los ciudadanos americanos.
La explicación que dieron los enmendadores era que se iban a limitar los poderes de lo que el Estado podía hacer, pero en realidad han añadido unos cuantos supuestos más a la lista de posibles usos de la información robada a los ciudadanos. Y pasó la votación por unanimidad.
Por ejemplo, la versión inicial permitía al gobierno federal usar información para fines de “ciberseguridad” y “seguridad nacional”. Tras la enmienda, que como recordamos se anunció como una limitación de esos usos, ahora se permite al gobierno la investigación y persecución de ciber-crimenes, protección de individuos y protección de menores.
Y por ciber-crimen se entiende cualquier cosa que implique cualquier tipo de intento de disrupción de una red, así como cualquier violación de la CFAA (Ley contra el Abuso y Fraude Informático en inglés).
Es decir, participar en un acceso coordinado a una página web con la intención de tumbarla es ahora un ciber-crimen. Participar en un foro en el que se discutan estos temas, posiblemente también.
Y como es un ciber-crimen, el Gobierno Federal podrá investigar a sus ciudadanos sin ningún tipo de restricción, y eso incluye, por ejemplo, espiar sus comunicaciones o leer sus correos electrónicos sin necesidad alguna de permisos de ningún tipo. Y puede hacerlo aduciendo razones tan absurdas como que el espiado estaba en peligro físico: “Vamos a controlar todos tus movimientos y todo lo que dices y piensas por tu propia seguridad“.
CISPA ha eliminado por completo todo atisbo de privacidad legal de los ciudadanos en cualquier situación en la que aparezca un ordenador, teléfono movil o cualquier dispositivo conectado a Internet. El Agente Lamar Smith, cada vez más cerca de instaurar su Matrix particular.
Tras la votación en el Congreso, ahora la CISPA se trasladará a la otra cámara, el Senado, para ser ratificada. Desde la Electronic Frontier Foundation ya han empezado a mover ficha para que los ciudadanos norte-americanos llamen a sus senadores para recordarles quien les puso ahí, y que no se puede aceptar una ley que permite al gobierno espiar a sus ciudadanos, con la excusa de amenazas externas inexistentes, sin ningún tipo de control, supervisión ni auditoría.
-
https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/eff-condemns-cispa-vows-take-fight-senate (https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/eff-condemns-cispa-vows-take-fight-senate)
April 26, 2012 | By Rainey Reitman
EFF Condemns CISPA, Vows to Take Fight to the Senate
Hours ago, the House of Representatives voted to approve the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA), a bill that would allow companies to bypass all existing privacy law to spy on communications and pass sensitive user data to the government. EFF condemns the vote in the House and vows to continue the fight in the Senate.
"As the Senate takes up the issue of cybersecurity in the coming weeks, civil liberties will be a central issue. We must do everything within our power to safeguard the privacy rights of individual Internet users and ensure that Congress does not sacrifice those rights in a rush to pass vaguely-worded cybersecurity bills," said Lee Tien, EFF Senior Staff Attorney.
"Hundreds of thousands of Internet users spoke out against this bill, and their numbers will only grow as we move this debate to the Senate. We will not stand idly by as the basic freedoms to read and speak online without the shadow of government surveillance are endangered by such overbroad legislative proposals," said Rainey Reitman, EFF Activism Director.
EFF extends its deep gratitude to the dozens of organizations that have worked with us on this campaign and the tens of thousand of EFF members who helped us by contacting Congress to oppose CISPA. We look forward to continuing to fight by your side in defense of civil liberties as CISPA moves to the Senate.
Esta era la campaña que se promovía para evitar que se aprobase en el congreso: Pero están resabiados y han adelantado la votación para evitar que la gente se coordinase en contra el día previsto...
Tell Congress: Keep My Inbox Away From the Government
THe House of Representatives is planning to vote on the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) this week. Please call Congress and tell them not to sacrifice the civil liberties of Internet users with this dangerously vague legislation.
CISPA would let companies bypass all existing privacy law, spying on online communications and handing that data to the government without a judge or jury every getting involved. We can’t let that happen.
Here’s a script you can use during you call – feel free to elaborate and make it your own. We also really appreciate it if you ask the Representative’s stance on the bill – does he or she plan to oppose this bill?
Hi my name is [insert name] and I’m a constituent.
I’m calling about the CISPA cybersecurity bill (HR 3523). CISPA would trample on decades of privacy law, letting companies spy on our online communications. Companies could also pass all kinds of sensitive data to the government.
Please tell my Congressional representative to stand up for civil liberties. Support privacy-protective amendments and oppose CISPA.
Thank you for your time.
Once you've made the call, click the button that says "I made the call!" and then tell the world. Then send an email follow-up to Congress so they know you’re serious.
Organizaciones y personalidades que se oponen a esta ley de espionaje y control generalizado de la ciudadanía a través de internet...
https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/voices-against-cispa (https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/voices-against-cispa)
By Patrick Steele, EFF Activist Intern
CISPA, the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act of 2011 (HR 3523), is the new bill threatening civil liberties moving quickly through the House. In the past, we've documented the numerous problems with the bill and with other cybersecurity legislation.
Here is a list of organizations and influential people that expressed concerns about the dangerous civil liberties implications of the bill. Though each organization or person may differ in their terminology, they all reach the same conclusion—CISPA is not a "sharing of information bill only." It is an expansive bill that enables spying on users and allows for unaccountable companies and government agencies that can skirt privacy laws.
To add your organization to this list, please email activist@eff.org.
Access Now in CISPA: The latest attempt to establish a massive surveillance state
“Rogers (the bill’s author) says that the bill aims to 'help the private sector defend itself from advanced cyber threats,' but what it does is allow unlimited sharing of personally identifiable data amongst and between private companies and the government, without a single safeguard for privacy or civil liberty.”
Access Now's petition for companies to withdraw support of CISPA can be found here.
American Library Association in ALA CISPA Information Page
"This bill would trump all current privacy laws including the forty-eight state library record confidentiality laws as well as the federal Electronic Communications Privacy Act, the Wiretap Act, the Foreign Intelligence Surveillance Act, and the Privacy Act.
Essentially, CISPA would establish a whole new system for our nation’s privacy laws and policies and legalize extraordinary intrusions into established privacy rights and civil liberties."
Also visit their Call Your Representative Page and help them spread the word!
American Civil Liberties Union in Kicking off "Stop Cyber Spying Week"
“Keeping our computer systems secure is a real concern, but CISPA is absolutely the wrong answer. The bill would create a loophole in all existing privacy laws, allowing companies to share Internet users' data with the National Security Agency, part of the Department of Defense, and the biggest spy agency in the world—without any legal oversight."
Sign their Petition to stop CISPA!
Avaaz.org in Stop CISPA Contact Form
“The US Congress is sneaking in a new law that gives them big brother spy powers over the entire web—and they're hoping the world won't notice. We helped stop their Net attack last time, let's do it again.”
Avaaz has continued their campaign against CISPA - asking activists and users to sign a new petition asking IBM, Facebook and Microsoft to drop their support of CISPA.
The Cato Institute
The Cato Institute has published a series of articles analyzing cybercrime, its truth, its myths, and the hard math behind legislation such as CISPA and the inherit problems with cyber security bills such as this.
"The cybercrime surveys we have examined exhibit [a] pattern of enormous, unverified outliers dominating the data. In some, 90 percent of the estimate appears to come from the answers of one or two individuals. In a 2006 survey of identity theft by the Federal Trade Commission, two respondents gave answers that would have added $37 billion to the estimate, dwarfing that of all other respondents combined. This is not simply a failure to achieve perfection or a matter of a few percentage points; it is the rule, rather than the exception. Among dozens of surveys, from security vendors, industry analysts and government agencies, we have not found one that appears free of this upward bias."
From Cybercrime Statistics to Cyberspying
Further Articles:
Cybersecurity Hype
Soviet-Style Cybersecurity Regulation
Should a Congress that Doesn’t Understand Math Regulate Cybersecurity?
Cybersecurity: Talking Points vs. Substance
The Center for Democracy and Technology in Cyber Intelligence Bill Threatens Privacy and Civilian Control
“If the bill merely extended to other companies the opportunity to receive classified attack signatures from the NSA so they could better defend their networks, CDT would actively support the legislation. However, the bill goes much further, permitting ISPs to funnel private communications and related information back to the government without adequate privacy protections and controls."
Contact your representative page
Demand Progress in CISPA Is The New SOPA: Help Kill It
“CISPA demolishes existing barriers between the government and the private sector -- and between government agencies -- that restrict data sharing without cause, effectively allowing information about Americans' use of the Internet to slosh back and forth uninhibited.”
Help Demand Progress to make Facebook drop CISPA Support on their new petition page!
Entertainment Consumers Association in 1984 Could Be Here Now
"The legislation amends and updates the National Security Act of 1947, which doesn’t contain provisions regarding cyber crime. While this law absolutely needs to be updated, this legislation is the latest example of Congress debating technology issues, while not understanding the full implications of the legislation they’re trying to pass.
CISPA would have technology companies, like video game systems, internet service providers (ISPs) and more share your use of technology with the Government under the guise of cyber security. It’s George Orwell’s classic book 1984 right here, right now."
Fight for the Future in its newly launched webpage focused on CISPA
"A cybersecurity bill that lets any company share your info with all of government, with no limits. In short, CISPA is the end of meaningful privacy for anyone with personal data on US-based services."
Free Press in Free Press Action Fund Joins Stop Cyber Spying Week to Protest CISPA
“As it stands, CISPA could lead all too easily to governmental and corporate violations of our privacy and attacks on our right to speak freely via the Internet. While there is a need to protect vital national interests, we can’t do it at the expense of our freedoms."
Free Market Coalition in Amend CISPA to Perserve Freedom, Prevent Gov't Overreach
"CISPA aims to help companies defend against cyber attacks by facilitating the sharing of cyber threat information among government agencies and the private sector. Despite the bill's noble intentions, however, it risks unduly expanding federal power, undermining freedom of contract, and harming U.S. competitiveness in the technology sector. Our coalition letter articulates the following major problems with CISPA and explains how Congress can amend the bill to fix them.. (Continued in article)"
POPVOX in What's Your Position on Cispa?
"What do you think about CISPA? The next vote on this bill will occur in the House of Representatives. How should your representative vote?"
Help POPVOX to show the overwhelming opposition to CISPA!
Reporters Without Borders in Internet Advocacy Coalition Announces Twitter Campaign to Fight Privacy-Invasive Bill (CISPA)
“In the name of the war on cyber crime, it would allow the government and private companies to deploy draconian measures to monitor, even censor, the Web. It might even be used to close down sites that publish classified files or information.”
Sincerely.com in Stop Cispa! Letter Sending Page to Congress
"First there was SOPA, now there is CISPA, the newest proposed bill that gives internet companies the power to hand over your private information over to the government."
Sum of Us.org in Disklike! Facebook Supporting Government Spying
"If the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) passes, companies could intercept your text messages and emails to share with each other and the government – giving the US military the power to track, control, and share almost all of your online information without the use of a warrant. They could even block access to websites, or cut off your internet connection altogether. Like SOPA (which Facebook opposed), CISPA is a major threat to internet freedom and gives the government broad power to protect big media companies at your expense. It’s even a threat for internet users outside the US – because Facebook, Google and other major online service providers are headquartered in the US, even their non-American users’ online data could be used by the US military or corporations."
Sunlight Foundation in CISPA is Terrible for Transparency
“The FOIA is, in many ways, the fundamental safeguard for public oversight of government's activities. CISPA dismisses it entirely, for the core activities of the newly proposed powers under the bill. If this level of disregard for public accountability exists throughout the other provisions, then CISPA is a mess. Even if it isn't, creating a whole new FOIA exemption for information that is poorly defined and doesn't even exist yet is irresponsible, and should be opposed.”
The White House’s Statement on Cyber Security in The Hill
“Any cybersecurity bill with information sharing provisions "must include robust safeguards to preserve the privacy and civil liberties of our citizens." The White House declared they would not support a bill that would "sacrifice the privacy of our citizens in the name of security."
As we have seen in a previous EFF blog post these privacy sacrifices are numerous and extensive.
Other Organizations Voicing Concerns About CISPA's Impact on Civil Liberties
Advocacy for Principled Action in Government
American Association of Law Libraries
American Association of University Professors
American Booksellers Foundation for Free Expression
American Society of News Editors
American Policy Center
Association of Research Libraries
Bill of Rights Defense Committee
Center for Media and Democracy Citizens for Responsibility and Ethics in Washington –CREW-
Cyber Privacy Project
Center for Media and Democracy
Center for National Security Studies
Center for Rights
Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic
The Constitution Project
Community Research
Consumer Federation of America
Consumer Watchdog
Council on American-Islamic Relations
Cyber Privacy Project
Defending Dissent Foundation
DownsizeDC.org, Inc.
Essential Information
Feminists for Free Expression
Freedom of Information Center at the Missouri School of Journalism
Government Accountability Project
Hon. Bob Barr
iSolon.org
James Madison Project
Liberty Coalition
MuckRock
National Freedom of Information Coalition
National Coalition Against Censorship
National Association of Criminal Defense Lawyers
National Whistleblower Center
OMB Watch
Openmedia.ca
OpenTheGovernment.org
Patient Privacy Rights
Privacy Rights Clearinghouse
Project On Government Oversight - POGO
PEN American Center
Personal Democracy Media
Public Employees for Environmental Responsibility – PEER
The Pullins Report
Republican Liberty Caucus
Reverse Robocall
The Rutherford Institute
Society of American Archivists
Society of Professional Journalists
Special Libraries Association
Tech Freedom
Understanding Government
Utah Foundation for Open Government
US Bill of Rights Foundation
Washington Coalition for Open Government
Individual Experts, Academics and Policy Makers
As opposition for CISPA grows we have seen an increasing number of influential individuals come out against CISPA.
Many of these people published an Open Letter to Congress that we blogged about this week, and we will continue adding to this list as the campaign continues!
Ron Paul has published a letter oulining his oposition to CISPA
"CISPA is essentially an internet monitoring bill that permits both the federal government and private companies to view your private online communications with no judicial oversight--provided, of course, that they do so in the name of “cybersecurity.” The bill is very broadly written, and allows the Department of Homeland Security to obtain large swaths of personal information contained in your emails or other online communication. It also allows emails and private information found online to be used for purposes far beyond any reasonable definition of fighting cyberterrorism."
Tim Berners-Lee - Inventor of the World Wide Web Speaks Out Against CISPA
“[It] is threatening the rights of people in America, and effectively rights everywhere, because what happens in America tends to affect people all over the world. Even though the Sopa and Pipa acts were stopped by huge public outcry, it’s staggering how quickly the US government has come back with a new, different, threat to the rights of its citizens.”
Bruce Schneier. Prominent security researcher and cryptographer, published seminal works on applied cryptography. Active in public policy regarding security issues; runs a weblog and writes a regular column for Wired magazine.
David J. Farber. Distinguished Career Professor of Computer Science and Public Policy, Carnegie Mellon University. Designer of the first electronic switching system. Was a major contributor to early programming languages and computer networking. EFF board member.
Donald Eastlake. Original architect of DNS Security, network security expert. Chair of IETF TRILL and IETF PPPEXT working groups.
Peter Swire. C. William O'Neill Professor of Law, Ohio State University. Former Assistant to President Obama for Economic Policy, and former Chief Counselor for Privacy in the U.S. Office of Management and Budget.
Eric Burger. Research Professor of Computer Science and Director, Georgetown Center for Secure Communications, Georgetown University. Chair of multiple IETF Working Groups.
Tobin Maginnis. Professor of Computer and Information Science, University of Mississippi. Operating system researcher, GNU/Linux expert, Web architecture researcher and networking expert.
Sharon Goldberg. Professor of Computer Science, Boston University. Network security researcher, member of FCC CSRIC working group on BGP security.
Peter G. Neumann. Principal Engineer, SRI International Computer Science Laboratory; moderator, ACM Risks Forum. Affiliation listed for purposes of identification only.
Stephen H. Unger. Professor Emeritus, Computer Science and Electrical Engineering, Columbia University. Board of Governors of IEEE Society on Social Implications of Technology (SSTI).
Geoff Kuenning. Professor of Computer Science and CS Clinic Director. Harvey Mudd College. File system researcher, built the SEER predictive hoarding system to predict what files mobile users will need while disconnected from a network.
Benjamin C. Pierce. Professor of Computer and Information Science, University of Pennsylvania. Research on differential privacy, which allows formal reasoning about real-world privacy.
Richard F. Forno. Professor of Computer Science focused on cybersecurity, signing as a private citizen.
Jonathan Weinberg. Professor of Law, Wayne State University. Chair of ICANN working group, and expert on communications policy.
Joseph “Jay” Moran. Distinguished engineer, AOL technical operations. Experienced executive working in technical operations and engineering for 20+ years.
Dan Gillmor. Technology writer and columnist. Director of Knight Center for Digital Media Entrepreneurship at Arizona State University, Fellow at the Berkman Center for Internet and Society, Harvard University. EFF pioneed award winner.
Armando P. Stettner. Technologist and senior member of IEEE, spearheaded native VAX version of Unix.
Gordon Cook. Technologist, writer, editor and publisher of “COOK report on Internet Protocol” since 1992.
Alexander McMillen. Entrepreneur and CEO, Sliqua Enterprise Hosting.
Sid Karin. Professor of Computer Science and Engineering, University of California, San Diego. Former founding Director of the San Diego Supercomputer Center (SDSC) and National Partnership for Advanced Computational Infrastructure (NPACI).
Eric Brunner-Williams. CTO, Wampumpeag. Signing as an individual.
Lawence C. Stewart. CTO, Cerissa research. Built the Etherphone at Xerox, the first telephone system working over a local area network; designed early e-commerce systems for the Internet at Open Market.
Ben Huh. Entrepreneur, CEO Cheezburger Inc.
Dave Burstein. Editor, DSL Prime.
Mikki Barry. Managing partner, Making Sense of Compliance.
Blake Pfankuch. Network engineer.
John Peach. Systems Administrator with 20+ years of experience.
Valdis Kletnieks. IT Professional, Virginia Tech University.
Darrell Hyde. Director of Architecture, Hosting.com.
Ryan Rawdon. Network and Security Engineer, was on the technical operations team for one of our country's largest residential ISPs.
Ken Anderson. VP of Engineering, Pacific Internet.
Andrew McConachie. Network engineer working on Internet infrastructure.
Richard Kulawiec. Senior network security architect with over 30 years experience.
Aaron Wendel. CTO, Whalesale Internet, Inc.
David Richardson. Center for High Performance Computing, University of Utah.
David M. Miller. CTO / Executive VP for DNS Made Easy.
Marshall Eubanks. Entrepreneur and CEO, America Free TV.
Edward Arthurs. Manager of Network Installations, Legacy Inmate Communications, Legacy Contact Center, Legacy Long Distance Intl. Inc.
Christopher Liljenstolpe. Chair of the IETF Operations and Management Area Working Group. Chief architect for AS3561 (at the time about 30% of the Internet backbone by traffic) and AS1221 (Australia's main Internet infrastructure).
Christopher McDonald. Vice President, PCCW Global.
Joseph Lorenzo Hall. Research Fellow focused on health information technology and electoral transparency, New York University.
Ronald D. Edge. IT expert.
David Henkel-Wallace. Vice President of Engineering. Terrajoule Corporation.
John Pettitt. Internet commerce pioneer, online since 1983, CEO Free Range Content Inc.; founder/CTO CyberSource & Beyond.com; created online fraud protection software that processes over 2 billion transaction a year
Ben Kamen. I.T./EE Professional.
Christopher Soghoian. Graduate Fellow, Center for Applied Cybersecurity Research, Indiana University.
Jo Young. IT professional.
Mark Hull-Richter. Senior software engineer.
Joop Cousteau. VP, Global Network Technology. KLM Airlines USA Ltd.
Jonathan Mayer. Graduate researcher, Security Lab and the Center for Internet and Society, Stanford University
Jeremy Sliwinski. Network engineer with 10+ years of experience.
Nathan Syfrig. Software Engineer and IT Consultant.
-
http://www.businessinsider.com/cispa-is-ridiculously-hideous-and-it-just-passed-the-house-2012-4 (http://www.businessinsider.com/cispa-is-ridiculously-hideous-and-it-just-passed-the-house-2012-4)
CISPA Is Ridiculously Hideous (And It Just Passed The House)
I'll be back on RT America today to discuss CISPA's not-so-shocking passage in the House. (Watch David's last appearance discussing CISPA below.)
Total surveillance of the people is what Congress ultimately wants, so it is no surprise that this is apparently a top legislative priority for them -- even at a time when 1 out of every 2 recent college graduates face unemployment. Even at a time when our total public debt is above $15 trillion.
How bad is CISPA in its current form? Here's some analysis from Techdirt: "Up until this afternoon, the final vote on CISPA was supposed to be tomorrow. Then, abruptly, it was moved up today—and the House voted in favor of its passage with a vote of 248-168. But that's not even the worst part. [...] Previously, CISPA allowed the government to use information for 'cybersecurity' or 'national security' purposes. Those purposes have not been limited or removed. Instead, three more valid uses have been added: investigation and prosecution of cybersecurity crime, protection of individuals, and protection of children. Cybersecurity crime is defined as any crime involving network disruption or hacking, plus any violation of the CFAA."
Let me put this into perspective for you:
- If the government suspects you are a genuine "bad guy," like a cyberterrorist, human trafficker, drug kingpin, etc... they can already seize all of this online activity information about you. It's called obtaining a warrant. CISPA does away with that. It supercedes ALL existing federal privacy laws. As Techdirt's Leigh Beadon put it, "Basically it says the 4th Amendment does not apply online, at all. Moreover, the government could do whatever it wants with the data as long as it can claim that someone was in danger of bodily harm, or that children were somehow threatened—again, notwithstanding absolutely any other law that would normally limit the government's power."
- Online banking and trading: dead as we know it. Who is going to use online banking services, knowing that anyone from a local police department snoop, to a federal spy agency, to even random private companies might be watching your every trade, and your purchase history, without a warrant or court involvement of ANY kind.
- The 'adult entertainment' industry: dead as we know it. Big Brother is watching you. If CISPA becomes law, which it appears on the fast-track to do, who will watch knowing that others are watching you.
- Online health databases and discussion forums such as WebMD: dead as we know it. Who will ask intimate health questions, knowing that your identity is not even semi-anonymous any more?
- Online suicide helplines, depression forums, political discussion communities: dead as we know it. Same reason as above.
- Legitimate criticism of the government: dead as we know it, especially if you are a "job seeker" who doesn't want any blemishes on your record to get in the way of surviving.
- Online communities like Reddit: dead as we know it. So much for the semi-anonymous, crowdsourced hivemind brilliance of multi-million user social communities.
- Facebook: dead as we know it (although they don't seem to care). Who will use the service, knowing that countless other companies could be watching and logging every profile and photo you view, every message you send or receive, and every connection you've ever made...
Again, allow me to stress the fact that CISPA enables snooping without a warrant or court involvement. It is absolutely ludicrous insanity. The minds behind this in Congress should be forced to resign, immediately -- they are acting in the interests of weird lobbying groups and defense contractors. They aren't acting in the interests of Internet users, the economy, nor even the health of the Internet itself.
For those hoping President Obama will wave his veto pen and make this nightmare go away: remain vigilant. He also issued a veto threat on NDAA, and then reversed that, signing it into law on New Year's Eve with almost no media attention given to it. This President, and all future Presidents, now have the ability to order the U.S. military to imprison American citizens, without trial nor access to an attorney.
Strange times.
Read more: [url]http://www.businessinsider.com/cispa-is-ridiculously-hideous-and-it-just-passed-the-house-2012-4#ixzz1tGh64XTY[/url] ([url]http://www.businessinsider.com/cispa-is-ridiculously-hideous-and-it-just-passed-the-house-2012-4#ixzz1tGh64XTY[/url])
CISPA: Say Hello To Big Brother (http://www.youtube.com/watch?v=sllDt-jlUvs#)
-
Más sobre CISPA:
The Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) has cleared the House. Here's a quick guide to what happened, and what happens next.
Despite cries of protest, the House of Representatives approved the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) in a rush vote on Thursday. The cybersecurity bill, which makes it easier for the government and businesses to share information, passed easily, with a vote of 248 to 168, following the adoption of a number of amendments. Though the legislation may have crossed one key hurdle, the battle against the legislation is far from over. Here, a concise rundown of everything you need to know about CISPA now.
Problems before House vote
Even before CISPA debate began yesterday, things had already gone awry for privacy advocates. The House Rules Committee on Wednesday whittled down the number of amendments allowed to go up for consideration from 43 to just 16, cutting out provisions that would have made CISPA far less dangerous, from a civil liberties standpoint. Some of those included requiring businesses to strip all data of personally identifiable information, and one amendment that would have prohibited the shared data from landing in the hands of military and spying agencies, like the National Security Agency.
On Tuesday, the Center for Democracy & Technology said they would not oppose CISPA’s passage in the House. But after the exclusion of key amendments — specifically, amendments that would have blocked the flow of information directly to the NSA, and the prohibition of using shared data for national security issues unrelated to cybersecurity — the CDT once again came out in opposition to the bill, saying that the bill’s leaders (House Intelligence Committee Chairman Rep. Mike Rogers and Ranking Member Rep. Dutch Ruppersberger) had reneged on their promise to meet certain privacy demands by blocking the amendments.
What happened in the House
During hours of debate, the House approved 11 amendments to CISPA. You can see the full list here (2 through 12 were approved; 1, 13, and 14 were not). Of these, perhaps the most important amendment is the one proposed by Rep. Bob Goodlatte (R-VA), which limits the way information shared under CISPA to that which is “directly pertaining to” threats, vulnerabilities, or unauthorized access to a system or network. The Goodlatte amendment (pdf) also makes it explicitly clear that information pertaining to the violation of businesses’ Terms of Service do not qualify as “cyber threat intelligence” under CISPA, and thus may not be shared.
Another notable amendment is a sunset provision (pdf) submitted by Rep. Mick Mulvaney (R-SC), which limits the life of CISPA to five years after the date of enactment. After that time, the bill must be re-approved by Congress.
The most controversial amendment approved is the Quayle amendment, which says that information shared under CISPA may “only” be used for the following five purposes:
cybersecurity;
investigation and prosecution of cybersecurity crimes;
protection of individuals from the danger of death or physical injury;
protection of minors from physical or psychological harm; and
protection of the national security of the United States
Prior to the adoption of this amendment, CISPA allowed information to be shared for “cybersecurity” or “national security” purposes, but did not outline any specific ways law enforcement may used the data. Because the language did not lay out any specific uses, privacy advocates feared the government could justifiably use the data to investigate and prosecute other crimes, even if they had had nothing to do with cybersecurity or national security.
Some privacy advocates believe that the Quayle amendment is a bad one because it explicitly expands the ways with which the government may use CISPA data to include things that have nothing to do with cybersecurity or national security. The CDT, however, sees the Quayle amendment as an improvement, since it limits the non-cybersecurity or national security uses to “protection of individuals from the danger of death or physical injury” and “protection of minors from physical or psychological harm.” Of course, given that many things on the Internet could be construed as potentially causing children psychological harm, this may not be much of a reassurance. But it definitely seems better than giving the federal government a more-or-less blank slate.
So, in short, CISPA has gone through some necessary changes, from a privacy and civil liberties standpoint, but there is still quite a lot of work to be done for it to be a “good” piece of legislation.
What happens next
CISPA now heads to the Senate, where a number of other cybersecurity bills have wallowed in legislative limbo for years. Chances are good that CISPA will face greater resistance in the Democrat-controlled Senate than it did in the House. And it may be changed significantly, or merged with other cybersecurity bills. This is increasingly likely given the fact that President Obama has indicated that he will veto CISPA if it does not provide adequate privacy protections, and explicit protections for critical infrastructure. (An amendment that would have satisfied the latter complaint was shot down in the House as well.)
Regardless, Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV) has indicated that he plans to move with cybersecurity legislation of some kind in May, though he has not spoken publicly about CISPA specifically. So CISPA’s fate in Congress remains uncertain for now, but we will likely see some further movement on it in the coming weeks.
In the mean time, the fight over CISPA will surely continue, with privacy and civil liberties groups, including the CDT and the Electronic Frontier Foundation (EFF), committed to fighting the bill as it moves to the Senate.
“Hundreds of thousands of Internet users spoke out against this bill, and their numbers will only grow as we move this debate to the Senate,” said Rainey Reitman, EFF Activism Director, in a statement. “We will not stand idly by as the basic freedoms to read and speak online without the shadow of government surveillance are endangered by such overbroad legislative proposals.
:(
http://www.digitaltrends.com/web/cispa-what-now/ (http://www.digitaltrends.com/web/cispa-what-now/)
-
El fundador de Megaupload le ha dedicado un rap a un político de Nueva Zelanda que no recuerda el donativo que le hizo en 2010 para sufragar su campaña electoral. 50.000 dólares (38.418 euros) que el político, según Dotcom, le habría pedido dividir en dos pagos de 25.000 dólares para que pudiese “pasar” como donación anónima. Un clásico de la tramoya política…
El fundador de Megaupload mantiene que el político le agradeció personalmente la donación y le explicó la forma de pago (irregular). El político en cuestión es John Banks, ex ministro y ahora único diputado de un pequeño partido liberal-conservador que es decisivo para sostener el gobierno del primer ministro John Key, ya que su partido, el conservador, se quedó a un diputado de la mayoría absoluta.
El decisivo diputado lo ha negado todo y ha dicho en repetidas ocasiones que no se acordaba de sus encuentros con el fundador de Megaupload. De ahí el título del rap: Amnesia. Kim Schmitz Dotcom ha asegurado que el político incluso utilizó uno de sus helicópteros para visitarlo en su mansión. Banks no lo recuerda. La policía investiga al político “amnésico” por un donativo de más de 65.000 dólares que habría recibido de una empresa de casinos. Otro clásico de la tramoya…
http://www.nacionred.com/partidos-politicos/kim-dotcom-le-dedica-un-rap-al-politico-que-ha-olvidado-que-le-hizo-un-donativo (http://www.nacionred.com/partidos-politicos/kim-dotcom-le-dedica-un-rap-al-politico-que-ha-olvidado-que-le-hizo-un-donativo)
-
Me traigo esta preocupante noticia de EsquenotengoTDT. Necesitan controlar internet ahora que ya nadie cree las mentiras de cartón piedra de los falsimedia que la élite controla.
Ya están aquí, llamando a la puerta
[url]http://bandaancha.eu/articulos/cataluna-obliga-pedir-permiso-emitir-8463[/url] ([url]http://bandaancha.eu/articulos/cataluna-obliga-pedir-permiso-emitir-8463[/url])
El Consejo del Audiovisual de Cataluña decidirá quien puede difundir información por internet de la misma forma que lo hacen las televisiones y radios mediante las frecuencias de radio. Servicios como YouTube o la simple emisión de un podcast tendrán la supervisión de los poderes públicos.
La difusión de información a través de la radio o la televisión, siempre ha estado acotada por los poderes públicos a través de las concesiones administrativas de frecuencias. Con la excusa de que el espectro radioeléctrico es escaso, la administración históricamente ha decidido, a través de los concursos públicos de concesión de frecuencias que se celebran aproximadamente cada 5 a 10 años, qué empresas pueden emitir televisión o radio. No son extrañas en estos procesos las denuncias de favoritismo hacia grupos de medios afines al partido que está en el poder en el momento de otorgarse las concesiones.
Las nuevas tecnologías, y sobre todo Internet, han cambiado la forma de difundir la información, que ahora escapa de los escasos canales que el poder podía controlar.
Solo el deseo de recuperar el control de la difusión de la información puede explicar la nueva instrucción que el Consejo Audiovisual de Cataluña ha aprobado, en la que obliga a comunicar previamente la intención de prestar servicios de comunicación audiovisual a través de redes de comunicaciones electrónicas.
Con la nueva normativa, el CAC tendrá un mes para decidir si una persona o empresa puede ofrecer servicios audiovisuales similares a los de una TV o radio a través de internet. Un registro mantendrá los datos de todas las personas que realicen esta actividad, lo que facilitará su control.
Youtube y podcasts obligados a inscribirse
Los servicios similares a YouTube se ajustan a la definición que hace el CAC de los servicios de comunicación audiovisual, puesto que no solo comprende a la emisión continua de contenidos sino a la emisión bajo demanda, seleccionada por el espectador. Los podcasts también se ajustarían a esta descripción.
Els serveis de comunicació audiovisual radiofònica a petició, que es presten per a l'audició de programes i de continguts en el moment elegit per l'oient i a petició pròpia, sobre la base d'un catàleg de programes seleccionat pel prestador del servei de comunicació.
http://www.nacionred.com/gasto-publico/el-cac-toma-internet (http://www.nacionred.com/gasto-publico/el-cac-toma-internet)
Es repugnante ver cómo cada uno intenta arrimar el ascua a su sardina...
(http://img.nacionred.com/2012/05/consejo-del-audiovisual-de-cataluna.jpg)
El PP 'català' de Sánchez Camacho y el PSC apoyan la nueva norma
Televisiones y radios que quieran emitir por Internet tendrán que comunicarlo previamente al CAC
Ciudadanos considera que servirá al CAC para controlar las líneas editoriales de las emisiones
Daniel Tercero, 18 de mayo de 2012 a las 06:00
El polémico Consejo del Audiovisual de Cataluña (CAC) ha aprobado una instrucción --publicada en el Diario Oficial de la Generalidad de Cataluña este martes, 15 de mayo de 2012-- que permitirá la regulación de la prestación de los servicios de comunicación audiovisual en internet para televisiones y radios.
Los consejeros del CAC, en sesión plenaria, aprobaron el pasado 26 de abril de 2012 la Instrucció general del Consell de l'Audiovisual de Catalunya sobre les condicions i el procediment de la comunicació prèvia per a la prestació de serveis de comunicació audiovisual mitjançant tecnologies altres que l'espectre radioelèctric (Instrucción general sobre las condiciones y el procedimiento de la comunicación previa para la prestación de servicios de comunicación audiovisual mediante tecnologías distintas del espectro radioeléctrico), que desarrolla las previsiones incluidas en el capítulo IV del título IV de la autonómica Ley 22/2005, de 29 de diciembre, de la comunicación audiovisual de Cataluña (LCA).
"SU DISCONFORMIDAD"
Entre los contenidos de la instrucción [VER TEXTO] se recoge que el CAC tendrá un mes, tras la declaración de comunicación previa por parte de los aspirantes a emitir televisión o radio por internet, para aceptar, o no, la prestación de servicios audiovisuales.
Así queda establecido en el artículo 6.1 de la nueva norma:
La prestación del servicio podrá iniciarse en el plazo de un mes, a contar desde la presentación de la declaración de comunicación previa, si el Consejo del Audiovisual de Cataluña no manifiesta motivadamente su disconformidad. El Consejo procederá de oficio a la inscripción de la declaración de la comunicación en el Registro de prestadores de servicios de comunicación audiovisual de Cataluña.
Este reglamento solo afectará a las televisiones y radios que quieran emitir exclusivamente en internet, no para las radios o televisiones que ya emiten con licencia en el espacio radioeléctrico, y quedan excluidos los diarios digitales que dispongan de emisiones audiovisuales.
Sí estarán afectados, por contra, los prestadores de servicios cuya finalidad sea la de proporcionar contenidos y programas a través de internet con el objeto de informar, entretener, educar al público en general o emitir comunicaciones comerciales.
Desde el CAC han indicado a Periodista Digital que esta comunicación previa no es comparable a una licencia o una autorización para televisiones y radios. Aseguran que la instrucción solo exige una trámite que ya se lleva a cabo en otras Comunidades Autónomas, como Navarra, y que solo se podría negar la emisión en caso de que un juez haya retirado previamente una licencia o petición anterior al solicitante de la prestación, según recoge el artículo 8 de la nueva norma.
SOLO REGULA POSIBLES "ANOMALÍAS ADMINISTRATIVAS"
Pese a que el CAC tiene la potestad para intervenir sancionando a las empresas por sus contenidos, Santi Rodríguez, diputado autonómico y portavoz de los temas audiovisuales del PP catalán, en línea con lo defendido por el CAC, no cree que esta norma establezca límites a las empresas que quieran emitir por internet.
Rodríguez ha señalado que según un borrador de 2005 sí se exigía una licencia, que otorgaba el CAC, para poder emitir por internet pero que la petición de comunicación previa actual no es comparable.
En este sentido, el popular ha comparado la petición al CAC con la petición de apertura de un comercio, por ejemplo, que con el silencio administrativo es suficiente como para ponerlo en marcha:
Es para tener identificado al propietario editor. Una comunicación es suficiente. Es un régimen administrativo típico para otros ámbitos, como el de los comercios en los municipios.
Aunque reconoce que "la Administración siempre se reserva la potestad de dar la autorización" para cualquier concesión ha señalado que, en este caso, el CAC no evalúa contenidos y sí solo posibles "anomalías administrativas".
CON DECIR QUE SE EXISTE ES SUFICIENTE
En la misma dirección se ha posicionado Joan Ferran, diputado autonómico y portavoz del PSC en los temas audiovisuales. "Solo hay que notificar que se existe" ante el CAC para emitir por internet, pero no entrará en los contenidos de las emisiones.
Ferran ha recordado que el CAC vigila los contenidos de los medios de comunciación audiovisuales para defender a la infancia, para que no se emita violencia o, por ejemplo, evitar el racismo en la televisión y la radio.
El portavoz del PSC ha señalado que en Francia ocurrió hace un tiempo que, a través de las televisiones por satélite, se recibía la señal de un canal de Hezbolá. Gracias a la regulación francesa se pudo evitar que la señal siguiera llegando al país. Ferran considera que la nueva norma tiene una función similar, dentro del contexto de las funciones generales del CAC.
"CENSOR" PARA CONTROLAR "LAS LÍNEAS EDITORIALES CONTRARIAS AL NACIONALISMO"
Mucho más escéptico con la norma se ha mostrado Jordi Cañas, portavoz de Ciudadanos, que ha indicado que se debería cerrar el CAC y así la Administración autonómica se ahorraría los 6,2 millones de euros que cuestan, según los presupuestos de 2012.
Para Cañas, "ni el CAC, ni nadie, puede evitar la libertad en internet", ha calificado al órgano regulador de la Generalidad como un ente "censor" y ha criticado que una norma que permite al CAC permitir o no emitir por internet a las televisiones y las radios se convierte en un instrumento para controlar "las líneas editoriales contrarias al nacionalismo".
-
http://www.nacionred.com/default/eugene-kaspersky-sin-nosotros-la-democracia-se-acabara-en-20-anos (http://www.nacionred.com/default/eugene-kaspersky-sin-nosotros-la-democracia-se-acabara-en-20-anos)
Eugene Kaspersky: "(sin nosotros) la democracia se acabará en 20 años"
Imagínense un mundo en el que todo aquello que no pueda hacerse mediante Internet no se haga en absoluto. En tiendas sin clientes. En elecciones sin participación… En el fin de la democracia en tan solo 20 años.
Este es el futuro que Eugene Kaspersky, el fundador de la empresa de seguridad, imagina si no se desarrollan sistemas de identificación segura en Internet.
El magnate de la ciberseguridad soltaba esta perla en Australia, un país en el que el voto es obligatorio, delante de un público completamente silencioso y el día después que supiéramos que Australia y los Estados Unidos de América han firmado un acuerdo para vigilar la red.
Lo hizo alegando que los gobiernos y estados deben empezar ya a desarrollar sistemas de credenciales digitales para la ciudadanía del futuro, para los niños. Porque ya nadie piensa en ellos, claro.
Según Kaspersky, los niños de hoy en día son nativos digitales, mientras que los adultos somos inmigrantes. Mientras que nosotros hemos crecido en un mundo offline, los pequeños están todo el día conectados, por lo que en el futuro, cuando se hagan mayores, no realizarán ningún trámite presencial en el mundo de los átomos si creen que éste debiera poderse hacer mediante Internet.
Si no existen pasaportes en Internet, los niños no van a ir a los colegios electorales. Si no van a los colegios electorales, en 20 años no habrá suficientes votantes para elegir a los futuros presidentes o primeros ministros. Si no tenemos pasaportes en Internet, el fin de la democracia llegará en 20 años.
Las nuevas generaciones no votarán. Estarán desconectadas. Por eso pienso que necesitamos métodos de identificación criptográfica digital.
El discurso del miedo, hasta ahora, lo usaban en mayor parte los halcones de la ciber-paranoia en los Estados Unidos de América. Kaspersky parece haberlo comprado a ojos cerrados.
¡Que digo comprado! Lo ha llevado un paso más allá. Ya no es que los malvados ciber-criminales acechen y tengamos que protegernos. El fin de la democracia, ni más ni menos.
Conflictos sociales, revoluciones y disturbios. Caos. Todo ello puede evitarse si renunciamos a nuestros derechos y aceptamos vivir en la sociedad de control en la que todo se podrá hacer por Internet. En la sociedad en que todos y cada uno de nuestros movimientos en la red serán monitorizados y espiados por agentes y funcionarios del Estado. Obviamente, esas tareas se realizarán con algunas herramientas de Casa Kaspersky.
Recordad, el futuro de los niños reside en esa renuncia. Pensad en los niños. Hacedlo por ellos. La cuenta corriente de Kaspersky os lo agradecerá en el futuro.
En Nación Red | El Pentágono buscará en las redes sociales a los que fomenten el malestar :o
[url]http://www.nacionred.com/seguridad-en-internet/el-pentagono-buscara-en-las-redes-sociales-a-los-que-fomenten-el-malestar[/url] ([url]http://www.nacionred.com/seguridad-en-internet/el-pentagono-buscara-en-las-redes-sociales-a-los-que-fomenten-el-malestar[/url])
-
Si no existen pasaportes en Internet, los niños no van a ir a los colegios electorales. Si no van a los colegios electorales, en 20 años no habrá suficientes votantes para elegir a los futuros presidentes o primeros ministros. Si no tenemos pasaportes en Internet, el fin de la democracia llegará en 20 años.
Deberían olvidarse de los votos electrónicos en decisiones tan trascendentales, las urnas dejan mejores huellas:
[url]http://www.youtube.com/watch?v=4IfSVQK7Jvo[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=4IfSVQK7Jvo[/url])
OHIO ELECTIONS COMMISSION
Colimbus, Ohio , Diciembre 13, 2005
- Mr. Curtis, ¿Podría decir su nombre completo para el archivo?
- Mi nombre es Clinton Eugene Curtis
- ¿Dónde vive?
- Tallahassee, Florida
- ¿Cuál es su profesión?
- Soy programador
- Sr. Curtis, ¿Existen programas que puedan ser usados para falsear elecciones secretamente?
- Sí
- ¿Cómo lo sabe?
- Porque en octubre del 2000 escribí un programa experimental para el actual congresista Tom Feeney, en la empresa para la que trabajo en Oviedo, Florida, que hacía exactamente eso.
- Cuando dice que hacía exactamente eso, ¿ Quiere decir que falseaba unas elecciones ?
- Convertía el voto 51 en 49 a favor de quien uno quisiera, y en cualquier tipo de elección.
- ¿ Y los responsables de las elecciones habrían podido detectar el tipo de programa que usted escribió?
- Jamás podrían haberlo advertido
- Entonces, ¿cómo puede uno detectar que un determinado programa falsea las elecciones?
- Hay que detectarlo en el código fuente, o contar los comprobantes con el numero total de votos. No hay otra manera de hacerlo.
La transcripción completa en inglés:
http://www.gnorb.net/534/ohio-florida-fixed-elections-video-proof (http://www.gnorb.net/534/ohio-florida-fixed-elections-video-proof)
Editado: Sinceramente, me había ido por la tangente.
-
Qué horror eso de Microsoft, Mr. NosTrasladamus. Asusta. En fin....
Voy a traerme un par de posts que puse en otros sitios y deberían estar aquí.
-
Ya están aquí, llamando a la puerta
http://bandaancha.eu/articulos/cataluna-obliga-pedir-permiso-emitir-8463 (http://bandaancha.eu/articulos/cataluna-obliga-pedir-permiso-emitir-8463)
El Consejo del Audiovisual de Cataluña decidirá quien puede difundir información por internet
Edito y recorto: Ya lo había traído NosTrasladamus. No puedo borrar el post pero dejo sólo esto.
Sorry.
El siguiente sí que es fresquito.
-
Qué disgusto, joer, mierda, caca, %/(%(#*&+#%
Es lo que me pasa por tener mitos a estas alturas.
TED.com ha censurado una conferencia porque disgustaba a sus patrocinadores. ((/%(%(#*&+&%/&$&%%$76!!!!
Se trata de Nick Hanauer, uno de los fundadores de Amazon, entre otros éxitos, supermillonario. Que llega al TED y desmonta la teoría de que son los ricos los que generan empleo, y destroza la idea de que que los impuestos a los grandes capitales impiden en desarrollo.
Es la típica conferencia TED, en la que alguien que sabe del tema plantea visiones nuevas sobre temas importantes, pero la organización lo ha censurado por "tener contenido político"
¡ja! Todas las conferencias del TED tienen contenido político, si uno entiende la política con algo de amplitud de miras.
Por suerte, alguien la ha colgado de youtube y ahí sigue, para vergüenza de TED.
Banned TED Talk: Nick Hanauer "Rich people don't create jobs" (http://www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g#ws)
En inglés, sorry. Sólo aclaro que no se refiere a que haya que cargar con impuestos del 85% a los ricos, ni barbaridades así que sueltan rogelios sacamantecas. Es un yanqui, eso ni se lo plantean. En realidad va contra la perversión opuesta, error de hacer que los ricos paguen menores porcentajes que los menos ricos, como estímulo para las grandes inversiones. Bah, eso da igual en este hilo. Lo que me revienta es que lo hayan censurado.
Así que ahora en TED están entre la espada (sin dinero se acaba el tinglao) y la pared (los desprecios que están recibiendo son mayúsculos, y sin prestigio el tinglao no se acaba pero se convierte en un esperpento de lo que era).
La decisión que han tomado quizá salve la continuidad, y tendremos más conferencias sorprendentes y estupendas. Lo entiendo, es de toda la vida: tragarse un poco de mierda y autocensurarse para poder seguir dando algo que merece la pena.
Lo que pasa es que en este momento estamos hasta arriba de mierda, a punto de colapsar todo por acumulación de decisiones como esta en todos los ámbitos. Por eso yo hubiera preferido que plantaran cara, y si se acaba el TED pues a mamarla. Sólo era un altavoz, la gente que allí hablaba seguirá con sus investigaciones, y ancha es la internet para poner videos.
Yo iba al TED como a un templo. Ahora para mi es como la biblioteca digital del BBVA (si existiera tal cosa). No es lo mismo.
-
Censura, piratería y corrupción sobre Internet: un esquema.
(http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2012/06/thebattlespaceofonlinepiracy.jpg)
-
Intentando romper la neutralidad de la red... de nuevo, paralelamente monitorización de nuestras actividades en internet y restricción de acceso ::) ::)
ISPs buscan que empresas web paguen para que su contenido sea accesible fuera de Estados Unidos ([url]http://www.fayerwayer.com/2012/06/isps-buscan-que-grandes-empresas-web-paguen-por-usar-sus-redes-fuera-de-estados-unidos/[/url])
Una propuesta europea enviada a la ONU pretende cobrarle impuestos a las empresas estadounidenses de contenidos de internet, como Google, Facebook, Netflix y otros, por utilizar las redes de los ISPs extranjeros.
La propuesta fue escrita por la Asociación de Operadores de Redes de Telecomunicaciones Europea (ETNO), un grupo que representa compañías en 35 países.
Los ISP europeos y compañías telefónicas se han quejado desde hace mucho tiempo sobre las empresas web estadounidenses, ya que gran parte del ancho de banda se usa en entrar a esos contenidos. La idea es que las empresas paguen proporcionalmente por el tráfico que producen y que colapsa aparentemente sus redes. El plan no es nuevo: Ya hace dos años, el presidente de Telefónica había propuesto que Google debía pagarles. ([url]http://www.fayerwayer.com/2010/02/telefonica-se-muestra-contraria-a-la-neutralidad-de-la-red/[/url])
Si la idea se concreta desde las Naciones Unidas, la consecuencia podría ser que las empresas dejen de ofrecer sus servicios donde les resulte caro hacerlo. Esto podría afectar en especial a los países en desarrollo, donde las compañías no están percibiendo ingresos importantes, y por ende les saldría demasiado caro ofrecer sus servicios allí. Habría lugares que se quedarían fuera de internet, denuncian los opositores.
Y si bien las empresas grandes quizás podrían pagar, las más pequeñas, nuevas o que generan pocos ingresos (como Twitter quizás) se verían obligadas a pagar igual, algo que no les sería posible hacer.
El plan se había mantenido en secreto hasta el momento, filtrándose sólo recientemente en el sitio WCITLeaks ([url]http://wcitleaks.org/[/url]), con la esperanza de que ahora que es público la discusión permita evaluar los riesgos que un impuesto de este tipo crearía. No se sabe cuánto quiere recolectar la ETNO anualmente, pero los analistas suponen que la cifra está en los miles de millones de dólares.
Link: UN could tax US based web sites, leaked docs show ([url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57449375-83/u.n-could-tax-u.s.-based-web-sites-leaked-docs-show/[/url]) (CNET)
U.N. could tax U.S.-based Web sites, leaked docs show ([url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57449375-83/u.n-could-tax-u.s.-based-web-sites-leaked-docs-show/[/url])
Global Internet tax suggested by European network operators, who want Apple, Google, and other Web companies to pay to deliver content, is proposed for debate at a U.N. agency in December.
by Declan McCullagh and Larry Downes
June 7, 2012
The United Nations is considering a new Internet tax targeting the largest Web content providers, including Google, Facebook, Apple, and Netflix, that could cripple their ability to reach users in developing nations.
The European proposal, offered for debate at a December meeting of a U.N. agency called the International Telecommunication Union, would amend an existing telecommunications treaty by imposing heavy costs on popular Web sites and their network providers for the privilege of serving non-U.S. users, according to newly leaked documents.
The documents (No. 1 ([url]http://files.wcitleaks.org/public/ETNO%20C109.pdf[/url]) No. 2 ([url]http://files.wcitleaks.org/public/T09-CWG.WCIT12-120620-TD-PLEN-0064MSW-E.pdf[/url])) punctuate warnings that the Obama administration and Republican members of Congress raised last week ([url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57444629-83/u.n-takeover-of-the-internet-must-be-stopped-u.s-warns/[/url]) about how secret negotiations at the ITU over an international communications treaty could result in a radical re-engineering of the Internet ecosystem and allow governments to monitor or restrict their citizens' online activities.
Los documentos (No. 1 ([url]http://files.wcitleaks.org/public/ETNO%20C109.pdf[/url]) No. 2 ([url]http://files.wcitleaks.org/public/T09-CWG.WCIT12-120620-TD-PLEN-0064MSW-E.pdf[/url])) marcan las advertencias que la administración Obama y los miembros republicanos del congreso ensalzaron la semana pasada sobre cómo las negociaciones secretas de la UIT sobre un tratado internacional de comunicaciones podría dar lugar a un radical rediseño del ecosistema de Internet y permitir a los gobiernos controlar o restringir las actividades de sus ciudadanos en línea. {Nota: Le dijo la sartén al cazo, sin mencionar UK }
"It's extremely worrisome," Sally Shipman Wentworth, senior manager for public policy at the Internet Society ([url]http://www.isoc.org/[/url]), says about the proposed Internet taxes. "It could create an enormous amount of legal uncertainty and commercial uncertainty."
The leaked proposal was drafted by the European Telecommunications Network Operators Association ([url]http://www.etno.be/[/url]), or ETNO, a Brussels-based lobby group representing companies in 35 nations that wants the ITU to mandate these fees.
The Internet Society's Sally Shipman Wentworth calls the proposal "extremely worrisome."
The Internet Society's Sally Shipman Wentworth calls the proposal "extremely worrisome."
(Credit: Declan McCullagh/CNET)
While this is the first time this proposal been advanced, European network providers and phone companies have been bitterly complaining about U.S. content-providing companies for some time. France Telecom, Telecom Italia, and Vodafone Group, {Nota: y telefónica/Movistar, desde luego} want to "require content providers like Apple and Google to pay fees linked to usage," Bloomberg reported ([url]http://www.businessweek.com/news/2010-12-08/apple-google-asked-to-pay-up-as-operators-face-data.html[/url]) last December.
ETNO refers to it as the "principle of sending party network pays" -- an idea borrowed from the system set up to handle payments for international phone calls, where the recipient's network set the per minute price. If its proposal is adopted, it would spell an end to the Internet's long-standing, successful design based on unmetered "peered" traffic, and effectively tax content providers to reach non-U.S. Internet users.
In a statement (PDF ([url]http://pr.euractiv.com/files/ETNO_PR_ITR_08062012.pdf[/url])) sent to CNET on Friday morning, ETNO defended its proposal as "innovative" and said it had been adopted unanimously by its executive board. It would amend the treaties by saying, "to ensure an adequate return on investment in high bandwidth infrastructures, operating agencies shall negotiate commercial agreements to achieve a sustainable system of fair compensation for telecommunications services," ETNO said.
Such sender-pays frameworks, including the one from ETNO, could prompt U.S.-based Internet services to reject connections from users in developing countries, who would become unaffordably expensive to communicate with, predicts Robert Pepper, Cisco's vice president for global technology policy.
Developing countries "could effectively be cut off from the Internet," says Pepper, a former policy chief at the U.S. Federal Communications Commission. It "could have a host of very negative unintended consequences."
It's not clear how much the taxes levied by the ETNO's plan would total per year, but observers expect them to be in the billions of dollars. Government data show ([url]http://transition.fcc.gov/Bureaus/International/News_Releases/1997/nrin7028.html[/url]) that in 1996, U.S. phone companies paid their overseas counterparts a total of $5.4 billion just for international long distance calls.
If the new taxes were levied, larger U.S. companies might be able to reduce the amount of money they pay by moving data closer to overseas customers, something that Netflix, for instance, already does through Akamai and other content delivery networks. But smaller U.S. companies unable to afford servers in other nations would still have to pay.
The leaked documents were posted by the Web site WCITLeaks ([url]http://wcitleaks.org/[/url]), which was created by two policy analysts at the free-market Mercatus Center at George Mason University in Arlington, Va, who stress their Wikileaks-esque project is being done in their spare time. The name, WCITLeaks, is a reference to the ITU's December summit in Dubai, the World Conference on International Telecommunications ([url]http://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/default.aspx[/url]), or WCIT.
Eli Dourado ([url]http://elidourado.com/[/url]), a research fellow who founded WCITLeaks along with Jerry Brito ([url]http://jerrybrito.com/[/url]), told CNET this afternoon that the documents show that Internet taxes represent "an attractive revenue stream for many governments, but it probably is not in the interest of their people, since it would increase global isolation."
Dourado hopes to continue posting internal ITU documents, and is asking for more submissions. "We hope that shedding some light on them will help people understand what's at stake," he says.
One vote per country
ETNO's proposal arrives against the backdrop of negotiations now beginning in earnest to rewrite the International Telecommunications Regulations (PDF ([url]http://www.itu.int/osg/csd/wtpf/wtpf2009/documents/ITU_ITRs_88.pdf[/url])), a multilateral treaty that governs international communications traffic. The ITRs, which dates back to the days of the telegraph, were last revised in 1988, long before the rise of the commercial Internet and the on-going migration of voice, video and data traffic to the Internet's packet-switched network.
The U.S. delegation to the Dubai summit, which will be headed by Terry Kramer ([url]http://www.anderson.ucla.edu/x36806.xml[/url]), currently an entrepreneur-in-residence at the Harvard Business School, is certain to fight proposals for new Internet taxes and others that could curb free speech or privacy online.
But the ITU has 193 member countries ([url]http://www.itu.int/cgi-bin/htsh/mm/scripts/mm.list?_search=ITUstates&_languageid=1[/url]), and all have one vote each.
If proposals harmful to global Internet users eventually appear in a revision to the ITRs, it's possible that the U.S. would refuse to ratify the new treaty. But that would create additional problems: U.S. network operators and their customers would still be held to new rules when dealing with foreign partners and governments. The unintended result could be a Balkanization of the Internet.
In response to the recent criticism from from Washington, ITU Secretary-General Hamadoun Toure convened a meeting yesterday with ITU staff to deny charges that the WCIT summit in Dubai "is all about ITU, or the United Nations, trying to take over the Internet." (The ITU also has been criticized, as CNET recently reported ([url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57446906-83/united-nations-views-flame-as-cybersecurity-opportunity/[/url]), for using the appearance of the Flame malware to argue it should have more cybersecurity authority over the Internet.)
"The real issue on the table here is not at all about who 'runs' the Internet -- and there are in fact no proposals on the table concerning this," Toure said, according to a copy of his remarks ([url]http://www.itu.int/en/osg/speeches/Pages/2012-06-06-2.aspx[/url]) posted by the ITU. "The issue instead is on how best to cooperate to ensure the free flow of information, the continued development of broadband, continued investment, and continuing innovation."
Robert McDowell, a Republican member of the Federal Communications Commission who wrote an article (PDF ([url]http://transition.fcc.gov/commissioners/mcdowell/documents/Wall-Street-Journal-2-21-12-UN-Threat-to-Internet-Freedom-Part2.pdf[/url])) in the Wall Street Journal in February titled "The U.N. Threat to Internet Freedom," appeared to reference the ETNO's proposal for Internet taxes during last week's congressional hearing.
Proposals that foreign governments have pitched to him personally would "use international mandates to charge certain Web destinations on a 'per-click' basis to fund the build-out of broadband infrastructure across the globe," McDowell said. "Google, Tunes, Facebook, and Netflix are mentioned most often as prime sources of funding."
They could also allow "governments to monitor and restrict content or impose economic costs upon international data flows," added Ambassador Philip Verveer, a deputy assistant secretary of state.
ITU spokesman Paul Conneally told CNET this week that:
There are proposals that could change the charging system, but nothing about pay-per-click as such. There isn't anything we can comment about this interpretation because, as stated before, member states are free to interpret proposals as they like, so if McDowell chooses to interpret as pay-per-click, that is his right and similarly it is he who should provide pointers for you.
From the beginning, the Internet's architecture has been based on traffic exchange between backbone providers for mutual benefit, without metering and per-byte "settlement" charges for incoming and outgoing traffic. ETNO's proposal would require network operators and others to instead negotiate agreements "where appropriate" aimed at achieving "a sustainable system of fair compensation for telecommunications services" based on "the principle of sending party network pays."
"Not all those countries like open, transparent process"
This isn't the first time that a U.N. agency will consider the idea of Internet taxes.
In 1999, a report from the United Nations Development Program proposed Internet e-mail taxes to help developing nations, suggesting that an appropriate amount would be the equivalent of one penny on every 100 e-mails that an individual might send. But the agency backed away from the idea ([url]http://www.wired.com/politics/law/news/1999/07/20784[/url]) a few days later.
And in 2010, the U.N.'s World Health Organization contemplated ([url]http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100022548/the-un%E2%80%99s-dangerous-plan-for-global-taxation/[/url]), but did not agree on, a "bit tax" on Internet traffic.
Under the ITU system for international long distance, government-owned telecommunications companies used to make billions from incoming calls, effectively taxing the citizens of countries that placed the calls. That meant that immigrants to developed nations paid princely sums to call their relatives back home, as high as $1 a minute.
But technological advances have eroded the ability of the receiving countries to collect the fees, and the historic shift to voice over Internet Protocol services such as Skype has all but erased the transfer payments. Some countries see the WCIT process as a long-shot opportunity to reclaim those riches.
The ITU's process has been controversial because so much of it is conducted in secret. That's drawn unflattering comparisons with the Anti-Counterfeiting Trade Agreement ([url]http://news.cnet.com/8301-13578_3-20003005-38.html[/url]), or ACTA, an international intellectual property agreement that has generated protests from Internet users across the world. (The Obama administration approved ([url]http://www.forbes.com/sites/erikkain/2012/01/23/if-you-thought-sopa-was-bad-just-wait-until-you-meet-acta[/url]) ACTA in 2011, before anyone outside the negotiations had a chance to review it.)
By comparison, the Internet Society, with 55,000 members and 90 worldwide chapters, hosts the engineering task forces responsible for the development and enhancement of Internet protocols, which operate through virtual public meetings and mailing lists.
"Not all those countries like open, transparent process," says Cisco's Pepper, referring to the ITU's participants. "This is a problem."
Last updated at 9:30 a.m. PT on June 8
-
http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=12/06/18/166232&threshold=-1 (http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=12/06/18/166232&threshold=-1)
Di NO a A.C.T.A. (Segundo asalto)
Se aproxima la votación final sobre el tratado ACTA en el Parlamento Europeo.
La próxima semana la comisión de Comercio Internacional (International Trade, INTA) vota sobre si recomienda la firma de este tratado o su rechazo definitivo. Los grupos de presión favorables al tratado ya han movido ficha: el parlamentario Karel de Gucht ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Karel_De_Gucht[/url]) se ha autoinvitado a la reunión del comité INTA para animar a los delegados a votar a for de ACTA. En nuestra mano está ejercer un poco de presión ciudadana y animar por nuestra parte a los delegados a votar en contra. Como en la anterior ocasión, el activista Rick Falkvinge ha publicado en web dos cartas modelo ([url]http://falkvinge.net/2012/06/15/acta-battle-send-mail-to-inta-delegates/[/url]) para enviar a los delegados, junto con las direcciones de los mismos. ¿Y tu? ¿Ya has mandado correos a los europarlamentarios?
Si el inglés no es lo tuyo, hay dos europarlamentarias españolas en el comité: la popular María Auxiliadora Correa Zamora ([url]http://www.europarl.europa.eu/meps/es/111496/Mar%C3%ADa%20Auxiliadora_CORREA%20ZAMORA.html[/url]) y la socialista Josefa Andrés Barea ([url]http://www.europarl.europa.eu/meps/es/96986/Josefa_ANDR%C3%89S%20BAREA.html[/url]), a las que puedes escribir directamente en castellano, con corrección, y usando tus propias palabras.
-
Con tantos frentes abiertos y otros temas personales que me han consumido mucho "tiempo-mental" no he podido dar a este grave asunto el seguimiento que se merece.
Hay que estar muy atentos, los lobbies tienen una larga historia de conseguir que en Europa nos metan dobladas todo tipo de leyes traidoras a los ciudadanos de forma antidemocrática. La aprobación de ACTA supondría un paso gigantesco hacia la censura en internet y hacia un control totalitario y criminalización de compartir información (no solo datos electrónicos, también información sobre medicamentos genéricos, el tema de los transgénicos...)
http://www.kriptopolis.com/recta-final-acta (http://www.kriptopolis.com/recta-final-acta)
La recta final de ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement)
Puede que entre tanto incendio y tantos goles en la Eurocopa, se nos pase desapercibido un hecho crucial y que puede poner en peligro el Internet que conocemos actualmente, e incluso, el bienestar y la vida de las personas, si es que sale adelante.
Para el que no lo sepa, el próximo día 4 de julio de 2012, se realizará la votación final del acuerdo ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) en el Parlamento Europeo, como nos alertan preocupadamente desde La Quadrature du Net.
[url]http://www.laquadrature.net/en/winning-big-on-acta-and-beyond[/url] ([url]http://www.laquadrature.net/en/winning-big-on-acta-and-beyond[/url])
Para ilustrar de lo que va este feo asunto del acuerdo ACTA, aquí os dejo un vídeo explicativo y aquí otro más, aunque en Inglés, pero con subtítulos en castellano.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=e24USq_ju1s[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=e24USq_ju1s[/url])
[url]http://www.youtube.com/watch?v=citzRjwk-sQ[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=citzRjwk-sQ[/url])
Uno de los principales problemas, es que este acuerdo internacional se ha negociado en secreto por 39 países. Negociaciones que tampoco han sido democráticas, puesto que los negociadores no ha sido elegidos de forma democrática, ni tampoco se ha consultado a la ciudadanía, a pesar del enorme impacto que puede tener este tratado internacional en su libertad de expresión, privacidad y en los derechos fundamentales, como el acceso a la educación, a los alimentos, o a la salud.
[url]http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/el-gobierno-brasileno-ataca-el-acta-por-poner-en-peligro-los-derechos-la-privacidad-y-la-libertad-de-la-red[/url] ([url]http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/el-gobierno-brasileno-ataca-el-acta-por-poner-en-peligro-los-derechos-la-privacidad-y-la-libertad-de-la-red[/url])
Es más, ese acuerdo ACTA que ha logrado sortear los procedimientos democráticos en la Unión Europea, pretende imponer sanciones criminales al intercambio de archivos en la Red. Ese evidente que los que han negociado este acuerdo, no nos representan, pero están haciendo acuerdos y alianzas, que tarde o temprano se convertirán en leyes con contenido penal y a nuestras espaldas. A pesar de ello, se han filtrado algunos de los borradores de ACTA [PDF], que demuestran el peligro que supone dicho acuerdo y justifican la preocupación de la ciudadanía.
[url]http://www.laquadrature.net/files/201001_acta.pdf[/url] ([url]http://www.laquadrature.net/files/201001_acta.pdf[/url])
Es triste, que aunque desde el mismo Parlamento Europeo se haya recomendado decir que no a ACTA, haya Comisarios europeos, como Marielle Gallo, que caifican de terroristas de baja intensidad los que se oponen a ACTA, o Comisarios Europeos, como Karel De Gucht, digan algo tan poco democrático, como que no tendrá en cuenta a la hora de la votación, ninguna oposición a ACTA que proceda del Parlamento Europeo.
[url]http://www.nacionred.com/lobbies-pi/el-parlamento-europeo-recomienda-no-aprobar-el-acta?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter[/url] ([url]http://www.nacionred.com/lobbies-pi/el-parlamento-europeo-recomienda-no-aprobar-el-acta?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter[/url])
[url]http://www.nacionred.com/lobbies-pi/marielle-gallo-la-eurodiputada-que-piensa-por-los-ciudadanos-y-considera-terrorismo-suave-la-oposicion-al-acta?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter[/url] ([url]http://www.nacionred.com/lobbies-pi/marielle-gallo-la-eurodiputada-que-piensa-por-los-ciudadanos-y-considera-terrorismo-suave-la-oposicion-al-acta?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter[/url])
[url]http://www.techdirt.com/articles/20120625/12333619468/eu-commissioner-reveals-he-will-simply-ignore-any-rejection-acta-european-parliament-next-week.shtml[/url] ([url]http://www.techdirt.com/articles/20120625/12333619468/eu-commissioner-reveals-he-will-simply-ignore-any-rejection-acta-european-parliament-next-week.shtml[/url])
Pero pensemos en un futuro con ACTA activa. ¿Te imaginas a tu proveedor de servicios de Internet haciendo de policía y vigilando todo lo que haces en línea?. ¿Te imaginas que se prohíben medicamentos genéricos, afectando así a la capacidad de acceder a medicamentos económicos de millones de personas?, o ¿Te imaginas que lo que pasaría si semillas críticas para la alimentación acaban siendo patentadas y son controladas en las fronteras, impidiendo el acceso a la comida de millones de personas en el tercer mundo?. Si piensas que eso no es así, son cosas que ya están pasando, incluso sin ACTA, por lo que este acuerdo lo va a poner mucho más fácil. Evidentemente, si tenemos un mínimo de conciencia, deberíamos hacer todo lo posible para que no prospere este desaguisado global.
Uno de los objetivos de ACTA, como ya hemos dicho, es que los proveedores de servicios se conviertan en la policía de Internet y para lograrlo, han decidido que lo mejor es hacerlos legalmente responsables de lo que hagan los usuarios, es decir, sus clientes. Evidentemente, para poder hacer esto, los están convirtiendo de facto en los jueces y censores de Internet, ante el temor a la sanción administrativa de los gobiernos firmantes del acuerdo. Hecho que también supone un enorme peligro para la libertad de expresión y de prensa en la Red.
[url]http://www.rsf-es.org/news/internet-acta-peligro-internacional-para-la-libertad-de-expresion-en-internet/[/url] ([url]http://www.rsf-es.org/news/internet-acta-peligro-internacional-para-la-libertad-de-expresion-en-internet/[/url])
El efecto que puede tener este tratado sobre la libertad de expresión o sobre la Red puede ser terrible, pero no podemos olvidarnos de que eso no es lo peor, pensemos en el enorme poder que otorgaría ACTA a las grandes corporaciones a la hora de limitar el uso de medicinas genéricas, o de semillas para cultivos.
[url]http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/8713154[/url] ([url]http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/8713154[/url])
[url]http://www.lagranepoca.com/24806-algodon-india-se-enfrenta-crisis-falta-semillas[/url] ([url]http://www.lagranepoca.com/24806-algodon-india-se-enfrenta-crisis-falta-semillas[/url])
Como hemos dicho, ACTA se votará el próximo día 4 de julio en el Parlamento Europeo y en esa votación, nos jugamos el futuro de la Red tal como la conocemos ahora y posiblemente, la vida, la salud y el bienestar de millones de personas en una Europa en crisis y que lo que menos necesita es un corsé como el que supone ACTA, por lo que creo que no deberíamos quedar impasibles ante este hecho.
Ahora, unos enlaces de interés para los que quieran colaborar en esta nueva lucha por nuestros derechos fundamentales:
a) Si quieres saber la forma en la que puedes colaborar contra ACTA, aquí tienes un enlace
[url]http://www.laquadrature.net/wiki/Como_Actuar_encontra_de_ACTA[/url] ([url]http://www.laquadrature.net/wiki/Como_Actuar_encontra_de_ACTA[/url])
b) Si quieres saber lo que han hecho los políticos en las votaciones y poder obrar en consecuencia a la hora de votarlos, aquí este enlace a Memopol.
[url]https://memopol.lqdn.fr/[/url] ([url]https://memopol.lqdn.fr/[/url])
NOTA: Recomiendo encarecidamente leer y acceder a los enlaces de este artículo, para tener una visión más clara de la amenaza que supone ACTA.
Ojo que hoy, Miércoles 4 de Julio, debería ser la votación sobre ACTA, pero si se huelen que la van a perder, los lobbies y el Consejo Europeo, quieren retirar la votación y esperar a un dictamen del Tribunal Europeo y convertir así el debate en uno sobre tecnicismos legales:
http://www.laquadrature.net/en/winning-big-on-acta-and-beyond (http://www.laquadrature.net/en/winning-big-on-acta-and-beyond)
http://www.laquadrature.net/wiki/ACTA:_to_keep_in_mind#Arguments_against_waiting_for_EU_Court_of_Justice_opinion_on_ACTA (http://www.laquadrature.net/wiki/ACTA:_to_keep_in_mind#Arguments_against_waiting_for_EU_Court_of_Justice_opinion_on_ACTA)
[UPDATE 02/07] The EPP group will try to suspend the parliamentarian procedure by postponing the final vote on ACTA (due to take place tomorrow) until the European Court of Justice issues its opinion on ACTA. This dangerous strategy is pushed the EU Commission and industry lobbies.
[...]
Arguments against waiting for EU Court of Justice opinion on ACTA
Delaying the consent procedure of the EU Parliament by waiting for the ECJ opinion would center the debate on legal issues, and the EP would be perceived as escaping its political responsibility.
4 EU Parliament committees have urged for the rejection of ACTA, undergoing a thorough political assessment that is enough to justify the rejection of ACTA. The lead committee, on "International Trade", also recommended the whole Parliament to reject ACTA.
By contrast, the ECJ opinion will be legalistic in nature, leaving out important political issues (see art. 218.11 TFEU). In particular, the opinion will probably not look at the crucial fact that ACTA would set in stone today's contentious policies (an impact study is still expected on EUCD and IPRED). It would block any possibility for the EU and national lawmakers to propose positive reforms in this field.
-
Parece que hoy tenemos una buena noticia (aparte de la del bosón de Higgs): :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin: ;)
Habrá que permanecer atentos, porque seguro que intentarán colarnos algo parecido con otro nombre por el mismo ó distintos medios...
Por cierto, esto es la prueba de que, salvo el Parlamento Europeo, el resto de "directorios" y "mandarinatos" de la UE (el consejo, la comisión...) son antidemocráticos, opacos y abiertos a todo tipo de corruptelas con el dinero de los lobbies y las corporaciones, y deberían abolirse cuanto antes:
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-parlamento-europeo-tumba-el-acta (http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-parlamento-europeo-tumba-el-acta)
El Parlamento Europeo tumba el ACTA
El Parlamento Europeo acaba de rechazar la firma de adhesión al ACTA que los representantes de la Comisión Europea (y la mayoría de gobiernos europeos sin el más mínimo debate) ya habían estampado sobre el tratado en la sede del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. El resultado de la votación ha sido de 478 votos contra el ACTA, 39 a favor y 165 abstenciones.
El Tratado de Lisboa dota a la Eurocámara de derecho de veto sobre la mayor parte de los acuerdos internacionales realizados por la UE. Hoy se ha ejercido ese veto. ACTA no entrará en vigor en la UE. La ciudadanía digital europea, que en la calle y en la red ha protestado contra el tratado del lobby del copyright, ha ganado la batalla. El Partido Popular Europeo ha intentado suspender la votación hasta el último minuto… la propuesta fue rechazada.
-
Iba a poner la noticia pero veo que NosTRasladamus se me ha adelantado ;)
Sin embargo ahí dejo la imagen del día:
(https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/523902_10150997972924411_1634811086_n.jpg)
http://www.rt.com/news/acta-eu-parliament-vote-400/ (http://www.rt.com/news/acta-eu-parliament-vote-400/)
-
Iba a poner la noticia pero veo que NosTRasladamus se me ha adelantado ;)
Sin embargo ahí dejo la imagen del día:
([url]https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/523902_10150997972924411_1634811086_n.jpg[/url])
[url]http://www.rt.com/news/acta-eu-parliament-vote-400/[/url] ([url]http://www.rt.com/news/acta-eu-parliament-vote-400/[/url])
Es un offtopic en el hilo, pero con la foto me ha asaltado este pensamiento: miren que bien se lo pasan, con sus cartelitos de niños de primaria, sus sonrisitas, sus sueldazocitos, ... mientras, las personas a las que representan, padecen.
-
España podría pedir a Google que retire las sentencias del Tribunal Constitucional (http://www.fayerwayer.com/2012/07/espana-podria-pedir-a-google-que-retire-las-sentencias-del-tribunal-constitucional/)
(http://static.betazeta.com/www.fayerwayer.com/up/2012/06/google.jpg)
Históricamente han existido dos tipos de seres humanos: Unos que aspiran la fama y harían los que sea por conseguirla, y otros que prefieren llevar una vida normal desde el anonimato. La cosa es que en los tiempos que corren, en la “era de Google”, es cada vez más complicado ser un anónimo en la Red (ojo, que dije “anónimo” de anonimato, no por ser miembro de “Anonymous”…).
En fin, que ante tal panorama, hemos visto en más de un par de ocasiones, los planteamientos de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) sobre la información personal que Google guarda en sus resultados de búsqueda. Se ha hecho énfasis, por ejemplo, en el tema de las sentencias de los tribunales, donde aparecen nombres, números de identidad y demás datos personales de ciudadanos que sienten que en alguna medida se les vulnera su derecho a la privacidad.
Sobre este particular, una reciente resolución de la AEPD ha reconocido que es su obligación solicitar a los chicos de Mountain View que dejen de indexar en su buscador las sentencias del Tribunal Constitucional publicadas en el Boletín Oficial del Estado (BOE), si reciben peticiones de personas cuyos datos aparecen allí citados y que consideran que se vulneran sus derechos de privacidad.
Si bien esta petición podría relacionarse con un tema de libertad de información, por ejemplo, porque el pedirle a Google que retire estos documentos puede ser visto como censura, o algo por el estilo; lo cierto es que el caso es más complejo, dado que los documentos que se pedirían sean retirados son sentencias del Tribunal Constitucional, que tiene potestad sobre estos documentos y se contempla que su reproducción debe quedar limitada a las páginas Webs oficiales.
Así las cosas, dada esta resolución, las peticiones de retirada de documentos que al respecto reciba Google, deberían ser procesadas por el buscador. Como recuerdan en EP, las peticiones de la AEPD deben ser acatadas por Google, aunque en algunos casos en los que el buscador ha considerado que dichas peticiones no son pertinentes, han elevado reclamaciones a la Audiencia Nacional: Dichos datos no se han retirado pues se está a la espera de que el Tribunal de Justicia Europeo decida sobre estas peticiones… Que al final la burocracia siempre se impone.
Link: Las Sentencias del Tribunal Constitucional podrán quitarse de Google (http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-sentencias-tribunal-constitucional-podran-quitarse-google-20120712191402.html) (EuropaPress)
-
Esto de las sentencias del TC huele mal, si es que lo entendemos correctamente.
Dice el artículo que "los documentos que se pedirían sean retirados son sentencias del Tribunal Constitucional, que tiene potestad sobre estos documentos y se contempla que su reproducción debe quedar limitada a las páginas Webs oficiales."
Pero Google no publica las sentencias, simplemente proporciona los enlaces a las webs oficiales, con lo que no estaría vulnerando la potestad exclusiva del TC sobre las sentencias.
-
De como Google recibio el anyo pasado un gran numero de peticion para eliminar terminos de busqueda por parte de nuestro Gobierno.
http://googleblog.blogspot.com.es/2012/06/more-transparency-into-government.html (http://googleblog.blogspot.com.es/2012/06/more-transparency-into-government.html)
More transparency into government requests
This is the fifth data set that we’ve released. And just like every other time before, we’ve been asked to take down political speech. It’s alarming not only because free expression is at risk, but because some of these requests come from countries you might not suspect—Western democracies not typically associated with censorship.
For example, in the second half of last year, Spanish regulators asked us to remove 270 search results that linked to blogs and articles in newspapers referencing individuals and public figures, including mayors and public prosecutors. In Poland, we received a request from a public institution to remove links to a site that criticized it. We didn’t comply with either of these requests.
-
Dejo este enlace tanto aqui como en el hilo sobre democracia y control social (y de paso mando saludos al becario) :
http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm (http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm)
COINTELPRO Techniques for dilution, misdirection and control of a internet forum..
There are several techniques for the control and manipulation of a internet forum no matter what, or who is on it. We will go over each technique and demonstrate that only a minimal number of operatives can be used to eventually and effectively gain a control of a 'uncontrolled forum.'
-
Disinformation: How It Works Thursday, 09 August 2012 03:15 Brandon Smith ([url]http://www.alt-market.com/images/stories/lies.jpg[/url])
There was a time, not too long ago (relatively speaking), that governments and the groups of elites that controlled them did not find it necessary to conscript themselves into wars of disinformation.
Propaganda was relatively straightforward. The lies were much simpler. The control of information flow was easily directed. Rules were enforced with the threat of property confiscation and execution for anyone who strayed from the rigid socio-political structure. Those who had theological, metaphysical or scientific information outside of the conventional and scripted collective world view were tortured and slaughtered. The elites kept the information to themselves, and removed its remnants from mainstream recognition, sometimes for centuries before it was rediscovered.
With the advent of anti-feudalism, and most importantly the success of the American Revolution, elitists were no longer able to dominate information with the edge of a blade or the barrel of a gun. The establishment of Republics, with their philosophy of open government and rule by the people, compelled Aristocratic minorities to plot more subtle ways of obstructing the truth and thus maintaining their hold over the world without exposing themselves to retribution from the masses. Thus, the complex art of disinformation was born.
The technique, the “magic” of the lie, was refined and perfected. The mechanics of the human mind and the human soul became an endless obsession for the establishment.
The goal was malicious, but socially radical; instead of expending the impossible energy needed to dictate the very form and existence of the truth, they would allow it to drift, obscured in a fog of contrived data. They would wrap the truth in a Gordian Knot of misdirection and fabrication so elaborate that they felt certain the majority of people would surrender, giving up long before they ever finished unraveling the deceit. The goal was not to destroy the truth, but to hide it in plain sight.
In modern times, and with carefully engineered methods, this goal has for the most part been accomplished. However, these methods also have inherent weaknesses. Lies are fragile. They require constant attentiveness to keep them alive. The exposure of a single truth can rip through an ocean of lies, evaporating it instantly.
In this article, we will examine the methods used to fertilize and promote the growth of disinformation, as well as how to identify the roots of disinformation and effectively cut them, starving out the entire system of fallacies once and for all.
Media Disinformation Methods
The mainstream media, once tasked with the job of investigating government corruption and keeping elitists in line, has now become nothing more than a public relations firm for corrupt officials and their Globalist handlers. The days of the legitimate “investigative reporter” are long gone (if they ever existed at all), and journalism itself has deteriorated into a rancid pool of so called “TV Editorialists” who treat their own baseless opinions as supported fact.
The elitist co-opting of news has been going on in one form or another since the invention of the printing press. However, the first methods of media disinformation truly came to fruition under the supervision of newspaper magnate William Randolph Hearst, who believed the truth was “subjective” and open to his personal interpretation.
Some of the main tactics used by the mainstream media to mislead the masses are as follows:
Lie Big, Retract Quietly: Mainstream media sources (especially newspapers) are notorious for reporting flagrantly dishonest and unsupported news stories on the front page, then quietly retracting those stories on the very back page when they are caught. In this case, the point is to railroad the lie into the collective consciousness. Once the lie is finally exposed, it is already too late, and a large portion of the population will not notice or care when the truth comes out.
Unconfirmed Or Controlled Sources As Fact: Cable news venues often cite information from “unnamed” sources, government sources that have an obvious bias or agenda, or “expert” sources without providing an alternative “expert” view. The information provided by these sources is usually backed by nothing more than blind faith.
Calculated Omission: Otherwise known as “cherry picking” data. One simple piece of information or root item of truth can derail an entire disinfo news story, so instead of trying to gloss over it, they simply pretend as if it doesn’t exist. When the fact is omitted, the lie can appear entirely rational. This tactic is also used extensively when disinformation agents and crooked journalists engage in open debate.
Distraction, And The Manufacture Of Relevance: Sometimes the truth wells up into the public awareness regardless of what the media does to bury it. When this occurs their only recourse is to attempt to change the public’s focus and thereby distract them from the truth they were so close to grasping. The media accomplishes this by “over-reporting” on a subject that has nothing to do with the more important issues at hand. Ironically, the media can take an unimportant story, and by reporting on it ad nauseum, cause many Americans to assume that because the media won’t shut-up about it, it must be important!
Dishonest Debate Tactics: Sometimes, men who actually are concerned with the average American’s pursuit of honesty and legitimate fact-driven information break through and appear on T.V. However, rarely are they allowed to share their views or insights without having to fight through a wall of carefully crafted deceit and propaganda. Because the media know they will lose credibility if they do not allow guests with opposing viewpoints every once in a while, they set up and choreograph specialized T.V. debates in highly restrictive environments which put the guest on the defensive, and make it difficult for them to clearly convey their ideas or facts.
TV pundits are often trained in what are commonly called “Alinsky Tactics.” Saul Alinsky was a moral relativist, and champion of the lie as a tool for the “greater good”; essentially, a modern day Machiavelli. His “Rules for Radicals” were supposedly meant for grassroots activists who opposed the establishment and emphasized the use of any means necessary to defeat one’s political opposition. But is it truly possible to defeat an establishment built on lies, by use of even more elaborate lies, and by sacrificing one’s ethics? In reality, his strategies are the perfect format for corrupt institutions and governments to dissuade dissent from the masses. Today, Alinsky’s rules are used more often by the establishment than by its opposition.
Alinsky’s Strategy: Win At Any Cost, Even If You Have To Lie
Alinsky’s tactics have been adopted by governments and disinformation specialists across the world, but they are most visible in TV debate. While Alinsky sermonized about the need for confrontation in society, his debate tactics are actually designed to circumvent real and honest confrontation of opposing ideas with slippery tricks and diversions. Alinsky’s tactics, and their modern usage, can be summarized as follows:
1) Power is not only what you have, but what the enemy thinks you have.
We see this tactic in many forms. For example, projecting your own movement as mainstream, and your opponent’s as fringe. Convincing your opponent that his fight is a futile one. Your opposition may act differently, or even hesitate to act at all, based on their perception of your power. How often have we heard this line: “The government has predator drones. There is nothing the people can do now…” This is a projection of exaggerated invincibility designed to elicit apathy from the masses.
2) Never go outside the experience of your people, and whenever possible, go outside of the experience of the enemy.
Don’t get drawn into a debate about a subject you do not know as well as or better than your opposition. If possible, draw them into such a situation instead. Go off on tangents. Look for ways to increase insecurity, anxiety and uncertainty in your opposition. This is commonly used against unwitting interviewees on cable news shows whose positions are set up to be skewered. The target is blind-sided by seemingly irrelevant arguments that they are then forced to address. In television and radio, this also serves to waste broadcast time to prevent the target from expressing his own position.
3) Make the enemy live up to their own book of rules.
The objective is to target the opponent’s credibility and reputation by accusations of hypocrisy. If the tactician can catch his opponent in even the smallest misstep, it creates an opening for further attacks, and distracts away from the broader moral question.
4) Ridicule is man’s most potent weapon.
“Ron Paul is a crackpot.” “Gold bugs are crazy.” “Constitutionalists are fringe extremists.” Baseless ridicule is almost impossible to counter because it is meant to be irrational. It infuriates the opposition, which then reacts to your advantage. It also works as a pressure point to force the enemy into concessions.
5) A good tactic is one that your people enjoy.
The popularization of the term “Teabaggers” is a classic example; it caught on by itself because people seem to think it’s clever, and enjoy saying it. Keeping your talking points simple and fun helps your side stay motivated, and helps your tactics spread autonomously, without instruction or encouragement.
6) A tactic that drags on too long becomes a drag.
See rule No. 5. Don’t become old news. If you keep your tactics fresh, it’s easier to keep your people active. Not all disinformation agents are paid. The “useful idiots” have to be motivated by other means. Mainstream disinformation often changes gear from one method to the next and then back again.
7) Keep the pressure on with different tactics and actions, and utilize all events of the period for your purpose.
Keep trying new things to keep the opposition off balance. As the opposition masters one approach, hit them from the flank with something new. Never give the target a chance to rest, regroup, recover or re-strategize. Take advantage of current events and twist their implications to support your position. Never let a good crisis go to waste.
8) The threat is usually more terrifying than the thing itself.
This goes hand in hand with Rule No. 1. Perception is reality. Allow your opposition to expend all of its energy in expectation of an insurmountable scenario. The dire possibilities can easily poison the mind and result in demoralization.
9) The major premise for tactics is the development of operations that will maintain a constant pressure upon the opposition.
The objective of this pressure is to force the opposition to react and make the mistakes that are necessary for the ultimate success of the campaign.
10) If you push a negative hard and deep enough, it will break through into its counterside.
As grassroots activism tools, Alinsky tactics have historically been used (for example, by labor movements or covert operations specialists) to force the opposition to react with violence against activists, which leads to popular sympathy for the activists’ cause. Today, false (or co-opted) grassroots movements and revolutions use this technique in debate as well as in planned street actions and rebellions (look at Syria for a recent example).
11) The price of a successful attack is a constructive alternative.
Never let the enemy score points because you’re caught without a solution to the problem. Today, this is often used offensively against legitimate activists, such as the opponents of the Federal Reserve. Complain that your opponent is merely “pointing out the problems.” Demand that they offer not just “a solution”, but THE solution. Obviously, no one person has “the” solution. When he fails to produce the miracle you requested, dismiss his entire argument and all the facts he has presented as pointless.
12) Pick the target, freeze it, personalize it and polarize it.
Cut off the support network and isolate the target from sympathy. The target’s supporters will expose themselves. Go after individual people, not organizations or institutions. People hurt faster than institutions.
The next time you view an MSM debate, watch the pundits carefully, you will likely see many if not all of the strategies above used on some unsuspecting individual attempting to tell the truth.
Internet Disinformation Methods
Internet trolls, also known as “paid posters” or “paid bloggers,” are increasingly and openly being employed by private corporations as well governments, often for marketing purposes and for “public relations” (Obama is notorious for this practice). Internet “trolling” is indeed a fast growing industry.
Trolls use a wide variety of strategies, some of which are unique to the internet, here are just a few:
1. Make outrageous comments designed to distract or frustrate: An Alinsky tactic used to make people emotional, although less effective because of the impersonal nature of the Web.
2. Pose as a supporter of the truth, then make comments that discredit the movement: We have seen this even on our own forums — trolls pose as supporters of the Liberty Movement, then post long, incoherent diatribes so as to appear either racist or insane. The key to this tactic is to make references to common Liberty Movement arguments while at the same time babbling nonsense, so as to make those otherwise valid arguments seem ludicrous by association. In extreme cases, these “Trojan Horse Trolls” have been known to make posts which incite violence — a technique obviously intended to solidify the false assertions of the think tank propagandists like the SPLC, which purports that Constitutionalists should be feared as potential domestic terrorists.
3. Dominate Discussions: Trolls often interject themselves into productive Web discussions in order to throw them off course and frustrate the people involved.
4. Prewritten Responses: Many trolls are supplied with a list or database with pre-planned talking points designed as generalized and deceptive responses to honest arguments. When they post, their words feel strangely plastic and well rehearsed.
5. False Association: This works hand in hand with item No. 2, by invoking the stereotypes established by the “Trojan Horse Troll.” For example: calling those against the Federal Reserve “conspiracy theorists” or “lunatics”; deliberately associating anti-globalist movements with racists and homegrown terrorists, because of the inherent negative connotations; and using false associations to provoke biases and dissuade people from examining the evidence objectively.
6. False Moderation: Pretending to be the “voice of reason” in an argument with obvious and defined sides in an attempt to move people away from what is clearly true into a “grey area” where the truth becomes “relative.”
7. Straw Man Arguments: A very common technique. The troll will accuse his opposition of subscribing to a certain point of view, even if he does not, and then attacks that point of view. Or, the troll will put words in the mouth of his opposition, and then rebut those specific words.
Sometimes, these strategies are used by average people with serious personality issues. However, if you see someone using these tactics often, or using many of them at the same time, you may be dealing with a paid internet troll.
Stopping Disinformation
The best way to disarm disinformation agents is to know their methods inside and out. This gives us the ability to point out exactly what they are doing in detail the moment they try to do it. Immediately exposing a disinformation tactic as it is being used is highly destructive to the person utilizing it. It makes them look foolish, dishonest and weak for even making the attempt. Internet trolls most especially do not know how to handle their methods being deconstructed right in front of their eyes and usually fold and run from debate when it occurs.
The truth is precious. It is sad that there are so many in our society who have lost respect for it; people who have traded in their conscience and their soul for temporary financial comfort while sacrificing the stability and balance of the rest of the country in the process.
The human psyche breathes on the air of truth. Without it, humanity cannot survive. Without it, the species will collapse, starving from lack of intellectual and emotional sustenance.
Disinformation does not only threaten our insight into the workings of our world; it makes us vulnerable to fear, misunderstanding, and doubt: all things that lead to destruction. It can drive good people to commit terrible atrocities against others, or even against themselves. Without a concerted and organized effort to diffuse mass-produced lies, the future will look bleak indeed.
http://www.alt-market.com/articles/964-disinformation-how-it-works (http://www.alt-market.com/articles/964-disinformation-how-it-works)
-
http://venturebeat.com/2012/08/10/wikileaks-trapwire-stratfor-cia/ (http://venturebeat.com/2012/08/10/wikileaks-trapwire-stratfor-cia/)
Wikileaks: CIA-connected private intelligence firm TrapWire watching Americans
The latest WikiLeaks release has shone a spotlight on an alleged domestic and foreign surveillance program run with cloud-based software provided by Virginia company TrapWire, many of whose top leaders and employees are former members of three-letter American intelligence agencies.
WikiLeaks tweeted about it today, and the story quickly became a trending topic on Twitter:
WikiLeaks @wikileaks
WikiLeaks reveal secret, widespread #TrapWire surveillance system | RT rt.com/usa/news/strat… #WikiLeaks #gifiles
10 Aug 12
TrapWire produces software that is currently in use by Homeland Security, the military, U.S. intelligence agencies, and local police forces including the LAPD and the Metropolitan Police Department in Washington, DC (whose chief recently praised the software). Private sector clients include major corporations in the energy, chemical, and financial industries.
TrapWire does three things: protect critical infrastructure by analyzing CCTV footage with face and pattern recognition algorithms to detect pre-attack patterns, provide online reporting systems for citizens to report suspicious behavior, and gather and analyze many sources of information to allow law enforcement to make sense of the masses of collected data.
If TrapWire does what it is intended to, it’s potentially a critical innovation that can help protect the U.S. from terrorism. Tying together disparate facts from multiple sources across geographies might have prevented 9-11. On the other hand, the secrecy, the integration with government, and the thought that a private corporation could have access to huge amounts of private citizens’ data is concerning to say the least.
The data WikiLeaks released was taken from more than five million emails allegedly stolen from a company with close ties and inside information about TrapWire, security information company Stratfor. Stratfor had a contract with TrapWire in which each company agreed to promote the other company’s products, and Stratfor agreed to feed its intelligence reports into the TrapWire system.
Then Stratfor was hacked by Anonymous in 2011, and Anonymous provided the emails to WikiLeaks.
In those emails, Stratfor says that TrapWire is in use in “Scotland Yard, #10 Downing, the White House, and many [multinational corporations].” One email talks about the Nigerian government being interested in TrapWire, and others imply that organizations as diverse and powerful as the Secret Service, MI5, and the Canadian RCMP are all clients.
And yet another leaked email from Fred Burton, Stratfor’s VP of Intelligence, says “God Bless America. Now they have EVERY major [high-value target] in [the continental U.S.], the UK, Canada, Vegas, Los Angeles, NYC as clients.”
TrapWire was not always so secretive about its software. Company founder Richard Hollis spoke about the software in 2005, say that it:
… can collect information about people and vehicles that is more accurate than facial recognition, draw patterns, and do threat assessments of areas that may be under observation from terrorists. The application can do things like “type” individuals so if people say “medium build,” you know exactly what that means from that observer.
And in 2007, the company elaborated on how TrapWire works:
… the TrapWire rules engine analyzes each aspect of [reported security incidents] and compares it to all previously-collected reporting across the entire TrapWire network. Any patters detected — links among individuals, vehicles, or activities — will be reported back to each affected facility. This information can also be shared with law enforcement organizations …
The question becomes: Where does national security start and the public’s right (or need) to know end? And, to what extent should private companies be embedded in public surveillance?
Even tougher: does our security depend, at least in part, on our ignorance? Because if we learn about anti-terrorism methodologies, you can bet the bad guys do too.
There is as yet no statement from Stratfor, TrapWire Inc., or any of the named public security agencies.
Image credit: ShutterStock/Steven Finn
-
Hoy, dos enlaces en el Confi:
-. Sobre responsabilidad de los gestores de un sitio sobre sus contenidos:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/08/13/es-responsable-un-webmaster-de-los-comentarios-que-se-vierten-en-su-web-2950/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/08/13/es-responsable-un-webmaster-de-los-comentarios-que-se-vierten-en-su-web-2950/)
-. Si no tienes perfil en Facebook, eres rarito y hasta un posible psicópata:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/blogs/confidencial-social/2012/08/13/si-no-pueden-encontrarte-en-facebook-es-que-algo-tienes-que-ocultar-103558/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/blogs/confidencial-social/2012/08/13/si-no-pueden-encontrarte-en-facebook-es-que-algo-tienes-que-ocultar-103558/)
Éste último me parece de un gilipollismo extremo, pero en fin... >:(
(Aclaro que no tengo perfil en el Facebook, ni público ni privado. Tengan cuidado conmigo... ;D)
-
http://alt1040.com/2012/08/wikileaks-trapwire-ddos (http://alt1040.com/2012/08/wikileaks-trapwire-ddos)
WikiLeaks recibe una avalancha de ataques DDoS tras revelar la red de espionaje TrapWire
Según los papeles mostrados por la organización, conseguida a través de la filtración de la compañía Stratfor, se trataría de una tecnología que recopila los datos de las cámaras que podemos encontrar en tiendas, casinos o cualquier negocio en el país. Los agentes pueden utilizar un software de reconocimiento facial para luego analizar todo el material de las cámaras y (se supone) que seleccionar sujetos.
David Seaman, de Business Insider, define el contenido mostrado por WikiLeaks como una tecnología de “vigilancia total”. Cada pocos segundos los datos recogidos en los puntos de vigilancia de las principales ciudades y lugares de interés de Estados Unidos se registran digitalmente en el acto, se encripta la información y se pasaba de manera instantánea a un centro de base de datos central en un lugar no revelado. Luego esta información pasa a ser agregada a otros servicios de inteligencia del país.
Un programa que según se filtrada en los documentos de Stratford, se denomina TrapWire. Una idea originaria de Abraxas, una compañía de Virginia del Norte formada por ex-miembros del FBI y parte de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos en contacto directo con el Pentágono, CIA y otras entidades gubernamentales.
Seaman apunta que es probable que la poca información que se tiene de Abraxas se deba a la propia herramienta que utilizan. Se trataría de un programa promocionado como herramienta para combatir el terrorismo pasando por el seguimiento de los ciudadanos en secreto.
A las horas de ver la luz la filtración, la página de WikiLeaks referente a la trama comenzaba a recibir un ataque masivo DDoS imposibilitando el acceso a la información. Aún así, todavía puede verse desde USPTO.
Una filtración que asusta si tenemos en cuenta que cualquier barrio en el país que disponga de una cámara instalada en cualquier comercio puede estar “conectada” a la red TrapWire. Las cámaras “pasivas” puede que no lo sean y pasen a ser herramientas de seguimiento de cada persona a través del reconocimiento facial.
-
http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/monitorizar-la-red-pura-rutina-para-el-gobierno-de-eeuu (http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/monitorizar-la-red-pura-rutina-para-el-gobierno-de-eeuu)
El Departamento de Seguridad Nacional de EEUU ha elaborado un documento (pdf) en el que se indican las páginas web que son monitorizadas y controladas con regularidad. Los sitios más vigilados son redes sociales y páginas con contenidos multimedia tales como Twitter, Youtube, MySpace, Flickr o Facebook.
[url]http://cryptome.org/2012/01/0001.pdf[/url] ([url]http://cryptome.org/2012/01/0001.pdf[/url])
Bajo la supervisión del Centro Nacional de Operaciones (CNO), este programa gubernamental controla las principales webs y redes sociales, teniendo permiso legal para retener datos de los usuarios que visiten y usen esos servicios. Es decir, el CNO puede recopilar y guardar información de cualquier usuario, ya sea periodista, reportero o cualquier otro, que utilice las redes sociales y demás sitios de Internet para mantener informada a su audiencia.
La información a la que se refiere es aquella que “permite identificar la identidad del individuo, incluyendo cualquier información que esté enlazada o pueda serlo a ese mismo individuo”. O en otras palabras, cualquier dato privado que pueda llevar a la identificación del sujeto. En estas investigaciones se incluirán a todos aquellas personas que hayan estado involucradas en delitos contra la seguridad nacional, en cuyo caso las medidas a tomar serán incluso más amplias. No obstante aseguran que la obtención de datos se ceñirá únicamente a los datos que sean de acceso público.
No son medidas nuevas, sino un intento de explicar de manera más transparente las prácticas que siguen llevando a cabo desde hace mucho tiempo. El Pentágono ya anunció su idea de monitorizar las redes sociales para prevenir comportamientos que fomenten el “malestar”. Lo que se busca ahora es dar un paso más en la identificación de esos sujetos “molestos”. Para hacer esto más efectivo, el ejército anunció la creación de un software que crearía personalidades falsas en redes sociales y demás sitios de Internet para desestabilizar la opinión pública actuando como sofocador de protestas en la Red o simplemente haciendo propaganda.
La lista publicada incluyen varios sino todos los sitios web más populares y donde se concentra la mayor parte de la actividad social de la Red. Esto es, redes sociales como Twitter, Facebook y MySpace u otras del tipo YouTube, Vimeo y Hulu. Sin embargo la vigilancia se extiendo por otros ámbitos, un blog sobre información sobre inmigración, el blog Guerra Contra el Narco, el Huffington Post , o un mapa de tendencias basado en Twitter.
Obviamente Wikileaks no se libra de este control, aunque me temo que no hacía falta su aparición en esta lista para saber que sus páginas son las que más mirarán con lupa.
Y mientras, en el cortijo...
http://www.nacionred.com/tag/interligare (http://www.nacionred.com/tag/interligare) 8) :-X
Vuelve a aparecer el nombre de "Stratfor" y curioso que hoy en "la ser" (PRISA) leyendo las portadas de los periódicos el locutor leía una noticia acerca de las investigaciones que se están levantando sobre este tema y acto seguido recomendaba a la audiencia "que no investiguen de qué se trata, no tratar de entender este asunto, porque aún no se sabe nada, es muy complicado..." me he quedao... :roto2: ;D
-
Wikileaks Continues to Battle DDoS Attack - Common Dreams staff UPDATE: Wikileaks reported Monday evening that it was back online ([url]https://twitter.com/wikileaks/status/235126271825289216[/url]) after a week-long DDoS attack.
Whistleblowing organization Wikileaks says it continues to suffer a distributed denial-of-service (DDoS) attack.
The organization first reported the attack, which has expanded to include affiliated sites, on Aug. 3 ([url]http://%20https://twitter.com/wikileaks/status/231421423271428098[/url]). The groups says 10 gigabits of bogus traffic per second are flooding its site.
On Friday, Wikileaks gave this update ([url]http://wlcentral.org/node/2756#update_1[/url]) on the attacks:
<blockquote> Today, through a series of tweets ([url]https://twitter.com/wikileaks[/url]), WikiLeaks explained in detail the attack they are facing:
More information on the ongoing DDoS attack against WikiLeaks related sites and donation infrastructure follows:
- The attack is well over 10Gbits/second sustained on the main WikiLeaks domains.
- The bandwidth is used is so huge it is impossible to filter without specialized hardware, however...
- the DDoS is not simple bulk UDP or ICMP packet flooding, so most hardware filters won't work either.
- The rage of IPs used is huge. Whoever is running it controls thousands of machines or is able to simulate them.
- We have even tried moving behind [url]http://Cloudflare.com[/url] ([url]http://Cloudflare.com[/url]) but Cloudflare has re-emptively banned WikiLeaks. Living in the wild wild west.
</blockquote> RTnotes ([url]http://www.rt.com/news/wikileaks-ddos-attack-stratfor-509/[/url]) that the "attack coincided with WikiLeaks’ release of a new portion of emails allegedly acquired by the hacktivist group Anonymous from the server of consulting firm Stratfor. The batch concerns the supposed existence of a US-based system called TrapWire, which allegedly collects images from surveillance cameras across America and uses them to track people for possible threats."
Article printed from [url=http://www.CommonDreams.org]www.CommonDreams.org[/url]
Source URL: [url]https://www.commondreams.org/headline/2012/08/13-2[/url] ([url]https://www.commondreams.org/headline/2012/08/13-2[/url])
-
Assange pide a Obama que termine con su "caza de brujas" contra Wikileaks y exige la libertad de Manning .
VOZPÓPULI / AGENCIAS (19-08-2012) ([url]http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/FB88472F-ECFB-7ED3-31BB-16DFA8B84FAB.jpg/resizeCut/692-0-1497/0-21-795/imagen.jpg[/url]) ([url]http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/FB88472F-ECFB-7ED3-31BB-16DFA8B84FAB.jpg/resizeMod/1000/0/Assange-pide-a-Obama-que-termine-con-su-caza-de-brujas-contra-Wikileaks-y-exige-la-libertad-de-Manning.jpg[/url]) El fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, se dirige a los medios y a sus seguidores desde un balcón de la embajada de Ecuador en Londres, Reino Unido
Foto:EFE El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, afirmó hoy que la Policía británica intentó entrar el pasado miércoles en la embajada de Ecuador en Londres, pero que desistió ante la presencia de sus seguidores y de la prensa. Desde el balcón de la embajada de Ecuador en Londres, donde se encuentra refugiado, Assange agradeció a los medios y presentes haber sido "los ojos del mundo".
"Escuché un equipo de policías que entró a través de la salida de emergencia, pero sabían que iba a haber testigos", aseguró para añadir que gracias a la presencia de la prensa "el mundo estaba mirando". "Si la otra noche el Reino Unido no tiró por la borda las Convenciones de Viena, es porque el mundo estaba mirando", apostilló.
Assange agradeció a Ecuador, al que describió como "ese valiente país latinoamericano", haber "dado la cara" por la justicia, y también dio las gracias a los ecuatorianos por su valentía, así como al presidente Rafael Correa al plantearse garantizarle el asilo diplomático.
Al referirse a su situación, Assange pidió al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que "haga lo correcto" y se comprometa ante el mundo a que no haya una persecución contra él por las filtraciones de la plataforma WikiLeaks. EEUU debe renunciar a su "caza de brujas" contra WikiLeaks y debe prometer que no va a procesar a los empleados y simpatizantes de WikiLeaks, recalcó el activista australiano. También pidió la liberación del soldado estadounidense Bradley Manning, encarcelado por filtrar secretos militares, y le calificó como un "héroe" y "ejemplo para todos nosotros".
Las declaraciones de Assange se produjeron poco después de que su abogado, el exjuez español Baltasar Garzón, afirmase que su cliente ha solicitado garantías mínimas para contestar a las autoridades suecas por los delitos sexuales de los que se le acusa en ese país. Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres el pasado 19 de junio, y el pasado jueves obtuvo de ese país el estatus de asilado.
El caso Assange comenzó en diciembre de 2010, cuando fue detenido en Londres por orden de la fiscalía sueca por presuntas agresiones sexuales, y desde entonces tres tribunales británicos, el último de ellos el Supremo el 14 de junio pasado, dictaminaron a favor de su entrega al país escandinavo. Su defensa ha tratado por todos los medios de evitar la entrega a Suecia alegando que desde allí podría ser extraditado a EEUU, el país más afectado por las filtraciones de WikiLeaks y donde corre el riesgo de ser condenado a pena de muerte.
URL: [url=http://vozpopuli.com/internacional/13068-assange-pide-a-obama-que-termine-con-su-caza-de-brujas-contra-wikileaks-y-exige-la-libertad-de-manning]http://vozpopuli.com/internacional/13068-assange-pide-a-obama-que-termine-con-su-caza-de-brujas-contra-wikileaks-y-exige-la-libertad-de-manning ([url]http://vozpopuli.com/internacional/13068-assange-pide-a-obama-que-termine-con-su-caza-de-brujas-contra-wikileaks-y-exige-la-libertad-de-manning[/url]) [/url]
-
(https://encrypted-tbn0.google.com/images?q=tbn:ANd9GcSBuemuC2iVcjK19yYxhmxFJHxElxloEBozN6pkiMWZD9IOwCIu)
-
Google y Facebook borran contenidos violentos sobre la matanza de Assam
http://www.abc.es/20120824/medios-redes/abci-facebook-google-matanza-assam-201208241613.html (http://www.abc.es/20120824/medios-redes/abci-facebook-google-matanza-assam-201208241613.html)
-
Despiste de un oficial de Scotland Yard El plan secreto de la captura de Assange, al descubierto por un descuido Tibio apoyo de la OEA a Ecuador en el caso Wikileaks Periodista Digital, 25 de agosto de 2012 a las 20:44 <blockquote> Un documento confidencial en el que se ordena arrestar al fundador de WikiLeaks «bajo cualquier circunstancia» </blockquote> Julian Assange. ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/08/19/assangeecuador_270x250.jpg[/url])/> Julian Assange, en el balcón de la embajada de Ecuador en Londres, 19 agosto 2010. ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/08/15/assange-correa_270x250.jpg[/url])/> Assange y Correa. La falta de astucia de un policía londinense ha dejado a la luz el plan secreto de la detención de Julian Assange, quien será arrestado «bajo cualquier circunstancia» en caso de que ponga un pie fuera de la embajada ecuatoriana en Londres.
Cuenta Ana Mellado en 'ABC' ([url]http://www.abc.es/20120825/internacional/abci-plan-detener-assange-policia-201208251720.html[/url])que así lo revelan los documentos que han salido a la luz debido a un descuido del agente.
El fotógrafo Lewis Whyld, de la Press Association, captó la imagen al pie de las escaleras exteriores de la Embajada el pasado viernes por la tarde, cuando se dio cuenta de que el destino de Assange estaba literalmente entre las manos de uno de los policías que estaba a su lado.
Aunque el contenido del documento secreto estaba tapado parcialmente por la mano del agente, en la nota se puede leer claramente que Assange debe ser detenido en cuanto pise suelo no protegido por la inmunidad diplomática, y así llevar a cabo su extradición a Suecia para hacer frente a las acusaciones de presunta violación y asalto sexual.
La información señala que el fundador de Wikileaks debería ser detenido incluso si entra en un vehículo o si Ecuador le concede un puesto en la ONU y goza con ello de inmunidad diplomática.
La operación revelada por el despiste de la Policía, que está calificada como restringida, también ha puesto en alerta a sus oficiales advirtiéndoles de la «posibilidad de distracción» que permita huir a Assange.
Los agentes temen que los simpatizantes de Assange creen una situación de caos a las puertas de la Embajada facilitando así la huída del fundador de Wikileaks.
El texto breve y escrito a mano también ha dejado entrever otros detalles como la posible necesidad de una «ayuda adicional» por parte de una agencia desconocida SS10.
Las última de las frases se refiere al SO20, el comando de lucha contra el terrorismo, e incluye las palabras «bienestar» y «normas».
http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2012/08/25/el-plan-secreto-de-la-captura-de-assange-al-descubierto-por-un-descuido.shtml (http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2012/08/25/el-plan-secreto-de-la-captura-de-assange-al-descubierto-por-un-descuido.shtml)
-
Leer más: http://www.techmez.com/2012/06/06/en-estados-unidos-se-emiten-30-000-ordenes-secretas-de-vigilancia-por-ano/ (http://www.techmez.com/2012/06/06/en-estados-unidos-se-emiten-30-000-ordenes-secretas-de-vigilancia-por-ano/)
http://arstechnica.com/tech-policy/2012/06/30000-secret-surveillance-orders-approved-each-year-judge-estimates/ (http://arstechnica.com/tech-policy/2012/06/30000-secret-surveillance-orders-approved-each-year-judge-estimates/)
En Estados Unidos se emiten 30.000 órdenes secretas de vigilancia por año
([url]http://www.techmez.com/wp-content/uploads/2012/06/En-Estados-Unidos-se-emiten-30.000-%C3%B3rdenes-secretas-de-vigilancia-por-a%C3%B1o.jpg[/url])
Un juez federal estima que los jueces federales emiten un total de 30.000 órdenes secretas de vigilancia electrónica cada año y el número esta, probablemente, en crecimiento. A pesar de tales órdenes tienen control judicial, pocos salen de cualquier tipo de procedimiento, y aquellas personas inocentes de todo crimen es poco probable que se enteren que han sido espiados de forma electrónica.
En un nuevo artículo, denominado “Sellado, amordazado, y entregado” (PDF), [url]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2071399[/url] ([url]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2071399[/url]) el juez federal Stephen Smith explica que por ejemplo, cuando la policía ejecuta una orden de búsqueda tradicional, por lo general traen consigo una copia de esa orden y la muestran al el dueño de casa. Ese no es siempre el caso, por supuesto, a veces las órdenes permanecen secretas mientras el caso está en curso a fin de no alertar a los sospechosos.
Sin embargo, cuando la vigilancia entra en el ámbito digital, el secreto se convierte en la norma. Las solicitudes de acceso a tu correo electrónico almacenado en una cuenta en línea, la intervención de tu linea telefónica, tu conexión a Internet o un seguimiento de tu teléfono celular, se realiza en expedientes secretos que ni siquiera aparecen en el sistema oficial de PACER del gobierno federal.
La mayor parte de esta vigilancia se rige por la Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986, una ley tan necesitada de una reforma que los defensores de los derechos digitales y las empresas por igual la han convertido en una prioridad legislativa clave. ECPA ofrece una serie de herramientas para mantener búsquedas secretas de forma que se evita de manera efectiva el examen de apelación, por lo que es difícil saber si están siendo debidamente expedidas.
Las órdenes de vigilancia ECPA se desvanecen en un vacío legal, es como si estuvieran escritas en tinta invisible para las compañías telefónicas y proveedores de servicios de Internet que las ejecutan, sin embargo, imperceptible para los objetivos inocentes, el público en general, e incluso otras ramas del gobierno, sobre todo el Congreso y los tribunales de apelación.
El juez Smith se dispuso a averiguar la cantidad de ordenes ECPA de vigilancia que existen en los EE.UU.. Las cifras exactas son imposibles de conseguir, incluso para uno de los jueces que intervienen en la emisión de dichas órdenes, pero Smith combina una encuesta del gobierno anterior con los datos de agenda de su propia corte para producir lo que suena como una estimación razonable.
Su estimación concluye que 50.000 órdenes selladas fueron generadas por los jueces federales en 2006, año en que el juez analiza. El 60 por ciento de ellas están relacionadas con órdenes de vigilancia, el juez Smith concluye que los jueces magistrados han emitido más de 30.000 órdenes secretas de vigilancia electrónica ese año. Para poner esto en contexto, este volumen de casos de espionaje es mayor que el total combinado anual de todos los casos de discriminación laboral, medio ambiente, derechos de autor, patentes, marcas registradas, y casos de valores presentado en una corte federal.
Smith no está pidiendo la abolición de la vigilancia, ya que la perfecta transparencia en las investigaciones penales no es ni práctico ni deseable, pero el sistema actual ECPA de amordazado y sellado es sin duda una exageración. Si el diagnóstico es correcto, entonces la cura es relativamente sencilla: abrir las arterias de la información. Una mayor transparencia permitiría una supervisión significativa no sólo por los tribunales de apelación, sino también por el Congreso y el público en general.
Una manera simple de hacer esto sería abrir órdenes selladas de forma automática después de cierto período de tiempo. Por el momento, la mayoría de las órdenes de registro se sellan de forma indefinida, sólo se desprecintadan si un fiscal o un investigador se molesta en volver a la justicia y plantear la cuestión.
Los jueces magistrados emitieron 3,886 órdenes selladas de vigilancia electrónica, entre 1995 y 2007. En 2008, el 99,8 por ciento de ellas aún estaban selladas.
Eso es una mala noticia para aquellos que nunca han sido acusados de un delito, ya que probablemente nunca se enteraran de que eran un objetivo de la vigilancia del gobierno. Y esa cifra no es trivial, dado que las estimaciones de Smith, basadas en datos publicados por el Departamento de Justicia, permiten inferir que muchos más ciudadanos respetuosos de la ley que delincuentes han sido espiados.
La situación, dice Smith, es mala para la democracia y para un sistema judicial transparente. La fijación corresponderá al Congreso, que tiene que decidir dónde trazar la línea entre la intimidad personal y las necesidades de aplicación de la ley.
-
Y mientras, en el cortijo, tenemos algo aproximado pero en versión cañí...
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/sigo-el-sistema-informatico-de-la-guardia-civil-que-almacena-demasiado (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/sigo-el-sistema-informatico-de-la-guardia-civil-que-almacena-demasiado)
SIGO, el sistema informático de la Guardia Civil que levanta sospechas
Dice en una entrevista el General de Brigada y jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil, Antonio Barragán, una cosa muy rara: “Somos guardias civiles porque utilizamos SIGO y, puesto que utilizamos SIGO, somos guardias civiles”. SIGO es una herramienta informática desarrollada por la empresa privada Accenture (antigua Arthur Andersen) para la Guardia Civil.
Nada más y nada menos que el Sistema Integrado de Gestión Operativa, Análisis y Seguridad Ciudadana que “permite a las unidades operativas de la Guardia Civil extraer toda la información disponible a través de las diversas relaciones existentes sobre un asunto de interés policial”. “Lo que no está en SIGO no existe”, dice el General Barragán en la revista (pdf) de los creadores de SIGO.
[url]http://www.accenture.com/SiteCollectionDocuments/PDF/Accenture-Outlook-Sigo-Guardia-Civil.pdf[/url] ([url]http://www.accenture.com/SiteCollectionDocuments/PDF/Accenture-Outlook-Sigo-Guardia-Civil.pdf[/url])
El caso es que el portavoz de Izquierda Unida en la Comisión de Interior del Congreso, Ricardo Sixto, está convencido de que la Guardia Civil está almacenando en SIGO datos sensibles de ciudadanos obtenidos en identificaciones policiales indiscriminadas.
[url]http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-sospecha-guardia-civil-almacena-datos-sensibles-ciudadanos-acusa-oscurantismo-interior-20120827181305.html[/url] ([url]http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-sospecha-guardia-civil-almacena-datos-sensibles-ciudadanos-acusa-oscurantismo-interior-20120827181305.html[/url])
La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) de Alicante denunció la semana pasada que mandos de la provincia están ordenando a las patrullas de Seguridad Ciudadana la realización de “identificaciones indiscriminadas” de personas, lo que va en contra de las recomendaciones del Defensor del Pueblo y de las sentencias del Tribunal Supremo.
La AUGC asegura que los datos de las personas identificadas se incorporan a un fichero informatizado de la Guardia Civil denominado SIGO, que se nutre de identificaciones de personas con antecedentes y de datos de personas que no los tienen y carecen de interés policial, “lo que está alarmando a los componentes de la Guardia Civil en la provincia”.
-
http://yro.slashdot.org/story/12/08/29/0329219/dont-build-a-database-of-ruin (http://yro.slashdot.org/story/12/08/29/0329219/dont-build-a-database-of-ruin)
Paul Ohm writes in Harvard Business Review that businesses today are building perfect digital dossiers of their customers, massive data stores containing thousands of facts about every member of our society. He says these databases will grow to connect every individual to at least one closely guarded secret. 'This might be a secret about a medical condition, family history, or personal preference. It is a secret that, if revealed, would cause more than embarrassment or shame; it would lead to serious, concrete, devastating harm,' writes Ohm. 'And these companies are combining their data stores, which will give rise to a single, massive database. I call this the Database of Ruin. Once we have created this database, it is unlikely we will ever be able to tear it apart.' Consider the most famous recent example of big data's utility in invading personal privacy: Target's analytics team can determine which shoppers are pregnant, and even predict their delivery dates, by detecting subtle shifts in purchasing habits. 'In the absence of intervention, soon companies will know things about us that we do not even know about ourselves. This is the exciting possibility of Big Data, but for privacy, it is a recipe for disaster.' According to Ohm, if we stick to our current path, the Database of Ruin will become an inevitable fixture of our future landscape, one that will be littered with lives ruined by the exploitation of data assembled for profit. The only way we avoid this is if companies learn to say, 'no' to some of the privacy-invading innovations they're pursuing. 'The lesson is plain: compete vigorously and beat your competitors in every legitimate way, except when it comes to privacy invasion. Too many companies have learned this lesson the hard way, launching invasive new services that have triggered class action lawsuits, Congressional inquiries, and media firestorms.'"
http://blogs.hbr.org/cs/2012/08/dont_build_a_database_of_ruin.html (http://blogs.hbr.org/cs/2012/08/dont_build_a_database_of_ruin.html)
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450006 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450006)
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565&rec=1&srcabs=1450006 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565&rec=1&srcabs=1450006)
-
De momento es sólo una patente de muchas, lo que significa que puede no llegar a tener aplicación práctica nunca o puede utilizarse para el bien. Pero la idea en sí resulta bastante... hmmm..., ¿orwelliana?
La patente de Apple describe un mecanismo para cambiar de forma remota uno o más aspectos en el funcionamiento de uno o varios dispositivos inalámbricos —como teléfonos móviles— bajo ciertas circunstancias, en determinadas zona o áreas geográficas.
Esto permitiría, en teoría,
Forzar que el teléfono se ponga en silencio en un cine o a que esté desconectado dentro de la escuela. O que ciertos componentes se pongan en reposo cuando se entra en zonas restringidas.
Una posibilidad de esto último sería desactivar la cámara del móvil según la ubicación —donde no se permita hacer fotos— o según las circunstancias del momento. Por ejemplo, anulando las cámaras de los teléfonos móviles «en lugares donde se estén produciendo altercados o protestas».
http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/mala-idea-restringir-funcionalidades-movil-forma-remota-ubicacion-geografica.html (http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/mala-idea-restringir-funcionalidades-movil-forma-remota-ubicacion-geografica.html)
-
De momento es sólo una patente de muchas, lo que significa que puede no llegar a tener aplicación práctica nunca o puede utilizarse para el bien. Pero la idea en sí resulta bastante... hmmm..., ¿orwelliana?
La patente de Apple describe un mecanismo para cambiar de forma remota uno o más aspectos en el funcionamiento de uno o varios dispositivos inalámbricos —como teléfonos móviles— bajo ciertas circunstancias, en determinadas zona o áreas geográficas.
Esto permitiría, en teoría,
Forzar que el teléfono se ponga en silencio en un cine o a que esté desconectado dentro de la escuela. O que ciertos componentes se pongan en reposo cuando se entra en zonas restringidas.
Una posibilidad de esto último sería desactivar la cámara del móvil según la ubicación —donde no se permita hacer fotos— o según las circunstancias del momento. Por ejemplo, anulando las cámaras de los teléfonos móviles «en lugares donde se estén produciendo altercados o protestas».
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/mala-idea-restringir-funcionalidades-movil-forma-remota-ubicacion-geografica.html[/url] ([url]http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/mala-idea-restringir-funcionalidades-movil-forma-remota-ubicacion-geografica.html[/url])
Habría una contramedida simple para eso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaula_de_Faraday (http://es.wikipedia.org/wiki/Jaula_de_Faraday)
-
Hay una opción aún más sencilla a la jaula de faraday:
http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home (http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home)
Edito: Y por si alguien aún no estaba convencido de ello: Los ciudadanos de a pie somos el enemigo, no solo aqui ( http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html) ), también en "el país de las libertades" y "la democracia" y blablabla...
Leave Your Cellphone at Home
Interview with Jacob Appelbaum
Earlier this year in Wired, writer and intelligence expert James Bamford described the National Security Agency’s plans for the Utah Data Center. A nondescript name, but it has another: the First Intelligence Community Comprehensive National Cyber-security Initiative Data Center. The $2 billion facility, scheduled to open in September 2013, will be used to intercept, decipher, analyze, and store the agency’s intercepted communications—everything from emails, cell phone calls, Google searches, and Tweets, to retail transactions. How will all this data be stored? Imagine, if you can, 100,000 square-feet filled with row upon row of servers, stacked neatly on racks. Bamford projects that its processing-capacity may aspire to yottabytes, or 10^24 bytes, and for which no neologism of higher magnitude has yet been coined.
To store the data, the NSA must first collect it, and here Bamford relies on a man named William Binney, a former NSA crypto-mathematician, as his main source. For the first time, since leaving the NSA in 2001, Binney went on the record to discuss Stellar Wind, which we all know by now as the warrantless wiretapping program, first approved by George Bush after the 2001 attacks on the twin towers. The program allowed the NSA to bypass the Foreign Intelligence Surveillance Court, in charge of authorizing eavesdropping on domestic targets, permitting the wholesale monitoring of millions of American phone calls and emails. In his thirty years at the NSA, Binney helped to engineer its automated system of networked data collection which, until 2001, was exclusively directed at foreign targets. Binney left when the organization started to use this same technology to spy on American citizens. He tells of secret electronic monitoring rooms in major US telecom facilities, controlled by the NSA, and powered by complex software programs examining Internet traffic as it passes through fiber-optic cables. (At a local event last week, Binney circulated a list of possible interception points, including 811 10th Avenue, between 53rd & 54th St., which houses the largest New York exchange of AT&T Long Lines.) He tells of software, created by a company called Narus, that parses US data sources: any communication arousing suspicion is automatically copied and sent to the NSA. Once a name enters the Narus database, all phone calls, emails and other communications are automatically routed to the NSA’s recorders.
The NSA wasn’t the only intelligence-gathering agency to have its domestic surveillance powers expanded in the wake of September 11th. The USA PATRIOT Act, for instance, allows the FBI to spy on US citizens without demonstrating probable cause that its targets are engaged in criminal activities. Under Section 215 of the Act, the now infamous National Security Letters—which formerly required that the information being sought pertain to a foreign power or agent of a foreign power—can compel the disclosure of sensitive information held by banks, credit companies, telephone carrier, and Internet Service Providers, among many others, about US citizens. The recipient of an NSL is typically gagged from disclosing the fact or nature of the request.
It’s no secret that, whereas the Fourth Amendment prevents against unreasonable search and seizure, concerns over “national security” occasioned its disregard and the violation of privacy rights of even the most ordinary citizens. Activists have all the more reason to worry, repeatedly turning up as the subject of terrorist investigations. For instance, in 2006 the ACLU revealed that the Pentagon was secretly conducting surveillance of protest activities, antiwar organizations, and groups opposed to military recruitment policies, including Quakers and student organizations. Relying on sources from the Department of Homeland Security, local police departments, and FBI Joint Terrorism Task Forces, the Pentagon collected, stored, and shared this data through the Threat and Local Observation Database, or TALON, designed to track terrorist threats. Or take Scott Crow, a self-described anarchist and veteran organizer in the global justice movement, who, as the New York Times reported last year, is one of dozens of political activists across the country to have come under scrutiny from the FBI’s increased counterterrorism operation. The FBI set up a video camera outside his house, monitored guests as they came and went, tracked his emails and phone conversations, and picked through his trash to identify his bank and mortgage companies, presumably to send them subpoenas. Others to have been investigated included animal rights activists in Virginia and liberal Roman Catholics in Nebraska. When in 2008, President Obama took the reigns from George W. Bush, there was an expectation that much, or at least some, of this activity would be curbed. Yet, as Bamford’s article attests, the goverment’s monitoring and collection of our digital data remains steadfast.
When the Occupy protests started in mid-September of last year, I relied on data-generating technologies increasingly, more so than I had ever before. Within a few weeks I had joined multiple OWS-related listservs; I’d started following Twitter with unprecedented commitment; I spent more hours on Facebook than I care to acknowledge. I doubt I am the only one. At the same time, there was a widespread sense of precaution—just because we were engaging in legal activities, covered by our First Amendment rights, no one, it seemed, should presume herself exempt from the possibility of surveillance. Sensitive conversations took place in loud bars, never over email. Text messages were presumed unsafe. In meetings, cell phone batteries were removed on occasion. Nevertheless, it was easy to feel unimportant (why would anyone watch me?) and equally easy to let standards relax—especially when it meant reclaiming conveniences that, once enjoyed, we’re difficult to give up. Leaving a trail of potentially incriminating digital data seemed inevitable. But how bad could it really be? And was there no way to use these same tools while safeguarding our privacy?
In late April, I sat down with the independent security researcher, hacker, and privacy advocate Jacob Appelbaum, who knows a thing or two about the surveillance state. Appelbaum is one of the key members of the Tor project, which relies on a worldwide volunteer network of servers to reroute Internet traffic across a set of encrypted relays. Doing so conceals a user’s location, and protects her from a common form of networking surveillance known as traffic analysis, used to infer who is talking to whom over a public network. Tor is both free (as in freedom) and free of charge. Appelbaum is also the only known American member of the international not-for-profit WikiLeaks.
Resnick: The recent article in Wired describes where and how the NSA plans to store its share of collected data. But as the article explains, the Utah facility will have another important function: cryptanalysis, or code-breaking, as much of the data cycling through will be heavily encrypted. It also suggests that the Advanced Encryption Standard (AES), expected to remain durable for at least another decade, may be cracked by the NSA in a much shorter time if they’ve built a secret computer that is considerably faster than any of the machines we know about. But more to the point—is encryption safe?
Appelbaum: Some of it is as safe as we think it can be, and some of it is not safe at all. The number one rule of “signals intelligence” is to look for plain text, or signaling information—who is talking to whom. For instance, you and I have been emailing, and that information, that metadata, isn’t encrypted, even if the contents of our messages are. This “social graph” information is worth more than the content. So, if you use SSL-encryption to talk to the OWS server for example, great, they don’t know what you’re saying. Maybe. Let’s assume the crypto is perfect. They see that you’re in a discussion on the site, they see that Bob is in a discussion, and they see that Emma is in a discussion. So what happens? They see an archive of the website, maybe they see that there were messages posted, and they see that the timing of the messages correlates to the time you were all browsing there. They don’t need to know to break a crypto to know what was said and who said it.
Resnick: And this type of surveillance is called …?
Appelbaum: Traffic analysis. It’s as if they are sitting outside your house, watching you come and go, as well as the house of every activist you deal with. Except they’re doing it electronically. They watch you, they take notes, they infer information by the metadata of your life, which implies what it is that you’re doing. They can use it to figure out a cell of people, or a group of people, or whatever they call it in their parlance where activists become terrorists. And it’s through identification that they move into specific targeting, which is why it’s so important to keep this information safe first.
For example, they see that we’re meeting. They know that I have really good operational security. I have no phone. I have no computer. It would be very hard to track me here unless they had me physically followed. But they can still get to me by way of you. They just have to own your phone, or steal your recorder on the way out. The key thing is that good operational security has to be integrated into all of our lives so that observation of what we’re doing is much harder. Of course it’s not perfect. They can still target us, for instance, by sending us an exploit in our email, or a link in a web browser that compromises each of our computers. But if they have to exploit us directly, that changes things a lot. For one, the NYPD is not going to be writing exploits. They might buy software to break into your computer, but if they make a mistake, we can catch them. But it’s impossible to catch them if they’re in a building somewhere reading our text messages as they flow by, as they go through the switching center, as they write them down. We want to raise the bar so much that they have to attack us directly, and then in theory the law protects us to some extent.
Resnick: So if I were arrested, and the evidence presented came from a targeted attack on my computer, and I knew about the attack, I would have some kind of legal recourse?
Appelbaum: Well, that’s an interesting question. What is the legal standard for breaking into someone’s computer because they were at a protest? Congratulations, take that to the Supreme Court, you might be able to make some really good law. I think the answer is that it’s a national newsworthy incident—nobody knows the cops break into people’s computers. The cops break into someone’s house, the Fourth Amendment is super clear about that—it can’t be done without a warrant.
Resnick: In January of last year, it was reported that the records for your Twitter account— along with those of Julian Assange, Private Bradley Manning, Dutch hacker Rop Gonggrjp, and Icelandic lawmaker Brigatta Jonsdottir—were subpoenaed by the US government. What is perhaps most notable in this case is not that the accounts were subpoenaed, but that the orders, usually gagged and carried out in secret, became public knowledge. Twitter contested the secrecy order and won the right to notify you. Several months later, the Wall Street Journal revealed that Google and the Internet service provider Sonic.net, had received similar orders to turn over your data.
Appelbaum: Twitter notified me. But as for Google and Sonic.net, I read about it in the Wall Street Journal like everybody else. So now I can talk about it because it was in a public newspaper. Those are “2703(d) administrative subpoenas,” and they asked for IP addresses, and the email addresses of the people I communicated with, among other things. The government asserts that it has the right to get that metadata, that “signaling” or relationship information, without a warrant. They get to gag the company, and the company can’t fight it, because it’s not their data, it’s my data, or it’s data about me, so they have no Constitutional standing. And the government asserts that I have no expectation of privacy because I willingly disclosed it to a third party. And in fact my Twitter data was given to the government—no one has really written about that yet. We are still appealing but we lost the stay, which means Twitter had to disclose the data to the government, and whether or not they can use it is pending appeal. Once they get the data, it’s not like it’s private or secret—and even if they can’t use it as evidence, they can still use it in their investigations.
Resnick: In January of this year, the Twitter account of writer and OWS protester Malcolm Harris was subpoenaed by the Manhattan District Attorney’s Office. I think it’s safe to assume these incidents are not anomalies. In which case, is there a way to use social media sites like Twitter without putting our private data at risk? Because these sites can be very useful tools of course.
Appelbaum: In the case of something like Twitter, you can use Tor on the Android phone—we have a version of Tor for Android called Orbot—and Twitter together and that’s essentially the best you’re going to do. And even that isn’t particularly great. Twitter keeps a list of IP addresses where you’ve logged in, but if you use Tor, it won’t know you are logging in from your phone. It’s powerful, but the main problem is that it’s kind of complicated to use. On your computer, you can use the Tor browser, and when you log into Twitter, you’re fine, no problem all—your IP address will trace back to Tor again. So now when the government asserts that you have no expectation of privacy, you can say all right, well I believe I have an expectation of privacy, which is why I use Tor. I signal that. And the private messaging capability of Twitter—don’t use it for sensitive stuff. Twitter keeps a copy of all its messages.
Resnick: During the perceived wave of Internet activism throughout the 2009 Iranian election protests, a new proprietary software called Haystack received a lot of media attention. Haystack promised Iranian activists tightly encrypted messages, access to censored websites, and the ability to obfuscate Internet traffic. You later tested the software and demonstrated its claims to be false. For those of us who don’t have your technical skill set, how can we assess whether a particular tool is safe to use, especially if it’s new?
Appelbaum: First, is the source code available? Second, if the claims are just too good to be true, they probably are. There’s a thing called snake oil crypto or snake oil software, where the product promises the moon and the sun. When a developer promises that a proprietary software is super secure and only used by important people, it’s sketchy. Third, are the people working on this part of the community that has a reputation for accomplishing these things? That’s a hard one, but ask someone you know and trust. How would you go on a date with someone? How would you do an action with someone? Transitive trust is just as important in these situations.
Another thing to look at is whether it’s centralized or decentralized. For example Haystack was centralized, whereas Tor is decentralized. Also, how is it sustained? Will it inject ads into your web browser, like AnchorFree, the producer of the Hotspot Shield VPN? Or is it like Riseup.net, whose VPN service monetizes not through your traffic, but through donations and solidarity and mutual aid? And if they can inject ads, that means they can inject a back door. That’s super sketchy—if they do that, that’s bad news. So you want to be careful about that.
Finally, remember: The truth is like a bullet that pierces through the armor of charlatans.
Resnick: What should we know about cell phones? It’s hard to imagine going to a protest without one. But like all networked technologies, surely they are double-edged?
Appelbaum: Cell phones are tracking devices that make phone calls. It’s sad, but it’s true. Which means software solutions don’t always matter. You can have a secure set of tools on your phone, but it doesn’t change the fact that your phone tracks everywhere you go. And the police can potentially push updates onto your phone that backdoor it and allow it to be turned into a microphone remotely, and do other stuff like that. The police can identify everybody at a protest by bringing in a device called an IMSI catcher. It’s a fake cell phone tower that can be built for 1500 bucks. And once nearby, everybody’s cell phones will automatically jump onto the tower, and if the phone’s unique identifier is exposed, all the police have to do is go to the phone company and ask for their information.
Resnick: So phones are tracking devices. They can also be used for surreptitious recording. Would taking the battery out disable this capability?
Appelbaum: Maybe. But iPhones, for instance, don’t have a removable battery; they power off via the power button. So if I wrote a backdoor for the iPhone, it would play an animation that looked just like a black screen. And then when you pressed the button to turn it back on it would pretend to boot. Just play two videos.
Resnick: And how easy is it to create something like to that?
Appelbaum: There are weaponized toolkits sold by companies like FinFisher that enable breaking into BlackBerries, Android phones, iPhones, Symbian devices and other platforms. And with a single click, say, the police can own a person, and take over her phone.
Resnick: Right—in November of last year, the Wall Street Journal first reported on this new global market for off-the-shelf surveillance technology, and created “Surveillance Catalog” on their website, which includes documents obtained from attendees of a secretive surveillance conference held near Washington, D.C. WikiLeaks has also released documents on these companies. The industry has grown from almost nothing to a retail market worth $5 billion per year. And whereas companies making and selling this gear say it is available only to governments and law enforcement and is intended to catch criminals, critics say the market represents a new sort of arms trade supplying Western governments and repressive nations alike.
Appelbaum: It’s scary because [accessing these products is so] easy. But when a company builds a backdoor, and sells it, and says trust us, only good guys will use it… well, first of all, we don’t know how to secure computers, and anybody that says otherwise is full of shit. If Google can get owned, and Boeing can get owned, and Lockheed Martin can get owned, and engineering and communication documents from Marine One can show up on a filesharing network, is it realistic to assume that perfect security is possible? Knowing this is the case, the right thing is to not build any backdoors. Or assume these backdoors are all abused and bypass them so that the data acquired is very uninteresting. Like encrypted phone calls between two people—it’s true they can wiretap the data, but they’ll just get noise.
When Hillary Clinton and the State Department say they want to help people abroad fight repressive governments, they paint Internet freedom as something they can enable with $25 million. Whereas in reality the FBI makes sure that our communications tech isn’t secure. This makes it impossible for people like me to help people abroad overthrow their governments because our government has ensured that all their technology is backdoor ready. And in theory, they try to legitimize state surveillance here, and there they try to make it illegitimate. They say, “In over-there-a-stan, surveillance is oppressive. But over here, it’s okay, we have a lawful process.” (Which is not necessarily a judicial process. For example, Eric Holder and the drones . . . sounds like a band, right?)
Resnick: Okay, so one thing I’ve heard more than once at meetings when security culture comes up is that . . . well, there’s a sense that too much precaution grows into (or comes out of) paranoia, and paranoia breeds mistrust—and all of it can be paralyzing and lead to a kind of inertia. How would you respond to something like that?
Appelbaum: The people who that say that—if they’re not cops, they’re feeling unempowered. The first response people have is, whatever, I’m not important. And the second is, they’re not watching me, and even if they were, there’s nothing they could find because I’m not doing anything illegal. But the thing is, taking precautions with your communications is like safe sex in that you have a responsibility to other people to be safe—your transgressions can fuck other people over. The reality is that when you find out it will be too late. It’s not about doing a perfect job, it’s about recognizing you have a responsibility to do that job at all, and doing the best job you can manage, without it breaking down your ability to communicate, without it ruining your day, and understanding that sometimes it’s not safe to undertake an action, even if other times you would. That’s the education component.
So security culture stuff sounds crazy, but the technological capabilities of the police, especially with these toolkits for sale, is vast. And to thwart that by taking all the phones at a party and putting them in a bag and putting them in the freezer and turning on music in the other room—true, someone in the meeting might be a snitch, but at least there’s no audio recording of you.
Part of informed consent is understanding the risks you are taking as you decide whether to participate in something. That’s what makes us free—the freedom to question what we’re willing to do. And of course it’s fine to do that. But it’s not fine to say, I don’t believe there’s a risk, you’re being paranoid, I’m not a target. When people say that they don’t want to take precautions, we need to show them how easy it is to do it. And to insist that not doing it is irresponsible, and most of all, that these measures are effective to a degree, and worth doing for that reason. And it’s not about perfection, because perfection is the enemy of “good enough.”
I would encourage people to think about the activity they want to engage in, and then say, Hey, this is what I want to do. Work together collaboratively to figure out how to do that safely and securely, but also easily without needing to give someone a technical education. Because that’s a path of madness. And if people aren’t willing to change their behaviors a little bit, you just can’t work with them. I mean that’s really what it comes down to. If people pretend that they’re not being oppressed by the state when they are literally being physically beaten, and forced to give up retinal scans, that’s fucking ridiculous. We have to take drastic measures for some of these things.
The FBI has this big fear that they’re going to “go dark,” which means that all the ways they currently obtain information will disappear. Well, America started with law enforcement in the dark; once, we were perceived to be innocent until proven guilty. And just because the surveillance is expanding, and continues to expand, doesn’t mean we shouldn’t push back. If you haven’t committed a crime they should have no reason to get that information about you, especially without a warrant.
Resnick: Are there any other tools or advice you would suggest to an activist, or anyone for that matter?
Appelbaum: Well, it’s important to consider the whole picture of all the electronic devices that we have. First, you should use Tor and the Tor browser for web browsing. Know that your home internet connection is probably not safe, particularly if it’s tied to your name. If you use a Mac or Windows operating system, be especially careful. For instance, there’s a program called Evilgrade that makes it easy for attackers to install a backdoor on a computer by exploiting weaknesses in the auto-update feature of many software programs. So if you have Adobe’s PDF reader, and you’re downloading and installing the update from Adobe, well, maybe you’ll get a little extra thing, and you’re owned. And the cops have a different but better version of that software. Which is part of why I encourage people to use Ubontu or Debian or Linux instead of proprietary systems like a Mac or whatever. Because there are exploits for everything. If you’re in a particularly sensitive situation, use a live bootable CD called TAILS—it gives you a Linux desktop where everything routes over Tor with no configuration. Or, if you’re feeling multilingual, host stuff in another country. Open an email account in Sweden, and use TAILS to access it. Most important is to know your options. A notepad next to a fireplace is a lot more secure than a computer in some ways, especially a computer with no encryption. You can always throw the notepad in the fireplace and that’s that.
For email, using Riseup.net is good news. The solutions they offer are integrated with Tor as much as possible. They’re badass. Because of the way they run the system, I’m pretty sure that the only data they have is encrypted. And I’d like to think that what little unencrypted data they do have, they will fight tooth and nail to protect. Whereas, yes, you can use Tor and Gmail together, but it’s not as integrated—when you sign in, Gmail doesn’t ask if you want to route this over Tor. But also, Google inspects your traffic as a method of monetization. I’d rather give Riseup fifty dollars a month for the equivalent service of Gmail, knowing their commitment to privacy. And also knowing that they would tell the cops to go fuck themselves. There’s a lot of value in that.
For chatting, use software with off-the-record messaging (OTR)—not Google’s “go off the record,” but the actual encryption software—which allows you to have an end-to-end encrypted conversation. And configure it to work with Tor. You can bootstrap a secure communication channel on top of an insecure one. On a Mac, use Adium—it comes with OTR, but you still have to turn it on. When you chat with people, click verify and read the fingerprint to each other over the telephone. You want to do this because there could be a “man in the middle” relaying the messages, which means that you are both talking to a third party, and that third party is recording it all.
As for your cell phone, consider it a tracking device and a monitoring device and treat it appropriately. Be very careful about using cell phones, but consider especially the patterns you make. If you pull the battery, you’ve generated an anomaly in your behavior, and perhaps that’s when they trigger people to go physically surveil you. Instead, maybe don’t turn it off, just leave it at home. Because, as I said earlier, in a world with lots of data retention, our data trails tell a story about us, and even if the story is made of truthful facts, it’s not necessarily the truth. On a cell phone, you can install stuff like OStel, which allows you to make encrypted voice-over-the-Internet calls, or PrivateGSM—it’s not free, but it’s available for BlackBerries, Android phones, iPhones and so on. Which means that if they want to intercept your communication, they have to break into your phone. It’s not perfect. Gibberbot for the Android allows you to use Tor and Jabber—which is like Google Chat—with OTR automatically configured. You type in your Jabber ID, it routes over Tor, and when you chat with other people, it encrypts the messages end-to-end so even the Jabber server can’t see what’s being said. And there are a lot of tools like that to choose from.
Another thing to consider is the mode in which we meet. If we want to edit something collaboratively, there’s a program called Etherpad. And there’s a social networking application called Crabgrass, and hosted at we.riseup.net. It’s like a private Facebook. Riseup still has a lot of the data, but it’s private by default. So it’s secure, short of being hacked, which is possible, or short of some legal process. And if you use it in a Tor browser, and never reveal information about yourself, you’re in really good shape. Unlike Facebook, which is like the Stasi, but crowdsourced. And I mean that in the nicest way possible. I once had a Facebook account—it’s fun and a great way to meet people. But it is not safe for political organizing, especially when you’re part of the minority, or when you’re not part of the minority, but you are part of the disempowered majority.
As a final thought, I’d say just to remember that a big part of this is social behavior and not technology per se. And a big part of it is accepting that while we may live in a dystopian society right now, we don’t always have to. That’s the tradeoff, right? Because what is OWS working toward? The answer is, something different. And if we want an end to social inequality, the surveillance state is part of what we have to change. If we make it worthless to surveil people, we will have done this. So, it needs to be the case that what we do doesn’t hang us for what we wish to create.
-
Honeytrap reveals mass monitoring of downloaders 12:26 4 September 2012
Paul Marks, chief technology correspondent
([url]http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/assets_c/2012/09/200402379-001-thumb-600x460-163350.jpg[/url]) ([url]http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/09/04/200402379-001.jpg[/url])
(Image: Yasuhide Fumoto/Getty Images)
Anyone who has downloaded pirated music, video or ebooks using a BitTorrent client has probably had their IP address logged by copyright-enforcement authorities within 3 hours of doing so. So say computer scientists who placed a fake pirate server online - and very quickly found monitoring systems checking out who was taking what from the servers.
The news comes from this week's SecureComm conference in Padua, Italy ([url]http://securecomm.org/2012/show/home[/url]), where computer security researcher Tom Chothia and his colleagues at the University of Birmingham, UK, revealed they have discovered "massive monitoring" of BitTorrent download sites, such as the PirateBay ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay[/url]), has been taking place for at least three years.
BitTorrent is a data distribution protocol that splits an uploaded digital media file ([url]http://torrentfreak.com/researchers-expose-location-of-pirate-bay-uploaders-120831/[/url]) into many parts and shares it around a swarm of co-operating servers. Birmingham's fake server acted like a part of a file-sharing swarm and the connections made to it quickly revealed the presence of file-sharing monitors run by "copyright enforcement organisations, security companies and even government research labs".
(Image: Yasuhide Fumoto/Getty Images)
"We only detected monitors in Top 100 torrents; this implies that copyright enforcement agencies are monitoring only the most popular content music and movie on public trackers," the team says in its presentation paper ([url]http://www.cs.bham.ac.uk/%7Etpc/Papers/P2PMonitor.pdf[/url]). "Almost everyone that shares popular films ([url]http://torrentfreak.com/top-10-most-pirated-movies-on-bittorrent-120903/[/url]) and music illegally will be connected to by a monitor and will have their IP address logged," says Chothia.
Given the vast numbers of people whose IP addresses will have now been logged, the finding raises the question over what enforcement outfits now plan to do with their harvested data. Have they gathered a war chest of targets for future copyright infringement lawsuits ([url]http://www.wired.com/threatlevel/2011/05/biggest-bittorrent-case/[/url])? Or are they simply assessing the scale of the problem to make governments act?
If it is for lawsuits, the standard of evidence may not be enough, says Chothia. "All the monitors connected to file sharers believed to be sharing illegal content. However, they did not actually collect any of the files being shared. So it is questionable whether the observed evidence of file-sharing would stand up in court.
http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/09/honeytrap-catches-copyright-co.html (http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/09/honeytrap-catches-copyright-co.html)
-
http://blogs.protegerse.com/laboratorio/2012/09/05/finfisher-y-finspy-vigilan-tu-movil-y-ordenador-para-bien-o-para-mal/ (http://blogs.protegerse.com/laboratorio/2012/09/05/finfisher-y-finspy-vigilan-tu-movil-y-ordenador-para-bien-o-para-mal/)
FinFisher y FinSpy vigilan tu móvil y ordenador. ¿Para bien o para mal?
El siguiente texto es una adaptación del artículo escrito por nuestro compañero Cameron Camp, investigador de ESET Norteamérica, al cual hemos añadido nuestras propias opiniones sobre este tema.
Durante los últimos días hemos leído noticias donde se decía que “el Spyware FinFisher, programado por la compañía basada en el Reino Unido Gamma Group, puede tomar el control de varios dispositivos móviles incluyendo el iPhone de Apple y las BlackBerry de RIM…”. Tras leer el artículo que publicó Bloomberg la semana pasada, muchos de nuestros usuarios contactaron con nosotros para preguntarnos cómo de peligroso era FinSpy y si deberían preocuparse.
Podríamos pensar que la respuesta de Gamma Group, la empresa responsable de FinFisher y de una gran variedad de software de vigilancia para ordenadores de sobremesa y portátiles, así como también para dispositivos móviles, es que sus productos no tienen nada de peligrosos siempre que seamos un ciudadano que respeta la ley, así que no deberíamos preocuparnos. Ahora mismo, en la web de la empresa se anuncia lo siguiente: “El programa FinFisher solo se ofrece a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, así como también a las agencias de inteligencia”.
¿Se puede contener un software como FinFisher?
Si alguna vez ha gestionado un laboratorio de malware, sabrá que confinar una muestra de software a un determinado grupo de personas es muy difícil. Así pues, algo llamado “software de intrusión en móviles” suscita varias preguntas en los círculos de los investigadores de malware: ¿puede y/o debería el software malicioso ser usado para detectar y atrapar a delincuentes? ¿Qué pasaría si este software cayese en malas manos?
La respuesta depende probablemente del grupo de gente al que se le pregunte. Aquellos que han invertido mucho tiempo y esfuerzo luchando contra el malware, como los gerentes de TI y los desarrolladores de software, puede que no vean el lado bueno de las aplicaciones instaladas de forma secreta que permiten acceder a datos confidenciales sin autorización. Por ejemplo, nuestro compañero Stephen Cobb opinó hace unos meses sobre los malware desarrollados por naciones como Stuxnet y Flame: “No hay malware bueno”.
Mientras que la empresa desarrolladora de FinFisher afirma que solo está ayudando a las fuerzas de la ley a hacer su trabajo, la posibilidad de que los delincuentes lo usen con malas intenciones está presente. Pongamos como ejemplo lo que sucedió con DarkComet RAT hace unos meses. Como FinFisher, DarkComet RAT tiene amplias capacidades de espionaje y el autor afirma que no tienen intenciones maliciosas. No obstante, el régimen genocida de Assad en Siria no dudó en usar DarkComet RAT contra aquellos sirios que buscaban liberarse de la opresión.
Sí, su teléfono puede espiarle
Así pues, ¿que funciones realiza el software de Gamma Group para permitir el espionaje? Seguramente no nos lo lleguen a decir, pero los investigadores (tras analizar las muestras) afirman que, como mínimo, permite grabar las conversaciones realizadas en teléfonos móviles, localizarlos, leer sus emails, escuchar las llamadas grabadas y capturar SMS. Y sí, también permite activar cámaras en el dispositivo. ¿Qué dispositivos se ven afectados? En este punto, Gamma no es muy específico, muy probablemente para no dar pistas a aquellos que realizan ingeniería inversa de esta tecnología. Los investigadores han encontrado muestras de este malware en plataformas iPhone y Blackberry, pero podría estar disponible para otros sistemas operativos móviles.
Desde una perspectiva técnica, las acciones descritas anteriormente no son muy difíciles de realizar, basándose en el nivel de acceso que se tenga al dispositivo físico. De acuerdo con Stephen Cobb, el servicio secreto de los Estados Unidos ya estaba confiscando “teléfonos espía” a mediados de los 90, teléfonos que aparentaban ser normales, pero que habían sido rediseñados para ser controlados de forma remota y escuchar conversaciones de forma ilegal. Todo lo que el delincuente tenía que hacer era dejar el teléfono en manos del objetivo (probablemente como un regalo, aprovechándose del alto coste de los móviles de entonces).
Las diferencias con la situación actual son: a) la gran cantidad de información personal y confidencial que pasa a través de un smartphone, y b) la habilidad de engañar a los usuarios de smartphones para que instalen spyware desde sitios web.
Pero, ¿qué sucede cuando esta tecnología va por mal camino? Bueno, actualmente se está realizando un gran esfuerzo intentando comprender cómo las muestras llegaron a Bahrain, una zona en la que esta empresa afirma que no vendió ninguna copia de su software. Investigadores de Citizen Lab, un laboratorio interdisciplinar con sede en la escuela Munk de Asuntos Globales de la Universidad de Toronto, Canadá, han estado vigilando el caso Bahrain durante algún tiempo.
Basándonos en lo que hemos visto en el pasado, de la misma forma que cualquier código malicioso que se propaga con fines maliciosos, como Stuxnet, está destinado a convertirse en algo de conocimiento y propiedad pública, permitiendo que criminales, naciones, organizaciones o hacktivistas puedan hacer uso de él. Lo mismo se aplica a otro tipo de malware gubernamental, tal y como informaron en marzo nuestros investigadores Robert Lipovsky, escribiendo sobre el troyano alemán, y Alexis Dorais-Joncas, cuando habló de los posibles códigos maliciosos chinos.
Y luego tenemos el matiz de que las fuerzas del orden de varios países donde se vende este tipo de software no están por la labor de informar acerca de en qué contexto se están usando estas funciones de espionaje. Hablando de eso, varios países tienen una legislación que prohíbe las escuchas ilegales, incluyendo los Estados Unidos, y se requiere una orden judicial para poder realizar estas escuchas. En este punto, Gamma afirma que cumple con todas las regulaciones de exportación, así que, supuestamente, solo intentan vender su software en zonas donde sea legal hacerlo.
Si no se dispone de un dispositivo móvil, también disponen de un software que puede ser usado en un PC, lo que nos vuelve a remitir a las políticas de detección de las empresas fabricantes de antivirus. El siguiente punto en el debate sobre “malware bueno” es si la tecnología antimalware debería poder detectarlo y cómo hacerlo. Es decir, este tipo de software actúa como lo haría un malware tradicional, interfiriendo con el micrófono de la cámara, registrando las pulsaciones, etc. Estaba previsto que algo así sucediese a corto plazo pero esta sucediendo ahora en nuestros bolsillos.
Por supuesto, la diferencia está en que el flujo de información que se obtiene de nuestro dispositivo móvil es más privada e interesante si la comparamos con la que se puede obtener de un ordenador en una habitación compartida que solamente se usa para jugar. Al fin y al cabo, nuestro dispositivo móvil se encuentra casi siempre encendido, conectado e informando.
-
Hay una opción aún más sencilla a la jaula de faraday:
[url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url] ([url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url])
Edito: Y por si alguien aún no estaba convencido de ello: Los ciudadanos de a pie somos el enemigo, no solo aqui ( [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url]) ), también en "el país de las libertades" y "la democracia" y blablabla...
Yo tengo un móvil más bien antiguo, con batería extraíble, y que suelo dejar en casa... Será que soy un inadaptado social y un criminal potencial, al parecer...
-
Hay una opción aún más sencilla a la jaula de faraday:
[url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url] ([url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url])
Edito: Y por si alguien aún no estaba convencido de ello: Los ciudadanos de a pie somos el enemigo, no solo aqui ( [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url]) ), también en "el país de las libertades" y "la democracia" y blablabla...
Yo tengo un móvil más bien antiguo, con batería extraíble, y que suelo dejar en casa... Será que soy un inadaptado social y un criminal potencial, al parecer...
Hay una cosa para esto... se llama, MHEMHP (Mi Hardware es mio, hijo de puta).
Yo compro un conjunto de circuitos. Es mio. Para hacer con ello lo que me salga de los cojones.
Afortunadamente, siempre hay formas. Según me hago con un nuevo móvil, se rootea, y se desactiva lo que no me interesa. Y hay hasta ROMs para proteger la privacidad; y por raro que parezca, es accesible hasta para el más inepto en informática.
Favorecer sistemas que te permiten hacer esas cosas también es positivo; de ahi que huya de apple y favorezca android con creces.
-
Hay una opción aún más sencilla a la jaula de faraday:
[url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url] ([url]http://nplusonemag.com/leave-your-cellphone-at-home[/url])
Edito: Y por si alguien aún no estaba convencido de ello: Los ciudadanos de a pie somos el enemigo, no solo aqui ( [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/20/valencia/1329761802.html[/url]) ), también en "el país de las libertades" y "la democracia" y blablabla...
Yo tengo un móvil más bien antiguo, con batería extraíble, y que suelo dejar en casa... Será que soy un inadaptado social y un criminal potencial, al parecer...
Y yo soy una ciudadana del montón, sin problemas de ninguna clase y con más de veinticinco años de arraigo en mi pueblo . . . Un buen día empecé a sufrir acoso por parte de un policía nacional y otros dos vecinos . . .
El letrado al que se me derivó, Luis Escamilla Garrido (Málaga) me demostró que había sido y estaba siendo escuchada.
Llevo años padeciendo acoso moral (palizas en mi domicilio y demás barbarides incontables aparte) desde distintas personas e instituciones (abogados, políticos, funcionarios y policía local incluídos).
Cuidado con el uso de los juguetitos a los que pueden acceder algunos poderosos e inescrupulosos . . . ¿"incontrolados"? (término que le copio a Iruin en un artículo de Javier Ortiz y que tiene bastantes conexiones lógicas con el "campo de acción" del que provienen dos de mis vecinos más beligerantes).
En burbuja.info se han borrado gran cantidad de comentarios en los que daba datos concretos sobre las "presuntas" conexiones posibles entre varios personajes y personajillos locales e instancias de mayor calado.
Hay gentuza que destroza la vida de cualquiera, sin miramientos.
el barco de papel
Edito:
Por supuesto, se me ha demostrado que fui escuchada durante un largo período ("letrado" Luis Escamilla Garrido, de Málaga).
Los sicarios de la casta se divierten con las presas a abatir, CONTROLAN TODAS SUS COMUNICACIONES Y RELACIONES.
¿Los DERECHOS HUMANOS ELEMENTALES? . . . . . . . . . . bien, gracias . . .
-
CiU-PP comienzan la ofensiva digital contra los medios de contrainformación.Censuran explicitamente un video de 15Mbcn.tv. El caso de Sergi esta actualmente a la espera de juicio y recientemente ha sido citado por los medios de informacion tradicionales como "el País". Youtube describió la censura como "Solicitud de eliminación Gubernamental" Video eliminado: www.youtube.com/watch?v= (http://www.youtube.com/watch?v=)** Video resubido: www.youtube.com/watch?v= (http://www.youtube.com/watch?v=)**
No pongo los enlaces aquí para evitar posibles amenazas/denuncias; amenazan con que reproducirlo y difundirlo es delito, pero se encuentra fácil en cierto agregador naranja o en otros sitios xD.
Un buen momento para descubrir el uso de los proxys, gracias a los cuales puedes ver lo que está bloqueado en tú país por orden del gobierno.
-
http://www.osnews.com/comments/26400 (http://www.osnews.com/comments/26400)
'EU has Large-scale plans for surveillance of all communications'
Linked by Thom Holwerda on Mon 24th Sep 2012 17:19 UTC
"A leaked document from the CleanIT project shows just how far internal discussions in that initiative have drifted away from its publicly stated aims, as well as the most fundamental legal rules that underpin European democracy and the rule of law. The European Commission-funded CleanIT project claims that it wants to fight terrorism through voluntary self-regulatory measures that defends the rule of law. The initial meetings of the initiative, with their directionless and ill-informed discussions about doing 'something' to solve unidentified online 'terrorist' problems were mainly attended by filtering companies, who saw an interesting business opportunity. Their work has paid off, with numerous proposals for filtering by companies and governments, proposals for liability in case sufficiently intrusive filtering is not used, and calls for increased funding by governments of new filtering technologies." I'll just leave a link here to one of the most popular OSNews articles of all time.
[url]http://www.osnews.com/story/25469[/url] ([url]http://www.osnews.com/story/25469[/url])
http://www.edri.org/cleanIT (http://www.edri.org/cleanIT)
Clean IT – Leak shows plans for large-scale, undemocratic surveillance of all communications
21 September, 2012
»
Compulsory Identification | Internet Blocking | Notice & take-down | Privacy | Access to information | Freedom to publish | Freedom of speech | Wiretapping
This article is also available in:
Deutsch: CleanIT – Pläne zur Überwachung des Internets im großen Stil
A leaked document from the CleanIT project shows just how far internal discussions in that initiative have drifted away from its publicly stated aims, as well as the most fundamental legal rules that underpin European democracy and the rule of law.
The European Commission-funded CleanIT project claims that it wants to fight terrorism through voluntary self-regulatory measures that defends the rule of law.
The initial meetings of the initiative, with their directionless and ill-informed discussions about doing “something” to solve unidentified online “terrorist” problems were mainly attended by filtering companies, who saw an interesting business opportunity. Their work has paid off, with numerous proposals for filtering by companies and governments, proposals for liability in case sufficiently intrusive filtering is not used, and calls for increased funding by governments of new filtering technologies.
The leaked document contradicts a letter sent from CleanIT Coordinator But Klaasen to Dutch NGO Bits of Freedom in April of this year, which explained that the project would first identify problems before making policy proposals. The promise to defend the rule of law has been abandoned. There appears never to have been a plan to identify a specific problem to be solved – instead the initiative has become little more than a protection racket (use filtering or be held liable for terrorist offences) for the online security industry.
The proposals urge Internet companies to ban unwelcome activity through their terms of service, but advise that these “should not be very detailed”. This already widespread approach results, for example, in Microsoft (as a wholly typical example of current industry practice) having terms of service that would ban pictures of the always trouserless Donald Duck as potential pornography (“depicts nudity of any sort ... in non-human forms such as cartoons”). The leaked paper also contradicts the assertion in the letter that the project “does not aim to restrict behaviour that is not forbidden by law” - the whole point of prohibiting content in terms of service that is theoretically prohibited by law, is to permit extra-judicial vigilantism by private companies, otherwise the democratically justified law would be enough. Worse, the only way for a company to be sure of banning everything that is banned by law, is to use terms that are more broad, less well defined and less predictable than real law.
Moving still further into the realm of the absurd, the leaked document proposes the use of terms of service to remove content “which is fully legal”... although this is up to the “ethical or business” priorities of the company in question what they remove. In other words, if Donald Duck is displeasing to the police, they would welcome, but don't explicitly demand, ISPs banning his behaviour in their terms of service. Cooperative ISPs would then be rewarded by being prioritised in state-funded calls for tender.
CleanIT (terrorism), financed by DG Home Affairs of the European Commission is duplicating much of the work of the CEO Coalition (child protection), which is financed by DG Communications Networks of the European Commission. Both are, independently and without coordination, developing policies on issues such as reporting buttons and flagging of possibly illegal material. Both CleanIT and the CEO Coalition are duplicating each other's work on creating “voluntary” rules for notification and removal of possibly illegal content and are jointly duplicating the evidence-based policy work being done by DG Internal Market of the European Commission, which recently completed a consultation on this subject. Both have also been discussing upload filtering, to monitor all content being put online by European citizens.
CleanIT wants binding engagements from internet companies to carry out surveillance, to block and to filter (albeit only at “end user” - meaning local network - level). It wants a network of trusted online informants and, contrary to everything that they have ever said, they also want new, stricter legislation from Member States.
Unsurprisingly, in EDRi's discussions with both law enforcement agencies and industry about CleanIT, the word that appears with most frequency is “incompetence”.
The document linked below is distributed to participants on a “need to know” basis – we are sharing the document because citizens need to know what is being proposed.
Key measures being proposed:
Removal of any legislation preventing filtering/surveillance of employees' Internet connections
Law enforcement authorities should be able to have content removed “without following the more labour-intensive and formal procedures for 'notice and action'”
“Knowingly” providing links to “terrorist content” (the draft does not refer to content which has been ruled to be illegal by a court, but undefined “terrorist content” in general) will be an offence “just like” the terrorist
Legal underpinning of “real name” rules to prevent anonymous use of online services
ISPs to be held liable for not making “reasonable” efforts to use technological surveillance to identify (undefined) “terrorist” use of the Internet
Companies providing end-user filtering systems and their customers should be liable for failing to report “illegal” activity identified by the filter
Customers should also be held liable for “knowingly” sending a report of content which is not illegal
Governments should use the helpfulness of ISPs as a criterion for awarding public contracts
The proposal on blocking lists contradict each other, on the one hand providing comprehensive details for each piece of illegal content and judicial references, but then saying that the owner can appeal (although if there was already a judicial ruling, the legal process would already have been at an end) and that filtering such be based on the “output” of the proposed content regulation body, the “European Advisory Foundation”
Blocking or “warning” systems should be implemented by social media platforms – somehow it will be both illegal to provide (undefined) “Internet services” to “terrorist persons” and legal to knowingly provide access to illegal content, while “warning” the end-user that they are accessing illegal content
The anonymity of individuals reporting (possibly) illegal content must be preserved... yet their IP address must be logged to permit them to be prosecuted if it is suspected that they are reporting legal content deliberately and to permit reliable informants' reports to be processed more quickly
Companies should implement upload filters to monitor uploaded content to make sure that content that is removed – or content that is similar to what is removed – is not re-uploaded
It proposes that content should not be removed in all cases but “blocked” (i.e. make inaccessible by the hosting provider – not “blocked” in the access provider sense) and, in other cases, left available online but with the domain name removed.
Leaked document: [url]http://www.edri.org/files/cleanIT_sept2012.pdf[/url] ([url]http://www.edri.org/files/cleanIT_sept2012.pdf[/url])
CleanIT Project website: [url]http://www.cleanitproject.eu/[/url] ([url]http://www.cleanitproject.eu/[/url])
Microsoft “code of conduct”: [url]http://windows.microsoft.com/is-IS/windows-live/code-of-conduct[/url] ([url]http://windows.microsoft.com/is-IS/windows-live/code-of-conduct[/url])
CleanIT's letter to Bits of Freedom about “factual inaccuracies” and their unfulfilled promise to produce a problem definition: [url]http://95.211.138.23/wp-content/uploads/2012/07/20120106-Reaction-blog...[/url] ([url]http://95.211.138.23/wp-content/uploads/2012/07/20120106-Reaction-blog...[/url])
EDRigram article 29 August: [url]http://edri.org/edrigram/number10.16/cleanit-safer-internet-for-terror...[/url] ([url]http://edri.org/edrigram/number10.16/cleanit-safer-internet-for-terror...[/url])
EDRigram article 20 June: [url]http://edri.org/edrigram/number10.12/the-rise-of-the-european-upload-f...[/url] ([url]http://edri.org/edrigram/number10.12/the-rise-of-the-european-upload-f...[/url])
-
http://www.eldiario.es/politica/investiga-Facebook-personales-corrientes-relacionados_0_54244633.html (http://www.eldiario.es/politica/investiga-Facebook-personales-corrientes-relacionados_0_54244633.html)
El juez investiga conexiones de Internet, perfiles de Facebook y correos personales relacionados con el 25-S
La Audiencia Nacional había requerido a dos bancos información sobre las donaciones económicas al 25-S, pero el juez ha anulado esta mañana la petición
Google y Facebook facilitaron datos para la investigación del 25-S: recopilaron y entregaron direcciones de correo, un número de teléfono asociado a gmail.com y hasta 50 IPs, es decir, el número que identifica y posiciona cada conexión a Internet. Para entregar más datos personales, Google y Facebook remitieron a la Audiencia Nacional al departamento de Justicia de Estados Unidos, donde estas compañías están establecidas.
La Audiencia Nacional quiso saber quién han donado dinero para que el 25-S pudiera organizarse. Según un sumario del juez Pedraz al que ha tenido acceso la periodista de la Cadena SER Pilar Velasco, el magistrado solicitó información sobre los titulares de dos cuentas corrientes relacionadas con la convocatoria y sobre todas aquellas personas que realizaran un ingreso en las mismas. Esta mañana ha anulado la petición al considerar que "es nula para la investigación".
Según la versión policial, las cuentas abiertas en Triodos Bank y La Caixa se utilizaron por ejemplo para fletar autobuses desde diferentes provincias españolas o para preparar la logísitca de la manifestación. Según la SER, la justicia comenzó a investigar el 25-S a partir del 14 de agosto.
Por otra parte, hoy heleído en ABC que los jueces relajan la presión sobre el ministerio ahora que les ha devuelto nosequé días libres que Gallardón pretendía quitarles.
Y yo, iluso, que pensaba que el poder judicial estaba empezando a transicionar de abajo a arriba. Ja! Me merezco una colleja bien grande.
-
Bueno, he descubierto hace poco este hilo (más vale tarde que nunca) y le he dado un buen repaso. Muchos de los artículos enlazados son muy interesantes.
No puedo aportar gran cosa, pero sí que me gustaría recomendaros un libro sobre el uso de Internet que he leído hace poco: "The Shallows" de Nicholas Carr (en castellano, "Superficiales").
En teoría se trata de un libro divulgativo, muy documentado, sobre los efectos cognitivos del uso generalizado de Internet (sobre el aprendizaje, concentración, memoria, empatía). Pero también es un resumen o visión general de la historia de las tecnologías, centrado especialmente en el paso de la oralidad a la palabra escrita (con la invención del alfabeto), la aparición del libro y la posterior generalización de la lectura con la invención de la imprenta.
Se centra en eso porque la tesis de Carr es que, así como la aparición de los medios eléctricos/electrónicos en el SXX (televisión, radio, cine) tenían cierta capacidad para desplazar al libro pero no sustituirlo (porque no transmiten texto), Internet sí tiene esa capacidad (y vaticina que a largo plazo es lo que sucederá, y que el libro y su "ética intelectual" quedará como tecnología marginal después de 500 años de hegemonía). A partir de esa premisa, razona sobre los cambios que esa sustitución generaría en la forma y profundidad del pensamiento.
Al principio del libro cita a McLuhan y su "el medio es el mensaje", para advertir que los efectos (inevitables) de las tecnologías no tienen lugar a nivel de opiniones o conceptos, sino en los patrones de percepción (efectos que pasan inadvertidos para quien las usa).
El libro también incluye un capítulo dedicado a Google que no tiene desperdicio. Además, es uno de esos libros que tocan tantas disciplinas que inevitablemente te lleva a otros libros (a mí me ha llevado hasta "Structure of Scientific Revolutions" de Kuhn, por ejemplo).
-
Marlow: Gracias por la referencia a The Shallows... ya lo tengo en la lista para echarle una lectura en cuanto tenga tiempo... ;)
Dejo aqui este de Carlos Sanchez Almeida publicado en JotDown:
http://www.jotdown.es/2012/10/carlos-sanchez-almeida-hechos-notorios/ (http://www.jotdown.es/2012/10/carlos-sanchez-almeida-hechos-notorios/)
Carlos Sánchez Almeida: Hechos notorios
“No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad absoluta y general”, dispone el vigente artículo 281, apartado 4, de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil. En el mismo sentido, y en el ámbito de la jurisprudencia penal, pueden encontrarse distintas sentencias del Tribunal Supremo, como por ejemplo la de 11 de octubre de 1991, que fundamenta una condena penal en “un hecho notorio, de todos conocido, que no necesita prueba”.
Decir que el agua moja no es una opinión: es un hecho notorio. Y también es un hecho notorio que el prestigio de la clase política española ha tocado fondo: lo llevan diciendo todas las encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas desde hace años, sin necesidad de acudir al mapa de casos de corrupción que puede encontrarse en la página Nolesvotes.com, una de las raíces del movimiento 15-M.
La convenida decadencia de la clase política española no es una opinión “obiter dicta”, ni la extralimitación de un juez estrella. Es un hecho notorio, tan notorio como la crisis económica, de valores y de legitimidad democrática que padece este país. Pero que un magistrado lo escriba, negro sobre blanco, es motivo suficiente para que gobierno, oposición y marcas blancas intenten el linchamiento mediático de Su Señoría. Señale usted la decadencia, y los necios se quedarán mirando el dedo.
Con tanta cortina de humo, lo que deberíamos lamentar es que el juez Pedraz se quedó corto, muy corto. El montaje policial orquestado en torno a la preparación de la manifestación del #25S debería dar lugar, por sí mismo, a deducir testimonio de particulares y abrir un nuevo proceso judicial por presuntos delitos contra derechos fundamentales. No es de recibo que un cuerpo policial de élite, encargado de la represión de delitos tecnológicos, abra de oficio una investigación contra activistas mediante la que se pone en cuarentena la libertad de expresión y el derecho de reunión. Elaborar perfiles ideológicos y hacer seguimientos de asistentes a una asamblea pública no es labor de una policía democrática.
De lo que tendríamos que estar hablando es de la decadencia del sistema al completo, y no de una clase política que perdió hace tiempo el control de su propia policía. Tanto Mariano Rajoy como Alfredo Pérez Rubalcaba han sido ministros del Interior, y deberían saber por experiencia propia qué se cuece dentro de los cuerpos policiales. Deberían saber, por ejemplo, que los mejores investigadores de delitos tecnológicos han pedido la excedencia para ser fichados por empresas multinacionales y banca privada. Y también deberían saber, si hubiesen estado atentos a los motivos profundos de la oposición ciudadana a la Ley Sinde, que múltiples intentos de criminalización de Internet se han estrellado con un poder judicial que no tolera que se ponga la red en estado de excepción.
Estamos tocando fondo, en todos los sentidos. La situación económica solo es un parvo reflejo de una crisis más profunda, la del sistema de libertades. La justicia española está en situación de emergencia porque así lo ha querido la clase política. Evitar su deterioro absoluto es una cuestión de supervivencia: fuera del Estado de Derecho solo nos queda la barbarie.
-
DHS to start testing drones over US for 'public safety' Published: 9 October, 2012, 20:14
Edited: 9 October, 2012, 20:14
([url]http://rt.com/files/usa/news/dhs-us-public-safety-019/global-hawk-aerial-vehicle.n.jpg[/url])
Don’t be surprised if you catch a federal fleet of sneaky spy drones soaring over your head in the near future, but don’t be too terrified — it’s all in the name of public safety.
The US Department of Homeland Security is asking the makers of small unmanned aerial vehicles to submit their crafts for consideration as the agency ramps up the construction of a full-fledged surveillance state across America. The DHS plans to soon conduct drone tests over the Fort Sill, Oklahoma US Army base, and they’re already soliciting spy planes from the private sector so they can select what kind of UAV to use.
According to a request for information published on the Federal Business Opportunities website ([url]https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=e479e2cd6418aef3df92f055edc0b7b4&_cview=0[/url])recently, the DHS is determined to begin drone tests over the military base soon and is seeking submissions from drone makers that don’t mind making a few bucks by having their products put into the US airspace to conduct sweeping surveillance.
The Borders and Maritime Security Division of the DHS “will conduct flight testing and evaluation of airborne sensors and small unmanned aerial systems,” the request reads, and now invites vendors to submit drones to be tested “under a wide variety of simulated but realistic and relevant real-world operation scenarios.”
The solicitation says that drones will be evaluated to see how well they perform law enforcement operations and conduct search and rescue missions, but once a craft is handed over to the DHS then the details will be put under lock and key. Specifically, the call for work says, "the information within each test report will be classified as For Official Use Only, and will not be shared with the general public."
Given that the department has already addressed the issue of acquiring drones to give the DHS a better eye of domestic doings, though, those law enforcement operations in question could very well transcend away from legitimate uses and quickly cause civil liberty concerns from coast-to-coast.
Homeland Security Janet Napolitano told ([url]http://rt.com/usa/news/dhs-drone-surveillance-napolitano-156/[/url])a House Committee panel in July that the DHS was “looking at drones that could be utilized to give us situational awareness in a large public safety [matter] or disaster” and the next piece of the puzzle is already being put into place. With their latest solicitation, the DHS acknowledges that it is specifically testing a “Robotic Aircraft For Public Safety,” but the components necessary to be considered suggest that any drone adopted by the agency will be brought in for sweeping surveillance.
The solicitation request requires that all drones be equipped with Electro-Optical/Infra-Red sensors, as well as the technology to sniff out certain chemicals from thousands of feet from above. The UAV must also have an integrated laser designator, can be hand-launched by a single person and must be able to be remotely managed by a pilot with only one day of training.
The Federal Aviation Administration is working towards putting the finishing touches on rules and regulations for widespread domestic drone use, and the agency expects as many as 30,000 UAVs will be in America’s airspace by the decade’s end.
Aviones robot espiando a los ciudadanos de los Estados Unidos en un futuro próximo, declarados de alto secreto para que no pueda publicarse qué es lo que ven. ¿Cuánto tardaremos en llegar al Gran Hermano de verdad? :(
http://rt.com/usa/news/dhs-us-public-safety-019/ (http://rt.com/usa/news/dhs-us-public-safety-019/)
-
http://www.enriquedans.com/2012/10/sonrie-te-estamos-rodando.html (http://www.enriquedans.com/2012/10/sonrie-te-estamos-rodando.html)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/msg51593/?topicseen#new (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/msg51593/?topicseen#new)
http://comunicarentiemposinciertos.wordpress.com/2012/10/11/descanse-en-paz-privacidad-usted-es-solo-un-cadaver/ (http://comunicarentiemposinciertos.wordpress.com/2012/10/11/descanse-en-paz-privacidad-usted-es-solo-un-cadaver/)
http://jesusmargon.com/2012/05/25/privacidad-vs-comodidad-google-y-twitter/ (http://jesusmargon.com/2012/05/25/privacidad-vs-comodidad-google-y-twitter/)
-
http://www.theinquirer.es/2012/10/11/alemania-reconoce-que-practica-el-espionaje-digital-a-sus-ciudadanos.html (http://www.theinquirer.es/2012/10/11/alemania-reconoce-que-practica-el-espionaje-digital-a-sus-ciudadanos.html)
Alemania reconoce que practica el espionaje digital a sus ciudadanos
El gobierno alemán ha publicado un resumen de los gastos financieros del ministerio del Interior en el que se desvela que la policía se dedica a espiar las actividades de sus ciudadanos en internet.
El informe, que desea aumentar la transparencia de las autoridades frente a sus ciudadanos, asegura que la policía alemana monitoriza las visitas que los internautas germanos realizan a servicios como Skype, Gmail, Yahoo Mail, Hotmail o el chat de Facebook.
Para justificar esa conducta de espionaje digital, el documento explica que ayuda en labores de prevención e investigación de acciones delictivas.
Además, desde el ministerio del Interior de Alemania añaden que también dedicaron parte de su presupuesto a conseguir troyanos y dispositivos conocidos como IMSI-catchers, que permiten interceptar las comunicaciones móviles de un dispositivo.
En total, el informe contiene 43 páginas entre las que se incluyen numerosas tablas en las que se desglosan los diversos gastos que ha llevado a cabo el citado ministerio.
http://news.techeye.net/security/germany-spies-on-the-internet-after-all (http://news.techeye.net/security/germany-spies-on-the-internet-after-all)
Germany spies on the internet after all
Accidently told the world
While Germans are a little sensitive about online privacy, it appears its Government has no problems with spying on them.
The German government revealed that its police monitor Skype, Google Mail, MSN Hotmail, Yahoo Mail and Facebook chat "as and when necessary" but very precisely.
The information was released as part of a move towards financial transparency. The government released figures of expenses incurred by the Federal Ministry of the Interior following a parliamentary inquiry.
The cost of snooping was in pile of very dry facts and figures which were spotted by the annalist blog whose hacks decided that going through a shedloads of dull tables was better than anything which was on German TV.
On page 34 and page 37 of the report the cost for decoding software for Google Mail, MSN Hotmail, Yahoo Mail for prevention and investigation was listed.
A monitoring system for Skype was mentioned later. The Ministry spent a bit of money on Trojan viruses and IMSI catchers which are used for "man-in-the-middle" attacks on mobile phones used by German police.
This suggests that the belief of the tin foil hat wearers of Germany that coppers were monitoring citizens was not entirely fantastic after all.
The Germans are sensitive about privacy, so the news that internet snooping is routine should get someone jolly cross.
-
Texas schools punish students who refuse to be tracked with microchips Get short URL ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url]) email story to a friend ([url]http://rt.com/emailstory/?doc_id=103033&type_doc=1&referer=http%3A%2F%2Frt.com%2Fusa%2Fnews%2Ftexas-school-id-hernandez-033%2F%3Futm_medium%3Dreferral%26utm_source%3Dpulsenews[/url]) print version ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/print/[/url]) Published: 09 October, 2012, 22:34
Edited: 10 October, 2012, 15:23
TAGS:
Children ([url]http://rt.com/tags/children/[/url]), Information Technology ([url]http://rt.com/tags/information-technology/[/url]), USA ([url]http://rt.com/tags/usa/[/url]), Education ([url]http://rt.com/tags/education/[/url]), Security ([url]http://rt.com/tags/security/[/url])
([url]http://rt.com/files/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/afp-marle-photophilippe.n.jpg[/url]) AFP Photo/Philippe Marle
A school district in Texas came under fire earlier this year when it announced that it would require students to wear microchip-embedded ID cards at all times. Now, students who refuse to be monitored say they are feeling the repercussions.
Since October 1, students at John Jay High School and Anson Jones Middle School in San Antonio, Texas, have been asked to attend class with photo ID cards equipped with radio-frequency identification (RFID) chips ([url]http://rt.com/usa/news/texas-microchips-school-district-262/[/url]) to track every pupil’s location. Educators insist that the endeavor is being rolled out in Texas to stem the rampant truancy devastating the school's funding. If the program is judged successful, the RFID chips could soon come to 112 schools in all and affect nearly 100,000 students.
Students who refuse to walk the school halls with the card in their pocket or around their neck claim they are being tormented by instructors, and are barred from participating in certain school functions. Some also said they were turned away from common areas like cafeterias and libraries.
Andrea Hernandez, a sophomore at John Jay, said educators have ignored her pleas to respect her privacy and told her she cannot participate in school elections if she refuses to comply with the tracking program.
Hernandez said in an interview with Salon that subjecting herself to constant monitoring through an RFID chip is like being branded with the “mark of the beast” – a reference to the Bible's apocalyptic Book of Revelations. When she reached out to WND with the school’s response, though, she said that she was threatened with not being allowed to vote for her school's homecoming king and queen for disobeying the student ID rule.
"I had a teacher tell me I would not be allowed to vote because I did not have the proper voter ID," Hernandez told WND. "I had my old student ID card which they originally told us would be good for the entire four years we were in school. He said I needed the new ID with the chip in order to vote."
After Hernandez refused to wear an RFID chip, WND reported that Deputy Superintendent Ray Galindo issued a statement to the girl's parents: “We are simply asking your daughter to wear an ID badge as every other student and adult on the Jay campus is asked to do.” If she is allowed to forego the tracking now, the repercussions will be harsher than just revoking voting rights for homecoming contests once the school makes location-monitoring mandatory, he argued.
“I urge you to accept this solution so that your child’s instructional program will not be affected. As we discussed, there will be consequences for refusal to wear an ID card as we begin to move forward with full implementation,” Galindo wrote.
The girl’s father, Steve Hernandez, told WND that the school was somewhat willing to work with his daughter, but said that the family is unwilling to “agree to stop criticizing the program” and publically endorse it.
“I told him that was unacceptable because it would imply an endorsement of the district’s policy and my daughter and I should not have to give up our constitutional rights to speak out against a program that we feel is wrong,” Mr. Hernandez responded.
The Northside Independent School District expects to collect upwards of $2 million in state funding by reversing its poor attendance figures, with the RFID program costing around one-quarter of that sum to initiate and another $136,005 in maintenance. The new funding may not offset the other damages that could arise: Heather Fazio of Texans for Accountable Government told WND that she filed a Freedom of Information Act request for $30 and received the names and addresses of every student in the school district.
“Using this information along with an RFID reader means a predator could use this information to determine if the student is at home and then track them wherever they go. These chips are always broadcasting so anyone with a reader can track them anywhere,” she said.
Kirsten Bokenkamp of the ACLU told the San Antonio Express-News earlier this year that her organization expected to challenge the board’s decision to use the tracking system, but the school went ahead with the program undeterred. Steve Hernandez told WND that he approached the ACLU abour representing his daughter’s case, but Rebecca Robertson of a local branch of the organization said that, “the ACLU of Texas will not be able to represent you or your daughter in this matter,” saying the case did not meet the group's criteria.
Microchips en los estudiantes, para tenerlos controlados en todo momento. La excusa son los novillos. Dentro de unos años los tendremos para asegurar que vamos a trabajar (los que tengan trabajo).
http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/ (http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/)
-
Microchips en los estudiantes, para tenerlos controlados en todo momento. La excusa son los novillos. Dentro de unos años los tendremos para asegurar que vamos a trabajar (los que tengan trabajo).
[url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url] ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url])
Me ha cabreado mucho la historia, pero como no dicen explícitamente las características del contenedor para el transporte de ésas tarjetas con microchip, recomiendo meterlas en una lata metálica hermética, para que haga efecto de Jaula de Faraday. (http://es.wikipedia.org/wiki/Jaula_de_Faraday)
Será por contramedidas...
-
Microchips en los estudiantes, para tenerlos controlados en todo momento. La excusa son los novillos. Dentro de unos años los tendremos para asegurar que vamos a trabajar (los que tengan trabajo).
[url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url] ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url])
Luego dicen que la nanotecnología no contiene un telos (sentido propio o finalidad) :biggrin: cuando se resuelve que dicha tecnología (como será de aplicación en el ejemplo) está empapada de la lógica e interés del sistema de producción.
Eso sí, te lo adornan que parece una maravilla :roto2:.
-
Microchips en los estudiantes, para tenerlos controlados en todo momento. La excusa son los novillos. Dentro de unos años los tendremos para asegurar que vamos a trabajar (los que tengan trabajo).
[url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url] ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url])
Ya hace tiempo que se usan en muchas empresas. La antigua tarjeta magnética para fichar y/o abrir puertas, ya evolucionó a tarjeta con chip rfid. Corporativa y de uso obligatorio, por su puesto...
Afortunadamente, las contramedidas, como apuntan son muy asequibles... un simple papel de aluminio envolviendo la tarjeta impide el paso de la señal. Los tarjeteros con forro interior de aluminio, preveo que serán un éxito entre los que aprecien un mínimo su intimidad.
-
Elaborando y añadiendo algunas indicaciones prácticas sobre lo que ya se dejó en este mismo hilo...
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg9660/#msg9660 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg9660/#msg9660)
http://rys.io/es/88 (http://rys.io/es/88)
Rompiendo los muros del jardín
Desde hace algún tiempo he estado ponderando la mejor manera de liberar a la gente de los jardines amurallados (como Facebook, Google+, Twitter, etc).
[url]http://rys.io/en/15[/url] ([url]http://rys.io/en/15[/url])
[url]http://rys.io/en/50[/url] ([url]http://rys.io/en/50[/url])
[url]http://rys.io/en/75[/url] ([url]http://rys.io/en/75[/url])
Para todos esos servicios hay alternativas libres viables (Diaspora/Friendica, StatusNet, y muchos más).
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network[/url])
Todos esos servicios propietarios están siendo criticados duramente (entre otras razones, por violación de la privacidad, engaño o presión hacia sus usuarios, políticas de mano dura, censura, nymwars (requerimientos de identificarse con el nombre real)).
[url]http://uncrunched.com/2011/10/01/brutal-dishonesty/[/url] ([url]http://uncrunched.com/2011/10/01/brutal-dishonesty/[/url])
[url]http://techcrunch.com/2012/08/25/5-design-tricks-facebook-uses-to-affect-your-privacy-decisions/[/url] ([url]http://techcrunch.com/2012/08/25/5-design-tricks-facebook-uses-to-affect-your-privacy-decisions/[/url])
[url]http://yro.slashdot.org/story/12/07/23/1539252/google-wants-you-to-use-your-real-name-on-youtube[/url] ([url]http://yro.slashdot.org/story/12/07/23/1539252/google-wants-you-to-use-your-real-name-on-youtube[/url])
[url]http://paulbernal.wordpress.com/2012/09/21/facebook-snitchgate/[/url] ([url]http://paulbernal.wordpress.com/2012/09/21/facebook-snitchgate/[/url])
[url]https://support.google.com/plus/bin/answer.py?hl=en&answer=1228271[/url] ([url]https://support.google.com/plus/bin/answer.py?hl=en&answer=1228271[/url])
[url]http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444405804577561211511205968.html[/url] ([url]http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444405804577561211511205968.html[/url])
[url]http://rys.io/en/28[/url] ([url]http://rys.io/en/28[/url])
Y aún así, una abrumadora mayoría los sigue usando, en lugar de usar las alternativas libres, descentralizadas, federadas. Y aun así, hay gente que aún escribe software para esos servicios, y basan sus negocios en ellos – e incluso cuando esos servicios cerrados cambian sus políticas de API y provocan la ira de los desarrolladores, los propios desarrolladores escriben peticiones en lugar de simplemente diversificar.
[url]http://developers.slashdot.org/story/12/08/17/1231247/twitter-restricts-client-developers[/url] ([url]http://developers.slashdot.org/story/12/08/17/1231247/twitter-restricts-client-developers[/url])
[url]https://www.change.org/petitions/twitter-relax-recent-policy-changes-to-allow-ifttt-triggers-to-continue-functioning[/url] ([url]https://www.change.org/petitions/twitter-relax-recent-policy-changes-to-allow-ifttt-triggers-to-continue-functioning[/url])
Hay una razón para ello, y la razón se llama Efecto de Red. En resumen: cuanta más gente use un determinado medio de comunicación, más gente nueva la usará.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_de_red[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_de_red[/url])
Parece que no hay salida… Sin embargo, creo que sí la hay. Pero ¡tenemos que subvertir el efecto red para que esté de nuestro lado!
Paso 0. Acordar protocolos.
Tenemos realmente un problema con la fragmentación. La fragmentación no es “elección”, es una situación en la que tú no sabes cuál de los tipos de servicio incompatibles elegir; de hecho, es casi un tipo de jardín amurallado en sí mismo.
Elección es lo que tenemos con el correo electrónico: puedes elegir entre una plétora de clientes, servidores, proveedores de correo web, etc; sin embargo, sin importar lo que elijas, eres capaz de comunicarte perfectamente con cualquier otro usuario de correo electrónico, que use cualquier otra combinación.
En estos momentos tenemos unos cuantos protocolos de ‘social media’ abiertos, libres y descentralizados que tienen similar funcionalidad pero no mucha interoperabilidad. Antes de que podamos dar un paso adelante, necesitamos cambiar eso; y el único modo de cambiarlo es llegar a un acuerdo con uno de esos protocolos y avanzar a partir de ahí.
Creo que deberíamos empezar un debate sobre el tema y tomar la decisión lo antes posible; y hago una llamada al proyecto GNU, la FSF, FSFE, y todas las organizaciones notables que promueven el software libre para que tomen partido en este debate y empujen a los protocolos que emergerían de la solución acordada.
Paso 1. Servicio formidable
Necesitamos construir un servicio (¡y métodos para crear nuevas instancias de él rápido y de manera sencilla!) que integre tantos tipos de servicio diferentes como sea posible, bajo una misma identidad usuario@ejemplo.org. Estoy pensando como mínimo:
Correo electrónico con acceso a correo web;
Jabber/XMPP;
Diaspora/Friendica;
StatusNet;
Servicio de identificación OpenID;
Interfaz web y servicio de sincronización de calendario, ficheros, contactos (por ejemplo OwnCloud); [url]http://owncloud.org/[/url] ([url]http://owncloud.org/[/url])
todo lo anterior accesible mediante servicios ocultos de TOR. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_hidden_service#Hidden_services[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_hidden_service#Hidden_services[/url])
¿Quizá una distro/remix, preparada con todo lo que uno necesita para simplemente instalarse, introducir algún dato básico y funcionar? Necesitamos tantas instancias como sea posible, lo más rápido posible.
Por supuesto, existen ya proyectos de valor que van en esta dirección, y deberíamos apoyarlos. Por ejemplo FreedomBox, como ha apuntado forteller; o SocialSwarm, como ha apuntado march.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/FreedomBox[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/FreedomBox[/url])
[url]http://wiki.socialswarm.net/Beyond_the_federation[/url] ([url]http://wiki.socialswarm.net/Beyond_the_federation[/url])
El problema que veo con FreedomBox y SocialSwarm es que está intentando hacer dos transiciones difíciles a la vez: de la centralización a la descentralización, y de los servicios alojados en terceros a los auto-alojados. Creo que esto es un plan un poco demasiado ambicioso y debería ser partido en dos pasos separados. Sin embargo, si hacemos el paso 0 y el paso 1 bien, FreedomBox podría tener al menos una parte de su trabajo hecho para ellos.
Paso 2. Fuga de la prisión (Prison Break)
Cuando tengamos un lugar a donde enviar a los potenciales usuarios interesados, es la hora de empezar la campaña propiamente. Para ello necesitamos un sitio web, respaldado por tantas organizaciones y personas defensoras de la privacidad y el software libre como sea posible.
Se designaría un día de cada mes, o de cada cuatrimestre, para ser (por ejemplo) el “Día de la Fuga de la Prisión Q4 2012” (“Prison Break Day Q4 2012“). Los usuarios de los jardines amurallados podrían iniciar sesión en el sitio con sus cuentas de jardines amurallados y comprometerse a (una de las siguientes, o ambas):
Crear una cuenta en un servicio análogo libre y descentralizado (por ejemplo StatusNet para usuarios de Twitter, Friendica para usuarios de Facebook)
Cerrar sus cuentas de los jardines amurallados
antes del o en el próximo “Día de la Fuga de la Prisión” (“Prison Break Day“).
La información de que se han comprometido sería publicada automágicamente en sus canales de publicación en los jardines vallados para que todos sus amigos lo vean. Según se va acercando el “Día de la Fuga de la Prisión” (“Prison Break Day“), se les enviaría al menos un recordatorio a ellos y a sus canales de publicación. Los usuarios entonces podrían iniciar sesión con su identificación libre OpenID para “confirmar” el compromiso y probar que lo han cumplido. Esto también quedaría publicado en sus canales de publicación de jardines vallados.
Para suavizar el asunto, los servicios libres deberían ser capaces de conectarse con las cuentas de los jardines amurallados y de publicar en ellas.
Esto tendría el efecto de que la gente podría ver cuántos de sus amigos de los jardines amurallados están dispuestos a hacer el cambio. Para algunos, esto sería suficiente para confirmar sus compromisos y crear las cuentas; para otros incluso les proporcionaría el incentivo para cerrar sus cuentas de los jardines amurallados.
En cualquier caso, tendríamos el efecto red trabajando para nosotros.
¡Sí, hay un hilo en Diaspora e Identica para el que tenga el placer de comentar! (comentarios en inglés)
[url]http://identi.ca/conversation/96166472[/url] ([url]http://identi.ca/conversation/96166472[/url])
[url]https://joindiaspora.com/posts/1977364#[/url] ([url]https://joindiaspora.com/posts/1977364#[/url])
-
Les traigo una perlita de entrevista de la ínclita Isabel San Sebastián, que en un arranque de sinceridad confiesa:
Isabel San Sebastián: “El periodismo es parcialmente libre contra el poder político pero no contra el económico”
Por Sara García Toledano
¿Sigue siendo el periodismo un contrapoder?
Sí, pero cada vez menos. Existen algunos medios que todavía nos atrevemos con el poder político pero con el poder económico no se atreve nadie. Cada vez se atreve menos contra las vacas sagradas de la publicidad y las grandes empresas que en este momento son intocables. El periodismo es parcialmente libre contra el poder político pero no contra el económico.
[url]http://www.diarioelaguijon.com/noticia/7042/ENTREVISTAS/Isabel-San-Sebastian:-El-periodismo-es-parcialmente-libre-contra-el-poder-politico-pero-no-contra-el-economico.html[/url] ([url]http://www.diarioelaguijon.com/noticia/7042/ENTREVISTAS/Isabel-San-Sebastian:-El-periodismo-es-parcialmente-libre-contra-el-poder-politico-pero-no-contra-el-economico.html[/url])
Y cada vez está más claro que a los ciudadanos nos quieren inermes frente a nuestros "protectores":
LA FAPE VE CENSURA EN LA PROHIBICIÓN
Interior: la libertad de expresión no será parapeto para atentar contra policías
(http://www.elconfidencial.com/espana/2012/10/19/interior-la-libertad-de-expresion-no-sera-parapeto-para-atentar-contra-policias-107570/)
-
¿Debería o no la ONU controlar internet?
En diciembre se discutirá en Dubai la participación de un autoridad global en la web. Países como los EEUU se niegan por considerar que respaldará a Estados autoritarios.
http://america.infobae.com/notas/60534-Deberia-o-no-la-ONU-controlar-internet (http://america.infobae.com/notas/60534-Deberia-o-no-la-ONU-controlar-internet)
-
http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad (http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad)
No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos
Oh, la nube. Para muchos de nosotros, es la solución ideal para nuestros dispositivos. El concepto de almacenamiento físico va perdiendo fuerza poco a poco, siendo sustituido por el guardado etéreo de nuestros archivos; allá, lejos, en algún lugar que desconocemos pero que, en el momento en que lo queramos, podemos acceder a él. Quizá por eso la nube es la alegoría ideal: en nuestra mente, los documentos están suspendidos en algún sitio remoto.
([url]http://s1.alt1040.com/files/2012/11/Captura-de-pantalla-2012-11-06-a-las-15.16.28.jpg[/url])
La realidad es que guardar algo en la nube implica solamente tenerlo en otra parte; probablemente, un servidor remoto dentro de un gran centro de datos. Para nosotros, es de lo más práctico: nos olvidamos de cargar con soportes físicos, con almacenar en el ordenador o con tener innumerables memorias USB. Sólo requerimos de una conexión a Internet y listo, la fantasía se vuelve realidad: los archivos son omnipresentes siempre y cuando podamos colgarnos a la web.
Pero, del lado oscuro -ese que a veces nos negamos a ver por no sacrificar la comodidad-, el alojamiento en la nube es uno de los triunfos de una sociedad que confía demasiado en la tercerización de servicios -el mentado outsourcing-. Es una victoria del capitalismo que hasta guardar lo nuestro lo deleguemos. Imagine usted que tiene que cargar siempre con una mochila a todas partes. Es poco práctica porque quizá tiene más cosas de las que puede guardar o se cansa de traer la bolsa a las espaldas. Entonces llega alguien con una mochila mucho más grande y dispuesto a cargar tus cosas; a veces, hasta de forma gratuita. ¡Qué placer! El hombre de la bolsa te pide firmar un contrato con muchas letras chiquitas y, emocionado, plasmas tu firma con tal de gozar de esa ventaja. ¡Faltaba más!
Claro, hay un truco: cuando metas tus objetos a la bolsa, dejarán de ser tuyos. Los podrás usar como siempre, pero ya no son de tu propiedad. Pequeño detalle.
No se trata de un ejercicio. Así lo ve el gobierno de Estados Unidos. Hace unas semanas, la Electronic Frontier Foundation, a nombre de su cliente Kyle Goodwin, hizo una propuesta ante la Corte de EE.UU para discutir las acciones del gobierno cuando realizó el cierre de Megaupload. Si recordamos el caso, las autoridades negaron el acceso a miles de personas al servicio, aún cuando demostraron que los archivos que tenían alojados no infringían el copyright. La respuesta gubernamental ha sido llevar a los afectados a audiencias largas y enredadas, sólo para darles los documentos que son legítimamente suyos.
Sin embargo, lo aterrador del asunto estriba en la defensa que ha esgrimido el gobierno para justificar sus acciones. Según ellos, el señor Goodwin (y miles de personas como él) han perdido sus derechos de propiedad al firmar el contrato de prestación de servicios con Megaupload. ¿¡Cómo!? Para las autoridades, tanto el contrato de Goodwin con Megaupload (es decir, la hoja de términos y condiciones) como el de Megaupload con Carphatia (quien le proveía el alojamiento), limitan los intereses de propiedad. Lo alarmante es que no hay nada de especial en ese contrato: es un estándar, como el que se firma con cualquier otro proveedor.
Es decir, si el gobierno llega con una orden judicial, olvídate de tu información. Da igual qué es lo que guardes: ya no es tuyo. En este esquema, los derechos de propiedad se ven severamente limitados, todo por usar un servicio de un tercero para alojar tus datos. EFF señala que este argumento no está limitado sólo al caso de Megaupload; también funciona para la Amazon S3 (donde empresas como Dropbox guardan todo), Google Apps o iCloud. En realidad, prácticamente cualquier usuario de la web está en riesgo, pues es muy difícil concebir hoy en día el uso de la red sin algún servicio de esta índole.
El tema de la propiedad intelectual y el alojamiento en la nube han estado en constante pugna desde hace tiempo. Un ejemplo muy claro es con iTunes Match y cómo Apple ayuda a monetizar un modelo de descargas que, en la teoría, es gratuito. No niego las ventajas prácticas de usar estos servicios; yo mismo, por ejemplo, uso iCloud, Dropbox y Google Apps para sincronizar todo. No obstante, no se debe perder de vista qué es lo que cedemos; y muy importante, qué es lo que podemos perder. Por esa razón, la EFF pone tanto énfasis: ya no sólo es preocuparse de poner nuestras cosas en manos de corporaciones y empresas, sino también del rol que juegan los gobiernos en este nuevo orden de la información. No vaya a ser que utilizar al señor de la bolsa no salga más costoso de lo que creemos.
-
No soy capaz de encontrarlo ahora, pero no hace mucho tiempo leí que la UE manejaba un informe que recomendaba (obviamente en aras de la seguridad) que la participación en las redes sociales habría de realizarse con firma electrónica y con datos verdaderos (más o menos este era el espíritu).
He te aquí que, a falta de un "acontecimiento" que provoca la obligatoriedad de esto, nos leemos esto hoy:
La AEPD recibe un 56% más de denuncias
El Gobierno estudia exigir el DNI a menores para acceder a redes sociales
El Gobierno estudia incorporar al DNI electrónico de los menores el certificado de autenticación para verificar la edad de estos a la hora de acceder a las redes sociales y así fortalecer su protección en la Red, a propuesta de la Agencia de Protección de Datos (AEPD).
Europa Press - Madrid - 07/11/2012 - 17:18
La medida que estudia el Gobierno la ha adelantado hoy el director de la Agencia Española de Protección de Datos, José Luis Rodríguez Álvarez, en una comparecencia a petición propia en el Congreso de los Diputados para dar cuenta, entre otros puntos, de la memoria de 2011 de la AEPD.
En relación con los menores cree que existe una problemática específica con el cumplimiento de la legislación española, que no permite el tratamiento de datos de menores de 14 años, salvo que cuenten con consentimiento paterno.
El certificado de autenticación tiene como finalidad garantizar electrónicamente la identidad del ciudadano al realizar una transacción telemática, además de asegurar que la comunicación electrónica se realiza con la persona que dice que es, según explica la AEPD.
Con ello, Rodríguez Álvarez ha detallado que la agencia requiere periódicamente a los responsables de las principales redes sociales que operan en España, Tuenti y Facebook, para que informen sobre las medidas que están adoptando para evitar que los menores se registren sin el consentimiento de sus padres o representantes legales y para darles de baja en su caso.
A pesar de que por esta vía se está avanzando y los responsables de las redes sociales, especialmente Tuenti, según ha asegurado, se muestran "más sensibles" a esta problemática, "los resultados aún distan de ser satisfactorios", en parte porque no existen procedimientos o instrumentos sencillos y fiables para la verificación de edad.
Así, ha señalado que desde la Agencia de Protección de Datos se propuso al Gobierno, como posible vía de solución, la incorporación al DNI electrónico del certificado de autenticación, una propuesta que ha sido acogida por el Ejecutivo "favorablemente" y que actualmente se encuentra en estudio. "Esperamos que próximamente se pueda avanzar en este ámbito", ha recalcado.
EL DERECHO AL OLVIDO y EL PROBLEMA DE GOOGLE
Por otro lado, Rodríguez Álvarez ha destacado el trabajo de la Agencia en el derecho al 'olvido en Internet', una expresión con la que se hace referencia al derecho a eliminar información personal de Internet cuando su publicación es ilícita o al derecho a limitar la difusión indiscriminada de esa información personal cuando, aunque la publicación inicial sea legítima, su difusión a través de los buscadores cause una lesión a los derechos de las personas.
En este sentido, indica que es "muy importante" que las empresas que ofrecen servicios de buscador "estén a la altura" de la sociedad y puedan retirar información. De hecho, entiende que no procede reconocer el 'derecho al olvido' cuando se trata de hechos noticiables o informaciones de alcance general, con interés para la ciudadanía.
"Por lo tanto, el ejercicio al derecho al olvido se circunscribe a informaciones que no sean de actualidad y que no tengan relevancia pública en el presente", ha remachado. Eso sí, lamenta que, aunque las resoluciones de la agencia son atendidas y cumplidas por sus destinatarios, "la excepción muy relevante que hay que lamentar es Google", que sistemáticamente recurre las resoluciones de la agencia, impidiendo así que alcancen efectividad y prolongando el daño a los afectados.
REFORMA DE LA NORMATIVA EUROPEA
A su juicio, también es "un reto" mantener la protección de datos en Internet, por el ritmo cada vez "más acelerado" de las nuevas tecnologías, que traen "muchas ventajas" pero comportan riesgos crecientes.
"El derecho no ha avanzado al mismo ritmo y estamos obligados a tratar situaciones nuevas con un instrumental de épocas anteriores a esta situación. Ese es nuestro empeño diario, intentar afrontar con el instrumental que disponemos nuevos retos", ha relatado.
De ahí, ha puesto de relevancia el proceso actualmente en marcha de la reforma de la normativa europea de protección de datos, que en su opinión refuerza significativamente los derechos de las personas, perfecciona y actualiza su redacción, y los adapta al nuevo contexto online.
Aparte de reforzar el derecho de oposición, el director de la AEPD dice que el nuevo reglamento reconoce también derechos nuevos, como el derecho al olvido y a la portabilidad.
UN 56% DE DENUNCIAS MÁS
En referencia a la Memoria de la AEPD de 2011, Rodríguez Álvarez ha resaltado el incremento del número de denuncias hasta un 56%, pasando de poco más de 5.000 en 2010 a 7.648 en 2011, con un consencuente aumento del 25% en las actuaciones de investigación (5.389).
Por sectores o ámbitos de actividad, donde más actuaciones de investigación se realizaron fue el de las telecomunicaciones, (con 1.378), en segundo término se encuentra la videovigilancia (871 investigaciones), en tercer lugar las entidades financieras (841), en cuarto lugar los servicios de Internet (288), y en quinto término las comunicaciones electrónicas comerciales y el 'spam' (270), según ha detallado.
Es más, apunta que el aumento de las denuncias y de las investigaciones ha tenido como consecuencia que en 2011 se dictaran un 37,7% más de resoluciones declarativas de infracción, en total 898, de las cuales 817 tuvieron como destinatarios a responsables privados y 81 a administraciones públicas.
Por sectores, el mayor número de infracciones señala que se produjo en la videovigilancia (281), seguido del sector de las telecomunicaciones (220) y, en tercer lugar, el sector financiero con 58.
Finalmente, ha expuesto que el importe global de las sanciones impuestas se situó en torno a los 19,5 millones de euros (un 12% más que el año anterior), de los cuales más del 63% recayó sobre el sector de las telecomunicaciones (12,3 millones) seguido del sector financiero (3,8), las entidades de suministro y comercialización de gas, electricidad y agua (algo más de un millón).
Cinco días ([url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gobierno-estudia-exigir-dni-menores-acceder-redes-sociales/20121107cdscdsemp_16/[/url])
Con lo que podríamos tener a todos los menores de 14 años ya "fichados" en inet, a través de la argucia de la comprobación de la edad, y, como con la publicidad, tenerlos engachados de por vida. Habrá que ver cómo intentarían hacer esto mismo para los mayores de 14 años.
-
No soy capaz de encontrarlo ahora, pero no hace mucho tiempo leí que la UE manejaba un informe que recomendaba (obviamente en aras de la seguridad) que la participación en las redes sociales habría de realizarse con firma electrónica y con datos verdaderos (más o menos este era el espíritu).
He te aquí que, a falta de un "acontecimiento" que provoca la obligatoriedad de esto, nos leemos esto hoy:
La AEPD recibe un 56% más de denuncias
El Gobierno estudia exigir el DNI a menores para acceder a redes sociales
El Gobierno estudia incorporar al DNI electrónico de los menores el certificado de autenticación para verificar la edad de estos a la hora de acceder a las redes sociales y así fortalecer su protección en la Red, a propuesta de la Agencia de Protección de Datos (AEPD).
Europa Press - Madrid - 07/11/2012 - 17:18
La medida que estudia el Gobierno la ha adelantado hoy el director de la Agencia Española de Protección de Datos, José Luis Rodríguez Álvarez, en una comparecencia a petición propia en el Congreso de los Diputados para dar cuenta, entre otros puntos, de la memoria de 2011 de la AEPD.
En relación con los menores cree que existe una problemática específica con el cumplimiento de la legislación española, que no permite el tratamiento de datos de menores de 14 años, salvo que cuenten con consentimiento paterno.
El certificado de autenticación tiene como finalidad garantizar electrónicamente la identidad del ciudadano al realizar una transacción telemática, además de asegurar que la comunicación electrónica se realiza con la persona que dice que es, según explica la AEPD.
Con ello, Rodríguez Álvarez ha detallado que la agencia requiere periódicamente a los responsables de las principales redes sociales que operan en España, Tuenti y Facebook, para que informen sobre las medidas que están adoptando para evitar que los menores se registren sin el consentimiento de sus padres o representantes legales y para darles de baja en su caso.
A pesar de que por esta vía se está avanzando y los responsables de las redes sociales, especialmente Tuenti, según ha asegurado, se muestran "más sensibles" a esta problemática, "los resultados aún distan de ser satisfactorios", en parte porque no existen procedimientos o instrumentos sencillos y fiables para la verificación de edad.
Así, ha señalado que desde la Agencia de Protección de Datos se propuso al Gobierno, como posible vía de solución, la incorporación al DNI electrónico del certificado de autenticación, una propuesta que ha sido acogida por el Ejecutivo "favorablemente" y que actualmente se encuentra en estudio. "Esperamos que próximamente se pueda avanzar en este ámbito", ha recalcado.
EL DERECHO AL OLVIDO y EL PROBLEMA DE GOOGLE
Por otro lado, Rodríguez Álvarez ha destacado el trabajo de la Agencia en el derecho al 'olvido en Internet', una expresión con la que se hace referencia al derecho a eliminar información personal de Internet cuando su publicación es ilícita o al derecho a limitar la difusión indiscriminada de esa información personal cuando, aunque la publicación inicial sea legítima, su difusión a través de los buscadores cause una lesión a los derechos de las personas.
En este sentido, indica que es "muy importante" que las empresas que ofrecen servicios de buscador "estén a la altura" de la sociedad y puedan retirar información. De hecho, entiende que no procede reconocer el 'derecho al olvido' cuando se trata de hechos noticiables o informaciones de alcance general, con interés para la ciudadanía.
"Por lo tanto, el ejercicio al derecho al olvido se circunscribe a informaciones que no sean de actualidad y que no tengan relevancia pública en el presente", ha remachado. Eso sí, lamenta que, aunque las resoluciones de la agencia son atendidas y cumplidas por sus destinatarios, "la excepción muy relevante que hay que lamentar es Google", que sistemáticamente recurre las resoluciones de la agencia, impidiendo así que alcancen efectividad y prolongando el daño a los afectados.
REFORMA DE LA NORMATIVA EUROPEA
A su juicio, también es "un reto" mantener la protección de datos en Internet, por el ritmo cada vez "más acelerado" de las nuevas tecnologías, que traen "muchas ventajas" pero comportan riesgos crecientes.
"El derecho no ha avanzado al mismo ritmo y estamos obligados a tratar situaciones nuevas con un instrumental de épocas anteriores a esta situación. Ese es nuestro empeño diario, intentar afrontar con el instrumental que disponemos nuevos retos", ha relatado.
De ahí, ha puesto de relevancia el proceso actualmente en marcha de la reforma de la normativa europea de protección de datos, que en su opinión refuerza significativamente los derechos de las personas, perfecciona y actualiza su redacción, y los adapta al nuevo contexto online.
Aparte de reforzar el derecho de oposición, el director de la AEPD dice que el nuevo reglamento reconoce también derechos nuevos, como el derecho al olvido y a la portabilidad.
UN 56% DE DENUNCIAS MÁS
En referencia a la Memoria de la AEPD de 2011, Rodríguez Álvarez ha resaltado el incremento del número de denuncias hasta un 56%, pasando de poco más de 5.000 en 2010 a 7.648 en 2011, con un consencuente aumento del 25% en las actuaciones de investigación (5.389).
Por sectores o ámbitos de actividad, donde más actuaciones de investigación se realizaron fue el de las telecomunicaciones, (con 1.378), en segundo término se encuentra la videovigilancia (871 investigaciones), en tercer lugar las entidades financieras (841), en cuarto lugar los servicios de Internet (288), y en quinto término las comunicaciones electrónicas comerciales y el 'spam' (270), según ha detallado.
Es más, apunta que el aumento de las denuncias y de las investigaciones ha tenido como consecuencia que en 2011 se dictaran un 37,7% más de resoluciones declarativas de infracción, en total 898, de las cuales 817 tuvieron como destinatarios a responsables privados y 81 a administraciones públicas.
Por sectores, el mayor número de infracciones señala que se produjo en la videovigilancia (281), seguido del sector de las telecomunicaciones (220) y, en tercer lugar, el sector financiero con 58.
Finalmente, ha expuesto que el importe global de las sanciones impuestas se situó en torno a los 19,5 millones de euros (un 12% más que el año anterior), de los cuales más del 63% recayó sobre el sector de las telecomunicaciones (12,3 millones) seguido del sector financiero (3,8), las entidades de suministro y comercialización de gas, electricidad y agua (algo más de un millón).
Cinco días ([url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gobierno-estudia-exigir-dni-menores-acceder-redes-sociales/20121107cdscdsemp_16/[/url])
Con lo que podríamos tener a todos los menores de 14 años ya "fichados" en inet, a través de la argucia de la comprobación de la edad, y, como con la publicidad, tenerlos engachados de por vida. Habrá que ver cómo intentarían hacer esto mismo para los mayores de 14 años.
Spoiler: ¿y cómo sabes si alguien es o no mayor de edad? Vaya, pidiéndole el DNI, aunque sea mayor de edad. Esa es la trampa. :roto2:
Sobre los padres talibanes y demás gente de "nosequé es un peligro para los menores"; si no sabes educar a tus hijos o les pones un programa espía/bloqueo en el PC, o directamente TIRAS DEL PUTO CABLE Y NO PONES UN ORDENADOR, PERO NO BUSCAS QUE CENSUREN A LOS DEMÁS.
Es que uno acaba un poco harto. "mimimi, ciertos videojuegos son malos para los niños". Pero si llevan un +18, qué cojones hace tu hijo con ellos. "Las redes sociales son malas". Pues no le dejes usarlas.
Claro, es que se le da un móvil superguay, y un pedazo de ordenador con internet a un niño de 12 años que siempre ha tenido de todo, no se le ha explicado nada, y nos sorprendemos de lo que pasa. Pues claro.
Cada vez me repugna más la mentalidad taliban-egoística de cierta gente. Pero mucho.
-
[url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url])
No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos
Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.
Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.
-
[url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url])
No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos
Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.
Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.
Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.
-
[url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url])
No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos
Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.
Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.
Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.
Que yo sepa, los parking no suelen ser gratuitos (ofrecen un servicio a cambio de un pago), y si lo son, es por estar ubicados en centros comerciales o alguna razón similar.
Y además, quienes "firman" el contrato de custodia (que se reduce a cliquear que `sí´ a un mensaje de disclaimer que casi nadie se lee), deben aceptar para empezar las limitaciones legales que tiene tal servicio (aparte de las paralegales, que ésas son desgraciadamente de aplicación tanto si uno firma como si no).
Vamos, que te pones voluntariamente en brazos de Satán por estar más calentito y cómodo. Pues las moradas de Satán suelen tener la calefacción un poco más caliente de la cuenta...
-
[url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url] ([url]http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad[/url])
No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos
Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.
Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.
Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.
Que yo sepa, los parking no suelen ser gratuitos (ofrecen un servicio a cambio de un pago), y si lo son, es por estar ubicados en centros comerciales o alguna razón similar.
Y además, quienes "firman" el contrato de custodia (que se reduce a cliquear que `sí´ a un mensaje de disclaimer que casi nadie se lee), deben aceptar para empezar las limitaciones legales que tiene tal servicio (aparte de las paralegales, que ésas son desgraciadamente de aplicación tanto si uno firma como si no).
Vamos, que te pones voluntariamente en brazos de Satán por estar más calentito y cómodo. Pues las moradas de Satán suelen tener la calefacción un poco más caliente de la cuenta...
wanderer, la noticia dice categóricamente que la información que alojas en la nube NUNCA es tuya. Sólo señalo que eso no es siempre cierto. Depende del contrato que se firme con el proveedor.
Otra cosa es que los marcos legales europeo y estadounidense sean diferentes, y que en EEUU tu información siempre pueda ser requerida al proveedor por el Gobierno en visrtud de la Patriot Act, pero eso (que te hace más vulnerable respecto al caso europeo) tampoco significa que los datos NUNCA sean tuyos.
Por supuesto, como indicas, si firmas un acuerdo con el proveedor por el cual le cedes los datos, es problema tuyo por aceptar.
-
La realidad supera a la ficción... :P y una vez más los "amigüitos" de Micro$oft haciendo de las suyas...
http://www.siliconnews.es/2012/11/08/microsoft-adquiere-una-patente-espia-para-vigilar-por-camara-a-los-usuarios/ (http://www.siliconnews.es/2012/11/08/microsoft-adquiere-una-patente-espia-para-vigilar-por-camara-a-los-usuarios/)
Microsoft adquiere una patente-espía para vigilar por cámara a los usuarios
Utiliza las cámaras integradas en televisores, ordenadores y dispositivos móviles para que funcionen a modo de “detector del consumidor” y que estos paguen por los contenidos multimedia.
El 8 noviembre, 2012 por Víctor Garrido 0
La ficción orwelliana del ‘gran hermano’ que vigila todo lo que haces está cada vez más cerca de ser una realidad. Microsoft ha obtenido una patente sobre un sistema de distribución de contenidos que utiliza las cámaras integradas en televisores, ordenadores y dispositivos móviles para que funcionen a modo de “detector del consumidor”, con el objetivo, dicen, de controlar el pirateo y que los usuarios pagan por los contenidos multimedia con derecho de autor.
La información publicada en The Register sugiere que Microsoft utilizaría este sistema de vigilancia para cobrar cuotas individualizadas a cada espectador que acceda a los diferentes contenidos, pudiendo incluso establecer restricciones de edad e identidad.
Desde el punto de vista de gestión de derechos digitales, la patente es bastante astuta. No instala dispositivos nuevos sino que hace uso de aquellos que ya están en los hogares. Desde las webcams hasta las cámaras kinect y las consolas xbox, que contienen tecnologías de reconocimiento facial y entradas de audio.
La patente está diseñada para operar tanto con contenido en streaming como con material descargado y guardado en RAM, ROM, Flash, CD, DVD, discos duros, cintas magnéticos y cualquier dispositivo de almacenaje
Como apuntan en The Register, la lógica de la patente es que el nivel de control es continuo, ya que sin una monitorización constante sería muy fácil, por ejemplo, esconder a los amigos detrás del sofá antes de adquirir el partido de fútbol. También podría ser que te cargaran en la factura el momento en que tu padre pasa por delante de la tele para ir a la cocina.
http://www.theregister.co.uk/2012/11/07/microsoft_drm_spy_patent/ (http://www.theregister.co.uk/2012/11/07/microsoft_drm_spy_patent/)
Microsoft patents spy-TV to check you've paid for content
Buying content by the friend
Posted in Media, 7th November 2012 22:00 GMT
Microsoft has been granted a patent on a content distribution system that uses cameras built into televisions, PCs, and mobile phones to act as a "consumer detector," to enforce DRM licensing terms.
"A fee can be charged for each viewer of the content for each view," Patent US20120278904 reads. "Viewers may be uniquely identified and a count of the viewers determined, with the licensee then charged for each viewer accessing the content. Age and identity restrictions can be applied in this embodiment as well."
Redmond's patent suggests that cameras are not the only tools for checking you've paid up, saying they are "one of a number of suitable technologies." It lists gesture controllers and games consoles being used to spy (not mentioning Kinect or Xboxes by name, but it's a fairly obvious fit). Cameras that can scan on infrared, use "facial recognition techniques," and analyze audio input are also mentioned.
Presumably this level of monitoring would have to be continuous, or else you could just hide your mates behind the sofa for the scan before watching the big game. Fine-tuning it would also be an issue, unless you're going to get billed if someone drops off a cup of tea or a family's overweight Labrador plonks itself down within range of the sensors.
([url]http://regmedia.co.uk/2012/11/07/microsoft_spying_system_patent.jpg[/url])
Suddenly the XBox doesn't look quite so inviting
The patent is designed to work with both streaming content and downloaded material stored in "RAM, ROM, EEPROM, flash memory or other memory technology, CD-ROM, DVD or other optical disk storage, magnetic cassettes, magnetic tape, magnetic disk storage or other magnetic storage devices." Redmond's patent lawyers are nothing if not thorough.
Google's going to be interested in the patent proposal, as it makes specific mention of a head-mounted computing system with a microphone or camera, such as the Chocolate Factory's Project Glass. Computers worn on the wrist are also covered.
From a digital rights management perspective, the patent is actually quite smart. The logic of using all of these devices that are already in place to make sure people pay their bills makes sense on one level. But El Reg pities the marketing team at Microsoft that gets the task of selling this to the public.
-
Cómo funciona una gran operación de Astroturfing en internet http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing... (http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing...) (me río yo de los ciberpepiños y cibersorayos del cortijo...) -por cierto, titular sensacionalista totalmente salido de madre, además de que supongo que los republicanos también tendrán su equipo de cibersorayos para las redes sociales- a medida que la audiencia de internet va siendo más relevante y va descendiendo la de los falsimedia tradicionales, vamos a ir viendo cada vez mayores estrategias de manipulación y control de este "nuevo" medio que hasta hace poco había estado por "debajo del radar" de los políticos y la oligarquía...
http://www.publico.es/internacional/445113/el-arma-total-de-obama-para-vencer-a-romney-un-megacerebro-informatico-que-controla-facebook (http://www.publico.es/internacional/445113/el-arma-total-de-obama-para-vencer-a-romney-un-megacerebro-informatico-que-controla-facebook)
El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook
En "La Cueva", una sala secreta del cuartel general de campaña demócrata en Chicago, se estableció la mayor maquinaria electoral cibernética jamás construida en EEUU. El éxito de sus operaciones a través de las redes sociales es innegable
Durante dos años, un misterioso equipo de informáticos y matemáticos se encerró en un recinto sin ventanas, aislado en un extremo del ala norte del cuartel general electoral, en Chicago, del presidente norteamericano. Sólo el jefe máximo de la campaña, Jim Messina, estaba al corriente de lo que ocurría bajo estricto secreto entre las cuatro paredes de aquella sala blindada, donde una formidable maquinaria dirigida por el científico jefe Rayid Ghani funcionaba 24/7 (veinticuatro horas diarias, los siete días de la semana) calculando sin cesar complejas ecuaciones. Regularmente, los técnicos viajaban a Washington para abrir sus portátiles y tablets en la Roosevelt Room de la Casa Blanca e informar de sus avances al propio Obama y a un reducido grupo de sus más fieles colaboradores.
Cuando los periodistas trataban de sonsacar al portavoz de la campaña, Ben LaBolt, sobre el significado de aquellos impenetrables experimentos, con extraños nombres clave como Narwhal o Dreamcatcher, que se desarrollaban en lo que acabó llamándose "La Cueva", él se limitaba a bromear: "Son nuestros códigos nucleares".
Tres días antes de las votaciones, cuando todos los sondeos auguraban un empate absoluto entre los dos candidatos, Obama padecía el índice de popularidad más bajo en campaña de cualquier presidente desde 1980 (Carter, arrollado por Reagan 489 a 49) y la tasa de desempleo permanecía más alta de lo que ningún inquilino de la Casa Blanca había sido capaz de superar desde Reagan (en su reelección del 84), el máximo estratega del líder demócrata, David Axelrod, reunió al gabinete presidencial de crisis y sentenció: "Ahora, lo único que tenemos que hacer es ejecutar"... y Chicago disparó el arma electoral total.
En la noche del escrutinio, ni los analistas más avezados, ni mucho menos los expertos reunidos en torno a Romney, se explicaban cómo era posible que prácticamente todos los decisivos estados bisagra (menos Carolina del Norte) estuvieran cayendo, uno tras otro, en el campo del presidente. Ohio, Virginia, New Hampshire, Indiana, Colorado, Florida, Iowa... fueron decantándose por Obama, todos ellos por estrechísimos márgenes, hasta que las cadenas de TV, empezando por la ultraderechista Fox, se rindieron a la evidencia: el líder demócrata había vapuleado a su gran rival republicano, al obtener una amplia mayoría en el colegio electoral pese a que su ventaja en cada uno de esos disputados campos de batalla había sido minúscula.
Sólo un medio de comunicación, TIME, estaba al tanto de la táctica secreta que definió esa victoria, y sus periodistas estaban juramentados a no revelarla hasta que se proclamase un vencedor. Eso ocurrió a las 05.18 (hora de España) del miércoles y poco después aparecía el artículo especial revelando las interioridades de "La Cueva".
Como lo definiría al día siguiente el Financial Times, se trataba de "la mayor maquina política construida jamás en EEUU, con delegaciones establecidas durante más de un año en los estados decisivos y apuntalada por herramientas digitales pioneras". Lo que estaban haciendo secretamente aquellos nerds en su cueva era convertir la estrategia presidencial -hacer palanca sobre la nueva realidad demográfica de EEUU- en un poderosísimo ariete informático capaz de manipular las redes sociales en beneficio propio.
Primero, esos ciber-investigadores se dedicaron durante 18 meses a unificar todas las bases de datos que emplearon los diversos equipos de campaña de Obama para arrollar a McCain en su histórica victoria de 2008. De ese primer esfuerzo titánico surgió una colosal database que combina todas las listas de donantes, las recogidas por los encuestadores, las manejadas por los voluntarios en cada uno de los estados y condados, las de los ficheros del Partido Demócrata, las recopiladas en las redes sociales sobre los que especifican sus preferencias políticas y, en la cúspide de esa gigantesca pirámide de información, las de electores indecisos en cada uno de los swing States, los estados basculantes cuyos votos deciden quién será el presidente. Así se construyó un megacerebro artificial digno de Star Trek que cruza, compara, verifica y corrige continuamente hasta el último detalle personal de cada potencial votante.
Después, ya armados con ese tremendo arsenal de conocimiento, los técnicos dedicaron sus supercomputadoras a testear los perfiles de decenas de millones de electores, con programas informáticos de predicción de los diferentes estímulos que podrían impulsarles a apoyar a Obama. Tres cuartas partes de los factores introducidos en los ordenadores eran básicos: edad, sexo, raza, zona de residencia, nivel de ingreso, inclinaciones políticas, historial de participación electoral... Pero todo ello se completó con sus perfiles de consumo, de aficiones, de preferencias, de círculo de amigos... y allí se descubrió la clave de la victoria: Facebook.
El primer triunfo fue la recaudación. Jamás se había logrado sumar mil millones de dólares en donaciones espontáneas de gente modesta, pero los informáticos establecieron ese objetivo, por encima de las protestas de los veteranos de campañas electorales, y "este verano, Internet hizo explosión", explicó a Time uno de los geeks del equipo, que no quiso ser identificado.
Gran parte del dinero recaudado llegó a través de un intrincado proceso de mailing por correo electrónico, en el que cada día se probaba la eficacia de docenas de mensajes distintos, combinando textos, remitentes, encabezados, documentos adjuntos y muchos otros elementos capaces de convencer a los destinatarios. Así se desarrolló el instrumento definitivo: Quick Donate, una forma de donar pequeñas cantidades a la campaña de Obama sin necesidad de introducir cada vez los datos personales y bancarios. Las aportaciones de esos donantes se multiplicaron por cuatro de la noche a la mañana.
La siguiente fase consistió en redirigir esa maquinaria para obtener votos. El equipo de analítica estudió cuatro flujos distintos de datos para construir un cuadro detallado de los votantes en los siete estados donde Obama y Romney estaban totalmente igualados. Sólo en Ohio, se detectaron con absoluta precisión 29.000 electores indecisos, que podían inclinar la balanza, y se lanzó sobre ellos todo el poderío del megacerebro artificial, que iba estudiando a través de las redes sociales sus reacciones frente a cada evento que alteraba los sondeos preelectorales, identificando a los que cambiaban de opinión a partir del primer debate, que el presidente perdió claramente. Al final, Obama ganó Ohio con el 50,1% de los votos.
En octubre, la división informática mecanizada de "La Cueva" se lanzó al contraataque final. Cada noche se ejecutaban 66.000 simulaciones digitales completas de la jornada electoral, y cada mañana las computadoras analizaban ese material y establecían las prioridades para cada Estado en disputa. En las últimas dos semanas se había logrado reclutar a millones de seguidores de Obama que se habían descargado voluntariamente una app que transmitía automáticamente mensajes (elaborados por sociólogos y psicólogos) animando a sus amigos y conocidos a registrarse para votar, o a participar en un mitin de campaña, o a acudir a las urnas el día de las elecciones, o... Pronto se supo, dentro de "La Cueva", que el 20% de los que recibían un mensaje vía Facebook hacían exactamente lo que se les pedía, pues al fin y al cabo era la recomendación de un amigo.
La técnica alcanzó grados de sofisticación impensables. Por ejemplo, se descubrió que para ganar Florida era necesario atraerse a las mujeres de menos de 35 años del condado de Dade, se estudió su perfil y se averiguó que la mayor parte son fans de unas determinadas series de televisión. De inmediato, los espacios publicitarios de esos programas (como Sons of Anarchy o The Walking Dead) se llenaron de mensajes de Obama diseñados para convencer a las jóvenes del perfil buscado.
En agosto ya se había averiguado que una gran parte de los votantes indecisos participaban en la red social Reddit. En cuestión de días, tanto los asesores de la Casa Blanca como el propio presidente se registraron de pronto en esa red informativa y empezaron a responder las preguntas y aclarar las inquietudes de los afiliados a Reddit.
No cabe duda de que las mujeres han sido clave en la victoria de Obama, así que no está de más detallar una doble maniobra envolvente que facilitó Facebook. Del estudio de los perfiles de las mujeres entre 40 y 49 años de la Costa Oeste (un grupo demográfico que se había identificado como crucial para el resultado) se concluyó que lo que más deseaban era disfrutar de una cena en Hollywood con George Clooney. Poco después, el presidente accedía graciosamente en participar, en la meca del cine, en una velada de campaña junto a ese actor de cine; acontecimiento para el que se hizo un sorteo dirigido a esas votantes y que tuvo un éxito descomunal.
Por supuesto, los frikis de "La Cueva" se pusieron febrilmente a averiguar quién podría tener un tirón similar entre las mujeres de la Costa Este. La respuesta: Sarah Jessica Parker. Así que Obama acudió al mismísimo apartamento del West Village de la actriz de Sexo en Nueva York para un acto en el que también se sorteó la participación de las afortunadas asistentes.
¿Cuál es el ganador de estas elecciones? ¿Obama o Facebook?
-
Esto es gordo. Filtrado decreto-ley Wert
http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf (http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf) :'(
Van a considerar enlazar como explotación comercial de una obra entre otras cosas, por lo que parece. Matar internet para salvar industrias obsoletas.
-
Esto es gordo. Filtrado decreto-ley Wert
[url]http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf[/url] ([url]http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf[/url]) :'(
Van a considerar enlazar como explotación comercial de una obra entre otras cosas, por lo que parece. Matar internet para salvar industrias obsoletas.
¡Importante! Muchas gracias zombietoads: dejo aqui el análisis completo -tanto en catalán como en castellano- que hacen desde el partido pirata de cataluña:
http://pirata.cat/bloc/?p=3558 (http://pirata.cat/bloc/?p=3558)
Pirates de Catalunya filtra y denuncia el Real deCreto Ley de Propiedad Intelectual
Borrador del Real Decreto: [url]http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf[/url] ([url]http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf[/url])
Pirates de Catalunya ha tenido acceso a un borrador de Real Decreto Ley por el cual se adoptan medidas urgentes en materia de propiedad intelectual. En otros términos, una reforma exprés de la Ley de Propiedad Intelectual, a escondidas, con alevosía y nocturnidad. Y no es para menos, ya que el texto presenta diferentes puntos que causan desconfianza.
Les adjuntamos el análisis de esta futura ley, realizado por diversos abogados de prestigio en asuntos de Propiedad Intelectual.
Tras una acción judicial dirigida por Josep Jover (candidato de Pirates de Catalunya el próximo 25N) en la que se declaró abusivo el canon digital, el Gobierno de España se ha visto obligado a efectuar una serie de modificaciones cosméticas a la ley actual, declarada ilegal por la justicia europea.
Aparecen cambios en el canon, que pasará a cobrarse de una partida presupuestaria, junto con la mayor dificultad que tendrán los autores para autogestionarse, sin olvidar otros retoques que disimulan el aumento de poder las entidades de gestión.
Es importante señalar que si el canon digital era abusivo (tal y como lo ha entendido la Justicia europea), este nuevo mecanismo lo es todavía más. Porque en vez de gravar dispositivos electrónicos, lo que se hace ahora es pagar a las entidades de gestión -como la SGAE- directamente con nuestros impuestos, a través de los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, ahora pagaremos a estas entidades todos los habitantes de España, sin ningún tipo de diferenciación entre usuarios. Los impuestos de toda la ciudadanía estarán destinados a sufragar las actividades de esas entidades. Si el canon era indiscriminado, este sistema todavía es peor.
A pesar de la gravedad de pagar a la SGAE directamente de las arcas del Estado, el Real Decreto indica criterios de valoración muy ambiguos para el cálculo del nuevo “canon con otro nombre”. Como ejemplo, el “perjuicio efectivamente causado a los titulares”, criterio de complejo cálculo y que tampoco se detalla en el mismo. Lo que convierte en todavía más sangrante este asalto a las arcas públicas en tiempos de crisis.
El Real Decreto también dificultará que los autores autogestionen sus derechos, ya que se otorga a las entidades de gestión la exclusividad de hacer efectiva “la compensación equitativa y única”. Todo ello cuando la autogestión, en estos tiempos de desarrollo de nuevas tecnologías, puede resultar más eficiente y más respetuosa con los usuarios que la gestión -hasta ahora nefasta- realizada por entidades como la SGAE.
Además, el texto da respuesta a la previsible avalancha de demandas solicitando la devolución de un canon que, según las altas instancias europeas, era injusto y desproporcionado. Estas demandas, a día de hoy, podrían obtener respuesta positiva por parte de los jueces. Ello sin duda afectaría a las arcas de esas entidades de gestión que cobraron el canon sin tener derecho a ello (por ejemplo, a través de dispositivos usados con fines privados), y que se verían obligadas a pagar indemnizaciones sustanciosas. Diversos municipios y empresas han solicitado ya dicha devolución, entre ellas CaixaBank (la Caixa).
Para evitar que dichas acciones judiciales se lleven a cabo, el Gobierno cierra la puerta de la Justicia de forma tajante: la Disposición Transitoria Primera establece que cualquier pago de canon -justificado o no- realizado antes de 2012 no tendrá derecho a devolución alguna. Es decir, que las entidades de gestión se quedarán con las cantidades indebidamente cobradas y la ciudadanía no tendrá derecho a reclamar nada en los Tribunales.
El documento abre también una grave inseguridad jurídica introduciendo el artículo 158 bis, el cual obliga a las páginas de enlaces a indicar claramente de dónde sacan el derecho a enlazar a las obras. Para entendernos, la página debe colgar los permisos de que dispongan sobre cualquier contenido enlazado, incluso fotografías. Esto significaría que empresas como Google, con su buscador de imágenes, tuviesen que adjuntar a cada resultado los permisos correspondiente, solicitados a cada autor. Cosa que puede convertirse en un grave engorro administrativo incluso para compañías debidamente legitimadas.
Las notificaciones relacionadas con el punto anterior se anunciarán en un futuro tablón electrónico, que deberá ser consultado por las empresas, en lugar de usarse los canales de comunicación habituales. Esto significa que las empresas deberán ser las que verifiquen cada día si han recibido o no una notificación, ya que en caso contrario se las tendrá por notificadas. Además, según la Disposición Transitoria Segunda, mientras el tablón electrónico no esté activo (lo cual puede alargarse tanto tiempo como la Administración quiera), dichas notificaciones se realizarán por edictos, anunciándose físicamente en algún tablón en Madrid. :roto2: Cosa que, por supuesto, prácticamente imposibilita que una empresa pueda saber si tiene o no alguna notificación que afecte a sus intereses.
Finalmente, tras años de lucha por parte del movimiento pirata en todo el mundo, el Real Decreto da a entender que el intercambio por comunicación pública queda amparado dentro del derecho a copia privada, hecho que sería digno de celebrar si no fuese por los puntos mencionados más arriba.
Desde Pirates de Catalunya queremos denunciar que este Real Decreto viene a empeorar la situación actual, no sólo por la falta de transparencia, sino por la ausencia de diálogo entre las diferentes partes implicadas; y lamentamos que se siga otorgando a entidades como la SGAE, quienes ya han demostrado no ser capaces de gestionar de forma eficaz los derechos e intereses de creadores y consumidores, el monopolio de gestión del nuevo derecho que sustituirá al canon.
Atentamente,
Pirates de Catalunya – PIRATA.CAT
[url]http://pirata.cat[/url] ([url]http://pirata.cat[/url])
Facebook: [url]http://facebook.com/pirata.cat[/url] ([url]http://facebook.com/pirata.cat[/url])
Twitter: @partit_pirata
-
Yo veo dos cosas interesantes ahí:
- Empresas de internet a tomar por saco
- Los de la inefable OVH y otras empresas de servidores/VPS/seedbox se van a forrar con los españoles que se pillen algo ahí para bajar :biggrin:
- Como la gente piense (pero estamos en Hispanistán, no pasará) puede que caiga un bonito boicot a la industria. Lo cual puede hundirles definitivamente...
-
Como modesto, modestísimo autor. ¿Cómo arreglamos esto? Si alguien quiere vivir de su creatividad, digamos, musical, hace un single en el garage de su casa con Garage Band. Funciona en el mercado, discotecas, la radio y demás. Pero salta a Internet. El autor, a partir de ahí, no cobra un duro y tiene que volver al paro o al pueblo con sus padres. Se acabó lo que se daba. ?????????
Se admiten sugerencias.
-
Como modesto, modestísimo autor. ¿Cómo arreglamos esto? Si alguien quiere vivir de su creatividad, digamos, musical, hace un single en el garage de su casa con Garage Band. Funciona en el mercado, discotecas, la radio y demás. Pero salta a Internet. El autor, a partir de ahí, no cobra un duro y tiene que volver al paro o al pueblo con sus padres. Se acabó lo que se daba. ?????????
Se admiten sugerencias.
Que de conciertos. Que grabe nuevos discos. Si el grupo tiene tirón, merchandising -pero gestionado por ellos-. Trabajo Y ergo cobro Y, no trabajo Y y cobro Y*10000 sin dar palo al agua. Porque ahora las máquinas reproductoras -los medios de producción, que se han democratizado- ya las tenemos todos en nuestros hogares: se llaman ordenadores.
Pero es que además lo que planteas es un falso dilema, muy astutamente inoculado en el debate por las discográficas con una serie de "talking points" que incluso los "artistas" deben defender por contrato o bajo amenaza de represalias -es conocido el caso de Alaska a la que retiraron todos los discos de los expositores de grandes superficies en represalia por declarar que estaba de acuerdo con que la gente se bajase música de internet-.
Aqui lo que se está defendiendo, no es el medio de vida de los artistas, escritores, cineastas, sino los derechos de exclusividad para la copia y reproducción que ostentan las discográficas, editoriales, distribuidoras, que además están vinculadas a grandes grupos mediáticos y financieros y son un lobby poderosísimo... pero que la tecnología ha dejado obsoleto y sin embargo no quieren cambiar su forma de hacer dinero -por ejemplo adoptando servicios de streaming- ni reducir los márgenes de beneficios a los que estaban acostumbrados cuando no existía la competencia de internet y ellos copaban y controlaban todos los canales de distribución (imaginemos que el gremio de aguadores hubiese obtenido un importante poder y se dedicase a tratar de entorpecer y poner todo tipo de peajes e impedimentos al normal uso de los sistemas de agua corriente cuando se implantaron, o el gremio de copistas amanuenses de los monasterios tratando de que se prohiba el uso de la imprenta sobre aquellos volúmenes sobre los que ellos tengan "derechos exclusivos de reproducción"... pues lo mismo).
QUE NO SE TRATA DE "LOS AUTORES" (LOS AUTORES LES IMPORTAN UNA MIERDA) SE TRATA DE DEFENDER LOS INTERESES DE LAS DISCOGRÁFICAS, LOS GRANDES ESTUDIOS Y PRODUCTORAS/DISTRIBUIDORAS Y LOS GRANDES GRUPOS EDITORIALES
-
Creo que para "talking points" los tuyos. Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música. El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema. El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir. Esa es la realidad. El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario. La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.
-
Restrictions to limit Internet access on the rise, warns UNESCO
http://www.diplonews.com/feeds/free/8_November_2012_342.php (http://www.diplonews.com/feeds/free/8_November_2012_342.php)
-
Creo que para "talking points" los tuyos. Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música. El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema. El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir. Esa es la realidad. El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario. La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.
Spotify y youtube, por ejemplo, dan ingresos a los autores por publicidad. Claro, la pega es que se quedan la mayoría las discográficas, para variar. Por decir 2 ejemplos que me vienen a la cabeza.
Eso sin dejar aparte que las radios musicales, con publicidad generalista, son rentables; y cómo es que un servicio online, en el que la publicidad puede adaptarse a quien lo escucha, no pueda ser bueno.
Vamos, yo lo que me descargo es mayormente porque mi móvil no va con spotify. En el ordenador hago 2 clics y ya suena la canción. Más rápido que piratear, oiga. Por 10€ al mes (y eso que faltan cosillas)
-
Creo que para "talking points" los tuyos.
"Y tú mas", "rebota, rebota que en tu culo explota"... :biggrin: hay que esforzarse más para rebatir, Xoshe...
Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música.
Para que mil millones de personas oigan tu música TE ASEGURO que ya ha tenido que entrar en juego una discográfica, distribuidora, cadenas de radiofórmula, etc, etc.... salvo que seas una rara avis, el típico fenómeno que ha surgido de internet/youtube (y aqui ya tenemos el fenómeno del medio de distribución alternativo que a la discográfica no le interesa, pues es su competencia) y en algunos casos acaba sucediendo el camino contrario: la discográfica detecta que puede haber negocio fichando a ese "internet phenomenon" y le promociona un par de discos...
El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema.
Oh al contrario, sí que cambia. Te aseguro que cambia el tema. Lo cambia MUCHÍSIMO. Porque lo que está en juego no es la cantidad que se lleva el grupo ó el artista, sino el GRAN PASTEL que de repente se les está esfumando a las discográficas/productoras/editoriales.
http://truefire.com/blog/guitar-lessons/the-great-divide-whos-getting-paid-and-how-much-in-the-music-industry/ (http://truefire.com/blog/guitar-lessons/the-great-divide-whos-getting-paid-and-how-much-in-the-music-industry/)
(http://www.paranoidandroids.net/wp-content/uploads/2010/07/greatDivide.jpg)
(http://graphics8.nytimes.com/images/2010/03/01/business/01ebook_g/01ebook_g-popup.jpg)
¿Tú crees que a las discográficas y las editoriales les interesa que los autores puedan autoeditarse a través de internet? Amos anda ya...
El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir
Mhhh.... que yo sepa los artistas crean porque lo necesitan está en su naturaleza crear, ser creativos. No todo el mundo se mueve por el puto dinero. Por esa regla de tres al mirar una foto ó una reproducción de un cuadro cada artista debería recibir una remuneración ó de lo contrario dejarían de pintar, de sacar buenas fotos, de filmar cortos, documentales ó películas interesantes... cuando la realidad es que lo siguen haciendo.
El arte es una actividad eminentemente deficitaria, y ganarse la vida a base del arte podemos considerarlo una rareza, lo que sucede es que se ha creado una "industria" detrás y un negociete que ha funcionado durante el siglo XX a raiz de la invención del gramófono, en cinematógrafo, la radio y la televisión. Algunos artistas han sido "producidos" (ellos son el producto) hasta convertirlos en "superestrellas", máquinas de generar beneficios que también han ganado mucho dinero, el "star system". Por supuesto hay de todo, desde los supermillonarios hiperfamosos hasta los "artistas-producto" de un solo disco que luego son abandonados en el olvido.
Lo cierto es que los músicos profesionales que se ganan la vida, no lo hacen a través de los discos sino a través de distintas actividades: interpretando en orquestas sinfónicas, dando recitales ó conciertos, componiendo por encargo, dando clases... la "superestrella" que oyen mil millones de niñatas es la excepción, a veces, ni siquiera son ni músicos ni artistas (¿te suenan Milli Vanilli? :biggrin: )
Esa es la realidad.
Falso. Frase accesoria y sobrante con la que se trata de cimentar la falacia que se ha dicho anteriormente.
El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario.
Yo puedo utilizar las máquinas de mi propiedad como guste. El problema para la industria discográfica/cinematográfica/editorial es que pretenden regular el uso que terceros (como yo) hacen de los -ahora democratizados- medios de (re)producción *que ya no son de su propiedad* que hasta hace pocos años sólo ellos tenían en exclusiva y de los nuevos canales de distribución (internet) que ahora ellos ya no controlan en exclusiva. Y no hay más tío pásame el río. El tema de la defensa "los derechos de los pobres artistas que se mueren de hambre" (los titulares de los derechos de reproducción no son los artistas, los autores, sino las industrias del entretenimiento que los convierten en productos mercadeables) no es si no una coartada lacrimógena para justificar ante el público que se mantenga el viejo sistema, seguir montados en el machito y que se legisle a su gusto.
La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.
La metáfora del aguador es acertada pues la información también es líquida. Pero además a diferencia del agua, es reproducible a coste cero y el copiar no priva al poseedor original de la información. COPIAR NO ES ROBAR. Por mucho que a algunos les joda el negociete.
Copiar no es robar - Copying is not theft - Subtítulos esp eng (http://www.youtube.com/watch?v=ZmYsLTUjXNI#)
-
El problema de la naturaleza del trabajo no se resuelve con la liquidez o la solidez del producto. Esa no es la discusión. Al ser trabajo, ha de ser remunerado. Si no lo es, el autor, o vive de otra cosa, algo practicado ya durante siglos, o lo deja. El problema es que ahora es posible hacerse con el producto del trabajo de un autor sin pagar por ello. Y esto pone al autor en graves dificultades. Obviamente a Rihanna le da igual. Su montaje le da dinero por otras partes. Pero para muchos otros el acceso gratis a su obra quiere decir, pura y simplemente, que lo dejan. La solución queda ya apuntada. Grandes portales (o pequeños) donde te suscribes y por una cantidad mensual tienes acceso a obras. En cualquier caso es vital ligar producción y remuneración. Si no hay remuneración no hay, no puede, haber producto. Salvo que, como en la antiguedad, compongas para el Obispo Colloredo o pintes para el Duque de Medicis. O que seas rico por tu casa, Cicerón, Montesquieu etc.
La idea del artista consumido por el ansia creativa como justificación a poder disfrutar de su trabajo sin pagar me parece surrealista. Hay grandes campos de creatividad que no tienen nada que ver con el dinero. De ellos nadie dice nada. Pero hay otros en los que, inevitablemente no pagar supone no crear. El problema está ahí. Y el que un partido tan poco sospechoso como el PP haya decidido tirar de cheque público me parece muy significativo. No es que yo lo apruebe. Obviamente prefiero que paguen a la SGAE antes que al Palco del Real Madrid (como hoy es el caso). Pero alguien ha de pagar. NEG. Nada es gratis.
-
(http://i49.tinypic.com/jfuil1.jpg)
Yo soy otro que podría vivir de mi vocación y de mi trabajo, ahora que hay un medio para comercializarlo sin intermediarios y sin que el éxito dependa de la voluntad de un HDLP. Me encerraraba seis meses a hacer el mejor trabajo posible con todo el perfeccionismo y calma necesarios, y si he hecho un buen trabajo con suerte le llegaría a esos miles de espectadores potenciales que tendría mi idea.
Pero no, va a ser que no, resulta que no puedo cobrtar entrada por mostrar mi trabajo porque resulta que eso es atentar contra la libertad de expresión y secuerstrar la cultura.
Y los que me dicen eso me invitana que lo cuelgue en youtube, que así probablemente ingrese dos o tres euros al año.
ATPC
-
El clásico argumento del todo gratis, tardaba en salir.
Ligero detalle: el top manta aún no ha desaparecido. Se podrá piratear conectándose al extranjero por métodos cifrados o no tanto.
Esto no va de defender a los autores, sino defender el sistema obsoleto. El problema es que hay quien cree que se defienden a los autores.
Por cierto, he visto bonitos crowdfundings en el mundo de los videojuegos (y hablo de presupuestos de varios millones de dólares incluso) y han empezado a hacerse cosas así con la música. Your argument is invalid. :tragatochos:
-
De inválido nada, amigo, que estoy hablando de mi experiencia personal, no argumentqando nada.
Yo sé hacer tutoriales en video, de diferentes niveles. Pero de los buenos. Cada hora de clase se lleva una semana preparando infografía, animaciones, esquemas, y luego editando y postproduciendo. UN ciclo completo lleva varios meses de trabajo.
Mi público pontecial es de varios miles de profesionales, estudiantes o aficionados a tal disciplina. Yo me la juego a hacer un curso soberbio, que sea mejor que uno de esos por los que la gente paga cientos o miles de euros en una cutreacademaia. Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena. Si diera la campanada, exitazo, y lo ven 5.000, hasta puede que me pueda compra un coche de segunda mano. Si no lo ve nadie he tirado mi tiempo, haberlo pensado mejor.
Pero no es así. Lo poblique como lo publique, cuanto mejor sea más probabilidades habrá de estar disponible en emule, torrent, megavideo o youtube. Vendo cinco y los demás barra libre. Ruina. Así que mejor lo dejo para cuando sea posible.
Lo mio era interesante, de veras. NO estoy hablando de arte, estoy hablando de ganarme la vida. NO es una expresión artística para comparrtirla con el mundo, es mi contribución a la sociedad para ganarme el pan. No confundamos.
Y todo esto no quiere decir que apoye censuras, abusos, violaciones etc. Eso son cosas que dicen los que quieren colarse en el cine.
Sólo digo que algo habría que hacer para que uno pueda poner su trabajo en el mercado sin que pueda ser distribuido gratis por cualquiera impunemente. Así no hay manera.
-
Os copio un extracto de "The Big Switch" que está relacionado en parte con los temas que estáis tratando. A lo mejor os interesa:
In his book The Wealth of Networks, Yale law professor Yochai Benkler traces the recent explosion in social production to three technological advances. "First, the physical machinery necessary to participate in information and cultural production is almost universally distributed in the population of the advanced economies", he writes. "Second, the primary raw materials in the information economy, unlike the physical economy, are freely available public goods: existing information, knowledge and culture." Finally, the Internet provides a platform for distributed, modular production that "allows many diversely motivated people to act for a wide range of reasons that, in combination, cohere into new useful information, knowledge, and cultural goods.”
[…] He believes that “networked information economy” marks a “significant inflection point for modern societies,” which promises to bring “a quite basic transformation in how we perceive the world around us”. By changing “the way we create and exhange information, knowledge and culture,” he writes, “we can make the twenty-first century one that offers individuals greater autonomy, political communities greater democracy, and societies greater opportunities for cultural self-reflection and human connection.”
Other writers and scholars have made arguments similar to Benkler´s. They see a new and liberating economy emerging: a "gift economy" that based on sharing rather than selling, exists outside of or even in opposition to the market economy. […]
There´s truth in such claims, as anyone looking at the Web today can see. Computers and the Internet have given people powerful new tools for expressing themselves, for distributing their work to broad audiences, and for collaborating to produce various goods. But there´s a naïveté, or at least a short-sightedness, to these arguments as well. The utopian rethoric ignores that the market economy is rapidly subsuming the gift economy. The "gifts of time and ideas" are becoming inputs to the creation of commodities. [...]
When, in 2005, the Internet giant Yahoo adcquired Flickr for a reported $35 million, the larger company admited that it was motivated by the prospect of harvesting all the free labor supplied by Flickr´s users. As Yahoo executive Bradley Horowitz told Newsweek, “With less than 10 people on the payroll, [Flickr] had millions of users generating content, millions of users distributing the content for them, tens of thousands of people not on the payroll actually building the thing. That´s a neat trick. If we could do that same thing with Yahoo, and take our half-billion user base and achieve the same kind of effect, we knew we were on to something.”
As user-generated content continues to be commercialized, it seems likely that the largest threat posed by social production won´t be to big corporations but to individual professionals: to the journalists, editors, photographers, researchers, analysts, librarians, and other information workers who can be replaced by, as Horowitz put it, "people not on the payroll." Sion Touhig, a distinguised British photojournalist, points to the “glut of images freely or cheaply available on the Web” in arguin that "the Internet economy has devastated my sector." Why pay a professional to do something that an amateur is happy to do for free?
There have always been volunteers, of course, but unpaid workers are now able to replace workers in a scale far beyond what´s been possible before. […] By putting the means of production into the hands of the masses but withholding from those masses any ownership over the products of their communal work, the World Wide Computer provides an incredibly efficient mechanism for harvesting the economic value of the labor provided by the very many and concentrating it in the hands of the very few. Chad Hurley and Steve Chen had good reason to thank the "YouTube community" so profusely when announcing the Google buyout. It was the members of that community who had, by donating their time and creativity to the site, made the two founders extremely rich men.
-
De inválido nada, amigo, que estoy hablando de mi experiencia personal, no argumentqando nada.
Yo sé hacer tutoriales en video, de diferentes niveles. Pero de los buenos. Cada hora de clase se lleva una semana preparando infografía, animaciones, esquemas, y luego editando y postproduciendo. UN ciclo completo lleva varios meses de trabajo.
Mi público pontecial es de varios miles de profesionales, estudiantes o aficionados a tal disciplina. Yo me la juego a hacer un curso soberbio, que sea mejor que uno de esos por los que la gente paga cientos o miles de euros en una cutreacademaia. Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena. Si diera la campanada, exitazo, y lo ven 5.000, hasta puede que me pueda compra un coche de segunda mano. Si no lo ve nadie he tirado mi tiempo, haberlo pensado mejor.
Pero no es así. Lo poblique como lo publique, cuanto mejor sea más probabilidades habrá de estar disponible en emule, torrent, megavideo o youtube. Vendo cinco y los demás barra libre. Ruina. Así que mejor lo dejo para cuando sea posible.
Lo mio era interesante, de veras. NO estoy hablando de arte, estoy hablando de ganarme la vida. NO es una expresión artística para comparrtirla con el mundo, es mi contribución a la sociedad para ganarme el pan. No confundamos.
Y todo esto no quiere decir que apoye censuras, abusos, violaciones etc. Eso son cosas que dicen los que quieren colarse en el cine.
Sólo digo que algo habría que hacer para que uno pueda poner su trabajo en el mercado sin que pueda ser distribuido gratis por cualquiera impunemente. Así no hay manera.
Lo que comentas ya se ha hecho. Si de verdad tu material es bueno lo puedes conseguir. Y además después el libro se ha liberado y puede descargarse gratuitamente, y lo que es mejor: actualizarse, traducirse... ya están en marcha las traducciones a varios idiomas además del inglés y el francés...
http://es.ulule.com/debian-handbook/ (http://es.ulule.com/debian-handbook/)
http://debian-handbook.info/ (http://debian-handbook.info/)
http://es.ulule.com/ (http://es.ulule.com/)
...pero vamos, que es un ejemplo más fuera del tradicional modelo editorial y el "todos los derechos reservados"...
-
No entiendo qué solución me aportas con esos links del debian a mi cuestión (que no es la mía particular, es la de cualquier creador de contenidos independiente). Tampoco entiendo qué quieres decir con lo del libro liberado. Yo hago tutoriales en video. Si fuera escritor me tocaría los cojones que se "liberase" mi libro si yo no quiero "liberarlo".
"Lo puedes conseguir", dices... Por favor, ¿Cómo? ¿Podrías resumir brevemente en qué consiste a grandes rasgos la solución que propones?
-
A TDT
Toda mi solidaridad contigo. Lo cierto es que los avances en la reproducción no han servido para hacer explotar la creatividad de verdad. Aunque no puedo negar que poner tu corto en la red es una buena manera de hacer algo. U otras promociones. Pero en tu caso, donde yo creo estaría el valor añadido, y en otros, rien de rien. Yo entiendo que con todo Dios en paro es normal que los chavales se bajen pelis y de todo. Pero eso no invalida el hecho central. El que trabaja debe de cobrar. Vamos, no es que lo diga yo, la propiedad intelectual viene del S. XIX, es tan propiedad como otra cualquiera e incluso la URSS la respetaba.
Eso sí, no te lo pagaban. Tenías que ir alli a gastártelo.
No es que sea oui oui oui no no no pero "Natalie" (o el arte de ligar con la chica maravillosa de la KGB que hace de guía) es una cosa simpática. Y estoy seguro de que puedes oirla en youtube. ???
-
Mi hipótesis favorita es que ahí arriba usan el auge piratería como excusa para meternos dobladas medidas de control social, censuras e intromisión en la privacidad de las comunicaciones.
Visto desde el otro lado: Que estamos dispuestos tener amenazada esa privacidad y soportar censuras, control e impuestos como precio a pagar por la barra libre de contenidos de pago. Cada vez que un "activista" clama que ver gratis la última de Bond -o mi tutorial- es "el derecho natural a la transmisión de la cultura", aparte del ridículo, aparte de la losa que pone sobre los creadores pequeños, está dándole base a las Sindes de turno para entrarnos hasta la cocina en su ordenador.
-
Un aspecto triste de todo esto es que, yo no sé como, el paradigma siempre acaba jodiendo a los mismos. Si tu tienes internet gratis con acceso total, a las multinacionales no les importa demasiado que les piratees. Bueno, no sé como se las arreglan pero o eliminan o mitigan el golpe. El chaval que quiere hacer tutorials en su casa palma. :(
-
joer y como yo cualquiera que pudiera vivir de su trabajo. La de empresas pequeñas que podrían haber sobrevivido si tuvieran ese mercado accesible, el de la producción específica, no generalista. Que por cierto, es donde a menudo está la crema.
Internet sería el boom de la creación profesional independiente si no fuera por este asunto. Escribes un libro, ensayo o manual, haces una película, un curso en vídeo, una banda de rock, y no tienes que chupársela la nadie de ninguna discográfica, editora o televisión para que te lo publique, distribuya y recaude... No tienes que gustarle a ellos. No tienes que entrar sus parámetros económicos y de contenido, plegarte a sus plazos, estrategias, y encima pagarles el pisito. Era un win-win, el que paga paga menos y el que cobra cobra más. Únicos perjudicados serían los intermediarios abusadores de posición dominante. El puto cielo.
sí que es una pena :(
edito:
Es un matiz importante lo de profesional:
- para diferenciarlo de aquello que puede hacer cualquiera, como describe el artículo que trae Marlow.
- para diferenciarlo de lo que uno hace voluntariamente sin necesitar o esperar retribución, por amor al arte, o por promoción.
-
En relación con creadores profesionales, quizás este artículo os interese:
http://thetrichordist.com/2012/04/15/meet-the-new-boss-worse-than-the-old-boss-full-post/ (http://thetrichordist.com/2012/04/15/meet-the-new-boss-worse-than-the-old-boss-full-post/)
Según su autor, el problema para el artista no sería únicamente el pirateo, sino también la forma en que funciona la distribución digital legal de contenidos. Se centra en la industria musical y, aunque no sé hasta qué punto se puede hacer extensiva a otras disciplinas, su argumentación es muy interesante. El artículo empieza así:
I was like all of you. I believed in the promise of the Internet to liberate, empower and even enrich artists. I still do but I’m less sure of it than I once was. I come here because I want to start a dialogue. I feel that what we artists were promised has not really panned out. Yes in many ways we have more freedom. Artistically this is certainly true. But the music business never transformed into the vibrant marketplace where small stakeholders could compete with multinational conglomerates on an even playing field.
In the last few years it’s become apparent the music business, which was once dominated by six large and powerful music conglomerates, MTV, Clear Channel and a handful of other companies, is now dominated by a smaller set of larger even more powerful tech conglomerates. And their hold on the business seems to be getting stronger.
On one hand it doesn’t bother me because the “new boss” doesn’t really tell me what kind of songs to write or who should mix my record. But on the other hand I’m a little disturbed at how dependent I am on these tech behemoths to pursue my craft. In fact it is nigh impossible for me to pursue my craft without enriching Apple, Amazon, Facebook and Google. Further the new boss through it’s surrogates like Electronic Frontier Foundation seems to be waging a cynical PR campaign that equates the unauthorized use of other people’s property (artist’s songs) with freedom. A sort of Cyber –Bolshevik campaign of mass collectivization for the good of the state…er .. I mean Internet. I say cynical because when it comes to their intellectual property, software patents for instance, these same companies fight tooth and nail.
Meet the new boss, he wants to collectivize your songs!
The other problem? I’ve been expecting for years now to see aggregate revenue flowing to artist increase. Disintermediation promised us this. It hasn’t happened. Everywhere I look artists seem to be working more for less money. And every time I come across aggregate data that is positive it turns out to have a black cloud inside. Example: Touring revenues up since 1999. Because more bands are touring, staying on the road longer and playing for fewer people. Surely you all can see Malthusian trajectory?
[...]
-
Sobre las elecciones americanas:
http://blogs.protegerse.com/laboratorio/2012/11/09/cuanta-informacion-de-ti-le-has-dado-a-barak-obama/ (http://blogs.protegerse.com/laboratorio/2012/11/09/cuanta-informacion-de-ti-le-has-dado-a-barak-obama/)
-
El artículo que ha puesto Marlow es interesante, pero cuela una mentira interesada y manipuladora para cimentar otro de los mantras de la industria tradicional: que las empresas tecnológicas son las nuevas discográficas -lo cual es argumentable, pero no con el argumento con el que aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para atacar a la EFF-, recordemos que discográficas también tienen intereses en el campo tecnológico: SONY-Sony Music, AOL-Time-Warner... , lo cual me huele mal: La Electronic Frontier Foundation (al igual que la Free Software Foundation) siempre ha estado *en contra* de las patentes de software.
https://www.eff.org/patent (https://www.eff.org/patent)
https://defendinnovation.org/ (https://defendinnovation.org/)
http://www.gnu.org/philosophy/patent-reform-is-not-enough.html (http://www.gnu.org/philosophy/patent-reform-is-not-enough.html)
http://www.fsf.org/news/uspto-bilski-guidance (http://www.fsf.org/news/uspto-bilski-guidance)
No entiendo qué solución me aportas con esos links del debian a mi cuestión (que no es la mía particular, es la de cualquier creador de contenidos independiente). Tampoco entiendo qué quieres decir con lo del libro liberado. Yo hago tutoriales en video. Si fuera escritor me tocaría los cojones que se "liberase" mi libro si yo no quiero "liberarlo".
"Lo puedes conseguir", dices... Por favor, ¿Cómo? ¿Podrías resumir brevemente en qué consiste a grandes rasgos la solución que propones?
Esquenotengo: Estoy seguro de que SI que lo entiendes. El manual de Debian que he puesto *como ejemplo* era y fué "copyright" durante varias ediciones y años. Eso no evitó que la gente lo copietease y lo compartiese. Resultado: Uno de los mejores -por no decir el mejor- manuales de Debian que existían y el autor -o tal vez la editorial- no veía -suficiente- dinero. La estrategia que siguió el autor fué proponer un "rescate" del manual: Si el "crowdfunding" superaba cierto umbral, el manual sería liberado para que cualquiera pudiese descargarlo y compartirlo libremente: ¿El precio? 15000 euros, que se superaron ampliamente, gracias a lo cual el manual -originalmente en francés- además se tradujo al inglés. Yo he donado dinero a este y otros proyectos similares. Fíjate que se trata de un material para el que tampoco hay un público tan, tan masivo -administradores de Debian Gnu/Linux y "frikis" aficionados al software libre-
Tú decías que...
Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena. Si diera la campanada, exitazo, y lo ven 5.000, hasta puede que me pueda compra un coche de segunda mano.
...pues de la manera que lo ha hecho el autor del manual de Debian podrías conseguirlo (él obtuvo más de 24000 euros, cuando su objetivo era de 15000). Ojo, *podrías*, nadie te garantiza nada.
A lo que me refiero es que internet permite llegar a soluciones "alternativas" para distribuir nuestras creaciones sin depender de intermediarios ó con intermediarios con modelos de distribución alternativos (véase la editorial "traficantes de sueños", que algunos de los libros que edita además los puedes descargar en .pdf gratis sin ningún problema, y con una temática que muchas otras editoriales no estarían dispuestas a contemplar por "poco comercial"). Desde luego otro cantar es que tengas el éxito "garantizado" (eso tampoco te lo garantiza la industria editorial "tradicional").
Es sólo un ejemplo: Yo no tengo la solución mágica para que te puedas ganar la vida con tus videotutoriales, -de hecho Raphael Hertzog no vive de su manual, es un experto como la copa de un pino que vive de dar servicios a sistemas-, lo que digo es que si el material tiene la suficiente calidad siempre habrá gente dispuesta a pagar por él, incluso aunque lo liberes, ó liberes una parte, ó lo liberes en un formato concreto, que no se cual es la solución óptima para tí, el caso es que hay que ser imaginativo porque el mundo de la distribución de contenidos y de la información ha cambiado completamente Y PARA SIEMPRE con internet y con la democratización del acceso a las computadoras y a la tecnología: nunca volverá a ser como antes, por mucho que algunos se emperren intentando convertir internet en un coto cerrado, vigilado -lo cual les interesa especialmente a las élites para evitar que haya libertad de expresión, con la excusa de perseguir la piratería -o la pederastia ó el terrorismo, hay decenas de monstruos de trapo que agitar para colar leyes censoras mediante el "fearmongering"- y lleno de peajes ó "capar" ó controlar la forma en que podemos usar *nuestros* aparatos -desde el DRM a los esquemas de "activación" remota que llaman a la "nave nodriza" ó acuerdos como los de Microsoft con los fabricantes para diseñar BIOS -la EFI- que impidan ó al menos dificulten que instalemos sistemas operativos libres en nuestros ordenadores-...
Y por supuesto gente que no esté dispuesta (porque no tenga suficiente pasta, porque no sea una prioridad, porque el material no sea lo suficientemente bueno ó lo suficientemente asequible para él, O PORQUE ESTÉ AGOTADO Ó DESCATALOGADO -me ha pasado ya con varios libros por los que estaba dispuesto a pagar-) y te lo piratée: cuando no existía el emule o hasta internet, la gente tiraba de copisterías, usaban dos vídeos VHS conectados por un cable para copiarse las cintas, casettes de doble pletina... nada de eso lo vas a poder evitar con leyes (mira la ley seca), multas, criminalización, represión, que tienen un efecto contrario: al final las leyes injustas siempre despiertan rechazo, no solo hacia las leyes, sino hacia quienes las promueven y apoyan.... y en cualquier caso siempre tendrás la satisfacción de ver que tu creación llega al público y despierta interés (aunque no te reporte todo el dinero que piensas que mereces) y es compartida por la gente -eso también es parte de la *recompensa* de un CREADOR-
Saludos.
-
Me sorprendo a mí mismo leyendo Lisergia Digital... :roto2:
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2012-11-12/lassalle-podra-cerrar-paginas-de-enlaces-y-restringe-la-copia-privada-1276474047/ (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2012-11-12/lassalle-podra-cerrar-paginas-de-enlaces-y-restringe-la-copia-privada-1276474047/)
Nueva norma de propiedad intelectual
Lassalle podrá cerrar páginas de enlaces y restringe la copia privada
La reforma supone un régimen sancionador que reúne lo peor de dos mundos: compensación a los autores y persecución de los usuarios.
Daniel Rodríguez Herrera Seguir a @esmultivac 2012-11-12
Los tribunales europeos dictaminaron que el canon digital era demasiado indiscriminado porque lo pagaban también quienes no empleaban los soportes digitales para hacer copias privadas de música o películas. La solución del Gobierno consiste en que lo paguemos todos, aunque no hayamos visto un CD o un disco duro ni de refilón. Al parecer eso no es indiscriminado.
Pero, con todo, eso no es lo más grave del nuevo régimen sancionador que han preparado el ministro Wert y el secretario de Cultura Lassalle. El borrador que se ha filtrado no intenta establecer un régimen justo en el que se intenten equilibrar los intereses de usuarios y autores, sino uno hecho a la medida del lobby cultural, hasta el extremo de que parece más elaborado por los abogados de la SGAE que por un Gobierno que se presenta a las elecciones de vez en cuando
Lo primero que cabe resaltar es que se mantiene el pago compensatorio por el derecho a la copia privada, que ahora pagaremos todos de nuestros impuestos, al mismo tiempo que se restringe enormemente ese derecho. Así, sólo las personas físicas podrán hacer copias y sólo para uso privado. Además, con la nueva redacción se prohíbe hacer copias de otras copias, o de fuentes de comunicación que permitan discriminar previamente qué se está copiando. Dicho de otro modo: las descargas directas o las que se hacen a través de redes P2P dejarán de estar amparadas por el derecho de copia privada. Sólo estarán permitidas las grabaciones de programas de radio o televisión.
Además, la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil permitirá al lobby cultural sortear el grave problema que se estaban encontrando para perseguir a los usuarios de internet. Al no ser un delito, sino un ilícito civil, los tribunales no podían pedir a los proveedores la dirección IP del infractor, que es un dato protegido. De modo que no podían identificar al infractor y demandarle. A partir de ahora, podrán pedir esa diligencia preliminar en un proceso civil.
De este modo, los españoles sufriremos lo peor de ambos mundos: pagaremos a través de impuestos una compensación a los autores como otros países de la Europa continental a cambio de poder ser perseguidos judicialmente como sucede en países anglosajones como Reino Unido o Estados Unidos.
Lassalle podrá cerrar páginas de enlaces
Si a comienzos de siglo nos lo cuentan no nos lo hubiéramos creído. Entonces los activistas ponían el grito en el cielo ante la posibilidad de que con la excusa del terrorismo se pusieran límites a ese territorio libre que era internet. Nadie creía que terminaran haciéndolo con una excusa tan mala como la protección de los intereses económicos de una élite.
Así, uno de los cambios previstos en el borrador es el artículo 158 bis de la Ley de la Propiedad Intelectual, que prevé el cierre de las páginas "que tengan como principal actividad facilitar listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento y actualización de dichos listados". Los castigos incluyen el cierre de seis meses a un año de la web infractora y multas de hasta 150.000 euros, que impondrá "la persona titular de la Secretaría de Estado de Cultura", actualmente Jose María Lassalle.
La redacción del texto, no obstante, limita el alcance a buscadores como Google, ya que poner enlaces a contenidos protegidos no es su "principal actividad" ni hace una "labor activa y no neutral" para actualizar esos contenidos, sino que los indexan automáticamente. Tampoco otros sitios web que, por ejemplo, tengan fotografías sin dar el debido crédito a su autor, podrían verse afectadas si esa no es su principal actividad.
No obstante, esta redacción pone en manos del secretario de Cultura el poder de cerrar sitios web. Ni siquiera disimula como la Ley Sinde con una comisión "neutral", aunque estuviera controlada por el lobby cultural. El Gobierno del PP está llevando a cabo lo que la propia González-Sinde no se atrevió a hacer.
-
Me sorprendo a mí mismo leyendo Lisergia Digital... :roto2:
¿Estos qué quieren? ¿Poner puertas al campo? :biggrin:
Si hay algo que predomine lo "democrático" a día de hoy en este mundo es Internet. También es de lo más burbujero... ¿qué será del feisbuc en tres o cuatro años? ¿Lo mismo quizá que Terra :biggrin:?
Con respecto a los Derechos de Autor de tanto artistah (compositor, literato, etc) lo mismo que todo dios; a currar por esos teatros o salas de cristo, como todo el mundo. Si tuviesen que pagarme esos Derechos de Autor por tantas iniciativas empresariales que he puesto en práctica a lo largo de mi vida... :roto2:
Estos son unos listillos de pacotilla, coño.
Pero que lleven adelante esta iniciativa "socialista" :roto2:, que la lleven. Cuanto más se prohíbe más interés despierta. :biggrin:
Están jodidos, eso es lo que tienen.
-
Yo veo internete como una extensión de "la calle"
Hasy sitios para que la gente hable y comparta sus cosas libremente. Y todos tenemos algo que compartir, así están las redes que se salen. OK. La libertad d expresión, la misma que en la calle. Que nadie te ataque por decir lo que digas. Que nadie te silencie si eres incómodo, contestatarioy vas contra la opinión mayoritaria, incluso si te equivocas :biggrin:
Luego está lo comercial. Internet también es un mercado, una plaza comercial. Como las de la calle.
Decir que merced a la libertad de expresión uno debe poder colarse en el cine o hacer un simpa en el videoclub no lo concibe nadie. Pues por cable no veo yo el cambio de concepto. Se suele decir que no se "roba" nada material y por tanto no hay delito. Pfff. Tampoco robas nada material al colarte en el cine, pero si todo el mundo hace lo mismo, el tipo se arruina y a la larga te quedas sin cines. De veras, cualquier alegato a la libertad de expresión o al derecho a la cultura me parece tan pueril que me niego a discutirlo más.
Nostra, me trae un ejemplo cabal. Sí, es un opción, pero:
- Como ese ejemplo, pocos. Debian es minoritario respecto a Windows. Pero aún así estamos hablando de muchos miles de targets en todo el mundo. Para mi eso es gran escala escala, y yo me refiero a lo pequeño.
- Ese señor tiene un trabajo y hace su manual como actividad complementaria. Así sí que uno puede decir que "bueno, con recuperar gastos ya me doy por satisfecho y luego lo regalo". No es el caso de una empresa o profesional que se especializa en hacer esos cursos. No tiene nada que ver.
- Incluso si fuese viable para mi o para otras productoras específicas. ¡Es que no hay derecho! ¿porqué me tengo que ver OBLIGADO a renunciar a los beneficios de un éxito? ¿Porque lo dice la mayoría de los clientes?
Es como si dijeras que los cines, una vez que el blockbuster ha pagado los gastos fijos y algo de dinero al distribuidor, deberían ya dejar entrar a la gente gratis. Total, ya han ganado lo que gastaron y para un sueldito. Y al productor de la película lo mismo, recuperar las pelas, ganar "algo" que cuantifica alguien y luego pal youtube gratis.
Lo siento, NI DE COÑA. Y la justificación máxima para proponer algo así es que "todos los clientes lo quieren, así que es democrático". Pues nos ha fastidiao, claro que lo quieren. Ja Si pones a votar al público si quieren algo gratis va a salir que sí. Pues claro. La democracia no es pa eso Mapkc, no jodas.
Lo de comparar las copias a cassette o los duplicados de VHS con el emule es otro insulto a la inteligencia.
Para copiar el disco de pinfloy tenías que tener un amigo que lo hubiera comprado, ir a su casa, comprar una cinta virgen, esperar una hora por cada hora de grabación, y tenías una copia peor que el original. Sólo aguantaba dos genreraciones. Ahora pones "pinkfloyd complete discography", le das dos clicks y sin mover un dedo, conocer a nadie i comprar nada, tienes TODO, YA, Y SIN PERDIDA DE CALIDAD. Copia privada, le llaman, tiene cojones.
Y eso de "vete a dar conciertos" ya te vale, la verdad. Si pones un disco a la venta te lo pienso piratear, si no te gusta te jodes y te limitas a los conciertos. Porque yo lo valgo y es cultura. Si intentas evitarlo, esres un facha neoliberal. Si el dueño del cine, harto de perder pasta pone un segureta en l apuerta del cine para que no se cuele nadie, es el Nuevo Orden Mundial despojándonos de nuestra identidad. De traca.
También es cultura la gastronomía y nadie pide legalizar el simpa en el restaurante. Cultura es el botellón y hay que pagarlo ¿Vale? Dejemos la maldita cultura de lado. Estamos hablando de DERECHO MERCANTIL. Y del modo de vida de las personas, coñe!!
¿Qué negocios tenéis? En qué trabajáis vosotros. ¿Puedo saberlo? Es para poneros un ejemplo de expropiación que os afectara directamente, a ver si así lo veíais con un poco más de realismo, y sabiendo lo que significa lo que estáis diciendo.
Y lo más importante. Aprovechan esto para meternos doblado el espionaje de las comunicaciones. Cuanto más nos empeñemos en algo que no tenemos derecho, más profunda nos la meterán aprovechando que les "obligamos" a defender la ley. Nos pastorean.
-
debo darme por aludido?
-
Na, me refería sobre todo lo de majaderos y lo de estar fatal, y en general a todo el post.
vale, estoy quemado y ya veo uñas por todas partes.
saludos
-
Intentar argumentar el "todo gratis" a estas alturas se las trae. Sin acritud. :tragatochos:
-
Este foro es gratis. Twitter es gratis. Editar un libro electrónico es gratis.
Este foro es de pago, muy barato. El contenido lo regalamos bien a gusto los foreros. Facebook y twitter son "gratis" para el usuario en dinero, pero se pagan con publicidad y datamining. Y el contenido también es regalado a gusto por el usuario. "Editar" no es un servicio, que haya que pagar o no. Es una actividad que puedes querer COBRAR o no. No es equiparable a las otras dos.
Aquí en el foro y otros medios muchos nos dejamos lo mejor que tenemos, con pasíón, tiempo y aplicando conocimiento, y con cierta inversión económica. Y lo haces porque te da la gana. De hecho quieres que lo vean muchos, casi siempre, y es posible hacerlo. Maravilloso. Internet ha traido eso.
Luego está lo que quiero hacer de pago, porque es mi trabajo. Teníamos este medio de difusión, tan bueno para mi como para mi cliente, pero es legal saltarse cualquier cosa y, la verdad, pretender vivir del pago voluntario por internet en España es tan ingenuo que quien me lo señala como camino o no lo ha pensado bien o me está tomando el pelo.
No satanizo a nadie. Yo me busco la vida por otro lado y yastá. Pero encima no pretendan que aplauda.
Yo creo que lo que les preocupa son las alternativas de menor coste y las vías de distribución y de negocio alternativas. Sólo tienes que ver esa obsesión con las supuestas perdidas por no vender su producto, debido a no se sabe que intangibles "circunstancias adversas". La industria tradicional no ha arañado ni la superficie del mercado de Internet, y este se está configurando como un competidor directo de los canales de distribución y comercialización. Eso no tiene que ver con la difusión de un contenido en la red, sino con su escasa comerciabilidad en un nuevo ámbito como es Internet.
No todo lo que no tiene etiqueta con un precio en la SGAE es algo pirata. Y la cultura, es patrimonio de la humanidad, no solo un producto comercial. Primero el acceso a la cultura, luego su comercio. Ese es el orden de prioridades para cualquier gobierno responsable. Cualquier restricción de la difusión o acceso a la cultura empobrece a esa industria.
Esa gente que pide leyes, demarcaciones e ínsulas ve molinos de viento hasta en los campos de remolachas.
.
Todo lo que despotriques contra la SGAE, misnisterios, clusters, las discográficas y las distribuidoras y el establishment conocido me parece poco. Cuando te canses sigo yo con saña. Ibais a flipar. Tengo algo personal contra ese tinglao.
No vale mezclar las dos discusiones.
-
Nostra, me trae un ejemplo cabal. Sí, es un opción, pero:
- Como ese ejemplo, pocos. Debian es minoritario respecto a Windows. Pero aún así estamos hablando de muchos miles de targets en todo el mundo. Para mi eso es gran escala escala, y yo me refiero a lo pequeño.
- Ese señor tiene un trabajo y hace su manual como actividad complementaria. Así sí que uno puede decir que "bueno, con recuperar gastos ya me doy por satisfecho y luego lo regalo". No es el caso de una empresa o profesional que se especializa en hacer esos cursos. No tiene nada que ver.
Chss, chss, chss.... no intentes colar ahora un "moving target". ¿Antes habías dícho que con sacar 10000 napos ya te compensaba y ahora pretentes insinuar que para ser válido mi ejemplo te de de comer de por vida?
http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts#As_logical_fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts#As_logical_fallacy)
Mi público pontecial es de varios miles de profesionales, estudiantes o aficionados a tal disciplina. Yo me la juego a hacer un curso soberbio, que sea mejor que uno de esos por los que la gente paga cientos o miles de euros en una cutreacademaia. Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena.
De todos modos hay muchos más ejemplos parecidos de financiación alternativa, como el "crowdfunding" ó -este me gusta, se sale del anglicismo- "micromecenazgo"....
http://www.rtve.es/noticias/20121009/crowdfunding-cultural-espana/568606.shtml (http://www.rtve.es/noticias/20121009/crowdfunding-cultural-espana/568606.shtml)
Luego hay casos en los que la gente paga lo que quiere -o puede- e incluso puede decidir a dónde se destina aquello que paga...
http://www.humblebundle.com/ (http://www.humblebundle.com/)
http://www.muylinux.com/2012/10/03/el-humble-indie-bundle-6-recauda-2-millones-de-dolares/ (http://www.muylinux.com/2012/10/03/el-humble-indie-bundle-6-recauda-2-millones-de-dolares/)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RZj0qt_8Cjo# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RZj0qt_8Cjo#)
Es como si dijeras que los cines, una vez que el blockbuster ha pagado los gastos fijos y algo de dinero al distribuidor, deberían ya dejar entrar a la gente gratis. Total, ya han ganado lo que gastaron y para un sueldito. Y al productor de la película lo mismo, recuperar las pelas, ganar "algo" que cuantifica alguien y luego pal youtube gratis.
A eso yo lo llamo una retribución justa por un trabajo hecho. Ganar más de la cuenta es... aquí cada uno que ponga el calificativo que prefiera, pero recordemos que la riqueza ni se crea ni se destruye, solo cambia de bolsillos.
Lo de comparar las copias a cassette o los duplicados de VHS con el emule es otro insulto a la inteligencia.
Lo que es un insulto a la inteligencia es pretender volver a vivir en un mundo de tecnologías analógicas.
Para copiar el disco de pinfloy tenías que tener un amigo que lo hubiera comprado, ir a su casa, comprar una cinta virgen, esperar una hora por cada hora de grabación, y tenías una copia peor que el original. Sólo aguantaba dos genreraciones.
Toma claro, y no te cuento ya lo que tenías que hacer para revelar y positivar una fotografía. Aunque hay nostálgicos que siguen comprando vinilos ó gente -como yo- a quien le sigue gustando disparar con una réflex mecánica y manual película Ilford HP-5 y revelar a mano. A Dios gracias esa época pasó ya PARA SIEMPRE, como ya te he dicho (deberías ir asumiéndolo).
Ahora pones "pinkfloyd complete discography", le das dos clicks y sin mover un dedo, conocer a nadie i comprar nada, tienes TODO, YA, Y SIN PERDIDA DE CALIDAD. Copia privada, le llaman, tiene cojones.
En el hipotético caso de que no pudieras hacerlo, eso no quiere decir que fueses automáticamente a comprarte toda la discografía de pink floyd (cuyos miembros -y los ejecutivos de su discográfica- ya están, por lo demás, forradíiiiisimos -véase la discusión sobre la retribución adecuada a los dueños del blockbuster-). Una "copia privada menos" no se traduce en "una venta más". Y puede que de paso alguien que no conociese el grupo (vale, con el ejemplo de pink floyd es poco probable) vaya a algún concierto, en donde los músicos cobran *por hacer algo* (no por ver tumbados a la bartola cómo les llueve el dinero del cielo tras la enésima reedición remasterizada de sus grandes éxitos de hace 30 años).
Y eso de "vete a dar conciertos" ya te vale, la verdad. Si pones un disco a la venta te lo pienso piratear, si no te gusta te jodes y te limitas a los conciertos. Porque yo lo valgo y es cultura. Si intentas evitarlo, esres un facha neoliberal. Si el dueño del cine, harto de perder pasta pone un segureta en l apuerta del cine para que no se cuele nadie, es el Nuevo Orden Mundial despojándonos de nuestra identidad. De traca.
Vaya, hoy no andamos muy finos argumentando, ¿verdad? http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja) http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada (http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada)
También es cultura la gastronomía y nadie pide legalizar el simpa en el restaurante. Cultura es el botellón y hay que pagarlo ¿Vale? Dejemos la maldita cultura de lado. Estamos hablando de DERECHO MERCANTIL. Y del modo de vida de las personas, coñe!!
¿Otro moving target? El día que los alimentos puedan tranformarse en información, pues la gente podrá comer grátis (ó casi). Hasta entonces la reproducción y transmisión de cualquier bien digitalizable tiene un coste cercano a cero. Cualquier intento de encarecerlo lo que hace es crear una escasez artificial que solo puede ser mantenida mediante leyes injustas y/o inaplicables. Es una gran falacia tratar de comparar los bienes físicos con los bienes intangibles/información y un grave error, y muy perjudicial para la sociedad, intentar aplicar "con calzador" las mismas leyes para los unos y para los otros. -Ah, y hablando de gastronomía, las recetas de cocina siempre han sido "de libre distribución", de hecho es un símil muy frecuente que se hace con el software libre-.
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/barlow.html (http://biblioweb.sindominio.net/telematica/barlow.html)
En todo el tiempo que llevo recorriendo el ciberespacio, sigue sin haberse resuelto un inmenso interrogante que se halla en la raíz de casi todas las tribulaciones legales, éticas, gubernamentales y sociales que se plantean en el mundo virtual. Me refiero al problema de la propiedad digitalizada.
El acertijo es el siguiente: si nuestra propiedad se puede reproducir infinitamente y distribuir de modo instantáneo por todo el planeta sin coste alguno, sin que lo sepamos, sin que ni siquiera abandone nuestra posesión, ¿cómo podemos protegerla? ¿Cómo se nos va a pagar el trabajo que hagamos con la mente? Y, si no podemos cobrar, ¿qué nos asegurará la continuidad de la creación y la distribución de tal trabajo?
Puesto que carecemos de una solución a lo que constituye un desafío completamente nuevo, y al parecer somos incapaces de retrasar la galopante digitalización de todo lo que no sea obstinadamente físico, estamos navegando hacia el futuro en un barco que se hunde.
Esta nave, el canon acumulado del copyright y la ley de patentes, se creó para transportar formas y métodos de expresión completamente distintos de la vaporosa carga que ahora se le pide que lleve. Hace aguas por dentro y por fuera.
Los esfuerzos legales para que el viejo barco se mantenga a flote revisten tres formas: una frenética reordenación de las sillas de cubierta, firmes avisos de que si la nave se hunde habrán de enfrentarse a duros castigos criminales y una actitud fría y serena que se desentiende del problema.
La legislación de propiedad intelectual no se puede remendar, adaptar o expandir para que contenga los gases de la expresión digitalizada, de la misma manera que tampoco se puede revisar la ley de bienes inmuebles para que cubra la asignación del espectro de la radiodifusión. (Lo que, de hecho, se parece mucho a lo que se intenta hacer aquí.) Tendremos que desarrollar un conjunto completamente nuevo de métodos acorde con este conjunto enteramente nuevo de circunstancias.
La mayoría de la gente que crea software -programadores, hackers y navegantes de la Red- ya lo sabe. Por desgracia, ni las compañías para las que trabajan ni los abogados que estas compañías contratan tienen la suficiente experiencia directa con bienes inmateriales como para entender por qué son tan problemáticos. Actúan como si se pudiera lograr que las viejas leyes funcionasen, bien mediante una grotesca expansión o por la fuerza. Se equivocan.
[...]
Todos los modelos de apoyo a la difusión audivisual son defectuosos. Casi sin excepciones, la financiación a través de los anunciantes o del gobierno ha contaminado la pureza de los productos transmitidos. En cualquier caso, el marketing directo está matando paulatinamente el modelo de financiación a través de anunciantes.
Los medios de difusión aportaron otro método para pagar un producto virtual: los derechos de autor que los difusores pagan a los autores de canciones a través de organizaciones como ASCAP y BMI. Pero, como miembro de ASCAP, puedo asegurarles que este no es un modelo que debamos emular. Los métodos de control son totalmente aproximativos. No hay ningún sistema paralelo de contabilidad en el flujo de ingresos. De verdad que no funciona. Se lo aseguro.
En todo caso, sin nuestros antiguos métodos para definir físicamente la expresión de las ideas, y en ausencia de nuevos métodos satisfactorios para la transacción no física, no sabemos cómo asegurar un pago fiable del trabajo mental. Para empeorar aún más las cosas, esto sucede en un momento en que la mente humana está sustituyendo a la luz solar y a los depósitos minerales como fuente principal de riqueza.
Es más, la creciente dificultad para endurecer las leyes existentes en torno al copyright y las patentes está ya poniendo en peligro la fuente última de la propiedad intelectual, el libre intercambio de ideas.
Esto es, cuando los artículos primarios de comercio de una sociedad se parecen tanto al habla que acaban por no distinguirse de ella, y cuando los métodos tradicionales de proteger la propiedad de los artículos se han vuelto ineficaces, intentar solucionar el tema aplicando la ley de modo más amplio y contundente constituirá una amenaza inevitable a la libertad de expresión.
La mayor limitación a las futuras libertades quizás no venga del gobierno sino de los departamentos jurídicos de las empresas, que intentan proteger con la fuerza lo que ya no se puede proteger mediante la eficiencia práctica o el consentimiento social general.
Y para más enjundia, John Perry Barlow era el letrista de los Grateful Dead...
¿Qué negocios tenéis? En qué trabajáis vosotros. ¿Puedo saberlo? Es para poneros un ejemplo de expropiación que os afectara directamente, a ver si así lo veíais con un poco más de realismo, y sabiendo lo que significa lo que estáis diciendo.
Cómo me gane yo la vida no es de tu incumbencia, pero te aseguro que las revoluciones tecnológicas afectan a todos los oficios. Como les sucedió a los aguadores y a los amanuenses. El día que el mío se vea afectado pues me tocará renovarme y adaptarme ó incluso cambiar de oficio. Pero si soy "un creador", si algo me gusta, si es mi pasión, no dejaré de hacerlo, en mayor o menor medida, me reporte ó no dinero. Como actividad complementaria, como afición ó, si mi pasión es lo suficientemente fuerte, sacrificando cosas que la gente "normal" no sacrificaría para dedicarme a ello en cuerpo y alma aunque me dé muy malamente de comer (y ejemplos de enormes artistas, de verdaderos genios que murieron prácticamente en la indigencia, pero no dejaron de crear, hay los que quieras -ojo, no digo que tu ni nadie tengais que hacerlo: solo quiero decir que tu axioma de "no hay dinerín=no hay creación" -¿quedamos en que hablabas de cultura ó de derecho mercantil :biggrin:? no es necesariamente cierto.)
Y lo más importante. Aprovechan esto para meternos doblado el espionaje de las comunicaciones. Cuanto más nos empeñemos en algo que no tenemos derecho, más profunda nos la meterán aprovechando que les "obligamos" a defender la ley. Nos pastorean.
En esto te doy toda la razón.
-
Lo cierto es que tenemos un instrumento de reproducción formidable que podría cambiar la vida de mucha gente tanto del lado del creador como del lado del espectador. El mercado global es una grandísima cosa. Imaginemos que tienes metidos en la red algo así como dos mil millones de potenciales espectadores. A un dolar cada uno sería el despiporre. Eso se aplica también a productos sectoriales (el tutorial famoso) Pero el problema es que, por las razones que sean, no hay conexión entre creador y espectador. No puede haberla. O no sabemos como montarla. Si, por ejemplo, cada usuario fuese un click, pues podría ponerse una tasa global y el autor percibiría algo. Pero el problema es que en cuanto alguien hiciese click la primera vez los otros tropecientos mil espectadores tendrían la copia sin click controlable. En fin, no se ha resuelto el problema. Y no parece que se le vea solución.
En España hemos tirado por la calle de enmedio. Pagan todos y vale. Es decir, Doña Brígida, la portera, con una pensión de quinientos euros, va a pagar 95 céntimos la barra de pan en vez de 90 para que el personal pueda oir gratis "La flaca", por decir algo. O si lo queréis en plan fino, para que un estudiante de cine de Standford pueda ver sin pagar El sol del membrillo de Erice.
-
http://www.lacelosia.com/el-gobierno-aumenta-el-control-y-la-vigilancia-sobre-los-internautas/ (http://www.lacelosia.com/el-gobierno-aumenta-el-control-y-la-vigilancia-sobre-los-internautas/)
El Gobierno aumenta el control y la vigilancia sobre los internautas
El informe de transparencia publicado ayer por Google respecto a España sobre las “solicitudes procedentes de organismos gubernamentales para la revelación de datos de usuarios relacionados con cuentas o servicios” de la compañía, bien sea navegación, correos electrónicos o vídeos en YouTube, revela un aumento considerable de la vigilancia y el control gubernamental sobre los internautas y la propia red.
[url]http://www.google.com/transparencyreport/[/url] ([url]http://www.google.com/transparencyreport/[/url])
Google ha cifrado en 531 el número de solicitudes, algo más del 10% sobre el semestre anterior, afectando a 1037 usuarios o cuentas. La multinacional estadounidense satisfizo la curiosidad del Gobierno en el 52% de las peticiones. Hay que tener en cuenta que los Gobiernos realizan las peticiones a veces a través de terceros países, especialmente de Estados Unidos, en las ocasiones que consideren les resulte más fácil obtener la información.
Con estas cifras, España se coloca entre los países más vigilantes, superado eso sí por Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia, del grupo de países desarrollados. En los tres últimos años se ha casi duplicado el número de peticiones, según el informe, pasando de 12.539 en el último semestre de 2011 a 20.939 en el que abarca de enero a junio de este año.
En lo que respecta a las reclamaciones de retiradas de contenidos por parte de organismos gubernamentales, Google asegura que en el caso de España han aumentado un 60% respecto al semestre anterior. Las causas principales, no desagregadas por países, que señala la empresa son la difamación, motivos de privacidad y seguridad, críticas al Gobierno, suplantación de identidad y pornografía.
Google también informa de las solicitudes de propietarios de derechos de autor y de las organizaciones que representan a aquellos, como puede ser la SGAE, para que retire resultados de búsqueda que enlazan con presuntas webs que infringen la ley. En el último mes se solicitaron la retirada de más de 8 millones de URL, con 32.130 dominios especificados, 2.400 propietarios de derechos de autor, y 1.419 sociedades de autores.
En esta actividad orwelliana, Google y las Autoridades Europeas de Protección de Datos mantienen a su vez una pugna sobre la política de privacidad que utiliza la compañía americana. El pasado 16 de octubre sacaron un comunicado en el que denunciaban que la empresa de búsquedas “no proporciona suficiente información a los usuarios sobre el tratamiento de datos y no ofrece al usuario un control sobre el modo en que sus datos se combinan en los diferentes servicios de Google”.
Tras analizar las respuestas y la documentación proporcionada por Google, las Autoridades concluyen que Google no proporciona suficiente información a los usuarios sobre sus operaciones de tratamiento de datos. Así mismo considera que Google no ofrece al usuario un control sobre el modo en que sus datos se combinan entre los diferentes servicios de Google.
-
Consultando una cosa en la Wiki, y me encuentro con ésto:
Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/es
Estimado lector,
Wikipedia es la mayor obra colectiva en la historia de la humanidad, y una vez más su independencia está amenazada.
El Senado italiano está discutiendo un proyecto de ley sobre la calumnia (Ley #3491). Si algunas enmiendas (3.204, 3.400 y, especialmente, 3.207) se aprobasen, podrían obligar a Wikipedia a corregir o borrar sus contenidos simplemente con una solicitud por parte de quien los considere perjudiciales para su identidad o privacidad. Los infractores podrían ser multados con 100 000 euros.
Wikipedia reconoce el derecho de cada individuo a salvaguardar su reputación, y los voluntarios de Wikipedia trabajan duramente para garantizar este derecho; sin embargo, si esta propuesta fuera aprobada, cualquier frase en cualquier artículo de Wikipedia podría enfrentarse a un borrado obligatorio, sin importar la veracidad de las afirmaciones cuestionadas.
Esta medida minaría los principios fundamentales de Wikipedia; sería una limitación inaceptable de su independencia, y una amenaza intimidatoria para el trabajo de sus 15 millones de voluntarios en todo el mundo, los cuales se verían en la necesidad de evitar los artículos sobre determinados temas o personas, "simplemente para no meterse en problemas".
En los últimos doce años, Wikipedia se ha convertido en parte de los hábitos diarios de millones de internautas que buscan una buena fuente de conocimiento, gratuita y basada en los principios de neutralidad y libertad de expresión.
La Wikipedia en italiano tiene cerca de un millón de artículos que reciben 16 millones de visitas al día, pero esta ley podría borrarlos todos, para siempre.
La enciclopedia libre es patrimonio de todos. No dejemos que desaparezca.
[url]http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_24_ottobre_2012/es[/url] ([url]http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_24_ottobre_2012/es[/url])
Discusión en italiano aquí: ([url]http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl_diffamazione_2012_continuazione_della_discussione[/url])
Barbas, vecino, pelar...
-
Hay que ver como le gusta el comunismo a la castuza cuando le interesa. :roto2:
¡Cortijo o muerte, Venceremos!
Los dominios .es podrán ser expropiados por razones de interés general
http://bandaancha.eu/foros/dominios-podran-ser-expropiados-razones-1699251 (http://bandaancha.eu/foros/dominios-podran-ser-expropiados-razones-1699251)
Una nueva instrucción del director de RED.ES introduce la posibilidad de expropiar a su legitimo titular un nombre de dominio español, para ser reasignado a un nuevo propietario.
La única posibilidad que existía de recuperar un dominio asignado era negociar con su titular o iniciar un proceso de reclamación. Ahora la administración se dota del poder para recuperar los dominios que considere de interés general.
Aunque el proceso se ha diseñado para los casos de "registros abusivos o especulativos y aprovechamiento indebido", la nueva norma introduce cierta inseguridad jurídica sobre los titulares de dominios .es, ya que muchos dominios con palabras genéricas puede ser susceptibles de ser declarado de interés general en el futuro, bajo el único criterio de RED.ES
-
España, una vez más, a la cabeza en inseguridad jurídica.
No es mala estrategia de la Castuza: con tanta inseguridad jurídica se aseguran que pocas organizaciones medianamente serias quieran hacer negocios en España, y "er Cortiho" queda bien delimitado y limpito.
-
Este foro es gratis. Twitter es gratis. Editar un libro electrónico es gratis.
Este foro es de pago, muy barato. El contenido lo regalamos bien a gusto los foreros. Facebook y twitter son "gratis" para el usuario en dinero, pero se pagan con publicidad y datamining. Y el contenido también es regalado a gusto por el usuario. "Editar" no es un servicio, que haya que pagar o no. Es una actividad que puedes querer COBRAR o no. No es equiparable a las otras dos.
No; el problema es el siguiente. Este foro (En realidad, el alojamiento) cuesta dinero, que la administración resuelve como le place. El foro, es gratis, a todos los efectos. Que sea gratis no quiere decir que no mueva algo de dinero por detrás (en el caso de este foro, dinero recolectado entre fundadores, que paga el hosting). No obstante, el software es gratis (todo el soft sobre el que se monta, linux, apache, php, mysql, el propio SMF, etc...), el contenido, por definición, es gratis, y el acceso también.
Ahora, planteate un tio que venga quejándose de que no puede montar un foro de calidad donde la gente pueda conversar agusto y sobre todo, porque simplemente la gente no paga por eso, o paga uno que extrae los textos y los copia, y....
No, ese no es su problema. su problema es que lo que el quiere hacer ya lo hay, y gratis. Evidentemente, su mercado, esta jodido. No puede competir.
De igual manera, (Por favor, tómate esto como viene, que es con aprecio), ya tienes tu que hacer unos tutoriales del recopón, para que la gente le vea el valor añadido y opine que merezca la pena pagar. Porque el "mercado" de internet nos tiene acostumbrados a que busquemos lo que busquemos, hay tres chinos, un británico, otro de kentucky y un tio de cuenca, que tiene un tutorial en youtube del recopón donde lo tienes todo clavaó. Y gratis, claro.
En mi experiencia, casi nadie se molesta en piratear contenido o software minoritario. Sencillamente, es así... si la gente le ve valor, lo compra, si no, pasa. Los contenidos de amplio espectro (Ya sea la canción del verano, o el best seller de moda, son otra guerra).
El problema no es la copia, sinceramente... es que muy probablemente lo que tu quieras hacer ya este ahí, y gratis.
Yo hace eones que no escucho música comercial. El 80% de lo que escucho son cosas que hace la gente en su casa, que ponen gratis, y que, en mi opinión, se mea en toda la industria discográfica tres veces. Esa gente, de momento, puede que no vea nada; pero te aseguro que a la larga, les renta. Te pongo un vídeo musical de ejemplo:
http://youtu.be/aHjpOzsQ9YI (http://youtu.be/aHjpOzsQ9YI)
Esta tía empezó en su casa. Se popularizó en youtube. Sin pisar una discográfica ni vender una canción, comenzó a hacer galas. Su música es gratis (Puedes pagar para tener una copia física del album; pero pagas por la copia física, no por el contenido). También en iTunes, que viene a ser parecido a una copia física. Vive de giras.
Es cierto, siendo mejor que el 99% de los artistas de discográfica, gana mucho menos. Pero se gana la vida (bien) y, a diferencia de estos últimos, no esta condenada a desaparecer. Es lo que hay... se acabó la época en la que un artista se hacía millonario en tres días. No me parece mal.
Como esta, muchos.
El caso paradigmático del tema del software, es Linux. Gratis; el mas extendido de todos los sistemas, gratis. La gente que lo hizo, muchísima gente, ha obtenido sus réditos profesionalmente (Si eres uno de los desarrolladores del servidor web más usado en internet tu caché, realmente, sube mucho, se te rifan, y te pagan un pastón). Pero su trabajo fue gratis. Superalo. (Es mucho mas complejo que esto, pero para que te hagas una idea).
La cuestión es que vivimos en un mundo en el que la gente hace cosas increíbles por amor al arte. Por pasar el rato. E internet lo permite. Y luego cunado llegan otras personas a intentar sacar fruto económico de eso, no pueden. Cojones, vengo yo aqui a vender mi software de la hostia, y hay un cabrón de de una aldea de ucrania que ha hecho algo diez veces mejor y gratis... ¿La culpa es de los piratas? ¿O del tio del carrito del helaó?
Aqui no vale el negocio clásico. Mira esto: http://www.baen.com/library/ (http://www.baen.com/library/)
Si te gusta la ciencia ficción, esta es tu editorial. ¿Ves el libro del final? No es de un friki en su casa. Es de Lois McMaster... una de las mejores autoras de Sci-Fi de la década. Bájatelo. Es gratis. Yo lo hice. Me enganché a su serie. Pagué por el libro (Después de habermelo leído) y por los siguientes. Y no solo yo, créeme. Curiosamente, ellos no tienen miedo a que sus textos sean libres. Les funciona.
Hablamos de libros enteros, profesionales, como digo, de lo mejor que ha parido la literatura sci-fi la última década. No de cuatro frikis.
Otros. Este juego: http://www.firefallthegame.com (http://www.firefallthegame.com)
Es un MMO. Una puta beta. Incompleta, pero mucho. No obstante, tiene una comunidad muy activa. No cobra subscripción (Su modelo va a ser Free-to-play, con un cash market para temas estéticos y poco más (No free-to-win). Han hecho algo nuevo y diferente en un mercado que lleva diez años enrarecido (Enmierdado) por el WoW y cosas similares. Llevan dos años demostrando que saben lo que hacen, y saben lo que no es aceptable para su comunidad (El pay-to-win, por ejemplo). Bien, siendo un MMO (Y no hay comunidades más hostiles que esas), los tios hace poco sacaron un pack en el que esencialmente, vendían su agradecimiento por soportarles, y algunos objetos estéticos, poca cosa. La adhesión fue masiva, y un buen montón de gente se dejó la pasta, simplemente por soportar el juego. Yo me dejé $75. Y por lo que he visto in-game, miles de jugadores hicieron lo mismo.
http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity (http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity)
Llegaron unos desarrolladores y dijeron: Vamos a hacer de nuevo el baldur's gate, con esteroides. Y llegamos cien mil frikis que añoramos el tema, y pusimos pasta. Cuatro millones de dólares. Que no los gano yo todos los días, eh?
Lo siento, pero internet es diferente. No puedes llegar con el tenderete del rastro, porque no funciona. Esto es lo más sublime y lo más dezlenable de la democracia, todo junto, a la vez. A Ortega le daría un ataque al corazón.
Y la culpa no es de los piratas, amigo. No. Es, sencillamente, que esto va de otra forma y la mayoría de la gente ni lo huele.
Lo siento, pero el problema no son las copias. El problema
-
De igual manera, (Por favor, tómate esto como viene, que es con aprecio), ya tienes tu que hacer unos tutoriales del recopón, para que la gente le vea el valor añadido y opine que merezca la pena pagar. Porque el "mercado" de internet nos tiene acostumbrados a que busquemos lo que busquemos, hay tres chinos, un británico, otro de kentucky y un tio de cuenca, que tiene un tutorial en youtube del recopón donde lo tienes todo clavaó. Y gratis, claro.
Discrepo con todas mis fuerzas.
En internete puedes encontrar videos amateurs de un millón de cosas para cualquier apaño cotidiano. Y millones de videos chorras, cutrísimos, málgrabdos, aburridos, de gente que aún no ha llegado a la F y quere enseñar el ABC. El tío de cuenca y el cuñao que ponen un video en youtube suelen ser unas plastas. ¡Enga ya! Uno de cada mil de esos videos ameteurs son realmente buenos. Todo el material mínimamente digno y con continuidad es de pago y si lo encuentras disponible gratis es porque alguien lo ha pitaeado, no porque haya alguien dispuesto a hacerlo gratis.
Si acaso te doy el temario de un bloque de un curso de postproducción, o de 3D, y te reto a que me encuentres material amateur que no de la risa floja. Encontrarás los vídeos de Gnomon, y cosas así, que son de pago. O dime, quiero aprender programación C+, o PhP. Seguro que lo pongo en google y me aparece un curso de doscientas horas perfecctamente estructurado, hecho por un cuñao. Va a ser que no.
En mi experiencia, casi nadie se molesta en piratear contenido o software minoritario. Sencillamente, es así... si la gente le ve valor, lo compra, si no, pasa.
Los contenidos de amplio espectro (Ya sea la canción del verano, o el best seller de moda, son otra guerra).
¿Y si quiero dar un curso avanzado de algo y mi público potencial son unos cuantos miles?
Además mezclas cosas. UN software muy minoritario pude que nadie se moleste en invertir mil horas para reventarlo si está bien protegido. (Aunque a veces lo hagan por ponerse la medalla, pero ahora hay menos de eso). Pero piratear un audiovisual se hace exactamente igual sea cual sea. No hay diferencias entre la peli de 007 y mis cursos.
Y mis cursos no aparecerán en seriesyonkis, claro que no, pero apuéstate algo a que estarán en TODOS los foros del gremio, en la misma lista de links que los de gnomon y todos los que yo mismo me he bajado y visto gratis cuando he necesitado.
Porque sí, yo también he bajado piratas pelis, series, docus y cursos. Y software a mansalva. Sé perfectamente cómo funciona el asunto, no me hablen como si fuera yo un diputado en la nube que cree que internet es el ipad.
Por eso decía que no satanizo a nadie. Jodería. Ya sé cómo es el mundo. LO que sí digo es que mientras siga siendo así yo no me apunto porque sería la ruina. A las multinacionales que venden por todo el mundo, la piratería sin control en algunos países les supone perder venta, pero se ve que les compensa igual. Pero si eres un mingurrias empezando, y precisamente en el país zona cero del pirateo, entonces olvídate.
En el resto de tu mensaje argumentas por diferentes vías que tanto en software como en libros, música, didácticos, etc, hay gente regalándolo y que por tanto yo no debo aspirar a poder cobrar.
Lo niego todo.
Niego que por sistema el software libre sea igual o superior al de pago. Alguna joyita freeware he visto, claro. Mi experiencia me dice lo contrario, que el estado del arte siempre es de pago. Contadísimas excepciones. Lo mismo con documentación técnica, cursos, tutoriales, etc. Y esto no es expresión artística stark. Es trabajo.
No sé a qué te dedicas, SK, intuyo que algo de esto por el mantenimiento que llevas del foro (gracias). Dime, ¿puedes encontrar en internet un curso bueno, bien esctructurado, completo y riguroso, de alguna faceta de tu trabajo?. Si lo hicieras, ¿Qué público potencial tendría? ¿Cuánto tiempo llevaría hacerlo? ¿No sería un aprendizaje cojonudo y muy barato?
Y si quisieras hacer el corto o peli de tus sueños, con unos gastos de 60K, y sólo es posible hacerlo si puedes cobrar entrada (o arruinándote, claro). No me vale lo del crowdsourcing. ¡Qué cinismo! El crwdsourcing es pedirle a la gente que pague antes de que se produzca la película! ¿Cómo se puede usar como argumento de que es lícito no pagar? Vaya morro.
Lo de las música gratuita independiente es otra cosa que no entiendo qué tiene que ver conmigo.
- Ella así se promociona para las galas. Yo no, el video se ve una vez y listo.
-Ella se dirige a sietemil millones. Yo a dos mil frikis.
- Ella lo pone gratis porque quiere. Eso no obliga a que yo quiera hacer lo mismo.
Simplemente voy enumerando cosas que vienen traídas con alfileres y comparaciones implensables que constantemente se hacen.
Cosa que me extraña en tu caso cconcreto , Starkiller, porque es que yo en el fondo creo que aquí hablamos de una custión de fundamentos. Me explico:
Estáis diciendo que como hay alguien que lo regala su producto, los demás han perdido su derecho a cobrar por el suyo.
Da igual si los que lo regalan son iguales o mejores que los que no lo queremos regalar. Allá ellos y allá nosotros. Pero dime, ¿Porqué si ellos lo regalan he de regalarlo yo? Si tienes razón y lo mio no merece la pena lo que pido, pues me comeré los mocos.
La verdad es que no me parece una postura muy TE, ni muy Europea, ni nada más que una españolada como la copa de un pino, oponerse al más mínimo sentido común mercantil y jurídico y de libertades.
Yo no me opongo a que nadie regale nada. Considero una distorsión que sea legal ver gratis lo que no se hizo para regalar. Mientras sea legal lo hago, pero no me meto. Sostengo que esta situación es peor que la que tendríamos si fuéramos más serios. Y hablando de cultura, creo que estamos inhibiendo la auténtica producción cultural para poder disfrutar de gorra del entretenimiento.
-
Artículo sobre el fin de la privacidad en internet y su justificación en el aumento de la seguridad y el ocaso de las contraseñas.
The other thing that’s clear about our future password system is which trade-off—convenience or privacy—we’ll need to make. It’s true that a multifactor system will involve some minor sacrifices in convenience as we jump through various hoops to access our accounts. But it will involve far more significant sacrifices in privacy. The security system will need to draw upon your location and habits, perhaps even your patterns of speech or your very DNA.
El artículo completo está en:
http://www.wired.com/gadgetlab/2012/11/ff-mat-honan-password-hacker/all/ (http://www.wired.com/gadgetlab/2012/11/ff-mat-honan-password-hacker/all/)
-
O dime, quiero aprender programación C+, o PhP. Seguro que lo pongo en google y me aparece un curso de doscientas horas perfecctamente estructurado, hecho por un cuñao. Va a ser que no.
Soy programador en Ansi C, en entornos Bsd, Linux. Te puedo asegurar que, salvo "The C Programming Language " escrito por Dennis Ritchie y la lectura del ANSI/ISO C , toda la literatura que se puede encontrar son meras copias de manuales con 4 ejemplos y si tienes suerte y es un buen libro encontrarás 50 errores y 200 tonterías , tanto si son gratis o de pago. Hay cosas que se tienen que aprender por uno mismo, cursillos, libros ayudan aunque no te convertirán en un programador en C, y en absoluto en un programador notable. Supongo que esto también se puede aplicar a otros Artes.
-
Pues ese, el de Ritchie, es el que hay que tener para apoyarse. Si me meto mañana a ello, ya sé qué libro bajarme pirata.
Si encima todo lo demás que hay son cut&paste de manuales de referencia, o algún paper inconexo hecho por alguien, me confirmas que es un mercado en el que nadie que quiera hacer algo profesional va a meterse mientras sea legal el simpa. Gracias por el ejemplo. Yo puedo aportar unas docenas de ejemplos más cuando queráis.
¿Cuantos libros, cursos, pelis independientes, cortos y docus que podrían haber sido no verán la luz por esto? Nunca lo sabremos.
(yo he sido siempre autodidacta, sé cómo se aprenden estas cosas: como tantas, machacando horas. Pero hasta el autodidacta se apoya en documentos cuando abre una nueva puerta. Fricada: Tengo aún mi manual de basic del ZX81 con anotaciones al margen que hice a los 16 años jejejeje Con eso llegó. Pero los pinitos que hice en ensamblador habría sido imposible avanzar casi nada sin ayuda de algunos libros, que costaban una fortuna y pagué encantado. Hoy diría que me están secuestrando mi derecho a educarme o algo así.)
-
El presidente de México, Felipe Calderón firma el ACTA en contra de la voluntad del Senado...
http://lacoctelera.mx/2012/07/felipe-calderon-firma-acta-lo-que-digan-los-ciudadanos-le-vale-madres/ (http://lacoctelera.mx/2012/07/felipe-calderon-firma-acta-lo-que-digan-los-ciudadanos-le-vale-madres/)
Felipe Calderon firma ACTA lo que digan los ciudadanos le vale madres
by Marco Antonio Gómez Lovera | on July 12, 2012 | | in Sociedad | Like it
Podré defender muchas de las políticas de Felipe Calderón; podré defender hasta cierto punto la lucha contra el narcotráfico; lo que jamás defenderé es que Felipe Calderón le haya pedido al Embajador de México en Japón firmar el Acuerdo Comercial Contra la Falsificación (ACTA) en nombre del país.
No es mi intención explicar qué es ACTA pero, a grandes rasgos, el Acuerdo incluye la adecuación de las leyes mexicanas a lo que dictan los países firmantes más poderosos en cuestión de “propiedad intelectual” con el fin (dicen) de frenar la piratería. Además que muchas de las medidas incluídas implican una severa violación de derechos humanos y la privacidad de los usuarios de internet.
Si desean conocer más a fondo la opinión de personas mejor preparadas y las implicaciones, les recomiendo todo lo que se ha escrito en ALT1040 o el siguiente video:
Cuando la sociedad mexicana se enteró de la negociación del Acuerdo por parte del Gobierno Federal en la más absoluta secrecía y falta de transparencia, se tocaron puertas en el Senado para que escucharan lo que los ciudadanos tenían que decir. La importancia de acudir al Senado se debe a que es facultad exclusiva de la Cámara el aprobar los tratados internacionales que el Ejecutivo celebre.
Después de meses de discusiones, mesas de debate, investigaciones y un grupo de trabajo, el Senado declaró de manera unánime que no ratificaría ACTA y pidió al gobierno mexicano retirarse de las negociaciones. Pensamos que habíamos ganado, que la ciudadanía había sido escuchada.
La triste noticia de hoy es que no ha sido así, con la firma de ACTA después del periodo electoral y a unas semanas de que la actual Legislatura termine, Felipe Calderón ha aplicado un madruguete a los mexicanos. Será entonces el próximo Senado quien decidirá si ratifica o no la firma.
Esto quiere decir que al Presidente le valió madres lo que ciudadanos y senadores construyeron durante meses; su opinión, su análisis, su trabajo parece que no vale nada. A final de cuentas Felipe Calderón ha decidido hacer lo que se le antoja, como lo ha hecho en otros temas, esta vez sin una justificación real y con implicaciones para la libertad de los mexicanos mucho más grandes.
Sorprende además que la firma se dé días después de que el Parlamente Europeo desechara el Acuerdo con la contundente frase: “Hello Democracy, Goodbye ACTA”.
A continuación el comunicado del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), que fue el encargado de llevar las negociaciones; un comunicado plagando de mentiras, verdades a medias y el desinterés de un gobierno por escuchar a una ciudadanía que legítimamente ganó una batalla contra la insensatez aunque, a final de cuentas, no haya servido para nada.
Y en la india detienen a dos mujeres por un post y un "I like" en Facebook...
http://www.eluniversal.com.mx/notas/884541.html (http://www.eluniversal.com.mx/notas/884541.html)
Outrage in India over arrests for Facebook post
NIRMALA GEORGE, Associated Press | November 20, 2012 | Updated: November 20, 2012 6:30am
NEW DELHI (AP) — As India's financial capital shut down for the weekend funeral of a powerful politician linked to waves of mob violence, a woman posted on Facebook that the closures in Mumbai were "due to fear, not due to respect." A friend of hers hit the "like" button.
For that, both women were arrested.
Analysts and the media are slamming the Maharashtra state government for what they said was a flagrant misuse of the law and an attempt to curb freedom of expression. The arrests were seen as a move by police to prevent any outbreak of violence by supporters of Bal Thackeray, a powerful Hindu fundamentalist politician who died Saturday.
"We are living in a democracy, not a fascist dictatorship," Markandey Katju, a former Supreme Court justice who now heads the Press Council of India, wrote in a protest letter to the chief minister of Maharashtra.
Katju demanded that the state government suspend the police officers who had ordered the arrests and prosecute them.
The women withdrew the comment and apologized, but angry Thackeray supporters ransacked an orthopedic clinic run by the uncle of one woman.
A lawyer representing the women, Sudheer Gupta, said police arrested them Sunday, the day of the funeral, on charges of creating enmity and hatred. They were released on bail Monday.
Shaheen Dhada, the 21-year-old who posted the comment appeared on television Tuesday, her face covered by a scarf so that only her eyes were visible.
Clearly terrified by her arrest and the attack on her uncle's clinic, Dhada told NDTV television she would never again make comments on a social networking site. Both women said they have deactivated their Facebook accounts.
Dhada described her arrest as "unfair."
"It was not a crime," Renu Srinivas, Dhada's friend who also was arrested, told NDTV.
India's Information Technology Minister Kapil Sibal said he was "deeply saddened" by the arrests of the two women.
"Freedom of speech is a very important right, and we need to protect it," Sibal told reporters. He said the government would re-examine the laws governing information technology to prevent its misuse by the police.
"We want to make sure that this law is not meant to prevent people from stating their point of view on any issue," Sibal said Tuesday.
Shops and offices were closed Sunday as more than 1.5 million people attended Thackeray's funeral.
He was never elected to office but was seen for decades as Mumbai's most powerful man. He created an army of supporters by weaving Hindu fundamentalism with ardent defense of Marathis, Mumbai's dominant ethnic group.
Thackeray founded his political party, the Shiv Sena — which means Shiva's Army — with the sole aim of keeping people who are not from Maharashtra out of the state and stemming the spread of Islam and Western values.
Spurred by Thackeray's rabble-rousing speeches, his supporters routinely resorted to violence against Muslims and migrant workers who had come to Mumbai in search of work. He is among those blamed for a wave of religious violence in 1992 that left nearly 1,000 people dead in Mumbai alone.
Analysts say it was as sense of fear that kept millions of people off the streets of the bustling city on Sunday. Nearly 20,000 policemen patrolled the deserted streets, mainly because of the violent history of the Shiv Sena.
No violence occurred Sunday. A day later, a relieved Mumbai police chief, Satyapal Singh, praised the "unexpectedly orderly behavior" of Thackeray's supporters.
But the thuggish behavior was in evidence Monday when a mob of Thackeray's supporters stormed the orthopedic clinic, destroying its operating rooms and much of its equipment. Nurses and patients fled but no one was hurt.
On Tuesday, police said they had detained nine men for their involvement in the attack of the clinic. It was not immediately clear if the men belonged to the Shiv Sena.
The Mumbai arrests came barely two months after the Maharashtra police arrested a political cartoonist on sedition charges for drawings that mocked corruption in the Indian government. The charges were dropped and the cartoonist is out on bail. Earlier this year, a university professor was arrested in the state of West Bengal for forwarding an email cartoon that caricatured the chief minister there.
-
Me traigo a este hilo un intercambio que se me antoja muy interesante entre visi, pollo y starkiller.
A los cibersorianos,
Como ha indicado The Resident, "Las tecnologías de la información ya no requieren acumulación de capital para muchos usos, y todas las tendencias de su evolución llevan a requerir aun menos".
La transformación que están posibilitando las tecnologías de la información es de las pocas transformaciones que – por su propia naturaleza, y al hilo del comentario de The Resident – ha pillado al establishment a contrapié.
Esto ocurre (aparte de los requerimientos de capital ya mencionados):
- económicamente, ya que el establishment cibersoriano no ve ni comprende las nuevas actividades, los nuevos interses, los nuevos modelos de negocio (no saben como "monetizar Internet", en sus propios términos). El mismo Starkiller, un poco esquizofrénicamente dado su cibersorianismo confeso, señala esto en sus posts sobre contenidos digitales y propiedad intelectual en otro hilo. Tampoco entendemos la crítica o falta de reconocimiento de Starkiller al open source, la estandarización y la interoperabilidad, cuando son beneficiosos para el usuario.
- socialmente, ya que el establishment cibersoriano no ve ni comprende las nuevas formas de relacionarse de las personas, la capacidad de acción en Internet, las posibilidades formativas y educativas, la imposibilidad de poner puertas al campo, etc.
Por ahora el establishment intenta recuperar la ventaja perdida, actuando torpemente en tres frentes:
- prohibir y/o penalizar: P2P, cierres de webs sin garantía judicial, hacer caro el acceso a Internet, etc.
- actuar torpemente: cibersorayismo, conversión de Internet en una especie de TV interactiva de pago y vigilada, etc.
- demonizar: ciertas actividades, tecnologías o sitios; crear miedos para propiciar que la vigilancia sea bienvenida o aceptada; crear falsas expectativas para propiciar la crítica a las nuevas tecnologías.
Están muy perdidos, pero tienen el poder, el dinero y el tiempo.
Pierdan ustedes el tiempo negando la evidencia, esgrimiendo críticas sesgadas contra la tecnología, y perderán (perderemos) la poca ventaja que, por una vez, tienen.
Por ese camino, cediendo la ventaja al establishment, dentro de unos años ustedes usarán sólo el software que les permitan, entrarán a una Internet de pago y separada en parcelas pre-definidas y censuradas (“moderadas”), sólo accederán a esa Internet con su identidad real (sin anonimato ni privacidad), tendrán todos sus movimientos registrados, se les cobrará peaje automáticamente circulen por donde circulen mediante sensores, etc.
Sería una profecía autocumplida, ya que la tecnología de la información no habría servido para nada (o nada bueno), precisamente por la inacción resultante de haber opinado así quienes tenían que hacer algo para evitarlo.
Y tengan especial cuidado porque, en esa época sin anonimato, no recogerán sus owned’s los nicks sino personas con nombres y apellidos ;)
(Es posible que todas esas medallitas que se cuelgan por haber sido "el primero en Internet" pesen como el plomo. Los "early adopters" son rara avis, y no suelen tener influencia en el uso que se hace de una tecnología cuando ésta trasciende a la sociedad. Lo que pase en Internet lo van a determinar mucho menos los "primeros de Internet" (minoría de una o dos cohortes), que todas las cohortes posteriores, y especialmente aquéllas que han mamado la web y el móvil desde la primera infancia. El cibersorianismo huele a viejuno: viejuno de edad y/o, en el caso de los "early adopters", viejuno por experiencia limitante).
Y dale con que la abuela fuma. ¿Qué pasa, que ahora la gente se ofende por analizar lo que se puede observar todos los días? Si precisamente lo correcto es saber cuales son los problemas y los puntos flacos, no colocar la tecnología en un altar porque sí y tira palante que libramos. Volvemos a caer en el error de siempre.
Y lo que sí que me flipa es lo de meter en un grupo de pensamiento a unas reflexiones que hemos hecho diferentes personas por separado y meterlas en el ideario del stablishment, o decir que por opinar nosotros de tal forma o de tal otra vaya "el establishment" a conseguir tal o cual :roto2:. Si precisamente el stablishment ya ha dado con los inconvenientes y los está explotando hace años. ¿Queréis una internet que continúe siendo abierta y no alienante y que no lleve a un panopticon?
Pues dejad las "apps" y los walled gardens y volved a los programas y SO libres, las páginas de descarga y volved al p2p, dejad la nube y las redes sociales comerciales (o sea, el 99.9%) y volved a las news, al IRC u a los foros como este mismo, porque todo eso es propietario y orientado al consumo y a la generación de ruido y publicidad, y es un golazo que ya ha marcado "el stablishment", que engloba mucho más que lo que das a entender que crees que es (las compañías de internet forman parte del mismo) y la práctica totalidad se ha metido en la trampa hasta la cocina (y mira qué casualidad, es en donde se genera lo que estoy criticando). A ver si va a resultar que queremos dar lecciones y no nos hemos enterado de nada.
Como las "generaciones nativas digitales". Esas que de consumir y usar los aparatitos saben mucho (mucho menos que los de la primera generación) pero no tienen la más mínima idea de lo que hay detrás, ni tecnológicamente ni políticamente ni comercialmente. Normal, tienen un montón de adultos que no tienen criterio al respecto. Cibercanis que en lugar de coches tendrán cachivaches, y de hecho hay cierto solapamiento con estos últimos.
Especialmente chirriante mezclar los conceptos de libertad y no-censura en una internet que a diferencia de hace 10 o 15 años, está toda en manos de corporaciones y de sus productos (espero no tener que decir cuales son) que son básicamente stablishment.
Espero que a nadie se le escape que facebook, google o similares que venden smartphones, cloud y redes sociales son parte del stablishment y que precisamente la mejor forma de tener controlado a alguien es por medio de esos productos... El stablishment ya ha entrado y lo estáis jaleando y encima os lo creéis y matáis al mensajero. Precisamente lo que yo critico ha sido generado por estos productos y esta forma de entender y explotar las relaciones sociales en la red. Recordad que lo que se vende sois vosotros, vuestros datos y vuestro comportamiento.
Lo más divertido es que los que decimos estas cosas somos del gremio, nos dedicamos a internet, yo llevo más de una década haciendo profesionalmente cosas tecnológicas para este medio, ahora doy clases de programación en Android (y a pesar de eso sigo teniendo criterio y no me convierto en un talibán) y estoy de vuelta de la etapa en la que estáis vosotros, esa en la que la red era el alfa y el omega de una nueva humanidad.
Al final es un medio de comunicación con ciertas características. El negar que influya de formas positivas y negativas es mera cuestión de fe y falta de voluntad crítica. No entiendo el rechazo ya no digo a afirmar o negar, sino sólo a plantearse la cuestión. "Porque esgrimimos críticas sesgadas contra la tecnología", dices. No, esgrimimos análisis describiendo las consecuencias del uso de la tecnología, que es muy diferente. Y si hay cosas criticables, se criticarán. Y si a alguien no le gusta, que se aguante, por decirlo finamente.
También es curioso que se diga esto de alguien que siempre ha defendido que este foro debía ser independiente de la política, de la publicidad y que su objetivo no debería ser jamás tener "éxito" en número de usuarios. Pensar de algo como producto te lleva a tratarlo como tal.
Yo no hago más que remitirme a lo que observo. No entiendo la cerrazón, ni entiendo esta especie de ofensa que sentís algunos. ¿Fase de negación?
Por cierto, ya que estamos poniendo nombrecitos graciosos para ridiculizar argumentos, ¿el vuestro cual sería, cibercándidos, ciberpiruletistas...?
Yo tengo que solidarizarme bastante con lo que dice pollo. Solo os comentaré una cosa: Los primeros foros que usé, y el primero que mantuve, allá por el 2001-2003, estaban en casa. Te montabas tu servidor, y demonios, para lo que había entonces, tu conexión bastaba.
Desde entonces se las han apañado para que las conexiones simétricas cuesten un potosí, y eso sea inviable. Las fantásticas ADSLs 20M/1M (No hay, en realidad, ningún motivo técnico por que no pudieran ser 10/10, o configurables) se han cargado la auténtica independencia.
Es como el tema de la electricidad: autosuficiencia. Hosting de contenidos en tu casa. Bueno, pues eso ya se lo follaron. Para muchos, fue la primera, y gran batalla perdida. Tener que pasar por el aro de que un tercero hospede tus webs.
A mi me parece algo fundamental; y fue lo primero en caer. Todo el tema del cloud es solo un paso más en la dirección equvocada, la de centralizar. Y, mucho me temo, estos detalles solo los vemos los que sabemos que hubo otra cosa.
Y es que en internet, lo siento, este cibersoriano ha visto más retrocesos que avances.
PS: Lo que hago ahora con un linux, lo hacía igual en el 98.
Starkiller ¿Con Microsoft Windows 98 y una conexión con un modem de 36 kbps de bajada (o de 28800, no recuerdo ahora mismo si en el 98 había ya modems de 36600 baudios, supongo que sí) y 5 kbsps de subida ó le pegabas ya al Linux -Slackware ya iba por la versión 3 y pico-? :biggrin: Desde luego mucha gente se montaba sus BBS -pero no eran "internet"- así y luego recuerdo que los primeros ISPs se montaron a base de poner docenas de módems en paralelo: creo recordar haber visto una foto del ISP "arrakis" cuando empezó con un tinglao de ese pelo (también google empezó con un sistema bastante "modesto" y mira ahora... http://infolab.stanford.edu/pub/voy/museum/pictures/display/0-4-Google.htm (http://infolab.stanford.edu/pub/voy/museum/pictures/display/0-4-Google.htm) )...
También recuerdo que los primeros proveedores grandes intentaron hacer sus propios "walled gardens" privados, con engendros como los de Timofónica-Infovía, America On Line ó "The Microsoft Network" ( http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft#1995.E2.80.931999:_Foray_into_the_Web_and_other_ventures (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft#1995.E2.80.931999:_Foray_into_the_Web_and_other_ventures) http://www.aui.es/index.php?body=histo_article&id_rubrique=255&id_article=2898 (http://www.aui.es/index.php?body=histo_article&id_rubrique=255&id_article=2898))...
Lo que es cierto es cómo se ha dado el proceso de acumulación del capital :biggrin: : Antes cualquiera con los suficientes conocimientos podía poco menos que montarse un "ISP" en casa -y se sigue pudiendo, ojo, pero no puedes ser competitivo- y ahora la concentración ha conducido a que todo vaya gravitando a concentrarse en grandes datacenters como los de Amazon, Google, Microsoft, Facebook, Softlayer/The Planet, 1&1, etc... unas infraestructuras que están al alcance de muy pocos... esto mismo ha ido pasando con la concentración en el sector tecnológico y del software, en donde el pez pequeño se ha ido comiendo al grande... a medida que el "sector" va madurando, y deja de ser "nuevas tecnologías" ("nuevas" eran antes: ¿cuantos años llevamos ya con internet y PCs -y todo tipo de gadgets que van camino de dejar obsoleto al PC- conectados a "la red"?), simultanemente se va pasando de un sector "distribuido" y "democratizado" ( http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm (http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm) ) a uno "concentrado" y "controlado"... :-[ :(
Precisamente por eso, lo que dice visi es (super)importante. Ejemplos estupendos los tenemos en iniciativas como guifi.net, ó redes sociales distribuidas como diáspora ó n-1.cc, ahora el problema es que estas iniciativas parecen condenadas a ser marginales, en los márgenes del sistema, ó tal vez precisamente gracias a esa "marginalidad" pueden mantenerse libres ó "under the radar" de la concentración y el control del capital.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg9660/#msg9660 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg9660/#msg9660)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg52052/#msg52052 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg52052/#msg52052)
Yo estoy de acuerdo con los tres. Muy bueno el adjetivo de "cibersorianos" :biggrin:, con disculpas para los sorianos, y siempre que no se use para "hacer pupa" a otros compis del foro ;). Y ahí le has dado Starkiller. Han logrado poco a poco convertir internet de una red de pares, como originalmente se concibió en una red de clientes-servidor, a base de hacer que las conexiones sean asimétricas. Desde su concepción ha habido todo tipo de maniobras para tratar de controlar internet: recordareis desde la famosa "caza de hackers" hasta la batalla por la descentralización del control de los DNS raíz de John Postel que precipitó la intervención del gobierno USA... es muy interesante la historia de los incesantes intentos de censura y control de internet que se han sucedido a varios niveles. Encuentro paralelismos con otros "medios" más antiguos, desde la imprenta a la radio FM y cómo el establishment ha ido "embridándolos" poco a poco... la mayor "libertad" en estos nuevos medios siempre apareció al principio, cuando el establishment, el poder, aún no había conseguido las herramientas para contrarrestar la libertad que la nueva tecnología ofrecía escapando a las estructuras de poder y legales, al, simplemente, dejar -temporalmente- obsoletas a las mismas (disrupción).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hacker_Crackdown (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hacker_Crackdown)
http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/segundo/modulos/poder-y-control/hacker_crack_down.pdf.pdf (http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/segundo/modulos/poder-y-control/hacker_crack_down.pdf.pdf)
http://es.scribd.com/doc/58805571/Launching-the-DNS-War-Dot-Com-Privatization-and-the-Rise-of-Global-Internet-Governance (http://es.scribd.com/doc/58805571/Launching-the-DNS-War-Dot-Com-Privatization-and-the-Rise-of-Global-Internet-Governance)
http://people.rit.edu/gmh9982/imm/project1/DNSbattle.html (http://people.rit.edu/gmh9982/imm/project1/DNSbattle.html)
http://www.wowworx.com/tips/One%20History%20of%20DNS.htm (http://www.wowworx.com/tips/One%20History%20of%20DNS.htm)
www.ip3.gatech.edu/research/KLEIN_ICANN%2BSovereignty.doc (http://www.ip3.gatech.edu/research/KLEIN_ICANN%2BSovereignty.doc)
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet)
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship (http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship)
-
Por cierto, el discurso en contra de que cada uno pueda hacer un uso libre de las máquinas de reproducir que ya tenemos en casa (nuestros ordenadores), lo relaciono con este magnífico post que acabo de descubrir sobre otra máquina de hacer reproducciónes que igualmente fué vilipendiada en su época por las partes interesadas. (me juego lo que querais a que también se esgrimió el argumento de que acabaría con los artistas y con la creatividad... ::) )
http://www.alpoma.net/tecob/?p=7500 (http://www.alpoma.net/tecob/?p=7500)
...ya vereis qué risa cuando las impresoras 3d se abaraten y empiecen a tener alguna utilidad real... (de hecho ya han empezado las primeras escaramuzas el control -legal- de la difusión de esta tecnología... http://www.bbc.co.uk/news/technology-20434031 (http://www.bbc.co.uk/news/technology-20434031) y también de su uso: http://www.popsci.com/technology/article/2012-10/fyi-it-legal-3-d-print-handgun (http://www.popsci.com/technology/article/2012-10/fyi-it-legal-3-d-print-handgun) http://www.bladeforums.com/forums/showthread.php/989289-Printing-Guns-and-other-quot-Forbidden-Shapes-quot (http://www.bladeforums.com/forums/showthread.php/989289-Printing-Guns-and-other-quot-Forbidden-Shapes-quot))
-
Es que no entiendo que veáis el colmo de la revolución digital en esto:
Se popularizó en youtube.
Se popularizó en el corral, entonces.
Qué sí...que lo de ahora no puede ser igual que lo de antes, que lo nuevo es nuevo y lo antiguo antiguo, que hay nuevas formas y antiguas formas que pun y que pem. Eso es innegable.
Pero...youtube...¡vamos, no me jodas!.
Los de google ya han fichado que hay 35 raros que han accedido al video desde este oscuro rincón de internet.
-
Es que no entiendo que veáis el colmo de la revolución digital en esto:
Se popularizó en youtube.
Se popularizó en el corral, entonces.
Qué sí...que lo de ahora no puede ser igual que lo de antes, que lo nuevo es nuevo y lo antiguo antiguo, que hay nuevas formas y antiguas formas que pun y que pem. Eso es innegable.
Pero...youtube...¡vamos, no me jodas!.
Los de google ya han fichado que hay 35 raros que han accedido al video desde este oscuro rincón de internet.
Al hilo de esto es muy relevante lo que ha dejado Decreasing Management en uno de los hilos de ppcc:
Ahora que pasan al nivel sociopolítico me voy a volver a meter.
Yo ya lo he dicho varias veces pero viene a cuento repetirlo:
A nivel político, las redes sociales, que usan internet como infraestructura, han demostrado tener una capacidad nunca vista para acumular fuerzas sociales en poco tiempo. Los poderosos temen eso.
Los movimientos surgidos de ellas han coincidido en tener una definición negativa. Se definen por NO ser x. Por decir NO a y. Acumulan fuerzas capaces de eliminar un poder y generar un vacío de poder.
No se ha conseguido, por el momento, idear mecanismos aceptados por los individuos de la red que permitan una transformación de esos movimientos en organizaciones con una mediación entre la horizontalidad intrínseca a esa infraestructura y la verticalidad necesaria para institucionalizarse y ser capaces de definir estrategias y consensos con un contenido positivo. (modelos alternativos).
La piedra filosofal (política) sería hallar el mecanismo en el que, de una montaña de información intercambiada, se pasaría a un mensaje común aceptado por los miembros de esa red (que nunca será exactamente el de cada individuo). My two cents en este campo es el método de los 30 thanks jeje.
Hasta entonces, será una válvula de escape. Potenciará la sublimación de las tensiones y el giro hacia el interior, que sólo son señales de fracaso y de aceptación de la imposibilidad del cambio social.
Y también Spielzeug, que me encanta porque siempre tira "cargas de profundidad", qué tío. Bravo.
Pero no te resguardes en el detalle de las iniciativas suizas y alemanas con la repatriación del oro.
Es que no es un detallito sin importancia: es una declaracion de guerra al sistema actual basado en el dolar
Y déjate de mass media ni puñetas.
"El principal engaño que se valora en las operaciones militares no se dirige sólo a los enemigos, sino que empieza por las propias tropas, para hacer que le sigan a uno sin saber adónde van." (Sun Tzu)
Enganar a las propias tropas para dirigirlas hacia donde quieren, es la tarea de los mass media por lo que analizar su mensaje es fundamental para entender que ocurre.
Los mass media, simplifican la realidad a la dicotomia buenos-malos, culpables-inocentes para bloquear el pensamiento racional y que esta sea analizada emocionalmente. NO buscan informarte sino posicionarte en esa dicotomia que han creado para que actues de acuerdo a sus intereses.
Si las clases dominadas no entienden los mecanismos de dominacion (control del sistema monetario, del sistema ideologico y de creacion de realidad por parte de los medios) no se pueden rebelar.
O dicho de otro modo, sin saber como funciona el mundo, no puedes cambiarlo (y lo que es peor, tus intentos por cambiarlo te llevaran alli donde la elite quiere que vayas...)
Creyendo luchar por tu libertad, te pones las cadenas que te ha dado tu amo...
De los mass media solo puedes saber con certeza quien quieren que pienses que es el malo o el culpable. Preguntarte quien quiere que pienses eso o a quien le beneficia que lo pienses, es la unica manera que encuentro para tratar de entender que ocurre realmente
-
Sobre "los primeros de Inetrnet":
Principales claves del comportamiento de los cibernautas en España
En 1996 sólo el 0,8% de las personas menores de 14 años habían utilizado Internet en el último mes, un dato que en 2012 asciende hasta el 60,4%.
http://www.prnoticias.com/index.php/internet-y-redes-sociales/1094-medidores-digitales/20117325-principales-claves-del-comportamiento-de-los-cibernautas-en-espana (http://www.prnoticias.com/index.php/internet-y-redes-sociales/1094-medidores-digitales/20117325-principales-claves-del-comportamiento-de-los-cibernautas-en-espana)
-
http://www.fayerwayer.com/2012/11/se-filtra-documento-de-agencia-de-la-onu-que-busca-evitar-rechazo-a-su-plan-de-controlar-internet/ (http://www.fayerwayer.com/2012/11/se-filtra-documento-de-agencia-de-la-onu-que-busca-evitar-rechazo-a-su-plan-de-controlar-internet/)
Se filtran detalles sobre el plan de la ONU para controlar internet
Durante las últimas semanas, diversas entidades han manifestado preocupación respecto a algunos planes de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), agencia dependiente de la ONU encargada de la regulación de las telecomunicaciones en el globo. El organismo intentaría adjudicarse el control sobre la regulación de internet en el mundo, lo que ha provocado el rechazo de empresas y del Parlamento Europeo, que la semana pasada firmó un documento oponiéndose a esta idea.
En concreto, la UIT se reunirá en Dubai entre el 3 y el 14 de diciembre en la conferencia WCIT, con la idea de revisar el tratado de 1988 conocido como las Regulaciones Internacionales de Telecomunicaciones. En efecto, el tratado corresponde a otra época y buscaba que los servicios internacionales de telecomunicaciones funcionaran bien, que las redes pudieran interconectarse, calcular las cargas de tráfico, etc. Desde entonces el escenario de las telecomunicaciones ha cambiado mucho, irrumpiendo entre otras cosas Internet.
Uno de los cambios entonces pondría a Internet bajo la jurisdicción y control del organismo, posiblemente cambiando la arquitectura y forma de funcionamiento que tiene la red en este momento para obtener control sobre los contenidos y los usuarios. Algunas propuestas le darían a los países autoridad para censurar y monitorear el tráfico en Internet bajo la premisa de “mejorar la seguridad”. En la WCIT, sólo los gobiernos de los 193 países miembros pueden votar, y cada país tiene un voto.
Varias empresas y entidades han manifestado su preocupación, considerando que Internet se ha construido “desde abajo”, de forma distribuida, y que los gobiernos no deberían intervenir.
En un documento filtrado el fin de semana en el sitio WCITLeaks, se detalla la agenda de una reunión que sostuvo la UIT en septiembre para enfrentar las críticas que ya está recibiendo por el secretismo de sus procesos – las propuestas enviadas por los países para discutir en la conferencia sólo son accesibles a los miembros de la UIT, y no son públicos. El documento sugiere que los ejecutivos de la UIT están bastante alterados por el creciente rechazo a la próxima conferencia, indicando que los ataques en su contra son fruto de “una campaña bien financiada y organizada originada en Estados Unidos” que tiene por objetivo “desacreditar a ITU y WCIT”.
Claro, no es que a la gente le preocupe tener una Internet libre.
En la reunión de septiembre también participaron consultores que ayudarían a la agencia a crear estrategias para evitar el enojo mundial que provocaron proyectos como ACTA y SOPA, y que terminaron siendo rechazados por presión popular.
Según el documento, la agencia ya habría lanzado una “contra-campaña” para “mitigar el riesgo” de las críticas a de sus planes, basadas en la poca apertura de los procesos en la WCIT. La organización ya publicó un post en contra de Google, compañía que se ha opuesto abiertamente a los planes de regulación de la UIT.
Si bien es cierto que WCIT puede ser poco abierta respecto a las decisiones que toman, las objeciones que se han presentado hasta ahora tienen más que ver con el contenido que con la forma en que opera la organización. Primero, hay mucha oposición a que la ONU gane control sobre las redes IP. También hay temores de que algunos gobiernos presionen para cambiar la manera en que se regula actualmente Internet, que depende de organizaciones no gubernamentales como ICANN, la Internet Society y W3C. Cambios a este sistema son vistos como una antesala a intentos de lograr restricciones al contenido que se puede consumir o subir a la red.
La estrategia de la UIT hasta el momento parece ser negarlo todo y asegurar que la regulación de Internet no será discutida en WCIT, pese a que hay documentos que muestran propuestas para debatir al respecto durante el evento. El asunto seguramente seguirá provocando polémica hasta que se lleve a cabo WCIT, así que a mantenterse atentos.
-
¿Qué será lo próximo?¿juicios secretos?¿leyes secretas? :P :(
http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html (http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html)
Bajo pena de multa y acciones civiles y penales
La Comisión Sinde prohíbe a David Bravo difundir el nombre de sus miembros
Nuevo episodio de la polémica Ley Sinde-Wert y su Comisión de Propiedad Intelectual, que ha prohibido difundir la identidad de sus miembros al abogado David Bravo. En caso de hacerlo se enfrenta a una pena de multa y a las acciones civiles y penales pertinentes.
A través de un mensaje en la cuenta de Twitter de David Bravo, hemos conocido la asombrosa petición de la Comisión Sinde en relación a la publicación de la identidad de sus miembros. Recordemos que la ley tiene como intención acabar con las descargas de contenidos protegidos y velar por los derechos de autor. En palabras de Bravo, la ley es una chapuza y además ineficaz a la hora de frenar la piratería.
Como hemos comentado en alguna ocasión , existen varios aspectos claves que deslegitiman la Ley Sinde-Wert. En primer lugar se hace patente la ausencia de la figura del juez en todo proceso relacionado con la ley. La industria sugiere que estos no tienen la preparación necesaria para juzgar las causas relativas a dicha ley. En segundo lugar queda patente la dificultad de alegar ante la Comisión, prohibiendo la entrega de documentación en papel y complicando hasta el extremo el proceso de envío de documentación por Internet.
El tercer punto que comenta David Bravo, hace referencia al asunto que nos ocupa en esta noticia. ¿Quién compone la Comisión Sinde? Para Bravo esto es imprescindible, no solo para ejercer el derecho de recusación en caso de detectar interesados en el procedimiento, sino para saber adaptar el tono del discurso.
Por último, David Bravo define la ley como inútil y que además ha quedado obsoleta en menos de tres meses. Cree que no deberían existir este tipo de leyes de propiedad intelectual y que se debería pensar en mecanismos no legales para paliar los efectos de las descargas.
De cualquier manera, con lo publicado por David Bravo acerca de la imposibilidad de difundir la identidad de los miembros de la Comisión, queda patente lo obsoleto de esta Ley y su ineficacia para actuar en el panorama actual. Seguiremos atentos a nuevos episodios de la Ley Sinde-Wert. ¿Qué os parece la prohibición impuesta a David Bravo?
Artículos Relacionados
La Ley Sinde hace de la chapuza y del despropósito sus razones de ser
[url]http://www.adslzone.net/article9383-la-ley-sinde-hace-de-la-chapuza-y-del-desproposito-sus-razones-de-ser.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article9383-la-ley-sinde-hace-de-la-chapuza-y-del-desproposito-sus-razones-de-ser.html[/url])
¿Es el cierre voluntario de webs y la autocensura el verdadero objetivo de la Ley Sinde?
[url]http://www.adslzone.net/article8847-es-el-cierre-voluntario-de-webs-y-la-autocensura-el-verdadero-objetivo-de-la-ley-sinde.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article8847-es-el-cierre-voluntario-de-webs-y-la-autocensura-el-verdadero-objetivo-de-la-ley-sinde.html[/url])
Paco León asegura que Carmina o Revienta ha hecho más contra la piratería que la Ley Sinde
[url]http://www.adslzone.net/article9017-paco-leon-asegura-que-carmina-o-revienta-ha-hecho-mas-contra-la-pirateria-que-la-ley-sinde.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article9017-paco-leon-asegura-que-carmina-o-revienta-ha-hecho-mas-contra-la-pirateria-que-la-ley-sinde.html[/url])
Los 4 puntos clave que deslegitiman a la Ley Sinde
[url]http://www.adslzone.net/article9591-los-4-puntos-clave-que-deslegitiman-a-la-ley-sinde.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article9591-los-4-puntos-clave-que-deslegitiman-a-la-ley-sinde.html[/url])
¡Qué c*j*nes tiene David Bravo!
https://twitter.com/dbravo/status/274554811637182464 (https://twitter.com/dbravo/status/274554811637182464)
http://davidbravo.es/articulos-entrevistas/escrito-a-la-seccion-segunda-del-ministerio-de-cultura-75.html (http://davidbravo.es/articulos-entrevistas/escrito-a-la-seccion-segunda-del-ministerio-de-cultura-75.html)
-
Bueno, mientras no me toque los huevos a mí, perfecto.
Cuidado, Stuyvesant: Precisamente esa actitud es de la que se valen los oligarcas corruptos para que "pasen" muchos de los desmanes que llevan cometiendo durante los últimos lustros, que el público piensa/dice "mientras a mi no me afecte..." creo que hay que rechazar y combatir cualquier comportamiento que sirva para perpetuar situaciones injustas (como leyes injustas), incluso, aunque a nivel particular no nos vaya a beneficiar.... ::)
-
Curioso cómo los extremos se tocan, ó más bien, la URSS y USA no son tan diferentes cuando se examinan mecanismos como la propaganda y el control de las comunicaciones de los ciudadanos por el poder...
NSA Whistleblower: Everyone in US under virtual surveillance, all info stored, no matter the post (http://www.youtube.com/watch?v=TuET0kpHoyM#)
http://www.lavanguardia.com/internacional/20121201/54356015715/alemania-anulo-secreto-postal-telefonico.html (http://www.lavanguardia.com/internacional/20121201/54356015715/alemania-anulo-secreto-postal-telefonico.html)
-
Curioso cómo los extremos se tocan, ó más bien, la URSS y USA no son tan diferentes cuando se examinan mecanismos como la propaganda y el control de las comunicaciones los ciudadanos por el poder...
La verdad que sí. Más de un comunista de la época se estaría tirando de los pelos cuando comprobara la colaboración tan estrecha que hubo entre la C.I.A y el K.G.B. No se cortaron un pelo a la hora de eliminar gente molesta que se desviaran de sus directrices (de Moscú o de Washington), fuera de la ideología que fuera. Si es que en el fondo se querían...
-
¿Que opinan de lo que han puesto en la página de inicio de google?
http://www.freeandopenweb.com/?utm_source=freeandopen&utm_medium=hp&utm_campaign=fo-p2-hp&lc=es-ES#loc=3/11.2059/22.0000 (http://www.freeandopenweb.com/?utm_source=freeandopen&utm_medium=hp&utm_campaign=fo-p2-hp&lc=es-ES#loc=3/11.2059/22.0000)
Lo he visto hoy (he mirado las tres últimas páginas del topic y no han dicho nada de ello así que supongo que será de hoy ;) )
-
¿Que opinan de lo que han puesto en la página de inicio de google?
[url]http://www.freeandopenweb.com/?utm_source=freeandopen&utm_medium=hp&utm_campaign=fo-p2-hp&lc=es-ES#loc=3/11.2059/22.0000[/url] ([url]http://www.freeandopenweb.com/?utm_source=freeandopen&utm_medium=hp&utm_campaign=fo-p2-hp&lc=es-ES#loc=3/11.2059/22.0000[/url])
Lo he visto hoy (he mirado las tres últimas páginas del topic y no han dicho nada de ello así que supongo que será de hoy ;) )
Está claro que los políticos/gobernantes "le tienen ganas" y quieren "meterle mano" a la red y ser capaces de censurarla de una vez por todas y van a utilizar a la ONU (ITU) como "proxy":
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/quieres-salvar-internet-del-control-de-los-de-las-peores-dictaduras-en-activo (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/quieres-salvar-internet-del-control-de-los-de-las-peores-dictaduras-en-activo)
http://www.enriquedans.com/2012/11/a-free-and-open-world-depends-on-a-free-and-open-web.html (http://www.enriquedans.com/2012/11/a-free-and-open-world-depends-on-a-free-and-open-web.html)
http://news.dot-nxt.com/2012/11/23/why-we-are-making-all-wcit-doc (http://news.dot-nxt.com/2012/11/23/why-we-are-making-all-wcit-doc)
No obstante también debemos estar alerta del peligro dejar internet en manos de un puñado de grandes empresas que la conviertan en una serie de cotos cerrados "walled gardens" en donde los usuarios quedan cautivos de sus servicios e infraestructuras (google, facebook, amazon, apple, microsoft...) lo cual es una tendencia que no debemos permitir que siga madurando.
En la batalla actual por impedir la institucionalización de la censura y el control gubernamental, puede que las grandes empresas de internet sean un aliado temporal, pero tengamos claro que mirarán por sus intereses, que en un momento dado no tienen por qué coincidir con los nuestros. Además estas empresas también tratan de influir en los gobiernos cuando les interesa para que aprueben legislaciones que protejan sus oligopolios (como en el caso de las patentes de software).
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/msg59202/#msg59202 (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/msg59202/#msg59202)
-
Existen muchos modelos de protección además de la taquilla y son bien conocidos. Pero si no hay interés en proteger, como es el caso, tanto con el PP como con el PSOE, no hay nada que hacer. Los ingenieros de caminos (no mencionados en este foro pero verdadero grupo de presión no muy distinto del israelí en los EEUU) llevan generaciones consiguiendo hacer colar el principio finalista del impuesto sobre la gasolina. Lo que se recauda con ese impuesto debe de ir a construir carreteras. Aceptado. Imaginad que un porcentaje de lo recaudado por el cine extranjero por taquilla fuese para el cine español. Harían superproducciones en colorines. Lasalle lo ha dicho. No nos vamos a gastar 300 millones al año en subvencionar al cine. OK. Pero se gastan 1500 millones en teles autonómicas cuya relación con la cultura española es nula. ¡Toma modelo de comunicación audiovisual! Otro ejemplo, y van...de como se admiinistra el patio. Pero, a gente que no le importa el buen funcionamiento de la Justicia, siendo así que un scanner de 300 euros digitaliza 8 millones de papeles mes, ¿qué le vas a pedir?
-
http://www.nacionred.com/seguridad-en-internet/el-pp-promueve-la-creacion-de-una-subcomision-en-el-congreso-sobre-las-redes-sociales (http://www.nacionred.com/seguridad-en-internet/el-pp-promueve-la-creacion-de-una-subcomision-en-el-congreso-sobre-las-redes-sociales)
El PP promueve la creación de una subcomisión en el Congreso sobre las redes sociales
El PP ha solicitado la creación de una subcomisión en el Congreso, en el seno de la Comisión de Interior, sobre las redes sociales. Con este motivo, el Grupo Popular se reúne hoy con Sebastián Muriel, de Tuenti; Carlos Represa, del Centro de Seguridad Escolar para uso de Internet; Miguel Comín, cofundador de la Fundación Aliados; Francisco Ruiz, de Google y Natalia Basterrechea, de Facebook.
Por parte del Grupo Popular asistirán el portavoz de Interior, Conrado Escobar, y la portavoz de Educación, Sandra Moneo, ha informado el PP en una nota de prensa. Los populares ya promovieron una Proposición no de Ley, aprobada por unanimidad, por la que se instaba al Gobierno a reforzar la prevención del acoso por Internet a través de acuerdos de protección de menores con las diferentes redes sociales.
Tenemos que posibilitar que los filtros parentales funcionen por defecto en nuestras redes sociales. Tenemos incluso que revisar la descarga libre de fotografías y, finalmente, tenemos que dar una regulación específica al agente encubierto.
La cita es de Conrado Escobar, portavoz de Interior del PP en el Congreso de los Diputados.
-
http://www.genbeta.com/actualidad/todo-lo-que-necesitas-saber-sobre-el-nuevo-canon-digital-que-ahora-pagamos-todos (http://www.genbeta.com/actualidad/todo-lo-que-necesitas-saber-sobre-el-nuevo-canon-digital-que-ahora-pagamos-todos)
Todo lo que necesitas saber sobre el nuevo Canon Digital que ahora pagamos todos
El pasado viernes el Consejo de Ministros aprobó el reglamento del nuevo Canon Digital, que trata de compensar a los autores por las pérdidas que pueden sufrir por la creación de copias privadas por parte de los usuarios. La nueva remuneración viene vía Presupuestos Generales del Estado. Vamos a aprovechar y tratar de contarte todo lo que necesitas saber sobre el nuevo Canon Digital que ahora pagamos todos.
¿De dónde venimos? Un canon que gravaba el soporte físico
Este nuevo Canon Digital viene a sustituir al anterior sistema que gravaba el soporte físico en el que se podían copiar los productos sujetos a derechos de autor. Esto incluía desde un disco duro, un CD/DVD, una memoria USB pero también una fotocopiadora o la memoria de tu cámara de fotos.
Esto independientemente del uso que les demos, sin importar si los dispositivos de almacenamiento eran para uso profesional o lúdico. Por ejemplo, un fotógrafo profesional pagaba las memorias que necesitaba para realizar su trabajo más caras para compensar a los autores por la copia privada de los productos culturales con derecho de autor. Todo esto era gestionado por las sociedades de autores. Otro ejemplo serían los CDs que se usaban para presentar un trabajo en la Universidad o para hacer copias de seguridad en las empresas.
Este sistema fue en primer lugar considerado ilegal por la Unión Europea, tras la lucha llevada a cabo por la empresa Padawan SL (PDF). Posteriormente su reglamento fue derogado por la Audiencia Nacional. Por lo tanto no es una decisión que voluntariamente tome el Gobierno, sino que se ha visto obligado por las sentencias judiciales.
El nuevo modelo, vía Presupuestos Generales del Estado
El pasado viernes se aprobó el nuevo reglamento (PDF) para la compensación por copia privada a los autores. Según consta en el mismo la cantidad a aportar deja de depender de la recaudación que las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual obtienen de los intermediarios en el mercado de equipos, aparatos y soportes de reproducción, para pasar a financiarse directamente con cargo a los Presupuestos Generales del Estado
Este nuevo sistema no nace ajeno a la polémica, puesto que no cuenta ni con el visto bueno de las Sociedades de Autores, que lo consideran insuficiente, ni con el de parte de los usuarios como la Asociación de Internautas, que consideran que al final seguimos pagando todos los ciudadanos una compensación por hacer una copia privada de una obra de la cual ya hemos adquirido una copia.
De esta manera pagamos todos, independientemente de que tengas tu música con o sin copia, puesto que hoy en día con los nuevos modelos de negocio ni siquiera tenemos por qué tener una copia local de nuestra música. La copia por la que pagamos será de Spotify, iTunes o Google Music, por citar tres ejemplos, y no necesariamente nuestra.
¿Cómo se calcula el nuevo Canon?
Según el nuevo reglamento, la cuantía de los presupuestos destinada para compensar a los autores se calcula en función de varios factores entre los cuales destacan:
La estimación del número de copias realizadas, excluyendo aquellas reproducciones realizadas mediante equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos de copias privadas.
Otro aspecto que también se tendrá en cuenta será:
El impacto de la copia privada sobre la venta de copias originales, teniendo en cuenta el grado de sustitución real de éstas por las copias privadas realizadas y el efecto que supone para las mismas que el adquirente de una copia original tenga la posibilidad de realizar copias privadas.
La instrucción de este procedimiento corresponderá a la Dirección General de Política e Industrias Culturales y del Libro, cuya titular es Teresa Lizaranzu, también presidenta de la Comisión Sinde. Para la estimación de la cantidad de compensación, tal y como consta en el reglamento, se dará audiencia a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual. O dicho de otra manera, se negociará con ellos o como mínimo se les escuchará.
Este año la cantidad que ha ido destinada a este fin ha sido de cinco millones de euros. Las entidades de gestión estimaban que debería ser de 100 millones. Lo cierto es que en todo caso será el próximo año donde veamos por donde van los tiros a la hora de concretar las cifras. Lo cierto es que no creo que tuviera muy buena acogida una gran cantidad en un momento donde los recortes llegan a todos los ámbitos.
Todos pagamos, hasta mi abuela de 85 años
Porque lo injusto de esta compensación es que tengamos que pagar todos por igual. Mi abuela de 85 años, que tiene un radiocasete en su casa donde escucha las pocas cintas que conserva pagará lo mismo que yo, que si tengo una copia de mi colección de CDs guardados en mi ordenador. Y lo que es peor, pagará más que antes, que al no ser consumidora de los dispositivos de almacenamiento no corría con ningún gasto.
Pero además de esto debemos tener en cuenta que el pago por copia es un modelo cuestionable. ¿Qué pasa con los usuarios de Spotify? ¿O los usuarios que compran una película en Google Play? Sin duda es algo que tendrán que resolver, puesto que este sistema no está más que en sus inicios pero el potencial de expansión que tiene es realmente grande y está por explotar.
Realmente no tengo claro cual sería el sistema más justo de compensación. Ni si es justo pagar una y otra vez por la misma canción dependiendo del formato, casete, CD, digital, etc. en la que podríamos haber pagado por la misma obra. Lo que si tengo claro es que no debería efectuarse vía Presupuestos Generales del Estado, por lo menos sin el consenso de toda la sociedad, algo que sin duda no parece tener la nueva compensación.
-
Authoritarian regimes push for larger ITU role in DNS system
China, Russia, and Saudi Arabia want expanded ITU authority online.
([url]http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2012/12/8252554598_7b8c026097_z.jpg[/url])
Mr Mohamed Al Ghanim, Director General, Telecommunications Regulatory Authority (TRA), UAE, speaking in meeting at Day 5, WCIT 2012
Some of the world's most authoritarian regimes introduced a new proposal at the World Conference on International Telecommunications on Friday that could dramatically extend the jurisdiction of the International Telecommunication Union over the Internet.
In a Friday night email to Ars Technica, a spokeswoman for the American delegation portrayed the introduction of the new proposal by the United Arab Emirites partway through a key Friday negotiating session as a surprise—and an unwelcome one at that. Negotiators were irritated that they had not been furnished with copies of the proposal before it was formally introduced to the conference.
A copy of the proposal was released by the website WCITLeaks on Saturday morning. It is labeled as a proposal made by Russia, the UAE, China, Saudi Arabia, Algeria, Sudan, and Egypt (though at least one Twitter user denies that Egypt supports the document).
The ITU regulations were last revised in 1988, so this will be the first time ITU rules formally apply to the Internet. The United States has been pushing to limit ITU regulations to large telecommunications incumbents like AT&T and British Telecom. In contrast, the new UAE proposal would bring a broad range of entities, including website operators like Google and Facebook, under the jurisdiction of ITU regulations.
The new proposal specifies that "member states have the right to manage all naming, numbering, addressing and identification resources used for international telecommunications/ICT services within their territories." This seems to be a challenge to the authority of ICANN and IANA, the quasi-private organizations that currently oversee the allocation of domain names and IP addresses.
The proposal would also add a new section on security issues. It specifies that the world's governments should "undertake appropriate measures" to protect the "physical and operational security of networks; denial of service attacks; countering unsolicited electronic communication (e.g Spam); and protection of information and personal data (e.g. phishing)."
The WCIT conference continues until December 14, so member countries still have several days to negotiate. During that time, the United States hopes to persuade the other nations to agree to a narrower set of rules that excludes key Internet functions from the ITU's jurisdiction.
Update: ITU spokeswoman Sarah Parkes emailed Ars Technica to clarify the ITU's role in the negotiating process:
It's important to remember that it was the ITU Member States who requested this conference - the ITU Secretariat functions only as the conference support team, helping with translation, interpretation and document management and distribution, to enable the delegates to do their work. Member States have expressed their belief that the ITRs they are currently using - which date from 1988 - are very out of date. They asked us to organize WCIT-12 so they could revise them, and they are the ones in there negotiating, not ITU.
-
El Gobierno británico rechaza bloquear la pornografía en Internet
[url]http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/el-gobierno-britanico-rechaza-bloquear-la-pornografia-en-internet[/url] ([url]http://www.nacionred.com/gobernanza-de-internet/el-gobierno-britanico-rechaza-bloquear-la-pornografia-en-internet[/url])
El Gobierno británico rechaza bloquear la pornografía en Internet, tras una consulta entre padres británicos y expertos, medida con la que pretendían proteger a los menores.
Hoy mismo la BBC ha publicado un informe de los Ministerios de Educación e Interior, dejando claro que esta iniciativa no cuenta con el apoyo necesario. La medida hubiera supuesto el bloqueo por parte de las empresas de telecomunicaciones al acceso de páginas web con contenido pornográfico, siendo necesario para su uso normal, una petición al proveedor de Internet que cada uno tuviera contratado.
El Gobierno británico ha rechazado la propuesta, tras haber recibido 3.500 respuestas durante una consulta entre académicos, organizaciones no gubernamentales, empresas especializadas y 757 padres. De todos los consultados, un 35% han votado en favor de la propuesta, por lo que no se logró una mayoría.
Desde el Ejecutivo se ha instado, para cubrir este problema para algunos, que sean los mismos padres que se encarguen de realizar ese control.
-
Loading 1984 in progress....
http://www.nacionred.com/gasto-publico/el-numero-dos-de-la-policia-de-nueva-york-vende-en-murcia-el-sistema-de-vigilancia-de-microsoft (http://www.nacionred.com/gasto-publico/el-numero-dos-de-la-policia-de-nueva-york-vende-en-murcia-el-sistema-de-vigilancia-de-microsoft)
El número dos de la policía de Nueva York "vende" en Murcia el sistema de vigilancia de Microsoft
([url]http://img.nacionred.com/2012/12/rafael-pineiro.gif[/url])
El número dos de la policía de Nueva York, nuestro paisano Rafael Pineiro, fue la estrella invitada del Master Oficial en Ciencias de la Seguridad de la Universidad Católica de Murcia (UCAM).
Rafael Pineiro explicó durante su intervención las líneas maestras del programa de seguridad NYPD Shield, una iniciativa promovida por el Ayuntamiento de Nueva York para que las empresas privadas de seguridad se impliquen (recursos y agentes) en la prevención de amenazas criminales y terroristas. Una estrategia de doble dirección que inspira el modelo de Red Azul del Director General de la Policía española, Ignacio Cosidó.
Rafael Pineiro aseguró que el programa de seguridad NYPD Shield, gracias a iniciativas como el polémico Domain Awareness System, desarrollado en por Microsoft, ha contribuido de forma “determinante” a la prevención de amenazas criminales y a la investigación en prevención antiterrorista.
[url]http://www.digitalcommunities.com/articles/Objections-to-New-York-Citys-Attempts-to-Prevent-Crime-and-Terrorism.html[/url] ([url]http://www.digitalcommunities.com/articles/Objections-to-New-York-Citys-Attempts-to-Prevent-Crime-and-Terrorism.html[/url])
El sofisticado sistema, desarrollado por Microsoft, analiza y cruza todo tipo de información a partir de las imágenes captadas por cámaras de videovigilancia, lectores de matrículas, llamadas al teléfono de emergencias y diferentes bases de datos.
Foto | UCAM
En Nación Red | Nueva York cobrará un 30% de comisión por cada venta del sistema de vigilancia de Microsoft
[url]http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/nueva-york-cobrara-un-30-de-comision-por-cada-venta-del-sistema-de-vigilancia-de-microsoft[/url] ([url]http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/nueva-york-cobrara-un-30-de-comision-por-cada-venta-del-sistema-de-vigilancia-de-microsoft[/url])
-
Me dan más miedo los servicios de inteligencia del NYPD que la CIA o el FBI. Al caso Strauss-Kahn me remito. ::)
-
Music Industry Threatens to Bankrupt Pirate Party Members (Updated)
Music industry group the BPI has threatened legal action against six members of the UK Pirate Party, after the party refused to take its Pirate Bay proxy offline. BPI seems to want to hold the individual members of the party responsible for copyright infringements that may occurs via the proxy, which puts them at risk of personal bankruptcy. Pirate Party leader Loz Kaye criticized the latest music industry threats and reiterated that blocking The Pirate Bay is a disproportionate measure.
http://torrentfreak.com/music-industry-threatens-to-bankrupt-pirate-party-members-121215/ (http://torrentfreak.com/music-industry-threatens-to-bankrupt-pirate-party-members-121215/)
-
Google recibe 12,5 millones de peticiones para retirar enlances a descargas en un mes
http://www.publico.es/447548/google-recibe-12-5-millones-de-peticiones-para-retirar-enlances-a-descargas-en-un-mes (http://www.publico.es/447548/google-recibe-12-5-millones-de-peticiones-para-retirar-enlances-a-descargas-en-un-mes)
La compañía comparte datos sobre peticiones que reciben de gobiernos para retirar contenidos de sus servicios o para recabar información de sus usuarios.
EUROPA PRESS MADRID 17/12/2012 17:33 Actualizado: 17/12/2012 17:44
Google ha introducido una nueva sección en su Informe de Transparencia, que incluye información sobre la solicitud de retirada de enlaces cuando estos violan derechos de autor. Google ha recibido 12,5 millones de peticiones en el último mes en este sentido. El Informe de Transparencia de Google se lanzó hace dos años para mostrar qué flujo de información está disponible en los servicios de Google alrededor del mundo y cuándo lo está. En ese momento, Google empezó a compartir datos sobre peticionesque reciben de gobiernos para retirar contenido de sus servicios o para recabar información de sus usuarios.
Desde el pasado mes de mayo de este año, Google amplió el Informe de Transparencia con una nueva sección sobre solicitudes de retirada de contenido. En el último mes, Google recibió 12,5 millones de peticionespara retirar enlaces de 39.898 dominios por parte de 2.151 propietarios de los derechos de autor y 1.348 organizaciones de gestión de derechos. Los principales dominios que más notificaciones recibieron para que Google retirar enlaces a sus páginas fueron: filestube.com (413.382 enlaces), bittorrent.am (264.521 enlaces), sumotorrent.com (254.286 enlaces), torrentz.eu (240.830 enlaces) y torrenthound.com (231.865 enlaces). Entre diciembre de 2011 y noviembre de 2012, Google ha retirado el 97,5 por ciento de todos estos enlaces.
Según explica el buscador, cada vez que recibe una solicitud por una posible infracción contra los derechos de autor, revisan el enlace en cuestión y sólo lo retiran si descubren que efectivamente hay un incumplimiento. En caso contrario o en el supuesto de no contar con información suficiente acerca de por qué la URL presuntamente infringe derechos de autor, Google no retira el enlace.
-
Y sí, tal como os teméis y con el plan maestro que están ultimando, a partir del verano Warner Bros podría pedir a los administradores de transicionestructural.net o a mí, que exhibiesen la licencia sobre el dibujo de Willie el Coyote.
Sí, me estoy riendo, pero no pongo el emoticono que no tengo los derechos.
.
O sea, que - de facto - eliminarán de Internet la circulación de contenido propietario, y sólo podrá circular el contenido "abierto", ¿no? :biggrin:
Les falta proponer una ley que hace obligatorio que ellos mismos se suiciden en masa...
-
Un estándar para espiar los paquetes de datos que circulan por Internet
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/internet/estandar-espiar-paquetes-datos.html[/url] ([url]http://www.microsiervos.com/archivo/internet/estandar-espiar-paquetes-datos.html[/url])
20/Dic/2012
ITU LogoUna cosa es aprobar estándares para proteger las comunicaciones y otra crearlos para inspeccionar los mensajes y paquetes masivamente de modo que sea más fácil interceptar y descifrar las comunicaciones. Ahí va un correo en abierto. Eso es un paquete de un torrent. Aquello parece una videoconferencia en alta definición…
Pues precisamente eso es lo que ha hecho la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) aprobando hace algunas semanas –con una total falta de transparencia que tiene a la comunidad de ingenieros cabreados como monas– el Y.2770, cuya finalidad es precisamente esa: facilitar la tarea de espiar y extraer las comunicaciones privadas que circulan por la Red. Tan absurdo y kafkiano es el asunto que hasta los borradores se mantuvieron en secreto y «bajo contraseña» durante su elaboración.
Más detalles en este artículo que preparé para RTVE.es: [url]http://www.rtve.es/noticias/20121214/union-internacional-telecomunicaciones-estandariza-espionaje-comunicaciones-internet/587043.shtml[/url] ([url]http://www.rtve.es/noticias/20121214/union-internacional-telecomunicaciones-estandariza-espionaje-comunicaciones-internet/587043.shtml[/url])
-
Julio Alonso gana el caso SGAE=ladrones
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/internet/julio-alonso-gana-caso-sgae-ladrones.html[/url] ([url]http://www.microsiervos.com/archivo/internet/julio-alonso-gana-caso-sgae-ladrones.html[/url])
21/Dic/2012
El 23 de abril de 2005 Julio Alonso publicaba una anotación titulada SGAE = ladrones por la que recibió un burofax de los abogados de la sociedad que decía que la anotación «resulta injuriante para el buen nombre de la SGAE y es constitutivo de un ilícito perseguible en sede civil y/o penal».
Aunque Julio lo intentó no hubo manera de arreglarlo por las buenas, con lo que la SGAE terminó por demandarlo, y lo cierto es que perdió en primera instancia y luego en la Audiencia Provincial.
Pero hoy se ha sabido que
Julio Alonso @JulioAlonso
Tras 5 años y 3 instancias, finalmente he ganado el juicio contra la SGAE
21 dic 12
Julio lo cuenta con bastante más detalle (Twitter es lo que tiene) en ¡Hemos ganado! El Supremo me da la razón en el caso contra la SGAE [url]http://www.merodeando.com/2012/12/21-hemos-ganado-el-supremo-me-da-la-razon-en-el-caso-contra-la-sgae[/url] ([url]http://www.merodeando.com/2012/12/21-hemos-ganado-el-supremo-me-da-la-razon-en-el-caso-contra-la-sgae[/url])
-
El congreso de Holanda dictamina que bajar películas y música es perfectamente legal
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=161278[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=161278[/url])
En Holanda, el 30% de la población reconoce descargar películas y música desde la red sin pagar por ello. Esto es completamente legal en el país de los tulipanes, y seguirá siéndolo en el futuro ya que, pese a que se intentó legislar y regular el tema, la Casa de Representantes decidió que no hay delito en ello.
Hace no mucho tiempo, el senador Fred Teeven introdujo un proyecto de ley que buscaba prohibir y sancionar las descargas ilegales de contenido audiovisual en general, pero finalmente fue descartado por el congreso holandés. Según Kees Verhoeven, “afortunadamente la Casa de Representantes claramente escogió establecer una muy necesaria modernización a las leyes de copyright, antes que limitar las libertades de internet”. No se puede decir más claro.
El mismo político comenta que la primera necesidad es aumentar la disponibilidad de los contenidos, y esto se logra simplemente a través de nuevos modelos de negocio. “Una prohibición no resuelve el problema de las descargas impagas, y además garantiza la aparición de otros nuevos como ser la restricción de la privacidad de los usuarios individuales”, dice Verhoeven.
Y para que quienes buscaban este tipo de prohibición -discográficas y símiles- se queden tranquilos, se aprobó a modo de compensación un nuevo impuesto a los discos vírgenes (CDs, DVDs, etcétera). ¿Será suficiente? Seguramente no para ellos, pero es bueno ver que al menos en alguna parte del mundo quienes dictan las leyes entienden como debe funcionar el sistema de la distribución de contenido digital.
-
La verdad es que es interesante el nuevo statu quo que ha traido internet. El tiempo dirá, ahora sólo podemos hacer cábalas.
Si esa de holanda es la tendencia para la legislación internacional (lo internacional importa muchísimo en este asunto), y se resuelve la transición con ese modelo, la industria cambiará radicalmente. A mi el sentido común me dice que probablemente se hará mucho más pequeña. Muchísimo.
Me explico. Mientras la ley era de protección de derechos, como hasta ahora, hemos asistido a una lucha tecnológica y jurídica encarnizada y apasionante entre los productores, intermediarios y clientes. La descarga y copia de cualquier contenido ha sido relativamente contenida porque, para la ley pre-internet, era algo ilegal y hay un montón de normas para reprimir. Pero es algo aceptado socialmente hoy en día, se sigue haciendo a mansalva a pesar del que claramente el sistema jurídico está a la contra, hay multas y gente encarcelada incluso.
Si el nuevo sistema jurídico, a base de jurisprudencia, cambia de paradigma, entonces el p2p o el megaupload, por coherencia, dejarán de estar perseguidos o contenidos en absoluto. En cuanto sea legal, Samsung y Apple pondrán vendernos teles e Ipads con cliente de emule integrados, ellos mismos pondrán los servidores de soporte para torrent y edonkey. Naa, si es definitivamente legal surgirá una red nueva absolutamente perfecta. (Que alguien me diga porqué no iba a ser así. La montaría yo mismo)
Yo diría que eso supone una merma de ingresos devastadora para cualquier producto susceptible de ser compartido. ¿un 60%? ¿80? Quién sabe. Hollywood y todo el world entertainment system deflactándose como buenos transicionistas (y más) me parece un avance más que una pérdida. No echaré de menos los blockbusters ni los 65 canales en la tele, ni los libros de autoayuda o la última de Zafón, por ahí sin queja.
No arreciarán los ataques a la privacidad y seguirá la vigilancia. Si pierden la excusa del pirateo pondrán la excusa de terrorismo,de eso no nos libramos.
Lo malo es lo que se queda por el camino si desaparece cualquier posibilidad de comercialización por internet. Si pagar es voluntario ¿Cuántos pagarán? Yo no, salvo aquellas cosas con las que tenga conexión o interés personal por pagar para que perduren. Pocas, muy pocas. Muchas de las producciones que necesitaban ingresos por distribución digital para poder existir, pues de dejarán de existir, me parece pura lógica.
Yo creo que nos lleva la era del Amaterurismo, porque es un claro obstáculo para la profesionalización. Tiene su parte positiva, lo sé. Pero también la negativa. Yo prefería como estábamos pero desparasitando. Usando internet como podría ser, adiós intermediarios, mercado global de costes de transacción cuasi cero, era para mi el paraíso. Vender a 20 cts en un mercado de mil millones. O a 2 euros en un mercado de cien mil personas, sin garrapatas. Poder escoger no ser amateur, en definitiva. Pero bueno, si es un clamor popular casi unánime, pues así será. Todo por el circo. El tiempo dirá.
-
http://www.enriquedans.com/2012/12/la-caja-negra-de-tu-coche.html (http://www.enriquedans.com/2012/12/la-caja-negra-de-tu-coche.html)
La caja negra de tu coche
Es un tema que llevamos viendo evolucionar desde el año 2004 y que empezó a apuntarse como realidad legislativa el pasado 2011, aunque en realidad ya se usa en otras modalidades desde hace tiempo. Finalmente, todo indica que los llamados Event Data Recorders o EDR, que recogen datos de un vehículo como número de pasajeros, uso del cinturón de seguridad, velocidad, uso de los frenos, variables de funcionamiento del motor, parámetros del airbag, y hasta quince variables más, serán obligatorios en los Estados Unidos en modelos fabricados a partir de septiembre de 2014.
[url]http://www.wired.com/threatlevel/2012/12/black-boxes-privacy/[/url] ([url]http://www.wired.com/threatlevel/2012/12/black-boxes-privacy/[/url])
El propósito fundamental del EDR es la seguridad y la investigación de accidentes. Sus datos podrán ser leídos de manera remota o mediante la conexión física a un ordenador, y está por regular de qué manera se protegerá el acceso a los mismos, si será precisa una orden judicial o no,qué ocurre si un usuario desactiva o desconecta el sistema, o si se permitirá el uso de los datos recogidos con fines comerciales, de forma anónima o no, para empresas interesadas como las compañías de seguros. Muchos fabricantes de vehículos han incorporado ya EDRs de manera voluntaria, como es el caso de GM con el sistema OnStar, que transmite datos directamente a través de la red de telefonía móvil, y de muchos vehículos comerciales que incorporan sistemas similares – o más complejos, incluyendo cámaras que recogen la actividad en el interior y exterior del vehículo – con fines de seguridad. Igualmente, algunas compañías de seguros han incorporado la posibilidad de instalar sistemas de este tipo con el fin de ofrecer mejores tarifas a determinados conductores, o cierta tranquilidad y sensación de control a los padres de conductores jóvenes.
En discusión, hasta qué punto este tipo de dispositivos son beneficiosos para el usuario o más bien una manera de poder demostrar un hipotético comportamiento negligente y de posibilitar que grandes compañías fabricantes o aseguradoras eludan sus responsabilidades en caso de accidente agarrándose a cualquier dato. O qué posibilidades existen para un uso paralelo de este tipo de sistemas con propósitos de monitorización policial o similares. Amigo o enemigo, el caso es que la ley que regula la instalación y uso de dispositivos EDR se encuentra ya en fase de consultas. En no mucho tiempo, en tu coche.
[url]http://www.autoblog.com/2012/05/14/senate-oks-mandatory-black-boxes-in-cars-for-2015-house-expecte/[/url] ([url]http://www.autoblog.com/2012/05/14/senate-oks-mandatory-black-boxes-in-cars-for-2015-house-expecte/[/url])
-
Ante la competencia de internet y la imposibilidad de conservar el monopolio para transmitir la información -el control del canal de comunicación-, los falsimedia tradicionales parece que quieren morir matando...
http://tech.slashdot.org/story/13/01/02/2056208/that-link-you-just-posted-could-cost-you-300-euros (http://tech.slashdot.org/story/13/01/02/2056208/that-link-you-just-posted-could-cost-you-300-euros)
La asociación de periódicos de irlanda pretende cobrar (multar con) 300 euros o más (si pones más de un enlace) por enlazar a contenidos de cualquiera de los 15 periódicos que forman dicha asociación.
That Link You Just Posted Could Cost You 300 Euros
"Do you like to tweet or share links to interesting news articles? According to a coalition of Irish newspapers, that makes you a pirate. The National Newspapers of Ireland has adopted a new policy. Any website which links to one of the 15 NNI member newspapers will have to pay a minimum of 300 Euros, with the license fee going up if you post more links. Note that this is not a fee to post an excerpt or some punitive measure for the copying of an entire article. No, the NNI wants to charge for links alone. It's almost as if this organization has no idea how the web works. Or maybe they have found an elaborate way to commit suicide."
http://www.the-digital-reader.com/2013/01/02/irish-newspaper-collective-wants-to-charge-license-fees-for-links/ (http://www.the-digital-reader.com/2013/01/02/irish-newspaper-collective-wants-to-charge-license-fees-for-links/)
Irish Newspaper Collective Wants to Charge License Fees for Links
It’s a fact of life that legacy industries are often killed off by newer industries spawned by new inventions, so the generally worsening situation of the newspaper industry should come as no surprise as more news moves online.
What does surprise me is that some in the industry seemed determined to speed up the process and hasten the deaths of their companies. I’ve just read that the National Newspapers of Ireland has adopted a new licensing scheme where they expect websites to pay to link to one of their members.
I’m not kidding. They’ve been sending out notices, demanding payment:
The Newspaper Industry (all these newspapers) had its agent write out demanding money. They wrote to Women’s Aid, (amongst others) who became our clients when they received letters, emails and phone calls asserting that they needed to buy a licence because they had linked to articles in newspapers carrying positive stories about their fundraising efforts.
Note that this is not paying for an excerpt, which is not that unreasonable, or some punitive measure for the copying of an entire article. No, the NNI wants to charge for links like this, this, or this.
For those 3 links, I now have to pay the NNI 300 euros. Seriously. Apparently this group of 15 newspapers is under the impression that merely mentioning an article on one of websites is not legal; they think it is copyright infringement.
Don’t hurt yourself trying to understand their reasoning; it’s utter nonsense. First and foremost, let’s consider the business aspect. There’s the fact that naming a work’s title does not and cannot be copyright infringement – not under US law (I’m not familiar with Irish copyright law). A link (or the URL inside it) is little more than a name, so arguably the same rule would apply. And even if it is more than a name, the URL can be regarded as a factual statement (you can find the content here) and facts arguably cannot be copyrighted in the US (some courts disagree).
Crazy, no?
Unfortunately this is not the first time this insanity has appeared, though none have gone quite so nuts as the NNI. There’s an ongoing push in Germany to pass a law which would force Google to pay publishers for using the tiny snippets in Google’s search results, and Belgian newspapers recently settled a similar dispute with Google. France is also considering a similar law.
What’s even better is that the Belgian settlement came after Google lost the court case, and complied with the judge’s order to delist the newspapers from the search engine. That of course cost the Belgian newspapers a lot of traffic and reducing their revenue.
And that, my dears, is the true crazyness about demanding payments for links and snippets. A link from one website to another is free advertising. It’s a source of page views which the recipient didn’t have to pay for.
One commenter on the source article put it into perspective:
By that same rational….. Do the newspapers intend to pay for each link to an advertisers site that they host? Possibly ending up paying more for the traffic they drive to advertisers sites than they receive for hosting links in the first place? Surely they’re killing their own revenue model.
What we’re really talking about here is that these Irish newspapers want everyone else to pay for the privilege of giving the NNI member websites more traffic. That alone is enough to show what a nutty idea this is.
-
¿Y vosotros? Sois de “bar de borrachos” o de burdel. El País, marcando paquete. Accionarial.
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/05/actualidad/1357404568_153188.html[/url]
([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/05/actualidad/1357404568_153188.html[/url])
.
Me quedo con dos preguntas del artículo. ¿Es bueno para la salud mental? ¿Cuálo? :) ¿Leer El País?
¿Es peligroso? Es posible, a veces me enciendo si leo la prensa de toda la vida, y de encenderse a quemarse hay sólo un paso. Las quemaduras son peligrosas y malas para la salud.
-
Si el día de mañana resulta que el dominio que has registrado legítimamente para tu empresa ó proyecto online le "estorba" a alguien, ya sabes lo que te puede tocar... en esta ocasión es por coincidencia de nombre/siglas con las del banco malo 666, mañana puede ser por cualquier otro motivo... >:(
http://www.tecnologiapyme.com/ebusiness/la-expropiacion-de-dominios-es-ya-tiene-su-primera-victima-en-la-empresa (http://www.tecnologiapyme.com/ebusiness/la-expropiacion-de-dominios-es-ya-tiene-su-primera-victima-en-la-empresa)
La expropiación de dominios .es ya tiene su primera víctima en la empresa
Hace poco tiempo dimos una noticia sobre el cambio en la normativa de dominios .es introducida por el organismo Red.es, por el cual se permitía la expropiación de dominios, por distintas circunstancias, entre ellas el interés general. En principio se vendió como una forma de no cometer abusos, pero lo cierto es que la expropiación de dominios .es ya tiene su primera víctima en la empresa.
Se trata de la marca registrada SAREB, correspondiente a una empresa textil, perfectamente registrada y que disponía de los dominios .es y .com para dicha marca. La desgracia, para esta empresa, es que ha coincidido con el acrónimo del nuevo banco malo creado por el gobierno, la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, SAREB.
El problema de todo esto es que crea una inseguridad jurídica tremenda en las empresas. A partir de ahora realizar una estrategia de marketing online, fomentar nuestra marca para que sea conocida en la red, etc. tiene un valor que tiende a cero, puesto que en cualquier momento puede coincidir nuestra marca con cualquier otro nombre de nueva creación que sea declarado de interés general y todo se va al traste.
No creo que sea de un país serio realizar este tipo de expropiaciones de forma arbitraria, puesto que al ser un organismo de nueva creación, y más público, no tiene que luchar por posicionamiento, por que sea accesible en las búsquedas o su término sea confuso. Simplemente hubiera bastado con introducir el parámetro del nombre en la red para ver que no estaba disponible antes de su creación y como todas las empresas de nueva creación, se busca otro nombre y asunto arreglado.
Cuando salió esta ley pensé en la web del propio gobierno. Un dominio como moncloa.es hubiera sido lo más práctico, pero habían llegado tarde y ya estaba registrado. La web que refleja la actividad de nuestro gobierno tiene un sencillo nombre de dominio como la-moncloa.gob.es. Si se ha utilizado una fórmula como esta para la página en la que se informa de toda la actividad del gobierno igualmente se podría haber hecho algo parecido con la web del SAREB.
Lo cierto es que después de esta decisión todos estamos un poco más inseguros a la hora de montar nuestra empresa o negocio online. Y esto sin duda no anima a muchos a dedicar sus esfuerzos por levantar su empresa en este sector. Desde luego flaco favor han hecho al sector con esta expropiación de dominio.
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/el-gobierno-confisca-el-dominio-sarebes-para-entregarselo-al-banco-malo (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/el-gobierno-confisca-el-dominio-sarebes-para-entregarselo-al-banco-malo)
El Gobierno confisca el dominio sareb.es para entregárselo al banco malo
El 19 de diciembre a las 16:52, los propietarios de la marca registrada Sareb y los dominios sareb.com y sareb.es recibían una notificación de la entidad pública Red.es en la que se les informaba del inicio del procedimiento de cancelación del dominio sareb.es.
El 30 de diciembre se dictaba la resolución (pdf) declarando el dominio “sareb” de interés general y su asignación al “banco malo” o Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, más conocido por su acrónimo, Sareb.
La resolución de “expropiación” se ejecuta en aplicación del nuevo procedimiento gubernamental para “expropiar” dominios en nombre del interés general. Una resolución que para el abogado Javier Maestre es nula de pleno Derecho.
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/redes-defiende-la-reasignacion-del-dominio-sareb-al-banco-malo-su-propietario-denuncia-la-expropiacion (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/redes-defiende-la-reasignacion-del-dominio-sareb-al-banco-malo-su-propietario-denuncia-la-expropiacion)
Red.es defiende la reasignación del dominio SAREB al banco malo. Su propietario denuncia la "expropiación"
En lo que es una orgullosa defensa del sentido último de su reciente y polémica instrucción para reasignar dominios en defensa del interés general, fuentes de red.es le han explicado a Europa Press que el procedimiento para la reasignación del dominio SAREB a la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (pdf), conocida como ‘banco malo’, tiene como fin evitar prácticas fraudulentas, así como garantizar la seguridad jurídica de ciudadanos y de empresas españolas.
Desde red.es han incidido en la necesidad de que, en casos como este, se proteja el interés general frente a un posible interés particular de quien dispone del uso de un recurso público que legítimamente no le corresponde.
Aunque el accionariado del banco malo está compuesto por 13 bancos privados (Banco Santander, Caixabank, Banco Sabadell, Banco Popular, Kutxabank, Ibercaja, Bankinter, Unicaja, Cajamar, Caja Laboral, Banca March, Cecabank y Banco Cooperativo Español), dos bancos extranjeros (Deutsche Bank y Barclays Bank) y cuatro aseguradoras (Mapfre, Mutua Madrileña, Catalana Occidente y Axa), además del FROB, que ostenta una participación del 45%, red.es considera que el dominio sareb.es es un recurso público y que “por esta razón, bajo ningún concepto puede hablarse de expropiación forzosa”. “Además, el antiguo titular del nombre del dominio será “compensado” por los gastos incurridos para el registro del nombre de dominio”, añade Red.es. Aquí se podía añadir que sin justiprecio bajo ningún concepto puede hablarse de expropiación.
Pero el “antiguo titular” considera que el procedimiento seguido (en su contra) para la reasignación del nombre de dominio de su propiedad supone a todos los efectos una expropiación por parte de los poderes públicos de la posición jurídica que ostenta respecto del nombre de dominio SAREB. Así lo explica en la cuarta de las alegaciones presentadas contra la asignación de su dominio (pdf) al banco malo, también conocido, aunque menos, por la SAREB.
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/la-cancelacion-y-reasignacion-de-nombres-de-dominio-por-interes-general-que-hacer-por-javier-maestre (http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/la-cancelacion-y-reasignacion-de-nombres-de-dominio-por-interes-general-que-hacer-por-javier-maestre)
La cancelación y reasignación de nombres de dominio por "interés general". ¿Qué hacer? [por Javier Maestre]
La reciente Instrucción del Director General de la Entidad Pública Empresarial Red.es, por la que establece el procedimiento de reasignación de para nombres de dominio de “excepcional interés general”, y que todavía no se encuentra disponible en el apartado normativa de nic.es, ha levantado ya una gran polémica, que inició el compañero Jorge Campanillas, con un post en el que calificaba de expropiación el sistema desarrollado.
Dicha polémica ha dado lugar a un intercambio de pareceres en twitter, donde ha llegado a intervenir el mismísimo Director General de la Entidad, Borja Adsuara (@adsuara), pionero en el intervencionismo administrativo de Internet con la LSSI. Así mismo, Red.es ha publicado una nota de prensa donde, entre otras cosas, se desmiente que el procedimiento sea una expropiación.
Al margen de su calificación, el sistema consiste básicamente en un procedimiento de resolución de conflictos ultra rápido y con muy pocas garantías para el titular del dominio afectado, sobre todo porque no están claros los motivos concretos por los que pueden cancelar y reasignar el nombre de dominio en cuestión.
¿Por qué motivos pueden quitarme mi dominio?
En uno de los tweets de Borja Adsuara, se dice que “lo único que se quiere es proteger a ciudadanos de webs que parecen oficiales” y en otro que se trata de un sistema “pensado sólo para las “ciberocupaciones” (aunque para eso ya hay un procedimiento); pero lo cierto es que la norma no dice nada de ciberocupación, webs que parecen oficiales, ni nada por el estilo.
Yendo al grano, la norma lo que viene a decir es que te podrán quitar un dominio y dárselo a otro si el dominio “presenta interés general” (en el título de la norma se habla de “excepcional” interés general, pero luego en el texto articulado no se hace mención a ese carácter excepcional del interés general). Y será el propio Director General de la Entidad el que, mediante resolución motivada (solo faltaría que no se necesitara motivación) declarará la existencia de ese “interés general”.
Eso sí, y es lo que le da el aire de expropiación a la figura, se reconoce una compensación – ¿justiprecio? – al titular del dominio arrebatado consistente en “las cantidades satisfechas por la última modalidad de asignación o renovación del mismo.” Algo de por sí extraño si pensamos que los destinatarios de la norma son unos ciberocupas desaprensivos.
Por tanto, el procedimiento de “expropiación” se iniciaría por una resolución, motivada, del Director General de Red.es en la que declararía que el dominio “presenta interés general”. No hay previsiones sobre el procedimiento a seguir ni sobre los criterios a tener en cuenta para dictar esa declaración.
Seguidamente, comenzaría el procedimiento de cancelación previsto en el capítulo V de la Instrucción del Director General de Red.es, de 2 de enero de 2010, por la que se desarrollan los procedimientos aplicables a la asignación y a las demás operaciones asociadas al registro de nombres de dominio bajo el “.es”. Este procedimiento de cancelación estaba inicialmente previsto para unas causas muy tasadas, como los dominios registrados por extranjeros sin intereses en España, aquellos compuestos por nombres y apellidos sin relación con el titular del dominio o cuando se incumplan las normas de sintaxis, entre otras causas. Ahora se modifican estas previsiones para incluir el supuesto del interés general.
En ese procedimiento de cancelación será cuando el afectado se entere de que su dominio ha sido declarado de interés general, SIN SU PARTICIPACIÓN. En efecto, la indicada Instrucción de 2 de enero de 2010, establece que en el procedimiento de cancelación se concederá un plazo de 10 días naturales para formular alegaciones. Pero ¿qué alegaciones se pueden formular cuando ya ha sido declarado de interés general el dominio? Recordemos que el único requisito que establece la normativa para la cancelación y reasignación del dominio es la presencia del interés general y no está previsto que para decidir esa cuestión pueda intervenir el afectado.
Por último, tras la “cancelación” del dominio, prevé la norma, este “será asignado a favor del sujeto que represente el interés general que motiva la reasignación”.
Por tanto, la primera vez que interviene el afectado en el procedimiento previsto es cuando se le notifica la apertura de un expediente de cancelación, porque con anterioridad, en un procedimiento en el que no está prevista su intervención, se habrá declarado ya el interés general (excepcional) de su dominio.
La Instrucción de 2 de enero de 2010 establece que las Resoluciones del Director General, como no podía ser de otra forma, se podrán recurrir ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Y ese sería el siguiente paso. Recurrir la resolución por la que se cancela el dominio, pero de rebote también la que declara su interés general. Habrá que entender que, aunque no se participe (o precisamente por eso) en el procedimiento de declaración de interés general, con ocasión de la impugnación de la resolución de cancelación, pueda cuestionarse también la declaración de interés general, pues si no, la verdad es que la indefensión en que quedaría el afectado sería claramente inconstitucional. Pero OjO, si Red.es te notifica (fuera de las previsiones normativas actuales) el proceso de declaración de interés general, y no se recurre, podría entenderse que el administrado se aquieta ante este acto administrativo y que ha dejado pasar los plazos para recurrirlo. Por tanto, si se notifica esta declaración de interés general y no se quiere perder el dominio, lo prudente sería recurrir ya esa declaración y no esperar al procedimiento de cancelación.
Y así llegaríamos, ya en sede judicial, al meollo de la cuestión, ¿Presenta mi dominio realmente interés general? Y sobre ello la verdad es que se podrían escribir libros. El interés general es lo que los juristas llamamos un concepto jurídico indeterminado. Y en este caso, la indeterminación del concepto y, por tanto, de las causas por las que se puede aplicar, podría también ser contraria a la Constitución.
La figura del interés general opera en numerosos ámbitos administrativos que van desde el urbanístico a la retransmisión de acontecimientos deportivos, y su análisis requeriría un estudio más extenso. Veremos a ver si en materia de nombres de dominio se aplica con prudencia y mesura o si la puerta abierta a la arbitrariedad se acaba cruzando.
Javier Maestre es abogado de Bufet Almeida, despacho especializado en el asesoramiento y defensa legal de empresas, iniciativas y particulares relacionadas con Internet y las nuevas tecnologías.
Ahora también es colaborador de Nación Red.
-
Me cago en mi puta calavera... :'(
http://www.soydelbierzo.com/2013/01/13/manifiesto-de-la-guerrilla-open-access-en-memoria-de-aaron-swartz/ (http://www.soydelbierzo.com/2013/01/13/manifiesto-de-la-guerrilla-open-access-en-memoria-de-aaron-swartz/)
Manifiesto de la Guerrilla Open Access, en memoria de Aaron Swartz
Posted by SoydelBierzo on 13 enero, 2013 in Internet, Sociedad |
Subscribe
Hoy amanecimos con la noticia del suicidio de Aaron Swartz, un desconocido para el gran público; un informático, un hacker para muchos que conocíamos su trayectoria.
Coautor del formato RSS (el que usamos para leer noticias con Google Reader, compartir noticias de nuestros blogs, etc) con tan solo 14 años, fue uno de los miembros más jóvenes de la W3C, el consorcio internacional que se encarga de definir el funcionamiento y el futuro de la Web.
Otros conocen a Aaron como uno de los fundadores de Reddit.
Otros muchos le recordaremos por su faceta de activista en la red.
En julio de 2011 fue acusado por la oficina del Fiscal General de los EE.UU por descargarse demasiados artículos científicos de JSTOR empleando la red del MIT, lo cual podría haberle supuesto una condena de hasta 35 años de prisión… no es el único, Greg Maxwell también ha puesto a disposición del público otros documentos que son de pago.
Aaron tenía 26 años y decidió que no quería pasar prácticamente el resto de su vida encerrado, se quitó la vida dejando un importante legado, quisiera destacar el Guerilla Open Access Manifesto, fechado en Julio de 2008:
La información es poder. Pero como todo poder, hay quienes quieren mantenerlo para ellos mismos. La herencia científica y cultural del mundo entero, publicada durante siglos en libros y revistas, está siendo digitalizada y bloqueado su acceso por un puñado de empresas privadas. ¿Quieres leer los documentos que muestran los resultados más famosos de la ciencia? Deberás enviar grandes cantidades [de dinero] a editoriales como Reed Elsevier.
Están aquellos que luchan para cambiar esta situación. El Movimiento Open Access ha luchado valientemente para garantizar que los científicos no pierdan sus derechos de autor, sino que, en vez de eso, asegurar que su trabajo sea publicado en internet, bajo términos que permiten el acceso a todo el mundo. Pero, incluso en el mejor de los escenarios, esto solo se aplicará lo que publiquen en el futuro. Todo lo anterior a ahora se habrá perdido.
Eso es un precio muy alto a pagar. ¿Obligar a los investigadores a pagar para leer el trabajo de sus colegas? ¿Escanear bibliotecas enteras pero solo permitiendo que sea leído por el personal de Google? ¿Facilitar artículos científicos a aquellos que están en universidades de élite del Primer Mundo, pero no para los niños en el Cono Sur? Esto es escandaloso e inaceptable.
“Estoy de acuerdo”, dicen muchos, “Pero… ¿Qué podemos hacer? Las empresas que tienen los derechos de autor generan una gran cantidad de dinero cobrando por el acceso, y es perfectamente legal – no hay nada que podamos hacer para detenerlos.” Pero hay algo que podemos hacer, algo que ya se está haciendo: podemos contraatacar.
Aquellos con acceso a esos recursos – estudiantes, bibliotecarios, científicos – se os ha concedido un privilegio. Tiene la oportunidad de alimentarte en este banquete de conocimiento, mientras el resto del mundo se queda fuera. Pero no necesitáis – de hecho, moralmente, no debéis – mantener este privilegio para ustedes mismos. Tenéis el deber de compartirlo con el mundo. Tenéis: intercambiar contraseñas con colegas de profesión, realizar las peticiones de descarga de amigos
Mientras tanto, los que se han quedado fuera no están de brazos cruzados. Os habéis estado infiltrando por los agujeros y saltando vallas, liberando la información bloqueada y compartiéndola con amigos.
Pero toda esta acción sucede en el oscuro y oculto mundo “underground”. Se le llama robo o piratería, como si compartir esta riqueza de conocimiento fuese el equivalente moral de saquear un barco y asesinar a su tripulación. Pero compartir no es inmoral – es un imperativo moral. Solo aquellos cegados por la codicia rehusarían dejar a un amigo hacerse una copia.
La grandes corporaciones, por supuesto, están cegadas por la codicia. Las leyes bajo las que operan así lo requieren – sus accionistas se rebelarían por ganar menos. Y los políticos a los que han sobornado, aprobando leyes que les conceden el poder exclusivo de decidir quien puede hacer copias.
No hay justicia en acatar leyes injustas. Es hora de salir a la luz y, en la gran tradición de la desobediencia civil, mostrar nuestra oposición a este robo privado de la cultura pública.
Debemos obtener la información, donde quiera que esté almacenada, hacer nuestras copias y compartirla con el mundo. Debemos recopilar material que no tenga derechos de autor y añadirlo al archivo. Debemos comprar bases de datos secretas y colgarlas en la Web. Debemos descargarnos publicaciones científicas y subirlas a las redes de intercambio de archivos. Debemos luchar por la Guerrilla Open Access.
Si somos los suficientes, alrededor del mundo, no solo vamos a mandar un fuerte mensaje de oposición a la privatización del conocimiento – vamos a convertirlo en algo del pasado. ¿Te nos unes?
Aaron Swartz
Julio 2008, Eremo, Italia
-
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/por-que-acabar-con-aaron-swartz (http://www.nacionred.com/lobbies-pi/por-que-acabar-con-aaron-swartz)
Lobbies PI
¿Por qué acabar con Aaron Swartz?
([url]http://img.nacionred.com/2013/01/650_1000_Aaron_Swartz_at_Boston_Wikipedia_Meetup,_2009-08-18_-2.jpg[/url])
La muerte de Aaron Swartz, ha motivado toda una corriente de reconocimiento a su encomiable colaboración personal por hacer una red mejor y difundir el conocimiento libre. Entre sus méritos más destacados, las especificaciones del RSS, buena parte del código de Reddit, el código del lenguaje de escritura Markdown y su inestimable presencia y apoyo en las especificaciones de la licencia Creative Commons, junto con Larry Lessig.
Ayer mismo, como forma de tributo y protesta contra los que trataran de impedir la liberación de documentación universitaria, la incitativa a partir del hashtag, #PDFtribute, consiguió que destacados miembros de la comunidad académica, pusieran a libre disposición materiales propios. Así, el conocimiento del caso ha conseguido remover conciencias y poner en cuestión cómo se gestiona el conocimiento y qué sentido tiene, cerrarlo o tratar de atesorarlo.
El propio Swartz, había elaborado un Script Pyton, para acceder a JSTOR y el archivo de documentación del MIT, repositorios universitarios por los que, aún en nuestros tiempos, hay los que hay que pagar una incomprensible y económicamente limitante suscripción para acceder a materiales que son públicos. Seguidamente había liberado el repositorio completo, compuesto por más de cinco millones de documentos, para su libre acceso, en un archivo torrent de más de 35 Gb. Esto llevó a que tanto JSTOR como el MIT, le demandaran.
Anteriormente, había llevado adelante una iniciativa denominada RECAP, que consistía en un repositorio libre con toda la jurisprudencia de los Estados Unidos, como alternativa al sistema de pago existente, PACER. En este sentido, debemos señalar que la información era, en cualquier caso libre, aunque a algunos elementos del Departamento de Justicia de Estados Unidos, pareció resultarles de difícil digestión dicha forma de acceso a datos judiciales.
El trasfondo del asunto nos lleva a cuestionarnos por qué un joven, de apenas 26 años, tan querido en el medio, ha terminado siendo empujado a la depresión y finalmente al suicidio. El mérito hay que buscarlo en el Departamento de Justicia estadounidense y la fabulosa desproporción de las medidas contra Aaron, al que pedían cincuenta millones de dólares y otros cincuenta años de cárcel, por la comentada liberación de datos.
La propia familia de Swartz, apunta a que el desmedido acoso judicial al que había sido sometido Aaron, terminó por pasar factura, después de agotar sus recursos económicos y arrastrarlo a una depresión producto de una impotencia frente a un sistema completamente injusto, al servicio de unos intereses cuando menos espurios.
La respuesta de ciertos sectores, de compromiso más activo en la red, ha pasado por una acción más contundente, como es el caso de miembros de Anonymous que han hackeado la web del MIT, que, a diferencia de JSTOR, no había retirado aún la demanda, sirviendo de excusa para mantener un proceso judicial lamentable en todos los sentidos. En cualquier caso, toda la web comprometida con la cultura libre ha recogido su opinión y su reconocimiento, dejando en muy mala posición al MIT, que ahora parece querer lavar su imagen pública con una supuesta investigación interna.
Como señalábamos en el título de este artículo. ¿cuál es el fin de esta presión contra Aaron Swartz?. Tal vez su comportamiento herético, en una nación en la que tan ´fácilmente se confunde la libertad de expresión con la libertad de expresión comercial, donde la gran empresa y sus secuaces ejercen un poder desmedido no contra la delincuencia “real” sino contra los que cuestionan las bases de su poder y su negocio, la presencia de individuos como Aaron, resulte especialmente molesta. Tal vez buscar el eslabón más débil de la red de libertades colectivas que se está tejiendo en internet y usarlo como aviso a navegantes sea la intención.
De cualquier forma, todo este lamentable caso, ha traído a primer plano esa guerra soterrada entre los que ven como sospechosa permanente la libertad de la red de redes y los que defienden, por contra, una cultura libre. El conocer quien es quien en este caso, está cada vez arrastrando a más gente a posicionarse y desde luego, los que están al otro lado, por mucho poder que acumulen, son muy pocos. Cada vez menos.
-
Acabemos con los blogs y medios digitales incómodos. La UE tiene un plan
[url]http://www.desdeelexilio.com/2013/01/22/acabemos-con-blogs-medios-digitales-incomodos-ue-tiene-plan/?fb_source=pubv1[/url] ([url]http://www.desdeelexilio.com/2013/01/22/acabemos-con-blogs-medios-digitales-incomodos-ue-tiene-plan/?fb_source=pubv1[/url])
Parece que la UE planea "mejorar" la calidad de la información que se vierte en Internet :-X
Saludos
Pandilla de aficionados, que aprendan de nuestro Estado Mafioso de derecho al indulto si tienes el carnet del partido, aqui ya tenemos la comisión Sinde, cuyos miembros anónimos, saltandose el poder judicial, pueden decidir si cierran una web o no.
Lo más triste de estas noticias propias de estados totalitarios es que le importan un comino a la mayoría de ciudadanos. Contad con que los jubiletas y la mayoría de la generación T no gastan internet más que para mandar un email (y con ayuda). Y lo triste y lo que me indigna aún más, es que los hijos de la burbuja, los jóvenes que deberían defender con todas sus fuerzas la libertad en internet, presentan la misma indiferencia que sus padres. La mayoría de los de mi edad utilizan sus smartphones y sus Ipad para meterse en Facebook, Marca y descargarse alguna serie de vez en cuando. No se dan cuenta ni les importa el increíble universo de posibilidades que tienen al alcance de su mano.
-
Los internautas que más música gratis descargan son también los que más gastan
* Los que descargan y comparten música por Internet, compran un 30% más de música por vía oficial que aquellos que no realizan esas mismas prácticas.
* Así lo revela un estudio sobre los hábitos de consumo de EE UU y Alemania. ;)
* Estudios previos llegaron a la misma conclusión.
Europa Press 23/01/2013
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1709352/0/descargas/musica/pirateria/[/url] ([url]http://www.20minutos.es/noticia/1709352/0/descargas/musica/pirateria/[/url])
____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Esto es algo que he podido constatar con muchos amigos y conocidos, amantes de la música. Se escucha mucha música, que al poco tiempo es borrada y los discos que más gustan terminan por comprarse. :)
La cosa sería mirar las nuevas generaciones también. Yo he pasado de "piratear" grabaciones de la radio con mi mp3, a directamente bajarme cosas en torrent. Y el spotify, ese gran invento. Pero comprar discos es algo que ya ni recuerdo. Aparte que, para mí, un disco original en formato físico me resultaría un atraso. Y lo de pagar 10€ por mp3 con drm va a ser que no. La gracia es que el porcentaje de los artistas es pequeño, si los vendieran por menos directamente los artistas se quedarían con más margen, y más gente compraría.
Pero claro, como aún se sigue pensando que por bajar el precio lo van a comprar los mismos... que pregunten a Steam, vaya.
-
Es que es de cajón, ocurre lo mismo con el software de entretenimiento. La piratería es la única manera de que no te estafen.
-
Desbloquear móviles en EE.UU. será ilegal a partir de este sábado 26. (http://americas.barrapunto.com/article.pl?sid=13/01/24/1841237&from=rss)
-
Desbloquear móviles en EE.UU. será ilegal a partir de este sábado 26. ([url]http://americas.barrapunto.com/article.pl?sid=13/01/24/1841237&from=rss[/url])
Para que sea ilegal rootear *tu* terminal y ponerle un firmware que te permita eliminar mierdas como esta que las operadoras nos meten en los móviles "de serie" y con las que los gobiernos y agencias "de seguridad" sin duda deben estar encantadísimos...:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg5804/#msg5804 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg5804/#msg5804)
-
http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/noticias/4554930/01/13/EEUU-alerta-al-mundo-de-que-el-nuevo-11S-es-inminente-y-sera-informatico.html (http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/noticias/4554930/01/13/EEUU-alerta-al-mundo-de-que-el-nuevo-11S-es-inminente-y-sera-informatico.html)
EEUU alerta al mundo de que el nuevo 11-S es "inminente" y será informático
La secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Janet Napolitano, ha advertido este jueves del riesgo de que se produzca de forma "inminente" un ataque informático de la magnitud de los atentados yihadistas del 11 de septiembre de 2001.
Napolitano ha asegurado que hay una amenaza real de que se produzca un ataque informático contra infraestructuras clave para cualquier país, como las de suministro de agua y energía, que podría provocar los mismos estragos que la tormenta tropical Sandy, que a finales de 2012 recorrió el continente americano dejando decenas de muertos.
La jefa de Interior ha recordado que ya se han producido ataques informáticos contra bancos estadounidenses. "Ya hemos recibido una llamada de atención. Se están produciendo todo el tiempo y vienen de diferentes lugares, con diferentes formas, aunque cada vez más sofisticadas", ha dicho.
Por ello, ha considerado que "no deberíamos esperar a que haya un 11-S informático". "Hay cosas que podemos y debemos hacer ahora mismo para, si no prevenir, al menos mitigar los daños", ha apuntado, durante su intervención en el Centro Wilson, un think tank de Washington.
Prevenir el desastre
A este respecto, ha instado al Congreso -paralizado por la profunda división entre demócratas y republicanos- a aprobar el proyecto de ley sobre ataques informáticos, que permitirá al Gobierno compartir información con el sector privado, que gestiona dichas infraestructuras, para evitarlos.
Se espera que el presidente estadounidense, Barack Obama, ordene la creación de un sistema destinado a ayudar a las empresas a proteger las infraestructuras que gestionan, que será voluntario y que contendrá incentivos para las compañías que decidan participar.
El sector privado se ha mostrado reacio a dicha legislación al considerar que se trata de una extralimitación del sector público con la que podría acceder a información que en estos momentos no está a su alcance.
Actualmente, el ordenamiento jurídico estadounidense no garantiza la inmunidad legal a las empresas que, voluntariamente, accedan a compartir información con el Gobierno, aunque sea por motivos de seguridad nacional.
Gracias por sus posts.
Saludos
-
[url]http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/noticias/4554930/01/13/EEUU-alerta-al-mundo-de-que-el-nuevo-11S-es-inminente-y-sera-informatico.html[/url] ([url]http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/noticias/4554930/01/13/EEUU-alerta-al-mundo-de-que-el-nuevo-11S-es-inminente-y-sera-informatico.html[/url])
EEUU alerta al mundo de que el nuevo 11-S es "inminente" y será informático
No hay nada como el fearmongering para aprobar leyes para restringir las libertades y expandir a nueva áreas el control de la población. "Es por nuestra seguridad"...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear_mongering (http://en.wikipedia.org/wiki/Fear_mongering)
-
A través de barrapunto...
http://espana.barrapunto.com/es/13/01/25/1830259.shtml (http://espana.barrapunto.com/es/13/01/25/1830259.shtml)
El amigo americano visita a Rajoy
desde el dept. porqué-lo-llaman-política-cuando-quieren-decir-qué-hay-de-lo-mío Ayer 24 de enero,
en una entrevista realizada en la Cadena Ser, Antonio Guisasola, presidente de PROMUSICAE, manifestaba con rotundidad que 'las medidas contra la piratería no han servido para nada', (refiriéndose a la ley Sinde-Wert y a su aplicación y consecución de los objetivos supuestamente previstos), y solicitaba más contundencia al respecto.
[url]http://www.cadenaser.com/cultura/audios/antonio-guisasola-promusicae-medidas-pirateria-han-servido-nada/csrcsrpor/20130124csrcsrcul_9/Aes/[/url] ([url]http://www.cadenaser.com/cultura/audios/antonio-guisasola-promusicae-medidas-pirateria-han-servido-nada/csrcsrpor/20130124csrcsrcul_9/Aes/[/url])
Hoy, 25 de enero, en El Diario se publica que 'Rajoy se reúne en secreto con el jefe del lobby de la industria del cine de EEUU'. En dicha noticia se hace referencia a una entrevista, publicada también hoy en ABC, a Christopher Dodd, presidente de la MPAA, el mayor lobby de la industria cinematográfica norteamericana, titulada 'Kim Dotcom es un criminal en serie'.
[url]http://www.abc.es/cultura/20130125/abci-pirateria-rajoy-hollywood-christopher-201301241744.html[/url] ([url]http://www.abc.es/cultura/20130125/abci-pirateria-rajoy-hollywood-christopher-201301241744.html[/url])
Dodd también espera más eficacia contra la piratería por parte de la aplicación de la ley Sinde-Wert. Un dato más. En los próximos meses se espera que el Gobierno de España presente para su aprobación la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.
[url]http://www.eldiario.es/politica/Mecenazgo-propiedad-intelectual-Biblioteca-Nacional_0_86791485.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/politica/Mecenazgo-propiedad-intelectual-Biblioteca-Nacional_0_86791485.html[/url])
¿Casualidad? No, a esto lo llaman hacer política.
...nos enteramos de que el lobby de hollywood vuelve al ataque...
http://www.eldiario.es/sociedad/Rajoy-secreto-mpaa-EEUU-sinde-lobby_0_94140832.html (http://www.eldiario.es/sociedad/Rajoy-secreto-mpaa-EEUU-sinde-lobby_0_94140832.html)
Rajoy se reúne en secreto con el jefe del lobby de la industria del cine de EEUU
Christopher Dodd, presidente de los productores y distribuidores de las grandes productoras de Hollywood, estuvo en Moncloa el 22 de enero.
"Ha sido una reunión privada":roto2:, reconocen desde Moncloa. No fue anunciada ni se conoce su contenido. :-X :-X :-X
La asociación presiona a gobiernos para proteger su modelo industrial frente a las descargas en Internet.
([url]http://images.eldiario.es/politica/Mariano-Rajoy-EFE_EDIIMA20130125_0485_4.jpg[/url])
El día 22 de enero, Mariano Rajoy recibió durante una hora a Christopher Dodd, presidente de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA). La MPAA representa los intereses de los productores y distribuidores de Hollywood y actúa como un lobby en todo el mundo para proteger su modelo industrial frente a las descargas en Internet, el P2P y las licencias abiertas.
La reunión no ha sido comunicada públicamente y la única constancia que hay de la visita de Dodd a Moncloa es una entrevista en ABC con este titular: " King Dot Com es un criminal en serie". Dodd valora "positivamente" el funcionamiento de la Ley Sinde-Wert, por la que tanto se presionó a través de la embajada a los gobiernos de Zapatero y Rajoy, según consta en los cables diplomáticos desvelados por Wikileaks.
"Ha sido una reunion privada" :roto2:, confirman a eldiario.es en Moncloa. "No ha habido nadie de prensa ni la hemos incluído en la agenda oficial del presidente", explican. No hay siquiera una foto del encuentro entre las multinacionales del cine y el jefe de Gobierno. En la agenda de actividades diarias, que incluye muchas actividades de poca importancia, no aparece la cita. Las reuniones de trabajo del presidente son habituales.
La visita de la MPAA coincide con otro proceso legal donde el modelo industrial que ahora rige la distribución del cine se juega mucho. El Gobierno de España tiene previsto aprobar en los primeros meses de 2013 una nueva Ley de Propiedad Intelectual, de la que ya existe un borrador de anteproyecto.
La presión de los productores de Hollywood hacia España, con fama de ser un país muy "pirata" según una lista que elabora la propia industria, se canaliza desde hace años y de muy diferente forma, incluído al más alto nivel. "Cada vez que Zapatero iba de viaje a Estados Unidos, ya fuese a la ONU o a una cumbre económica o medioambiental, había un alto cargo americano encargado de ponerle la cabeza caliente y volvía que echaba humo, con prisas para que solucionaramos el tema urgentemente", contaban desde dentro del gobierno del PSOE cuando se intentaba aprobar por primera vez la Ley Sinde.
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Christopher_Dodd_official_portrait_2-cropped.jpg[/url])
La asociación de las majors del cine (Disney, Sony, Paramount, 20th Century Fox, Universal Studios y Warner Bros) ha elegido para su presidencia a un político con 30 años de experiencia que pudiera manejarse con facilidad en despachos como el de Rajoy. Christopher Dodd fue senador del Partido Demócrata e incluso se presentó a las primarias contra Obama para ser candidato a presidente en 2008.
Así que ya sabemos de dónde vienen las últimas informaciones acerca de que el mayor número de usuarios de MEGA está en el cortijo... ::)
-
El país donde los inocentes confiesan ser culpables
"Voy a atacar una escuela primaria y voy a matar a todos los niños antes del verano". La amenaza publicada en el sitio web de la ciudad de Yokohama en junio y otras que aparecieron en internet en los meses siguientes, ponían en peligro a famosos escolares, entre ellos, los nietos del Emperador.
Tras una investigación policial, cuatro personas fueron detenidas. Dos de ellas, incluyendo un estudiante de 19 años de edad, confesaron su culpabilidad.
Sin embargo, el 9 de octubre, el verdadero autor envió un correo electrónico al abogado Yoji Ochiai y a medios locales, explicando cómo realizó esas amenazas a través de computadoras de internautas inocentes, con la ayuda de un virus.
Su propósito, como se indica en el correo electrónico para Ochiai, era "exponer las aberraciones de la policía y los fiscales".
En cierto modo, lo hizo. Y, además, planteó las preguntas de por qué la gente inocente confiesa un crimen que no cometió y a qué tipo de presión es sometida.
"Aunque me sorprendió haber recibido el correo electrónico", dice Ochiai, "no me sorprendió que la gente inocente confesara".
"Me rendí y confesé"
Aunque Japón tiene una tasa de condena de más del 99%, en los últimos meses ha habido protestas por una serie de arrestos injustos en los que los sospechosos han confesado ser culpables de crímenes que no cometieron.
"A diferencia de otros casos, estas amenazas cibernéticas afectaron a personas comunes y corrientes que estaban usando internet, lo que elevó el temor de que podría pasarle a cualquiera", explica Ochiai.
Cuando el abogado publicó el correo electrónico en su cuenta de Twitter y en su blog, recibió cientos de respuestas del público: la mayoría criticaba mucho más a la policía que al autor del fraude.
Shoji Sakurai pasó 29 años en la cárcel por un robo y un asesinato que no cometió. Necesitó otros 15 años para ganar un veredicto de inocente en su segundo juicio el año pasado.
"Yo era un joven rebelde y la policía japonesa va tras las personas con antecedentes penales. Mi amigo Sugiyama y yo nos convertimos en los principales sospechosos del asesinato".
Cuando fue detenido, con tan sólo 20 años, fue tratado como un criminal culpable, asegura.
"Me interrogaron día y noche, pidiéndome que confesara. Tras cinco días, ya sin fuerza mental, me rendí y confesé".
"Puede que esto sea difícil de entender para la gente".
Maltrato
Sakurai asegura que quienes lo interrogaron no eran agresivos. Sin embargo, ha habido casos en los que la policía o los fiscales han sido acusados de maltratar a los sospechosos.
Hiroshi Ichikawa fue fiscal durante casi 13 años, hasta que perdió su trabajo por haber amenazado con matar a un sospechoso durante un interrogatorio.
"No estoy tratando de excusar mi comportamiento diciendo que los demás hicieron lo mismo, pero no me considero un monstruo por haber amenazado de muerte a un sospechoso", señala.
"He escuchado a otros fiscales gritarles a sospechosos. Uno de mis jefes se enorgullece al relatar cómo pateó la pantorrilla de un interrogado por debajo de la mesa".
Una cosa que lamenta es haber redactado una confesión que no se correspondía con la verdad.
"Después de cuestionar a un hombre durante ocho horas, conseguí que firmara una declaración que no era suya. Él no dijo ni una sola palabra de lo que estaba escrito allí", relata. "Mi jefe me estaba presionando para que consiguiera su confesión, pensé que no podía regresar a casa sin ella".
El hecho de que ahora Ichikawa haya perdido su trabajo sugiere que los reglamentos que rigen los interrogatorios están funcionando.
Restricciones para investigar
Aunque la policía japonesa y los fiscales no han sido acusados de recurrir a formas más agresivas de interrogatorios, como la tortura, nadie fuera de la sala de entrevistas sabe realmente qué es lo que sucede en el interior. Todo ocurre a puerta cerrada, sin la presencia de un abogado.
Entonces, ¿por qué el sistema de justicia japonés valora tanto las confesiones?
"Son las reinas de la evidencia. Si se consigue que alguien confiese un delito, el tribunal lo encontrará culpable", afirma Jeff Kingston de la Universidad de Temple en Tokio.
"También se les considera una oportunidad para que (el acusado) pueda aliviarse de su culpa y se arrepienta por sus crímenes".
Si el sospechoso se arrepiente durante los interrogatorios, los fiscales ofrecen una sentencia menor, según lo explica el profesor Kingston.
Yoshiki Kobayashi, quien trabajó como detective de la Policía Nacional durante 25 años, cree que el énfasis en las confesiones también se debe a la limitaciones que poseen para investigar.
"La policía de otros países puede realizar operaciones encubiertas e incluso grabar llamadas telefónicas. En Japón, no se permiten estos poderes y por ello lo único que podemos hacer es creer en las confesiones".
Su limitado poder tiene razones históricas. Antes de la Segunda Guerra Mundial, dice Kobayashi, la policía abusó de sus poderes y por ello -cuando terminó la guerra- la gente exigió que los perdieran.
Pero, ¿qué es lo que hace que los japoneses sospechosos estén dispuestos a confesar, incluso crímenes que no cometieron?
El abogado Yoji Ochiai piensa que la psique japonesa tiene algo que ver.
Cambios en el sistema
"Tradicionalmente la gente piensa que no debe rebelarse ante las autoridades, por lo que los delincuentes confiesan muy fácilmente", dice Ochiai.
"Pero en el siglo XXI, más personas -culpables o no- están ejerciendo sus derechos y no simplemente obedecen y confiesan".
El énfasis que la sociedad japonesa coloca en la vergüenza y en la consideración hacia la familia también juega un papel importante.
Sakurai asegura que le dijeron que su madre quería que confesara. Aunque él lo duda, nunca pudo preguntárselo porque su madre falleció antes de que él fuese liberado.
El padre del estudiante de 19 años que confesó haber llevado a cabo la amenaza cibernética el pasado mes junio, dijo en una declaración a los medios de comunicación que la consideración hacia la familia fue lo que motivó a su hijo a "tergiversar la realidad y confesar".
Incluso si las personas que han sido injustamente condenadas logran demostrar su inocencia, recibir una disculpa oficial es casi imposible.
Sakurai recibió un monto de US$148 por cada día que estuvo detenido. Sin embargo, ahora está demandando al Estado y buscando una mayor compensación.
"El dinero no me molesta y ni siquiera espero una disculpa. Lo que deseo es cambiar el sistema que permite a la policía, los fiscales y los jueces condenar a gente inocente y salirse con la suya".
Algunos cambios en el sistema ya están ocurriendo: a partir de julio, algunas partes de las entrevistas de los sospechosos se han grabado, aunque exigen que se registre la totalidad de las entrevistas.
Durante muchas décadas, el sistema de justicia criminal de Japón ha tenido una imagen casi inmaculada. Además de una tasa de condenas de más del 99%, sólo el 1,4% de las personas reportaron ser víctimas de asaltos, según las últimas cifras anuales de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE), una cifra inferior a la media (4%).
El Ministerio de Justicia asegura que la mayoría de las confesiones son verdaderas y desempeñan un papel importante en la condena de los criminales. Cuando se le pregunta a la gente en la calle si todavía confían en la policía, aproximadamente siete de cada 10 dice que sí.
Sin embargo, el comunicado emitido por el padre del estudiante detenido injustamente por las amenazas cibernéticas condena el sistema, por decir lo menos.
"Se supone que la policía debe proteger a la gente. Es inaceptable que arresten y acusen a un ciudadano inocente, un niño, debido a investigaciones negligentes", escribió.
"Es demasiado duro pensar en lo que pasaba por su mente al momento de la confesión, cómo deseaba encontrar pruebas de su inocencia y terminó dándose por vencido".
"Lo más triste es que como padre incluso dudé de su inocencia".
Mientras tanto, el autor de las amenazas cibernéticas aún no ha sido capturado.
-
Por cierto Nando, con permiso, si quieres hacer algo productivo, ¿Por qué no lo intentas con este "hacker antiguo"?
El de la foto no era `hacker´, sino `cracker´ (básicamente, rompió Enigma para los aliados, y qué mal que le pagaron por ello debido a ser homosexual)
Y sin su concurso, pues inventó el concepto de ordenador moderno, ni siquiera podríamos hablar con propiedad de hackers ni crackers.
-
http://boingboing.net/2013/02/06/canadian-businesses-lobby-for.html (http://boingboing.net/2013/02/06/canadian-businesses-lobby-for.html)
Canadian businesses lobby for the right to infect peoples' computers with viruses and rootkits
A coalition of Canadian industry groups, including the Canadian Chamber of Commerce, the Canadian Marketing Association, the Canadian Wireless Telecommunications Association and the Entertainment Software Association of Canada, are demanding legalized spyware for private enforcement purposes. The demand comes as part of a review of anti-spam and spyware legislation in Canada.
The potential scope of coverage is breathtaking: a software program secretly installed by an entertainment software company designed to detect or investigate alleged copyright infringement would be covered by this exception. This exception could potentially cover programs designed to block access to certain websites (preventing the contravention of a law as would have been the case with SOPA), attempts to access wireless networks without authorization, or even keylogger programs tracking unsuspecting users (detection and investigation).
http://www.michaelgeist.ca/content/view/6777/125/ (http://www.michaelgeist.ca/content/view/6777/125/)
Sony Rootkit Redux: Canadian Business Groups Lobby For Right To Install Spyware on Your Computer
Wednesday February 06, 2013
The deadline for comments on Industry Canada's draft anti-spam regulations passed earlier this week with a group of 13 industry associations - including the Canadian Chamber of Commerce, the Canadian Marketing Association, the Canadian Wireless Telecommunications Association and the Entertainment Software Association of Canada - submitting a lengthy document that, if adopted, would gut much of the law. The groups adopt radical interpretations of the law to argue for massive new loopholes or for the indefinite delay of several provisions. I will focus on some of the submissions shortly, but this post focuses on the return of an issue that was seemingly killed years ago: demands to permit surreptitious surveillance by the copyright owners and other groups for private enforcement purposes.
During the anti-spam law debates in 2009, copyright lobby groups promoted amendments that would have allowed for expansive surveillance of user computers. Coming on the heels of the Sony rootkit scandal, the government ultimately rejected those proposals (the Liberals had plans to propose such amendments but backed down), leaving in place an important provision that requires express consent prior to the installation of computer software. The provision states:
8. (1) A person must not, in the course of a commercial activity, install or cause to be installed a computer program on any other person's computer system or, having so installed or caused to be installed a computer program, cause an electronic message to be sent from that computer system, unless
(a) the person has obtained the express consent of the owner or an authorized user of the computer system and complies with subsection 11(5); or
(b) the person is acting in accordance with a court order.
The law adds several wrinkles to this general requirement, including the need for clear and prominent descriptions of the functionality of the software in certain circumstances (including the collection of personal information, changing user settings, or interfering with user control over their computer) and exemptions for programs such as cookies, HTML code, and javascripts.
The industry groups are now demanding that the government overhaul these requirements. Its preferred approach is to simply kill the provision altogether by referring it to a "Review Body", which it says could be a task force or another public consultation, before taking effect. In other words, despite considerable debate and approval on this specific provision by Members of Parliament from all parties, these industry groups still want it placed in legislative limbo.
Alternatively, the groups want at least ten kinds of computer programs excluded from the express consent requirement. The very first should set off alarm bells for all Canadians:
a program that is installed by or on behalf of a person to prevent, detect, investigate, or terminate activities that the person reasonably believes (i) present a risk or threatens the security, privacy, or unauthorized or fraudulent use, of a computer system, telecommunications facility, or network, or (ii) involves the contravention of any law of Canada, of a province or municipality of Canada or of a foreign state;
This provision would effectively legalize spyware in Canada on behalf of these industry groups. The potential scope of coverage is breathtaking: a software program secretly installed by an entertainment software company designed to detect or investigate alleged copyright infringement would be covered by this exception. This exception could potentially cover programs designed to block access to certain websites (preventing the contravention of a law as would have been the case with SOPA), attempts to access wireless networks without authorization, or even keylogger programs tracking unsuspecting users (detection and investigation). Ensuring compliance with the law is important, but envisioning private enforcement through spyware without the involvement of courts, lawful authorities, and due process should be a non-starter.
The Canadian Chamber of Commerce and other business groups want to ensure that the anti-spam law does not block their ability to secretly install spyware on personal computers for a wide range of purposes. In doing so, these groups are proposing to turn the law upside down by shifting from protecting consumers to protecting businesses. The comment period on the draft regulations may have closed, but it is not too late to tell Industry Minister Christian Paradis or your local Member of Parliament to reject demands that would gut the anti-spam bill and legalize spyware for private enforcement purposes.
-
Google Earth es una herramienta fundamental de la Fiscalía de Pontevedra a la hora de perseguir los delitos urbanísticos, contra la ordenación del territorio y el medio ambiente. Un constructor de la provincia fue condenado a seis meses de cárcel por un delito de desobediencia grave a la autoridad y otros seis meses por un delito contra la ordenación del territorio por haber ampliado ilegalmente su fábrica sobre terreno rústico y forestal y romper los precintos que colocó la Policía Local.
La Fiscalía probó en el juicio el delito mediante varias capturas de fotografías por satélite difundidas por Google Earth. No es una excepción. Hay muchos más casos. Tanto es así que la Fiscal delegada de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Pontevedra, Natividad Gurriarán, comentó ayer en un juicio que se fía más de Google Earth que del catastro.
http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth (http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth)
-
Google Earth es una herramienta fundamental de la Fiscalía de Pontevedra a la hora de perseguir los delitos urbanísticos, contra la ordenación del territorio y el medio ambiente. Un constructor de la provincia fue condenado a seis meses de cárcel por un delito de desobediencia grave a la autoridad y otros seis meses por un delito contra la ordenación del territorio por haber ampliado ilegalmente su fábrica sobre terreno rústico y forestal y romper los precintos que colocó la Policía Local.
La Fiscalía probó en el juicio el delito mediante varias capturas de fotografías por satélite difundidas por Google Earth. No es una excepción. Hay muchos más casos. Tanto es así que la Fiscal delegada de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Pontevedra, Natividad Gurriarán, comentó ayer en un juicio que se fía más de Google Earth que del catastro.
[url]http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth[/url] ([url]http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth[/url])
Claro. Por eso también cositas como esta... >:(
http://mangasverdes.es/2006/07/30/canarias-manipulada-en-google-earth/ (http://mangasverdes.es/2006/07/30/canarias-manipulada-en-google-earth/)
El Partido Verde Canario ha denunciado un acuerdo entre el Gobierno de Canarias, a través de su empresa pública Grafcan (Cartográfica de Canarias), y Google para que las imágenes del archipiélago que muestra Google Earth, al menos aquellas de especial sensibilidad para el mercado turístico, se retrotraigan de las actualizadas a 2006 a las tomadas en el período 1996-2000. En otras palabras, que el Ejecutivo autónomo y Google han decidido sustituir las imágenes actuales de las islas por otras de hace al menos seis años para que en ellas no aparezcan algunos de los desmanes urbanísticos ejecutados en los últimos años y así liberar al turista de espantos tales como hoteles en primera línea de playa, alguna rotonda en el interior de un cráter o degradaciones evidentes del paisaje en favor de alguna que otra urbanización.
A la izquierda, la imagen de Costa Calma (Fuerteventura) que ofrecía Google Earth el pasado viernes. A la derecha, la misma zona según Google Earth el 18 de este mismo mes de julio. Como se podrá observar, las edificaciones a pie de playa han desaparecido misteriosamente en la imagen más ‘reciente’ (fuente: Partido Verde Canario).
La denuncia del Partido Verde se basa en una serie de posts de Territorios Red, que describe con precisión algunos de los ‘cambios’ más importantes detectados en las imágenes de la isla de Tenerife. Los verdes añaden algunas imágenes más de Fuerteventura y aseguran que igualmente han sido eliminadas algunas instalaciones militares de Gran Canaria.
Tras la publicación de la noticia en algunos medios del archipiélago, el Gobierno de Canarias y Grafcan han derivado cualquier responsabilidad hacia Google, aunque no se entiende qué interés podría tener la compañía en ofrecer imágenes ‘estratégicas’ de las islas en lugar de las actuales. Si tenemos en cuenta que una representación de Google viajó al archipiélago hace un año y mantuvo estrechos contactos con el Gobierno regional, todo apunta hacia un acuerdo vergonzoso que no dice nada bueno de la transparencia del Ejecutivo ni de la fiabilidad de Google Earth. Acuerdo reconocido tácitamente, según Canarias Ahora, por Isabel Aguilera, responsable de Google España, para quien se trata solamente de un trato “de buenas intenciones”.
-
Y sin su concurso, pues inventó el concepto de ordenador moderno, ni siquiera podríamos hablar con propiedad de hackers ni crackers.
Ejem, ejem...
Este no era homosexual, sino húngaro (que también empieza por "h") y algo tuvo que ver...
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/JohnvonNeumann-LosAlamos.gif/460px-JohnvonNeumann-LosAlamos.gif)
-
Y sin su concurso, pues inventó el concepto de ordenador moderno, ni siquiera podríamos hablar con propiedad de hackers ni crackers.
Ejem, ejem...
Este no era homosexual, sino húngaro (que también empieza por "h") y algo tuvo que ver...
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/JohnvonNeumann-LosAlamos.gif/460px-JohnvonNeumann-LosAlamos.gif[/url])
Gran matemático; aún mayor HDLGP. Dicen que el Dr. Strangelove de Kubrick se inspiraba en su figura (como creador de la Teoría de Juegos y uno de los mayores responsables del Proyecto Manhattan, entre otras cosas abogaba por ataques nucleares preventivos contra la URSS).
Aún así, su implicación en lo de Enigma estuvo más en la posguerra en incitar en que se desclasificaran los trabajos pioneros en computación hechos en Bletchley Park. (http://es.wikipedia.org/wiki/Bletchley_Park) (lo cual sí que fue positivo).
-
Ayer se estrenó el documental "TPB AFK: The Pirate Bay Away From Keyboard", sobre los fundadores de The Pirate Bay. ;)
www.tpbafk.tv (http://www.tpbafk.tv)
https://www.youtube.com/watch?v=eTOKXCEwo_8 (https://www.youtube.com/watch?v=eTOKXCEwo_8)
-
Google Earth es una herramienta fundamental de la Fiscalía de Pontevedra a la hora de perseguir los delitos urbanísticos, contra la ordenación del territorio y el medio ambiente. Un constructor de la provincia fue condenado a seis meses de cárcel por un delito de desobediencia grave a la autoridad y otros seis meses por un delito contra la ordenación del territorio por haber ampliado ilegalmente su fábrica sobre terreno rústico y forestal y romper los precintos que colocó la Policía Local.
La Fiscalía probó en el juicio el delito mediante varias capturas de fotografías por satélite difundidas por Google Earth. No es una excepción. Hay muchos más casos. Tanto es así que la Fiscal delegada de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Pontevedra, Natividad Gurriarán, comentó ayer en un juicio que se fía más de Google Earth que del catastro.
[url]http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth[/url] ([url]http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/cuando-el-mejor-aliado-de-la-fiscalia-se-llama-google-earth[/url])
Pues son un poco tontos, estos. Teniendo que andar con Google Earth cuando esta esto, además público:
http://sig.magrama.es/geoportal/ (http://sig.magrama.es/geoportal/)
Si pinchan en Serv. WMS, y en "Cargar", tendrán en el mapa las geofotos, más recientes y a mayor calidad que google (Como 4 veces).
Luego tienen infinidad de capas, incluida la del catastro, donde de un vistazo se puede confirmar si hay alguna diferencia enre el catastro oficial y lo que dicen las ortofotos.
Jueguen un poco con elllo. Viene de todo: recursos hídricos, subvenciones, protección natural... todo. Se mea (Tres veces) en google earth. Además de diversas herramientas.
Y esto deriva del Visor del SIGPAC, que ya estaba en activo antes de que Google sacara el google maps (Si alguien se acuerda del manifestometro, aquel blog que calculaba el número real de manifestantes, usaban el visor del sigpac).
Supongo que es ignorancia acerca de los recursos disponibles, o que usar Google Earth queda más "cool".
-
Primero te ignoran...
Luego, te combaten...
...
Al final...
[ Pues eso. :) ]
-
Es cierto que, lo de "de que van a vivir" es una gilipollez; como ella misma dice los dos modelos de software son viables. Y desde luego los desarrolladores de SL viven bastante bien, al menos los buenos.
No obstante, el resto del artículo tiene puntos buenísimos, incluyendo el que no siempre la mejor solución es SL.
He vismo mas de una vez ocmo se ponían soluciones SL a calzador, donde una comercial era mejor, y más barata. Y en muchos casos, con "hunte" de por medio. Lo siento, pero lo he visto. Que hay muchas empresas nada "benignas" sacando tajada del SL como campeones.
Y el que se piense que IBM u Oracle (Que trabajan muchísimo con SL) son mejores o más limpias que MS, que se lo haga mirar.
Y esto es mi experiencia, real como la vida misma. Podeis pensar que miento, o que me paga microsoft para hacerles publicidad :biggrin:
Siento no poder dar más datos, pero no me parece prudente.
-
Ojo, que yo sólo digo que antes ni les consideraban...
Yo uso soft libre (que no código abierto) en mi casa, en mi pc. Y me importa muy poco lo que usen las AAPP. Y es evidente, que para según que cosas, se necesita soporte (de Red Hat, p.ej) y también hay que pagarlo. Pero claro, no estarás obligado a actualizar un software, sin al menos, la posibilidad --teórica, como mínimo--, de hacértelo tu mismo.
[ Me acuerdo, ahora, de la carrera de las CCAA por hacerse la foto con su distro "personalizada"... (todas clónicas.)]
-
http://www.expansion.com/2013/02/10/empresas/1360532944.html (http://www.expansion.com/2013/02/10/empresas/1360532944.html)
Portada » Empresas
Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas
10.02.2013 Roberto Casado. Londres 5
Los grandes grupos reescriben sus perfiles para borrar las operaciones más polémicas.
Si uno acude en busca de información sobre las grandes firmas del Ibex 35 a Wikipedia, puede encontrarse con algunas lagunas. Por ejemplo, en la página de Gas Natural Fenosa no aparece la polémica opa que la empresa lanzó en 2005 sobre Endesa. El intento de Sacyr por entrar en el capital de BBVA, cuando Luis del Rivero era presidente de la constructora, tampoco está reflejado. Otra ausencia es la compra de una participación en BBVA por parte de Manuel Jove. En el perfil de Esther Koplowitz, primera accionista de FCC, no se menciona que estuvo casada con Alberto Alcocer. Una hija de ambos es la nueva presidenta de FCC.
El caso es que, hace unos meses, esa información sí aparecía en Wikipedia. Pero una investigación realizada por EXPANSIÓN desvela que muchas de las grandes empresas españolas se dedican sistemáticamente a editar sus perfiles y los de sus principales ejecutivos en la popular enciclopedia online. En los casos citados, por ejemplo, trabajadores de las compañías afectadas o sus asesores de comunicación externos borraron la información que habían introducido los usuarios, al entender que perjudicaba su imagen corporativa.
Otros ejemplos de intervención de las empresas son los de Santander, que ha editado la información sobre las causas judiciales de sus principales ejecutivos, y Repsol, cuya agencia de comunicación ha modificado las referencias a la nacionalización de YPF.
Dentro de las firmas del Ibex 35, es posible detectar la actividad en Wikipedia de empleados y consultores de Abengoa, Acerinox, Banco Sabadell, Banco Santander, Bankinter, BBVA, Bolsas y Mercados Españoles, FCC, Ferrovial, Gas Natural Fenosa, Iberdrola, La Caixa, Mapfre, OHL, Red Eléctrica, Repsol y Sacyr Vallehermoso.
Se trata de una actuación polémica, ya que se sitúa al límite de las políticas de objetividad que exige la Fundación Wikimedia, organización sin ánimo de lucro que controla la popular enciclopedia online. “Es como si Napoleón hubiera escrito su entrada en la enciclopedia Espasa omitiendo su destierro en la isla de Santa Elena”, afirma un habitual colaborador de Wikipedia para explicar las razones por las que se intenta evitar que participen personas afectadas directamente por la información. Uno de sus fundadores, Jimmy Wales, asegura que el punto de vista neutral de las referencias es “absoluto e innegociable”.
Pero para las empresas, tener una buena imagen en Wikipedia se ha convertido en una prioridad y no dudan en modificar sus perfiles. La versión de esta enciclopedia en español tiene 1,27 millones de visitas mensuales, según datos de septiembre de 2012. “Es el primer o único punto de información para mucha gente, por lo que tiene sentido controlar su contenido y evitar que haya imprecisiones. Si buscas una empresa en Google, entre las primeras referencias aparece Wikipedia”, dicen desde un grupo que admite editar su entrada con regularidad.
Fuentes de varias compañías aseguran que su único objetivo al editar los contenidos es suministrar información “veraz y actualizada” sobre sus actividades. Una entidad financiera dice revisar todos los días sus perfiles en la web para detectar errores. En otra empresa afirman que “los altos ejecutivos reclaman que se cambie la información en Wikipedia cuando la ven y no les gusta”. Desde otro grupo comentan que “a veces se encuentran juicios de valor y ofensas contra la empresa o sus directivos. Es lógico que se intente revisar”. Hay agencias de relaciones públicas que ofrecen a las empresas el control y seguimiento de su imagen en Wikipedia.
Jorge Sierra, presidente del capítulo español de Wikimedia, afirma que "todo lo escrito en Wikipedia es fruto de un proceso de negociación, continuo y abierto, basado en el punto de vista neutral y la búsqueda de consenso. Algunas organizaciones pueden participar si respetan las políticas de Wikipedia, que entre otras cosas prohíben la publicidad, la autopromoción y la creación de artículos sobre temas irrelevantes". En todo caso, se recomienda que quien edita “bajo un conflicto de intereses” debe revelar su identidad. Quien no cumple las reglas puede ver bloqueado el acceso por parte de los voluntarios que supervisan Wikipedia.
Pero es difícil atajar las prácticas corporativas, ya que la mayoría de las firmas españolas actúan en Wikipedia bajo seudónimos. EXPANSIÓN ha rastreado los comportamientos de cientos de usuarios y editores para descubrir quienes pertenecen o asesoran a las empresas. La Wikipedia en español tiene unos 15.000 usuarios activos que aportan información.
El emprendedor Carlos Barrabés afirma que “Wikipedia es toda una institución y se ha convertido en algo muy serio con lo que no se debería jugar. Como se nutre de diversas fuentes, no parece mal que las propias empresas sean una de ellas y aporten información. Pero si alguna se excede haciéndose autopromoción o manipulando, la propia audiencia lo percibirá y reaccionará de forma negativa, con lo que será contraproducente”.
Caso a caso
BANCO SANTANDER
Empleados del banco controlan las páginas en Wikipedia de la propia entidad, de Emilio Botín, Alfredo Sáenz, Ana Patricia Botín y las fundaciones del grupo. Entre otros cambios, han editado la información sobre el indulto a Sáenz y las causas judiciales que implican a la familia Botín. También se afanan en introducir cualquier premio que recibe el banco o sus principales ejecutivos. En la Wikipedia en inglés, se ha bloqueado el intento de Santander de crear una página para el Centro de Arte Botín al entender que tenía un objetivo promocional.
BBVA
El servicio de imagen del banco fue muy activo durante 2011 al modificar en varias ocasiones la información del banco en la Wikipedia. Entre otros cambios, el banco borró la referencia a la compra de un 4,9% del banco por parte de Manuel Jove. En los últimos meses, sin embargo, apenas se ha detectado actividad corporativa en la página del banco en Wikipedia, que es muy escueta comparada con otras empresas españolas.
BME
El grupo propietario de la Bolsa de Madrid creó una página en Wikipedia para su presidente, Antonio Zoido, en septiembre de 2011, que hasta entonces no tenía referencia en esa enciclopedia. Los administradores de Wikipedia advierten que la página de BME parece estar escrita "a modo de publicidad".
FCC
La propia empresa ha introducido esta semana en la Wikipedia el nombramiento como presidenta de Esther Alcocer Koplowitz, hija de la principal accionista del grupo, Esther Koplowitz. En septiembre de 2012, FCC borró del perfil de Esther Koplowitz en Wikipedia el relato de su matrimonio y divorcio con Alberto Alcocer.
FERROVIAL
Empleados de la constructora han editado toda la información sobre la constructora en los últimos meses. Van actualizando desde el nombre de su filial BAA hasta los miembros del comité de dirección. Entre sus contribuciones, dicen que Ferrovial es una de las empresas con "deuda más bajas del sector" y con "una de las carteras más internacionalizadas".
GAS NATURAL FENOSA
Desde la propia empresa y desde la agencia Archibald Ingall, que ayuda a la empresa en su imagen online, se modifica continuamente la página en Wikipedia. Por ejemplo, al final del año pasado eliminaron la referencia a la opa frustrada que en 2005 lanzó sobre Endesa y que fue tan polémica en su momento.
IBERDROLA
Empleados de Iberdrola gestionan la página de la empresa, la de su presidente Ignacio Sánchez-Galán y la de varias centrales hidroeléctricas del grupo. No aparecen referencias a las disputas entre Galán y el principal accionista de la eléctrica, la constructora ACS. LA única que ha incluido la propia Iberdrola es un enlace a una noticia que habla de la “derrota de ACS”.
LA CAIXA
La firma Lavinia Interactiva gestiona la imagen de La Caixa y de su presidente, Isidro Fainé, en la enciclopedia online. Entre otros cambios que han introducido en Wikipedia, explican la integración de Banca Cívica, tras la que aseguran que la entidad se consolida como “líder del mercado español”.
MAPFRE
Uno de sus trabajadores que redactaba de forma habitual información sobre la empresa fue descubierto por otros usuarios de la Wikipedia y le conminaron a no seguir retocando la entrada de la empresa aseguradora.
OHL
Los administradores de la Wikipedia en español bloquearon el acceso a un usuario por ser empleado del grupo OHL e intentar editar los perfiles de su empresa y de su presidente, Juan Miguel Villar Mir.
REPSOL
Personal de la agencia de comunicación Llorente y Cuenca, que tiene a Repsol entre sus clientes, ha modificado la información sobre la nacionalización de YPF, calificándola de “expropiación” y de medida “inconstitucional”, y eliminando referencias al apoyo de algunos sectores de la izquierda española a esa decisión.
SACYR VALLEHERMOSO
Empleados de Sacyr han borrado en los últimos meses las referencias a operaciones realizadas por su expresidente, Luis del Rivero, como la compra de una participación en BBVA y la entrada en el capital del grupo francés Eiffage. También se han preocupado de retirar del perfil de Luis del Rivero el título de principal accionista.
-
Yo en las chorradas de las distros ni entro ni salgo. Me la refanfinfla. Pero llevo más de una década con grandes sistemas en administración pública, y de eso algo de experiencia tengo.
Lo de que por ser software libre no estas limitado a un proveedor es una falacia como un templo. Me limita lo mismo Windows Server que RedHat, me limita lo mismo .NET que Java, me limita lo mismo Alfresco que Sharepoint, me limita lo mismo Asterisk que MSSS ... y así.
Primero, porque tras estar en decenas de proyectos con software libre, jamás he visto a nadie tocar una sola línea del código de esos productos. Siempre lo hace el soporte, si lo hace (Que normalmente no).
Segundo, porque como cualquiera que se dedique a esto profesionalmente sabe, lo jodido es el know how, tanto del negocio como de la infraestructura concreta. Lo que te pilla en un proyecto no es Microsoft u Oracle: es la consultora X que te monta el chiringo, y la única que sabe mantenerlo.
Mientras el sabio señala a la luna (Los chiringoconsultores), nosotros seguimos mirando el producto, y las consultoras nos meten el dedo por el culo.
En serio, son muchos años de sufrir esta mierda, y luego leer a payasosabios en barrapunto disertar sobre cosas de las que no tienen ni pajolera. Si soy un poco brusco, lo siento, pero es algo que sufro constantemente.
-
¿Qué tipo de teléfono tienes StarKiller? ::)
Un Windows Phone, en uno, y Android, en otro. Y estoy, sinceramente, pensando en instalarle un CentOS al S III
¿que tiene que ver con todo esto?
-
http://yro.slashdot.org/story/13/02/12/0238228/eu-data-protection-proposal-taken-word-for-word-from-us-lobbyists (http://yro.slashdot.org/story/13/02/12/0238228/eu-data-protection-proposal-taken-word-for-word-from-us-lobbyists)
EU Data Protection Proposal Taken Word For Word From US Lobbyists
"Glyn Moody looks at the proposed EU directive on Data Protection — and how some of the proposed amendments seem to be cut and pasted directly from the American Chamber of Commerce — that well-known European organisation... You might ask, Glyn writes, who are these MEPs representing — some 500 million EU citizens that pay their salary or a bunch of extremely rich U.S. companies intent on taking away our privacy?" Lobbyplag lets you look at which lobbyist wrote each part of the bill. Fears of the U.S. exerting undue influence seem to be justified.
http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/02/eu-data-protection-proposed-amendments-written-by-us-lobbyists/index.htm (http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/02/eu-data-protection-proposed-amendments-written-by-us-lobbyists/index.htm)
EU Data Protection: Proposed Amendments Written by US Lobbyists
Published 12:06, 11 February 13
It's becoming clear that the lobbying around the proposed EU directive on Data Protection is some of the most intense ever seen - some activists have said it's even worse than during ACTA, while on the US side there's mutterings about starting a "trade war" if it's passed in its present form.
Given that pressure to water down protection for our privacy, a key issue is: who is fighting our corner? The obvious answer would be the MEPs, since they are our elected representatives in the European Parliament. Their job is exactly that: to represent and defend us in just these circumstances. And some, like the Green MEP Jan Albrecht, are certainly doing their best, as I noted in a previous column. But what about the rest - what exactly are they up to?
In the past, that would have been an almost impossible question to answer. But thanks to the wonders of modern technology, and the rise of open data that sees all kinds of information made available, it is now possible to piece together a much clearer picture of what exactly our EU representatives are up to.
A new site has been created with the rather unwieldy name of LobbyPlag. Ungainly it may be, but it describes well the shocking truth: that MEPs are proposing amendments to the Data Protection proposal that are taken word for word from the lobbyists. Obviously, what's worrying here is not the plagiarism, but the fact that measures designed to protect the European public are being stripped out and/or watered down by the very people we elected to defend us.
[url]http://www.lobbyplag.eu/#/compare/overview[/url]
Here, for example, is an important section on profiling. The original version reads:
Every natural person shall have the right not to be subject to a measure which produces legal effects concerning this natural person or significantly affects this natural person, and which is based solely on automated processing intended to evaluate certain personal aspects relating to this natural person or to analyse or predict in particular the natural person's performance at work, economic situation, location, health, personal preferences, reliability or behaviour.
But the American Chamber of Commerce - that well-known European organisation - didn't like that, and wanted it changed to this:
A data subject shall not be subject to a decision which is unfair or discriminatory, and which is based solely on automated processing intended to evaluate certain personal aspects relating to this data subject.
Which is rather different - it strips out an important right. So what text did the MEPs in no less than three committees propose? Why this:
A data subject shall not be subject to a decision which is unfair or discriminatory, and which is based solely on automated processing intended to evaluate certain personal aspects relating to this data subject.
Which just happens to be exactly the same as what the American Chamber of Commerce were demanding.
Here's another telling example, found in an entirely new section from the MEPs, which reads as follows:
The controller is deemed to have fulfilled the obligations set out in paragraph 1 when choosing a processor who has voluntarily self-certified or voluntarily obtained a certification, seal or mark pursuant to Articles 38 or 39 of this Regulation showing the implementation of appropriate standard technical and organizational measures in response to the requirements set out in this Regulation.
This basically makes self-certification sufficient for cloud computing services. So, where did that text come from, one wonders? Well, here's what Amazon suggested on precisely this subject:
The controller is deemed to have fulfilled the obligations set out in paragraph 1 when employing a processor who has voluntarily self-certified or voluntarily obtained a third party certification, seal or mark showing the implementation of appropriate standard technical and organizational measures in response to the requirements set out in this Regulation.
Which, by an amazing coincidence, is practically identical to what the MEPs have decided would be a really good idea.
LobbyPlag provides an interesting breakdown of what percentage of the proposed amendments with content from lobbyists. Here are the figures for UK MEPs, as calculated by the site:
Giles Chichester (giles.chichester@europarl.europa.eu): Amendments with lobby content: 10 of 44 (22.73%)
Malcolm Harbour (malcolm.harbour@europarl.europa.eu): Amendments with lobby content: 14 of 55 (25.45%)
Sajjad Karim (sajjad.karim@europarl.europa.eu): Amendments with lobby content: 13 of 55 (23.64%)
Emma McClarkin (emma.mcclarkin@europarl.europa.eu): Amendments with lobby content: 1 of 8 (12.50%)
Now, unfortunately, none of these MEPs represents me, so I wouldn't be able to contact them. But if there's one of your MEPs there, they have a duty to reply, so perhaps you might drop them an email and ask them why exactly they have proposed amendments that are taken word-for-word, or nearly so, from US companies and lobbyists, and that will harm the EU public and benefit those same US organisations.
You might ask them who exactly they think they represent: you and the other 500 million EU citizens that pay their salary, currently running at around £80,000 per year, or a bunch of extremely rich US companies that are intent on taking away our privacy so that they can get even richer? If you receive any interesting answers, please send them to me - glyn.moody@gmail.com - so that I can share them with readers. I'm sure the explanations will be fascinating.
Follow me @glynmoody on Twitter or identi.ca, and on Google+
-
Creo que encuentras que Linux y el Software Libre se adapta mejor a tus necesidades que otras alternativas ¿verdad? :)
Pues depende. Mira, te voy a comentar un caso real, de ahora mismo.
Para una de mis frikadas (Rol en Vivo, y demás), estoy preparando una especie de "sistema ejperto".
La gracia del tema es que tiene un cojón de componentes, y dentro de ese cojón de componentes, elijo el que relamente más me interesa y más rápido me funciona (Evidentente).
Por ejemplo, el desarrollo de los módulos que integran todo me lo estoy haciendo con el nada abierto .NET. Integro una librería de AIML (Artificial Intelligence Markup Languaje) llamada program ab (De momento, no abierto) que esta en java, usando IKVM (Una espeice de JVM que ejecuta en .NET/Mono), que si es abierto.
Tengo algunas webcams y cams IP, capturo y visualizo con el software abierto iSpy; pero para que la aplicación las pueda entender tengo que usar una dll de vídeo asf que no solo es cerrada, sino más oscura que el culo de un mandríl.
Para los datos, uso mediawiki y moinmoin, cada uno para una cosa, ambos libres y ejecutándose sobre un CentOS también libre. Junto e indexo los datos con Lucene.NET, un motor de búsquedas también libre, de la apache foundation, montado en un Windows no demasiado libre. No obstante, para el Text To Speech del interface, utilizo el cerradísimo Microsoft Speech Server Runtime y la voz Española, nada, pero nada libre.
Así pues, como verás, lo que mejor se adapta a mis necesidades es, como ya he explicado, lo que mejor me funciona.
Personalmente, tengo una cierta inclinación al Soft Libre, y ceterus paribus, lo prefiero. No obstante, el trabajo y los grandes sistemas son otra guerra donde no suele haber ese ceterus paribus.
-
Que opinais del escamoteo de información en la comparecencia de Draghi ¿?
La propia oficina del italiano la va a hacer pública, tras enterarse de la metida de pata de nuestro inefable presidente del congreso, el señor Posadas (que por cierto, me recuerda mucho a un famoso jugador de baloncesto).
Se ponen en evidencia ellos solos.
Y por ende, a todos a los que representan.
-
Que opinais del escamoteo de información en la comparecencia de Draghi ¿?
La propia oficina del italiano la va a hacer pública, tras enterarse de la metida de pata de nuestro inefable presidente del congreso, el señor Posadas (que por cierto, me recuerda mucho a un famoso jugador de baloncesto).
Se ponen en evidencia ellos solos.
Y por ende, a todos a los que representan.
Tal vez no miedo a que trascendiese lo que dijo (de hecho, fué un discurso bastante anodino, me pregunto si realmente no habrá venido a otra cosa, como a leerles la cartilla a Windows y Montoro ó al BdE después de que hayan estado por el cortijo los Men In Black de la troika, desplazarse hasta aqui, montar el circo del cerrojazo informativo para lo que dijo y 4 preguntas que le hicieron... me pregunto si no sería más una táctica para distraer la atención de algo más gordo, aunque tampoco son tan listos...) sino a lo que podría haber llegado a soltar (en el BCE tienen que saber SEGURO las condiciones en las que está el sistema bancario más sólido del mundo...)
-
Creo que tenían miedo a un tirón de orejas público.
Y por eso cogieron la calle de enmedio: represión informativa pura y dura.
Pero no se dan cuenta de que los tiempos de la censura han pasado.
Son personajillos a los que la velocidad de los acontecimientos (internet, redes sociales, etc) les ha cogido con el pie cambiado. Creen que recetas antiguas pueden aplicarse a fenómenos nuevos.
No es que sean malos -que también-... es que son claramente incapaces.
Por cierto, coincido con lo que se ha dicho en el hilo principal respecto a las NNGG de la castilla. Por lo menos cambian un poco el registro!!!
Que nos pastoreen, pero con un mínimo de calidad, jeje
-
Y lo de CentOS en el Galaxy III es porque quieres meterle administración remota desde el móvil, supongo ::)
Mira, difícilmente vas a poder elegir el software que utilizas en el trabajo si estás en la administración pública, así que esa pequeña rebeldía en el modo de acceso remoto te delata, probablemente por el prejuicio existente sobre los "estándares" de la administración y el soporte en tu lugar de trabajo, para que no te etiqueten al ver que tienes algo más que debilidad por los sistemas abiertos. el Windows Phone es tu coartada. :)
Los proyectos personales siempre reflejan un poco las necesidades intimas, entre compromiso y conveniencia. Libérate tú también. ;)
Lo del CentOS en el Galaxy S III es simplemente porque, dado que ya no lo voy a usar como movil, usarlo como un portatil, digamos. Tiene la potencia, y con un teclado y ratón bluethoot, y un monitor HDMI, no hay mucha diferencia.
Acerca del resto, puedes intentar hacerme psicoanálisis de barra de bar, pero te puedo asegurar que, tras muchos años en el negocio, lo tengo más claro que el agua, y no hay muchos "impulsos ocultos" en mis elecciones, salvo hacer las cosas rápido y bien.
-
Dejo aquí este artículo que se me antoja excelente. Otro más sobre los problemas que conlleva el proceso de convertir internet de una red descentralizada y distribuida (Peer Network, como el P2P) a una red centralizada clientes-servidor en donde un puñado de empresas que recopilan nuestros datos, eliminan el anonimato -con lo que internet pasa a ser susceptible de transformarse de una herramienta de libertad en una de delación y control- y concentran el control de los contenidos, la información y las infraestructuras:
Diario Turing
Cinco excelentes razones para salir de la Nube
El Sol no se pone nunca en Google Street View
La gente todavía no se ha dado cuenta de lo grande que es esta oportunidad -decía Eric Schmidt en 2004. - Empieza con la premisa de que los servicios y la arquitectura de datos debería estar en servidores. Nosotros lo llamamos Cloud Computing.
La arquitectura de datos no debería estar en servidores ni llamarse Computación en la Nube, pero es natural que al presidente ejecutivo de Google le guste más así. Esto es porque cuando dice “la gente” no se refiere a nosotros sino su propia empresa y a Facebook, Apple, Twitter, Amazon, Microsoft, eBay y Paypal. Y la “gran oportunidad” de la que habla es convertir nuestro espacio público en su espacio privado con la natural intención de lucrarse el máximo posible, pero nosotros tenemos buenas razones para no participar. Para empezar, estas cinco:
1. Te roban lo que es tuyo. Hace unos días tuve que pagar a Flickr para recuperar fotos que yo misma subí hace cinco años. Aunque sólo me hicieron falta unas horas, tuve que abonar tres meses (6.95$) porque es el mínimo que acepta la plataforma por dejarte acceder a los contenidos de mi propia cuenta. Pero lo que dicen cuando abres esa cuenta es que su objetivo en el mundo es “ayudar a la gente a mostrar sus fotos a las personas importantes de su vida”. También te dejan firmar con tu cuenta de Google o Facebook. Y al final, te recuerdan: “Flickr loves you!”.
Este es el primer gran problema con la Nube, que todo lo que sube a la Nube no vuelve a bajar. Desde el software que subimos a la Mac App Store a la crítica de cine que publicamos en Blogger, cada palabra tuiteada, cada foto compartida, cada coma de cada correo que mandamos Gmail, cada canción que hemos subido a Myspace. Una vez en su servidor, todos esos datos dejan de ser nuestros para convertirse en suyos y no los piensan devolver. Cuando borramos una foto de nuestra cuenta en Facebook o limpiamos una barbaridad que se nos escapó en Twitter, los datos desaparecen de nuestra vista pero no se borran jamás. Son nuestro historial indeleble y es la moneda de cambio de la Red Social.
2. Su verdadero negocio es tu vida. No son nuestras fotos, nuestras canciones, nuestras cartas de amor ni el video de nuestra boda, aunque se lo queden todo. Es la visión granular y estratosférica de todos y cada uno de nuestros movimientos o, para usar el eufemismo favorito del negocio, nuestra Inteligencia Colectiva. Es tan valiosa que, dicen sus expertos, ayuda a "descubrir nuevos mercados, prevenir enfermedades, conectar procesos políticos, combatir el crimen y manejar el tráfico”. En otras palabras, vender nuevos productos y controlar a la población. Si algun día me detienen por manifestarme delante del Congreso, toda esa información es el oro con el que me van a enterrar. Y Facebook es todo lo que Stasi siempre quiso ser y no pudo: todos los colegas, familiares y amigos vigilándote las 24 horas del día y apuntandolo todo con etiquetas. Sin malas caras ni canciones protesta ni filtraciones a la prensa capitalista. Gratis.
El verdadero negocio de la Nube es vender nuestros datos a empresas que quieren saber qué vendernos la próxima primavera y a gobiernos que quieren anticipar nuestra reacción cuando suban el IRPF, bajen las pensiones y vendan las infraestructuras públicas a sus deudores. Y a la CIA, el FBI y la Interpol y a mucha otra gente que no conocemos. Pero no lo llaman espiar (¿te dice el diablo que es el diablo?), lo llaman Big data.
3. Es totalitaria. Nos somete a gobiernos que no hemos elegido democráticamente. La mano de Obama alcanza incluso a aquellas empresas cuyos servidores están repartidos por Kuala Lumpur, San Sebastián o Hong Kong, que es donde estaban los de Megaupload antes de que se los llevara el FBI. ¿Cómo distinguimos una empresa norteamericana de otra que no lo es? Porque acaba en .com, .org .net. ¿Cómo sabemos dónde están sus servidores? No lo sabremos pero da igual.
A cambio de ver cualquiera de los 86 capítulos de los Soprano a cualquier hora del día desde nuestro portátil, móvil o tableta, quedamos a merced de la Patriot Act, la NSL (National Security Letter), SOPA y (pronto en sus pantallas) CISPA, todas leyes que garantizan a las empresas, proveedores de servicios y miembros de la administración norteamericana un acceso continuo, ilimitado e impune a todo lo que importa en nuestras vidas, sin debernos ninguna explicación.
4. Su estrategia es centralizar la Red. La arquitectura de la información no es tecnología sino política: si no me creen estudien atentamente este mapa: [url]http://ansonalex.com/technology/the-world-map-of-internet-connections/[/url] ([url]http://ansonalex.com/technology/the-world-map-of-internet-connections/[/url]) Tim Berners-Lee imaginó una Red parecida al P2P donde cada célula es a la vez cliente y servidor y se comunica con libertad y autonomía con cualquier otra célula, una sencilla solución tecnológica para evitar la censura, la explotación, el abuso de poder y el monopolio. La Nube propone exáctamente lo contrario, una estructura feudal donde todas las comunicaciones pasan por un operador que todo lo ve y todo lo sabe (si la Nube fuera una ciudad, se parecería a Moscú).
En una estructura P2P, el cliente/servidor tiene que poner su parte de los recursos (memoria, procesador y ancho de banda) pero a cambio puede leer sin ser visto, hablar sin ser escuchado y comprar sin ser espameado por terceros. La Nube pretende privatizar las infraestructuras públicas; cuando hayan acabado, empezará a cobrar por todo lo que antes era gratis. ¿Vamos a renunciar a todos nuestros derechos a cambio de llenar reproductores cada vez más pequeños?
5. Es una vieja historia. Con la centralización renunciamos al futuro de Internet, porque el negocio que plantea Schmidt no es nuevo sino viejo y se llama tele por cable. Con nuestra colaboración, la Nube pronto se convertirá en un frente borrascoso de tecnologías y servicios que peleará contra otras plataformas unidas para ganarse la atención de los usuarios y establecer los estándares de mercado. Antes o después dejaremos de comprar banda ancha para comprar acceso a una galaxia de contenidos u otra. Unos pagarán por las noticias y/o las series mientras que otros tendrán sólo el fútbol y la Red Social de los que aman el fútbol. Y los que no puedan pagar tendrán un canal donde sólo se pueden hacer dos cosas: ver anuncios y comprar.
Y de paso recuerdo este que ya dejé en su día en el hilo:
https://n-1.cc/blog/view/69974/reclaim-the-networks-soberana-tecnolgica-para-redes-sociales
-
Crean en EEUU sistema de rastreo humano para Redes Sociales
[url]http://www.kaosenlared.net/secciones/s/ciencia-y-tecnologia/item/47149-crean-en-eeuu-sistema-de-rastreo-humano-para-redes-sociales.html[/url] ([url]http://www.kaosenlared.net/secciones/s/ciencia-y-tecnologia/item/47149-crean-en-eeuu-sistema-de-rastreo-humano-para-redes-sociales.html[/url])
Destacado por Juventud Rebelde
Jueves, 14 de Febrero de 2013 09:37
Crean en EEUU sistema de rastreo humano para Redes Sociales
El sistema, llamado Riot, permite obtener un panorama de la vida de una persona, sus amistades y los lugares que visita trazados en un mapa, en poco más de un par de clics
La firma multinacional de seguridad Raytheon ha desarrollado en secreto un software capaz de rastrear los movimientos de las personas y predecir el comportamiento futuro con la extracción de datos de sitios web de Redes Sociales.
Un video obtenido por el diario británico The Guardian revela cómo un «sistema analítico de escala extrema» creado por Raytheon, el quinto contratista de defensa más grande del mundo, puede reunir grandes cantidades de información sobre personas de sitios web incluyendo Facebook, Twitter y Foursquare.
Raytheon dice que no ha vendido el software, llamado Riot o Rapid Information Overlay Technology, a algún cliente.
Pero la compañía con sede en el estado de Massachusetts, reconoció que la tecnología fue compartida con la industria y el gobierno de Estados Unidos como parte de una investigación conjunta y esfuerzo de desarrollo en 2010, para ayudar a construir un sistema de seguridad nacional capaz de analizar «billones de entes» del ciberespacio.
El poder de Riot para aprovechar sitios web populares para la vigilancia ofrece una rara visión de las polémicas técnicas que han atraído el interés de los organismos de seguridad nacional y de inteligencia, al mismo tiempo provocando preocupaciones de las libertades civiles y de la privacidad en línea.
La sofisticada tecnología demuestra cómo las mismas Redes Sociales que ayudaron a propulsar las revoluciones de la Primavera Árabe pueden ser transformadas en un «Google para espías» y aprovechadas como un medio de supervisión y control.
Utilizando Riot es posible obtener un panorama de la vida de una persona, sus amistades, los lugares que visita trazados en un mapa, en poco más de un par de clics de un botón.
En el video obtenido por The Guardian, el investigador principal de Raytheon, Brian Urch, explica que las fotografías publicadas en las redes sociales a veces contienen detalles de latitud y longitud, insertado automáticamente por teléfonos inteligentes dentro del formato «exif header data».
-
El artículo del Guardian:
http://www.guardian.co.uk/world/2013/feb/10/software-tracks-social-media-defence (http://www.guardian.co.uk/world/2013/feb/10/software-tracks-social-media-defence)
Software that tracks people on social media created by defence firm
Exclusive: Raytheon's Riot program mines social network data like a 'Google for spies', drawing ire from civil rights groups
A multinational security firm has secretly developed software capable of tracking people's movements and predicting future behaviour by mining data from social networking websites.
A video obtained by the Guardian reveals how an "extreme-scale analytics" system created by Raytheon, the world's fifth largest defence contractor, can gather vast amounts of information about people from websites including Facebook, Twitter and Foursquare.
Raytheon says it has not sold the software – named Riot, or Rapid Information Overlay Technology – to any clients.
But the Massachusetts-based company has acknowledged the technology was shared with US government and industry as part of a joint research and development effort, in 2010, to help build a national security system capable of analysing "trillions of entities" from cyberspace.
The power of Riot to harness popular websites for surveillance offers a rare insight into controversial techniques that have attracted interest from intelligence and national security agencies, at the same time prompting civil liberties and online privacy concerns.
The sophisticated technology demonstrates how the same social networks that helped propel the Arab Spring revolutions can be transformed into a "Google for spies" and tapped as a means of monitoring and control.
Using Riot it is possible to gain an entire snapshot of a person's life – their friends, the places they visit charted on a map – in little more than a few clicks of a button.
In the video obtained by the Guardian, it is explained by Raytheon's "principal investigator" Brian Urch that photographs users post on social networks sometimes contain latitude and longitude details – automatically embedded by smartphones within "exif header data."
Riot pulls out this information, showing not only the photographs posted onto social networks by individuals, but also the location at which the photographs were taken.
"We're going to track one of our own employees," Urch says in the video, before bringing up pictures of "Nick," a Raytheon staff member used as an example target. With information gathered from social networks, Riot quickly reveals Nick frequently visits Washington Nationals Park, where on one occasion he snapped a photograph of himself posing with a blonde haired woman.
"We know where Nick's going, we know what Nick looks like," Urch explains, "now we want to try to predict where he may be in the future."
Riot can display on a spider diagram the associations and relationships between individuals online by looking at who they have communicated with over Twitter. It can also mine data from Facebook and sift GPS location information from Foursquare, a mobile phone app used by more than 25 million people to alert friends of their whereabouts. The Foursquare data can be used to display, in graph form, the top 10 places visited by tracked individuals and the times at which they visited them.
The video shows that Nick, who posts his location regularly on Foursquare, visits a gym frequently at 6am early each week. Urch quips: "So if you ever did want to try to get hold of Nick, or maybe get hold of his laptop, you might want to visit the gym at 6am on a Monday."
Mining from public websites for law enforcement is considered legal in most countries. In February last year, for instance, the FBI requested help to develop a social-media mining application for monitoring "bad actors or groups".
However, Ginger McCall, an attorney at the Washington-based Electronic Privacy Information Centre, said the Raytheon technology raised concerns about how troves of user data could be covertly collected without oversight or regulation.
"Social networking sites are often not transparent about what information is shared and how it is shared," McCall said. "Users may be posting information that they believe will be viewed only by their friends, but instead, it is being viewed by government officials or pulled in by data collection services like the Riot search."
Raytheon, which made sales worth an estimated $25bn (£16bn) in 2012, did not want its Riot demonstration video to be revealed on the grounds that it says it shows a "proof of concept" product that has not been sold to any clients.
Jared Adams, a spokesman for Raytheon's intelligence and information systems department, said in an email: "Riot is a big data analytics system design we are working on with industry, national labs and commercial partners to help turn massive amounts of data into useable information to help meet our nation's rapidly changing security needs.
"Its innovative privacy features are the most robust that we're aware of, enabling the sharing and analysis of data without personally identifiable information [such as social security numbers, bank or other financial account information] being disclosed."
In December, Riot was featured in a newly published patent Raytheon is pursuing for a system designed to gather data on people from social networks, blogs and other sources to identify whether they should be judged a security risk.
In April, Riot was scheduled to be showcased at a US government and industry national security conference for secretive, classified innovations, where it was listed under the category "big data – analytics, algorithms."
According to records published by the US government's trade controls department, the technology has been designated an "EAR99" item under export regulations, which means it "can be shipped without a licence to most destinations under most circumstances".
Y otro artículo de eldiario.es sobre el mismo tema:
http://www.eldiario.es/turing/RIOT-evolucion-sistemas-vigilancia-masiva_0_100440767.html (http://www.eldiario.es/turing/RIOT-evolucion-sistemas-vigilancia-masiva_0_100440767.html)
RIOT: la evolución de los sistemas de vigilancia masiva en la red
Raytheon es la quinta empresa más importante del mundo en sistemas de vigilancia masiva
Facebook y Google se valen de técnicas similares para proveer publicidad personalizada
El 10 de febrero The Guardian destapó el caso de RIOT, un sofisticado sistema de vigilancia capaz de rastrear y predecir el comportamiento de las personas en la red a partir de su comportamiento en redes sociales. RIOT ( Raytheon Information Overlay Technology) mina datos de las redes sociales más populares, como Facebook, Twitter y Foursquare, de manera masiva, quizá sin precedentes en la era de Internet.
RIOT es obra de Raytheon para el gobierno de los Estados Unidos. Raytheon, cabe mencionarlo, es la quinta empresa más importante del mundo en temas de defensa e inteligencia, con clientes en industria y gobierno. En particular, RIOT es el resultado de meses de trabajo que comenzaron en 2010, que analiza miles de millones de entidades en la red con el propósito de apoyar las estrategias de seguridad de los Estados Unidos.
Con la información que les entregamos a las redes sociales todos los días, RIOT establece relaciones, conecta puntos y llega a conclusiones. RIOT aprovecha el conocimiento que adquiere de todas esas redes sociales, es decir, relaciones interpersonales, análisis textual de los comentarios, posición geográfica, patrones de navegación en Internet, gustos y disgustos, lo explícito y, lo que es más inquietante, lo implícito.
Raytheon se vale de diversas técnicas de matemáticas e inteligencia artificial, como minería de datos, reconocimiento de patrones, redes complejas, para establecer conclusiones y predecir comportamientos de forma silenciosa y efectiva.
Desde su nacimiento, Google le mostró al mundo que la inteligencia artificial es el camino para el progreso de la tecnología en la red. Basta mencionar que PageRank, su famoso algoritmo de clasificación de sitios web, es fruto de la tesis doctoral de Larry Page y Sergey Brin, fundadores de Google. La empresa californiana hace de la inteligencia artificial un negocio, aprovecha el comportamiento de sus usuarios para entregarles una experiencia personalizada en forma de publicidad. Y es que, como se sabe desde hace varios años, para Google nosotros somos el producto.
De igual forma, para Facebook y otras redes sociales, somos una mina de oro de conexiones de la que emerge conocimiento aprovechable para fines comerciales, por decir un solo ejemplo. Al igual que Google, Facebook tiene un equipo especializado dedicado extraer el mayor conocimiento posible, presente y futuro, de las redes creadas por sus usuarios. Así que mientras más información les entreguemos tan sólo por utilizar sus redes, más enorme es su fortuna. "Facebook es una máquina de vigilancia", asegura Richard Stallman cada vez que inicia una de sus conferencias.
Los sistemas de vigilancia existen desde el nacimiento de las comunicaciones masivas. ECHELON, Onyx y NarusInsight, son tímidos ejemplos de lo que RIOT significa en internet. RIOT tiene el poder de predecir lo que millones harán de forma automática y en tiempo real. El FBI lanzó una convocatoria en 2012 para construir un sistema similar. Este es el camino a seguir por las agencias de inteligencia y control del planeta.
Como usuarios de redes sociales sólo resta tener consciencia de los pros y contras de utilizar esos servicios y asumir las responsabilidades. En este sentido, recomiendo al lector el trabajo excelente de la Electronic Frontier Foundation sobre derechos civiles digitales. RIOT es apenas un indicio de lo que está por venir en el perfeccionamiento de la vigilancia en Internet.
-
http://ciberderechos.barrapunto.com/ciberderechos/13/02/14/0926255.shtml (http://ciberderechos.barrapunto.com/ciberderechos/13/02/14/0926255.shtml)
«El lobby de la industria del entretenimiento canadiense está presionando al gobierno de Canadá :roto2: para introducir cambios en la ley de protección de datos y 'derechos digitales'. Su objetivo es legalizar el software espía para controlar las descargas y los archivos de todos los ordenadores personales :roto2:. Varias de las asociaciones que promueven este cambio legislativo trabajan con SOCAN ([url]http://www.socan.ca/[/url]), la 'SGAE canadiense', además de colaborar con FastTrack ([url]http://www.fasttrackdcn.net/[/url]), una alianza tecnológica internacional de sociedades pro-copyright a la cual también pertenecen SOCAN y la SGAE. En un escrito ([url]http://www.chamber.ca/images/uploads/Letters/2013/130204_Coalition_of_Business_and_Technology_Associations_Submission_on_the_IC_draft_Regs.pdf[/url]) remitido a Bruce Wallace ([url]http://www.ceocouncil.ca/pacific/speakers/bruce-wallace[/url]), del departamento de industria de Canadá, las organizaciones exigen cambiar la legislación vigente respecto a los derechos de privacidad en la red con el fin de permitir la incorporación de spyware en productos de entretenimiento.»
Concretamente quieren sustituir este párrafo de la ley que impide la intromisión de un tercero en el ordenador de otra persona:
8.(1)A person must not, in the course of a commercial activity, install or cause to be installed a computer program on any other person's computer system or, having so installed or caused to be installed a computer program, cause an electronic message to be sent from that computer system, unless
(a)the person has obtained the express consent of the owner or an authorized user of the computer system and complies with subsection 11(5); or
(b) the person is acting in accordance with a court order.
Por este que permite básicamente cualquier instalación de software espía (página 11 del documento):
... the following computer programs be exempt from section 8 of the Act:
(a) a program that is installed by or on behalf of a person to prevent, detect, investigate, or terminate activities that the person reasonably believes (i) present a risk or threatens the security, privacy, or unauthorized or fraudulent use, of a computer system, telecommunications facility, or network, or (ii) involves the contravention of any law of Canada, of a province or municipality of Canada or of a foreign state;
Este tipo de spyware, como indica Mark Gibbs en la revista Fobes ([url]http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2013/02/07/canadian-industry-groups-want-to-legalize-spyware/[/url]), no es nada nuevo. En el año 2005 la multinacional Sony incluyó spyware y rootkits ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal[/url]) en CDs comerciales que afectaron a miles de ordenadores personales. Fue un escándalo. Sin embargo parece que las entidades de gestión de derechos van por ese mismo camino, pero de forma legal. Y es en este punto donde cobra importancia la mencionada FastTrack ([url]http://www.fasttrackdcn.net/[/url]).
FastTrack ([url]http://www.fasttrackdcn.net/[/url]) es una alianza internacional de 12 entidades ([url]http://www.fasttrackdcn.net/index.php?page=who-we-are[/url]) de gestión de derechos de autor. Su objetivo es ofrecer soluciones tecnológicas a sus asociados así como a otras entidades adheridas a CISAC, la organización que aglutina a 231 organizaciones pro-copyright en todo el mundo. FastTrack es el creador de GDDN (Global Documentation and Distribution Networl), una herramienta tecnológica de comunicación, control e identificación de obras protegidas usada por todos los miembros de CISAC ([url]http://www.cisac.org/[/url]). FastTrack ha desarrollado también programas de spyware en colaboración con algunas de las organizaciones firmantes de la carta remitida al gobierno canadiense. Por cierto, la SGAE es una de las sociedades fundadoras de FastTrack ([url]http://www.bmi.com/news/entry/20040105_FastTrack_Welcomes_British_Canadian_and_Dutch_Copyright_Societi[/url]).
Todo esto parece indicar que el siguiente paso en la estrategia "antipiratería" es, tras haber conseguido aprobar ACTA o la Ley Sinde-Wert en España, la implantación de software espía en los productos de entretenimiento. La petición del lobby del copyright en Canadá no puede entenderse como una iniciativa particular, al contrario, debe analizarse como el primer indicio de lo que podría ocurrir en el resto del mundo.
Es preocupante este tipo de noticias, no por el hecho en sí, sino como muestra del poder que tienen los grandes lobbies y del "todo vale" como arma contra las supuestas violaciones del copyright
Editado: El comentario que venía en el post continuación lo he borrado yo, no aportaba nada sustancial. Saludos
-
The Pirate Bay - Lejos del teclado
http://watch.tpbafk.tv/ (http://watch.tpbafk.tv/)
The Pirate Bay: Away from Keyboard (trailer)
http://watch.tpbafk.tv/#/trailer (http://watch.tpbafk.tv/#/trailer)
En español subtitulado
http://www.youtube.com/watch?v=t_xgJKbtH58&feature=player_embedded#! (http://www.youtube.com/watch?v=t_xgJKbtH58&feature=player_embedded#!)
Comentario en Le Monde (Francés) Par Damien Leloup
"TPB : AFK", The Pirate Bay sous les projecteurs
Mis à jour le 16.02.2013 à 19h49
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/02/16/tpb-afk-the-pirate-bay-sous-les-projecteurs_1833855_651865.html#xtor=RSS-3208 (http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/02/16/tpb-afk-the-pirate-bay-sous-les-projecteurs_1833855_651865.html#xtor=RSS-3208)
-
Pues como nos descuidemos ese esperpento va a acabar consiguiendo que nos implanten spyware obligatorio en todos nuestros ordenadores... :( >:( >:( >:(
http://www.numerama.com/magazine/25201-le-rapport-hadopi-envisage-d-integrer-le-filtrage-a-windows-mac-os-linux.html (http://www.numerama.com/magazine/25201-le-rapport-hadopi-envisage-d-integrer-le-filtrage-a-windows-mac-os-linux.html)
Le rapport Hadopi envisage d'intégrer le filtrage à Windows, Mac OS, Linux...
Guillaume Champeau - publié le Lundi 25 Février 2013 à 18h37 - posté dans High-Tech
Apple, Filtrage, Linux, Microsoft, Chrome OS, Navigateurs,
119 commentaire(s)
Dans son rapport sur le streaming et le téléchargement direct, la présidente de la CPD de l'Hadopi imagine la possibilité de demander aux éditeurs de Windows, Mac OS X ou autres distributions Linux d'intégrer des solutions de filtrage pour empêcher les internautes de visiter des sites ou d'accéder à des contenus illégaux.
Publié ce lundi, mais pas encore adopté officiellement, le rapport Hadopi sur le streaming et le téléchargement illégal remet le filtrage sur le devant de la scène, avec la préconisation d'une solution qui contraindrait les hébergeurs à signer des accords de filtrage avec les ayants droit. Dans le cadre de ce rapport, la présidente de la Commission de protection des droits (CPD) de l'Hadopi, Mireille Imbert-Quaretta, fait le tour des solutions qui peuvent être opérées auprès des différents intermédiaires techniques.
Parmi elles, le rapport évoque "les logiciels, qui permettent à l’internaute le passage d’un serveur à un autre ou l’accès aux différentes ressources documentaires sur le Web". En d'autres mots, les navigateurs, qui "pourraient jouer un rôle" dans les exigences de filtrage.
"D’un point de vue technique, la mesure de filtrage pourrait passer ou non par l’installation d’un module chez l’utilisateur (plug-in)", imagine Mireille Imbert-Quaretta. Mais, pas bête, elle a bien conscience que "l'utilisateur pourrait alors changer de logiciel ou ne pas installer le module, ce qui limiterait l’efficacité de cette solution".
La présidente de la CPD de l'Hadopi imagine alors une parade : "L’efficacité d’une mesure de filtrage mise en place au niveau du système d’exploitation de l’ordinateur pourrait à cet égard apparaître plus efficace, car inhérente à l’ordinateur. Les acteurs à mobiliser seraient par ailleurs moins nombreux à solliciter mais également étrangers, ce qui pose la question de la contribution volontaire des acteurs industriels aux efforts de régulation française".
En clair, MIQ imagine qu'il serait possible de demander à Microsoft, Apple, Google (pour Android/Chrome OS) ou même aux éditeurs de distributions Linux :roto2: ::) d'intégrer directement un dispositif de filtrage au coeur du système d'exploitation, pour que le filtrage reste opérant quelque soit le navigateur utilisé.
Selon nos informations, le rapport MIQ a fait bondir au sein-même de la Hadopi, avec des discussions parfois très vives entre les partisans du juridisme le plus absolu, et les partisans d'un plus grand réalisme technologique, inquiets des dérives et de l'inefficacité du filtrage. Ces derniers ont perdu la bataille.
...como nos descuidemos, dentro de poco el cuento distópico de Stallman se convertirá en realidad y será ilegal disponer de un sistema operativo sin capar y que no nos espíe... y hasta de compiladores para poder hacérnoslo nosotros mismos...
https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html (https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html)
-
...hace unos días me mandaron un enlace al corto de "paperman" en youtube... no tenía tiempo y pensé "ya lo veré otro rato"...
http://www.redusers.com/noticias/los-cinco-cortos-animados-candidatos-al-oscar-fueron-retirados-de-youtube/ (http://www.redusers.com/noticias/los-cinco-cortos-animados-candidatos-al-oscar-fueron-retirados-de-youtube/)
Los cinco cortos animados candidatos al Oscar fueron retirados de Youtube
La fuerte presión ejercida por un lobbysta de Hollywood obligó a los cinco candidatos que compiten por el Oscar al mejor corto animado, a retirar sus obras de Internet.
([url]http://www.redusers.com/noticias/wp-content/uploads/2013/02/paperman.jpg[/url])
"Paperman" de Disney, uno de los cortos nominados al Oscar, ya no puede verse por Internet. Ni tampoco los otros cuatro candidatos.
A pocos días de la ceremonia de entrega de los premios Oscar, los cinco cortos animados que se presentan como aspirantes al premio fueron retirados de Youtube debido a la intensa presión ejercida por Hollywood.
Aparentemente, la decisión fue tomada por Carter Pilcher, CEO y fundador de la distribuidora Shorts International. El ejecutivo aplicó todo su poderío lobbysta para obligar a los productores de los cortos nominados, a través de una carta enviada el pasado 14 de febrero, a retirar de Internet sus obras, argumentando que su difusión en línea podría provocar “un daño significativo, e incluso irreparable” en sus estrenos en las salas de cine.
La carta llegó a manos del sitio [url=http://www.deadline.com]www.deadline.com[/url] ([url]http://www.deadline.com[/url]) quien la publicó en formato PDF. En el texto Pilcher demuestra que considera a Internet como un medio de difusión que degrada la calidad de las obras allí publicadas, un sentimiento bastante común y retrógrado entre los magnates de Hollywood. “A diferencia de los Webbies o los Ani’s, los premios de la Academia fueron creados para el reconocimiento a la excelencia en la creación de películas que reciben una presentación en las salas de cine”, escribe Carter Pilcher. “El lanzamiento de las películas en Internet amenaza con destruir ocho años de crecimiento de la audiencia y la noción de que esas joyas del cine son, de hecho, películas. ¡Ningún largometraje consideraría su lanzamiento gratuito online como una herramienta de marketing!”.
Por supuesto (y por desgracia) en las palabras del lobbysta queda bien claro que el interés artístico queda muy por debajo de los beneficios económicos. “En este último mes hemos recibido reacciones adversas por parte de los cines independientes que están emitiendo esos filmes, y hasta algunos han amenazado con retirarlos de sus salas debido a la disminución de la audiencia”.
Esta triste noticia confirma una vez más la miopía de los magnates de Hollywood, que no saben cómo poner a Internet a su favor en lugar de enfrentar al medio y a su propio público, y también el poder digno de un dinosaurio que aún mantienen, ya que finalmente los cinco creadores de los cortos animados accedieron a retirarlos de Internet.
-
Pues como nos descuidemos ese esperpento va a acabar consiguiendo que nos implanten spyware obligatorio en todos nuestros ordenadores... :( >:( >:( >:(
................
Pregunta para quién de esto sepa:
Si igual que el teclado permite hacer un pantallazo de lo que en ése momento aparezca en el monitor (lo cual, por cierto, permite saltarse las restricciones de privacidad que pueda tener una página de archivo PDF o JPG), y luego salvarla en una copia de Word, PDF sin licencia, etc, de igual modo podría hacerse eso de manera continua para cada página de un libro electrónico o cada imagen de un archivo de vídeo, ¿no es cierto?
EDITO: Y añado que tengo un lector de ebooks, aunque no he comprado ninguno; todos los que me he leído, son PDF's libres que me he descargado de la red.
-
Pues como nos descuidemos ese esperpento va a acabar consiguiendo que nos implanten spyware obligatorio en todos nuestros ordenadores... :( >:( >:( >:(
................
Pregunta para quién de esto sepa:
Si igual que el teclado permite hacer un pantallazo de lo que en ése momento aparezca en el monitor (lo cual, por cierto, permite saltarse las restricciones de privacidad que pueda tener una página de archivo PDF o JPG), y luego salvarla en una copia de Word, PDF sin licencia, etc, de igual modo podría hacerse eso de manera continua para cada página de un libro electrónico o cada imagen de un archivo de vídeo, ¿no es cierto?
EDITO: Y añado que tengo un lector de ebooks, aunque no he comprado ninguno; todos los que me he leído, son PDF's libres que me he descargado de la red.
El problema no es saltarse la "protección" de un archivo. La industria sabe que las "protecciones" no sirven, el DRM u otros "cifrados" siempre son crackeados antes ó después. Por eso lo que quieren es poner un sistema de uso obligatorio (por eso lo quieren integrar en el sistema operativo, porque nadie voluntariamente se lo instalaría, y para que no puedas desinstalarlo ó desactivarlo, lo que además será declarado delito) para poder acceder a internet, que monitorice a qué sitios accedes y te impida a acceder a los sitios que ellos quieran: hoy podría ser a "ThePirateBay" ó "seriesyonkis" con la excusa de acabar con la "piratería" pero mañana ese mismo sistema servirá para que no accedas a "transicionestructural.net" por haber sido incluido en la lista de páginas web antisistema y terr0r1stas, y ahí es en donde confluyen los intereses de la industria del entretenimiento y la industria de la politica corrupta en imponer por medios legales, el espionaje y control a la información a la que los ciudadanos acceden en internet y al intercambio de la misma. Este sistema, además serviría para directamente delatar al usuario del ordenador a las autoridades, ya sea la "comisión Sinde" de cultura, ya sea a la brigada político-social de la policía, que te aplicará la "legislación vigente" por haber accedido a información declarada "ilegal"...
Algo muy premonitorio de este tipo de cosas pasó con el famoso suceso en el que Amazon borró "1984" y "rebelión en la granja" de los ebooks de sus clientes:
http://alt1040.com/2009/07/amazon-borra-libros-del-kindle-la-necesidad-de-formatos-abiertos-y-limites-de-control (http://alt1040.com/2009/07/amazon-borra-libros-del-kindle-la-necesidad-de-formatos-abiertos-y-limites-de-control)
http://io9.com/5317703/amazon-secretly-removes-1984-from-the-kindle (http://io9.com/5317703/amazon-secretly-removes-1984-from-the-kindle)
Los sistemas cerrados permiten (porque además, la legislación no lo impide) que los fabricantes hagan que nuestros aparatos funcionen en nuestra contra.
-
Siempre cabe quedarse con las versiones antiguas de los sistemas operativos, y capar las actualizaciones automáticas, si fuera necesario.
¿O tener un sistema operativo "obsoleto" ;D también será declarado ilegal? :-\
-
Siempre cabe quedarse con las versiones antiguas de los sistemas operativos, y capar las actualizaciones automáticas, si fuera necesario.
¿O tener un sistema operativo "obsoleto" ;D también será declarado ilegal? :-\
Eso, eso, tú dales ideas... :biggrin: :-\
-
El problema no es saltarse la "protección" de un archivo. La industria sabe que las "protecciones" no sirven, el DRM u otros "cifrados" siempre son crackeados antes ó después. Por eso lo que quieren es poner un sistema de uso obligatorio (por eso lo quieren integrar en el sistema operativo, porque nadie voluntariamente se lo instalaría, y para que no puedas desinstalarlo ó desactivarlo, lo que además será declarado delito) para poder acceder a internet, que monitorice a qué sitios accedes y te impida a acceder a los sitios que ellos quieran: hoy podría ser a "ThePirateBay" ó "seriesyonkis" con la excusa de acabar con la "piratería" pero mañana ese mismo sistema servirá para que no accedas a "transicionestructural.net" por haber sido incluido en la lista de páginas web antisistema y terr0r1stas, y ahí es en donde confluyen los intereses de la industria del entretenimiento y la industria de la politica corrupta en imponer por medios legales, el espionaje y control a la información a la que los ciudadanos acceden en internet y al intercambio de la misma. Este sistema, además serviría para directamente delatar al usuario del ordenador a las autoridades, ya sea la "comisión Sinde" de cultura, ya sea a la brigada político-social de la policía, que te aplicará la "legislación vigente" por haber accedido a información declarada "ilegal"...
Algo muy premonitorio de este tipo de cosas pasó con el famoso suceso en el que Amazon borró "1984" y "rebelión en la granja" de los ebooks de sus clientes:
[url]http://alt1040.com/2009/07/amazon-borra-libros-del-kindle-la-necesidad-de-formatos-abiertos-y-limites-de-control[/url] ([url]http://alt1040.com/2009/07/amazon-borra-libros-del-kindle-la-necesidad-de-formatos-abiertos-y-limites-de-control[/url])
[url]http://io9.com/5317703/amazon-secretly-removes-1984-from-the-kindle[/url] ([url]http://io9.com/5317703/amazon-secretly-removes-1984-from-the-kindle[/url])
Los sistemas cerrados permiten (porque además, la legislación no lo impide) que los fabricantes hagan que nuestros aparatos funcionen en nuestra contra.
lo que siempre digo.
Se fomenta que el publico justifique el pirateo para meternos el espionaje hasta la próstata.
Es como los polis secretos infiltrados en las manifas, que tiran piedras a los bancos para justificar cargas y detenciones.
No pestañearía si algún día se sabe que la NSA financia Pirate Bay por detrás.
Condenados al amateurismo artístico e intelectual obligatorio y a tener un chino leyendo y supervisando tu conexión. Y todo por las series gratis. Genial :P
¡Se siente!
-
...y es un antipatriota.
-
jejejejeje no digo que sea la NSA quien financia Pirate Bay, evidentemente es una ocurrencia estrambótica.... pero sí es absolutamente cierto que, si algún día supiéramos que así es, yo ni pestañearía. Me sorprendería bien poco.
Nos gusta colarnos en el cine. Y los que quieren el control poítico e ideólogico de internet están aprovechando eso para justificar legalmete su sueño húmedo de estado policial digital.
Y si no, díganme, por favor: ¿Cuál es la excusa siempre para proponer medidas de control y anti-privacidad en las comunicaciones? Que no queremos pagar por el entretenimiento. ¿Es así o no?
Y como es IMPOSIBLE que lo impidan del todo, como siempre habrá un medio de saltarse masivamente sus ridículas barreras, tienen barra libre para una escalada de abusos.
Va a ser que a la inmensa mayoría nos la suda que le lean los correos, mientras podamos tener todo gratis. No es que nos guste, pero si tiene que ser así, que así sea. Lo importante es la cultura.
Tampoco importa que muchos hayamos desistido de ser creadores de contenidos porque su comercialización es inviable. ¿Que renuncio a la obra de cuatro pringaos que quieren vivir de ella, y a cambio puedo ver The Wire sin pagar ni un céntimo? ¿Dónde hay que firmar?
Nosotros les damos la justificación. Hispanistán en estado puro: nos dejamos robar mil para poder sisar diez.
Pues... ¡Se siente!
Copias entre particulares, dice Stuyvesant. jejejjeje. Vaya morro, igualar la copia privada (ir a tu casa y grabar un disco que te has comprado en un soporte que yo he comprado, cosa que lleva dos horas pero me cuesta la quinta parte que el original), a tener todas las discografías y filmografías del mundo accesibles a dos clicks, sin conocer a nadie ni gastar un duro. Me parto la caja, que tengan vds tanto rigor para todo lo que pasa en el mundo financiero, tanta justicia con los trabajadores, tanta escandalera y tanto blablabla con la laxitud de los jugadores, pero mi "derecho" a ver Avatar en megaupload que no me lo toquen. pfffff Ah,sí, que es mi derecho a la cultura...
Perdonenme todos vds por la faltada, pero ATPC!!!
___________________________________________________________
PS: Es cierto que si no les diéramos esta excusa, buscarían otra (el terrorismo, las seguridad) para hacer lo mismo. Ya lo sé. Sin piratería masiva lo intentarían igual. Pero debo ser raro, porque para mi hay una diferencia muy grande entre que lo hagan por la cara a que lo hagan porque YO les he dado coartada.
PPS: Es cierto tb que soy un perjudicado directo por la piratería. Quizá esto para vds invalida mi opinión. Vale. Pero al menos no intenten convencerme de que no existen víctimas, o que sólo son las multinacionales y hollywood. ¡Y una mierda! Ellos pierden un xx% pero siguen forrándose. Yo a la mierda, y mis clientes también. Y eso es una realidad, lo reconozcan vds. o no.
-
Antes de nada, decir que mi faltada de ayer noche era contra el mundo, no contra nadie personalmente. Debería haber puesto: "Pues si así son las cosas, ATPC todo, yo lo dejo." (Que es justo lo que he hecho).
Veo que has preferido interpretarlo así en vez de tomártelo como algo hacia ti y montar la marimorena. Se agradece. Iré con más calma.
Ahora vamos allá:
EsquenotengoTDT no es morro, es tanto o más rigor en lo que a mí respecta que con las cuestiones económicas. Te lo voy a poner más claro: Los usuarios pagaban por Megaupload 8,99 € al mes. Por NetFlix el precio mensual es $7.99 (6,1 €)
¿? Pues yo he visto pelis a gogó si pagarle un euro a Megaupload. Se paga por el servicio premium y para poder subir cosas (de otros). ¿Cuántos usuarios son de pago? ¿El 0,01% quizá?
No se traba de verlo sin pagar, sino de que se han modificado los hábitos de consumo y los canales de distribución y exhibición.
Exacto. Pero si hay posibilidad de pagar 0 euros, 7 € por toda la filmoteca netflix pasa a ser muy caro. Así que SÍ que se trata de verlo sin pagar.
Míralo de esta forma: Nunca tendremos netflix precisamente por eso.
Lo difícil no es competir con Megaupload, lo difícil es mantener una industria poco competitiva con menos ganancias brutas y sin inversión, y jugar con las mismas reglas que Netflix, por ejemplo, o poner los CD de Música a 4,50€ que es lo que cuestan en el resto del mundo.
EL problema es que megaupload no le aga nada a los que han creado los contenidos. Así cualquiera hace "competencia". Es un auténtico perista.
Internet podría permitir la venta directa del creador al usuario, a precio de risa, y dejando al margen a esas distribuidoras abusonas, que son quienes secuestran el mercado, inflan precios, censuran contenidos, etc. Pero todo esto es imposible si el ususario puede tenerlo igualmente sin pagar nada, y de forma legal. Así que ese utópico canal directo creador-usuario deja de ser viable.
Y esa es toda la competencia que tienen. Que la gente no quiere bajar a un videoclub para alquilar una película en una cinta BETA, o con una calidad y unos precios lacerantes a la vista.
Naaaa. La calidad podría ser cojonuda, y lo de bajar al videoclub tampoco: Doble click, igual que con el megaupload. En HD y sin moverse del sofá. ¿Porqué dices eso?
Esta gente gana más dinero declarando un lucro cesante que intentando competir en el mercado. Y es mucho más fácil hacer lobbismo, crear leyes y reglas del juego a medida, que impulsar una industria invirtiendo en ella. Vamos, como el carbón.
Simplemente porque a los que ostentan los derechos de catalogos de contenidos audiovisuales les resulta más cómodo seguir viviendo de las rentas y los canales como las televisiones, que están obligadas a pagar un diezmo a la industria, que jugar en una liga para la que no tienen ni capacidad ni recursos.
Efectivamente, todas estas cosas pasan. Pero yo no dejo de verlo como efectos secundarios de la piratería legal. Los artistas caraduras aprovechando para sacar tajada doble. Y los distribuidores y gestores de derechos que han estado décadas llevándoselo calentito, aprovechando para satanizar la internet, el nuevo canal que les deja casi fuera. Estos últimos poca pena me dan. Si no fuera por la piratéria igual ya habrían desaparecido y yo lo celebraría con champagne. Al empeñarnos en hacerlo contra todo sentido común jurídico, les estamos dando aire, una excusa para que reclamen al gobierno que defienda sus caducas e innecesarias posiciones de dominio. Y el gobierno, sea por sobornos o por electoralismo barato, apoyándoles. Dándoles pasta para que nada cambie.
Están encantados de la vida justo aquellos que dices odiar, mira tú. Los más jodidos, desde luego, los pequeños. Los que queríamos vender puerta a puerta.
Que a estás alturas, con estudios sólidos realizados, te sigas creyendo la milonga de la piratería... Menos mal que la SGAE y adláteres no recolectan algodón.
¿ Milonga la piratería? Andaaaaa.... Terabytes. Quien más quien menos tiene Terabytes, con miles de horas de cine y TV, y música a cascoporro. Ya ni hace falta tener los Terabytes, al ser legal lo tienes on-line, barra libre con absoluta impunidad. Increíble que se niegue su existencia.
A la SGAE, Zotal y bozal. Igual que a la AEAT o a la CNMV. ¿O deberían desaparecer?
PS.
Y si me das una pizarra, te lo pongo blanco sobre negro.
No hace falta, te explicas fenomenal. No es que no entienda, es que no estoy de acuerdo.
Si me dices a qué te dedicas (aunque sea inventado) yo te pondría un ejemplo equivalente de hipotética piratería en tu sector, que te obligara a renunciar a tu trabajo, a ver si así entendíais cómo ven todo este asunto los perjudicados directos, encima con la impotencia de que es legal y te tienes que joder y además aplaudir para no ser visto como un facha, y que te acaquen a ti los abusos de las distribuidoras y garrapatas que te estaban sangrando. Arrrrrgghhhhhhhhh!!!!
-
EsquenotengoTDT, entiendo tu cabreo.
Yo no creo que se deba levar el tema más allá, buscándole principios elevados a lo que solo es el real gusto de tenerlo todo por la cara.
Sin ánimo de apologia, te voy a explicar mi punto de vista:
En cuanto a los mecanismos de control:
Cada vez más todo es digitalizable.
Y todo lo digitalizable es susceptible de distribuirse de modo independiente por el mundo, por ese invento que es internet.
Suprimir esa libertad de tráfico no es algo que no se haya hecho: Tienes a China, por ejemplo. No, no es un ad hominem. Quiero decir que elevados niveles de control , que puedan ser eficaces contra la pirateria (segun su definicion tradicional) son incompatibles con una libertad mediana en internet.
En cuanto al efecto sobre como nos ganamos la vida:
El comercio con cualquier cosa copiable es cada vez más dificl. Y cada vez hay más cosas copiables. Si antes se podia comercializar un sonido o una imagen por la dificultad de copiarla o reproducirla, ahora ya no es asi. Quizás eso haga que lo único factible sea lo dificil de copiar. El teatro, los conciertos, el diseño corporativo.
No es demagogia ni apologia. En mi trabajo compito directamente contra China, no siempre el progreso es a mejor.
-
Stuyvesant, si en algún momento puede sacar la pizarra sería agradecido.
saludos
-
jejejejeje no digo que sea la NSA quien financia Pirate Bay, evidentemente es una ocurrencia estrambótica.... pero sí es absolutamente cierto que, si algún día supiéramos que así es, yo ni pestañearía. Me sorprendería bien poco.
Nos gusta colarnos en el cine. Y los que quieren el control poítico e ideólogico de internet están aprovechando eso para justificar legalmete su sueño húmedo de estado policial digital.
Y si no, díganme, por favor: ¿Cuál es la excusa siempre para proponer medidas de control y anti-privacidad en las comunicaciones? Que no queremos pagar por el entretenimiento. ¿Es así o no?
Y como es IMPOSIBLE que lo impidan del todo, como siempre habrá un medio de saltarse masivamente sus ridículas barreras, tienen barra libre para una escalada de abusos.
Va a ser que a la inmensa mayoría nos la suda que le lean los correos, mientras podamos tener todo gratis. No es que nos guste, pero si tiene que ser así, que así sea. Lo importante es la cultura.
EsquenotengoTDT, tienes razón en parte, pero me gustaría puntualizar, para no perder de vista "the big picture" que la piratería no es la única excusa, aunque la utilizan con la ventaja de saber que hay un lobby industrial potente y cercano a los políticos (los media y la industria audiovisual) presionando y haciendo propaganda para imponer el control y la censura.
Pero hay otras excusas clásicas que han usado y usan: Desde proteger a los niños, evitar el terrorismo, por seguridad nacional, etc...
Además no sólo la piratería no es la única excusa sino que españa no es el único país en donde se trata de imponer restricciones al libre movimiento de información. Mirad la ley Hadopi en un país mucho más respetuoso con la cultura como Francia. O la farsa del juicio contra los creadores de TBP en Suecia. Edito: Y a nivel europeo, la directiva sobre retención de telecomunicaciones, por la que se almacenan (durante varios años) todos nuestros emails, sms, origen y destino de llamadas telefónicas...
http://www.edri.org/issues/privacy/dataretention (http://www.edri.org/issues/privacy/dataretention)
https://www.eff.org/nsa-spying (https://www.eff.org/nsa-spying)
Saludos.
-
Vale, me habéis convencido.
Acepto que mi deseo de poder vender mi trabajo es anacrónico.
Acepto también que otros puedan ganar dinero distibuyendo un trabajo mio porque tecnológicamente es fácil hacerlo y casi imposible impedirlo, lo que lo convierte en perfectamente ético y de justicia.
De forma genérica, acepto entonces que si algo es fácil de hacer y difícil de impedir, y muchos quieren hacerlo, es que eso es bueno.
Acepto que el que quiere vivir de su trabajo "virtual" es un porqueyolovalguista despistado, y que el que quiere tenerlo todo gratis es el auténtico motor de la producción artística, intelectual y del entretenimiento.
Acepto que si alguien quiere difundir gratuitamente su obra y la pone en Creative Commons, entonces por lógica aplastante todos los demás deberán hacerlo y renunciar a recuperar inversiones o ganar dinero si hace un agran trabajo, por sentido de la igualdad de oportunidades.
Acepto, en resumen, que mi intuición sobre todo este asunto estaba equivocada, y me cambio de bando.
La analecta "Si te copio tu película y la hago accesible gratis a todo el mundo, tú sigues teniendo tu película, así que no te he perjudicado con mi buena obra." fue mi primer rayo de luz. Sin embargo ha sido al leer el ejemplo de la herradura cuando por fin he abandonado las tinieblas. ¡¡¡¡Diossss!!!! ¿Cómo he podido estar tan obcecado? ¡Si era facilísimo de entender! Gracias, os debo una.
Ahora sólo me queda esperar, por fin arropado por mi generación, que esta nueva y más elevada visión sobre el trabajo artístico e intelectual triunfe a nivel planetario, y nos liberemos definitivamente de la losa infame de los derechos de autor y de explotación lorealistas, en todas las legislaciones conocidas y para siempre.
La pregunta que me sale igual os parece una tontunada (disculpádmela, acabo de llegar a este nivel de sabiduría y aún me cuesta).
Cuando por fin la cultura sea libre (aaamén) y nadie tenga porqué pagar a los que la hacen y no se persiga ni reproche a nadie su afán de cultivarse hasta el infinito (aleluya!)
¿Seguirán existiendo Pixar, HBO, Paramount.... Planeta, Seix Barral, Pinguin.... Amazon, Netflix, Spotify...?
¿Seguirán editando Gnomon, Espasa y Santillana?
¿Seguirán escribiendo vuestros autores favoritos?
Supongo que sí, sólo tienen que caer de la burra como yo por fin he hecho, y dedicar sus vidas y fortunas a nuestro bien común. ¿Para que ganar dinero, cuando con el mismo esfuerzo pueden ir al cielo? Con esa nueva motivación estoy seguro de que habrá un auténtico estallido de creatividad y producción, con niveles desconocidos de excelencia y dedicación profesional.
-
¡¡Lo veo!! ¡¡Lo veo!!!
¡¡ Pixar ha abierto el código del multithreading masivo para el proceso de poligonización de curvas en render!!
La explicación no puede ser otra: han llegado a "el secreto".
El siguiente paso lógico es estrenar sus pelis en megaupload! ¡Por fin! ¡La transición estructural!
Siempre supe que eran los mejores. Y yo a la contra tanto tiempo... imperdonable.
-
Vale, me habéis convencido.
Acepto que mi deseo de poder vender mi trabajo es anacrónico.
Acepto también que otros puedan ganar dinero distibuyendo un trabajo mio porque tecnológicamente es fácil hacerlo y casi imposible impedirlo, lo que lo convierte en perfectamente ético y de justicia.
De forma genérica, acepto entonces que si algo es fácil de hacer y difícil de impedir, y muchos quieren hacerlo, es que eso es bueno.
Acepto que el que quiere vivir de su trabajo "virtual" es un porqueyolovalguista despistado, y que el que quiere tenerlo todo gratis es el auténtico motor de la producción artística, intelectual y del entretenimiento.
Acepto que si alguien quiere difundir gratuitamente su obra y la pone en Creative Commons, entonces por lógica aplastante todos los demás deberán hacerlo y renunciar a recuperar inversiones o ganar dinero si hace un agran trabajo, por sentido de la igualdad de oportunidades.
Acepto, en resumen, que mi intuición sobre todo este asunto estaba equivocada, y me cambio de bando.
La analecta "Si te copio tu película y la hago accesible gratis a todo el mundo, tú sigues teniendo tu película, así que no te he perjudicado con mi buena obra." fue mi primer rayo de luz. Sin embargo ha sido al leer el ejemplo de la herradura cuando por fin he abandonado las tinieblas. ¡¡¡¡Diossss!!!! ¿Cómo he podido estar tan obcecado? ¡Si era facilísimo de entender! Gracias, os debo una.
Ahora sólo me queda esperar, por fin arropado por mi generación, que esta nueva y más elevada visión sobre el trabajo artístico e intelectual triunfe a nivel planetario, y nos liberemos definitivamente de la losa infame de los derechos de autor y de explotación lorealistas, en todas las legislaciones conocidas y para siempre.
La pregunta que me sale igual os parece una tontunada (disculpádmela, acabo de llegar a este nivel de sabiduría y aún me cuesta).
Cuando por fin la cultura sea libre (aaamén) y nadie tenga porqué pagar a los que la hacen y no se persiga ni reproche a nadie su afán de cultivarse hasta el infinito (aleluya!)
¿Seguirán existiendo Pixar, HBO, Paramount.... Planeta, Seix Barral, Pinguin.... Amazon, Netflix, Spotify...?
¿Seguirán editando Gnomon, Espasa y Santillana?
¿Seguirán escribiendo vuestros autores favoritos?
Supongo que sí, sólo tienen que caer de la burra como yo por fin he hecho, y dedicar sus vidas y fortunas a nuestro bien común. ¿Para que ganar dinero, cuando con el mismo esfuerzo pueden ir al cielo? Con esa nueva motivación estoy seguro de que habrá un auténtico estallido de creatividad y producción, con niveles desconocidos de excelencia y dedicación profesional.
Estás partiendo del supuesto de que en internet nadie paga por nada. Bonito supuesto nivel "en España hay democracia, y el pueblo quiere a su reina".
-
¿estaré confundiendo pagar por la conexión con pagar por los contenidos quizá?
-
Te repito, que no es una cuestión ética ni filosófica. Es una cuestión pragmática. Antes la creación y distribución de los contenidos tenia unas características y daba unos beneficios. Ahora, otros, menores.
Personalmente siempre, siempre, he sido partidario de la distribución peer to peer, tipo emule, con configuraciones distribuidas. Más resistente y autónoma. Pero como la gente es gilipollas, se van a cosas como megaupload, centralizadas, a cambio de descargar más rápido. Ventaja minúscula.
Asi además no habria webs que enlazasen a contenidos con copyright, que si me parece una canallada. Y personalmente me la pela que cierren 500 de estas.
Pero la era de la copia fidedigna imposible, ya no volverá. Pixar seguirá existiendo mientras siga generando pasta con su arte. y eso es cada vez más dificil. Tu puedes quedarte sin crear, crear sin esperanzas comerciales ( o menores esperanzas comerciales) o buscar el modo y la manera de que te de pasta (cosa que soy consicente es muy dificil). Y dentro de la putada que supone esto, entiendo que te cagues en todo.
Saludos, y suerte.
-
El posting de No tengo TDT, impecable. Supongo que la respuesta a eso es la RBU. No tenemos nada que hacer y parimos contenidos desde nuestro ocio de esclavos. Problema: no sé como se pagará a los extras de "House of Cards" por ejemplo, a 200 dólares por extra dia, más vestuario, más luz, más cámara, más actores, más decorado etc etc ya veremos como sale eso adelante. Como saldría MadMax, tan citado en este foro. ¿A base de RBU?
Hay una posibilidad adicional. Via presupuestos RBU para todos PERO plus una pasta para las grandes o pequeñas corporaciones que crean contenidos susceptibles de ser accedidos via IT. Es un gasto adicional del presupuesto.
Caso contrario, el argumento de TDT es robusto. Como resulta fácil hacerlo y la mayoría no quiere pagar eso tiene fuerza de ley y al que hace esos contenidos no le son de aplicación las normales reglas del comercio. Si peta que pete. Y al que le toque que se j.
-
Te repito, que no es una cuestión ética ni filosófica. Es una cuestión pragmática. Antes la creación y distribución de los contenidos tenia unas características y daba unos beneficios. Ahora, otros, menores.
Claro que los da menores. Pero no porque nadie lo quiera. Los da menores porque el simpa es legal. No es lo mismo. ¿o sí?
Ya he descrito ese "pragmatismo": Si es fácil de hacer, imposible de impedir, y todo el mundo quiere hacerlo, entonces es bueno. Yo por pragmatismo entendía lo contrario, ya ves, precisamente mi postura.
Personalmente siempre, siempre, he sido partidario de la distribución peer to peer, tipo emule, con configuraciones distribuidas. Más resistente y autónoma. Pero como la gente es gilipollas, se van a cosas como megaupload, centralizadas, a cambio de descargar más rápido. Ventaja minúscula.
Da igual una via u otra. Venga, pues Pixar no estrenará en Megaupload. Que sea P2P. En cuanto acaban la película, la comparten en el emule y así ya la puede ver todo el mundo.
Asi además no habria webs que enlazasen a contenidos con copyright, que si me parece una canallada. Y personalmente me la pela que cierren 500 de estas.
Esto no lo entiendo. Defiendes que es lícito (jurídica y éticamente) acceder de gorra a lo que alguien hizo para cobrar entrada, que es compartir cultura, pero que las webs que proporcionan los links para conseguirlo son una canallada. ¿?¿?¿?
Pixar seguirá existiendo mientras siga generando pasta con su arte. y eso es cada vez más dificil.
Pues eso. Cuando sea legal en todas partes, no harán dinero, y adiós Pixar como lo conocemos.
Tu puedes quedarte sin crear, crear sin esperanzas comerciales ( o menores esperanzas comerciales) o buscar el modo y la manera de que te de pasta (cosa que soy consicente es muy dificil).
"Oye, mira, ya sé que así os iréis a la ruina, pero joer, ya encontraréis la manera de sacar algo para sobrevivir, yo que sé... pero a mi no me preguntes cómo, que yo lo veo imposible.... y si lo encontráis, nos lo saltaremos también. Se siente, pero no es nada personal, eh! No queremos perjudicaros."
Y dentro de la putada que supone esto, entiendo que te cagues en todo.
Síntoma, esta frase, (no eres el único que la dice) de que en el fondo sabéis que es un expolio y punto. Hala, ya sabéis cómo funciona la mente de los mamporreros.
-
Ehm. A ver.
La piratería no es la piedra angular del asunto.
Con leyes a lo hadopi francesa, pues evidentemente algo rascan. Poco pero algo. Yo pirateo por un tubo, series y pelis, pero también voy al cine. Y mucho más de lo que va alguien no pirata como por ejemplo mi madre, que lleva como treinta años sin dar un duro por una peli, aunque tragándose anuncios por un tubo (otra parte del negocio audiovisual).
Las leyes antipiratería son simplemente para acojonar al personal y para apartar del online a la gente "normal", a la masa informe, a los que se creen todavía que este sistema recompensa a los güenos y castiga a los malvados.
Ni se van a dejar de hacer pelis, ni nunca serán gratis total.
Ni netflix llegará a ser "el" negocio ni megavideo con anuncios.
Por que yo, y millones como yo iremos a ver el hobbit 2 y 3 al cine, y seguro que me acabo comprando el bluray, y seguro que también me las bajaré.
Otro solo se la bajará, y millones esperarán a verla en la tele.
Y el señor Jackson se hará de oro.
Ahora mismo hay una revuelta del sector de los efectos visuales a raiz de los Óscars. Resulta que la empresa que ha hecho los efectos de la vida de Pi, que recomiendo desde aquí verla a través del cauce que quieran, pues esta empresa ha quebrado y se han esfumado unos cuantos salarios. Sí, la empresa que ha hecho que esta peli haya hecho en taquilla más de 500 millones de dólares ha quebrado y ha dejado deudas a los artistazos que han hecho la peli. Si la veis os dareis cuenta de lo imprescindibles que son los efectos digitales.
El pirateo no tienen nada que ver con los sueldos de esta gente, nada. Unos señores con corbata se lo han llevado crudo.
Si alguien quiere el gratis total, ahí tiene la tele, eso es lo que da el gratis total, las pelis del domingo por la tarde en antena3 y las series apañolas. Eso es lo que sería el que mañana netflix o similar fueran gratuitos.
Si la gente deja de ir al cine, cosa que no haremos algunos, la calidad se irá al guano. Si no te gusta lo que hay, te tendría que dar lo mismo. Si lo aprecias, algo tendrás que poner de tu parte.
Mi otro pirateo favorito son los videojuegos, pirateo algunos y compro otros, cuando bajan de precio o para jugar online.
Para mi siempre ha sido un tema de medida. No entiendo a quien se compra todo original y despotrica del pirateo como si le estuvieran quitando el dinero del bolsillo los piratas cuando se lo están quitando los señores de corbata y gomina, ni entiendo al que no pone un puto duro pero se juega todo, se ve todo, se piratea hasta el buscaminas y luego dice que todo es una mierda pinchada en un palo.
Ninguno de los dos planteamientos lleva a buen puerto.
Sin embargo siempre he admirado a los verdaderos valedores del copyleft y de la cultura abierta, a los que se ponen linux, a los que participan de kickstarters, a los que buscan nuevos caminos al margen de la industria establecida.
Pero, esto es una patita de las cien del ciempies del sistema entero, que es lo que está mal.
-
Zelig. Si ganan algo es porque aún está perseguido y eso lo mantiene a raya. Mi argumentación era: "Si entonces esto el lobueno, cuando sea definitivamente legal en todo el mundo y los megauploads puedan prosperar sin miedo alguno y vender algo por lo que no pagan, entonces las plataformas serán tan perfectas que no habrá diferencia alguna con el original, y no será cosa de enteraos.
Las leyes antipiratería son simplemente para acojonar al personal y para apartar del online a la gente "normal", a la masa informe, a los que se creen todavía que este sistema recompensa a los güenos y castiga a los malvados.
¿Lo ves? Estás diciendo que los que pagan por el servicio son una masa informe que no se entera, y que los que lo ven todo gratis son la vanguardia del derecho a la difusión de la cultura y la lucha contra los malvados. ME parece alucinante. En Tuenti lo entendería, pero oir esto como opinión mayoritaria en TE.net me resulta, como mínimo, inquietante.
Ahora mismo hay una revuelta del sector de los efectos visuales a raiz de los Óscars. Resulta que la empresa que ha hecho los efectos de la vida de Pi, que recomiendo desde aquí verla a través del cauce que quieran, pues esta empresa ha quebrado y se han esfumado unos cuantos salarios. Sí, la empresa que ha hecho que esta peli haya hecho en taquilla más de 500 millones de dólares ha quebrado y ha dejado deudas a los artistazos que han hecho la peli. Si la veis os dareis cuenta de lo imprescindibles que son los efectos digitales.
El pirateo no tienen nada que ver con los sueldos de esta gente, nada. Unos señores con corbata se lo han llevado crudo.
Oye... y si hubieran quebrado porque el 75% de los que han visto la peli lo han hecho por vías que a la productora no les deja ni un céntimo? JOer!!! Que estás usando MI ARGUMENTO CONTRA MI, por el puto morro! "Adiós productora, qué pena, eran majos, pero yo no he sido Aunque haya vista la película gratis, no tiene que ver conmigo. La culpa, de los directivos, que son unos perros. ¿Es eso?
Por que yo, y millones como yo iremos a ver el hobbit 2 y 3 al cine, y seguro que me acabo comprando el bluray, y seguro que también me las bajaré.
Otro solo se la bajará, y millones esperarán a verla en la tele.
Y el señor Jackson se hará de oro.
Ya te digo, cuando sea 100% legal y global, a ver cómo paga Jackson la producción si sólo puede explotarla en salas. Y eso Jackson. ¿Y las pelis que sólo cuadran cuentas con el mercado de DVD-Netflix? Son la inmensa mayoría.
¿Y toda la producción que no va a salas? Los docus, los didácticos, la literatura, poesía y música que no es mainstream. Todos los que necesiten vender unos miles de copias/visionados para amortizar la inversión. Esos simplemente desaparecen. Dímelo a la cara: "Se siente!
Xoshe (gracias): Si no fuera legal la piratería y no estuviera tan aceptada y defendida socialmente, los perceptores de RBU podrían , por cuatro duros, tener acceso a los paquetes básicos de los netflix y spotify etc. Por 10€ al mes, toda la historia de la TV y millones de películas de la filmoteca humana. Tendrían que esperar un poco para ver el último megaestreno, ok. Pero entretenimiento y cultura iban a tener por un tubo. En realidad de lo que se trata es de tener todo, pero TODO, ya y gratis, diciendo que cualquier diferencia en el acceso es una agresión ala igualdad de oportunidades o cosas así.
Bueno, voy a dejarlo.
Este tema me puede. No sólo por lo que me afectó a mi profesionalmente. Es más por la perplejidad ante los requiebros lógicos que se hacen para retorcerlo todo argumentar lo inargumentable, y encima pretender que aplaudamos. Eso es lo que me puede.
Releo lo de ayer y de nuevo me he puesto como una hidra. En vez de soltar tacos esta vez me he puesto irónico-cabrón. Me doy cuenta ahora, pero en el momento es como una fuerza. En fin... Ya sabéis porqué no puedo dedicarme a la política y bajar a la arena ahora que tanto se necesitan alternativas y gente nueva sin pringar en el sistema. Este pronto mío me hace tan vulnerable a los adversarios, y da una imagen tan exaltada ante el público, que probablemente yo acabaría perjudicando electoralmente las ideas que quiero defender.
Es una putada creer que uno debía hacer algo y a la vez darse cuenta de que si se pone, lo estropea.
-
Te repito, que no es una cuestión ética ni filosófica. Es una cuestión pragmática. Antes la creación y distribución de los contenidos tenia unas características y daba unos beneficios. Ahora, otros, menores.
Claro que los da menores. Pero no porque nadie lo quiera. Los da menores porque el simpa es legal. No es lo mismo. ¿o sí?
Ya he descrito ese "pragmatismo": Si es fácil de hacer, imposible de impedir, y todo el mundo quiere hacerlo, entonces es bueno. Yo por pragmatismo entendía lo contrario, ya ves, precisamente mi postura.
No digo que sea bueno. Simplemente es.
Personalmente siempre, siempre, he sido partidario de la distribución peer to peer, tipo emule, con configuraciones distribuidas. Más resistente y autónoma. Pero como la gente es gilipollas, se van a cosas como megaupload, centralizadas, a cambio de descargar más rápido. Ventaja minúscula.
Da igual una via u otra. Venga, pues Pixar no estrenará en Megaupload. Que sea P2P. En cuanto acaban la película, la comparten en el emule y así ya la puede ver todo el mundo.
Asi además no habria webs que enlazasen a contenidos con copyright, que si me parece una canallada. Y personalmente me la pela que cierren 500 de estas.
Esto no lo entiendo. Defiendes que es lícito (jurídica y éticamente) acceder de gorra a lo que alguien hizo para cobrar entrada, que es compartir cultura, pero que las webs que proporcionan los links para conseguirlo son una canallada. ¿?¿?¿?
Supongo que una cosa es que el valor de tu obra tienda a cero, y otra que tienda a cero pro solo para ti, su creador, mientras que a otros les da beneficios
Pixar seguirá existiendo mientras siga generando pasta con su arte. y eso es cada vez más dificil.
Pues eso. Cuando sea legal en todas partes, no harán dinero, y adiós Pixar como lo conocemos.
Si, lamentablemente, y como tantas otras cosas.
Tu puedes quedarte sin crear, crear sin esperanzas comerciales ( o menores esperanzas comerciales) o buscar el modo y la manera de que te de pasta (cosa que soy consicente es muy dificil).
"Oye, mira, ya sé que así os iréis a la ruina, pero joer, ya encontraréis la manera de sacar algo para sobrevivir, yo que sé... pero a mi no me preguntes cómo, que yo lo veo imposible.... y si lo encontráis, nos lo saltaremos también. Se siente, pero no es nada personal, eh! No queremos perjudicaros."
Pues, excepto la negrita, donde yo digo dificil, y no digo que me lo vaya a saltar, es asi.
Y dentro de la putada que supone esto, entiendo que te cagues en todo.
Síntoma, esta frase, (no eres el único que la dice) de que en el fondo sabéis que es un expolio y punto. Hala, ya sabéis cómo funciona la mente de los mamporreros.
Pues claro que es un expolio, un expolio inevitable. Si yo fuera un artista que decora bicicletas y las expone en la calle con la peculiaridad de no ponerles candado, pues habria otro expolio. Vuestra desgracia es que no hay candados que valgan para detener el copiado de vuestras obras. Los cerrojos que antes les daban valor, ahora simplemente ya no existen.
Normal que estes jodido. No quiero que interpretes los mensajes como una provocación.
Saludos
-
Zelig. Si ganan algo es porque aún está perseguido y eso lo mantiene a raya. Mi argumentación era: "Si entonces esto el lobueno, cuando sea definitivamente legal en todo el mundo y los megauploads puedan prosperar sin miedo alguno y vender algo por lo que no pagan, entonces las plataformas serán tan perfectas que no habrá diferencia alguna con el original, y no será cosa de enteraos.
Las leyes antipiratería son simplemente para acojonar al personal y para apartar del online a la gente "normal", a la masa informe, a los que se creen todavía que este sistema recompensa a los güenos y castiga a los malvados.
¿Lo ves? Estás diciendo que los que pagan por el servicio son una masa informe que no se entera, y que los que lo ven todo gratis son la vanguardia del derecho a la difusión de la cultura y la lucha contra los malvados. ME parece alucinante. En Tuenti lo entendería, pero oir esto como opinión mayoritaria en TE.net me resulta, como mínimo, inquietante.
Ahora mismo hay una revuelta del sector de los efectos visuales a raiz de los Óscars. Resulta que la empresa que ha hecho los efectos de la vida de Pi, que recomiendo desde aquí verla a través del cauce que quieran, pues esta empresa ha quebrado y se han esfumado unos cuantos salarios. Sí, la empresa que ha hecho que esta peli haya hecho en taquilla más de 500 millones de dólares ha quebrado y ha dejado deudas a los artistazos que han hecho la peli. Si la veis os dareis cuenta de lo imprescindibles que son los efectos digitales.
El pirateo no tienen nada que ver con los sueldos de esta gente, nada. Unos señores con corbata se lo han llevado crudo.
Oye... y si hubieran quebrado porque el 75% de los que han visto la peli lo han hecho por vías que a la productora no les deja ni un céntimo? JOer!!! Que estás usando MI ARGUMENTO CONTRA MI, por el puto morro! "Adiós productora, qué pena, eran majos, pero yo no he sido Aunque haya vista la película gratis, no tiene que ver conmigo. La culpa, de los directivos, que son unos perros. ¿Es eso?
Por que yo, y millones como yo iremos a ver el hobbit 2 y 3 al cine, y seguro que me acabo comprando el bluray, y seguro que también me las bajaré.
Otro solo se la bajará, y millones esperarán a verla en la tele.
Y el señor Jackson se hará de oro.
Ya te digo, cuando sea 100% legal y global, a ver cómo paga Jackson la producción si sólo puede explotarla en salas. Y eso Jackson. ¿Y las pelis que sólo cuadran cuentas con el mercado de DVD-Netflix? Son la inmensa mayoría.
¿Y toda la producción que no va a salas? Los docus, los didácticos, la literatura, poesía y música que no es mainstream. Todos los que necesiten vender unos miles de copias/visionados para amortizar la inversión. Esos simplemente desaparecen. Dímelo a la cara: "Se siente!
Xoshe (gracias): Si no fuera legal la piratería y no estuviera tan aceptada y defendida socialmente, los perceptores de RBU podrían , por cuatro duros, tener acceso a los paquetes básicos de los netflix y spotify etc. Por 10€ al mes, toda la historia de la TV y millones de películas de la filmoteca humana. Tendrían que esperar un poco para ver el último megaestreno, ok. Pero entretenimiento y cultura iban a tener por un tubo. En realidad de lo que se trata es de tener todo, pero TODO, ya y gratis, diciendo que cualquier diferencia en el acceso es una agresión ala igualdad de oportunidades o cosas así.
Bueno, voy a dejarlo.
Este tema me puede. No sólo por lo que me afectó a mi profesionalmente. Es más por la perplejidad ante los requiebros lógicos que se hacen para retorcerlo todo argumentar lo inargumentable, y encima pretender que aplaudamos. Eso es lo que me puede.
Releo lo de ayer y de nuevo me he puesto como una hidra. En vez de soltar tacos esta vez me he puesto irónico-cabrón. Me doy cuenta ahora, pero en el momento es como una fuerza. En fin... Ya sabéis porqué no puedo dedicarme a la política y bajar a la arena ahora que tanto se necesitan alternativas y gente nueva sin pringar en el sistema. Este pronto mío me hace tan vulnerable a los adversarios, y da una imagen tan exaltada ante el público, que probablemente yo acabaría perjudicando electoralmente las ideas que quiero defender.
Es una putada creer que uno debía hacer algo y a la vez darse cuenta de que si se pone, lo estropea.
No me has entendido.
Yo, como la inmensa mayoría de los que pirateamos, voy al cine y compro blurays y videojuegos.
El problema del sector no es la piratería.
Y esta es la que es y será. No va ir a más ni menos. Habrá subidones y bajones momentaneos.
En serio, el Hobbit estaba pirateada ya en el estreno, y yo fuí dos veces a verla, en 3D y 2D. Y lo volveré a hacer.
Evidentemente, si una peli española está pirateada el dia del estreno, ahí puede hacer daño. O un documental pequeño o una peli checoslovaca. Pero el usuario de estas, debe estar informado y debe aportar su granito de arena o se quedará sin verlas en un futuro próximo. Que es lo que hacen mayoritariamente.
El problema es que el futuro es hoy, no estamos hablando que de seguir así será esto o lo otro. No, esto es lo que hay y va a quedarse.
No puedes frenar la piratería. No sin quitar internet, y las telecos no estarán muy contentas.
Y el mercado sigue funcionando, ¿no has visto que la vida de Pi ha hecho más de 500 millones? ¿Te parece que el cine se está muriendo? ¿De verdad?
¿Has visto las cifras de Lo Imposible?
También estaba descargable una versión buena y ha petado taquillas en todo el mundo. Por que nos sigue gustando ir al cine los sábados lluviosos. O los martes aburridos.
Para mí, lo que se debe hacer es concienciar a la gente de que si te gusta algo lo compres, desde luego el camino de llamar pirata a quien se baje mañana el walking dead de esta noche y que él tiene la culpa de como está el sector me parece contraproducente.
Y por supuesto que no salga una copia pirata de la peli en calidad hasta el estreno del dvd. Y si con eso se pierden goyas u óscars pues se pierden.
"Las leyes antipiratería son simplemente para acojonar al personal y para apartar del online a la gente "normal", a la masa informe, a los que se creen todavía que este sistema recompensa a los güenos y castiga a los malvados."
Esta frase me la has entendido completamente al revés, o la he explicado fatal. Las leyes antipirata son para acojonar a la gente del internés. Son simplemente alejar del intenet al que no lo tiene. Que siga con su periodico y su televisión, que son medios controlados.
Así para alguien sin internet, el internet es una cosa amorfa llena de piratas, jackers, ladrones, desinformación, pervertidos y pedófilos. Siga sintonizando nuestro canal habitual, gracias.
En serio, no hay ley antipiratería que me haga bien a mi por ahora, y la actitud de los lobbies me es francamente contraria. Te lo digo como trabajador del sector.
Para mi todo debería ser ir concienciando a la peña que si dejan por completo de ir al cine y de comprar blurays o netflixes, la pelis se irán a estrenosTV de domingo por la tarde en antena 3.
Por suerte la gente no lo hace ni lo hará. Por que ir al cine a ver Dyango Unchained un domingo sigue molando mucho más que verla el martes antes de dormir. Y llevar a los niños a ver la última de Pixar o regalarles el bluray no es lo mismo que pasársela en un pendrive.
Si se va menos al cine es por la misma razón que se compra menos jamón.
Y las pelis pequeñas, tienen a un público mucho más fiel y comprometido, aunque quieran sacarlos a patadas del negocio los de las grandes.
http://www.blackboxinnova.org/2012/07/carmina-o-revienta-las-reglas-del-negocio/ (http://www.blackboxinnova.org/2012/07/carmina-o-revienta-las-reglas-del-negocio/)
-
Semis off-topic: a riesgo de escribir una ingenuidad, aporto el siguiente comentario.
Si la copia de contenidos originales ayuda al desarrollo de la Humanidad aunque suponga que los que se dedican al antiguo negocio audiovisual ingresen menos. ¿No es bueno que los artistas, deportistas y similares ganen menos y ese dinero se emplee en que investigadores, médicos y científicos ganen más, dado que el conjunto de su labor aporta mucho más a la sociedad que en el caso de los primeros?
-
Afortunadamente el progreso se suele entender como un avance y no como una imposición arbitraria. Entiendo que él [TDT], conoce una forma de comercializar su trabajo y exige una respuesta que le haga ganar dinero sin tener que reciclar sus propios puntos de vista, pero la actividad económica y la riqueza no se anclan en un modelo inamovible y siempre hay fricciones, como cuando los telares sustituyeron las factorías de tejedoras.
Es justo al contrario, Stuyvesant- Para los productores y creadores las nuevas tecnologías nos han traído la posibilidad de hacer obras que antes sólo estaban al alcance de megacapitales. Lo que hoy se hace con un PC de 1000€ y una cámara de otros mil supera en calidad y posibilidades a cualquier esuipamiento superprofesional del año 90, que costaba el presupuesto de un pequeño país. Y la internete nos ha traído algo mejor aún: La posibilidada de vender tu producto diretamente al usuario. Sin intermediarios, distribuidores y censuras. Así que no, no reniego de la tecnología. Al contrario. Reniego de que el sistema jurídico, por electoralismo, pueda dejar de proteger una actividad comercial que había sido lícita toda la vida. Y por culpa de eso, las mejoras que la tecnología ofrecía a creadores y usuarios se quedan en utópicas.
Efectivamente, siempre hubo y habrá piratería. Yo despotrico contra dos cosas:
1. Antes el pirata era consciente de que se estaba dejando de pagar algo que toda la vida fue de pago. Ahora, sólo porque es más fácil y generalizado que nunca, parece ser que ya no es dejar de pagar. Y el argumento es "que todo el mundo lo hace".
2. Por electoralismo, el sistema jurídico y político parece tentado a abdicar de la protección de lo que siempre fue una actividad normal, pretigiosa y respetada. El argumento es "si no, no me votan".
Las dos cosas me parecen simple caradura, con perdón.
Si te formas un poco en el desarrollo industrial, te darás cuenta que las industrias en las que trabajaban nuestros abuelos y padres ya no existen, y lo mismo sucede con la industria audiovisual, de contenidos o lo que prefieras. Ni siquiera los periódicos se han librado de pasar de la maquina mecanográfica y la cuatricromía a la producción digital de de sus editoriales. Y nadie se cuestiona que las TV de CRT ya no se fabriquen, por ejemplo.
Te vuelvo a pedir disculpas por no aliviar tus inquietudes, pero no se trata de eso. Y tus cuestionamientos están condicionados por tu propia aprensión sobre la propia evolución tecnológica y social que implica el progreso, y solo encuentras solución en la represión de esos nuevos cauces de acceso a los contenidos y la demonización de todo lo que no se adapte a tu forma de entender.
¿Qué tendrá que ver? Parece que yo estoy defendiendo los sistemas tradicionales de distribución, y a las discográficas o editoras. O que reclamo que nadie use equipamientos baratos porque yo lo compré caro. No, no, ya lo he explicado. ¡¡Justo al revés!! La tecnología es, precisamente, lo que permitiría que hubiera más creadores llegando al público sin tener que pasar filtros, pedir millones o chupar pollas.
Y por favor, no comparen más el pirateo de material copiable (libros, video, música) con bienes materiales. No es aplicable. Si se finaj, yo no comparo el expolio del cine con "robar DVDs". Lo comparo con "colarse en el cine". La diferencia es obvia.
_______________________
Alpha:
Supongo que una cosa es que el valor de tu obra tienda a cero, y otra que tienda a cero pro solo para ti, su creador, mientras que a otros les da beneficios
Exacto. Eso se llama expolio.
_____________________________
Zelig.
... Y el mercado sigue funcionando, ¿no has visto que la vida de Pi ha hecho más de 500 millones? ¿Te parece que el cine se está muriendo? ¿De verdad?
¿Has visto las cifras de Lo Imposible?
También estaba descargable una versión buena y ha petado taquillas en todo el mundo. Por que nos sigue gustando ir al cine los sábados lluviosos. O los martes aburridos.
Ya, pero tú mismo lo has visto. Hollywood o las grandes producciones, zafan, porque con las salas ya compensan. (Si yo fuera ellos, simplemente no lo publicaba en DVD ni lo vendía en TV. QUe el público supiera que en salas, o nada. Si acaso dentro de 6 años en la televisión.) Pero es que eso es el 0,0001% de la producción. Y precisemente la que a mi menos pena me daría que desapareciese. ¿Y todo lo demás?
Y por otra parte: Lo que yo decía es que, si vuestra visión del este asunto cuajara, y la piratería dejara de ser reprimida, entonces loas viables serían ya el 0,000000000001%. Conclusión: Sólo se harían blockbusters. Caulquier otra cosa, inviable.
Ejemplo:
Y por supuesto que no salga una copia pirata de la peli en calidad hasta el estreno del dvd.
Lo que quiere decir que cualquier producción que necesite de ingresos del BR /DVD para cuadrar cuentas, kaputtt.
No hago más que repetirme.
Las leyes antipirata son para acojonar a la gente del internés. Son simplemente alejar del intenet al que no lo tiene. Que siga con su periodico y su televisión, que son medios controlados.
Náaaa. Internet beneficia a todo el mundo excepto a los intermediarios que por internet han perdido su posición de dominio. Además Internet es mucho más que un canal para ver pelis u oír música. No veo de dónde sale este argumento.
_____________________________________
Currobena:
Si la copia de contenidos originales ayuda al desarrollo de la Humanidad...
Enga, Currobena. QUe el desarrollo de la humanidad no depende de que puedas ver "Lo Imposible" en la semana de su estreno. Ni nunca, en realidad. No es lo mismo cultura que entretenimiento.
Yo mismo digo que por cuatro perras podrías tener M O N T A Ñ A S de contenidos:
- Los que se crearon desinteresadamente, por amor al arte y que su autor sólo quería difusión. Como lo que hacemos en este foro, los cortos amateurs, o lo que sea.
- Las obras que han terminado su período de explotación: Desde el Quijote hasta La quinta sinfonía. (Sería maravilloso que una orquesta pública, como la de RTVE, interpretara obras de autores clásicos que ya no generan derechos, y estuvieran de libre acceso y descarga.
- Miles de obras que aún están sujetas a derechos, pero que ya han pasado su ciclo de explotación rentable (pelis de hace dos años, series B, documentales, etc) y entonces la empresa NEtflix de turno te hace un paquete con todas ellas por cuatro duros de suscripción al mes tienes barra libre de ellas.
Con eso yo diría que tienes más que cubierto el objetivo de tener arte, información y entretenimiento a cascoporro, a precio asequible para todos.
Pero hay que dejar que las obras que llevan tiempo y pasta hacer tengan un plazo de amortización razonable, o se dejarán de hacer. Eso es de cajón. En cuanto sea legal definitivamente, habrá plataformas tan perfectas que lo arrasarán todo. Seguro, porque si no la monta nadie, la monto yo. Cuando sea 100% legal, veo teles de SONY con cliente megaupload integrado. en HD 4k y Dolby 7.1-
...¿No es bueno que los artistas, deportistas y similares ganen menos y ese dinero se emplee en que investigadores, médicos y científicos ganen más, dado que el conjunto de su labor aporta mucho más a la sociedad que en el caso de los primeros?
Dos cosas: Hay tantos artistas millonarios como futbolistas millonarios. Es decir, un porcentaje infinitesimal. Y si Joshn Lennon ganaba millones a espuertas, pues es por algo. Lo mismo que cualquiera que ofrezca algo que es justo lo que todo el mundo adora y está dispuesto a pagar por disfrutar. Pero insisto, no se vale usar de ejemplo la excepción extrema para justificar al conjunto. No creo que eso se pueda usar como argumento para legalizar que esa gente sea expoliada y dejarlos indefensos.
____________________________________________________
BUeno, ya está. No iba a seguir contestando, porque no hago más que repetirme, Esto entra en loop. Me he parado por dejar un último post escrito con menos sangre. DE nuevo os agradezco que hayáis contestado sosegadamente, no como yo. Chapeau por ello para todos vosotros.
Saludos!
-
Semis off-topic: a riesgo de escribir una ingenuidad, aporto el siguiente comentario.
Si la copia de contenidos originales ayuda al desarrollo de la Humanidad aunque suponga que los que se dedican al antiguo negocio audiovisual ingresen menos. ¿No es bueno que los artistas, deportistas y similares ganen menos y ese dinero se emplee en que investigadores, médicos y científicos ganen más, dado que el conjunto de su labor aporta mucho más a la sociedad que en el caso de los primeros?
A ver, si yo siendo artista he tenido que defender a capa y espada que la misión a marte es güena.
Ese razonamiento es como decir que mientras haya hambre en el mundo no podemos estudiar astronomía. O no es más importante la vida de un niño que la vida en marte.
El problema en los tres casos, hambre, arte y ciencia es el mismo, hay un encorbatao con gomina llevandoselo crudo y nosotros hablando de quien la tiene más larga.
Insisto, vida de Pi y Lo Imposible han roto taquillas, una empresa ha quebrado y la otra es cine español financiado por tele5. Las dos estaban piratas.
Y por supuesto que un científico es más importante que un artista. Pero el artista llena salas de cine todavía y el científico nos avanza mil y un aspectos hacia una vida "mejor". Ninguno de los dos sobra.
Sobran los que ya sabemos.
Y no me compares a un cineasta con un futbolista, eso tampoco.
-
Si una productora quiere tener éxito con una peli, tiene que hacer 10. El arte es así en casi todas sus vertientes, tiene un increíblemente pequeño porcentaje de aciertos. Por eso el mercado que lo rodea es siempre tan raro. No se puede controlar.
Yo estoy a favor de cierta limitación, y que esta sea autoimpuesta no por miedo a que me cacen, sino por respeto al trabajo de los demás. Pero no es algo particular de esta profesión, sino global. Todos tenemos que ser más cívicos para que el mundo sea un lugar civilizado. Y el civismo no es algo enseñado por el miedo sino por el respeto.
Por otro lado, si el Yonatan de San Blas, no ve nunca más que lo que le ponen en la tele, mal vamos en este sector y en todos. Mejor que se pueda bajar unas cuantas pelis de kurosawa, si le da por ver samurais, a que se quede viendo sálvame de lux sin saber nunca lo que es un samurai.
En el futuro será mejor para nosotros.
-
Seguro que Kurosawa estaría enterito en el paquete de 10€. Se trata de eso.
Y los artistas que no son mainstream tendrían una oportunidad.
Renunciamos a los pequeños y alos outsiders para poder ver gratis los blockbusters. Eso es lo que pasará si esto no se detiene.
Hace unos meses ya hablamos de esto, y escribí un post mucho mejor que los de estos días.
Yo veo internete como una extensión de "la calle"
Hasy sitios para que la gente hable y comparta sus cosas libremente. Y todos tenemos algo que compartir, así están las redes que se salen. OK. La libertad d expresión, la misma que en la calle. Que nadie te ataque por decir lo que digas. Que nadie te silencie si eres incómodo, contestatarioy vas contra la opinión mayoritaria, incluso si te equivocas :biggrin:
Luego está lo comercial. Internet también es un mercado, una plaza comercial. Como las de la calle.
Decir que merced a la libertad de expresión uno debe poder colarse en el cine o hacer un simpa en el videoclub no lo concibe nadie. Pues por cable no veo yo el cambio de concepto. Se suele decir que no se "roba" nada material y por tanto no hay delito. Pfff. Tampoco robas nada material al colarte en el cine, pero si todo el mundo hace lo mismo, el tipo se arruina y a la larga te quedas sin cines. De veras, cualquier alegato a la libertad de expresión o al derecho a la cultura me parece tan pueril que me niego a discutirlo más.
Nostra, me trae un ejemplo cabal. Sí, es un opción, pero:
- Como ese ejemplo, pocos. Debian es minoritario respecto a Windows. Pero aún así estamos hablando de muchos miles de targets en todo el mundo. Para mi eso es gran escala escala, y yo me refiero a lo pequeño.
- Ese señor tiene un trabajo y hace su manual como actividad complementaria. Así sí que uno puede decir que "bueno, con recuperar gastos ya me doy por satisfecho y luego lo regalo". No es el caso de una empresa o profesional que se especializa en hacer esos cursos. No tiene nada que ver.
- Incluso si fuese viable para mi o para otras productoras específicas. ¡Es que no hay derecho! ¿porqué me tengo que ver OBLIGADO a renunciar a los beneficios de un éxito? ¿Porque lo dice la mayoría de los clientes?
Es como si dijeras que los cines, una vez que el blockbuster ha pagado los gastos fijos y algo de dinero al distribuidor, deberían ya dejar entrar a la gente gratis. Total, ya han ganado lo que gastaron y para un sueldito. Y al productor de la película lo mismo, recuperar las pelas, ganar "algo" que cuantifica alguien y luego pal youtube gratis.
Lo siento, NI DE COÑA. Y la justificación máxima para proponer algo así es que "todos los clientes lo quieren, así que es democrático". Pues nos ha fastidiao, claro que lo quieren. Ja Si pones a votar al público si quieren algo gratis va a salir que sí. Pues claro. La democracia no es pa eso Mapkc, no jodas.
Lo de comparar las copias a cassette o los duplicados de VHS con el emule es otro insulto a la inteligencia.
Para copiar el disco de pinfloy tenías que tener un amigo que lo hubiera comprado, ir a su casa, comprar una cinta virgen, esperar una hora por cada hora de grabación, y tenías una copia peor que el original. Sólo aguantaba dos genreraciones. Ahora pones "pinkfloyd complete discography", le das dos clicks y sin mover un dedo, conocer a nadie i comprar nada, tienes TODO, YA, Y SIN PERDIDA DE CALIDAD. Copia privada, le llaman, tiene cojones.
Y eso de "vete a dar conciertos" ya te vale, la verdad. Si pones un disco a la venta te lo pienso piratear, si no te gusta te jodes y te limitas a los conciertos. Porque yo lo valgo y es cultura. Si intentas evitarlo, esres un facha neoliberal. Si el dueño del cine, harto de perder pasta pone un segureta en l apuerta del cine para que no se cuele nadie, es el Nuevo Orden Mundial despojándonos de nuestra identidad. De traca.
También es cultura la gastronomía y nadie pide legalizar el simpa en el restaurante. Cultura es el botellón y hay que pagarlo ¿Vale? Dejemos la maldita cultura de lado. Estamos hablando de DERECHO MERCANTIL. Y del modo de vida de las personas, coñe!!
¿Qué negocios tenéis? En qué trabajáis vosotros. ¿Puedo saberlo? Es para poneros un ejemplo de expropiación que os afectara directamente, a ver si así lo veíais con un poco más de realismo, y sabiendo lo que significa lo que estáis diciendo.
Y lo más importante. Aprovechan esto para meternos doblado el espionaje de las comunicaciones. Cuanto más nos empeñemos en algo que no tenemos derecho, más profunda nos la meterán aprovechando que les "obligamos" a defender la ley. Nos pastorean.
y luego
Este foro es gratis. Twitter es gratis. Editar un libro electrónico es gratis.
Este foro es de pago, muy barato. El contenido lo regalamos bien a gusto los foreros. Facebook y twitter son "gratis" para el usuario en dinero, pero se pagan con publicidad y datamining. Y el contenido también es regalado a gusto por el usuario. "Editar" no es un servicio, que haya que pagar o no. Es una actividad que puedes querer COBRAR o no. No es equiparable a las otras dos.
Aquí en el foro y otros medios muchos nos dejamos lo mejor que tenemos, con pasíón, tiempo y aplicando conocimiento, y con cierta inversión económica. Y lo haces porque te da la gana. De hecho quieres que lo vean muchos, casi siempre, y es posible hacerlo. Maravilloso. Internet ha traido eso.
Luego está lo que quiero hacer de pago, porque es mi trabajo. Teníamos este medio de difusión, tan bueno para mi como para mi cliente, pero es legal saltarse cualquier cosa y, la verdad, pretender vivir del pago voluntario por internet en España es tan ingenuo que quien me lo señala como camino o no lo ha pensado bien o me está tomando el pelo.
No satanizo a nadie. Yo me busco la vida por otro lado y yastá. Pero encima no pretendan que aplauda.
Yo creo que lo que les preocupa son las alternativas de menor coste y las vías de distribución y de negocio alternativas. Sólo tienes que ver esa obsesión con las supuestas perdidas por no vender su producto, debido a no se sabe que intangibles "circunstancias adversas". La industria tradicional no ha arañado ni la superficie del mercado de Internet, y este se está configurando como un competidor directo de los canales de distribución y comercialización. Eso no tiene que ver con la difusión de un contenido en la red, sino con su escasa comerciabilidad en un nuevo ámbito como es Internet.
No todo lo que no tiene etiqueta con un precio en la SGAE es algo pirata. Y la cultura, es patrimonio de la humanidad, no solo un producto comercial. Primero el acceso a la cultura, luego su comercio. Ese es el orden de prioridades para cualquier gobierno responsable. Cualquier restricción de la difusión o acceso a la cultura empobrece a esa industria.
Esa gente que pide leyes, demarcaciones e ínsulas ve molinos de viento hasta en los campos de remolachas.
.
Todo lo que despotriques contra la SGAE, misnisterios, clusters, las discográficas y las distribuidoras y el establishment conocido me parece poco. Cuando te canses sigo yo con saña. Ibais a flipar. Tengo algo personal contra ese tinglao.
No vale mezclar las dos discusiones.
Pero si ya éramos los mismos ;D
No tenemos remedio, chicos.
-
El ludismo y el Internet no tienen nada que ver.
Ludismo. Romper las máquinas que quitan trabajo humano.
A los de IT serios. Vais a "La Venganza" de J. A. Bardem y cortáis el clip en el que Manuel Aleixandre ataca a la cosechadora...y muere.
Lo del net es otra cosa. Es que resulta imposible evitar que vean tus obras sin pagar. No tiene nada que ver. Gracias.
-
Ah, acabo de acordarme de una cosa. En su Memorias del tiempo viejo cuenta Don José Zorrilla que muerto de miseria como estaba se dirigió al Gobierno de turno y le pidió que, dado que todas las compañías de teatro en el mundo hispano, cada vez que estaban en dificultades, ponían Don Juan Tenorio para llenarse los bolsillos sin que a él le llegase un duro, se le le diese una pensión.
El Gobierno accedió.
Un caso prematuro de no pago de royalties. Le interesará a TDT. El que no sea posible pararlo y el que la mayoría de los usuarios lo demanden porque estan muertos de hambre- normal, dada la naturaleza del sistema, no empece para que ese estado de cosas joda a los creadores. A algunos, claro. No sé cual pueda ser la solución.
-
Eso es lo que pretende la SGAE con el canon, que ahora ya no es canon, sale del los PGE.
Lo veo como una tirita cutre. Sobre todo por:
-Foco de corrupción. (Poco que explicar :biggrin:)
-Dinero para el que publicó y triunfó. Al que no triunfó, QSJ.
-Dinero que paga igual el que consume que el que no, el que piratea que el que no.
-En mi caso, por ejemplo, sería: "Hice unos video-cursos y nadie los vió. Quiero una compensación del Estado."
(Esto es como los de las preferentes. "Alguien me estafó. Que el estado me indemnice." y como alego pirateo indemostrable, tendrán que creerse que mi video era cojonudo. Al final ¿de qué dependería? El caso del Don Juan es de libro, claro. Pero yo siempre me estoy refiriendo al tejido.)
- Atracción de caraduras. "Eh, Estado, dame pasta, que soy artista". Siete millones de artistas en dos nanosegundos.
Es lo que tiene querer tapar una injusticia superponiéndole una chapuza. O viceversa, qué más da. Al final se forran los que no son.
-
Me iba a contener, pero es que parece que no quieres ver lo que digo Esquenotengotdt.
La piratería no daña a la industria.
Que esto significa que yo, que ahora estoy ganando dinero, pueda dejar de gastarme un duro y ver todo por la cara y que eso sea justo y honrado. REQUETENO. Me voy al cine cuando puedo, me compro mis blurays y me pirateo walking dead y más.
He ido al cine a ver las dos ganadoras de los Goya. Y de los Oscars e ido a una y las otras tres me las he bajado.
Si no pirateara iría más al cine. NO. Vería más la tele, segurísimo. Me pillaré un netflix cuando salga en España si vuelvo, seguramente. Desde luego que lo del plus pa ver cuatro series pues como que no.
Parece que perder una venta en taquilla es el dramón. Y no lo es. Creo que el 95% de lo pirateado no se vendería si no fuera pirateado. Y ese 95% crea escuela. La gente tiene que aprender a ver cine para apreciarlo. Es casi educación básica.
Si la gente no ve películas de chaval, no las apreciará nunca más. Y ojo, que mi generación se crió viendo todo el cine clásico en TVE por que no había otro canal. Esta generación que viene de cine clásico ha visto 0. Lo que pierdes por un lado hoy lo ganarás por el otro.
Por eso el camino de llamar piratas y culpar de todos los males al pirateo es incorrecto.
1- dificultas mucho el mensaje de si puedes y te gusta págalo, ya has insultado. Es como los puñeteros drm de los videojuegos, el pirata lo acaba instalando sencillamente y el legal se topa con 100 problemas.
2- Aunque la gente no se haga de oro trabajando en esto, se gana más que la mayoría, luego el rollo de paga 100 eurazos por llevar a la familia al cine te va a mover a mucha gente al lado contrario. No doy un puto duro más.
3- El cine pequeño necesita un público implicado personalmente, obligado por moralidad y no por miedo. Si haces tuyos los argumentos de Hollywood, no se ayuda a la labor.
Insisto el mensaje debe ser una tras otra, si te gusta, paga. si lo has disfrutado paga, como ponen los crackers en los videojuegos.
A mi desde luego es lo que más me mueve a ir a un cine o comprar un videojuego, que quiero seguir haciendolo en el futuro. Te aseguro que ver ese mensaje en los propios cracks de los juegos me ha inducido a pagar muchos más juegos que todos los DRMs que me he tenido que comer. Coño que he acabado crackeando juegos comprados.
Si no se pudiera piratear la gente se quedaría viendo el Sálvame y perderíamos cinéfilos a puñados.
La industria seguiría con los mismos problemas y perdiendo aficionados.
Resumiendo, si te ha gustado y puedes paga.
Y si no puedes vete haciendote a la idea de que vas debiendo algo a alguien.
Y si no te sale de los cojones pagar, pues eres un jeta.
-
Lo siento, NI DE COÑA. Y la justificación máxima para proponer algo así es que "todos los clientes lo quieren, así que es democrático". Pues nos ha fastidiao, claro que lo quieren. Ja Si pones a votar al público si quieren algo gratis va a salir que sí. Pues claro. La democracia no es pa eso Mapkc, no jodas.
Yo creo que lo que les preocupa son las alternativas de menor coste y las vías de distribución y de negocio alternativas. Sólo tienes que ver esa obsesión con las supuestas perdidas por no vender su producto, debido a no se sabe que intangibles "circunstancias adversas". La industria tradicional no ha arañado ni la superficie del mercado de Internet, y este se está configurando como un competidor directo de los canales de distribución y comercialización. Eso no tiene que ver con la difusión de un contenido en la red, sino con su escasa comerciabilidad en un nuevo ámbito como es Internet.
Recorto estos dos parrafos, que me parecen los mas relevantes para lo que quiero aportar
¿alguno fue usuario de pago de Megaupload? Megaupload se acercó sin quererlo al sistema perfecto, la gente pagaba por acceso rápido e ilimitado a los archivos que alli se contenian, y mediante un sistema de recompensas a la gente que subia el contenido, se podia encontrar alli todo lo descargable que se pudiera uno imaginar.
Todo funcionaba muy bien hasta que se empezaron a escuchar rumores de que el dueño de megaupload tenia apalabrados contratos con diversos artistas de cierto renombre (si no recuerdo mal, Alicia Keys y algún rapero famoso de USA) para distribuir su contenido de forma legal, pagandoles en proporción al numero de descargas.
Fue justo entonces, y no antes, cuando se lo cargaron. Y como lei muy bien argumentado en algún sitio, a las discográficas les interesa que haya descargas ilegales, porque les dejan en una posición de fuerza
-
¿Seguirán escribiendo vuestros autores favoritos?
Mi autor favorito, Lois McMaster Bujold, una escritora profesional con varias decenas de novelas publicadas (Y cinco Hugos, tres Nébulas y tres Locust), tiene colgadas en Baen todas sus novelas, menos la última. Con su penúltimo libro, además, dio un CD con todas sus novelas previas.
Asique si, creo que si seguirá escribiendo.
-
Añado:
Otro problema con el contenido audiovisual y los libros, es la inmensa cantidad de mierda que hay. La ley de Sturgeon se aplica plenamente.
Y tu, cuando compras, lo haces sin saber, en realidad. Con ciertas pistas. Pero muy poco.
En teoría críticos y premios deberían de estar para eso, pero a la hora de la verdad, estan ahí para promocionar a quien interese a la industria. Por eso ha habido una época de música de mierda, y de cine de mierda. Esto es, además, espcialmente cierto en literatura, donde cosas como el Premio Planeta apestan a millas.
Yo, personalmente, pago por lo que realmente me gusta. Lo escucho, lo leo, lo veo, y si me gusta, lo pago. No al revés; no, porque me han timado demasiadas veces.
De esa forma, hay muchos libros que me leo según salen (O antes de salir) en formato "pirata", pero que luego compro igualmente. Porque merecen la pena. Juegos que me he pasado enteros en versión pirara, me los compro, si me han gustado. Y así con todo.
-
¿Seguirán escribiendo vuestros autores favoritos?
Mi autor favorito, Lois McMaster Bujold, una escritora profesional con varias decenas de novelas publicadas (Y cinco Hugos, tres Nébulas y tres Locust), tiene colgadas en Baen todas sus novelas, menos la última. Con su penúltimo libro, además, dio un CD con todas sus novelas previas.
Asique si, creo que si seguirá escribiendo.
Y te recuerdo que tienes la hard copy de su ultimo libro a tu disposicion...
-
tiene colgadas en Baen todas sus novelas, menos la última.
[...] Pero hay que dejar que las obras que llevan tiempo y pasta hacer tengan un plazo de amortización razonable, o se dejarán de hacer. Eso es de cajón.
Dos apuntes más:
Los escritores lo tienen bastante más fácil, ya que no necesitan inversiones grandes para materializar la obra. La producción musical ya es otra cosa y audiovisual ni te cuento. (En ambos casos pueden existir producciones muy baratas y sencillísimas, pero eso son sólo unas pocas. CUalquiera cosas que implique a varios/muchos artistas y técnicos, equipamiento, desplazamientos necesita inversión.)
En otro país me creería lo de dejar la descarga libre y el pago voluntario. Dicen que hay sitios donde la peña paga el periódico que pdrían no pagar, que las bicis están en la calle sin candado todo el día y la noche, y que si defraudas a hacienda tus amigos te miran mal. Tiene que ser la pana. Aquí, y en esta situación...
Ya me expliqué hace tiempo. Si al final desaparece cualquier protección de derechos por simple imposibilidad de protegerlos, pues todo cambiará. El que quiera vivir de eso tendrá que adaptarse, correcto. Creo que llevaría a una reducción de la producción profesional, drástica en las que necesiten ingresos por distribución digital para poder existir. Si cuesta dinero, sólo blockbusters. Para lo demás, dependes de la buena voluntad de tu público. Amateurización. Yo creo que eso tenderá a empequeñecer y aplanar la pirámide, reforzando el efecto Sturgeon. Creo que es una hipótesis razonable, datos reales sobre la mesa.
-
Dice EsquenotengoTDT
"Si al final desaparece cualquier protección de derechos por simple imposibilidad de protegerlos, pues todo cambiará. El que quiera vivir de eso tendrá que adaptarse, correcto. Creo que llevaría a una reducción de la producción profesional, drástica en las que necesiten ingresos por distribución digital para poder existir. Si cuesta dinero, sólo blockbusters. Para lo demás, dependes de la buena voluntad de tu público. Amateurización. Yo creo que eso tenderá a empequeñecer y aplanar la pirámide, reforzando el efecto Sturgeon. Creo que es una hipótesis razonable, datos reales sobre la mesa."
Difícil de rebatir y no tiene nada que ver con las opiniones de los foreros.
Añado, y espero no tener que hacerlo porque es claro como el agua. Ludismo es destruir las máquinas que te quitan trabajo. Sería por ejemplo que los directores de fotografía se liasen a romper cámaras de vídeo baratas porque tienen la misma definición que las de cine profesional y además no necesitan luz artificial, lo que hace su trabajo redundante (salvo en el supercine)
En el caso que nos ocupa no se ha inventado todavía una máquina que tenga el genio de Bergman o Scorsese. Sería ludismo que Scorsese se liase a tiros con la máquina.
Esto de hoy es que puedes ver gratis la peli que ha hecho Scorsese. Otro mundo. Si eso no se puede parar, como parece ser el caso. ¿Qué hacer? Ya sé que es la pregunta de toda la vida. Pero ahí queda. Quizás sea ese el fundamento de la nueva creación. Dado que te la pueden ver sin pagar, haz cosas que sobrevivan a que no te paguen.
¿?
-
tiene colgadas en Baen todas sus novelas, menos la última.
[...] Pero hay que dejar que las obras que llevan tiempo y pasta hacer tengan un plazo de amortización razonable, o se dejarán de hacer. Eso es de cajón.
Dos apuntes más:
Los escritores lo tienen bastante más fácil, ya que no necesitan inversiones grandes para materializar la obra. La producción musical ya es otra cosa y audiovisual ni te cuento. (En ambos casos pueden existir producciones muy baratas y sencillísimas, pero eso son sólo unas pocas. CUalquiera cosas que implique a varios/muchos artistas y técnicos, equipamiento, desplazamientos necesita inversión.)
Ejem. En lo referente a la música, se pueden hacer (Y se hacen) producciones musicales que dejan en bragas a la mierda que se hace en las discográficas profesionales, en el salón de casa.
Lo que pasa es que, claro está, las que se hacen en el salón de casa no tienen ese aparato publicitario ni dan de comer a tanto estómago agradecido.
Hoy en día, por una inversión ridícula, ri-dí-cu-la tienes un estudio en tu casa que supera en calidad y prestaciones a cualquier estudio de los años 90. Si se tienen los conocimientos de sonido suficientes, se hacen trabajos 100% profesionales... y la gente, claro está, los hace. En este hilo he puesto numerosos videos de ejemplo en post pasados de trabajo de ese estilo. Pongo muestra de trabajo "amateur". Yo, con esto, no necesito estudios.
www.youtube.com/watch?v=TCL94-MsxYc (http://www.youtube.com/watch?v=TCL94-MsxYc#ws)
Cierto es que, de momento, el tema del cine esta más complicado. Pero también le esta llegando su hora. La animación profesional esta llegando a los hogares, cada vez más seniclla. Igualmente, la calidad de las cámaras amateur actuales es brutal, y va permitiendo que cada vez se note menos la diferencia entre una grabación profesional, con focos y demás, y una grabación con cámara de mano y tres bombillas. Démosle 10 años, y ya veremos que se empieza a hacer por ahí.
En otro país me creería lo de dejar la descarga libre y el pago voluntario. Dicen que hay sitios donde la peña paga el periódico que pdrían no pagar, que las bicis están en la calle sin candado todo el día y la noche, y que si defraudas a hacienda tus amigos te miran mal. Tiene que ser la pana. Aquí, y en esta situación...
La vieja historia de "Ejque ejtamos en ejpaña". A la SGAE tambien le mola.
Pero los datos no soportan tus afirmaciones. si consultas aquí:
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CD0QFjAC&url=http%3A%2F%2Fec.europa.eu%2Fconsumers%2Fenforcement%2Fsweep%2Fdigital_content%2Fdocs%2Fdcs_complementary_study_en.pdf&ei=fg82UamaLIq-PI_dgOAC&usg=AFQjCNHASE3G0gDlX_HaErqeei-vP7jgfw&sig2=Zflui8NDODDIOFYA19KMlQ&bvm=bv.43148975,d.d2k&cad=rja (https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CD0QFjAC&url=http%3A%2F%2Fec.europa.eu%2Fconsumers%2Fenforcement%2Fsweep%2Fdigital_content%2Fdocs%2Fdcs_complementary_study_en.pdf&ei=fg82UamaLIq-PI_dgOAC&usg=AFQjCNHASE3G0gDlX_HaErqeei-vP7jgfw&sig2=Zflui8NDODDIOFYA19KMlQ&bvm=bv.43148975,d.d2k&cad=rja)
verás como en juegos, por ejemplo, el índice de gente que "paga" por lo que juega (53%) es, ciertamente, inferior a UK o Alemania (64%), pero superior a Francia, Italia, Holanda, o Bélgica (Sitios, sin lguar a dudas, donde al parecer se puede dejar la bicicleta sin candar).
Estos números son peores en cine o ebooks, aunque curiosamente, no en música. Para mi la diferencia radica en que, mientras que las plataformas de venta de videojuegos son fundamentalmente extranjeras, con mentaliad extranjera, operando en España (Steam, por ejemplo), y con márgenes ajustados y un cierto servicio al cliente, el mercado de contenidos audiovisuales esta plagado por una serie de chorizos que intentan vender unos gigas de descarga como si te estuvieran dando un DVD chapado en oro; el tema de los ebooks aun es peor, pues cuestan prácticamente igual que un hardcover, pese a que la calidad de las traducciones haya decrecido enormemente en estos últimos años.
Aparte, curiosamente, España es uno de los países en los que, porcentualmente, más dinero se gasta en microtransacciones digitales. Al parecer, a JuanEspañol no le importa para nada pagar 1€ por una canción, o 2€ por un traje molón en un juego, o 5€ por 3 horas de extensión de una aventura.
Así pues, tu argumento, que es "que en españa semos chorizos", te lo niego completamente, y afirmo "En españa somos menos chorizos que en otros muchos países aparentemente más civilizados, o al menos, eso dicen los números. Eso si, nuestros distribuidores son mucho más chorizos, lo que equilibra la balanza".
Ya me expliqué hace tiempo. Si al final desaparece cualquier protección de derechos por simple imposibilidad de protegerlos, pues todo cambiará. El que quiera vivir de eso tendrá que adaptarse, correcto. Creo que llevaría a una reducción de la producción profesional, drástica en las que necesiten ingresos por distribución digital para poder existir. Si cuesta dinero, sólo blockbusters. Para lo demás, dependes de la buena voluntad de tu público. Amateurización. Yo creo que eso tenderá a empequeñecer y aplanar la pirámide, reforzando el efecto Sturgeon. Creo que es una hipótesis razonable, datos reales sobre la mesa.
Yo opino lo contrario. Una vez se descentralice, la variedad aumentará enormemente, tenderá a desaparecer el mainstream, al menos con la fuerzqa que tiene actualmente, apra pasar a haber una serie de nichos mayores y menores, algunos de ellos muy grandes. Por otro lado, aumentará mucho la democratización de los contenidos (Ya no los dicta una discográfica, a menudo en base a criterios espúreos, sino los gustos directos de la gente), por lo que, en efecto, habrá una amateurización tremendamente positiva, que dará lugar a contenidos más maduros y más ajustados a los deseos de sus consumidores que anda de lo que se ha visto hasta ahora.
Yo comprendo perfectamente que muchos que careceis de experiencia directa no lo entendeis. Yo,q ue he jugado, por ejemplo, mods para juegos que superaban incluso la calidad del juego original, hecha por tres o cuatro amateurs en su casa, a la hora de comer, hace que tenga una visión muy diferente de como veis las cosas.
Hacer auténticas obras de arte profesionales, hoy en día, cuesta muy poco. El 90% de loq ue se paga es por mediación, filtración, mamoneo, y un montón de chorizos que solo añaden costo sin dar nada a cambio.
Yo no se que datos reales tienes sobre la mesa. Yo aporto mi experiencia, en la cual, el contenido amateur, con mucha frecuencia, supera al de pago.
-
Esto de hoy es que puedes ver gratis la peli que ha hecho Scorsese. Otro mundo. Si eso no se puede parar, como parece ser el caso. ¿Qué hacer? Ya sé que es la pregunta de toda la vida. Pero ahí queda. Quizás sea ese el fundamento de la nueva creación. Dado que te la pueden ver sin pagar, haz cosas que sobrevivan a que no te paguen.
¿?
No, no, que va. El problema, lo que acojona al personal, es que esto que se avecina es una vaca esférica y sin rozamiento. Es uno de esos estados ideales que no se debería dar, pero se da. Es el paradigma final del mercado no-cautivo, y de la información totalmente simétrica.
Por eso me rasco la cabeza cuando foreros que son mas o menos liberales se lo toman tan mal. Debería de ser su utopía; pero bueno, cada cual a lo suyo.
Es un mercado con información simétrica porque el comprados puede saber perfectamente que te esta comprando. Puedes hacer un trailes de puta amdre, que si el usuario ya ha visto la película, no tienes mucho donde engañar. El marqueting pasa a ser exploratorio (Dar a conocer) pero no puede engañar, porque la gente ya ha usado el producto. Tampoco puedes vender un LP por 30€ con dos canciones beunas y diez mierdas. Porque el usuario te compra las canciones que le gustan, por 3€, y el resto, te las metes donde te quepa.
Así con todo.
El tio que desarrolló Calibre, el mejor programa (Además, libre) para gestionar ebooks, vive de ello. El programa es libre. El tio vive de donaciones. Y no necesita hacer otra cosa, más que dedicarse a su programa... ¿Porque? Porque su producto lo vale.
http://lwn.net/Articles/456076/ (http://lwn.net/Articles/456076/)
Así pues, sencillamente, este es el libre mercado definitivo. El mercado en el que la oferta no pone el precio, sino que el precio es puesto por la demanda. Si tu producto lo vale, te dará dinero. Si tu producto no te da dinero, es porque no lo vale. La transparencia es total, y la demanda nunca esta cautiva.
¿Amateurización? Al contrario, amigos. Optimización. En ese mundo no hay dinero para parásitos. La gente paga el justiprecio de un trabajo profesional, y ni un céntimo más; y sin intermediarios, sabandijas, selectores de contenido, críticos, promotores ni comisionistas.
-
Sí que tengo contacto directo, como he contado sin pudor alguno varias veces. Sin ofender, pero creo que eres tú quien delata desconocimiento con el mundo audiovisual y el de la música, o interpretaciones sesgadas de una realidad tan compleja. De entrada, esos mods lo son de un juego que ha costado millones. Vaya morro, con perdón.
Seré esquemático, pero sin hacer quotes literales párrafo a párrafo.
- Ese video es amateur. Mola. Habrá mucho de eso con o sin piratería. Con pirátería habrá menos de lo otro. -rentable.
- De equipos PRO con presupuesto casero nanay. Un micro de los buenos cuesta 3k€. Una mesa para un directo pequeño, 6k. No hay que ser sibarita para notar la diferencia entre una maqueta moderna, que suena fenomenal, y una grabación de verdad, en un estudio insonorizado y con acústica equilibrada, micros adaptados específicamente a lo que se grabará, pistas digitales de banda ancha, etc.
- EN audiovisual ya ni te hablo. Cortos muy aparentes, o conciertos a dos cámaras en un bar, los que quieras. ¿Y lo demás? ¿Blockbuster o nada?
- ¿En España se pagan el 57% de los juegos que se juegan? Incluye ¿consolas? No es lo mismo que con música o video y cine. Tienes que alterar la consola e implicarte. Además, es una encuesta, supongo. "Huy, yo no pirateo casi nada y siempre veo documentales de la 2". En cualquier caso, parece que es una ocurrencia mía esto del talento para la picaresca que tenemos. Diré que en eso del periódico y las bicicletas y que te miren mal por caradura lo he visto con mis ojos, en otros países, lo más de lo más en Japón, y aquí veo otra cosa. ¿Me lo vas a negar?
- Así que hay profesionales que deberían cobrar "la voluntad", "por respeto". Díselo a tu jefe.
- La animación profesional está llegando a los hogares y es cada vez más sencilla.
¿?¿?¿?¿¿?¿?¿? Que se pueda hacer algo decente con equipo de video semi-pro es innegable. Pero en CGI es otra cosa, hombre. El mínimo para tener cualquier historieta decentamente contada es una barbaridad de horas de trabajo y de especialidades que veremos tres cortos al año, de escuelas, las piezas que hacen los que empiezan para conseguir CV y punto. ¿No sabes los MILLONES de horas de trabajo cualificado que hay en una peli de animación o VFX? EL precio de los equipos es lo de menos, sólo tardas más cuanto menos gastes.
- ¿Porqué los de audiovisual y los que quieren hacer cine se dejan horas en hacer cortos y videos como este, sin cobrar? Para hacer CV y entrar en la industria, y poder cobrar. Muchos no saben que Blackbuster o amateur.
- Repito: Los productores y creadores adoramos internet por lo que traería de librarse de SGAES, discográficas, intermediarios. No paráis de decir lo contrario una y otra vez. Los artistas no mainstream, por especializados, vanguardistas o contestatarios -es decir, los que hacen avanzar- podrían vender P2P, baratísimo.
- En su día puse ejemplos concretos. Trabajos que llevan unos meses y cierto equipamiento, con público potencial de pocos miles. Sea música, cine, animación, documental, didáctico, da igual. Pero que con un precio muy barato lo harían viable. Pero vendes cuatro y los demás del megaupload. O lo que surja mucho mejor cuando sea del todo legal. Las soluciones que me dais son:
- Renunciar a cobrar, si acaso 1€ por cada 1000 visitas en youtube. Exíto total= 10€
- Esperar donaciones de los seis o siete mil que les interesarás. Éxito total= ¿500€?
Yo hablaba de que costaba un puñado de miles, o que podría haber implicado a media docena de personas una temporadita. O a un tipo durante seis meses. Hmmmm...problema. Tendrán que ser amateurs, y ahorrar de sus trabajos bien pagados para pagar los gastos y en fines de semana. Una y no más, para hacer CV y punto.
- Los liberales nos gusta el libre mercado. Y para mi, esta no es na discusión sobre derechos, ni sobre cultura o libertad, es de simple derecho mercantil. ¿Dices que la nueva ética mercantil acaba con los derechos de explotación de la obra audiovisual? Bueno. Yo no comparto esa ética, pero si triunfa habrá que adaptarse. El tiempo dirá lo que pasa.
- Ojo, que todos los datos que traes, los actuales, es con presión constante sobre la piratería, y ya se nota el palo. La cuestión es: Imagínate que desaparece cualquier presión. Legal total. Nuevo paradigma. Nadie tiene que pagar una licencia de software, ni una peli de estreno, ni un curso especializado, ni nada, si no quiere. Si tal una donación voluntaria, ahora que vamos sobraos.
bueno ya paro.
-
Sí que tengo contacto directo, como he contado sin pudor alguno varias veces. Sin ofender, pero creo que eres tú quien delata desconocimiento con el mundo audiovisual y el de la música, o interpretaciones sesgadas de una realidad tan compleja. De entrada, esos mods lo son de un juego que ha costado millones. Vaya morro, con perdón.
Esos mods, normalmente, utilizan únicamente un motor, que normalmente, los mismos creadores del juego original compraron a su vez. Hay mods que usan el juego; los impresionantes, son los que hacen un juego nuevo. Coño, el Portal fue justo eso.
Seré esquemático, pero sin hacer quotes literales párrafo a párrafo.
- Ese video es amateur. Mola. Habrá mucho de eso con o sin piratería. Con pirátería habrá menos de lo otro. -rentable.
El vídeo como tal es una chufa. Lo ponía por la música; que evidentemente, de amateur tiene poco. Pese a serlo.
- De equipos PRO con presupuesto casero nanay. Un micro de los buenos cuesta 3k€. Una mesa para un directo pequeño, 6k. No hay que ser sibarita para notar la diferencia entre una maqueta moderna, que suena fenomenal, y una grabación de verdad, en un estudio insonorizado y con acústica equilibrada, micros adaptados específicamente a lo que se grabará, pistas digitales de banda ancha, etc.
Ojo, que el directo es otra guerra. Un buen micrófono de estudio vale 3k; pero con 300 ya te haces con uno que es el 95% del otro. Pon 500€ para una buena tarjeta de sonido, y no necesitas mucho más para hacer una grabación casera de calidad cuasi-estudio. Lo bastante cuasi para que no se note salvo en las reproducciones más exigente (Discotecas, y de las buenas). Desde luego, para oirlo en el ipod, o en los altavoces del portatil, no hay distinción. Y para el garito chusquero con un equipo de sonido que nadie sabe usar (El 95%) tampoco.
El directo, evidentemente, ya lo ponen las salas. De hecho, es como se gana la vida esta gente. Haciendo directos.
- EN audiovisual ya ni te hablo. Cortos muy aparentes, o conciertos a dos cámaras en un bar, los que quieras. ¿Y lo demás? ¿Blockbuster o nada?
- ¿En España se pagan el 57% de los juegos que se juegan? Incluye ¿consolas? No es lo mismo que con música o video y cine. Tienes que alterar la consola e implicarte. Además, es una encuesta, supongo. "Huy, yo no pirateo casi nada y siempre veo documentales de la 2". En cualquier caso, parece que es una ocurrencia mía esto del talento para la picaresca que tenemos. Diré que en eso del periódico y las bicicletas y que te miren mal por caradura lo he visto con mis ojos, en otros países, lo más de lo más en Japón, y aquí veo otra cosa. ¿Me lo vas a negar?
Te he puesto el link al estudio que es, como verás, muy poco sospechoso de ser simpatizante de la piratería; más bien al contrario.
Lo que pasa es que el mercado de videjuegos esta, como digo, gestionado muy diferente al choriceo audiovisual o editorial español. Coño, en España se ahce uan pelícual de mierda, se lleva tres goyas, los críticos la ponen por las nubes... y es igualmente una meirda, y la gente lo sabe. En el mundo de los videojuegos, las cagadas se pagan mucho. Y si no, que se lo digan a Bioware.
- Así que hay profesionales que deberían cobrar "la voluntad", "por respeto". Díselo a tu jefe.
Ojo, que hablamos de arte. Que parece que muchos quieran que sea algo cuantificable. Haz algo bueno, y verás como paga. Ahora, si vienes con el cuento de "es que no entiendes mi arte, pero como tengo el mercado cautivo y los medios de mi parte, te jodes"... pues en este nuevo mercado, de eso, no hay.
- La animación profesional está llegando a los hogares y es cada vez más sencilla.
¿?¿?¿?¿¿?¿?¿? Que se pueda hacer algo decente con equipo de video semi-pro es innegable. Pero en CGI es otra cosa, hombre. El mínimo para tener cualquier historieta decentamente contada es una barbaridad de horas de trabajo y de especialidades que veremos tres cortos al año, de escuelas, las piezas que hacen los que empiezan para conseguir CV y punto. ¿No sabes los MILLONES de horas de trabajo cualificado que hay en una peli de animación o VFX? EL precio de los equipos es lo de menos, sólo tardas más cuanto menos gastes.
Insisto, dale tiempo. Esto es del 2005, de un recién graduado en ciencia aplicadas. Amateur, obviamente:
http://www.framebox.de/delivery.htm (http://www.framebox.de/delivery.htm)
Yo jugueteo de vez en cuando un poco con estas cosas. Cada añoq ue pasa, es cien veces más sencillo.
- ¿Porqué los de audiovisual y los que quieren hacer cine se dejan horas en hacer cortos y videos como este, sin cobrar? Para hacer CV y entrar en la industria, y poder cobrar. Muchos no saben que Blackbuster o amateur.
- Repito: Los productores y creadores adoramos internet por lo que traería de librarse de SGAES, discográficas, intermediarios. No paráis de decir lo contrario una y otra vez. Los artistas no mainstream, por especializados, vanguardistas o contestatarios -es decir, los que hacen avanzar- podrían vender P2P, baratísimo.
- En su día puse ejemplos concretos. Trabajos que llevan unos meses y cierto equipamiento, con público potencial de pocos miles. Sea música, cine, animación, documental, didáctico, da igual. Pero que con un precio muy barato lo harían viable. Pero vendes cuatro y los demás del megaupload. O lo que surja mucho mejor cuando sea del todo legal. Las soluciones que me dais son:
- Renunciar a cobrar, si acaso 1€ por cada 1000 visitas en youtube. Exíto total= 10€
- Esperar donaciones de los seis o siete mil que les interesarás. Éxito total= ¿500€?
Insisto: este hombre de Calibre, que es una simple aplicación para ebooks, vive de ello. Asique algo más de 500€ se sacará. Muchas starters de juegos indies viven, exclusivamente, de las donaciones de la gente y nada más. La mayoría son juegos free to play, con ciertas microtransacciones, que muchas veces se hacen más para apoyar el juego que por lo que dan a cambio. Te lo digo, porque yo he pagado bastantes de esas.
Si haces un buen contenido audiovisual, ponlo barato y sin intermediarios. Ganarás más que con las líneas de publicación y, creeme, no te lo van a piratear. Por contenidos baratos, no interesa. Sencillamente, no interesa. La gente prefiere pagar 5€ por algo que lo vale, a piratearlo.
Yo hablaba de que costaba un puñado de miles, o que podría haber implicado a media docena de personas una temporadita. O a un tipo durante seis meses. Hmmmm...problema. Tendrán que ser amateurs, y ahorrar de sus trabajos bien pagados para pagar los gastos y en fines de semana. Una y no más, para hacer CV y punto.
- Los liberales nos gusta el libre mercado. Y para mi, esta no es na discusión sobre derechos, ni sobre cultura o libertad, es de simple derecho mercantil. ¿Dices que la nueva ética mercantil acaba con los derechos de explotación de la obra audiovisual? Bueno. Yo no comparto esa ética, pero si triunfa habrá que adaptarse. El tiempo dirá lo que pasa.
- Ojo, que todos los datos que traes, los actuales, es con presión constante sobre la piratería, y ya se nota el palo. La cuestión es: Imagínate que desaparece cualquier presión. Legal total. Nuevo paradigma. Nadie tiene que pagar una licencia de software, ni una peli de estreno, ni un curso especializado, ni nada, si no quiere. Si tal una donación voluntaria, ahora que vamos sobraos.
bueno ya paro.
Sigues sin entenderlo. Nadie garantiza anda, en ningún sitio. Si eres malo en tu trabajo, a la calle. Pero, por algún extraño motivo, a los artistas hay que garantizarselo. Pues va a ser que no.
Y el nuevo paradigma, cierto es, es que alguien que realice temas audiovisuales, libros, música, etc... no se va a volver rico como craso, como pasaba antes, o bien no poder vivir de ello. Va a haber mucha mas gente que viva decentemente de ello, y muy pocos que se enriquezcan de la forma que lo hacen ahora.
Si eso le parece mal a alguien, pues que se aguante. Pero a mi no me parece mal que un artista viva decentemente de su trabajo sin volverese rico como craso; y que tenga que trabajar por ese dinero como cualquier otro. Los músicos, que den conciertos. Los desarrolladores, que den mayor y mejor soporte. Los cienastaws, que se dejen de tanta mierda... and so on...
-
El vídeo como tal es una chufa. Lo ponía por la música; que evidentemente, de amateur tiene poco. Pese a serlo.
Pues eso, amateurs. Los hay buenos y los hay malos. El problema es lo que necesita pelas.
Ojo, que hablamos de arte. Que parece que muchos quieran que sea algo cuantificable. Haz algo bueno, y verás como paga. Ahora, si vienes con el cuento de "es que no entiendes mi arte, pero como tengo el mercado cautivo y los medios de mi parte, te jodes"... pues en este nuevo mercado, de eso, no hay.
No he dicho eso ni de lejos. Y lo que digo es que si no se puede cobrar entrada, adiós producción profesional, boom del amateurismo. Para bien y para mal. Dime,por favor, qué parte de mi discurso dice que
"es que no entiendes mi arte, pero como tengo el mercado cautivo y los medios de mi parte, te jodes" y no todo lo contrario, repetido mil veces.
Insisto, dale tiempo. Esto es del 2005, de un recién graduado en ciencia aplicadas. Amateur, obviamente:
[url]http://www.framebox.de/delivery.htm[/url] ([url]http://www.framebox.de/delivery.htm[/url])
Ya lo he explicado. No es el hard ni el soft. La animación se hace con HORAS DE TRABAJO CUALIFICADO. A MILES. No hay otra. Si alquien lo hace sin cobrar es por entrar en el mercado profesional y cobrar.
Insisto: este hombre de Calibre, que es una simple aplicación para ebooks, vive de ello. Asique algo más de 500€ se sacará. Muchas starters de juegos indies viven, exclusivamente, de las donaciones de la gente y nada más. La mayoría son juegos free to play, con ciertas microtransacciones, que muchas veces se hacen más para apoyar el juego que por lo que dan a cambio. Te lo digo, porque yo he pagado bastantes de esas.
De nuevo un ejemplo de algo que se puede producir sin inversión casi. Yo no hablo de eso. Qué pasa con docus, didácticos, largometrajes independientes, cortos, animaciones, grabaciones de discos, o lo que sea que cueste un puñado de miles de euros, semanas o meses de dedicación, o equipos especiales. Dime, ya sé que hay amateurs cojonudos, pero qué pasa con los no amateurs. Y como será cuando no haya presión. Háblame de eso. Dejad los ejemplos de lo que YO NO HABLO.
Si haces un buen contenido audiovisual, ponlo barato y sin intermediarios. Ganarás más que con las líneas de publicación y, creeme, no te lo van a piratear. Por contenidos baratos, no interesa. Sencillamente, no interesa. La gente prefiere pagar 5€ por algo que lo vale, a piratearlo.
En negrita, la clave de las diferencias. Yo eso no lo veo por ninguna parte (no me valen encuestas, prefiero mirar a mi alrededor).
Sigues sin entenderlo. Nadie garantiza anda, en ningún sitio. Si eres malo en tu trabajo, a la calle. Pero, por algún extraño motivo, a los artistas hay que garantizarselo. Pues va a ser que no.
Otra vez saliendo marrullero. Yo no pido ninguna garantía de ganar aunque sea malo. Tú me quitas la posibilidad de ganar aunque sea bueno. Flipo, Sk, con estos requiebros.
Si eso le parece mal a alguien, pues que se aguante. Pero a mi no me parece mal que un artista viva decentemente de su trabajo sin volverese rico como craso; y que tenga que trabajar por ese dinero como cualquier otro.
La majoer manera de conseguir que ningún artistilla se haga millonario (anatema!) es forzar que vivan del pago voluntario. ¿Es eso? Además, dejaos de superestars millonarios. Cuántas veces he dicho que no hablo de eso. Hablo del panorama de la industria y el que quedaría si se levantase toda presión sobre la piratería. Nadie me responde a eso. Me ponéis videos de amateurs. O ejemplos de cosas que se hacen personalmente y sin necesitar apenas dinero. etc etc ertc. Harto de este loop. Chao.
-
El vídeo como tal es una chufa. Lo ponía por la música; que evidentemente, de amateur tiene poco. Pese a serlo.
Pues eso, amateurs. Los hay buenos y los hay malos. El problema es lo que necesita pelas.
Pues fíjate... a lo mejor es que yo opino que el 90% del arte que realmente merece la pena, no necesita pelas.
A lo mejor opino que, tal y como esta la cosa, podemos pasar sin ese 10%, a cambio de beneficios mucho mayores.
A lo mejor, solo a lo mejor, me parece cojonudo que el arte deje de ser una industria, que se acaben la poquísimas obras faraónicas que intentan justificar un monstruo come-recursos que no tiene ningún sentido, y que sin embargo se de via libre a un millón de creadores amateur que dejan en bragas a los profesionales de hoy en día.
De regalo, dejo aqui otra maravilla hecha por estudiantes:
Consurgo on Vimeo (http://vimeo.com/32918790)
-
No se trata de que deban adoptar un mecanismo comercial u otro, se trata de que son incapaces de crear un modelo económico viable dentro de la realidad de Internet que satisfaga la demanda de este medio.
QUe no, hombre. Que sí que queremos aprovechar la realidad de internet, que el modelo económico ya está creado, coñe!. Pero que si yo vendo mi trabajo a 30 cts. y el de al lado puede regalar mi trabajo por la cara, ahí ya no hay modelo comercial ni hay nada.
Eso es todo. Ni crowdfunding, ni "ventanas", ni nada, simplemente se han dado de bruces con la realidad de que Internet ha modificado los hábitos de consumo y los canales de acceso, y están fuera del mercado.
Es verdad, el crowfunding es una posibilidad. Cobrar por adelantado. O sea COBRAR por adelantado. El cliente paga antes de que se haga el producto, absolutamente a ciegas. Pero lo curioso es que me recomiendan que cobre por adelantado los que dicen que cobrar es un atraso. Jejjejeje lo que están pensando es "Que lo paguen otros a ciegas, y si sale bueno ya lo pillo yo gratis luego".
Los modelos que se utilizan en Internet pueden ser trasladables o se pueden crear otros nuevos, pero lo que está claro es que han concentrado todos sus esfuerzos en seguir manteniendo el control y en vender pedazos de plástico, a la par que criminalizan a los usuarios de Internet por hacer uso de esos nuevos cauces.
Despues de todo lo explicado, que digas esto Stuyvesant es increíble. Estoy haciendo el gilipollas contestando a esto.
Dicen "cultura del todo Gratis" en tono peyorativo, cuando deberían decir "No tenemos nada que ofrecer, vamos a buscar un chivo expiatorio"
A mamarla, hombre, yasstá bien de ofender
-
Pues fíjate... a lo mejor es que yo opino que el 90% del arte que realmente merece la pena, no necesita pelas.
A lo mejor opino que, tal y como esta la cosa, podemos pasar sin ese 10%, a cambio de beneficios mucho mayores.
No veo yo esos porcentajes ahora. No veas lo que disfruto de un montón de producción que cuesta cierta pasta hacer. En música, en cine, y en docus y didácticos, revistas especializadas y otros. Quizá lo sean en el futuro, eso sí.
A lo mejor, solo a lo mejor, me parece cojonudo que el arte deje de ser una industria, que se acaben la poquísimas obras faraónicas que intentan justificar un monstruo come-recursos que no tiene ningún sentido, y que sin embargo se de via libre a un millón de creadores amateur que dejan en bragas a los profesionales de hoy en día.
El arte no tiene porqué ser industria. Pero eso no quita que pueda haber una industria de gente que vende servicios a optros que están dispuestos apgar por ellos. Sean artísticos o no. MEzclando chuuras con merinas, esta era una discusión sobre derecho mercantil. De cómo podría ser un modelo que permitiera COMERCIO JUSTO. Si se niega ni siquiera la posibilidad de un plazo mínimo de amortización, no hay comercio ni hay nada de nada.
Pero ya lo has dicho, cualquier producto que necesite cierta inversión es descartable. Así sea, yo ya estoy a otra cosa. QSJ.
Cuando la piratería sea completa y absolutamente legal globlamente, será para ver lo que se hacía en la época comercial, en aquel pasado de explotación capitalista. "Qué películas hacían los cabrones jejejjjee ahora parecen todas checoeslovacas". Lo veo.
PRopongo dejarlo. BUeno yo lo dejo. Ya está todo dicho y repetidísimo, y me amarga más de lo que debería cuando la cosa se pone así. Más canas no, que me sobran.
-
Pues fíjate... a lo mejor es que yo opino que el 90% del arte que realmente merece la pena, no necesita pelas.
A lo mejor opino que, tal y como esta la cosa, podemos pasar sin ese 10%, a cambio de beneficios mucho mayores.
No veo yo esos porcentajes ahora. No veas lo que disfruto de un montón de producción que cuesta cierta pasta hacer. En música, en cine, y en docus y didácticos, revistas especializadas y otros. Quizá lo sean en el futuro, eso sí.
Eso también me pasaba a mi. De un tiempo a esta parte... el 95% de lo que leo, o es libre o viene por canal directo al usuario (Sin industria por en medio). El 90% de lo que escucho (voluntariamente, la radio que ponen en el taxi no la cuento) es libre, o no esta protegido por derechos de autor, y desde luego, no viene de ninguna gran discográfica.
Y ver, la verdad es que cada vez veo menos cosas. Apenas veo ya series (Ya aburren, son todas lo mismo) y películas, pocas.
A lo mejor, solo a lo mejor, me parece cojonudo que el arte deje de ser una industria, que se acaben la poquísimas obras faraónicas que intentan justificar un monstruo come-recursos que no tiene ningún sentido, y que sin embargo se de via libre a un millón de creadores amateur que dejan en bragas a los profesionales de hoy en día.
El arte no tiene porqué ser industria. Pero eso no quita que pueda haber una industria de gente que vende servicios a optros que están dispuestos apgar por ellos. Sean artísticos o no. MEzclando chuuras con merinas, esta era una discusión sobre derecho mercantil. De cómo podría ser un modelo que permitiera COMERCIO JUSTO. Si se niega ni siquiera la posibilidad de un plazo mínimo de amortización, no hay comercio ni hay nada de nada.
Pero ya lo has dicho, cualquier producto que necesite cierta inversión es descartable. Así sea, yo ya estoy a otra cosa. QSJ.
Cuando la piratería sea completa y absolutamente legal globlamente, será para ver lo que se hacía en la época comercial, en aquel pasado de explotación capitalista. "Qué películas hacían los cabrones jejejjjee ahora parecen todas checoeslovacas". Lo veo.
PRopongo dejarlo. BUeno yo lo dejo. Ya está todo dicho y repetidísimo, y me amarga más de lo que debería cuando la cosa se pone así. Más canas no, que me sobran.
Ojo, puede haber inversión, claro que si. Eso no es incompatible con lo que yo digo, y debería de ser evidente. Si seguimos asumiendo las cosas de esa forma, vas a acabar afirmando que quiero quemar a los artistas en la plaza del pueblo, y lo peor de todo, sin cobrar entrada.
Pero no, de lo que reniego es de "la industria". Discográficas, megaeditoriales, premios, selectores, magnos editores, holliwood. De todos ellos, si que reniego.
Cualquier puede cobrar por su trabajo, si el precio es razonable. Lo que no funciona es cobrar por tu trabajo, y para la saca de tanta sanguijuela. Y eso es lo que preocupa a los defensores del derecho de autor. Eso, y no el artista. A ese que le den, que es un pringaó.
Pero pagar 3€ por una buena novela? 1€ por una buena canción? 2€ por una película? Perfectamente. A esos precios, nadie piratea. Y esos son los precios que tendríamos con canales de distribución directa y sin tanta industria. Y con esos precios, los autores, los auténticos artistas, ganarían el triple de lo que ganan ahora.
Pero bueno, que yo se que estas cosan dan miedo. En el software (que somos igual de afectados, a ver si te crees que eres tu el único que trabaja en un sector susceptible de piratería) lo tenemos más asumido, porque nos viene desde lejos y lo entendemos mejor, pero comprendo que en otros sectores tiemblen las canillas.
-
Pido a todos los foreros que mantengan las normas de educación en este debate. Hasta ahora está yendo bien, dentro de las distintas perspectivas, y todos queremos que siga así.
Entiendo a título personal que uno pueda escribir un comentario excesivamente fuerte sin pensar, en un momento determinado, particularmente en temas que afectan directamente a nuestro modo de vida particular, pero mantengamos la educación y el respeto mutuos para aprender.
-
Sobre el subtema de la distribución de contenidos en internet y su gratuidad (o no)...
Yo también pienso que difícilmente veremos, en años venideros, esta cantidad de películas de inmensos presupuestos, por poner un ejemplo de un modelo que aunque haya producido muchas escenas grandiosas y principalmente mucho entretenimiento, difícilmente se justifica en su formato actual. ¿Qué sentido tiene mantener una forma de hacer películas en la que resulta normal construir una autopista ficticia para rodar metraje del que surjan 10 min de cine, o tener a un equipo de 25 especialistas en diseño gráfico trabajando un mes a destajo para trampear escenas ya grabadas porque resulta que su trabajo conjunto sale más barato que pagar días de rodaje adicionales a la estrella de turno?
Pues aunque podamos ver con nostalgia aquella época en la que nos estrenaban la versión de Peter Jackson de cómo es el mundo de Tolkien, tal vez no tenga sentido querer mantener esto. Y conste que seguro que se siguen financiando algún que otro proyecto de gran tamaño, porque patrocinadores con dinero a espuertas seguirá habiendo (menor cantidad, pero seguirá habiendo)... Y sin pretensiones tan enormes, tenemos otra forma de financiar proyectos interesantes que no podrían funcionar sin un capital inicial. Al menos mientras tengamos algo de dinero para gastarnos, claro está.
Estoy hablando del crowdfunding. Que es cierto que consiste en pagar por adelantado. Este mecanismo tan sencillo, social y tecnológicamente, es uno de los mejores inventos de los últimos tiempos. Por una razón principalmente: porque permite financiar proyectos ambiciosos de forma popular, otorgando a los impulsores de los proyectos una independencia que no podrían gozar con ninguno de los mecanismos de financiación o patrocinio actualmente dominantes.
Y ésta es la clave. El modelo funciona, para sorpresa de muchos. Algunos proyectos convencen con una gran presentación. Otros, con prototipos o bocetos detallados de lo que quieren. Otros se apoyan en la fama que les otorga otros proyectos llevados a cabo en el pasado. Otros simplemente presentan ideas que mucha gente, en el nicho adecuado, echa en falta y sabe que sin un trabajo "profesional" probablemente jamás se hagan... En fin, pongo un par de ejemplos del famoso kickstarter.
El primero creo que es bastante interesante para la presente discusión, por lo modesto y específico que es: www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos (http://www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos)
Este proyecto consiste en crear y editar de forma profesional unos vídeos que sirvan como documentación para usuarios (programadores más o menos experimentados) que desean aprender de forma correcta un lenguaje de programación claramente minoritario por ahora. El proyecto parece una buena idea, cubre un espacio en el que hay material que no es suficientemente bueno, alguna gente le dá difusión en blogs y listas de correo, y se cubre la financiación.
Ahora un ejemplo de ocio, atención a las cifras: http://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen (http://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen)
Un juego, un simulador espacial, cuyo éxito en la financiación se debe a varias razones entre las cuales sin duda están: la fama de las obras anteriores del principal impulsor del proyecto, y el hecho de que es conocido que en la actualidad la industria de los videojuegos se ha atrincherado de una forma similar a la del cine de forma que sólo se financian juegos de determinado género que los powerpointistas de turno suponen que constituyen un éxito económico altamente probable.
Los dos ejemplos que pongo no podría haber salido adelante por otros métodos que no fueran el crowdfunding. El primero, por ser demarsiado específico, enfocado a una cuanta gente rara. El segundo tiene varias características que habrían sido rechazadas en la primera hora de reunión por cualquier gran compañía, y son justamente algunas de esas características parte del atractivo del proyecto.
Y son sólo dos ejemplos que me han parecido representativos, hay muchos más. Insisto de nuevo en la libertad de contenido que otorga este modelo: lo necesario para obtener financiación es convencer a una cantidad suficiente de gente, en vez de solicitar el favor de alguno de los oligopolios de turno.
-
Que sí que queremos aprovechar la realidad de internet, que el modelo económico ya está creado, coñe!. Pero que si yo vendo mi trabajo a 30 cts. y el de al lado puede regalar mi trabajo por la cara, ahí ya no hay modelo comercial ni hay nada.
Recorto el trozo al que quiero responder
El problema y es lo que mucha gente no entiende, es que tu trabajo ha dejado de existir, me explico, hasta la llegada de internet "tu trabajo" existia de verdad, estaba en un libro, o en fotocopias, en un cassete original o grabado, vhs comprado o duplicado en una cinta de 4 horas.
Pero ahora, "tu trabajo" está repartido por discos duros de todo el mundo en una red P2P (literalmente!!)
La naturaleza de los sistemas informáticos hace que el coste marginal por copia tienda a 0 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Coste_marginal (http://es.wikipedia.org/wiki/Coste_marginal) ) (de nuevo, literalmente)
Puedes cobrar, pero tienes que ser imaginativo. No puedes pretender cobrar por hacer clic.
Os dejo con un fragmento de Stairway to Heaven, de Led Zeppelin ;)
0078b80 31fa 959a 9df2 d2ca 4d3d 6070 71ef 4f14
0078b90 fdae da2c ba57 efa7 b974 3caf d0c3 95e3
0078ba0 ab94 fa7a a51f 090d 6df7 4b47 17a1 3dee
0078bb0 79fc aa6c 8f07 0493 7ca3 cfbc 151d a92a
0078bc0 de14 dde8 bcb0 5412 15de 3043 e248 a418
0078bd0 1714 abed 8a16 e52c d8e5 70f9 1795 5e3f
0078be0 7d2b 2d63 4aba 5b20 b925 dcc5 d281 7e33
0078bf0 73f3 e7b9 9fe5 7e05 3c5c 855c 856a 2834
0078c00 ccb3 1e7b dd9f b5a3 d575 00a8 44e2 29b9
0078c10 630b 7b1b 2029 413d bf60 daed f4b1 3dae
0078c20 7573 e125 063b 3837 3533 d15f e655 ea8b
0078c30 fbff 0478 00c5 c442 5b28 86a9 201d 285a
0078c40 dd8b 2330 0b50 a354 a777 67a4 5789 ed9c
0078c50 f4d4 788d 09db a84e 531a 87d9 c5b1 fcad
0078c60 3d12 6553 23ea 7ee8 0c5d d751 9f0b 9c7b
0078c70 ef55 8135 17ce b110 2c66 d722 d57a b7ad
0078c80 dbdd d8d6 0080 7e03 b936 c40d 99ea 531f
0078c90 eb79 9bb4 bf5c 912f 42f4 656a d065 25a3
0078ca0 4547 189f 547f dd74 cd58 9ee7 c7e6 83a2
0078cb0 1391 63ca 894e 7c3e dac5 2733 2465 745b
0078cc0 2abd 9934 cbad 2fcf c932 8ad8 f609 cea7
0078cd0 c48c 8ea6 f431 84c2 6fad 4fb7 a9e8 2ee1
0078ce0 e414 da25 625e 95f8 f6a3 a7b5 5cf1 d21d
0078cf0 b6ab 4e07 bce6 4116 4f39 e6c8 7227 65a4
0078d00 2e87 067e ee07 6124 c3d1 f20a 472f bd34
0078d10 029a 3a5a e65e 3b8e 2e33 1ef7 1d74 5a6b
0078d20 a68b 4c5d e3ba 0123 45e2 e712 6bc2 57ed
0078d30 d1f7 444c 0a00 8096 079c 0031 2554 04a9
0078d40 50fe 83e1 aa36 324e 268b 9a2e 1d5c 7b1d
0078d50 cb35 8d45 0711 a7a2 b154 0c4a b3e6 35bc
0078d60 ec96 49c6 8a7d 8152 d9b3 ead7 529b 92c6
0078d70 97db fb74 724b 2b14 96ad 1932 62aa 62b3
0078d80 5a8f 3eec 57c0 5f7f 6dfc a97f 0087 0000
0078d90 7202 0002 653d 9adc 1e27 871b f521 b2a8
0078da0 652d 9bd2 2be7 389b f6fe e3ea a790 1ec6
0078db0 bdc7 e890 9851 d1d5 059b db9c b96d 70f6
0078dc0 0f16 354c 01bc c92d a57b 4387 dc40 190b
0078dd0 ac95 4460 241b 812c c341 1885 6061 45d2
0078de0 fbff 0478 06d9 a742 5b28 ec29 f041 e85a
0078df0 896b 233d 0a5c a184 0768 d4b0 6701 aea1
0078e00 f4b4 7109 e38b 275f 8685 95dc 6c01 8a63
0078e10 6149 d6c3 eb6b 0000 0b00 8197 2e90 926a
0078e20 a15a daa9 2387 2862 e5f0 263d b6dd dabe
0078e30 a9d1 942f d881 cffe a997 0256 2ca6 2a29
0078e40 1ab0 c950 ff94 602b 754f fda0 b287 b9a1
0078e50 ed9f 66a5 4dbe eda7 eeeb b5be fe8e 365f
0078e60 d4de db1f d053 59da c950 878e fc33 d498
0078e70 68a4 1cb2 0ed5 9349 19f2 e997 4bbc b6e3
0078e80 e644 5311 00e0 4b05 1841 1f61 d531 0907
0078e90 85cc 15a1 b87c d19e 5157 2a3e fafa 99ac
0078ea0 3686 b62d d158 74b5 928c f96c e8df a61d
edito para corregir erratas
-
El tema de los videojuegos, ahora que lo comentas... es tremendamente representativo.
Hablemos de Bioware: empresa legendaria en el mundo, que ha hecho varios de los títulos más importantes e impactantes en la historia de los videojuegos. Baldur's Gate, Icewind Dale, Neverwinter Nigths, Knigths of the old republic, Mass Effect...
Bueno, pues pasa a ser una cotizada, y a pertenecer a EA Games, una cotizada aun mayor. Y comienzan las cagadas. Star Wars: The old republic: un masivo online que es una copia directa del World of Warcraft, porque es lo que los accionistas querían. Fracasa miserablemente, tirando por el suelo las acciones.
Mass Efeect 3: gran juego, salvo el final. Resulta que a la hora de elaborar el final, los directivos dejan fuera al equipo creativo. TEnían instrucciones del consejo de adminsitración para hcer un determinado final, orientado, se entiende, a futuros productos.
Dicho así, puede hasta tener sentido. Salvo cuando te das cuenta que en el equipo creativo hay auténticas leyendas. La gente de KOTOR, de Baldur's Gate, de Torment... demoniso, es ocmo si Pepe Gotera y Otilio pintan el final de una obra que ha sido realizada por Picasso, Velazquez y el Greco. Y les dejan fuera para el final.
Huelga decir que el final se considera un fiasco que se ha cargado la franquicia. Las ventas de los DLCs para el Mass Effect 3 (Misiones complementarias que se venden aparte, posteriormente), ha bajado al 50% sobre las del Mass Effect 2. A su vez, EA Games salió votada como la "Peor compañia americana" en "The Consumerist".
Ese es el ejemplo de un estudio pequeño, cojonudo, echado a perder por "la industria".
Ahora buena parte se han ido para hacer un nuevo Baldur's Gate, mediante Crowfunding (Project Eternity). Otros cuatro frikis, sin industria detras, solo su experiencia y su renombre... que se han levantado cuatro millones de dólares... ¿Hablábamos de financiación?
http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity (http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity)
(El kickstarter ya esta acabado, el juego esta en desarrollo)
Como comentaba, dado que el software ha ido de la mano con los cambios del mercado, ha sido menos afectado, al no tener una industria monolítica detrás. Pero mirad lo que le pasa al software, y por ahí irá el resto.
-
Ahora buena parte se han ido para hacer un nuevo Baldur's Gate, mediante Crowfunding (Project Eternity). Otros cuatro frikis, sin industria detras, solo su experiencia y su renombre... que se han levantado cuatro millones de dólares... ¿Hablábamos de financiación?
[url]http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity[/url] ([url]http://www.kickstarter.com/projects/obsidian/project-eternity[/url])
(El kickstarter ya esta acabado, el juego esta en desarrollo)
Como comentaba, dado que el software ha ido de la mano con los cambios del mercado, ha sido menos afectado, al no tener una industria monolítica detrás. Pero mirad lo que le pasa al software, y por ahí irá el resto.
Ostras, Stakiller, muchas gracias por esa referencia a project eternity/obsidian (en algunos de estos crowdfundings, los desarrolladores se compromenten a sacar una versión para linux ó distintas plataformas ó consolas si se alcanza cierto objetivo de recaudación, no se si será el caso de éste :P edito: parece que habrá versión para Mac y ¡Linux! :biggrin:, ¡Starki, vas a obligarme a rascarme el bolsillo y hacer una donación al proyecto de estos artistas! "exiliados" de EA ;) -EA, que hace tiempo ya que han cogido fama de negreros http://ea-spouse.livejournal.com/274.html?nojs=1 (http://ea-spouse.livejournal.com/274.html?nojs=1) , aunque algunos de sus estudios sigan produciendo buenos títulos-).
Si nos quedamos en la parte "puramente artística" me parece fantástico el estilo de los dibujos, gráficos, mapas e iconos, muy al gusto de los de BaldursGate de los años 90 (qué tiempos). Ahí tenemos un ejemplo de cómo un buen artista puede ganarse las habichuelas en un sector "nuevo" o de forma no convencional. (en el fondo hasta la llegada del renacimiento con el mecenazgo y la fama de los grandes maestros "estrella" -que siempre son la excepción de uno entre un millón-, los buenos artistas no dejaban de ser artesanos de excepcional pericia, y trabajaban por encargo -trabajo 1 vez, cobro 1 vez-, ó , si tenían mucha suerte y eran lo suficientemente excepcionales, del mecenazgo de algún príncipe, rey ó potentado, no vivían de vender copias, ni ahora tampoco, el royalty por copia que percibe un artista es ridículo en comparación con los beneficios de la industria, que es lo que el lobby que quiere censurar internet defiende, los "probeh hartistah que se mueren de hambre" son la excusa y chantaje moral que usa una industria recalcitrante y, hasta ahora muy bien asentada y consolidada -un gran oligopolio: Disney, Universal-Vivendi, Sony Entertaiment, AOL-Time-Warner- que no quiere reconvertirse y además, muy valiosa para el sistema, pues le sirve para difundir la propaganda y patrones de comportamiento en el público que al establishment le interesa (por ejemplo los típicos temas del cine: mensajes maniqueos y muy simplificadores: los polis suelen ser los buenos, durante la guerra fría, en el cine hollywoodiense de los años 80, los comunistas siempre eran los malos malísimos, luego modelos de comportamiento social por ejemplo, el mito de "el hombre hecho a si mismo", la típica familia feliz modelo americano, el mítico amor romántico, etc, etc... , y lo que se saliese de ciertos patrones no era distribuido ó era minoritario ó marginal), y a la que el imparable avance de la tecnología en las últimas 2 décadas ha segado la hierba bajo los pies, sobre todo en lo que al control de la distribución se refiere. No defienden el arte ni a los artistas, defienden el monopolio legal para distribuir entretenimiento, defienden la pasta.)
-
Como ya digo, el sector del software, en especial los videojuegos (Que a día de hoy es el sector más grande del ocio, por delante del cine o la música, en pasta que mueve), van por delante del resto.
Mirad lo que pasa con "La industria", personificada en EA Games, esos desgraciados (En realidad, no debería de personificar... es un constructo de directivos cortoplacistas y accionariado cambiante en el que nadie asume la responsabilidad y solo buscan el pelotazo a corto. En dos años, quebrados):
De hoy, tras la salida del nuevo SimCity:
Rule number one of being a tyrannical game company fallen on hard times enforcing an outdated form of content copyright protection: make sure your servers can handle the load. EA has since said that it will bring in additional servers over the course of “the coming two days,” according to VentureBeat, and has already shut down the servers to install updates in an attempt to set things right. It’s also turning off leaderboards, achievements and region filters, hoping closing down non-essential elements will ease the network strain.
Of course, the irony here is thick. EA and Maxis are shutting down gameplay features in order to make sure that a title doesn’t really *need* to be online, can remain online anyway to keep the DRM component in place.
Si alguien piensa que he elegido una noticia de un blog sucio y piratero, pongo el comentario de Forbes (sospechoso de poco pirata y poco enemigo de la industria):
SimCity still isn’t working for gamers all over the world, and the problem only seems to be getting worse for EA and Maxis.
It’s all summed up fairly well by the little message shoppers get when they view the digital edition of the game on Amazon: “Currently Unavailable. We don’t know when or if this item will be available again.” Just below that, a host of negative reviews have pushed the game’s rating down to one star. It’s not a good page for EA.
In addition, EA is being forced to remove various game features in. Yesterday, it removed community features like leaderboards and achievements, but today, it removed “cheetah speed,” the game’s fastest setting, instead downgrading to “llama speed.” If you see a cheetah running at the same speed as a llama, you know you’ve entered the strange world of SimCity.
It’s not a minor change — accelerating time is a major feature in any simulation and so now, without that option, the game runs as a severely limited version of itself, when it runs at all.
Aqui tienen la industria. Entre tanto, yo estoy esperando una serie de juegos de desarrolladores totalmente indies (MMOs, nada menos), que tienen una pinta espectacular, muy por encima de la bazofia de la industria.
en particular, este:
http://www.greedmonger.com/ (http://www.greedmonger.com/)
y especialmente, este:
http://www.therepopulation.com/ (http://www.therepopulation.com/)
Mientras que la industria produce títulos de mierda por cien millones, estos con $100.000 están haciendo auténticas maravillas.
-
En vuestro mundo ideal ahora yo fusilo el juego y monto mi servidor. Tengo una ventaja competitiva enorme: no he tenido que pagar su desarrollo, así que puedo cobrar menos a quien sea que fuera a pagar esos 100k.
CUando por fin todo sea legal sin cortapisas, podré dedicarme a vender cualquier software que consiga romper, por poco más que el precio del soporte físico y los gastos de envío. Hasta puedo especializarme en un gremio y darles cierto servicio de mantenimiento y ayuda. En cualquier caso seré mil veces más competitivo que los pringaos que lo han programado.
Cuando por fin sea todo legal, podré tomar cualquier cosa en la que estés trabajando tú, y comercializarla yo. O regalarla, rollito Robin Hood.
Pero no importa, según he entendido, porque en programación, igual que en entretenimiento, comunicación y arte, la crema de la crema siempre son obras amateur desinteresadas, y esos que se gastan las pelas haciendo algo es porque quieren tapar con dinero su incompetencia técnica y vivir del cuento después.
Pero... ¿Porqué liarme con software o juegos, que al menos tienen barreras que romper? Es mucho más sencillo montar una plataforma de cine/TV/música. Así no tengo que pensar nada. Igualita que las que le pagan a los autores, pero si pagarle a los autores. También podré vebder BluRays de estrenos a precio de risa, soporte+20%, en todas partes. EN la puerta de la FNAC. O a la propia FNAC.
Lo malo es que seremos legión. Y espera.... si es legal del todo, la FNAC puede hacerse sus propias copias y venderlas más barato que yo. O una tele conectada a un servidor streaming HD.
Qué raro... cada vez que dicen que levantan una restricción o cambian una ley para favorecer a los de abajo (o por valores elevados) resulta que luego favorecen a uno de arriba. Nunca había pasado...
Por suerte, todas estas cosas que digo no pasarán, porque si los que se gastan 100k en programar un juego o una película saben que no tienen oportunidad de recuparalos, dejarán de hacerlo y se dedicarán a la agricultura o la cantería. Pronto no habrá nada que cueste más de 2k. Sólo habrá operas primas y anuncios esponsorizados por marcas o partidos políticos.
-
El caso es que algo se mueve... mirad si no esta revista hecha por mujeres --hoy es su día--. De lo mejor que he visto.
(http://www.hdmagazine.org/static/img/logo_grande.png)
http://www.hdmagazine.org/ (http://www.hdmagazine.org/)
-
En vuestro mundo ideal ahora yo fusilo el juego y monto mi servidor. Tengo una ventaja competitiva enorme: no he tenido que pagar su desarrollo, así que puedo cobrar menos a quien sea que fuera a pagar esos 100k.
No hay nada peor en quien se empeña en no entender, y por lo que parece, tu estas empeñado.
Entre otras cosas, un MMO es un servicio, tu ofreces un servicio, y te pagan por un servicio. No solo es arte y contenido intelectual: también es un servicio.
Para tu sorpresa, ha habido MMOs libres y también servidores pirateados (Hasta el WoW), pero no han funcionado. Primero, porque igualmente requiere de una conexión de calidad, etc... y segundo, porque no aglutina el númeor de jugadores que si aglutina el servicio original.
Seguimos mixtificando entre arte y servicios. Parece que a algunos os molesta que para ganar dinero de forma prolongada haya que hacer trabajo de forma prolongada. Pero parece ser que hacia eso se dirige el mundo.
CUando por fin todo sea legal sin cortapisas, podré dedicarme a vender cualquier software que consiga romper, por poco más que el precio del soporte físico y los gastos de envío. Hasta puedo especializarme en un gremio y darles cierto servicio de mantenimiento y ayuda. En cualquier caso seré mil veces más competitivo que los pringaos que lo han programado.
Es que precisamente por el modelo de negocio, carecerá de sentido.
¿Acaso ves tu mucho problema a RedHat Linux? Ganan pasta a espuertas, con un software completamente libre. Fíjate si son masocas, que hasta patrocinan su propia copia idéntica (CentOS).
Deben ser tontos esos señores, pese a ser el sistema operativo que más servidores tiene en internet.
Si., coño, serán tontos, porque en lugar de hacer algo y dormirse a los laureles esperando que les llueva el dinero, se les ha ocurrido la estúpida idea de cobrar por soporte y servicio! Cobrar por trabajar! Que osadía!!!
Cuando por fin sea todo legal, podré tomar cualquier cosa en la que estés trabajando tú, y comercializarla yo. O regalarla, rollito Robin Hood.
Pero no importa, según he entendido, porque en programación, igual que en entretenimiento, comunicación y arte, la crema de la crema siempre son obras amateur desinteresadas, y esos que se gastan las pelas haciendo algo es porque quieren tapar con dinero su incompetencia técnica y vivir del cuento después.
No hay que confundir eso con que, tras un corto plazo de tiempo, todo lo que toca la industria acaba siendo mierda. Literatura, música, cine y juegos lo demuestran.
Pero... ¿Porqué liarme con software o juegos, que al menos tienen barreras que romper? Es mucho más sencillo montar una plataforma de cine/TV/música. Así no tengo que pensar nada. Igualita que las que le pagan a los autores, pero si pagarle a los autores. También podré vebder BluRays de estrenos a precio de risa, soporte+20%, en todas partes. EN la puerta de la FNAC. O a la propia FNAC.
Lo malo es que seremos legión. Y espera.... si es legal del todo, la FNAC puede hacerse sus propias copias y venderlas más barato que yo. O una tele conectada a un servidor streaming HD.
Qué raro... cada vez que dicen que levantan una restricción o cambian una ley para favorecer a los de abajo (o por valores elevados) resulta que luego favorecen a uno de arriba. Nunca había pasado...
Tranquilo, hombre, que el negocio de la música ya esta claro hacia donde se dirige, te guste a ti o no: galas y conciertos. Así es ocmo los artistas se van a sacar el dinero. Los discos van a ser lo que son: meras promociones del artista, que se venderán a un precio bajo del que, aun así, el autor verá seguramente más que ahora.
Pero joder... galas, conciertos... Que cabrones somos!!! Que queremos que los artistas trabajen para ganar dinero!! Hay que joderse!!!!
En los juegos, servicios y microtransacciones. Es lo que funciona. Pero claro, dando esos servicios de verdad, no como el Sim City de EA. Ja. Pero claro, eso obliga a dar un servicio, y a currar creando nuevo contenido... que cabrones que somos!!! Pues anda que no estaban mejor antes, vendiendo truños a 60€ que tenías que comprar sin haber probado y sin saber si tenías contenido para 50 horas o para 5, ni de que calidad!!!
Por suerte, todas estas cosas que digo no pasarán, porque si los que se gastan 100k en programar un juego o una película saben que no tienen oportunidad de recuparalos, dejarán de hacerlo y se dedicarán a la agricultura o la cantería. Pronto no habrá nada que cueste más de 2k. Sólo habrá operas primas y anuncios esponsorizados por marcas o partidos políticos.
Pues espero que no te dediques a la clarividencia, porque stos que dices que van a desaparecer, cada día, estan saliendo más como hongos. Aunque claro, seguramente, el mundo esté equivocado, y tu, junto con Ramoncín, ostenteis la verdad absoluta. Que tó pué ser.
Yo, de momento, voy a regalarles $100 a los de repopulation, que se lo estan currando, asi, por la face, mientras tu te quejas de que necesitas a la Policia Nacional y al Ejército para obligar a que la gente te pague por tu trabajo.
Nostrasladamus: El kickstarter de Eternity, como tal, ya cerró (Yo si llegué a tiempo de aportar), pero tienes packs de supporters bastante chulos. Por cierto, otro juego interesante que recomiendo que echeis un vistazo es www.firefallthegame.com (http://www.firefallthegame.com) donde también puedes aportar con packs, y la verdad, les esta quedando una cosa currada y curiosa.
-
Aunque claro, seguramente, el mundo esté equivocado, y tu, junto con Ramoncín, ostenteis la verdad absoluta. Que tó pué ser.
Totalmente en serio, entre internautas, eso es peor que llamarle hijoputa. Yo lo retiraria.
EsquenotengoTDT (que nombre mas dificil de abreviar) defiende algo sensato en un 70%. El 30% que le pierde es el que le encabrona, porque , no lo perdamos de vista, que te digan "jodete que lo que haces es imposible de vender" es un golpe duro. Y a lo mejor no es tan facil si tu mercado para hacer modelado 3d o lo que sea, son las producciones que se venden.
No sé, siento una gran empatia por ENT-TDT. A mi en parte me pasa lo mismo. Solo que, como ya he comentado, con China. Trabajo en una empresa que está compitiendo contra todo el poderio gubernamental y financiero chino (perdonen que les cuente mi vida)
No nos merecemos cruzarnos hostias, ni starkiller es un flipado del amateurismo, ni ENT-TDT es un Ramoncín.
-
Tienes razón, alpha. Es que estos temas, creo quetanto para EsquenotengoTDT como para mi, nos calientan.
Mis disculpas por haber escrito post más subidos de tono, y cargados de sarcasmo de lo que debería.
Y, mi afirmación es, más bien, "Jodete, que lo que haces, como lo quieres vender, es imposible de vender... pero seguro, seguro, que en los nuevos canales, ya hay una forma que esta funcionando. En lguar de quejarte de que la vieja no funciona, busca la nueva."
Pero, por algún motivo, tengo la sensación de que lo mismo no he conseguido transmitirlo tan claramente...
-
Un músico puede cobrar en conciertos en directo, así que, que renuncie a vender discos o por internet. Es de cajón. Eso de que la obra sea la grabación ha de acabarse.
De hecho, el disco es sólo un anuncio del directo. Todos los que escuchamos algo pirata luego vamos a los conciertos. Es sabido. O compramos los CD's y DVD de todo lo que pillamos pirata cuando nos gusta.
Como un cantante pude hacer directos, y yo conozco varios que molan sin ser nadie, queda claro que los productores audiovisuales también deberían hacer directos. Yo haría unas performances de postproducción interesantísimas, ahí veinte horas rotoscopiando tal cosa o haciendo un match-moving. Y los renders.... qué emocionante serán en directo! Saldría bien? ¿Saldrá mal? Ohhhh, hay que repetirlo...
Cursos formativos, sólo en directo. Llevan cienes de horas por capçitulo (bien hechos). Pretender venderlos es ser un vividor. ¡Hazlos en directo pueblo por pueblo coñe!. MEjor dicho, habrás de dar una gran y única gala, porque en cuanto alguien te grabe el curso en video y lo ponga en el blog de interesados, adiós "galas".
Cuando un artista pequeño e independiente protesta porque es legal que alguien le pille su trabajo y lo distribuya por él, en realidad es un lacayo de la SGAE. Nos dicen que lo que quieren es saltarse a la SGAE y a las discográficas, editoras y televisiones, pero no les cuela. Sabemos que son Ramoncines.
CUalquiera que tenga que gastar dinero en una obra es porque es un matao. Y si te lleva meses, además de matao eres lento. Y un iluso, porque todo eso lo hace cualquiera una tarde. La infoigrafía de calidad en los cursos es una mariconada. Va un tipo, se pone delante de la cámara, suelta cuatro cosas y pal youtube. Todos hemos encontrado cursos de un nivel docente y de una profundidad asombrosa, hechos por gente por ahí.
.... y así hasta el infinito, si tengo que asumir las cosas que defendéis.
Por cierto. Las predicciones que hago de desaparición de la industria independiente ( industria son los que trabajan en ella, no la sgae, FNAC o el ministerio de cultura) son en el caso de que triunfase vuestra idea y algún día todo fuera legal al cien por cien sin cortapisa alguna. Quizá no lo dejé claro jojojojojojo. Debe ser que no quiero entender.
Se me rabate con datos de la situación actual del videojuego, con represión de la copia. Cuando yo hablo del mundo video, con permisividad total. Media docena de veces he intentado explicar que me rebatís lo que yo no digo, pero no entra... qué raro. Seguís diciéndome que si Ramoncían, SGAE, Videojuegos, y la historia de ese que es uno entre cienmil pero que parece ser que marca tendencia. Mucho rebatirme lo que yo no digo... no son más que salidas por la tangente.
LO que yo digo es que si prosperase vuestra visión y cualquier tipo de copia fuese legal y desapareciera cualquier copyright a nivel mundial, la mayor parte de la industria audiovisual dejaría de tener sentido y sólo sobrevivirían los amateurs o los blockbusters patrocinados por élites. Que si no hay un mínimo margen de explotación y es imposible recaudar los gastos, no se harán. La peli de mi amigo costó 10k. QSJ. ¿El docu llevaba tres meses de greabación en exteriores? Come frutas del bosque, serás feliz, luego súbemelo a youtube, please.
Y en vez de rebatir eso, me salen que si ramoncín, que si yo defiendo las discográficas -cuando soy su pesadilla-, que pido que me paguen por ser incompetentes -cuando rechazo la mera existencia de un ministerio de Cultura, y así.
Patético. Mucho rigor y mucho jugadorculpismo y reconocer las cosas como son y mucho blablabla.... hasta que el rigor hay que aplicarselo a uno mismo, entonces aparecen las piruetas lógicas y las justificaciones "porqueyolovalgo". Sí, tienen vds las santas gónadas de decir que el que pretende vender su trabajo es un porqueyolovalguista, y los que reclaman el derecho a ver cada peli y serie gratis y ya, son los motores de la TE.
Miren, ya que se empeñan en imaginarse mi perfil personal para hacerme ad hominem:
Reto a cualquiera en el foro a que haya visto más música en directo, o más en contacto con el mundo musical independiente que yo, copropietario de una sala. En la que, por cierto, los conciertos pequeños dan pérdidas que se asumen con una sonrisa. He cenado, emborrachado y charlado de estos temas con cienes de músicos. Desde los roqueros indies del pueblo de al lado, hasta los famosos del panorama Nacional, aparte de alguna joyita extranjera.
Reto a cualquiera del foro a que salga en agradecimientos (currar sin cobrar) de más cortos de estudiantes, productoras independientes o contestatarios. Durante más de diez años éramos la sala de edición-postproducción gratuita de media Galicia.
Reto a cualquiera a que tenga más horas que yo de cursos formativos completamente gratuitos en Internet, y con un nivel de aceptación más alto. Unas 120 horas, que tienen el record absoluto de visitas de la videoteca universitaria. Regalado.
Sabéis qué?
A MAMARLA
-
me gusta el escenario global que pinta Starkiller,pero entiendo lo que dice Tdt porque que te roben tu trabajo no es de recibo, es una obviedad que si yo estoy trabajando en un artilugio y me lo roban y lo sacan al mercado sin recibir nada por ello me hacen una putada.
todo o casi todo se puede copiar, copiar sin permiso está mal aunque se haga desde siempre en cualquier sector saltandose a la torera cualquier ley de protección. fuera del sector audiovisual e internet creo pasa exactamente lo mismo y yo la verdad es que tengo asumido que el proceso creativo así en general no se paga, que debiera pues si porque sino no habrá incentivos para que se siga creando.
qué incentivos tiene alguien por hacer algo nuevo- peli, juego, revista, programa, cacharro si no va a recibir nada a cambio. cero. este es el escenario que pinta TdT.
y pregunto, cómo haces para protegerte si tu trabajo es crear cosas que se pueden usar sin pedirte permiso? o dejas de hacerlas? cual es el incentivo?
en el hilo se ha dicho que la gente seguirá pagando,pero creo que es algo que esta por ver, ojalá, pero y sino?? creo que la cuestión de fondo es creer o no que internet ayudará por su potencia para llegar a mucha más gente más de lo que perjudicará por la facilidad de mover la copia. como en todo habrá ganadores y perdedores porque son caras de la misma moneda.
saludos
-
Comparar la vulnerabilidad del software/videojuegos al pirateo (dongles, registros, actualizaciones, necesidad de soporte post-venta, cartuchos en hardware propietario... etc) con la facilidad absurda de copiar y divulgar video/audio, es hacer trampa.
Decirle a un animador que se dedique a dar conciertos es hacer escarnio de la víctima de un expolio.
me gusta el escenario global que pinta Starkiller,pero entiendo lo que dice Tdt porque que te roben tu trabajo no es de recibo, es una obviedad que si yo estoy trabajando en un artilugio y me lo roban y lo sacan al mercado sin recibir nada por ello me hacen una putada.
Ojo que empieza uno pensando esas cosas y acaba defendiendo a Ramoncín y deseando que se muera la internet.
todo o casi todo se puede copiar, copiar sin permiso está mal aunque se haga desde siempre en cualquier sector saltandose a la torera cualquier ley de protección. fuera del sector audiovisual e internet creo pasa exactamente lo mismo y yo la verdad es que tengo asumido que el proceso creativo así en general no se paga, que debiera pues si porque sino no habrá incentivos para que se siga creando.
La diferencia es sea ilegal y esté perseguido en la medida de lo posible, o que sea legal sin cortapisas. Si sucediese lo segundo TODO CAMBIARÏA. La FNAC editando ella sus copias de TODO a precio de coste de reproducción sería un ejemplo. Maquinarias corporativas engrasadas en vez de redes anónimas luchando contra los tribunales.
Yo veo clarísimo que si se aboliera cualquier copyright o derecho de explotación, dejarían de hacerse muchas cosas. Caería mucha bazofia pero también mucho de lo mejor. Boom del amateurismo y del patrocinio de las élites, que tendrá sus cosas reseñables, por supuesto. Yo veo claro que el balance es negativo.
-
Si permitís que me cuele en esta discusión en la que andáis un poco crispados, vuelvo a insistir en lo que cuento en la página anterior, pero enfocado de otra manera.
Repito uno de los enlaces que puse antes, que si no se entendió bien, iba "dedicado" a EsquenotengoTDT. Entiéndase que lo hago con intención constructiva, ojo.
https://www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos (https://www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos)
Este proyecto creo que le dá la razón a parte de lo que dice EsquenotengoTDT, sólo que mediante un método "nuevo" de financiación. El contexto del proyecto es que habiendo dos o tres docenas de vídeos gratuitos sobre diferentes características del Clojure (un lenguaje de programación), un buen hombre se presenta y anuncia que quiere hacer unos vídeos BIEN HECHOS, editados profesionalmente, escogiendo bien el material para un enfoque introductorio, cuidando la pedagogía, etc. Resultado: que la gente le PAGA POR ADELANTADO, simplemente porque muchos hemos (yo también he puesto mi contribución) valorado la idea como buena y/o necesaria y nos convencieron sus razonamientos. Documentación hay mucha, vídeos hay algunos, pero la documentación y los vídeos de calidad no son tan fáciles de hacer: llevan tiempo. Pues sí, algunos entendemos el concepto. Conste que explicarlo como parte de la presentación del proyecto, no está de más (guiño, sugerencia). Es cierto que estamos acostumbrados a ni siquiera valorar los costes de muchas de las cosas que nos llegan. Pedagogía.
Añado otras ventajas de este método de financiación: que mediante mecanismos como éste la gente demuestra que prefiere pagar directamente a los creadores de los contenidos; que de esta manera los creadores dan un salto cualitativo en cuanto a libertad de acción, teniendo así la sartén por el mango a la hora de negociar con distribuidores y demás... ¡Y no al revés, que es claramente lo que sucede hoy en día! Que quienes manejan el cotarro y se forran y deciden que proyectos valen y cuáles no, son los distribuidores erigidos en mafias.
Conste que, entiendo las respuestas de Starkiller y su afán (creo interpretar) por intentar decir a la cara que muchos de los actuales "modelos de negocio" tienen los días contados. De hecho me parece que esto va a suceder con muchas (tal vez la mayoría) de las profesiones predominantes por estos lares. Por poner un ejemplo aparentemente diferente yo llevo años "anunciando" entre colegas de profesión que la mayoría de empresas de mi sector (desarrollo de software de servicios cutre salchichero) tiene los días contados... Y que "good riddance" además: podría llenar varias páginas yo sólo criticando las miserias de uno de los sectores donde más humo se ha vendido en los últimos tiempos. Y no es que me disguste mi profesión, o que no dedique esfuerzos a ejercerla dignamente. Pero el modelo dominante en este país es directamente lamentable, y cuando caiga no seré yo quien se entristezca por ello. Puede que mi futuro esté en el campo, o puede que en unos años queden muchas menos empresas pero las que queden tengan un porcentaje de decentes bastante mayor (cosa que no debiera ser complicada).
Volviendo al tema, otro comentario: en las discusiones sobre temas relacionados con los derechos de autor, es bueno distinguir según la tipología de las obras de las que hablamos. Hasta un "ultra" como Stallman tiene claro que no es lo mismo el software, o los libros, que el audiovisual. Y también podemos estar de acuerdo en que no es lo mismo el vídeo (ocio o documental/aprendizaje, general o minoritario, etc.) que la música, cuyo culmen generalmente es el directo (salvo excepciones, que las hay) y las grabaciones son la siguiente mejor opción.
-
Comparar la vulnerabilidad del software/videojuegos al pirateo (dongles, registros, actualizaciones, necesidad de soporte post-venta, cartuchos en hardware propietario... etc) con la facilidad absurda de copiar y divulgar video/audio, es hacer trampa.
No sabes de lo que hablas.
Los juegos están pirateados, para todos los formatos, normalmente entre tres y diez dias antes de que salgan a la venta.
Yo empecé a jugar al Skyrim (Que salía el 11/11/11) tres dias antes, pirateado. También me lo compré, claro, pero lo de empezar lo antes posible era demasiada tentación.
La última novela de "The Painted Man" (que también he comprado) la terminé de leer tres dias antes de que saliera a la venta.
En serio, respeto tus opinones, incluso aunque no coincida para nada con ellas, pero cuando no sabes de lo que hablas, no sabes.
-
Conste que, entiendo las respuestas de Starkiller y su afán (creo interpretar) por intentar decir a la cara que muchos de los actuales "modelos de negocio" tienen los días contados. De hecho me parece que esto va a suceder con muchas (tal vez la mayoría) de las profesiones predominantes por estos lares. Por poner un ejemplo aparentemente diferente yo llevo años "anunciando" entre colegas de profesión que la mayoría de empresas de mi sector (desarrollo de software de servicios cutre salchichero) tiene los días contados... Y que "good riddance" además: podría llenar varias páginas yo sólo criticando las miserias de uno de los sectores donde más humo se ha vendido en los últimos tiempos. Y no es que me disguste mi profesión, o que no dedique esfuerzos a ejercerla dignamente. Pero el modelo dominante en este país es directamente lamentable, y cuando caiga no seré yo quien se entristezca por ello. Puede que mi futuro esté en el campo, o puede que en unos años queden muchas menos empresas pero las que queden tengan un porcentaje de decentes bastante mayor (cosa que no debiera ser complicada).
Hombre, descarado. En buena parte porque los lenguajes dominantes (En especial JAVA, aunque últimamente .NET y otros van por los mismos lares) se han llenado de paper-makers empeñados en construir paradigmas farragosos e infumables (El MVC es una gran idea; su ejecución, la peor mierda que existe).
Al final resulta que el desarrollo esta condenado al fracaso, más teniendo en cuenta que, prácticamente apra cada cosa,e xiste una alternativa libre que ya hace el servicio, normalmente mejor.
Yo no se otros, pero yo he sido (Y adoro ser) desarrollador puro durante muchos años, y me jode dejar de serlo. Pero llevo ya una temporada reciclándome a implantación/integración, que es lo que tiene futuro. Hacer un software y vivir de los réditos fracasó. Lo que toca es currarse dia a dia las necesidades de esos softwares.
-
Comparar la vulnerabilidad del software/videojuegos al pirateo (dongles, registros, actualizaciones, necesidad de soporte post-venta, cartuchos en hardware propietario... etc) con la facilidad absurda de copiar y divulgar video/audio, es hacer trampa.
No sabes de lo que hablas.
Los juegos están pirateados, para todos los formatos, normalmente entre tres y diez dias antes de que salgan a la venta.
Yo empecé a jugar al Skyrim (Que salía el 11/11/11) tres dias antes, pirateado. También me lo compré, claro, pero lo de empezar lo antes posible era demasiada tentación.
La última novela de "The Painted Man" (que también he comprado) la terminé de leer tres dias antes de que saliera a la venta.
En serio, respeto tus opinones, incluso aunque no coincida para nada con ellas, pero cuando no sabes de lo que hablas, no sabes.
En PC será así todavía. Buscar, Descargar, borrar los fakes porno, y jugar. Para jugar en solitario o red local, porque si es juego on-line, hay que engañar al servidor. Parches, proxys...
Los de consolas habrán de chipearlas, descargar los nosecuantos gigas, y propablemente estampar la iso en algún disco especial.
Los de otras consolas, tener un cartucho especial que emula a los originales con memoria en tarjeta SD o algo así.
Al final siempre hay manera de saltárselo, pero en muchos casos es engorroso o lento. Hay que molestarse, así que escoges el que te gusta y ese te lo curras.
Mientras, en el mundo audiovisual:
"Pink Floyd Complete doscography". Doble click y esperar un rato.
O bien: http://series.ly/scripts/ (http://series.ly/scripts/) Todo y ya. Personalizable, con seguimiento de lo que ya has visto y lo que no.
Extrapolado al mundo del software, series.ly es como si todo el mundo tuviera detrás del ordenador una estantería gigante con todos los juegos de la historia de la informática, a golpe de click. Sin siquiera descargar.
¿De verdad te parece comparable?
Y eso que está perseguido. Cuando sea legal 100% ni series.ly ni leches. Telefónica.ly, en HD surround 3D. También todos lo juegos y cualquier cosa que cualquiera pueda querer. Si es legal saldrá eso sí o sí.
-
Si permitís que me cuele en esta discusión en la que andáis un poco crispados, vuelvo a insistir en lo que cuento en la página anterior, pero enfocado de otra manera.
Repito uno de los enlaces que puse antes, que si no se entendió bien, iba "dedicado" a EsquenotengoTDT. Entiéndase que lo hago con intención constructiva, ojo.
https://www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos (https://www.kickstarter.com/projects/376627045/lispcast-introduction-to-clojure-videos)
Este proyecto creo que le dá la razón a parte de lo que dice EsquenotengoTDT, sólo que mediante un método "nuevo" de financiación. El contexto del proyecto es que habiendo dos o tres docenas de vídeos gratuitos sobre diferentes características del Clojure (un lenguaje de programación), un buen hombre se presenta y anuncia que quiere hacer unos vídeos BIEN HECHOS, editados profesionalmente, escogiendo bien el material para un enfoque introductorio, cuidando la pedagogía, etc. Resultado: que la gente le PAGA POR ADELANTADO, simplemente porque muchos hemos (yo también he puesto mi contribución) valorado la idea como buena y/o necesaria y nos convencieron sus razonamientos. Documentación hay mucha, vídeos hay algunos, pero la documentación y los vídeos de calidad no son tan fáciles de hacer: llevan tiempo. Pues sí, algunos entendemos el concepto. Conste que explicarlo como parte de la presentación del proyecto, no está de más (guiño, sugerencia). Es cierto que estamos acostumbrados a ni siquiera valorar los costes de muchas de las cosas que nos llegan. Pedagogía.
Sobre Crowdfunding.
Pongamos una producción de 100.000€ de inversión.
Una serie de docus, curso formativo de nivel, largometraje independiente, algo así.
Público potencial estimado de un millón de personas.
Yo podría:
1. Ponerlo en una plataforma de streaming, a 50.cts por usuario.
- baratísimo para el usuario. Sin intermediarios salvo el servidor y otros gastos, me llegan 35 de esos 50.cts.
- Si hacemos una mierda, perdemos la inversión y el tiempo. Si lo ven la cuarta parte de los potenciales, empatamos con sueldito. Si hacemos una maravilla y lo ven casi todos, paga extra y más medios para el siguiente.
- Adiós sgae, Fnacs, discográficas o distribuidoras de salas, no os necesitamos más. Viva la internet.
Problema: Olvídate de esto mientras existan páginas como series.ly. No digo nada si encima fuera legal.
2. Se financia con subvenciones.
Lo siento, yo a eso no juego. Si por mi fuera no habría ministerio de cultura. Museos y bibliotecas una dirección general de Educación y poco más. Patrimonio colgado de obras públicas, y si algo hay que dar para crear tejido profesional -a veces tiene sentido), que sea industria. Otra cosa es que un ente público como RTVE convoque un concurso para hacer algo y ponerlo a disposición del público. Eso no es ir al mercado. Eso es un encargo. Nada que ver,
3. Crowdfunding.
Probabilidades de convocar un crowdfunding y que paguen sin verlo antes 250.000 tíos que no te conocen de nada es soñar.
Si lo pones más barato, necesitarás más valientes. Si lo pones más caro será más difícil convencerles. Especialmente si saben que cuando se haga, lo tendrán gratis en internet.
Yo participé en uno de los primeros crowdfundings. Aün no se le llamaba así. Año 91, creo, "La matanza caníbal de los garrulos lisérgicos". (La financiación era para birras y canutos, el material técnico se despistaba de la TVG) Podías comprar la cinta VHS anticipadamente. Te la daban al terminar y salías en los créditos como productor ejecutivo. Ahí salgo. ¿Quiénes participamos? Los amigos directos del autor y del equipo técnico. Exactamente igual que cuando vendías rifas para la excursión de fin de curso.
Pero volviendo a la realidad:
El crowdfunding sólo tendría sentido cuando tanto productores como financiadores renuncian por anticipado a que la obra en cuestión tenga recorrido comercial, es decir, ganar dinero. Cuando hay quien lo pague, se hace, cada uno su sueldo, se entrega el producto y listo. Obras con dudosa posibilidad de que ningún otro pagar por ella, vamos. O la pagamos los cuatro frikis, o nada.
En cuanto la obra tiene posibilidades comerciales la cosa cambie y el crowdfunding empieza a hacer aguas.
- Entonces ¿Cuántas participaciones y a qué precio? Más barato, necesitarás más valientes. Más caro, difícil convencerles.
- Los tienen que pagar por adelantado algo que no pueden ver.
- Los otros 70 lo tendrán exactamente igual pero gratis, sólo por esperar a que esté en megaupload.
- Así que muchos que podrían haber pagado, si no les va la vida en ello, preferirán esperar a que paguen otros.
- Los currantes ganan lo mismo hagan una mierda o hagan un imprescindible que vean todos durante generaciones.
La única manera de solucionar esto es que, si el producto recauda después en exhibición, se le hace llegar su parte a los accoinistas que la pagaron. Oh... wait. Que entonces son accionistas. Productores ejecutivos. ¡Cabrones!! Pero no hay problema, lo tienen clarinete: Ya está en series.ly.
Hay quien cree que todo esto es bueno o natural.
-
En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?
Si fuera permanente. ¿Cómo se definiría el grado de poder? ¿Sería absoluto, como el derecho de admisión de los restaurantes? En ese caso, ¿tengo que pagar a los herederos de Cervantes que existan ahora un euro cada vez que leo "El Quijote"? ¿Me podrían prohibir leerlo amparándose en el derecho a no venderme algo suyo?
Por último, ¿cuáles serían las consecuencias para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?
-
En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?
Ya hay un plazo. Podría rebajarse, pero en realisdad no hace falta. Los modelos de negocio de internet meterían cualquier cosa que ya haya sido amortizada en los "paquetes básicos" que cuestan una suscripción baratísima. Te tocará pagar un extra para ver lo último, lo que fue muy caro de producir o lo que el dueño de los derechos tenga a bien hacer.
Si fuera permanente. ¿Cómo se definiría el grado de poder? ¿Sería absoluto, como el derecho de admisión de los restaurantes? En ese caso, ¿tengo que pagar a los herederos de Cervantes que existan ahora un euro cada vez que leo "El Quijote"? ¿Me podrían prohibir leerlo amparándose en el derecho a no venderme algo suyo?
Nadie -que yo sepa- ha propuesto jamás algo así. Yo, de hecho lo recortaba. Cien años me parece demasiado a todas luces.
Por último, ¿cuáles serían las consecuencias para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?
El mundo de las patentes se me escapa. No puedo hablar con el conocimiento que tengo del audiovisual, la música o la informática. Puedo preguntar... jejejjeje Pero en el fondo es lo mismo, currobena:
Si lleva trabajo y no voy a cobrar, entonces:
-quizá lo haga si algún día me sobra ese tiempo y me de por contribuír al progreso social. (De esto algo hay, por surte, y habrá)
- No lo hago.
Si lleva trabajo, y además me va a costar una pasta pero no voy a poder cobrar, entonces:
- Voy sobrao de pasta y no me importa.
- Le pido una subvención a un partido o marca.
-No lo hago.
Funciona para inventar bombillas, camciones o películas. Si tu trabajo es copiable y explotable por otros legalmente, sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo o alguien está dispuesto a pagarlo.
Es de cajón
-
Por partes.
En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?
Ya hay un plazo. Podría rebajarse, pero en realisdad no hace falta. Los modelos de negocio de internet meterían cualquier cosa que ya haya sido amortizada en los "paquetes básicos" que cuestan una suscripción baratísima. Te tocará pagar un extra para ver lo último, lo que fue muy caro de producir o lo que el dueño de los derechos tenga a bien hacer.
¿Por qué un plazo y no permanente? ¿Cuál es el plazo? No es lo mismo un día, que un año, que un siglo. ¿Por qué eliges uno y no otro?
Por último, ¿cuáles serían las consecuencias para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?
El mundo de las patentes se me escapa. No puedo hablar con el conocimiento que tengo del audiovisual, la música o la informática. Puedo preguntar... jejejjeje Pero en el fondo es lo mismo, currobena:
Si lleva trabajo y no voy a cobrar, entonces:
-quizá lo haga si algún día me sobra ese tiempo y me de por contribuír al progreso social. (De esto algo hay, por surte, y habrá)
- No lo hago.
Si lleva trabajo, y además me va a costar una pasta pero no voy a poder cobrar, entonces:
- Voy sobrao de pasta y no me importa.
- Le pido una subvención a un partido o marca.
-No lo hago.
Funciona para inventar bombillas, camciones o películas. Si tu trabajo es copiable y explotable por otros legalmente, sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo o alguien está dispuesto a pagarlo.
Es de cajón
Si para poder empezar a trabajar tengo que pagar una pasta a otro que vive de lo que hizo hace 20 años o de lo que hizo su padre, ¿por qué molestarme en hacer nada?
Si aún así me animo, investigo algo y renuncio a mi derecho legal de enriquecerme en beneficio de la Humanidad para que haya mejores vacunas, ¿qué pasa si viene otro detrás que se aprovecha de mi trabajo y encima cobra por él, de modo que se enriquece a costa de la sociedad a la que yo quería ayudar y de mi trabajo gratuito? ¿Crees que me voy a molestar en hacer nada para que un gorrón pegue el pelotazo a costa de mi generosidad y el bienestar del resto de la Humanidad?
Como bien dices, funciona para inventar bombillas, canciones o películas. Si tu trabajo NO es copiable y explotable por otros legalmente, el trabajo posterior para mejorar y desarrollarlo en beneficio de la Humanidad sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo o alguien está dispuesto a pagar las rentas de otros.
Es de cajón.
P.D.: La clave es que todo el que hace algo nuevo se apoya en los conocimientos anteriores. ¿Dónde crees tú que está la frontera? ¿Por qué?
-
Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.
-
Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.
Xoshe, como bien dices legalmente es robar porque los que mandaban lo decidieron así hace un siglo.
La cuestión es que todo desarrollo se basa en lo anterior, por lo que si lo defines como robar, todo el que crea algo nuevo está robando de un creador anterior. ¿Llamarías robar a crear una bombilla nueva cuyo diseño se basa en los conocimientos de siglos previos? ¿Estamos ahora usando objetos robados? Porque entonces todo el avance económico y científico se basa en el robo.
No confundamos las definiciones legales con la realidad. No olvidemos que todos los estados son de derecho y que, por tanto, las leyes se hacen en beneficio de quien manda en cada estado.
-
Pues nada, Curro, lo que se produce intelectualmente, patentes y marcas, novelas, dramas, cine etc etc es de quien lo pille. Ni Pol Pot.
-
Xoshe, una corrección. Creo que no se puede hablar de hurto en estos temas (aclaro que no estoy diciendo que no haya delito). Independientemente de las conclusiones que saquemos, la propiedad de objetos físicos y la "propiedad intelectual" tienen características diferentes. Yendo a lo básico: si yo tengo un coche y alguien me lo roba, yo me quedo sin él. Si yo tengo un vídeo-tutorial de Clojure y alguien me lo copia, yo sigo teniendo mi copia.
Y vuelvo con que hay que distinguir entre los diferentes tipos de contenidos: software de sistemas o aplicaciones y videojuegos son cosas diferentes, música y películas son cosas diferentes, las patentes de invenciones técnicas también son un tema diferente, una novela no es lo mismo que un libro técnico, etc...
Currobena está poniendo énfasis en un tema que también me ha llamado siempre la atención: que a pesar de que en nuestra cultura presente tenemos tendencia a encumbrar a los grandes genios individuales (en las artes, en las ciencias) generalmente las grandes obras se basan en obras anteriores, en tradiciones anteriores, en descubrimientos y en errores anteriores, etc. La genialidad no puede existir sin un acceso a lo anterior. Recordando la famosa cita atribuida a Newton: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".
Por otro lado la idea básica de las patentes parece fácil de entender y en principio es sensata: para premiar el importante esfuerzo que supone desarrollar de forma completa una nueva invención, el estado le concede a sus inventores un monopolio temporal sobre la misma. Una discusión importante es si este modelo sirve, arreglando unas cuantas cosas (los absurdos períodos de tiempo que se le están concediendo a muchas patentes hoy en día, que tal vez hay disciplinas en las cuales las patentes son mucho más perjudiciales que beneficiosas, lo caro de cojones que es registrar una patente para todo aquel que no sea una gran empresa etc.), o si sería mejor otro tipo de enfoque.
En cualquier caso en este momento pienso que no hay un método que sirva por igual a todos los campos que se están discutiendo.
-
Es obvio que no hay un método idéntico ni de trinque ni de castigo. Si haces una película no puedes piratear el Dolby, tal cual. O pagas o no hay sonido. La patente vale un huevo. ¿Y cuanto vale "Crucify your mind" de Rodriguez-que por cierto oigo sin pagar un duro? Es verdad que no es lo mismo un hurto que un hurto de uso o que un robo etc etc. Lo que quiero decir es que todo está protegido. Y a mi juicio es normal que así sea. Salvo que por alguna razón altruista no quieres que sea así. La vacuna de la malaria. O el tratamiento del Sida que a los brasileños o sudafricanos no les da la gana de pagar. Pero es intuitivo defender que, en principio, se pague. Claro, la nube lo hace imposible. Pues si lo hace imposible, imposible es. Pero no vengáis a darnos la tabarra, no me refiero a ti, no personalizo, quiero decir buscar argumentos galácticos etc etc. Simplemente se puede birlar, se birla. Y vale. Ya pasó con el video comunitario (todo dios lo veía, nadie pagaba e incluso hubo Alcaldes de pueblo que como eran electricistas hicieron ellos la desviación). Argo...arjoderse, que dicen en la oscarizada Argo.
-
Pues nada, Curro, lo que se produce intelectualmente, patentes y marcas, novelas, dramas, cine etc etc es de quien lo pille. Ni Pol Pot.
No esperaba esto de ti, Xoshe. De un forero que ha demostrado su cultura en otras ocasiones no esperaba una respuesta tan deshonesta.
En vez de debatir y enseñarme o aprender, simplemente comparas mi razonamiento con el de Pol Pot. Si no quieres razonar, alla tú, pero es una falta de educación notable decir que por no estar de acuerdo contigo me comporto como Pol Pot sin explicar por qué. ¿Me estás diciendo que Pol Pot robaba y yo también? ¿O que Pol Pot mató a miles y yo también?
Te retratas tú solo con este tipo de respuestas ad-hominem.
La ley de Godwin, o regla de analogías nazis de Godwin, es en realidad unenunciado ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Enunciado[/url]) (y no una ley) de interacción social ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Interacci%C3%B3n_social[/url]) propuesto por Mike Godwin ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Mike_Godwin[/url]) en 1990 ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/1990[/url]).
[/size]El enunciado establece que:
[/size]
[/size][size=78%]"A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"[/size]
[/size]
[/size]Existe una tradición general en muchos grupos de noticias ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_noticias[/url]) de Usenet ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Usenet[/url]): en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Hilo[/url]) se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión. Así, la ley de Godwin proporciona un límite a los hilos en Usenet ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Usenet[/url]) y otros grupos. De hecho, así es como muchos participantes conocen la ley.
[/size]
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin)
-
Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.
Por regla general sueles ser una persona precisa, y entiendo que que ese es un punto que aprecias, maticemos un tema. Dices:
"Aunque ello sea delito": Bueno, pues no. no es delito. El derecho a la copia privada existe, y realizar copias privadas no es delito, tal y como especifica la Circular 1/2006 de la fiscalía. Lo digo porque basas en ello buena parte de tu argumento. Y me temo que estas en un error. Otra cosa es que consideres que sea inmoral, indecente, o lo que quieras. Pero delito, no es. Por definición, vaya.
Acerca del tema de robar, ya te han puntualizado correctamente. Aunque, he de decir, yo no pirateo absolutamente nada (Excepto cuando lo he comprado o lo voy a comprar muy próximamente). Lo único, las series de televisión, que en última instancia son de emisión libre (Igual podría grabarlas de la tele), y ya ni eso, porque ni las veo. Los últimos años ando tan enganchado al material libre, o al menos distribuido de forma alternativa, que no necesito ni un byte pirateado.
Pero de nuevo enfocáis el problema al revés. No es "Se piratea porque se puede". Es "Se piratea porque hay una nueva forma de hacer las cosas, y muchos no se quieren enterar"
Por cierto, aunque también es un tema muy interesante, y da para mucho jugo, el tema de las patentes es diferente, y no susceptible de ser mezclado, con el de derechos de autor.
Y, ojo, yo no tengo derecho a decirle al autor que hacer. Tampoco tengo derecho a decirle nada al fulano que, con los ojos cerrados, se dispone a atravesar los seis carriles de la A6 en hora punta. Pero uno, majo que es, cuando cree que otra persona podría beneficiarse de un nuevo enfoque, lo dice.
Claro, que también lo hacíamos con el "no te hipoteques", y para lo que nos valió...
-
Es obvio que no hay un método idéntico ni de trinque ni de castigo. Si haces una película no puedes piratear el Dolby, tal cual. O pagas o no hay sonido. La patente vale un huevo. ¿Y cuanto vale "Crucify your mind" de Rodriguez-que por cierto oigo sin pagar un duro? Es verdad que no es lo mismo un hurto que un hurto de uso o que un robo etc etc. Lo que quiero decir es que todo está protegido. Y a mi juicio es normal que así sea. Salvo que por alguna razón altruista no quieres que sea así. La vacuna de la malaria. O el tratamiento del Sida que a los brasileños o sudafricanos no les da la gana de pagar. Pero es intuitivo defender que, en principio, se pague. Claro, la nube lo hace imposible. Pues si lo hace imposible, imposible es. Pero no vengáis a darnos la tabarra, no me refiero a ti, no personalizo, quiero decir buscar argumentos galácticos etc etc. Simplemente se puede birlar, se birla. Y vale. Ya pasó con el video comunitario (todo dios lo veía, nadie pagaba e incluso hubo Alcaldes de pueblo que como eran electricistas hicieron ellos la desviación). Argo...arjoderse, que dicen en la oscarizada Argo.
Mezclas patentes con derechos de autor. Ya de paso podemos meter en el cocktel las patentes de software y la futura tasa por respirar aire, y completamos la cuadratura del círculo.
En todo caso, y solo para que conste: Tu s haces una película con 7.1, no pagas nada a Dolby. En todo casos utilizas un hardware que ha pagado royalties a Dolby para poder implementar sus algoritmos. Pero tu no pagas a dolby para poder usarlos.
Es que es muy diferente. Tu pagas por un cacharro que hace X cosas, no por el derecho a usarlo. Que, en el fondo, viene a ser uno de los puntos esenciales en la discusión, y que, francamente, parece que no os quiera entrar en la cabeza.
Igualmente, el cine se compra un cacharro reproductor, que usa infinitas veces, y que tiene capacidad de decodificar Dolby, y cuyo fabricante habrá pagado a dolby. Pero es un cacharro, no un "derecho de pernada de dolby".
Y, como dice currobena, algo huele fatal en las patentes. Señal de ello es cuando Volvo liberó la patente del cinturón de tres puntos (El que todos usamos ahora), para que todos los fabricantes pudieran usarlo, hecho que habrá salvado miles y miles de vidas. Bueno, pues no debiera de haber sido necesario depender del sentido común y humanidad de Volvo para ello. Más que nada porque no siempre encontramos esa disposición en nuestras fantásticas empresas.
-
Esta conversación es interesante y relevante.
Como conozco el asunto superficialmente no voy a comentar pero merece mucha atención tanto desde la perspectiva de Patentes como de Derechos Intelectuales.
Hace poco USA ha extendido los derechos de Disney mucho más allá de los 70 años. Creo que ya exceden los 100 años
Se patentan "descubrimientos" biológicos y genéticos, formas de vida, semillas, hasta el aire van a patentar.
En paralelo nunca ha sido peor la música, ni el cine y la literatura más irrelevantes y lejanos del día a día o más sometidos a los presupuestos dominantes, o la academia universitaria más sumisa a los presupuestos para decidir qué investiga y qué pública o enseña.
Nuestra "innovación" se concentra en modos de adquisición de "Market Power" (monopolios y golfadas afines).
No recuerdo un solo avance relevante que sea fruto de descubrimentos posteriores a 1950 o 55 (ni siquiera el concepto de Internet o de Redes Móviles) y hay áreras de investigación social y tecnológica que ni se miran porque el SimBio no financia lo que no le interesa.
Por ejemplo, los efectos de la "modernidad" en la pauperización y degradación social o impulsar formas de generación energética distribuida y libre en contradicción con el modelo centralizador totalitario.
Convendría ayudar a tener un buen grupo de especialistas. Desde la Creación (¿Qué es Creación si por lo visto ni Dios ha hecho falta para crear nada) a la Tecnología (Aplicación práctica de leyes Naturales Universales) pasando por la Sociología, el Marketing y el Derecho.
Un grupo capaz de influir debería ir atrayendo y desarrollando especialistas que resuman y alumbren el camino.
Saludos y gracias a todos.
-
http://www.aeromental.com/2012/01/18/sopa-sepan-que-hollywood-se-fundo-buscando-violar-las-patentes-de-edison/ (http://www.aeromental.com/2012/01/18/sopa-sepan-que-hollywood-se-fundo-buscando-violar-las-patentes-de-edison/)
Hace más de un siglo que Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que haría para el ojo lo que el fonógrafo hacía para el oído. Él lo llamó: Quinetoscopio (ó Kinetoscopio).
Edison no sólo era uno de los primeros en grabar un video, fue también la primera persona en ser propietaria de los derechos de autor de una película.
Por las patentes de Edison para las imágenes en movimiento (películas, videos), era financieramente imposible el poder crear películas en la Costa Este de Estado Unidos. Los estudios de cine decidieron irse a la Costa Oeste, y se trasladaron a California, y ahí se fundó lo que hoy llamamos Hollywood. La principal razón era sobre todo porque no habían patentes en California. Tampoco existían leyes sobre los Derechos de Autor, así que los Estudios podían copiar viejas historias y crear películas a partir de estas, como Fantasía de Disney.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_estudios#La_MPPC_y_los_Independientes (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_estudios#La_MPPC_y_los_Independientes)
La MPPC y los Independientes
La denominada guerra de las patentes por ganar la exclusividad en la floreciente industria del cine concluyó con la firma de un acuerdo entre las grandes compañías productoras creando a sí la M.P.P.C. (Motion Pictures Patents Company). Thomas Alva Edison quedaba a la cabeza del trust que agrupadaba a la Biograph, la Vitagraph, la Essanay, la Kalem, el distribuidor George Kleine y los productores franceses Pathé y Méliès.
El monopolio así creado impuso a los productores el pago de medio centavo por cada centímetro de película impresionada, los distribuidores necesitaban contar con una licencia que costaba 5000 dólares al año, y existían otras imposiciones. Aquellos que no cumplían, eran perseguidos de manera intensa por el numeroso grupo de investigadores privados, abogados y funcionarios al mando de Edison.
Muchos decidieron no acatar las duras condiciones (amparados en la ley antitrust) y crearon sus propias organizaciones que rápidamente comenzaron a abrirse paso en el mercado. De este modo nacen las cinco grandes conocidas como Majors:
* Paramount,
* Metro-Goldwyn-Mayer (en aquellos momentos, Loew’s),
* 20th Century Fox,
* Warner Bros, que sólo se contabilizó entre las cinco grandes cuando, a finales de los veinte, comienza a apostar por el cine sonoro.
* RKO (Radio-Keith-Orpheum).
Tras ellas, las denominadas Minors:
* United Artists
* Universal Studios
* Columbia Pictures
Junto a las cuales, algunos independientes poseen sus propios estudios:
* Charles Chaplin, que pronto controló el proceso de producción y distribución de sus películas.
* Walt Disney, que fue la Mayor de los dibujos animados y que creció espectacularmente a partir del éxito de Los tres cerditos.
???
-
A STK.
- No era mi intención comparar a Pol Pot, como tal, ni contigo ni sin ti. Pol Pot era la metáfora del radicalismo absoluto. Desaparece el nombre, nos quedamos con los niños, todos al campo para rehabilitarnos etc etc. Eso venía como consecuencia del descontrol de no respetar la producción propia como propiedad.
- Yo admito que sea imposible parar la piratería. Yo mismo vi el otro dia Soylent Green sin pagar un duro. Y me he familiarizado con la música de Rodriguez por la misma via.
- No obstante lo anterior lo que no es de recibo es empezar a soltar argumentos de tipo "horizontalidad" "multinacionales" "que vivan del concierto" "ganan demasiado" y demás zarandajas. Copiar para distribuir (no para quedártelo en tu ordenador) o copiar y ponerlo en la nube es un modo de apropiación indebida. Me da igual que sea hurto, apropiación indebida, infracción de derechos de propiedad intelectual...pónle el tipo delictivo que quieras. Pero en el fondo lo que hay es el disfrute gratis de algo que ha costado talento ajeno (Rodriguez) o talento y dinero (cine, teatro etc)
- Patentes, marcas, propiedad intelectual, sin ser lo mismo, responden al mismo esquema. Conozco la historia del cine, Edison y demás. Gracias. Puedo añadir que Brasil y Sudáfrica no han querido pagar patentes de retrovirales. Me vale también. Nada de eso enerva el que llevarte lo que sea, juego, peli, música, lo que sea, y ponerlo en la web es malo para los intereses del autor e ilegal. Y no por defender intereses de clase. Es que sin esa protección no habría mundo posible. No se puede disfrutar de lo que no se paga. Se acaba la producción.
- el reto es inmenso. Desde luego y con un auditorio global bastaría un céntimo por descarga para que los autores pudiesen vivir dignamente. Incluso más que dignamente. Lo que no se me alcanza es como hacerlo. Y en eso estamos.
- La calidad del cine, etc no es, al menos para mi, objeto del debate. Ni creo tenga mucho que ver con lo que debatimos. Se piratea no porque sea modelno o facha sino porque se puede o no se puede. Y vuelvo al Dolby. Lo quieres, pagas. No lo quieres, no hay Dolby. Todo este "debate" existe porque copiar para millones y millones es posible y fácil. Pero no conviene razonar "ex post facto" y tratar de racionalizar moralmente, solo porque es posible, lo que NO está bien. Aunque lo haga yo también y lo hagamos todos.
-
Como no todo lo que comentas lo he dicho yo, paso a responderte a lo mio:
A STK.
- Yo admito que sea imposible parar la piratería. Yo mismo vi el otro dia Soylent Green sin pagar un duro. Y me he familiarizado con la música de Rodriguez por la misma via.
Partiendo de la base de que no se si yo habría nacido cuando grabaron Soylent Green, me parece de locos que siga sujeta a derechos intelectuales. Pero ese no es el tema.
Si me resulta especialmente llamativo que detractores de la cultura libre admitan piratear, y lo vean como algo inevitable, y defensores de la misma admitamos no piratear y lo veamos, no como algo que ha llegado para quedarse, sino como una reacción transitoria a un sistema moribundo. Ahí hay una disonancia que merece la pena explorar.
- No obstante lo anterior lo que no es de recibo es empezar a soltar argumentos de tipo "horizontalidad" "multinacionales" "que vivan del concierto" "ganan demasiado" y demás zarandajas. Copiar para distribuir (no para quedártelo en tu ordenador) o copiar y ponerlo en la nube es un modo de apropiación indebida. Me da igual que sea hurto, apropiación indebida, infracción de derechos de propiedad intelectual...pónle el tipo delictivo que quieras. Pero en el fondo lo que hay es el disfrute gratis de algo que ha costado talento ajeno (Rodriguez) o talento y dinero (cine, teatro etc)
Yo no se que pasa con este tema, que grandes foreros con los que he tenido debates muy intensos en otros temas, y siempre se ha llegado a un nivel asombroso, en este tema es todo lo contrario.
A ver, Xoshe, o hablamos en términos de legalidad, o en términos de moralidad. No podemos mezclar.
Intentar arrogarte la superioridad legal en este tema es totalmente falaz por tu parte: no la tienes. En prácticamente todo el mundo, no solo España, la copia privada (Sin ánimo comercial de lucro) es legal. Legítima. La fiscalía lo califica como un derecho.
No obstante, tu llegas y afirmas "ponle el tipo delictivo que quieras" ¿Pero que coño dices? No tiene tipo delictivo. Es legal. Es más, es un derecho.
¿Que no te gusta o no te parece correcto que sea así? Lo comprendo. Pero es lo que hay. No puedes afirmar que algo es ilegal porque a ti te lo parezca, cuando en todo el mundo civilizado es legal. Hay muy pocos países en los que la copia privada sea ilegal. Muy, muy pocos. Si viviéramos en uno de esos países, tu argumento sería parcialmente válido, pero no es el caso.
Por último, esta la otra vertiente del debate: la moral. Pero claro, ahí hay muchos más argumentos que los que tu esgrimes, como se viene viendo en este hilo.
- Patentes, marcas, propiedad intelectual, sin ser lo mismo, responden al mismo esquema. Conozco la historia del cine, Edison y demás. Gracias. Puedo añadir que Brasil y Sudáfrica no han querido pagar patentes de retrovirales. Me vale también. Nada de eso enerva el que llevarte lo que sea, juego, peli, música, lo que sea, y ponerlo en la web es malo para los intereses del autor e ilegal. Y no por defender intereses de clase. Es que sin esa protección no habría mundo posible. No se puede disfrutar de lo que no se paga. Se acaba la producción.
Dime porque afirmas eso. "Se acabó la producción". Insisto: yo consumo casi exclusivamente obras sin derechos de autor que son libres. Y la producción es brutal, asombrosa. Tanto que, en lugar de conformarme con lo que un promotor musical ha decidido que yo debería escuchar, puedo afinar mis gustos hasta lo más fino, como por ejemplo escuchar música, totalmente libre, basada en uno de mis juegos favoritos:
Miracle Of Sound ft. Malukah - Legends Of The Frost (Original Skyrim song) (http://www.youtube.com/watch?v=0FLQ4rACE-0#ws)
NORMANDY - Mass Effect song by Miracle Of Sound (ME3 version) Official video (http://www.youtube.com/watch?v=hfelfyV8LwA#ws)
O unas combinaciones musicales espectaculares:
Grenade- Bruno Mars (feat. Lindsey Stirling, Alex Boye', & the Salt Lake Pops) (http://www.youtube.com/watch?v=YpRyJBoEiMg#ws)
Asique nada, se acabó la producción. Ya. Seguro: de momento, tu argumento es falso.
Otro argumento falaz es que no se pague. Claro que se paga. De una forma muy diferente, y no según el esquema tradicional, pero se paga.
- el reto es inmenso. Desde luego y con un auditorio global bastaría un céntimo por descarga para que los autores pudiesen vivir dignamente. Incluso más que dignamente. Lo que no se me alcanza es como hacerlo. Y en eso estamos.
Bueno, dado que hay gente que ya lo hace (mucha), como ya puse el ejemplo del creador de calibre, o el de Lindsey Stirling, o el de tantos otros...
...entiendoq ue el problema no esta en que no haya forma de hacerlo, sino en que no has profundizado lo suficiente en él como para entenderlo.
- La calidad del cine, etc no es, al menos para mi, objeto del debate. Ni creo tenga mucho que ver con lo que debatimos. Se piratea no porque sea modelno o facha sino porque se puede o no se puede. Y vuelvo al Dolby. Lo quieres, pagas. No lo quieres, no hay Dolby. Todo este "debate" existe porque copiar para millones y millones es posible y fácil. Pero no conviene razonar "ex post facto" y tratar de racionalizar moralmente, solo porque es posible, lo que NO está bien. Aunque lo haga yo también y lo hagamos todos.
Que no, hombre, que no es así. ¿Tu pagas por el ABS de tu coche? Es lo mismo. No. Tu compras un coche, cuyo fabricante la ha pagado a Bosch por ello. Que es muy diferente. ¿Cada vez que das un frenazo viene un señor de Bosch a cobrarte? Pues ese viene a ser el equivalente.
Yo tengo, totalmente legal y legítimo, en mi casa THX. Y no he firmado un contrato con los señores de THX, ni se nada de ellos. Me compré un cacharro que soportaba THX, y eso es todo.Igual que tu, con tus equipos de música, que tendrán Dolby, SRS u otro sistema equivalente. ¿Les has pagado a ellos?
No puedes asimilar patentes a propiedad intelectual. No tiene nada que ver. Por definición, para empezar, porque las patentes siempre están asociadas a algo tangible, material. Por eso las patentes de software no prosperan... porque es estúpido.
-
Yo no suelo hacer comentarios sobre las opiniones particulares de otras personas, pero como parece que esquenotengoTDT ya desde la misma asunción del nic, se encomendó la tarea de defender no se sabe que modelo partiendo de las consignas y razonamientos estereotipados de las gestoras de derechos, tendré que hacer una pequeña observación, que seguro que no es tanto ofensiva como evidente. Y es que el 90% de sus argumentos son los argumentos de manual del sector audiovisual mas reaccionario. No sé si se propone trolear, pero lo hace de forma sistemática con falacias que no pueden andar dos pasos sin desplomarse por su propia inconsistencia.
"esque" mete 20 argumentaciones en cada post, y todas son sesgadas y falaces.
Una cosa es tener una sensibilidad y cierta postura reacia a conceder sentido común al resto del foro, y otra monopolizar la postura de la industria en este hilo.
Podría ponerme a desmontar frase por frase cada cosa que dice... pero todos somos conscientes de que sus afirmaciones solo se sustentan en el "porque lo digo yo".
Vale, aquí caben todas la idiosincrasias, pero entre él y otros dos de apoyo, solo se leen "mantras" y sofismas habituales. No es que no entendamos su postura, "esque" se empecina en descalificar cualquier otra razón.
Y creo que aquí las tenemos buenas y muy sensatas. Me recuerda casi a Bobojista en su época.
Sin animo de ofender, que me estoy reformando. :)
Totalmente de acuerdo.
__________
Además es preciso recordar que los insultos, vejaciones, descalificaciones, etc. como "A MAMARLA", sobran en este Foro. Es la segunda vez que leo tal expresión a EsquenotengoTDT y es un hecho que descalifica personalmente a quien lo hace.
Se puede uno apasionar y tener un momento de calentón, pero de ahí a reincidir, pues la verdad que sobra. Recordar que este Foro tiene sus normas.
__________
Hoyga amigo, aquí el que ha sido repetidamente trolleado e insultado personalmente soy yo, a lo que respondo con un sonoro exabrupto muy políticamente incorrecto. ¿y? Ohhhhhhh lo que ha dichoooo!! ¡¡ Ha dicho "A mamarla"!!!! Si, con lo que se puede leer en este hilo, la reprimenda me la llevo yo... limón. Estoy fuera de lugar-
Luego está que yo sólo pongo falacias, que mis argumentos son los de los empresaurios, que sólo pongo cosas "porque yo lo digo", que no hay lógica ni correlación en mis posts, que yo he trolleado la conversación.... Otro limón. Mi idea es justo la opuesta. Entonces ¿Qué hago yo aquí?
Veo claro que están entrando en esta discusión con un estilo de pensamiento, premisas y normas completamente opuestas a las que hacen gala cuando hablamos de pepitos, visilleras, preferentes, desahuciados, educación. No puedo creerme a Sk diciendo que un usuario no está pagando por el ABS de su coche. O a Lum diciendo que si no hay un robo físico, no se está perjudicando a nadie. O a Currobena llamando la atención al trolleado por caer en la trampa y no al trolleador, o diciéndole a Xoshe "No me lo esperaba de ti". ¿?¿?¿?¿?
No puedo creerme que la opinión mayoritaria en TE sea que "Si algo es fácil de hacer, muy difícil de evitar, y mucha gente quiere hacerlo, entonces es ético y ha de ser legal". Si esta es la lógica imperante, delata una forma de pensar y solucionar problemas que no tiene nada que ver conmigo. En las cosas que coincidimos en otros hilos y temas es pura casualidad, no porque usemos los mismos patrones de pensamiento. Visto así, tiene poco sentido para mi entrar a debatir.
Entendido esto, me doy cuenta lo desnortada que iba mi propuesta (varias veces la he hecho y defendido) de que intentáramos parir entre todos un documento/programa pulido por los diferentes, que el foro diera algo útil. Era una ensoñación mía.
Si tengo que ser políticamente correcto, asumir que mi manera de pensar/escribir/argumentar no es compatible con la mayoría del foro (cuando mi conclusión es diferente) , y que hay alergia a cualquier posibilidad de materializar nuestras horas invertidas, me toca replantearme porqué me paso tantas horas al día aquí metido.
Las últimas semanas de foreo han sido como mi pastilla roja después de la pastilla roja.
¡Sálvese quien pueda!
-
...entiendoq ue el problema no esta en que no haya forma de hacerlo, sino en que no has profundizado lo suficiente en él como para entenderlo
yo confieso no haber profundizado y no entenderlo;
entiendo que Starkiller y Stuyvesant no defienden ni mucho menos la piratería y percibo que conocen este mundillo mucho mejor que yo y por tanto tienen una vision que me falta y aprecio, repito mi pregunta:
pudiendo ser algo pirateado y estando ,creo , todos de acuerdo en que no es el futuro porque acabaría con los incentivos, como te puedes proteger actualmente? solo confiando en que no se haga?
además en esta nueva forma de hacer las cosas el que hace un juego libre, que lo pone en la red de gratis vamos, de qué vive? lo pregunto desde la ignorancia absoluta, de hecho es un tema que me sorprende mucho y por tanto me cuesta encajarlo en mi esquema de negocio al uso;en temas como la genética los mejores programas para ciertas cosas como el alineamiento de secuencias son libres y me deja descolocao; por qué la gente regala su trabajo así??
gracias de antebrazo
-
...entiendoq ue el problema no esta en que no haya forma de hacerlo, sino en que no has profundizado lo suficiente en él como para entenderlo
yo confieso no haber profundizado y no entenderlo;
entiendo que Starkiller y Stuyvesant no defienden ni mucho menos la piratería y percibo que conocen este mundillo mucho mejor que yo y por tanto tienen una vision que me falta y aprecio, repito mi pregunta:
pudiendo ser algo pirateado y estando ,creo , todos de acuerdo en que no es el futuro porque acabaría con los incentivos, como te puedes proteger actualmente? solo confiando en que no se haga?
además en esta nueva forma de hacer las cosas el que hace un juego libre, que lo pone en la red de gratis vamos, de qué vive? lo pregunto desde la ignorancia absoluta, de hecho es un tema que me sorprende mucho y por tanto me cuesta encajarlo en mi esquema de negocio al uso;en temas como la genética los mejores programas para ciertas cosas como el alineamiento de secuencias son libres y me deja descolocao; por qué la gente regala su trabajo así??
gracias de antebrazo
Gardel, antes hay que definir que significa pirateado. En el significado que le das, no existía hace más de cien años. Es lo que dice Xoshe, las leyes se cambiaron entonces en beneficio de los ricos de los Estados Unidos y Europa. La presión empezó aproximadamente sobre la época de los "robber barons". Literalmente, sería "barones (nobles, como Urdangarín) ladrones" y su objetivo era eliminar la competencia de nuevas empresas. Exactamente el mismo que ahora.
Antes ese concepto ni existía, y el arte y la ciencia se daban mediante el mecenazgo (pago por un noble, rey o eclesiástico). Nada impide crear nuevas formas de intercambio. Lo que no entiendo es que se defienda el mismo mecanismo de robo de los "barones ladrones" industriales sin razonar nada y sólo insultando. Salvo que
"Es difícil hacer que alguien entienda algo, cuando su salario depende de no entender". Upton Sinclair.
http://punnina.blogspot.com.es/2009_10_01_archive.html (http://punnina.blogspot.com.es/2009_10_01_archive.html)
-
Editado: paso de rollos.
-
Yo creo que resulta francamente dificil entenderse. Para entenderse hay que moverse dentro de un mismo paradigma y no parece que sea el caso.
Yo creía que había quedado claro, con el ejemplo de Zorrilla, que consiguió una pensión ya viejo, porque en su tiempo no había derechos de autor, y estando él en la ruina todas las compañías comían gracias a su Juan Tenorio, que la protección legal al autor se veia como un avance del Derecho, un capítulo más de la protección de los derechos individuales. Parece que algunos creen que fue lo contrario, una apropiación indebida de los robber barons. No hay manera de entenderse.
Tampoco tiene nada que ver con lo gratis o lo caro. Si tu quieres ofrecerlo gratis puedes y no pasa nada. En caso contrario no está bien que alguien se apropie del fruto de tu trabajp. Aunque lo hagamos todos. Yo también. De ahí que no me sienta superior a nadie. Ni invoque superioridades morales. Informo al foro de que quedarse con algo de alguien contra su voluntad es delito. Creo que debería de aceptarse como hecho. Vas a una casa de fotocopias y no te hacen fotocopias de un libro. Con el net no pasa así. Estás en tu casa y reproduces lo que te da la gana para una audiencia global. Es imposible o casi impedirlo. Vale. Pero eso no condona la infracción ni la justifica. En cuanto a la propiedad es también un hecho que abarca bienes materiales e inmateriales. Y que el software no se puede piratear. Hasta mediados de los noventa si. Luego ya se pusieron las pilas los de Microsoft y cerraron las casas que alquilaban software-yo todavía conocí eso. El tema del delito es interesante. En principio poner a disposición de todos lo que alguien ha hecho y tiene copyright es una infracción de copyright pero no sé, si no hay ánimo de robar o de lucro, la calificación del hecho. Cuando yo estudié Penal eso no existía.
-
Gracias por la Catedral y el Bazar, me siento como un cavernícola.
-
No he entrado en el debate porque me parece un poco gastado, creo que desde 2005 se ha ahblado mucho y ya hay puntos comunes aceptados por casi la mayoría de los que estamos por la cultura libre.
Uno de los blogs que he seguido mucho tiempo es el de Mangas verdes, de Manuel de Almeida.
Buscaba un debate serio con un profesor de ciencias de 2006 o así, no lo he encontrado, pero me he encontrado con este escrito reciente.
Lo pego, y si encuentro el debate que he comentado antes lo pongo también.
Los tiempos cambian y nosotros también.
http://mangasverdes.es/2013/02/08/copyright-vulnera-derechos-humanos/ (http://mangasverdes.es/2013/02/08/copyright-vulnera-derechos-humanos/)
Edito para deciros que en el buscador del blog, si buscas cultura libre, aparecen bastantes escritos con comentarios y debates muy interesantes. Interesantes para los que están a favor de la cultura libre, por la buena exposición de los argumentos, y para los nuevos, porque pueden aprender. Los irredentos pueden escribir algún comentario y seguro que M. Almeida se lo pasará bien contraargumentando.
-
Stuyvesant, he seguido de cerca a Almeida, y me gustaría si no estás de acuerdo, pero sí estás en la línea, que explicases mejor tu postura. Este debate me interesa si leo aportaciones nuevas. Lo sigo desde el principio.
Gracias de antemano.
Me gusta leeros.
-
Hoyga amigo, aquí el que ha sido repetidamente trolleado e insultado personalmente soy yo, a lo que respondo con un sonoro exabrupto muy políticamente incorrecto. ¿y? Ohhhhhhh lo que ha dichoooo!! ¡¡ Ha dicho "A mamarla"!!!! Si, con lo que se puede leer en este hilo, la reprimenda me la llevo yo... limón. Estoy fuera de lugar-
Yo admito que mi tono ha sido agresivo y he pedido las correspondientes excusas, amén de hacer propósito de enmienda, sin por ello salirme de la discusión o cambiar mi opinión. Alla cada uno como quiere afrontar el debate.
Luego está que yo sólo pongo falacias, que mis argumentos son los de los empresaurios, que sólo pongo cosas "porque yo lo digo", que no hay lógica ni correlación en mis posts, que yo he trolleado la conversación.... Otro limón. Mi idea es justo la opuesta. Entonces ¿Qué hago yo aquí?
Ve-amos... cuando yo digo que algo es una falacia, lo digo en su significado exacto: pensamiento falaz. El cual, a menudo, no es voluntario. No te acuso de mentir por tus intereses conscientemente. Afirmo que la idea que presentas es erronea, que es muy diferente.
Aparte, cuando afirmo que algo es falaz, explico detalladamente porque, en mi impresión, eso es falaz. no lo digo gratuitamente, sino con un razonamiento detrás.
Veo claro que están entrando en esta discusión con un estilo de pensamiento, premisas y normas completamente opuestas a las que hacen gala cuando hablamos de pepitos, visilleras, preferentes, desahuciados, educación. No puedo creerme a Sk diciendo que un usuario no está pagando por el ABS de su coche. O a Lum diciendo que si no hay un robo físico, no se está perjudicando a nadie. O a Currobena llamando la atención al trolleado por caer en la trampa y no al trolleador, o diciéndole a Xoshe "No me lo esperaba de ti". ¿?¿?¿?¿?
Un usuario no paga por el ABS de su coche. Paga por un coche que lleva ABS.
Y ni el ABS me vale de ejemplo, porque es algo materia. Un cacharro físico que llevas instalado, y que puedes quitar y poner.
Cuando hablando de propiedad intelectual de bienes intangibles, me sacais propiedad industrial de bienes tangibles, es que la conversación se ha ido un poco fuera de onda.
No puedo creerme que la opinión mayoritaria en TE sea que "Si algo es fácil de hacer, muy difícil de evitar, y mucha gente quiere hacerlo, entonces es ético y ha de ser legal". Si esta es la lógica imperante, delata una forma de pensar y solucionar problemas que no tiene nada que ver conmigo. En las cosas que coincidimos en otros hilos y temas es pura casualidad, no porque usemos los mismos patrones de pensamiento. Visto así, tiene poco sentido para mi entrar a debatir.
Yo no se cual es la opinión imperante en TE. Dudo mucho que sea la que afirmas.
Mi opinión (imperante en mi casa, a la hora de comer) es que la propiedad intelectual es, esencialmente, una pésima idea. Que a los niveles a los que se lleva manejando años, es tremendamente perjudicial, y que ahora, simplemente, esta pasando lo que tenía que pasar con las malas ideas: que se derrumba, para dejar paso a algo mejor. O, al menos, diferente.
Para mi es lo mismo que decir que los derivados financieros son una idea penosa, que a los niveles a los que se ha llegado con ellos, han sido tremendamente perjudiciales, y que ahora, simplemente, esta pasando lo que tenía que pasar con esa mala idea: que se está derrumbando.
Entendido esto, me doy cuenta lo desnortada que iba mi propuesta (varias veces la he hecho y defendido) de que intentáramos parir entre todos un documento/programa pulido por los diferentes, que el foro diera algo útil. Era una ensoñación mía.
Pues si, porque en esencia, y como ya se dejó claro desde que abrimos esto. Esto es un foro de debate. Encuentro de ideas que lleva ocasionalmente a contagio y pulido de las mismas, y en otros casos, a agrias confrontaciones. Lo que es bueno, y enriquecedor, siempre que se haga dentro de unos márgenes.
Pero si tienes consenso para ese documento común, no tienes debate. Y si tienes debate, no tienes consenso.
Lo que no es óbice, insisto, para que una serie de usuarios se junten, y utilizando el foro (Pero no siendo el foro) hagan ese documento. De hecho, creo que es así como deberíais afrontarlo.
Imagina que quisieramos hacer un manifiesto pro la cultura libre. Nos juntamos Stuvesant, yo y otros más a hacerlo. Evidentemente, tu, Xoshe u otros no ibais a pensar igual. Pero sería nuestro manifiesto, no el del foro. vosotros podríais sentiros excluidos del manifiesto, pero nunca del foro. No se si me explico.
Por cierto, no se si esto que pienso yo u otros lo piensa todo el foro. Date cuenta que por este hilo se pasa gente a la que le interesa el tema, pero ni mucho menos todo el foro.
Si tengo que ser políticamente correcto, asumir que mi manera de pensar/escribir/argumentar no es compatible con la mayoría del foro (cuando mi conclusión es diferente) , y que hay alergia a cualquier posibilidad de materializar nuestras horas invertidas, me toca replantearme porqué me paso tantas horas al día aquí metido.
Las últimas semanas de foreo han sido como mi pastilla roja después de la pastilla roja.
¡Sálvese quien pueda!
Yo hay algo que he notado que asa mucho en España. Cuando algo chuta, intentamos aprovecharlo para todo, a menudo desvirtuandolo en el proceso, y haciendo que no sirva para nada.
El foro es un lugar de debate, libre, y moderado con la finalidad de poder hablar sin ruido de lo que queremos hablar. Punto. Nada más. Hay una serie de temas que no se admiten, porque tenemos la experiencia de que alteran mucho la relación ruido/señal, y hemos decidido dejarlos fuera del ámbito de este foro (reptilianos, etc...), pero este foro solo tiene sentido si gente que piensa de cualquier forma puede defender (aunque sea en franca minoría) su opinión.
Yo, desde luego, discrepo mucho contigo, pero me has ayudado a entender un poco el mecanismo pro el que una persona normal y decente (No un chorizo de la SGAE) puede defender esta postura sobre la propiedad intelectual. Comprendo, gracias a esta discusión,un poco mejor el problema.
Ahora, intentar convertir TE en una plataforma o altavoz, es intentar usar un destornillador como martillo. No sirve, y encima te cargas el destornillador.
Organizaos unos cuantos. Haced un documento de bases mínimas. Abrid un hilo con ese germen de propuestas. Dadle un nombre distintivo (Por ejemplo, CHC, Ciudadanos Hasta los Cojones), y llamadlo Manifiesto CHC. Usad el foro como herramienta para elaborarlo, para que se apunte gente, para coordinarlo. Si en dicho manifiesto decidís abogar, por ejemplo, por las patentes de software, muchos no nos uniremos, pero tampoco nos sentiremos excluidos de TE, porque no será el Manifiesto TE.
Claro que se puede usar esto para que salga algo. Pero no pervirtiendo la esencia de lo que es TE, sino usándolo como herramienta para algo nuevo.
...entiendoq ue el problema no esta en que no haya forma de hacerlo, sino en que no has profundizado lo suficiente en él como para entenderlo
yo confieso no haber profundizado y no entenderlo;
entiendo que Starkiller y Stuyvesant no defienden ni mucho menos la piratería y percibo que conocen este mundillo mucho mejor que yo y por tanto tienen una vision que me falta y aprecio, repito mi pregunta:
pudiendo ser algo pirateado y estando ,creo , todos de acuerdo en que no es el futuro porque acabaría con los incentivos, como te puedes proteger actualmente? solo confiando en que no se haga?
Intento contestar. Pero es una respuesta larga, porque además de ser un tema complejo y profundo, creo que hace falta masticarlo bastante. Soy muy malo con explicaciones progresivas, pero intentaré hacer lo que pueda.
Tendemos a asumir el pirateo como un problema, y es un síntoma. La primera prueba es que, parafraseando el escatológico adagio, "piratea el rey, piratea el papa, de piratear, nadie se escapa".
Segun Max Weber, probablemente quien mejor ha analizado las democracias actuales, desde una perspectiva de relaciones de poder y mecanismos de legitimidad, una conducta que realiza toda una población no puede, ni debe, ser criminalizada. El estado, en ese caso, debe buscar y fomentar medios alternativos que minimicen, de haberlos, los daños colaterales.
Lo cual, francamente, es una afirmación de franco sentido común. Y es un hecho que no podemos dejar a un lado, y tampoco podemos afirmar que es una casúistica hispana o latina, como tanto gustamos en estos lares: ya he citado un estudio donde se ve claramente como no hay gran diferencia en pirateo audiovisual entre España y el resto de países; y sin embargo, en videojuegos pirateamos mucho menos que nuestros vecinos del norte, tan concienzudos ellos con no colarse en el metro o robar en los supermercados.
¿Porque, entonces, un danés, un belga o un holandés ven de forma tan diferente el pirateo y colarse en el metro? Algún motivo tiene que haber, por mucho que no lo comprendamos.
Para comenzar, el metro es un bien tangible que requiere de mantenimiento, y tiene unos costes. Los usuarios sufragan esos costes. Hay, evidentemente un beneficio residual que va a parar a ciertas manos. En tanto que ese beneficio sea proporcionado, el servicio se mantenga adecuadamente, y el precio no sea excesivo, el servicio es considerado ético, y por lo tanto, no pagar por su uso, es impensable. Incluso quien no lo pague, es consciente de que esta haciendo mal.
Sin embargo, las industrias audiovisuales y en buena parte de software son muy diferentes. Son un bien intangible, con un coste de desarrollo que, normalmente, se cubre el primer día de la salida del producto, y unos beneficios que superan cientos y cientos de veces la inversión en el producto. El beneficio es desproporcionado, aunque buena parte se va a pagar a miles de intermediados y sabandijas que estan ahí sin aportar nada. Por regla general, el servicio es el mínimo imprescindible, cicatero y raspado a los mínimos permisibles, no ya por la legalidad, sino por la práxis, con términos contractuales directamente ilegales (Pero de facto, imprácticos de denunciar); y el precio no es un precio regulado, sino el máximo que pueden poner, en muchos casos utilizando metodos oligopólicos para ello. Cualquier ciudadano mínimamente sensible, aprecia que son servicios no éticos, y por lo tanto, se percibe como ético "saltarselo".
Subrayo que no quiero, con esto, justificar la acción, solo intento explicar el porqué de la actitud.
La tendencia hasta ahora, en principio por motivos estructurales (era extremadamente sencillo), ha sido la protección de la propiedad intelectual mediante la coacción. Lo que ha llevado, indudablemente, a abusos enormes por parte de la industria, sobre todo en los últimos cuarenta años, cuando el ocio ha pasado de ser una industria pseudo-marginal, a una de las más importantes del planeta.
Pero ahora esa coacción estructural ya no es viable. Porque, sencillamente, los medios técnicos ya no permiten eso. Antes, para ver una peli en el cine, con calidad de cine, tenias que irte al cine. Ahora, yo veo una película de cine en mi casa, con mejor calidad que en casi cualquier sala de cine (Con una pantalla de 60'' perfectamente calibrada y un surround THX perfectamente calibrado, porque la calidad del sonido en el 90% de los cines es penosa). Lo mismo aplica a la música, o a cualquier otra cosa. El producto se obtiene de forma sencilla. En fin, que se elimina esa limitación estructural coercitiva en todos los sentidos.
El siguiente intento fue aumentar la presión coercitiva por medios tecnológicos, medios a menudo fuera de la legalidad. Evidentemente, no consiguieron nada. Todo sistema de seguridad que inventaran las mentes más preclaras era desarmado por un chaval de 14 años en Matrosovo, Oblast de Kalinigrado. Un chaval que vivía todo el mes con el dinero que costaba una comida rápida de una de esas mentes preclaras, y que tenía un ordenador con diez años de antigüedad apenas digno de tal nombre; o por un chino, un finlandés o un español. Daba igual, No había nada que hacer.
El siguiente nivel fue el contraataque mediático. Pero algo funcionaba falta en las mentes de estos señores. El efecto de "Pongamos a Ramoncín, que es como majete, y seguro que nos atrae simpatías" (Y esta debe de ser una de las ideas más lamentables de la historia de la humanidad) no fue, precisamente, solo español. Las cagas de "La Industria" a lo largo de todo el mundo galvanizaron a la sociedad en su contra. El cinismo y la hipocresía de la que hicieron gala, aun más. Desde luego, la fantasía en la que vivían de que eran queridos por el pueblo como productores de sueños se vino abajo completamente en un par de años.
Y, el último paso, vino al quitarse la careta, intentando mantener esa coacción por medios legales, llegando a intentar absurdos como criminalizar la modificación de hardware. Tócate los huevos. Tu compras, bien caro, un aparato... y resulta que no es tuyo para hacer lo que quieras!!! Evidentemente, ni todos los lobbies juntos consiguieron que en USA se tragara esa patada a la constitución, por lo que han seguido con medios más insidiosos.
Terminado el paréntesis histórico, continuo con el hilo de mi razonamiento: Actualmente, esta comprobadísimo, que la coerción como forma de preservar el derecho de autor sobre medios intangibles ya no funciona. ¿Hay alguna solución única? No, claro que no. Pero paso a enumerar como, en cada sector, se está abordando el problema por aquellos que quieren hacerlo y tienen ganas de trabajar, y de hacer su arte, en lugar de dormir el sueño de los rentistas:
Literatura: Mira que los ebooks son fáciles de piratear. No pequeños, sino mínimos, y sin apenas mecanismos de protección; lo que es lógico, puesto que comprando la edición en papel un libro se digitaliza en menos de una hora. Guillotina, scanner, ocr, y arreglado. En este sector la clave esta siendo los canales de distribución alternativa. Esta siendo maravilloso: El papel del editor vuelve a ser el de un corrector y guia del autor, que funciona como freelance por una comisión. Las mega-editoriales, ni se empapan, con su premios planeta politizados a "Malocotones Jelados", mientras cada día pierden más cuota de mercado. Los autores por medios alternativos reciben cada vez más beneficios, dado que la parte que se lleva el editor es menor que la suya, pese a ser más que suficiente. Esto a España esta llegando lentamente, pero llegando. En literatura inglesa, es cada vez más la norma (Salvando Best-Sellers y otras mierdas). Yo leo mucha ciencia ficción, pero bastante Mainstream, nada demasiado exótico, y casi todas mis compras son por esta vía. Me gasto unos 30€ al mes, pero merece la pena. En paperback físico, lo mismo, en editoriales clásicas, me costaría cerca de 150€ al mes (Leo mucho). Los autores ganan más, nosotros pagamos menos... Amazon o Google, se llevan su parte, que es porcentualmente baja. ¿Cual es el secreto? ¿quien pierde? Los chorizos de siempre. Editoriales hipertrofiadas-rentistas. Todo el moscardeo que se mueve en el mundillo de la industrioa, premios planetas y otras mierdas. Esos pierden. No me dan ninguna pena; ojalá se pudiera hacer lo mismo con el mercado de la electricidad xD
Juegos: Hay variedad. juegos clásicos por canal independiente (Tres colegas hacen un "estudio", lo llaman "Putrid Dog Productions", hacen su juego, y lo sacan por Steam) hay a patadas. cientos, miles, con un amplio rango: algunos, simplemente dan de comer a sus creadores por un tiempo, que no es poco. Otros, han tenido mas éxito, enriqueciendo moderadamente a sus creadores, como el Chivalry, un juego de batallas medievales online que tiene cerca de 300.000 usuarios, desarrollado por un fulano en su casa; por último, otros han sido auténticos petardazos, como Angry Birds. Otra opción es la de los kickstarters, que no exime de que luego el juego sea comercial, aunque evidentemente los supporters no tienen que comprarlo. Hay muchas pequeñas compañías funcionando así. Sacando auténticos juegazos. Yo estoy particularmente encantado con algunos en los que he aportado: Firefall, The Repopulation, StarForge o Project Eternity. Añado, además, que los tres primeros, conceptual y tecnológicamente, están a años luz de lo mejor que saca la industria en sus respectivos sectores con presupuestos cien veces mayores. El último, simplemente, promete ser una obra de arte, prácticamente artesanal, que jamás vería la luz en la Industria. ¿Cual es el secreto? que la industria se gasta cien millones de dólares en un juego que unos indies hacen mejor por un millón de dólares (La industria tiene muchos estómagos improductivos que mantener). Además, la industria tiene que dar jugosos beneficios a sus muchos accionistas; una compañía indie con mucho menos es un triunfazo y los creadores viven como Dios. La mayoría de estos juegos, los que no son online, no tienen ni protecciones. No los necesitan. La gente paga, porque 5 o 10€ es un precio que nadie racanea, y no te merece la pena la tabarra de piratear, cuando es mucho más simple comprarlo y tener las actualizaciones. Otros, lo ponen gratis y con publicidad (Angry Birds). Siendo muchos usuarios, y pocas bocas (Los auténticos creadores), se forran. Otros, lo ponen gratis y con microtransacciones. Curiosamente, en los juegos online, este esta siendo el sistema preferido. es el que más dinero da. La gente paga encantada por una armadura más bonita, una moto más rápida, o una casa más grande.
Audiovisuales: Mas de lo mismo. Hoy en día, digan lo que digan, es sencillísimo montarte un estudio en tu casa. Y barato. El vídeo que les he puesto arriba de "Legends of the Frost" esta grabado en las casas de los creadores. Sin conocerse, por cierto, porque ella vive en Rusia, y ellos en USA. La calidad es muy, muy buena. El siguiente, de Marx y Stirling, ni hablemos. Ese no esta grabado en casa, cierto. Una vez se llega a cierto nivel, aunque no haya discográficas, alquilar un estudio es comparativamente barato. ¿Venta? Amazon, eMusic, sin DRM. Sin industria de por medio, esta música cuesta dos duros, y ellos se llevan más. Y a esos precios, simplemente, la gente no piratea o, mejor dicho, piratea poco.
además en esta nueva forma de hacer las cosas el que hace un juego libre, que lo pone en la red de gratis vamos, de qué vive? lo pregunto desde la ignorancia absoluta, de hecho es un tema que me sorprende mucho y por tanto me cuesta encajarlo en mi esquema de negocio al uso;en temas como la genética los mejores programas para ciertas cosas como el alineamiento de secuencias son libres y me deja descolocao; por qué la gente regala su trabajo así??
gracias de antebrazo
Bueno, creo que ya lo he explicado arriba. Hay mil formas, pero el secreto es simple: no nos tomeís por imbéciles. La gente paga encantada aquello que cree que vale su precio. Pero cuando se siente engañada, piratea. Ahora, vendrán a decirme que esto es uan falacia. Que me expliquen entonces los millones de dólares en Kickstarters (Project Eternity 4 millones de dólares), los cientos y cientos de juegos que funcionan con supporters (Juegos gratis que puede elegir pagar a cambio de unas pocas ventajas que, salvando algún caso extraño, siempre son cosméticas); o simplemente juegos como Plantas vs. Zombies que podrías piratear sin pensarlo dos veces, pero la gente compra y compra, porque para lo que vale, ¿Porque no?
Sin embargo, sale el nuevo Sim City, un juego bueno, pero que no tiene nada que envidiar a otros cien. Lo ponen a 60€, 85€ la edición de lujo. Alegan que parte del precio es por los servidores online, que solo están para evitar el pirateo, pero que encima funcionan mal. Y entonces, la gente se siente estafada porque les cobran 20€ (tirando por lo bajo) más por una funcionalidad que no aporta nada al jugador, solo inconveniencias (No me puedo llevar el portatil al pueblo a jugar, porque no tengo conexión). La gente se cabrea, y hasta Amazon lo ha quitado de los estantes. No lo voy a jugar, porque ya paso de jugar nada de EA; pero cuando saquen la versión pirateada, sin jugarla, voy a bajarla y compartirla. Me parece casi un deber cívico.
En resumen, Gardel, la respuesta más honrada que te puedo dar es: los juegos "libres" y sin protección funcionan porque la gente, cuando eres honrada y le das una oportunidad de serlo, corresponde. Incluso en este país. no te creas que me ha resultado fácil llegar a esta conclusión; soy un cínico. Y he tardado. Hace tres años no te hubiera dicho esto. Pero los hechos, la realidad, no me han permitido llegar a otra conclusión.
De toda la vida la piratería ha sido un movimiento de protesta (Ya desde radio pirata y el entorno hacker), de rebelión ética. Parece que esta característica no se ha perdido. Insinua en los foros de Skidrow -Uno de los principales hackers de juegos- que has pirateado un juego indie... vas a tardar diez minutos en tener el ordenador formateado, todas tus cuentas perdidas, y como te descuides, sale una mano del monitor y te da dos hostias. Al final, como nosotros, resulta que no son anti-sistema. Que los anti-sistema, son los otros.
PS: joder, he tardado tanto con este post, que el tema casi se ha hecho viejo xD
-
Eso sí, lamento haber atraído a el foro a todo el trolerío de la SGAE y sus compinches. Pero así andan, intoxicando en foros para tratar de crear un sesgo de opinión que les de cierta legitimidad a su labor de Lobby.
Stuvesant, en este foro, antes de decir cosas como que X o Y es un multinick de Z, o que X o Y hacen labor de Lobby, hayq ue tener pruebas muy, muy contundentes. Nos gusta que sea así porque observamos muy poco problema potencial con Lobbies o Multinicks de momento, y sin embargo las acusaciones sin pruebas muy contundentes nos parecen un problema mucho mayor, porque no hay nada peor para cargarse el ambiente de civismo que hemos conseguido aquí, incluso aunque a veces se nos caliente algo la boca.
Y dudo mucho que las tengas.
Por la misma regla de tres nos podrían acusar de fanáticos stallmantistas.
Personalmente, no dudo ni por un instante que esquenotengoTDT o Xoshe opinen sinceramente lo que opinan. Es más, tienen derecho. Igual que nosotros tenemos derecho a pensar algo muy diferente. Y dudo que ninguno, ellos o nosotros, saquemos ningun tipo de beneficio personal de mantener dichas posturas en esta discusión.
Simplemente, a veces, hay gente que opina de una forma que nosotros consideramos incomprensible, porque su posición, formación, historia, circunstancias y elección les llevan a ello. Y eso no convierte el pensamiento en deshonesto, por mucho que haya otros que usen esos mismos argumentos para cosas que algunos consideramos deshonestas.
De igual manera, comprendo perfectamente porque ndizDtdo siente lo que siente por haber participado en SL. La gente participa en SL por muchas motivaciones e ideas, y a veces, simplemente, porque pasaba por allí. Y no es algo que este libre de problemas, movidas, malos influjos o posibles decepciones; a veces causados por el mismo caracter puramente democrático del uso del SL. Incluso aceptando que el SL en su conjunto es la mayor bendición acaecida para la humanidad, no por ello esta libre de a, escala personal, contar con decepciones. Y no se puede esperar que todo el mundo mantenga su felicidad mental solo a base de haber colaborado en una gran causa ética.
-
Editado: paso de rollos.
-
Estoy bastante de acuerdo con Starkiller, aunque quizá con pequeños matices.
Una cosa que no se suele mencionar es el propósito: la gente hace algo y lo hace de determinada manera POR ALGO (que pueden ser muchos algos diferentes). Esto se suele pasar por alto, lo que conduce a debates pobres y limitados.
Uno de los "algos" es es simple y trivial "porque sí". Mucha gente ha descargado todo lo habido y por haber, "porque sí", "porque puedo". Tienen Terabytes de información de la que no han consumido ni el 3%. ¿Cuánto dura el morbo? Si mi película tiene un público potencial de 10.000 personas ¿cuánto daño hacen los 500.000 que se la descargan y ni la ven (que tampoco la hubieran visto por canal"de pago")?
Lo que está en crisis es el modelo (incluyendo el de patentes y copyright - que está pervertido respecto a sus objetivos iniciales).
Con esto ha sucedido como con el estallido de la burbuja inmobiliaria: ahora todo son gritos, rasgar de vestiduras, plataformas de caseretes e hipotecaditos, y qué-hay-de-lo-mío de todo pelaje.
Con la diferencia de que en el tema inmobiliario este foro está bastante lleno de inmoindultados, y en el de copyright/derechos parece haber mucho forero casero, cipotecado, etc.
-
Acepto las amonestaciones, Starkiller. Cómo norma general. Pero ¿A ti te parece que pondrías la mano sobre el fuego? :)
Creo que no tengo que recordarte el asunto de Movistar y las agencias lavado de cara en Internet. Y apelo a tu sentido común, sin necesidad de enseñar las cartas.
El asunto, Stuvesant, esta en que es al contrario. Para acusar de eso, hay que poder poner la mano sobre el fuego.
Además, francamente, tanto esquenotengoTDT como Xoshe son foreros que llevan aquí mucho, y es ahora cuando ha surgido este tema. Si estan aquí "plantados", entonces me quito el sombrero, porque deben de ser los ultimate community managers. Prescientes, carajo.
No han troleado. Han expresado su opinión. De forma más precisa o más torpe, más elaborada o más dogmática, eso da igual. Se les ha calentado la boca, si. Como a nosotros. Francamente, creo con todo el corazón que tengo la razón, pero no encuentro nada que me haga pensar que ellos no opinan sinceramente lo que dicen.
Francamente, no puedo estar seguro de que a mi no me pase igual en otros temas. Coño, yo estoy a favor de las armas, y parece que estoy en completa minoría. Bueno, no me lo tomo tan a pecho, pero es lo mismo, y bastante vehemente que soy. ¿Por eso voy a ser representante de Winchester y nieto de Charton Heston? Pues no. Tengo esa opinión, la tengo muy clara, y la defiendo vehementemente. Pero es sincero, no interesado.
Creo que, por mucho que no pueda entenderlo, aquí pasa lo mismo. No nos follemos la diversidad de opinones, sería el peor error.
-
Vale, y ahora que hago, tres ad-hominen seguidos. Si respondo es por negación plausible, si no respondo porque el silencio otorga.
De acuerdo, haga lo que quiera, Stuyvesant. Continúe con su razón. Ya ha conseguido lo que pretendía usted.
-
Hay algo interesantísimo en este debate. Lo que NO se dice. Resulta que si que hay ludismo pero no se menciona. Vamos a ello. Os compráis una cámara de video pequeña, mejor dos o tres, le acopláis unos micros profesionales (en una de las cámaras) y sin necesidad de luz, solo con un trípode, quizás un soporte ligero podéis jugar a Bergman.
Se puede montar en un portátil. De hecho, si veis las fotos del rodaje de Avatar, el director usaba un portátil para ver lo que había rodado. Final Cut, incluso HD, no cuesta un duro.
Claro, necesitas a Max von Sydow, Harriet Handerson, Liv Ulmann y demás. No, sin embargo, si lo que quieres hacer es Insider Job o un documental de intervención política. Eso si que sería gratis. Lo podrías poner gratis o por donativo en la web.
¿Por qué no lo hace nadie o casi nadie salvo los corresponsales de guerra? Interesante cuestión.
-
Uno de los "algos" es es simple y trivial "porque sí". Mucha gente ha descargado todo lo habido y por haber, "porque sí", "porque puedo". Tienen Terabytes de información de la que no han consumido ni el 3%. ¿Cuánto dura el morbo? Si mi película tiene un público potencial de 10.000 personas ¿cuánto daño hacen los 500.000 que se la descargan y ni la ven (que tampoco la hubieran visto por canal"de pago")?
Queria expresar eso mismo y veo que VVPP se ha dado cuenta también.
Una de las premisas, ciertas, y no rebatibles es algo asi:
.-Ante la ausencia casi total de coste (economico o legal o del que sea) de una actividad, esa actividad se realizará por cada vez un número mayor de personas. Y eso es asi y no admite matices
La actividad obviamente es el copiado y distribución de material.En ese contexto, solo sacará algo de dinero aquello cuyo copiado sea imposible (¿una sala de cine?¿un concierto?), o cuyo coste de adquisición sea casi cero.
Quizás una minoria lo haga concienciado. Es apasionante conocer los casos que relata Starkiller u otros.
Pero no es representativa. La mayoria de gente lo hace porque puede.Es como la MN del uso de internet. Es más, yo mismo lo hago porque puedo (y porque me apasionan demasiadas cosas que no puedo pagar).
No hay otra moral en el 90% de los casos que la pragmática.
-
Hay algo interesantísimo en este debate. Lo que NO se dice. Resulta que si que hay ludismo pero no se menciona. Vamos a ello. Os compráis una cámara de video pequeña, mejor dos o tres, le acopláis unos micros profesionales (en una de las cámaras) y sin necesidad de luz, solo con un trípode, quizás un soporte ligero podéis jugar a Bergman.
Se puede montar en un portátil. De hecho, si veis las fotos del rodaje de Avatar, el director usaba un portátil para ver lo que había rodado. Final Cut, incluso HD, no cuesta un duro.
Claro, necesitas a Max von Sydow, Harriet Handerson, Liv Ulmann y demás. No, sin embargo, si lo que quieres hacer es Insider Job o un documental de intervención política. Eso si que sería gratis. Lo podrías poner gratis o por donativo en la web.
¿Por qué no lo hace nadie o casi nadie salvo los corresponsales de guerra? Interesante cuestión.
Nosotras somos tan tontas que en los 90' pensamos que eso era lo que iba a suceder gracias a la web: una explosión de creatividad, eliminadas muchas de las barreras tradicionales.
El bofetón que nos dimos se oyó muy lejos...
-
Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.
A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.
-
Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.
A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.
Independientemente de las formas, expone un punto válido.
A mi me recuerda bastante a los de los inquilinos, que son todos unos destroza casas.
Bueno, no, solo algunos. La gente normal, en términos generales, elige por defecto el camino de la honradez, si no se lo ponen muy complicado. Los que no son así ya han engrosado previamente las filas de políticos, constructores o community managers.
-
Eso sí, lamento haber atraído a el foro a todo el trolerío de la SGAE y sus compinches. Pero así andan, intoxicando en foros para tratar de crear un sesgo de opinión que les de cierta legitimidad a su labor de Lobby.
Es usted un hipócrita.
Ceguera a la elección: así inventamos una explicación para nuestras decisiones
Otra de las conclusiones curiosas del experimento es nuestra tendencia natural a sobrevalorar nuestras capacidades: preguntados después de las pruebas, hasta un 84% de los sujetos que fueron engañados se mostraban seguros de ser capaces de detectar un engaño semejante si se lo hacían delante de las narices.
A este fenómeno los investigadores lo bautizaron como “ceguera a la elección ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion#Choice_blindness[/url])” y ha sido objeto de otras muchas pruebas igual de curiosas. Otra prueba clásica se realiza en un supermercado y ha vuelto a ser publicado recientemente por el mismo equipo de investigadores de la Universidad de Lund ([url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20637455[/url]). Como resume Jonah Lehrer en Wired ([url]http://www.wired.com/wiredscience/2010/08/choice-blindness/[/url]), los investigadores sometieron a 180 consumidores a un sencillo experimento en el que les pedían que eligieran entre dos sabores muy distintos. Tras probar los dos sabores, pongamos mermelada y té, el sujeto elegía uno de los dos y el experimentador le ofrecía probarlo una segunda vez. Pero en esta ocasión había dado sutilmente la vuelta al bote, le ofrecía el sabor que no había elegido y le pedía que justificara su elección. Fijaos bien en el vídeo, porque lo hacen muy disimuladamente:
Imagen de previsualización de YouTube
Por increíble que parezca, menos de un tercio de los participantes se dio cuenta del engaño durante las pruebas. El resto, probó de nuevo el que creía haber elegido al principio y justificó su elección a pesar de que el sabor era completamente distinto.
En resumen, la “ilusión de la introspección” nos indica que aunque creamos tener un gran conocimiento de nosotros mismos, a menudo estamos improvisando una explicación con otros elementos. Aunque aún queda mucho por conocer sobre estos procesos cognitivos, lo que parece claro es que las cosas no son tan claras como a veces pensamos y que nuestro cerebro altera nuestras percepciones de forma permanente. Así, por ejemplo, tenemos un sesgo que nos hace vernos a nosotros mismos como “mejor que el promedio” (Prejuicio de punto ciego ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_de_punto_ciego[/url])), modificamos el recuerdo de lo que opinábamos para pensar eso de “ya lo sabía yo” (Sesgo restrosprectivo ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_retrospectivo[/url])) o creemos que nuestras creencias y valores están mucho más extendidos de lo que realmente están (Efecto de falso consenso ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_del_falso_consenso[/url])). Si has llegado hasta este punto sin aburrirte, es el momento de que le eches un vistazo a la lista de prejuicios cognitivos ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos[/url]), que debería enseñarse como materia forzosa en todas las escuelas, como antídoto a la estupidez en que nuestro cerebro nos hace caer a diario.
Más info y fuentes: The Choice Blindness Lab ([url]http://www.lucs.lu.se/projects/ChoiceBlindness/[/url]) (Lund University), Introspection illusion ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion[/url]) (Wikipedia), Hacerse el sueco ([url]http://thegraymatters.aprenderapensar.net/2009/12/09/hacerse-el-sueco/[/url]) (The Gray Matters), Lista de prejuicios cognitivos ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos[/url]) (Wikipedia) | Vía: Wired ([url]http://www.wired.com/wiredscience/2010/08/choice-blindness/[/url])
Para colmo es tan arrogante que no es capaz de pensar que se supone defendemos lo mismo, pero tiene que ser bajo sus propias teorías, aquellas en las que no hay cabida para nada mas.
Deje de tratar mal a la gente, YA.
Que tío mas bocazas oiga.
-
Eso sí, lamento haber atraído a el foro a todo el trolerío de la SGAE y sus compinches. Pero así andan, intoxicando en foros para tratar de crear un sesgo de opinión que les de cierta legitimidad a su labor de Lobby.
Stuvesant, en este foro, antes de decir cosas como que X o Y es un multinick de Z, o que X o Y hacen labor de Lobby, hayq ue tener pruebas muy, muy contundentes. Nos gusta que sea así porque observamos muy poco problema potencial con Lobbies o Multinicks de momento, y sin embargo las acusaciones sin pruebas muy contundentes nos parecen un problema mucho mayor, porque no hay nada peor para cargarse el ambiente de civismo que hemos conseguido aquí, incluso aunque a veces se nos caliente algo la boca.
Y dudo mucho que las tengas.
Por la misma regla de tres nos podrían acusar de fanáticos stallmantistas.
Personalmente, no dudo ni por un instante que esquenotengoTDT o Xoshe opinen sinceramente lo que opinan. Es más, tienen derecho. Igual que nosotros tenemos derecho a pensar algo muy diferente. Y dudo que ninguno, ellos o nosotros, saquemos ningun tipo de beneficio personal de mantener dichas posturas en esta discusión.
Simplemente, a veces, hay gente que opina de una forma que nosotros consideramos incomprensible, porque su posición, formación, historia, circunstancias y elección les llevan a ello. Y eso no convierte el pensamiento en deshonesto, por mucho que haya otros que usen esos mismos argumentos para cosas que algunos consideramos deshonestas.
De igual manera, comprendo perfectamente porque ndizDtdo siente lo que siente por haber participado en SL. La gente participa en SL por muchas motivaciones e ideas, y a veces, simplemente, porque pasaba por allí. Y no es algo que este libre de problemas, movidas, malos influjos o posibles decepciones; a veces causados por el mismo caracter puramente democrático del uso del SL. Incluso aceptando que el SL en su conjunto es la mayor bendición acaecida para la humanidad, no por ello esta libre de a, escala personal, contar con decepciones. Y no se puede esperar que todo el mundo mantenga su felicidad mental solo a base de haber colaborado en una gran causa ética.
No han llegado trolls a las secciones interesantes, como para llegar a los debates sobre internet. Si quieres ver trolls y ataques, espera que pongo el link del foro en el grupo de facebook de videoclubs pro-leysinde, y voy a por unas palomitas.
Si esto fuera el foro de la asociación de internautas, pues se podría tener ciertas sospechas. Sacar estas conclusiones de multinicks me parece derrapar a lo bestia.
En fin...
Cupula trueno B.mp4 (http://www.youtube.com/watch?v=2fqR8IJFLI8#ws)
-
Hay algo interesantísimo en este debate. Lo que NO se dice. Resulta que si que hay ludismo pero no se menciona. Vamos a ello. Os compráis una cámara de video pequeña, mejor dos o tres, le acopláis unos micros profesionales (en una de las cámaras) y sin necesidad de luz, solo con un trípode, quizás un soporte ligero podéis jugar a Bergman.
Se puede montar en un portátil. De hecho, si veis las fotos del rodaje de Avatar, el director usaba un portátil para ver lo que había rodado. Final Cut, incluso HD, no cuesta un duro.
Claro, necesitas a Max von Sydow, Harriet Handerson, Liv Ulmann y demás. No, sin embargo, si lo que quieres hacer es Insider Job o un documental de intervención política. Eso si que sería gratis. Lo podrías poner gratis o por donativo en la web.
¿Por qué no lo hace nadie o casi nadie salvo los corresponsales de guerra? Interesante cuestión.
1- Puede que lleve más tiempo
2- Reduce la calidad de imagen según con lo que se compare (sobre todo en pantallas grandes de cine y tal)
3- Por gusto. Hay mucha mentalidad pro-analógico, a veces tiene sus bases en algunos sectores (vinilos vs cd, por la loudness war)
4- En más de un caso no es la principal parte del coste. Los actores piden un pastón, los escenarios otro tanto, y tengo entendido que el 50% del presupuesto es publicidad/promoción.
Recuerdo haber oído comentar, que con el aumento del gasto de publicidad, al final sólo iban a aguantar las grandes superproducciones (las AAA) y el cine iraní xD. Parecido también se comentaba con el videojuego: todos intentan meter los mejores gráficos y montón de cosas, pese a que las historias no duren. Y claro, tampoco llega. Al GTA, por ejemplo, le sobra, porque vende a lo bestia. A otros no.
Tened en cuenta que, económicamente hablando, lo importante es el número de compradores. Si evitas piratear dando por saco al comprador, la próxima vez tal vez se harte. Aplicable a algún sistema de streaming, a los trailers antipiratería petardos, o al hostión épico (y yo que lo aplaudo) del último SimCity, por ejemplo.
-
zombietoads, te falta la información necesaria para entender algunas cosas. Y yo no voy a soltar prenda. No, no estoy derrapando.
No me preocupa que no lo entiendas, simplemente concédeme a mí también el beneficio de la duda. Te sorprenderías bastante.
¿ Esto me incluye a mi ?
-
Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.
A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.
Independientemente de las formas, expone un punto válido.
A mi me recuerda bastante a los de los inquilinos, que son todos unos destroza casas.
Bueno, no, solo algunos. La gente normal, en términos generales, elige por defecto el camino de la honradez, si no se lo ponen muy complicado. Los que no son así ya han engrosado previamente las filas de políticos, constructores o community managers.
Alpha, yo soy tan simpático como un rescate europeo; si necesitas que te aclare algunos conceptos y no sabes reconocerlo, es que no partes de una buena idea. Que yo te caiga bien o no, no es asunto de debate. Pero peor es seguir sin ser rescatado. Mucho.
.-Primero, respondamos al fondo:
Yo afirmo que existiendo la posibilidad de obtener videos , peliculas y material en general gratuitamente, un montón de gente no pagará NADA, y nada significa nada. He visto a gente hacer barbaridades por obtener gratis o con descuentos cosas que no valian nada, desde un pan con un chorizo, descuentos infimos en cosas, en fin sabeis de que hablo.
Puedo matizar los porcentajes, en el sentido de que hay más gente que soltaria pelas por algo que puede obtener gratis, pero, my friends, yo he proclamado hacer eso en algunas ocasiones y me he encontrado con la consabida respuesta ¿porque pagas, pudiendolo tener gratis?. Es más ¿porque te esperas a que salga la copia pirata bien ripeada de la pelicula, pudiendo joderla oyendola con sonido grabado del cine, pero ANTES?
En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.
y por tanto, a la afirmación:
Mientras se perciba que el precio es ajustado al servicio que se obtiene, y acorde con la capacidad adquisitiva, la gente prefiere pagar.
Yo digo que para un amplio porcentaje, no es válida.
Yo no estoy hablando del dilema del prisionero, estoy hablando de "llevatelo y paga si te da la gana que nadie te va a ver si no pagas". Y añado, que además no hay una percepción de estar cometiendo un delito o injusticia.
Otra cosa es que el porcentaje que si pagaria sostendrá o no un negocio basado en el bien distribuido. Eso no desmonta en absoluto lo anterior.
Para mi el debate deberia seguir, no sobre la naturaleza del ser humano, sino, asumiendo la existencia de ambos grupos, el all-by-the-face y el minimamente consecuente, cual es la distribución y que futuro hay con ello.
.-Segundo, las formas:
.-Si algo sobra entre los foreros de TE, es nivel intelectual, y prácticamente nadie se dirige a los demás en términos de "sacarlo de la caverna" platónica.
.-He aprendido a venir aqui a sacar algo positivo, y si excluyo montarla cuando algún eminente forero la caga, pues la lección me vale para los normalitos con pretensiones.
.-Me habia quedado un post la mar de divertido que contradecia el punto anterior, y que ha sido convenientemente descartado. Me respeto lo suficiente a mi y a este foro como para no comportarme en publico como un payasete petulante y provocativo, y desearia que todos hicieran lo mismo. Aunque igual es como lo de las peras y los olmos, ya se sabe.
-
Stuyvesant, como te he comentado en alguna ocasión, esta actitud tuya me parece completamente fuera de lugar.
Si eres la persona más inteligente y mejor informada del mundo, lo único que puedes hacer en foros con gente más tonta y menos informada que tú es informarles. Siempre ecuentras tiempo para afirmar lo primero, pero siempre te falta tiempo para hacer lo segundo. Ni siquiera aportas datos que apoyen tus opiniones.
Es una pena que elijas estar en modo ego trip, porque las veces que te molestas en participar con un mínimo de normalidad dices cosas interesantes. Al contrario, cuando te da por participar como ahora, simplemente pareces un prepúber falto de cariño buscando atención en la web.
-
NndizDtdo no, no soy un hipócrita. Al contrario, soy una persona bien informada. Y sin necesidad de recurrir a "Metodo 3" ni campañas de agencias de reputación en Internet. Pero te vuelvo a repetir, que el tema de debate no soy yo. Así que trata de darle razones a otras personas para que tengan tus argumentos por validos, no pierdas el tiempo en descalificar a los foreros. En mi caso, mi lealtad está muy clara desde el principio, y fuera de cuestión. Y es hacia la gente de la calle, no para los que pretenden dictar normas a otras personas basadas en engrosar sus cuentas en Suiza.
Vamos a ver, de tu.
Tu eres el que has empezado descalificándome porque has pensando que soy otra persona, quitándo crédito a lo que he dicho. Pero siquiera eso no te escusa este comportamiento con la gente, eso debes hablarlo con los Admin, les envías un MP y dices, mira, este tío creo es multinick, echa un ojo a los datos.
Pero no, tienes que tocar las narices por que he dicho que he regalado mi tiempo. Te ha dado absolutamente toooooodo lo demás igual. Ahora que si soy un manipulador y trato de engrosar las cuentas de unos hijos de puta. Flipo. Ha sido ahora, cuando he visto como te has comportado con los demás cuando te he llamado hipócrita, quizás se trata de simple paranoia, de la cual no te puedo reprochar nada, ya que soy precisamente uno pero..., aunque dudes, no atropelles a la gente ¿tan difícil es?. Y por otro lado, ASEGURATE antes de dañar la imagen de otro, cojones. Ahora que, encabronado con todos con la cabeza ofuscada, sin ceder un ápice porque tu lo sabes todo. manda narices.
Me quieres decir, dada mi absoluta incapacidad intelectual, ¿ donde leches defiendo yo a esos tipos con las cuentas en Suiza ? y ¿Que leches de argumentos les doy ?
Y me parece bastante evidente, que tus opiniones y las mías, o las de muchos otros, por más que trates de mimetizar el discurso, no tienen ni el mismo propósito, ni parecido fundamento. Si quieres jugar a los equívocos para amoldar las ideas de otros a tu propio interés, es una labor para la que no vas a contar con mi aprobación. Se llama "dar gato por liebre" y hasta un niño se da cuenta.
Nadie tiene que darle permiso a la cultura libre para jugar con sus normas.
Ni tienes la habilidad necesaria, ni la gente es tan idiota. No confundas amabilidad con ser un pardillo.
¿Jugar a los equívocos? por mi tendencia a extenderme demasiado con mis textos entiendo, ¿ intentar amoldar las ideas a mi propio interés? ¿Qué leches de interés es ese? ¿Llevarte la contraría? ¿Tu Amabilidad? ¿esto ha sido amable?, la leche.
visillófilas, es tan sencillo cómo que esa información pertenece al ámbito de mi vida privada. No sé dónde ves tú el egotrip. Cuando no este en una conexión móvil muy lenta, te facilitare más enlaces, como hago habitualmente.
Idale. ¿Quieres hablar con los admin de una jodida vez antes de aumentar la conspiración?
Mierda mierda mierda. Esto es lo que debió ocurrir en el jodido IPCC. Ahora lo entiendo leches.
-
En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.
datos por favor, parece como si todo dependiesede que ese % sea alto o bajo y de ahi las posturas de unos y otros;
Strakiller ha puesto datos de que no es un problema apañol, ¿cómo de alto es ese %?
¿seremos cada vez más chorizos social y globalmente o seremos más colaborativos y se encontrarán formas de no enriquecer a cuatro permitiendo que se pueda vivir de la creación digital?
-
¿Nunca te han dicho lo buenas que están las tilas? ::)
¿ Quieres publicar de una vez lo que creas tener y cortar el rollo ya ?
-
Solo pido una cosa.
¿Puede todo el mundo parar un momento, respirar hondo, y releer las últimas páginas?
Después, que examine de forma objetiva si ha colaborado en descarrilar el debate. Y si esta entre sus intereses hacerlo.
Hale, nada que ver, Pueden seguir con su gresca.
-
En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.
datos por favor, parece como si todo dependiesede que ese % sea alto o bajo y de ahi las posturas de unos y otros;
Strakiller ha puesto datos de que no es un problema apañol, ¿cómo de alto es ese %?
¿seremos cada vez más chorizos social y globalmente o seremos más colaborativos y se encontrarán formas de no enriquecer a cuatro permitiendo que se pueda vivir de la creación digital?
Los datos son basados en mi experiencia personal y el entorno que conozco, sobre el tema de las descargas gratuitas. Creia estar hablando de un lugar común para todos, acerca de la mentalidad del todo gratis.
Mis puntos en este debate:
.-El control total del trafico de internet necesario para controlar las copias con copyright es incompatible con el derecho a la privacidad
.-No hay una verdadera postura moral tras la descarga de contenidos con copyright. Es un acto pragmático que se defiende por el punto anterior
.-La existencia de todo un universo ajeno al copyright, que por no precisar de su defensa para existir, está mejor adaptado al futuro.
.-Que el universo copyright y el no-copyright puedan sustituir el uno al otro es algo a lo que no entro. Mi vida, en concreto, tiene copyright, toda. Y yo, obras originales, pocas.
.-Si tuviera que legislar con justicia, criminalizaria el ánimo de lucro en la distribución de contenidos con copyright, pero no su distribución sin animo de lucro.
Y mas recientemente ,que yo defiendo que el comportamiento de la poblacion española hacia las descargas, es de "gratis total" en un % amplisimo.
-
A todos los foreros.
Por favor, si vais a escribir un mensaje que sea para aportar algo al debate y no sólo para dar tu opinión sobre los conocimientos de otros foreros. Ocasionalmente, no pasa nada por señalar que, por los motivos que sean, un conforero no quiere entender algo. Pero repetir el mismo tipo de mensaje varias veces sin aportar información adicional no aporta nada nuevo y acaba siendo irritante para otros conforeros.
En ese caso, una vez ya has dicho tu opinión, es mejor dejarlo correr, puesto que la otra persona no está en disposición de aprender en este momento y meter el dedo en la llaga varias veces no va a mejorar las cosas en ese sentido. No sigáis en esa línea, por favor, para que el debate sea lo más fluido posible.
Por supuesto, todo esto dentro de las mínimas normas de educación y respeto, evitando explícitamente comparar a otros conforeros con multinicks, mamones, Pol Pot, Hitler o similares. En caso de no tener nada mejor que decir para aprender o enseñar, más vale seguir este consejo de nuestro admirado Marx:
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente.
Saludos.
http://www.literato.es/mas_vale_estar_callado_y_parecer_tonto/ (http://www.literato.es/mas_vale_estar_callado_y_parecer_tonto/)
P.D.: en caso contrario, habrá que tomar medidas adicionales con los foreros que no respeten a los demás.
EDITO: añado la versión original del consejo, atribuído a Lincoln, Twain y Marx. Está en la Biblia, en el libro de los Proverbios, capítulo 17, versículo 28.
Hasta el necio que calla es tenido por sabio,
quien mide sus palabras, por inteligente.
-
Una parte de mi biografía autorizada :biggrin::
Unos cuantos años atrás, cuando cambié mi 386 por el medio PII/PIII desde el que escribo, instalé un W2000 (Pirata 1 - Legal 0). (El msdos del 386 era original así que Pirata 1 - Legal 1)
Por aquello de que es un sistema operativo de unas personas con ánimo de lucro y que las empresas que hacían software para éste sistema era de pago, "tuve" que instalar algunos programas (unos necesarios, otros no) (Pirata 2 - Legal 1).(adviertan aquí el vicio de inducido por "bajar por bajar", soy humano, confieso)
Pero el señor (no sé si del cielo o las tinieblas, dependerá del punto de vista del interés del propietario de los ojos), en el caso que nos ocupa, ilumino mi camino, haciendo que Linux se cruzara en mi camino y, a pesar de que la curva de aprendizaje era un poco empinada, finalmente sopesando pros y contras elimine el sistema operativo del Sr. Gates (Pirata 2 - Legal 2) y lo que trae consigo, amplio abanico de aplicaciones legales (Pirata 2 - Legal 3).
Sin embargo, ello no calmó el espíritu de "bajar por bajar", el cual invocado constantemente por sucesivas ampliaciones del ancho de banda, amortizaba ilusoriamente el coste de la conexión (venga, me apunto otro, Pirata 3 - Legal 3).
Con el paso del tiempo y, ya con cierta perspectiva de las cosas (no mucho todavía, es una pena, a ver si lo voy arreglando con el tiempo), mi interés "bajar por bajar" se transforma, entrando en la temática de éste hilo, en "ruido por ruido", bajo aquí, bajo allá, de forma automatizada o no, falseando datos (superficiales, no se vayan a pensar otra cosa), pues he de decir que la directiva de retención de datos no me hace mucha gracía, en primer lugar, porque sí, y después ya porque no me parece bien, léase aquí privacidad y demás conceptos.
Si han llegado hasta aquí, les puedo resumir en mi opinión ciertas conclusiones a las que, personalmente, he sacado:
- El bajar por bajar, existe, es poderoso y cada vez más por el ancho de banda creciente, pero presupone cierta ausencia de criterio, y creo que esa relación "bajar por bajar"-"ancho de banda creciente"-"falta de criterio" se retroalimenta, recuerdo que con "escasez" de recursos daba una mayor utilidad a dichos recursos, a mi tiempo, a mi mente y, en general, a lo que hacía o intentaba hacer en internet. Cosa que es contrario a lo que se incentiva hoy en día en casi todos los ámbitos vitales.
- Dadme alternativas y elegiré, por mi mismo o no, pero podré elegir. Aquí destaco:
* Precio razonable: msdos venía con el precio del equipo y era asequible, también compré una suite ofimática en fascículos en un kiosco.(Esto creo que fué para el Windows 3). No comparemos por el precio de un Windows "moderno" o un Office "moderno" porque... es prohibitivo para alguien que no sea una empresa (si entrar en el tema de empresas). Extiéndase a un mp3 o una película (que vaya bazofias que hacen).
* Acceso a la información/tecnología: de lo que podía hacer a lo que después pude hacer, viéndolo con perspectiva, hay una diferencia abismal.(con ello no quiero decir, como bien señala el Sr. Starkiller con buen criterio en mi opinión, que sea extrapolable a todas las ocasiones), pero es mi libro y es lo que hay.
- Adquisición de cierta protección contra la obsolescencia programada gracias a otros modelos, en este caso, al software libre. Mente abierta, puede haber alternativas, busca.
Ya seguiré si me acuerdo, que me tengo que ir :biggrin:, por concluir por hoy;
Ruego se me incluya en el estudio sobre legalidad/ilegalidad actual que me encuentro al corriente de mis obligaciones legales y, que para cualquier producto, si lo necesito y su relación calidad/precio es aceptable veo lógico su compra, a pesar de que pudiera descargármelo (que no sería lo mismo, claro, si "lo necesito").
Cuando concluyan el estudio de mercado, creo yo que se observará que existe una alta correlación, en mi opinión "promovida", entre los elementos que indicaba ("bajar por bajar", etc), no será la muestra representativa de la población pero puede que lo sea a nivel de TE.
P.D: En el raro caso, que se pudiese llegar a pensar que pudiera ser acaso culpable de algún delito, he de confesar mi compulsiva obsesión por la mentira :biggrin:. (a no ser que haya prescrito, ni no es así, de camino paso por el notario y eso :biggrin:)
P.D 2: Tambien quiero indicar que en el desarrollo del presente mensaje no ha resultado dañado ningún animal o forero :biggrin:.
P.D 3: Otro día continuo, Dios mediante....
-
Gracias a Stuyvesant por apuntarme la última columna de Enrique Dans sobre la actitud de los españoles ante el pago por Internet.
Hablando sobre WhatsApp y su reciente decisión de pasar a cobrar 0,89 euros por su aplicación, me ha sorprendido la proliferación de comentarios que hablan de “un problema en la mentalidad española”, una “demostración de la nula voluntad de los españoles a pagar en internet”, o peor aún, de “la cutrez española” por plantear alternativas ante algo que se solucionaría simplemente pagando una minúscula cantidad de dinero. Estoy harto de esa mentalidad. Y no me refiero a la de aquellos que no quieren pagar 0,89 euros, sino a la de los que piensan que algún español tiene algún problema para gastarse esa ridícula cantidad de dinero en una app. Harto de quienes piensan que esas pocas monedas suponen de por sí un problema para algún español. Harto de quienes no ven que “el problema de WhatsApp” no ha sido en España, sino en todos los países en los que está presente. Harto de los que afirman que “en España hay más descargas porque somos el país de la picaresca”, o que “los españoles somos cutres por naturaleza”. O, en general, de todos esos que hablan con aires de superioridad y de “ricos de andar por casa” de “el problema español”. No, no es así. España no es diferente a otros países más que en la mentalidad de quienes se dedican a dar mala imagen de su país a nivel internacional y a solicitar “medidas especiales porque España es un país muy especial”. España no tiene un problema de cutrez, lo que tiene es un problema porque algunos españoles son enormemente mezquinos, tienen “complejo de españoles”, y asumen que el resto de los españoles son como ellos.
Las descargas en España no provienen de que “no se quiera pagar”. Provienen de una industria que insulta, de unos directivos que roban, de un enconamiento de las posturas en los medios muy superior a la que ha tenido lugar en otros países, de leyes injustas y de políticos corrompidos por lobbies y que niegan a los ciudadanos la posibilidad de expresar su opinión. Proviene de servicios en los que el catálogo es malo y el precio absurdo, porque la propia industria los boicotea. Ese “efecto Mega” que hace que Francia y España encabecen el ranking de suscripciones a ese servicio no tiene que ver con el “no pagar”, sino con Hadopi y Sinde respectivamente. Es rebeldía, es principio de acción y reacción… es muchas cosas. Pero no mezquindad. Mezquinos son, en realidad, los que lo piensan así.
En la ilustración tienes 0,89 euros. No conozco a ningún español – o a muy pocos – que tengan algún problema para pagar esa cantidad a cambio de prácticamente nada. La idea de que “los españoles huyen de WhatsApp porque ahora hay que pagar 0,89 euros” es absurda y banal, y me genera vergüenza ajena. Vergüenza ajena de aquellos que creen que su país y sus conciudadanos son así. No, no son así. Por más que algunos pretendan hacerlo ver. España es un país normal, con ciudadanos tan buenos o tan malos como los de otros países: buenos y malos en una proporción similar a la que encontrarás en cualquier otro país. Unos más generosos y otros menos, exactamente igual que en otros países.
...
No, el español medio no tiene un problema con pagar 0,89 euros. Lo tiene con la sensación de que, con esos 0.89 euros, está pagando por malas prácticas, por mala organización, por un modelo insostenible, por desastres de escalabilidad y seguridad, por una gestión oscura o por emprendedores malos que no merecen ni el apoyo, ni el compromiso. Lo tiene con pagar algo por aquello que no vale nada, y que desarrolla una función para la que hay alternativas mejores. España puede tener un problema de falta de desarrollo del pago por internet o por móvil, pero no porque los españoles sean tacaños o miserables, sino porque muchos no lo han hecho nunca, no han configurado los sistemas necesarios para hacerlo, no tienen la tarjeta definida en su cuenta de Android, y se les ha repetido hasta la saciedad desde los medios de información durante años que “eso de poner la tarjeta en internet era pe-li-gro-sí-si-mo porque había un hacker colgado de cada poste de teléfonos”.
...
La columna completa aparece en:
http://www.enriquedans.com/2013/03/los-0-89-euros-y-la-mezquindad.html (http://www.enriquedans.com/2013/03/los-0-89-euros-y-la-mezquindad.html)
-
El problema de Internet, de la propiedad intelectual en su actual configuración es simplemente el agotamiento de un modelo.
Pongamos las cosas claras, la propiedad intectual como tal -y las patentes, que es lo que está detrás-, es una creación de finales del siglo XIX, basada en las nuevas tecnologías, tanto industriales, como de entretenimiento, que surgen a finales de la centuria.
Se ha puesto el ejemplo de edison, (un individuo especialmente nefasto, véase la persecución que hizo sufrir a Tesla -tal vez el inventor mas genial del siglo XX-), y la huida de la naciente industria del cine a california, por el ahogo que impuso en nueva york.
El modelo creado por la reproducción mecánica de la literatura, la música, la pintura, la fotografía, nace con la posibilidad de la reproducción masiva, pero a través de procesos industriales, y muere con la posibilidad de la reproducción a través de medios electrónicos, no controlados por la industria. Esa es la realidad, y todo lo que sea intentar impedirlo, está condenado al fracaso.
Puede ser que el modelo que venga, sea parecido al existente antes del que muere, que los artistas sean pensionados por mecenas, -únicos, o sociales, ya hay proyectos de ese tipo andando por la red-, de conformidad con la calidad de las obras que producen. Ante eso se puede decir que es volver a la imposición de la cultura por parte de los poderosos, solo una mirada a todo lo anterior al siglo XX -y a una buena parte del siglo XX-, desmiente esa afirmación. La música de Bach, de Mozart, de Wagner, de Shostakovich, era y es absolutamente revolucionaria, y todos ellos vivieron del poder -con relaciones tan fascinantes como la de Shostakovich, por ejemplo-; la poesía de Baudelaire, de Verlaine, el teatro de Shakespeare, la novela de Cervantes, de Faulkner, la sátira de Quevedo, la filosofía de Marx, todas ellas nacieron sin derechos de autor, o con derechos vendidos a terceros y cobrados por ellos, y asi podríamos seguir "ad infinitum".
Puede que el nuevo modelo todavía no se sepa de que va, a lo mejor se está gestando en un garaje de Vilnius, o en una bajera de Barakaldo; el nuevo modelo tendrá que usar este medio en el que hablamos, y tendrá que usarlo como la sociedad ha decidido que se use (gracias por recordarme a Weber, lo tenía oxidado desde hace muchos años, sigue vigente y fresco como el primer día), no como quieren decicir que lo usemos.
Entiendo la postura de Esquenotengo TDT, la rabia que da el haberte formado y trabajado para un modelo que muere, pero que no lo olvide, los buenos fabricantes de carros acabaron haciendo espléndidos automóviles.
Un saludo
-
http://mangasverdes.es/2013/03/12/enemigos-de-internet-2013/ (http://mangasverdes.es/2013/03/12/enemigos-de-internet-2013/)
Los enemigos de Internet son más de 5… y de 10
Reflexión en torno al informe ‘Los enemigos de Internet 2013′ de Reporteros sin Fronteras y la amenaza contra los derechos básicos en países democráticos
La presentación en sociedad hoy, 12 de marzo, Día Internacional contra la Cibercensura, del informe ‘Los enemigos de Internet‘ (PDF) que elabora cada año Reporteros sin Fronteras (RSF) ha estado marcada por la práctica unanimidad en los titulares de los medios de comunicación, reduciendo los resultados y el contenido del dossier a cinco países y, como novedad en esta edición, a cinco empresas también.
Coincidencia provocada por la propia RSF que, probablemente en un intento de obtener el mayor impacto mediático posible, ha enfocado dicha presentación precisamente en esos términos: ‘cinco estados enemigos‘ – ‘cinco empresas enemigas‘.
Sin embargo, el informe va mucho más allá, de tal modo que los cinco países (Siria, China, Irán, Baréin y Vietnam) y la cinco empresas (Gamma, Trovicor, Hacking Team, Amesys y Blue Coat) ‘inmortalizados’ hoy en la mayoría de las portadas e informativos audiovisuales no son más que los máximos representantes de una corriente reaccionaria que cobra cada vez más fuerza, no ya en países dictatoriales o del Tercer Mundo, sino lo que debe alarmarnos aun más, en buena parte de los países occidentales dotados de eso que llamamos democracia.
De hecho, el número de países incluidos en la lista que da pie al informe se eleva a 26 –12 ‘enemigos’ declarados y 14 bajo vigilancia– entre los que se encuentran , en el segundo de los grupos, dos democracias occidentales, Francia y Australia, y no por perseguir periodistas de forma directa precisamente, sino por anteponer la defensa del copyright a derechos como la libertad de expresión o la neutralidad de la Red a través de leyes de dudoso encaje democrático.
Es precisamente la protección de derechos y libertades frente a las iniciativas legislativas que, con la excusa de combatir presuntos delitos telemáticos, los ponen en cuestión uno de los caballos de batalla que más peso han ido ganando paulatinamente en los informes anuales de RSF sobre la Red, de tal modo que en la presente edición las advertencias comienzan a ser meridianas:
Las democracias parecen ceder a las voces que reclaman seguridad en Internet y vigilancia a toda costa, como lo demuestra la multiplicación de proyectos y propuestas del leyes potencialmente liberticidas que permitirían la instalación de una vigilancia generalizada. Ejemplo de ellos son la FISAA y CISPA, en Estados Unidos, la British Communication Data Bill, en Reino Unido, la Wetgeving Bestrijding Cybercrime, en los Países Bajos, y tantos textos que sacrifican la libertad de expresión en Internet, alegando luchar contra los delitos informáticos. El hecho de que países tradicionalmente defensores de los derechos humanos adopten este tipo de legislaciones da argumentos a los dirigentes de países represivos para dotarse de un arsenal legislativo con el que acallar a su disidencia. El modelo de Internet tal como fue concebido por sus fundadores, un espacio de intercambio y de libertades que trasciende las fronteras, está contantemente puesto en causa por la aceleración de la censura en Internet y el desarrollo de la vigilancia en la red”.
Es decir que, atendiendo a este criterio, la denuncia contenida en el informe sobrepasa con mucho, en realidad, la lista de 26 países que vimos anteriormente y se extiende a naciones tan ‘cercanas’ y ‘poco sospechosas’, además de Francia y Australia, como EEUU, Inglaterra, Países Bajos… y, en general, todos aquellos estados que, como España, continúan cediendo a las presiones de una industria obsoleta y anteponiendo sus intereses al interés general y a los derechos fundamentales.
Esto, sin contar con que la actividad de las cinco empresas retratadas este año se desarrolla precisamente en el seno de países democráticos, con lo que el panorama se presenta aún más estremecedor.
Por tanto, no se trata de quedarnos con el rótulo ‘cinco + cinco’, países y corporaciones, y pensar que nuestros estados y nuestras democracias pueden irse de rositas. Lo que el informe viene a confirmar es que los derechos y libertades, en general, y los de Internet, en particular, corren grave riesgo incluso en las democracias más consolidadas. Un toque de atención evidente a políticos y gobernantes, pero una clara voz de alarma también dirigida a la ciudadanía libre, que ha de estar muy atenta si no quiere sucumbir ante el apetito censor de los enemigos, de todos los enemigos, de la libertad y de Internet.
El informe de RSF puede leerse aqui:
http://mangasverdes.es/documentos/2013_INFORME_INTERNET.pdf (http://mangasverdes.es/documentos/2013_INFORME_INTERNET.pdf)
http://surveillance.rsf.org/en/ (http://surveillance.rsf.org/en/)
Era of the digital mercenaries
“My computer was arrested before I was.” This perceptive comment was made by a Syrian activist who had been arrested and tortured by the Assad regime. Caught by means of online surveillance, Karim Taymour told a Bloomberg[1] journalist that, during interrogation, he was shown a stack of hundreds of pages of printouts of his Skype chats and files downloaded remotely from his computer hard drive. His torturers clearly knew as much as if they had been with him in his room, or more precisely, in his computer.
Online surveillance is a growing danger for journalists, bloggers, citizen-journalists and human rights defenders. The Spyfiles that WikiLeaks released in 2012 showed the extent of the surveillance market, its worth (more than 5 billion dollars) and the sophistication of its products.
Traditional surveillance has not completely disappeared. Policemen continue to lurk near Internet cafés in Eritrea. Vietnamese dissidents are followed and sometimes attacked by plainclothes policemen. The Chinese cyber-dissident Hu Jia and his wife Zeng Jinyang have had policemen stationed at the foot of their apartment building for months. Intelligence agencies still find it useful to tap the phones of over-curious journalists. But online surveillance has expanded the range of possibilities for governments.
This year’s “Enemies of the Internet” report is focusing on surveillance – all the monitoring and spying that is carried out in order to control dissidents and prevent the dissemination of sensitive information, activities designed to shore up governments and head off potential destabilization.
Today, 12 March, World Day Against Cyber-Censorship, we are publishing two lists. One is a list of five “State Enemies of the Internet,” five countries whose governments are involved in active, intrusive surveillance of news providers, resulting in grave violations of freedom of information and human rights. The five state enemies are Syria, China, Iran, Bahrainand Vietnam.
The other is a list of five “Corporate Enemies of the Internet,” five private-sector companies that are “digital era mercenaries.” The five companies chosen are Gamma, Trovicor, Hacking Team, Amesys and Blue Coat, but the list is not exhaustive and will be expanded in the coming months. They all sell products that are liable to be used by governments to violate human rights and freedom of information.
Their products have been or are being used to commit violations of human rights and freedom of information. If these companies decided to sell to authoritarian regimes, they must have known that their products could be used to spy on journalists, dissidents and netizens. If their digital surveillance products were sold to an authoritarian regime by an intermediary without their knowledge, their failure to keep track of the exports of their own software means they did not care if their technology was misused and did not care about the vulnerability of those who defend human rights.
Research by Bloomberg, the Wall Street Journal and the University of Toronto’s Citizen Lab has established that surveillance technology used against dissidents and human rights defenders in such countries as Egypt, Bahrain and Libya came from western companies. Two types of corporate products are criticized in our report: on the one hand, equipment used for large-scale monitoring of the entire Internet, and on the other, spyware and other kinds of tools that permit targeted surveillance.
This type of spyware is used to spy on the content of computer hard disks, recover passwords, access instant messaging content and monitor VoIP conversations. It can be installed on computers directly or remotely via the Internet, without the user noticing, by means of false updates or email attachments. Use of this kind of spyware by the private sector is limited. Some producers supply it directly to state agents such as intelligence and security services. Others openly advertise their software’s ability to track down and spy on government opponents. Authoritarian regimes use it to spy on journalists and their sources and thereby suppress freedom of information.
Some surveillance technology can be used in two different ways. It can be used for the legitimate purpose of combating cyber-crime. And, in the hands of authoritarian regimes, it can be turned into formidable censorship and surveillance weapons against human rights defenders and independent news providers. The lack of legislation and oversight of trade in these “digital weapons” allows authoritarian governments to identify critical journalists and citizen-journalists and go after them.
Reporters Without Borders calls for the introduction of controls on the export of surveillance software and hardware to countries that flout fundamental rights. The private sector cannot be expected to police itself. Legislators must intervene. The European Union and the United States have already banned the export of surveillance technology to Iran and Syria. This praiseworthy initiative should not be an isolated one. European governments need to take a harmonized approach to controlling the export of surveillance technology. The Obama administration should also adopt legislation of this kind, legislation such as the proposed Global Online Freedom Act (GOFA).
Governments did already negotiate about the inclusion of surveillance technology into the most comprehensive international treaty on export controls, the Wassenaar Arrangement. Unfortunately, they did not yet put these negotiations into force, to help journalists, bloggers and activists around the world.
Democratic countries seem increasingly ready to yield to the siren song of the need for surveillance and cyber-security at any cost. This is evident from all the potentially repressive legislation that is being adopted or proposed, legislation that would open the way for generalized surveillance. FISAA and CISPA in the United States, the Communications Data Bill in Britain, theWetgeving Bestrijding Cybercrime in the Netherlands – they would all sacrifice online freedom of expression to combatting cyber-crime (for more information, see the “Overview of Cyber-censorship in 2012” chapter). If governments that traditionally respected human rights adopt this kind of repressive legislation, it will provide the leaders of authoritarian countries with arguments to use against the critics of their own legislative arsenals.
Increasingly widespread cyber-censorship and cyber-surveillance are endangering the Internet model that the Net’s founders envisaged: the Internet as place of freedom, a place for exchanging information, content and opinions, a place that transcended frontiers. The Internet is also being threatened by the battles between governments for influence. Standardized surveillance is one of the leading calls of countries fighting for control of Internet governance. During the World Conference on International Telecommunications in Dubai last December, China backed a proposal aimed at dramatically extending ITU control over the Internet. With the support of Russia, Saudi Arabia, Algeria and Sudan, China called for the protection of the “physical and operational safety of networks,” use of DPI in new generation networks[2] and an end to ICANN’s management of domain name space and IP address spaces.
The situation is complex for news providers, who are torn between, on the one hand, the need to protect themselves and the safety of their sources while online and, on the other, the desire to gather and circulate information. Protection of sources is no longer just a matter of journalistic ethics; it increasingly also depends on the journalist’s computer skills, as cyber-security specialist Chris Soghoian noted in an op-ed piece for the New York Times.
If war reporters care about their physical safety, they take a helmet and bullet-proof vest when they venture into the field. Similarly, all journalists should equip themselves with a “digital survival kit” if they are exchanging sensitive information online or storing it on a computer or mobile phone. Reporters Without Borders is gradually developing such an Online survival kit on its WeFightCensorship website. It explains the need to purge files of their metadata, which give too much information away; it explains how to use the Tor network or Virtual Private Networks (VPNs) to anonymize communications; it offers advice on securing communications and data on mobile phones and laptops and so on.
Journalists and netizens must learn to evaluate the potential surveillance risks and identify the data and communications that need protecting in order to find appropriate solutions, preferably ones that are easy to use. The sophistication of the methods used by censors and intelligence agencies is testing the ingenuity of news providers and the hactivists who are ready to help them. But the future of freedom of information depends on the outcome of this battle. This is a battle without bombs, prison bars or blank inserts in newspapers, but if care is not taken, the enemies of the truth may sweep the board.
Note: The 2013 “Enemies of the Internet” report is different from previous years’ reports. Instead of trying to cover all forms of cyber-censorship in all countries, it focuses on the subject of online surveillance. It takes a close look at the activities of five countries and five companies that are “leaders” in this domain, but the list is far from exhaustive. The fact that countries that figured in the 2012 list of “Enemies of the Internet” do not appear in the 2013 list does not mean there has been any improvement in online freedom of information in those countries. Read about other noteworthy developments in the field of cyber-censorship in the past year.
Photo by RobH (Own work) [CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons
[1] Read the “Hackers in Damascus” article
[2] The December 2012 ITU summit in Dubai aimed to establish uniform Internet standards.One of the proposals at the conference was the standardized use of Deep Packet Inspection technology. This type of technology is extremely intrusive as it can be used to access the content of emails, intercept instant messaging and access all the content that a user has viewed while browsing.
-
Hace más de un año que no piso un cine, digamos que estoy en huelga de consumo.Que sigan jugando a ver quien puede más :roto2:
-
http://ciberderechos.barrapunto.com/ciberderechos/13/03/11/1841259.shtml (http://ciberderechos.barrapunto.com/ciberderechos/13/03/11/1841259.shtml)
OpenITP financia proyectos contra la censura y la vigilancia en Internet
OpenITP: Internet Tools Project [url]http://openitp.org/?q=about[/url] ([url]http://openitp.org/?q=about[/url]) ha convocado una ronda de financiación para Proyectos Técnicos dedicados a mejorar la capacidad de los usuarios para evitar la censura y vigilancia en Internet. No obstante, las propuestas no sólo se deberán ceñir a cuestiones técnicas de software o hardware, también se considerarán aquellos proyectos enfocados a mejorar la experiencia del usuario en estos campos bien gracias a traducciones, pruebas de herramientas, mejoras en la documentación, reuniones entre varios desarrolladores para resolver problemas específicos, etc. Uno de los aspectos claves a tener en cuenta es que el proyecto ha de ser limitado (debe tener un plazo determinado y plantear metas que se puedan alcanzar), y que contribuya al objetivo central de OpenITP de permitir la libertad de comunicación en Internet. Más información en la propia Convocatoria. [url]http://openitp.org/?q=openitp_first_round_of_2013_project_funding_now_open_for_proposals[/url] ([url]http://openitp.org/?q=openitp_first_round_of_2013_project_funding_now_open_for_proposals[/url])
-
Un estudio predicie tu personalidad por los “Me gusta” de Facebook
[url]http://www.delitosinformaticos.com/03/2013/proteccion-de-datos/estudio-personalidad-me-gusta-facebook[/url] ([url]http://www.delitosinformaticos.com/03/2013/proteccion-de-datos/estudio-personalidad-me-gusta-facebook[/url])
13. marzo 2013 | Por JavierGR | Categoria: Delitos, Protección de datos, Redes sociales, Suplantación de personalidad
Las Redes sociales son una perfecta herramienta de comunicación para poder compartir con amigos y seguidores y dar a conocer nuestros gustos o intereses como libros, películas, juegos, ídolos u otros personajes de los que nos sentimos seguidores. La difusión estática de esta información puede llegar a ser susceptible de ser recibida por personas que no deseamos que conozcan demasiados datos sobre nosotros, ya que debemos tener en cuenta que revela cierta información sensible sobre nuestra personalidad e incluso localización. Ni que decir tiene que cada vez son más las empresas que encargan a su departamento de Recursos Humanos la tarea de investigar la actividad de un futuro trabajador o en activo y observar si pertenecen a un perfil predeterminado por la empresa. Por ello, debemos ser conscientes de la importancia de gestionar adecuadamente nuestra imagen en las redes sociales y ser prudentes en no contribuir negativamente con nuestra “imagen social“.
El científico Michal Kasinski y sus colaboradores, David Stillwell y Thore Graepel, son miembros del Centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge y han desarrollado un sistema matemático capaz de deducir nuestra etnia o raza con la que nos sentimos cercanos, orientación sexual, tendencias políticas y las creencias religiosas de cualquier usuario de Facebook. El método se basa en el estudio de nuestro perfil, los distintos lugares en los que actulizamos nuestra ubicación, nuestros comentarios sobre ciertas opiniones u otras cosas que rondan por Internet y los click sobre un “Me gusta”. Sin embargo, es cierto que muchas personas no se dejan conocer en las Redes sociales fácilmente, sino que se muestran de la manera que quiere que otros les vean.
facebook phishing
¿Un problema legal? haz click aquí Abogados Portaley El estudio previo a su publicación y presentación en el Proceedings of the National Academy of Sciences demuestra su amplia efectividad: acertaron hasta un 88% sobre la orientación sexual de distintos hombres y mujeres, un 95% sobre el origen africano, caucásico o malayo de un usuario y hasta un 85% sobre nuestra posición ideológica y política (de izquierdas o derechas). Por su parte, exiten otros rasgos o atributos personales que son menos precisos a la hora de expresar porcentualmente una magnitud, como pueden ser los rasgos de la personalidad, la inteligencia, el grado de felicidad, estado civil y adicciones. Sin embargo, ello ha sido suficiente para que numerosos agentes publicitarios de Internet, quienes han financiado en cierta medida el proyecto, estén interesados en desarrollar aún más esta nueva disciplina llamada “Ciencia social computacional”; esto es, aquélla que se encarga de extraer datos concretos del comportamiento humano (en este caso, a través de las Redes sociales). Esta satisfacción ha originado nuevos objetivos dirigidos al desarrollo del marketing dirigido (u objetivo), los sistemas de recomendación personal y buscadores personalizados.
No obstante, ya se ha alzado la voz sobre este estudio y predicen que esta información puede generar retratos robots sobre los usuarios y aplicarlos al estudio de las diferentes técnicas del marketing online. Es por ello, que se entienda que existe un grave ataque a la intimidad personal y la protección de datos; sin embargo, “somos nostros” los que decidimos qué se hace público, qué deseamos compartir con nuestros seguidores y qué preferimos ocultar.
Si desea leer el estudio más a fondo, puede hacerlo en el siguiente enlace, [url]http://www.pnas.org/content/early/2013/03/06/1218772110.full.pdf+html?sid=eb49b3d7-f18b-4c21-9ca8-62b890c707b0[/url] ([url]http://www.pnas.org/content/early/2013/03/06/1218772110.full.pdf+html?sid=eb49b3d7-f18b-4c21-9ca8-62b890c707b0[/url]).
. Por último, cabe advertir a los usuarios de la Red que se está comenzando a desarollar y difundir diferentes páginas web que ofrecen un servicio gratuito para hacerte un estudio sobre tu persanalidad basado en los “Me gusta”; de manera que debes introducir tu nombre de usuario de Facebook (email) y tu contraseña para que puedan acceder a tu cuenta y mostarte el estudio de tu personalidad. Ante la mínima duda de si son fiables, debemos ser cautos de no proporcionar siempre nuestras claves y nombres de usuario a agentes externos que nos los pidan para llevar a cabo un acción u ofrecerte el servicios (páginas web, descarga de una aplicación, etc.), pues no sabemos qué harán en un futuro que nuestros datos. Un ejemplo de ésto se da en el siguiente enlace, aquí.
Si desea conocer cómo presentar una denuncia en Facebook, pulse aquí.
-
Hace más de un año que no piso un cine, digamos que estoy en huelga de consumo.Que sigan jugando a ver quien puede más :roto2:
En mi casa veo las películas con un calidad visual inferior, pero equiparable, a la del cine. Y una calidad de sonido muy superior (exceptuando un par de salas donde, al menos antes, si cuidaban ese aspecto. Una la cerraron.). ¿Para que coño quiero ir al cine? Es ridículo.
Además, no tengo que esperarme a horas indecentes para ver una versión original.
-
http://www.boxofficemojo.com/ (http://www.boxofficemojo.com/)
Joder, están preguntando que pelis superarán este año los mil millones en taquilla!! Y costarán entre cien y doscientos, creo, de esto no estoy seguro.
Me parece que estáis un poco equivocados, o tiráis a muchos años vista, o contáis con un cisne negro que todavía no está.
Y en medio de la crisis que tenemos va Lo imposible y bate el récord de Torrente 4 en España, y es una peli bastante buena.
Me parece muy bien que no queráis ir al cine, pero no parece que esté muriéndose.
Si no queréis pagar, pos fale, pero no lo matéis para justificaros. O no pidáis nuevos modelos de negocio para justificar no pagar.
Si os parece caro, lo justo es no verlo y punto.
Ojo, yo no pago todo lo que veo, pero no me importa comprar de vez en cuando un bluray o un filmin, e ir al cine con colegas, pues me encanta, aunque me trague a veces unos timos morrocotudos y me claven un pastón.
Para mi la solución es sencilla, impedir la llegada de copias buenas a internet hasta bastante pasada la fecha de estreno.
Y si no, pues nada, llevamos tiempo viendo el cine que se hace para pagarse mediante anuncios en televisión. Estrenos TV las llamaban hace años. Nos olvidamos de Transformers, Harry Potters y Avengers. Y de Déjame entrar, Intocable y Lo Imposible.
Yo seguiré yendo al cine a verlas, si siguen ahí. A las 12 en una mierda de cine pa verlas en VOS o al kinepolis a sufrir los doblajes y verlas con gafas.
Creo que los que deben estar preocupados son las TV, creo que este debate sale de ellos. Son los únicos que van perdiendo por goleada.
Las series están desangrando a la tele, ahí si están sufriendo las teles, y es que no están buscando soluciones. Evidentemente no voy a esperar 2-5-10 meses para ver legalmente Juego de Tronos, ahí puedo ver cierto problema, aunque me imagino que HBO se debe descojonar de los ¿50.000? ¿300.000? frikis que nos la bajamos en VO al día siguiente en España.
-
Verás. El problema es la economia de escala y el modelo de negocio. Economía de escala. 300 millones de cotizantes. Se la pela la piratería. No del todo pero casi.
Modelo de negocio. Cine global. Hollywood es global. George Clooney mueve a TODAS. O Jessica Alba a TODOS. Los demás (todos los paises) no. Es decir que, teniendo en cuenta la distribución irregular del negocio, lo que para Hollywood es picadura de mosquito, para el resto del cine mundial es la muerte.
Ejemplo. "Pacífico" es una serie que se hace con 100 millones que le sobran a HBO. Llamaron a Hanks y a Spielberg y les ofrecieron cien kilos que tenían por ahí sin saber que hacer con ellos.
"¿Quién se niega"? Leí la entrevista.
Sinceramente no le veo arreglo pues la globalidad es solo Hollywood.
Y lengua inglesa no doblada.
-
A ver si los foreros zelig y Xoshe nos explican algún día porque utilizan términos como "Piratería" e "Ilegalmente" cuando hoy por hoy ninguno de esos términos es aplicable a las descargas de particulares.
Ya lo comenté, para que haya gente que siga temiendo el interné y no se acerquen y sigan viendo la tele y leyendo el marca.
Y de paso con el lloriqueo cobrar unos canons pa seguir forrandose.
Ninguno de los dos extremos son correctos, ni reales, ni tienen reflejo en el negocio.
Ni la piratería es causa de quiebras, ruinas y de la muerte del arte, ni el crowdfounding, netflix, filmin y demás son el único futuro.
Si te gusta el cine y tienes dinero, paga lo que puedas, es lo correcto, ve de vez en cuando y compra alguna peli de vez en cuando.
Ya lo ponen los crackers en los cracks de videojuegos;
±ÛÛ²± 1.Unrar. ±ÛÛ±
±ÛÛ²± 2.Mount or Burn. ±²ÛÛ±
°ÛÛÛ²± 3.Run 'Setup.exe'. ±²ÛÛÛ°
²ÛÛÛ²± 4.Start the game from Desktop. ±²ÛÛÛ²
° ²Û²²²± 5.Support game developers like we do. ±²²²Û² °
Recién cortao y pegao de mi HD;
5.Support game developers like we do.
Claro que es mucho más fácil protestar de la sgae, de la riia y de su puta madre y no soltar un euro. Pero creo sinceramente que no es lo correcto. Ni pagar por todo, por que de esta manera limitaríamos la cultura de todos, y mucho más la de los pobres, ni no pagar por nada y empacharse de todo teniendo pasta, por que esa actitud es egoista y es como robar en un super pensando que le limpias el bolsillo al dueño, cuando lo que haces es que los demás consumidores te paguen a tí tu jamón.
Si ves Avengers gratis en tu casa es por que millones ya han pagado la entrada. No te digo que pagues todas, a no ser que estés forrado, claro, pero sí que de vez en cuando eches unas monedas si es que disfrutas del entertainment.
-
Zelig, yo ya le he dicho que yo no consumo ningún contenido procedente de copia privada. Lo que vds. llaman pirata. O, para ser más precisos: no consumo ningún contenido que no haya obtenido legalmente. Otra cosa diferente es que, como la calidad de lo que venden o emiten es una puta mierda, tenga que buscarme alguna mejor; o por tema de localizaciones. Ejemplo: Tengo comprado los Mass Effect 1 y 2, pero en castellano. Me los he bajado en inglés; por aquello de que para leer malos subtítulos, me ahorro los subtítulos.
En ocasiones compro alguna película; concibo poder ir al cine con los amigos en algún momento, y desde luego, compro juegos.
Lo que pasa es que es muy específico. El 90% de mi ocio proviene de fuentes libres o, al menos, de canales de distribución alternativa.
Por otro lado, mucha gente que acusa de piratería y lo considera un delito, admite que piratea. No se, yo ahí algo raro veo.
Voy a echarme una partida a Skyrim -comprado- con otros sesenta mods -libres- que son auténticas obras de arte.
-
Zelig, yo ya le he dicho que yo no consumo ningún contenido procedente de copia privada. Lo que vds. llaman pirata. O, para ser más precisos: no consumo ningún contenido que no haya obtenido legalmente. Otra cosa diferente es que, como la calidad de lo que venden o emiten es una puta mierda, tenga que buscarme alguna mejor; o por tema de localizaciones. Ejemplo: Tengo comprado los Mass Effect 1 y 2, pero en castellano. Me los he bajado en inglés; por aquello de que para leer malos subtítulos, me ahorro los subtítulos.
En ocasiones compro alguna película; concibo poder ir al cine con los amigos en algún momento, y desde luego, compro juegos.
Lo que pasa es que es muy específico. El 90% de mi ocio proviene de fuentes libres o, al menos, de canales de distribución alternativa.
Por otro lado, mucha gente que acusa de piratería y lo considera un delito, admite que piratea. No se, yo ahí algo raro veo.
Voy a echarme una partida a Skyrim -comprado- con otros sesenta mods -libres- que son auténticas obras de arte.
Pues me parece una decisión perfecta e incontestable.
Pero, también creo que hay que abrir el abanico un poco más a otras opciones.
Para apreciar el mundo no "comercial", uno tiene que haberse dado unas cuantas vueltas por el comercial, es de cajón, nadie va a apreciar una peli de (Ponga aquí un nombre raro) sin haberse tragado mil otras pelis comerciales. Y ahí es donde está el problema. Si no dejas a la gente acercarse al contenido intelectual sea en la forma que sea, no tendrá "herramientas" para apreciarlo, ni demandará calidad, ni se verá "obligado moralmente" a pagarlo. Si limitas la cantidad de contenido a disposición de la gente, limitas la posibilidad de expansión. La verdad es que es un tema muy complicado, no puedes darlo "gratis", ni dejar de darlo "gratis".
Por eso se dan las paradojas de;
"Por otro lado, mucha gente que acusa de piratería y lo considera un delito, admite que piratea. No se, yo ahí algo raro veo."
Estoy seguro que tú puedes hacer lo que haces por que has tenido acceso previo a la "cultura" por un motivo u otro.
A mí, que un chaval que cobra 700 euros en un talk-centre y vive en un piso compartido, no le voy a negar ni un sólo pirateo. Y si quiere jugar al Skyrim pirata, que lo haga todo lo que quiera.
En algún momento creo que si dispone del dinero, se lo gastará en "ocio digital". Si le impedimos el acceso con leyes Sinde y Hadopi, por ejemplo, perderemos un futuro usuario y cliente a manos de la TV.
Para la industria es mejor que juegue pirata a que vea el sálvame. Por eso hay que mantener un paradójico "piratea pero lo menos que puedas".
-
Una campaña articulada a través de una red de decenas de cuentas falsas en Twitter
El ejército bot de Movistar
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165085[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165085[/url])
Gerreros del Teclado
Una campaña articulada a través de una red de decenas de cuentas falsas en Twitter intenta mejorar la imagen de la compañía y contrarrestar las denuncias de los trabajadores
movistar
Los bots son programas informáticos especialmente diseñados para imitar el comportamiento humano. En Twitter, por ejemplo, son capaces de generar mensajes coherentes como si los hubiera escrito un usuario de carne y hueso común y corriente. Una persona, vaya, un ciudadano, como tantísimos otros que comparten información y opinan cada día en la red. Eso, precisamente, es lo que hizo una aplicación automática al servicio de la imagen de Movistar coincidiendo con el segundo día del Congreso Mundial de Móviles (WMC) que se celebró en Barcelona del 25 al 28 de febrero. El objetivo aparente: contrarrestar la campaña que lanzaron en Twitter trabajadores de Telefónica con el hashtag #MovistarNóosAvergüenzaUnRato (fue trending topic durante cuatro horas el día 26) con una etiqueta de signo contrario, #PalabrasNeciasMovistarSorda, y mensajes de crítica hacia Marcos Armenteros, el trabajador que fue despedido de forma improcedente en febrero de 2011 en Barcelona por bajas médicas discontinuas. No solo los tuits eran falsos, también lo eran la gran mayoría de las cuentas desde las que se tuitearon. Se trata de una estrategia, denominada astroturfing, que busca hacer pasar como una reacción social espontánea lo que es simplemente una cuidada campaña de relaciones públicas. Pero los pillaron.
“Nos pareció raro”, explican desde la Coordinadora Informática de la CGT, los primeros en darse cuenta de que algo olía mal. “Empezó mucha gente de repente a tuitear con ese hashtag. Miramos los avatares y todos eran como muy guapos y eso tampoco era normal”. Y empezaron a tirar del hilo. Primero pensaron que eran usuarios contratados, pero gracias a la colaboración de otro tuitero descubrieron que todos los tuits se habían generado desde la misma aplicación centralizada, envíomensajes, “para simular un apoyo social que no existe”. Averiguaron también que una de las fotos de perfil de una de las cuentas correspondía a un exitoso modelo. Intercambiaron tuits con el usuario en cuestión, un tal J. Fernández Aguilar, que se presentaba como un estudiante de periodismo (@jfernadeza, ha sido eliminado), y se sorprendieron de dos cosas: el amplio nivel de conocimiento que tenía del caso de Marcos y el hecho de que “no había tenido antes ninguna conversación humana” a través de sus mensajes: hasta entonces todo habían sido retuits y tuits, sobre todo de marketing gastronómico, turismo y belleza, pero ninguna interacción.
cmCaptura de pantalla 2013-02-27 a las 16.07.51
Para entonces no eran los únicos que investigaban. También el consultor de IT Alejandro Amo y la cuenta @bankiarota se habían puesto a seguir la pista de los perfiles. Otros usuarios más buscaban y compartían información mientras muchos se hacían eco de la manipulación. “La red no perdona que se la trate de instrumentalizar”, me dijo uno de ellos, parafraseando a Margarita Padilla, @cien_margaritas. “Parece mentira lo mal que se les da controlar la red cuando tienen el control de los medios. Les hemos destruido el ejército entero”. “Aprendices”, “torpes”, “penoso”, “ridículo” e “infantil” son algunos de los términos con los que se ha calificado estos día la guerra sucia en el ciberespacio al servicio de la limpieza de la imagen de Telefónica.
La lista de perfiles falsos que se usaron es larga; mientras que algunos se crearon el mismo día otros están activos desde hace cosa de un año y parecen haber participado en otras campañas de astroturfing al servicio de intereses comerciales y políticos. Alejandro Amo lo ha estudiado a fondo y ha conseguido aislar a más de 60, muchos de los cuales utilizan –como en el caso del modelo- fotografías de otras personas pirateadas de Internet (la de un catedrático de derecho constitucional español, un modelo francés, una modelo canadiense, una chica mexicana, una tenista rusa y una ginecóloga de Albany) o descargadas de plataformas como stock, de blogs con trucos de belleza o hasta del portal del colegio de ingenieros de Perú. La foto de la cuenta @mercedeherano, por ejemplo, que mantenía una presunta “economista, empresaria e independiente” ya desaparecida de la red, es de la bloguera de moda californiana Maegan Tintari, @lovemaegan. Muchos de los perfiles han sido ya eliminados (es posible que por parte de Twitter después de que se le comunicara lo que sucedía) y otros han protegido sus tuits y los mantienen ahora en privado, pero todavía se pueden recuperar algunos vía topsy.com.
Alejandro Amo asegura que el hecho de que tuitearan o retuitearan todos de forma sincronizada desde la aplicación de control remoto envíomensaje es la prueba irrefutable de que son bots. Por si alguien lo discute, enumera una larga lista de indicios que se repiten en los perfiles: una proporción de followers/following anormal; un patrón de repetición en la composición del nombre de las cuentas; nombres “demasiado españoles”; biografías parecidas que repiten tópicos (madre feliz de dos hijas preciosas, padre feliz de dos hijos); ausencia de rastros de esas personas en la red fuera de Twitter; ausencia de urls en los perfiles; fotos de muy baja calidad y resolución; ausencia de interacciones con otros usuarios o conversaciones muy superfluas, entre otras. “Un indicio solo no tiene peso, pero cuando se unen un conjunto de reglas heurísticas sabes que son falsos”, subraya.
Otro dato sospechoso, este detectado por @bankiarota, es que todos los tuits críticos con Marcos se emitieron en la misma franja horaria y luego cesaron repentinamente. El mismo hashtag #PalabrasNeciasMovistarSorda apareció en todos ellos pero, como subraya Alejandro, “sin una fuente original que los interrelacione”. También el contenido de los tuits levantó suspicacias. Según la investigación de @bankiarota, las frases contra Marcos Armenteros y en apoyo de Movistar fueron una batería de una treintena que repitieron al pie de la letra algunos perfiles estudiados.
franja horaria
pasterbin2
pasterbin3
#ShameOnMovistar
La campaña en defensa de Movistar se produce cuando el movimiento que exige la readmisión de Marcos Armenteros en la calle y en la red ha refinado ya su estrategia online y sus acciones sobre el terreno, consiguiendo una notable difusión y apoyo social. La huelga de hambre que arrancaron un grupo de trabajadores en noviembre pasado, se ha vuelto a repetir coincidiendo con el congreso internacional de telefonía móvil y el flashmob que llevaron a cabo ha conseguido salir en portada en el diario francés Le Monde. “La campaña indica que las denuncias en las redes sociales les está haciendo daño y que están muy preocupados, pero nos sorprende que hayan bajado al barro para pelearse con nosotros”, afirman desde la Coordinadora Informática de la CGT.
261207_577826522229126_2004866051_n
Los tres hashtags (#MovistarNóosAverguenza, #StopCrueldadMovistar y #MarcosReadmisión, además de #ShameOnMovistar, en inglés) que se pusieron en marcha en días consecutivos durante el congreso consiguieron ser trending tópic en poco rato. Se usaron para unificar mensajes escritos en catalán, castellano e inglés denunciando el caso de Marcos y criticando a la compañía unidos al hashtag oficial #MWC13 y a las cuentas @movistar_es y @kimfaurabatlle, del director general de Telefónica en Catalunya. La avalancha de menciones fue tal que forzó, presumiblemente, al directivo a eliminar su cuenta en la red social el día 27.
Los usuarios asediaron también a la compañía a través de su página de Facebook: vale la pena echarle un vistazo y ver hasta cuantos #marcosreadmisión y #stopcrueldadmovistar se dejaron en los comentarios (junto a numerosas críticas de usuarios de sus servicios). “#stopcrueldadmovistar, despedir estando de baja. Hipócritas. Mientras Movistar contrata a Urdangarín o Rato”, reza uno de los comentarios. “Qué feo está maltratar a los clientes, echar a trabajadores enfermos y dar el penoso servicio que dais”, apostilla otro.
Una red al servicio de empresas y políticos
La Coordinadora Informática de la CGT considera que la campaña online contra Marcos Armenteros ha estado “muy bien planificada”. “Esto no se puede hacer en un momento, necesita tiempo de preparación”, aseguran y apuntan a una empresa subcontratada especializada en este tipo de acciones en redes sociales, “pero bastante chapucera”.
Lo mismo denuncia Alejandro Amo. Tirando del hilo, el consultor de IT no se ha detenido en la campaña contra el trabajador despedido y está poniendo al descubierto una trama más sofisticada de astroturfing y diseminación de contenidos para crear opinión con intereses comerciales y políticos, articulada a través de una amplia red de cuentas falsas. “Estamos ante una red, durante largo tiempo forjada, de manipulación de la opinión pública”, sostiene. En un extenso artículo colgado anoche en su blog, explica paso a paso su investigación y los resultados que está dando.
Fuente: [url]https://guerrerosdelteclado.wordpress.com/2013/03/04/el-ejercito-bot-de-movistar/[/url] ([url]https://guerrerosdelteclado.wordpress.com/2013/03/04/el-ejercito-bot-de-movistar/[/url])
-
http://www.cesarcalderon.es/?p=30245 (http://www.cesarcalderon.es/?p=30245)
El gobierno quiere domesticar internet con la nueva ley de propiedad intelectual
¿ Recuerdan la Ley Sinde? ¿ Creen que era dura? Pues prepárense, porque comparada con el proyecto de ley de propiedad intelectual que prepara el gobierno y que probablemente se apruebe el próximo viernes en el consejo de ministros, era un juego de niños.
El nuevo proyecto del PP nace con objetivos claros, controlar y domesticar internet para que deje de ser un elemento crítico a las políticas gubernamentales, criminalizar a los usuarios, controlar la red para los negocios de las grandes empresas, impedir el acceso a la información, la cultura y el conocimiento libres, generando de paso barreras de entrada a los nuevos emprendedores convirtiendo un espacio de libertad en un coto privado de caza.
Según cuentan en Tu2sis , en un artículo estupendamente documentado, la ley viene acompañada por una reforma la ley de enjuiciamiento civil que permitirá identificar a “los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de la propiedad intelectual con fines comerciales”.
El juez obligará a las operadoras, como Telefónica, Orange o Vodafone, a identificar a los clientes que sea proveedores de contenidos y no hayan respondido a los requerimientos de Cultura por la demanda de infracciones de propiedad intelectual. Bruselas ya trató hace dos años de obligar a las operadoras a detectar y bloquear las obras que violasen los derechos de autor, convirtiéndolas en una especie de policías de la red, a lo que se negaron en redondo.
Lo más fuerte de todo es que las competencias sancionadoras no las asumirá una comisión, como en el caso de la ley Sinde, sino la propia secretaría de estado de Cultura, dirigida por el notorio enemigo de la libertad en la red, Jose María Lassalle.
Por cierto, recordarán que cuando el gobierno del PSOE presentó el desastre llamado Ley Sinde, la red se incendió convenientemente pastoreada en contra de una medida injusta, pero mucho más moderada que ésta. Se firmaron manifiestos, todos los medios se hicieron eco, e incluso se organizó una reunión con la ministra que terminó en sainete.
Les recomiendo que durante los próximos días observen a su alrededor y escuchen los clamorosos silencios de unos cuantos gurús que entónces gritaban legítimamente indignados y presos de santa indignación y que ahora callarán.
Con esta coletilla final, éste aún no se ha enterado de que PP=PSOE=PP$O€ y que la ley Sinde-Wert y esta nueva, está hecha al dictado de la embajada USA para proteger los intereses de la industria americana del entretenimiento y otras beneficiarias de la "propiedad intelectual" (y aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, los politicorruptos del cortijo de hispanistán, aprovechan para intentar controlar un poco más las "informaciones poco convenientes" que puedan aparecer en la red y tratar de ir convirtiéndola de esta manera en un nuevo mass-falsimedia controlado, como hasta ahora lo eran los tradicionales radio, prensa, TV...)
http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/ (http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/)
La nueva ley de Propiedad Intelectual convierte en policías de la red a los operadores
Por Pilar Portero
El gobierno de Rajoy emprende su cruzada contra la piratería en Internet. El decreto ley de Propiedad Intelectual pendiente de aprobación en el Consejo de Ministros, reforma la ley de enjuiciamiento civil para poder identificar a “los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren derechos de la propiedad intelectual con fines comerciales”, según fuentes que han participado en la redacción de la ley. La polémica en torno a la vulneración del derecho a la intimidad, uno de los derechos fundamentales, que enfrentó a Industria y Justicia contra Cultura en el Gobierno de Zapatero e impidió, en parte, la aprobación de la Comisión Sinde, se resuelve así por el gobierno de Rajoy. El juez obligará a las operadoras, como Telefónica, Orange o Vodafone, a identificar a los clientes que sea proveedores de contenidos y no hayan respondido a los requerimientos de Cultura por la demanda de infracciones de propiedad intelectual. Bruselas ya trató hace dos años de obligar a las operadoras a detectar y bloquear las obras que violasen los derechos de autor, convirtiéndolas en una especie de policías de la red, a lo que se negaron en redondo. [url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/bruselas-exigira-operadoras-combatan-pirateria-red/20110525cdscdiemp_6/[/url] ([url]http://www.cincodias.com/articulo/empresas/bruselas-exigira-operadoras-combatan-pirateria-red/20110525cdscdiemp_6/[/url])
([url]http://www.tudosis.es/wp-content/uploads/lassalle.jpg[/url])
El secretario de Estado de Cultura, José Mª Lassalle, asume todas las competencias
Otra de las novedades más importantes es que el secretario de Estado de Cultura, José María Lassalle, asume todas las competencias sancionadoras, tras el fracaso de la Comisión Sinde y las presiones del lobby de la industria cultural norteamericana, en la lucha contra las webs de descargas ilegales. El objetivo de la nueva ley es cortar el grifo a las páginas que el Gobierno persigue pero no logra cerrar, no solo exigiendo al operador que corte el servicio, sino obligando también a los proveedores de sistemas de pago y de publicidad a anular sus acuerdos con las webs sancionadas. A pesar del desgaste que le supondrá al Ejecutivo hacer efectivas estas medidas que en la anterior legislatura ya incendiaron la red, España vuelve ya seguro a la lista 301 [url]http://cultura.elpais.com/cultura/2013/02/12/actualidad/1360688564_380064.html[/url] ([url]http://cultura.elpais.com/cultura/2013/02/12/actualidad/1360688564_380064.html[/url]) como uno de los países más piratas, según revelan fuentes de la industria y no saldrá de ella hasta que el cierre efectivo de webs de descargas ilegales sea una realidad. Hace ahora un año, EEUU sacó a España de la lista que tanto atemoriza a los políticos, en señal de buena voluntad y como premio por haber aprobado nada más asumir el poder el Reglamento de la ley Sinde que encalló con Zapatero. Sin embargo, el plazo para ver resultados en el cierre de webs de descargas se ha agotado.
El beneplácito de Google a la ley de Propiedad Intelectual ha sido también decisivo en el progreso de la ley, ya que el gigante mostró sus reticencias a los anteriores secretarios de la Sociedad de la Información sobre la ley Sinde porque consideraba que no se le eximía de forma suficientemente clara de quedar atrapado en la ley. La redacción de el siguiente artículo en la ley dejando a salvo a los buscadores ha solventando el problema: “Se entenderán incluidos en el ámbito de aplicación de este artículo los prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren directamente derechos de propiedad intelectual y aquellos prestadores que participen en dicha vulneración y tengan como principal actividad la de facilitar la localización de contenidos ofrecidos ilícitamente, entre otros, mediante listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento y actualización de las correspondientes herramientas de localización, u otra que alcance un efecto equivalente en relación con la facilitación del acceso a dichos contenidos”.
Cuando el pasado 22 de febrero el presidente de la MPAA, el lobby cinematográfico estadounidense, se reunió con Rajoy en su despacho de Moncloa, acompañados por el embajador de EEUU, Alan D Solomont -encargado de apretar las tuercas a este ejecutivo y al anterior-, la directora de la Coalición de Creadores, el presidente de Warner Internacional y Jorge Moragas, el presidente español se comprometió a satisfacer los requerimientos de la industria cultural norteamericana. Rajoy echó mano de dos de sus clásicos. Se pasó media hora hablando de fútbol -¡en inglés!- y dijo que Soraya Sáenz de Santamaría se ocuparía de solucionar el asunto de la piratería que tanto preocupa al lobby americano. :roto2: :roto2: :roto2: :biggrin:La vicepresidenta hizo el consiguiente encargo a Lassalle, quien desde hace casi un año trabajaba en el borrador de la Ley de Propiedad Intelectual. La primera versión de julio del año pasado, circuló por los despachos pero a la industria le pareció flojita y entonces, el secretario de Estado de Sociedad de la Información, Víctor Calvo Sotelo se puso diligentemente codo con codo con Lassalle para endurecer el contenido. La armonía entre ambos ha facilitado el proceso. Algo impensable en la anterior legislatura donde la batalla entre ministerios a cuenta de la ley Sinde fue sonada.
El primer escollo era lograr que las operadoras revelaran las direcciones IP de las páginas que se pretendía cerrar. Las operadoras, siempre se han negado a convertirse en la policía de Internet, pues su negocio se basa en el ADSL y en vender cuanto más tráfico mejor, sin entrar a fiscalizar a las webs y a los particulares a los que dan servicio. Las operadoras temen, además, que la medida puede desincentivar el uso particular del servicio, y por descontado, no piensan dedicar personal a hacer ese trabajo. Hasta ahora la persecución contra los prestadores de servicios no ha funcionado. Por eso se ha planteado una modificación de la ley de enjuiciamiento civil para lograr el permiso que el juez negaba reiteradamente. Para que un operador ceda un dato de un dueño de una IP tiene que haberse producido un delito muy grave, entre los que no están tipificados los de propiedad intelectual. La modificación permitirá que un juez de lo contencioso administrativo otorgue permiso para la identificación de un usuario. En las últimas versiones del texto también había una modificación del artículo 270 del Código Penal para armonizarlo con la nueva ley, pero parece ser que ha desaparecido de la que se aprobará en el Consejo de Ministros.
Lassalle tendrá poder, en caso de que el supuesto infractor no se identifique, para pedir al juez que exija a los operadores la IP, y para ordenar la posterior sanción, para lo que volverá a necesitar el permiso del juez. Con esto se pretende agilizar los trámites y conseguir cerrar en torno a una veintena de webs en un año.
-
A Stuyvesant
En relación con copias privadas y demás.
Si hasta el S. XIX no hay protección de patentes y marcas ni propiedad intelectual ni derechos de autor es porque se vive de otra manera. Y al llegar la modernidad se impone la protección de esos derechos. No es imposición de los poderosos. Los autores, digamos Zola, no son poderosos a la caza del copyright. Simplemente tienen que comer. Colloredo le pagaba el sueldo a Mozart. Y le echaba a patadas si no le gustaba su música. Y le pedía misas breves para poder irse cuanto antes a desayunar. (En aquel tiempo se exigía ayuno de doce horas antes de comulgar)
En la URSS el sistema es distinto y vive hasta hoy. Prácticamente toda su literatura está gratis en el net. En Occidente no ha ido así la cosa. Haces algo, es tuyo. Quien quiere acceder a ello paga.
En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.
La llegada de internet ya fue el acabose.
Lees un libro, lo scaneas y el autor qsj.
La copia privada es tu problema. No le importa a ningún autor. Muchos músicos profesionales oyen música en cds que han grabado del original. El que hagas un número infinito de copias es harina de otro costal. Y en eso estamos.
Mi Código Penal es anterior a Internet. No tengo idea de como va la cosa, en especial cuál sería el tipo penal. Pero es obvio que una copia no autorizada y protegida por copyright vulnera derechos.
Veréis como en youtube aparecen carteles que ponen "retirado porque se nos ha señalado que infringe derechos de copyright".
Sinceramente no tengo idea de como encarar este problema. No es solución mandar a los autores a practicar el mester de clerecía. Ni obligarles a que den conciertos o recitales (Glenn Gould no los daba) etc etc. Es su obra, la comercializan como quieren.
Claro que en este caso el problema no es querer sino poder.
No se puede parar el que la gente ponga contenidos en red. Quiero decir, no falta voluntad política. Es que tecnológicamente lo veo imposible.
????
-
OPINIÓN | Análisis sobre las artimañas de un gabinete de prensa
‘Lapsus mail’: opinadores
El PP envía por error a los medios un mail que iba dirigido a sus 'opinadores'
En el correo da las directrices de las noticias a comentar
Marcos Torío |
Actualizado viernes 15/03/2013 11:50 horas
El Lapsus Mail es un desliz no catalogado por el que envías un correo electrónico justo a quien no debes, a la última persona que debería leerlo, ya sea porque va contra tus intereses, la pones a parir o te debilitará frente al enemigo. Destinatario erróneo. Existe también la modalidad Lapsus SMS y supongo que la habrá también modelo Facebook y WhatsApp. Luego está la categoría Torres-Urdangarin, género en sí mismo, con algunas variaciones.
El gabinete de comunicación del PP envió ayer por error un correo electrónico a los medios de comunicación que iba dirigido a un grupo de comentaristas profesionales adscritos, no se sabe de qué forma, al partido. "Buenos días opinadores, éstas son las noticias para comentar", rezaba el encabezamiento. A continuación, recogía varias noticias del día que debían amplificarse en caso de beneficiar al partido o neutralizarse si perjudicaban su imagen.
El correo electrónico revela lo sistematizada que está la estrategia –"aquí tenéis todos los argumentos para su defensa"– e incluye los enlaces digitales de las noticias que deben trollearse. Sobre la incidencia en la huelga de profesores públicos, el gabinete advierte de que debe guardarse "máximo respeto hacia aquellos que quieran secundarla", extremo que demuestra la virulencia con la que los opinadores leones se lanzan a por la presa. A reglón seguido recuerda la directriz por si alguien no lo tuviera claro. "Desde el PP creemos que ante la situación en la que nos encontramos las cosas no se solucionan haciendo una huelga".
La política ha llegado al punto de conseguir incluso pervertir e intoxicar hasta la supuesta libertad de expresión que proporcionan los avances en comunicación digital. Ha creado un ente abstracto de trabajadores borregos del que desconocemos su perfil. No se sabe si percibe remuneración, si se le coloca en la cola de favores o si es desempleado con ganas de perpetuar los resultados electorales. En cualquier caso, la fórmula confirma que más no significa mejor y que nunca fue una buena idea que cualquiera pueda escribir lo que le dé la gana –o lo que le dicten– en ese agujero negro que es Internet y las redes sociales.
La democratización de la opinión no hace sino relegar a anécdota aquella que pueda tener validez por expresarse de forma libre y cualificada. Lo que se diga acodado en la barra del bar o rascándose el culo es otra cosa. En definitiva, no es que no se pueda distinguir el grano de la paja, sino que todo acaba por volverse paja.
Los políticos compiten cual egotuitero por ganar seguidores, que se entregan sin saber que, por ejemplo, en el caso de Bauzá, hasta un becario del gabinete ha sido responsable de lanzar sus tuits al ciberespacio.
El Lapsus Mail del PP confirma a los opinadores como plaga, marionetas al servicio de la doctrina y perpetuadores de la vacuidad. Es un grupo tan fervoroso que necesita instrucciones de aliento y de contención. Precisa que se le suelte la correa o se le coloque el bozal. Mientras, los políticos responsables de esos comentarios los utilizan para reforzar su discurso o desmontar el del contrario. Falta poco para que en el Parlament, micro en mano, escuchemos una discusión tal que así:
–Señor fulanito, usted tuiteó ayer contra la medida que defiende.
–Al terminar, recuérdeme que despida al nuevo becario del gabinete. Los opinadores harán el resto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/baleares/1363344620.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/baleares/1363344620.html)
-
A Stuyvesant
En relación con copias privadas y demás.
Si hasta el S. XIX no hay protección de patentes y marcas ni propiedad intelectual ni derechos de autor es porque se vive de otra manera. Y al llegar la modernidad se impone la protección de esos derechos. No es imposición de los poderosos. Los autores, digamos Zola, no son poderosos a la caza del copyright. Simplemente tienen que comer. Colloredo le pagaba el sueldo a Mozart. Y le echaba a patadas si no le gustaba su música. Y le pedía misas breves para poder irse cuanto antes a desayunar. (En aquel tiempo se exigía ayuno de doce horas antes de comulgar)
En la URSS el sistema es distinto y vive hasta hoy. Prácticamente toda su literatura está gratis en el net. En Occidente no ha ido así la cosa. Haces algo, es tuyo. Quien quiere acceder a ello paga.
En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.
La llegada de internet ya fue el acabose.
Lees un libro, lo scaneas y el autor qsj.
La copia privada es tu problema. No le importa a ningún autor. Muchos músicos profesionales oyen música en cds que han grabado del original. El que hagas un número infinito de copias es harina de otro costal. Y en eso estamos.
Mi Código Penal es anterior a Internet. No tengo idea de como va la cosa, en especial cuál sería el tipo penal. Pero es obvio que una copia no autorizada y protegida por copyright vulnera derechos.
Veréis como en youtube aparecen carteles que ponen "retirado porque se nos ha señalado que infringe derechos de copyright".
Sinceramente no tengo idea de como encarar este problema. No es solución mandar a los autores a practicar el mester de clerecía. Ni obligarles a que den conciertos o recitales (Glenn Gould no los daba) etc etc. Es su obra, la comercializan como quieren.
Claro que en este caso el problema no es querer sino poder.
No se puede parar el que la gente ponga contenidos en red. Quiero decir, no falta voluntad política. Es que tecnológicamente lo veo imposible.
????
Stallman lo explica mejor que yo:
Richard Stallman habla sobre el Copyright
En el mundo antiguo, los libros se escribían a mano con una pluma, y cualquiera que supiera cómo leer y escribir podía copiar un libro casi tan eficientemente como los demás. Cierto que alguien que lo hiciese todo el día probablemente lo haría un poco mejor, pero no había una enorme diferencia. Y como las copias se hacían de a una por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una copia. Tampoco había nada que forzara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier lugar.
...
...
http://antitallersoftwarelibre.blogspot.com.es/2010/10/richard-stallman-habla-sobre-el.html (http://antitallersoftwarelibre.blogspot.com.es/2010/10/richard-stallman-habla-sobre-el.html)
-
Yo, la verdad, creo que el argumentario se reduce a esto.
Alguien hace algo imaginario y, en mi opinión, tiene derecho a que se le considere autor.
La autoría se paga. Caso contrario (existen precedentes) se le pone al autor a sueldo (URSS) o se le busca un mecenas. O el mercado (Pollock). Ahí no juegan-por el momento-los derechos de autor. Pero ya se está hablando de entrar en ello. Comprar un Rothko por 1000 dólares y venderlo por un millón diez años después parece que suscita en los EUU cierta aprensión. No se trata de que no se produzca la plusvalía sino de quien se la lleva.
El autor pone su obra a disposición del público. Si alguien pone esa obra a disposición de todos sin acuerdo con el autor lleva a cabo una apropiación indebida. Ignoro su calificación penal. Tampoco sé si la simple apropiación sin ánimo de lucro es igual a la que lleva ánimo de lucro. Digo penalmente.
Si está penado, y seriamente, el plagio. Esto es algo de lo mismo solo que en otra clave. Te quedas con algo que es de alguien contra su voluntad. Propiedad intelectual.
Cosa distinta es que eso sea muy difícil o imposible de evitar.
Pero no altera el hecho de que es una apropiación indebida. No es argumentario de SGAE ni deshilvanado. Es lo que hay. Si yo publico un libro, el hecho de que alguien pueda fotocopiarlo y dárselo gratis al mundo no invalida el que eso es ilícito. El que sea tecnológicamente posible no quiere decir que sea legal y moralmente admisible.
No tiene nada que ver con los copistas. El copista copiaba a Aristóteles. Que vivió de las minas de plata de Atenas. Al final es que todo el mundo tiene que vivir de algo. Lo ideal, claro, es ser rico. No siendo así la profesión de creador, cruzada con el net, no digo que desaparezca, pero que va a sufrir lo indecible es claro.
La Casta no es una obra de misericordia y ha puesto a todos los españoles a pagar. El PSOE hizo la imposición sobre un colectivo. El PP lo extendió a todos los contribuyentes. Esto os da la pista. Los cómicos no comen. Y, para los que penséis que bueno, eso es progre, quienes han considerado a ese colectivo como una chusma de putas y vagos ha sido la derecha.
Tradicionalmente el rojerío ha estado con La Barraca- que por supuesto pagaba Derechos de Autor.
De cajón.
Ya parece que no sabemos ni donde estamos.
-
Cierto lo que dice Xoshe, pero cierto también que no es arte ni creación todo lo que pagamos como tal y así nos lo venden.
hay que proteger al creativo, si, pero a todos, no solo a los que quiera la industria.
complicado.
-
A Gardel
Eso ya va entrando más en razón. Me parece algo menos polpotesco ;D
-
No, no he leido el borrador de la LPI.
En lo referente al Bot ni siquiera sé lo que es.
Lo de las minas de plata y todo eso es explicar que esa gente, en la sociedad en la que vivía tenía la vida resuelta. Lo del arte, (Rothko) es que en los USA se está empezando a hablar de compartir con el pintor un porcentaje de la plusvalía que su obra genera. Una forma de extender a la pintura algo así como los derechos de autor.
El autor de hoy se supone que se gana la vida publicando y cobrando derechos de autor. Si le quitas eso pues puede hacer lo que hacen muchos. Vivir de otra cosa. Mateo Diez vive de ser funcionario de la Comunidad de Madrid, por ejemplo. No creo que la piratería tenga mucho que ver en ese caso.
No es aplicable a todos los autores. Por ejemplo el director de una peli cobra del productor. El derecho de autor es marginal. En otros casos casi lo único que tiene son los derechos de autor.
Además de la SGAE y otras, están los autores mismos. Recordatorio.
-
No, no he leido el borrador de la LPI.
En lo referente al Bot ni siquiera sé lo que es.
Lo de las minas de plata y todo eso es explicar que esa gente, en la sociedad en la que vivía tenía la vida resuelta. Lo del arte, (Rothko) es que en los USA se está empezando a hablar de compartir con el pintor un porcentaje de la plusvalía que su obra genera. Una forma de extender a la pintura algo así como los derechos de autor.
El autor de hoy se supone que se gana la vida publicando y cobrando derechos de autor. Si le quitas eso pues puede hacer lo que hacen muchos. Vivir de otra cosa. Mateo Diez vive de ser funcionario de la Comunidad de Madrid, por ejemplo. No creo que la piratería tenga mucho que ver en ese caso.
No es aplicable a todos los autores. Por ejemplo el director de una peli cobra del productor. El derecho de autor es marginal. En otros casos casi lo único que tiene son los derechos de autor.
Además de la SGAE y otras, están los autores mismos. Recordatorio.
Ojo. No compres el neopalabro de lo de los "derechos de autor" que no tienen nada que ver con la autoría ó la creatividad, aqui lo único que se defiende y por lo que los mercachifles, lobbistas y gestoras se rasgan las vestiduras y cabildean con nuestros politicorruptos son los derechos "DE REPRODUCCIÓN Y EXPLOTACION COMERCIAL", que esos son propiedad exclusiva de la editorial/discográfica/estudio de cine. El autor percibe un royalty ridículo por copia vendida y los derechos "de autor" se ve olbligado por contrato a cederlos -muchas veces en condiciones leoninas- si quiere que le publiquen algo.
-
En Occidente la aparición de sistemas de reproducción masiva empieza con la fotocopiadora. Y causa graves problemas a los autores. Tantos, que hoy no te hacen una fotocopia ni siquiera de un libro tuyo aunque saques el carnet de identidad.
Me alegra que me haga vd. esta pregunta, Xoshe. Gracias, de nuevo, por traer un excelente ejemplo de lo que llevo todo el hilo intentando ilustrar:
Pongámonos en los años 90; probablemente allá por el 93, me sale si cuento con los dedos, cuando servidor hizo sus primeras fotocopias (Dungeons & Dragons Expert, no el del La Caja Roja, sino el de La Caja Azul, niveles del 4 al 10, y con la alucinante novedad de "adventures in the Wilderness", por oposición a los Dungeons). Pongo la referencia porque recuerdo claramente que en aquel tiempo, las fotocopias eran diez pesetillas cada una. Precio fijo, porque se hacían en librerías, nada de reprografías como hay hoy en día, y nada de descuento por volumen.
Estamos hablando de un tema completamente al por menor, con aparatos relativamente poco eficientes, que chupaban toner que daba gusto, y en general, tremendamente ineficientes. Aun así, diez pesetas daba para amortizar el "parato", para los consumibles, y para que el de la librería se llevara su parte.
Creo que a nadie le cabrá duda que la misma impresión, en una imprenta, haciendo una tirada grande (Entendemos que cosas más de nicho cuesten más caras al no tener economía de escala) costaba en aquella época mucho menos. Pongamos diez veces menos.
Bueno, pues aun así, te salía más barato fotocopiarlo. Con lo que la gente lo hacía, hasta que se prohibió. Y aun así la gente seguía fotocopiando libros en el trabajo, o allá donde fuera que pudiera poner sus manos sobre el aparato sin "tendero" de por medio.
El problema no era, ni es, de violación de derechos. Es de una industria abusiva. Los precios son irrazonables, porque los sobrecostes son salvajes, y la gente no es tonta: lo sabe, y actúa en consecuencia.
El sistema tiene unos costes salvajes asociados a chupatintas de todo tipo, desde los artísticos hasta los financieros, y lo intenta excusar con el argumento del "valor intangible", es decir, del valor de la creación. Indudablemente, la creación tiene un valor muy elevado. Pero no en un factor de 10x, lo siento. Eso, quizá, se reserve a cosas muy concretas y muy grandes, pero no a lo de cada día.
En un mercado sano, en una economía racional, un libro de 200 páginas fotocopiado jamás, jamás, podría costar menos que el libro en imprenta con todos sus sobrecostes. Pero costaba más, bastante más.
Pero vamos, que entonces se pudo parar. Ahora, no se puede. Es imposible. Una y otra vez se ha demostrado que la única forma de parar internet es desenchufando. En tanto haya una conexión, hay una forma de intercambiar datos de forma libre. Y los que trabajan para evitarlo están salvajemente superados por todos los que trabajamos para lo contrario.
-
Queridos foreros, en especial la arriscada juventud, Stuyvesant, Republik y otros indignados con la SGAE. Vamos a ver si consigo que toméis la puta pastilla roja de una vez.
Empecemos por hablar de la consideración de la cultura en España. Chusma. Chusma barriobajera, indeseable y ni siquiera roja como Semprún, al fin y al cabo de la familia Maura: la canalla.
No es privativo de España. A Alemania le pasó algo parecido. Su más grande artista, Durero, dijo al volver a la patria. “En Italia un príncipe, aquí un parásito”. Leed “Las salvajes del puente San Gil”, de José Martín Recuerda, para que veáis como tratan en un pueblo franquista a una compañía de teatro ambulante. Tenéis también, más atrás, a Bocherinni, ciego y pobre, muriendo en Madrid solo y sin nadie. Yo creo que una buena metáfora sería el Zorrilla famélico reclamando al Estado una pensión. Él, autor de la obra posiblemente más taquillera de la historia de España. Habréis visto, por cierto, que el cine no está en la sección cultura sino espectáculos- con el circo y los toros.
La SGAE funciona mal que bien hasta que cae en manos de un tipo rarísimo, y muy brillante, Teddy Bautista, que la lleva a ser la sexta SGAE del mundo. Una pasada. La Casta (sin distinción de partido) ve eso con horror. Mil millones al año para unos tipos que son chusma, y lo que es peor, inclasificable pues no son de nadie y que no nos ofrecen puestos en el Consejo de Administración. Digo eso porque se lo oi decir a un castuzo de alto nivel. Le parecía escandaloso que se ingresase tanto dinero por gente que era sociedad civil en la que no participaban ellos. No quieren sociedad civil, ni unos ni otros. Como no la quiere Kim il Sung. Quieren servilismo y sobre todo quieren unanimidad. Lo contrario de la democracia parlamentaria. Remito al “Lincoln” de Spielberg, toda una lección.
Suceden entonces varios problemas concomitantes.
1.- El desarrollo del IT hace posible la copia salvaje.
2.- Muchos viven de ello. Tops manta, por ejemplo. Otros cobran por descarga sin pagar nada a nadie. Otros no cobran y copian.
3.- La recaudación de la SGAE cae en picado. La situación de muchos socios se hace insostenible. No me refiero a Ana Belén o a Victor Manuel. Ellos si tienen conciertos, galas y demás para compensar. Julio Iglesias y otros de ese porte, por ejemplo, tiene un empleado para ellos solos. Pero el común de los socios, cero patatero.
4.- Al tiempo que se produce ese fenómeno suceden otros de gran relevancia.
a.- La juventud, que es la más consumidora de esos bienes, es miserabilizada por el sistema. No le queda otra sino tirar de lo que puede. Evidentemente si ganas ochocientos euros al mes no puedes pagar veintinueve por un CD. De cajón. Mi punto de vista para esos nuevos ilotas. GRATIS TOTAL. Ya se verá como.
b.- Lo de los 29 euros no debería de explicarlo después de que Manu Oquendo aclarase, vía amortiguadores, qué es una cadena de distribución. El CD de los cojones cuesta diez céntimos. La SGAE se lleva dos euros, de los que solo descuenta para el autor el diez por cien- bueno, no sé cuanto pero no mucho, y el Estado, en Iva, casi tres. El resto es distribución: un despelote. (Stark, porfa. Releer el posting magistral de Manu). A ver si se entiende. La constante es la cadena de distribución. La plusvalía es la cadena de distribución. ¡Es la cadena de distribución, estúpido!
Lo suyo, en una España normal, con conciencia de clase y conciencia cívica (creo que vosotros lo llamáis pastilla roja) hubiese sido juntar las dos caras de la luna roja: los muertos de hambre de la SGAE (la inmensa mayoría de los socios no tiene un puto duro) y los muertos de hambre consumidores jóvenes. Son un bloque de progreso. Pero...
- la guerra de Irak es como un latigazo para la derecha. Se suma, al odio de clase, el odio ideológico. Los titiriteros ponen el careto al servicio de la resistencia civil. Federico Jimenez Losantos toma a la SGAE como blanco. La tenía ya antes, por la razón descrita arriba. Y ahora además lo personaliza en Teddy Bautista, que, a pesar de sus retribuciones, es más rojo que las amapolas, aunque como Presidente de todos guarda las formas. También está Carmen Sevilla en la SGAE. Y Tip y Coll. Por eso los autores no protestan contra la cúpula. Mal que bien es de todos, el jefe habla inglés y ha gestionado la cosa esos pasados treinta años con competencia. Y es que no tienen otra cosa, pobrecillos. No tienen quien les defienda. Así es, mecaguen la leche. Precariedad secular, generacional, heredada. Titiriteros, carne de fosa común. Lo primero que prohibió el primer concilio de España (Historia de los Heterodoxos, Menendez Pelayo): el matrimonio de cristianos con actores.
- Incitados por ese capote rojo, la juventud que obviamente no puede tener acceso al sistema en los términos dictados por el sistema, se junta al linchamiento y se rompe el frente de los explotados. La culpa la tiene el lobby de los muertos de hambre, la SGAE. Obviamente nadie menciona la cadena de distribución.
- Ve esto Rubalcaba. Y se da cuenta de que en el estado terminal en el que vive el PSOE a lo mejor rebaña unos votos metiéndole un cuerno a su viejo amigo Teddy. Al fin y al cabo los que protestan (cree él, insensato) son Juventudes socialistas. Los internautas los ve como próximos al 15M, progres y tal. De los suyos, vaya. Y hace lo que sabe. Mete a su justicia en el asunto y se carga la cúpula de la SGAE. Julio César hubiese dicho. “La puñalada más cruel”. “The unkindest cut”
¿Hubo irregularidades en la SGAE? No tengo la menor duda. Tras treinta años de gobierno personal es imposible que no las haya. Pero nada en comparación con las de los grandes actores económicos sistémicos. Ved a Botín en chancletas y bermudas delante del Rey, que va vestido con chaqueta y corbata. Le han pillado con dos mil quinientos millones de pufo a Hacienda y no le pasa nada. Tan no le pasa que Santander ni siquiera va al Consejo de Pescanova, del que es accionista. Y el Presidente de Pescanova admite “descuadres” en la contabilidad...y sigue de Presidente. Ellos sí pueden hacer lo que les venga en gana y hasta proclamarlo de manera escandalosa presentándose en chancletas. Es lo que tiene la impunidad. ¿Quién, sino los ricos españoles con sus comisiones han pagado la pulsera de Corina de dos millones de euros?
- A Rubalcaba no le sirve de nada esta nueva traición y pierde las elecciones.
- ¿Conclusión? Gran cagada. El PP, que también cabalgaba en la onda de FJL, prometía libertad de mercado, lo único que cambia es que en vez de darle dinero de los negociantes de IT a la SGAE se lo da de todos los contribuyentes. Y los pobres se siguen pegando. Los que hacen cultura vs. los que aspiran a consumirla y no pueden. Y nadie les dice: la culpa no es de la SGAE ni vuestra. Ni de los nuevos paradigmas ni de los copistas ni de nadie. La culpa es de la ignorancia general del pueblo soberano y de la hijoputez de sus administradores.
Espero haber aclarado esta estafa en todos sus términos. Y agradezco a visipisi su manual de autoayuda pero esto no tiene remedio. Estamos en un mar de mierda de proporciones siderales. No se libra nadie. Incluso un creyente como Manu acusa de complicidad a la Iglesia. Del Rey al último concejal aquí trinca todo dios. Y las ovejitas que si son negras, o blancas, o que si las alubias del Barco son mejores que las de Asturias. O que la SGAE es mala y no la cadena de distribución ni el IVA final, eso no se existe, nadie sabe lo que es, ni siquiera Stark después del posting de Manu.
Pienso en Vallejo, Arguedas, Pavese y Larra. No se puede tener todo esto tan claro en medio de la ceguera general. No se puede.
¿No ves que llevo diciendo lo mismo todo el hilo? La industria. ¿Que es la cadena de distribución? Desde el tio gordo cabrón en una discográfica que decide que esa rubia la chupa muy bien y va a editar un disco, hasta el cabrón de la gran superficie que se lleva 5€ por CD, pero luego paga 500€ al dependiente, pasando por los cinco cabrones que viven del trabajo del que diseña la portada, todo el aparato de marketing, en el que no se salva nadie, academias y mierdas varias que dan premios comprados... no es solo el tio del almacén. Es toda la industria. Ese es el tema.
Pero vamos, que eso es lo que yo estoy diciendo todo el rato. Y que con los nuevos canales y vias, desde luego, a los autores les va a ir mucho mejor. No a los cinco o seis que son superestrellas, a esos les ira peor. Pero si a todos los demás.
-
A Stark
Pues con los debidos respetos a mi me parece que los indignados focalizan todo en la SGAE y la consideran el enemigo principal. Cuando el enemigo principal
a.- es el sistema.
b.- la SGAE está en el sistema. Pero NO es del sistema sino de los autores, que, en su conjunto, son currelas muy mal vistos y peor considerados socialmente. A más de precarios de solemnidad.
c.- lo más inquietante es que nadie menciona al IVA ni al Estado. El Estado cobra más por IVA que la SGAE por derechos de autor. Y nadie lo dice.
Bueno, yo me enteré porque me iluminó Manu Oquendo con los amortiguadores. Eso da una idea de lo profundo de la alienación en la que estamos metidos.
La puta pastilla azul.
Marc Vidal, un genio. El video no es optativo. Es troncal de necesidad. La hemos tomado todos.
-
A mi me suda los cojones (Perdón por la expresión) en que focalicen los indignados sus cuitas. Yo se perfectamente enq ue las focalizo yo, y me he hartado de repetirlo. Y lo que es mejor, en el actual debate sobre la "debacle de las artes", es la industria la principal damnificada.
Por otro lado es normal que la gente cargue contra la SGAE, la han hecho para eso. Son los que te cobrabran (directamente, ahora es indirecto) por un CD, un disco duro o una impresora que, en muco casos, ibas a usar para cosas que nada tenían que ver con contenido de autor. Normal que la gente se encabronara.
Y si, claro que si, cerca del 70% de todo va para el estado, y vuelve de cien maneras. Pero eso aqui, en USA, y en Sebastopol. Vamos, que a mi no me pilla tan de sorpresa, ese cálculo se hizo en burbuja hace muchos años, y sigue siendo válido.
-
Xoshe y otros, la SGAE era una mafieta privada (quizá lo siga siendo) en la que los autores coleguitas o lacayos de Teddy & cía trincaban "derechos", y el resto de autores se llevaban cinco céntimos (y sólo si reclamaban).
Los primeros que han estado contra la SGAE, los autores que no eran de la mafieta.
-
El tema de la puta SGAE va más allá de la pasta que se hayan embolsado los titiriteros mejor enchufados, porque para conseguir el trinque jodieron el asunto de tal manera que ahora mismo no hay hijo madre que lo arregle, de lo que encima se quejan sin parar como si la cosa no fuera con ellos... Es lo que pasa cuando uno se cree por encima del bien y del mal y abusa tanto que acaba provocando "daños" al sistema moral de la gente. Si se pasa uno la presunción de inocencia por el forro de los cojones y cobra el mismo canon a justos y a pecadores, lo que pasa es que acaba quedándose sin justos y que los pecadores pierden, con razón, su sentimiento de culpa.
Si ademas el estado pasa de hacer cumplir la ley, y compensa a los supuestos , ya sea mediante el impuesto revolucionario (aka canon) o directamente de sus arcas, que son las mías, resulta que además de putas pagamos la cama. Infringir las leyes de copyright pasa a ser una "necesidad moral", una forma de insumisión, de rebelión.
Por cierto, interesante la parte del debate sobre que pasará con la calidad si el tema del pirateo no se acaba controlando. Llámenme soñador pero creo que un sistema socioeconómico distinto al capitalismo es posible, algunos parecen opinar que el cine, la literatura y la música serán una puta mierda sin el incentivo económico, lo mismo tienen razón pero aún así creo que valga la pena :roto2:
Saludos.
-
Sobre la ausencia de privacidad online:
http://youtu.be/w_413nklzpo (http://youtu.be/w_413nklzpo)
-
Sobre la ausencia de privacidad online:
Un artículo sobre el mismo tema:
La monitorización de nuestra actividad en la red y la eliminación del anonimato online (en este momento con fines comerciales/de publicidad online, pero mañana puede ser con cualquier otro propósito. Me imagino qué uso de herramientas como facebook ó twitter podrían haber hecho regímenes como el argentino: elaborar listas negras de personas "potencialmente subversivas", amenazas a personas usando su red de contactos, etc...) pueden acabar convirtiendo internet, de un espacio para publicar y obtener información de forma libre, a un sistema de control social y delación. Nótese que el artículo confunde intencionadamente las redes sociales con la blogosfera (palabro ya algo obsoleto y en donde en cambio es más difícil perder el anonimato -salvo que el estilo de tu blog sea personal-, pero que, en su momento, supuso un principio de incómoda competencia para la los formatos de prensa tradicionales.)
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/17/actualidad/1363555505_736818.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/17/actualidad/1363555505_736818.html)
Internet lo sabe (casi) todo de usted
Las redes sociales arrastran a los internautas a dibujar sus perfiles a golpe de clic
Los expertos coinciden: la privacidad no existe en el ciberespacio y es clave gestionar la imagen y elegir qué enseñar
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2013/03/17/actualidad/1363555505_736818_1363556083_noticia_normal.jpg[/url])
El 42,5% de los internautas que usan redes sociales en España ha encontrado difícil gestionar la privacidad de su perfil. / Cordon Press
Cuánto se gasta en ropa, qué juegos prefiere, sus creencias religiosas, tendencia política, dónde pasó sus últimas vacaciones, su color favorito, o si es de tomar cerveza, vino o agua en las comidas. Muchos de estos detalles sobre usted están en Internet. Algunos los habrá publicado usted mismo, otros se pueden inferir de su actividad en la Red, qué páginas visita, qué aplicaciones se descarga en el móvil o simplemente de lo que otros dicen de su persona. La información está ahí y no hace falta ser malintencionado para encontrarla, aunque puede ser usada con malas intenciones.
Lo habitual, sin embargo, es que las empresas recaben y crucen datos personales para ofrecer publicidad muy individualizada en función de los gustos de cada uno, incrementando con ello sus posibilidades de venta. Así, la privacidad se ha convertido en la moneda con la que pagamos muchos de los servicios online aparentemente gratuitos. Otras veces, compartimos intimidades simplemente para satisfacer la necesidad humana de comunicarnos, según los sociólogos. Sea de manera intencionada o inconsciente, cada clic de ratón o palabra que escribimos en la blogosfera :roto2: revela quiénes y cómo somos. Los expertos coinciden: la privacidad en Internet no existe, pero se puede gestionar cuánto enseñamos y qué imagen damos.
Las autoridades de protección de datos del Estado de Schleswig-Holstein (Alemania) prohibieron en agosto de 2011 el uso del botón Me gusta de Facebook porque entendían que violaba la privacidad de los usuarios. Sus sospechas de que esa información podía servir para crear perfiles con hábitos y preferencias de los internautas se han confirmado. Un grupo de investigadores del Centro de Psicometría de la Universidad de Cambridge ha desarrollado un modelo matemático que permite deducir con alto grado de acierto la etnia, la orientación sexual, las tendencias políticas y las creencias religiosas de cualquier persona a partir de los Me gusta que ha pinchado en la red social.
Aquella no era la primera vez que Alemania decidía poner coto a la difusión y tratamiento de información personal en la Red. En 2010, el Gobierno de Angela Merkel aprobó una ley que impedía a los jefes husmear en los perfiles en redes de sus trabajadores en busca de datos personales. Tampoco las empresas de reclutamiento podían buscar las vergüenzas online de los candidatos. Los expertos en protección de datos señalan que, en la práctica, este tipo de medidas son muy difíciles de aplicar.
“El único modo de mantener nuestra privacidad online sería no usar Internet en absoluto. Aunque, como es obvio, eso ni es conveniente, ni posible en muchos casos”, opina Ángel Gutiérrez, coautor del libro Comercio electrónico y privacidad en Internet. “Ya no hace falta que revelemos directamente quiénes somos y lo que nos interesa. Los sitios web lo averiguan por lo que hacemos en Internet”, continúa el experto. ¿Para qué? Para ganar dinero. “El negocio es la publicidad”, indica Ricard Martínez, presidente de la Asociación Profesional Española de Privacidad (Apep). Estamos en la era de la publicidad a la carta. Ya lo habrá notado, ayer entró en algunas páginas de automóviles y hoy le persigue por la World Wide Web el anuncio del coche del año. Esta práctica puede ser molesta e invasiva para algunos y una ventaja para otros, porque evita recibir información comercial que no le interesa.
¿No recuerda haber dado permiso para que su actividad online sea rastreada? ¿Tampoco le suena haber autorizado a una aplicación móvil acceder a su libreta de contactos? Seguramente lo hiciera cuando aceptó los términos de uso de los servicios online que utiliza, ya sea un buscador como Google, redes sociales como Facebook o Twitter, o la mensajería instantánea de WhatsApp. Un 42% de internautas no lee la política de protección de datos, según el Eurobarómetro sobre conductas de los internautas en materia de privacidad, de junio de 2011.
“La gente no lee ni configura la privacidad de los espacios online en los que se desenvuelve”, denuncia Martínez. “Lo ponen muy complicado. No solo es que pongan condiciones que no se entienden, sino que además las cambian continuamente. Nos hacen creer que podemos controlar la privacidad, pero no es verdad”, añade Jorge Flores, responsable de PantallasAmigas, web que promueve el uso responsable de las nuevas tecnologías.
Así, el 42,5% de los internautas que utilizan redes sociales en España ha encontrado difícil gestionar la privacidad de su perfil. Un 7,2% reconoce que ha sido imposible hacerlo, según el estudio publicado en diciembre de 2012 sobre la percepción de los usuarios acerca de su privacidad en Internet elaborado por el Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación (Inteco).
Más o menos conscientes de los pormenores del contrato, el resultado es que “pagamos los servicios” con datos personales, dice el presidente de la Apep y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia. Normalmente, esta transacción se produce en términos “acordes a la legalidad”, añade. Aunque no siempre es así. “La ley dice que un sitio web solo puede pedirle a un usuario las informaciones necesarias para poder ofrecerle sus productos. Pero en la mayoría de los casos solicitan informaciones adicionales”, explica Gutiérrez. Javier de Rivera, sociólogo especializado en redes sociales, cree además que los usuarios se sienten abocados a aceptar las condiciones. “Para tener contacto con nuestros amigos y estar socialmente integrado tenemos que renunciar a esa privacidad”, concluye.
Cualquier detalle es, en última instancia, importante y valioso porque permite a las empresas elaborar ofertas a medida. Y no solo en el ámbito comercial. Lo mismo se puede personalizar un anuncio directo al consumidor potencial, que un programa electoral al gusto del elector dudoso. De Rivera recuerda en uno de sus ensayos que en la última campaña electoral en EE UU, el equipo de Obama utilizó las redes sociales, sobre todo Facebook, para identificar a los votantes indecisos, conocer sus inquietudes y así encontrar “el mejor modo de convencerles”. La victoria del reelegido presidente fue, en realidad, el triunfo del data mining (minería de datos), según reflejó la prensa mundial.
Internet es, en efecto, una mina de datos. Una ventana desde la que accedemos al mundo, y por la que el mundo puede entrar en nuestra casa —con o sin invitación— y arramplar con el joyero. “Si ya hubiera existido en la época de George Orwell, no me extrañaría que hubiera incluido Internet en su 1984, como parte del aparato de vigilancia y manipulación del totalitario partido”, apostilla Gutiérrez, experto en privacidad en la Red. Esa ficción no estaría lejos de la realidad. “La información privada es utilizada en Estados totalitarios para identificar disidentes”, alerta Ricard Martínez. Por eso opina que los legisladores “deben proteger la privacidad de los ciudadanos en Internet. Es fundamental para la libertad. Para que no nos manipulen, si tengamos la sensación de que nos están fiscalizando”.
El protagonista del cortometraje Remove lo tiene claro. Para evitar el control y la vigilancia, de empresas o de Gobiernos, rompe con la tecnología. Tira su móvil en un buzón de correos y desenchufa su ordenador. El resultado: desaparece del mapa. “La actitud del personaje es radical pero plantea una cuestión que siempre me ha preocupado como usuario: ¿hasta dónde habría que llegar en el supuesto de querer desconectar, de preservar la privacidad?”, pregunta el guionista y codirector Joan Llabata.
Los riesgos son múltiples, pero se pueden minimizar. “No creo que tengamos que borrarnos de Internet, aunque hay gente que lo hace cuando cambian las condiciones de privacidad”, afirma Eva Sanagustín, autora de Visibilidad. Cómo gestionar la reputación online. “La gente está tomando conciencia de la relevancia de su identidad en la Red, pero todavía no sabe cómo gestionar su privacidad”, opina la escritora. “Hay personas que suben fotos de sus hijos, de menores, o indican constantemente dónde están. Si supieran lo que se hace con esa información no la darían”, señala.
Un estudio de Microsoft, publicado en 2012 con datos de usuarios de EE UU, Canadá, Irlanda, Alemania y España, confirma que los internautas “podrían estar subestimando” el poder (positivo o negativo) de sus acciones online sobre su propia imagen. Por ejemplo, solo un 4% de los adultos encuestados considera que sus opiniones en Twitter son importantes en la formación de su identidad digital. La información que más influye es, de hecho, la que nosotros mismos compartimos deliberadamente, como fotos y comentarios publicados en una red social, subraya el informe. En este sentido, menos de la mitad de los entrevistados (44%) reconoció que pensaba detenidamente las consecuencias de sus actividades en Internet. Aun así, un 67% creía tener el control de sus perfiles en la Red.
Un experimento de la institución belga Safeinternetbanking.be —que promueve la banca online segura—reveló que muchos internautas desconocen, pese a su sensación de control, qué información han compartido en Internet. “El mes pasado te gastaste 300 euros en ropa”. “¿Sabes el número de tu cuenta bancaria? Yo sí. Es el…”. El mentalista Dave adivina estos y otros datos de sus interlocutores, que se muestran atónitos. “Poca gente sabe eso”, responde una joven. A cada acierto, mayor es la sorpresa. El ritual adivinatorio, grabado con cámara oculta y que ahora se puede ver en YouTube, termina con la revelación del truco de Dave. Toda esa información estaba en los perfiles de las redes sociales de las víctimas. La moraleja: un desalmado podría haber limpiado la cuenta bancaria de cualquiera de ellos.
Las alertas sobre las prácticas de riesgo en Internet saltan cuando los afectados por las posibles consecuencias son menores.
“Los adolescentes y jóvenes no tienen consciencia de hasta qué punto revelan cosas sobre sí mismos ni de las consecuencias que eso puede tener”, subraya Ángel Gutiérrez, experto en privacidad. Y, según Martínez, nada impide que se registren en redes sociales aunque tengan menos de 14 años, edad mínima que exige la ley. “No existe un identificador válido para saber que un menor es menor. Es un problema que la industria se tiene que comprometer a resolver”, incide. Esta carencia de control de la edad de los usuarios supone problemas también en términos de publicidad, dice el presidente de la Apep. “Le pueden llegar anuncios a un niño que en el horario infantil estarían prohibidos en la televisión”, explica.
A falta de ese identificador virtual de menores, la educación se alza como la herramienta más potente para que los jóvenes (y los mayores) sepan qué información pueden compartir y dónde es más seguro hacerlo. En este sentido, proliferan las guías, cursos y programas para que los niños 3.0 y sus padres analógicos, tengas las pautas para un uso seguro de Internet. Así, los riesgos asociados a la Red y a las nuevas tecnologías están entre los temas —junto con la violencia de género o las bandas juveniles— que la Policía Nacional imparte en los colegios en el marco del Plan Director para la Convivencia y Mejora de la Seguridad Escolar.
La falta de prudencia no es, sin embargo, exclusiva de los más jóvenes. En España, un 22% de los internautas adultos confiesa haber difundido por error datos privados —información personal, fotos familiares y el número de teléfono móvil (en ese orden)— , según el estudio de Microsoft. Un porcentaje muy similar al de filtraciones no intencionadas que reconocen los chavales entre 8 y 17 años (24%).
Los expertos apuntan que los internautas controlarán cada vez más su actividad online. Pero la identidad y la reputación online no solo depende de lo que difundimos, sino también de lo que otros dicen de nosotros. Del mismo modo que contribuimos a crear la reputación de los demás con nuestras opiniones. En este sentido, el responsable de PantallasAmigas, Jorge Flores, reclama que los proveedores sean más transparentes y protejan la privacidad de sus usuarios. “No es admisible que Facebook siga admitiendo las etiquetas en las fotos”, se queja. “Puedes hacer daño a otros, incluso sin pretenderlo, mostrando imágenes en una situación comprometida para ellos y que deseaban mantener en privado. Muchas veces lo que se sepa de uno depende de las configuraciones de otros”, lamenta.
Flores y el sociólogo de Rivera coinciden en señalar que las redes sociales están diseñadas para que compartas cuanta más información, mejor. Las describen como una suerte de laberintos de me gusta, invita a tal o cuál amigo, comenta una publicación o di lo que estás pensando, retuitea, marca una opinión como favorita o comparte este u otro artículo de la prensa. ¿Has viajado? Pues no te olvides de geolocalizarte y subir una foto. “Cuanto más tiempo pases y más te relaciones, más dices de ti y más publicidad pueden mostrarte”, apunta el responsable de PantallasAmigas.
Las redes tienen también sus ventajas. Así lo cree Eva Sanagustín. La escritora ve en ellas “oportunidades para conocer gente, para encontrar trabajo, para relacionarse”. La experta en reputación online cree, sin embargo, que es necesario cuidar la imagen que se da en ellas. El perfil digital se ha convertido en la nueva tarjeta de presentación. Una primera impresión 2.0. ¿Quién no se ha buscado a sí mismo, a su jefe o hermano en Internet?
-
Sólo comentar que ni tengo perfil en Facebook ni la menor intención de tenerlo. Quizá sea por ello sospechoso de elemento subversivo... :biggrin:
-
Sólo comentar que ni tengo perfil en Facebook ni la menor intención de tenerlo. Quizá sea por ello sospechoso de elemento subversivo... :biggrin:
En el futuro, tu DNI será tu cuenta de facebook incorporada en tu smartphone. Será la forma de identificarte para cualquier pago, cobro... y para recibir tu RBU.
No facebook, no Soylent Green. :biggrin:
-
Maximalismo del copyright y las patentes para imponer obsolescencia planificada y arrebatarnos legalmente el derecho a controlar nuestras posesiones (desde los teléfonos, y el software, hasta los coches "con centralita" que nos obligan a pasar regularmente por la casa fabricante "para revisiones" y que cada vez son más difíciles de reparar por mecánicos tradicionales ó que no dispongan del "ordenador" de la casa, y así con todo objeto que sea susceptible de "digitalizarse", esto irá a -mucho- peor, cuando cada vez más objetos tengan conexión a internet -con IPv6- y llamen a "la nave nodriza") y hacer que sea ilegal ó casi, usarlas como queramos -arreglarlo, modificarlo, copiarlo...-.
Encontrado en Microsiervos:
«Ya no somos dueños de nuestras posesiones»
En Wired, sobre el debate para despenalizar el desbloqueo de los teléfonos móviles: Forget the Cellphone Fight — We Should Be Allowed to Unlock Everything We Own
Una vez que hemos comprado un objeto —cualquier objeto— debería ser nuestro. Deberíamos poder levantar el capó, desbloquearlo, modificarlo, repararlo,... sin tener que pedir permiso al fabricante. Pero en realidad ya no somos dueños de nuestras posesiones, al menos no del todo. Son de los fabricantes [...] Desde hace 20 años lo fabricantes utilizan sistemáticamente las actuales leyes de copyright —concebidas para proteger la creatividad y promover la innovación— para limitar nuestro acceso a los objetos que poseemos. Esto lo pagaremos con dinero y con puestos de trabajo. Ya lo estamos pagando con nuestra libertad.
Lectura recomendada.
http://www.wired.com/opinion/2013/03/you-dont-own-your-cellphones-or-your-cars/ (http://www.wired.com/opinion/2013/03/you-dont-own-your-cellphones-or-your-cars/)
Forget the Cellphone Fight — We Should Be Allowed to Unlock Everything We Own
([url]http://www.wired.com/opinion/wp-content/uploads/2013/03/unlockingcellphone-hughmacleod-660x518.jpg[/url])
While Congress is working on legislation to re-legalize cellphone unlocking, let’s acknowledge the real issue: The copyright laws that made unlocking illegal in the first place. Who owns our stuff? The answer used to be obvious. Now, with electronics integrated into just about everything we buy, the answer has changed.
We live in a digital age, and even the physical goods we buy are complex. Copyright is impacting more people than ever before because the line between hardware and software, physical and digital has blurred.
The issue goes beyond cellphone unlocking, because once we buy an object — any object — we should own it. We should be able to lift the hood, unlock it, modify it, repair it … without asking for permission from the manufacturer.
But we really don’t own our stuff anymore (at least not fully); the manufacturers do. Because modifying modern objects requires access to information: code, service manuals, error codes, and diagnostic tools. Modern cars are part horsepower, part high-powered computer. Microwave ovens are a combination of plastic and microcode. Silicon permeates and powers almost everything we own.
This is a property rights issue, and current copyright law gets it backwards, turning regular people — like students, researchers, and small business owners — into criminals. Fortune 500 telecom manufacturer Avaya, for example, is known for suing service companies, accusing them of violating copyright for simply using a password to log in to their phone systems. That’s right: typing in a password is considered “reproducing copyrighted material.”
Manufacturers have systematically used copyright in this manner over the past 20 years to limit our access to information. Technology has moved too fast for copyright laws to keep pace, so corporations have been exploiting the lag to create information monopolies at our expense and for their profit. After years of extensions and so-called improvements, copyright has turned Mickey Mouse into a monster who can never die.
It hasn’t always been that way. Copyright laws were originally designed to protect creativity and promote innovation. But now, they are doing exactly the opposite: They’re being used to keep independent shops from fixing new cars. They’re making it almost impossible for farmers to maintain their equipment. And, as we’ve seen in the past few weeks, they’re preventing regular people from unlocking their own cellphones.
This isn’t an issue that only affects the digerati; farmers are bearing the brunt as well. Kerry Adams, a family farmer in Santa Maria, California, recently bought two transplanter machines for north of $100,000 apiece. They broke down soon afterward, and he had to fly a factory technician out to fix them.
Because manufacturers have copyrighted the service manuals, local mechanics can’t fix modern equipment. And today’s equipment — packed with sensors and electronics — is too complex to repair without them. That’s a problem for farmers, who can’t afford to pay the dealer’s high maintenance fees for fickle equipment.
Adams gave up on getting his transplanters fixed; it was just too expensive to keep flying technicians out to his farm. Now, the two transplanters sit idle, and he can’t use them to support his farm and his family.
This isn’t an issue that only affects the digerati.
God may have made a farmer, but copyright law doesn’t let him make a living.
Neighborhood car mechanics also see copyright as a noose constricting their ability to fix problems. The error codes in your car? Protected. The diagnostic tools used to access them? Proprietary software.
New cars get more sophisticated every year, and mechanics need access to service information to stay in business. Under the cover of copyright law, auto companies have denied independent shops access to the diagnostic tools and service diagrams they need.
Mechanics aren’t taking it lying down. In September of last year, Massachusetts passed Right to Repair legislation designed to level the playing field between dealerships and independent repair shops. Under the rallying cry of “it’s your car, you should be able to repair it where you want,” voters passed the bill by a whopping 86 percent margin. The law circumvents copyright, requiring manufacturers to release all service information to Massachusetts car owners and service technicians. The popular unrest is spreading: Legislators in Maine just introduced similar legislation.
Meanwhile, progress is being made to legalize cellphone unlocking. With grassroots groups leading the charge, the Obama administration announced its support for overturning the ban last week. Since then, members of Congress have authored no fewer than four bills to legalize unlocking.
This is a step in the right direction, but it’s not enough. Let’s make one thing clear: Fixing our cars, tractors, and cellphones should have nothing to do with copyright.
As long as Congress focuses on just unlocking cellphones, they’re missing the larger point. Senators could pass a hundred unlocking bills; five years from now large companies will find some other copyright claim to limit consumer choice. To really solve the problem, Congress must enact meaningful copyright reform. The potential economic benefits are significant, as free information creates jobs. Service information is freely available online for many smartphones from iFixit (my organization) and other websites. Not coincidentally, thousands of cellphone repair businesses have sprung up in recent years, using the repair knowledge to keep broken cellphones out of landfills.
As long as we’re limited in our ability to modify and repair things, copyright — for all objects — will discourage creativity. It will cost us money. It will cost us jobs. And it’s already costing us our freedom.
-
legal 'WSJ' DICE QUE ASUSTA MÁS QUE MARIO MONTI
El 'gran inquisidor': un español defiende a Google en Bruselas
"El martillo de Welch". "El gran inquisidor". Oliver Bretz, del despacho de abogados Clifford Chance, lo describió como "el poder detrás del trono", en una clara referencia a Mario Monti. Dicen de él que es capaz de hacer insostenibles los argumentos más convincentes y las malas lenguas aseguran incluso que se lleva a su equipo de vacaciones, con su familia.
Francisco Enrique González Díaz fue, hace años, el principal promotor de los vetos a fusiones gigantescas tales como la de General Electric-Honeywell o Volvo-Scania. Hasta tal punto llegó su fama que The Wall Street Journal publicó en portada un perfil suyo bajo el título "Por si Mario Monti no asustaba lo suficiente". Ahora, este abogado español licenciado en Derecho por la Universidad de Granada, es el encargado de proteger la libertad de expresión de Google en un caso que, de no ganarlo, puede poner patas arriba internet.
Todo comenzó en 1998, cuando el diario La Vanguardia publicó, en su edición de papel y a instancias del Ministerio de Trabajo, una relación de subastas judiciales públicas derivadas de distintos embargos, entre las que figuraba el nombre de Mario Costeja González. Cuando el periódico digitalizó su hemeroteca, esta información apareció en Google. Costeja denunció los hechos alegando el derecho a la protección y cancelación de datos pero los de Mountain View no retiraron ningún enlace, aduciendo que el buscador tan solo es un intermediario y que, en todo caso, la responsabilidad es de los editores del medio de comunicación.
El caso llegó a la Agencia de Protección de Datos, después a la Audiencia Nacional y ahora, en un proceso sin precedentes, ha aterrizado en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en Luxemburgo. La respuestas de este órgano son vinculantes porque es la instancia última en materia de Derecho Europeo. En ocasiones, son tan precisas que prácticamente resuelven el litigio. Y hay mucho en juego.
Fuentes vinculadas al caso han reconocido a Teknautas que "de dar la razón a la parte acusadora (Mario Costeja González), cabría la posibilidad de que a partir de ahora, cualquier usuario molesto con algún tipo de información tuviese la opción de que Google la retirase de los resultados de búsquedas. Es decir, que decidiese qué sale en los medios de comunicación y qué en los buscadores".
"¿Se dan cuenta de lo que podría suponer?", han añadido. "Mucha información podría desaparecer de los buscadores".
La pesadilla de Jack Welch
El caso tiene tanta trascendencia que Google lo ha dejado en manos de Francisco Enrique González Díaz. ¿Casualidad? No lo crean. El español era uno de los funcionarios con mejor preparación de los servicios dependientes de Mario Monti. Participó en la investigación de la fusión AOL-Time Warner, que fue admitida tras aceptar unas severas condiciones; en la de Volvo-Scania, que fue prohibida, o la de Mannesmann-Vodafone, aprobada bajo estrictas cláusulas. También echó por tierra la fusión entre General Electric y Honeywell (una operación valorada en más de 40.000 millones de euros), arruinando de esta forma el último sueño profesional del magnate Jack Welch que incluso le dedicó unas líneas en sus memorias, recordando con acritud sus duros interrogatorios.
"Un abogado español lleva la voz cantante en la investigación de algunas de las mayores fusiones que pasan por Bruselas", decía por aquellos días The Wall Street Journal.
González Díaz también trabajó para el juez García Valdecasas, en el Tribunal Europeo. Después, fue miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea en el área de lo contencioso durante seis años y, finalmente, fue contratado por el despacho de abogados Cleary Gottlieb, donde siguió desempeñando sus funciones en distintos casos. Ahora, este español que además habla inglés y francés perfectamente, tiene el futuro de Google en sus manos.
"Muy pocos letrados tienen tanto conocimiento del funcionamiento del Tribunal de Justicia", han asegurado a Teknautas colegas suyos de profesión. "Por lo que no es de extrañar que Google le haya contratado para este caso", han añadido.
El abogado no ha podido hablar de aspectos relevantes del litigio ya que todavía está abierto, pero sí ha comentado a Teknautas el hecho de que el gigante de internet haya apostado por él. "Mi perfil le ha debido de parecer satisfactorio a Google para llevar este caso", nos ha reconocido. "Para nosotros es un cliente muy importante y esperamos que el tribunal identifique los intereses que hay en juego y lo importante que puede ser para la sociedad de la información".
David contra Goliat
En frente del todopoderoso despacho internacional Cleary Gottlieb se encuentra Abanlex, un bufete pequeño ubicado en Madrid, que por hacer se ha hecho hasta su propia página web y está fundado por tan solo dos jóvenes emprendedores: Joaquín Muñoz y Pablo Fernández Burgueño.
Muñoz, de tan solo 31 años, ha explicado a Teknautas cómo es enfrentarse a alguien tan importante: "Somos un despacho pequeño pero muy especializado en internet y en las nuevas tecnologías, algo que no suele ocurrir en los grandes. Por supuesto que causa respeto enfrentarte a Francisco Enrique González Díaz. Te exige ser muy riguroso y contar con una gran solidez jurídica. Fue nuestra primera vez en el Tribunal de Luxemburgo pero estuvimos muy tranquilos".
Y respecto a la fama del abogado de Cleary Gottlieb en los medios de comunicación norteamericanos, lo tiene claro: "A nosotros nos ha sacado The Washington Post, aunque fue gracias a este caso".
Sobre el litigio en cuestión, Muñoz ha añadido que: "En este caso, por un lado, el editor realiza el tratamiento de una información, y eso es lícito. Pero Google recoge esa información, la organiza y la muestra. Ese tratamiento es lo que está en duda. Nuestro objetivo es que la información se publique solo en La Vanguardia, pero no en otros sitios. Reclamamos un derecho de cancelación de datos, porque toda persona tiene derecho a decidir dónde aparecen sus datos”.
España se desmarca de Europa
De una forma u otra, lo cierto es que, de momento, todas las agencias europeas de protección de datos están de acuerdo con Google y la española es la única que se ha apartado de sus homólogos en este sentido. En nuestro país son ya 180 las personas que mantienen un proceso similar con el buscador, esperando que se les reconozca este derecho de cancelación. "Este es un conflicto que se está dando solo en España", han asegurado a Teknautas desde el departamento de comunicación de Google.
El gigante tecnológico se muestra firme en su postura, considerando que lo único que hace el buscador es hacerse eco de la información que se publica en internet. En ese sentido, traslada la responsabilidad a los editores de los medios de comunicación y critica las decisiones de la Agencia Española de Protección de Datos, cuyas resoluciones ha recurrido.
"Hablamos de información lícita. Lo que ha hecho la Agencia de Protección de Datos es permitir que el periódico siga publicando ese dato, es decir, avala que es correcto; pero en cambio prohíbe a Google, como buscador, que indexe esa información, pidiéndole que retire el enlace", han argumentado.
"La mayoría de periódicos están implementando medidas no para retirar la información de sus páginas, sino para que no aparezca indexada en Google. El editor tiene control sobre lo que aparece en el buscador. Es él el que puede ordenar qué se rastrea y qué no", han añadido.
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013/03/19/el-gran-inquisidor-un-espanol-defiende-a-google-en-bruselas-4491/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013/03/19/el-gran-inquisidor-un-espanol-defiende-a-google-en-bruselas-4491/[/url])
Lejos de mí pretender que Google sea limpia en todo lo que hace (de hecho, es la mayor factoría de minería de datos que existe), pero creo que ahí lleva la razón y espero que el abogado granaíno se haga valer.
-
Y más en la misma línea: Toshiba demanda a un chaval por publicar manuales de sus productos en internet, para evitar que los clientes puedan repararlos y forzar la obsolescencia planificada:
http://www.wired.com/opinion/2012/11/cease-and-desist-manuals-planned-obsolescence/ (http://www.wired.com/opinion/2012/11/cease-and-desist-manuals-planned-obsolescence/)
The Shady World of Repair Manuals: Copyrighting for Planned Obsolescence
([url]http://www.wired.com/opinion/wp-content/uploads/2012/11/repairmanualsobseletion.jpg[/url])
Tim Hicks is a 25-year-old Australian with an interesting hobby: He trawls the nooks and crannies of the internet looking for manufacturer service manuals and posts the PDFs online for free. Hicks was frustrated that there wasn’t a single website out there with every laptop service manual. He started the site – aptly named “Tim’s Laptop Service Manuals“ – because he fixes laptops himself.
Tim’s site now streams over 50 gigabytes of manuals every day. Or rather … it used to. In a recent strongly worded cease-and-desist letter, Toshiba’s lawyers forced Tim to remove manuals for over 300 Toshiba laptops.
Tim’s many fans have expressed surprise at Toshiba’s onslaught – check out some of the Reddit commentary — and I’m outraged, too. Not just because of this specific case, but because of what it means for the lifetime of our devices, the future of repair and e-waste, and the abuse of copyright law as a weapon for planned obsolescence.
Keeping manuals off the internet ensures the only path for beleaguered customers is sending broken devices back to high-priced, only-manufacturer-authorized service centers. By making it so expensive and inconvenient to repair broken electronics, this policy amounts to planned obsolescence: many people simply throw the devices away.
Toshiba has discovered a new way to enforce such planned obsolescence by cutting the repair market off from critical service information. But the cost to society is significant: The e-waste problem is growing; we’re losing thousands of domestic jobs as independent repair shops shut down; and consumers are being forced to replace their hardware much frequently than they should have to.
The Shady World of Online Manuals
Many manufacturers don’t publish manuals online, so they’re only available from third-party sites with suspicious names like “Givemefile.net” and “download-service-manuals.com.” These sites create networks of ad-riddled pages for each file in an elaborate dance to boost their Google juice above their competitors’.
Downloading manuals in this shady world means finding the one good link in a page of misleading ads … and then praying that the file just downloaded isn’t infected with malware.
Tim is one of the good guys. His site is ad-free and supported by donations. Tim’s website benefits everyone from service technicians to nonprofits like Computers for Schools. It also benefits a number of small and local businesses, since the manuals he posts fuel a number of repair shops – especially those doing service after the warranty expires. (Most neighborhood computer repair shops aren’t authorized by the manufacturer to service computers within the warranty period; these shops function independently of the big OEMs, much like local automotive repair shops.)
Killing the manuals kills these businesses. Repair isn’t economically viable without manuals: To service any complex product, repair shops need the service information encapsulated in the manuals.
The Copyrighting Game
In the automotive world, federal legislation requires auto manufacturers to provide manuals to independent shops. Some organizations, like AllData and Mitchell 1, collect manuals from every manufacturer, bundle them together, and sell subscriptions – creating jobs for their over 100,000 mechanics. Independent shops wouldn’t be able to repair modern cars without this information.
Unfortunately, there’s no equivalent legislation for electronics. An uneasy detente exists between independent service shops and manufacturers through a “grey market” of information where service and repair information gets out through unofficial channels. Authorized technicians leak the manuals to people like Tim, who post it online; the service shops aren’t breaking any laws when they use these manuals to fix our computers.
But sites like Givemefile.net, download-service-manuals.com, and Tim’s are breaking the law. It’s illegal to redistribute copyrighted service manuals without manufacturer consent. Even so, a number of websites provide these critical documents to the service techs who need them. File sharing is a grey world.
The risk of being sued for copyright infringement is great enough that some organizations (like mine) don’t share OEM manuals at all for fear of reprisals; potential penalties can be as high as $150,000 per document. Yet this is a strong deterrent only theoretically, because copyright claims are only intermittently enforced. Tim hosted Toshiba’s manuals for three years before he heard from the company. (And he was fortunate: Toshiba was satisfied once Tim removed the information.)
Copyright law does exist for good reasons. It’s designed to promote creativity by protecting content creators for a limited period of time. And you can copyright a poem, but you can’t copyright facts like torque specifications. So even though you can’t copyright an actual disassembly process, service manuals are a copyrightable piece of writing considered a “creative work.”
I’ve seen first-hand how tight a grip manufacturers have on critical repair documentation. Major electronics manufacturers like Apple and Toshiba do copyright their service manuals; Apple has been using legal threats to keep its manuals offline for years. In fact, this information vacuum is what drove me to start iFixit. Instead of reproducing Apple’s service manuals, though, our community dismantles their products, figures out how to fix them, and writes completely original service manuals – free of Apple’s copyright claims.
The Universal Right to Repair
How did Toshiba justify its decision to censor its own repair documentation? Besides the obvious – and strongest – claim of copyright, the company cites reasons such as “endangering [users’] wellbeing” and concerns about “proprietary information.”
The first one is particularly ridiculous, since there are very few ways you can hurt yourself taking apart a laptop (especially when you’ve taken out the battery and you know how to discharge a capacitor). Ironically, taking away authorized repair manuals will make things even more unsafe because people won’t stop opening their electronics – they just won’t have guidance for how to do it anymore.
As for proprietary information – by the time people are fixing these laptops, the information is so out of date it’s irrelevant to Toshiba’s competition. The electronics industry moves too quickly for this to be a serious concern.
By using copyright law to cut off independent service shops from the information they need to function, Toshiba is essentially stifling the resale market. Its actions also hurt Toshiba customers by reducing the resale value of Toshiba products. Apparently, some IT departments are already considering shifting their budget away from Toshiba products toward more repairable computers. Procurement policies are a powerful tool for change. (EPEAT, the green federal procurement tool, was used to pressure Apple this summer. So I have high hopes for this process … even though EPEAT temporarily caved in to Apple.)
If market forces are unable to persuade Toshiba to reverse course, we may need to force them to. When the auto manufacturers refused to provide independent shops with the information needed to fix cars, consumers banded together for Right to Repair legislation, which passed just last week. There’s no reason we can’t do the same.
It’s time for big manufacturers to stop hiding behind copyright laws and stop keeping independent repair technicians in the dark.
This information needs to be free. The world desperately needs to know how to fix these products. Electronics repair is critically needed to solve the e-waste crisis; it helps bridge the digital divide by keeping secondhand electronics and developing countries’ markets alive; and it accounts for hundreds of thousands of jobs in the United States alone.
So if you’re considering buying a Toshiba laptop, don’t. And if you’re a current owner, write Toshiba and tell them their actions are reprehensible. Buy from manufacturers who do make service documentation available online, like Dell, HP, or Lenovo.
This should be true for our other purchasing choices, too: Because the problem is not unique to Toshiba. No cell phone manufacturer, for example, makes its service manuals available. Outside of the heavy equipment industry (where customers demand the information) and the automotive industry (where legislation requires publication), it’s a rare manufacturer that doesn’t use copyright as a tool for controlling us consumers.
But I’m not going to wait for Toshiba: We’re raising funds and hardware on Indiegogo to collaboratively write open source manuals to replace the ones Toshiba forced Tim to take down.
-
Es curioso, teniendo en cuenta que un service manual te dice que tornillos quitar para desmontar el cacharro, que ahce cada plaza, que cables van de donde a donde, y poco más... en serio, que no es gran cosa. Y poco se puede hacer sin repuestos.
Yo hace poco he intentado reparar un monitor acer escacharrado. Se puede hacer sin el manual, claro, pero es peor. No sabes bien si has quitado todos los tornillos y toca empezar a tirar fuerte.
Pero quitando eso, sin los repuestos (Que no te los venden, ni de coña), olvídate.
-
Sí SK.
Pero una tienduca o tu primo en el garaje se puede didicar a canibalizar.
No tienes garantía ni nada pero si funciona...
-
Pero quitando eso, sin los repuestos (Que no te los venden, ni de coña), olvídate.
En muchos casos, la misma fábrica china que fabrica los gadgets a las marcas no tiene inconveniente en vender piezas a cualquiera que esté dispuesto a pagarlas. Como botón de muestra, caso del ipad/iphone, que fueron diseñados A POSTA para que no pudiese reemplazarse la batería, lo que quería decir que en 2/3 años, el cacharro "se moría" (en realidad bastaba con reemplazar la "pila recargable" para "arreglarlo"). A raíz de ahí un chaval se hizo un pequeño negocio comprando ipads desechados, los desmontaba y de ahí sacaba los repuestos. Pues bien, fué demandado por Apple, para los que la solución que les interesaba era obligar a los clientes a "comprar la nueva versión".
http://www.irepair.ca/ (http://www.irepair.ca/)
Del mismo modo, manteniendo secretas las especificaciones, intentan que desarrolladores independientes no puedan fabricar drivers decentes, ó accesorios, ó repuestos como baterías, conectores -con voltajes y cruces de cables no-estándar-, cartuchos de tinta y toner, etc... al no haber competencia en estas piezas (sólo puedes comprarlas al fabricante, si es que las vende), te meten un margen de beneficio salvaje.
A raíz de esta política surgió también la empresa ifixit, que se dedicaba a fabricar un kit de herramientas especializado en desmontar gadgets "cabrones" de arreglar y piezas de repuesto:
http://www.ifixit.com/ (http://www.ifixit.com/)
http://www.ifixit.com/Parts-Store (http://www.ifixit.com/Parts-Store)
Ídem con el software privativo (dejo de sacar parches de seguridad->obligo a los clientes a comprar la versión N+1, que probablemente implique también un cambio de equipo y "te hacen la bicicleta" con los acuerdos comerciales entre Microsoft+Grandes ensambladores "OEM" de ordenadores, que son sus "partners", DELL, HP, Toshiba, Acer, etc, por los que no te venden equipos sin sistema operativo ni con Linux, ni siquiera con la versión anterior del último "güindows" -salvo a empresas, a las que si acceden a vender la versión N-1 preinstalada-), etc, etc...
Otro caso más antiguo son las "guías HAYNES" con los esquemas y despieces de distintos modelos de coches, que permiten a la gente obtener un manual para desmontar y arreglar sus propios automóviles. Por cierto, he visto que estas guías siguen editándose y vendiéndose en Francia en cualquier hipermercado y en muchas gasolineras.
http://www.haynes.com/repairmanuals (http://www.haynes.com/repairmanuals)
Comprar, tirar, comprar (http://www.youtube.com/watch?v=j1exHcuitOA#)
-
En el Reino Unido acaban de abrir la veda para censurar a los bloggers, twitteros, foreros, incluyéndolos dentro de una "Ley de prensa"... :-X :-X :-X
http://boingboing.net/2013/03/18/uk-press-regulation-defines.html (http://boingboing.net/2013/03/18/uk-press-regulation-defines.html)
UK press-regulation defines "press" so broadly as to include tweeters, Facebook users, bloggers
([url]http://dropsafe.crypticide.com/wp-content/uploads/2013/03/Screen-Shot-2013-03-18-at-09.11.02.png[/url])
UK regulations may soon regulate all tweeters, bloggers, and other people who post on the Internet as part of a new system of press regulation.
Today in London, Parliament is the in throes of a closed-door horse-trading exercise over "Leveson" -- that is, the Leveson Inquiry in to the bad behavior of the British press, whose tabloids got caught illegally spying on people (from MPs and Lords down to grieving parents of murdered children), bribing cops high and low, and otherwise engaging in shenanigans that were pretty awful. Strangely, although all of these things were already illegal (but were not vigorously investigated by cops and politicos who were beholden to the press for lucrative "columns," gifts, and favourable coverage), the English political establishment has decided that the real problem is that the press isn't regulated enough.
The Tories want the press regulated without a specific law -- they favour an obscure instrument called a Royal Charter. Labour and the LibDems want a press-regulating law. All of the coverage of this issue today is about the difference between these two options. What neither of them are talking about is Schedule 4, which establishes that the new rules will cover "a website containing news-related material (whether or not related to a newspaper or magazine)" where publication "takes place in the United Kingdom" and relates to "news or information about public affairs" or "opinion about matters relating to the news or current affairs."
In a nutshell, then: if you press a button labelled "publish" or "submit" or "tweet" while in the UK, these rules as written will treat you as a newspaper proprietor, and make you vulnerable to an arbitration procedure where the complainer pays nothing, but you have to pay to defend yourself, and that will potentially have the power to fine you, force you to censor your posts, and force you to print "corrections" and "apologies" in a manner that the regulator will get to specify.
As Alec Muffett writes, "anyone who says 'Yes, but this is all about 'smoke filled rooms' and controlling Murdoch, they’d never do it to bloggers' has no memory of any previous overreach of powers by the state, police or other regulators."
UK Bloggers & Tweeters: Be aware that the Royal Charter re: #Leveson is also aimed at regulating *you* (Thanks, Hal!)
http://boingboing.net/2013/03/19/more-on-the-impact-of-uk-press.html (http://boingboing.net/2013/03/19/more-on-the-impact-of-uk-press.html)
More on the impact of UK press regulation on blogs, websites, tweeters, and social media
Cory Doctorow at 4:48 am Tue, Mar 19
Further to yesterday's post about the way that the UK's new press regulation will affect bloggers, tweeters, tumblrers, facebookers, et al., Lisa O'Carroll at the Guardian points out that anyone who doesn't sign up for the "voluntary" system of press regulation will be liable to punitive "exemplary" damages for libel, as well as being on the hook for their accusers' legal fees, even if no fault is found.
The exemplary damages clause was recommended in the Leveson report but has been opposed by newspapers, including the Guardian, which have been given legal advice that it could be contrary to the European convention on human rights, which enshrines the principle of free speech.
Lord Lester, the campaigner for libel reform, warned during the Leveson debate in the House of Lords earlier this year that publications such as Private Eye and local newspapers could face closure as a result of the imposition of exemplary damages.
On Monday night, the editor of the Guardian, Alan Rusbridger said he welcomed cross-party agreement on press regulation, but said: "We retain grave reservations about the proposed legislation on exemplary damages."
Under sustained questioning on Monday night during the Commons debate about the courts bill, which includes the Leveson regulations, the culture secretary, Maria Miller, said the "publisher would have to meet the three tests of whether the publication is publishing news-related material in the course of a business, whether their material is written by a range of authors – this would exclude a one-man band or a single blogger – and whether that material is subject to editorial control".
But if you and three friends edit a joint Twitter account or blog or Facebook group, you fit the bill. To those who say that a Twitter account isn't a website, I think they're erroneously assuming consensus about what is and isn't a webpage. If [url=http://www.wordpress.com/doctorow]www.wordpress.com/doctorow[/url] ([url]http://www.wordpress.com/doctorow[/url]) is a website, then why isn't [url=http://www.twitter.com/doctorow?]www.twitter.com/doctorow?[/url] ([url]http://www.twitter.com/doctorow?[/url])
-
http://www.guardian.co.uk/media/2013/mar/19/bloggers-libel-fines-press-regulation (http://www.guardian.co.uk/media/2013/mar/19/bloggers-libel-fines-press-regulation)
Press regulation deal sparks fears of high libel fines for bloggers
Websites could have to pay exemplary damages if they don't sign up to new regulator, claim opponents of Leveson deal
(https://image.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/3/19/1363685423467/Carla-Buzasi-010.jpg)
Carla Buzasi of the Huffington Post: 'Someone said this is a carrot and stick approach. There doesn’t seem to be too much of a carrot.' Photograph: Finbarr O'Reilly/Reuters
Bloggers could face high fines for libel under the new Leveson deal with exemplary damages imposed if they don't sign up to the new regulator, it was claimed on Tuesday.
Kirsty Hughes, the chief executive of Index on Censorship, which campaigns for press freedom around the world, said it was a "sad day" for British democracy. "This will undoubtedly have a chilling effect on everyday people's web use," she said.
She said she feared thousands of websites could fall under the definition of a "relevant publisher" according to the rules passed in the House of Commons on Monday night as part of the courts bill. Under the rules, sites that generate news and are written by several authors could risk exemplary damages.
Hughes said: "Bloggers could find themselves subject to exemplary damages, due to the fact that they were not part of a regulator that was not intended for them in the first place."
Exemplary damages and costs imposed by a court to penalise those who remained outside the regulator could run to hundreds of thousands of pounds, enough to close down smaller publishers.
Harry Cole, one of the journalists involved in Guido Fawkes, said it would not be joining the regulator and believes that because its servers are based in the US it will be excluded from the exemplary damages clauses.
"I don't see I should join a regulator. This country has had a free press for the last 300 years, that has been irreverent and rude as my website is and holding public officials to account. We as a matter of principle will be opposing any regulator especially one set up and accountable to politicians we write about every day," he told BBC Radio 4's Today programme.
Carla Buzasi, the editor-in-chief of the Huffington Post told the BBC: "I can't imagine any politician has had this discussion because they have rushed this through so quickly.
"It does worry me to a certain extent. Someone said this is a carrot and stick approach. There doesn't seem to be too much of a carrot here," she added.
The exemplary damages clause was recommended in the Leveson report but has been opposed by newspapers, including the Guardian, which have been given legal advice that it could be contrary to the European convention on human rights, which enshrines the principle of free speech.
Lord Lester, the campaigner for libel reform, warned during the Leveson debate in the House of Lords earlier this year that publications such as Private Eye and local newspapers could face closure as a result of the imposition of exemplary damages.
On Monday night, the editor of the Guardian, Alan Rusbridger said he welcomed cross-party agreement on press regulation, but said: "We retain grave reservations about the proposed legislation on exemplary damages."
Under sustained questioning on Monday night during the Commons debate about the courts bill, which includes the Leveson regulations, the culture secretary, Maria Miller, said the "publisher would have to meet the three tests of whether the publication is publishing news-related material in the course of a business, whether their material is written by a range of authors – this would exclude a one-man band or a single blogger – and whether that material is subject to editorial control".
Miller said the new rules were designed to protect "small-scale bloggers" and to "ensure that the publishers of special interest, hobby and trade titles such as the Angling Times and the wine magazine Decanter are not caught in the regime", but Hello! magazine would be subject to regulation.
She said the "one-man band or a single blogger" would not be affected by the legislation because of the definition of "relevant publisher" in relation to exemplary damages.
Miller said "student and not-for-profit community newspapers" will not be caught under the new rules and that "scientific journals, periodicals and book publishers will also be left outside the definition and therefore not exposed to the exemplary damages and costs regime".
There was also confusion about which magazines would come under the remit of the new regulatory body. Miller said scientific journals would fall outside its scope, but the British Medical Journal, for example, is currently regulated by the Press Complaints Commission.
Sunny Hundal, editor of the Liberal Conspiracy blog, said he didn't see a cause for panic.
"There's a danger we miss the wood for the trees, as bloggers can already face big fines for libel. I'm fairly confident the eventual body will differentiate between Guardian.co.uk and independent bloggers. Trying to regulate the latter, even Leveson admitted in his final report, would be a step too far.
"The key will be to differentiate between huge operations such as Huffington Post and voluntary blogs like Liberal Conspiracy. We should be vigilant but I don't see a cause for panic yet."
-
Como ha dicho Manu en algún otro posting que no recuerdo.
1.- La complejidad del sistema exige un mayor control.
2.- Los rendimientos del control son decrecientes.
3.- A partir de un determinado momento los costes del control (output) son superiores a los de la producción del sistema (input)
Y yo añado. Esto los alpha lo saben. Y...
tienen una idea amplia e institucionalizada del control. El control puede ser proactivo o negativo. Es decir, tu puedes poner cámaras en todas las esquinas para vigilar o...bajar el nivel educativo y meter porno y fútbol gratis salvo para los hijos de los alpha.
Creo que estamos ante una combinación de ambas. La idea es meter el turbo en control sin disparar los costes del control.
Las escuelas públicas no enseñan nada serio. No importa porque NHT y da lo mismo.
Les metemos soma (Huxley) a pasto. Fútbol, porno, cerveza y, a no tardar mucho, droga blanda. En la próxima generación será droga dura.
Por supuesto el internet se controlará. Eso lo tengo claro como el agua. Esto es la edad de oro de la web. Está ya empezando a crepuscular. Eso incluye las redes sociales. Gracias a las cuales saben hasta cuantas veces respiramos por segundo.
Al moderador.
No pensaba en el moderador como censor sino como elemento higiénico en el foro. Imagino que un moderador no toleraría expresiones racistas ni incitaciones al genocidio, por ejemplo.
Lo del ABC de P. Maura entra en la categoría de lo eliminable. IMHO.
-
Al moderador.
No pensaba en el moderador como censor sino como elemento higiénico en el foro. Imagino que un moderador no toleraría expresiones racistas ni incitaciones al genocidio, por ejemplo.
Lo del ABC de P. Maura entra en la categoría de lo eliminable. IMHO.
Desde mi punto de vista, el moderador es un censor, en efecto.
La diferencia estriba en si censa lo que le sale de las pelotas por sus motivos (Económicos, interesados, o de ego), o censa lo que los usuarios le piden que cense.
En última instancia, es una cuestión de confianza. Para que un moderador pueda hacer su trabajo eficazmente, lo ideal es que no tenga que hacer prácticamente nada, pero las pocas veces que haga algo, sea brutal y taxativo. Pare esto requiere de confianza de sus usuarios, y es un bucle de retroalimentación.
En realidad es muy complicado. Cuando, además, entran dinámicas de grupo, ni te cuento. Porque la gente que normalmente busca ser moderador es la menos indicada para ello, y todo eso...
Creo que aquí, de momento, hay un buen equilibrio...
-
Alierta redobla su mensaje optimista sobre España: en la segunda mitad de 2013 volverá el crecimiento
¿Digo lo que pienso o miento como un bellaco? Como el futuro es imprevisible, si predigo felicidad, y acierto, todos me alabarán, y si fallo siempre podré culpar a las circunstancias; si predigo calamidad, y acierto, me considerarán siniestro, y si no acierto seré un triste cenizo.
Ya conozco el corazón de políticos y próceres.
http://vozpopuli.com/economia/23016-alierta-redobla-su-mensaje-optimista-sobre-espana-en-la-segunda-mitad-de-2013-volvera-el-crecimiento
-
Alierta redobla su mensaje optimista sobre España: en la segunda mitad de 2013 volverá el crecimiento
¿Digo lo que pienso o miento como un bellaco? Como el futuro es imprevisible, si predigo felicidad, y acierto, todos me alabarán, y si fallo siempre podré culpar a las circunstancias; si predigo calamidad, y acierto, me considerarán siniestro, y si no acierto seré un triste cenizo.
Ya conozco el corazón de políticos y próceres.
[url]http://vozpopuli.com/economia/23016-alierta-redobla-su-mensaje-optimista-sobre-espana-en-la-segunda-mitad-de-2013-volvera-el-crecimiento[/url]
Seis carajillos, esta vez.
El hombre suele salir solo con cuatro, y eso lo explica todo.
-
Abundando un poco en lo que ya dejé aqui: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(viii)/msg72822/#msg72822 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(viii)/msg72822/#msg72822) y aqui: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(viii)/msg72894/#msg72894 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(viii)/msg72894/#msg72894) y combinándolo con el tema del expolio de la $GA€ que no cesa:
http://naukas.com/2013/03/20/como-saquear-el-erario-publico-con-3-normas-nacionales-en-4-pasos-y-con-la-excusa-de-las-publicaciones-cientificas/ (http://naukas.com/2013/03/20/como-saquear-el-erario-publico-con-3-normas-nacionales-en-4-pasos-y-con-la-excusa-de-las-publicaciones-cientificas/)
Cómo saquear el erario público con 3 normas nacionales, en 4 pasos, y con la excusa de las publicaciones científicas
Les voy a relatar cómo pueden los gobernantes saquear fondos públicos en favor de asociaciones privadas mediante tres normas nacionales y en cuatro cómodos pasos. Los pasos son los siguientes:
-El gobierno del Estado promulga una primera norma nacional contraria a la legislación europea. En esta norma el Estado se obliga a pagar a una asociación privada un dinero.
-El gobierno del Estado espera cómodamente a que cualquier afectado por la primera norma luche judicialmente contra la misma hasta que consiga que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la declare contraria a la normativa europea. Se confía en que tarde muchos años. Mientras tanto, se sigue pagando a la asociación privada.
-Una vez que el Tribunal europeo haya declarado que la primera norma nacional es contraria a la normativa europea, el gobierno del Estado espera todo lo posible para promulgar una segunda norma nacional en la que adapte su legislación a la sentencia europea. Hasta entonces, se sigue pagando a la asociación privada.
-El gobierno del Estado promulga una tercera norma nacional en la que declara que lo pagado a la asociación privada es irrecuperable.
Si lo anterior les parece pura teoría, quizás pueda sorprenderles saber que esta estrategia ya se ha completado en una ocasión. Como les salió bien, ahora estamos asistiendo al inicio de la segunda. Los gobiernos del Estado son los del PP y PSOE, que votan conjuntamente leyes nacionales de propiedad intelectual, y las asociaciones privadas son las entidades de gestión de la propiedad intelectual (SGAE, CEDRO, DAMA, VEGAP, AIE, AISGE, AGEDI y EGEDA).
Primera ocasión: el canon digital.
El primero de los casos consistió en el canon sobre los equipos, aparatos y materiales susceptibles de realizar copias de «obras divulgadas en forma de libros o publicaciones que a estos efectos se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas, videogramas o de otros soportes sonoros, visuales o audiovisuales» tal y como constaba en el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprobaba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Al gobierno se le hizo saber en dos ocasiones que debía cambiar la ley puesto que no era de recibo que el Estado fuese quien más canon pagara. En las dos ocasiones el gobierno, primero del PP y luego del PSOE, señalaron que ya lo estudiarían, cosa que nunca hicieron.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea derogó la legislación española mediante su sentencia de 21 de octubre de 2010, en el caso Padawan vs. SGAE.
El gobierno nacional no adaptó la legislación interna hasta el Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, en el que derogó el canon vigente hasta entonces.
Con posterioridad, mediante la Disposición transitoria primera del Real Decreto 1657/2012, de 7 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de pago de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado se declaró irrecuperable el canon pagado hasta el 1 de enero de 2012.
En resumen, señalamos las tres normas y los cuatro pasos:
-La primera ley nacional es la ley de 1986, que establece el canon. El Estado es el principal pagador del canon pues era el mayor consumidor de equipos, aparatos y materiales para copias.
-El Estado espera hasta que el 21 de octubre de 2010 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decreta que la ley española es contraria a la europea. El Estado sigue pagando.
-La segunda ley nacional se produce el 30 de diciembre de 2011, en la que por fin se deroga el canon. Por fin el Estado deja de pagar canon.
-La tercera ley nacional se produce el 7 de diciembre de 2012, en la que se establece que lo pagado antes del 1 de enero de 2012 es irrecuperable. Además, esa propia ley de 7 de diciembre establece que si antes el Estado pagaba el canon a través de su consumo, ahora lo hará directamente de los presupuestos generales del Estado.
Segunda ocasión: el canon sobre las universidades.
Si en la primera el principal beneficiado fue la SGAE, en esta segunda lo va a ser CEDRO, la que podríamos describir coloquialmente como la SGAE de los libros.
En el año 2010, CEDRO solicitó a la Comisión de Mediación de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura una intervención para lograr un acuerdo con el conjunto de las universidades españolas con el fin de que le pagasen los derechos que CEDRO pretendía tener sobre las obras que se digitalizaban y se colgaban en los campus virtuales de las universidades. La petición de CEDRO no era pequeña sino que se trataba de 5 euros por alumno por copia digital más otros 4,12 euros por copia reprográfica. El importe al que aspiraba era de 13,5 millones de euros cuyo reparto entre universidades públicas y privadas se haría conforme alumnos: un 80% de alumnos de las primeras y un 20% de las segundas por lo que el importe a satisfacer por las públicas ascendería a 10,8 millones de euros. De estos 10,8 millones, 7,4 millones corresponderían a derechos sobre copias digitales y 3,4 millones a derechos por fotocopias.
El único problema, según las universidades, es que CEDRO estaba intentando cobrar por unos derechos digitales que la inmensa mayoría de los autores nunca había encargado su gestión a CEDRO. Las universidades están llenas de autores, unos 130.000 de los que un 80% tenía acreditado el último sexenio, lo que implica unos 104.000 autores en pleno proceso de creación. Mientras tanto, CEDRO señala, en su página web y en las fechas de escribir estas líneas, que tiene 19.631 socios personas físicas. Además, si CEDRO señalaba que su gestión alcanza a unos 4 millones de obras, el catálogo de REBIUN, la red de bibliotecas universitarias, señala la existencia de unos 29 millones de obras. Y sobre los derechos digitales, los profesores bien sabían que pocos habían encargado a CEDRO la gestión de sus derechos.
Las sospechas de las universidades se agudizaron cuando al solicitar a CEDRO que mostrara sus derechos, ésta abandonó en primavera del año 2011 el proceso negociador con la excusa de que no podía enseñarlo por los derechos de privacidad de sus socios, excusa que luego se comprobó que no era cierta puesto que en los contratos que CEDRO firma con sus socios, hay una cláusula en la que se permite mostrar los datos para la realización de los fines del contrato y qué mejores fines que los de cobrar a quienes usan el repertorio.
Tras abandonar este proceso negociador, CEDRO demandó ante la jurisdicción civil a tres universidades: la Universidad de Barcelona, la Universidad Autónoma de Barcelona y la Universidad Carlos III de Madrid. En la demanda que se interpuso y en sus documentos adjuntos se pudo comprobar cómo, mientras las universidades negociaban de buena fe en el Ministerio de Cultura, CEDRO matriculaba detectives en las universidades para luego verificar qué profesor subía textos escaneados a los campus virtuales y levantar acta de tales copias digitales. No parece éste un detalle de buena fe. Pero lo más desatinado es la perversidad de la reclamación: imaginemos que se hubiera producido la situación de que CEDRO hubiese encargado a un socio suyo, profesor de universidad, que digitalizase obras y las subiera a un campus virtual. Luego, el detective matriculado levantaría acta, se la pasaría a CEDRO para que ésta demandase a la universidad. Si CEDRO ganase el pleito, esta entidad recibiría un dinero que luego pagaría al profesor que es, precisamente, quien realiza la subida de los archivos sin conocimiento ni consentimiento de la universidad por lo que en buena lógica, es a quien CEDRO debiera haber demandado. Sin embargo, demandarles sería un acto de tirar piedras contra su propio tejado pues bastante le cuesta a CEDRO obtener socios en el ámbito universitario como para encima demandarles por usar obras sin consentimiento.
Las universidades nunca se negaron a pagar a CEDRO, pero no aceptaban un sistema de tarifa plana que era el que esta entidad exigía, sino que propusieron pagar, tal y como señala la jurisprudencia, por el efectivo uso del repertorio de CEDRO, que es lo que les parecía justo. El sistema propuesto por las universidades consistía en, a principio de curso, enviar a CEDRO una relación de obras que los profesores querían utilizar en sus aulas virtuales; CEDRO verificaría entonces cuáles eran las gestionadas por ella y enviarían la factura a la universidad. CEDRO no aceptaba esta solución puesto que entonces se haría evidente la poca representatividad de esta entidad pero, además, implicaría la contratación de personal administrativo y, lo más significativo, CEDRO tendría que pagar a cada autor lo suyo, en lugar de meterlo todo en un saco común y que luego fuera la Junta Directiva quien encargara los estudios de cómo repartirlo. Las universidades ya satisfacían del orden de unos 125 millones de euros anuales en concepto de suministro de obras, pago que se realizaba directamente al titular de los derechos, y su única cuestión con CEDRO era la de pagarles por lo que verdaderamente representaban, y no por lo que decían que representaban.
Se daba otra cuestión que se descubrió en los procedimientos: CEDRO había adaptado sus contratos para poder gestionar los derechos digitales en el año 2004 por lo que para tener derechos sobre las obras anteriores a ese año debería haberse realizado una ampliación de sus contratos de gestión. Esa labor sería fácil con respecto a las editoriales pero es prácticamente imposible en el caso de autores y traductores, que son los otros titulares de los derechos de un libro. En el juicio de CEDRO contra la Universidad Autónoma de Barcelona incluso quedó demostrado que la editorial de esta universidad adaptó sus contratos para incluir derechos digitales en el año 2011, por lo que difícilmente CEDRO podía reclamar derechos a terceros por obras de esta editorial que fueran anteriores a dicha fecha, puesto que la editorial no había actualizado todos los derechos de su fondo editorial y, por tanto, si los autores no los habían cedido difícilmente podía tenerlos la editorial y ésta pasárselos a CEDRO.
Y llega el Ministerio con una propuesta de reforma legislativa. En el anteproyecto de reforma de la ley de propiedad intelectual se crea un canon a las universidades: Las universidades tendrían que pagar a CEDRO por el uso de un repertorio que ya sabemos que no es suyo.
CEDRO gestiona muy pocos autores y muy pocas obras del total pero al Ministerio de Cultura no le importa: en la reforma se propone la creación de un límite a la propiedad intelectual consistente en el derecho de los centros educativos a reproducir las obras de los autores, creando un canon a pagarles a éstos, canon gestionado obligatoriamente a través de las entidades de gestión, esto es, CEDRO.
El problema es que esta excepción no figura en la legislación europea pero ya sabemos que al Estado no le preocupa esta cuestión: en diez años el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarará esta excepción ilegal y luego con promulgar una norma nacional en la que impida la recuperación de las cantidades pagadas irregularmente, se acabó el problema.
Mediante la promulgación de esta reforma de la ley, se “tapa” el agujero de que CEDRO no tiene la representación de los autores y se extrae dinero del ámbito público para financiar a una asociación privada de la que no existe ninguna garantía que luego pague a los autores. Es más, CEDRO en realidad no se ocupa de los autores sino que, según sus reglamento de reparto, en este caso cumple con pagar a las editoriales, despreocupándose de si éstas pagan o no a los autores de las obras.
La apropiación del open access y expropiación del procomún
Pero con esta reforma también se le otorga a CEDRO la gestión del open access, expropiándose el procomún. Al crear un derecho irrenunciable que obligatoriamente se tiene que gestionar a través de CEDRO, por ley se estaba expropiando el procomún (lo que es de todos y no es de nadie), cuya gestión se entrega a una asociación privada.
En las publicaciones académicas es importante la circulación libre del conocimiento puesto que sólo así pueden refutarse las teorías: la ciencia depende de la capacidad de difusión y de refutación. Lo que se propone mediante esta nueva ley es que los centros educativos que utilizan open access pagan por ello a CEDRO, a quien se le crea ex profeso un derecho sobre esas publicaciones que hasta la fecha no tiene.
Con esta reforma, el Ministerio no sólo está previendo que CEDRO pueda perder los litigios contra las universidades, sino que le otorga toda la gestión del conocimiento escrito, tenga esta asociación privada o no derechos sobre el mismo. El Ministerio “tapa” los flancos débiles que las universidades han puesto de manifiesto al defenderse de la pretensión de CEDRO de cobrarles por unos derechos que la entidad de gestión nunca pudo obtener de los autores, confiriéndosele por ley lo que esta entidad nunca pudo obtener por la voluntad de los creadores.
Y, por último, se produce una situación kafkiana: las universidades son las mayores productoras de propiedad intelectual en formato libro y artículos; ninguna editorial dispone de una fuerza creadora de 130.000 autores como la tienen las universidades. Las leyes de la Universidad y de Economía Sostenible señalan que las universidades son las titulares de la propiedad intelectual que se crea bajo su entorno, por lo que la reforma pretendida por el Ministerio de Cultura obliga a que las universidades, propietarias de esas obras, a que cedan la gestión de su patrimonio a una asociación privada, CEDRO, para que ésta les cobre una tarifa por publicar en sus propios campus virtuales obras de las que las que la universidad es la dueña.
El resumen es muy claro: mientras el Ministerio de Cultura paraliza todos los pagos posibles en becas, en ciencia y en investigación, sin embargo publica un anteproyecto de ley donde propone una excepción a la propiedad intelectual inexistente en la normativa europea y que obliga al erario público, esto es, a todos nosotros, a pagar 10,8 millones de euros a la asociación privada CEDRO.
Para terminar, les dejo con el texto del anteproyecto. Pueden encontrar la norma expropiatoria en la adición de un artículo 32.3, página 7. [url]http://www.slideshare.net/fanetin/anteproyecto-reformalpi1[/url] ([url]http://www.slideshare.net/fanetin/anteproyecto-reformalpi1[/url])
-
Acabo de verlo en microsiervos. Poquito a poco, sin prisa pero sin pausa quiern cargarse internet tal y como lo conocemos para que los viejos negocietes sigan extrayéndonos pasta y todo lo que se salga de sus esquemas de enriquecimiento y control quieren que sea ilegal. Muy mal rollito... al final acabará siendo ilegal hasta escribir en un foro como este, y si no, al tiempo... :( :-X
http://www.microsiervos.com/archivo/internet/la-que-se-nos-viene-encima-con-la-ley-lassalle.html (http://www.microsiervos.com/archivo/internet/la-que-se-nos-viene-encima-con-la-ley-lassalle.html)
La que se nos viene encima con la Ley Lassalle
Cuando el gobierno de España se inventó la Ley Sinde, a instancia de la industria de contenidos y duramente presionado por el gobierno de los Estados Unidos, los que saben de todo esto dijeron que no serviría de nada y que lo que había que hacer era actualizar la Ley de Propiedad Intelectual y adaptarla a los tiempos que corren.
Con el tiempo se demostró que en efecto la Ley Sinde ha resultado ser bastante inútil, así que la industria de contenidos vuelve a la carga, pero ahora con una reforma de la LPI abanderada por José María Lassalle que da miedito.
Según resume Julio Alonso en Reforma de la LPI: todos somos policías:
[url]http://www.merodeando.com/2013/03/15-reforma-lpi[/url] ([url]http://www.merodeando.com/2013/03/15-reforma-lpi[/url])
-La copia privada se ve muy reducida, hasta el punto de que no podremos hacer una copia de un disco que nos regalen, y se declaran ilegales usos que hasta ahora no lo eran. Así la industria podrá perseguir esos usos y el estado tendrá que pagar menos por los escasos casos válidos que queden; por otra parte, se crea un nuevo canon a ser pagado por las universidades en concepto de poder subir a sus campus virtuales obras en formato digital sin distinguir el tipo de obra ni si el autor quiere o no que CEDRO gestione este asunto.
-Se criminalizan los enlaces al equipararlos con poner a disposición una obra, algo que hasta ahora los jueces habían dicho que no era así. Claro que Google y de paso otros buscadores se libran porque este se las ha apañado para que los excluyan.
-Proveedores de servicios, medios de pago y agencias de publicidad tendrán que dejar de hacer negocios con quien la Comisión –a todos los efectos Lassalle, quien asume todas las competencias sancionadoras– les indique. Y si se niegan se enfrentan a multas que van de 30.000 a 300.000 euros, mucho más grandes que en otros delitos económicos mucho peores.
-Se sigue recurriendo al cierre o corte de acceso a los sitios contra los que se actúe.
-Los proveedores de servicios tendrán que identificar a los infractores a petición de un juez, algo que antes sólo sucedía para los delitos más graves.
-Todo esto hecho mediante notificaciones por edictos, sin que sea necesario comunicarse nunca de forma directo con el denunciado, que con toda probabilidad se enterará cuando ya se haya tramitado todo y no tenga oportunidad ni de rechistar.
Hay más información acerca de todo esto en La nueva ley de Propiedad Intelectual convierte en policías de la red a los operadores y en Propiedad intelectual: Preguntas frecuentes sobre la Ley Lasalle, donde David Bravo habla de la que se nos viene encima en tono de humor, como hacen nuestros admirados Luthiers, pero no por ello sin soltar verdades como puños.
[url]http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/[/url] ([url]http://www.tudosis.es/2013/la-nueva-ley-de-propiedad-intelectual-convierte-en-policias-de-la-red-a-los-operadores/[/url])
[url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Propiedad-Intelectual-Preguntas-Frecuentes-Lasalle_6_112048800.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Propiedad-Intelectual-Preguntas-Frecuentes-Lasalle_6_112048800.html[/url])
Es cierto que por ahora estamos hablando de un borrador escrito sin hablar con todas las partes y que es susceptible de ser modificado y que, al menos según dijo la Secretaría de Estado de Cultura a El Mundo «Habrá un periodo de información pública, que puede durar un mes, en un esfuerzo voluntario para mantener el diálogo y la transparencia» :roto2:, amén de todos los trámites parlamentarios pertinentes.
Claro que con la mayoría absoluta que ahora mismo ostenta el PP es poco probable que la cosa vaya a mejor, y además tal y como están las cosas, es muy probable que la Ley Lassalle pasé muy por debajo del radar del interés de la gente a la que le preocupa más –y lógicamente– la situación económica.
Así que la cosa no pinta nada bien.
-
Facebook quiere erradicar el anonimato en internet (la excusa es evitar falsos rumores y también perfiles falsos) y exige que los usuarios aporten un documento de identidad emitido oficialmente por un gobierno (DNI, pasaporte, etc) para desbloquear las cuentas de usuario...
http://www.digitaltrends.com/social-media/locking-you-out-of-your-facebook-account-is-the-new-way-to-prevent-scams/ (http://www.digitaltrends.com/social-media/locking-you-out-of-your-facebook-account-is-the-new-way-to-prevent-scams/)
Facebook is trying to prevent scams and fake profiles, one locked account at a time
It’s happened to the best of us, getting revoked access to our Facebook accounts, and sometimes for no reason at all. In fact, it happened to me, too:
([url]http://icdn1.digitaltrends.com/image/confirm-your-facebook-identity-598x585.jpg[/url])
According to a CBS news report, a lot of Facebook users are being locked out of their accounts and asked to verify their identity using a government-issued ID. Privacy sticklers may immediately frown upon this requirement and easily claim that it is a scam on Facebook’s part to try and use your personal information to their advantage, but in fact, it’s for a higher purpose – users are systematically being locked out by Facebook as part of a security measure against scams, according to the report.
A quick browse on the social networking site will easily reveal the following facts: One, there is a rich supply in fake Facebook profiles (you probably have seen one or two today, commenting on your favorite pages). Two, there’s an abundance of Facebook scams - and that’s likely where the increase in security measures are coming from. Facebook hopes that through temporary account suspension and lockout, they can put a stop to the growing number of accounts that continually violate their community standards.
Now the question is, is it really necessary to provide a government-issued ID to confirm you are who you say you are? According to Facebook, yes – they prefer require users to use their real name and birthday on their profiles so others can be certain that they’re connecting with the right people. Upon reviewing profiles in question, Facebook ensures permanent deletion of user-submitted government documents.
Of course, like in any situation that requires you to provide personal information to a service that has public access, verification wouldn’t hurt. In case you are brought to the same “Confirm Your Identity” page upon logging in, contact Facebook and find out the reason for your account suspension. You can additionally seek assistance by asking a friend you trust to report a problem on your behalf through the Help dropdown menu.
DT
-
Alierta redobla su mensaje optimista sobre España: en la segunda mitad de 2013 volverá el crecimiento
¿Digo lo que pienso o miento como un bellaco? Como el futuro es imprevisible, si predigo felicidad, y acierto, todos me alabarán, y si fallo siempre podré culpar a las circunstancias; si predigo calamidad, y acierto, me considerarán siniestro, y si no acierto seré un triste cenizo.
Ya conozco el corazón de políticos y próceres.
[url]http://vozpopuli.com/economia/23016-alierta-redobla-su-mensaje-optimista-sobre-espana-en-la-segunda-mitad-de-2013-volvera-el-crecimiento[/url]
Seis carajillos, esta vez.
El hombre suele salir solo con cuatro, y eso lo explica todo.
Veo tus seis carajillos y subo a ocho.
-
Facebook quiere erradicar el anonimato en internet (la excusa es evitar falsos rumores y también perfiles falsos) y exige que los usuarios aporten un documento de identidad emitido oficialmente por un gobierno (DNI, pasaporte, etc) para desbloquear las cuentas de usuario...
Un par de apuntes:
- Cada vez entiendo menos qué puede motivar a alguien a verter sus gustos, filias, fobias y parafilias (si las hubiere) en la Red. Encima, no pudiendo trolear...
- Imaginemos que en las webs de contactos (de amistad, romance, o eróticas) uno hubiera de identificarse genuinamente. Sería su fin. Y encima, no pudiendo trolear...
Eso es como rasgarse las vestiduras con la economía sumergida: se sabe que mucha actividad económica (y no necesariamente ilegítima, ojo) sólo puede existir como sumergida. Eso sí, las actividades en la Red que sean verdaderamente ilegales, van a existir tanto si implementan protocolos de identificación de los usuarios de las redes sociales como si no.
-
Hoy aprueban el anteproyecto de la Ley Sinde 2.0
Nunca está de más tener una copia del Tor Browser Bundle. https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en (https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en)
Hijo de puta (Hay que decirlo más) (http://www.youtube.com/watch?v=V1NnmRmDLc4#)
-
Facebook quiere erradicar el anonimato en internet (la excusa es evitar falsos rumores y también perfiles falsos) y exige que los usuarios aporten un documento de identidad emitido oficialmente por un gobierno (DNI, pasaporte, etc) para desbloquear las cuentas de usuario...
Un par de apuntes:
- Cada vez entiendo menos qué puede motivar a alguien a verter sus gustos, filias, fobias y parafilias (si las hubiere) en la Red. Encima, no pudiendo trolear...
- Imaginemos que en las webs de contactos (de amistad, romance, o eróticas) uno hubiera de identificarse genuinamente. Sería su fin. Y encima, no pudiendo trolear...
Eso es como rasgarse las vestiduras con la economía sumergida: se sabe que mucha actividad económica (y no necesariamente ilegítima, ojo) sólo puede existir como sumergida. Eso sí, las actividades en la Red que sean verdaderamente ilegales, van a existir tanto si implementan protocolos de identificación de los usuarios de las redes sociales como si no.
Al final es el efecto red. El crecimiento de estos chiringos sociales/walled gardens se debe a la necesidad de la gente de socializar y sentir inclusión en el grupo si otras personas lo usan. Con toda la intención le llamaron "facebook" por el libro (yearbook) de antiguos alumnos que los institutos yankees editan cada año, de los que la gente echaba mano para recordar a sus viejos colegas de los buenos tiempos. Ciertas personas empezaron sólo a comunicarse por ese medio con lo cual cuantas más lo usasen había más presión para que a su vez, otras lo usaran. Es como hoy en día el "Whatsapp" y dentro de un año el siguente servicio que se ponga de moda. Y que no hay manera de que cierta gente te vuelva a enviar las cosas con un simple emaill me dicen "pero hazte de facebook/linkedin/tuenti/twitter" ó "cómprate un smartphone". No me da la gana. >:(
-
Si y no. Son herramientas útiles, como todo. Fotos, eventos... son muy prácticos en ese sentido.
Luego, tanto el uso que la gente le da, como el uso que los creadores del sitio intentan que la gente le de, se desvía mucho, y acaba teniendo connotaciones más negativas.
Yo uso FB como album de fotos y gestor de eventos, y me va bien. En el momento en el que me pidan mi DNI, se acabó.
-
El engendro de Lassalle:
REFORMA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL: MULTAS PARA SOCIEDADES DE GESTIÓN Y WEBS DE ENLACES
La 'Ley Lassalle' se refuerza con más sanciones
El Consejo de Ministros ha determinado una reforma “urgente” del texto de la Ley de Propiedad Intelectual, a pesar de que se aplazara su anteproyecto el viernes anterior. Tal y como ha asegurado el ministro de Educación, Cultura y Deporte José Ignacio Wert la reforma puntual de algunos de los artículos de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), promulgada en 1987 y refundida en 1996, anuncia otra de mayor calado para conseguir que la transición digital se produzca “de forma agradable”. Las reformas -conocida ya como 'Ley Lassalle', que se pueden consultar aquí- se concretan en tres apartados, tal y como adelantó este periódico, y en la “dotación de medios para velar por la aplicación de las medidas que se contemplan en la ley”. Es decir, la reforma puntual afecta igualmente a la Ley de Enjuiciamiento Civil.
UNO. Obligados a la transparencia. Cuando el anteproyecto de ley se desarrolle como norma las sociedades de gestión de derechos de autor estarán obligadas a ser transparentes bajo el control y vigilancia de sus actividades por el Estado. Se refuerzan las facultades de inspección, el arbitraje sobre el funcionamiento de estas sociedades. En ese sentido, se limitará y controlará la aplicación de las tarifas.
“Garantizar lademocracia interna y la representación de los socios y la eficacia en la administración de estos derechos”, explicó José Ignacio Wert en sucomparecencia tras el consejo de ministros. Además, se incluye la obligación de realizar auditorías y se prevé la escala de sanciones sobre lassociedades que incumplan con las obligaciones puede llegar a suponer una multa del 2% de la cifra de negocio deestas. En último caso se contempla la retirada de la licencia como sociedad degestión y necesitarán una autorizaciónpara crear tanto fundaciones como sociedades mercantiles.
DOS. Prevención y represión. La Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual se refuerza para identificar la responsabilidad jurídica de la página de enlaces ilegales. La identificación permite acudir a la vía civil y acelerar los pasos de la sanción, que en último caso supondrá la desconexión, tras la intervención del juez.
Hasta el momento no se podía identificar al sancionador, según especifican desde la Secretaría de Estado de Cultura. De esta manera, la reforma se dota de medios jurídicos para velar por la aplicación de las medidas que ya estaban aprobadas, consensuadas con el Ministerio de Justicia. El ministro de Educación Cultura y Deporte ha aclarado que el anteproyecto de ley mejorará la eficacia en la prevención y la represión. De hecho, las sanciones se fortalecen y en el caso de insistencia en la ilegalidad se aplicará una sanción que puede ir de 30.000 a 300.000 euros. Los procedimientos de arbitraje no se modifican, pero se pasa a un modelo de retirada por catálogo y no canción por canción.
El poder sancionador atribuido a la Secretaría de Estado de Cultura es consecuencia del acuerdo con la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI). Para que ambas partes llegaran a un acuerdo se ha precisado de una mayor definición de la web de enlaces a la que perseguir. Para la SETSI hay dos modelos distintos que marcan el eje de la legalidad y la ilegalidad: Seriesyonkis, malo; Youtube, bueno. “Afrontamos una misma realidad desde diferentes perspectivas y hemos acercado posiciones para enfrentarnos conjuntamente a una misma realidad”, confirmaba Fernando Benzo, subsecretario de Educación, Cultura y Deporte a El Confidencial, el pasado 13 de marzo.
Sin embargo, el sector industrial no se muestra esperanzado con la reforma siempre y cuando no se refuerce con personal y recursos a la Sección Segunda. Las 30 resoluciones contra páginas de enlaces que se han ejecutado en un año de funcionamiento no parecen suficientes. Desde la Secretaría de Estado de Cultura se asegura que existe la “intención” de contar con más medios, sin especificar nada más. Aunque sí confirman que “con más medios sería más fácil”.
TRES. Copia privada. El anteproyecto de ley de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual define lo que es una copia privada de tal manera que ya no será posible defender que la descarga P2P sea copia privada o al menos eso pretende este anteproyecto. “Eso no se va a sostener judicialmente”,explican desde la secretaría de Estado de Cultura.
La nueva definición de copia privada quedan excluidos los usos profesionales. La copia ilícita no es aquella que persigue fines lucrativos, según apuntó Wert. Amplía la reforma algunas excepciones en la enseñanza y la investigación científica. La compensación para las sociedades de gestión de derechos se satisface con cargo a los presupuestos del Estado. Desde la secretaría de Estado de Cultura se vaticina que la copia privada tiende a una desaparición natural, por eso la compensación económica por copia privada irá reduciéndose sustancialmente.
El calendario de tramitación más optimista para convertir el anteproyecto en norma apuesta que en agosto o septiembre entrará en el Consejo de Estado y quizá para noviembre sea aprobado en el Parlamento.
[url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2013/03/22/la-ley-lassalle-se-refuerza-con-mas-sanciones-117423/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/cultura/2013/03/22/la-ley-lassalle-se-refuerza-con-mas-sanciones-117423/[/url])
-
Facebook quiere erradicar el anonimato en internet (la excusa es evitar falsos rumores y también perfiles falsos) y exige que los usuarios aporten un documento de identidad emitido oficialmente por un gobierno (DNI, pasaporte, etc) para desbloquear las cuentas de usuario...
Evidentemente, la justificación se desmotan sola a no ser que tengan acceso a los datos verdaderos de los usuarios, pues quien use un perfil verdadero estará tentado a poner un ID verdadero y quien tenga uno falso pues pondrá un ID falso (será por dificultad).
Una versión "más suave" la de google con gmail, solicitando cada dos por tres el número de teléfono "por seguridad".
-
Dos lobbies con intereses opuestos;
1 sgaes
2 telefónicas
Hagan sus apuestas.
-
La CIA pretende controlarlo todo en Internet
[url]http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article48994[/url] ([url]http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article48994[/url])
Internacional | Cubadebate | 23-03-2013
El jefe de la Oficina de Tecnologías de la CIA, Gus Hunt, expresó que el mundo está lleno de información de gran valor incluso en lo que nadie considera muy importante, como los tuits, vídeos y mensajes de texto. Y la CIA lo quiere todo y para siempre.
“El valor de cada pieza de información se conoce solo en conexión con otras piezas en un tiempo futuro”, dijo Gus Hunt en la conferencia tecnológica ‘Structure:Data’, en Nueva York. “Fundamentalmente tratamos de recogerlo todo y guardarlo para siempre”, añadió el alto cargo de la CIA. Los comentarios de Hunt llegan pocos días después de informes que aseguran que la CIA ha llegado a un acuerdo de 600 millones de dólares con Amazon para recibir durante al menos diez años sus servicios de la llamada ‘computación en la nube’. Se trataría de otra señal de que la CIA está interesada en almacenar y analizar datos a gran escala. Hunt confirmó que a la Agencia le gustaría poder recoger cada “migaja digital” que las personas están dejando incluso sin saberlo. “Ustedes ya son unas plataformas de sensores andantes”, ya que los móviles, los teléfonos inteligentes y tabletas, están dotados de cámaras, detectores de luz y equipos de geolocalización.”Alguien podría saber dónde está cada uno de ustedes en todo momento, ya que llevan un dispositivo móvil, incluso si está apagado”, explicó Hunt a los asistentes a la conferencia.
Aunque no habló mucho sobre los conceptos de privacidad, advirtió que “las tecnologías se desarrollan más rápido de lo que los Gobiernos y las leyes pueden reaccionar”, lo que hace difícil contestar a la pregunta de “cuáles son sus derechos y a quién pertenecen sus datos”.
(Con información de Russia Today)
-
Dos lobbies con intereses opuestos;
1 sgaes
2 telefónicas
Hagan sus apuestas.
Y añadiría empresas tecnológicas, hoy casi con cualquier cacharro puedes ver videos, escuchar música, internet ...
-
Reporteros sin fronteras, "enemigos de internet" (en la imagen se baja el pdf):
http://www.rsf-es.org/grandes-citas/dia-contra-censura-en-internet/ (http://www.rsf-es.org/grandes-citas/dia-contra-censura-en-internet/)
Sacado de aquí:
http://www.elladodelmal.com/2013/03/enemigos-de-internet-ciberespionaje.html (http://www.elladodelmal.com/2013/03/enemigos-de-internet-ciberespionaje.html)
-
Me puedo echar unas risas. Pero claro, para mi Stallman personifica todo lo que odio en el mundillo del SL.
-
Dejo aqui una entrevista a Pepe Cervera sobre el tema "internet", creo que es relevante al hilo y me ha parecido bastante interesante y una lectura agradable:
http://www.eldiario.es/turing/Pepe-Cervera-catedral-altavoz-imprenta_0_120038261.html (http://www.eldiario.es/turing/Pepe-Cervera-catedral-altavoz-imprenta_0_120038261.html)
Pepe Cervera: "Una catedral es un altavoz, cuando llega la imprenta todo eso cambia"
Estuvo casi nueve años estudiando fósiles de carnívoros en Atapuerca. Un día hizo un máster de Periodismo y dejó la paleontología para vivir de Internet. Ha sido pionero en un montón de proyectos, como Baquia y 20 Minutos.
Hoy, además de llevar adelante su blog en RTVE, da clases de Tecnología Multimedia en la Universidad Internacional de La Rioja.
Sus respuestas son largas, estructuradas y claras. Encuentra el ejemplo perfecto para encajarlo en el momento preciso. Su charla es torrencial, interesante y muy entretenida. Durante más de una hora estuvimos hablando de Internet.
Entrevista por Antonio Montesinos
AM: - Alguien dijo en un hilo de Youtube que para entender Internet no tenemos que buscar respuestas. Lo que tenemos que buscar son preguntas.
Pepe Cervera - Estoy de acuerdo. Lo que nos diferencia de los animales es que formamos sociedades. Hay una cosa que hacemos muy bien, que es comunicarnos para coordinarnos. Los cambios en los modos de comunicarnos han producido grandes cambios sociales. Cuando han aparecido tecnologías que nos han permitido comunicarnos a más distancia han aparecido a su vez sociedades más grandes y complejas. El último gran cambio de este tipo fue la imprenta. Se pasa de una situación donde las copias de los libros eran escasas y caras a otra donde se abaratan y son más disponibles, con lo que el impacto de todo lo que está escrito aumenta. Realmente no existe demasiada diferencia entre la tecnología mesopotámica y la de los monjes medievales. El gran cambio se produce entre los monjes medievales y el renacimiento. Antes la información llegaba hasta donde llegaba la voz humana. ¿Por qué se hacían catedrales? ¿Qué es una catedral? Una catedral no es más que un altavoz. Un lugar donde una persona puede dirigirse a otras miles. Las catedrales son instrumentos para multiplicar la voz, aunque fuera de sus muros no se podía llegar mucho más lejos. Estaba la escritura, pero el sistema de copias era lento y caro, lo que limitaba su alcance. Cuando aparece la imprenta todo eso cambia. Para empezar en Europa llegan 150 años de guerra. Con la imprenta aparece la reforma protestante y la contrarreforma y a partir de ahí se producen una serie de cambios políticos que desembocan en la Revolución Francesa, que por cierto está dirigida en un principio por los enciclopedistas. Señores que escribían libros destinados a difundir el conocimiento entre todos aquellos que no detentaban el poder. Después llegan los medios electrónicos, que permiten más efectividad en la comunicación, pero el sistema básicamente es el mismo que con la imprenta: para comunicarte necesitas de un intermediario. Las grandes cadenas de televisión sirven de puente entre la información y los usuarios. Lo mismo que los periódicos y la radio. Después llega Internet y se produce un cambio tan revolucionario como la imprenta. Y el cambio consiste en que ahora el monopolio de emitir, de dirigir la información a grandes masas no es privilegio de unas pocas empresas, sino del conjunto de usuarios. Todos podemos llegar a todos. Esto ha multiplicado de manera espectacular el número de voces disponibles. En la época medieval sólo la Iglesia se encargaba de copiar información, con la imprenta este monopolio se rompe y son algunas empresas las que se encargan de hacer esto, igual que con los medios de masas del siglo XX. Hoy cualquiera puede generar y distribuir información en un entorno de todos con todos. ¿Cuántas personas crees que había en el mundo en 1995 capaces de lanzar su mensaje a mil millones de usuarios?
AM - Pocas. Quizás los dueños de las grandes cadenas de televisión.
PC - Ted Turner. El dueño de la CNN. El único señor con una audiencia potencial de mil millones de personas. ¿Cuánta gente tiene hoy una audiencia potencial de mil millones de personas?
AM - Todos los usuarios de Internet.
PC - Efectivamente. En Internet todos somos emisores y todos somos audiencia. Estamos en el mismo kiosco que la CNN. ¿Supone eso que todos somos CNN? Evidentemente no. La infraestructura de la CNN no la tienes tú, pero es que antes de 1995 nadie podía imaginar que podría vender su producto en el mismo kiosco que la CNN. Hemos pasado de una situación donde sólo un puñado de personas en el mundo controlaban la forma en la que se movía la información a otra donde la información la pueden mover casi dos mil millones de personas. Esto es la primera vez que pasa en la historia. Esto va a provocar unos cambios muy profundos en la manera de vivir de mucha gente. Cada vez que se ha producido un cambio de este tipo han habido cambios en la forma de hacer política y la sociedad se ha modificado profundamente. Ojo, no siempre para bien. Ya hemos hablado del primer efecto de la imprenta. El mismo Lutero quedó totalmente sorprendido de la velocidad con la que sus ideas llegaron a toda Europa. Después llegaron 150 años de guerras salvajes. Se trata de cambios muy profundos.
Por otro lado, la democracia, que es el sistema político mayoritario hoy día, es hijo de las tecnologías que se crearon a raíz de la imprenta. Casualmente, cuando llega Internet, tanto los medios de masas tradicionales como la misma política entran en crisis. Al mismo tiempo.[[
¿Cuántas personas crees que había en el mundo en 1995 capaces de lanzar su mensaje a mil millones de usuarios? Sólo una: Ted Turner. El dueño de la CNN. ¿Cuánta gente tiene hoy una audiencia potencial de mil millones de personas?
AM - Llegados a este punto hay que referir que mucha gente tacha este discurso de ciberutópico. Que estos cambios tan profundos sólo están en el deseo de quien los define.
PC - Basta con mirar con ojos limpios lo que está pasando hoy para darse cuenta de que ya se están produciendo grandes cambios a causa de la llegada de Internet. Lo que es ciberutópico es pensar que todos esos cambios van a ser para bien. Aquí hay que acordarse de lo que decía un amigo mío: subestimamos los cambios a largo plazo y sobreestimamos los de corto plazo. Cuando llega Internet se oyen voces del tipo: en cinco años desaparecen los periódicos. Pasan los cinco años y sigue habiendo periódicos. Después se oye que para que Internet se convierta en un foro político de primera magnitud tienen que pasar 50 años, y a lo mejor en 15 años ya lo tenemos.
También ocurre que la calidad media de la información ha descendido. Simplemente por la cantidad de información disponible y porque los filtros que antes impedían que cierta información se publicase hoy ya no existen. Toda esa información de baja calidad está ahí, por lo que la media baja. Al igual que la información de calidad, que también existe. Junto a productos vacíos existen contenidos de una calidad excepcional que probablemente nunca se hubiesen conocido de no ser por Internet. Todo esto no va a ser neutral. Soy optimista y pienso que a la larga los cambios serán para bien. La imprenta generó muchos muertos, pero si miramos sus frutos desde la distancia podemos decir que sus consecuencias han sido positivas. El mundo está mejor hoy que en el siglo XVI y la imprenta tiene parte de culpa en esto.
Cuando una tecnología tan poderosa como esta aparece hay una parte del poder que se siente amenazada. Como el poder tiende a perpetuarse lo primero que busca es frenar el cambio. Estas tecnologías dan poder a otras comunidades que ganan influencia y se producen pactos entre las viejas formas de poder y las nuevas. Ya pasó al final de la edad media, que los aristócratas pactaron con los burgueses ricos y de hecho muchos ricos europeos conservan apellidos aristocráticos. De estas situaciones surgen tensiones sociales que muchas veces, en situaciones extremas, derivan en enfrentamientos. Todo esto viene producido por la negativa de los poderosos a ceder poder. No estamos hablando de nada nuevo. De todas formas, yo creo que Internet es inherentemente más democrático que lo que le precede, con lo cual creo que a la larga la tendencia será positiva. Creo que los centros de control no serán tan minoritarios como hasta hoy, pero a corto plazo la lucha por ese poder puede llegar a ser conflictiva.
AM - Cuando entrevisté a Joan Subirats hablamos de que Internet modula el comportamiento de mucha gente simplemente por su dinámica de uso. El mero hecho de sentarte delante de Google, pedirle un dato y que te ofrezca una respuesta satisfactoria en el 90% de los casos crea la conciencia del libre acceso a la información. Cuando hay un público que lleva años haciendo eso y después se dirige a la administración pública para solicitar el desglose de un presupuesto público y ni siquiera obtiene contestación, la respuesta es una creciente demanda de transparencia.
PC - Vuelvo a tu pregunta inicial: Internet cambia las preguntas, no las respuestas. Nos cambia a nosotros. Cambia nuestra manera de pensar. En épocas de cambios tan profundos siempre hay un sector de la sociedad que se niega a cambiar. Prefiere desaparecer antes que enfrentarse al cambio. Una gran aportación de la Revolución Francesa fue que permitió a los campesinos pensar que valían tanto como los aristócratas. Durante mil años a ningún campesino se le había ocurrido pensar eso. Cuando se produce el cambio en la forma de pensar la revolución ya está hecha. El resto es pura mecánica. Se trata de un cambio de mentalidad. Con Internet pasa algo parecido. Cambian nuestras espectativas, nuestra forma de enfrentarnos a la información, nuestra forma de entender la política… Hoy la gente empieza a escandalizarse cuando, en pleno auge de las comunicaciones, le pides al gobierno cualquier dato público y te lo niega. La gente sabe que esos datos están ahí y que el esfuerzo para hacerlos públicos es mínimo. ¿Por qué no lo hacen? Esto pone en crisis ciertas formas tradicionales de hacer política. Esas mecánicas empiezan a perder valor. Hoy una webcam vale 10 euros y las hay en todas las plazas y monumentos del mundo emitiendo en tiempo real lo que pasa allí. ¿Qué pasa si le pido a mi ayuntamiento que ponga una webcam para transmitir los plenos? Pues lo primero es que te lo niegan, cuando es legal. La diferencia es que las espectativas han cambiado. Tenemos libertad de acceso a la información en todas partes… ¿por qué no en la administración pública? La gente dice: queremos la webcam en los plenos y la vamos a conseguir.
AM - El hilo conductor del documental Us Now es un equipo de fútbol británico que juega en una categoría menor. El entrenador decide emitir los partidos por stream y abrir un chat para que sean los propios seguidores del equipo los que sugieran la estrategia de juego e incluso decidan los cambios de jugadores en los momentos oportunos. Siguiendo esta táctica el equipo consigue subir de categoría en poco tiempo. Es sólo un ejemplo, pero hay más. La misma Wikipedia. Parece que de la inteligencia colectiva se puede sacar algo…
PC - Uno de los principales problemas de los medios de comunicación tradicionales es su dependencia de las jerarquías. Ahí está el libro La red de Juan Luis Cebrián, cuyo principal argumento es: Internet es estupendo, PERO… (risas). Ese PERO incluye la ruptura de las jerarquías que supone Internet. Por eso se queja Cebrián, porque su modo de vida ha dependido siempre de esas jerarquías. De hecho vive de ellas. En ese PERO se incluye la idea de que los intelectuales son los únicos que tienen derecho a opinar, que los catedráticos saben más que el resto de los mortales, que los universitarios están por encima del resto… Ahora sabemos que hay gente que se organiza en un escenario aparte de esas jerarquías y hace cosas fantásticas, como la misma Wikipedia. Una demostración de la utilidad de la inteligencia colectiva y que viene a demostrar que el conocimiento no pertenece a nadie. La gran revolución de la Wikipedia es que pone de relieve que es posible realizar grandes obras sin una organización jerárquica que las sustente. Hay precedentes de esto. No hay nada más jerárquico que un ejército. Pues bien, hay ejércitos que han sido derrotado por guerrillas, que responden a un esquema más plano de organización. El ejemplo de Us Now es muy bueno. En un equipo de fútbol las órdenes las decide el entrenador y el resto obedece. Cuando abres la toma de decisiones a una red de aficionados que tienen un profundo conocimiento del equipo propio y del contrario y que piensan de manera conjunta los resultados mejoran. Cuando Cebrián se queja de que las jerarquías se vienen abajo, llega el momento de preguntarle: ¿Cuál es el problema? Es como lamentarse de que se van a perder los destornilladores porque ya nadie usa tornillos. ¿El problema son los destornilladores o fijar cosas? Si aparece otro sistema más válido para fijar cosas los tornillos y los destornilladores irán desapareciendo. No estamos aquí para coleccionar herramientas.
Hoy una webcam vale 10 euros y las hay en todas las plazas y monumentos del mundo emitiendo en tiempo real lo que pasa allí. ¿Qué pasa si le pido a mi ayuntamiento que ponga una webcam para transmitir los plenos? Pues lo primero es que te lo niegan, cuando es legal. Tenemos libertad de acceso a la información en todas partes… ¿Por qué no en la administración pública?
AM - Puestos a fijarnos en las críticas, una de las más extendidas se basa en que la capacidad de movilización de Internet es más reducida de lo que pensamos. Se dice que muchas de las quejas de los usuarios de Internet no pasan de hacer clic en una web de peticiones online. Activismo de salón.
PC - Sólo hay que mirar las calles. Las grandes masas de ciudadanos que han salido a protestar desde hace unos años han sido convocados por Internet. Además se produce un fenómeno curioso. En esas manifestaciones hay pocas banderas. Desaparecen los colores políticos. Los mismos que se quejan de que la gente no sale a la calle y que su activismo se reduce a hacer clic con el ratón son los que se molestan cuando la gente sí que sale a la calle. Eso es cara, gano yo, cruz, pierdes tú. El problema aquí es que los cauces de participación política están diseñados por los mismos que se benefician de ellos. Según esto, a través de Internet no vale: es electrónico, poco seguro, anónimo… Y cuando la gente sale a la calle resulta que eso es violencia. Automáticamente se descalifican todos los cauces de participación y crítica que no estén diseñados y controlados por el poder. Ya les gustaría a ellos que el activismo callejero, que tanto ha crecido en los últimos años, se quedara sólo en activismo de salón. Cuando aparecen cambios de esta magnitud el radar de la clase política parece que se queda ciego. Porque no lo reconocen. Se está creando un nuevo sentir político, pero como no lo reconocen lo rechazan.
AM - En España estos cambios se acentúan más debido a la brecha generacional. La distancia que puede haber entre mis hijos y nosotros jamás será tan enorme como la que hay entre nosotros y nuestros padres. Por los motivos que todos sabemos la generación de nuestros padres queda muy lejos de estos cambios de los que hablamos. La aparición de Internet no hace más que agrandar esa brecha.
PC - Absolutamente. La impresión que esa generación ha tenido de Internet siempre ha sido bastante negativa. Si repasamos los artículos de prensa sobre el tema desde el año 95 hasta hoy se puede corroborar esto. Lo menos grave era el sí, PERO de Cebrián. Aquí se da una situación muy curiosa, precisamente los nietos de esa generación son los que están metiendo a sus abuelos en Internet. Hablamos de la señora de 70 años que no quiere saber nada de Internet hasta que la nieta se va a estudiar a Inglaterra. En 10 minutos la tienes aprendiendo Skype (risas). Hasta que no lo necesitan de verdad no entran por ahí. Primero porque es algo nuevo y la resistencia al cambio existe. Por otro están las televisiones que les han estado dando la brasa con los peligros de Internet. Que si la pedofilia, el porno y todo eso.
Los políticos que tenemos hoy son también de esa generación que todavía es ajena a Internet. Incluso los políticos más jóvenes, mentalmente, también están educados en los valores de la transición. Zapatero y Aznar, por edad, deberían haber sido los primeros en abrir camino en este sentido, pero han sido los últimos. De Rajoy ni hablamos. Los líderes de hoy todavía siguen perteneciendo a la generación anterior. Y no hablo sólo de política. Todos ellos son producto de las estructuras jerárquicas, de la idea de unos únicos cauces de participación que, curiosamente, diseñaron ellos. El resto de propuestas o no existen, o son perniciosas o ilegales.
AM - De esta situación generacional se deduce que cuando esa generación vaya desapareciendo el relevo lo tomará una juventud habituada a estas dinámicas por lo que el cambio se supondrá más rápido.
PC - Estoy convencido. De hecho eso ya ha ocurrido en otros países. Cuando la penetración de Internet se dispara empiezan a pasar cosas. Como darte cuenta de que no merece la pena pasarte la tarde en un supermercado empujando un carrito cuando en 10 minutos lo pides por Internet y te lo traen a casa. O que mucha gente esté empezando a leer con el auge de los libros electrónicos. El cambio es inevitable, aunque con sus crisis. Nadie cede el poder gratuitamente. Nadie. El poder se arrebata. La próxima generación de políticos confío en que será mucho más abierta a Internet y sus dinámicas. Y las aprovecharemos, porque Internet es una herramienta fantástica para la política. De hecho, esa generación de políticos accederá al poder precisamente porque ya está haciendo uso de esa tecnología y ese uso le servirá para llegar. No sin resistencia, repito.
Fíjate, yo llevo metido en esto casi 20 años, que en términos informáticos es una eternidad, y la cosa no ha hecho más que empezar. Acuérdate de cómo eran las cosas en 1995, cuando Internet aterrizó en España. Lo que ha cambiado el negocio de la telefonía desde entonces, lo que ha pasado con las discográficas, con la industria del cine, con los libros, la prensa… Un terremoto. Y esto solo es el principio. Por mucho que haya gente que no lo quiera ver los cambios van a ser brutales. Y nadie lo podrá parar.
-
Liada parda con el tema venezolano. Hackeadas las cuentas de Maduro (Chávez bis) y del PSUV, partido de los citados. Parece que han atacado las webs de Maduro, pero cuando intentaba entrar no cargaban, así que no sé decir... Presuntamente se trata de LulzsecPeru. Teniendo en cuenta como acabó el Lulzsec original, tampoco es exagerado pensar en una teoría de la conspiración :biggrin:
-
http://www.eldiario.es/turing/aprobacion-CISPA-legalizara-espionaje-ciudadano_0_122837866.html (http://www.eldiario.es/turing/aprobacion-CISPA-legalizara-espionaje-ciudadano_0_122837866.html)
La aprobación de CISPA legalizará el espionaje ciudadano
Con CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act) se da una nueva vuelta de tuerca a las conocidas pretensiones de control ciudadano en EEUU. Una legislación que, al tratar el tema de la ciberseguridad termina por hacerse extensiva a todo el mundo.
Esta semana finaliza el proceso de enmiendas y pasa a ser votada. Esta Ley supondría el fin de la Neutralidad de Internet y una conculcación de derechos y privacidad de toda comunicación electrónica. La propia libertad de expresión podría ser fiscalizada sin garantías.
([url]http://images.eldiario.es/turing/aprobacion-CISPA-legalizara-espionaje-ciudadano_EDIIMA20130417_0152_13.jpg[/url])
La próxima aprobación de CISPA legalizará el espionaje ciudadano
La vieja retórica de la seguridad es una herramienta bien conocida por los gobiernos para hacer comulgar a la ciudadanía con cualquier pretensión legal. En este caso, EEUU vuelve a la carga con una modificación de CISPA, mucho más dura que lo que se presentara en su tramitación original. Citar ciertas palabras como "terrorismo", sirve como palanca intelectual para silenciar cualquier oposición al proyecto, como si oponerse a una ley desproporcionada y absurda nos situara junto a supuestos "ejes del mal". La insistencia en sacar adelante el espionaje ciudadano ha pasado por varias fases en las que el rechazo popular ha sido una constante. En cierto modo, ACTA y PIPA, apuntaban en direcciones similares, aunque con excusas distintas, como la piratería.
CISPA permitiría, entre otras cosas, que compañías privadas interviniesen nuestras comunicaciones sin orden judicial, a petición de la Agencia Nacional de Seguridad o El Departamento de Defensa entre otros. Esto significa que nuestros correos electrónicos y otras comunicaciones pueden ser intervenidas directamente, sin mediación ni restricción legal alguna. Una policía de Internet al servicio de unos intereses nada claros que podría ejercer una fiscalización permanente de las comunicaciones de quien le interese. Cualquier cláusula de privacidad como hoy las entendemos en redes sociales, aplicaciones o gestores de correo entre otros quedaría conculcada por la vía de los hechos. Ni siquiera se podría exigir responsabilidades por un uso inadecuado de nuestros datos.
La experiencia ya ha demostrado que estas agencias de seguridad norteamericanas no ejerce sus esfuerzos donde teóricamente debieran. Las oficinas surgidas al calor de la "Patriot Act" y la “Homeland Security", justo después de los atentados del 11S, demostraron pasados varios años, su incapacidad para perseguir el terrorismo y sí la permanente conculcación de derechos de cuidadanos inocentes y el espionaje a activistas de moviminetos sociales. Ahora se pretende dar carta de naturaleza a este despropósito, permitiendo que no sea necesaria una excusa concreta, una autorización judicial, para poder intervenir las comunicaciones de forma abierta, con un respaldo legal.
([url]http://images.eldiario.es/turing/CISPA_EDIIMA20130417_0156_4.jpg[/url])
El proceso de enmiendas no ha aclarado en absoluto ninguna de las objeciones en torno a la privacidad y las formas de espionaje ciudadano. Por contra, han terminado con una redacción más ambigua, en la que siguen pesando los términos más escabrosos. El Comité de Inteligencia de la cámara de representantes no ha prestado atención alguna a la peticiones ciudadanas, organizaciones de derechos civiles ni las objeciones planteadas por representantes del sector tecnológico e Internet. Todo el proceso ha sido, en palabras de representantes de la Electronic Frontier Foundation, un retoque cosmético para repetir una votación que ya sabían ganada.
El presidente de EEUU tiene la posibilidad de ejercer su derecho a veto. Caso contrario, la mayoría republicana y el alineamiento actual de la cámara junto al potente lobby que la apoya darían como resultado su aprobación final. Esta más que probable aprobación dejaría al presidente Obama como único obstáculo posible a la consecución de dicha ley. Las declaraciones por parte de la Casa Blanca apuntaban a que existían serias objeciones a propósito de las garantías personales respecto a la intervención de empresas privadas de las comunicaciones ciudadanas. El proceso de enmiendas no consiguió corregir los aspectos más destacados al respecto, como se esperaba por parte del gabinete Obama.
Organizaciones de derechos, como la Electronic Frontier Foundation, o la Internet Defense League, han llevado adelante una campaña contra esta ley explicando sus consecuencias. La movilización contra este nuevo intento de control de la red ha ido consolidándose ante la recurrente reiteración de los grupos de presión implicados en el proceso para " colar" la misma legislación con sucesivas redenominaciones del mismo cuerpo legal. En este sentido, mientras que ciertas compañías estadounidenses han apoyado esta legislación, como Google, AT&T, Facebook, IBM, NVIDIA, Oracle, Symantec o Verizon , otras más vinculadas a la actividad en la red de redes, como Namecheap, Mozilla, Reddit, PHP o Wordpress han colaborado con la EFF recaudando fondos para la contracampaña.
En Estados Unidos las prácticas de lobbismo están reguladas legalmente. Así podemos ver cómo estas agrupaciones de intereses mantienen una relativa actividad pública. Ese es el caso del grupo de presión Technet, que acoge a una parte importante del sector tecnológico. Resulta curioso observar el movimiento a favor de esta ley por parte de este lobby. La apelación a una regulación en torno a la seguridad en la red no deja de situarse en la retórica ambigua tan repetida por los que buscan algo más difícil de explicar abiertamente. Poder pasar por encima de cualquier cláusula de restricción o privacidad es demasiado atractivo para compañías cuyo modelo de negocio se nutre de esos datos. En este sentido se podría explicar cómo Google, Facebook o Yahoo no tienen empacho en situarse a favor.
El el lado opuesto, un grupo de activistas y empresas del sector como EFF, Reporteros sin Fronteras, la Fundación Mozilla, Reddit o el Buscador Duck Duck Go, entre otras, han organizado su campaña de información pública y han recogida ya 300.000 firmas en contra de CISPA. La claridad del mensaje de la campaña contrasta potentemente con la ambigüedad de sus defensores. Cientos de sitios de Internet han mostrado su oposición, como parte de esta campaña.
Una ley que da carta de naturaleza a ciberataques, al seguimiento de nuestra navegación, a la intervención de nuestras comunicaciones electrónicas, que nos impide cualquier reclamación respecto al uso inadecuado de nuestros datos, no necesita de demasiadas explicaciones para que cause el inmediato rechazo de cualquier ciudadano. Los modos espurios con los que los grupos hegemónicos hacen un uso fraudulento del término libertad, siempre de la mano de la "seguridad", comienzan a resultar demasiado evidentes y CISPA no deja de ser el caso mas paradigmático.
-
Dentro de poco se declarará ilegal el uso de cualquier tipo de cifrado sin autorización gubernativa, será obligatorio meter el DNI en un lector del PC para navegar por internet ó prohibirán cualquier programa ó sistema operativo de código abierto porque no pueden ocultar en él alguna puerta trasera... :P :(
http://www.genbeta.com/seguridad/sayonara-anonimato-japon-quiere-bloquear-el-uso-de-tor (http://www.genbeta.com/seguridad/sayonara-anonimato-japon-quiere-bloquear-el-uso-de-tor)
Sayonara, anonimato: Japón quiere bloquear el uso de Tor
([url]http://img.genbeta.com/2013/04/cebolla.jpg[/url])
La ley japonesa quiere cortar por lo sano: las autoridades del país del sol naciente quieren que las operadoras bloqueen todo el tráfico de los internautas que usen Tor para proteger su privacidad en internet. Es una iniciativa que lleva la Agencia Nacional de Policía o NPA, considerado el FBI japonés.
Tor, por si alguien no lo sabe, es una herramienta de código abierto y completamente gratuita que se instala en nuestros ordenadores y cifra nuestro tráfico evitando que nadie pueda saber lo que estemos haciendo y convirtiéndonos en usuarios completamente anónimos de la red. Ralentiza ligeramente la recepción y el envío de datos, pero a cambio tenemos anonimato garantizado por un cifrado de precisión militar. Su icono, una cebolla de color morado, es reconocido mundialmente.
Los motivos por los cuales la NPA quiere hacer esto son simples: poder combatir mejor con el cibercrimen y con actividades como el abuso y la coacción de menores por la red. No lo ponemos en duda: son actividades que Tor facilita. Y mucho. El problema es que prohibiendo Tor de esta manera quieres hacer ver que todos los usuarios que lo usan están infringiendo la ley. Me recuerda al canon digital español, que señalaba como pirata a todo aquél que comprase discos ópticos en blanco para almacenar datos.
La policía japonesa insiste en que esta prohibición es necesaria poniendo como pruebas los últimos casos de crímenes resueltos, cuyos culpables usaban Tor para ocultar sus actividades. Hace poco, además, fueron objetivo de críticas por creer que habían capturado a un hacker cuando éste seguía cometiendo infracciones mientras al mismo tiempo se interrogaba a los detenidos.
Puede que sea una medida que en Japón necesiten urgentemente, pero antes de bloquear a todos los que usen Tor buscaría alternativas más racionales.
Vía | Ars Technica
[url]http://arstechnica.com/tech-policy/2013/04/japanese-police-ask-isps-to-start-blocking-tor/[/url] ([url]http://arstechnica.com/tech-policy/2013/04/japanese-police-ask-isps-to-start-blocking-tor/[/url])
Imagen | Grailbeard
En Genbeta | Cómo funciona la red Tor
[url]http://www.genbeta.com/seguridad/como-funciona-la-red-tor[/url] ([url]http://www.genbeta.com/seguridad/como-funciona-la-red-tor[/url])
http://arstechnica.com/tech-policy/2013/04/japanese-police-ask-isps-to-start-blocking-tor/ (http://arstechnica.com/tech-policy/2013/04/japanese-police-ask-isps-to-start-blocking-tor/)
Japanese police ask ISPs to start blocking Tor
Police are flailing about in the face of cybercrime.
Authorities in Japan are so worried about their inability to tackle cybercrime that they are asking the country's ISPs to block the use of Tor.
According to The Mainichi, the National Police Agency (NPA, a bit like the Japanese FBI) is going to urge ISPs to block customers if they are found to have "abused" Tor online. Since Tor anonymizes traffic, that can be read as a presumption of guilt on anyone who anonymizes their Web activity.
The Japanese police have had a torrid time of late when it comes to cybercrime. Late last year a hacker by the name of Demon Killer began posting death threats on public message boards after remotely taking control of computers across the country. The police arrested the four people whose IP addresses had been used and reportedly "extracted" a confession, but they were forced into a humiliating apology when the hacker kept posting messages while the suspects were in custody.
The games continued. Shortly after the New Year, police were directed to a small island south of Tokyo where a cat was found with a USB drive on its collar. The drive contained information that only the hacker could have known, and after reviewing CCTV footage of the area, the police arrested and charged 30-year-old Yusuke Katayama with the crimes.
Despite his capture, the case was widely seen as a damning indictment of Japan's justice system (which has a reputation for forcing confessions from innocent people) and the abilities of Japanese detectives (who are out of their depth when it comes to cyber crime).
When the police seized PCs from Katayama's home and analyzed them, they found that he had routinely used Tor to anonymize his online activities. This was one of the discoveries that led to the formation of a special panel by the NPA to examine how it investigated these kinds of crimes.
According to The Mainichi: "[The panel], which was looking into measures to combat crimes abusing the Tor system, compiled a report on April 18 stating that blocking online communications at the discretion of site administrators will be effective in preventing such crimes. Based on the recommendation, the NPA will urge the Internet provider industry and other entities to make voluntary efforts to that effect."
Other crimes cited by the panel that Tor has made easier include: financial fraud, the predatory behavior of child abusers, and leaks of confidential police information. That last one should be a warning that, at least in part, this idea is motivated by the desire of police to avoid getting egg on their faces again.
Tor is a valuable tool for activists who live under repressive regimes and anyone who might want to do something online anonymously (like whistleblowers for instance). Quite what "abuse" of Tor means is unclear. Since by definition you can't really know what someone does when they're using the service, it seems a blanket ban is the real intention.
A more encouraging move from the NPA is the decision to get its officers to start "joining hacker communities," to "create relationships with hackers and carry out necessary information collecting activities." What hackers might think of the police cracking down on Web freedom remains to be seen.
This story first appeared on Wired UK.
-
Otro artículo sobre las últimas noticias de gobiernos "democráticos" que empiezan a poner a Tor en el punto de mira...
http://www.eldiario.es/turing/Tor-red-segura-quieren-bloquear_0_124587910.html (http://www.eldiario.es/turing/Tor-red-segura-quieren-bloquear_0_124587910.html)
Tor, la red segura que todos quieren bloquear
La red Tor abreviatura de "The Onion Router" permite la navegación segura, ocultando al usuario de cualquier rastreo o intervención externa
La primavera árabe o Wikileaks deben buena parte de su éxito al sigilo permitido por el empleo de la red Tor
El último capítulo en los intentos de impedir el uso de estas redes opacas proviene de la policía japonesa, con la manida excusa de su uso por delincuentes
La red Tor ha estado en el punto de mira de diversos gobiernos, instituciones y empresas de forma recurrente. Una red que permite ocultar las comunicaciones y la navegación en general de todos los usuarios conectados de forma simple y transparente es una potencial amenaza para los que ambicionan un seguimiento ciudadano completo.
Japón no quiere a Tor
La última noticia ha sido el intento por la policía nacional japonesa (Mainichi) de bloquear mediante los propios proveedores de internet el acceso a esta red, con la excusa de que pueden encubrirse actividades ilícitas mediante este método.
A través de un informe en el que se insta a ISP a colaborar para prevenir delitos, trata de convencer que es responsabilidad de estos colaborar para localizar usuarios que empleen estas redes. Una suerte de fiscalización preventiva. La intención es establecer una prohibición generalizada del uso de redes seguras, lo que por otra parte nos deja clara la intención de "saber" cómo son las pautas de navegación de los ciudadanos nipones.
La truculenta historia de esta policía y de su desencuentro con la tecnología viene de largo, tras el ridículo causado por la detención de cuatro personas cuyos ordenadores habían sido infectados por un software de control remoto por un supuesto hacker llamado Killer Demon, que se había dedicado a publicar amenazas de muerte en ciertas páginas de tablones públicos, al estilo Reddit. A pesar de esto, los métodos cuando menos abruptos de estos agentes consiguieron "extraer" una confesión de estos cuatro inocentes, mientras el hacker continuaba con su actividad, dejando en ridículo a todo el operativo que terminaría en disculpa pública.
El caso, lejos de terminar, continuó con otro capítulo más risible si cabe con la "detención" del gato de este hacker, en cuyo collar había un pendrive con información que solo este podía conocer. Tras una revisión de cámaras de vigilancia, lograron detener a Yusuke Katayama, de 30 años. En los ordenadores de su casa descubrieron que había empleado redes Tor para ocultar su rastro. La deducción de un cuerpo policial anclado en unos métodos que contrastan fuertemente con una sociedad digitalmente avanzada fue simple: un informe en el que este tipo de redes son origen de todo mal y deben prohibirse o limitarse. La dificultad de establecer un cuerpo legal que justifique tal simplicidad les lleva a que en su informe se pide la "colaboración" de los proveedores de servicios.
La reacción de los medios, visto los métodos y sobre todo la extraña deriva tecnológica del caso, ya ha provocado el rechazo del público y una matización inmediata de los proveedores de servicio, que aseguran no poder aceptar ese tipo de solicitudes.
Una red oculta y segura
Decir que el uso de una herramienta presupone un comportamiento delictivo resulta de un razonamiento paralógico, cuyo argumentario, de ser seguido, nos llevaría a prohibir por igual la electricidad o el lenguaje.
Por supuesto, la posibilidad de ocultar comunicaciones será aprovechada por todo un abanico de tipos delictivos, igual que en su origen esta red fue empleada por militares. La existencia de un lado oscuro, con todo un mercado negro, como el Black Macket que opera con Bitcoins no es justificación suficiente para cuestionar un método de privacidad.
Precisamente en su origen esta red de servicios encubiertos fue creada por la Marina de Estados Unidos, como forma de proteger sus comunicaciones, que cifra la información no solo el contenido de los paquetes de datos sino incluso su cabecera, dificultando cualquier intento de intrusión. El desarrollo independiente de esta red daría origen a las redes .onion , una especie de HTML paralelo que solo puede ser accedido mediante entornos seguros, y a la misma Tor.
El uso de pasarelas denominadas VPN para establecer conexiones puente es una de las claves para entender el uso de esta red por parte de activistas y periodistas en países donde las comunicaciones son censuradas o intervenidas. Asimismo, una de las mayores ventajas de esta red es que aporta una disponibilidad constante y difícil de bloquear ya que evita ataques DDoS o interrupciones por parte de autoridades.
La oportunidad para la libertad y el activismo
Son conocidos los intentos de estados autoritarios como China o Irán de controlar el empleo que sus ciudadanos hacen de internet. En China, el definitivo bloqueo de Google llevó a Baidu a ser casi la única oferta disponible. El caso iraní, con los bloqueos a Facebook, a pesar de que cuenta con 7,5 millones de usuarios registrados, o de crear su propia red, bloqueando todos los VPN que no estén bajo su control, es otro de los más destacables.
China es uno de los países con mayor control de sus comunicaciones, donde la censura y la vigilancia ciudadana son mayores. De hecho, se trata de una enorme intranet cerrada prácticamente al exterior. Tal es así que en diversas ocasiones, sobre todo en situaciones de inestabilidad social, como en las recientes manifestaciones de diciembre en Guangdong, el Gobierno puede proceder al cierre completo de sus comunicaciones. Asimismo, sus ciudadanos está obligados a identificarse con su nombre real en todas las plataformas en las que pueda verterse opiniones. La tipificación como delitos como el de incitación a la subversión contra el Estado, subversión contra el Estado y revelación de secretos estatales hacen el resto .
Irán es otra de las naciones que bloquea masivamente todas las VPN que puede localizar. A pesar de ello, sus ciudadanos consiguen de momento sortear las restricciones mediante canales alternativos. Como ejemplo, el año pasado se gastaron unos 5,5 millones de dólares en establecer canales, como los que ofrecen Tor mediante Torcloud, vía servidores de Amazon de pago.
La Primavera Árabe ha sido un ejemplo de cómo la ciudadanía es capaz de sortear las barreras y bloqueos a las comunicaciones para hacer llegar los hechos al resto del mundo. La ayuda de organizaciones activistas internacionales, que incluso proporcionaron equipos con módem capaces de conectarse de forma independiente y conexiones satélite baratas, sería otro de los elementos que posibilitaron esta comunicación directa.
Recientemente, las operadoras de Reino Unido tomaron una iniciativa en línea con países considerados menos democráticos tratando de bloquear el acceso a redes Tor por sus usuarios.
De Echelon a SITEL, el espionaje estatal organizado
Las operadoras de telecomunicaciones guardan un listado de nuestras conexiones que puede ser puesto a disposición judicial si así se requiere. En el resto de casos nuestras comunicaciones son relativamente privadas. Recientemente hemos conocido cómo, si se aprueba CISPA, que promueve el espionaje preventivo de compañías norteamericanas de servicios de internet, todos nuestros servicios podrán ser registrados con la excusa de la detección de posibles actos de terrorismo o ciberdelincuencia.
El paso más grande dado en la intervención de las comunicaciones ciudadanas lo dió Estados Unidos que, aliado con Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, ha establecido una red de escuchas mundiales denominada Echelon. A pesar de ser una red de interceptación surgida en la Guerra Fría y no haber sido revelada abiertamente, algo que incomodaría a "aliados" que están fuera de su gestión, incluso teniendo antenas en bases norteamericanas, como el caso alemán, su existencia es bien conocida.
La España de Aznar no quiso ser menos que su aliado norteamericano y en 2001 lanzó su propio sistema de espionaje denominado SITEL. A pesar de las críticas surgidas entre diferentes orillas, ninguno de los sucesivos gobiernos desde entonces dieron paso alguno para su clausura y a día de hoy tenemos un sistema que utilizan tanto la Policía Nacional, como la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia.
La oportunidad del uso de redes que garanticen el ámbito privado es, como vemos, un elemento a tener muy en cuenta entre quienes queramos establecer comunicaciones seguras y cada vez más entre quienes directamente no queramos estar sometidos al acecho de una industria con cada vez mayor impunidad legal.
-
Progresivamente van tratando de convertir internet y todos sus servicios, de una herramienta de información y expresión libre en un instrumento para el control y la delación de la población. Hoy estas cosas se hacen solo "en casos excepcionales", mañana.... (recordad cómo hemos pasado a ser tratados todos como potenciales "terroristas" en los aeropuertos: escaneos, obligar a la gente a descalzarse...) :
http://www.securityweek.com/israel-airport-security-allowed-read-tourists-email (http://www.securityweek.com/israel-airport-security-allowed-read-tourists-email)
Israel Airport Security 'Allowed to Read Tourists' Email'
JERUSALEM - Israeli security officials at Ben Gurion airport are legally allowed to demand access to tourists' email accounts and deny them entry if they refuse, the country's top legal official said on Wednesday.
Details of the policy were laid out by Attorney General Yehuda Weinstein in a written response to the Association for Civil Rights in Israel (ACRI), the group said in a statement.
In June 2012, ACRI's Lila Margalit wrote to the attorney general demanding clarification following media reports about security officials demanding access to tourists' email accounts before allowing them into the country.
"In a response dated April 24, 2013, the attorney general's office confirmed this practice," ACRI said, quoting sections of the document which said it was only done in exceptional cases where "relevant suspicious signs" were evident and only done with the tourist's "consent".
"However, the attorney general's office also noted that while a tourist may refuse such a search, 'it will be made clear to him that his refusal will be taken into consideration along with other relevant factors, in deciding whether to allow him entry to Israel'," it continued.
ACRI slammed the policy as a "drastic invasion of privacy" heaping scorn on the idea a tourist could freely give their consent while facing the threat of possible deportation if they refused.
"A tourist who has just spent thousands of dollars to travel to Israel, only to be interrogated at the airport by Shin Bet (domestic security) agents and told to grant access to their email account, is in no position to give free and informed consent," Margalit said.
"Such 'consent' -- given under threat of deportation -- cannot serve as a basis for such a drastic invasion of privacy," she said.
"Allowing security agents to take such invasive measures at their own discretion and on the basis of such flimsy 'consent' is not befitting of a democracy."
-
Un post interesante del siempre imprescindible blog versvs.net a raíz de la operación pitiusa:
http://www.versvs.net/anotacion/que-datos-personales-que-custodia-estado-demuestran-no-estar-buen-recaudo (http://www.versvs.net/anotacion/que-datos-personales-que-custodia-estado-demuestran-no-estar-buen-recaudo)
En el que los datos personales que custodia el Estado demuestran no estar a buen recaudo
Enviado por Jose Alcántara el 24 de Abril de 2013, a las 22:03
La operación Pitiusa puede ser el escándalo de privacidad del año, al menos en el ámbito estatal español. Y es que, en una tercera fase, ayer fueron detenidos como imputados, junto a otros profesionales del sector privado, policías, guardias civiles, inspectores de hacienda, acusados de vender datos privados de personas, desde matrículas de vehículos a historiales médicos completos. La noticía en la web de Informativos telecinco [url]http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Detectives-inspectores-Hacienda-detenidos-Pitiusa_0_1593375344.html[/url] ([url]http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Detectives-inspectores-Hacienda-detenidos-Pitiusa_0_1593375344.html[/url]) (vía Fernando Acero [url]http://fernando-acero.livejournal.com/[/url] ([url]http://fernando-acero.livejournal.com/[/url]) ).
Frente a la crítica más generalizada contra el abusivo acceso a datos personales por parte de empresas privadas (Google, Facebook), a las que la UE por otra parte viene intentando ganar por la mano [url]http://www.versvs.net/anotacion/gt29-monopolio-publico-para-datos-personales[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/gt29-monopolio-publico-para-datos-personales[/url]) hace ya mucho, existe la interrogante de qué hacer con los datos privados custodiados por el Estado: ¿cómo prevenir su acceso y abuso no autorizado? ¿cómo impedir que quienes acceden de forma autorizada no abusen de su posición y de esa información privilegiada?
La creciente ambición estatal por acceder a datos custodiados por empresas no es ni nueva ni desconocida. Y tampoco hay mucho asunto por debatir: las empresas están sujetas a la legislación del sitio en el que operan, tanto en Europa [url]http://boingboing.net/2013/04/23/uk-isps-betray-customers-coll.html[/url] ([url]http://boingboing.net/2013/04/23/uk-isps-betray-customers-coll.html[/url]) como en Estados Unidos [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/17/navegante/1366180045.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/17/navegante/1366180045.html[/url]) .
Por su parte, la UE hace ya tiempo que desarrolla iniciativas y casos amplios con los que justificar el espionaje a personas [url]http://www.versvs.net/anotacion/europa-libertades[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/europa-libertades[/url]) , a la par que aumenta los datos que está dispuesto a recoger sobre las mismas.
En La sociedad de control (2008) [url]http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/[/url] ([url]http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/[/url]) ya argumentábamos que la creciente acumulación de datos personales por parte de la administración tiene demasiados riesgos. Vigilancia y seguridad son enemigos íntimos [url]http://www.versvs.net/anotacion/vigilancia-seguridad-son-enemigos-intimos[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/vigilancia-seguridad-son-enemigos-intimos[/url]) , y no sólo porque en la función pública hay personas, y todos somos susceptibles de cometer errores, sino porque los datos podrían estar a disponibilidad de cualquiera, ya sea porque una ley lo haga posible [url]http://www.versvs.net/anotacion/datos-administracion-publica-disponibles-para-empresas[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/datos-administracion-publica-disponibles-para-empresas[/url]) , por simple negligencia (ya ha sucedido en la UE) [url]http://www.versvs.net/anotacion/una-negligencia-administrativa-pone-en-riesgo-25-millones-britanicos[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/una-negligencia-administrativa-pone-en-riesgo-25-millones-britanicos[/url]) , o como ahora, por corrupción pura y dura.
Por supuesto, alguien simulando ser la voz de dios (ya sea bajo la forma de ministro o de barómetro del CIS) anunciará que existen la vigilancia y el control porque las personas están a favor, aunque esa afirmación sea falaz [url]http://www.versvs.net/anotacion/falacia-videovigilancia-barometro-del-cis[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/falacia-videovigilancia-barometro-del-cis[/url]) . Y existe el peligro, como comentan en BoingBoing [url]http://boingboing.net/2013/04/21/prediction-success-from-bosto.html[/url] ([url]http://boingboing.net/2013/04/21/prediction-success-from-bosto.html[/url]) , de que se aproveche la tragedia de Boston para intentar relanzar el ascenso del totalitarismo [url]http://www.zdnet.com/blog/ratcliffe/creeping-totalitarianism-the-nsa-personal-data-and-you/334[/url] ([url]http://www.zdnet.com/blog/ratcliffe/creeping-totalitarianism-the-nsa-personal-data-and-you/334[/url]) y la sociedad de control.
Al final, tras tanto hablar de la vida privada como producto [url]http://www.versvs.net/anotacion/vida-privada-producto[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/vida-privada-producto[/url]) , no está de más recordar que el Chernobil de la privacidad [url]http://www.versvs.net/anotacion/chernobil-de-la-privacidad[/url] ([url]http://www.versvs.net/anotacion/chernobil-de-la-privacidad[/url]) puede llegar tanto por la derecha como por la izquierda: no es cuestión de si sino cuestión de cuándo y cuestión de dónde. ¿Será uno de los grandes silos privados de Internet o serán las bases de datos estatales? ¿De qué grifo caerá la gota que habrá de colmar el vaso?
Categorías: Libertades Privacidad
Etiquetas: Operación Pitiusa
-
Resulta que de paranoicos poco. El FBI tiene un troyano que utiliza las webcam como cámaras espía. Un juez tejano se niega a utilizarlo:
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/04/25/texas_judge_denies_fbi_request_to_use_trojan_to_infiltrate_unknown_suspect.html (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/04/25/texas_judge_denies_fbi_request_to_use_trojan_to_infiltrate_unknown_suspect.html)
Creo que me paso al bando de los del esparadrapo en la cámara pero ya >:(
-
Le subrayo sus propias palabras: pero ya.
-
Resulta que de paranoicos poco. El FBI tiene un troyano que utiliza las webcam como cámaras espía. Un juez tejano se niega a utilizarlo:
[url]http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/04/25/texas_judge_denies_fbi_request_to_use_trojan_to_infiltrate_unknown_suspect.html[/url] ([url]http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/04/25/texas_judge_denies_fbi_request_to_use_trojan_to_infiltrate_unknown_suspect.html[/url])
Creo que me paso al bando de los del esparadrapo en la cámara pero ya >:(
Mejor que poner un esparadrapo en la webcam, es no tener ninguna, digo yo... Aunque claro, siempre pueden poner otro tipo de troyanos.
Orgulloso de no tener muro en Facebook ni similares, por cierto... :biggrin:
-
unos vapores que mes'an subido a la de-mente;
el antiguo dicho "la historia la escriben los que ganan", ¿se podria ver afectado por internet?; especialmente por foros y blogs que recogen narraciones alternativas a las de las castuzas enfrentadas;
por ejemplo, la narracion discola que en este foro se lee sobre esta no-crisis y la guerra civil larvada que nos han puesto en la puerta de casa, o lo que blinchon recopila de ppcc;
-
unos vapores que mes'an subido a la de-mente;
el antiguo dicho "la historia la escriben los que ganan", ¿se podria ver afectado por internet?; especialmente por foros y blogs que recogen narraciones alternativas a las de las castuzas enfrentadas;
por ejemplo, la narracion discola que en este foro se lee sobre esta no-crisis y la guerra civil larvada que nos han puesto en la puerta de casa, o lo que blinchon recopila de ppcc;
Algo de eso hay. Me ha llamado mucho la atención de como ha evolucionado el tema en diez años.
Con lo del 11 S, las teorías alternativas, o de false flag eran de conspiranóicos y albalcapirotistas.
Sin embargo, con el tema de los atentados de Boston, la respuesta "alternativa" ha llegado antes que la oficial (Los datos de 4chan) y mucho más plausible. De hecho, mi opinión, es que con el tema de Boston han cambiado sus planes originales ante lo sucedido.
Ahí ha pasado algo muy significativo. No solo la respuesta alternativa ha llegado antes; es que la mayoría de la gente le asigna una plausibilidad elevada.
En tanto que para la mayoría de la gente los ataques del 11S son lo que nos dijeron que fue, con lo de Boston no creo que pase lo mismo. La historia no esta siendo tan clara y sencilla esta vez.
Y creo que eso es muy significativo.
-
Mensaje de la Administración de TE.net
Se invita a todos los usuarios de TE.net a pasarse por el hilo de la carta al embajador alemán de cara a participar en la votación, que se cierra a medianoche del día de hoy.
http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/carta-t-e-abril-2013/60/ (http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/carta-t-e-abril-2013/60/)
Muchas gracias por su participación
-
Pues como nos descuidemos ese esperpento va a acabar consiguiendo que nos implanten spyware obligatorio en todos nuestros ordenadores... :( >:( >:( >:(
[url]http://www.numerama.com/magazine/25201-le-rapport-hadopi-envisage-d-integrer-le-filtrage-a-windows-mac-os-linux.html[/url] ([url]http://www.numerama.com/magazine/25201-le-rapport-hadopi-envisage-d-integrer-le-filtrage-a-windows-mac-os-linux.html[/url])
Le rapport Hadopi envisage d'intégrer le filtrage à Windows, Mac OS, Linux...
Guillaume Champeau - publié le Lundi 25 Février 2013 à 18h37 - posté dans High-Tech
Apple, Filtrage, Linux, Microsoft, Chrome OS, Navigateurs,
119 commentaire(s)
Dans son rapport sur le streaming et le téléchargement direct, la présidente de la CPD de l'Hadopi imagine la possibilité de demander aux éditeurs de Windows, Mac OS X ou autres distributions Linux d'intégrer des solutions de filtrage pour empêcher les internautes de visiter des sites ou d'accéder à des contenus illégaux.
Publié ce lundi, mais pas encore adopté officiellement, le rapport Hadopi sur le streaming et le téléchargement illégal remet le filtrage sur le devant de la scène, avec la préconisation d'une solution qui contraindrait les hébergeurs à signer des accords de filtrage avec les ayants droit. Dans le cadre de ce rapport, la présidente de la Commission de protection des droits (CPD) de l'Hadopi, Mireille Imbert-Quaretta, fait le tour des solutions qui peuvent être opérées auprès des différents intermédiaires techniques.
Parmi elles, le rapport évoque "les logiciels, qui permettent à l’internaute le passage d’un serveur à un autre ou l’accès aux différentes ressources documentaires sur le Web". En d'autres mots, les navigateurs, qui "pourraient jouer un rôle" dans les exigences de filtrage.
"D’un point de vue technique, la mesure de filtrage pourrait passer ou non par l’installation d’un module chez l’utilisateur (plug-in)", imagine Mireille Imbert-Quaretta. Mais, pas bête, elle a bien conscience que "l'utilisateur pourrait alors changer de logiciel ou ne pas installer le module, ce qui limiterait l’efficacité de cette solution".
La présidente de la CPD de l'Hadopi imagine alors une parade : "L’efficacité d’une mesure de filtrage mise en place au niveau du système d’exploitation de l’ordinateur pourrait à cet égard apparaître plus efficace, car inhérente à l’ordinateur. Les acteurs à mobiliser seraient par ailleurs moins nombreux à solliciter mais également étrangers, ce qui pose la question de la contribution volontaire des acteurs industriels aux efforts de régulation française".
En clair, MIQ imagine qu'il serait possible de demander à Microsoft, Apple, Google (pour Android/Chrome OS) ou même aux éditeurs de distributions Linux :roto2: ::) d'intégrer directement un dispositif de filtrage au coeur du système d'exploitation, pour que le filtrage reste opérant quelque soit le navigateur utilisé.
Selon nos informations, le rapport MIQ a fait bondir au sein-même de la Hadopi, avec des discussions parfois très vives entre les partisans du juridisme le plus absolu, et les partisans d'un plus grand réalisme technologique, inquiets des dérives et de l'inefficacité du filtrage. Ces derniers ont perdu la bataille.
...como nos descuidemos, dentro de poco el cuento distópico de Stallman se convertirá en realidad y será ilegal disponer de un sistema operativo sin capar y que no nos espíe... y hasta de compiladores para poder hacérnoslo nosotros mismos...
[url]https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html[/url] ([url]https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html[/url])
Hombre, en linux duraría menos que un banquero en la cárcel... pero por intentar, que lo intenten.
Pregunta para quién de esto sepa:
Si igual que el teclado permite hacer un pantallazo de lo que en ése momento aparezca en el monitor (lo cual, por cierto, permite saltarse las restricciones de privacidad que pueda tener una página de archivo PDF o JPG), y luego salvarla en una copia de Word, PDF sin licencia, etc, de igual modo podría hacerse eso de manera continua para cada página de un libro electrónico o cada imagen de un archivo de vídeo, ¿no es cierto?
Hay sistemas a lo burro para hacer pdfs a lo bestia de cualquier página:
"save as pdf" es una extensión de navegadores, por ejemplo.
También está jdownloader, que sirve para gestionar archivos de descarga pero si se le suministra una url que contenga un vídeo, descarga este en múltiples formatos, por ejemplo, de youtube.
-
Hombre, en linux duraría menos que un banquero en la cárcel... pero por intentar, que lo intenten.
Eso en Windows. A Linux, ni llegaría. ¿Como? Cada distribución tiene unos cuantos zelotes vigilando cada paquete nuevo. Cada desarrollo tiene un montón de zelotes vigilando cada línea. Veo imposible que llegue a entrar, a menos que sea via repositorios específicos (Como el de google), pero claro, para eso esta Chromium, y demás, las versiones libres, etc...
Pregunta para quién de esto sepa:
Si igual que el teclado permite hacer un pantallazo de lo que en ése momento aparezca en el monitor (lo cual, por cierto, permite saltarse las restricciones de privacidad que pueda tener una página de archivo PDF o JPG), y luego salvarla en una copia de Word, PDF sin licencia, etc, de igual modo podría hacerse eso de manera continua para cada página de un libro electrónico o cada imagen de un archivo de vídeo, ¿no es cierto?
Hay sistemas a lo burro para hacer pdfs a lo bestia de cualquier página:
"save as pdf" es una extensión de navegadores, por ejemplo.
También está jdownloader, que sirve para gestionar archivos de descarga pero si se le suministra una url que contenga un vídeo, descarga este en múltiples formatos, por ejemplo, de youtube.
Esto se me pasó.
La regla es simple: si lo puedes ver, lo puedes copiar.
Intentaron hacer un método para evitarlo, con el HDMI, que consistía en que el contenido se emitía cifrado hasta la pantalla, incluido lo que salía por la tarjeta de vídeo, y el propio televisor lo decodificaba.
Fue impracticable, por cien mil motivos. Entre otros porque tardarían 1 mes en reventar el sistema, de nuevo, y poruqe conq ue uno lo consiga copiar, sea como sea de tedioso el método, los demás ya lo tienen.
Los sistemas serios de DRM (Que tienen su uso, en entornos empresariales o públicos con información delicada o privada) ni tan siquiera intentan seriamente evitarlo; eso es cosa de los payasos de la SGAE, RIAA y demás. Se conforman con ponerlo bastante dificil y, sobre todo, que deje rastro. Si no puedes abrir un documento sin que se sepa que lo has abierto tu, y en que equipo (Y eso es más facil de hacer), entonces no es tanto problema que puedas copiarlo. El DRM de verdad, para aplicaciones serias, se absa en que no puedas hacerlo sin que te pillen (Hablamos siempre de repercusiones serias, judiciales, espionaje industrial, tráfico de influencias, etc.... adivinan porque no hay dios que ponga este tipo de sistemas en ciertos sitios? Lo dejo, que la lío.)
-
Hombre, en linux duraría menos que un banquero en la cárcel... pero por intentar, que lo intenten.
:roto2:
Eso en Windows. A Linux, ni llegaría. ¿Como? Cada distribución tiene unos cuantos zelotes vigilando cada paquete nuevo. Cada desarrollo tiene un montón de zelotes vigilando cada línea. Veo imposible que llegue a entrar, a menos que sea via repositorios específicos (Como el de google), pero claro, para eso esta Chromium, y demás, las versiones libres, etc...
...
No colaría a escondidas. Otra cosa es el BOE. Debian NO se saltaría la Ley. Ahora, tampoco incluiría el paquete. Si hace falta se vuelve al modem , al FTP, o al puerto serie... :roto2:
FREE as in FREE SPEECH !!
-
Hombre, en linux duraría menos que un banquero en la cárcel... pero por intentar, que lo intenten.
:roto2:
Eso en Windows. A Linux, ni llegaría. ¿Como? Cada distribución tiene unos cuantos zelotes vigilando cada paquete nuevo. Cada desarrollo tiene un montón de zelotes vigilando cada línea. Veo imposible que llegue a entrar, a menos que sea via repositorios específicos (Como el de google), pero claro, para eso esta Chromium, y demás, las versiones libres, etc...
...
No colaría a escondidas. Otra cosa es el BOE. Debian NO se saltaría la Ley. Ahora, tampoco incluiría el paquete. Si hace falta se vuelve al modem , al FTP, o al puerto serie... :roto2:
FREE as in FREE SPEECH !!
La ley, si.
Se acabaría la Web y los enlaces.
Conseguirían que alumbraramos una nueva web completamente diferente. No se que sería, pero estas cosas nacen de necesidades.
Total, cuando fueron a por napster y emule a través de los servidores, se inventó una red sin servidores. Pues ya saldrá algo parecido. Una web sin enlaces donde los contenidos, simplemente, sean. Parte integral de la estructura y, por lo tanto, incalificables sin separarlos del todo.
Algo saldrá. Si es que no pueden poner puertas al campo, y mucho menos is en su puta vida han visto una vaca.
-
Estimado Stuyvesant. Creo detectar en su posting una cierta ironía. Sepa usted que don Jorge Fernández, hoy Ministro de Interior, tuvo la revelación que le devolvió a la gracia de Dios, precisamente en Las Vegas. Allí entendió que su vida solo había sido disipación y pecado. Pero que el Padre le esperaba con los brazos abiertos.
Digo para que tome nota y añada Las Vegas a otros lugares santos, como Lourdes, Sinai, Damasco (bueno, el camino, y no es indirecta)
Desde la gracia y el perdón
Xoshe
-
Estimado Stuyvesant. Creo detectar en su posting una cierta ironía. Sepa usted que don Jorge Fernández, hoy Ministro de Interior, tuvo la revelación que le devolvió a la gracia de Dios, precisamente en Las Vegas. Allí entendió que su vida solo había sido disipación y pecado. Pero que el Padre le esperaba con los brazos abiertos.
Digo para que tome nota y añada Las Vegas a otros lugares santos, como Lourdes, Sinai, Damasco (bueno, el camino, y no es indirecta)
Desde la gracia y el perdón
Xoshe
Un testimonio de fe:
vivía de espaldas a Dios, como si no existiera, y sólo me acordaba de él en los momentos difíciles
Pero en los años de conmemoración del Descubrimiento, el ministro hizo su descubrimiento personal a través de un mensajero de Dios
fue un hombre de la providencia de Dios, Él salió a mi encuentro
Aunque se resistió durante años, en 1997
Fue el año en el que el Señor dijo: "Hasta aquí hemos llegado. O Caixa o Faixa
y se dio cuenta de que su vida
sólo tenía sentido a la luz de Dios
Ahora ya se ha dado cuenta de que
Dios es el gran legislador del Universo
Y todo gracias a Las Vegas. Quién sabe si al final la legislación nueva ayudará a la libertad en internet, aunque la intención sea controlarla. Dios escribe derecho con renglones torcidos.
http://www.farodevigo.es/espana/2013/03/07/diaz-ministro-encontro-dios-ciudad-pecado/769851.html?utm_medium=rss (http://www.farodevigo.es/espana/2013/03/07/diaz-ministro-encontro-dios-ciudad-pecado/769851.html?utm_medium=rss)
-
Estados Unidos puede leer tu correo y otras cosas. Ahora ya es público y conocido.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/prism-collection-documents/ (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/prism-collection-documents/)
http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data (http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data)
(http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/prism-collection-documents/images/prism-slide-4.jpg)
-
http://www.genbeta.com/actualidad/los-grandes-de-internet-podrian-haber-dado-acceso-a-eeuu-a-la-informacion-de-sus-usuarios (http://www.genbeta.com/actualidad/los-grandes-de-internet-podrian-haber-dado-acceso-a-eeuu-a-la-informacion-de-sus-usuarios)
Los grandes de Internet podrían haber dado acceso a EEUU a la información de sus usuarios
Según informaciones publicadas en The Washington Post y en The Guardian, la NSA (Agencia Nacional de Seguridad de EEUU) y el FBI habrían tenido desde el 2007 acceso directo a los servidores de nueve de las más grandes compañías estadounidenses de Internet, entre las que están varios gigantes de sobra conocidos como Google, Microsoft, Facebook y Apple.
Estos datos han sido obtenidos por ambas publicaciones a través de una presentación en la que se habla de un programa de alto secreto cuyo nombre en código es PRISM. Según el Washington Post, la fuente que la ha filtrado es un oficial de inteligencia que tuvo experiencia de primera mano con este programa y que lo ha hecho para exponer lo que considera como una grave intromisión en la intimidad de los usuarios.
http://noticias.lainformacion.com/mundo/escandalo-de-privacidad-en-eeuu-el-gobierno-recopila-datos-de-usuarios-de-apple-google-y-otras-siete-tecnologicas_QlIBdG0ecMcckGn7FdNvF2/ (http://noticias.lainformacion.com/mundo/escandalo-de-privacidad-en-eeuu-el-gobierno-recopila-datos-de-usuarios-de-apple-google-y-otras-siete-tecnologicas_QlIBdG0ecMcckGn7FdNvF2/)
Escándalo de privacidad en EEUU: el Gobierno recopila datos de usuarios de Apple, Google y otras siete tecnológicas
Las empresas son Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk.
El programa PRISM se puso en marcha en los últimos años de Bush y ha seguido con Obama.
Es ya la herramienta más prolífica para elaborar los informes que recibe el presidente.
La mayoría de las nueve empresas han desmentido ya su participación en el programa.
(Europa Press) - La Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y el FBI han accedido a los servidores de nueve empresas de Internet para extraer información útil para Inteligencia, según ha revelado este jueves el diario estadounidense 'The Washington Post'.
'The Washington Post' ha indicado, basándose en un documento secreto, que la NSA y el FBI se han servido para ello del programa PRISM, que se puso en marcha en los últimos años de la administración de George W.Bush y que ha seguido con la de Barack Obama.
El PRISM surgió de las cenizas del programa secreto del Gobierno de Bush de órdenes de vigilancia nacional, que concluyó en 2007, después de que los medios de comunicación y de que la Corte de Inteligencia Extranjera obligaran a la Casa Blanca a cancelarlo.
Entonces, el Congreso aprobó dos leyes para garantizar la inmunidad a las empresas privadas que cooperaran voluntariamente con la Inteligencia, lo que permitió la creación del PRISM. Solo dos legisladores conocían su existencia, pero estaban obligados a guardar secreto.
En el PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, que ha sido muy útil para el seguimiento de la Primavera Árabe y de la guerra civil siria. Además, el documento secreto apunta a que Dropbox podría sumarse "pronto".
El objetivo del PRISM es recabar información a través del tráfico internacional - aunque también estadounidense - que pasa por los servidores de estas compañías en correos electrónicos, fotografías, audios y vídeos para seguir la pista a un objetivo extranjero o nacional de interés para la Inteligencia.
Hasta la aprobación del PRISM, el Gobierno tenía que demostrar la conexión entre un "objetivo" y una "instalación" a las redes terroristas o de espionaje para acceder a la información contenida en esta "instalación".
Los responsables del PRISM han tratado de proteger al máximo a los participantes. "El 98 por ciento de la producción del PRISM se basa en Microsoft, Google y Yahoo. Necesitamos asegurarnos de que estas fuentes no sufran daños", reza el documento secreto.
Funcionarios de Inteligencia han descrito al PRISM como la herramienta más prolífica para los informes presidenciales, ya que fue mencionada hasta en 1.477 ocasiones el año pasado. De hecho, "se está convirtiendo en la mayor soporte de la NSA".
El PRISM es heredero de una larga historia de cooperación entre la Inteligencia estadounidense y alrededor de un centenar de empresas privadas asentadas en el país norteamericano que comenzó en la década de 1970.
Las empresas lo desmienten
La mayoría de las nueve empresas citadas por 'The Washington Post' han desmentido ya que hayan permitido a la Inteligencia estadounidenses acceder a sus servidores centrales.
Microsoft, que según el diario estadounidense fue el primero en sumarse al PRISM, ha asegurado que no participa voluntariamente en ninguna campaña de recolección de datos del Gobierno y que solo cumple "con solicitudes sobre cuentas o identidades específicas".
"No hemos proporcionado a ninguna organización gubernamental acceso directo a nuestros servidores", ha dicho el jefe de Seguridad de Facebook. "Cuando recibimos una solicitud de ese tipo, la escrutamos cuidadosamente con la legislación vigente", ha aseverado.
Google, en la misma línea, ha negado tajantemente que haya creado una "entrada secreta" para la Inteligencia estadounidense, subrayando que nunca ha dado semejante acceso a los datos de sus usuarios.
"Nunca hemos oído hablar del PRISM", ha sostenido, por su parte, un portavoz de Apple. "No damos acceso a nuestros servidores a ninguna agencia gubernamental y cualquiera que quiera hacerlo debe traer una orden judicial", ha subrayado.
Yahoo, a través de un comunicado, ha dicho que se toma "muy en serio la privacidad de los usuarios". "No damos al Gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o redes", ha aclarado.
-
http://www.osnews.com/story/27103/US_collects_data_on_virtually_everyone_leaked_docs_reveal (http://www.osnews.com/story/27103/US_collects_data_on_virtually_everyone_leaked_docs_reveal)
US collects data on virtually everyone, leaked docs reveal
posted by Thom Holwerda on Fri 7th Jun 2013 11:40 UTC
IconThis story is getting bigger and bigger. Even though most Americans probably already knew, it is now official: the United States government, through its National Security Agency, is collecting the communications and data of all American citizens, and of non-Americans using American services, through a wide collaboration with the large companies in technology, like Apple, Google, Microsoft, Facebook, and so on. Interestingly enough, the NSA itself, as well as the US government, have repeatedly and firmly denied this massive spying on Americans and non-Americans took place at all.
The project is called PRISM, which is fitting when you think about how data travels through fibre these days. The Washing Post has gained access [url]http://www.washingtonpost.com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-11e2-8845-d970ccb04497_story_1.html[/url] ([url]http://www.washingtonpost.com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-11e2-8845-d970ccb04497_story_1.html[/url]) to a set of very detailed slides from the NSA explaining how it all all works and who the NSA is collaborating with, and it includes all the big names in technology, from Apple to Facebook, from Google to Microsoft. It covers all information flows, whether from Americans or non-Americans. Considering virtually each and every one of uses one or more American services or software products, we are all targets. Nearly 1 in 7 intelligence reports in the US is now based on PRISM data.
What's most peculiar is that the companies involved in PRISM all deny being part of it. The Washington Post contacted the companies involved, and Facebook and Apple said they have no knowledge of the program, and thus are not involved with it - which is odd, because the official government documentation clearly mentioned them. The Verge contacted Google, and the search and advertisement giant, too, denies involvement [url]http://www.theverge.com/2013/6/6/4403868/nsa-fbi-mine-data-apple-google-facebook-microsoft-others-prism/in/4167369[/url] ([url]http://www.theverge.com/2013/6/6/4403868/nsa-fbi-mine-data-apple-google-facebook-microsoft-others-prism/in/4167369[/url]) - even though they, and several of its companies like youTube, are listed as well. Microsoft was the first company to join the program (and is also denying involvement, others joined in later. Twitter has yet to join.
The PRISM program has access to everything - phone call recordings, file transfers, browsing history, email, your files stored on the internet, and so on. Just about anything you can imagine is part of PRISM. Suddenly, it starts to make even more sense why China is so hell-bent on creating its own alternatives to American products and services; they obviously knew about PRISM long before we did.
The program is technically legal and court-approved (by the FISA court), but that's only because that FISA court convenes in secret, behind closed doors, is unchecked by the people, and rarely releases any documentation whatsoever. "I would just push back on the idea that the court has signed off on it, so why worry?" Jameel Jaffer, deputy legal director of the American Civil Liberties Union, told the Washington post, "This is a court that meets in secret, allows only the government to appear before it, and publishes almost none of its opinions. It has never been an effective check on government.”
What's more, when under oath only a few months ago in March 2013, the NSA, by mouth of director of national intelligence James Clapper, denied that the NSA and the US government was spying on its citizens. Six minutes and forty seconds in [url]https://www.youtube.com/watch?v=QwiUVUJmGjs&feature=youtu.be&t=6m40s[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=QwiUVUJmGjs&feature=youtu.be&t=6m40s[/url]) , a clearly fidgeting and uncomfortable Clapper responds "No sir. Not wittingly." Looking back, it's clear the guy is lying, as he's showing all the telltale signs.
Clapper is clearly disconnected from reality, as his response to the uncovering of PRISM is borderline idiotic. In several press releases, he reiterates the program is legal (and thus, confirms its existence) [url]http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/869-dni-statement-on-activities-authorized-under-section-702-of-fisa[/url] ([url]http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/869-dni-statement-on-activities-authorized-under-section-702-of-fisa[/url]) , and that the reports by The Washington Post and The Guardian contain several inaccuracies - but as a crystal clear sign of weakness, he doesn't actually detail the supposed inaccuracies. Furthermore, and this is where he really goes off his rocker, he accuses the two newspapers of endangering the lives of Americans, and that reporting on PRISM is "reprehensible".
Information collected under this program is among the most important and valuable foreign intelligence information we collect, and is used to protect our nation from a wide variety of threats.
The unauthorized disclosure of information about this important and entirely legal program is reprehensible and risks important protections for the security of Americans.
PRISM isn't even the worst of it. The NSA has collected records on every phone call made in the US in the last seven years, and has that data stored on servers right now. In addition, the NSA receives data on every American from US internet service providers and credit card companies. Combine PRISM data with this additional data - and probably from a variety of other sources - and it's pretty clear the US is now officially a surveillance state, not much better or worse than China. In addition, the NSA has collected loads of information on non-Americans as well, which looks a lot like an act of aggression against foreign, independent nations to me.
But, my dear American and non-American friends, you need not worry. That same man, director of national intelligence James Clapper, says [url]http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/868-dni-statement-on-recent-unauthorized-disclosures-of-classified-information[/url] ([url]http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/868-dni-statement-on-recent-unauthorized-disclosures-of-classified-information[/url]) we can all safely go to sleep since the US government is bound by law and can't sift through all this data at will. Of course, we all trust the US government. Right?
By order of the FISC, the Government is prohibited from indiscriminately sifting through the telephony metadata acquired under the program. All information that is acquired under this program is subject to strict, court-imposed restrictions on review and handling. The court only allows the data to be queried when there is a reasonable suspicion, based on specific facts, that the particular basis for the query is associated with a foreign terrorist organization. Only specially cleared counterterrorism personnel specifically trained in the Court-approved procedures may even access the records.
This scandal is growing like an oil stain, and even though the supposed 'legal' nature of it all will most likely mean nothing will happen, you'd hope some heads are going to roll here. Ideally, the program would be stopped the data destroyed, but that will never happen. It's a universal truth in governance that a government's power can only grow; it can never shrink. Once power is owned, it is never released. Government don't shrink; they either grow, or topple.
One thing is clear though: while we were all worrying about data collected by Google, Microsoft, Facebook, Apple, and others - we should have been focussing on the government all along. Just remember that if you buy an Xbox One, your next game console will have a microphone-equipped camera permanently peering into your living room, built by the first company to join the PRISM program.
It has been quoted to death the past 30 years, but we can now safely say that George Orwell was right - he was just off by 30 years. Welcome to the surveillance state. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_state[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_state[/url])
-
(http://i0.wp.com/www.geeksaresexy.net/wp-content/uploads/2013/06/privacy.jpg?resize=590%2C2339)
-
Me plantaré en Sol a las 7 de la tarde, y altavoz en mano declararé solemnemente que quiero preservar a toda costa mi privacidad frente al escrutinio sibilino de los medios,
¡¡HE DICHO!!
-
Si las cosas se ponen tontas debería ser posible pasarse a alguna alternativa.
Por ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/RetroShare
RetroShare is free software for encrypted, serverless email, Instant messaging, BBS and filesharing based on a friend-to-friend network built on GPG. It is not strictly a darknet since peers can optionally communicate certificates and IP addresses from and to their friends.
After installation, the user either generates a pair of GPG keys with RetroShare, or selects an existing keypair to use. After authentication and exchanging an asymmetric key, ssh is used to establish a connection. End to end encryption is done using OpenSSL. Friends of friends cannot connect by default, but they can see each other if the users allow it.
[...]
RetroShare offers several services to allow friends to communicate. A private chat and a private mailing system allow secure communication between known friends. A forum system allowing both anonymous and authenticated forums distributes posts from friends to friends. A channel system offers the possibility to auto-download files posted in a given channel to every subscribed peer.
[...]
-
Entrevista a la persona que destapó la vigilancia masiva de la NSA a través de los grandes proveedores tecnológicos y de internet de los USA: Microsoft, Apple, Google, Facebook, Yahoo, AOL, PalTalk, Youtube (propiedad de Google) ó Skype (propiedad de Microsoft)... (¿os pensabais que el ejército, las corporaciones y el gobierno USA nos iban a dejar a todos usar su juguetito -internet- a cambio de nada?)
De todas formas ya veo venir el mismo patrón que la prensa desarrolló con los escándalos destapados por Wikileaks: Centrar la atención mediática en las personas que los han destapado (Julian Assange, Bradley Manning y Edward Snowden ahora) creando un falso debate sobre si son criminales, si han hecho bien ó mal revelando "secretos de estado", cómo deben ser tratados, etc, cuando el foco debería estar en todo momento sobre LOS PROBLEMAS que han desvelado y no sobre quienes lo han hecho: La matanza injustificada de civiles y el silencio cómplice del ejército y el gobierno, los tejemanejes de la embajada USA para subvertir la soberanía nacional de tantos paises ó la vigilancia indiscriminada y por defecto de la población, por citar tan solo algunos de los problemas que los documentos revelan.
http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-why (http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-why)
NSA whistleblower Edward Snowden: 'I do not expect to see home again'
Source for the Guardian's NSA files on why he carried out the biggest intelligence leak in a generation – and what comes next
Link to video: NSA whistleblower Edward Snowden: 'I don't want to live in a society that does these sort of things'
[url]http://www.guardian.co.uk/world/video/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-interview-video[/url] ([url]http://www.guardian.co.uk/world/video/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-interview-video[/url])
Edward Snowden was interviewed over several days in Hong Kong by Glenn Greenwald and Ewen MacAskill.
Q: Why did you decide to become a whistleblower?
A: "The NSA has built an infrastructure that allows it to intercept almost everything. With this capability, the vast majority of human communications are automatically ingested without targeting. If I wanted to see your emails or your wife's phone, all I have to do is use intercepts. I can get your emails, passwords, phone records, credit cards.
"I don't want to live in a society that does these sort of things … I do not want to live in a world where everything I do and say is recorded. That is not something I am willing to support or live under."
Q: But isn't there a need for surveillance to try to reduce the chances of terrorist attacks such as Boston?
A: "We have to decide why terrorism is a new threat. There has always been terrorism. Boston was a criminal act. It was not about surveillance but good, old-fashioned police work. The police are very good at what they do."
Q: Do you see yourself as another Bradley Manning?
A: "Manning was a classic whistleblower. He was inspired by the public good."
Q: Do you think what you have done is a crime? :roto2:
A: "We have seen enough criminality on the part of government. It is hypocritical to make this allegation against me. They have narrowed the public sphere of influence."
Q: What do you think is going to happen to you?
A: "Nothing good."
Q: Why Hong Kong?
A: "I think it is really tragic that an American has to move to a place that has a reputation for less freedom. Still, Hong Kong has a reputation for freedom in spite of the People's Republic of China. It has a strong tradition of free speech."
Q: What do the leaked documents reveal?
A: "That the NSA routinely lies in response to congressional inquiries about the scope of surveillance in America. I believe that when [senator Ron] Wyden and [senator Mark] Udall asked about the scale of this, they [the NSA] said it did not have the tools to provide an answer. We do have the tools and I have maps showing where people have been scrutinised most. We collect more digital communications from America than we do from the Russians."
Q: What about the Obama administration's protests about hacking by China?
A: "We hack everyone everywhere. We like to make a distinction between us and the others. But we are in almost every country in the world. We are not at war with these countries."
Q: Is it possible to put security in place to protect against state surveillance?
A: "You are not even aware of what is possible. The extent of their capabilities is horrifying. We can plant bugs in machines. Once you go on the network, I can identify your machine. You will never be safe whatever protections you put in place."
Q: Does your family know you are planning this?
A: "No. My family does not know what is happening … My primary fear is that they will come after my family, my friends, my partner. Anyone I have a relationship with … >:( :'(
I will have to live with that for the rest of my life. I am not going to be able to communicate with them. They [the authorities] will act aggressively against anyone who has known me. That keeps me up at night."
Q: When did you decide to leak the documents?
A: "You see things that may be disturbing. When you see everything you realise that some of these things are abusive. The awareness of wrong-doing builds up. There was not one morning when I woke up [and decided this is it]. It was a natural process.
"A lot of people in 2008 voted for Obama. I did not vote for him. I voted for a third party. But I believed in Obama's promises. I was going to disclose it [but waited because of his election]. He continued with the policies of his predecessor."
Q: What is your reaction to Obama denouncing the leaks on Friday while welcoming a debate on the balance between security and openness?
A: "My immediate reaction was he was having difficulty in defending it himself. He was trying to defend the unjustifiable and he knew it."
Q: What about the response in general to the disclosures?
A: "I have been surprised and pleased to see the public has reacted so strongly in defence of these rights that are being suppressed in the name of security. It is not like Occupy Wall Street but there is a grassroots movement to take to the streets on July 4 in defence of the Fourth Amendment called Restore The Fourth Amendment and it grew out of Reddit. The response over the internet has been huge and supportive."
Q: Washington-based foreign affairs analyst Steve Clemons said he overheard at the capital's Dulles airport four men discussing an intelligence conference they had just attended. Speaking about the leaks, one of them said, according to Clemons, that both the reporter and leaker should be "disappeared". How do you feel about that?
In Dulles UAL lounge listening to 4 US intel officials saying loudly leaker & reporter on #NSA stuff should be disappearedrecorded a bit
— Steve Clemons (@SCClemons) June 8, 2013
A: "Someone responding to the story said 'real spies do not speak like that'. Well, I am a spy and that is how they talk. Whenever we had a debate in the office on how to handle crimes, they do not defend due process – they defend decisive action. They say it is better to kick someone out of a plane than let these people have a day in court. It is an authoritarian mindset in general."
Q: Do you have a plan in place?
A: "The only thing I can do is sit here and hope the Hong Kong government does not deport me … My predisposition is to seek asylum in a country with shared values. The nation that most encompasses this is Iceland. They stood up for people over internet freedom. I have no idea what my future is going to be.
"They could put out an Interpol note. But I don't think I have committed a crime outside the domain of the US. I think it will be clearly shown to be political in nature."
Q: Do you think you are probably going to end up in prison?
A: "I could not do this without accepting the risk of prison. You can't come up against the world's most powerful intelligence agencies and not accept the risk. If they want to get you, over time they will."
Q: How to you feel now, almost a week after the first leak?
A: "I think the sense of outrage that has been expressed is justified. It has given me hope that, no matter what happens to me, the outcome will be positive for America. I do not expect to see home again, though that is what I want."
-
http://es.wikipedia.org/wiki/Hacedor_de_estrellas (http://es.wikipedia.org/wiki/Hacedor_de_estrellas)
-
Una razón más para preferir el software libre a windows: el espionaje.
NSA Built Back Door In All Windows Software by 1999 In researching the stunning pervasiveness of spying by the government (it’s much more wide spread ([url]http://www.washingtonsblog.com/2013/06/is-the-government-also-monitoring-the-content-of-our-phone-calls.html[/url])than you’ve heard even now), we ran across the fact that the FBI wants software programmers to install a backdoor in all software. ([url]http://www.wnd.com/2013/06/now-fbi-wants-back-door-to-all-software/[/url])
Digging a little further, we found a 1999 article by leading ([url]http://www.heise.de/mediadaten/english.shtml[/url]) European computer publication Heise which noted that the NSA had already built a backdoor into all Windows software ([url]http://www.heise.de/tp/artikel/5/5263/1.html[/url]):
A careless mistake by Microsoft programmers has revealed that special access codes prepared by the US National Security Agency have been secretly built into Windows. The NSA access system is built into every version of the Windows operating system now in use, except early releases of Windows 95 (and its predecessors). The discovery comes close on the heels of the revelations earlier this year that another US software giant, Lotus, had built an NSA “help information” trapdoor ([url]http://www.heise.de/tp/artikel/2/2898/1.html[/url]) into its Notes system, and that security functions on other software systems had been deliberately crippled.
The first discovery of the new NSA access system was made two years ago by British researcher Dr Nicko van Someren [an expert in computer security ([url]https://2013.macworldiworld.com/connect/speakerDetail.ww?PERSON_ID=B71CE9F5FC22190FA2EF2978E4C25EC9[/url])]. But it was only a few weeks ago when a second researcher rediscovered the access system. With it, he found the evidence linking it to NSA.
http://www.washingtonsblog.com/2013/06/microsoft-programmed-in-nsa-backdoor-in-windows-by-1999.html (http://www.washingtonsblog.com/2013/06/microsoft-programmed-in-nsa-backdoor-in-windows-by-1999.html)
-
David Simon sobre el "globo" PRISM:
http://davidsimon.com/we-are-shocked-shocked/ (http://davidsimon.com/we-are-shocked-shocked/)
-
Sobre la información que acerca de nosotros se propaga en internet y cómo es (y puede) ser (mal)utilizada... estas son las consecuencias de despreciar e incluso atacar el derecho a la intimidad y al anonimato (que es lo único que garantiza la libertad de expresión en internet), lo que transforma internet, de una maravillosa herramienta para la información y la libertade de expresión, en un mecanismo de control y delación masivo gracias al abuso que las grandes corporaciones y los gobiernos pueden llevar a cabo gracias a la inexistencia del anonimato y al manejo de información personal.
Eso, por no hablar de algo que el artículo soslaya: Estamos hablando de problemas que se están creando en paises *supuestamente democráticos* con *supuestas garantías legales* que protegen la intimindad de los ciudadanos. Lo de China nos va a parecer un juego de niños. No quiero ni pensar el uso que harán estos estados "democráticos" cuando completen sus derivas hacia regímenes totalitarios, ó directamente, alguna de esas "democracias" caiga y se convierta en una franca dictadura -mirad el hilo de "transición hacia el estado represor" (por ejemplo, los datos del censo alemán elaborado durante la república de Weimar, tenían un dato que, en un ámbito de garantías democráticas podía resultar inocuo, como era la religión que profesaban los censados, pero que fué utilizado como ya todos sabemos cuando el partido nazi accedió al poder):
http://www.eldiario.es/turing/dices-mineria-datos-data-doubles_0_142085794.html (http://www.eldiario.es/turing/dices-mineria-datos-data-doubles_0_142085794.html)
Data doubles: ¿eres quien tus datos dicen que eres?
La minería de datos (data mining) es el proceso por el cual se recogen y analizan diferentes datos con el fin de obtener información útil. Que una persona cumpla 18 años es información relativamente útil, pero si se logra cruzar ese cumpleaños con personas matriculadas en autoescuelas, el resultado constituye un público objetivo óptimo para la recepción de anuncios sobre novedades en el sector del automóvil. Si una empresa accede a esas dos bases de datos (fecha de nacimiento y matriculación en autoescuelas), la venta del fichero resultante tiene un alto valor para el potencial anunciante de coches, que entiende que el impacto de cualquier mensaje publicitario será así mucho mayor.
Ésta es la explicación "sencilla" del data mining, y la que hace que el sentido común lleve a muchos a la conclusión de que los procesos de recogida de datos y creación de perfiles tiene un alto valor comercial y es un mercado de futuro. El modelo de negocio de muchas redes sociales se basa precisamente en esta idea: dispongo de tantos datos de mis usuarios que puedo conseguir que éstos reciban el anuncio que necesitan antes casi de que sepan que desean adquirir un nuevo producto o servicio. Adelantarse a las necesidades del consumidor es el sueño húmedo de toda empresa y la promesa de la minería de datos.
Pero como ocurre con todo lo tecnológico, el sentido común es mal compañero de viaje. Más que nada porque a la mayoría nos falta información para llegar a conclusiones informadas. En este caso, sobre las circunstancias que pueden llevar a la distorsión de los perfiles elaborados en base al data mining, sobre los problemas de seguridad y privacidad, y sobre los otros usos de los datos recolectados.
Perfiles distorsionados
Es útil de vez en cuando intentar entender qué dice nuestro perfil en algunas de las redes sociales y aplicaciones que utilizamos, reconstruyéndolo en base a los anuncios o promociones que nos llegan. Uno mismo puede hacer varios experimentos y ver cómo inmediatamente cambia su perfil: es fácil ver que si una cambia su estado civil de soltera a casada en Facebook, inmediatamente los anuncios pasan de ‘donación de óvulos’ y servicios de online dating a promociones de fines de semana románticos y casetas para perro. :biggrin: :biggrin:
Este es un caso real realizado en mi propio Facebook al introducir un cambio ficticio de estado civil, y lo sorprendente fue ver que de toda mi información personal vertida en Facebook, lo único que los algoritmos parecieron procesar de forma inmediata y evidente fue esa supuesta boda. Igualmente, hace años compré en Amazon una cámara de vídeo para un amigo, y hasta el día de hoy recibo anuncios de accesorios que ni sé utilizar ni tengo intención de comprar.
La cuestión es que los algoritmos que tratan nuestros datos tienen aún mucha más facilidad para procesar cosas simples como el estado civil que elementos más complejos como nuestros sentimientos u opiniones políticas. Además, el lucro de la minería de datos reside no en los perfiles personales, sino en las categorías. Los anuncios personalizados no son (aún, quizás) rentables; lo que se vende caro son largas listas de personas que cumplen ciertas características y son por eso más receptivas (potencialmente) a ciertos mensajes.
Lo gracioso es que las categorías están pre-establecidas, con lo que acabamos formando parte de un perfil ‘típico’ que no siempre encaja con nuestra personalidad –y menos aún si, como hacemos muchos, jugamos aleatoriamente con datos falsos y verdaderos. Si estuviera casada no sé si tendría perro, pero es que ni lo estoy ni lo tengo. FAIL.
Víctimas de los data doubles
Que algunas de las aplicaciones que utilizamos sean un poco patosas a la hora de reflejar quiénes somos puede hacer que parezca que los fallos de la minería de datos son algo trivial. Pero nada más lejos de la realidad. Los datos personales que compartimos construyen versiones de cada uno de nosotros en el mundo virtual –lo que llamamos data doubles. Estas personalidades paralelas son las que utilizan las redes sociales y las tiendas online para ajustar sus productos a nuestras supuestas preferencias. Pero también son utilizadas por bancos, compañías de seguros y empleadores. Nuestro data double puede determinar cosas tan sensibles como si se nos concede un crédito, si el seguro nos cubre en caso de eventualidad o enfermedad, o si somos empleables por parte de esa empresa que llevamos días esperando a que nos llame con una oferta. Decisiones importantísimas en ámbitos vitales clave como el trabajo o la salud pueden depender de los datos que nosotros hayamos compartido o que los servicios que utilizamos hayan ‘minado’ y analizado.
Lo grave en estos casos es que nuestros data doubles se construyen casi siempre a nuestras espaldas, sin que sepamos qué dicen de nosotros ni tengamos medios para rectificar o cancelar la información que reproducen sobre nosotros, aunque sea incierta o no nos refleje fielmente. Por eso, paralelamente a los derechos de acceso, rectificación y cancelación que nuestros datos personales que prevé la Ley Orgánica de Protección de Datos española, emerge también el complementario Derecho al Olvido. Sin embargo, en un marco de intercambio global de datos, las legislaciones nacionales y regionales a menudo nos dejan sin herramientas para defender derechos fundamentales (intentad si no ejercer el derecho de acceso en Google, por ejemplo).
Privacidad, seguridad y minería
Al final, la recolección masiva de datos personales de los ciudadanos avanza en un escenario de desconocimiento generalizado de su alcance e impacto, sin un marco regulador adecuado y creando avenidas de intercambio de información personal que son fácilmente intervenibles ( hackeables) y por lo tanto inseguras, como muestra el robo rutinario de datos en grandes y pequeñas empresas.
Al final, centrar el debate en una versión soft de la privacidad ignora que las consecuencias de la minería de datos pueden ser profundísimas, en forma de robo o mala gestión de esos datos, y afectar de forma concreta a nuestras posibilidades económicas y vitales.
Es urgente, pues, una doble aproximación a la minería de datos: por una parte es importante cuestionar las afirmaciones panópticas de la industria, que asegura ser capaz de crear data doubles perfectos y de avanzarse a nuestras preferencias para sí aumentar el valor de cambio de sus grandes bases de datos cruzadas y sus rudimentarios algoritmos.
Pero por otra, es clave advertir de que la minería de datos no sólo genera riesgos más o menos triviales, sino que puede afectar profundamente a nuestras oportunidades y opciones como personas, a derechos civiles y fundamentales y a nuestra dignidad e integridad.
Así que no hace falta que cunda el pánico, pero tampoco es necesario que sigamos caminando por el universo de datos con un lirio en la mano. Cada vez que nos emocionemos con las posibilidades del Big Data o las tecnologías smart, mejor recordar que hablamos de procesos que generan valor en base al uso masivo y no siempre responsable de datos personales que mañana pueden alterarnos significativamente la vida. Ni más ni menos.
-
El miedo a PRISM proporciona al buscador DuckDuckGo la mejor semana desde su lanzamiento [ENG]
Para medir el miedo sobre PRISM, solo hace falta mirar los resultados de DuckDuckGo. Gracias a las filtraciones sobre el espionaje de la NSA y algunas apariciones en los medios en el momento apropiado, el motor de búsqueda privada está teniendo su mejor semana de tráfico desde su creación. Los visitantes del sitio hacen un récord de 2,35 millones de búsquedas directas el miércoles 12 (un aumento del 26 por ciento respecto a la semana anterior).
http://venturebeat.com/2013/06/13/prism-fears-give-private-search-engine-duckduckgo-its-best-week-ever/ (http://venturebeat.com/2013/06/13/prism-fears-give-private-search-engine-duckduckgo-its-best-week-ever/)
En debian, viene de serie con midori (webkit)... ::)
www.debian.org (http://www.debian.org)
www.duckduckgo.org (http://www.duckduckgo.org)
https://launchpad.net/midori (https://launchpad.net/midori)
-
http://www.genbeta.com/actualidad/nueva-polemica-uk-instalo-telecentros-falsos-y-keyloggers-para-espiar-a-los-asistentes-del-g20 (http://www.genbeta.com/actualidad/nueva-polemica-uk-instalo-telecentros-falsos-y-keyloggers-para-espiar-a-los-asistentes-del-g20)
Nueva polémica: UK instaló telecentros falsos y keyloggers para espiar a los asistentes del G20
([url]http://img.genbeta.com/2013/06/gchq.jpg[/url])
Edward Snowden, el informático que desveló el programa PRISM al mundo, sigue generando polémicas relacionadas con el espionaje y la vigilancia electrónica, y no sólo relacionadas con Estados Unidos. Según unos documentos entregados por Snowden al diario The Guardian, diversas agencias de inteligencia británicas utilizaron métodos muy cuestionables para obtener información durante el G20 celebrado en el país en 2009.
Entre los métodos usados por el Gobierno de Reino Unido se encuentra uno bastante peculiar: se dispusieron telecentros falsos especialmente para la ocasión, utilizando para ello ordenadores equipados con keyloggers. ¿Su objetivo? Los miembros, seguramente del escalón más bajo pero aun así importantes, de las delegaciones asistentes a la reunión.
No fue la única acción que se llevó a cabo. Al parecer, podrían haber conseguido colarse en las BlackBerry de alguno de los asistentes, con el fin de monitorizar tanto llamadas telefónicas como emails intercambiados. En el caso de Sudáfrica, los documentos filtrados van más allá y afirman que se consiguió acceso a la red que utilizaban los delegados sudafricanos.
Quién llama a quién en tiempo real
Entre las tácticas utilizadas durante el G20 desveladas por el documento al que hoy hace referencia The Guardian, también se incluye una especie de mapa en vivo en el que se iban representando todas las llamadas telefónicas recibidas y realizadas por las delegaciones asistentes. 45 analistas no perdían detalle en los cuarteles generales de la agencia británica GCHQ, los directores de toda la operación.
Dejando para ojos expertos el análisis político de las consecuencias políticas que esto podría tener, no deja de ser interesante que en este caso estemos hablando del G20, una reunión de alto nivel entre países aliados a la que asistieron Barack Obama, Dmitry Medvedev y Jose Luis Rodríguez Zapatero, entre otros líderes importantes.
También resulta interesante que esta información llegue ahora, justo cuando Reino Unido va a alojar una nueva reunión entre el G8, que seguramente se vea marcada por estas revelaciones de Edward Snowden. Si pensábamos que el escándalo del espionaje electrónico empezaría y terminaría con PRISM, parece que estábamos equivocados: hay polémica para rato.
Vía | The Guardian
En Genbeta | PRISM
-
[url]http://www.genbeta.com/actualidad/nueva-polemica-uk-instalo-telecentros-falsos-y-keyloggers-para-espiar-a-los-asistentes-del-g20[/url] ([url]http://www.genbeta.com/actualidad/nueva-polemica-uk-instalo-telecentros-falsos-y-keyloggers-para-espiar-a-los-asistentes-del-g20[/url])
Nueva polémica: UK instaló telecentros falsos y keyloggers para espiar a los asistentes del G20
Un poco eufemística la noticia, me ha recordado ésto otro :
http://www.elladodelmal.com/2010/07/al-fuego-con-fuego.html (http://www.elladodelmal.com/2010/07/al-fuego-con-fuego.html)
-
El miedo a PRISM proporciona al buscador DuckDuckGo la mejor semana desde su lanzamiento [ENG]
Para medir el miedo sobre PRISM, solo hace falta mirar los resultados de DuckDuckGo. Gracias a las filtraciones sobre el espionaje de la NSA y algunas apariciones en los medios en el momento apropiado, el motor de búsqueda privada está teniendo su mejor semana de tráfico desde su creación. Los visitantes del sitio hacen un récord de 2,35 millones de búsquedas directas el miércoles 12 (un aumento del 26 por ciento respecto a la semana anterior).
[url]http://venturebeat.com/2013/06/13/prism-fears-give-private-search-engine-duckduckgo-its-best-week-ever/[/url] ([url]http://venturebeat.com/2013/06/13/prism-fears-give-private-search-engine-duckduckgo-its-best-week-ever/[/url])
En debian, viene de serie con midori (webkit)... ::)
[url=http://www.debian.org]www.debian.org[/url] ([url]http://www.debian.org[/url])
[url=http://www.duckduckgo.org]www.duckduckgo.org[/url] ([url]http://www.duckduckgo.org[/url])
[url]https://launchpad.net/midori[/url] ([url]https://launchpad.net/midori[/url])
https://startpage.com/ (https://startpage.com/)
https://startpage.com/esp/what-makes-startpage-special.html (https://startpage.com/esp/what-makes-startpage-special.html)
Startpage Protege Su Privacidad!
Startpage NO registra su dirección IP!
Tampoco compartimos su información personal con terceros. Lea más sobre nuestra posición de privacidad o vaya directamente a Política de privacidad de Startpage.
Startpage ofrece los resultados de búsqueda web de Google, el motor de búsqueda más popular del mundo
Cuando busca con Startpage, Google genera los resultados web. Esto le ofrece los resultados de búsqueda y las características de búsqueda a las que puede estar acostumbrado.
Una combinación única
En Startpage, la privacidad de Ixquick se combina con los resultados de la búsqueda web provenientes de Google. La combinación de estas dos características es lo que hace de Startpage algo tan especial.
Usted puede continuar usando los resultados web del motor de búsqueda más popular del mundo, pero ahora con la protección de la privacidad de Ixquick, el motor de búsqueda con el máximo nivel de privacidad del mundo.
A socio de confianza
Startpage es cortesía de Ixquick, el motor de búsqueda con el máximo nivel de privacidad del mundo. Ixquick está certificado por EuroPriSe, una iniciativa de privacidad de la Unión Europea.
El 14 de julio, Ixquick fue distinguido con el primer Sello Europeo de Privacidad.
Ixquick es ahora el primer y único motor de búsqueda aprobado por la UE.
Obtenga más información en nuestro comunicado de prensa
Ofrece muchas más características de búsqueda que mejoran la calidad
Un servicio proxy
Permite a los usuarios navegar por Internet con total privacidad. El proxy permite a los usuarios navegar por sitios web en forma segura y anónima, sin divulgar información privada o que permita la identificación personal por parte de los sitios visitados.
Obtenga más información aquí.
Generador de URL
Para promover una Internet libre de cookies, Startpage recientemente lanzó un generador de URL que erradica la necesidad de establecer una cookie. Recuerda su configuración de una manera que respeta la privacidad. Se lo puede encontrar en la parte inferior de la página CONFIGURACIÓN.
Startpage admite SSL (HTTPS)
Los servidores han sido configurados para atender solicitudes de HTTP en conexiones de capa de sockets seguros (Secure Socket Layer, SSL) seguras y encriptadas. SSL es un protocolo de encriptación que está disponible en la mayoría de los exploradores. Establece una conexión segura entre su explorador y los servidores de Ixquick. Startpage utiliza SSL para esconder sus términos de búsqueda de quienes podrían estar monitoreando el tráfico entre su explorador y los servidores de Ixquick. Para activar SSL, debe usar/agregar una “s” a “http” en la dirección de Ixquick. (por lo tanto: https://startpage.com (https://startpage.com))
-
Voy a contaros una historia real.
Un dia, en una ciudad extranjera.
Un amigo.
"Jose, cuidado con tu móvil"
¿?
Me enseña su móvil y allí estaba un sms que yo acababa de mandar.
Id tomando nota.
-
Elogio de Snowden por J.Assange:
Quote Of The Day: Assange Praises Snowden, Slams Nobel Prize
Submitted by Tyler Durden on 06/22/2013 13:46 -0400
Statement by Julian Assange after One Year in Ecuadorian Embassy
Saturday June 22nd, 15:00 GMT
It has now been a year since I entered this embassy and sought refuge from persecution.
As a result of that decision, I have been able to work in relative safety from a US espionage investigation.
But today, Edward Snowden’s ordeal is just beginning.
Two dangerous runaway processes have taken root in the last decade, with fatal consequences for democracy.
Government secrecy has been expanding on a terrific scale.
Simultaneously, human privacy has been secretly eradicated.
A few weeks ago, Edward Snowden blew the whistle on an ongoing program - involving the Obama administration, the intelligence community and the internet services giants - to spy on everyone in the world.
As if by clockwork, he has been charged with espionage by the Obama administration.
The US government is spying on each and every one of us, but it is Edward Snowden who is charged with espionage for tipping us off.
It is getting to the point where the mark of international distinction and service to humanity is no longer the Nobel Peace Prize, but an espionage indictment from the US Department of Justice.
Edward Snowden is the eighth leaker to be charged with espionage under this president.
Bradley Manning’s show trial enters its fourth week on Monday.
After a litany of wrongs done to him, the US government is trying to convict him of "aiding the enemy."
The word "traitor" has been thrown around a lot in recent days.
But who is really the traitor here?
Who was it who promised a generation "hope" and "change," only to betray those promises with dismal misery and stagnation?
Who took an oath to defend the US constitution, only to feed the invisible beast of secret law devouring it alive from the inside out?
Who is it that promised to preside over The Most Transparent Administration in history, only to crush whistleblower after whistleblower with the bootheel of espionage charges?
Who combined in his executive the powers of judge, jury and executioner, and claimed the jurisdiction of the entire earth on which to exercise those powers?
Who arrogates the power to spy on the entire earth - every single one of us - and when he is caught red handed, explains to us that "we’re going to have to make a choice."
Who is that person?
Let’s be very careful about who we call "traitor".
Edward Snowden is one of us.
Bradley Manning is one of us.
They are young, technically minded people from the generation that Barack Obama betrayed.
They are the generation that grew up on the internet, and were shaped by it.
The US government is always going to need intelligence analysts and systems administrators, and they are going to have to hire them from this generation and the ones that follow it.
One day, their generation will run the NSA, the CIA and the FBI.
This isn’t a phenomenon that is going away.
This is inevitable.
And by trying to crush these young whistleblowers with espionage charges, the US government is taking on a generation, and that is a battle it is going to lose.
This isn’t how to fix things.
The only way to fix things is this:
Change the policies.
Stop spying on the world.
Eradicate secret law.
Cease indefinite detention without trial.
Stop assassinating people.
Stop invading other countries and sending young Americans off to kill and be killed.
Stop the occupations, and discontinue the secret wars.
Stop eating the young: Edward Snowden, Barrett Brown, Jeremy Hammond, Aaron Swartz, Gottfrid Svartholm, Jacob Appelbaum, and Bradley Manning.
The charging of Edward Snowden is intended to intimidate any country that might be considering standing up for his rights.
That tactic must not be allowed to work.
The effort to find asylum for Edward Snowden must be intensified.
What brave country will stand up for him, and recognize his service to humanity?
Tell your governments to step forward.
Step forward and stand with Snowden.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-06-22/quote-day-assange-praises-snowden-slams-nobel-prize[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-06-22/quote-day-assange-praises-snowden-slams-nobel-prize[/url])
-
http://german.irib.ir/component/k2/item/222618-prism-l%C3%B6st-r%C3%BCckkehr-der-brieftauben-aus (http://german.irib.ir/component/k2/item/222618-prism-l%C3%B6st-r%C3%BCckkehr-der-brieftauben-aus)
La vigilancia de internet hace que vuelvan las palomas mensajeras como forma de enviar mensajes confidenciales.
En España jubilaron hace unos años a las ultimas...
http://www.20minutos.es/noticia/646929/0/ejercito/palomas/mensajeras/ (http://www.20minutos.es/noticia/646929/0/ejercito/palomas/mensajeras/)
-
http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-espionaje-mundo-paises_0_144186025.html (http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-espionaje-mundo-paises_0_144186025.html)
La vigilancia en Internet avanza con la complicidad de los gobiernos
Cada vez más países están modificando sus leyes para permitir la monitorización de Internet y el acceso a los datos sin autorización judicial.
La falta de transparencia en esta cuestión impide saber a ciencia cierta si algunos Estados espían las redes o en qué medida lo hacen, como ha ocurrido con el programa Prism en Estados Unidos.
CONSULTA EL MAPA INTERACTIVO
[url]http://www.eldiario.es/turing/Mapa-vigilancia-internet-mundo_0_146635913.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/turing/Mapa-vigilancia-internet-mundo_0_146635913.html[/url])
([url]http://images.eldiario.es/turing/Vigilancia_EDIIMA20130624_0535_13.jpg[/url])
Big brother / Foto de Henning Mühlinghaus
La cantidad de datos personales y de información que los ciudadanos subimos a Internet convierte en preocupante la vigilancia de las comunicaciones que practican los gobiernos. Programas como el recientemente destapado en Estados Unidos, Prism, hacen preguntarse sobre lo que los países pueden hacer y especialmente sobre lo que ya están haciendo, pasando desapercibidos.
Un informe de la Asamblea de Naciones Unidas, fechado el 17 de abril de 2013 [url]http://es.rsf.org/IMG/pdf/surveillance_report_-_a.hrc.23.40_en-2.pdf[/url] ([url]http://es.rsf.org/IMG/pdf/surveillance_report_-_a.hrc.23.40_en-2.pdf[/url]) destaca la facilidad tecnológica existente en la actualidad para vigilar las comunicaciones. Existen herramientas para monitorizar el tráfico web, así como las llamadas y los mensajes de texto. De la misma manera se puede intervenir la red de individuos concretos, teniendo acceso a sus datos y conexiones privadas. También señala que ha sido una ambición de los estados desde hace tiempo el interceptar este tipo de comunicaciones.
Los argumentos de la seguridad nacional y la lucha contra el crimen son los más recurrentes para justificar cambios en las legislaciones que permitan la vigilancia. El documento de la ONU reconoce la importancia que pueden tener estas comunicaciones para los propósitos anteriores. Pero las leyes que regulan la intervención de los estados en el control de Internet suelen ser inadecuadas o inexistentes. “Los marcos legales inadecuados a nivel nacional crean un suelo fértil para violaciones arbitrarias e ilegales del derecho a la privacidad en las comunicaciones. Y, consecuentemente, también amenazan la protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión”, destaca el informe.
El caso de Prism es el último conocido y uno de los más polémicos debido a la magnitud del espionaje. También por su capacidad para llegar a ciudadanos de fuera de Estados Unidos. Pero es especialmente grave por la implicación de compañías tecnológicas tan populares como Google, Facebook o Apple. Al principio negaron su colaboración, pero poco a poco han ido revelando que atendieron a las solicitudes de información. Sin embargo, el caso de Estados Unidos no es una excepción. Tal vez su red de espionaje cuente con más recursos y experiencia que la mayoría de países, pero la vigilancia de la Red se produce en muchos lugares.
Europa: algo más que retención de datos
La Unión Europea aprobó en 2006 la Directiva de Retención de datos, mediante la cual se obliga a los proveedores de telecomunicaciones a conservar información de la actividad de sus clientes durante un periodo entre seis meses y dos años. Los números de teléfono de las llamadas, direcciones IP, localización, destinatarios de correos electrónicos y otros detalles para identificar las comunicaciones de los usuarios, así como su duración, pueden estar a disposición de las autoridades si lo necesitan.
Muchos países complementaron esta directiva con legislaciones nacionales. Incluso algunos de fuera de la Unión Europea, como Serbia e Islandia, han adoptado leyes basadas en este modelo. En España, el texto procedente de Bruselas se concretó en la Ley 25/2007, de conservación de datos relativos a las comunicaciones electrónicas y a las redes públicas de comunicaciones. En ella se exige a los operadores que conserven una serie detallada de datos orientados a identificar a los sujetos que realizan una conexión, cuánto dura ésta, cuándo se produce y desde qué lugares.
[url]http://www.boe.es/boe/dias/2007/10/19/pdfs/A42517-42523.pdf[/url] ([url]http://www.boe.es/boe/dias/2007/10/19/pdfs/A42517-42523.pdf[/url])
En Alemania, Rumanía, República Checa, Chipre y Bulgaria ha habido tribunales que han declarado inconstitucionales las leyes que estos países promulgaron basándose en la directiva Europea. Juristas en el Parlamento Europeo han defendido que la normativa promueve la vigilancia de la sociedad y perjudica a los derechos humanos. Uno de los estados que más apoyó en su momento el texto legal europeo fue Reino Unido, con el respaldo de Estados Unidos.
En estos momentos en Reino Unido está en proceso de aprobación un proyecto de ley con una de las legislaciones más intrusivas que se han dado en telecomunicaciones. Joe McNamee, director ejecutivo de Edri.org, que lucha por los derechos digitales en la UE, explica que la ‘Communication Data Bill’ constituye la medida más alarmante que un país democrático ha propuesto. “Básicamente permite al estado acceder a múltiples bases de datos de compañías privadas, para generar perfiles de personas más detallados incluso que los que las propias compañías pueden producir. Por ejemplo, el estado podría obtener datos del perfil de Facebook, datos de localización del operador móvil, detalles de los contactos de email de un proveedor de correo”, señala.
En España también está pendiente una propuesta para reformar el Código Procesal Penal con el fin de poder introducir software espía en ordenadores personales, aunque tendría que autorizarlo un juez primero.
La excusa de la seguridad nacional
Uno de los argumentos que defendieron el establecimiento de la directiva europea fue la salvaguarda de la seguridad nacional y la lucha contra el crimen organizado. El debate y la posterior aprobación se produjeron tras los atentados del 11-M, el año 2004 en Madrid, y los del 7-J, en el 2005, en Londres. En Estados Unidos, el Patriot Act, que dota a las agencias del país de poderes más amplios de vigilancia para combatir el terrorismo, fue aprobado apenas un mes y medio después del 11-S.
Otros países también han utilizado este argumento para modificar endurecer sus legislaciones sobre vigilancia. En India, un mes después de los atentados de Bombay de 2008 se modificó la Ley de Tecnología de la Información. No hubo debate en el Parlamento. En 2011 se volvió a reformar la legislación y las autoridades obtuvieron capacidad para escuchar llamadas telefónicas, controlar los mensajes de texto y el tráfico web. Recientemente se ha puesto en marcha un sistema para centralizar toda la vigilancia. Instituciones como Hacienda o los servicios de inteligencia tienen acceso a esta información. Según Reporteros sin fronteras, India también lleva tiempo presionando a compañías como BlackBerry, Google o Skype para que le den acceso a las comunicaciones que realizan sus usuarios.
Otro de los países que esgrime la seguridad nacional para controlar las redes es Rusia. El servicio federal de supervisión de las comunicaciones y la tecnología de la información (Roskomnadzor) está lealmente capacitado para llevar a cabo una monitorización a gran escala. Esta autoridad admite la instalación de software online para identificar contenido que se considere “extremista”. Su política traspasa fronteras, ya que Kazajstán o Bielorrusia se ven influenciados por ella.
La institucionalización de la vigilancia
El país que tiene más organizada la vigilancia de las redes es China. Es obligación de las compañías locales, con una gran participación estatal, controlar sus redes. La intención es impedir que proliferen mensajes contrarios al régimen y para ello se practica una censura permanente. Donde más se dejan notar estas acciones quizá sea en Weibo, el Twitter chino, en el que se suprimen comentarios caso a tiempo real con ayuda de más de 4.000 censores. Además, desde marzo de 2012 los usuarios de microblogging tienen que registrarse bajo su verdadero nombre y dar su número de teléfono.
Esta obligación de certificar la identidad real también se ha establecido para los usuarios de WeChat (el WhatsApp chino), que deben dar su número de DNI, número de móvil y enviar una fotocopia de su DNI, según el informe Enemigos de Internet 2013, de Reporteros sin Fronteras. Desde Citizen Lab detectaron la presencia de servidores de tipo PacketShaper, que identifican y controlar el tráfico web, construidos por la empresa especialista en vigilancia de redes Bluecoat.
La situación no es tan grave en Irán, pero el modelo de control tiene similitudes. La legislación establece que se puede monitorizar el correo electrónico, las conversaciones VoIP y los chats. Las páginas requieren una licencia de la Telecommunication Company of Iran (el proveedor de Internet mayoritario, controlado parcialmente por el Estado) y los blogs otra del Ministerio de Cultura y Orientación Islámica. En enero de 2013 las autoridades anunciaron que estaban creando una tecnología para monitorizar mejor las redes sociales, cuya utilidad para organizar protestas políticas ha quedado de manifiesto durante los últimos años. Las compañías chinas Huawei y ZTE proporcionan servicios de DPI (deep packet inspection) a proveedores iraníes, para que puedan interceptar las comunicaciones de los usuarios.
Las otras consecuencias de la Primavera Árabe
La apertura que trajo la Primavera Árabe también ha motivado a los gobiernos de la región a afianzar su control sobre la población. Dado que uno de los vehículos de difusión más destacados de las protestas fue Internet, la vigilancia de las redes se ha incrementado considerablemente. En Bahréin, el régimen de la familia real filtra el contenido online, evitando que estén accesibles temas como la pornografía, pero también las opiniones políticas o religiosas que no comulgan con el Gobierno.
Los servicios de inteligencia controlan a los miembros de la oposición y disidentes a través de las redes sociales, según la información de Reporteros sin Fronteras. El régimen utiliza los servicios de tres de las compañías más famosas por sus productos para vigilar las redes: Blue Coat, Gamma y Trovicor. La segunda de ellas estaría en tratos con Egipto para venderle su suite de spyware FinFisher, aunque según la empresa aún no se ha firmado ningún acuerdo.
La guerra civil en Siria ha permitido al Gobierno de Bachar Al Asad actuar con impunidad en lo que se refiere al control de Internet. El filtrado de contenido y la monitorización de las comunicaciones están a la orden del día. Se han descubierto servidores de Blue Coat que utilizan técnicas de DPI para analizar las actividades de los usuarios sirios. El régimen controla a la Syrian Telecommunications Establishment (STE) y a la Syrian Computer Society (SCS), proveedores de conexiones fijas a Internet y de la red 3G, respectivamente.
Espionaje político fuera de la ley
Se han descubierto casos de otros países cuyo principal objetivo parece ser espiar directamente a la oposición política. Para ello han utilizado tácticas propias del cibercrimen, como el envío de troyanos. Hauke Gierow, responsable del área de libertad de Internet en Reporteros sin Fronteras Alemania, apunta a la implicación de la compañía alemana Gamma International. “Se ha informado de casos sobre periodistas y activistas que han sido espiados en Etiopía, presuntamente usando software intrusivo alemán”, explica.
Citizen Lab ha detectado malware avanzado que utiliza imágenes de miembros de un grupo de la oposición (Ginbot 7) como anzuelo. Se identificó el producto FinSpy, de la compañía Gamma. También se ha descubierto software espía en el ordenador de un miembro de la disidencia de Angola. Se identificó cuando se encontraba en una conferencia anual sobre derechos humanos, en Oslo, durante un taller de formación para enseñar a los asistentes a protegerse de la vigilancia de los gobiernos.
Los cambios de leyes en Latinoamérica
En América Latina algunos países están modificando sus legislaciones para dar cada vez más poder a las autoridades. En México, desde hace más de un año, la policía puede acceder a los datos de localización de los usuarios en tiempo real y sin necesidad de orden judicial. El gigante económico de la región, Brasil, también aprobó una norma que permite a la policía y a los fiscales exigir a los proveedores de Internet la información de registro de usuarios. Esto se puede producir mediante “una simple solicitud, sin orden judicial, en las investigaciones penales por lavado de dinero”, señala la activista de la Electronic Frontier Foundation (EFF) Katitza Rodríguez. Quien destaca la existencia de un proyecto de ley para ampliar esta medida a todos los casos de crímenes.
La situación en Colombia merece igualmente atención, tras la aprobación – sin debate público – de una legislación que recuerda al programa Prism de Estados Unidos. “El 15 de agosto de 2012, el Ministerio de Justicia y Tecnología de Colombia expidió el Decreto 1704 para obligar a los proveedores de telecomunicaciones, incluyendo los proveedores de servicios de Internet, a crear puertas traseras que harían más fácil a la policía espiar a los colombianos”, indica Rodríguez.
El marco legal como arma
El derecho internacional establece unos límites dentro de los cuales un estado legalmente puede restringir el derecho a la vida privada de sus ciudadanos de forma excepcional. Para ello es necesario que la vigilancia de las comunicaciones esté prevista por ley. Ésta debe tener un nivel de claridad y precisión suficiente para garantizar que las personas conozcan por adelantado la restricción y que se pueda prever su aplicación. La ejecución de este control tiene que ser estrictamente necesaria para alcanzar un objetivo legítimo y no se debe emplear si existen técnicas menos invasivas o no se han agotado otras vías para obtener información.
“El problema que vemos es que los Estados están adoptando normas que no cumplen con estos principios. Más bien, varias normas permiten la vigilancia masiva de las comunicaciones de todas las personas en un país. Es decir la vigilancia masiva de todo ciudadano ordinario y no sólo la vigilancia selectiva en base a una causa y una presunta responsabilidad que son sujeto de investigación”, argumenta Katitza Rodríguez. En su informe de abril de 2013 sobre derechos digitales, Naciones Unidas apunta que los marcos legales no están en consonancia con las nuevas tecnologías.
Los estados se están rigiendo por leyes antiguas y por marcos legales que no tienen en cuenta las posibilidades de las nuevas tecnologías. Éstas tienen un alcance mucho mayor de lo que las legislaciones anteriores se proponían. La falta de mediación judicial y las excepciones por casusas de seguridad nacional son preocupaciones destacadas que cita el informe de la ONU. La obligación de identificar a las personas que están detrás de los usuarios también se menciona. En muchos estados la legislación requiere registrar con su DNI . “En muchos estados, las leyes requieren la provisión de identificación en los cibercafés. En países en desarrollo muchas personas usan los cibercafés a menudo pues no cuentan con computadoras en sus casas”, denuncia Rodríguez.
El informe también hace referencia a la permisividad de las leyes con la vigilancia extraterritorial. Estados Unidos ampara desde hace tiempo el espionaje a ciudadanos de fuera de sus fronteras, pero otros países están empezando a legislar ahora en este sentido. El pasado diciembre de 2012 la Asamblea Nacional de Pakistán aprobó la Ley de Garantías Judiciales para poder actuar en el exterior. “Existe una tendencia alarmante hacia la ampliación de las competencias de vigilancia más allá de las fronteras territoriales, aumentando el riesgo de acuerdos de cooperación entre la policía estatal y las agencias de seguridad para permitir la evasión de las restricciones legales nacionales”, explica Rodríguez.
“Esto plantea graves preocupaciones con respecto a la comisión extraterritorial de violaciones de derechos humanos y a la incapacidad de las personas de saber que ellas que podrían ser objeto de una vigilancia extranjera”, declara Rodríguez, haciendo hincapié en lo diluido que queda el derecho a la defensa cuando el espionaje se produce desde fuera del país.
-
http://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/como-protegerte-de-prism.html (http://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/como-protegerte-de-prism.html)
¿Cómo protegerte de PRISM?
([url]http://www.microsiervos.com/images/privacidad.jpg[/url])
No es fácil protegerse de PRISM teniendo en cuenta que la mayor parte de los servicios de Internet están en Estados Unidos y éstos han vendido completamente la información a agencias de inteligencia como la NSA (cosa que ya sabíamos por otro lado) facilitándoles el acceso a sus servidores desde hace años.
Pero de modos modos hay algunos métodos anti-PRISM que pueden ponerse en práctica para proteger las comunicaciones, tanto telefónicas como a nivel de correo electrónico, navegación por la red y archivo de documentos. He publicado algunas de estas ideas de alta y baja tecnología en RTVE.es: Si no puedes confiar en empresas ni en gobiernos, ¿cómo proteger tus datos en Internet?
Ah, ¿y lo que recomendaba el propio Edward Snowden acerca de meter los móviles en un congelador para que el efecto de «jaula de Faraday» bloqueara las señales? Pues no: no siempre funciona. Es mucho mejor usar una coctelera metálica cerrada para anular la cobertura en esos móviles a los que no se puede quitar la batería.
El mensaje de la comunidad Internet es bastante claro, como también conté allí hace poco:
«Dejad de vigilarnos»
http://www.rtve.es/noticias/20130628/si-puedes-confiar-empresas-ni-gobiernos-como-proteger-tus-datos-internet/700502.shtml (http://www.rtve.es/noticias/20130628/si-puedes-confiar-empresas-ni-gobiernos-como-proteger-tus-datos-internet/700502.shtml)
Si no puedes confiar en empresas ni en gobiernos, ¿cómo proteger tus datos en Internet?
Proteger las comunicaciones por teléfono, correo o videoconferencia es posible
Algunas soluciones implican instalar software, otras son de baja tecnología
Los ciudadanos están en su derecho de proteger sus datos y comunicaciones como prefieran
A raíz de todo lo relacionado con las filtraciones del exanalista de la CIA Edward Snowden se han conocido muchos detalles sobre el espionaje que gobiernos y grandes empresas de todo el mundo realizan sobre los ciudadanos. Por eso mucha gente se está preguntando. ¿Cómo puedo asegurar mis datos y mis comunicaciones? ¿Está mi privacidad completamente vendida? ¿Hay algo en mi mano que pueda hacer?
Aunque hoy en día es complicado, por suerte existen algunas soluciones casi de de andar por casa que facilitan a los ciudadanos las garantías que les confieren los derechos humanos y las constituciones y leyes de sus países. Algunas requieren más tecnología y otras menos, pero en general son opciones que si se ponen en práctica garantizan que la confidencialidad de los datos será más segura que para el 99% de la gente que simplemente no haga nada.
Móviles de usar y tirar
Los teléfonos fijos y los móviles van asociados a personas concretas y es fácil rastrearlos, desde hace tiempo además han de registrarse con el DNI al comprarlos. Se ha confirmado ahora lo que ya se sospechaba desde hace tiempo: que las conversaciones telefónicas quedan grabadas, son transcritas a texto y son fácilmente "buscables" por las bases de datos. Las hay que también emplean reconocimiento de voz sobre objetivos concretos para distinguir a unas personas de otras.
Quienes necesiten mantener una conversación completamente anónima (y hay muchos ejemplos de situaciones en las que esto puede ser importante y necesario por cuestiones de privacidad: proteger a la familia, confidencialidad en las empresas, filtrar información sobre casos de corrupción, periodismo, investigaciones...) deben conseguir a través de alguien un teléfono móvil de usar y tirar y desechar a continuación el teléfono lo antes posible. Hay que desestimar usar la cámara, el GPS, los mapas y en general cualquier software que pueda revelar la posición del terminal.
Se sabe que existe software malicioso que permite escuchar el sonido de una habitación a través del micrófono aunque el teléfono esté apagado (o simule estarlo). La única forma de asegurarse que esto no sucede es quitar la batería del terminal. El propio Edward Snowden recomendaba meter los móviles en un congelador para que el efecto de "jaula de Faraday" bloqueara las señales cuando no se usan. En realidad esto no siempre funciona: es mucho mejor usar una coctelera metálica cerrada si realmente se quiere anular un móvil al que no se le pueda quitar la batería.
Correo electrónico seguro
Todos los mensajes de correo electrónico del mundo acaban interceptados y en enormes bases de datos en poder de la NSA, por lo que se ha podido saber a través de las filtraciones y ya se sospechaba desde hace décadas. Según parece, las grandes compañías simplemente dan acceso a la NSA a sus máquinas, que se encargan de rastrearlas y extraer toda la información periódicamente. Quien quiera intercambiar mensajes con seguridad debería encontrar un proveedor de correo que no esté en los Estados Unidos y que además no deje "vendidos" a sus clientes a las primeras de cambio ante una orden judicial extranjera.
El problema es que no es tan fácil encontrar un proveedor de correo que no esté alojado en Estados Unidos. Gmail (Google), Yahoo o Outlook/Hotmail (Microsoft), todos ellos están en territorio norteamericano, con la falta de seguridad que ello conlleva. Incluso muchos otros como GMX (alemán) tiene parte de sus servidores en EE.UU. y lo mismo sucede con muchos que lo alojan "en la nube". También a veces los mensajes enviados de un lugar a otro siguen rutas que pasan por servidores de EE.UU., lo cual se añade a la lista de complicaciones.
La solución de montar un servidor propio hospedado en un país alternativo es una opción, pero complicada técnicamente y propensa a ser ignorada por las grandes redes, que pueden considerar el sitio como una fuente de "correo basura".
Una solución mejor puede ser usar cualquier servicio de correo pero cifrar todos los mensajes con criptografía segura. Muchos sistemas simples de cifrado no aguantarían un ataque de hackers o de la NSA para descifrar el contenido, pero GnuPG (GNU Privacy Guard, GPG) está diseñado para "aguantarlo todo".
Es heredero de las ideas de PGP (Pretty Good Privacy), un software legendario en este sentido que actualmente todavía existe como International PGP y como parte de la OpenPGP Alliance. Aun así, hay expertos que consideran que técnicamente solo es seguro usar GPG o las versiones más antiguas de PGP. Lo mejor es leer bien los foros y documentación al respecto según el sistema operativo que se vaya a usar.
Otro sistema más rupestre pero efectivo es utilizar correo electrónico pero no enviar nunca los mensajes. Esta técnica consiste simplemente en que varias personas comparten acceso a un mismo buzón (en cualquier proveedor) porque han intercambiado previamente las claves en persona. Una vez entran, pueden ir dejando los mensajes en la carpeta "En Borrador" e irse contestando, abriendo nuevos temas, etcétera.
Esto evita que el mensaje sea enviado e interceptado, aunque no evita que se pueda acceder a su contenido o que se detecte que hay varias personas en diversos lugares del mundo accediendo a los mismos datos. Si se utiliza esta opción conviene también cifrar los datos, claro (porque el contenido del servidor puede acabar en la NSA).
Navegación segura
Además de todo lo anterior y para garantizar que la navegación con el ordenador es completamente privada y que los historiales y registros no guardan lo que cualquier persona hace por la red se inventó Tor. Es un anonimizador, un sistema de comunicaciones cifradas que protege la comunicación entre el ordenador del usuario y el servidor al que accede. Su técnica: utilizar una red de voluntarios que hace que cada petición siga una ruta distinta y no rastreable hasta llegar a su destino. En vez de seguir una ruta directa, las páginas web realizan cinco, diez, quizá 20 'saltos' hasta llegar al usuario.
Tor requiere cierta configuración del ordenador y del navegador, pero una vez instalado es tan simple de usar como pulsar un botón para arrancar el modo seguro o volver a pulsarlo para desactivarlo: tras pedir una página web el servidor puede que reciba una petición anónima de un ordenador de Polonia, que será quien reenvíe las páginas al origen siguiendo otras rutas. Mientras esté activo las peticiones viajarán por rutas anónimas y no quedarán datos rastreables. Aunque algunos sitios web no funcionan si se tiene Tor instalado, la mayor parte sí lo hacen. Tor suele usarse para evadir la censura, acceder a sitios sin que sea posible rastrear e identificar a la persona que lo hace y otras situaciones delicadas.
Aunque Tor funciona bastante bien ralentiza un poco la conexión del ordenador, pero es un sacrificio que hay que pagar. Pero cuidado: el anonimato que proporciona puede quedar comprometido si el usuario no es cuidadoso; de poco sirve acceder con total seguridad a una web si luego en un formulario se rellenan los datos personales, la dirección de correo o el teléfono – por decir algo. Quien lo instale debe leer bien las instrucciones y usarlo con cautela.
Otras opciones
Aparte de lo anterior, hay gente que prefiere simplificar las situaciones para evitar problemas. La primera idea es prescindir de todos los servicios, hardware y software de las empresas que colaboran con PRISM, puesto que no se puede garantizar la seguridad de la información que manejen. Guiarse por la lista de quienes están más activamente en contra de PRISM puede ser buena idea. Naturalmente, prioritario es olvidarse de usar las redes sociales, que como es bien conocido no necesitan ni la orden de un juez: muchas están diseñadas para vender los datos al mejor postor. Si es obligatorio usarlas, instalar Tor puede ser una buena opción.
Otra idea es sopesar las afirmaciones que han circulado en círculos técnicos acerca de sistemas que son inexpugnables. Se dice que iMessage y Facetime (de Apple) son tan indescifrables que ni siquiera Apple puede leer esos datos. Pero otros afirman que aunque la comunicación en sí sea segura, no lo son en cambio asociación de datos personales de quienes los usan (los propietarios) y el hecho de que Apple pueda entregar dichos datos las agencias gubernamentales.
Para cifrar archivos el propio Edward Snowden y también WikiLeaks utilizan ficheros con el estándar AES256, considerado altamente seguro. Quien necesite proteger grandes volúmenes de datos puede optar por esa fórmula, disponible en software comercial para todos los sistemas operativos.
Todo lo anterior debe entenderse como opciones que los ciudadanos tienen para salvaguardar sus derechos. Hay quien argumenta falazmente aquello de "Si no has hecho nada malo, no tienes por qué preocuparte" o "No me importa que espíen a la gente, total, yo no tengo nada que ocultar". El hecho cierto es que la privacidad es un derecho y se hace bien en querer defenderlo.
En los gobiernos puede haber funcionarios corruptos, o los datos objeto del espionaje pueden acabar en manos privadas con fines nada claros. Quizá alguien esté de acuerdo con las leyes que hay ahora, pero las leyes cambian o puede querer cambiarlas en el futuro, y carecer de privacidad se lo puede impedir. Tal vez la mejor respuesta a la afirmación inicial sea la de: "Yo no tengo nada que ocultar… y precisamente por eso no te voy a mostrar nada".
La última alternativa es para otras personas del tipo filosófico: relájate y disfruta. Da igual. Deja que toda tu información sea pública, interceptada, analizada. No digas nada en privado que no te gustaría que se hiciera público, porque tarde o temprano todo lo será. Sé consecuente con lo que haces y por tanto con lo que dices. Desde luego, como idea tiene su punto de simplicidad y además ahorra un montón de quebraderos de cabeza eligiendo software, sistemas de criptografía y soluciones técnicas.
-
Hay quien argumenta falazmente aquello de "Si no has hecho nada malo, no tienes por qué preocuparte" o "No me importa que espíen a la gente, total, yo no tengo nada que ocultar". El hecho cierto es que la privacidad es un derecho y se hace bien en querer defenderlo.
En los gobiernos puede haber funcionarios corruptos, o los datos objeto del espionaje pueden acabar en manos privadas con fines nada claros. Quizá alguien esté de acuerdo con las leyes que hay ahora, pero las leyes cambian o puede querer cambiarlas en el futuro, y carecer de privacidad se lo puede impedir. Tal vez la mejor respuesta a la afirmación inicial sea la de: "Yo no tengo nada que ocultar… y precisamente por eso no te voy a mostrar nada".
En USA es increíble, ni se la cantidad de veces que habré escuchado eso de "no tengo nada que ocultar", y ni os imagináis el porcentaje de gente que lo dice que en realidad lo único que ocurre es que son afines a Obama y al partido demócrata. Aquí, como en Hispanistan, tener un pensamiento propio es algo que se vende muy caro.
Estos imbéciles dicotómicos ni siquiera son capaces de hacerse la pregunta de qué pasa si dentro de cuatro años están los Republicanos en el poder (protestarán claro, es lo que tiene ser un imbécil dicotómico).
La última alternativa es para otras personas del tipo filosófico: relájate y disfruta. Da igual. Deja que toda tu información sea pública, interceptada, analizada. No digas nada en privado que no te gustaría que se hiciera público, porque tarde o temprano todo lo será. Sé consecuente con lo que haces y por tanto con lo que dices. Desde luego, como idea tiene su punto de simplicidad y además ahorra un montón de quebraderos de cabeza eligiendo software, sistemas de criptografía y soluciones técnicas.
Eso de relájate y disfruta es muy fácil decirlo ahora. Una consecuencia de la crisis sistémica y hasta que llegue el nuevo modelo, va a ser el auge de gobiernos cada vez más autoritarios. Si por ser consecuente con lo que dices y haces te meten en comisaría, te dan una soberana paliza que te salta los dientes y te acusan de "terrorista" o de "agente desestabilizador social en el régimen" igual es más complicado eso de opinar en internet, relajarse y disfrutar (a menos que uno sea masoquista, que de todo hay en la viña del señor). El problema fundamental radica en el hecho de que una vez guardados esos datos pueden ser utilizados dentro de 10 años por el gobierno de turno, que decreto ley mediante, igual nos cortemarcializan a todos los del foro.
-
No se va a rescatar nada y menos el cine.
-
¿Qué es lo que más espían los EU en la UE? Pues Frankfort y en BCE, ¡qué sorpresa! :biggrin:
El punto de Europa más espiado por EEUU es la sede financiera del euro
domingo, 30/06/13 - 13:02
- La Agencia Nacional de Seguridad (NSA) concentró sus esfuerzos en Francfort.
- Almacena mensualmente unos 500 millones de comunicaciones telefónicas o por internet en Alemania.
- Estas revelaciones han sido hechas por el semanario "Der Spiegel".
(EFE) La Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos no sólo espió a la Unión Europea (UE), sino que almacena mensualmente unos 500 millones de comunicaciones telefónicas o por internet en Alemania, afirma el semanario "Der Spiegel.
Dicha publicación, que se remite a documentos del excolaborador del espionaje estadounidense Edward Snowden, informa de operaciones sistemáticas de espionaje de datos recabados en Alemania, sean de correos electrónicos, sms o conversaciones en internet y que se almacenan en la central de la organización, en Fort Meade.
Según la estadística a la que afirma haber tenido acceso Der Spiegel, en un día "corriente" la NSA controla unos 20 millones de conversaciones telefónicas y 13 millones de comunicaciones en internet.
El cómputo puede oscilar entre los 13 millones de controles, el día de Nochebuena de 2012, y los 60 millones, del 7 de enero de 2013, al parecer uno de los días de mayor actividad en esa dirección.
El semanario alemán afirma, asimismo, que este control de comunicaciones es mayor en el caso de Alemania que en otros socios europeos, como por ejemplo Francia, con unos dos millones de casos diarios.
El punto más intensamente controlado por la NSA es Fráncfort, capital banquera y financiera de la UE. En Francfort tiene su sede la bolsa de Alemania, y además, es el cuartel general del Banco Central Europeo, presidido por Mario Draghi, desde donde se rigen los destinos económicos del euro.
Este mismo semanario avanzó que el NSA había espiado asimismo las representaciones de la UE y la ONU en EEUU, tanto a través de micrófonos instalados en esos edificios como de su red informática interna.
Con ese sistema, los servicios secretos de Estados Unidos accedieron tanto a contenidos de conversaciones confidenciales como a correos electrónicos y archivos de los ordenadores de la UE.
En los documentos de la NSA se califica a la UE de "objetivo" para sus ataques informáticos
Der Spiegel relata también que, desde hace cinco años, los expertos de seguridad de la UE han registrado numerosos intentos de ataque informático en su sede del Justus-Lipsius, de Bruselas, donde todos los ministros comunitarios y el alto funcionariado de la Unión Europea tienen oficina y conexiones en internet.
Los expertos de seguridad informática comunitarios siguieron la pista de esos ataques, cuyo origen localizaron en la sede de la OTAN, en Bruselas.
Las informaciones de Der Spiegel" han desatado una ola de indignación entre políticos alemanes y comunitarios, entre ellos el presidente del Parlamento europeo, el alemán Martin Schulz, que ha exigido de EEUU explicaciones sobre el asunto.
[url]http://noticias.lainformacion.com/politica/diplomacia/el-punto-de-europa-mas-espiado-por-eeuu-es-la-sede-financiera-del-euro_vMWJ1KwE5pH2TM3QUGl496/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/politica/diplomacia/el-punto-de-europa-mas-espiado-por-eeuu-es-la-sede-financiera-del-euro_vMWJ1KwE5pH2TM3QUGl496/[/url])
-
Tengo miedo al kawaii.
(http://3.bp.blogspot.com/_bEBzZgZ5Tmc/SYCxSogm2fI/AAAAAAAATJI/hsQbipfz1a0/s400/hello+hitler.jpg)
Sé que esto no tiene una relación directa con el motivo del hilo: la decreciente libertad en la red (la libertad de los usuarios; los gobiernos y las grandes corporaciones tienen más libertad que nunca; veámoslo por el lado positivo). Pero a la ética se llega por la estética y en el país de origen del kawaii, que es uno de los más opresivos con el individuo que existen, esta estética se utiliza ampliamente en los carteles que incitan la presión del grupo hacia el individuo con mensajes del tipo "no ensucies las calles" y "delata a tu vecino".
En lo que nos toca, que es la globalización de esta tendencia, y de los iconos chachi pirulis para simbolizar el eterno menú de "ajo y agua" que siempre nos ofrecen, les pido que miren el cartelito "a la Seuss" (http://www.bing.com/images/search?q=dr+seuss&FORM=HDRSC2) (o tal vez "a la Sendak" (http://www.bing.com/images/search?q=sendak&qs=n&form=QBIR&pq=sendak&sc=1-6&sp=-1&sk=)) que dedica feedly a la retirada de google reader:
(http://s3.feedly.com/img/happy-retirement-gr.png)
Porque yo, la retirada de reader, y lo tendencia que manifiesta su empresa con ella, que es el progresivo decrecimiento de la internet pensada para gente que sabe leer, la veo más bien como el relajante video que viene a continuación. No sé ustedes.
http://youtu.be/Xzb3T_o41uY (http://youtu.be/Xzb3T_o41uY)
Disfruten de la música.
-
Los de feedly ponen ese dibujo en el sentido de que los rss y demás siguen existiendo (porque siguen) y porque hay servicios como el suyo, al que le viene de lujo el cierre de google reader para coger gente.
Básicamente, diría yo, es eso.
Por cierto, están empezando a soltar a gente de Anonymous/Lulzsec que montó los ataques de hace 2 años (incluido uno al FBI). A uno le ponen vigilancia extrema para dejarle acceder a internet. No tarda en salir el comentario... ¿qué diferencia hay con la del resto?
(http://images.eldiario.es/internacional/trama-espionaje_EDICRT20130630_0001_10.jpg)
Saludos.
-
¿Y sabéis lo mejor?
Volverán a abrirse las Salas. Pero no antes de que se haga una purga de bilis en el sector.
El público no se merece las fobias de estos señores.
En esto del cine, como con otras tantas cosas, ha habido un burbujón de aquí te espero. No puede ser que todas las semanas se estrenen entre tres y cinco películas a cual peor y a 100 millones de coste cada una. Ahora toca la purga de forma que solo queden los que de verdad tienen talento. Y tal como comentas van a correr ríos de bilis.
En este país nadie aprende, cuando la moda del cable pasó lo mismo, cuando las plataformas de satélite digital (acordaros de la guerra de los decodificadores) pensaban que tendrían 4 millones de clientes y entre todas no llegaron a 750.000 y ya la TDT de pago e Imagenios.....por dios. Que pensaban, ¿ que todo el mundo estaría viendo películas y comprando cosas por la pantalla todo el día ?. A esto agrégale la oferta de juegos y videocónsolas: auténtica saturación.
Aquí la calle es una competencia muy fuerte en esto del entretenimiento.
Yo donde se pongan unas cañas con los amigos que se quite lo demás.
-
NYC Will Replace Taxis With New Driverless Google Cabs
http://inhabitat.com/nyc-will-replace-taxis-with-new-driverless-google-cabs/ (http://inhabitat.com/nyc-will-replace-taxis-with-new-driverless-google-cabs/)
::)
-
La entrevista hecha por The Guardian a Edward Snowden:
- 1ª Parte (http://www.guardian.co.uk/world/video/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-interview-video)
- 2ª Parte (http://www.guardian.co.uk/world/video/2013/jul/08/edward-snowden-video-interview)
-
Lo recibi ayer en mi correo
-
Tiene un poco de todo la noticia (red tor, hacker, español, pedofilia, anonimato, seguridad jurídica, ...):
http://www.securitybydefault.com/2013/06/hacker-epico-edicion-hache.html (http://www.securitybydefault.com/2013/06/hacker-epico-edicion-hache.html)
-
el disco duro de mi portátil a duras penas se traga un giga por minuto. Ni siquiera el RAID_0 de tres discos SATA de la estación de trabajo que uso para VFX es capaz de comerse más de cuatro gigas por minuto.
Jamás pensé que la internet adelantaría al disco duro en ancho de banda.
-
Off-topic: http://what-if.xkcd.com/31/ (http://what-if.xkcd.com/31/) ; aunque ilustrativo y pertinente, creo. Un saludo a todos.
-
Hablando de Internet, espionaje, censura, etc....
http://www.abc.es/tecnologia/videojuegos/20130729/abci-microsoft-facebook-euskal-encounter-201307290950.html (http://www.abc.es/tecnologia/videojuegos/20130729/abci-microsoft-facebook-euskal-encounter-201307290950.html)
Contuntende y crítico. Así se mostró el presidente de la Fundación de Software Libre de Europa (FSFE), Karsten Gerloff, quien ha denunciado que «para Google y Facebook somos productos, no clientes» y ha alertado de que esas mismas compañías, «sin ningún aviso previo, están nutriendo a los servicios secretos». A su juicio, «Microsoft desaparecerá en cinco o diez años» y Facebook, en tres.
Ese vaticinio lo dijo durante su intervención en el evento Euskal Encounter, celebrado este fin de semana en el BEC de Barakaldo (Bizkaia), y donde ha criticado duramente a las multinacionales del sector asegurando que «algunas corporaciones roban» la información de sus usuarios. «Nosotros no solo les damos datos, sino también nuestra confianza, pues pensamos que van a proteger nuestra privacidad», informa Europa Press.
Sin embargo, ha señalado esas mismas compañías, «sin ningún aviso previo, están nutriendo a los servicios secretos» y que «para ellas» los usuarios son solo productos, no clientes. «Tus datos son el producto que vende Google», advirtió. El experto internacional ha añadido que estas multinacionales han cogido los ordenadores de millones de usuarios, sus redes y, sobre esto, han erigido unas estructuras de control. En este reparto de tareas, «Facebook define quiénes somos, Amazon establece lo que queremos y Google determina lo que pensamos».
El presidente de FSFE ha calificado la situación actual de «traición», y puso como ejemplo «la entrega por parte de Yahoo de información confidencial de sus clientes al Gobierno chino». «Ahora lo hacen todos», ha lamentado. También ha arremetido contra los dirigentes políticos, a los que censura su «ausencia total de conciencia» en cuestiones relacionadas con los derechos humanos básicos.
«Una vez que han entendido cómo funciona internet, lo han convertido en una herramienta de opresión. Ahora mismo sabemos que nos escuchan, que no somos libres», denunció. Pese a todo, no ve tan claro el futuro de dichas compañías. «Si Google quiere sobrevivir a largo plazo, tendrá que reinventarse. Microsoft todavía no lo ha hecho. Por eso, creo que va a desaparecer dentro de cinco o diez años», añadió. Por otro lado, ha considerado que cuando Facebook «vaya cuesta abajo, será muy rápido».
«A Facebook le doy tres años. Es una ley matemática. Pasó con MySpace y sé que volverá a pasar», auguró. El objetivo de su fundación es que «la gente sea consciente de que puede decidir cuál va a ser la tecnología de mañana y en qué tipo de mundo vamos a vivir». Por ello, el experto alemán ha señalado que «siempre hay que estar alerta y observar los nuevos sistemas». «Tienes que preguntarte: ¿Quién lo controla?».
Asimismo, planteó que «se pueden hacer cosas muy sencillas» para evitar dicho control, tales como construir sistemas «que no tienen punto central de control, en los que cada uno de nosotros habla con el otro. Eso ya no es una utopía», señaló. Por tanto, Gerloff anima a todo el mundo «a poner un servidor en cada casa. Los routers, por ejemplo, pueden funcionar como pequeños servidores». De esta forma, ha dicho, «sería posible dar otros pasos, como salir de Facebook, o cambiar el correo electrónico a una compañía pequeña». «El software libre nos da todas las herramientas para hacerlo», ha asegurado.
-
Estamos hablando de Gigabit no de GigaByte.
Tú hablas de red gigabit y yo de transeferencias en gigaBytes, es sencillo. Se puede expresar todo en bits pero queda raro porque para cada cosa se usa lo suyo.
Si me llega por la red un gigabit por segundo, son más de siete gigabyes por minuto, y eso no se lo come ningún disco que yo conozca. El RAID0 del mi ordenata gordo se traga tres gigabytes y medio por minuto, mi portatil i5 apenas uno. Créeme, es verdad.
Por lo demás, los SSD tienen una velocidad de transferencia superior a los 500 MegaBytes por segundo.
Ya, y un disco SATA la tiene de 50 MB/s... teóricos, que luego en la vida real se quedan en la tercera parte y gracias. Por eso tarda un minuto en comerse un gigabyte, la transferencia real es de 20. Supongo que ese disco SSD de 500MB/s teóricos hará 250 como mucho, y ya es la rehostia. También cuesta ocho o diez veces más por giga (bit o byte, da igual). En la próxima estación de trabajo que me configure lo probaré, si es que algún día lo hago.
Donde estoy ahora hay cobertura, y un Gigabit simétrico de Internet cuesta 90€ al mes.
De hecho, en cualquier sitio de España donde exista FTTH se puede alcanzar esa cifra en la actualidad. De momento solo hay una limitación comercial.
Aqui la limitación es estructural. :troll: En el quinto pino y no hay ni el tato durante 10 meses al año. ADSL como mucho a 5 megas (bits, claro) de bajada, y se corta cada vez que sopla o llueve con ganas. La cobertura de 3G, media rayita, una entera si te asomas al balcón. Penoso. Se espera 4G para 2031.
Eso a día de hoy, en realidad el problema es que la gente cree que sabe algo sobre tecnología, pero a duras penas puede descifrar la etiqueta de lo que compra en cualquier comercio.
Los hay que siempre están a verlas venir, pero no tienen ni el menor reparo en sentar cátedra desde el desconocimiento y la impostura.[...]
je je
De hecho, si las prestaciones reales del 4G son esas, cualquiera que lo esté usando con un portátil no hipersónico, o en un smartphone o tableta, todo quisque que no esté usando un SSD de 200 euracos en su equipo, tiene el cuello de botella para las descargas en el disco duro y no en la red. Eso es lo que me flipa que haya sucedido. Aquí no me va a pasar, el 4G tardará años. Gracias por las haclaraciones, de todas formas.
-
1 Byte = 8 bits
1 Gigabyte = 8 Gigabits
o o que es lo mismo
1 Gigabits = 1/8 Gigabytes (0,125 Gb)
-
De los morcillones internaúticos (Arcadi Espada):
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2013/07/29/los-morcillones.html (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2013/07/29/los-morcillones.html)
y una crítica contundente:
http://politikon.es/2013/07/30/el-viejo-privilegio-de-escribir-poca-cosa/ (http://politikon.es/2013/07/30/el-viejo-privilegio-de-escribir-poca-cosa/)
Qué mal llevan algunos que la opinión informada y libre empiece a ocupar parte del espacio que hasta hace bien poco copaban los medios generalistas. Por ello, claman por capar a la Intenné.
-
De los morcillones internaúticos (Arcadi Espada):
[url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2013/07/29/los-morcillones.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2013/07/29/los-morcillones.html[/url])
y una crítica contundente:
[url]http://politikon.es/2013/07/30/el-viejo-privilegio-de-escribir-poca-cosa/[/url] ([url]http://politikon.es/2013/07/30/el-viejo-privilegio-de-escribir-poca-cosa/[/url])
Qué mal llevan algunos que la opinión informada y libre empiece a ocupar parte del espacio que hasta hace bien poco copaban los medios generalistas. Por ello, claman por capar a la Intenné.
Es que si no esta reglado y controlado, ¿Como van a prosperar los que lo único que tienen son los contactos, amigos, y favores?
En un periodismo realmente libre (Es decir, sin periodistas) no hay corporativismo ni favores, cuenta el talento.
Y como cuenta el talento, ellos quedan fuera.
Como el amigo Espada, que intenta ser soez como Dragó, quedando chavacano como gurruchaga; y que intenta ser agresivo como Reverte, quedando patético como un caniche ladrador.
-
1 Byte = 8 bits
1 Gigabyte = 8 Gigabits
o o que es lo mismo 1 Gigabits = 1/8 Gigabytes (0,125 Gb)
No sé porqué me insistís en eso, todas las cifras que he dado son coherentes en bits y bytes. Y hablo de pruebas hechas volcando desde memoria, sin que el cuello de botella pueda estar en la fuente de los datos. Oigan, no es por nada, pero yo hacía pinitos de ensamblador del Z80 allá por 1982, y desde entonces no me he separado del makinillo. En fin, ,da igual.
Hora de actualizar la estación de trabajo y pasarse a Fibre Channel (ya lo recomendaba en 2005 a un sitio de color naranja)
The new XS1715 can process 500GB of data, "equivalent to 100 Full HD movies 5GB in length," in less than 3 seconds.
The new Mac Pro has 1.25 GB/s internal SSDs and 6x 2.5GB/s storage connections for external arrays.
Ya hay portátiles de 250€ con SSD; pero ese no es el tema.
Pues sí, mi último cacharro es de hace cinco años (porque llevo tres semi-retirado y para lo que hago bien me vale esta.) Además siempre compro la penúltima tecnología, por cuestión de ratio precio/prestaciones. Si algún día vuelvo al tajo en serio ya montaré SSD.
Y precisamente por llevar 30 años renovando máquinas y sacándoles sangre (3D y VFX), tengo muy claro lo diferente que es hablar de especificaciones del fabricante o de prestaciones en uso. Y de lo que influye la capacidad del resto de los componentes. Y de la diferencia que hay entre sistemas mejor y peor implementados, etc.
Ese disco nuevo XS1715 lo acaban de presentar y ni siquiera tiene precio. Dicen que es para empresas jejeje eso quiere decir 1.200€ por terabyte, ya verás. El desarrollo anterior, seis veces más lento, anda por los 200€ por medio TB. Si hay discos SSD por 50€ para portátiles de 250, SEGURO que no son como esos, ni en tamaño ni en prestaciones.
Por eso digo que dudo mucho que ese portátil de 250€ de hoy se trague más de un par de gigabytes por minuto. Ni aunque le casque un disco que cueste otros 250€, no creo que el bus de datos aguante tal cosa jeje. Joer, si este que uso, un Toshiba i5 con 8GB de RAM, me costó 750€ hace un año largo y no hace eso ni de coña!. Si acaso, cuando bajen más, le pongo un SSD y me hago mis propias estadísticas y comparativas, como a mi me gusta.
Esta discusión es una chorrada. Yo sólo quise decir que me ha sorprendido que la transmisión en red alcanzase a los discos duros, como simple comentario. Cosa que es cierta para el 95% de los usuarios con cobertura G4. Pero a vds les ha parecido mal por algún motivo y me vienen con que si los bits y los bytes, y con que existe un ordenata en un catálogo que no tiene ese cuello de botella, y encima sugiriendo mi incompetencia informática... con datos de folletos comerciales, cuando tengo los huevos pelaos de exprimir estaciones de trabajo y granjas de render EN LA VIDA REAL.
Cada vez que intervengo en este hilo salgo escaldado.
-
Una pareja hace un par de busquedas en google: "olla a presion" y "mochila", y recibe la visita de 6 policias de la seccion de antiterrorismo.
http://now.msn.com/michele-catalano-writer-alleges-that-a-google-search-for-pressure-cookers-and-backpacks-led-to-a-police-visit (http://now.msn.com/michele-catalano-writer-alleges-that-a-google-search-for-pressure-cookers-and-backpacks-led-to-a-police-visit)
Lo cual me parece una relativamente buena noticia. La inteligencia que usan para interpretar todos esos datos que esnifan no sigue la ley de Moore precisamente, mas bien al contrario.
Couple shopped for pressure cooker, backpack, got cops delivered
13 hrs ago
If you're looking for proof that law enforcement is all over our electronics, just try doing Web searches for "backpacks" and "pressure cookers" — used by the Boston bombers — at roughly the same time. Michele Catalano says she was in the market for the latter; her husband was looking for a backpack online — and a few weeks later, "six agents from the Joint Terrorism Task Force" showed up at the Catalano home, asking if the family had a pressure cooker. They didn't, but Catalano's husband admitted to having a rice cooker. Asked if they "could make a bomb with that," Catalano's husband replied that they, in fact, made quinoa with it. Then the agents asked what quinoa is. "I'm scared," Catalano wrote in her account of the visit. "And not of the right things." [Source]
(http://cdn.theatlanticwire.com/img/upload/2013/08/01/AP859274038151/large.jpg)
-
Una pareja hace un par de busquedas en google: "olla a presion" y "mochila", y recibe la visita de 6 policias de la seccion de antiterrorismo.
[url]http://now.msn.com/michele-catalano-writer-alleges-that-a-google-search-for-pressure-cookers-and-backpacks-led-to-a-police-visit[/url] ([url]http://now.msn.com/michele-catalano-writer-alleges-that-a-google-search-for-pressure-cookers-and-backpacks-led-to-a-police-visit[/url])
Lo cual me parece una relativamente buena noticia. La inteligencia que usan para interpretar todos esos datos que esnifan no sigue la ley de Moore precisamente, mas bien al contrario.
Bueno, tal vez con el Pornwall lo estén reconociendo, porque ya hay quien ve más filtros en el futuro. Con lo que cada uno se tenga que retratar en si le interesa el porno (motivo facilón -niños mediante, ni te cuento) para introducirlos, y luego ya te preguntamos por si te interesa el terrorismo, lo esotérico,...
Sleepwalking into censorship (https://www.openrightsgroup.org/blog/2013/sleepwalking-into-censorship)
July 25, 2013 | Jim Killock
Sleepwalking into censorship
After brief conversations with some of the Internet Service Providers that will be implementing the UK's "pornwall" we've established a little bit about what it will be doing. To be fair, the BBC were pretty close.
The essential detail is that they will assume you want filters enabled across a wide range of content, and unless you un-tick the option, network filters will be enabled. As we’ve said repeatedly, it’s not just about hardcore pornography.
You'll encounter something like this:
EDIT NOTE: the category examples are based on current mobile configurations and broad indications from ISPs
(1) Screen one
"Parental controls"
Do you want to install / enable parental controls
☑ yes
☐ no
[next]
(2) Screen two [if you have left the box ticked]
“Parental controls”
Do you want to block
☑ pornography
☑ violent material
☑ extremist and terrorist related content
☑ anorexia and eating disorder websites
☑ suicide related websites
☑ alcohol
☑ smoking
☑ web forums
☑ esoteric material
☑ web blocking circumvention tools
You can opt back in at any time
[continue]
The precise pre-ticked options may vary from service to service.
What's clear here is that David Cameron wants people to sleepwalk into censorship. We know that people stick with defaults: this is part of the idea behind 'nudge theory' and 'choice architecture' that is popular with Cameron.
The implication is that filtering is good, or at least harmless, for anyone, whether adult or child. Of course, this is not true; there's not just the question of false positives for web users, but the affect on a network economy of excluding a proportion of a legitimate website's audience.
There comes a point that it is simply better to place your sales through Amazon and ebay, and circulate your news and promotions exclusively through Facebook and Twitter, as you know none of these will ever be filtered.
Meanwhile ISPs face the unenviable customer relations threat of increased complaints as customers who hadn't paid much attention find websites unexpectedly blocked.
Just as bad, filters installed with no thought cannot be expected to set appropriately for children of different ages.
Of course, all of this could be easily avoided by simply having an 'active choice' as the ISPs originally suggested: with no preset defaults, forcing customers to specify whether they wanted filters, or not.
It's really very surprising that Cameron's campaign has spent six months insisting on a system designed to fail consumers, threatening ISPs with legislation if they didn't use the inaccurate, error prone method that Number 10 seem to believe in.
If it all seems to work badly, at what point is it ok for ISPs to start running their own businesses, and change the setup screens?[/quote]
-
Preocupante no sólo la censura que supone el cierre de un servicio como Lavabit, sino además el secretismo del proceso ¿judicial?, que el afectado, a pesar de cumplir y cerrar su empresa no pueda hablar de por qué ni del proceso que le ha llevado a ello... juicios secretos, lo próximo: leyes secretas, que no podrás saber si existen hasta que las incumplas.... y por supuesto, si no cuentas con dinero, no puedes apelar. Qué bonita es la justicia y la democracia en el país de las libertades... (y ya ni contar de otros paises en los que a pesar de estar sobre el papel, no hay ni democracia ni separación de poderes)
http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales (http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales)
Lavabit, el servicio de correo que Snowden popularizó, cierra por presiones legales
([url]http://img.genbeta.com/2013/08/Captura%20de%20pantalla%202013-08-08%20a%20la(s)%2022.41.09.png)[/url]
En apenas unas pocas semanas, Lavabit pasó de tener unos discretos 350.000 usuarios a aparecer en los titulares de muchos periódicos. ¿El motivo? Este servicio de correo que defiende y garantiza la privacidad de sus usuarios fue, supuestamente, el que Edward Snowden utilizó para comunicarse con periodistas y defensores de los derechos humanos durante el pasado julio.
Pero el hecho de hacerse famoso de la noche a la mañana también tiene sus consecuencias negativas. Hoy, Lavabit acaba de anunciar su cierre con un ambiguo comunicado en su página principal, explicando que por razones legales no pueden explicar en claro los motivos de esta decisión. “He sido obligado a tomar una difícil decisión: o convertirme en cómplice en un delito contra el pueblo americano o alejarme de casi diez años de duro trabajo cerrando Lavabit”, explica el propietario del servicio.
Además confirma que, pese a que ha pedido permiso para contar sus “experiencias de las seis últimas semanas”, éste le ha sido denegado en dos ocasiones. El comunicado apunta a posibles presiones legales, asegurando que están preparando una apelación que permita volver a revivir el servicio y pidiendo donaciones para pagar los costes legales de la defensa.
Curiosamente (o más bien no), Lavabits llevaba funcionando sin problemas desde 2004, cuando surgió como una alternativa más segura y más privada a Gmail que no escaneaba el contenido de los mensajes enviados o recibidos. Ahora, con la sombra de Snowden planeando sobre ellos, parece que las autoridades se han fijado en el servicio que ofrecían y lo que han visto, con información inaccesible para ellos, no les ha gustado demasiado.
Atentos a los comentarios a la noticia:
http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales#c439850 (http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales#c439850)
Pues toma tu libertad, que entonces ahora si no eres parte del sistema eres un terrorista. O dejas que fisgoneen en tus cosas o te atienes a las consecuencias. Y decían que Stallman se había volado la barda con "El derecho a leer", creo que se quedó muy muy corto.
http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales#c439865 (http://www.genbeta.com/actualidad/lavabit-el-servicio-de-correo-que-snowden-popularizo-cierra-por-presiones-legales#c439865)
Lo peor no es eso, si no que pasa "a lo Orwell". El hombre considera que su servicio le convierte en cómplice de un delito contra el pueblo americano.
Es como, al final de 1984, cuando cogen a Winston y le dicen "No queremos solamente que nos digas lo que queremos oir, queremos QUE LO PIENSES"
-
Ya han abierto la veda: Los gobiernos van a por todas, a censurar abiertamente internet: filtrado por defecto. Y claro, si estás en contra de la censura y el control es que eres un pajillero (o algo peor) y si no quieres que tu ISP te censure los contenidos, te invitan a que te apuntes tu mismo en la lista negra.... ah, y a foros como este les quedan "dos telediarios"... :( :-X
http://www.genbeta.com/actualidad/el-filtro-antiporno-britanico-filtrara-algo-mas-que-porno (http://www.genbeta.com/actualidad/el-filtro-antiporno-britanico-filtrara-algo-mas-que-porno)
El filtro antiporno británico filtrará algo más que porno
([url]http://img.genbeta.com/2013/07/Ethernet.jpg[/url])
El grupo Open Rights Group ha desvelado algo que ya nos olíamos sobre el filtro ‘antiporno’ británico. No sólo servirá para filtrar porno: habrá más categorías (algunas bastante amplias) que también filtrarán por defecto los ISPs.
[url]https://www.openrightsgroup.org/blog/2013/sleepwalking-into-censorship[/url] ([url]https://www.openrightsgroup.org/blog/2013/sleepwalking-into-censorship[/url])
Esas categorías son, por lo que parece, material violento, extremismo, terrorismo, anorexia y desórdenes alimenticios, suicidio, alcohol, tabaco y material esotérico. También los “foros web” podrán ser bloqueados – sea lo que sea lo que ellos consideren como “foro web” – y, sorpresa, las herramientas para evitar filtros web.
Las opciones predeterminadas dependerán de cada ISP, pero viendo los precedentes imagino que todos tendrán todas las opciones cargadas por defecto. Es decir, que habrá que pedir explícitamente las categorías que no vayan a filtrarse, dejando a esos usuarios marcados.
La aplicación de un filtro me parece un esfuerzo inútil. Sí, bloquearán los dominios pornográficos, pero, ¿podrán con todos? Más importante aún: ¿Cómo bloquearán la pornografía que se transmita por correo, o por redes sociales? Por no hablar, claro, de si bloquear es la mejor forma de proteger a la infancia.
Al añadir estas categorías, los problemas son mayores. ¿Por qué bloquear “alcohol” o “tabaco”? En realidad, es una desprotección al impedir que se informen de lo que hacen esas sustancias. Tampoco especifican qué es “contenido violento”, que también puede llevar a problemas (aunque en menor medida).
Pero más allá de eso, el filtro de Cameron plantea problemas futuros. Como titula Open Rights Group su artículo, es ir sonámbulos hacia la censura. Por ejemplo, el filtrado de contenido extremista/terrorista es una puerta para bloquear las ideologías incómodas. También permitiría bloqueos silenciosos: un día, páginas incómodas dejan de ser accesibles, y obtienen fácilmente una lista con los que las visitan.
Obviamente, esto son especulaciones. De momento el filtro sólo va a actuar como control parental, pero como digo deja el camino abierto a la censura. Lo mejor de todo es que solucionar todos los problemas que plantea es tan sencillo como desactivarlo por defecto: los que crean que efectivamente protege a la infancia podrán activarlo, y el resto de personas mantiene una navegación libre por Internet sin ser señalados.
-
Para franco-lectores una perspectiva de lo que fue la red Echelon
y cómo evoluciono hasta hoy con PRISM
Informe de información de la Comisión de defensa de la Asamblea FR
acerca de sistemas de información e intercepcion electronicas
que puedan cuestionar la seguridad nacional.
Présidence de l'Assemblée nationale le 11 octobre 2000.
RAPPORT D'INFORMATION
COMMISSION DE LA DÉFENSE NATIONALE ET DES FORCES ARMÉES(1),
sur les systèmes de surveillance et d'interception électroniques
pouvant mettre en cause la sécurité nationale,
M. Arthur PAECHT,
Député.
http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i2623.asp (http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i2623.asp)
En particular, el punto 2
2. La vocacion inicial de la red desviada.
Aunque la desaparicion del Pacto de Varsovia y el hundimiento del bloque soviético podrían haber hecho desaparecer el sistema global de interceptación de comunicaciiones, lo que parece es que antes de finalizar los años 80, Echelon fue reorientado hacia otros fines, como el espionaje economico, o, incluso con objetivos politicos enre Aliados.
Saludos
-
Entre lo del Washington Post y Jeff Bewkes va a desmejorar mucho la moral de las tropas y la reforma de la LPI.
High 'Game of Thrones' piracy is 'better than an Emmy,' says Time Warner CEO ([url]http://www.theverge.com/2013/8/8/4602764/game-of-thrones-piracy-better-than-an-emmy-says-time-warner-ceo[/url])
Por cierto ¿Cómo se puede abrir una Porra/encuesta en Simple Machines?
Es que tengo cierta curiosidad por saber si más gente opina también que Filmin tiene todas las papeletas para acabar igual que Alta Films.
::)
Te vas al foro donde quieres ponerla, a la lista de temas, y hay un botón arriba que pone "Nueva encuesta".
-
Si y no... segun el darwinismo clásico, al extinguise especies, se abren nichos ecológicos que, en efecto, pueden permitir nuevas formas de vida que, existiendo nichos ocupados, no hubieran resultado exitosas y nunca se hubieran desarrollado.
Segun la evolución puntuada, el genoma, en efecto, experimenta de forma exitosa con esas posibles adaptaciones, para incorporarlas en el próximo salto de especiación. Es más, según la teoría de puntuación, es precisamente esa extinción masiva y aparición masiva de nuevos nichos libres lo que puede provocar el salto de especiación.
-
El Lamarkismo, ahora mismo, se está revisitando. Y no por vecinos del bible-belt precisamente.
-
Stuvesant, según el Lamarkismo, los nuevos nichos son un asunto de mecánica. Según el darwinismo, son un asunto de oportunidad.
El principal problema del señor del artículo es que se cree que los nichos quedan "vacantes". Eso no pasa. Los nichos antiguos desaparecen, y sus antiguos habitantes mueren. Se abren nuevos nchos, con diferentes características, y los supervivientes empiezan a desarrollar mutaciones que, eventualmente, los hacen aptos para dichos nuevos nichos. Segun el Darwinismo moderno. Según la teoría puntuada, es bastante diferente, porque la propia crisis dispara triggers genéticos que definen las nuevas características.
Acerca de la afirmación de que no funciona así, permiteme felicitarte por tu recién estrenada divinidad, porque para afirmar que algo no es así, hay que tener una cierta idea de como es, y nadie la tiene. De ahí que yo cite, al menos, un par de teorías; la más mainstream, y y otra que ha ido ganando mucha fuerza y es de mis favoritas, la evolución puntuada.
Acerca de leer, no te preocupes, que he leido un rato al respecto; no me he limitado a quedarme en el gen egoista.
-
Lacenaire, se revisitó hace más de 10 años :) No solo ahora.
En ciencia siempre hay ideas recurrentes, en cuanto se hacen nuevos avances, se vuelven a revisar los cálices. Es un prurito que poco tiene que ver con las bases de la ciencia, sino con la propaganda y la publicidad. Lysenko vivió durante décadas de patrañas convertidas en titulares. Sólo tienes que ver lo que sucede cada vez que se aproxima un meteorito a la tierra, o se descubre un pedo de bacteria en Marte, aparece Pedro Duque pidiendo pasta pública para su proyecto. Las amistades peligrosas.
La expresión génica en determinadas condiciones puede replicarse en generaciones sucesivas como marcadores epigenéticos convirtiéndose en una solución adaptativa a medio plazo, y éstas fijarse en el genoma a largo plazo. Es decir que las condiciones ambientales dan lugar a una forma fenotípica que se conserva y acaba formando parte del adn. Al que le están cayendo palos a punta pala es a Darwin, no a Lamark.
-
Stuyvesant: evidentemente, no es rellenar huevos. Ya he comentado yo que un nicho ecológico no se "desocupa". Desaparece, y aparece uno, varios o ninguno nuevos. De igual manera que hemos debatido hasta la saciedad que un ecosistema no es estable, ni puede serlo. Que esta constantemente en cambio, y que de hecho, todo ecosistema acumula entropía hasta sufrir una crisis (Normalmente violenta) que lo devuelve a una situación que, en el mejor de los casos, es tan solo parecida a la inicial, y en muchos casos completamente diferente.
No obstante, hablar de "nicho ecológico" no es tan desacertado. es un concepto util siempre y cuando, como todos los conceptos, no se use fuera de contexto, ni se infiera que, por el hecho de llamarlo "nich0" es imperturbable e inmanente.
-
Despues de Lavabit, cierra Silent Circle.
http://arstechnica.com/tech-policy/2013/08/in-wake-of-lavabit-shutdown-another-secure-e-mail-service-goes-offline/ (http://arstechnica.com/tech-policy/2013/08/in-wake-of-lavabit-shutdown-another-secure-e-mail-service-goes-offline/)
-
De lo que estoy seguro que Rosalia Mera no tenía duda, es que los mismos que le hacen un panegírico público ahora no le darían ni los buenos días si no se apellidara "5000 millones".
Creo que el mejor homenaje que le podrían dar los palmeros mediáticos es evitar ese bochornoso oportunismo, ausente de dignidad y prudencia. Eso sí que es una descomunal falta de respeto, y no creo que a la familia se le escape.
Cierto. Muy cierto.
Pero no sé de qué se extraña...
-
Despues de Lavabit, cierra Silent Circle.
[url]http://arstechnica.com/tech-policy/2013/08/in-wake-of-lavabit-shutdown-another-secure-e-mail-service-goes-offline/[/url] ([url]http://arstechnica.com/tech-policy/2013/08/in-wake-of-lavabit-shutdown-another-secure-e-mail-service-goes-offline/[/url])
En ZDNet.com han publicado una entrevista a Michael Janke, CEO de Silent Circle, en el que explica el porqué del cierre del servicio de correo electrónico:
"We knew that metadata was just as dangerous as email content regardless of if the contents of an email are encrypted. Who, when, where, why, the message header, your ISP, what operating system you're using, geolocating, and who you're communicating with are all very dangerous bits of data to retain."
ZDNet.com: The truth about why Silent Circle silenced their secure email service (http://www.zdnet.com/the-truth-about-why-silent-circle-silenced-their-secure-email-service-7000019300/)
-
Para que se entienda un poco mejor, que ya controlo la risa, la estrategia de elección es la vieja táctica de trasladarle el problema a otro, creando un conflicto en Internet a los usuarios y las operadoras de Internet.
Agitar el bote con la rana dentro.
Podéis imaginaros los resultados. Lo que queda por ver es, quien va a limpiar los restos de la pobre rana. Supongo que a base de dinero público, que para eso está la chacha estado. ::)
Será por dinero... público. Va a ser que no. O hacen "algo" que la gente quiera ver, o no tienen nada que hacer. El problema con el audiovisual español, no es ya sólo un problema de piratería. (que también.)
-
OK, pero bienvenidos los links, (de vez en cuando).
Saludos
-
http://getprsm.com/ (http://getprsm.com/)
::)
-
Gracias saturno, pero de todo lo que gloso, ¿en concreto de qué quieres el Link? ???
Te aseguro que es fácil encontrar las fuentes una vez que has armado el andamio que están tejiendo en ese sector. Y a comienzos de Septiembre tendrás un borrador definitivo de la LPI, que con seguridad preverá sanciones a los usuarios particulares.
De lo que glosas, precisamente. y sólo te invitaba a traerte alguna vez el link de lo que te produce glosa.
En cuanto a buscar, encontraremos cosas distintas y si tus glosas me interesan, es también por lo glosado.
Cosas distintas encontramos también porque no buscamos lo mismo.
Sin contexto, se pierde mucho.
Incluso el pretexto a debate. A menos que quieras evitarlo, que también puede ser.
(Cualquier día vendré a glosarte mis diferencias sobre todo lo que pareces dar por supuesto - y supuesto por los demás ::))
Si es que me das pretexto, claro.
De todas formas, sigue glosando, que la verdad sea dicha, soy de los que gustan de los incisos intempestivos que vas dejando por todos los hilos..
Saludos
-
Hala, más leña al fuego usano.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377272049_738995.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/23/actualidad/1377272049_738995.html)
La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE UU pagó millones de dólares a las grandes compañías de Internet que colaboraron en sus programas de espionaje, como Facebook, Microsoft, Google o Yahoo, para cubrir los costes de su participación en el sistema de vigilancia Prisma, después de que en 2011 un tribunal declarara insconstitucional algunas de las operaciones de la agencia. Esta es la información que contiene el material altamente secreto al que ha tenido acceso el diario británico The Guardian y que ha hecho público hoy.
Con este dinero, la NSA cubrió los gastos en los que incurrieron las compañías para legalizar su relación con la agencia estadounidense de acuerdo con el dictamen de octubre de 2011 promulgado por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Exterior (FISA) de EEUU en el que se tachó de anticonstitucional la incapacidad de la NSA para distinguir entre las comunicaciones nacionales del tráfico de información procedente del extranjero.
El tribunal considera insconstitucional la no diferenciación entre correos nacionales y internacionales
Aunque la sentencia no abordaba directamente el programa Prisma, los documentos que Edward Snowden, el excontratista de la NSA, filtró a The Guardian describen los problemas que la decisión de llevar adelante el programa creó para la agencia y los esfuerzos requeridos para hacer cumplir las operaciones.
"Los problemas del año pasado (por el dictamen)", indica uno de los documentos, "desembocaron en (...) un coste de millones de dólares para los proveedores que han sido cubiertos por el departamento de Operaciones de Fuentes Especiales". Esta sección se dedica a controlar todos los programas de vigilancia, entre ellos Prism, que dependen de terceros (las compañías mencionadas), y fue calificada por Snowden como "la joya de la corona de la NSA". Las reacciones de las compañías han sido variadas. Yahoo ha admitido la existencia de una petición al Gobierno de EEUU para que desembolse dinero en virtud de la ley federal "que obliga al Gobierno de EEUU a cubrir los costes de los procesos legales de modificación impuestos desde el propio Gobierno". "Hemos pedido un desembolso de acuerdo con la ley", indicó un portavoz.
Sin embargo, un portavoz de Facebook ha indicado que la compañía "jamás había recibido compensación alguna en respuesta a una petición de datos del Gobierno". Google, por su parte, se ha negado a contestar específicamente a las preguntas del diario británico. Su comunicado de respuesta se limita a negar su participación en el programa, añadiendo que la compañía "sigue a la espera de que el Gobierno responda la petición de Google para que publique más datos de seguridad nacional". Microsoft no ha hecho comentarios.
-
Cuando entré a formar parte de éste foro, me enteré por Chosen de la existencia del complemento para Firefox (plugin) ad-blockplus, que desde entonces me ha convertido la navegación en algo muchísimo más agradable. Pues ahora lo quieren poner en el punto de mira:
AdBlock, el programa maldito del 'lobby' publicista
...................
La semana pasada el CEO del Interactive Advertising Bureau, uno de los mayores lobbies publicistas del mundo, acusaba formalmente al navegador Firefox de "haber perdido sus valores" por recomendar a sus usuarios la instalación de bloquadores de la publicidad. En esta línea, el bureau estima en un 50% las pérdidas económicas de sus clientes en algunas partes del mundo donde los bloqueadores de publicidad están más extendidos. También sostiene que se trata de una actividad "probablemente ilegal que priva a una cascada de empresas de sus legítimos ingresos". Naturalmente esta andanada no viene sin hilo y es previsible que el asunto acabe más pronto que tarde en los tribunales
...................
[url]http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/[/url])
-
Cuando entré a formar parte de éste foro, me enteré por Chosen de la existencia del complemento para Firefox (plugin) ad-blockplus, que desde entonces me ha convertido la navegación en algo muchísimo más agradable. Pues ahora lo quieren poner en el punto de mira:
AdBlock, el programa maldito del 'lobby' publicista
...................
La semana pasada el CEO del Interactive Advertising Bureau, uno de los mayores lobbies publicistas del mundo, acusaba formalmente al navegador Firefox de "haber perdido sus valores" por recomendar a sus usuarios la instalación de bloquadores de la publicidad. En esta línea, el bureau estima en un 50% las pérdidas económicas de sus clientes en algunas partes del mundo donde los bloqueadores de publicidad están más extendidos. También sostiene que se trata de una actividad "probablemente ilegal que priva a una cascada de empresas de sus legítimos ingresos". Naturalmente esta andanada no viene sin hilo y es previsible que el asunto acabe más pronto que tarde en los tribunales
...................
[url]http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/loading/2013-08-20/adblock-el-programa-maldito-del-lobby-publicista_19149/[/url])
Otra forma diferente de hacer lo mismo es ir un paso atrás y que te filtre la basura un proxy (ejemplo para windows: proxomitron, para linux: privoxy).
-
Entrevista a David Miranda:
GERMÁN ARANDA / Río de Janeiro
Especial para EL MUNDO
27/08/2013
«La mayoría de los mails espiados por EEUU no tratan de terrorismo»
No titubea cuando habla y sus ojos y gestos muestran una constante actitud vigilante. Así se muestra el periodista estadounidense Glenn Greenwald tras publicar en el rotativo británico The Guardian los documentos que le hizo llegar el ex agente y analista de la NSA Edward Snowden, exiliado en la actualidad en Rusia y con quien mantiene conversaciones a diario. Greenwald reside junto a su pareja, David Miranda, en Río de Janeiro, aunque pasa largas temporadas en Nueva York. Pregunta.– El último episodio de las publicaciones de documentos de Snowden dice, a través de Der Spiegel, que diversas sedes de la ONU fueron espiadas por EEUU. ¿Qué opinión le merece?
Respuesta.– Este tipo de publicaciones tienen mayor repercusión en Alemania y la Unión Europea porque allí aún creen en la ONU. En EEUU les importaría poco que espiaran a la ONU, incluso es posible que gran parte de la población quiera que la espíen. En cualquier caso, es otra trampa, está fuera de la ley quebrar la seguridad y la privacidad que han firmado embajadas e instituciones diplomáticas de todos los países. Aunque eso al Gobierno de EEUU tampoco le importa demasiado.
P.– ¿Hasta dónde pueden llegar Estados Unidos y Reino Unido con la ley antiterrorista?
R.– Desde hace 12 o 13 años y, cada vez con más fuerza, EEUU y Reino Unido quieren más y más poder con respecto a quienes desafían su hegemonía. Para ello, utilizan la táctica de gritar bien alto, y muchas veces la palabra terrorismo, porque les sirve para asustar lo suficiente a la población y poder seguir haciendo lo que quieren en el nombre de esa ley y así justificar abusos. De hecho, lo hicieron con David [Miranda], quitándole sus pertenencias o teniéndole nueve horas en una sala interrogándole.
P– Londres y Washington podían prever que la detención de Miranda sería un escándalo. ¿Por qué lo hicieron entonces?
R.– Querían castigarme de una manera desesperada, intimidarme, dejarme claro que pueden hacerme daño, que puedo saborear, sentir y oler su poder. Pero creo que se dañaron a sí mismos y una vez más perdieron credibilidad.
P.– Miranda tenía miedo porque cuando se utiliza la ley antiterrorista se puede llevar a los ciudadanos a la cárcel si se cree que estos no cooperan con las autoridades.
R.– Todo el mundo sabe lo que Washington y Londres hacen con los ciudadanos gracias a la ley antiterrorista. No reconocen sus derechos, los detienen, los secuestran, los torturan, los hacen desaparecer, los matan. Cuando eres extranjero, como David, se entiende que estos países no tienen límites para hacer contigo lo que quieran si creen que eres un terrorista. Y si dicen que eres un terrorista no hay nada que valga. Lo eres y punto. Ellos sintieron que con un brasileño podían hacer lo que quisieran, como diciendo ‘sois el tercer mundo, tenéis un gobierno débil’.
P.– Reino Unido asegura que en los documentos requisados hay informaciones que ponen vidas en peligro. ¿Es eso cierto?
R.– Si todos los documentos que tenemos los periodistas fueran publicados por supuesto que podríamos causar daños. Pero el periodismo no se trata sólo de publicar. Por eso nos llevó tres meses escoger entre todo el material para sacar a la luz un pequeño porcentaje. Tuvimos un cuidado extremo para no publicar los documentos que pudieran poner en riesgo la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y su programa. Así que ese riesgo del que habla Reino Unido es totalmente ficticio. Quienes realmente ponen en peligro a los ciudadanos son los políticos norteamericanos y británicos con su actitud contra el periodismo real. Porque, irónicamente, cuanto más agresivos se ponen contra el periodismo real, más personas intentan otro tipo de divulgación como, por ejemplo, subir directamente archivos a internet. O sea, cuando criminalizan el periodismo, no logran que la gente deje de publicar, sino, al contrario, a más gente le importará menos publicar documentos de una manera más irresponsable.
P.– El diario The Independent publicó hace días documentos sobre espionaje que procederían de Snowden, pero ustedes dicen que no fue él quien los filtró. ¿Quién lo hizo entonces?
R.– Es muy obvio lo que sucedió. El Gobierno británico quería probar que los documentos que tenemos son realmente peligrosos, pero tenía el problema de que nada de lo que habíamos publicado hasta ahora es realmente perjudicial. ¿Cómo convencer al público de que sí lo son? Publicándolos ellos mismos, que es lo que hicieron. Escogieron unos archivos que nosotros no íbamos a publicar sobre una base secreta militar en Oriente Próximo. Nosotros no queríamos publicar nada sobre ello. Y si no fui yo, ni Snowden ni Laura Poitras [documentalista que trabaja codo a codo con ellos] no sé qué otras opciones hay además de que haya sido el Gobierno británico.
P.– ¿Cómo entró Snowden en contacto con usted?
R.– Me mandó el primer mail en diciembre de 2012 y me dijo: «Ciertas personas y yo tenemos cosas para compartir que querrás ver». Me pidió que encriptara el mail y le dije que lo haría, pero me escribe mucha gente diciendo que tiene grandes historias que al final no son nada y yo no sabía ni quién era ni si lo que tenía era serio. Al final, Laura Poitras, documentalista que trabaja conmigo, me escribió insistiéndome que Snowden tenía unos documentos increíbles y tuve mi primera conversación con él en mayo, ya con comunicación encriptada. Me dijo que volara a Hong-Kong, pero no veía mucho sentido que un agente senior de la NSA se tuviera que reunir conmigo en Hong Kong y no en Estados Unidos. Así que le dije que para volar hasta allí primero me tendría que enviar parte de esos documentos para saber que estaba ante algo importante. Me mandó 20 documentos y no pude leer más allá del segundo porque eran muy impactantes. Tuve que respirar hondo.
P.– ¿Por qué le eligió a usted?
R.– Él era seguidor de mi blog desde hacía tiempo y sabía que yo estaba interesado en asuntos de vigilancia electrónica. Además, quería a alguien que no se fuera a amedrentar por las amenazas, pero que conociera de lo que hablara y trabajara para una plataforma decente e influyente. Snowden no quería que esos documentos se quedaran en una redacción guardados por gente próxima a los gobiernos.
P.– ¿Teme que Washington y Londres puedan hacerle algo?
R.– Sí, puede ser, ya detuvieron a mi compañero durante nueve horas y hay una investigación criminal abierta en Reino Unido respecto a los documentos. En Estados Unidos se genera cierta polémica antes de que se inicien esas investigaciones porque Obama está persiguiendo a las fuentes periodísticas de una manera más agresiva que cualquiera de sus antecesores. Está empezando a abrazar esa teoría de que incluso hacer periodismo real puede ser un crimen. Es un momento histórico, nunca antes hubo tantos telegramas y documentos tan sensibles y con tantas personas que pueden haber sido espiadas por un gobierno. Son miles de millones de correos y llamadas en Estados Unidos y todo el mundo. Están desesperados por ello y la gente desesperada hace cosas desesperadas como perseguir a periodistas.
P.– Mantiene que lo que hacen contra los periodistas no tiene nada que ver con el terrorismo. ¿El espionaje tampoco?
R.– El terrorismo es la excusa y no la razón para espiar. La mayoría de documentos que tenemos no dicen nada sobre terrorismo. Lo que intentan, sobre todo, es controlar las estrategias comerciales y económicas de otros países y de empresas para tener ventaja ante ellas. Controlan millones de mails y llamadas de gente ordinaria para saber lo que sucede en el mundo y tener más poder.
P.– Tiene claro que Washington y Londres no respetan la privacidad individual ni la de prensa.
R.– No, no creen realmente en la prensa libre. Para mí Estados Unidos y Reino Unido son prácticamente el mismo país. Critican a otros países por atacar periodistas o no permitir una prensa libre, pero ellos son horribles, criminalizan a los periodistas, hacen exactamente lo mismo.
P.– ¿Qué se puede hacer, y quién, contra esos abusos a la privacidad?
R.– A nivel individual se pueden hacer cosas para dificultar que entren en tu vida privada como encriptar chats o correos electrónicos. Yo sólo me comunico con sofisticados métodos de criptografía que hacen difícil o imposible que se invadan mis comunicaciones. Pero lo más importante es que la población se dé cuenta de lo que está sucediendo con su privacidad y con la libertad de internet. Se suponía que la Red es un arma liberadora para la democratización, que permite también organizarse contra los gobiernos. Puede ser eso, pero también todo lo contrario, una de las herramientas de control más extremas en la historia de la humanidad cuando permites a un gobierno invadir internet para controlar las comunicaciones. Eso nos sitúa en un mundo en el que todo puede ser visto y eso cambia al ser humano. ¿Qué tipo de mundo y libertad estamos viviendo? Es necesario que los ciudadanos presionen a sus gobiernos para no permitir a EEUU el espionaje masivo.
P.– ¿Se siente más seguro en Brasil que en otros países?
R.– Brasil me ofreció protección contra mi propio Gobierno después de testificar en el Senado sobre el espionaje contra sus ciudadanos, así que sí, me siento más seguro aquí. Pero no creo que me detengan y pretendo volver a EEUU. Soy periodista y no he cometido ningún crimen. Pero al mismo tiempo sé que mi Gobierno se está poniendo radical y realmente no reconoce la libertad de prensa. En Estados Unidos se permite hacer una o dos historias atacando y criticando a los gobiernos, pero respetando ciertas normas que yo he ignorado y pienso seguir ignorando.
P.– ¿Cómo se encuentra Edward Snowden en Rusia?
R.– Le gusta más Rusia que la alternativa de estar en una prisión estadounidense durante 40 años. Está bien allí dadas las alternativas. Pero, si te paras a pensar, era un chico joven, que vivía en Hawai con su novia de siempre, con una buena carrera y mucho dinero. Y lo dejó todo porque creía más importante que la gente supiera lo que hace el Gobierno americano en secreto con su poder, y lo que está empezando a pasar es justo lo que él quería. Él me dice que sigue los debates en internet y está muy feliz de que la gente tome conciencia de los peligros de la vigilancia y la importancia de su privacidad.
P.– ¿En qué línea se dirigirán los próximos documentos que va a publicar? ¿Aparece España en ellos?
R.– Siempre que hablo de los próximos artículos me meto en problemas, aunque me apetezca hacerlo porque es tentador, de modo que me genera un conflicto... Pero sí, hay muchas más historias alrededor del mundo y también saldrán a la luz documentos sobre espionaje en España que sus ciudadanos desconocen. Por ahora eso es lo que puedo decir.
[url]http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/27_08_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_17427059.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305C04F8D8B9322356DCF53228D70A1F739E22552710C8D523F097D92ACB71F33902201359CB4CD70E25E239CF92EE674213B494EC300F411D1F6E23600340E7D03E799D75A5D3F2C83358585A4AED377DA[/url] ([url]http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/27_08_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_17427059.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305C04F8D8B9322356DCF53228D70A1F739E22552710C8D523F097D92ACB71F33902201359CB4CD70E25E239CF92EE674213B494EC300F411D1F6E23600340E7D03E799D75A5D3F2C83358585A4AED377DA[/url])
-
La AEPD acaba de notificar a Santiago A. J., mi cliente, que se inicia un procedimiento sancionador contra una empresa que no cumple la Ley de Cookies (disculpad que no ponga los datos identificativos reales). La sanción por el incumplimiento leve (art. 38.4.g LSSI ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t7.html#a38[/url])) de la Ley de Cookies (art. 22.2 LSSI ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t7.html#a22[/url])) es de hasta 30.000 (art 39.1.c LSSI ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t7.html#a39[/url])). La sanción podría ser de hasta 150.000€ (art. 39.b LSSI ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t7.html#a39[/url])) si el incumplimiento fuera significativo (art. 38.3.i LSSI ([url]http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t7.html#a38[/url])), pero no es el caso.
Recuerda que los titulares de páginas web profesionales ahora tienen que impedir que se instalen chivatos (o cookies) en los ordenadores de sus usuarios, a menos que estos hayan dado antes su consentimiento informado para ello: Cómo cumplir la Ley de Cookies ([url]http://www.pabloburgueno.com/2012/04/como-cumplir-la-ley-de-cookies/[/url]).
La sanción, si finalmente la hay, recaerá sobre una empresa que avisa con un pop-up de que va a instalar cookies, pero las instala antes de obtener el consentimiento informado del usuario.
Entiendo que sólo aplica a empresas, pero no le veo mucho sentido. ¿Qué opináis?
http://www.pabloburgueno.com/2013/08/sancion-por-incumplir-la-ley-de-cookies/ (http://www.pabloburgueno.com/2013/08/sancion-por-incumplir-la-ley-de-cookies/)
-
...
Privacy
Because Lynx does not support graphics, web bugs that track user information are not fetched; therefore, web pages can be read without the privacy concerns of graphic web browsers.[5] Still Lynx does support HTTP cookies,[1] which can also be used to track user information. However, Lynx supports cookie whitelisting and blacklisting, or alternatively cookie support can be disabled permanently.[16]
Similarly, Lynx also supports browsing histories and page caching,[18] both of which can raise privacy concerns.[19]
...
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/Lynx_vs._Firefox_rendering.png/800px-Lynx_vs._Firefox_rendering.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_%28web_browser%29 (http://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_%28web_browser%29)
-
Ya, pero usar lynx es un dolor en las pelotas xD
Que yo lo he hecho, y una vez te adaptas, foros como este se leen comodamente (Incluso más comodamente). Pero navegar sigue siendo un dolor de huevos.
En otro orden de cosas, hay plugins que desactivan las imágenes para Morcilla y Chrome, consiguiendo el mismo efecto, pero con mayor comodidad de uso.
-
Ya, pero usar lynx es un dolor en las pelotas xD
Que yo lo he hecho, y una vez te adaptas, foros como este se leen comodamente (Incluso más comodamente). Pero navegar sigue siendo un dolor de huevos.
En otro orden de cosas, hay plugins que desactivan las imágenes para Morcilla y Chrome, consiguiendo el mismo efecto, pero con mayor comodidad de uso.
Cierto.
Links2 es ya mejor (si pones imágenes, claro.) En cualquier caso, si se quiere mucha seguridad pues hay que navegar sin imágenes, sin cookies, sin flash, sin javascript... etc. Un horror.
Vamos, como Stallman, en modo texto y Emacs de navegador. :)
[ O crear un grupo en Usenet ::) ]
-
No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad. :P
No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.
-
http://www.elladodelmal.com/2013/09/0wn3d-o-como-la-nsa-mato-el-espiritu-de.html (http://www.elladodelmal.com/2013/09/0wn3d-o-como-la-nsa-mato-el-espiritu-de.html)
domingo, septiembre 08, 2013
0wn3d! (o cómo la NSA mató el espíritu de Internet)
Tras ver todas las filtraciones publicadas recientemente sobre las acciones realizadas en la red por la agencia de espionaje norte-americana, creo sinceramente que la NSA ha matado el espíritu de Internet. No han dejado un rincón donde mirar, y han mancillado la red en todos los puntos posibles. Uno tras otro sistemáticamente, lo que obligará a pensar en una refundación completa y total de lo que desde hace tanto tiempo se llama la red de redes.
Pinchazos en el cable de Internet y las redes locales
Para capturar el tráfico de lo que transita por Internet, la NSA tiene sistemas distribuidos por todo el mundo que actúan como sniffers. X-Keyscore - del que se filtró un mapa de las ubicaciones de sus servidores - y la operación Tempora mantenida a medias con sus socios del Global Communications HeadQuarters británico dotan a la NSA con una capacidad de escuchar entre el 1% que dicen ellos, y el 96% que dicen los analistas, del tráfico de Internet para capturar datos de todo tipo.
Por si fuera poco ese tráfico capturado en la red principal, la NSA cuenta con un programa de inmersión dentro de las redes locales conectadas a Internet, hackeando dispositivos expuestos, tales como routers, switches, cámaras de vídeo-vigilancia o impresoras. Para conseguir ese acceso, los miembros de la NSA realizan tareas puramente de hacking o directamente fuerzan a los fabricantes a dejar fallos de seguridad en sus productos o cuentas de usuarios de backdoor que les permitan tomar el control en cualquier momento.
Si llegado el momento apareciera la necesidad de colarse dentro de un sistema, desde la propia herramienta de X-Keyscore es posible explotar las vulnerabilidades y tomar control de un sistema, aunque eso signifique equivocarse miles de veces y colarse dentro de los sistemas por error.
El cifrado
Si los datos están cifrados, no sólo te hacen merecedor de una atención extra por ser un posible terrorista, sino que además desde el año 2010 se ha trabajado en un programa llamado Bullrun por el que se han estado recopilando las claves de descifrado. Para ello la NSA cuenta con un programa de varias fases:
1) Consiguiendo entidades de certificación intermedias que no alerten de ataques man in the middle.
2) Solicitando las claves de descifrado "legalmente" a las entidades de certificación.
3) Consiguiendo de forma ilicita y mediante intrusiones las claves no disponibles.
4) Incidiendo en la inserción de bugs en la tecnología en comités de certificación internacionales.
La primera de las opciones consiste en montar una infraestructura similar a la que tiene el Gran Firewall Chino, solo que con la ayuda de que las principales entidades de certificación en Internet son americanas. La segunda de ellas, está basada en hacer uso del Acta de Patriotismo y la Foreing Intelligence Survilliance Act. La tercera de ellas consiste en hacer algo de hacking usando el control de los dispositivos de la red y los exploits de X-Keyscore (por ejemplo) o preparar una operación APT contra el dueño de las llaves.
La última de ellas, la de incidir en los comités de certificación e inducir a la construcción de standards de seguridad y sistemas de cifrado inseguros es la más crappy de todas inyectando en ellos bugs que les permitieran descifrarlos. El crear una operación de tal magnitud exige un conocimiento tecnológico, una preparación previa y un trabajo de años para lograrlo. Y ellos lo hacen.
Esto me ha hecho recordar en cómo los algoritmos de cifrados de ciertos productos aparecen limitados y prohibidos para su uso fuera de USA y en cómo sistemáticamente año tras año, en conferencias de hacking, los investigadores de seguridad encuentran bugs en las implementaciones de los sistemas de cifrado, como recientemente sucedió con la implementación del 3DES en el MS-Chapv2. ¿Lo sabrían desde sus orígenes ellos?
Cuando un investigador publica un bug siempre se dice que es mejor que el mundo lo sepa, por si algún malo lo ha descubierto ya y lo está explotando. Visto esto habrá que modificar un poco la frase para que la gente entienda que ese bug podría haber sido introducido a sabiendas desde el día de la creación del sistema.
El caso del cifrado de TrueCrypt
Hay un detalle sobre el cifrado que me preocupa especialmente, y es el hecho de TrueCrypt. Hace tiempo Yago Jesús (@YJesus) escribía un artículo en el que recogía algunas incógnitas sobre el proyecto más popular de cifrado en el mundo de Internet preguntándose si nos podemos fiar de TrueCrypt. Es gratuito, y llevamos años usándolos todos, pero de sus orígenes poco sabemos.
Siempre se ha pensado que la ocultación de sus miembros es debido a que rompen las leyes americanas de compartición de algoritmos de cifrado, y que por tanto deben residir en el anonimato. Sin embargo, viendo la virulencia con la que el gobierno americano es capaz de operar en casos como Wikileaks, la persecución y castigo más la sentencia de Bradley Manning, o la lucha por detener a Edward Snowden, me llama poderosamente la atención que sigan conservando el dominio .org o que sus servidores no vivan bajo acoso y derribo constante.
Es decir, si realmente fuera un problema para la NSA acceder a los datos cifrados por TrueCrypt y tuvieran que fiarlo todo a las herramientas de cracking de volúmenes cifradas conocidas - visto lo visto - ¿no creéis que hubieran hecho algo por conseguir las claves de descifrado? A lo mejor son paranoias mías, pero lo cierto es que algo no encaja en todo esto.
La red TOR
En el caso de la conexiones provenientes desde la red TOR también hay sistemas. De hecho se ha visto ya cómo el anonimato en la red no es tan así, y como con el uso de exploits de los navegadores o las huellas digitales de las conexiones se ha podido localizar a clientes, mientras que con el análisis pasivo de datos es posible detectar las direcciones IP de conexión de los servidores.
Esto ha llevado a que se hayan producido detenciones de personas de las que no se sabía muy bien cómo han obtenido la información. La red TOR ya no es ese refugio de privacidad y anonimato que se pensaba era.
Los servidores Proxy para ser anónimo
Cuando publicamos la charla de Owning bad guys {and mafia} using JavaScript botnets yo preguntaba al final de la misma, en el minuto 36 de la presentación preguntaba. "¿De verdad creéis que no hay nadie más haciendo esto?" Un estudio posterior marcó la cifra en el 30% de los proxies anónimos. Es decir, uno de cada 3 servidores proxy anónimos estaban manipulando el contenido que entregaban a los clientes de estos proxies. ¿Sería alguno de ellos de la NSA? Apuesto doble contra sencillo.
Los datos
Y si no vale con el tráfico de red, pues siempre se puede tirar de PRISM y aprovechar que las principales empresas de servicios en Internet son americanas y están sujetas a la ley de los USA, por lo que se pueden solicitar datos para alimentar PRISM a Google, FaceBook, Apple, Microsoft, Yahoo!, etcétera.
¿Hay acceso directo a los datos o es una colaboración fluida de petición y denegación de información? Difícil responder. Aunque algunas filtraciones apuntan a un acceso más o menos directo, otras apuntan a una colaboración fluida pero sin acceso. En cualquier caso, Google y Microsoft han decidido demandar incluso al gobierno por los daños causados con este programa.
Fuera de Internet
¿Y si el dato se produce fuera de Internet? Pues entonces se montan las operaciones de espionaje al uso. Para ello, se ha podido ver cómo la NSA y GCHQ han montado dispositivos de hacking directo de teléfonos o el montaje de redes WiFi falsas en reuniones de G8 y el G20. Además se han puesto micrófonos y troyanizado los faxes en las embajadas de la Unión Europea y países amigos para poder saber qué sucedía e influir en la toma de decisiones, llegando hasta espiar en el cuartel general de la ONU.
También se accede a los registros de llamadas de teléfono tanto de sistemas como Skype, como de registros de operadoras tipo Verizon. Todo por nuestro bien, obviamente.
Acceso a los smartphones
En este fin de semana Der Spiegel informa de que además tienen acceso a la mayoría de los smartphones de los usuarios, hackeando BlackBerry, iPhone y Android. BlackBerry ha dicho que no tiene puerta trasera (no olvidemos que la empresa es de Canadá) - lo que podría significar que lo hacen con exploits como se vio en el caso del espionaje al G8 y G20 - sin embargo, con Android, iPhone y Windows Phone se especula con la existencia de puertas traseras o acceso a las copias de seguridad. No olvidemos que se ha reportado que la NSA está enviando código de Android y que la mayoría de los terminales iPhone o iPad hacen backup en iCloud y por supuesto sin cifrar.
Tiempo ha, anonymous publicó un fichero con datos de los dueños de los sistemas iPhone & iPad que decía había conseguido del equipo de un miembro del FBI. Posteriormente esto fue negado por el FBI e incluso una empresa reclamó que había sido ella la víctima. ¿Sería una cortina de humo para frenar la filtración?
Cortina de Humo
Mientras todo esto sucede, lo más curioso es que el gobierno de los USA ha estado acusando desde comienzo de este año sistemáticamente a los chinos como los principales ciberespías de Internet. Informes como el de APT1 o el informe anual de ciberseguridad remitido al congreso apuntaban a las malas artes de los chinos malos que se cuelan en las redes para espiar a los buenos. Lo mejor, volver a ver la conferencia del general de la NSA en BlackHat USA 2013.
Y mientras pasa todo esto, pretenden mostrar su cara más amable con juegos de criptografía, como el criptograma Kryptos del FBI, para que se vea que ellos se ocupan de cosas buenas.
The End
Y resumido someramente todo esto, ¿queda algún sitio por mirar? Seguramente cuando descubramos ese sitio donde falta por mirar, ya hayan mirado allí. Y es que hasta algunos de los creadores del Acta de Patriotismo - como el Republicano Jim Sensenbrenner - ha manifestado públicamente que la NSA está usando el Patriot Act como excusa pero la están usando para espiar mucho más allá de sus límites. Desde luego mi percepción de Internet ya nunca será la misma tras todos estos acontecimientos y creo que tampoco la de muchos otros. La pregunta es qué hacer ahora. ¿Se podrá salvar Internet con la tecnología existente? ¿Hay que refundar la red desde cero? ¿Hay que cambiar hasta las infraestructuras de conexión? Difíciles respuestas.
Saludos Malignos!
-
No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad. :P
No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.
En su última actualización "de seguridad" Firefox ha eliminado la opción de no cargar imágenes en el navegador (estaba en el menú "Herramientas--->Opciones").
Yo, que soy usuario muy temprano de la Internet en PC a través de telefonía móvil, y que por eso mismo soy muy consciente de lo que cuesta cada mega, estoy muy, muy molesto. Y no encuentro una explicación a esta "feature" que no me mosquee.
-
Ensordecedor claqué de bastones blancos, poéticamente hablando.
Es una bonita greguería, pero me queda la duda de si por "claqué" se refiere al baile de punta y tacón, o a la "claque" que aplaude estas alharacas. Porque para aplaudir estas escenas, que están diseñadas claramente esperando aplauso, evidentemente hay que usar bastón blanco y estar, como el bastón indica, completamente ciegos.
-
No os lo vais a creer, pero los navegadores actuales ya hacen lo mismo que Linx en el modo de privacidad. :P
No exactamente, porque hasta en el modo privaidad cargan imágenes. Para evitarlo necesitas cambiar una configuración, o un plugin.
En su última actualización "de seguridad" Firefox ha eliminado la opción de no cargar imágenes en el navegador (estaba en el menú "Herramientas--->Opciones").
Yo, que soy usuario muy temprano de la Internet en PC a través de telefonía móvil, y que por eso mismo soy muy consciente de lo que cuesta cada mega, estoy muy, muy molesto. Y no encuentro una explicación a esta "feature" que no me mosquee.
Pues tienes razón, es una cagada. Es una opción disponible en los navegadores desde siempre. He conocido a gente que la usa para concentrarse en el contenido textual, aun teniendo una hiperconexión a rediris en la universidad. Lo peor no es lo de las imágenes, sino que no puedas desactivar javascript. (aunque si lo puedes hacer a tocando las "tripas" a través del about:config)
Para las imágenes:
http://kb.mozillazine.org/Permissions.default.image (http://kb.mozillazine.org/Permissions.default.image)
permissions.default.image.
Possible values and their effects
[edit]
1
Allow all images to load, regardless of origin. (Default)
[edit]
2
Block all images from loading.
[edit]
3
Prevent third-party images from loading.
Para javascript:
http://www.sitepoint.com/disable-javascript-option/ (http://www.sitepoint.com/disable-javascript-option/)
While the user-facing option has disappeared in Firefox 23, you can still enable or disable JavaScript by changing the javascript.enabled setting in about:config
Si le pones a firefox la extensión webdeveloper, tienes una opción para desactivar las imágenes (y tambén javascript) directamente con un botón. Benditas extensiones. :P
-
De hecho, uno de los problemas del morcilla es que su desarrollo peca, muchas veces, de un exceso de "desarrolladorcentrismo". No te extrañe que hayan quitado lo de las imágenes en un arrebato de "Total, ¿Quien no usa webdeveloper?".
-
A veces no movéis ni el dedo. Aquí tenéis la explicación. ::)
Checkboxes that kill your product ([url]http://limi.net/checkboxes-that-kill[/url])
Writing for the 98%
([url]http://monica-at-mozilla.blogspot.com.es/2013/02/writing-for-98.html[/url])
Load Images Automatically Missing - Mozilla Support
([url]https://support.mozilla.org/es/questions/963352[/url])
Por lo que se ve, se está rediseñando la funcionalidad de deshabilitar el Javascript y las imágenes desde el panel de opciones,ya que impide que funcione correctamente el navegador, y apenas un porcentaje mínimo de usuarios desmarca las "CheckBox a sabiendas de lo que hace.
La opción para deshabilitar las imágenes y el Javascript pasa a la sección de configuración avanzada del navegador en about:config sólo tienes que modificar la constante numérica en "permissions.default.image" cambiando el valor de "1" que permite la carga de todas la imágenes, a "2" para impedir la carga de todas, o "3" que carga sólo las imágenes de la pagina, pero impide la carga de las de sitios de terceros (Web Bug's)
No me seáis perezosos, que no cuesta tanto usar Google antes de preguntar estas cosas.
Y también podéis usar Addons cómo Quickjava.
Gracias pero mi lectura es otra. Esto limita --queramos o no-- la posibilidad de desactivar temporalmente javascript, por ejemplo. Mi madre no sería capaz de ninguna manera si no la ayudo yo.
Si se pasan mucho, habrá fork(s). (Icecat?)
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/ (http://www.gnu.org/software/gnuzilla/)
-
Mis 2 cents: la gente no quiere pagar; esto es un problemilla. El problema gordo es que la generación que tendría que gastar ahora en cultura, no podría pagar aunque quisiera.
Ya pueden amenazar todo lo que quieran, la gente con edad de ir al teatro y gastar en productos culturales, está lampando.
-
...
Una ley hostil a los consumidores y al nuevo mercado digital no va a ayudar a proteger la explotación comercial de contenidos sujetos a copyright, más bien al contrario, y cómo ha venido sucediendo desde hace una década, simplemente inhibirá el acceso al mediante el canal tradicional por el rechazo social que producirá cualquier medida de coartación.
si hay algún lapsus ya corregiré luego. Que es gratis. Done
Ya sé que no entras a profundizar, sólo a señalar, pero al final eso conduce
a equivocar el tiro.
Esa ley no la hacen para consumidores de cultura.
La hacen para fabricantes de propiedad intelectual.
La LPI es parte del código de comercio. No pertenece a los derechos civiles.
Si invocas derechos civiles para analizar la prop. intelectual, equivocas el tiro.
Las "industrias" de cultura (como dicen las vedettes) son la parte emergente del iceberg de la propiedad intelectual.
La parte importante de la propiedad intelectual, está en los electrodomésticos, el coche, la máquina herramienta, el software. La LPI es un fleco, visible, del conjunto de derechos comerciales.
Por verlo de otra forma:
Sabes que los "autores" siempre han estado a sueldo de los reyes.
Antes los reyes pagaban pensión a sus protegidos.
Luego descubrieron que podían gestinnarlas como un impuesto.
Saludos
-
...
Una ley hostil a los consumidores y al nuevo mercado digital no va a ayudar a proteger la explotación comercial de contenidos sujetos a copyright, más bien al contrario, y cómo ha venido sucediendo desde hace una década, simplemente inhibirá el acceso al mediante el canal tradicional por el rechazo social que producirá cualquier medida de coartación.
si hay algún lapsus ya corregiré luego. Que es gratis. Done
Ya sé que no entras a profundizar, sólo a señalar, pero al final eso conduce
a equivocar el tiro.
Esa ley no la hacen para consumidores de cultura.
La hacen para fabricantes de propiedad intelectual.
La LPI es parte del código de comercio. No pertenece a los derechos civiles.
Si invocas derechos civiles para analizar la prop. intelectual, equivocas el tiro.
Las "industrias" de cultura (como dicen las vedettes) son la parte emergente del iceberg de la propiedad intelectual.
La parte importante de la propiedad intelectual, está en los electrodomésticos, el coche, la máquina herramienta, el software. La LPI es un fleco, visible, del conjunto de derechos comerciales.
Por verlo de otra forma:
Sabes que los "autores" siempre han estado a sueldo de los reyes.
Antes los reyes pagaban pensión a sus protegidos.
Luego descubrieron que podían gestinnarlas como un impuesto.
Saludos
Joder, qué bueno. Bravo.
Lástima que el post no sea explícito en el contenido de lo que denuncia porque si no, a Analectas de cabeza.
-
¿A qué apunto? Ya lo sé. Ya sé por qué estudio a PPCC. Ya sé. Aunque PPCC no se atreva
Creo que la LPI forma parte integrante de la asset economy & debt-propelled economy
Es decir la P.I. está diseñada como una Private Taxation, que solapa la del rentismo de particulares.
Es una forma de rentismo legal
Asset = derechos vinculados a persona física o juridica, No son naturales (civiles) pero es la meta.
Debt-Propelled = se controla el "derecho" aunque no esté materializado en
soporte - su existencia genera rentas sobre la producción ajena
Busca "asset economy & debt-propelled economy"
en Bichitos o PPCC-fr en blogger (hay botones para la V/ES y saltar al blog y post de TE-net)
Ejemplo :
http://ppcc-fr.blogspot.fr/2013/06/201306242148.html#caruana (http://ppcc-fr.blogspot.fr/2013/06/201306242148.html#caruana) complémentaire nous disons
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg85716/#msg85716 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg85716/#msg85716)
Jarras/Tarros y vasos comunicantes
http://ppcc-fr.blogspot.fr/2013/09/201309060701.html (http://ppcc-fr.blogspot.fr/2013/09/201309060701.html)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg90537/#msg90537 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg90537/#msg90537)
En realidad los PI entran dentro del análisis del rentismo de las "Vedettes/Deportistas" (vaso comunicante del rentismo "financiero + honorarios extraVAGAntes + pisito).
Los "derechos" de P.I. tienen la misma pauta operativa que el rentismo
(Claro que esta conclusion va directa a la linea de flotación del liberalismo autentico de PPCC,
el cual sospecho que es un gestor de bienes, y por tanto de una cartera de derechos de propiedad industrial.
Me temo que nunca pasará de denunciar a deportistas, financieros y directivos,... Veremos.)
-
http://www.genbeta.com/actualidad/reforma-del-codigo-penal-a-la-carcel-hasta-seis-anos-por-enlazar-a-contenidos-piratas (http://www.genbeta.com/actualidad/reforma-del-codigo-penal-a-la-carcel-hasta-seis-anos-por-enlazar-a-contenidos-piratas)
Reforma del Código Penal: a la cárcel hasta seis años por enlazar a contenidos "piratas"
Los peores presagios parecen confirmarse. La reforma del Código Penal en la que el gobierno lleva ya trabajando meses y que podría entrar en vigor, como pronto, en la primavera de 2014 castigará con hasta seis años de cárcel a quienes “atenten contra los derechos de autor en Internet”, según informa El País esta misma mañana.
El proyecto de reforma será probablemente aprobado mañana por el Gobierno y todavía tendrá que ser refrendado durante el Consejo de Ministros, pasando posteriormente por el parlamento donde podría sufrir más modificaciones. Pero la idea del nuevo Código Penal parece clara: los administradores de sitios web que enlazan a contenidos protegidos por derechos de autor podrán ir a la cárcel hasta seis años.
Ya en mayo de este mismo año, cuando aparecieron los primeros borradores de la reforma, hablamos sobre la posibilidad de criminalizar el enlace. Por entonces decíamos que sería necesario esperar a las nuevas versiones del texto para determinar si se iba a producir un endurecimiento de la actual legislación, pero todo parece indicar que sí.
Estos nuevos delitos —por enlazar a contenidos _piratas_— serán castigados con hasta seis años de prisión, la retirada de los contenidos y, en determinadas circunstancias, el bloqueo de la página web en cuestión. Dice El País que en ningún caso se perseguirá al usuario sino al “prestador de este tipo de servicios de intermediación”, que podría enfrentarse a condenas de cárcel de entre seis y cuatro años dependiendo de la gravedad del caso (dinero generado y/o número de las obras).
Penas de cárcel para no hacer nada
Durante años varios jueces españoles defendieron a las páginas web de enlaces y a sus administradores por entender que actuaban como intermediarios y en ningún caso eran los responsables de haber subido dichas obras a la red. Sin embargo, con la Ley Sinde y demás iniciativas arcaicas de los diferentes gobiernos españoles la situación ha dado un giro de 180 grados hasta el posible ingreso en prisión de los responsables de este tipo de páginas.
Lo peor de todo, más allá de la gravedad de estas condenas, es que la piratería no dejará de existir sólo porque el Código Penal se endurezca. La piratería siempre ha existido y no será eliminada por la implantación de una serie de leyes restrictivas ni por el empeño de otras instituciones como la RIAA americana. El efecto de la piratería puede minimizarse con una oferta de contenidos legales adecuada (tanto en precio como en cantidad), no con amenazas y con la cárcel.
Dice Antonio Guisasola, de Promusicae, en declaraciones a El País que la reforma del Código Penal “supondría un espaldarazo para la defensa de los derechos de autor”. Guisasola debería haber dicho que es un “espaldarazo para los intereses de unos pocos, incluidos los nuestros”.
-
http://torrentfreak.com/kill-the-copyright-monopoly-altogether-130915/ (http://torrentfreak.com/kill-the-copyright-monopoly-altogether-130915/)
At What Point Will The Next Generation Kill The Copyright Monopoly Altogether?
For teenagers today, the copyright monopoly is something that the establishment uses to punish them for enjoying culture and science, to censor their protests and voices, and to prevent their art from reaching an audience. As these people grow older and come into policymaking positions, at what point will they just kill the monopoly altogether?
Before the Internet, and in particular before the compact cassette, the copyright monopoly was something that only concerned hotshot lawyers at the biggest possible publishing houses.
Before the ordinary person had the ability to record anything, the barrier to entry to disseminate culture and knowledge was too high for everybody and their brother to contribute to culture.
Let’s take a look at what happened when the compact cassette arrived. It was sort of an analog removable hard drive with music, that you plugged into an analog music player – the new thing at the time being that you could also write to it. Cassette players popped up everywhere, in particular in a form called ghettoblasters, where you’d carry a rather large box with loudspeakers and two cassette slots around, not to mention quite a few batteries.
Note that I wrote two cassette slots. All of these players also advertised how good they were at copying cassette tapes. You’d pop in the source tape, put a blank tape in the recording slot, and hit a gigantic button named “copy”. This was a feature that was heavily advertised – the better the blasters were at copying, the more music its owner would be able to collect.
The record industry at the time went absolutely ballistic, and said “home taping is killing music” in a largely ridiculed campaign. The bands at the time gave them the finger and printed that logo with the text “home taping is killing record industry profits” instead, adding “we left the reverse side [of the tape] blank, so you can help”. Nevertheless, this was the start of the war against ordinary people copying, something that has only escalated to ridiculous levels today. (Can you imagine a two-slot DVD player being sold today that would have a huge red button marked COPY on it?)
Today, people’s homes are raided at dawn by police with drawn weapons for listening to music and watching movies from unauthorized sources. (Imagine punishing somebody for listening to the old-style radio because the radio station didn’t have a proper spectrum license? How would they know?) Activists’ voices are being silenced using the copyright monopoly as a censorship mechanism. Secondary and tertiary liability is introduced using extortionate methods, further removing any rights to due process for mere freedom of speech. All while people in general share knowledge and culture as they have always done.
Entrepreneurs are even fined for playing their own music, as in music they wrote and played themselves, in their own cafés and shops – because the copyright monopoly construct demands fees to the collecting societies when somebody plays music.
All in all, the copyright monopoly construct has turned from something arcane that people didn’t care about into a downright oppressive and abusive construct that affects everybody in a way they strongly disapprove of. Laws must have the consent of the governed to be respected; the copyright monopoly today enjoys considerably less respect than speed limits, and that’s in a country where speeding is considered a national sport.
(This doesn’t mean that speed limits would be abolished by the next-generation politicians, but that’s primarily because the police don’t raid your home at dawn and confiscate all your phones, computers, photos, work, and conversations if you’re suspected of planning to drive above the speed limit.)
This is not going to hold. The next generation, the teenagers today who have grown up in this abusive environment, will kill this monopoly construct the first chance they get. And they will do so to positively thunderous applause among their peers.
I’ve chosen to position myself halfway on the Overton window in a position that allows the ideas I present to appear as radical, yet possible, as presented in The Case For Copyright Reform. In this way, I have set out to eliminate the worst abuses of the monopoly, solving 95% of the problems by going 75% of the way. Reducing the monopoly to cover commercial activity only, reducing the terms, making DRM illegal, and a few more things would go a long way.
Otherwise, when today’s teenagers have grown up enough to be pulling the strings, do you really believe they’ll buy the fairytale stories of how the monopoly construct that all of them saw as plainly abusive, oppressive, and extortionate is needed “for the artists to get paid”? When all they saw – when all everybody saw – was a monopoly construct that silenced artists, silenced challenges to the establishment’s status quo, killed technological innovation, and made sure that rich multinational corporations could buy the power they wanted?
There’s not a chance they’ll buy the fairytale stories from the copyright industry. They’ll all remember their own firsthand experiences. And they’ll kill the monopoly entirely, to thunderous applause.
A radical copyright monopoly reform is the last chance for the copyright monopoly to survive at all. It needs to be reformed to a level where it’s not grossly and repulsively abusive, and that needs to happen yesterday. If that reform doesn’t happen, the monopoly construct will be killed altogether, and sooner than we think.
If you doubt it, look at the SOPA and ACTA protests of yesteryear.
-
Los naysayers dirán lo que quieran, pero la realidad la están haciendo cada vez más irrespirable... esto no va de "hacer respetar a los titulares de los derechos de explotación de obras con copyright (que por cierto, no son los artistas)", eso es solo una más de las múltiples excusas para embridar el "peligro" que supone internet (o al menos, el uso que algunas capas de la población han encontrado para internet y que va en contra de los intereses de los oligarcas), esto va de censura, control, erradicación de facto de nuestros derechos y de cualquier rastro de libertades democráticas (de opión, expresión, reunión, asociación, manifestación) y de construcción y blindaje de un (tecno)estado policial:
http://www.genbeta.com/actualidad/que-significa-la-reforma-del-codigo-penal-para-las-webs-de-enlaces-y-para-el-ciberactivismo (http://www.genbeta.com/actualidad/que-significa-la-reforma-del-codigo-penal-para-las-webs-de-enlaces-y-para-el-ciberactivismo)
¿Qué significa la reforma del Código Penal para las webs de enlaces y para el ciberactivismo? :-X :-X :-X
Ayer nos hacíamos eco de las nuevas filtraciones que publicaba El País sobre la inminente reforma del Código Penal, en la que se recoge el endurecimiento de las penas de diversos delitos. Entre ellos, hay dos aspectos relacionados directamente con Internet: las webs de enlaces y el ciberactivismo. ¿El objetivo? Perseguir, con penas de cárcel incluso, a los administradores de páginas web de enlaces y también a aquellos que difundan consignas que animen a la alteración del orden público.
Meses se lleva hablando ya de este Código Penal Gallardón y lo que implicaría para las libertades en Internet pero, cuando su aprobación parece más cerca que nunca, se están empezando ya a ofrecer más detalles de lo que la nueva norma incluirá. Desde Genbeta hemos hablado hoy con Carlos Sanchez Almeida (Bufet Almeida) y Sergio Carrasco (Derecho en Red), dos abogados expertos en Internet y nuevas tecnologías, que nos han ofrecido su valoración sobre la reforma del Código Penal y lo que esto supondrá para Internet.
¿Perseguir al usuario?
Según el nuevo Código Penal, y por primera vez en nuestro país, los administradores de páginas web de enlaces podrían ir a la cárcel. Es más, la pena podría ser de hasta seis años. Sin embargo, ¿qué ocurre con otros usuarios? ¿Va a realizarse la persecución individual de aquellos que compartan, por su cuenta y riesto, un contenido? El pasado mes de Mayo precisamente conocíamos el artículo 270.2, donde se decía lo siguiente:
Artículo 270.2: Será castigado con una pena de seis meses a tres años de prisión el que, con ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto, y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comercialice al por menor, facilite el acceso o comunique públicamente en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica […]
Ya por aquél entonces nos preguntábamos qué significa, legalmente, el “facilitar el acceso”. Tal y como apuntan tanto Carlos Sanchez Almeida como Sergio Carrasco, hasta ahora sólo un artículo del Código Penal recoge castigos por “facilitar el acceso” a un contenido, y se trata del artículo 189 (el que se refiere a las penas relacionadas con la pornografía infantil). Actualmente, que alguien difunda un enlace a través de cualquier medio que conduzca hasta este tipo material es delito, y por eso se entiende “facilitar el acceso” en ese contexto. Sí, si alguien tuitea o retuitea un enlace que lleva hasta una página con pornografía infantil, está cometiendo un delito.
¿Significa esto que si alguien, por seguir con el ejemplo, retuitea el enlace de descarga de un disco de música o película está incurriendo en un delito? Si se toma como referencia esta formulación legal, sí. Si esto se confirma, nos encontraríamos en una situación en la que, en un ejemplo que nos proporciona Carlos Sanchez Almeida, “facilitar el acceso a un artículo donde un terrorista haga apología del terrorismo no es delito pero facilitar el acceso a un libro, una canción o una película lo será”.
“Esta ley no sólo afecta a las webs de enlaces, afecta a cualquier ciudadano”
Para Almeida, estas restricciones van a provocar una “autocensura de los usuarios de Internet”, lo que hace que esta ley “no sólo afecte a las webs de enlaces, sino a cualquier ciudadano porque en la red global todos somos autores de contenidos y todos estamos interactuando a través de las redes sociales. Todos estamos generando enlaces permanentemente con lo cual cualquier ciudadano puede ser víctima de esta ley”.
Sergio Carrasco también va más allá poniendola en el contexto de una red P2P: “Si las redes P2P se basan en que los usuarios no únicamente descargan sino que simultáneamente facilitan dichos contenidos a terceros, no resultaría arriesgado pensar que existe la posibilidad de acudir al concepto de “facilitar el acceso” para abrir la vía penal. Eso sí, siempre y cuando se cumpliera el ánimo de lucro directo que requiere la Circular 1/2006. Es difícil decir qué sucederá exactamente hasta
tener acceso al texto definitivo.”
¿Seis años de cárcel por administrar una web de enlaces?
Otro de los puntos más conflictivos es la pena que se concederá a alguien que administre una web de enlaces y sea condenado por ello. Tal y como decía El País ayer, en el nuevo borrador que se ha filtrado se mantienen los seis años de cárcel pero también se suavizan otras penas. En este aspecto, parece haber poco acuerdo entre ministerios (Cultura y los creadores, Industria y los operadores y Justicia con Gallardón), ya que es una de las partes que más está cambiado de borrador a borrador.
El apartado que el nuevo Código Penal dedica a las webs de enlaces parece hecho a medida para acabar, directamente, con ellas, a la vez que se saltan otras que también recopilan enlaces de otro carácter (pensemos en Google, por ejemplo). Según El País:
Las webs de enlaces solo podrán ser perseguidas penalmente si sus responsables colaboran con la vulneración del derecho de propiedad intelectual “de forma significativa”; y eso se mediría teniendo en cuenta baremos como “su nivel de audiencia en España o el volumen de obras y prestaciones protegidas no autorizadas”. Además, habrá que probar que el dueño de la web no se limita a realizar un “tratamiento meramente técnico o automático de los datos facilitados por terceros”, sino que hay cierto grado de colaboración o supervisión.
“Se trata claramente de una medida para atacar a las grandes webs de enlaces españolas (con seriesyonkis a la cabeza), que hasta el momento han ganado en sede judicial”
Para Sergio Carrasco, “Se trata claramente de una medida para atacar a las grandes webs de enlaces españolas (con seriesyonkis a la cabeza), que hasta el momento han ganado en sede judicial (tanto penal como civil) y que, a mi juicio, también ganarán los recusos presentados contra las resoluciones de la Sección Segunda.” Sobre esto, Sanchez Almeida también encuentra paradójico el hecho de que “algo que los jueces han dicho que no es delito ahora se criminaliza”.
Pero ¿por qué penas tan altas, si las comparamos con otras de otros delitos más graves y que son claramente inferiores? Sergio Carrasco apunta a que estas modificaciones podrían tener más “un papel disuasorio” que otra cosa, ya que “proponer una pena de prisión máxima de 6 años para este tipo de delitos resulta llamativo si lo comparamos con la pena para delitos contra la libertad sexual (de 1 a 5 años) o de detención ilegal (de 4 a 6 años), con lo cual el objetivo es claro: asustar a los internautas y titulares de páginas de enlaces para que cierren sus servicios antes incluso de que se inicie un proceso judicial”.
El ciberactivismo, también en el punto de mira
Criminalizar con 6 años las webs de enlaces es salvaje, pero hay cosas peores en el #CódigoGallardón: cárcel por apoyar manifestaciones.
— Almeida (@bufetalmeida) September 19, 2013
Puede ser, tanta noticia sobre enlaces (no es nuevo) evita a los medios hablar (y nos entretiene) de cosas peores del #CódigoGallardon
— David Maeztu (@davidmaeztu) September 19, 2013
Sin embargo, otro aspecto que aparece en el borrador del Código Penal Gallardón y que más desapercibido está pasando es el que se refiere a la convocatoria de manifestaciones y otros actos de protesta incluso a través de Internet. ¿Llegan las trabas al ciberactivismo?
“La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 558 CP, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año.”
Para Sanchez Almeida, sí, ya que “el Código Gallardón es un ataque al conjunto de todas las libertades recogidas en la Constitución, no solamente lo referido al tema de los enlaces y que es la guinda a todo un Código que en su conjunto es el mayor retroceso de las libertades democráticas desde el principio de la Transición.” ¿Qué quiere decir esto? Que no solo se criminalizan movimientos como la PAH, el 15M o los Yayoflautas, sino que además también podría ser delito el apoyar estas manifestaciones desde Internet.[/u]
¿Os imagináis ser llevados ante el juez por hacer retuit de una convocatoria o por utilizar un cierto hashtag de apoyo en lo que publicáis? Pues pronto, si se sigue adelante con la redacción que actualmente incluye el texto que está preparando Gallardón, podría ser más que posible. “Podríamos llegar al mismo nivel que China”, sentencia Carlos Sanchez Almeida, donde también, como ya vimos, es delito publicar ciertos contenidos críticos con el Gobierno en las redes sociales.
Habrá que esperar a la versión final… pero esto no pinta nada bien
Almeida asegura que “habría que profundizar más, pero el nuevo Código Penal no solamente es contra el derecho a la cultura, sino contra el derecho a la libertad de expresión, contra el derecho de asociación, contra el derecho de reunión, se están restringiendo nuestras libertades fundamentales.”
Tal y como El País decía ayer, esta reforma del Código Penal lleva meses sobre la mesa y se han hecho numerosos cambios, por lo que es difícil entrar a valorar más allá hasta conocer la versión definitiva. Como nos dice Sergio Carrasco, “el texto por lo que se ha ido viendo está cambiando continuadamente. Las penas por ejemplo han cambiado varias veces en muy poco tiempo.” Estaremos atentos, ya que todo apunta a que pronto podríamos tener más detalles sobre el Código Penal Gallardón.
http://www.eldiario.es/zonacritica/Codigo-Penal-Gallardon-criminalizacion-resistencia_6_48705170.html (http://www.eldiario.es/zonacritica/Codigo-Penal-Gallardon-criminalizacion-resistencia_6_48705170.html)
Código Penal Gallardón: la criminalización de la resistencia social
Carlos Sánchez Almeida - abogado
“La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 558 CP, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año.”
El Ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, presentó el pasado viernes las líneas fundamentales de la futura reforma del Código Penal. Tal presentación no fue más que una maniobra publicitaria, dado que no vino acompañada por la publicación del Anteproyecto en la web del Ministerio, donde solo puede encontrarse un simple resumen del futuro texto legal.
Ante la falta de transparencia del Ministerio, he tenido que bucear en la red hasta poder tener acceso a un ejemplar del anteproyecto, de fecha 16 de julio, disponible en la web del Departamento de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona. Dicho texto experimentará cambios antes de ser remitido a las Cortes en forma de proyecto de ley, pero en cualquier caso permite tener una idea objetiva de la reforma, no condicionada por la propaganda ministerial.
El Código Penal proyectado representa un nuevo retroceso con respecto al llamado Código Penal de la democracia, aprobado en el año 1995. Los tratadistas de derecho penal acostumbran a referirse al Código Penal como “Constitución en negativo”: allí donde la Carta Magna establece derechos fundamentales, el Código Penal establece los límites de las libertades, las líneas rojas que no se deben traspasar. Y en este sentido, el Código Gallardón deja en números rojos, en negativo, muchas de las libertades que tanto ha costado conseguir.
El establecimiento de la cadena perpetua revisable es, sin duda, el mayor retroceso penal desde la transición, y es de todo punto incompatible con el actual texto constitucional, que establece que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social. Pero no quiero analizar aquí exhaustivamente algo que, con toda seguridad, será debatido en profundidad durante toda la tramitación de la reforma. Prefiero centrarme en un aspecto muy preocupante del proyecto: la criminalización de las nuevas formas de resistencia social.
El proyectado artículo 559, citado al inicio de este artículo, constituye toda una declaración de guerra contra el ciberactivismo en redes sociales. Se criminaliza la difusión de “mensajes o consignas” que inciten a la comisión de los delitos del artículo 558, “ o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo”. Por si no causase inquietud la indefinición de dichos términos, obsérvese a qué delitos hace referencia el vigente artículo 558:
Serán castigados con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, los que perturben gravemente el orden en la audiencia de un tribunal o juzgado, en los actos públicos propios de cualquier autoridad o corporación, en colegio electoral, oficina o establecimiento público, centro docente o con motivo de la celebración de espectáculos deportivos o culturales. En estos casos se podrá imponer también la pena de privación de acudir a los lugares, eventos o espectáculos de la misma naturaleza por un tiempo superior hasta tres años a la pena de prisión impuesta.
De entrar en vigor la reforma proyectada, puede ser objeto de proceso penal todos aquellos que envíen por Twitter, o cualquier otra red social, consignas “que sirvan para reforzar la decisión” de perturbar el orden en cualquier acto público de cualquier autoridad.
La reforma no se queda ahí. La nueva redacción de los artículos 550 y 554 hace desaparecer las palabras “resistencia activa” del Código Penal. Con ello se abre la vía a que la resistencia pasiva como la desarrollada por los colectivos de “ Yayoflautas” o “ Rodea el Congreso” pueda ser criminalizada, una intención que queda meridianamente clara al leer el texto del resumen facilitado por el Ministerio:
La reforma del Código Penal clarifica la definición del delito de atentado que incluye todos los supuestos de acometimiento, agresión, empleo de violencia o amenazas graves de violencia sobre el agente. Pero no se equipara con la acción de resistencia meramente pasiva que, junto a la desobediencia, se mantiene, como hasta ahora, penada con entre seis meses y un año de cárcel.
Por si todo esto fuera poco, la reforma deroga el Libro III del Código Penal, y con ello desaparecen las faltas, para convertirse o bien en delitos leves, o bien en infracciones administrativas. Algo que en lo que se refiere a los delitos contra la propiedad tiene consecuencias regresivas: los hurtos y los delitos contra la propiedad intelectual inferiores a 400 euros, que hasta ahora eran faltas, se convierten en delitos leves que generan antecedentes penales.
Acciones de protesta como las protagonizadas en supermercados por la Plataforma de Afectados contra la Hipoteca, o el menudeo conocido como “Top Manta” no quedarán en un simple juicio de faltas, sino que conducirán al banquillo de un juicio penal por delito.
El malestar social causado por los recortes de derechos fundamentales ha ido en aumento en los últimos años, y ha encontrado en los nuevos movimientos surgidos a la luz del 15-M formas de expresión novedosas, que jugaban al límite con las líneas rojas del Código Penal. La reforma Gallardón pretende adelantar tales líneas rojas, para situar a los activistas pro derechos humanos en la situación de marginalidad de los proscritos.
-
http://bandaancha.eu/articulos/penas-hasta-3-anos-modificar-consolas-8798 (http://bandaancha.eu/articulos/penas-hasta-3-anos-modificar-consolas-8798)
Penas de hasta 3 años por modificar consolas, rootear móviles o incluso reproducir DVD en Linux
Además de penalizar las páginas de enlaces, el nuevo Código Penal trae algunas sorpresas impactantes relacionadas con las nuevas tecnologías. Una vez se apruebe, en España quedará prohibida cualquier herramienta que permita romper sistemas de seguridad concebidos para proteger la propiedad intelectual. Esto implica el fin de la modificación de consolas, el rooteo de móviles o incluso la reproducción de DVD's en Linux.
A penas de entre seis meses y tres años de prisión se expondrá no solo quien diseñe o programe una herramienta de este tipo, sino también quien la importe o la distribuya. El artículo del nuevo Código Penal que penaliza estas prácticas, llega incluso a mencionar la mera tenencia, lo que significa que se prohibe incluso poseer estas herramientas aunque no se lleguen a emplear para romper sistemas de seguridad. Algo así como la penalización de la tenencia de un cuchillo porque puede ser usado para matar.
Será castigado también con una pena de prisión de seis meses a tres años quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio principalmente concebido, producido, adaptado o realizado para facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras, interpretaciones o ejecuciones.
Son muchas las actividades encajan con esta definición. Por ejemplo, la venta de modchips o la modificación de videoconsolas. El rooteo de un móvil iPhone queda prohibido, puesto que neutraliza las medidas técnicas puestas por el fabricante para proteger su software. Incluso la reproducción de una película comercial en DVD sobre Linux, que emplea la biblioteca libdvdcss para superar la protección CSS con la que están encriptados. Son solo algunos ejemplos de las miles de actividades cotidianas que se penalizan con esta reforma.
Estas penas están diseñadas para quién tenga "ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto" con su actividad, pero también para quien al emplearlas perjudique "a un tercero", por lo que incluso aunque no haya ánimo de lucro podría ser penalizado si perjudica económicamente a una empresa.
-
El artículo esta redactado de una manera tan
penosa genérica que hasta las conductas más naives encajan en el tipo penal: un profesor que lea en clase a sus alumnos una obra o ilustre con medios audiovisuales su tarea docente podría ser denunciado a tenor de su contenido literal.
Esto va a traer detrás tropezientos casos que "deberán ser aclarados" en los tribunales.
¡Toma seguridad jurídica!¡Toma Moreno!
Albertito, te estás cubriendo de gloria.
¡A ver si redactamos con un poquico de tecnica jurídica, coñes!
-
¿Alguien sabe si había algún cuadernillo Rubio de números?
El robot de Google sí sabe: había y hay. :)
(http://www.dolmendis.com/portalsSrvcs/images/catalogDet/CUARUBIO.JPG)
-
http://wikileaks.org/spyfiles3pe.html (http://wikileaks.org/spyfiles3pe.html)
Hoy, miércoles 4 de Septiembre a las 1600 UTC, Wikileaks ha publicado los "Spy Files # 3", 249 documentos de 92 contratistas internacionales de inteligencia. Estos documentos revelan como, en la medida que la inteligencia se ha privatizado en todo el mundo, los Estados Unidos de América, la Unión Europea y aún agencias de inteligencia del mundo en desarrollo se han equipado a una velocidad asombrosa, gastando millones en la nueva generación de tecnologías de vigilancia masiva, teniendo como objetivo el espiar a comunidades específicas, grupos y aún toda la población de un determinado país.
El director de Wikileaks dijo sobre la publicación
"Los SpyFiles 3 son parte de nuestro compromiso continuo de exponer públicamente la industria de la vigilncia masiva, que opera en secreto. Esta publicación duplica el contenido de la base de datos de Wikileaks Spy Files. Wikileaks Spyfiles es un valioso recurso tanto para periodistas como para la ciudadanía en general, detallando y explicando cómo las agencias de inteligencia secretas están fuisionándose con el mundo corporativo en su apuesta por controlar toda forma de comunicación electrónica entre las personas".
La Unidad de Contrainteligencia de Wikileaks (WLCIU por sus siglas en inglés) ha estado vigilando a estos vigilantes. La WLCIU ha recolectado datos de los movimientos de jugadores clave entre los contratistas de la industria de la vigilancia, incluyendo empleados de alto nivel de Gamma, Hacking team y otros, mientras éstos se movilizan en Azerbaijan, Bahrain, Brasil, España, México y otros países.
El director editorial de Wikileaks, Julian Assange declaró: "La Unidad de Contrainteligencia de Wikileaks opera para proteger y defender -los bienes, el personal y las fuentes de Wikileaks, y de forma más amplia, para neutralizar y responder a las amenazas contra el periodismo de investigación y el derecho de las personas a la verdad".
Los documentos en Spy Files 3 incluyen trifoliares de venta con contenido sensible así como presentaciones que han sido utilizadas para atraer a los gobiernos y empujarlos a que compren servicios y tecnologías de vigilancia masiva. Los Spy Files 3 también incluyen contratos y documentos detallando el despliegue y distribución de estas tecnologías, con detalles específicos sobre cómo ciertos sistemas son instalados y operados.
Las tecnologías para espiar en internet que se venden hoy en día en el mercado de la inteligencia incluyen herramientas que permiten detectar encriptación y el uso de tecnologías privadas como Skype, BitTorrent, VPM, SSH y SSL. Estos documentos revelan cómo los contratistas trabajan con las agencias de inteligencia y la policía para obtener las llaves para decriptar estos sistemas.
Los documentos también detallan los métodos de interceptación masiva de comunicaciones y mensajes por voz, SMS, MMS, email, fax y teléfonos satelitales. Los documentos publicados también muestran cómo los contratistas de inteligencia están vendiendo las herramientas que permiten tener la capacidad de analizar interceptaciones web y de teléfonos móviles en tiempo real.
Los documentos detallando relaciones contractuales y despliegue que se publican en esta entrega muestran evidencia sobre cómo estas tecnologías están siendo usadas para infectar usuarios, de forma indiscriminada, en Oman, con spyware de control remoto. La instalación del "iproxy" FinFly por Dreamlab muestra cómo un objetivo es identificado y cómo el malware es silenciosamente insertado en una descarga legítima, mientras la descarga se desarrolla y funciona conforme a lo esperado. El método usado para identificar el objetivo implica que cualquiera conectándose por medio de la misma red será de forma automática y sistemáticamente interceptado e infectado, aún si se trata de sujetos que no se buscaba monitorear.
Organizaciones a contactar para comentarios:
Privacy International: [url]https://www.privacyinternational.org/[/url] ([url]https://www.privacyinternational.org/[/url]) - eric@privacy.org / mike@privacy.org
Bugged Planet: [url]http://buggedplanet.info/[/url] ([url]http://buggedplanet.info/[/url]) - mail@buggedplanet.info
Citizen Lab: [url]http://citizenlab.org/[/url] ([url]http://citizenlab.org/[/url]) - info@citizenlab.org
-
Cómo de costumbre, los prohombres de las gestoras de derechos y demás troupe del afane fino, un paso por delante del legislador.
La 'comisión Gallardón' propone técnicas de ‘hacking’ para crimen organizado y ciberdelitos ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/03/actualidad/1370289646_865495.html[/url])
Una ronda de derechos civiles tabernero, que invitan los dedos pusilánimes de la transición.
¿Estos tíos son tontos o lo único que les pasa es que comen mierda? ¿Creen que una gran red de crimen organizado no tendrá en plantilla - si no es que no los tiene ya - a expertos en seguridad informática?
A lo peor todavía no se han enterado de que estas mismas grandes redes de crimen organizado han estado toda la vida contratando a los mejores abogados para defenderse de las acusaciones a las que, de vez en cuando, tienen que hacer frente. Si hay que meter un picapleitos en plantilla, pues se mete. Ídem con un picateclas.
O aún peor, se trata de un pretexto para vigilar al ciudadano de a pie, que no tiene los medios necesarios para protegerse del fisgoneo del estado.
-
http://www.nytimes.com/2013/09/29/us/nsa-examines-social-networks-of-us-citizens.html?_r=1&pagewanted=all& (http://www.nytimes.com/2013/09/29/us/nsa-examines-social-networks-of-us-citizens.html?_r=1&pagewanted=all&)
N.S.A. Gathers Data on Social Connections of U.S. Citizens
WASHINGTON — Since 2010, the National Security Agency has been exploiting its huge collections of data to create sophisticated graphs of some Americans’ social connections that can identify their associates, their locations at certain times, their traveling companions and other personal information, according to newly disclosed documents and interviews with officials.
The spy agency began allowing the analysis of phone call and e-mail logs in November 2010 to examine Americans’ networks of associations for foreign intelligence purposes after N.S.A. officials lifted restrictions on the practice, according to documents provided by Edward J. Snowden, the former N.S.A. contractor.
The policy shift was intended to help the agency “discover and track” connections between intelligence targets overseas and people in the United States, according to an N.S.A. memorandum from January 2011. The agency was authorized to conduct “large-scale graph analysis on very large sets of communications metadata without having to check foreignness” of every e-mail address, phone number or other identifier, the document said. Because of concerns about infringing on the privacy of American citizens, the computer analysis of such data had previously been permitted only for foreigners.
The agency can augment the communications data with material from public, commercial and other sources, including bank codes, insurance information, Facebook profiles, passenger manifests, voter registration rolls and GPS location information, as well as property records and unspecified tax data, according to the documents. They do not indicate any restrictions on the use of such “enrichment” data, and several former senior Obama administration officials said the agency drew on it for both Americans and foreigners.
N.S.A. officials declined to say how many Americans have been caught up in the effort, including people involved in no wrongdoing. The documents do not describe what has resulted from the scrutiny, which links phone numbers and e-mails in a “contact chain” tied directly or indirectly to a person or organization overseas that is of foreign intelligence interest.
The new disclosures add to the growing body of knowledge in recent months about the N.S.A.’s access to and use of private information concerning Americans, prompting lawmakers in Washington to call for reining in the agency and President Obama to order an examination of its surveillance policies. Almost everything about the agency’s operations is hidden, and the decision to revise the limits concerning Americans was made in secret, without review by the nation’s intelligence court or any public debate. As far back as 2006, a Justice Department memo warned of the potential for the “misuse” of such information without adequate safeguards.
An agency spokeswoman, asked about the analyses of Americans’ data, said, “All data queries must include a foreign intelligence justification, period.”
“All of N.S.A.’s work has a foreign intelligence purpose,” the spokeswoman added. “Our activities are centered on counterterrorism, counterproliferation and cybersecurity.”
The legal underpinning of the policy change, she said, was a 1979 Supreme Court ruling that Americans could have no expectation of privacy about what numbers they had called. Based on that ruling, the Justice Department and the Pentagon decided that it was permissible to create contact chains using Americans’ “metadata,” which includes the timing, location and other details of calls and e-mails, but not their content. The agency is not required to seek warrants for the analyses from the Foreign Intelligence Surveillance Court.
N.S.A. officials declined to identify which phone and e-mail databases are used to create the social network diagrams, and the documents provided by Mr. Snowden do not specify them. The agency did say that the large database of Americans’ domestic phone call records, which was revealed by Mr. Snowden in June and caused bipartisan alarm in Washington, was excluded. (N.S.A. officials have previously acknowledged that the agency has done limited analysis in that database, collected under provisions of the Patriot Act, exclusively for people who might be linked to terrorism suspects.)
But the agency has multiple collection programs and databases, the former officials said, adding that the social networking analyses relied on both domestic and international metadata. They spoke only on the condition of anonymity because the information was classified.
The concerns in the United States since Mr. Snowden’s revelations have largely focused on the scope of the agency’s collection of the private data of Americans and the potential for abuse. But the new documents provide a rare window into what the N.S.A. actually does with the information it gathers.
A series of agency PowerPoint presentations and memos describe how the N.S.A. has been able to develop software and other tools — one document cited a new generation of programs that “revolutionize” data collection and analysis — to unlock as many secrets about individuals as possible.
The spy agency, led by Gen. Keith B. Alexander, an unabashed advocate for more weapons in the hunt for information about the nation’s adversaries, clearly views its collections of metadata as one of its most powerful resources. N.S.A. analysts can exploit that information to develop a portrait of an individual, one that is perhaps more complete and predictive of behavior than could be obtained by listening to phone conversations or reading e-mails, experts say.
Phone and e-mail logs, for example, allow analysts to identify people’s friends and associates, detect where they were at a certain time, acquire clues to religious or political affiliations, and pick up sensitive information like regular calls to a psychiatrist’s office, late-night messages to an extramarital partner or exchanges with a fellow plotter.
“Metadata can be very revealing,” said Orin S. Kerr, a law professor at George Washington University. “Knowing things like the number someone just dialed or the location of the person’s cellphone is going to allow them to assemble a picture of what someone is up to. It’s the digital equivalent of tailing a suspect.”
The N.S.A. had been pushing for more than a decade to obtain the rule change allowing the analysis of Americans’ phone and e-mail data. Intelligence officials had been frustrated that they had to stop when a contact chain hit a telephone number or e-mail address believed to be used by an American, even though it might yield valuable intelligence primarily concerning a foreigner who was overseas, according to documents previously disclosed by Mr. Snowden. N.S.A. officials also wanted to employ the agency’s advanced computer analysis tools to sift through its huge databases with much greater efficiency.
The agency had asked for the new power as early as 1999, the documents show, but had been initially rebuffed because it was not permitted under rules of the Foreign Intelligence Surveillance Court that were intended to protect the privacy of Americans.
A 2009 draft of an N.S.A. inspector general’s report suggests that contact chaining and analysis may have been done on Americans’ communications data under the Bush administration’s program of wiretapping without warrants, which began after the Sept. 11 attacks to detect terrorist activities and skirted the existing laws governing electronic surveillance.
In 2006, months after the wiretapping program was disclosed by The New York Times, the N.S.A.’s acting general counsel wrote a letter to a senior Justice Department official, which was also leaked by Mr. Snowden, formally asking for permission to perform the analysis on American phone and e-mail data. A Justice Department memo to the attorney general noted that the “misuse” of such information “could raise serious concerns,” and said the N.S.A. promised to impose safeguards, including regular audits, on the metadata program. In 2008, the Bush administration gave its approval.
A new policy that year, detailed in “Defense Supplemental Procedures Governing Communications Metadata Analysis,” authorized by Defense Secretary Robert M. Gates and Attorney General Michael B. Mukasey, said that since the Supreme Court had ruled that metadata was not constitutionally protected, N.S.A. analysts could use such information “without regard to the nationality or location of the communicants,” according to an internal N.S.A. description of the policy.
After that decision, which was previously reported by The Guardian, the N.S.A. performed the social network graphing in a pilot project for 1 ½ years “to great benefit,” according to the 2011 memo. It was put in place in November 2010 in “Sigint Management Directive 424” (sigint refers to signals intelligence).
In the 2011 memo explaining the shift, N.S.A. analysts were told that they could trace the contacts of Americans as long as they cited a foreign intelligence justification. That could include anything from ties to terrorism, weapons proliferation or international drug smuggling to spying on conversations of foreign politicians, business figures or activists.
Analysts were warned to follow existing “minimization rules,” which prohibit the N.S.A. from sharing with other agencies names and other details of Americans whose communications are collected, unless they are necessary to understand foreign intelligence reports or there is evidence of a crime. The agency is required to obtain a warrant from the intelligence court to target a “U.S. person” — a citizen or legal resident — for actual eavesdropping.
The N.S.A. documents show that one of the main tools used for chaining phone numbers and e-mail addresses has the code name Mainway. It is a repository into which vast amounts of data flow daily from the agency’s fiber-optic cables, corporate partners and foreign computer networks that have been hacked.
The documents show that significant amounts of information from the United States go into Mainway. An internal N.S.A. bulletin, for example, noted that in 2011 Mainway was taking in 700 million phone records per day. In August 2011, it began receiving an additional 1.1 billion cellphone records daily from an unnamed American service provider under Section 702 of the 2008 FISA Amendments Act, which allows for the collection of the data of Americans if at least one end of the communication is believed to be foreign.
The overall volume of metadata collected by the N.S.A. is reflected in the agency’s secret 2013 budget request to Congress. The budget document, disclosed by Mr. Snowden, shows that the agency is pouring money and manpower into creating a metadata repository capable of taking in 20 billion “record events” daily and making them available to N.S.A. analysts within 60 minutes.
The spending includes support for the “Enterprise Knowledge System,” which has a $394 million multiyear budget and is designed to “rapidly discover and correlate complex relationships and patterns across diverse data sources on a massive scale,” according to a 2008 document. The data is automatically computed to speed queries and discover new targets for surveillance.
A top-secret document titled “Better Person Centric Analysis” describes how the agency looks for 94 “entity types,” including phone numbers, e-mail addresses and IP addresses. In addition, the N.S.A. correlates 164 “relationship types” to build social networks and what the agency calls “community of interest” profiles, using queries like “travelsWith, hasFather, sentForumMessage, employs.”
A 2009 PowerPoint presentation provided more examples of data sources available in the “enrichment” process, including location-based services like GPS and TomTom, online social networks, billing records and bank codes for transactions in the United States and overseas.
At a Senate Intelligence Committee hearing on Thursday, General Alexander was asked if the agency ever collected or planned to collect bulk records about Americans’ locations based on cellphone tower data. He replied that it was not doing so as part of the call log program authorized by the Patriot Act, but said a fuller response would be classified.
If the N.S.A. does not immediately use the phone and e-mail logging data of an American, it can be stored for later use, at least under certain circumstances, according to several documents.
One 2011 memo, for example, said that after a court ruling narrowed the scope of the agency’s collection, the data in question was “being buffered for possible ingest” later. A year earlier, an internal briefing paper from the N.S.A. Office of Legal Counsel showed that the agency was allowed to collect and retain raw traffic, which includes both metadata and content, about “U.S. persons” for up to five years online and for an additional 10 years offline for “historical searches.”
James Risen reported from Washington and New York. Laura Poitras, a freelance journalist, reported from Berlin.
A version of this article appears in print on September 29, 2013, on page A1 of the New York edition with the headline: N.S.A. Examines Social Networks Of U.S. Citizens.
-
Dejo este aqui y también en el hilo de la vigilia de soluciones transicionistas (http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/vigilia-informativa-de-soluciones-transicionistas-estructurales-%28viste%29/ (http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/vigilia-informativa-de-soluciones-transicionistas-estructurales-%28viste%29/) ). Hay otras iniciativas similares como Freedombox http://es.wikipedia.org/wiki/FreedomBox (http://es.wikipedia.org/wiki/FreedomBox) http://www.freedomboxfoundation.org/ (http://www.freedomboxfoundation.org/) , pero parece que les están tomando la delantera...
http://www.techworld.com.au/article/528273/arkos_building_anti-cloud_raspberry_pi_/ (http://www.techworld.com.au/article/528273/arkos_building_anti-cloud_raspberry_pi_/)
arkOS: Building the anti-cloud (on a Raspberry Pi)
arkOS is an open source project designed to let its users take control of their personal data and make running a home server as easy as using a PC
Rohan Pearce (Techworld Australia)
04 October, 2013 11:50
([url]http://cdn.techworld.com.au/dimg/445x445/dimg/raspberrypi.jpg[/url])
At the start of this year, analyst firm Gartner predicted that over the next four years a total of US$677 would be spent on cloud services. The growth of 'things-as-a-service' is upending enterprise IT and creating entirely new, innovative business models. At the same time, social networks such as Facebook and Twitter have built massive user bases, and created databases that are home to enormous amounts of information about account holders.
Collectively, all of this means that people's data, and the services they use with it, are more likely than ever to be found outside of home PCs and other personal devices, housed in servers that they will probably never likely to see let alone touch. But, when everything is delivered as a service, people's control and even ownership of their data gets hazy to say the least.
Earlier this year NSA whistle-blower Edward Snowden offered some insight – in revelations that probably surprised few but still outraged many – into the massive level of data collection and analysis carried out by state actors.
arkOS is not a solution to the surveillance state, but it does offer an alternative to those who would rather exercise some measure of control over their data and, at the very least, not lock away their information in online services where its retrieval and use is at the whim of a corporation, not the user.
arkOS is a Linux-based operating system currently in alpha created by Jacob Cook and the CitizenWeb Project. It's designed to run on a Raspberry Pi – a super-low-cost single board computer – and ultimately will let users, even of the non-technical variety, run from within their homes email, social networking, storage and other services that are increasingly getting shunted out into the cloud.
CitizenWeb Project
Cook is the founder of the CitizenWeb Project, whose goal is to promote a more decentralised and democratic Internet
"It does this by encouraging developers that work on tools to these ends, offering an 'umbrella' to aid with management and publicity for these projects," Cook says
"Decentralisation rarely gets any attention, even within the tech community, and it was even more obscure before the NSA scandal broke a few months ago," he adds.
The best way to promote decentralisation "is to provide great platforms with great experiences that can compete with those larger providers," Cook says
"This may seem like an impossible task for the open source development community, especially without the head start that the platforms have, but I believe it is entirely doable.
"We produce the best tools in the world – far better than any proprietary solutions can give – but there is a huge gap with these tools that the majority of the population cannot cross.
"When we tell them, 'oh, using this tool is as easy as installing a Python module on your computer,' for us geeks that is incredibly easy, but for most people, you lost them at the word Python and you will never get them back.
"So the momentum toward using centralised platforms will not relent until developers start making tools for a wider audience. Experience and usability is every bit as important as features or functionality."
arkOS is the CitizenWeb Project's first major initiative but more are on the way. "There are quite a few planned that have nothing to do with arkOS," Cook says.
"I've been working on arkOS since about February of this year, which was a few months before the [NSA] revelations," Cook says.
The birth of arkOS
There were two things that spurred work on arkOS
"The first was my decision to set up my own home server to host all of my data a few years ago," Cook explains.
"I had a good deal of experience with Linux and system administration, but it still took a huge amount of time and research to get the services I wanted set up, and secured properly.
"This experience made me realise, if I have background in these things and it takes me so long to do it, it must be impossible for individuals who don't have the expertise and the time that I do to work things out."
The second was the push by corporations "to own every aspect of one's online life."
"Regardless of your personal feelings about Google, Facebook, etc., there have been countless examples of these services closing themselves off from each other, creating those 'walled gardens' that give them supreme control over your data," Cook says.
"This might not bother people, until we find out what we did from Snowden, that this data doesn't always rest with them and that as long as there is a single point of failure, you always have to rely on 'trusting' your provider.
"I don't know about you, but I wouldn't trust a company that is tasked to sell me things to act in my best interest."
"All that being said, the NSA revelations have really provided a great deal of interest to the project. In all of the networks and communities that I have been through since the scandal broke, people are clamouring for an easy way to self-host things at home. It shouldn't have to be rocket science. I hope that arkOS can represent part of the solution for them."
The aim of the project is an easy-to-use server operating system than can let people self-host their own services with the ease that someone might install a regular desktop application
"Hosting one's own websites, email, cloud data, etc. from home can be a very time-consuming and occasionally expensive endeavour," Cook says.
"Not to mention the fact that it takes a good amount of knowledge and practice to do properly and securely. arkOS lets you set up these systems just like you do on your home computer or your smartphone, when you install something from an app store. It 'just works' with minimal configuration.
"There is no good reason why server software shouldn't be able to have the same experience."
Making servers simple
The OS is "all about simplicity" straight out of the box, Cook says.
"For example, on the Raspberry Pi, hosting server software that routinely writes to log files can quickly wear out your SD card. So arkOS caches them in memory to make as few writes as possible, and it does this from its first boot."
The team is building a range of tools that make it easy to manage an arkOS server. These include Beacon, which lets users find other arkOS servers on a local network, and Genesis, a GUI management system for arkOS.
Genesis is the "most important part" of the OS, Cook says. "It's the tool that does all the heavy lifting for you – installing new apps and software with one click, automatically configuring security settings, giving wizards for navigating through lengthy setup [processes].
"The goal with Genesis is to allow you to do anything you want with your server in an easy and straightforward way, without even having to think about touching the command line. It runs locally on the arkOS server, accessible through the browser of your home computer."
There are more tools for arkOS on the way, Cook says.
"Any one of these tools can be made to work with other distros; the key is that they are available in the default working environment with no additional setup or bother on the user's part."
At the moment the system is still very much in alpha. "It is minimally stable and still getting most of its major features piled in," Cook says. Despite it being early days the reception so far has been "very positive".
"It's been downloaded several hundred times, ostensibly by intrepid people willing to try out the framework and see if they can produce bugs," he says.
At the moment, Cook is leading the arkOS project and also doing the bulk of the development work on Genesis.
"Aside from myself, there are other individuals who contribute features when they are able, like working on Deluge or putting together plugins to use with Genesis," he says.
He is interested in finding more people to help out with the components of arkOS, particularly with Python and Golang experience, which are being used extensively. He's also interested in sysadmins or Linux veterans to help manage repositories, with an to expanding the operating system to other architectures.
"Web design is also a big one, both for the Genesis front-end as well as our Web properties and outreach efforts. Even non-tech people can lend a hand with outreach, community support and the like. No offer of help will be refused so people can be in touch confidently," he adds.
Looking beyond alpha
arkOS is under active development but the OS is still at a "very experimental" stage. Most of Cook's time is spent working on frameworks for Genesis, with a goal of completing its major frameworks by the end of this year and releasing a beta of arkOS.
A major sub-project the team working on is called Deluge: A dynamic DNS service and port proxy for users who don't have access to their own domain name or static IPs.
"This would make putting your services online truly simple and hassle-free," Cook says.
"I am working on the security framework right now, allowing users to easily segment their services based on the zone that they should be available to. For example, you can set your ownCloud site that you run with arkOS to only be available on your home network, while your Jeykll blog should be available to everyone.
"Then comes the certificates system, easily making SSL certs available to your different applications."
"Beyond that, most of what I will be working on is plugins that do certain things. Email is a really big thing, something that nearly everyone who asks about arkOS is interested in self-hosting. With the NSA revelations it isn't hard to see why."
Other features to be included in arkOS include XMPP chat server hosting, Radicale (calendar/contacts hosting), automatic backups, internationalisation, Tor integration, "and much, much more."
Website: [url]http://arkos.io[/url] ([url]http://arkos.io[/url])
-
http://boingboing.net/2013/10/02/w3c-green-lights-adding-drm-to.html (http://boingboing.net/2013/10/02/w3c-green-lights-adding-drm-to.html)
W3C green-lights adding DRM to the Web's standards, says it's OK for your browser to say "I can't let you do that, Dave"
([url]http://boingboing.net/features/civilwar/images/2.jpeg[/url])
Here's the bad news: the World Wide Web Consortium is going ahead with its plan to add DRM to HTML5, setting the stage for browsers that are designed to disobey their owners and to keep secrets from them so they can't be forced to do as they're told. Here's the (much) worse news: the decision to go forward with the project of standardizing DRM for the Web came from Tim Berners-Lee himself, who seems to have bought into the lie that Hollywood will abandon the Web and move somewhere else (AOL?) if they don't get to redesign the open Internet to suit their latest profit-maximization scheme.
Danny O'Brien from the Electronic Frontier Foundation explains the wrangle at the W3C [url]https://www.eff.org/deeplinks/2013/10/lowering-your-standards[/url] ([url]https://www.eff.org/deeplinks/2013/10/lowering-your-standards[/url]) and predicts that, now that it's kosher to contemplate locking up browsers against their owners, we'll see every kind of control-freakery come out of the woodwork, from flags that prevent "View Source" to restricting embedded fonts to preventing image downloading to Javascript that you can't save and run offline. Indeed, some of this stuff is already underway at W3C, spurred into existence by a huge shift in the Web from open platform to a place where DRM-hobbled browsers are "in-scope" for the WC3.
We pointed out that EME would by no means be the last "protected content" proposal to be put forward for the W3C's consideration. EME is exclusively concerned with video content, because EME's primary advocate, Netflix, is still required to wrap some of its film and TV offerings in DRM as part of its legacy contracts with Hollywood. But there are plenty of other rightsholders beyond Hollywood who would like to impose controls on how their content is consumed.
Just five years ago, font companies tried to demand DRM-like standards for embedded Web fonts. These Web typography wars fizzled out without the adoption of these restrictions, but now that such technical restrictions are clearly "in scope," why wouldn't typographers come back with an argument for new limits on what browsers can do?
Indeed, within a few weeks of EME hitting the headlines, a community group within W3C formed around the idea of locking away Web code, so that Web applications could only be executed but not examined online. Static image creators such as photographers are eager for the W3C to help lock down embedded images. Shortly after our Tokyo discussions, another group proposed their new W3C use-case: "protecting" content that had been saved locally from a Web page from being accessed without further restrictions. Meanwhile, publishers have advocated that HTML textual content should have DRM features for many years.
http://boingboing.net/2013/10/03/london-school-of-economics-pi.html (http://boingboing.net/2013/10/03/london-school-of-economics-pi.html)
London School of Economics: piracy isn't killing big content; government needs to be skeptical of entertainment industry claims
([url]http://media.boingboing.net/wp-content/uploads/2013/10/musicgraph1.png[/url])
Copyright and Creation [url]http://www.scribd.com/doc/172985274/LSE-MPP-Policy-Brief-9-Copyright-and-Creation[/url] ([url]http://www.scribd.com/doc/172985274/LSE-MPP-Policy-Brief-9-Copyright-and-Creation[/url]) , a policy brief from a collection of respected scholars at the rock-ribbed London School of Economics, argues that the evidence shows that piracy isn't causing any grave harm to the entertainment industry, and that anti-piracy measures like the three-strikes provision in Britain's Digital Economy Act don't work. They call on lawmakers to take an evidence-led approach to Internet and copyright law, and to consider the interests of the public and not just big entertainment companies looking for legal backstops to their profit-maximisation strategies.
“Contrary to the industry claims, the music industry is not in terminal decline, but still holding ground and showing healthy profits. Revenues from digital sales, subscription services, streaming and live performances compensate for the decline in revenues from the sale of CDs or records,” says Bart Cammaerts, LSE Senior Lecturer and one of the report’s authors.
The report shows that the entertainment industries are actually doing quite well. The digital gaming industry is thriving, the publishing sector is stable, and the U.S. film industry is breaking record after record.
“Despite the Motion Picture Association of America’s (MPAA) claim that online piracy is devastating the movie industry, Hollywood achieved record-breaking global box office revenues of $35 billion in 2012, a 6% increase over 2011,” the report reads.
Even the music industry is doing relatively well. Revenue from concerts, publishing and digital sales has increased significantly since the early 2000s and while recorded music revenues show a decline, there is little evidence that piracy is the lead cause.
“The music industry may be stagnating, but the drastic decline in revenues warned of by the lobby associations of record labels is not in evidence,” the report concludes.
Piracy Isn’t Killing The Entertainment Industry, Scholars Show [Ernesto/TorrentFreak]
[url]http://torrentfreak.com/piracy-isnt-hurting-the-entertainment-industry-121003/[/url] ([url]http://torrentfreak.com/piracy-isnt-hurting-the-entertainment-industry-121003/[/url])
-
Al loro con ésto:
Estrasburgo responsabiliza a la prensa de los comentarios ofensivos de sus lectores
- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos da la razón a los jueces de Estonia que habían condenado a un sitio web por los comentarios ofensivos anónimos escritos en una noticia
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/23/actualidad/1382529221_129586.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/23/actualidad/1382529221_129586.html[/url])
-
Por lo que se ve hemos perdido completamente la jurisdicción legal.
No estaba al día de esto.
-
Por eso se oye este refrán
Que viva el Kazaa
Y siempre la recordarán
Que viva el Kazaa
La gente canta con ardor
Que viva el Kazaa
La vida tiene otro Sabor
El Kazaa es lo mejor
-
http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/28_10_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_18984645.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B48630506AD61DD69EAC95847800EEAA0DD486EF7B4E5C83F4B54F0332949BD1E440A788F85104DA6A34116F0BF2991CF6C57D7F3103F9F8955D6CB5C2E20F19F56E1BFC1643039A79E22E58E3C823D77EC1368 (http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/28_10_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_18984645.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B48630506AD61DD69EAC95847800EEAA0DD486EF7B4E5C83F4B54F0332949BD1E440A788F85104DA6A34116F0BF2991CF6C57D7F3103F9F8955D6CB5C2E20F19F56E1BFC1643039A79E22E58E3C823D77EC1368)
La NSA espió 60 millones de llamadas telefónicas en España en sólo un mes
Un documento de la agencia norteamericana titulado «Spain last 30 days» refleja el flujo de comunicaciones interceptadas entre el 10-XII-2012 y el 8-I-2013
Quedaron registrados los teléfonos interconectados y la duración de las llamadas, cometiendo un delito tipificado en el Código Penal
EL MUNDO ha alcanzado un acuerdo con Glenn Greenwald para divulgar en exclusiva los ‘documentos de Snowden’ que afectan a España
Adónde llamas, desde dónde y durante cuánto tiempo. La Agencia Nacional de Seguridad estadounidense (NSA) espió 60 millones y medio de llamadas en España tan sólo entre el mes de diciembre de 2012 y principios de enero de este año, según muestra un gráfico que forma parte de los documentos secretos del ex agente Edward Snowden a los que EL MUNDO ha tenido acceso en exclusiva.
Bajo el título «Spain –last 30 days» («España –últimos 30 días»), un gráfico de barras muestra el flujo diario de llamadas, definidas con las siglas DNR, interceptadas durante los días comprendidos entre el 10 de diciembre de 2012 y el 8 de enero del presente año. El 11 de diciembre, EEUU espió algo más de tres millones y medio de llamadas registradas en suelo español. Fue el día de máximo flujo.
Viene de primera página
Por contra, los días 30 de diciembre, 1 y 2 de enero, no aparecen llamadas en el gráfico, coincidiendo con una sustancial bajada del tráfico de datos monitorizado durante la época navideña. En total, 60.506.610 llamadas fueron vigiladas en poco menos de un mes.
Dicho espionaje no registra el contenido de las llamadas, sino el número de serie de los aparatos que se comunican, el lugar donde se encuentran, el número de teléfono de las tarjetas SIM usadas y la duración de la llamada. Aunque el gráfico muestra sólo la interceptación de llamadas, las operaciones con Metadata –como se conocen este tipo de datos con los que trabaja la NSA– incluyen también la intrusión en informaciones de carácter personal a través del navegador de internet, el correo electrónico y redes sociales como Facebook o Twitter.
La ley española 25/2007 de conservación de datos relativos a las comunicaciones electrónicas y redes públicas de comunicación protege la privacidad de los datos «que revelen el contenido» de las comunicaciones, pero también «los datos que permitan determinar el momento y duración de una determinada comunicación» y «los necesarios para identificar el origen y destino de la comunicación, así como la identidad de los usuarios o abonados de ambos». Es decir, todas las informaciones que la NSA registró de manera masiva y sistemática en España, así como en Francia, Alemania o Brasil, países en los que se han publicado revelaciones respecto a la intromisión en sus comunicaciones. Estas informaciones sólo pueden ser cedidas a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y a los funcionarios de la Dirección de Vigilancia Aduanera cuando ejerzan funciones de policía judicial. El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), «en el curso de las investigaciones de seguridad sobre personas o entidades», también puede acceder a estas informaciones, pero sólo cuando el Tribunal Supremo lo autorice.
REUNIÓN CON EL EMBAJADOR. Está previsto que durante la mañana de hoy se reúnan el secretario de Estado para la UE, Íñigo Méndez de Vigo, y el embajador estadounidense en España, James Costos, para abordar el asunto del espionaje. El presidente español, Mariano Rajoy, dio esas instrucciones al crecer las sospechas de que España habría sido masivamente espiada después de las filtraciones en el diario francés Le Monde (que revelaba el espionaje de 70 millones y medio de llamadas en su país) y Die Welt, que publicó las sospechas de los servicios de inteligencia alemanes sobre la posible interceptación por parte de la NSA del mismísimo teléfono móvil de la presidenta Angela Merkel entre los años 1999 y el pasado mes de julio. Dichas informaciones llevaron a que Francia y Alemania planearan proponer un pacto a EEUU para acotar su campo de acción con respecto al espionaje a sus ciudadanos, recordando en reiteradas ocasiones que «no es aceptable en absoluto el espionaje entre amigos y aliados». En ese sentido, Mariano Rajoy aseguró en su comparecencia pública del viernes pasado que no sabía si se uniría a la iniciativa francoalemana, recordando que las competencias en inteligencia no son de la UE, sino de los estados miembros. «Sobre si España ha sido espiada, yo tengo que decir que no tenemos constancia de ello», aseguró el mandatario español antes de conocer los documentos hoy publicados por este diario. «Nuestro organismo jurídico, igual que otros instrumentos internacionales, regula claramente el derecho a la privacidad de las comunicaciones de todos los ciudadanos», afirmó.
La creciente intrusión de EEUU en las comunicaciones telefónicas y de internet alrededor de todo el mundo, y también en España, genera una gran polémica entre los estados y la opinión pública por lo cuestionable de sus motivaciones y por su carácter masivo. Así, bajo el amparo de la Patriot Act (Ley Patriótica), aprobada en octubre de 2001 después de los atentados a las Torres Gemelas en Nueva York, EEUU amplió su poder de control para el combate del terrorismo, incluyendo una mayor cooperación entre agencias de seguridad y un aumento de los procesos de vigilancia, así como otras medidas que reducían los derechos ciudadanos en pos de una hipotética mayor seguridad antiterrorista. En su día, la ley ya suscitó una gran polémica entre corrientes ciudadanas que veían vulnerados sus derechos civiles. Desde que el caso Snowden salió a la luz, el escándalo viene amplificándose.
INTENCIÓN POLÍTICA. La mayoría de comunicaciones interceptadas no están en absoluto relacionadas con el terrorismo, mientras que el espionaje a personajes como la presidenta de Brasil Dilma Rousseff o la alemana Angela Merkel, a empresas como Petrobrás o a instituciones como la ONU levanta todas las sospechas sobre la verdadera intención del espionaje masivo, que en muchas ocasiones parece claramente más relacionado con los intereses comerciales y políticos de la primera potencia mundial y su hegemonía que con una lucha real contra el terrorismo internacional.
A principios de junio, cuando salieron a la luz las primeras filtraciones de Snowden sobre el espionaje estadounidense en su propio país, el presidente Obama quiso relativizar su importancia en una comparecencia pública debido precisamente a su condición de Metadata y no de contenido. «Nadie está escuchando vuestras llamadas telefónicas. No es así como funciona el programa. Como fue indicado, lo que hace el equipo de inteligencia es mirar los números de teléfono y la duración de las llamadas. No están mirando los nombres de las personas o el contenido. A través de Metadata, sin embargo, se pueden identificar potenciales pistas sobre personas que puedan estar relacionadas con el terrorismo».
En seguida, diversos activistas en defensa de la privacidad en internet respondieron enérgicamente a ese intento de Obama de justificar o rebajar el espionaje masivo. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, en sus siglas estadounidenses) recogió, entre otras, la denuncia del profesor de Ciencias de Computación y miembro de la Comisión Federal de Comercio Edward Felten, donde defendía las razones de la gravedad del espionaje. «Este sistema permite el análisis de grandes conjuntos de datos para identificar los patrones y relaciones de sus usuarios, incluyendo detalles personales, hábitos y comportamientos». Felten, que ha declarado en diversas ocasiones en el Congreso sobre asuntos relacionados con tecnología y computación, daba un claro ejemplo para destacar la importancia del Metadata, en contra de las afirmaciones de Obama: «Una joven llama a su ginecólogo, inmediatamente a su madre y después a un hombre que, durante los últimos meses, ha hablado con ella en repetidas ocasiones después de las 11 de la noche, seguido de una llamada a un centro de planificación familiar que también ofrece abortos. El historial que sale de ahí muestra más evidencias incluso que la grabación del contenido de una llamada telefónica».
MUCHA INFORMACIÓN. En esta línea, la asociación Electronic Frontier Foundation, en defensa de los derechos del mundo digital, denunciaba con ironía: «Saben que has llamado a un servicio de sexo a las 2.24 am y has hablado durante 18 minutos. Pero no saben sobre qué has hablado. Saben que has llamado a una línea de guardia de prevención de suicidios. Pero el tema de la llamada permanece en secreto. Saben que has hablado con un servicio de examen de VIH, después con tu médico y después con tu compañía de seguro médico a la misma hora. Pero no saben sobre qué has hablado».
Entre los documentos a los que ha tenido acceso EL MUNDO, se encuentra también una explicación de la NSA sobre el funcionamiento y los objetivos del uso de Boundless Informant, software que permite resumir y comprender la información acumulada por los sistemas de Inteligencia de Señales (SIGINT) mediante los que la NSA intercepta las comunicaciones. «Boundless Informant es un prototipo de GAO (Operaciones de Acceso Global) para la autodocumentación del sistema de SIGINT. Proporciona la habilidad de describir dinámicamente la recolección de datos de las GAO sin la intervención humana y disponiendo la información gráficamente en un mapa, un gráfico de barras o una tabla», explica el documento de junio de 2012.
O sea, que un gráfico como el que aparece en la imagen sobre España habría sido desarrollado automáticamente por dicho programa y sin la necesidad de la intervención de un operario. «La herramienta permite al usuario seleccionar un país en el mapa y visualizar el volumen de metadatos, así como seleccionar detalles sobre los datos recolectados contra cada país», agrega. De modo que sería relativamente fácil para un usuario acceder, a partir de los mapas y gráficos, a informaciones compiladas sobre, por ejemplo, cada una de las dos millones de llamadas que se interceptaron como promedio al día en España en diciembre del pasado año.
Si bien la lucha contra el terrorismo es siempre el motivo esgrimido por los servicios de inteligencia estadounidenses para justificar el espionaje, resulta cuanto menos dudoso que el motivo para interceptar unos dos millones de llamadas diarias en España esté directamente relacionado con el terrorismo.
Clara prueba de ese posible uso del espionaje con fines políticos y económicos se ha visto reflejado en los documentos sobre Brasil exhibidos en el programa Fantástico de la TV Globo, que demuestran el espionaje estadounidense a la presidenta brasileña Dilma Rousseff, al presidente mexicano Enrique Peña Nieto cuando era candidato y a la empresa petrolera nacional brasileña, Petrobrás, que posee la más avanzada tecnología de extracción de crudo en alta mar, conocido como presal.
MALESTAR MUNDIAL. Las primeras filtraciones de Snowden sobre Brasil hablaban de 2.300 millones de llamadas y correos electrónicos espiados por la NSA en enero de 2013, lo cual motivó una petición de explicaciones públicas y la apertura de una comisión de investigación en el Parlamento. El descontento fue en aumento con las informaciones referentes a Petrobrás y al espionaje directo a Dilma Rousseff, cuyo desplante final fue cancelar su visita oficial a Washington y un amargo discurso durante la pasada cumbre de la ONU, en la que aseguró la semana pasada que «inmiscuirse de esa manera en la vida de los otros países hiere el Derecho Internacional y contradice los principios que deben regir las relaciones entre países, sobre todo entre naciones amigas». «Jamás el derecho a la seguridad de un país puede ser garantizado mediante la violación de derechos humanos fundamentales de otro país», agregó.
En Alemania, «objetivo prioritario» del espionaje estadounidense en Europa (con unas 500 millones de comunicaciones mensuales) según un reportaje de Der Spiegel basado en los documentos de Snowden, el Gobierno aseguró a través de su Ministro de Exteriores que ese tipo de espionaje sería «inaceptable» entre «socios y aliados». Poco después, sin embargo, Snowden partía de sus documentos para asegurar, en la entrevista publicada en The Guardian, que los servicios secretos alemanes no sólo conocían dicho espionaje, sino que cooperaban y lo facilitaban.
En aquella primera oleada de filtraciones sobre Europa, España aparecía en un nivel intermedio de interés. Representantes del Ministerio de Exteriores español pidieron entonces explicaciones y expresaron su malestar, previamente reconocido también por diversos eurodiputados en Bruselas, a la embajada estadounidense. Ahora, por primera vez, se conoce el rastreo llevado a cabo en España por los Estados Unidos y la cantidad, más de 60 millones llamadas sólo en diciembre de 2012 y enero de 2013.
http://www.eldiario.es/internacional/NSA-millones-llamadas-Espana-Mundo_0_190730957.html (http://www.eldiario.es/internacional/NSA-millones-llamadas-Espana-Mundo_0_190730957.html)
La NSA espió 60 millones de llamadas en España en un mes
El espionaje norteamericano tuvo acceso a los metadatos de las llamadas, no a su contenido
El embajador norteamericano dará explicaciones hoy en el Ministerio de Exteriores
La Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) espió más de 60 millones de llamadas telefónicas en España entre el 10 de diciembre de 2012 y el 8 de enero de 2013, según publica El Mundo, que cita parte de los documentos filtrados por el exanalista Edward Snowden.
El documento de la NSA, titulado "Spain last 30 days", recoge el flujo de llamadas, aunque no incluye su contenido, pero sí los teléfonos conectados, el lugar donde se encuentran y la duración de las llamadas, según la información del diario, que firma el periodista estadounidense Gleen Greenwald.
El espionaje no interceptó el contenido de las llamadas, sino los metadatos: número de serie de los aparatos conectados, el lugar en el que se realiza la llamada, número de las tarjetas SIM y duración de la llamada.
La NSA accedió además a través de las operaciones con metadata a información personal de los usuarios mediante el navegador de internet, el correo electrónico y redes sociales como Facebook o Twitter.
Todas estas informaciones pueden ser conocidas por las fuerzas de seguridad (o los funcionarios aduaneros) con mandamiento judicial del que obviamente carecía en España el espionaje norteamericano.
La información coincide con el hecho de que el Gobierno ha convocado hoy al embajador de Estados Unidos en Madrid, James Costos, para pedirle explicaciones sobre el supuesto espionaje de Estados Unidos, tras conocerse que la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense espió a 35 líderes mundiales.
El secretario de Estado para la UE, Íñigo Méndez de Vigo, será quien reciba al embajador de EEUU, junto al director general para América del Norte, Asia y Pacífico, Ernesto de Zulueta. El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, se encuentra en Polonia de visita oficial.
Indignación en Alemania
Otros medios de comunicación europeos, como Der Spiegel y Le Monde han tenido acceso también a los documentos de Snowden. La información de la revista alemana hizo que Angela Merkel telefoneara a Obama para mostrarle su rechazo. El presidente norteamericano negó haber ordenado el espionaje.
Berlín elevó este domingo el tono de su respuesta ante el posible espionaje a la canciller y advirtió a Washington de que embajadas y diplomáticos en suelo alemán deben respetar la ley germana, que determina que las escuchas telefónicas son delito. El ministro de Interior, Hans-Peter Friedrich, resaltó en una entrevista al dominical Bild am Sonntag que "espiar es un delito y los responsables deben responder por ello", ya que supone violar la soberanía nacional.
Citando fuentes de los servicios secretos de Estados Unidos, el Bild am Sonntag señaló que Obama fue informado de las escuchas por el director de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), Keith Alexander, en 2010, no pidió suspender el programa y llegó a solicitar un informe completo sobre la canciller.
Según el dominical, la NSA no sólo espió el móvil del partido que usó Merkel hasta julio, como se había señalado hasta ahora, sino que llegó a pinchar el teléfono aparentemente seguro que empezó a usar este verano.
Der Spiegel había informado que el móvil de Merkel aparece en la lista de objetivos de la NSA desde 2002, tres años antes de que ganara las elecciones. Ese año comenzó también el espionaje al entonces canciller, Gerhard Schroeder, según el Bild am Sonntag. El programa se puso en marcha bajo el mandato de George Bush, cuando Schroeder se negó a que tropas alemanas participaran en la guerra de Irak.
-
Para que comprendais por qué Gmail (Google), Hotmail (Microsoft), Yahoo ó Facebook y similares "dan" cuentas gratuitas. Tal y como sugiere el artículo he probado el immersion del MIT (os animo a hacerlo) https://immersion.media.mit.edu/ (https://immersion.media.mit.edu/) y resulta, como mínimo, extremadamente inquietante, no me quiero ni imaginar qué puede hacer alguien con malas intenciones con esa información. (pongámonos en un escenario en que el gobierno, el estado se convierte en una dictadura, como pasó en Alemania, Chile, Argentina... la facilidad y rapidez con la que podrían elaborar listas negras y localizar a disidentes -reales ó imaginarios- y hacer sufrir a sus familiares, amigos y conocidos es algo aterrador, ó pongámonos en el escenario de que es de facto una dictadura encubierta... tengamos en cuenta que hay una directiva comunitaria que obliga a interceptar y conservar los metadatos de todas nuestras llamadas y nuestros correos electrónicos durante varios años por defecto y sin orden ni supervisión judicial ¿a qué fin?)
http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-y-privacidad/metadatos-pueden-importantes-contenido-email_0_190731401.html (http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-y-privacidad/metadatos-pueden-importantes-contenido-email_0_190731401.html)
Qué son tus metadatos y por qué pueden ser tan importantes como el contenido de tu email
El espionaje de Estados Unidos en correos y llamadas se efectúa sobre los metadatos, no sobre el contenido
Los metadatos pueden revelar tanto o más que el contenido de las comunicaciones y su interceptación constituye una invasión grave a la privacidad
Cuando se conoció que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) espiaba sistemáticamente las llamadas de sus ciudadanos, su presidente, Barack Obama salió a decirles que “nadie estaba escuchando sus llamadas”, porque el sistema no funcionaba así, y que lo que hacía el gobierno era cribar a través de los metadatos de esas llamadas. Dijo que la información que obtenía el gobierno no incluía el contenido de esas comunicaciones, justo lo mismo que hemos vuelto a escuchar cuando se conoce que la NSA espió más de 60 millones de llamadas telefónicas en España, según sabemos a partir de los documentos filtrados por Edward Snowden.
Lo que no dijo es que los metadatos son muy importantes, casi tanto como el contenido de esas comunicaciones. Como advierten muchos expertos, es una invasión grave a la privacidad y por eso el Código Penal en España castiga con hasta 4 años de cárcel rastreos de este tipo.
¿Por qué los metadatos son importantes?
La palabra metadata (o metadatos) se refiere a “los datos de los datos”. También se llama metadata a la información generada por los usuarios cuando usan tecnologías digitales. Por ejemplo, en el caso de un email o una llamada, son metadatos el horario, la fecha en que se envió y la localización desde que se conectó el usuario la última vez, entre otros. Esta información no revela el contenido de las comunicaciones, sino de las transacciones electrónicas para establecer las llamadas. Algunas veces podemos evitar que nuestro uso de un programa o aplicación recoja este tipo de información, pero otras veces no es posible. Esos datos existen y deberían ser protegidos.
Los metadatos revelan patrones, relaciones y comportamientos. Su conocimiento afecta nuestra privacidad, y muchas veces puede saberse más a través de ellos que examinando el contenido de esos mensajes, cosa que por otra parte es mucho más complicada e imposible cuando hay cantidades masivas de datos a analizar, sin una muestra específica o limitada.
Los datos masivos o Big Data
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) por sus siglas en inglés, puso una demanda apenas 6 días después de que Snowden diera a conocer que la NSA recogía metadatos de las llamadas telefónicas. La demanda de la ACLU incluía el testimonio de Edward Felten, profesor de ciencias de la computación y un experto en temas tecnológicos que varias veces ha testificado en el Congreso de EEUU.
Junto con la capacidad creciente de almacenamiento de datos aparece lo que llamamos Big Data, o datos masivos. La cantidad de datos que pueden procesar los ordenadores modernos es tan grande que hay nuevas formas de extraer información de esos registros. Los programas de análisis de datos se han sofisticado y permiten identificar patrones y relaciones, en el caso de las personas, hábitos y comportamientos regulares.
Felten pone un ejemplo hipotético: “Una mujer joven llama a su ginecólogo; luego inmediatamente llama a su madre; luego a un hombre, con quien, durante los últimos meses ha estado hablando por teléfono repetidamente por las noches después de las 23hs; seguido de una llamada a un centro de planificación familiar que también ofrece abortos. Vemos una línea narrativa que no hubiera sido tan evidente analizando el contenido de una sola llamada”.
“Los patrones de llamadas pueden revelar cuándo estamos despiertos o durmiendo, nuestra religión, si una persona regularmente no hace llamadas en Sabbat, (el día santo o día de descanso judío), o si hace una gran cantidad de llamadas en Navidad, nuestros hábitos de trabajo y nuestras aptitudes sociales, el número de amigos que tenemos o incluso nuestras afinidades civiles y políticas”, escribió Felten.
Immersion, el experimento del MIT
Si te parece exagerado puedes hacer una prueba muy práctica con Immersion. Tres integrantes del MIT hicieron este proyecto que consiste en una visualización hecha con los metadatos de tu correo electrónico.
https://immersion.media.mit.edu/ (https://immersion.media.mit.edu/)
Vale la pena la experiencia para conocer lo que revelan esos datos a los que Obama quita importancia. Si le das tu permiso, Immersion utiliza sólo tres tipos de metadatos de tu email (quién envía, destinatario y y campos de fecha y hora) para mostrarte un gráfico que puede ser muy revelador. Immersion en ningún momento entra en el contenido de tu email y aún así si lo haces verás que probablemente sientas que estás mostrando demasiado si eso se publica.
César Hidalgo, uno de los profesores al frente del proyecto dice que ver esa experiencia de lo que dicen tus datos sobre ti es “muy poderoso”. Hidalgo cree que “si vas a crear plataformas que manejen datos personales tienes que desarrollarlas de acuerdo a que puedas ser muy transparente con el usuario y los datos que tienes”. Por eso mismo después de hacer la prueba puedes borrar inmediatamente todos esos datos de Immersion. Pero ya habrás visto todo lo que tus metadatos revelan sobre tu vida, y eso es sólo el email.
-
viendo como se ha puesto el percal, llamenme paranoico, ando buscando algun correo electronico seguro aunque sea de pago. No me apetece que obama me mire los correos picantes con mi amante :roto2:
fuera broma, he mirado [url]http://neomailbox.com/services/secure-email[/url] ([url]http://neomailbox.com/services/secure-email[/url])
que opinan? vale la pena gastarse pasta o es mejor que hotmail-cia-cni-tia sepa que compraste unos calzoncillos online?
Tiene buena pinta. Pero ya puestos a ser paranoicos igual puede ser un honeypot (y en el momento que realizas un pago para contratar el servicio no sé hasta dónde puede considerarse anónimo). También tienes servicios gratuitos como hushmail. El problema es que para evitar cosas como lo que hace el programa immersion, *todos* tus interlocutores tendrían que usar el mismo tipo de servicios, las respuestas a tus correos privados tendrían también que hacerse cifradas... y aún así los metadatos -remitente, destinatario, hora de la transmisión- siguen viajando en claro.
Puedes obtener resultados parecidos utilizando una cuenta de correo gratuita (que no sea de los grandes proveedores) y cifrando los mensajes con GNUPG (para windows tienes el paquete GPG4Win http://www.gpg4win.org/ (http://www.gpg4win.org/) ): Por ejemplo usando el cliente de correo Thunderbird con el plugin enigmail ó un cliente de correo que incorpore cifrado como Clawsmail.
-
El siguiente paso será ilegalizar el cifrado:
http://www.elotrolado.net/noticia_en-espana-no-se-podran-ofrecer-servicios-de-internet-que-garanticen-la-privacidad_22677 (http://www.elotrolado.net/noticia_en-espana-no-se-podran-ofrecer-servicios-de-internet-que-garanticen-la-privacidad_22677)
En España no se podrán ofrecer servicios de Internet que garanticen la privacidad
Mucho se ha hablado de las medidas orwellianas que supuestamente impone el gobierno estadounidense a empresas tecnológicas y de Internet para tener acceso a cualquier contenido de los usuarios. No importa que estos productos o servicios utilicen protocolos de cifrado si sus responsables están obligados a facilitar claves maestras o puertas traseras para que las autoridades o agencias de inteligencia puedan acceder a todos los datos, motivo por el cual proveedores como Lavabit decidieron cerrar sus puertas antes que permitir la vulneración de la privacidad de sus usuarios.
Esto, que parece que vemos desde lejos, podría ser una realidad también en nuestro país en un futuro cercano. Así lo ha revelado el abogado David Maeztu, especialista en encontrar la la letra pequeña dentro de las leyes que se están elaborando. En este caso se trata del borrador (pdf) de nuevo Código Procesal Penal, que en su capítulo XI (Registros remotos sobre equipos informáticos) añade dos nuevos artículos bastante preocupantes.
En concreto, son los siguientes:
Artículo 350 del CPP "El Tribunal de Garantías podrá autorizar, a petición razonada del Ministerio Fiscal, la utilización de datos de identificación y códigos, así como la instalación de un software, que permitan, de forma remota y telemática, el examen a distancia y sin conocimiento de su titular o usuario del contenido de un ordenador, dispositivo electrónico, sistema informático"
Artículo 351 del CPP 1.- Los proveedores de acceso o servicios telemáticos y los titulares o responsables del sistema informático o base de datos objeto del registro están obligado a facilitar a los agentes investigadores la colaboración precisa para la práctica de la medida y el acceso al sistema.
Asimismo, están obligados a facilitar la asistencia necesaria para que los datos e información recogidos puedan ser objeto de examen y visualización.
2.- Las autoridades y los agentes encargados de la investigación podrán ordenar a cualquier persona que conozca el funcionamiento del sistema informático o las medidas aplicadas para proteger los datos informáticos contenidos en el mismo que facilite la información que resulte necesaria para el buen fin de la diligencia.
Según el abogado, esta obligación de colaboración para los proveedores de servicios en Internet implicará que deban proporcionar el acceso a los datos de los usuarios si así se les requiere y sin que los usuarios afectados puedan enterarse. En la práctica pues, impediría ofrecer servicios que garanticen una absoluta privacidad, en los que solo el usuario pueda facilitar el acceso a sus datos cifrados.
Sobre el espionaje masivo e indiscriminado a cualquier ciudadano sospechoso de poder hacer potencialmente "algo", atentos al audio de una entrevista ayer con un ex-comandante del CNI:
http://www.cadenaser.com/espana/audios/fernando-san-agustin-mundo-occidental-muerto-miedo/csrcsrpor/20131030csrcsrnac_52/Aes/ (http://www.cadenaser.com/espana/audios/fernando-san-agustin-mundo-occidental-muerto-miedo/csrcsrpor/20131030csrcsrnac_52/Aes/)
Y más aqui:
http://www.samuelparra.com/2013/10/29/hipocresia-en-el-espionaje-internacional/ (http://www.samuelparra.com/2013/10/29/hipocresia-en-el-espionaje-internacional/)
-
Escalofriante artículo :o
Por qué la filtración de los 'papeles del CESICAT' es preocupante
Isaac Hacksimov
Actualizado: 04/11/2013 13:40 horas
El histórico 'hacktivista' Isaac Hacksimov [pseudónimo] envía un texto en el que alerta de los peligros de este tipo de comportamientos por parte de una administración pública, en este caso del seguimiento de la actividad política de los ciudadanos en las redes.
(El siguiente texto tiene una licencia Creative Commons CC BY-SA 3.0 ES)
Hace ya unos años me contaron una historia que me pareció casi absurda en su momento pero que dejó en mi una inquietante semilla [...]. Me la contó directamente un programador que trabajaba para una subcontrata de análisis de información policial en el extranjero, y de esto hace ya varios años (era la era pre-Facebook y Twitter). Este hacker trabajaba con información incompleta sobre el proyecto global para el que estaba picando código y desarrollando algoritmos. Pero su inquietud de hacker le hizo pronto caer en la cuenta de la verdadera naturaleza del monstruo: se trataba de un sistema de monitorización que incluya variables e intervenciones que pudieran desestabilizar y neutralizar redes sociales. ¿Te das cuenta del coste social, mediático, político, energético que tiene la represión corporal directa? Me pregunto, ¿Y si en lugar de perseguir, golpear, retener, juzgar y encarcelar a un disidente, se neutralizara ralentizando su ordenador en un momento crítico, retrasando la analítica de un cáncer que hubiera sido curado a tiempo, bloqueando el acceso a la contratación en un puesto de trabajo que sea compatible con su activismo, o seleccionando a su pareja para ese trabajo con el siempre soño pero a 5000 Km de distancia?
La capacidad operativa de la policía puede sobradamente inducir estos ligeros cambios. Pero para ejercer este control "débil" pero extraordinariamente poderoso, sólo necesita una cosa: la información adecuada. No hace falta ni una orden judicial, ni una detención, ni siquiera un miserable registro en tu vivienda. Sólo es necesaria una cosa: información de calidad, un perfil perfectamente diseñado, la pista correcta, la conexión precisa, el dato concreto. La fuente de esta historia dejó el trabajo en cuanto comprendió para quién y para qué estaba trabajando. Pero por lo que él sabía el proyecto siguió para adelante.
[...] Los movimientos sociales, la inteligencia colectiva que se manifiesta en las calles y se hace escuchar en las redes sociales, hace tiempo que es consciente de este poder de la información. El backbone del 15M creció en gran medida anticipándose a estas nuevas formas de control. Es por eso que las filtraciones a las que todas hemos tenido acceso resultan tan grotescas: por su absoluta inutilidad. Y es que salvo algunas excepciones, la mayoría de las cuentas que se han monitorizado son cuentas colectivas, o anónimas, mutantes, zombies, o que hace tiempo que pasaron a ser humus del que se alimentan ahora otras tantas identidades virtuales. [...]
Pero ahora que sabemos que la policía tiene derecho a invertir nuestros recursos públicos en espionaje selectivo de ciudadanas que no han cometido delito alguno, quizás sea el momento de pedirles, de exigirles, que dirigan su maquinaria de control sobre quienes siguen amasando injusticias con nombres y apellidos, hacia ese club selecto de multimillonarios que siguen viendo crecer sus activos mientras nosotras (incluida la policía y sus familiares) cobra cada vez menos, pierden sus trabajo y vemos recortados nuestros derechos mientras los brotes de billetes verdes crecen sólo en los jardines vallados de los causantes de esta crisis.
Ahora que se ha demostrado que no hace falta una orden judicial para espiar, y que además hay dinero para subcontratar a empresas de análisis y seguimiento de datos, hay que exigir que aprovechen para hacer algo útil: vigilar a políticos y banqueros. Si éstos siguen escudándose en las leyes que ellos mismos diseñaron (o jugando a auto-indultarse), si algún policía decente se frustra porque las investigaciones llegan a callejones sin salida en los suburbios de la ingeniería financiera, si un comandante de policía cree que toda esa investigación no habrá servido para abrir ninguna causa con recorrido judicial, o ni siquiera abre una investigación porque cree que lo van a bloquear políticamente desde arriba, que no tiren la toalla, que empiece ya a puntar sus aspiradoras de información hacia los causantes de esta crisis, Anonimous se encargará de filtrar esa información.
Y sólo me queda enfatizar un mensaje final para quienes ya sospechábamos, intuíamos o pensabamos que estas cosas sucedían. La filtración de Anonymous nos ha enseñado que esta mierda es real: empecemos realmente a jugar con ella.
El contenido de la filtración de Anonymous corrobora y constata dos grandes preocupaciones:
Lo que sabemos
Las fuerzas policiales están monitorizando la actividad política de ciudadanas que reivindican derechos sociales en tiempos de crisis económica y política. Un gasto injustificable y alarmántemente asimétrico a la vista de la falta de recursos invertidos en monitorizar y perseguir a los causantes de la crisis y sus defensores (el espectáculo de circo de perseguir a una infanta venida a menos para aplacar la sed de las masas televisivas hace tiempo que no sirve más que de escaparate de la incompetencia policial). Lo preocupante de los perfiles monitorizados por los Mossos d'Esquadra es que no se trata tanto de identidades virtuales que hayan podido cometer algún acto más o menos ilegal, sino que son perfiles claramente políticos, organizativos, mediadores de una voluntad e indignación popular que se expresó en el 15M con más de un 70% de respaldo social (según las encuestas del CIS). Lo que muestra el seguimiento es lo que el poder establecido ha identificado como objetivo: activistas no violentos cuya labor ha sido la de canalizar, a través de las expresiones democráticas que hacen posibles las nuevas tecnologías, el descontento y la necesidad de cambio que reclama una mayoría. La filtración desvela y confirma crudamente lo que ya sabíamos: que esta crisis está siendo gestionada por una minoría que instrumentaliza las instituciones y recursos públicos (en este caso policiales) contra una mayoría social.
Lo que no sabemos
Preocupa más lo que NO sabemos. Es muy probable que estas filtraciones no sean más que la punta del iceberg. Desde que Aznar habló en inglés en círculos cerrados con los señores Blair y Bush, las técnicas de espionaje y monitorización en España se incrementaron considerablemente (vease la caída y captura consecutiva de cúpulas de ETA). Ahora que la amenaza del terrorismo ha cesado y que gracias a las filtraciones de Wikileaks y de Snowden sabemos de los desproporcionados dispositivos de monitorización digital que están al alcance de los EEUU y sus "aliados"... ¿Hasta dónde llega lo que NO sabemos pero intuimos que pueden estar haciendo? ¿Hasta donde llega el rastreo, identificación, criminalización, persecución y control de activistas? Y lo más importante de todo... ¿quién vigila al vigilante? ¿quién pone límites, y qué limites, a una estructura y sistema de control social sin precedentes? ¿quién va a evitar que en lugar de encontrar una solución socialmente responsable a esta crisis nuestras sociedades tomen una deriva 'ciber-totalitaria' desconocida en la historia de las relaciones humanas?
http://www.elmundo.es/tecnologia/2013/11/04/52776a3a0ab74003498b4574.html (http://www.elmundo.es/tecnologia/2013/11/04/52776a3a0ab74003498b4574.html)
-
Estamos viviendo en "la vida de los otros"...
http://www.filmaffinity.com/es/film381846.html (http://www.filmaffinity.com/es/film381846.html)
(http://www.eljueves.es/medio/2013/11/04/no_nos_enteramos.jpg)
-
http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-y-privacidad/Despues-Snowden-esbozo-quedara-mundo_0_193881500.html (http://www.eldiario.es/turing/vigilancia-y-privacidad/Despues-Snowden-esbozo-quedara-mundo_0_193881500.html)
Después de Snowden: un esbozo de cómo quedará el mundo
José Cervera
Las revelaciones de Edward Snowden han puesto en marcha una reacción en cadena que acabará por cambiar el mundo. Ya nada será lo mismo, porque los cambios se han iniciado ya. ¿Para bien o para mal?
Lo que estamos viendo a cámara lenta tras las sucesivas publicaciones de los materiales recopilados por Edward Snowden (y aún hay más) es el fracaso de un sueño geek. Lo que quiso hacer la NSA bajo el general Alexander fue automatizar el espionaje, reemplazando las complejidades y dudas del mundo real por las puras matemáticas.
Con un sistema de recogida tan eficiente como Internet, con los matemáticos y técnicos informáticos de mayor calidad del planeta, con cantidades ingentes de dinero y sin limitación moral o legal apreciable, la NSA podría acumular el mayor pajar de información del planeta. Y luego ya verían cómo encontrar y sacar las agujas; era cuestión de echarle ordenadores y programas hasta resolver el problema.
El elemento humano quedaba, nunca mejor dicho, fuera de la ecuación. Y el error que ha acabado con todo, lo que ha iniciado la cadena que acabará por destruir el programa ha sido, como siempre, humano: la conciencia de un hombre. Porque Snowden ha puesto en marcha un proceso imparable que tiene ya consecuencias, y tendrá muchas más en diferentes ámbitos e interactuando unas sobre otras. Para comprenderlas, lo más eficiente es ir enumerando cada una de las partes ofendidas y cuáles pueden ser las consecuencias que surjan de cada una.
El público en general (fuera de EEUU):
Desde luego que afecta, y desde luego que se siente afectado. Pero mucha sorpresa no es que muestre la gente, dado que al menos las partes más interesadas en este tipo de temas sospechaban algo así desde hace décadas. La mano terriblemente dura que siempre han mostrado los poderes con los hackers, incluso con los que no tenían intenciones aviesas y apenas eran capaces de algo más grave que travesuras, y los numerosos indicios de la querencia del aparato militar gubernamental de espionaje estadounidense por acaparar enormes cantidades de información eran hechos probados.
Y existía el temor de que algo de este tipo se materializara; ya lo habían intentado alguna vez. De hecho, en la reacción a las revelaciones de Snowden se puede detectar un cierto 'cansinismo' en los sectores más implicados, un inevitable aire de ‘ya lo sabíamos, y os lo dijimos’. Habrá quejas, y presiones, sobre los Gobiernos locales. Obviamente, el aparato de seguridad (estadounidense y local) alegará razones de seguridad, pero, dados los abusos ya conocidos y la flagrante intromisión que representan las últimas revelaciones, y que fuera de los EEUU la gente se siente mucho más violada que protegida, la indignación es real. Y también está el tema de las leyes locales ignoradas, que siempre escuece.
Consecuencias: habrá presión política sobre los dirigentes locales para que ‘se haga algo’, como veremos más adelante. También aumentará la conciencia de que es necesario protegerse y, con ella, crecerán la demanda y el uso de programas y sistemas de protección online. A más demanda, mayor oferta. El mercado de este tipo de protecciones aumentará y, si bien es dudoso que se llegue a generalizar un nivel de protección que pueda garantizar seguridad al cien por cien contra un atacante decidido y sofisticado como la NSA, la extensión de sistemas de protección acabará por dificultar hasta la ineficacia; es el tipo de masiva recolección de datos que ahora se practica.
Las empresas (fuera de EEUU):
Muchas de ellas, las más grandes y dependientes de los datos, ya eran conscientes del problema. Los bancos, por ejemplo, no pueden estar felices sabiendo que los datos del sistema de transferencias internacional SWIFT han sido espiados por la NSA y, de hecho, han hecho tan patente su infelicidad que hasta el Parlamento Europeo ha protestado seriamente. Pero después de Snowden, la cosa es pública y notoria: los EEUU espían a discreción, y nunca ha habido una muralla china entre los secretos de índole estratégica y los comerciales. Mucho menos, en el confuso mundo del espionaje estadounidense, donde se entremezclan organismos oficiales y contratistas privados que tienen negocios a su vez con otros sectores económicos.
Las empresas dependientes de datos, o sea, cada vez más todas, ya no pueden negar que se encuentran en inferioridad de condiciones comerciales al competir con sus contrapartes de EEUU si éstas cuentan con información secreta. Por tanto, las empresas no estadounidenses habrán comenzado ya a reforzar sus defensas en el ciberespacio. Y a no usar productos provenientes de EEUU, que han de darse todos ellos por comprometidos. Esto implica la aparición de nuevos mercados de productos tecnológicos en los que se pueda garantizar que no están preparados para aceptar el espionaje estadounidense.
La simple oferta de cumplir de verdad con la legislación de la Unión Europea, mucho más protectora con la privacidad y los datos, representará una ventaja competitiva para las empresas de Internet de fuera de EEUU. Además, habrá presión sobre los dirigentes políticos para que los mecanismos del Estado trabajen para proteger las ventajas comerciales frente a la competencia desleal.
Consecuencias: cabe prever una fuerte tendencia hacia el nacionalismo digital –redes propias, almacenes de nube nacionales y, en general, protección con estándares locales de la información local–. En los casos más extremos, se crearán redes nacionales (aunque no sin polémica) pero, como mínimo, habrá una reorientación estratégica hacia leyes, protocolos y sistemas de protección de datos nacionales, en la que empresas y Estados irán necesariamente de la mano. Esto tendrá consecuencias políticas, pero también económicas, como veremos después.
Los servicios secretos (fuera de EEUU):
Las cloacas de todos los Estados aliados de EEUU deben de estar ahora mismo que fuman en pipa. No sólo la NSA ha desarrollado un topo que ha hecho públicas todas las componendas y enjuagues subterráneos del espionaje sin que hayan podido pararlo, sino que, para justificarse, el director de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU ha dejado en bolas a todos sus aliados y en público. Al comunicar que en realidad han sido los servicios secretos de sus aliados (franceses, españoles, etc.) quienes les han servido los datos, los espías estadounidenses han cometido un pecado imperdonable en el mundo del espionaje: dejar en ridículo a un servicio hermano.
Pasarán años antes de que se recuperen las relaciones de confianza viales para el tipo de intercambio de información que se llevaban a cabo anteriormente. Además, los servicios aliados recibirán órdenes por parte de sus autoridades políticas para que tomen un papel mucho más proactivo en la defensa de las redes nacionales y, en especial, de los activos estratégicos y gubernamentales, con singular hincapié en sus antiguos aliados.
Así que las agencias secretas no anglosajonas se verán obligadas a desarrollar sus propios sistemas de análisis, una actividad que antes subcontrataban a la NSA, y a proteger a sus administraciones, empresas y ciudadanos de cualquier intrusión, incluidas las intrusiones de su querido aliado. La presión política desde abajo y desde arriba será fuerte; tendrán que actuar.
Consecuencias: esperen contrataciones de matemáticos, físicos e informáticos por parte del CNI y servicios de este tipo en Europa. También el estrechamiento de lazos y el refuerzo de infraestructuras comunes entre los servicios secretos españoles, franceses, alemanes, italianos y, en general, no anglosajones. Habrá cambios estratégicos en las relaciones entre servicios secretos y empresas tecnológicas y de telecomunicaciones. Tenderá a haber menor cooperación con los espías anglos. La época de cederle el control del ciberespacio a los estadounidenses porque sí se habrá terminado.
Los dirigentes (fuera de EEUU):
Aquí vemos un genuino cabreo que acabará por generar acción, con nuevas leyes, protecciones o garantías. Porque se juntan tres fuerzas que animan a los afectados a actuar. Por un lado, está la indignación popular y la de los poderes económicos, que ya hemos comentado; real e innegable. Por el otro, hay una cierta sensación de violación personal, dado que a algunos dirigentes de los países aliados se les ha nombrado personalmente como receptores de las atenciones de la NSA.
Y por mucho que un presidente sea consciente de que le pueden espiar, y por muy dentro de las reglas del juego que esté el asunto, no hace gracia. Sobre todo cuando no sólo te han violado las comunicaciones, sino que lo sabe todo el planeta: la humillación pública es poderosa en política. Incluso si el espionaje a sus ciudadanos se ha hecho con la connivencia del aparato local de poder, el hecho de que se conozca les deja en una posición muy desairada. De modo que, por muy cómplices que hayan podido ser (cuanto más cómplices hayan sido), tendrán que tomar medidas visibles. El bochorno les impulsará a ello. De hecho, ya está sucediendo; se están despertando las muy populistas fuerzas del nacionalismo ofendido.
Consecuencias: pueden esperarse endurecimientos de la legislación de protección de datos en aquellos países que hayan resultado afectados. Además, los poderes del Estado reforzarán sus defensas y en la estrategia nacional se incluirá una mayor capacidad de supervivencia y protección contra este tipo de ataques. En combinación con las empresas nacionales afectadas, nacerá una poderosa tendencia a la nacionalización estratégica de activos digitales. Si hasta ahora el coste era el factor clave para tomar decisiones, a partir de ahora habrá que tener en cuenta el riesgo de escuchas irregulares y la protección de datos.
Algunos países, como Brasil, están considerando la posibilidad de crear redes nacionales cerradas a otros países, fragmentando así la Internet mundial o, al menos, ofreciendo espacios nacionales protegidos. Otros, como Venezuela, abogan por crear sus propias redes sociales, como ya ha hecho China. Los intereses comerciales, la estrategia nacional y el orgullo herido se alían. Tal vez los días de una Internet única de libre y abierta navegación para todos se estén terminando.
El público en general (en EEUU):
El público estadounidense se indigna poco por la violación de las libertades ajenas; quizá algo más ahora que es patente que también se violan las suyas. Pero no cabe esperar una fuerte reacción: el 11S aún ejerce una fuerte influencia en el pensamiento del estadounidense medio, justificando casi cualquier cosa que se diga que se hace por su seguridad. Ahora bien, al público acabarán llegando las quejas de las empresas, que veremos después.
Y no faltará quien destaque que a los daños económicos que ha provocado todo esto y al destrozo de las relaciones de confianza con los aliados se une una notable falta de eficiencia desde el punto de vista económico. El presupuesto anual de la NSA supera los 10.000 millones de dólares, a cambio de lo cual tienen muy poco que mostrar (aparte de alianzas dañinas y desastres económicos).
Ellos afirman haber detenido unas decenas de ataques terroristas, pero no pueden (ay) dar detalles. En realidad, da la impresión de que aparte de detener crackers de poca monta con ansias de atención, como Laurie Love, el efecto de semejante dineral es más bien escaso. Si, los dioses no lo quieran, se produjera otro atentado en suelo de EEUU, eso demostraría la falta de eficacia de todos estos programas, a pesar de su elevado coste y de los daños colaterales a la industria y a las relaciones internacionales del país. Quizás en ese caso podría acabar generándose una verdadera presión política para cambiar algo, que alineada con la presión empresarial...
Consecuencias: en el mejor de los casos, un lavado de cara a gran escala con despidos selectivos de algunos responsables (que ya están en marcha; Alexander está de salida) y algunas modificaciones legislativas para incrementar la supervisión de este tipo de programas.
Las empresas (en EEUU):
En general, las compañías estadounidenses también están molestas. Algunas de ellas se han visto obligadas a cooperar con las agencias de inteligencia, quisieran o no, a través de leyes que hasta les impiden reconocer si es el caso, algo que no le gusta a nadie. Pero es que las revelaciones de Snowden les dejan en una posición muy comprometida de cara a sus clientes, y van a terminar impactando en sus cuentas de resultados. Donde ya no hablamos de moral, si no de dinero, y hasta ahí podíamos llegar.
Las empresas del Silicon Valley especializadas en servicios de Internet, como el almacenamiento en nube, van a tener ahora una dificultad añadida para vender sus servicios: convencer a sus potenciales clientes de que sus datos están a salvo de depredadores subterráneos. Lo mismo ocurrirá con las empresas que vendan equipos o programas, porque automáticamente todo el mundo va a sospechar que vienen precomprometidos y que no son fiables para su uso con datos sensibles.
Por el mero hecho de venir de donde vienen, los productos de la industria de EEUU serán sospechosos. El viraje estratégico del resto del mundo hacia un nuevo proteccionismo digital acabará por pasarles factura: las empresas estadounidenses ganan con la globalización y perderán con el retorno al nacionalismo de datos. De hecho, ésta puede ser una de las peores consecuencias a largo plazo del asunto Snowden: una pérdida global de confianza en la tecnología ‘Made in USA’, al menos para aplicaciones delicadas, y todo lo que eso conlleva.
Consecuencias: pérdidas para las empresas de los EEUU, en términos estratégicos y de confianza. En igualdad de condiciones, las compañías estadounidenses tendrán un hándicap de desconfianza añadido. Su peso en la determinación de estándares tecnológicos quedará también muy reducido; cualquier cosa que quieran incluir dará lugar a la sospecha de que es un caballo de Troya de la NSA.
A la larga, esto puede dañar algo mucho más precioso que las cuentas de resultados: la hegemonía tecnológica estadounidense en el ámbito digital. Queda claro que los intereses tecnológicos e incluso estratégicos del país se han puesto en riesgo a cambio de una escasa ventaja a corto plazo. Muchas industrias de EEUU perderán dinero e influencia en sus mercados, lo que generará presión sobre los políticos por parte de la comunidad empresarial. Y cuando la pasta habla, los políticos (allí y aquí) escuchan.
Los servicios secretos (en EEUU):
A estas alturas deben estar esperando recibir mayor supervisión y nuevas reglas. El escándalo puede acabar provocando una investigación como la del Comité Church en 1975 sobre las actividades de la CIA, que estableció límites y controles a sus actividades. Por supuesto que lo habitual es que los espías acaben encontrando formas de saltarse los controles y doblar, si no quebrar, las normas; no es éste el mayor problema que sufrirá la NSA en el futuro.
Su verdadero quebradero de cabeza es que la amenaza Snowden no ha terminado; todavía hay miles de sysadmins en la estructura tecnológica de la agencia, muchos de ellos recientemente contratados y, como ha explicado Charles Stross, cada uno de ellos es un potencial problema de seguridad. Se trata de un problema de mentalidad: no se puede confiar en que los jóvenes actuales tengan los estándares de lealtad y patriotismo con los que opera una agencia de espionaje. De ahí, los Snowden y los Manning y, de ahí, que cualquier miembro de la NSA sociológicamente cercano a este tipo de persona sea una amenaza en potencia.
La agencia estadounidense tendrá que remodelar las redes internas, añadiendo controles de seguridad para limitar el acceso e impedir que un único contratista o analista pueda arramblar con camiones de datos; y esto a su vez conlleva menor eficacia, mayor coste y mayor complejidad, lo que conduce a la aparición de problemas técnicos (en una organización que ya los ha tenido, graves y recientes).
Pero, además, tendrá que implementar un control más estricto sobre el personal, lo que significa más gente dedicada a control interno, aumentando costes y reduciendo aún más la eficacia; y lo que es peor, un sustancial deterioro del ambiente de trabajo. Ésta es quizá la amenaza más grave en este ámbito porque dañará la capacidad de la NSA de fichar a los mejores técnicos y ofrecerles buenas perspectivas profesionales: un ambiente de paranoia no es el más agradable para trabajar (habiendo alternativas), y el patriotismo tiene un límite como motivador.
Consecuencias: nuevas normas de control interno, incluido un mayor control sobre el personal, peores condiciones de trabajo, reducción de la efectividad, aumento del coste de operación, probables complicaciones tecnológicas, pérdida de atractivo como opción profesional para matemáticos e informáticos de alto nivel.
Los políticos (en EEUU):
Tendrán que hacer algo, quieran o no quieran (y no quieren), porque el escándalo es demasiado ruidoso. Y porque demasiada gente está quejándose: los Gobiernos aliados, las empresas de dentro y fuera del país, parte del público local, incluso el público de países aliados. Poco importan, la verdad, la mayor parte de esas voces, pero la del dinero se escucha; y son conscientes (por muy patrioteros que sean) de que el disgusto de los aliados tiene consecuencias, también económicas. Casi todo lo que se hace en el nombre de la seguridad cuela en el grupo dirigente estadounidense, pero hay límites.
Y a no ser que la NSA pueda demostrar (en petit comité) que el dineral y los daños a la imagen y a la industria nacionales han merecido la pena en términos de protección real del territorio nacional, sus enemigos (que los tienen) actuarán. El resto de los servicios, desde la misteriosa y casi desconocida NRO a la CIA, las fuerzas amadas y el departamento de seguridad nacional estarán encantados de bajarle los humos a los chicos de las computadoras.
Las revelaciones de que los propios ciudadanos estadounidenses han resultado espiados, vía uso de servicios en nube como los de Yahoo! o Google, dañarán la defensa de la agencia, porque son (aquí, sin paliativos) técnicamente ilegales. Habrá comités de investigación mirando las cuentas y las prácticas de la NSA, y algunos dirigentes serán castigados. Y sus sucesores intentarán hacer lo mismo, pero se encontrarán con un panorama sensiblemente cambiado y más complejo.
Consecuencias: se puede esperar un comité de investigación y, tal vez, la implantación de nuevas leyes que limiten las acciones más descaradas de la NSA y las sometan a mayor control. Además, el escándalo ha, como mínimo, acelerado la marcha de su principal responsable, el director de la NSA, el general Alexander, quien puso a la agencia en el camino de conseguir el sueño tecnológico de la transparencia mundial, pero fue incapaz de evitar que un contratista veinteañero se convirtiera en un obstáculo insalvable. Podrían incluso rodar más cabezas, porque alguien debe pagar por el bochornito, por los platos rotos y por el desaguisado en general.
La comunidad 'techie' (fuera y dentro de EEUU):
Especialmente sensibilizada con este tipo de temas, y especialmente preocupada por las consecuencias que puede tener un Estado-espía imperial sin límites, la reacción de la comunidad tecnológica será intensa y radical. Probablemente, la que a la larga tenga mayor peso. Ya se está viendo una parte de esta reacción: los organismos rectores de Internet ya han mostrado su intención de cortar los últimos lazos que unen la gestión técnica de la Red con el pasado, cuando esta gestión dependía del Gobierno de EEUU: las voces que siempre han apoyado la independencia de Internet ganarán mucho peso.
No sería extraño que en breve la sede de ICANN pase a estar en Ginebra o Reikiavik. Pero la otra parte tardará más en llegar, y será un cambio mucho más profundo: perdida la inocencia, los techies empezarán a desarrollar sistemas tecnológicos de protección y a instalarlos masivamente, como ya está haciendo la iniciativa Dark Mail para desarrollar un protocolo de correo que encripte no sólo el contenido de los mensajes, sino también los metadatos.
Como ya se pudo ver en el caso de Napster, este tipo de reacciones de la comunidad tecnológica son devastadoras a medio plazo: cuando la industria de la música acabó con el sistema de intercambio P2P centralizado, la respuesta fue una explosión de sistemas P2P descentralizados e imposibles de bloquear. La próxima generación de herramientas 'Open Source' es probable que incluyan de serie sofisticados sistemas de protección de la seguridad en las comunicaciones. Y será esto, más que ninguna otra cosa, lo que a la larga haga imposible el tipo de vigilancia masiva que ha estado llevando a cabo la NSA, dificultando de paso el trabajo legal y necesario de las fuerzas de orden público.
Consecuencias: cabe esperar a medio plazo el desarrollo de toda una caja de herramientas de protección de la privacidad y de la seguridad en las comunicaciones, muchas de ellas incorporadas a programas de uso cotidiano. La comunidad tecnológica dará una respuesta tecnológica y distribuida, que es lo mejor que sabe hacer. Y esa respuesta es la que, en el fondo, más cambiará el mundo.
-
Consecuencias: cabe esperar a medio plazo el desarrollo de toda una caja de herramientas de protección de la privacidad y de la seguridad en las comunicaciones, muchas de ellas incorporadas a programas de uso cotidiano. La comunidad tecnológica dará una respuesta tecnológica y distribuida, que es lo mejor que sabe hacer. Y esa respuesta es la que, en el fondo, más cambiará el mundo.
Con el primer Lavabit pudieron, a ver si ahora pueden contra un Lavabit open source instalado en 100.000 servidores. Je, je, je ;)
http://www.kickstarter.com/projects/ladar/lavabits-dark-mail-initiative/ (http://www.kickstarter.com/projects/ladar/lavabits-dark-mail-initiative/)
-
Los comentarios de youtube ya no se pueden ver por orden cronológico, sino que estarán ordenados como a Google le dé la gana y en breve solo se podrán hacer comentarios usando un nombre real (ya es casi obligatorio, la obligatoriedad total es el siguiente paso):
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57611219-93/youtubes-comment-cleanup-commences/ (http://news.cnet.com/8301-1023_3-57611219-93/youtubes-comment-cleanup-commences/)
The video service says goodbye to chronological comment threads and hello to sorted comments based on popular posters and friends in Google+ circles.
"Let's say you're enjoying Lindsey Stirling or Epic Rap Battles' latest video and want to join in the conversation," YouTube wrote in a blog post. "Would you rather see comments from people you care about (including Lindsey or ERB themselves), or just whoever in the world was last to post?"
Es decir, quieren convertir Internet en una tv/radio/periodico del S.XXI, contenidos unidireccionales de nuevo y que los pocos bidireccionales sean empleando las identidades reales. Es una de las cosas que supuse que acabarían haciendo desde 2007, cuando vi que Internet se estaba haciendo demasiado conocido y amenazando a los canales de manipulación del S.XX (prensa, radio, tv...) Vamos a tener que montarnos otro Internet para evitar la jurgolestebanización
-
Los comentarios de youtube ya no se pueden ver por orden cronológico, sino que estarán ordenados como a Google le dé la gana y en breve solo se podrán hacer comentarios usando un nombre real (ya es casi obligatorio, la obligatoriedad total es el siguiente paso):
Lo de los comentarios de Youtube siempre ha sido de traca, quizá por eso se hizo famoso, lo cutre vende. Últimamente los spammers hasta conseguian poner sus comentarios como los más votados. Para comentarios reddit o los foros siguen siendo mejores. Y si se ponen pesados con el tema de tener que revelar el nombre real, pues otras alternativas como vimeo o mediagoblin se harán más populares.
-
No estoy seguro de si este Manifiesto de R.Stallman ha sido posteado:
¿Cuánta vigilancia puede soportar la democracia?
por Richard Stallman
Una versión anterior de este artículo se publicó en Wired en octubre de 2013.
El actual nivel de vigilancia general en la sociedad es incompatible con los derechos humanos. Para recuperar nuestra libertad y restituir la democracia tenemos que reducir la vigilancia al punto en el que sea posible para los denunciantes de todo tipo hablar con los periodistas sin ser identificados. Para hacer esto de forma fiable, es necesario reducir la capacidad de vigilancia de los sistemas que usamos.
Usar software libre, como he defendido desde hace 30 años, es el primer paso para tomar el control de nuestra vida digital. No podemos confiar en el software que no es libre. La NSA usa e incluso crea vulnerabilidades de seguridad en el software que no es libre para poder invadir nuestros ordenadores y routers. El software libre nos permite ejercer el control sobre nuestras propias computadoras, pero eso no protegerá nuestra privacidad una vez que pongamos los pies en Internet.
En los EE. UU. se está elaborando una legislación bipartidista para «restringir los poderes de vigilancia nacional», pero se basa en limitar el uso de algunas partes de nuestros expedientes virtuales. Esto no será suficiente para proteger al denunciante si «capturar al denunciante» es una justificación para acceder a los datos necesarios para identificarlo. Tenemos que ir más allá.
Gracias a las revelaciones de Edward Snowden, ahora sabemos que los niveles actuales de vigilancia general en la sociedad son incompatibles con los derechos humanos. El reiterado acoso y persecución a periodistas,fuentes de información y disidentes lo confirma. Tenemos que reducir el nivel de vigilancia general, pero ¿hasta dónde? ¿Cuál es exactamente el nivel máximo de vigilancia que la población en general puede tolerar, más allá del cual se vuelve opresiva? Es cuando la vigilancia interfiere con el funcionamiento de la democracia: cuando existe la posibilidad de que denunciantes como Snowden sean atrapados.
El límite máximo de la vigilancia en una democracia
Si los denunciantes no se atreven a revelar crímenes y mentiras,perdemos el último fragmento de control efectivo sobre nuestro gobierno e instituciones. Es por eso que la vigilancia que permite al Estado averiguar quién se ha comunicado con un reportero es demasiada vigilancia. Demasiada para ser soportada por la democracia.
Un funcionario no identificado del gobierno de los EE. UU. en 2011 dijo siniestramente a los periodistas que el Estado no citaría a los reporteros a declarar en los tribunales porque «sabemos con quién están hablando». Para obtener tal información, a veces se ordena la presentación en tribunales de los registros de las llamadas telefónicas de los periodistas, aunque Snowden nos ha demostrado que, de hecho, se ordena la presentación de todos los registros de las llamadas telefónicas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos, siempre.
Los activistas de oposición y disidencia se ven en la necesidad de ocultar información a los estados que están dispuestos a jugarles trucos sucios. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha demostrado la práctica sistemática del gobierno de los Estados Unidos de infiltrarse en los grupos disidentes pacíficos bajo el pretexto de que podría haber terroristas entre ellos. El punto en el que la vigilancia es demasiada es cuando el Estado puede averiguar quién se comunicó con un periodista conocido o un disidente conocido.
Una vez que se haya obtenido la información, será usada incorrectamente.
Cuando la gente reconozca que el nivel general de vigilancia es demasiado alto, la primera respuesta será proponer límites de acceso a los datos acumulados. Eso suena bien, pero no solucionará los problemas ni siquiera un poco, incluso suponiendo que el gobierno obedezca las reglas. La NSA ha engañado al tribunal de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), que se declaró incompetente para determinar efectivamente la culpabilidad de la NSA. La sospecha de un delito será motivo para obtener el acceso, por lo que una vez que el denunciante haya sido acusado de «espionaje», la búsqueda del «espía» será una excusa para obtener el acceso al material acumulado.
El personal de vigilancia del Estado hará mal uso de los datos también por razones personales. Algunos agentes de la NSA usaron los sistemas de vigilancia de los EE. UU. para rastrear a sus amantes —pasados, presentes o anhelados—, una práctica llamada «LOVEINT». La NSA afirma que ha descubierto y castigado estos incidentes en pocas ocasiones, aunque no sabemos cuántas fueron las veces que no se descubrió nada. Pero estos eventos no deberían sorprendernos, porque la policía ha usado durante mucho tiempo su acceso a los registros de las licencias de conducir para localizar a alguna persona atractiva, práctica conocida como «pasar una placa para una cita».
Los datos obtenidos mediante la vigilancia siempre serán usados para otros propósitos, aunque esté prohibido. Una vez que los datos han sido acumulados y el Estado tiene la posibilidad de acceder a ellos, los puede usar de muchas maneras horripilantes.
La vigilancia masiva combinada con una legislación débil ofrece aguas propicias para una pesca masiva de cualquier presa deseada. Para asegurar la democracia, debemos limitar la acumulación de datos que son de fácil acceso para el Estado.
Para que la protección de la privacidad sea robusta, debe ser técnica
La Electronic Frontier Foundation y otras organizaciones proponen una serie de principios jurídicos diseñados para prevenir los abusos de la vigilancia masiva. Estos principios incluyen, fundamentalmente, la protección legal explícita de los denunciantes. Como consecuencia, dichos principios serían adecuados para proteger las libertades democráticas, siempre y cuando se adopten completamente y se apliquen sin excepción para siempre.
No obstante, tales protecciones legales son precarias: como lo demuestra la historia reciente, pueden ser revocadas (como en el caso de la Ley de Enmiendas de la FISA), suspendidas o ignoradas.
Mientras tanto, los demagogos recurrirán a las excusas usuales como fundamento para la vigilancia total; cualquier ataque terrorista, incluso uno que mate a solo un puñado de personas, les dará la oportunidad.
Si los límites de acceso a los datos se dejan de lado, será como si nunca hubieran existido: expedientes que se han ido acumulando durante años de repente estarían disponibles para un uso abusivo por parte del Estado y sus agentes y, en caso de que los datos hayan sido acumulados por empresas, también estarán disponibles para el abuso privado. Sin embargo, si detenemos la recolección de expedientes de todos, dichos expedientes no existirán, y no habrá manera de recopilarlos de forma retroactiva. Un nuevo régimen que no sea liberal tendría que implementar la vigilancia desde cero, y recoger los datos solo a partir de esa fecha. En cuanto a suspender o ignorar momentáneamente esta ley, la idea apenas tendría sentido.
Debemos diseñar todos los sistemas con el objetivo de la privacidad
Si no deseamos vivir en una sociedad de vigilancia total, debemos considerar la vigilancia como un tipo de contaminación social y limitar el impacto que cada nuevo sistema digital podría tener sobre la vigilancia, de la misma forma en que limitamos el impacto ambiental de las construcciones físicas.
Por ejemplo: los medidores «inteligentes» de electricidad se promocionan por su capacidad de enviar a la empresa de electricidad minuto a minuto el consumo de electricidad del cliente, incluso comparando el consumo de cada uno con el del resto de los usuarios en general. Esto se implementa en base a la vigilancia general, pero no requiere de ninguna vigilancia. El promedio de uso en un vecindario residencial se podría calcular fácilmente si la empresa de electricidad dividiera el total del consumo por el número de suscriptores y enviara esta información a los medidores. Cada medidor podría comparar el uso por parte del cliente —en cualquier determinado período de tiempo— con el prototipo de uso promedio para ese periodo. El mismo beneficio, ¡sin vigilancia!
Debemos incorporar la privacidad en el diseño de todos nuestros sistemas digitales.
Remedio para la recolección de datos: dejarlos dispersos
Una manera de hacer que el monitoreo no invada la privacidad es mantener los datos dispersos y difíciles de acceder. Las viejas cámaras de seguridad no eran una amenaza a la privacidad. Las grabaciones se almacenaban en los locales, donde se conservaban por unas pocas semanas como mucho. Debido alo dificultoso que resultaba acceder a esas grabaciones, nunca se hizo de forma masiva; se accedía a las mismas solo en caso de que alguien denunciara algún delito. No era posible recolectar físicamente millones de cintas cada día y verlas o copiarlas.
Hoy en día las cámaras de seguridad se han convertido en cámaras de vigilancia: están conectadas a Internet para que las grabaciones puedan ser recolectadas en un centro de datos y almacenadas para siempre. Esto ya es peligroso, pero se pondrá peor. Con los avances en la tecnología para el reconocimiento facial, probablemente llegará el día en que se pueda rastrear todo el tiempo en la calle a los periodistas sospechosos para ver con quiénes hablan.
Las cámaras conectadas a Internet a menudo tienen una pésima seguridad digital, así que cualquiera podría observar lo que la cámara ve. Para restaurar la privacidad, deberíamos prohibir el uso de cámaras que estén conectadas a Internet y posicionadas en los lugares y horarios en que el público ingresa, excepto cuando se trate de cámaras que lleva la gente. Todos debemos tener la libertad de publicar fotos y grabaciones de video ocasionalmente, pero se debe limitar la acumulación sistemática de tales datos en el Internet.
Remedio para la vigilancia del comercio en Internet
La mayor parte de la recolección de datos proviene de la actividad digital de las personas. Normalmente los datos son recolectados primero por compañías. Pero cuando se trata de un riesgo para la privacidad y la democracia, no existe diferencia entre si la vigilancia la hace directamente el Estado o si para ello contrata a una empresa, porque el Estado puede acceder sistemáticamente a los datos recolectados por las empresas.
A través del programa PRISM, la NSA ha accedido a las bases de datos de muchas grandes corporaciones de Internet. La empresa AT&T ha guardado todos los registros telefónicos desde 1987 y los pone a disposición de la Brigada Antidroga (DEA) cuando se los solicita. Estrictamente hablando, el gobierno de los EE. UU. no posee esos datos, pero en términos prácticos bien podría poseerlos.
En consecuencia, el objetivo de construir una democracia segura requiere que reduzcamos los datos sobre las personas que recolecta cualquier organización, no solo el Estado. Debemos rediseñar los sistemas para que no acumulen datos sobre los usuarios. Si necesitan datos digitales sobre nuestras transacciones, no se les debe permitir que los conserven por más tiempo del que sea necesario para tratar alguna situación relacionada con nosotros.
Uno de los motivos por los que Internet tiene este nivel de vigilancia es que los sitios web son financiados por publicidad basada en el monitoreo de las actividades y tendencias de los usuarios. Esto convierte una simple molestia —publicidad que podemos aprender a ignorar— en un sistema de vigilancia que perjudica a los usuarios, con o sin su conocimiento. Las compras por Internet también monitorean a los usuarios. Todos somos conscientes de que las "políticas de privacidad" no son más que excusas para violar la privacidad más que para defenderla.
Podríamos solucionar estos dos problemas adoptando un sistema de pago anónimo (anónimo para quienes pagan, no queremos que quienes cobran evadan los impuestos). Bitcoin no es anónimo, pero la tecnología para crear dinero digital se desarrolló por primera vez hace 25 años; solamente necesitamos acuerdos comerciales adecuados y que el Estado no los obstruya.
Otra amenaza de la recolección de datos personales es que las seguridades pueden ser violadas, la información robada y usada de forma incorrecta. Esto incluye detalles de las tarjetas de crédito de los usuarios. Un sistema anónimo de pago terminaría con este problema: una falla de seguridad en el sitio no puede hacer daño, si el sitio no sabe nada de nosotros.
Remedio para la vigilancia en los viajes
Debemos convertir la recaudación digital de los peajes en pago anónimo (con dinero digital, por ejemplo). Los sistemas de reconocimiento de matrículas reconocen todas las placas y los datos se pueden conservar indefinidamente; se les debe requerir por ley que identifiquen y registren solo aquellas placas cuyos números estén en la lista de vehículos buscados por orden judicial. Una alternativa menos segura registraría todos los vehículos a nivel local, pero solo por unos días, y no pondría todos los datos a disposición en Internet; el acceso a los datos debe estar limitado a la búsqueda de una lista de números de placa por orden judicial.
La lista de «prohibición de vuelo» de los EE. UU. es algo que debería ser abolido, ya que se trata de la imposición de una pena sin juicio previo.
Es aceptable que exista un listado de personas a quienes se les debe inspeccionar con mayor atención, como así también sus equipajes, y los pasajeros anónimos de los vuelos locales podrían ser considerados como si estuvieran en esa lista. Es también aceptable prohibir el acceso a los vuelos a aquellos ciudadanos extranjeros que no tengan permiso para ingresar al país. Esto sería suficiente para todos los efectos legales.
Muchos sistemas de tránsito masivo se avalen de algún tipo de tarjeta inteligente o RFID para el pago. Estos sistemas acumulan información personal: si tan solo una vez cometes el error de pagar de cualquier forma que no sea en efectivo, estos sistemas asocian permanentemente la tarjeta con tu nombre. Además, registran todos los viajes asociados con cada tarjeta. Juntos aportan a la vigilancia masiva. La recolección de datos debe ser reducida.
Los servicios de navegación también vigilan: la computadora del usuario le comunica al servicio de mapas la ubicación del usuario y la destinación seleccionada; de allí el servidor determina la ruta y la envía a la computadora del usuario para su visualización. Hoy en día es muy probable que el servidor memorice las ubicaciones del usuario, ya que no existe nada que lo impida. Esta vigilancia no es intrínsecamente necesaria y se podría evitar mediante un nuevo diseño: un programa libre instalado en la computadora del usuario podría descargar los datos del mapa que corresponden a las regiones pertinentes (si no lo ha descargado anteriormente), cuadrar la ruta y mostrarla, sin que el usuario tenga que comunicar a nadie en ningún momento el lugar donde se encuentra o a donde desea dirigirse.
Los sistemas de autoservicio para alquilar bicicletas, etc. pueden diseñarse de manera tal que la identificación de quien retira una bicicleta sea conocida solamente al interno de la estación donde esta se encuentra. A todas las demás estaciones llegará la notificación de que la bicicleta en cuestión ha sido retirada, de manera que cuando el usuario la devuelva en cualquier estación (en general, una diferente de donde la retiró), esa estación sabrá dónde y cuándo se retiró la bicicleta. Informará entonces a la estación inicial que la bicicleta está nuevamente disponible y también calculará la factura del usuario y la enviará (luego de esperar cierta cantidad de minutos) a la oficina principal, pasando por un anillo de estaciones para que la oficina principal no pueda saber de qué estación proviene la factura. Una vez que se haya finalizado este proceso, la estación donde fue restituida la bicicleta olvidaría todo lo relacionado con la transacción. Si la restitución de algún vehículo demora demasiado, la estación donde inicialmente se retiró puede informar a la oficina principal, y en ese caso podría también enviar inmediatamente los datos del prestatario.
Remedio para los expedientes de comunicaciones
Los proveedores del servicio de Internet ISP y las compañías telefónicas conservan mucha información de los contactos de sus usuarios (navegador, llamadas telefónicas, etc). Cuando se trata de teléfonos celulares, también registran la ubicación física del usuario. Conservan estos expedientes por largo tiempo: más de 30 años, en el caso de AT&T. Muy pronto registrarán también las actividades físicas. Parece ser que la NSA recoge los datos sobre la ubicación de los celulares en masa.
Las comunicaciones no monitoreadas son imposibles cuando los sistemas crean esos expedientes. Por eso debería ser ilegal crearlos o conservarlos. No se les debería permitir a los ISP y ni a las compañías telefónicas conservar esta información por mucho tiempo, en ausencia de una orden judicial para vigilar a una cierta persona.
Esta solución no es completamente satisfactoria porque no evitaría que el gobierno físicamente recoja toda la información inmediatamente a medida que se genera, que es lo que hace Estados Unidos con algunas o todas las compañías telefónicas. Tendríamos que esperar en la prohibición de esa ley. Sin embargo, eso sería mejor que la situación actual, donde la legislación relevante, la PATRIOT Act (Ley Patriótica), no prohíbe claramente esta práctica. Además, si el gobierno retomara este tipo de vigilancia, no conseguiría los datos sobre todas las llamadas telefónicas anteriores a esa fecha.
Pero algo de vigilancia es necesaria
Para que el Estado pueda encontrar a los delincuentes, tiene que tener la posibilidad de investigar delitos específicos, o sospechas de presuntos delitos específicos, por orden judicial. Con Internet, el poder de pinchar conversaciones telefónicas naturalmente se extendería al poder de pinchar las conexiones a Internet. Es fácil abusar de este poder por razones políticas, pero también es necesario. Afortunadamente, esto no haría posible encontrar a los denunciante después del hecho.
Los individuos con poderes especiales otorgados por el Estado, como los policías, renuncian a su derecho a la privacidad y deben ser monitoreados (de hecho, la policía tiene su propia jerga para el perjurio: «testimiento», dado que lo hacen con mucha frecuencia, en particular sobre manifestantes y fotógrafos ). En una ciudad de California donde se implementó el requisito de que los policías llevaran puestas cámaras de video todo el tiempo, el uso de la fuerza disminuyó en un 60%. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles está a favor de esto.
Las corporaciones no son personas, y no tienen derechos humanos. Es legítimo solicitar a las empresas que publiquen los detalles de procesos que podrían causar daños químicos, biológicos, nucleares, físicos, informáticos (por ejemplo, DRM, gestión digital de restricciones) o políticos (por ejemplo, lobbying) a la sociedad, en cualquier nivel que sea necesario para el bien público. El peligro de estas operaciones (consideren el derrame de petróleo de BP, los colapsos de Fukushima y la crisis fiscal de 2008) empequeñecen las del terrorismo.
De todos modos, el periodismo debe ser protegido de la vigilancia incluso cuando se lleva a cabo como parte de una actividad empresarial.
La tecnología digital ha ocasionado un inmenso incremento de los niveles de vigilancia sobre nuestros movimientos, acciones y comunicaciones. Ha ido mucho más allá de lo que experimentamos en la década de los noventa, y mucho más allá de lo que experimentó la población detrás de la Cortina de Hierro en los años ochenta, e irá aun más allá, incluso si se imponen límites legales adicionales al uso que los estados pueden hacer de los datos acumulados.
A menos que creamos que en el pasado nuestros países libres sufrieron a causa de un grave déficit de vigilancia, y que deberíamos ser vigilados más de lo que lo fueron las poblaciones de la Unión Soviética y Alemania del Este, debemos revertir ese incremento. Para ello es necesario detener la acumulación de grandes cantidades de datos sobre los ciudadanos.
Copyright 2013 Richard Stallman
Esta página está bajo una licencia Creative Commons Atribución-SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de América.
[url]http://www.gnu.org/philosophy/surveillance-vs-democracy.html[/url] ([url]http://www.gnu.org/philosophy/surveillance-vs-democracy.html[/url])
Recomiendo ir al enlace, que está lleno de referencias a sus fuentes.
-
Stallman me cae gordo, muy gordo.
Pero ese escrito lo puedo suscribir punto por punto.
-
Stallman me cae gordo, muy gordo.
Pero ese escrito lo puedo suscribir punto por punto.
Es un tipo "rarito y peculiar" pero tiene más razón que un santo.
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Ignucio (http://es.wikipedia.org/wiki/San_Ignucio)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Richard_Stallman_by_Anders_Brenna_03.jpg/300px-Richard_Stallman_by_Anders_Brenna_03.jpg)
-
¿No quieres que te espíen? Tendrás que navegar sin ruido y hacer algunos sacrificios
[url]http://www.hojaderouter.com/seguridad/no-quieres-que-te-espien-tendras-que-navegar-sin-ruido-y-hacer-algunos-sacrificios/2233[/url] ([url]http://www.hojaderouter.com/seguridad/no-quieres-que-te-espien-tendras-que-navegar-sin-ruido-y-hacer-algunos-sacrificios/2233[/url])
Navegar por internet de una forma completamente anónima es prácticamente imposible, pero casos de espionaje gubernamental a gran escala como el destapado por Edward Snowden nos recuerdan que hay que estar atentos a lo que publicamos en la Red. ♦
18 de noviembre
José Barreiro Solano
¿Que Google nos espía? ¿Facebook también? Todas las grandes empresas de internet tienen un acceso casi ilimitado a nuestros datos e información personal, y eso es algo que no gusta mucho a la gente. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta una cosa: la gran mayoría de esa información se la hemos dado nosotros voluntariamente.
Lo hacemos todos los días cuando nos registramos en páginas web, cuando subimos fotos a las redes sociales, cuando opinamos sobre un producto concreto en un foro. El problema, sin embargo, viene cuando información que consideramos privada (el contenido de un correo electrónico) también queda al descubierto. En la era actual es complicado permanecer en un anonimato absoluto cuando se navega por la Red, y nadie nos puede asegurar que no haya grandes empresas o gobiernos espiando. Sin embargo, sí es posible dificultar la tarea de los fisgones teniendo un poco de cuidado con nuestros hábitos al tratar la información y usando las herramientas adecuadas.
Software de código abierto
Los sistemas operativos mayoritarios en el entorno doméstico, como Windows o Mac, son software de código cerrado al que el usuario no tiene acceso, con lo que no puede supervisarlo ni, por supuesto, modificarlo. El problema está justamente ahí. Los equipos que funcionan sobre estas plataformas pueden incorporar programas o código malicioso que ‘secuestren’ nuestro ordenador, nos espíen o sencillamente recopilen nuestros datos. Sin ir más lejos, Microsoft llegó a admitir que colaboró con la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de EEUU) durante el desarrollo de Windows.
Mientras los usuarios no tengan acceso al código, nunca podrán estar seguros de que ningún programa está recabando sus datos personales. Es por eso que usar un sistema operativo de código abierto podría ser un refuerzo para nuestra privacidad.
Utilizar un navegador basado en software libre
De la misma manera que un sistema operativo de código cerrado puede contener programas maliciosos, las aplicaciones también pueden hacerlo, y más las que se utilizan para conectarse a la Red. Internet Explorer, Opera o Safari pueden contener procesos ocultos que compartan más datos de los que nosotros queremos. Y no hay manera de comprobarlo. Sin embargo, navegadores de código abierto como Firefox nos proporcionan un plus de seguridad al navegar por internet. Eso sí, ojo con los complementos que instalamos, que ahí sí puede haber problemas.
Buscadores que no monitorizan tu actividad
Ha tenido que llegar Edward Snowden para que la gente se diera cuenta de la cantidad de información personal que fluye entre las empresas de internet como Google y los gobiernos, más concretamente el estadounidense. Google siempre ha querido enseñarnos su cara amable y el ‘don’t be evil’ (no seas malo), pero el tiempo ha demostrado que los de Mountain View juegan con las mismas cartas marcadas que la competencia en lo que respecta a la privacidad de sus usuarios. Incluso les han caído multas.
Actualmente, la principal polémica acerca de Google es el ‘tracking’ (rastreo) al que somete a sus usuarios. Desde que abre su Gmail hasta que hace una consulta en el buscador, Google está almacenando información sobre gustos, dudas, o miedos de cada persona. Esos datos se utilizan luego para adaptar la publicidad o incluso, como se ha especulado a raíz de las revelaciones de Snowden, para informar al Gobierno de EEUU de lo que hacen sus ciudadanos.
Si esto te supone un problema, la solución es evidente: si Google monitoriza tu actividad, usa otro buscador que no lo haga. DuckDuckGo es la alternativa que más está creciendo en los últimos años. De hecho, tras el escándalo del espionaje, el buscador del pato ha crecido un 50% y ya son muchos los usuarios que lo utilizan en su día a día. Existen también otras opciones interesantes como Ixquick o Yacy.
Correo electrónico privado y encriptado
Lo que ocurre con Gmail es paradigmático, pero es algo que se puede extrapolar a casi todos los servicios de correo como Yahoo o Outlook. Un alto porcentaje de los usuarios consideran totalmente privado el contenido de su correo electrónico y no están dispuestos (como ocurre en ocasiones con las redes sociales) a perder ni un ápice de su privacidad. Hay servicios que nacen de esta premisa, como el caso de Hushmail o Lavabit.
Sin embargo, no debemos olvidar que cualquier servicio online tiene sus riesgos, ya sea correo electrónico o red social. Funcionar en servidores ajenos trae aparejado el peligro de no poder controlar el entorno en que se mueve tu información. Una posible solución es gestionar tu correo de manera local, en tu propio equipo, con programas como Mozilla Thunderbird.
Evitar el uso de redes sociales privadas
¿A qué nos referimos con red social privada? A aquella que está enteramente controlada por una empresa. ¿Y eso qué tiene que ver? Pues solo tienes que analizar el caso de Facebook. Los datos personales que el usuario vuelca en sus servidores pasan a estar gestionados por la compañía en su totalidad, es decir, por mucho que las fotos, los comentarios o los vídeos sean nuestros, en el momento que se suben a Facebook pasan a estar en su poder. Además, una investigación del Wall Street Journal destapó que Facebook no solo recogía datos privados sin el consentimiento de los usuarios, sino que además los vendía a empresas de publicidad.
Diaspora, la red social libre
Pero existen alternativas. Diaspora, por ejemplo, nació como un proyecto abierto y comunitario para evitar la injerencia de este tipo de empresas. Cada usuario puede elegir en qué ‘pod’ o servidor quieren que se alojen sus datos, pudiendo crear uno propio para almacenar toda su información personalmente. Esto no impide que todas las cuentas de Diaspora sean compatibles entre sí, lo que otorga los dos elementos más importantes que necesita una red social: comunicación sencilla entre usuarios y privacidad. Por cierto, todo en código abierto.
Microblogging libre
Twitter se ha convertido en una herramienta de comunicación poderosísima. Sin embargo, sus peligros son los mismos que hemos mencionado con anterioridad, esto es, código cerrado e incertidumbre en cuanto a nuestra información personal. Pese a todo, el caso de Twitter es algo diferente al de Facebook. La red social del pájaro azul, desde su concepción inicial, está enfocada a un entorno público: toda la información que publicamos tiene el fin de que cualquier usuario, esté dentro o fuera de la red, pueda leerla. ¿Necesitamos entonces privacidad? Relativamente. Los datos que compartimos en Twitter pueden ser públicos, pero la información interna (como el correo electrónico de registro) siguen en manos de la empresa y no podemos saber lo que hace con ellos.
Si este apartado te preocupa, quizá puedas probar Identi.ca, conocida como el ‘Twitter libre’. Funciona de manera muy parecida, pero sin esa incertidumbre en cuanto a privacidad que puede suscitar Twitter en algunos casos.
Herramientas para bloquear a los robots
El simple hecho de navegar por internet crea algunos problemas de privacidad. Desde el uso de las ‘cookies’ que, por cierto, la Unión Europea ha decidido regular, hasta los robots de rastreo, que miden las visitas, los ‘clicks’ y la publicidad. A partir de todos estos datos se pueden extraer conclusiones bastante aproximadas sobre los hábitos de consumo de los usuarios, sus gustos, aficiones y amistades. Esa información es oro puro para muchas empresas.
El complemento para navegadores 'Do Not Track Plus' bloquea los intentos de monitorización de terceros
Pero existen aplicaciones como Do Not Track Plus que bloquean estas herramientas y, de esta forma, evitan que nuestras sesiones de navegación sean registradas por todos estos robots.
Ocultar nuestra IP real
Pese a todos nuestros intentos de mantener el anonimato en la Red, hay otro punto crítico que es muy difícil evitar. Cuando navegamos por internet, todo lo que hacemos está asociado a una IP, algo así como el DNI de nuestro ordenador en la Red. Se trata, por ser más específicos, de un identificador que relaciona la conexión con el titular de la línea telefónica. Gracias a esta información se puede conocer por ejemplo, la ubicación del usuario.
Echa la ley, hecha la trampa. Gracias a herramientas como los ‘proxies’ o aplicaciones como Tor, podemos navegar con una IP diferente a la nuestra (incluso de otro país) para que no quede registro alguno de que hemos pasado por una web concreta.
Sin embargo, para romper esta privacidad bastaría una orden judicial que obligue a la operadora de telefonía a revelar todas las conexiones de nuestra línea. Es un caso extremo, que no se da a menos que haya indicios de delito por parte del usuario, con lo que apenas se dictan órdenes de este tipo.
Ojo con lo que publicamos en internet
Todo lo que venimos comentando no sirve para nada si no aplicamos lo más importante, el sentido común. Ninguna empresa o gobierno podrá conocer nuestros secretos si nosotros no los revelamos, así que el consejo es sencillo: si no quieres que se sepa, no lo cuentes. No hay que confiar ciegamente en la tecnología, ya que incluso el sistema más seguro puede tener fallos. Es imposible mantener una privacidad total en la Red, pero también es cierto que hay personas que facilitan mucho el ‘espionaje’ y otras de las que será más difícil conseguir información. En definitiva, de nuestro criterio a la hora de navegar por internet dependerá nuestra privacidad.
-
Savater: "Hay que ir contra el que se baja contenidos ilegales. Al tercer aviso, multazo de 2.000 euros"
[url]http://adepi.net/2013/11/11/fernando-savater-hay-que-ir-directamente-contra-el-que-se-baja-contenidos-ilegales-al-tercer-aviso-multazo-de-2-000-euros/[/url] ([url]http://adepi.net/2013/11/11/fernando-savater-hay-que-ir-directamente-contra-el-que-se-baja-contenidos-ilegales-al-tercer-aviso-multazo-de-2-000-euros/[/url])
Yo estoy a favor de meter en la cárcel a los demagogos irresponsables. Una temporada sólo, sin ensañarse. Para educar en no decir sandeces en los medios de comunicación y no reforzar moralmente los abusos de los lobbys económicos.
Éso es el Sr. Samsa-Váter, en su epítome de esencia cucarachício-excrementicia. He aquí sus avatares:
Éste:
(http://spa.fotolog.com/photo/42/58/49/mira_pordondevas/1236851524339_f.jpg)
Y éste:
(http://files.mojoyoyos-healthy-culo.webnode.es/200000013-0e64a1059b/vater_cara.jpg)
Mente brillante, lo que hay que oír...
Y que sepa que él muestra que hay personas aún menos respetables que sus opiniones.
-
Savater es un buen ejemplo de cómo las opiniones de uno dependen de los garbanzos.
El problema no es aquí con Savater, más bien con sus grabanzos.
Y así observado, el problema no es tampoco DE Savater.
Sería el de todos, a la hora de darle solucion al problema general de los garbanzos
a gente como Savater
Buenas noches
-
Es que no se que os esperais de alguien que el único motivo por el que se le considera un filósofo es poruqe es igual que cualquier otro periodista patrio, pero escribir sin faltas de ortografía.
Selo hay que ver como en su carrera, este supuesto filósofo ha estado en cien charcos, y nunca ha querido rascar mas alla de la superficie.
Un filosofo busca el conocimiento; este solo ha buscado la máxima visibilidad, a menudo apoyado sobre una montaña de cadáveres, obviando completamente su responsabilidad (Como auto-nombrado filósofo que se considera) de escarbar hacia la verdad. Y a la primera de cambio, en la política, garantía segura en este país de ser un aprovechado.
Claroq ue ahora dice estas cosas, y otras muchas. No es que se preocupe por sus garbanzos, es que, en cierta forma, sublima la sociedad que ha creado su generación: mataría a su abuela por un plato de lentejas, y luego, explicaría porque era un imperativo moral hacerlo, cobrándote la clase magistral a 150€ la hora.
-
Es que no se que os esperais de alguien que el único motivo por el que se le considera un filósofo es poruqe es igual que cualquier otro periodista patrio, pero escribir sin faltas de ortografía.
Selo hay que ver como en su carrera, este supuesto filósofo ha estado en cien charcos, y nunca ha querido rascar mas alla de la superficie.
Un filosofo busca el conocimiento; este solo ha buscado la máxima visibilidad, a menudo apoyado sobre una montaña de cadáveres, obviando completamente su responsabilidad (Como auto-nombrado filósofo que se considera) de escarbar hacia la verdad. Y a la primera de cambio, en la política, garantía segura en este país de ser un aprovechado.
Claroq ue ahora dice estas cosas, y otras muchas. No es que se preocupe por sus garbanzos, es que, en cierta forma, sublima la sociedad que ha creado su generación: mataría a su abuela por un plato de lentejas, y luego, explicaría porque era un imperativo moral hacerlo, cobrándote la clase magistral a 150€ la hora.
Y luego encima es de ésos que pretende que puesto que no están en pie de igualdad las opiniones y los hechos (cosa en la que obviamente tiene razón), entonces tenemos que confiar ciegamente en el criterio de loh ejpertoh... Argumento artero y falaz dónde los haya. En perspectiva, tiene razón en unas cuantas generalidades superficiales, que formula sin faltas de ortografía, eso sí, pero sin profundizar verdaderamente en nada, pues como dices, la verdad no es su objetivo. Como luego es un garbancero miserable, por éso digo que él como persona es aún menos respetable que sus opiniones (es conocido que él defiende que "lo respetable son las personas, no sus opiniones", generalidad en la que estoy casi siempre de acuerdo, salvo en casos como el suyo).
-
http://www.enriquedans.com/2013/11/22149.html (http://www.enriquedans.com/2013/11/22149.html)
El inevitable futuro hacia una red cifrada
La última vez que escribí sobre la posibilidad de cifrar la totalidad del tráfico en la red fue a mediados de 2008: entonces era una pequeña propuesta lanzada por The Pirate Bay ante la llegada de políticas de monitorización de tráfico destinadas a intentar evitar el intercambio de archivos sujetos a propiedad intelectual.
En aquella época, suponer que había gobiernos dedicando esfuerzos a vigilar todo lo que escribíamos en la red, quiénes éramos o qué sitios visitábamos parecía algo que solo podía plantearse en regímenes totalitarios. Después, llegaron WikiLeaks, Assange, Manning, Snowden, y fuimos tomando conciencia de la realidad: que aquello del respeto a los derechos humanos se había convertido en una farsa, y que teníamos que suponer por defecto que prácticamente todo lo que hacíamos en la red estaba siendo masivamente espiado.
La red está pasando de ser una herramienta de libertad, a una herramienta de control masivo. Gobiernos supuestamente democráticos y elegidos por los ciudadanos se dedican a pedir a las empresas todos los datos sobre las comunicaciones de estos, al tiempo que, en paralelo, escuchan, almacenan y procesan de manera ilegal todas aquellas conexiones que pueden. La hipertrofia de esta conducta lleva al punto de requerir la construcción de masivos centros de datos, y de contratar a cientos de miles de personas: si te escandaliza el hecho de que China tenga más de dos millones de personas monitorizando la red, haz un cálculo del número de empleados, entre funcionarios y contratas, que tienen los Estados Unidos dedicado a esas mismas tareas y divide por su población total: te llevarás una sorpresa.
Hablamos de una situación que requiere una redefinición total del uso de la red. Un artículo en MIT Tech Review, “Internet engineers plan a fully encrypted internet“, detalla cómo la Internet Engineering Task Force (IETF) está trabajando para convertir el cifrado en la opción estándar para todo el tráfico de la red, y para actualizar todos los protocolos existentes a versiones que lo incluyan en una transición a un HTTP 2.0 que podría estar técnicamente completada a finales de 2014.
En paralelo, la EFF tiene también una campaña en curso para presionar a los proveedores tecnológicos a que adopten cifrado de extremo a extremo en todos sus servicios. Muchos de esos proveedores, especialmente indignados tras las revelaciones que demuestran que hubo espionaje gubernamental de las conexiones entre sus centros de datos, han comenzado ya iniciativas en este sentido que la EFF está documentando a medida que son anunciadas o completadas.
La protección de la privacidad en la web mediante el cifrado de extremo a extremo tiene, obviamente, muchas derivadas: la primera de ellas, que convertirá en infinitamente más compleja la tarea de luchar contra el tráfico de información relacionada con los verdaderos delitos como el terrorismo o la pornografía infantil. Si el secreto de la comunicaciones es un derecho y la tecnología trata de asegurarlo, las acciones policiales ya no podrán estar destinadas a la mera intercepción de la información transmitida, sino que tendrán que llevarse a cabo de otras maneras más elaboradas, algo que podría haberse evitado si simplemente se hubiese respetado la ley y a los ciudadanos y se hubiesen balanceado equilibrado y defendido adecuadamente los esquemas de poder y contrapoder.
La segunda implicación, precisamente, deriva de esta misma: la tecnología sola no va a asegurarnos el respeto a nuestros derechos. En primer lugar, debemos enrocarnos en estos, y defender que la privacidad de las comunicaciones no sea, de alguna manera, “redefinida”. Además, debemos tener como objetivo fundamental que los balances que en su momento fallaron, sean garantizados: una adecuada y estricta separación de poderes considerada como un mínimo imprescindible, una descalificación democrática de todos aquellos países que – como España – interfieran en la misma, y un control judicial supervisado y documentado de las excepciones que generen situaciones de monitorización. Pretender que un cambio en la tecnología va a llevarnos a estar automáticamente protegidos es ciber-utópico: los derechos no se consiguen pasivamente, y la contrapartida legislativa que complementa a la tecnológica resulta fundamental. Esta va a ser una lucha larga.
-
WTF? Esta clarito: Quieren que cuanta menos gente publique en internet en el cortijo, mejor, y si publicas, tenerte bien controlao y que no te salga gratis ni trates de publicar de forma anónima: de momento te hacen perder tiempo y luego empezarán a cobrarte. Dentro de poco será ilegal publicar un blog sin permiso por escrito de la Autoridad Gubernativa. (y atentos a la mongo-excusa que aducen para exigir el depósito legal de las webs) :roto2: :-X
http://www.genbeta.com/web/el-internet-espanol-se-enfrenta-a-mas-burocracia-ahora-deposito-legal (http://www.genbeta.com/web/el-internet-espanol-se-enfrenta-a-mas-burocracia-ahora-deposito-legal)
El Internet español se enfrenta a más burocracia: ahora, depósito legal
Estos días estamos viendo como todo Internet se está llenando con un mensaje que indica que las distintas páginas Web (en las que incluimos, por supuesto, a todas las publicaciones de Weblogs SL) utilizan cookies. En el caso de España, es así desde hace cerca de un año, en cumplimiento de una directiva que venía de Europa.
Pues bien, los sites españoles se van a enfrentar muy pronto, si es que no lo están haciendo ya, a otro trámite burocrático: el registro de su contenido en un depósito legal. El objetivo de este depósito es «recopilar el patrimonio cultural e intelectual de cada país para ponerlo a disposición de los ciudadanos», garantizando la conservación de toda producción cultural de nuestro país. :roto2: :roto2: :roto2:
La ley no es nueva (de hecho lleva tiempo en vigor; su numeración es 23/2011), y actualmente su reglamento está en fase de información pública. El verdadero problema es que se trata de un trámite burocrático adicional por el que deben pasar todas las empresas y personas físicas (no se establece distinción).
Actualmente es gratuito, sí, pero nada impide que dentro de unos años no lo sea y que todos aquellos que producimos contenido para Internet tengamos que pasar por caja para poder publicar. O peor: que tengamos que hacerlo si nos sancionan por no realizar dicho depósito. :-X :-X :-X
¿Será eficaz? Desde mi punto de vista, no. Sobre todo porque me parece leer que presupone que el contenido en Internet es estático (cuando todos sabemos que no es así). Además, ¿son sujeto de depósito legal, por ejemplo, los comentarios que podéis dejar los lectores en blogs como éste?
http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-deposito-legal-para-las-webs-otra-carga-burocratica-mas-proximamente (http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-deposito-legal-para-las-webs-otra-carga-burocratica-mas-proximamente)
El depósito legal para las webs, otra carga burocrática más próximamente
Desde el año pasado, tenemos en vigor la ley 23/2011 del depósito legal, ley que emplaza a un desarrollo reglamentario posterior y que justamente ahora, este reglamento se encuentra en fase de información pública.
El motivo de traer a colación este reglamento, es el cambio que se genera en el depósito legal, dado que desde la aprobación de la ley del depósito legal, se hace extensible a las webs la obligatoriedad de practicar el depósito de sus contenidos digitales, una vez se haya aprobado el reglamento.
En principio, el trámite de realizar el depósito legal, es un trámite gratuito, pero es una carga burocrática más para todos los que realizan una comunicación pública de sus obras, hasta el punto que no se distingue en la propia ley a las personas físicas normales de la actividad mercantil que se pueda desarrollar en la web como es este mismo blog.
Aunque este trámite inicial de la obtención del depósito legal sea gratuita, me da cierto repelús la carga burocrática que acarrea para todas las empresas, porque sea más sencillo o complejo, es una carga más, genera un procedimiento sancionador importante si no se cumple el depósito legal de los contenidos y no quita que, lo que hoy es un imperativo legal gratuito, mañana acabe con una tasa.
Está claro que este Gobierno se arroga la capacidad de la defensa del patrimonio cultural español, esté producido por quién esté y que antes o después, esta historia del depósito legal va a terminar costándonos la pasta a todos, bien por tasazo posterior, bien por sanciones administrativas por no cumplir esta norma de dudosa efectividad y eficacia.
-
¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?
En fin, me recuerda a una lamentable deposición que me encontré el domingo en El Pis, mientras el foro estaba caído, acerca de que querían crear una sección de blogs de comentarios "con comentaristas de calidad" (e identificados), bajo la excusa de protegerse de los ataques troll.
Sin embargo no mencionan la alternativa obvia: tener unas reglas de netiqueta claras, cuyo quebranto signifique baneo, y aún más importante, que el nivel del discurso sea lo suficientemente elevado como para disuadir a los trolls, aunque claro, entonces dejarían de ser medios "de masas".
QSJ
-
¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?
Vista la ley, lo que afecta a las webs (que para más choteo, es el apartado "ñ" :biggrin: ) no tiene ni pies ni cabeza ni especifica para nada qué tipo de web es susceptible de verse obligada al registro, supongo que estarían pensando en algún ejemplo concreto de sitio web cuando redactaron el siguiente engendro:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a4 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a4)
ñ) sitios web fijables o registrables :roto2: cuyo contenido pueda variar en el tiempo :roto2: :roto2: y sea susceptible de ser copiado en un momento dado,
:roto2: :roto2: :roto2:
Al parecer la obligación es para cualquiera que resida en españa, aunque publiques en un servidor de Nueva Zelanda :roto2:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a6 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l23-2011.html#a6)
Artículo 6 Sujetos obligados a constituir el depósito legal
1. Están obligados a constituir el depósito legal los editores que tengan su domicilio, residencia o establecimiento permanente en territorio español, cualquiera que sea el lugar de impresión.
2. Cuando el editor no resida o tenga sucursal en España o en los casos en que por razón del tipo de recurso así proceda, el depósito deberá ser cumplimentado por el productor, impresor, estampador o grabador, que tenga domicilio, residencia o establecimiento permanente en España.
Como de costumbre, supongo que el diablo estará además en todo tipo de detalles que se especifiquen en el reglamento...
-
¿Y si publicas un blog en un servidor no radicado en España, aunque su contenido esté en español?
En fin, me recuerda a una lamentable deposición que me encontré el domingo en El Pis, mientras el foro estaba caído, acerca de que querían crear una sección de blogs de comentarios "con comentaristas de calidad" (e identificados), bajo la excusa de protegerse de los ataques troll.
Sin embargo no mencionan la alternativa obvia: tener unas reglas de netiqueta claras, cuyo quebranto signifique baneo, y aún más importante, que el nivel del discurso sea lo suficientemente elevado como para disuadir a los trolls, aunque claro, entonces dejarían de ser medios "de masas".
QSJ
Este artículo que ha dejado Mapkc en otro hilo parece que arroja más luz sobre el asunto, y pinta cada vez peor: odian internet, sobre todo que sea bidireccional y no pararán hasta implantar su total control y censura, censura y control, no conocen ni quieren otra cosa... :( >:( :-X
([url]http://iniciativadebate.org/wp-content/uploads/2013/11/Portada-CNI-Barcos-418x215.jpg[/url])
El depósito legal de las publicaciones electrónicas y el derecho de pernada
Parece que como ha ocurrido con tantas otras aberraciones en forma de Ley, este borrador de Real Decreto podría pasar desapercibido hasta ser definitivamente aprobado. Pero como hoy se inicia el periodo informativo que concluirá el próximo 21 de diciembre, vamos a echar una mano a nuestro prolífico y laborioso Gobierno (al menos a nivel legislativo, normativo y reglamentario), y vamos a informar sobre esta basura que pretende que les demos las llaves del castillo para meterse hasta en la cocina de nuestros sitios web cuando les plazca, controlar lo que publicamos, forzarnos a cumplir nuevos requisitos legales, y poner los cimientos para otras restricciones de futura aplicación. Aunque lo fundamental y más obvio es que huele a ataque a la libertad de expresión.
Hay que decir aunque resulte evidente, que la aprobación de una Ley no significa necesariamente que se pongan todos los medios para hacerla cumplir, o que desde la Administración responsable se sea excesivamente celoso con su cumplimiento. Y añadiría más, porque lo anterior en lugar de ser tranquilizador sugiere un tipo de arbitrariedades represivas de ley ad hoc que ponen los pelos de punta. Lo que diría es que más que poder poner medios o no, o tener interés o no en aplicarla o hacerla cumplir, lo que va a ocurrir a poco que los responsables de medios y dominios hagamos lo mismo, es que va a ser imposible que la cumplan o que sirva de lo más mínimo, al menos con el actual articulado. Habrá que verlo y hablarlo.
Vamos al grano.
El resumen oficial del texto normativo habla de la defensa de la cultura y no se sabe cuántas demagogias más. Ni caso, porque el articulado dice cosas muy diferentes.
Para empezar, lo que dispone esta regulación, por supuesto, no hace distinción entre empresas o particulares. Aquí tampoco hay altruistas o egoístas. Todos al mismo saco.
El artículo 3 dice lo siguiente (el destacado en negrita es nuestro):
Artículo 3. Publicaciones en línea objeto de depósito legal.
1. Son objeto de depósito legal todo tipo de sitios web y las publicaciones en ellos contenidas, así como cualquier otra forma presente o futura de contenido electrónico difundido a través de redes de comunicación, producidas o editadas por cualquier persona o entidad que tenga su domicilio, residencia o establecimiento permanente en España realizadas por cualquier procedimiento de producción, edición o difusión, distribuidas o comunicadas en cualquier soporte o por cualquier medio no tangible, que el estado de la técnica permita en cada momento, cualquiera que sea la localización física del servidor o servidores a partir de los cuales se difunden a las redes electrónicas y cualquiera que sea el dominio que albergue la publicación.
Muy bien, además de destacar que es para “cualquier persona o entidad”, ya nos están diciendo que nada de rollitos de que mi servidor está en Krakufistán, ni de que mi dominio es .onion, o que ni tan siquiera eres español. Si resides normalmente aquí, a cumplir.
En el siguiente punto de este artículo 3 se habla de los tipos de contenidos y publicaciones “en línea” que deberán someterse a esta nueva Ley. Resumamos: todos y todas, absolutamente todos y todas. Por privados que sean.
El artículo 4 habla de excepciones. Resumiendo: aparte del correo electrónico (eso ya lo revisa el CNI), todo lo que tengas en tu casa o empresa sin conectar a internet. O lo que es lo mismo, lo que no pueden saber que tienes (sin un registro físico) y que saben que no les dirías.
El artículo 5 habla del “pringao”: editor o productor.
El artículo 6 nos dice quién será el que recopile los datos (los centros de conservación).
El punto 2 dice entre otras cosas:
Los centros de conservación determinarán qué sitios web y qué recursos son los que se capturarán o depositarán para ser conservados y poder así facilitar su consulta (…)
Dicho de otra forma, todos tendremos la obligación de abrir las puertas de nuestros sitios web a esas entidades, pero ellos escogerán en base a no se sabe qué criterios (aunque dicen algo muy ambiguo sobre el asunto) a los “elegidos”. Lo que sí harán, como se nos explica en el punto 3, es comunicarnos la imposibilidad de haber accedido a las tripas de nuestro site y sancionarnos cuando corresponda.
3. Los centros de conservación comunicarán al centro depositario en el que tenga su domicilio, residencia o establecimiento permanente el editor o productor el incumplimiento de las obligaciones de depósito de publicaciones en línea por parte de los sujetos obligados, a los efectos de que dicho centro depositario emprenda las acciones de control y verificación del cumplimiento de las obligaciones en materia de depósito legal que procedan y se ejerza, en su caso, la potestad sancionadora de acuerdo con lo establecido en el capítulo V de la Ley 23/2011, de 29 de julio, así como en la normativa autonómica que sea de aplicación.
El artículo 7 habla de ropa interior y vaselina.
El artículo 8 nos vuelve a recordar que tienen derecho a meter un rastreador en nuestra web y capturar todo el contenido que les apetezca. Pero lo más cachondo es esto (que tiene relación con el artículo 7):
El editor o productor de contenidos en línea y de sitios web de acceso restringido estará obligado a proporcionar a los centros de conservación las claves que permitan el acceso y reproducción de la totalidad de los contenidos o sitios web.
Yo ya les adelanto que se las daré cuando las ranas críen pelo. Esto es como la de la LOPD, y es que en muchos casos habría que decirles… ¡no oiga no, si de mí sí se fían, del que no se fían es de Ud! ¿A qué santo le voy a facilitar esos datos?
El caso es que no se conforman con las claves, porque a partir del primer acceso quieren un túnel directo y sin barreras. Y por si tienen problemas, se arrogan la potestad de exigirnos el contenido por otros medios.
El artículo 9 habla de todo lo que podrá hacer y hacerse desde la Biblioteca Nacional con lo capturado, que es justamente la antítesis de lo que se nos prohíbe al resto. Podrán acceder, copiar, transferir, reproducir, reformatear y lo que les salga del… entendimiento.
El artículo 10 habla de negocios. ¿O pensábamos que iban a desperdiciar la oportunidad para devolver favores y reforzar ese control?
El artículo 11 nos dice (aunque no lo diga): “ni se os ocurra contratar con ninguna empresa española o establecida en territorio español”.
Y poco más, porque de aquí se pasa a las disposiciones finales y porque ya es suficiente, ¿no?
España, cada día más Libre (y más Una y Grande, como en los tiempos de Paca la Culona, pero con bits).
Por si alguien quiere leer el proyecto original: [url]http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/dl-publicaciones-electronicas/dl-publicaciones-electronicas-v1.pdf[/url] ([url]http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/dl-publicaciones-electronicas/dl-publicaciones-electronicas-v1.pdf[/url])
Paco Bello
[url]http://iniciativadebate.org/2013/11/26/el-deposito-legal-de-las-publicaciones-electronicas-y-el-derecho-de-pernada/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2013/11/26/el-deposito-legal-de-las-publicaciones-electronicas-y-el-derecho-de-pernada/[/url])
...qué lejos van quedando aquellos tiempos en que internet era sinónimo de revolucionaria democratización del acceso a la información Y -sobre todo- revolucionaria democratización del acceso a los medios para publicar y para hacerlo de forma anónima (que es lo único que garantiza la libertad de expresión) en pie de igualdad con los falsimedia establecidos, y los tiempos de la declaración de independencia del ciberespacio de John Perry Barlow...
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/manif_barlow.html (http://biblioweb.sindominio.net/telematica/manif_barlow.html)
Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.
No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla. Declaro el espacio social global que estamos construyendo independiente por naturaleza de las tiranías que estáis buscando imponernos. No tenéis ningún derecho moral a gobernarnos ni poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente.
[...]
Proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Usáis esto como una excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Donde haya verdaderos conflictos, donde haya errores, los identificaremos y resolvereremos por nuestros propios medios. Estamos creando nuestro propio Contrato Social. Esta autoridad se creará según las condiciones de nuestro mundo, no del vuestro. Nuestro mundo es diferente.
El Ciberespacio está formado por transacciones, relaciones, y pensamiento en sí mismo, que se extiende como una quieta ola en la telaraña de nuestras comunicaciones. Nuestro mundo está a la vez en todas partes y en ninguna parte, pero no está donde viven los cuerpos.
Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento.
Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o el conformismo.
Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.
[...]
Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros. En nuestro mundo, todos los sentimientos y expresiones de humanidad, de las más viles a las más angelicales, son parte de un todo único, la conversación global de bits. No podemos separar el aire que asfixia de aquél sobre el que las alas baten.
En China, Alemania, Francia, Rusia, Singapur, Italia y los Estados Unidos estáis intentando rechazar el virus de la libertad erigiendo puestos de guardia en las fronteras del Ciberespacio. Puede que impidan el contagio durante un pequeño tiempo, pero no funcionarán en un mundo que pronto será cubierto por los medios que transmiten bits.
Vuestras cada vez más obsoletas industrias de la información se perpetuarían a sí mismas proponiendo leyes, en América y en cualquier parte, que reclamen su posesión de la palabra por todo el mundo. Estas leyes declararían que las ideas son otro producto industrial, menos noble que el hierro oxidado. En nuestro mundo, sea lo que sea lo que la mente humana pueda crear puede ser reproducido y distribuido infinitamente sin ningún coste. El trasvase global de pensamiento ya no necesita ser realizado por vuestras fábricas.
-
Para mi que esta ley la engendraron en el mismo arrebato de pánico que la de seguridad ciudadana. Seguro que sudando frio por un escrache en la puerta de casa. Empezaron la "redacción" al día siguiente y ahora, unos meses después, germina.
Intuyo que saben que es ridícula pero les da igual. Aunque la recurran la UE, la FAO y la TIA, habrá cumplido su función principal, que es, resumidamente, procrastinar. Y de paso mete ruido y miedo en el ambiente.
-
La ley no es ridícula, per se.
Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.
Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.
Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.
Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.
Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.
Porque la cuestión es que hasta ahora, el registro escrito de la historia consta de documentación, libros, publicaciones y poco más. Todo lo que hay para que un historiador intente entender un determinado periodo es eso, y de una forma u otra, debido a su caracter físico (papel) la mayoría se ha conservado; aunque ha habido pérdidas, en algunos casos no importantes, en otros casos dramáticas.
Pero ahora tenemos internet, que como registro histórico supera en un par de órdenes de magnitud a los anteriores; tanto en cantidad de información, como en accesibilidad (información digital, búsquedas, etc) como en universalidad (no es una publicación controlada por un grupo pequeño, sino una masa de información generada por una sociedad, de forma incontrolada). Esto es algo que los historiadores tienen claro, aunque al parecer aun andan a hostias con el tema del principio de autoridad, que se va a tomar por culo con la bicicleta... en tanto que otra facción apunta, acertadamente, que el principio de autoridad no valia un pimiento para empezar.
Pero, oh putada, una caidita de servidor, un par de admins se cabrean, y a tomar por culo cinco años de información sobre un tema concreto. Por ejemplo, este foro, que dentro de cincuenta o cien años podría ser de interés para quien intente entender esta época, más que otras muchas cosas, incluyendo el BOE, las publicaciones periodísticas y el 99% de la literatura de ensayo y actualidad que haya vendido más de cinco ejemplares.
Peeero, para empezar, esta ley se caga en la LOPD. Pero a lo grande, oiga. O, para ser exactos, la LOPD invalida el 90% de lo referido a los sitios protegidos. si en un sitio con contenidos no accesibles al público doy mi nombre y edad (no hablemos de otras cosas, como decir que soy ateo) ya esta tan protegido por la LOPD que sería delito darle a esos imbéciles las claves, que es lo que piden.
Pero es que la mera idea de que esos imbéciles puedan acceder a contenido privado (Que es cualquier contenido mio que yo marque como privado, punto), sin mediar orden judicial, es de un calado tan imbécil que si algún abogado tipo David Bravo lo lleva a los tribunales, va a durar dos días; no se si en España (cuando digo tribunales, me refiero a unos de verdad) pero desde luego, si en estrasburgo.
Porque en tanto que la ley esta muy bien, y debería centrarse en habilitar medios para que la biblioteca de España y los archivos históricos (A los que curiosamente deja fuera de todo esto, cuando deberían de ser los que realmente se encargaran) recopilara, conservara y describiera la información pública que hay en la red, incluyendo mecanismos para actualizarla. De tal forma que si mañana un sitio web desaparece (Me viene a la cabeza una ocasión en la que el forero Triskel estuvo buscando una web que ya no estaba, sobre cantos gallegos; pero sería aplicable a este mismo sitio, burbuja o, porque no, hasta forocoches, siendo como es una representación más fiel de la sociedad), esa información no se pierda. Y dicha recogida podría (es la gracia de la web) y debería ser completamente automática, sin afectar en ninguna forma a los propietarios del sitio.
No obstante, eso tiene un límite, que es la privacidad de los usuarios. Y por eso, no me refiero a sus datos personales, sino al contenido propio que ellos mismos deciden que es privado. Joder, que esa ley, tal cual esta, no solo habilita, sino que "obliga" a la biblioteca nacional a recopilar todos los mensajes privados de los usuarios de tuenti, red social patria. Por poner un ejemplo estúpido. Estan diciendo, sin decirlo, que internet es "como el viento", un "recurso natural" que el estado permite que usen los ciudadanos, pero bajo su control.... y eso no es así. internet es, y siempre será, un conjunto de sitios pri-va-dos donde sus propietarios pueden ahcer lo que les salga de los cojones con su contenido, siempre respetando unas leyes.
Es como si dijeran que la biblioteca nacional puede venir a mi casa, y que les tengoq ue dejar pasar para que copien y documenten todos los post-its de mi nevera y mi diario personal. Pues va a ser que no. Imbéciles.
-
Dos noticias traigo hoy. La primera sobre como planeaban utilizar el espionaje masivo como arma
Top-Secret Document Reveals NSA Spied On Porn Habits As Part Of Plan To Discredit 'Radicalizers'
The National Security Agency has been gathering records of online sexual activity and evidence of visits to pornographic websites as part of a proposed plan to harm the reputations of those whom the agency believes are radicalizing others through incendiary speeches, according to a top-secret NSA document. The document, provided by NSA whistleblower Edward Snowden, identifies six targets, all Muslims, as “exemplars” of how “personal vulnerabilities” can be learned through electronic surveillance, and then exploited to undermine a target's credibility, reputation and authority.
http://www.huffingtonpost.com/2013/11/26/nsa-porn-muslims_n_4346128.html? (http://www.huffingtonpost.com/2013/11/26/nsa-porn-muslims_n_4346128.html?)
Y la segunda que el famoso filtro de UK contra la pornografía, resulta que no sólo es para pornografia (oh sorpresa!), sino también para "extremistas".
UK Prime Minister David Cameron Announces That Filters Used to Block Porn Will Also Block Websites Espousing "Extremist" Views in Order "to Keep Our Country Safe" (http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmhansrd/cm131023/debtext/131023-0001.htm#13102356000002)
Curioso que ambas tengan que ver con el sexo... ¿será que quieren tenernos agarrados por los c****es? :roto2:
-
Javier Cámara: "Ir al cine en España es caro, 6 euros ya estaría bien"
En un momento en el que el precio de las entradas de cine se ha puesto en entredicho, muchos son los personajes públicos que se han posicionado a favor o en contra de una posible bajada. El actor Javier Cámara se ha pronunciado al respecto y en una entrevista aseguró que en España "es caro ir al cine".
El actor Carmelo Gómez ataca a Wert: "El cine está como los peces sin agua, no puede respirar".
"Creo que por 6 euros ya estaría bien", propuso el actor, quien se encuentra de visita en Miami para participar en una muestra de cine español.
En su opinión, "la red industrial (del cine) aún es demasiado frágil" y considera que el sector está sufriendo las consecuencias de las "subidas del IVA y esos recortes en ayudas".
"Están destrozando la poca red que existía", lamentó el actor sobre las medidas que ha adoptado el gobierno español y señaló que, por el contrario, es necesario impulsar la industria audiovisual y ver el futuro del sector con más optimismo.
"Si repiten que el teatro está en crisis o que el cine está en crisis, uno acaba por creérselo", indicó.
Por este motivo, "se empieza a crear una especie de caldo de cultivo donde la gente va dándote el pésame", agregó.
Actor consagrado en la cinematografía ibérica, Cámara aseguró que el cine español está magníficamente valorado fuera de nuestras fronteras" y subrayó que siempre recibe felicitaciones por el trabajo que realiza.
"Siempre recibo la envidia de directores o productores que ven un cine español muy creativo y lleno de libertad a la hora de plantear cualquier tipo de temática, un cine muy autoral y un cine muy respetado", explicó.
"Eso contrasta con la idea que otras personas tienen dentro de nuestras fronteras. Sí que es verdad que es algo muy paradójico y, a veces, un poco esquizofrénico", señaló, en clara alusión a las declaraciones del ministro de Economía y Hacienda, Cristóbal Montoro, que hace unas semanas dijo: "Los problemas del cine tienen que ver con su calidad".
"Intento ser moderado porque mis palabras podrían ser mucho más insultantes, pero no me apetece. Veo que los ministros, tarde o temprano, rectifican sus palabras y se echan atrás de ciertas cosas que, evidentemente, están salidas de tono", comentó.
Cámara afirmó que es importante que "el gobierno español y el pueblo estén orgullosos" del cine y la televisión que se produce en su país y apoyó "una educación, desde la cultura, para generar artistas que a veces van en contra del gobierno".
A su juicio, uno de los primeros que colocó a España en el mapa audiovisual mundial fue el director aragonés Luis Buñuel, "alguien admirado por los grandes cineastas de todos los tiempos".
También realzó la figura de otros directores como Luis García Berlanga, Pedro Almodóvar, Javier Amenábar o Juan Antonio Bayona, que han ayudado a que el cine español traspase fronteras gracias a sus películas.
Cámara participa en Miami en la muestra de cine "Recent Cinema from Spain", que finaliza este domingo y donde presentó su última comedia "Una pistola en cada mano", del director Cesc Gay.
"La película trata sobre los hombres de una generación especial, aunque creo que es una generación mundial. Habla de la torpeza de los hombres con las mujeres y de cómo los hombres nos relacionamos entre nosotros mismos", explicó.
La muestra, que se inició el pasado jueves y que trajo a Miami seis producciones españolas, o coproducciones, realizadas en los últimos dos años, fue organizada por EGEDA, la entidad que gestiona los derechos de los productores audiovisuales españoles.
http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html (http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html)
Mientras:
El actor Carmelo Gómez ataca a Wert: "El cine está como los peces sin agua, no puede respirar"
El actor Carmelo Gómez ha señalado que "el cine está como los peces sin agua, golpeando, porque no puede respirar". Gómez ha explicado que el cine se hace con dinero, porque hay que hacer que la ficción parezca realidad, "y eso se paga". Por eso, ha dicho, si no tenemos presupuesto no podemos hacer cine.
Gómez ha realizado estas declaraciones en una rueda de prensa convocada este sábado en el marco del Festival Internacional de Cine de Gijón, certamen que ayer le otorgó, durante su gala inaugural, el Premio Nacho Martínez.
El actor ha explicado que la inversión en cine no vuelve a recuperarse en taquilla, y los primeros que lo supieron fueron los gobiernos, ha señalado. Este es el motivo porque el que el compromiso institucional con el cine, ha afirmado, se ha ido eliminando desde el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero hasta ahora.
Además, Carmelo Gómez ha cargado contra La ley de Mecenazgo, que ha calificado como "un bote de humo" que hasta ahora no ha dado ningún resultado, ha dicho. Según ha explicado, esta ley no da resultados porque el inversor quiere recuperar su dinero y el cine es un producto artístico en el que el inversor no necesariamente recupera el dinero a no ser que sea un producto de entretenimiento.
Por último, ha señalado que el cine contemporáneo está convirtiéndose únicamente en un producto comercial, perdiendo de esta forma su identidad, que empieza a colocarse "a los pies de los caballos", ha criticado. Una identidad que pasa por poner al hombre frente a frente con la vida, en vez alienarlo de los problemas cotidianos, ha apuntado.
En su opinión, los políticos están equivocados y en algún momento tendrán que reconducir esta situación "insostenible", para volver a apostar por la cultura, ha asegurado.
http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html[/b]]http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html (http://[b)
[ A ver si acierto... :roto2: ]
-
La ley no es ridícula, per se.
Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.
Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.
Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.
Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.
Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.
Esto de las leyes yo creo que es así por diseño Starkiller. Es muy cómodo cuando se está en el poder disponer de un cajón lleno de leyes de estas de forma que cuando quiero cargarme a alguien solo tengo que buscar en el cajón la ley mas apropiada para joderle. Mientras peor escritas estén y mas patidifusas sean mejor. Por otra parte hay que tener muchísimas leyes ya que así aumento las posibilidades de pillar a quien yo quiera. Es como la acusación de brujería del siglo XII o de hereje en el XV, daba igual...lo importante era cargarse a la persona por cualquier razón, fíjate en el gran parecido de estas antiguas acusaciones con la de "terrorista" de hoy día.
En España se publican 50.000 páginas de BOE al año.....si los apilas llegan a los 5 mts de alto.
-
La ley no es ridícula, per se.
Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.
Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.
Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.
Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.
Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.
Esto de las leyes yo creo que es así por diseño Starkiller. Es muy cómodo cuando se está en el poder disponer de un cajón lleno de leyes de estas de forma que cuando quiero cargarme a alguien solo tengo que buscar en el cajón la ley mas apropiada para joderle. Mientras peor escritas estén y mas patidifusas sean mejor. Por otra parte hay que tener muchísimas leyes ya que así aumento las posibilidades de pillar a quien yo quiera. Es como la acusación de brujería del siglo XII o de hereje en el XV, daba igual...lo importante era cargarse a la persona por cualquier razón, fíjate en el gran parecido de estas antiguas acusaciones con la de "terrorista" de hoy día.
En España se publican 50.000 páginas de BOE al año.....si los apilas llegan a los 5 mts de alto.
Y seguro que el 90%, si que no en más, son contradictorias entre sí, lo que las convierte en instrumento ideal para su uso discrecional...
No me resisto a contar a propósito de ésto una pequeña anécdota: se cuenta que comenzada la IIGM, y estando A.Einstein en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton (Einstein ya había emigrado varios años antes a los US porque se percató pronto de qué iba el paño con los nazis), promovió la acogida del célebre lógico K.Gödel, para la cual él debía pasar por un examen en el que entre otras cosas se exigía conocer algo la Constitución USA; pues dicho y hecho, se la empapó y detectó pronto una contradicción lógica en su formulación, cosa que le expuso a su amigo, y que debía hacerlo notar. Éste, alarmado, le rogó que por favor lo dejara pasar, como así fue.
Aquí eso no sé si tanto merecería una reprensión por las autoridades, como que más bien se rieran en su cara...
-
Links!
-
Ya Ya lo sé. Neverra.
(http://geordiebiker.files.wordpress.com/2011/05/hilts.jpg)
-
http://cultura.elpais.com/cultura/2013/12/10/television/1386697115_689332.html (http://cultura.elpais.com/cultura/2013/12/10/television/1386697115_689332.html)
‘Sutube’
La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca
La petición de las grandes marcas de comunicación para que el Gobierno norteamericano rebaje el grado de control sobre el correo particular, esclarece un mundo en el que los usuarios son utilizados como mercancía especulativa. La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca. La constante variación de las condiciones de negocio y la difusa regulación sobre el contenido que colgamos en la Red nos deja en un lugar algo feo de la autopista virtual. Casi como perros en el arcén.
En el programa que presentan Mara Torres y Joaquín Reyes en La 2, se aprecia la vocación de comprender ese mundo virtual, de dar voz a los nuevos formatos y personajes de esa galaxia aún no del todo asumida. En su espléndido decorado se introduce siempre un debate a varias voces que en la última entrega se centró sobre los youtubers. Este término, que ya evidencia el control comercial del amo, define a aquellas personas que ganan dinero porque convocan a muchos seguidores en la página de Google con sus vídeos. Un profesor de matemáticas con habilidad para dar la lección, un experto en juegos en la Red y un cómico, ejemplificaban la panoplia de talentos que están a nuestro alcance de clic.
Casi un millón de personas en el mundo dicen que reciben algún dinero de YouTube por aumentar de manera significativa el tráfico. Multiplican así la ganancia en publicidad del casero de su ingenio. Las contrapartidas son bastante raquíticas, pero consuelan al espíritu crítico frente al evidente monopolio que padece la Red y glamourizan con vistas al siglo XXI la explotación eterna del pez gordo sobre el chico. En ese universo prometido de relación directa y sin intermediarios entre creador y consumidor parece claro que la ganancia suculenta se queda en manos del casino. Igual que nos tragamos en plena campaña navideña el camelo demencial de que Amazon iba a repartir las compras con drones, saludado en cada telediario sin reparar en la manipulación mediática, también parece que tenemos que asumir sin atisbo de sospecha que los terratenientes de la Red aplaudan a sus braceros como ejemplo de esfuerzo y dedicación. Son obreros vocacionales para el señoritismo cortijero en versión 2.0.
-------------------------
Ahora que tiene él voz en El País, resulta que cualquiera puede decir lo que le de la gana. Y ganar dinerito, oiga. :roto2:
[ Conste que sí me han gustado otros artículos de este señor. ]
-
El enlace se pone para que cualquiera pueda ver que no manipulo el artículo. Si te fías de mí, no tienes que pincharlo. :)
-
Interrumpo su conversación sobre mamporrerillos interneteros para informarles que Charles Stross [1], uno de mis escritores contemporáneos de ciencia ficción favoritos, ha cancelado el tercer libro que tenía planeado de la saga Halting State porque la realidad se ha adelantado a su ficción :roto2:
http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/12/psa-why-there-wont-be-a-third-.html#more (http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/12/psa-why-there-wont-be-a-third-.html#more)
Que acierte en que un estado monitorize todas las comunicaciones planetarias, puede ser coincidencia, pero que además acierte con los infiltrados en los videjuegos online (http://www.theguardian.com/world/2013/dec/09/nsa-spies-online-games-world-warcraft-second-life) ya le ha parecido demasiado. Si a eso le sumamos las predicciones de independencia escocesa (en 2006, antes de que se hablase del referendum) y del uso de ordenadores cuánticos para romper claves de encriptación pública (que no se sabe cómo de avanzado lleva la NSA el tema), pues ha preferido abandonar. Y menos mal, creo yo, porque como le de por predecir alguna guerra atómica... :troll:
[1] En especial por The Laundry Files, espías+chthulhu+hackers
-
Ehmm Saturno, me parece estupendo que tengas una opinión tan elaborada, pero no. No doy por supuesto. Ni parezco. Y no les opongo algona. Y sí, me temo que sí les cuestiono.
Bueno, parece que mientras Stuyvesant me contestaba esta mañana,
yo estaba eliminando mi post de anoche... por demasiado "elaborado" en efecto.
(reflexion de uno en voz alta es casi siempre ruido para otros, y mejor hacer silencio)
El tema volverá.. Saludos.
-
Sobre lo de Trueba.
Sinceramente se lo digo.
Si veo ese texto, sin saber quién lo ha escrito ni que medio lo ha publicado y fuera de este hilo, creo que mi juicio sería.
-Estoy de acuerdo con lo que dice. Quizás no sea todo el panorama del asunto, quizás sea una visión parcial del percal, pero la mayoría de sus "puntos" son correctos.
Es decir, la mayoría de sus premisas son muy válidas y lo que posiblemente las invalida es un "si pero".
"La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca."
Sí pero, los medios tradicionales, como en el que se publica esa frase, son medios "verticales" que no sólo también tienen comercialización (y más que probable servidumbre) a través de la publicidad, sino una deuda de 3.000 millonacos que se está refinanciando con el esfuerzo de todos .
Pero el Sí pero no invalida la premisa inicial. Que tampoco se nos olvide.
-
Ehmm Saturno, me parece estupendo que tengas una opinión tan elaborada, pero no. No doy por supuesto. Ni parezco. Y no les opongo algona. Y sí, me temo que sí les cuestiono.
Bueno, parece que mientras Stuyvesant me contestaba esta mañana,
yo estaba eliminando mi post de anoche... por demasiado "elaborado" en efecto.
(reflexion de uno en voz alta es casi siempre ruido para otros, y mejor hacer silencio)
El tema volverá.. Saludos.
¿Qué es elaborar?
Dices mientras clavas elaborando tus post en mi pc a través de tu pc.
¿Qué es elaborar? ¿Y tú me lo preguntas?
Elaborar... eres tú.
:biggrin: :troll:
-
Sobre lo de Trueba.
Sinceramente se lo digo.
Si veo ese texto, sin saber quién lo ha escrito ni que medio lo ha publicado y fuera de este hilo, creo que mi juicio sería.
-Estoy de acuerdo con lo que dice. Quizás no sea todo el panorama del asunto, quizás sea una visión parcial del percal, pero la mayoría de sus "puntos" son correctos.
Es decir, la mayoría de sus premisas son muy válidas y lo que posiblemente las invalida es un "si pero".
"La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca."
Sí pero, los medios tradicionales, como en el que se publica esa frase, son medios "verticales" que no sólo también tienen comercialización (y más que probable servidumbre) a través de la publicidad, sino una deuda de 3.000 millonacos que se está refinanciando con el esfuerzo de todos .
Pero el Sí pero no invalida la premisa inicial. Que tampoco se nos olvide.
No coincido con vd.
Considero que la red debería de ser algo fundamentalmente público, pero no lo es, a día de hoy. Luego todo aquello que requiere de una infraestructura cara y compleja para mantenerse, necesita publicidad; que además , una cierta parte de esas ganancias tiene sentido que repercutan en los creadores de contenido.
Aparte de la alucinante hipocresía de publicar ese ertículo (cobrando) en un medio con publicidad.
Siguiendo su propia tesis, lo de Trueba es vergonzante: Multiplican así la ganancia en publicidad del casero de su ingenio. Las contrapartidas son bastante raquíticas, pero consuelan al espíritu crítico frente al evidente monopolio que padece la Red y glamourizan con vistas al siglo XXI la explotación eterna del pez gordo sobre el chico.
Eso, según su propia tesis. A mi, simplemente, me parce que hay que tener una cierta escasez de intelecto para perpetrar el equivalente escrito de mearse en los zapatos.
Es cierto que vamos hacia un mundo, como ya he comentado alguna vez en el hilo de Brave New world, en el que los creadores de contenido van a ser, de entre la plebe, los triunfadores de baja intensidad. Y va a predominar, cada vez más, ese perfil "amateur" que tanto irrita a Trueba, fan indudable de la profesionalización del arte.
A mi es que me parece cojonudo que toda industria relacionada con el arte se vaya a tomar por culo, apsando a ser campo para "amateurs". No hay arte donde hay pelotazos. Y la industria del arte es un pelotazo continuo. Y donde pongo Arte, pongo cultura. Ambas cosas son patrimonio del pueblo, y a mantener y generar por el pueblo, no por industrias o instituciones.
Así pues, la perspectiva de un medio relativamente neutral (comparado con los clásicos, avatar de la neutralidad), permitiendo que se genere contenido para todas las audiencias y en todos los rangos de calidad, me parece estupendo. Y que los que mejor funcionen, se lleven un beun pellizco, y los que peor, una limosna, o como la mayoría, lo ahgan por amor al arte, también.
En el mundo de la RBU al que nos aproximamos, va a ser eso lo que funcione; se cabao la extracción de rentas de la industria del ocio. Van a quedar los servicios, y la generación de contenidos amateur; o mejor dicho, popular. Porque no va haber capacidad para mucho más, y los beneficiarios de la RBU van a necesitar algo con lo que pasar 16 horas de cada día, todos los días. Eso es mucho contenido, que no saldría rentable sigueindo el modelo comercial clásico.
-
Pues yo no es que no coincida con usted. Bueno, depende de lo estrictos que seamos al definir coincidir.
Voy a empezar al revés.
Lo que es de traca, es que EL PAIS esté quebrado. La deuda de PRISA con una pléyade de bancos y fondos de inversión, alcanza los 3300 millones de euros, lo que deba a otros (proveedores) ni lo sé.
Por lo tanto, no sólo está en manos de los bancos (con lo cual su neutralidad informativa en un momento como este es "dudosa") sino que, mientras la banca sea rescatada, avalada, sostenida...por los procedimientos que sean, son los contribuyentes (españoles, alemanes o de Guinea Bisau), los que costean de una forma u otra la edición del PAIS y por lo tanto lo que Trueba cobre por su colaboración (sea en dinero o en favores).
EL PAIS no es mi amigo. Ni lo es Trueba.
Lo que pasa es que no acepto que el enemigo de mi enemigo sea mi amigo. Al menos no siempre. Salvo que estemos aceptando el cuanto peor mejor. Aunque tengo tentaciones, yo todavía no he llegado a eso.
Youtube y google no son mis amigos. Quizás en otro tiempo y de otra forma podrían ser "mis socios" o "mis compañeros".
Por supuesto que quién pone medios y trabajo tiene que ser retribuido. Y si se merece millonadas que se las lleve.
Pero no deja de sorprenderme que (según entiendo muchas veces), en este foro consideremos por defecto a quién cobra más de 2000 al mes un extractor iceoista, mamporrero y tacatún y no veamos el iceoismo de google.
Que critiquemos unos memes y se nos olviden los memes del happy-internetismo. Al menos, repito que la difusión de esos memes nos parezca Cuanto Peor Mejor y nos hayamos apuntado a eso.
La gente cede su producción amateur y sus contenidos tan alegremente como firmaba preferentes. Es lo mismo. "¿Qué puede tener de malo?" "Todo el mundo lo hace", en última instancia "el gobierno no lo permitirá".
¿O esto es como el Bitcoin?. Los que están ahí metidos son más listos. A los que suben a Youtube no les extraen y al de la cadena de Opel sí, los del mono son los tontos, los pardillos y los que no se enteran. Son la carne de cañón que se ha de contentar con la RBU y hacer lo que le digan. Los youtubers son los que entienden el nuevo paradigma y ellos si podrán monetizar su mejor entendimiento del mundo que viene.
Modifico para continuar.
El viejo modelo informativo va a desaparecer. Poca pena porque además su deriva en las últimas décadas ha sido brutal. La calidad periodística es ínfima. De hecho ya no hay ni restos de un mínimo trabajo periodístico. También desaparecerán los viejos sistemas de generación, distribución y consumo de contenidos ¿culturales?.
Ocurre que las esperanzas de que sea sustituido por formas más abiertas y libres de acceso a la información son vanas. ¡Qué ilusos!.
Mientras cae el viejo modelo, van (vamos), construyendo el otro, el "alternativo". Poco a poco se van (vamos) construyendo las nuevas rejas. Es buena señal que los jóvenes se hipotequen que la gente sea youtuber.
-
No hay artículo en la wikipedia, pero os dejo un enlace.
[url]http://palabraria.blogspot.com/2013/06/tarja.html[/url] ([url]http://palabraria.blogspot.com/2013/06/tarja.html[/url])
Bravo.
-
A veces sí que funcionan...
"Tener que pagar a la SGAE cuando empezaba en la música me arruinó"
http://www.eldiario.es/cultura/musica/Entrevista-SGAE-crisis-gobierno-discograficas_0_206479772.html (http://www.eldiario.es/cultura/musica/Entrevista-SGAE-crisis-gobierno-discograficas_0_206479772.html)
Se ha dicho muchas veces: no se puede generalizar. ::)
-
Google es tan gran villano o tan simple actor como El Pais, o como Reuters o como Associated Press.
De momento, internet es la nueva tele para el 99,9% de los usuarios. El 0,1% restante es el que antes no veía la tele.
-
Por fin baja el iva "cultural"...
El Gobierno quiere rebajar la fiscalidad de la tauromaquia/b]
El Gobierno quiere rebajar la fiscalidad de la tauromaquia Menéame inCompartir1 Más noticias sobre: Toros, José Ignacio Wert, Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, IMPUESTOS Alerta de noticias Enviar a un amigo Imprimir Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto 20.12.2013 Juanma Lamet 5 El ministro de Educación, Cultura y deporte, José Ignacio Wert, presentó ayer el Plan Estratégico Nacional de Fomento y Protección de la Tauromaquia (Pentauro). Se trata de la hoja de ruta del Gobierno para adecuar la nueva realidad de los toros –considerados ya legalmente como «patrimonio cultural»– a la del resto de disciplinas culturales, en pos del mandato constitucional de fomentar y proteger la cultura.
...
http://www.expansion.com/2013/12/19/empresas/deporte/1387480864.html (http://www.expansion.com/2013/12/19/empresas/deporte/1387480864.html)
-
Por fin baja el iva "cultural"...
El Gobierno quiere rebajar la fiscalidad de la tauromaquia/b]
El Gobierno quiere rebajar la fiscalidad de la tauromaquia Menéame inCompartir1 Más noticias sobre: Toros, José Ignacio Wert, Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, IMPUESTOS Alerta de noticias Enviar a un amigo Imprimir Disminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto 20.12.2013 Juanma Lamet 5 El ministro de Educación, Cultura y deporte, José Ignacio Wert, presentó ayer el Plan Estratégico Nacional de Fomento y Protección de la Tauromaquia (Pentauro). Se trata de la hoja de ruta del Gobierno para adecuar la nueva realidad de los toros –considerados ya legalmente como «patrimonio cultural»– a la del resto de disciplinas culturales, en pos del mandato constitucional de fomentar y proteger la cultura.
...
[url]http://www.expansion.com/2013/12/19/empresas/deporte/1387480864.html[/url] ([url]http://www.expansion.com/2013/12/19/empresas/deporte/1387480864.html[/url])
Más cornás dá el hambre... ::)
-
La iniciativa de reapertura de salas de cine por asociacion de aficionados es interesante.
La alusion a la piratería es sólo una forma de situar la historia que cuenta la periodista
(pirateria, IVA 21%, etc). La condenas demasiado rápido.
Además, fijate:
Esos aficionados corresponderían precisamente a los piratas-por-falta-de-oferta. Ahora que tienen oferta en sala, ¿seguirán pirateando?
Buena pregunta.
Si siguen pirateando, será porque aquello por lo que quieren pagar es por el contacto social que produce el arte. Igual para los que van a conciertos.
Así que parece que la pérdica de la función social hace que el arte se convierta en objeto y se vea sólo como una "cosa" que no tiene ni valor de mercado.
Los artistas lo reconocen al denunciar "robo", reconocen que sus obras no son más que cosas que sólo tienen valor en la medida que está prohibido robarlas.
Es la funcion social del arte lo que no se puede piratear. Ni tendría sentido tal pirateo.
En cambio, Internet (incluso las sociedades de pirateo) sí que es medio social, y por eso no es incompatible intercambiar "cosas".
Intercambias cosas que no son arte: instagram youtube, sirven para intercambiar "cosas", incluso si algunas de ellas se autodenominan arte, pero sin tener esa dimensión social que es por la que pagas.
Saludos
-
El cine, que es, es dos cosas: arte, y siempre hubo cineforums, y salas pequñas para aficionados; e industria, que genera empleos y beneficios. De esto último creo, es de lo que habla Stuyvesant.
Hay que buscar la manera de ingresar dinerito, y re-crear la industria. Y dejar de ciscarse en Gutemberg, ese &Y5n(8#Z. :)
-
Calma.
Lo que cuenta Stuyvesant va muy en línea con esto:
Copia este libro
http://elastico.net/archives/005194.html (http://elastico.net/archives/005194.html)
Y esto otro lo pongo yo:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/002195.html (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/002195.html)
[ :tragatochos: ]
-
Las cuentas de la lechera... :)
-
Es que mientras intenteis hacer que dos ideas opuestas comulguen, os vais a seguir haciendo la picha un lío.
Si hay arte, no hay industria. Si hay industria, no hay arte. Es tan simple como eso.
Y no, Tom Cruise no hace "arte". Y la Paramount tampoco.
Artesanal e industrial son antónimos. Arte e industria, también.
Solo con aceptar ese hecho, muchas pajas mentales se resuelven solas. Y muchos chiringos caen, al menos estéticamente, a su justo nivel.
-
Una razón más para huir del Feisbuk como de la peste:
Facebook sabe lo que nos callamos
- La red social estudia los mensajes que se escriben, pero que no se llegan a enviar
Teclear, releer, pero, en el último instante, el arrepentimiento o la duda y el mensaje no se envía. Una rutina muy común para cualquier internauta, pero que en la red social Facebook tiene su eco, aunque sea internamente. La autocensura es el último objeto de análisis por parte del invento de Mark Zuckerberg. Las cosas que no decimos, pero que se piensan primero y se teclean después en la caja dedicada a cambiar el estado, también se registran en Facebook.
Durante el verano de 2012 Facebook guardó todos los ‘estados fallidos’ de 3,9 millones de usuarios. Facebook no oculta, por ejemplo, que recopile muchos otros datos, como las peticiones de amistad que nunca se aceptan. La intención de la red social es conocer mejor a su público, aunque esto signifique registrar lo que nunca se publica, y entre ello se incluye tratar como "error del servicio" que sus usuarios se autocensuren.
Adam Kramer, científico de datos de Facebook, y Sauvik Das, becario durante el verano de 2012, son los autores de un análisis de 15 páginas en el que arrojan algunas conclusiones interesantes. Para empezar, consideraron “autocensura” cualquier actualización de más de cinco caracteres que no se publicó una vez pasados 10 minutos. En el documento insisten en que se puso el foco en el lenguaje HTML y en las interacciones con el formularios, pero no en las palabras clave o en la clase de contenido que nunca salió a la luz. Es decir, no leyeron los mensajes inexistentes.
Durante los 17 días que duró la fase de toma de datos, el 71% de los usuarios estudiados escribieron al menos un estado, un comentario o ambos, y no lo publicaron. De media, 4,52 estados y 3,2 comentarios. Entre los motivos para pensárselo dos veces y no darle al clic, los investigadores encontraron motivos políticos, bien por no encontrar afinidad en la audiencia potencial, o por cuestiones relacionadas con el género.
Descubrieron que las posibilidades para autocensurarse son menores si se trata de un comentario al estado de un amigo, pero mucho más probable si se comienza una conversación en el perfil propio. ¿El motivo? Según los investigadores reside en que se dan respuestas más sucintas y con más conocimiento de la audiencia potencial. Al mismo tiempo, observaron que el nivel de censura era mucho menor en el caso de los grupos de participación restringida, más acotados y con más afinidad entre participantes.
Este estudio es una versión del conocido “abandono del carrito de la compra” en las web de comercio electrónico y ha servido, por ejemplo, para que el servicio de Menlo Park mejore su forma de presentar las noticias. La guerra de la atención y, en consecuencia, la de la interacción, es primordial para el desarrollo de Facebook.
"Nuestros resultados indican que el 71% de los usuarios tiene algún nivel de autocensura en el último minuto", señalan los investigadores, que lo achacan a la teoría de la "audiencia percibida" por el que va a enviar su post o comentario. "Las personas con más fronteras en sus temas se censura más; los hombres se censuran más que las mujeres; así como la gente que ejerce mayor control sobre su audiencia, frente a los que tienen una red de contactos más diversa en edad e ideas políticas, que se censura menos". También concluyen que cuanto más jóvenes, menos censura y a más amigos del sexo opuesto, más autocensura.
[url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/12/19/actualidad/1387439126_047718.html[/url] ([url]http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/12/19/actualidad/1387439126_047718.html[/url])
-
Pssst.
Stuyvesant, no me entero del porqué me interpelas por mi comentario al articulo del País del otro día.
El debate sobre el copyright, como el que hace Bravo Bueno (al que no conocía, aunque suelo estar al tanto de lo que cuenta), no veo que fuera el tema de ese artículo, realmente.
Eso sí, después de contrastar tu comentario, con el propio artículo, fue entonces cuando yo opiné que el artículo describia bien otros aspectos -- el fenomeno social -- del hecho artistico (en este caso, del cine).
Hmmmm.
Me haces pensar. En otro post voy a poner tu agudeza a prueba....
(a ver si lo encuentro)
-
Ajá. Ya lo encontré.
Si sabeis de un hilo más centrado en temas de copyright, lo muevo ahí
Please print this out, sign it, write the date, and snail it to
this address:
Richard Stallman
545 Tech Sq rm 425
Cambridge, MA 02139
USA
Please print your email and snail addresses on the printed disclaimer.
*Don't forget to include the date.*
In the unlikely event that you are employed on a continuing basis to do
translation, we may need a disclaimer from your employer as well, to assure
your employer does not claim to own this work. Please contact the FSF to
ask for advice if you think this may apply to you.
Note: if you want the wording modified to cover only a specific category
of programs, or a specific program, we can easily do that.
DISCLAIMER OF COPYRIGHT IN TRANSLATIONS OF PARTS OF PROGRAMS
I, _____________________________________,
a citizen of _____________ (country), do
hereby acknowledge to the Free Software Foundation, a not-for-profit
corporation of Massachusetts, USA, that I disclaim all copyright
interest in my works, which I have provided or will in the future
provide to the Foundation, of translation of portions of free software
programs from one human language to another human language. The
programs to which this applies includes all programs for which the
Foundation is the copyright holder, and all other freely
redistributable software programs.
The translations covered by this disclaimer include, without
limitation, translations of textual messages, glossaries, command or
option names, user interface text, and the like, contained within or
made for use via these programs.
Given as a sealed instrument this ___ day of ______ (month), ______
(year), at _____________________ (city and country).
signed: ___________________________
email address: ___________________________
postal address: ___________________________
___________________________
___________________________
I currently expect to work on the following translation teams (though
this disclaimer applies to all translations I may subsequently work
on):
__________________________________________________
__________________________________________________
Otra versión posterior, (después de constituirse la FSF) iba encabezada con:
Attn: Disclaimer Clerk
Free Software Foundation
59 Temple Place, Suite 330
Boston, MA 02111-1307
USA
Para que no se diga que lo saco fuera de contexto, está todo explicadito aquí:
http://translationproject.org/html/welcome.html (http://translationproject.org/html/welcome.html)
Bien. Ahora, esto de arriba, quiero ponerlo en relación con:
http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html (http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html)
(3) Translations, adaptations, arrangements of music and other alterations of a literary or artistic work shall be protected as original works without prejudice to the copyright in the original work.
Lo cual, como sabéis, es cláusula recogida en todas las leyes de LPI, también estaba en la USAna, aunque redactado de otra forma, hasta que USA adoptó el Convenio de Berna (1988),
Hoy USA también lo acata ahora sin las circunlocuciones historicas (que no las entendían ni los Padres de América).
El Disclaimer de arriba, lo redactó nuestro gurú del S/L ANTES de que USA se adhiriera a Berna (fue en 1988).
Sin embargo, la FSF sigue exigiendo su firma, ya que no ve problema ninguno : es bien sabido que unas buenas explicaciones bastan para suplir con creces cualquier carencia de las legislaciones mundiales.
(De nuevo, para no perdernos, comentar que las licencias CC si vieron la dificultad, si bien tampoco pudieron resolverla, lo que explica grandemente su existencia autónoma).
Para terminar, quiero saber si se os ocurren comentarios y cuáles.
Añado que no es porque vaya a estar en desacuerdo con lo que digáis (pensando en quienes leen a Bravo Bueno).
No, es más bien por un tema de conciliación intelectual.
Por el problema conceptual que ahí reside, si es que lo apercibís como yo.
-
Tengo que decir que yo tampoco he entendido nada del último post, saturno. No pasa nada. Poco a poco.
Recordad, no hay prisa. :)
-
(http://www.caffemosaico.altervista.org/wordpress/wp-content/uploads/2013/11/Take-the-money-and-run.jpg)
-
Ecuador pone rumbo a la economía del bien común
[url]http://www.eldiario.es/turing/Ecuador-Rafael_Correa-FLOK_Society-buen_vivir-sumak_kawsay-procomun-p2p-copyleft-patentes_0_209279080.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/turing/Ecuador-Rafael_Correa-FLOK_Society-buen_vivir-sumak_kawsay-procomun-p2p-copyleft-patentes_0_209279080.html[/url])
El proyecto FLOK Society del Gobierno de Ecuador pretende dejar atrás la economía extractivista y construir una economía social del conocimiento basada en el respeto a la naturaleza, el software y culturas libres.
La ley de patentes será derogada."Los neoliberales impulsaban los paraísos fiscales. Nosotros, como socialistas del siglo XXI, vamos a impulsar los paraísos del conocimiento, el conocimiento como bien público y de libre acceso". La frase de Rafael Correa, presidente de Ecuador, pronunciada en directo en la provincia ecuatoriana de El Oro, es más que un eslogan redondo. Resume a la perfección el cambio de rumbo económico, político y social en el que se encuentra inmerso Ecuador. Desde el año 2008, el concepto del buen vivir (del quechua sumak kawsay), que anhela un equilibrio con la naturaleza, está incorporado a la Constitución de Ecuador. Desde el mismo año, el Gobierno Ecuador apostó por el software libre y las licencias abiertas. Sin embargo, el verdadero flechazo del conocimiento ancestral e indígena y el software y la cultura libres está produciéndose en los últimos meses. El proyecto, llamado FLOK Society es el buque insignia de este cambio de piel. Y su lema habla por sí solo: "Diseñando un cambio de matriz productiva hacia la sociedad del conocimiento libre, común y abierto".
¿Qué significa "conocimiento libre, común y abierto"? ¿Es posible dejar atrás el capitalismo competitivo y adentrarse en una economía colaborativa orientada al bien común? ¿Qué pretende exactamente el FLOK? Algunas frases de la Carta Abierta a los Trabajadores del Procomún del Mundo, recientemente lanzada por el equipo de investigación del FLOK, pueden insinuar parte de las respuestas: "Imagina una sociedad que está conectada al procomún del conocimiento abierto, basada en conocimiento, código y diseño libres y abiertos, que pueden ser utilizados por todas y todos los ciudadanos (...) Imagina una economía ética y sostenible que se basa en la creación de una riqueza común cooperativa basada en la reciprocidad, el mutualismo, la producción entre pares.
Lo cierto es que mientras Julian Assange, fundador de Wikileaks, se encuentra refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, el Gobierno de Correa está moviendo fichas. Por un lado, como apuntaba Buzz Feed en un artículo reciente, Ecuador pretende convertirse en el paraíso de las libertades mundiales de Internet. Por otro, como afirmó en una entrevista en El Comercio René Ramírez, Secretario Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, Ecuador pretende, "democratizar el acceso al conocimiento". Para ello, Ecuador derogará la actual ley de propiedad intelectual. Y, en claro enfrentamiento a la lógica de las patentes privadas, el país apostará por la "economía social del conocimiento" basada en la colaboración, lo compartido y las licencias libres. Para ello, será cocinado en red un nuevo Código Orgánico de Economía Social del Conocimiento, con la ayuda de especialistas de todo el mundo. El secreatario René lo acaba de anunciar a golpe de tweet:
Un Código Orgánico jurídico cocinado en una wiki. La neutralidad de la red como horizonte. Guerra a las patentes. Abandono del extractivismo petrolero. Conocimiento libre. La colaboración como nuevo patrón de la economía. El copyleft como nueva brújula compartida. ¿Los objetivos del FLOK Society son reales o todavía una utopía lejana? Para que el paradigma del "buen vivir sea una realidad cercana, el FLOK Society cuenta con un equipo internacional de investigadores del más alto nivel. Michel Bauwens, director de la P2P Foundation, está coordinando el equipo de investigación que cuenta con las líneas Mejoramiento de las capacidades humanas (a cargo de Paul Bouchard), Cambiando la Matriz Productiva (George Dafermos), Marcos Legales e Innovaciones Institucionales (John Restakis), Infraestructuras Técnicas Abiertas (Jenny Torres) y Procomunes Físicos (Janice Figueiredo).
Michel Bauwens da algunos detalles concretos de la investigación: "Este grupo está planeando pasar los próximos meses investigando, por ejemplo, cómo hacer viable una biblioteca abierta para los colegios del país que substituya el sistema de caros libros de texto privados. También se plantea una comunidad de diseño abierto para máquinas de pequeños agricultores". Por su parte, José Luis Vivero Pol, de la universidad belga de Lovaine, que está trabajando la línea de 'comida abierta' del FLOK, asegura que "la idea es plantear una manera de producir, distribuir y consumir alimentos diferente del modelo consumista, extractivista, injusto y sostenible que tenemos". Para ello, matiza José Luis, "el conocimiento ha de ser abierto, la cooperación un valor anhadido y la ética ha de volver a ser la luz que nos guie".
¿Qué repercusión tendrá el FLOK en el resto del mundo? ¿Conseguirá el país andino impulsar un cambio de rumbo en la economía planetaria? ¿Puede convertirse Ecuador en el epicentro de un nuevo mundo basado en la transparencia? La prudencia reina entre las personas implicadas en el FLOK entrevistadas por eldiario.es. "No puedo decir que Ecuador sea el epicentro, creo que estamos apoyando a la convergencia de experiencias y acciones que el mundo necesita", afirma Rubén Zavala, desde la Coordinación Red Infodesarrollo. El hacktivista Daniel Vázquez reconoce, con cautela, el potencial del proyecto FLOK Society: "Liberar espacios de conocimiento compartido, pensar nuevas formas de entender los derechos de autor y aplicar legislaciones innovadoras genera algo similar a un oasis en la red en un mundo donde se pretende crear escasez o sed artificial".El Libro Blanco del Software Libre de Ecuador, que pretende ser el ADN de las futura leyes, es buena prueba del nuevo marco que se está abriendo en el país andino.
De momento, la experiencia FLOK ha llamado la atención de los especialistas internacionales del procomún, el software libre y el conocimiento abierto. Por las listas de correos o encuentros físicos del FLOK dialogan personas como el escritor ciberpunk Bruce Sterling, David Bollier y Silke Helfrich (Commons Strategies Group), Richard Stallman (icono del software libre), Jacob Appelbaum (portavoz oficial del site Wikileaks), el filósofo Xabier Barandiarán o el sociólogo Antonio LaFuente, entre un larguísimo etcétera. Al mismo tiempo, como apunta la investigadora brasileña del proyecto, Janice Figuereido, se está intentando implicar a todo Ecuador, "Gobiernos, ONG´s, academia, campesinos, hackers, indígenas y la sociedad civil en general". De lo local a lo global (o viceversa), el Ecuador 'glocal' está en marcha.
A pesar del buen recibimiento internacional del proyecto FLOK Society, se han lanzado críticas níticas contra algunas contradicciones del Gobierno Correa. El cierre del Instituto Pachamana, la polémica ley de prensa, el proyecto de ley de Internet (que limitaría el acceso a la misma) y el actual extractivismo de petróleo en la región de Yasuní son las principales contradicciones del Gobierno de Ecuador.
En el primer semestre de 2014, el FLOK Society celebrará un mega encuentro de los principales protagonistas mundiales del conocimiento libre. Un encuentro, todavía sin fecha definitiva, que puede despejar dudas y acabar con las contradicciones. Un encuentro que puede transformar el Código Orgánico de Economía Social del Conocimiento en la nueva piedra angular del nuevo mundo poscapitalista.
-
No te creas nada. Me acuerdo perfectamente cuando los chavistas de Venezuela sacaron su distro, y daban lecciones al planeta entero.
Cuando saquen software nuevo, original y lo regalen, entonces les empezamos a leer.
-
No te creas nada. Me acuerdo perfectamente cuando los chavistas de Venezuela sacaron su distro, y daban lecciones al planeta entero.
Cuando saquen software nuevo, original y lo regalen, entonces les empezamos a leer.
El tiempo dirá; yo creo que puede salir algo bueno de ahí.
De todas formas, comparar a Correa con Chávez o Maduro, su sucesor, es algo así como comparar a Einstein con Belén Esteban.
-
Insisto, que regalen algo. Y les empezaré a tener en cuenta. (Ya he visto esto antes.)
No digo que no sea posible. Digo que estos siempre regalan lo de los demás.
-
Si nos circunscribimos a software, sé perfectamente de lo que hablo.
Veréis que risas con la wiki esa. Resulta que lo tienes que escribir tú.
Para muestra, un botón:
Gobierno Bolivariano impulsa el uso de Tecnología Libre en todo el país
http://www.mcti.gob.ve/Noticias/17640 (http://www.mcti.gob.ve/Noticias/17640)
Gobierno Bolivariano impulsa socialización del conocimiento y desarrollo de Software Libre en Barquisimeto
http://cnti.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=167:gobierno-bolivariano-impulsa-socializacion-del-conocimiento-y-desarrollo-de-software-libre-en-barquisimeto-&catid=43:actualidad&Itemid=71 (http://cnti.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=167:gobierno-bolivariano-impulsa-socializacion-del-conocimiento-y-desarrollo-de-software-libre-en-barquisimeto-&catid=43:actualidad&Itemid=71)
En Berkeley están a-co-jo-na-i-tos.
-
Años ha, cometí el inmenso error de leer la infumable obrita de Tonto, muerto, bastardo e invisible, del ínclito arriba mencionado. Lo único que saqué en claro es que tal engendro debía ser indudablemente una obra autobiográfica...
-
No hace falta que regalen nada.
Sólo que deroguen patentes, No sé si dice algo de renegociar el Convenio de Berna,
Además que les expulsarían de la Org, Mundial del Comercio.
Bueno, creo que Correa es capaz. Admitió a Assange, aceptará a Snowden y espera la ocasion de abrir vias..
Si no bombardean las empresas patentadas de Ecuador o asesinan a Correa,
yo creo que cambiar el mundo, sí puede hacerlo.
Ahora, lateralmente, considerad que si realmente Ecuador se sale de Berna y de patentes,
os apuesto un auto-flagelo a que todos los movimientos con licencias de tipo viral (*) se opondrán.
Recuerdo que abortaron el debate, (RMS emitió bula de excomunion omnia et omnis ) cuando se planteó
usar software GNU (el único "libre", era hacia 2000) para implementar sistemas politicos de voto.
Es logico, los sistemas virales "libres" y el "procomun" necesitan la protección de autor para existir.
Cuanto más fuerte es la represion, más convence la libertad.
Abran paso a los embajadores de la libertad.
Financia IBM, China se adhiere a los convenios de P.I., Europa reforma sus bibliotecas y su legislación
Si no fuera por corta minoría del Parlamento EU, ahora tendríamos patentes de software.
Pero las patentes de software habrían matado la libertad, y eliminado sus mejores embajadores.
Saludos
___
(*) Mi licencia será tu licencia. Tu obra y su descendencia será mi obra. Quiero tu libertad.
-
El Convenio de Berna no es sobre patentes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_de_Berna_para_la_Protecci%C3%B3n_de_las_Obras_Literarias_y_Art%C3%ADsticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_de_Berna_para_la_Protecci%C3%B3n_de_las_Obras_Literarias_y_Art%C3%ADsticas)
El otro fue en Paris.
En cuanto a la no existencia de patentes en Europa, agradéceselo a estos:
https://fsfe.org/fellowship/index.en.html (https://fsfe.org/fellowship/index.en.html)
que por cierto, andan cortos de pasta. De mi propio correo:
Dear Fulanito
(please excuse the German subject line used in the previous email; this is
the same email with corrected subject)
As a former Fellow of the Free Software Foundation Europe, you are aware
of the importance of Free Software for a free society. The FSFE has
been fighting for Free Software since 2001. Since then, we have made a
lot of difference by exercising political pressure, helping Free
Software developers with legal expertise, and building public awareness
for software freedom [1]. To continue this important work, we need a
total budget of 390,000 Euro for 2014. We are currently still 160.000
short of this goal [2].
We are thankful for your support in the past. But in order for us to
work for Free Software in 2014 we need you to become a Fellow again. You
can simply follow this link and reactivate your old account:
hxxps://fellowship.fsfe.org/payonline/XXXXXXXXXXX
Or transfer the money with the subject XXXXXXXXXXX to our bank account:
Free Software Foundation Europe e.V.
Bilker Allee 173, 40217 Duesseldorf, Germany
National-Bank Essen, Germany
IBAN: DE69 3602 0030 0003 0047 32, BIC: NBAGDE3E
Some highlights of our work this year were strict limits of patents on
software by the German Parliament [3], improving compliance with the GNU
GPL through enforcement workshops [4], fighting for the rights of
device owners to change software in the products they bought and various
election questions in different states to inform politicians and their
voters about software freedom. We ran the Document Freedom Day [5]
campaign with 59 events in 30 countries, and reached new audiences with
information booths at street festivals. All these activities help Free
Software directly, through legal and political work, as well as
indirectly, by raising public awareness and media attention for our
vision of an infrastructure built on Free Software.
By becoming a Fellow again you can help us to make the difference and
help to spread our message to new audiences.
Thank you!
Erik Albers, Martin Gollowitzer, and Matthias Kirschner for FSFE's team
PS: The Fellowship contribution directly supports our work and makes
sure that we remain independent of any particular donor.
[1] for some milestones, see http://fsfe.org/timeline/ (http://fsfe.org/timeline/)
[2] to see our income and outgoings: http://fsfe.org/about/funds/2012 (http://fsfe.org/about/funds/2012)
[3] https://fsfe.org/news/2013/news-20130612-01.en.html (https://fsfe.org/news/2013/news-20130612-01.en.html)
[4] https://fsfe.org/news/2013/news-20130626-01.en.html (https://fsfe.org/news/2013/news-20130626-01.en.html)
[5] http://documentfreedom.org/news/2013/news-20130419-01.en.html (http://documentfreedom.org/news/2013/news-20130419-01.en.html)
You will not receive more than one or two emails of this kind in
a year. If you do not want to receive them any more, please reply
to this message with "unsubscribe" in the subject.
------------------
Voy a hacer un esfuerzo, y me rascaré el bolsillo. :)
-
No sólo la NSA puede identificar cruzando metadatos a quien quiera, sino también cualquier persona con unos mínimos conocimientos:
Demuestran que los metadatos recopilados por la NSA sirven para identificar a cualquier persona
- Científicos de Stanford muestran lo sencillo que resulta cruzar los datos para localizar a alguien.
- La agencia de seguridad de EEUU argumentaba que se trataba de millones de datos anónimos.
Cuando se hizo público el escándalo del espionaje por parte de la agencia de seguridad estadounidense NSA, la administración de Barack Obama se apresuró a asegurar que no monitorizaban el contenido de millones de llamadas telefónicas de sus ciudadanos, sino únicamente los metadatos. Estos metadatos contienen información sobre números marcados o la duración de las llamadas pero, en teoría, se manejan en masa sin que se conozcan los nombres y sin que se sepa quién es el propietario del teléfono.
Dos investigadores de la Universidad de Stanford, Jonathan Mayer y Patrick Mutchler acaban de demostrar, según cuenta The Atlantic, que identificar a cada usuario con estos metadatos resulta una tarea mucho más sencilla de lo que parece. Para su experimento han utilizado una aplicación de Android, llamada MetaPhone, y con la colaboración de cientos de voluntarios que introdujeron sus metadatos en el sistema.
[Te interesa leer: Viaje al centro de internet: de tu ordenador a la red global]
"Recogimos unos 5.000 números al azar", escriben los investigadores, "procedentes de la base de datos de MetaPhone y consultamos los directorios de Yelp, Google Places y Facebook. Con un pequeño esfuerzo marginal y solo tres fuentes - todas públicas y gratis - detectamos 1.356 números (un 27,1%)".
Pero el sistema es todavía más sencillo. En otra de las pruebas los investigadores tomaron número sy los introdujeron directamente en el buscador Google, lo que les permitió asociarlos con una persona o un negocio en el 60 por ciento de los casos.
"Si unos cuantos investigadores académicos pueden llegar tan lejos tan rápido", concluyen, "es difícil de creer que la NSA tuviera alguna dificultad para identificar la inmensa mayoría de los teléfonos de los estadounidenses".
[url]http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/demuestran-que-los-metadatos-recopilados-por-la-nsa-sirven-para-identificar-a-cualquier-persona_K9sybhXvMbzCSPfm2uxNi6/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/demuestran-que-los-metadatos-recopilados-por-la-nsa-sirven-para-identificar-a-cualquier-persona_K9sybhXvMbzCSPfm2uxNi6/[/url])
-
En realidad no.
Hay que tener cuidado porque "Intellectual Property", en inglés, incluye tanto la propiedad industrial, como los derechos de copia; esto es incluye patentes, marcas, y derechos de copia de un libro, por poner tres ejemplos.
En francés, --y en español--, es diferente, los libros, los discos se protegen con los derechos de copia. Las patentes --y las marcas, o los diseños industriales--, son propiedad industrial, no intelectual.
Y otra cosa son los derechos morales, como por ejemplo, el derecho moral del inventor, esto es, el derecho a ser reconocido como tal.
-
Voy a hacer un esfuerzo, y me rascaré el bolsillo. :)
Haces bien. ;)
Pero para mí eso que haces es una elección politica, o simplemente pragmática.
No supone una adhesion ideologica-
Pragmática: cuando no hay otra posibilidad disponible (organización, influencia)
Politica:, cuando el fin justifica los medios (cooperas para impedir las patentes, lo que no implica que aceptes el razonamiento del S.L. ).
De todos modos, planteas un ejemplo es interesante,
porque vale para muchas cosas de la vida politica.
En este ejemplo, el único que actúa "bien" eres tú.
___
Sí las patentes son industriales (lo que me hace chirriar es que sus fórmulas se suponen "abiertas" y con plazo de proteccion muy limitado, véase las patentes farmacéuticas/genérico)
Lo de Berna/PI venía a cuento de que si Correa quiere ademas saltarse
los derechos asociados hoy día a las herramientas del "conocimiento",
entonces tiene que renegociar Berna.
Si no quiere saltárselas, y solo quiere defender el modelo de licencias libres, lo que va a conseguir es meter un caballo de Troya (como todos) y enchufarse a Berna con respiración asistida (="libre"). De forma que cuando se la quiten, todo el aparato de Estado estará equipado con MS, Google y quizás Face-bouc(*)
Otra explicacion (que no sé) es que Ecuador ya no se puede beneficiar de las exepciones para paises en desarrollo y van a entrar a saco a pedirle royalties por ese "conocimiento".
Correa está educado en la era pre-Internet. No creo que maneje bien
las conseucuencias filosoficas (que es como hacemos aquí).
Lo que sí sabe, me parece, por su formación
y carrera profesional, es que hay que meter mano y ya..
Al menos, parece que es un tipo competente.
Ojalá sea Ecuador una posibilidad de abrir experimentos:
- por pragmatica (es pais pequeño, a Rusia o China no les dejaron)
- por politica (el mundo lo toleraría, hasta ver qué sale).
(*) Face-bouc ; Cara de cabrón en francés. (me lo acabo de inventar)
-
...
Correa está educado en la era pre-Internet. No creo que maneje bien
las conseucuencias filosoficas (que es como hacemos aquí).
Lo que sí sabe, me parece, por su formación
y carrera profesional, es que hay que meter mano y ya..
...
Correa no va a hacer absolutamente nada. Salvo soltar un discursito, ponerse la medalla antes de tiempo.. y olvidarse del tema.
Y sino, al tiempo.
-
¡Links! ¡Más links! >:(
__
Conste que no me molesta el estilo, al que concedo buena parte de ingenio.
Pero si cuando roza el enigma, al límite del guiño sectario,
porque no se pueden googlear de algún modo.
Aunque más bien, simplemente, supongo que son alusiones (televisión, prensa,...¡links!)
que no se pueden captar porque son locales, efímeras, o anuncios, o no sé qué....
Y es una pena (por ejemplo, pienso en el link sobre la taja, que era buenísimo)
Cuando uno quiere....
-
Hoy, tenemos un documental sobre como confundir el tratamiento de datos con el modelo de negocio. Nos van a hacer creer que el negocio de Google es vender datos, cuando alguien medianamente formado sabe que es simplemente una herramienta sofisticada, no una mercancía.
Así está el nivel de debate sobre el tema, miedo y desinformación (FUD para los "entendidos")
Si los "expertos" no entienden algo tan sencillo, qué comprensión real del medio y de los procesos de negocio que subyacen tienen al cabo. That's the question.
Joder, Estiubesán, me gustaría que explicases cual es, a tu entender, el modelo de negocio de google.
Porque yo llevo años (¿lustros?), intentando enterarme o hacerme una idea y no puedo.
A veces pienso que el modelo de negocio de google es el de muchos otros negocios...dar el pase.
O simplemente hacer a alguien muchimillonario e influyente y cuando todo se vaya al garete intentar estar lejos. ¡Qué nos quiten lo bailao!
Sin embargo, te leo y parece que tú tienes la cosa clara. Tienes claro que a pesar de ser uno de los negocios emblemáticos del momento, no pertenece al momento, sino a otro, al futuro.
Yo, leo su política de privacidad y encuentro que es algo parecido a esto:
" Te vamos a meter este objeto oblongo por el culo. Te preguntarás para qué lo hacemos. Nuestra intención es mejorar tu experiencia como usuario y proporcionarte información valiosa sobre tu sensibilidad perineal"
Pero es que yo soy un antiguo.
-
Estiubesán.
Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.
10.492 billions...
¿eso cuanto es exáctamente?
¿10.492.000.000.000?
Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.
-
Dejo aqui otros dos artículos relacionados con la temática del hilo:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-03/la-policia-de-nueva-york-ensaya-con-un-coche-patrulla-capaz-de-reconocer-caras_71983/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-03/la-policia-de-nueva-york-ensaya-con-un-coche-patrulla-capaz-de-reconocer-caras_71983/)
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-03/los-siete-pecados-capitales-que-ponen-en-riesgo-la-privacidad-en-internet_71965/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-03/los-siete-pecados-capitales-que-ponen-en-riesgo-la-privacidad-en-internet_71965/)
y un libro:
http://www.etnassoft.com/biblioteca/panel-de-control-interruptores-criticos-para-una-sociedad-vigilada/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/panel-de-control-interruptores-criticos-para-una-sociedad-vigilada/)
El gran negocio de google.... recopilar datos. Además de la bolsa, no me queda claro de dónde obtienen la financiacion. No recuerdo bien dónde hace poco leí que Amazon no había tenido por su actividad beneficios en ningún momento desde su fundación. Otra cosa es que tengan inyecciones de capital y que su valor en bolsa haya subido.
http://www.marketingdirecto.com/actualidad/digital/la-guerra-de-precios-le-sale-cara-a-amazon-que-siguio-arrastrando-perdidas-en-el-ultimo-trimestre/ (http://www.marketingdirecto.com/actualidad/digital/la-guerra-de-precios-le-sale-cara-a-amazon-que-siguio-arrastrando-perdidas-en-el-ultimo-trimestre/)
http://es.engadget.com/2013/10/24/amazon-ingresos-robots/ (http://es.engadget.com/2013/10/24/amazon-ingresos-robots/)
http://www.marketingdirecto.com/actualidad/digital/beneficios-para-que-le-explicamos-la-sorprendentemente-exitosa-estrategia-de-amazon/ (http://www.marketingdirecto.com/actualidad/digital/beneficios-para-que-le-explicamos-la-sorprendentemente-exitosa-estrategia-de-amazon/)
http://www.eldiario.es/economia/negocio-Amazon-Starbucks-Google-impuestos_0_74192730.html (http://www.eldiario.es/economia/negocio-Amazon-Starbucks-Google-impuestos_0_74192730.html)
http://www.eldiario.es/economia/Amazon-trabajo-precariedad_0_102890512.html (http://www.eldiario.es/economia/Amazon-trabajo-precariedad_0_102890512.html)
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article20400 (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article20400)
http://www.etnassoft.com/biblioteca/el-lado-oscuro-de-google/ (http://www.etnassoft.com/biblioteca/el-lado-oscuro-de-google/)
-
Estiubesán.
Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.
10.492 billions...
¿eso cuanto es exáctamente?
¿10.492.000.000.000?
Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.
El billion anglo es nuestro millardo (http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=Je1pVeggzD66DxjYzt), no nuestro billón.
-
Google, creo que obtiene su financiacion de sus beneficios.
Contablemente parece autofinanciarse de sobra.
A mí lo q me tesultaria mas interesante seria saber lo q hace o pretende hacer con el beneficio que no reparte. Es decir lo q esta financiando. Mantiene cantidades ingentes de efectivo y similares. Por lo tanto lo q parece es que con sus enormes beneficios financia una enorme caja.
Cual es el motivo de esto? Para q quiere google semejante caja?
Para ir de compras?
Tampoco seria necesario tener semejante caja. Si generas grandes ingresos y los tipos son bajos no es problema pedir prestado .
-
Google es la avispada que vende picos en plena fiebre del oro.
-
Ni calcetines ni estaciones ni gaitas.
En la propia tabla del link que posteas, podemos ver que al cierre del tercer cuatrimestre de 2013, si el activo total de google inc era 105 los "cash, cash equivalents and marketable securities" eran 56.
Ciertamente podría ser una situación puntual en el momento del cierre, pero resulta que la situación en los dos anteriores cierres cuatrimestrales y en los dos anuales anteriores fue:
101----54
96------50
93-----48
89-----45
Es indudable que google compra y es indudable que invierte en el desarrollo de otro tipo de activos, pero a la hora de la verdad, los balances, presentan a Google fundamentalmente como un tenedor de líquido. Por el camino ha podido comprar lo que sea pero, al final, todo eso que compra y todo ese esfuerzo acumulado por su propio inmobilizado material o inmaterial es menos de lo que tiene en la caja.
Estaría bien saber, por ejemplo, en qué moneda está nominada esa caja.
Google, según como lo miramos parece ser una especie de buzoneador avanzado, alguien que usa datos de navegación para hacer (o mejor dicho vender plataformas de) marketing directo. Pero si lo miras de otra forma, parece ser un inversor en activos líquidos. De la misma forma que Carrefour parece ser un vendedor al por menor pero en realidad es un inversor inmobiliario.
--------------
Se me ocurre que una razón sería (dicho a lo bruto) que ganan tanto dinero que no saben dónde meterlo.
-----------
Otro motivo, más en serio, podría ser la expectativa de dividendo (ya que en lo que sería el equivalente a las reservas voluntarias, tiene un pastizal tremendo), aunque tampoco es necesario tener caja para repartir dividendo (sobre todo si es indiscutible tu capacidad para generar ingresos).
-
Saturio, que no. Que me niego a hacer más planificación financiera en ratos libres.
Enlace, para que te diviertas estas noches invernales tuyas. ::)
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ratio_financiera[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ratio_financiera[/url])
¡Al menos el link está en castellano! ;)
-
Y no te atrevas a minusvalorar el efecto browniano de la música de Cage. ???
¡Ey!, que me ha interrumpido en el minuto 36
-
Sobre Google, en The Shallows (Nicholas Carr, 2010) hay un capítulo interesante. Entre otras cosas dice esto:
[…]
“Our goal,” says Irene Au, “is to get users in and out really quickly. All our design decisions are based on that strategy".
Google´s profits are tied directly to the velocity of people´s information intake. The faster we surf across the surface of the Web –the more links we click and pages we view- the more opportunities Google gains to collect information about us and to feed us advertisements. Its advertising system, moreover, is explicitly designed to figure out which messages are most likely to grab our attention and then to place those messages in our field of view.
[…]
With the billions of profits churned out by AdWords, it has been able to diversify well beyond its original focus on searching Web pages. It now has specialized search services for, among other things, images, videos, news stories, maps, blogs, and academic journals, all of which feed into the results supplied by its main search engine. It also offers computer operating systems such as Android for smartphones or Chrome for PCs, as well as a slew of online software programs, or “apps”, including e-mail, word processing, photo storage, feed reading, spreadsheets, calendars and Web hosting.
[…]
The company seemingly boundless expansiveness has been a matter of much discussion, particularly among management scholars and business reporters. The breath of its influence and activity is often interpreted as evidence that it is an entirely new species of business, one that transcends and redefines all traditional categories. But while Google is an unusual company in many ways, its business strategy is not quite as mysterious as it seems. Google´s protean appearance is not a reflection of its main business: selling and distributing online ads. Rather, it stems from the vast number of "complements" to that business. Complements are, in economic terms, any products or services that tend to be purchased or consumed together, such as hotdogs and mustard or lamps and lightbulbs. For Google, everything that happens on the Internet is a complement to its main business. As people spend more time and do more things online, they see more ads and they disclose more information about themselves, and Google rakes in more money. As additional products and services have come to be delivered digitally over computer networks (entertainment, news, software applications, financial transactions, phone calls) Google´s range of complements has extended into ever more industries.
Because the sales of complementary products rise in tandem, a company has a strong strategic interest in reducing the cost and expanding the availability of the complements to its main product. It´s not too much of an exaggeration to say that a company would like all complements given away. If hotdogs were free, mustard sales would skyrocket. It´s this natural drive to reduce the cost of complements that, more than anything else, explains Google´s business strategy. Nearly everything the company does is aimed at reducing the cost and expanding the scope of Internet use. Google wants information to be free because, as the cost of information falls, we spend more time looking at computer screens and the company´s profits go up.
Most of Google´s services are no profitable in themselves. Industry analysts estimate, for example, that YouTube, which Google bought for $1,65 billion in 2006, lost between $200 million and $500 million in 2009. But because popular services like YouTube enable Google to collect more information, to funnel more users toward its search engine and to prevent would be competitors from gaining footholds in its markets, the company is able to justify the cost of buying them. Google has let it be known that it won´t be satisfied until it stores “100% of user data”.
Its expansionary zeal isn´t just about money, though. The steady colonization of additional types of content also furthers the company´s mission of making the world´s information "universally accessible and useful". Its ideals and its business interests converge in one overarching goal: to digitize ever more types of information, move the information onto the Web, feed it into its database, run it through its classification and ranking algorithms, and dispense it in what calls “snippets” to Web surfers, preferably with ads in tow.
[…]
-
Nicholas Carr no tiene absolutamente nada que ver con Robert Levine. Y de ningún modo pertenece al "género conspiratorio" ni promueve "los miedos y la ignorancia de la gente", ni es una "pluma de alquiler al servicio de compañías que se sienten perjudicadas por Internet".
Carr es un teórico/crítico/historiador de las tecnologías (a nivel divulgativo, no académico), y más concretamente, de los efectos culturales y cognitivos de las tecnologías intelectuales. Es un autor de la estirpe de Neil Postman o McLuhan. Menos esotérico, menos errático que McLuhan, pero con un punto de vista y una capacidad de análisis igualmente interesantes.
Y no solo sí habla de televisión y medios audiovisuales, sino también del libro, la brújula y el reloj.
En cuanto a que en cualquier momento puede surgir otra compañía más competitiva que desplace a Google, es obvio. Y el propio Carr lo dice en algún sitio. Su discurso no es que Google sea una entidad ontológica eterna con intenciones perversas que está destrozando la sociedad idílica predigital.
Google no es una tecnología, es un negocio que ofrece unos servicios determinados haciendo un uso concreto de una tecnología.
Y, por cierto, ninguna tecnología es neutral. Eso es lo que McLuhan observó con gran lucidez. Toda tecnología tiene efectos más allá de los causados inmediatamente por los usos que permite y los contenidos que transmite.
-
Un par de nuevos productos con posibilidades cuando menos inquietantes... (bueno, "nuevos" para el gran público, pero estas cosas ya funcionan desde hace años en las cámaras de videovigilancia, que capturan automáticamente los rostros de la gente que pasa por delante y pueden buscar a las personas en bases de datos automáticamente)
https://www.youtube.com/watch?v=ZEMjfIBqdC4 (http://www.youtube.com/watch?v=ZEMjfIBqdC4#ws)
NameTag, la aplicación móvil que identifica a extraños gracias a las redes sociales
Tenía que llegar. Las redes sociales se han convertido en gigantescas bases de datos que pueden ser rastreadas de diversas formas gracias a sus APIs y que han dado pie a que aparezcan aplicaciones como NameTag.
Esta singular herramienta permite que saquemos una foto con el móvil a otra persona y esa foto sea utilizada para realizar una búsqueda por imagen de la cara para contrastarla con millones de imágenes de personas que se han extraído de las redes sociales y que nos permiten identificarlas.
([url]http://img.xataka.com/2014/01/Nametag-1.jpg[/url])
Los servidores de NameTag se encargan de realizar esa operación para luego ofrecernos toda la información pública de esa persona disponible en redes sociales como Facebook, Twitter o Instagram, pero la cosa va más allá.
La empresa responsable de la aplicación, FacialNetwork, quiere aprovechar esta capacidad para que podamos saber si esa persona está buscando pareja en servicios de citas online como Plenty of Fish o Match.com, que son espectacularmente populares en los Estados Unidos.
De hecho, sus creadores también quieren incluir en esa base de datos las 450.000 entradas del Registro Nacional de Ofensas Sexuales de los Estados Unidos, así como otros registros criminales que permiten saber si la persona identificada está en dichas bases de datos.
NameTag y la privacidad en tela de juicio
Por supuesto el problema está en que esta aplicación parece saltarse —como otras en el pasado— las barreras de la privacidad o al menos de la ética. El compartir información en Internet vuelve a demostrar ser una práctica con ciertos riesgos.
Los responsables de la herramienta indican que los usuarios interesados en mantenerse fuera de estas bases de datos podrán deshabilitar esa opción en el sitio web de la empresa, [url=http://www.nametag.com]www.nametag.com[/url] ([url]http://www.nametag.com[/url]), e indican que esta herramienta “no se ocupa de invadir la privacidad de nada. La idea es conectar a gente que quiere que conecten con ella. Incluso permitiremos a los usuarios tener un perfil que se vea durante horas laborables y otro que solo se vea en situaciones sociales“. Un concepto como mínimo peligroso, diría yo.
Y la nueva Xbox:
http://www.eldiario.es/turing/resenas/Resena-Xbox-One-mucha-efectividad_0_216628357.html (http://www.eldiario.es/turing/resenas/Resena-Xbox-One-mucha-efectividad_0_216628357.html)
tener una cámara y un micrófono en el salón de casa también es un problema para la privacidad, hay que saber lo que puede hacer el aparato y configurarlo a conciencia. Kinect crea un valor único para cada cara siguiendo un patrón de puntos clave que Microsoft registra, toma fotografías del cuerpo y siempre está escuchando
[...]
después está el lastre, la decisión odiosa: Xbox One tiene que conectarse continuamente a internet, aunque gracias a la presión de los usuarios finalmente no es obligatorio que esté siempre online. Para poder jugar hay que registrarse con una cuenta de usuario a través de Xbox Live, por tanto al menos hay que entrar a la red una vez para realizar todo este proceso, y también cada vez que se quiera cambiar de usuario. El servicio online de Microsoft es muy bueno, facilita el multijugador, es estable y las descargas son rapidísimas, pero no hay razón para no permitir a la gente jugar en su casa sin pasar por el aro.
-
http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/siniestro-y-obvio.html (http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/siniestro-y-obvio.html)
Siniestro y obvio a la vez
Sabemos quiénes son todos los que infringen la ley gracias al GPS integrado de nuestros coches.
– Jim Farley
Vicepresidente de márketing y ventas / Ford
http://www.businessinsider.com/ford-exec-gps-2014-1 (http://www.businessinsider.com/ford-exec-gps-2014-1)
-
Estiubesán.
Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.
10.492 billions...
¿eso cuanto es exáctamente?
¿10.492.000.000.000?
Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.
El billion anglo es nuestro millardo ([url]http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=Je1pVeggzD66DxjYzt[/url]), no nuestro billón.
Pero creoq ue aquí el problema de interpretación es el punto. El punto en inglés no es separador de millares; es decimal.
La traducción exacta es:
10,490 mil millones.
Que es como 10.492 millones.
O Diez mil quinientos millones.
Que no esta mal, pero no se acerca el PIB de USA xD. De hecho, con esa mierda, no rescata ni a Bankia.
-
Estiubesán.
Creo que el dato de los ingresos por publicidad de google en 2006 está mal.
10.492 billions...
¿eso cuanto es exáctamente?
¿10.492.000.000.000?
Teniendo en cuenta que el PIB de USA en esa época estaba en unos 14.000.000.000.000 me parece un poco exagerado.
El billion anglo es nuestro millardo ([url]http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=Je1pVeggzD66DxjYzt[/url]), no nuestro billón.
Pero creoq ue aquí el problema de interpretación es el punto. El punto en inglés no es separador de millares; es decimal.
La traducción exacta es:
10,490 mil millones.
Que es como 10.492 millones.
O Diez mil quinientos millones.
Que no esta mal, pero no se acerca el PIB de USA xD. De hecho, con esa mierda, no rescata ni a Bankia.
Si, es eso.
-
http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/turquia-bloquea-youtube-vimeo-censura_0_218029071.html (http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/turquia-bloquea-youtube-vimeo-censura_0_218029071.html)
Turquía bloquea YouTube y Vimeo en medio de un escándalo de corrupción
Una orden judicial bloqueó el acceso a Vimeo y YouTube durante 24 horas en Turquía
Esta semana puede aprobarse una nueva ley que haga aumentar la censura en Internet y el control de la actividad online de los turcos. El gobierno turco podría solicitar, sin orden judicial, el bloqueo de páginas web en plazo de horas.
La filtración de información sobre la vinculación del hijo de Erdogan en una trama de corrupción puede agilizar esta reforma
El pasado jueves saltaban las alarmas en la Turquía conectada. El acceso a vimeo.com había sido bloqueado. Desde Turquía no se podía acceder a uno de los más grandes servicios de vídeo online, solamente se podía leer un mensaje: “Esta web ha sido bloqueada por una orden judicial”. 24 horas después se restablecía el servicio y los turcos podían volver acceder a vimeo. Un portavoz de la empresa ha confirmado a eldiario.es que “se nos informó que un juzgado de Turquía había emitido una orden de bloqueo basada en un vídeo concreto subido por un tercero. Tras revisar dicho vídeo, decidimos que no cumplía los Términos de Servicio y, por tanto, lo eliminamos” levantando el bloqueo en Turquía.
Días después, también se bloqueaba YouTube, por un motivo similar y por un tiempo parecido al de las 24 horas, si bien algunos usuarios de algunos proveedores de Internet no han vuelto a tener acceso al servicio de vídeos de Google hasta hace unas horas. En el caso de YouTube no es la primera vez que el gobierno turco lo bloquea. De 2008 a 2010 una gran variedad de órdenes judiciales mantuvieron a YouTube fuera del alcance de los ciudadanos turcos.
([url]http://images.eldiario.es/turing/turquia-youtube-censura_EDIIMA20140114_0723_5.jpg[/url])
Captura de pantalla del bloqueo de YouTube en Turquía en 2008. CC BY mohamedn/flickr
Estos dos bloqueos en Turquía llegan muy cerca de la posible ampliación en la censura que el gobierno turco podría tener al respecto de la libertad de expresión en Internet. Ya hoy la actual ley es “ contraria a la convención de los Derechos Humanos y la libertad de expresión”, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Esta semana se debate el proyecto de ley que, entre otras cosas, permite al gobierno bloquear el acceso a cualquier web sin ningún tipo de orden judicial y con un plazo de ejecución de apenas horas. Además, obliga a los proveedores de Internet a guardar toda la información sobre la actividad que sus clientes realizan en Internet durante al menos dos años (ojo, esto de la retención de la información ya hace tiempo que se hace en la "democrática" Europa [url]http://www.versvs.net/categoria/privacidad/retencion-de-datos/[/url] ([url]http://www.versvs.net/categoria/privacidad/retencion-de-datos/[/url]) [url]http://www.versvs.net/impunidad-ante-abusos-retenci-n-de-datos/[/url] ([url]http://www.versvs.net/impunidad-ante-abusos-retenci-n-de-datos/[/url]) ), así como a facilitarla cuando el gobierno, también sin ninguna orden judicial, se la requiera.
2014 es año de elecciones y el actual primer ministro, Recep Tayyip Erdoğan (quien lleva en el cargo desde 2003) quiere estrechar el cerco de la libertad de expresión e información, en un intento por tapar los escándalos de corrupción que ahora mismo tienen en jaque a varios ex primeros ministros así como al propio hijo de Erdoğan, así como la difusión de su competencia en las urnas que encuentra en Internet un terreno sin control de la información.
Las leyes de control o censura de Internet en Turquía siempre ha sido oficialmente explicadas como un intento de mantener a los más jóvenes alejados de la pornografía. En 2011 se introdujo un sistema de filtrado con ese fin, pero que sirvió para bloquear páginas web contrarias al gobierno e incluso aquellas con palabras clave relacionadas con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) e incluso la palabra “gay”, demostrando así la homofobia gubernamental. Tampoco se libra del filtro el evolucionista Darwin. Reporteros Sin Fronteras urgía en 2011 al gobierno turco para que “abandone este sistema, que supondría la reinserción de la censura en Turquía”.
Turquía además destaca entre los países que más peticiones hacen a Google para que elimine ciertos contenidos. De esta manera, según el último informe de transparencia del buscador referente a los primeros seis meses de 2013, el gobierno turco ha hecho 1.489 peticiones sobre 2.552 elementos, de las cuales Google solo ha atendido el 13 %. Estas cifras lo sitúan como el gobierno que más peticiones realizó, muy por delante del segundo, Rusia, con “solo” 253 peticiones.
-
[url]http://estaticos.elmundo.es/documentos/2014/01/20/SentenciaAP.pdf[/url] ([url]http://estaticos.elmundo.es/documentos/2014/01/20/SentenciaAP.pdf[/url])
Y aquí tenemos una forma una un poco tramposa de hacer pasar una medida cautelar por una sentencia judicial.
Las medidas cautelares solo se contemplan en caso de un ilícito, y por contra se ha tomado el atajo de solicitar medidas cautelares basándose en ser acreedor de un derecho ante un tercero, el Intermediario.
Se puede solicitar la medida aunque no se haya probado el perjuicio, pero para ello tiene que existir la presunción de la comisión de un ilícito y que el juez lo reconozca.
De hecho tendría que existir un delito y no solo un ilícito para poder identificar al usuario por una comunicación.
El juez ha decidido que una conexión entre particulares es una comunicación pública. Vaya usted a saber porqué, con la ley en la mano eso no ocurre.
Y R ni siquiera se ha opuesto.
Es un atajo legal, una media provisional que se toma como sanción. Lo típico en ingeniería procesal para hacerse publicidad. Y como el ISP no ha dicho nada, el Juez se ha tirado el pisto.
Mira que me j. asumir este papel.
Todo sea ver si bajamos del mero asco (pensar por terceros) y pensamos por nosotros mismos a la vista de las leyes que tenemos
Sólo me he leido la sentencia. No sé si hay más cosas que no dices, pero analicemos
El juez ha aplicado la ley TRLPT y la jurisprudencia anterior que ya existe,
Es ilicito poner obras protegidas en una carpeta compartida. Según la TRLPT es infraccion a derecho de copia y de comunicación. Estima la apelacion, Ordena a R que borre al usuario en cuestion, Ni siquiera impone costas
¿Y?
A primera lectura me parece que R ha hecho exactamente lo que debía y lo que puede hacer:
Su actitud ha sido : "- No hare nada si no lo dice un juez"
No se ha cortado,
Al contrario, en vez de obedecer a los titulares y borrar al usuario,
ha esperado a ver qué pasaba, y si se hacía jurisprudencia
Por comparar, cuando a Wikilieaks le cerraron todos los servidores con una mera amenaza de la CIA,
todos los medios del planeta tirandole basura y culpando a todas las empresa
-- eso parecia una caza del hombre (lo es) donde en lugar de policia y ladron tenias a los massmedia y un medio independitente
Bien, al final, sólo salio uno UNO un servidor que contestó simplemente
"- No hare nada si no me lo dice un juez. Con wikileaks tengo un contrato y lo respetaré."
Y así terminó la caza de brujas. Silencio de medios, Que ninguno de ellos cerró, por cierto.
De tal forma, que lo que yo saco es que R aprendio bien esa misma leccion,
pero también que los de titulares de copyright han aprendido la leccion
y hasta me parece que el Tribunal también está empezando a hacer la leccion (*)
Por tanto, todos se fueron a esperar lo que diga un juez, sin hacer sangre
Y el juez se abstuvo de hacer sangre.
Pues no me parece mal por los actores. ¿no?
Sin que por ello me parezca bien esa ley
Vale, Sigamos ahora pensando por nosotros mismos ;
¿Contra quien vamos?
Contra los que reclaman la aplicacion de una ley que les beneficia
o contra los que dejan hacer leyes que perjudican algo ....
...algo que no se sabe bien qué es hasta el punto de que por no saberlo... ¿no lo defienden ?
Pero qué demonios se pretende defender para ir después a denunciar
sin tener argumentos para actuar ??
Esa es la cuestion que yo, al menos, me suelo hacer.
A ver si se desatan las opiniones, porque yo, respuesta clara, no la encontré,
Saludos
(*) Porque si hubiesa querido, con las leyes que tenemos, podría haber _cerrado_ a R
-
Mira, todo el meollo radica en que han conseguido que el juez tome una medida provisional mediante un subterfugio legal, que podría provocar una demanda del usuario. No hay delito. No hay sentencia.
Ese es el titular. "El juez sabe que no hay delito pero adopta una medida provisional"
A mí no me preguntes porqué. Ni por qué el ISP no la ha recurrido.
Mira pon el link ( 8) ¿ves?) al artículo y titular, que no lo encuentro
El punto SEXTO (pag 7) de la sentencia concluye del TR-LPI que es ilicito.
(dercho copia, de comunicacion y otro articulo que no fui a comprobar) más jurisprudencia.
Y la legalidad para actuar contra el ISP si el infractor no se puede identificar. Punto 6 lo tienes todo argumentado
Recurso:
Creo que te refieres a que hizo rebeldía a comparecer en apelación.
Ya es sentencia de apelación.
El ISP "R" creo que ni puede poner recurso (¿Superior de Justicia? a menos que sea ese mismo)
-
Y pregunta clara tampoco, saturno. ::)
En cuanto a mi pregunta :
me gustaría saber exactamente qué defiende la peña cuando protestan contra la actuación de titulares de derechos.
No estoy de acuerdo con los titulares
Pero lo que no entiendo es qué esperan y qué hacen los que se oponen a ellos.
A ver si me explico con una analogia a otro tipo de pregunta:
Me acabo de leer el tomo II de Escohotado. Con su método curioso, se dedica a seguir el hilo de los que cuestionan el comercio (tomo I) y ahora los que cuestionan la Propiedad (II). Es curioso pero eficaz y coincide con ese tipo de pregunta que todos nos hemos hecho.
Bien, La paradoja que va trazando Escohotado de forma muy clara, es que los que cuestionan la Propiedad vienen a coincidir con los que cuestionan el comercio. Y que el argumentario para cuestionarlos es groso-modo la invocación del chivo expiatorio, transformado según caiga en "Traidores a la libertad (=Guillotina) y en otros casos "Defensores de la Clase obrera" (Terror y Gulag)
No me gusta la mitad la persona de Escohotado. Pero la pregunta que se hace es pertinente. Traducida a este caso:
¿Qué coño pinta la libertad de copia con copiar obras cuyos autores no autorizaron la copia?
Nada. Y como es nada, viento, humo, lo espantoso es ver cómo entre tanta proclama al chivo expiatorio te sacan Textos Refundidos de la LPI, te suben el dominio público años, y otras animaladas .
Claro, a base de demandar hogueras, acaban escuchándote, y lo que te queman es la libertad de expresion (=derechos de pastiche, transformacion, ámbitos de fronteras nacionales, precedencia de proteccion más fuerte si en 2 paises hay diferencia, control de bibliotecas, control de textos docentes, control de prensa y control hasta de ¡textos legales!
Bueno, otra vez seguimos
-
A ver si me explico con una analogia a otro tipo de pregunta:
Me acabo de leer el tomo II de Escohotado. Con su método curioso, se dedica a seguir el hilo de los que cuestionan el comercio (tomo I) y ahora los que cuestionan la Propiedad (II). Es curioso pero eficaz y coincide con ese tipo de pregunta que todos nos hemos hecho.
Bien, La paradoja que va trazando Escohotado de forma muy clara, es que los que cuestionan la Propiedad vienen a coincidir con los que cuestionan el comercio. Y que el argumentario para cuestionarlos es groso-modo la invocación del chivo expiatorio, transformado según caiga en "Traidores a la libertad (=Guillotina) y en otros casos "Defensores de la Clase obrera" (Terror y Gulag)
No me gusta la mitad la persona de Escohotado. Pero la pregunta que se hace es pertinente. Traducida a este caso:
¿Qué coño pinta la libertad de copia con copiar obras cuyos autores no autorizaron la copia?
Nada. Y como es nada, viento, humo, lo espantoso es ver cómo entre tanta proclama al chivo expiatorio te sacan Textos Refundidos de la LPI, te suben el dominio público años, y otras animaladas .
Claro, a base de demandar hogueras, acaban escuchándote, y lo que te queman es la libertad de expresion (=derechos de pastiche, transformacion, ámbitos de fronteras nacionales, precedencia de proteccion más fuerte si en 2 paises hay diferencia, control de bibliotecas, control de textos docentes, control de prensa y control hasta de ¡textos legales!
Bueno, otra vez seguimos
Saturno, me sorprende que te vuelques de una forma tan clara en lo que es un argumento falaz, en tanto parte de un set de conceptos (al menos tal y como lo expones), porque las ideas de Escohotado se basan en una serie de axiomas que flotan en el aire; es decir, que no sabemos de donde salen. Como, por ejemplo, de que existe un derecho natural a la propiedad intelectual; o, evolucionando, que se puede tener propiedad sobre lo inmaterial.
Partamos de la base: si yo crio una vaca, y tu me quitas mi vaca, es robo. Mi vaca es propiedad. No me la puedes robar.
Con la llegada de la sociedad/estado, puedes cobrarme impuestos por esa vaca; es decir, el estado se queda con una parte de lo que esa vaca me da (mi propiedad), para beneficio de todo el conjunto social.
Pero la Propiedad, desde que el hombre es hombre y cogió un gemur para abrirle la cabeza a otro hombre, es algo material, por definición. Es más: la definición de "propiedad" era, precisamnete algo que yo tengo y es claramente mío; algo excluyente para con el resto.
Si yo tengo una idea, y el de al lado me la puede copiar, sin perjuicio para mi, eso no es propiedad, cojones. Es más, de haber sido propiedad, aun seguiríamos pegándonos con el femur en la cabeza. O, mejor dicho, el heredero del Australopithecus original seguiría pegándonos con el femur en la cabeza a todos los demás, que no podríamos haber copiado la idea.
Es tan antinatural (en el sentido mecánimo-físico, no en el sentido "gaia-omh") el pensar que hayq ue poner límites a la reproducción de lo inmaterial que me parece ridículo.
Y francamente, necesito argumentos buenos (y aun no he odio ningun, todos son argumentos utilitaristas, y de esos, tengo otros que me convencen más) de porqué tenemos que aceptar de repente que la "propiedad privada" se extienda a lo inmaterial, en tanto que es romper con una de las principales definiciones de la misma: que el objeto del que se es propietario se es con exclusión. Y algo que se puede copiar indefinidamente, sin perjuicio para el original, rompe ese concepto.
Quizá, entre otras cosas, se quiere romper el concepto de propiedad privada, para que deje de ser un concepto natural, y acabe siendo "lo que las leyes digan". Pues no, a mi no me convenceis ni por asomo. Y menos con esos argumentos tan estúpidos de Escohotado. Porque invierte la carga de la pregunta. no es "¿Que coño pinta la libertad de copiar?". Como si nos la tuvieran que conceder. Es algo natural: se hace, siempre se ha hecho, es totalmente viable hacerlo.
La pregunta pertiente, que el tio cabrón no quiere hacerse, claro es: "¿Que coño pinta la prohibición del legítimo y ancestral derecho a copiar lo inmaterial, las ideas, que es una de las fuerzas que ha hecho avanzar la sociedad?" Eso es lo nuevo, luego, es lo que nos tenemos que preguntar: ¿que coño pinta esa prohibición?
-
No se trata de quién tiene postestad para decidir quién accede a una obra. Se trata de cuando se vulneran los derechos fundamentales de otras personas, como el de protección jurídica, por una motivación espúria o de abuso del distribuidor de un bien. Como con las eléctricas.
No se debe poner el enriquecimiento de unos pocos - gestoras de derechos, etc - por encima del beneficio de la sociedad. Y mucho menos actuar en contra de esta y la protección que ofrece el estado de derecho.
Muy bien, pero esa ley que estan aplicando, se aprobó.
El problema es que esa ley define lo que es potestad, derechos fundamentales
y proteccion juridica.
Y no, tampoco quiero perder el tiempo hablando del dedo, sobre todo cuando ni siquiera apunta a la luna
:)
-
La pregunta pertiente, que el tio cabrón no quiere hacerse, claro es: "¿Que coño pinta la prohibición del legítimo y ancestral derecho a copiar lo inmaterial, las ideas, que es una de las fuerzas que ha hecho avanzar la sociedad?" Eso es lo nuevo, luego, es lo que nos tenemos que preguntar: ¿que coño pinta esa prohibición?
(De Escohotado, no sé realmente su posición)
En cambio, haces una confusion, creo entre inmaterial y desmaterializado.
La propiedad intelectual es sobre el soporte y forma que adoptan.
Las ideas no están protegidas, nunca lo han estado.
La crisis de la LPI con lo digital viene de que los soportes están desmaterializados.
Que luego los Titulares tiendan a asimilar y aprovecharse de leyes sobre los "obras desmaterializadas" para ampliar la protección a "ideas inmateriales" es un debate adicional. Es el móvil, si quieres, pero no el crimen.
-
Si no creas un mercado, es que lo estás destruyendo. Un poco como con la burbuja inmobiliaria. Nadie quiere que los pisos sean "gratis". Solo que todo el mundo pueda acceder a una vivienda.
Espero que el simil sea sólo eso.
Explicame si quieres ahora que el Estado nos de acceso a cultura pública.
Gññññ
8)
-
La pregunta pertiente, que el tio cabrón no quiere hacerse, claro es: "¿Que coño pinta la prohibición del legítimo y ancestral derecho a copiar lo inmaterial, las ideas, que es una de las fuerzas que ha hecho avanzar la sociedad?" Eso es lo nuevo, luego, es lo que nos tenemos que preguntar: ¿que coño pinta esa prohibición?
(De Escohotado, no sé realmente su posición)
En cambio, haces una confusion, creo entre inmaterial y desmaterializado.
La propiedad intelectual es sobre el soporte y forma que adoptan.
Las ideas no están protegidas, nunca lo han estado.
La crisis de la LPI con lo digital viene de que los soportes están desmaterializados.
Que luego los Titulares tiendan a asimilar y aprovecharse de leyes sobre los "obras desmaterializadas" para ampliar la protección a "ideas inmateriales" es un debate adicional. Es el móvil, si quieres, pero no el crimen.
No me cuentes milongas.
El problema no son los soportes.
Es que no es robo cuando la copia es inmediata, y sin perjuicio para el original.
Y las obras no son desmaterializadas. Algo desmaterializado ha tenido que ser material antes. Y, te pongas como te pongas, un libro o una canción, nunca lo han sido.
-
El debate sobre lo que hoy se llama propiedad intelectual es muy interesante y apenas acaba de empezar. Especialmente para bienes "culturales en red".
En general mis ideas, nuestras ideas, provienen de ideas de otros que se elaboran un poquito en mi mente cuando me dedico a pensar (algo que es fatigoso y procuro evitar).
Estas ideas recibidas y reprocesadas cambian un poco al ser elaboradas por cada receptor/transmisor; unas veces a peor y otras a mejor.
Si transmito esa idea-producto y llega a algún sitio, los receptores harán lo mismo que yo hice con quienes me precedieron pasándome parte de sus ideas.
Si en ese instante alguno de ellos lleva "su" idea a la práctica, ve que es buena, en el sentido de que le resulta lucrativa económicamente, y la "registra" como propiedad suya, es un poco exagerado decir que es correcto hacerlo. Indudablemente algo producido por otros les es hurtado para pasar a ser patrimonio privado de quien lo registró.
Cada vez es más patente que en una red altamente interconectada hay más Fertilización Recíproca y menos base para reclamar la propiedad exclusiva de una idea.
Esto es hoy un campo de estudio académico importante con no pocas conexiones con la política y la economía.
En inglés se conoce como "productive publics" es decir, colectivos interconectados (la presentación visual de distintos ejes de estas conexiones se conoce como Psicografía ) y lo que se está planteando es hasta qué punto los "propietarios" formales (normalmente grandes empresas) pueden atribuirse el valor que estas personas anónimas crean.
Este valor es real y frecuentemente resulta ser muy superior al del resto de la cadena de valor de la Corporación o Marca --"Brand"-- concreta.
¿Por qué?
Estoy en este momento ojeando a ratitos dos libros sobre este asunto.
Libros que tomé inicialmente por marginales pero que a medida que va uno avanzando quizás no lo sean tanto.
Se tratan de "The ethical economy" (Rebuilding value, etc) y "The Wealth of Networks".(Yale UP) que es el texto matriz del primero.
¿De qué van? pues es muy curioso.
Al analizar las cadenas de valor que se van consolidando globalmente en el mundo del Consumo es fácil observar que las Marcas, "brands", son en realidad algo que se construye en un pedacito de la mente del consumidor muchas veces por él mismo o por su círculo inmediato.
Unas "neuronillas" que han creado un espacio ocupado por un símbolo que, excitado sensorialmente, desencadena unos reflejos Pavlovianos de lo más deseable. Con mucho más valor "monetizable" que todo el resto de la cadena de valor corporativo.
Naturalmente esto --que iba siendo conocido por psiquiatras, neurólogos, políticos y comunicadores desde hace décadas-- forma hoy parte de las "Valoraciones Corporativas" que publican los bancos de Inversión. Es muy importante porque con PER's basados en expectativas más que en realidades (y hay muchos) resulta que la base del Valor se ha escapado de los límites corporativos y reside en nuestras cabecitas.
Por lo tanto..........hay gente que ha visto una oportunidad de replicar a Marx con su teoría del Valor de las mercancías y se han planteado lo siguiente:
¿Esas neuronas son nuestras o del "dueño" de la marca? ¿Son privadas o públicas? ¿Son sujeto impositivo? ¿Son expropiables?
El debate académico ya existe al menos desde el 2006, unos años después del gran timo global de la burbuja de Internet. Y ya está en los tribunales.
Pero, recordemos, es nuestro. O mejor, era nuestro.
Buenos días
-
La base de todas las leyes de protección de bienes inmateriales es la de promover la creación (obras de propiedad intelectual), o la innovación (patentes, diseños), o el comercio (marcas.)
La protección premia (monopolio) al titular por su aportación, y le obliga a abastecer el mercado. Y todo ello lleva a más "aportaciones". Esa es la idea, en orígen.
Y esa(s) es/son la(s) pregunta(s) que hay que hacerse:
¿Promueve lo que dice promover?
¿Abastece el mercado?
Son dudosas ambas. Los monopolios se malutilizan: pensad en las patentes sobre medicamentos imprescindibles, y ya se entiende bien lo de abastecer el mercado. (¿Debe la salud depender de un mercado?)
Y luego todo el rollo va (eso nos quieren hacer crer) de si un niño se baja sus mierdadiscos, o sus mierdapelículas.
Los bienes inmateriales sólo pueden protegerse por monopolios legales. Cuesta mucho producirlos (crearlos) y no cuesta nada copiarlos.
El asunto seguramente no es proteger/no proteger. El asunto es el alcance de la protección. Cómo y cuánto se protege.
-
Sudden:
La base de todas las leyes de protección de bienes inmateriales
Es tautologico y por tanto, lo que le sigue.
las leyes dicen qué es el bien protegido, y el bien existe porque existe la ley.
(los bienes "inmateriales" no existen como bienes hasta que no lo diga una ley)
Sartkiller, que sin embargo apunta al centro de la diana
"¿Que coño pinta la prohibición del legítimo y ancestral derecho a copiar lo inmaterial, las ideas, que es una de las fuerzas que ha hecho avanzar la sociedad?
Lo que pinta es que, al no estar lo inmaterial protegido,
(al no estar protegidas las ideas)
la alternativa es proteger las formas materiales en que se plasma lo inmaterial (=la obra, expresion original de las ideas de su autor).
Asi, el derecho de copia, exhibicion, transformación etc se refiere a la forma plasmada (=la obra protegida)
Asimismo, las patentes solo protegen formulas en cuanto transforman la materia (=pero no se pueden patentar algoritmos en la U.E., por ej.)
Intentemos centrarnos,
como muy bien le salió a Stuyvesant, con su malogrado simil de la burbuja inmobiliaria, mucho me temo que las grandes declamaciones relativas a las libertades, una vezz analizadas se quedan en:
-- las ideitas son una himbersion colectiva,
-- todo el mundo debiera tener libertad para a himbertir en esas ideitas
-- accesoriamente, la copia libre de ideitas (la disponibilidad de ideitas, o sea la "himbersion") es un crédito a futuro que nos hacen los Titulares renuentes a la libertad de las ideitas, etc.
De todos modos, hay muchas críticas ciertas en la himbersion pro-ideitas
(por ej, cuando los titulares sólo son gestores de obras ajenas) pero el núcleo del problema, es que a base de tantas ideitas, lo que hemos conseguido, es dejar que los Titulares modifiquen a su gusto las leyes.
Y no estoy seguro, incluso, de que a los Titulares no les interese aparentar que son malos malisimos, si a cambio consiguen un aparato legislativo que les sirve
Saludos
-
Me parece que el que se ha equivocado eres tú, Saturno. Yo sí soy un convencido partidario de la propiedad inmaterial. Que me temo no voy argumentar aquí y ahora, que tengo algo en el fogón.
No dices en qué me equivoco, pero me alegra ver que dices que eres partidario convencido de la propiedad inmaterial.
Yo que no (me) creo nada, sólo observo que lo inmaterial (entendido por ello las ideas, las que no tienen dueño ni amo) no entra dentro del régimen de propiedad.
La propiedad inmaterial a la que nos agarramos, me recuerda demasiado a las ideitas, es decir, aquello que consiste en, o se dice de, una "propiedad" donde nunca la hubo, para así después venir postulando la "liberación de las ideas" (*)
A ver si nos centramos, digo.
____
(*) -- "porque son nuestras, de todos sí, pero en todo caso, no son de quienes nos oprimen". etc. etc.
-
"¿Que coño pinta la prohibición del legítimo y ancestral derecho a copiar lo inmaterial, las ideas, que es una de las fuerzas que ha hecho avanzar la sociedad?
Lo que pinta es que, al no estar lo inmaterial protegido,
(al no estar protegidas las ideas)
la alternativa es proteger las formas materiales en que se plasma lo inmaterial (=la obra, expresion original de las ideas de su autor).
Asi, el derecho de copia, exhibicion, transformación etc se refiere a la forma plasmada (=la obra protegida)
Asimismo, las patentes solo protegen formulas en cuanto transforman la materia (=pero no se pueden patentar algoritmos en la U.E., por ej.)
Me estas haciendo una clasificación, que yo entiendo arbitraria, entre las ideas "puras" y las "obras", es decir, las ejecuciones de esas supuestas ideas puras,son las protegidas.
Pero, lamento decirte, eso no se sostiene; y no se sostiene porque la diferencia es artificiosa y forzada.
Por una parte,si yo ahora interpreto (obra) el "Capricho Ruso" de Luis Cobos (idea) con pedorreta de sobaco, y pongo el vídeo en youtube, estoy infringiendo una supuesta "propiedad" inmaterial. Luego no solo la"obra"sino la "idea" (En la mayor parte de los casos son inseparables, de ahí que no me valga tu clasificación)
Por otra parte, incluso la "obra", cuando es inmaterial, sigue sujeta a mi pregunta.
¿Porque tenemos que considerar robo la copia (sin perjuicio para el original)? Es algo antinatural, que nunca ha existido.
Puedes robar el guernica, en tanto que es material. No puedes robar el episodio piloto de vikings, en tanto que no lo es.
La propiedad inmaterial es un oximorón en sí. Carece de sentido. No hay ningun argumento moral o filosófico que lo proteja, salvo los intereses de unos cuantos extractores de renta, y el argumento utilitarista de que "fomenta la creación".
Pero primero, es solo un argumento utilitarista. No vale para justificar nada. Y segundo, es un argumento, cuanto menos, no demostrado; y en mi opinión, totalmente erróneo.
Así pues, vuelvo a la base de mi pregunta ¿Alguien tiene una justificación que no sea utilitarista para la propiedad inmaterial*?
___________________________
* Mas allá de aquellas cosas que son estructuralmente privadas, como las ideas en la cabeza de uno; que nadie puede copiar porque nadie puede acceder.
-
Estoy más de acuerdo con Stuyvesant y Starkiller que con Saturno, pero no al 100%.
Puedes robar el Guernica porque es una obra material. Y en la obra material se plasma la ejecución de la idea.
Si Picasso te cuenta la idea del Guernica, tú puedes pintar un "Guernica" a la vez que él, pero probablemente el tuyo no acabe en un museo. Y si acaba en un museo será porque tu ejecución de la idea ha sido - según el criterio social y de expertos - superior a la de Picasso.
PERO (sobre el piloto de Vikings)
Yo tengo la idea de pasar el Guernica a formato digital, e invierto un montón de esfuerzo, dinero y otros recursos en hacer la mejor reproducción digital del cuadro (con permiso de los herederos de Picasso si hiciese falta).
Si tú coges mi idea de digitalizar cojonudamente el Guernica y la ejecutas a tu manera y con tus recursos, estupendo.
Pero no parece tener mucho sentido que cojas mi digitalización (mi ejecución, resultado de mi inversión) y la reproduzcas y distribuyas para 1) lucrarte o 2) no lucrándote, suponer para mí un lucro cesante que me impide recuperar mi inversión.
Si haces esto segundo, inhibirás a mí y a todo el que quiera hacer cosas que suponen una inversión, que nunca se va a recuperar: música digital, cine digital, etc.
Otra cosa es que yo abra (Creative Commons o lo que sea) la posibilidad de que tu re-utilices mi ejecución para enriquecerla, permitiéndote o no la atribución, el uso comercial, etc.
Decir que una obra que no es material no puede ser protegida es tan absurdo como decir que no existen los atentados contra el honor o la dignidad de una persona porque anatómicamente no existe el órgano de la dignidad o la vesícula del honor.
---
No mezclemos patentes o propiedad intelectual industrial, etc., con arte y cultura, porque muchas veces en la idea industrial, tecnológica, etc. va inseparablemente incluida, de forma más o menos implícita, la forma de ejecutarla. Luego la idea y la ejecución no están tan separadas como en una pintura, canción, libro, película, escultura, etc.
-
En Argentina han decidido que el corralito es la distancia más corta entre dos puntos. Ahora, en Internet.
El Gobierno argentino sólo permitirá dos compras por Internet 'para defender la industria nacional' ([url]http://www.elmundo.es/america/2014/01/22/52dfe0eae2704ea74a8b4570.html[/url])
Primero fue la geometría euclídea, luego la de Minkowski, y ahora la de Kirchner.
Cuando las barbas del vecino veas pelar...
-
Debate movido a:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/)
___________
No podemos plantear una conversacion sobre P.I, ni comentar noticias relacionadas,
si antes no delimitamos el campo en el que nos movemos.
La P.I. define una relacion (de propiedad) de un individuo con una "obra":
De ahi que la propiedad se diga de una obra plasmada, en una materia dada.
Ese principio es distintivo de toda P.I. y se declina en P.de autor, de patentes, de marcas, etc.
Los derechos sobre "obras" se integran así de forma natural con el derecho comercial, propiedad de bienes, etc,
El cuerpo de derecho de la LPI es un código de comercio desarrollado a partir de una negociacion con fines comerciales
(Las LPI de cada Estado se conforman al Convenio de Berna y su transposicion a cada Estado miembro de la WIPO)
Que las ideas no son protegidas, no se discute, ¡nadie lo ha discutido nunca!
Los principios básicos se encuentras en la WIPO, que de neutral no tiene nada, pero por eso mismo
tiene exquisito cuidado en precisar bien las cosas.
http://www.wipo.int/copyright/es/ (http://www.wipo.int/copyright/es/)
¿Qué abarca el derecho de autor? ↓
Entre las obras que abarca el derecho de autor cabe señalar las siguientes, aunque no son las únicas:
obras literarias y artísticas, por ejemplo, novelas, poemas, obras de teatro, obras de referencia, periódicos y programas informáticos, bases de datos;
películas, composiciones musicales, coreografía;
obras artísticas como pinturas, dibujos, fotografías y escultura;
arquitectura; y
publicidad, mapas y dibujos técnicos.
La protección del derecho de autor abarca las expresiones, pero no las ideas, procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí. Los títulos, los lemas o los logotipos podrán o no quedar al amparo del derecho de autor en función del nivel de actividad autoral que contengan. En la mayoría de los casos el derecho de autor no protege los nombres.
Delimitando correctamente en qué consiste la P.I y su aplicacion, evitamos
el riesgo de discutir de cosas absurdas, como
-- la "propiedad de lo inmaterial", donde en realidad uno piensa en la "desmaterialización" digital de las obras
-- y tras esa primera confusion, uno asume que la propiedad se extiende a las ideas.
Y llegados a este punto, hemos dejado de hablar de propiedad intelectual, para
defender que las ideas no se las puedan apropiar unos pocos, que las ideas son de todos,
y cosas asi, que en realidad nunca se han cuestionado.
Lo peor, es que ese tipo de amalgama desmaterializado/inmamterial tiene el efecto de ahogar
el verdadero debate sobre la P.I. y sus fines sociales, con lo que los Titulares se frotan las manos
por no decir que se descojonan de la peña.
Saludos
-
Saturno, intento empezar por lo básico, y tu me cambias el tema.
Lo básico es:
¿Porque ahora, de repente, lo que nunca jamás ha constituido propiedad (lo inmaterial) debe constituirla?
O, expresado de otra forma:
Propiedad es aquello que, para pertenecer a una persona, debe dejar de pertenecer a otra. Esa es la base del comercio (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma legítima, a cambio de otra cosa), y del concepto de robo (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma ilegítima).
Históricamente, tan solo se ha podido comerciar con aquellos bienes inmateriales que, estructuralmente, podían ser limitados (Me pagas, y yo te enseño a hacer algo). Pero incluso con esos bienes, nunca se ha considerado robo (si aprendes a hacer ese algo por tu cuenta, o me ves hacerlo y así, simplemente aprendes, nunca ha sido robo). Y, desde luego, una vez alguien poseía ese intangible, era libre de darlo (El alumno, una vez obtenia el conocimiento, podía impartirlo libremente).
¿Porque, de repente, un intangible que se puede reproducir sin perjuicio del original (es decir, sin robo, por definición) es algo prohibido?
¿Porque construimos un concepto de propiedad (sobre lo intangible) que no es propiedad bajo ninguna definición natural o histórica (incluyo la filosofía y la moral en todo esto, evidentemente), y de repente lo equiparamos a la propiedad privada de verdad?
En un post que he puesto hoy en el rescate, ya expongo paricalmente porque pienso que es tan importante, ahora de repente, en los albores del XXI la propiedad intelectual. Pero no quiero ni entrar en eso.
La propiedad privada material tiene detrás de si una base histórica y filosófica inmensa*. ¿Cual es la base histórica y filosófica de la propiedad privada sobre lo inmeterial (P.I., si lo quieres ver así)? Insisto: sin utilitarismos, que argumentos utilitaristas en contra de la PI los tengo, y mas largos. Hablo de razones de base.
_______________
*Ni el comunismo más radical negaba la propiedad privada; tan solo la de los medios de producción... por razones utilitaristas, no morales, por cierto.
-
Si no hay menoscabo en la propiedad, no hay robo.
Si, tras un hecho supuestamente delictivo, no hay pérdida material del objeto "robado" por parte del propietario, no puede haber robo. En caso de no haber robo, no puede haber delito, ni por tanto, acción compensatoria, en el sentido clásico.
-
Debate movido a:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/)
___________
Saturno, intento empezar por lo básico, y tu me cambias el tema.
Lo básico es:
¿Porque ahora, de repente, lo que nunca jamás ha constituido propiedad (lo inmaterial) debe constituirla?
O, expresado de otra forma:
Propiedad es aquello que, para pertenecer a una persona, debe dejar de pertenecer a otra. Esa es la base del comercio (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma legítima, a cambio de otra cosa), y del concepto de robo (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma ilegítima).
Es que no entiendo el planteamiento que haces.
Dices : Es propiedad aquello que es objeto de un intercambio.
(?). No me encaja.
El comercio no implica siempre propiedad de los bienes o servicios intercambiados.
Tampoco la propiedad implica directamente que se comercie con el bien en propiedad (= vivienda (Edit:he borrado mi primer ejemplo))
A bote pronto, si yo defino la propiedad, diría:
Digo : Es propiedad (de uno) aquello que otros convienen en proteger. Es propiedad aquello que se reconoce exclusivo de uno, frente a la colectividad. La propiedad es un "derecho oponible" a terceros. Lo garantiza el príncipe, la Ley (que puede ser la misma Fuerza, claro)
Es decir, yo entiendo que la propiedad es una convención. Una garantía juridica
Una ley que el Monarca otorga, o que un colectivo se da a si mismo
Dentro de ese colectivo, la propiedad está garantizada
Si sales de ese colectivo, la propiedad deja de estarlo
El comercio se puede hacer entre colectivos que no comparten la misma noción de propiedad. De hecho, el comercio no entra a discutir del régimen de propiedad de nada
¿Entendemos lo mismo por propiedad?
-
Debate movido a:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/)
___________
Si no hay menoscabo en la propiedad, no hay robo.
Si, tras un hecho supuestamente delictivo, no hay pérdida material del objeto "robado" por parte del propietario, no puede haber robo. En caso de no haber robo, no puede haber delito, ni por tanto, acción compensatoria, en el sentido clásico.
Pero como Starkiller, también estás identificando la propiedad y los bienes.
Entonces, claro, el razonamiento es:
-- si la P.I. define una propiedad, entonces tiene que definir un bien
-- Peeeero, el Bien Intelectual no se pierde al darlo
-- Por tanto, aunque te apropies del bien, no hay robo ni violación de la P.I
Pero supón que la Propiedad (toda) y concretamente la P.I. es una convención
que dice:
-- Por convención, por ley, declaramos prohibido que las obras protegidas sean copiadas transformadas, divulgadas.... sin consentimiento del titular
--- Así, la propiedad es sobre el _derecho_. La prohibicion viene a ser violada si copias.... etc sin autorización del titular, porque le estás robando el ejercicio del derecho a ser el único en levantar esa prohibición..
--- Por tanto, si copias....etc, la obra, estás "robándole" al titular el ejercicio-del-derecho que conveniste que sólo él tenía.
Porque realmente, si te fijas, lo que vende el titular, es el derecho a reproducir la obra, el derecho a difundirla, a transformarla.
Al menos, en los contratos, lo que vende son derechos. La obra en sí no se puede vender, por la razón que dices además, porque que uno lea la obra no le resta nada al autor, y enriquece al lector.
A mi me parece logico, o mejor dicho, conforme a la logica de la LPI que hemos heredado del sXIX (al menos, mientras cualquier obra protegida se declaraba en un registro)
-
Reformulo:
Propiedad es aquello que, para pertenecer a una persona, debe dejar de pertenecer a otra. La propiedad privada es exclusiva, pertenece a un individuo (aqui incluso podemos aceptar sujeto físico o legal). Para que alguien diferente pase a tener la propiedad de, por ejemplo, mi coche, yo tengo que perder esa propiedad.
Como corolarios: Ese concepto es la base del comercio (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma legítima, a cambio de otra cosa), y del concepto de robo (dejo de tener la propiedad de algo, que pasa a otra persona, de forma ilegítima).
Vertiente histórica: Hasta el S XVII, "propiedad" era siempre referido a posesión de tierras, de bienes inmuebles. A partir de entonces, también se comienza a aplicar a los medios de producción; y en última instancia, a la "propiedad personal", es decir, a los objetos poseidos por alguien. El término "propiedad", en tanto que se ha ido ampliando, siempre ha tenido, hasta hace un par de décadas, un claro e inamovible componente material. Hasta hace poco, lo que ahora entendemos por "Propiedad Privada", los bienes menores (Un CD, un libro, una película), eran meras "posesiones", lo que nos lleva...
a la vertiente legal. Cito de la wikipedia:
En las comunidades primitivas, posesión y propiedad se confundían, hasta que el derecho romano comenzó a regular la propiedad de forma separada remarcando sus diferencias. Según esta doctrina, la posesión era un estado protegible. Posteriormente el derecho canónico le dará una mayor ampliación de protección a la mera detentación del bien o derecho. El derecho germánico le otorgó aún más importancia. De tal manera que no fuese presumible sino más bien detentable
Es una situación de hecho, mas no de derecho como la propiedad, derecho real por excelencia y consecuencia de la posesión a través de la prescripción.
La posesión requiere o necesita dos elementos para configurarse y ellos son el corpus, que es la cosa en si y el animus rem sibi habendi que es la intención de tener la cosa como propia, de comportarse como su dueño, es decir la posesión requiere la intención y la conducta de un dueño. De esta manera distinguimos de la tenencia en la cual el tenedor reconoce en otro la propiedad de la cosa en su poder.
Para empezar, a la cosa protegida se le llama "corpus". Corpus implica, sin excepción, tangibilidad.
¿Mexplicao mejor?
-
Ok. Gracias Stuyvesant
He abierto un hilo "Transicion a la propiedad estructural" (por poner algo)
Copiemos nuestros posts y sigamos allá.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/)
-
Hola, qué hay
Haría algún comentario sobre que cataluña va a cobrar un impuesto a la conexión a Internet, pero estoy hecho migas y hasta que no recupere los niveles habituales de perspectiva trapezoide en sangre, tengo un límite en mi capacidad de procesamiento de insensateces.
A ver si sale algún tema distraido.
No entiendo ná: ¿es que no es cobra ya un IVA por la conexión+servicio telefónico??
-
Instrucciones para el "Ilusionismo Stuyvesant"
Primero se selecciona lo que uno no entiende:
Hola, qué hay
Haría algún comentario sobre que cataluña va a cobrar un impuesto a la conexión a Internet, pero estoy hecho migas y hasta que no recupere los niveles habituales de perspectiva trapezoide en sangre, tengo un límite en mi capacidad de procesamiento de insensateces.
A ver si sale algún tema distraido.
No entiendo ná: ¿es que no es cobra ya un IVA por la conexión+servicio telefónico??
Luego, se copia pega en Google y,,,
Google + "impuesto a la conexión a Internet"
____
En fin. Efecto Stuyvesant. Un par de veces produce ilusion,
pero luego se ve el truco : -- "He visto cómo esconde la carta!" "Ya sé cómo creas ilusion!".
(je, je)
-
The NSA and its British counterpart are tapping popular smartphone apps such as Angry Birds to peek into the tremendous amounts of very personal data those bits of software collect -- including age, location, sex and even sexual preferences, according to new reports from the New York Times and The Guardian.
Citing confidential documents provided by whistleblower Edward Snowden, the reports detail efforts to supplement data collection from cell phone carriers and smartphones by tapping into “leaky” apps themselves.
http://www.foxnews.com/tech/2014/01/27/nsa-spying-through-angry-birds-google-maps/ (http://www.foxnews.com/tech/2014/01/27/nsa-spying-through-angry-birds-google-maps/)
The data pouring onto communication networks from the new generation of iPhone and Android apps ranges from phone model and screen size to personal details such as age, gender and location. Some apps, the documents state, can share users' most sensitive information such as sexual orientation – and one app recorded in the material even sends specific sexual preferences such as whether or not the user may be a swinger.
Many smartphone owners will be unaware of the full extent this information is being shared across the internet, and even the most sophisticated would be unlikely to realise that all of it is available for the spy agencies to collect.
http://www.theguardian.com/world/2014/jan/27/nsa-gchq-smartphone-app-angry-birds-personal-data (http://www.theguardian.com/world/2014/jan/27/nsa-gchq-smartphone-app-angry-birds-personal-data)
-
(http://www.masturbateforpeace.com/posters/read.jpg)
Link en español: http://www.masturbateforpeace.com/spanish/index.html (http://www.masturbateforpeace.com/)
-
Es obvio que Netflix no viene a España por el férreo control que se ejerce sobre el sector audiovisual desde los Lobbys y las propias televisiones, que ven amenazado su mercado natural. Solo hay que echar un vistazo a la caída de las cifras de publicidad en la televisión en los últimos años. Internet ofrece una oferta con la que las TV no pueden competir, así que se ponen todas la barerras posibles. Este es un país con un mercado audiovisual tan magro cómo media docena de canales nacionales. A escasos 7 euros y sin las ventanas de explotación habituales, un canal de cine en streaming sería la debacle.
Tengo entendido que una de las razones que existen para que Netflix no desembarcara en España es el alto coste que tendría la gestión de los derechos audiovisuales en este país.
Eso, y que no somos precisamente un país que pudiera decirse que tenga una cultura de pago por contenidos.
-
Eso, y que no somos precisamente un país que pudiera decirse que tenga una cultura de pago por contenidos.
Pues lo siento Stuyve, pero también soy de esta opinión.
Orbyt, ese engendro del Pedro J., no ha funcionado por engendro y porque no existe ni ha existido cultura de pago en España.
En tiempos de vino y rosas también lo intentó el periódico El país digital y tardó cuatro días en mandarlo al garete. Ni cristo se dio de alta.
Para colmo creo somos los líderes mundiales en el Copy-Paste en libros, música, juegos y lo que se precie, precisamente porque España no es Estados Unidos.
Por supuesto ahora menos que nunca.
-
Por lo que leo e interpreto la tendencia (en términos muy generales) es ir eliminando paulatinamente la cultura de la propiedad. Sí, sé que suena enérgico y transgresor además de imposible, pero es algo donde se pone el acento a modo de querencia en diferente previsiones industriales, comerciales, etc.
-
Analectas varias; ¿Tiene la industria de los contenidos un problema con las descargas entre particulares? Respuesta corta, "No, tienen un problema con la misma existencia y naturaleza de Internet" que es lo mismo que tener dificultad en asumir una evolución del mercado y la realidad social. Y resulta más sencillo cambiar a los productores de esa industria, que las demandas de la sociedad. Que es lo que va suceder.
La respuesta corta no lleva a lo que dices.
Sólo lleva a "desmaterializacion" de los soportes reproducibles , soportes que antes se fabricaban y vendian, pero que en Internet han desaparecido.
Por eso, no creo que la realidad social influya sobre el hecho artistico. En todo caso, la hipotesis sería que los artistas influyen en la realidad social
En cambio, lo que si habría es un advenimiento de "artistas" que no se apoyan en soportes fisicos, como los que ahora sí gritan a la agonia, mientras ven como el publico / Internet pasa de largo, les deja atrás.
Dicho así, se vuelve todo mucho más claro y sencillo.
Hasta prosaico.
(perdón por la última palabrota)
8)
-
El cine ya no lo hacen intelectuales, ni disidentes de nuestra realidad. Uno ve una película española sin experimentar nada que emocione o distraiga, salvo pasar dos horas comiendo palomitas en una sala a oscuras.
Posiblemente no sea el tema del hilo, tan sólo una cuestión colateral.
Lo que yo me pregunto es si los nuevos mercados y los nuevos modelos de negocio favorecen o no que el cine sea hecho por intelectuales o disidentes de nuestra realidad. Y quién dice cine dice novelas, ensayo, poesía, música...
En cierta manera esta es una batalla de anunciantes , no, mejor anunciadores. Determinados anunciadores están viendo cómo sus formas de acceder al público se están desintegrando, desmenuzando entre sus dedos. Por lo tanto, comienzan una guerra y llenan sus espacios de lloriqueos y lamentos varios. La cuestión de fondo es que los anunciadores no pueden convencer a los anunciantes de que ellos tienen la llave del público. Los anunciantes son marcas de consumo, pero también partidos políticos y difusores de ideas y memes.
Con lo que llegamos a que los medios tradicionales están muertos (hace tiempo), El País, el Mundo, Mediaset, Mediapro, las editoriales...¿Qué son si son incapaces de hacer la función que tanto se han esmerado en cumplir durante todos estos años?
Y nada les ayuda, porque, ciertamente, los ecos de los lloriqueos de los goya van a durar la mitad que los del año pasado. El horno no está para bollos.
Pero yo mantengo mi excepticismo. No tengo nada claro que los nuevos anunciadores nos vayan a traer algo mejor. No sé si es pesimismo o quizás sea conspiracionismo o que soy un antiguo...¡vaya usted a saber!.
------------------
Nota al supermargen.
Desde el desconocimiento del que no se dedica a esto, he llegado a pensar que al tetoentretenimiento usano le da un poco igual todo esto. Llenan las pelis (o los deportes o cualquier cosa) de "product placement" y les importan poco las descargas. Una peli española, con acceso restringido al mercado mundial, no puede vender eso.
-
Analectas varias; ¿Tiene la industria de los contenidos un problema con las descargas entre particulares? Respuesta corta, "No, tienen un problema con la misma existencia y naturaleza de Internet" que es lo mismo que tener dificultad en asumir una evolución del mercado y la realidad social. Y resulta más sencillo cambiar a los productores de esa industria, que las demandas de la sociedad. Que es lo que va suceder.
La respuesta corta no lleva a lo que dices.
Sólo lleva a "desmaterializacion" de los soportes reproducibles , soportes que antes se fabricaban y vendian, pero que en Internet han desaparecido.
Por eso, no creo que la realidad social influya sobre el hecho artistico. En todo caso, la hipotesis sería que los artistas influyen en la realidad social
En cambio, lo que si habría es un advenimiento de "artistas" que no se apoyan en soportes fisicos, como los que ahora sí gritan a la agonia, mientras ven como el publico / Internet pasa de largo, les deja atrás.
Dicho así, se vuelve todo mucho más claro y sencillo.
Hasta prosaico.
(perdón por la última palabrota)
8)
Posiblemente otra sandez de las mías.
¿Y si el problema no es tanto de la industria de los contenidos como de la industria que da (daba) acceso a los contenidos?.
Logicamente acaba siendo problema de los productores de contenidos si estos están tremendamente embrollados con los anteriores y con sus parientes y amigos del mundo político. Y más en un momento en el que la crisis de los primeros (los productores) está llevando a que tomen posturas raras con los segundos (los parientes y amigos que a su vez también están en situación rara). ¡Pedro Jota!,¿Qué ha pasado?.
¿No es Telecinco productora de cine?¿No es Televisión Española productora de cine?¿No está Prisa involucrada en producciones de cine?...¿No será que Telecinco, Televisión Española o Prisa ya no valen porque ya no tienen contacto con el público?.
¿No será el núcleo de todo que la gente ya no ve la tele o ya no lee el periódico (sobre todo lo primero)? Y lo peor de todo es que las expectativas de que la gente vuelva a la tele son cero patatero.
La televisión ya no va a ser la forma de decirnos lo que tenemos que hacer, lo que tenemos que comprar o qué asuntos son los importantes. Otras pantallas han conseguido nuestra atención. Los grupos mediáticos han perdido su poder frente a los anunciantes o los políticos. Otros tienen ese poder. Por eso llenan sus columnas con plañideras.
Plañideras que lloran a la vez por el medio donde lloran, por su paguita, por su puesto en la clientela y por su patrón.
-
http://www.brandspotters.com/movie.aspx?id=197 (http://www.brandspotters.com/movie.aspx?id=197)
A estos les da igual que pagues o no entrada.
La peli la han pagado Chevrolet, Ebay...
Lo mismo pasa, por ejemplo, con la NBA. ¿Qué más les da que pagues o no por el feed?. Cuanta más gente acceda al contenido, aunque sea gratis, más gente queda expuesta a Nike, Gatorade o quién narices sea, si a Kobe Bryant le paga Bentley por conducir un coche, no hace falta que le paguen los Lakers.
-
En el Reino Unido parece que están tan contentos con los filtros anti-porno que ya proponen ampliarlo y bloquear páginas que "promuevan el terrorismo".... me imagino que después harán como en EEUU e incluirán en la lista de actividades terroristas a grupos patriotas, conspiranoicos, defensores de los derechos de los animales y anti-sistemas varios.
Just as child porn is used to justify broader porn filters, beheading videos appear to be the magic bullet into scaring people into accepting filters that move well beyond porn. According to the BBC, government-funded operations within the counter-terrorism referral unit will soon order UK broadband ISPs like TalkTalk, Virgin Media and BSkyB to expand filters to include websites declared to be promoting terrorism. As most filter opponents have warned, the slope in the UK is moving beyond slippery and is getting downright muddy thanks in part to new UK Immigration Minister James Brokenshire:
"Terrorist propaganda online has a direct impact on the radicalisation of individuals and we work closely with internet service providers (ISPs) to remove terrorist material hosted in the UK or overseas," said Brokenshire. "Through proposals from the Extremism Taskforce announced by the Prime Minister in November, we will look to further restrict access to material that is hosted overseas - but illegal under UK law - and help identify other harmful content to be included in family-friendly filters," he added.
http://www.techdirt.com/articles/20140211/19014226192/uk-govt-goes-extraterritorial-to-clean-up-web-ministers-looking-to-block-extremist-videos-foreign-websites.shtml (http://www.techdirt.com/articles/20140211/19014226192/uk-govt-goes-extraterritorial-to-clean-up-web-ministers-looking-to-block-extremist-videos-foreign-websites.shtml)
-
Captura del deface realizado a la web de AEDE por @La9deAnon pic.twitter.com/aRkohr6bU7
https://twitter.com/adelgado/status/435459123577360384 (https://twitter.com/adelgado/status/435459123577360384)
(https://pbs.twimg.com/media/BgsPw_mIIAA5CA_.png:large)
[ :roto2: ]
-
No creo que vandalizar una página web sea la respuesta adecuada. Pero es un signo del rechazo generalizado con que se percibe ese canon a los agregadores de información en Internet.
Mucho más seria es la caída de las ventas de la prensa escrita. Es una medida que solo demuestra el divorcio con la opinión publica y los lectores, al eludir prestarles un servicio que atiende las demandas a través de los nuevas tecnologías.
No hay una respuesta eficaz a las nuevas formas de consumo. Y eso tiene un coste elevado en las ventas y suscripciones.
Es el dilema de siempre, se empieza por no ir al encuentro del consumidor y se acaba por estar fuera del mercado digital.
Se sigue de una perdida del prestigio y credibilidad, luego la difusión. Finalmente, no se puede atender la demandas de la sociedad como medio de información, ni publicación de pago en Internet.
Está jugándose algo más que la visibilidad en Internet; su propia posición en el mercado y la percepción pública de esos medios.
Ya se vandalizan ellos solos:
[hurl]hxxp://www.infolibre.es/noticias/medios/2014/02/17/cebrian_convoca_staff_pais_comite_redaccion_para_resolver_crisis_13637_1027.html[/hurl]
-
Europa determina que los enlaces a contenidos en Internet son legales
Una nueva sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea marca un antes y después en la polémica de la descarga/enlace de contenidos protegidos con derechos de autor. Desde ahora, está más claro que nunca que enlazar contenidos, aunque tengan copyright, no es constituyente de delito. En los últimos años, la polémica Ley SOPA ha considerado que enlazar a sitios con contenidos protegidos es una acción que viola los derechos de los propietarios de los mismos. Y aunque son muchos los países que han aplicado nuevas legislaciones en este sentido, la nueva sentencia del Tribunal de Luxemburgollega implacable para afirmar que enlazar no es un gesto delictivo. De hecho, como bien sabes, los enlaces son la auténtica esencia de Internet. Nos permiten disfrutar de nuevas informaciones y de la difusión de contenidos mientras navegamos. Pero, ¿qué ocurrirá a partir de ahora? ¿Qué afectación tiene esta sentencia para la legislación de los países de la Unión Europea?
No es la primera vez que se habla sobre el asunto de los enlaces. De hecho, todo empezó con la denuncia de un medio digital a otra página web que enlazaba a contenidos originales. Se trataba de Retriever Sverige AB, un indexador de noticias de medios digitales. Para los periodistas que generaban de manera original esas noticias resultaba intolerable que otro medio se dedicara a enlazar contenidos sin autorización y sin ni tan siquiera consentimiento. Desde 2010, distintas apelaciones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea han concluido con un fallo a favor de esta página que se dedica a enlazar. No obstante, conviene decir que los periodistas se basaron en la propia legislación europea, en la que se determina que los autores poseen de manera exclusiva el derecho de autorizar o prohibir la comunicación de sus obras al público. Los periodistas que denunciaron en ese momento querían ser compensados económicamente. Sin embargo, parece absurdo que todos tengamos que pagar por enlazar a una fuente cada vez que lo hacemos, que no son precisamente pocas veces. Y esa es la opinión que parece compartir el tribunal europeo.
Según la justicia, los enlaces publicados por Retriever Sverige AB no son constituyentes de delito porque lo único que hacen es enlazar hacia la fuente original y no plagiar, como habían indicado los denunciantes. Estos también indicaban que le hecho de ofrecer un enlace hacia la fuente, estaban perdiendo parte de laaudiencia que podrían obtener a través de las visitas directas.
La sentencia, sin embargo, no refleja una libertad total a la hora de compartir enlaces. Según se ha informado, el ámbito de aplicación es bastante restringido. Parece claro que enlazar a contenidos que se han publicado abiertamente no es delito, pero sí puede terminar siéndolo cuando estos han sido creados para un público determinado con acceso a través de suscripciones de pago y se abren a un público más amplio, sin haber obtenido el consentimiento de los propietarios de los derechos.
[url]http://iniciativadebate.org/2014/02/17/europa-determina-que-los-enlaces-a-contenidos-en-internet-son-legales/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/02/17/europa-determina-que-los-enlaces-a-contenidos-en-internet-son-legales/[/url])
-
La libertad de recibir información está por encima del Interés derivado de comerciar con ella.
Vaya sustos nos das.
Convención Americana sobre Derechos Humanos - Pacto de San José de Costa Rica o CADH
Artículo 13:
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.
Menos mal.
Por un momento, me entró mal cuerpo
-
Artículo 19, Declaración Universal de Derechos Humanos.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
No seas "brasas", Saturno.
8)
-
Sí, la compra tiene sentido. Para Facebook es una forma de capitalizar su sobrevaloración actual en bolsa, ya que la mayor parte del precio corresponde a acciones, que caerían a una fracción de su valor si Facebook sigue su declive. El reto de Facebook es desarrollar la capacidad tecnológica suficiente para convertir Whatsapp en otro Skype, o mantener su capitalización en bolsa con esa baza en su mano.
Ala, a correr.
Mientras voy corriendo y mirando el paisaje...
Dudosilla de todas formas, ¿no?. Veo a Uasá como un producto con mucho riesgo de ser abandonado por los usuarios por la próxima novedad...No digo que sea mala compra ni mucho menos...muy arriesgada, sí. Mucho riesgo para tan alto precio.
Esperen, que voy a parar la carrera mientras me pongo a mirar las obras de ahí al lado...
¡Macaaaaaaaaaaaaaa, qué birria de encofrao están poniendo esos desgarramantas!
Sigo corriendo, ¡hasta luego!.
-
La libertad de recibir información está por encima del Interés derivado de comerciar con ella.
Estoy muy de acuerdo con el mensaje.
Ahora bien, el ejercicio que se plantea (aunque a priori parezca sencillo) probablemente sea uno de los más complicados de realizar, porque cada una de las partes tienen intereses enfrentados:
- Los creadores que lo deseen tienen derecho a ganar dinero con sus creaciones.
- Los consumidores deberían tener derecho a acceder libremente a las obras.
Ponga a los dos a negociar en una mesa y, salvo gloriosos casos como kickstarter, encontrara un desconocimiento total de las motivaciones de uno y de otro.
Encontrar el equilibrio entre los dos extremos es complicado. Más aún ahora, con legislaciones mercantilistas y, a mi juicio, alejadas de la realidad. No hay que ir muy lejos para ver cosas como la reforma del proyecto de ley intelectual o la kafkiana política de precios de los libros electrónicos (que da para hilos aparte, sin duda).
No puedes establecer una política de barra libre para todos porque entonces no habría creadores arriesgando tiempo y dinero para crear sus obras.
Tampoco puedes establecer una política de barra libre para nadie puesto que entonces estarías privando a la gente del acceso a la cultura.
El tema del copyright, los derechos de autor, entidades de gestión de derechos o distribuidoras es escabroso, pero también lo son ciertas culturas donde descargarse de todo de Internet se ve como algo inocuo. España, sin ir más lejos, donde comprar un DVD original o un videojuego supone en ocasiones la sorpresa de amigos. ¡Pero si eso es gratis en Internet¡ suelen afirmar.
¿Cuál es el punto dulce? Una opción en la que siempre pensé es la de reducir drásticamente el tiempo del copyright. Miren lo absurdo de ahora. ¡100 años!:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Copyright_term.svg)
Reducir, por ejemplo, el copyright a 5 años máximo, permitiendo la distribución libre una vez caducado ese derecho, podría ser un buen punto de partida.
De ese modo aseguras que el autor pueda vivir dignamente de su obra, y que los usuarios accedan a ella. Pero seguiría sin ser un modelo perfecto. Nunca lo podrá ser.
-
Me parece que no es necesario hacer un quote y decir que estás de acuerdo con una línea y luego lanzar una andanada de los clichés típicos.
No son clichés. Es mi opinión.
Si acepto que tal vez lo del todo gratis sea un cliché, pero es que el sentir popular en muchos ámbitos es que no existe más opción que descargarse las cosas de Internet.
Ni nadie habla de "todo gratis", salvo el lobby de las gestoras, ni hay nada "escabroso" en la libertad de disponer y gestionar tu trabajo con otras licencias, ni existe esa dicotomía.
Una cosa no quita la otra. Precisamente defiendo esa tesis y por eso he usado la palabra "decidan":
- Quien quiera distribuir sus obras bajo una licencia libre, que lo haga, con todo mi apoyo y admiración, he de añadir. Lo aplaudo.
- Quien quiera distribuir su obra con copyright, que lo haga también, pero que se respete su decisión.
Lo último no quita, como ya he comentado antes, que crea que la legislación actual en materia de copyright sea draconiana.
IBM tiene casi medio millón de empleados y se dedica al "todo gratis", como lo llaman algunos.
Así que lo que planteas es bastante artificioso o simple. O un dilema inexistente .
IBM factura millones de dólares gracias entre otras cosas a Linux, así que está lejos de dedicarse a las cosas por amor al arte, y el tema del software libre es algo tangencial pero que creo no tiene mucho que ver en lo que comentaba en mi post anterior.
El dilema existe, y es que hay que encontrar el equilibrio entre acceso libre y remuneración justa a los autores.
-
No existe tal dilema desde el momento que el autor puede disponer libremente del uso que se le da a su obra y distribuirlo y ser renumerado de acuerdo a su criterio.
Creo que lo confundes con la renumeración satisfactoria a las gestoras y distribuidoras.
Si por mi fuera, gestoras y distribuidoras desaparecerían. Las veo como un intermediario caduco, y en la mayoría de casos, desmesuradamente aprovechado.
El dilema no viene tanto por la capacidad del autor a decidir sobre como distribuye su obra, sino por la falta de equilibrio entre la garantía de renumerar justamente al autor en los casos que el mismo decide ciertos modelos de distribución, y la garantía de que los consumidores puedan acceder libremente a las obras.
Si ese equilibrio existiese, no tendríamos a las gestoras persiguiendo a usuarios por descargarse un disco de Amaral, ni a la mayoría de la gente descargando a saco desde The Pirate Bay.
Existe también porque se pretende equiparar industrias completamente diferentes: no es lo mismo un libro, que un videojuego, que una copia de software, que una película o una serie, y en muchos discursos se da por sentado que el acceso libre a los mismos debería ser por igual, cuando las realidades de cada uno son radicalmente distintas.
Lo que necesitamos es una nueva industria de contenidos competitiva y capaz de hacer frente a las demandas de los usuarios y consumidores de internet, no multas a particulares por "grabar" una serie de TV.
Creo que tienes que buscar otro dilema si quieres llegar a alguna parte. Google no puede ser cliente o socio comercial de los periódicos.
Por supuesto. Que tienen que venir más cosas como Netflix, Spotify, Steam, iTunes, Yomvi, Wuaki, Nubeox, Filmin y Youzee por nombrar unos pocos está fuera de toda duda.
Lo de Google y el mundo editorial es otro problema diferente, pero si, totalmente de acuerdo.
-
No creo que esa sea la cuestión. Simplemente, no se puede agredir los derechos de las personas por intereses económicos.
Claro que no. Pero tampoco puedes desequilibrar la balanza. Si lo hicieras, no habría creadores arriesgando tiempo y dinero para producir sus obras. Por un lado están tus derechos como consumidor y ciudadano, y por otro lado, el derecho del autor a vivir justa y dignamente de su obra.
Eso es el fondo de todo el asunto. Discutir que es "justa y dignamente". Eso es lo extremadamente complicado.
De ahí mi propuesta a que el copyright caducara a los cinco años en algunas obras creativas. El autor habría tenido tiempo más que de sobra a recibir una compensación, y los consumidores que no pudieran permitírselo podrían acceder libremente a la obra una vez liberada.
-
¿Veis lo que pasa cuando se es moderado? ;)
Que quién no te puede vender un DVD por 30€ acaba intentando colartelo por 20€.
No, un "DVD" trasladado a Internet no vale 20€.
Lo ideal sería que el precio de la obra decreciese conforme el tiempo fuera pasando. Steam tiene un modelo similar.
-
Eso para las obras "de temporada", y no porque lo decida un señor que manda. Bajará porque al que la hizo y la vende le interesa -o le apetece- venderla más barata. Y le interesa hacerlo así porque es la manera de sacarle más rentabilidad, además de hacer que tenga más divulgación.
-
Eso para las obras "de temporada", y no porque lo decida un señor que manda. Bajará porque al que la hizo y la vende le interesa -o le apetece- venderla más barata. Y le interesa hacerlo así porque es la manera de sacarle más rentabilidad, además de hacer que tenga más divulgación.
Algo similar ya ocurre con el cine.
En los estrenos, la distribuidora puede llevarse salvajadas de hasta el 80-90% del precio de la entrada.
-
No veo el troleo por ninguna parte. Indique por favor donde está, si es tan amable.
Simplemente he expuesto mi opinión, que no coincide con la suya. Pediría por favor, un poco de respeto, que somos, entiendo, personas maduras.
Dices que los derechos mercantiles no están por encima, ni al mismo nivel, que los derechos de las personas. Y vuelvo a repetir que estoy de acuerdo, pero que ha de haber un equilibrio entre ambas partes, y que ese equilibrio está lejos de conseguirse mientras sigamos teniendo una decimonónica ley de propiedad intelectual y/o del copyright, y de igual manera mientras exista en ciertos contextos el pensamiento de que el acceso a las obras ha de ser 100% libre siempre y bajo cualquier circunstancia.
Por favor ahórrese eso de "ganarse el sueldo" que no lleva a ninguna parte en esta discusión.
-
Llevas 15 mensajes. Y dos tercios me los has dedicado a mí en único tema. Y desde la postura de conciliar mis opiniones con tus intereses. Es de manual sabes, así que creo que no es necesario ni que te molestes en rellenar otros hilos.
Llevo 15 mensajes porque soy nuevo en el foro, me he registrado en Enero.
Creo he mantenido un tono totalmente educado y correcto, además de que no tengo que dar explicaciones a nadie sobre dónde entro o dejo de entrar.
Yo respeto sus opiniones, así que pediría lo mismo.
-
Es que no has venido a dar tus opiniones al foro, sino que estás rebatiendo las mías con los argumentos de las gestoras. Mira, no cuela.
Asi que si quieres abrirte un hilo propio en el que declares tus argumentos a favor de los "derechos de autor forever", mucho mejor que uno que va de la censura en Internet.
Dudo que una persona como yo, que esté a favor de eliminar las gestoras y/o entidades de gestión de derechos, o de cambiar radicalmente el copyright, pueda decirse que se alinea ideológicamente con sus tesis o con la idea de perpetuar los derechos del autor para siempre (que es por cierto, algo a lo que estoy en contra).
Pero bueno, dado que es imposible discutir educada y razonadamente con usted, dejaré de hacerlo.
-
Es difícil argumentar en este campo, pues en los medios generalistas y en la sociedad en general, solo se ve el mensaje de que la piratería es mala. Los "artistas" tienen derechos pero los consumidores (o los ciudadanos) también.
La idea de que no todas las leyes tienen la misma "altura", o que no la tienen todos los artículos de la Constitución es muy interesante, y animaría a stuyvesant a continuar por ahí. No todos tenemos formación jurídica.
La postura de Itzhak es razonable, pero creo que no habláis de lo mismo. Todos creemos que un "artista" debe poder cobrar por sus trabajo. el artista hace una obra, y cobra por ella lo que quiere/puede. (El pide tanto, le ofrecen cuanto, y si finalmente llegan a un acuerdo, hay transacción.)
Otra cosa son las copias. Las copias de esa obra. "Compra original" te dicen, pero no te venden originales; te venden copias. Hay leyes. La ley te da el derecho, de vender copias en exclusiva, pero no tiene porqué recaudar por ti, garantizarte el beneficio, etc.
En definitiva: un poco de calma. (Que andamos todos un poco exaltados.)
-
Es difícil argumentar en este campo, pues en los medios generalistas y en la sociedad en general, solo se ve el mensaje de que la piratería es mala. Los "artistas" tienen derechos pero los consumidores (o los ciudadanos) también.
La idea de que no todas las leyes tienen la misma "altura", o que no la tienen todos los artículos de la Constitución es muy interesante, y animaría a stuyvesant a continuar por ahí. No todos tenemos formación jurídica.
La postura de Itzhak es razonable, pero creo que no habláis de lo mismo. Todos creemos que un "artista" debe poder cobrar por sus trabajo. el artista hace una obra, y cobra por ella lo que quiere/puede. (El pide tanto, le ofrecen cuanto, y si finalmente llegan a un acuerdo, hay transacción.)
Otra cosa son las copias. Las copias de esa obra. "Compra original" te dicen, pero no te venden originales; te venden copias. Hay leyes. La ley te da el derecho, de vender copias en exclusiva, pero no tiene porqué recaudar por ti, garantizarte el beneficio, etc.
En definitiva: un poco de calma. (Que andamos todos un poco exaltados.)
Suscribo el mensaje por completo.
-
Te aseguro que me lo tomo con mucha calma. Pero eso no quita que existan temas mucho mas interesantes en este hilo que un partido de tenis con el tema de los derechos de autor. Y mucho menos cuando aquí no hablamos de Fukushima. Digo, de los derechos de autor. De los que parece muy ducho nuestro subrepticio y dedicado forero.
En burbuja.info ya sabéis que le hubiese mandado a cascarla por ahí, pero aquí me comporto. :D
Aqui no se puede meter a gente en el ignore? O ignorarla (no contestar) directamente.
-
Ahora, con más calma, me gustaría reflexionar sobre el tema de la piratería que se ha comentado.
Si un moderador cree que no es el hilo correcto, que lo mueva sin ningún problema.
Yo soy músico semiprofesional desde hace más de 15 años. La música no me da de comer, pero me provee de un sueldo extra. He trabajo como músico de estudio en proyectos puntuales, y en solitario tocando en algún evento.
A mi la piratería me beneficia. Me beneficia en dos vertientes: primero porque mucha más gente puede conocer mis trabajos, y segundo porque me da publicidad. En ese sentido, la mal llamada piratería musical me parece una herramienta enriquecedora, porque mucha más gente puede tener acceso a mi música y por ello tengo más oportunidades de ser contactado, y por ende, tener más oportunidades laborales, todo sea dicho. Las majors y las discográficas no lo ven así, porque quieren proteger su tradicional parte intermediaria, pero yo no comulgo con ellas.
De las gestoras de derechos mejor no hablo, pero vi el absurdo que representan cuando a amigos míos les reclamaban el 10% de los ingresos de taquilla de un concierto en el que participaban más grupos. (Ellos no tienen registradas las canciones), o cuando andan con discursos amedrentadores día sí y día también.
Dicho eso, entiendo, como he apuntado antes, que el "problema" de la piratería no se puede afrontar de igual manera por parte de un músico como yo, que como por parte de un escritor de libros o un programador de videojuegos. Yo puedo dar conciertos, pero un programador de videojuegos, o un escritor, no tienen las mismas oportunidades de cobrar por su trabajo que las mías. Aunque existan cada vez fórmulas más interesantes, como Steam o KDP de Amazon, aún queda camino por recorrer.
-
Te aseguro que me lo tomo con mucha calma. Pero eso no quita que existan temas mucho mas interesantes en este hilo que un partido de tenis con el tema de los derechos de autor. Y mucho menos cuando aquí no hablamos de Fukushima. Digo, de los derechos de autor. De los que parece muy ducho nuestro subrepticio y dedicado forero.
En burbuja.info ya sabéis que le hubiese mandado a cascarla por ahí, pero aquí me comporto. :D
Aqui no se puede meter a gente en el ignore? O ignorarla (no contestar) directamente.
Por poder, se puede. Pero no es el espíritu del foro. Insisto en que esto no es burbuja (tampoco para lo bueno) y que aquí se trata de argumentar tranquilamente sin llegar a enfrentamientos. Un poco de dosificación viene bien.
-
¿Por qué insistes con el mismo tema usando falacias lógicas con las que abrir la puerta a una argumentación calcada de las gestoras?
¿Podría indicar usted, por favor, cuáles son tales falacias?
¿A que viene tanta obstinación en "reflexionar sobre temas", cuando ya te están diciendo lo mismo en otro hilo, en el que has acusado a alguien de no se qué donaciones que recibía?
No se a qué viene eso a colación, pero, si quiere usted alguna aclaración, hágalo por favor en el otro hilo, puesto que aquí lo haría fuera de lugar.
-
El objeto de las falacias consiste precisamente en tratar de que alguien entre a intentar desmentirlas, alejando el tema real de debate.
Se lo que es una falacia. Simplemente comentaba que me señale qué falacias he cometido en mis comentarios, para revisar los mismos y ver si hay alguna imprecisión en mis opiniones.
Gracias.
-
Yo también pienso que Stuyvesant va por el camino correcto. No todos los derechos tienen el mismo rango.
También creo como Stuyvesant que, aunque la temática de la piratería está relacionada con el hilo, no debería basarse el debate en él. Lo es la censura en la red y aunque como sabemos suele haber manga ancha para los debates en los hilos porque, entre otras cosas no hay muchos, centrémonos en lo que debate Stuyvesant que es por lo que ha abierto el hilo.
Aunque también he de decir que "Ala, ya te has ganado el sueldo. A correr." no es la mejor forma de recibir a un nuevo usuario que ha demostrado una educación y saber estar a la altura de lo que se exige en el foro.
Que siga el debate.
-
Itzhak, léete las primeras páginas del hilo y luego ya ves si quieres seguir argumentando aquí.
-
Si, disculpas por el desvío del tema.
-
Me refería a que ya se habló mucho de estas cosas que planteas ahí atrás en este hilo y que fue una pesadilla de conversación.
Antes te mandaba a las primeras páginas, pero iba errado. Creo que era más bien por aquí.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg62855/#msg62855 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg62855/#msg62855)
o mejor a partir de aquí:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg71270/#msg71270 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg71270/#msg71270)
y no era la primera vez...
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg56107/#msg56107 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg56107/#msg56107)
Si estás perplejo y con mal cuerpo por cómo va la discusión, que sepas que no ha hecho más que empezar. Tú mismo, suerte.
-
Muy interesante el articulo hoy en The Intercept sobre la manipulación de información online por parte de las agencias de seguridad.
Además de la ya conocida difamación, aparecen formas de manejar comunidades y foros.
Under the title “Online Covert Action”, the document details a variety of means to engage in “influence and info ops” as well as “disruption and computer net attack”, while dissecting how human beings can be manipulated using “leaders”, “trust, “obedience” and “compliance”
Identifying & Exploiting fracture points:
- Things that push a group together: shared opposition, shared ideology, common beliefs
- Things that pull a group apart: personal power, pre-existing cleavages, competition, ideological differences
Creo que merece leer el original porque contiene enlaces e imágenes de los powerpoints revelados por Snowden.
https://firstlook.org/theintercept/2014/02/24/jtrig-manipulation/ (https://firstlook.org/theintercept/2014/02/24/jtrig-manipulation/)
EDIT:
El documento original:
https://firstlook.org/theintercept/document/2014/02/24/art-deception-training-new-generation-online-covert-operations/ (https://firstlook.org/theintercept/document/2014/02/24/art-deception-training-new-generation-online-covert-operations/)
Y de regalo "The Gentleperson's Guide To Forum Spies":
http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm (http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm)
-
Después de los peores años de la Academia de Cine, González Macho dice que lo deja todo atado y bien atado, y si alguien se desmanda, él vuelve para arreglarlo.
Sentí un poco de verguenza ajena cuando, en el discurso de los Goya, el tipo este dio un toque de atención al gobierno por el tema de la Ley "Antipiratería".
Precisamente el cine español debe de ser el menos pirateado.
-
Psst ...
Muy interesante los cabreos de NoTengoTDT e Itzhak Perlman.
Es una pena que no prospere la conversacion.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-a-la-propiedad-estructural/)
Aquel hilo no delimita el ámbito de discusion y en todo caso, es transaccional.
(Saludos)
-
Yes, The Government is Spying on You Through Your Webcam – Another “Conspiracy Theory” Proven True :roto2:
http://www.zerohedge.com/news/2014-02-27/yes-government-spying-you-through-your-webcam-%E2%80%93-another-%E2%80%9Cconspiracy-theory%E2%80%9D-proven-t (http://www.zerohedge.com/news/2014-02-27/yes-government-spying-you-through-your-webcam-%E2%80%93-another-%E2%80%9Cconspiracy-theory%E2%80%9D-proven-t)
...
From the Guardian:
Britain’s surveillance agency GCHQ, with aid from the US National Security Agency, intercepted and stored the webcam images of millions of internet users not suspected of wrongdoing, secret documents reveal.
...
Don’t forget: Your Government Loves You. Particularly your nude webcam pics.
[Anotad "wrongdoing" ::) ]
-
Yes, The Government is Spying on You Through Your Webcam – Another “Conspiracy Theory” Proven True :roto2:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2014-02-27/yes-government-spying-you-through-your-webcam-%E2%80%93-another-%E2%80%9Cconspiracy-theory%E2%80%9D-proven-t[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-02-27/yes-government-spying-you-through-your-webcam-%E2%80%93-another-%E2%80%9Cconspiracy-theory%E2%80%9D-proven-t[/url])
...
From the Guardian:
Britain’s surveillance agency GCHQ, with aid from the US National Security Agency, intercepted and stored the webcam images of millions of internet users not suspected of wrongdoing, secret documents reveal.
...
Don’t forget: Your Government Loves You. Particularly your nude webcam pics.
[Anotad "wrongdoing" ::) ]
http://www.theipatch.com (http://www.theipatch.com)
-
(Casi) Todo el mundo pone esparadrapo lonchafinista. :)
-
(Casi) Todo el mundo pone esparadrapo lonchafinista. :)
Eso sería lo que yo haría... si tuviera webcam. :roto2:
-
El boicot iniciado en Menéame a las noticias de medios pertenecientes a la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE) por el tema de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual está siendo un rotundo éxito. Desde que comenzara el pasado 17 de febrero, ni un solo artículo publicado originalmente en estos medios, entre los que están algunos de los más grandes, como As, El Mundo, Marca, El País o ABC, ha sido publicada en la web de votación de noticias.
...
http://233grados.lainformacion.com/blog/2014/02/los-usuarios-de-men%C3%A9ame-celebran-el-%C3%A9xito-de-su-boicot-a-los-medios-de-la-aede.html (http://233grados.lainformacion.com/blog/2014/02/los-usuarios-de-men%C3%A9ame-celebran-el-%C3%A9xito-de-su-boicot-a-los-medios-de-la-aede.html)
-
Adblock Plus va a ser denunciada por bloqueo selectivo de publicidad
Machairodus nos cuenta:
«Adblock Plus, propiedad de Eyeo GmbH, es un complemento que lleva ya mucho tiempo bloqueando la publicidad que aparece en muchas páginas webs desde los navegadores Chrome, Firefox y Safari que podemos utilizar tanto en PC y Mac como en Android. De hecho fue retirado de la tienda de aplicaciones Google y se dificultó la instalación del mismo para los dispositivos de Android, anulando la configuración automática del plugin. Que esta aplicación nunca ha gustado ni a los anunciantes ni a las empresas que controlan los espacios publicitarios no era un secreto. Algunos expertos estiman que Google perdió en el año 2012, solo por anuncios bloqueados, la friolera de 887 millones de dólares en ingresos y al parecer Google habría pagado para aparecer en la lista blanca de ABP. Y no sólo Googe: Amazon, Yahoo y Ebay, entre todos habrían pagado un total de 30 millones de dolares por evitar ser filtrados (aparecen en la lista blanca por defecto, aunque los usuarios pueden seguir bloqueándolos en las preferencias del plugin). Esto como era de esperar no ha gustado a los anunciantes más pequeños y un grupo de publicidad alemán resultante de la colaboración entre Axel Springer Media Impact, SevenOne Media e IP Deutschland ha denunciado a Eyeo GmbH por AdBlock Plus por este motivo. El objetivo es que dicha compañía dejen de bloquear su publicidad o que deje de aplicar ese trato diferencial que tanto les perjudica frente a los más grandes. Más información en Android Ayuda» Al parecer los anuncios puestos en listas blancas por pago, han de ser "aceptables", y dichas listas blancas van separadas y son desactivables por separado. En respuesta a la inclusión de anunciantes en las listas blancas, se crearon forks como AdBlock Edge y Trueblock Plus (no pongo el enlace a éste último porque está obsoleto y ellos mismos recomiendan usar AdBlock Edge.
http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=14/02/27/0939207 (http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=14/02/27/0939207)
-
Eso de AdBlock Plus tiene una fácil solución: nada de bloqueos selectivos, sino bloqueo total por defecto (y que si alguien quiere algo de publicidad, que él mismo se lo configure). Vamos, como han hecho los de Menéame, que han dejado de enlazar ningún tipo de noticias de las majors.
-
[url]http://www.youtube.com/v/gnq2kHnt_WA?version=3&hl=es_US&rel=0&showinfo=0[/url]
http://lucasraffablog.wordpress.com/2014/02/21/video-viral-de-supuestos-protestantes-ucranianos-es-falso/ (http://lucasraffablog.wordpress.com/2014/02/21/video-viral-de-supuestos-protestantes-ucranianos-es-falso/)
El video llamado “Yo soy ucraniano”, que actualmente cuenta con más de 3 millones de visitas, muestra a una bella manifestante pidiendo por libertad y que los apoyen. El problema, según denuncia Infowars y otros medios, es que el video es trucho.
Sí, ya sé: lo vimos miles de veces, pero qué le hace una mancha más al tigre, ¿no?
Hace pocas horas un video publicado en internet se hizo viral y es la sensación del momento. Se trata de una chica que cuenta en un modesto inglés que ellos están protestando para exigir libertad y democracia en Ucrania y pide que los apoyen.
La imagen muestra una situación de desesperación y a la vez conmovedora: una joven y bella mujer (personaje ideal para mostrarse como víctima) pidiendo simplemente más libertad y contándole al mundo lo que sucede en Ucrania.
Pero Infowars, Huffington Post y otros medios (hasta la BBC lo confirmó) denunciaron que no se trata de un video “casual y espontáneo”, sino todo lo contrario.
La filmación fue realizada por Ben Moses (director norteamericano), quien conoció a Yulia (la chica del video) mientras armaba una documental sobre marchas pidiendo democracia en todo el mundo llamada “A Whisper to a Roar”. La “inspiración” sería de la mano de Larry Diamond, un miembro del Council on Foreign Relations.
Qué es lo que observamos aquí: un video que intenta verse genuino para captar la atención de la gente, pero que no es más que propaganda producida. ¿Esto quiere decir que no pasa nada en Ucrania? No. Esto quiere decir que hay gente que utilizada los medios de información y comunicación (como hablamos ayer) para manipular la opinión pública. El director probablemente nunca mintió al respecto, pero alguien tuvo la “picardía” de hacerlo viral y que se note como auténtico. El resultado se observa al verlo publicado en todo el mundo por miles de medios: nadie lo plantea como un “trailer” de documental.
NOTAS/REFERENCIAS:
- En Infowars [url]http://www.infowars.com/exposed-ukrainian-protesters-backed-by-kony-2012-style-scam/[/url] ([url]http://www.infowars.com/exposed-ukrainian-protesters-backed-by-kony-2012-style-scam/[/url])
- En Huff Post [url]http://www.huffingtonpost.com/deborah-stambler/i-am-a-ukrainian-can-you-_b_4781793.html[/url] ([url]http://www.huffingtonpost.com/deborah-stambler/i-am-a-ukrainian-can-you-_b_4781793.html[/url])
- En la BBC [url]http://www.bbc.co.uk/news/blogs-trending-26272546[/url] ([url]http://www.bbc.co.uk/news/blogs-trending-26272546[/url])
- Curioso análisis de lectura del cuerpo hecha por un especialista [url]http://www.bodylanguagesuccess.com/2014/02/nonverbal-communication-analysis-no_20.html[/url] ([url]http://www.bodylanguagesuccess.com/2014/02/nonverbal-communication-analysis-no_20.html[/url])
-
[url]http://www.youtube.com/v/gnq2kHnt_WA?version=3&hl=es_US&rel=0&showinfo=0[/url]
Ese video luego lo han denunciado por ser una "ficcion" (obra de un realizador),
Es decir lo han rechazado luego por ser inauténtico.
Sigo sin entender muy bien por qué,
¿Porque no iba firmado? Pero sin firmar, tampoco habría tenido el impacto que tuvo.
¿Porque era un engaño? No, sólo ficción. Ficción no equivale a engaño.
¿Porque no era auténtico? Pues ya no sé qué se entiende por ello.
Lo auténtico no quita lo valiente (forzando un poco la expresion)
-
Y ni os habéis inmutado.
Porque.... ¡links!
(la gente no queda inmutada, sino inenlazada, y eso es como dejarla silenciada.(*))
Sobre todo si las referencias están localizadas a un área cultural/territorial limitada
(Telefonica, pase, pero ¿Trueba? es un cineasta, ¿yeah?, And who damn is that guy, uh?)
___
(*) Por cierto, que eso supone conocer la técnica inversa:
silenciar=>desenlazar=>inmutación...
¿Estamos en pleno tema del hilo, eh?
8)
-
........................
Menuda película os habéis montado en tu blog con la traducción, Lucas.
............................
Te juro que no es mi blog. El blog es de un argentino y yo soy más alicantino que el arroz a banda. Yo sólo tengo un blog, es de matemáticas y lo publico con mi autentico nombre. Lucas guijaro ha sido mi alter ego en internet desde finales de los 90 y ese nick hace alusión y homenaje a las bromas que se hacían con chiquito de la calzada.
Y dicho esto,
Si he puesto ese enlace y los que tiene el blog a medios más "serios". Es porque en internet además de censurar se puede manipular, algo que a veces es mucho más efectivo que la censura, y más fácil.
A día de hoy no se puede abrir el youtube o el facebook sin que aparezca. En las últimas semanas la gente lo ha estado difundiendo a lo bestia y esa es la única realidad que conocen de lo que pasa en Ucrania. Los internautas y la gente en general se queda en la superficie de las cosas y más cuando acude a un número de sitios muy restringido para informarse.
-
Pero tanto el mensaje como el propósito es auténtico.
Y... ¿Me puedes explicar de donde sale esa afirmación tan rotunda? "Es auténtico". Ahora dime como sabes que es auténtico.
Todo se agota. La gran propaganda romántica se agotó hace mucho. Me gustaría decir que hicieron falta dos guerras mundiales, pero la verdad es que lo que le ha sacado el callo a la gente es toda la mierda que nos han vendido estos últimos 30 años.
Al final, lo que sabe la gente, es solo una cosa: "Todo es mentira. Si sale en una pantalla, es falso. Alguien esta intentando venderte algo, luego es falso". Así de simple.
Primero, a saber cual cojones es la verdad, o incluso si hay una verdad. Yo creo que no la hay. Que con la UE o con Rusia esta gente va a estar puteada hasta la muerte. No soy adivino para saber con cual van a estar menos mal. Y da igual, proque mi opinión, o la de la "melafo" esta del vídeo, o la de Ben Moses, dan exactamente igual.
Pero al menos, si una bendición tiene esta época, es que todo el mundo sabe que le mienten, y que todo es mentira. A veces es burdo, como las armas de destrucción masiva, a veces no tanto, como este video.
Pero "todo es mentira".
-
La filmación fue realizada por Ben Moses (director norteamericano), quien conoció a Yulia (la chica del video) mientras armaba una documental sobre marchas pidiendo democracia en todo el mundo llamada “A Whisper to a Roar”. La “inspiración” sería de la mano de Larry Diamond, un miembro del Council on Foreign Relations.
Está muy claro que eso es obra de la propaganda yanki, solo hay que escuchar la forma en que emplea los términos "libertad" y "propiedad privada", pasaría por un discurso dicho por el Partido Republicano en Arkansas. Encima está patrocinado en Youtube y FB por si quedaba alguna duda. Pero si además es cierto que el director tiene un nombre más judío que David Goldbergstein Rosenthal y está metido de por medio el Council on Foreign Relations, resulta que es obra directa del lobby judío en USA.
Si Putin tiene en contra al lobby sionista, es que lo está haciendo bien (dentro de lo que cabe para un dictador ruso), es la última esperanza europea de parar al anglosionismo. Puede que USA solo haya aprovechado ese documental que ya tenía y realmente el sionismo no esté tan enfrentado a Rusia, lo iremos viendo en los próximos años en los que USA seguirá reforzando el imperialismo militar para intentar tapar su implosión socio-económica, invadiendo y financiando golpes de estado en países que no sean de su cuerda. Desde el año 2000 han tenido éxito en Colombia, Panamá, Afganistán, Iraq, Libia y quizás en Túnez y Egipto. En cambio solo fracasaron en Venezuela y en Siria.
-
Ya tardaba en aparecer la conspiración judeo masónica en este hilo. El siguiente. ::)
Puedo responder yo mismo con 5 mensajes seguidos si quieres.
-
¡eso! ¡Que pase el siguiente!
:rofl:
-
¿También llamabas conspiratorios a los que anunciaban antes del año pasado el espionaje masivo que hacía occidente en Internet y las redes telefónicas mundiales?
Cuando los directores del BCE y/o la FED (entre otros puestos similares) sean musulmanes, cristianos, budistas, juancarlistas, o maradonianos (http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_maradoniana)... me cuentas. Se puede hablar del poder económico "turbio" del Opus Dei, de la Cienciología, de los Mormones, etc... grupos cerrados de iluminados creyendo ser elegidos divinos y que forman lobbys personales y económicos... pero ojo, no lo digas de los sionistas (que no es lo mismo que israelí o judío) porque pasarás automáticamente a ser de los del papel de aluminio en la cabeza.
Si tú te crees que ese vídeo es auténtico, con lo que huele a propaganda prefabricada por todas partes:
-mensaje: memes de consumo interno usano (libertad, propiedad privada, dinero...) eso está pensado por un yanki y dirigido a un yanki
-promoción: tener un vídeo en portada de youtube y similares durante días seguro que no está al alcance de cualquier pringao acampador a lo 15-M
-producción: aun sin tener ni puta idea de realización profesional se nota mucho que la cámara, la iluminación, los planos, la post-producción, el retoque de color para remarcar los ojos azules inocentes, etc... es todo de estudio profesional, no algo grabado con un móvil barato por el compañero de tienda entre los palos de los maderos
y hasta la BBC ha explicado cual es su falseado origen, me llamarás encima a mí conspiratorio, jajaja
Si quieres mensajes sinceros de gente recibidos a distancia, ve a un foro del país y evita a los CM, porque lo que te llegue por "medios masivos" va a ser PROPAGANDA.
-
Y el próximo mensaje, que sea sobre las aduanas comerciales que pretende imponer telefónica con cosas como la tasa Google.
Google ya va diciendo que "tararí". De forma educada y diplomática, eso si.
http://googleespana.blogspot.com.es/2014/02/google-y-los-editores.html (http://googleespana.blogspot.com.es/2014/02/google-y-los-editores.html)
-
:rofl: :rofl:
-
Por alusiones. Stuy deje de trolear su propio hilo :biggrin:
-
Se ha tenido en cuenta el reporte y no se ha visto que se haya troleado ni "floodeado" el hilo. Otra cosa será si se rellena constantemente con mensajes que no tienen que ver con la temática del hilo. Como se hablaba sobre un video colgado en el hilo se ha dejado cierto margen en las opiniones con respecto a la temática.
Para banear a alguien hace falta mucho más ;)
Discúlpeme por haberle atribuido el hilo :) (evidentemente era una coña)
-
Pues quejarse de la moderación a la administración del foro...entiendo.
Su reporte no ha sido ni por intimidación, ni por propensión ni por antisemitismo. Yo tampoco entiendo que haya cabida para ese tipo de mensajes en este foro así que si así lo entiende no dude en extenderse.
Saludos,
-
Pues entonces Stuyvesant ya está todo dicho por lo que ahora queda debatir sobre la censura en Internet.
Saludos,
-
Por supuesto que está en su derecho.
-
(¿He entendido bien?)
Stuyvesant se ha reportado a si mismo
Sale entonces Traspotin (que es un admin), y tras examinarle,
le ha dicho "Disculpado estás"
Y añadido: "Estás en tu derecho de censurarte".
APLAUSOS-APLAUSOS-APLAUSOS.TELÓN. ACTO II (*)
____
(*) Yo solo hago de coro. El arte conceptual consiguió traspasar
audiencias elitistas el día en que reintrodujeron el coro.
Sepan Udes que el coro en el arte moderno, arte conceptual, decia,
es decir, el coro conceptual de hoy día, para entendernos...
pues el Coro lo constituyen los criticos, entrevistadores, otros artista
conceptuales, politicos que distribuyen subvenciones,,, bueno,
y hoy hasta son el Coro los propios conforeros que tienen en común
que explican lo que ocurre en la escena, y llegan a ser tan conceptuales
que a su vez necesitan de otros conforeros que hagan de coro conceptual.
A todo eso, me recuerda el día en que saliendo de una obra de Euripides
(creo, no recuerdo, es posible que me lo invente conceptualemente)
resulta que escuche a una niña que le preguntaba a su padre:
.. "Y para qué había el coro, ¿es porque los señores de la obra
eran artistas conceptuales y por eso no conseguian hacerse entender?"....
8)
-
Starkiller, me temo que no estás hablando de la veracidad y propósito del vídeo, sino de tus sentimientos y actitud de desapego vital. Que me parecen muy respetables, pero no dota de menor valor a la autenticidad que perciben otras personas en ciertos valores.
Si estuvieses en Ucrania y conocieses a su gente, podrías entender lo banales y frívolas que parecen algunas actitudes arraigadas en un país como este.
Lo que dice esa chica es cierto.
Y tendré que pedirte disculpas por no consolarte con la decepción que sientes, pero enrédeme tú a mí. Hoy no te toca. Si quieres me cuentas que te preocupa en otro hilo, sin coartadas. O te pongo un video motivacional.
Que lástima, Stu. Tienes que decirle a tu médico que te ajuste la medicación, que últimamente la debes tener un poco rarita.
Primero, ¿Que sabes tu loq ue yo conozco a ucrania y a su genete? Algo conozco.
Y segundo: lo que dice esa chica no es verdad. Que haya mucha gente en ucrania que piense así (Y la hay) no quiere decir que sea mas verdad que los delirios de la gloria perdida del imperio catalán (mucha gente lo cree de verdad, buena gente), o que los pisos siempre suben.
Pero nada, no esta mal que a tus años hayas encontrado una causa perdida. Lo mismo hasta te sienta bien.
-
se me ha escapado el thanks porque le has triturado, Sk, pero ahora me gustaría quitarlo al releer lo de la medicación y esa frase del final.
Stu es un maleducado, pero a ti a veces ya te vale tb. (te tengo una guardada, de hace un año en este mismo hilo. ejjeje)
Reportado quedas, hala, para compensar el thankeo ;)
PS_ Medio en broma, medio en serio ¿eh? Me atrevo a postear esto porque justo estos días estamos revisando nustras actitudes en el debate y entonces es el momento de hablar. Va sin acritud y con aprecio. (pero te debo una).
-
puedes quitar el thanks pinchando en el asterisco rojo que aparece al lado xD
-
Si quieres mensajes sinceros de gente recibidos a distancia, ve a un foro del país y evita a los CM, porque lo que te llegue por "medios masivos" va a ser PROPAGANDA.
Hace una hora y media que he pedido permiso en otro foro. Pero pensé que era desconsiderado por mi parte no dar explicaciones a los otros foreros.
se ha ido?
-
no me deja
¡Un error ha ocurrido!
No premission to delete the Thank You from this post!
Da igual, era sólo por malmeter :troll:
-
¿Que chaparrón?
-
Link que ha puesto maría urizar en otro hilo.
http://ntrepidcorp.com/ (http://ntrepidcorp.com/)
Vean la sección "Productos", impresiona. Nada que no supiéramos que se hacía, ya, pero impresiona igual. Verlo ahí, funcionando, comercializado...
-
Siento que Stuyvesant se fuera de aquí. Es bueno en su "performance" y tiene capacidad.
Ahora, que no sé si es posible desarrollar una "performance" en un medio interactivo como la Red.
Las "performance" se daban en salas de arte. Eran obras que sólo duraban el tiempo de realizarlas.
Pero en un foro interactivo, como éste, hay que revisar completamente la lógica del performer:
-- primero, porque la performance permanece, en los posts, de forma que el performer se encuentra con que la percepción es la de una "obra" clásica, aunque espolvoreada en multiples posts.
-- después, la obra queda ahogada por la interactividad con los demás usuarios. De forma que el performer tampoco puede "esculpir" la percepción final de esa obra como quiere. Los demás modifican necesariamente la percepción.
Es una pena, porque sí creo que es posible producir arte en estos foros, pero hay que cruzar la última frontera del arte, que sería : "la muerte del propio autor". Es decir, no puedes auto-plantarte como performer, tienes que reconcebir tu propia posición de sujeto creador, frente a una obra que elaboran varios (incluso sin saberlo)
(Stuyv, si me lees, aún te queda la oportunidad de rehacer la performance del "fin del autor".
Que el trabajo que has hecho no es inutil, y puedes sacarlo adelante si eliminas al "autor".
8)
-
En este hilo :
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/manipulacion-del-pensamiento-en-la-red/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/manipulacion-del-pensamiento-en-la-red/)
-
Si se plantea alguna otra cuestión que aclarar, como con la confusión de interpretaciones en la sentencia del TJUE, o me aburro, tendrá que ser en otro foro donde se dilucide, transicionestructural.com por ejemplo.
:facepalm:
-
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-03-10/seriesyonkis-vuelve-a-estar-operativa-pero-es-una-version-pirata_99810/[/url]
SeriesYonkis vuelve a estar operativa, pero es una versión pirata
Luego la noticia no tiene ná, pero el titular es buenísimo!!!
-
Prepárense para hacer uso del mejor facepalm que tengan en su repertorio; créanme, lo van a necesitar.
Los diputados saben de 'cookies'... pero no de Internet.
La semana pasada, una Subcomisión de Redes Sociales formada por seis diputados se reunió a puerta cerrada en el Congreso de los Diputados para tratar temas relacionados con la ciberseguridad en la red y en las transacciones comerciales electrónicas.
[...]
Enfrente, sentados tras una gran mesa ovalada de centro - se encontraban en la Sala Lázaro Dou -, estaban cuatro ehpertoh en la materia :rofl:. A saber: Jorge Me Suenan Campanillas, Alejandro Tonguiño Touriño, Alfonso Tontacosa Carrascosa y Pablo Fernández Burgueño. Cuando le llegó el turno a este último les obsequió con unas galletas de dulce de leche y chocolate compradas con bitcoins, que se tomaron gustosos.
[...]. Tras el tentempié pasó a hablarles de la ley de cookies española. Y propuso, para solucionar el despropósito, que se mantenga la protección y el límite en los usos como obligaciones para los prestadores, y que se eliminase la necesidad de informar sobre estas en el aviso legal y en los fastidiosos banners. Precisamente por eso. Porque son un incordio y lo único que consiguen es asustar al usuario y que termine comprando en una página extranjera.
Entonces se hizo el silencio en la sala. Todos se quedaron callados. [...]. Hasta que a uno de los diputados que formaban la subcomisión [...] soltó un: "¿Qué demonios es eso de la ley de cookies?"
[...]
[url]http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2014-03-11/los-diputados-saben-de-cookies-pero-no-de-internet_100016/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2014-03-11/los-diputados-saben-de-cookies-pero-no-de-internet_100016/[/url])
:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
-
¿Y quién decidira qué ideas son extremistas y cuales no lo son? Por cierto, según tengo entendido, en UK te tenías que "apuntar en una lista" de "quiero ver porno" (debías identificarte y solicitar ex-profeso por escrito a la compañía telefónica que no deseabas el filtro de porno -la excusa es que era para "proteger a los niños") para poder navegar sin filtros.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jan/03/david-cameron-internet-porn-filter-censorship-creep (http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jan/03/david-cameron-internet-porn-filter-censorship-creep)
http://www.bbc.com/news/technology-25400009 (http://www.bbc.com/news/technology-25400009)
http://mashable.com/2013/12/16/british-telecom-porn-filters/ (http://mashable.com/2013/12/16/british-telecom-porn-filters/)
"New customers will have to make a choice on whether or not to activate the parental controls when setting up their Internet connection for the first time," BT wrote in a press release. "The option of having the controls implemented is pre-selected and customers have to confirm that choice or actively choose not to switch on the controls which block content potentially unsuitable for children."
And what about the almost 7 million existing BT users? In 2014, they will receive a somewhat awkward request from BT, asking them if they want to set up the same filtering controls — basically asking whether they'd like to be able to access porn sites or not.
Ahora harán una lista de gente "a la que no le importe" ver "cosas extremistas" para poder ver la red sin censurar..., ¿que quiere poder ver cualquier cosa en internet sin censura? nada, nada, apúntese a esta lista de sospechosos potenciales extremistas, buen hombre... ?? ??? :-X
http://www.fayerwayer.com/2014/03/tras-bloquear-la-pornografia-el-reino-unido-quiere-ahora-bloquear-las-ideas-extremistas/ (http://www.fayerwayer.com/2014/03/tras-bloquear-la-pornografia-el-reino-unido-quiere-ahora-bloquear-las-ideas-extremistas/)
Tras bloquear la pornografía el Reino Unido quiere ahora bloquear las ideas extremistas
Google entregó a oficiales de seguridad de Inglaterra un permiso especial para marcar videos ideológicamente 'cuestionables' en YouTube.
El gobierno del Reino Unido quiere ampliar su arsenal de herramientas para censurar en Internet cualquier contenido que consideren inapropiado. Primero fue la pornografía, y ahora apuntan al extremismo, pero en esta ocasión no con la ayuda de los ISP, sino que directamente con Google.
Esto es porque el periódico Financial Times reveló que el gigante de Mountain View le entregó a oficiales de seguridad del Reino Unido un permiso especial para marcar videos en YouTube que serán inmediatamente revisados, donde además tendrán la capacidad de seleccionarlos por lotes en vez de uno por uno.
Los videos marcados serán los que las autoridades crean que pueda ser una amenaza a la seguridad nacional. Específicamente, los que posean contenidos yihadistas acerca del conflicto en Siria. En las últimas ocho semanas han bajado 8.000 videos de YouTube. Como comparación, en los recientes cuatro años se han bajado 21.000 videos.
Lo peligroso está en la frase del ministro de Seguridad e Inmigración, James Brokenshire, quien detalló que su cartera está trabajando duro para combatir contenidos "que no son necesariamente ilegales, pero ciertamente son desagradables y pueden no ser el tipo de material que las personas quieran ver o recibir".
Si bien quienes tienen la última palabra a la hora de bajar un video de YouTube siguen siendo Google, entregarle a las autoridades inglesas este poder es sin duda preocupante para las personas que aprecian la libertad en Internet. Además, Brokenshire sugirió que su ministerio analizaría cómo los motores de búsqueda y las redes sociales podrían modificar sus algoritmos para limitar la distribución de este 'contenido desagradable'.
Link: Vice [url]http://motherboard.vice.com/read/first-porn-now-extremism-the-uk-looks-to-expand-web-censorship[/url] ([url]http://motherboard.vice.com/read/first-porn-now-extremism-the-uk-looks-to-expand-web-censorship[/url])
-
Pos fale: la próxima vez que me toque contratar un ADSL, me retrataré como pornógrafo, extremista y lo que haga falta. De nada valdrá que me vengan con lo "es por si sus hijos no se qué" ni milongas.
-
Me traigo algunos comentarios a la noticia en Genbeta...
http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473465 (http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473465)
Y que será "ilegal" mañana?
Protestar en contra del gobierno (como en Españistán)?
El p2p?
"Extremistas" como Anonymous, Wikyleaks?
La tortilla de patatas?
http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473467 (http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473467)
Les faltó tiempo para incluir un nuevo concepto a su lista negra. El próximo será "ataques degradantes a la corona" (algo impensable en España, porque nos tendrían que encerrar a todos).
http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473483 (http://www.genbeta.com/actualidad/tras-el-porno-el-reino-unido-bloqueara-el-contenido-extremista-de-la-red#c473483)
Esto es peligrosísimo. Tengamos en cuenta que el gobierno espannol considera, por ejemplo, a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca como proetarra (dicho por la Delegada del Gobierno en Madrid y nunca desmentido por ningún otro miembro del Gobierno). Si dejamos decidir a los gobiernos lo que es extremista y lo que no vamos muy mal. Si hay delito que actúe la justicia, pero el gobierno no tiene por qué hacer nada.
Cada vez disimulan menos en qué clase de sistema vivimos.
Para lo de pornógrafo te tienes que retratar... para lo otro, no estoy tan seguro de que piensen permitir que podamos elegir lo que vemos... :-X ...de todas formas yo no permitiría tan alegremente que nos obliguen a "apuntarnos en listas" de nada... que luego nunca se sabe en manos de quien pueden caer ó para qué pueden usarla futuras empresas ó futuros gobernantes. Que se lo digan a los que inocentemente declararon que profesaban la religión judía en un censo de población que hicieron en Alemania durante la república de Weimar.... :(
-
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-14/miedo-asi-ven-2-500-expertos-internet-en-2025_101894/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-14/miedo-asi-ven-2-500-expertos-internet-en-2025_101894/)
¡Miedo! Así ven 2.500 expertos internet en 2025
Pew Research ha realizado un sondeo entre 2.558 expertos en internet a fin de recabar cómo será, desde su punto de vista, la World Wide Web en 2025, si es que este concepto aún permanece por aquel entonces, que está por ver. La encuesta se realizó entre finales de noviembre de 2013 y principios de enero de este año. Sus conclusiones son, a la vez, apasionantes y aterradoras. Siendo verdad que se abre ante nosotros un universo de posibilidades inimaginables hasta ahora, no es menos cierto que la privacidad y el control de nuestras vidas pueden quedar, por el camino, heridos para siempre.
Sea como fuere, una cosa está clara: de aquí a una década el paradigma que ha supuesto la red se habrá impuesto de manera definitiva: será una parte tan corriente e imprescindible de nuestro devenir cotidiano como, por ejemplo, la electricidad. Algo básico para que todo funcione, si no lo es ya.
Señoras y señores, la función va a comenzar.
Son quince las tendencias en las que los investigadores de Pew han agrupado las aportaciones de sus entrevistados, si bien son destacadas de manera transversal por casi todos ellos cuatro (para una mayor profundización les recomiendo, como siempre, acudir al texto original):
- Generalización en el día a día del Internet de las Cosas gracias a la proliferación de dispositivos susceptibles de conexión. Su familiaridad convertirá lo online en aún más cotidiano de lo que ya lo es hoy. Algo defendido también por Marc Andreessen, como recogimos en este otro Valor Añadido.
- Notables avances en realidad aumentada, que se irá incorporando cada vez más a dispositivos portátiles o tecnologías implantables. Muchas películas de ciencia ficción verán sus predicciones futuristas convertidas en realidad.
- Ruptura de modos tradicionales de hacer negocios, educar, ejercer la sanidad o consumir ocio, entre otros, algo que ya señalamos aquí al referirnos a lo que está sucediendo tanto en la distribución minorista (VA, "Amazon, la plaga que arrasará el planeta", 04-02-2014) como, por ejemplo, en los concesionarios de coches (VA, "RIP: adiós a los moribundos concesionarios de coches", 27-02-2014).
- Monitorización de la actividad personal y social a través de la acumulación de datos de individuos y colectividades y el tratamiento adecuado de los mismos. Vean un ejemplo simple sacado del The Economist de la semana pasada: "Just the ticket", sobre etiquetas inteligentes. Ups. ¿El big data convertido en una suerte de Big Brother donde la ley de probabilidades que surge de nuestras acciones pasadas dirige de un modo inconsciente, y a través de múltiples aparatos, nuestros pasos? ¿Sólo para el bien o también para el mal? Ufff, qué miedo.
A partir de aquí, la decena y media de pronósticos son divididos en ocho positivos, seis preocupantes y uno neutral, prueba de que no hay rosa sin espinas y de que, en el proceso de consolidación del paradigma internet resulta esencial el establecimiento de mecanismos de control y de entornos regulatorios que eviten los abusos o el fraude, por más que su implantación atente, en apariencia, contra la libertad que el nuevo marco de relaciones y acceso a la información ofrece. Un elemento que Pew califica como negativo pero que, siempre que no se convierta en abuso de poder o instrumento masivo de espionaje y manipulación, resulta indispensable.
Muchas serán las repercusiones en el ámbito político, económico, cultural, tecnológico o social derivadas del proceso de adaptación de nuestra vida real al imperante entorno virtual. Algunas, que apenas han apuntado maneras –caso de las revueltas populares, las denuncias sociales, el acceso al conocimiento, la ruptura de fronteras físicas–, terminarán generalizándose. Otras, inimaginables a día de hoy, florecerán al calor del universo de oportunidades que se abre en un mundo inabarcable en el que casi todo está por inventar. Buenas y malas, seguro.
Al calor de esta reflexión, un pensamiento final: todos y cada uno de nosotros podemos decidir si nos vamos a limitar a vivir el apasionante mañana que se abre ante nuestras narices o nos ponemos, por el contrario, manos a la obra para construirlo, presentando nuestra candidatura como actores protagonistas en esta película que está por rodar. Pocas veces un cambio de este calado ha sido tan generalizado y democrático, desde tan pronto, como internet. Precisamente por eso, nadie parte desde una línea distinta de salida. Aprovéchenlo. A correr tocan.
Buen fin de semana a todos.
Parecen previsiones para el año que viene, más que para 2025. Y eso las que no son previsiones para el año pasado... :troll:
Hexpertos de hinternet... què plaga...
-
:rofl: :rofl: :rofl:
Super-experto de internet, como exportar, internacionalizacion de empresas, (http://www.youtube.com/watch?v=-V2jmw8T7mY#ws)
El Super-experto de Internet, gracias a su profundo conocimento del futuro, ha tenido una revelación:
" Si no vendes dentro, vende fuera: Necesitas una web en varios idiomas (que yo te hago a super-precio)"
Un auténtico visionario.
-
(Links!)
___
(*) Lo he puesto entre paréntesis porque no sé si lo que quiero son links o no me entero de qué va el trolleo.
-
no sé si hago bien en contestar...
Stuyvesant, me estaba metiendo con los expertos que han hecho esas increíbles predicciones, que podría haber hecho cualquiera que lea el Muy Interesante. Entonces encontré ese video estupendo a modo de ilustración y lo he posteado , muerto de risa. Y sí, me he acordado de vd. al escribir lo de "hespertos en hinternet", claro que sí. Pero siento desilusionarle, no iba por vd.
Si se da por aludido será porque se considera experto en internet. Pues vale. Espero que sea más competente que esos dos ejemplos. Yo no dudo que lo sea, fenomenal. Pero que sepa mucho de internet no quita que a la hora del debate pueda ser marrullero, maleducado y falaz hasta la náusea.
Tengo bien grabada esa discusión ( http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg71867/#msg71867 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg71867/#msg71867) ) en la que, cada vez que yo ponía que gracias a Internet yo podría librarme de los intermediarios, vd. contestaba que yo soy un esbirro de los intermediarios. Cuando explicaba por enésima vez que sólo quiero que me dejen intentar vender y que si hago una mierda me arruinaré, vd. respondía llamándome inútil que sólo quiere que alguien le dinerito por mi cara bonita. Cuanto más explicaba que, si por mi fuera, se podía eliminar en bloque el ministerio de Cultura, me respondía que yo era una sanguijuela chupa-subvenciones. Y así me pasé varios días, intentando argumentar y razonar con quien se limitaba a darle la vuelta a todo lo que yo decía para usarlo como insulto personal. Lo releo ahora y no entiendo cómo aguanté tanto. Así acabé. Y todo porque planteé una tonta cuestión para la que no tenía respuesta:
¿Qué pasaría si se aboliese cualquier protección de derechos y toda copia fuera explicitamente legalizada? Sigo esperando respuesta que no sea un ad-hominem o una simple subnormalidad.
Abandoné el hilo por imposible, profundamente dolido, y tardé una temporada en volver a tener ganas de conectarme a TE. Después he tenido el disgusto de ver como menosprecia con su ridícula superioridad a cualquier que osara inmiscuirse en su hilo. Y me he pasado meses tragándome sin decir ni pío los "Stuyvesant Facts", los aires de misterio dejando frases sin acabar, los "hasta aquí puedo leer" y otras muestras de egolatría que podrían resultarme divertidas, como le resultan a otros foreros, si no fuera porque uno tiene memoria y sabe lo que hay detrás del disfraz de pitiminidefuá.
Así que de trolleo post-inmolación nanay, amijo, que si alguien ha trolleado este hilo ha sido vd. Además no le noto nada inmolado. Sí algo chamuscado, quizá porque el foro no se ha disuelto sin sus gracias.
Y gracias por "dejarme" ser "la reina del hilo", pero ese trono es suyo por la gracia de Dios. Vuelva cuando quiera y farde todo lo que le plazca, de su pedigrí, de su solera internetera o de sus contactos estratosféricos. Va a ser difícil que me impresione en ninguna de esas cosas, más bien da un poco de vergüenza ajena, pero es inofensivo. Lo que es difícil de soportar son frases como "venga, que pase el siguiente" o "no estoy aquí para aguantar pesados", eso acaba con cualquier gana de participar, pero para eso está la lista de ocultos.
Váyase, o quédese, diga lo que le dé la gana, pero a mi déjeme en paz, si puede ser.
-
http://www.genbeta.com/actualidad/la-nsa-no-tiene-problemas-de-espacio-puede-guardar-todas-las-llamadas-de-un-pais-durante-un-mes (http://www.genbeta.com/actualidad/la-nsa-no-tiene-problemas-de-espacio-puede-guardar-todas-las-llamadas-de-un-pais-durante-un-mes)
La NSA no tiene problemas de espacio: puede guardar todas las llamadas de un país durante un mes
([url]http://img.genbeta.com/2014/03/650_1000_nsa-llamadas.png[/url])
¿En más de una ocasión has tenido que rebuscar en tu disco duro para localizar algo que borrar con el fin de hacer sitio para otros archivos? Pues la NSA no parece tener ese problema. Según una nueva ronda de documentos filtrados por Edward Snowden [url]http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-surveillance-program-reaches-into-the-past-to-retrieve-replay-phone-calls/2014/03/18/226d2646-ade9-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html[/url] ([url]http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-surveillance-program-reaches-into-the-past-to-retrieve-replay-phone-calls/2014/03/18/226d2646-ade9-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html[/url]) , la agencia tiene en marcha un sistema que es capaz de grabar todas las llamadas que se realizan en un país y almacenarlas para su consulta durante un mes.
El sistema es muy sencillo: según se van produciendo, las llamadas se van grabando y almacenando. De esta forma las autoridades pueden recuperar conversaciones pasadas de dos personas que, en su día, no estaban bajo vigilancia. Conforme la grabación de éstas cumple 30 días, los nuevos audios entrantes ocupan su lugar, aunque en los documentos se reconoce que “millones” de clips de voz se seleccionan y se almacenan en otro lugar para poder ser consultados a largo plazo.
Durante meses, la NSA ha estado asegurando que tan sólo se almacenan los metadatos [url]http://www.genbeta.com/actualidad/la-cifras-del-espionaje-de-la-nsa-en-espana-60-millones-de-llamadas-interceptadas-en-un-mes[/url] ([url]http://www.genbeta.com/actualidad/la-cifras-del-espionaje-de-la-nsa-en-espana-60-millones-de-llamadas-interceptadas-en-un-mes[/url]) en este tipo de conversaciones (algo que ya demostraron que tampoco respeta la privacidad de los usuarios [url]http://www.genbeta.com/actualidad/que-dicen-los-metadatos-de-tu-telefono-sobre-ti-mucho-segun-este-estudio[/url] ([url]http://www.genbeta.com/actualidad/que-dicen-los-metadatos-de-tu-telefono-sobre-ti-mucho-segun-este-estudio[/url]) ), pero hasta ahora nunca habíamos escuchado hablar de un sistema masivo de grabación como el que utilizan en MYSTIC (nombre que recibe el programa de intercepción masivo) y RETRO (el programa que se encarga de recuperar conversaciones pasadas).
En la documentación, además de asegurar que parte de las conversaciones pasan a otro almacenamiento a largo plazo que dura más de un mes, se asegura que los agentes de la NSA escuchan “sólo” el 1% de todas las llamadas que se realizan. Una proporción baja, sí, pero ¿cuántas llamadas se pueden realizar en un país durante un mes? El 1% de este total son muchas conversaciones. ¿De qué país estamos hablando? Desde el Washington Post, bajo la petición de la NSA, han decidido no precisar en qué país está desplegado este sistema y otros seis en los que están pensando en implementación.
Vía | The Washington Post
[url]http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-surveillance-program-reaches-into-the-past-to-retrieve-replay-phone-calls/2014/03/18/226d2646-ade9-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html[/url] ([url]http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-surveillance-program-reaches-into-the-past-to-retrieve-replay-phone-calls/2014/03/18/226d2646-ade9-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html[/url])
En Genbeta | ¿Qué dicen los metadatos de tu teléfono sobre ti? Mucho, según este estudio
[url]http://www.genbeta.com/actualidad/que-dicen-los-metadatos-de-tu-telefono-sobre-ti-mucho-segun-este-estudio[/url] ([url]http://www.genbeta.com/actualidad/que-dicen-los-metadatos-de-tu-telefono-sobre-ti-mucho-segun-este-estudio[/url])
-
Los editores de prensa ven «inaceptable» que la CEOE niegue la propiedad intelectual en internet ([url]http://www.abc.es/medios/20140319/abcp-editores-prensa-aede-ceoe-20140319.html[/url])
Nuevo Post;
El canon AEDE o la "Tasa" por el enlace a Noticias - The Internet Digest ([url]http://goo.gl/JTfv6a[/url])
Si vas a poner enlaces al foro homónimo, hazlo por favor a las claras, abiertamente.
-
Lo sabes perfectamente. Si la cosa va de "marcas", entonces la cosa va de diferenciarse, y no de confundir al "cliente".
Si quieres postear en .COM, perfecto. Si quieres poner en .NET un enlace al post de .COM, perfecto. Si va a haber "competencia", perfecto también. Pero entonces hay que diferenciarse.
Yo me encontre dentro del .COM, de repente, porque confiaba en ti. No lo dudé; pinché.
No volverá a ocurrir.
-
Autoproclamarse solicitadísimo súper gurú de Internet y postear en TE.net noticias con enlaces acortados publicadas en un foro muerto (que conserva la imagen de TE.net) para intentar aprovechar la confusión y llevar a los lectores de uno a otro foro sin que se den cuenta, con el objetivo de aumentar la actividad y tráfico del foro muerto...
Haznos un favor; da menos pena.
Recuerdos a lowfour.
-
Vamos a ser honestos.
::)
-
http://www.transicionestructural.com/transicion-estructural/el-canon-aede-o-la-%27tasa%27-por-el-enlace-a-noticias-the-internet-digest/msg36246/ (http://www.transicionestructural.com/transicion-estructural/el-canon-aede-o-la-%27tasa%27-por-el-enlace-a-noticias-the-internet-digest/msg36246/)
-
jajaja, no me quiero ni imaginar lo que le habéis tenido que hacer a lowfour para que levantase el bloqueo a los links de este foro. Hilo mítico, que diría el aparejador.
Esto es Karma y lo demás martingalas. :roto2:
UTF-8?
-
"Denegada judicialmente la primera orden del Ministerio de Cultura de cierre de una página web"
[url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Denegada-judicialmente-primera-Ministerio-Cultura_6_242235801.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/zonacritica/Denegada-judicialmente-primera-Ministerio-Cultura_6_242235801.html[/url])
Los jueces siguen siendo conscientes de la prelación de los derechos, aunque el legislativo no lo tenga claro. Y va a ser difícil que se pueda mercantilizar los derechos de las personas, que siempre que estarán por encima de la propiedad comercial y sujetos a mayor protección.
http://www.transicionestructural.com/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg36250/#msg36250 (http://www.transicionestructural.com/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg36250/#msg36250)
[ Cortesía de Stuyvesant. ]
-
Es una lectura muy interesante, y hace ver lo maquiavélico y absurdo de la Comisión Sinde. Básicamente el juez no tiene ni voz ni voto en el fondo del asunto, limitándose sus funciones a decir si se han vulnerado derechos fundamentales, cayendo la potestad de decidir si ha habido una infracción intelectual en una comisión dependiente del Ministerio de Cultura.
Es tan absurdo a tantos niveles que es hasta cómico.
-
http://youtu.be/tjUuAouMzhw (http://youtu.be/tjUuAouMzhw)
-
http://www.zerohedge.com/news/2014-04-03/conspiracy-fact-how-us-government-covertly-invented-cuban-twitter-create-revolution (http://www.zerohedge.com/news/2014-04-03/conspiracy-fact-how-us-government-covertly-invented-cuban-twitter-create-revolution)
Conspiracy Fact: How The U.S. Government Covertly Invented A "Cuban Twitter" To Create Revolution
It appears the U.S. government is doing its best to ensure that nobody anywhere in any corner of planet earth will ever trust American technology again (or U.S. aid for that matter). This process of distrust first really got going with the Edward Snowden revelations, which demonstrated that essentially all major U.S. tech firms are mere wards of the state with little to no privacy protections, and absolutely zero backbone.
This story of the U.S. government covertly creating a “Cuban Twitter” called ZunZuneo in order to overthrow the regime there has enormous long-term ramifications on many, many levels, which I will address throughout this post.
[...]
El goteo incesante de revelaciones sobre la realidad del statu quo empieza a ser un problema. La mayor parte de los engaños, para poder funcionar, necesitan de la ingenuidad del engañado. Lo malo es que si esa ingenuidad se acaba es posible que se vean obligados a intentar prolongarlo por la fuerza bruta.
A lo mejor es por eso que ya ni se disimule en tantas cosas. Es como si algunos supieran que ya no engañan a casi nadie y están en modo "Si queréis recuperar el poder venid a cogerlo ,si os atrevéis, pardillos"
-
Mera coincidencia de intereses.
Es difícil que la Mercería Gómez y el gobierno de USA o de cualquier sitio colaboren para hacer el mal.
Cuando eres un empresón de implantación mundial, con el deseo de seguir creciendo y de ser cada vez mas omnipresente en las comunicaciones de la gente, es más probable que llegues a situaciones de colusión.
Los halcones ya sean políticos o empresariales se suelen apostar en los mismos posaderos y allí coinciden y hablan de sus cosas. Eso sí en el caso de las chiripitifláuticas empresas de la internec, en despachos sin mesas y cosas de esas.
No es un plan diabólico. Son cosas que pasan.
-
¿Y si los "planes diabólicos" son cosas que pasan?
PS: Otro de ZH en la misma dirección y sentido:
http://www.zerohedge.com/contributed/2014-04-03/destroying-wall-street-democratizing-financial-analysis (http://www.zerohedge.com/contributed/2014-04-03/destroying-wall-street-democratizing-financial-analysis)
Destroying Wall Street by Democratizing Financial Analysis
Nearly 4 years ago I penned an article entitled Open source world. In it I described a variety of changes taking place globally and how the status quo was being broken by open sourcing, led predominantly by technological innovation freeing up information.
I discussed the legal industry and how increasingly lawyers have to provide real value to business people, and not rely solely on information which today is easy and free to obtain. In other words, they can't just push boiler plate solutions.
I spoke about the music industry which has been turned upside down by file sharing.
I discussed how traditional education is increasingly coming under threat from open source education. Its was just a trickle a few years ago and today its a stream. Khan Academy, UnCollege and others are making us re-think how we teach our children.
Today though I wanted to take a look at the financial analysis industry. I was recently on the phone with Justin Zhen, founder of Thinknum a start-up which is open-sourcing data previously held as "proprietary" information at Wall Street banks. Justin reached out to Mark and I because he liked what we were doing and thought there were ways we could work together. We were and are both sufficiently intrigued. Justin is a sharp young man.
The below is a direct quote from Justin, as I asked him to put pen to paper and give us a concise summary:
“My co-founder Greg and I initially started Thinknum after witnessing analysts at major Wall Street firms emailing spreadsheets back and forth and updating data by hand. We thought that these processes were highly cumbersome, inspiring us to build Thinknum, an open platform that brings their current workflows to the web. Instead of thinking about how to value an asset and doing that work from scratch, an investor can see how someone else has solved the exact same problem. He can change his assumptions or even build off his analysis.
"A major advantage of an open platform is providing these tools to all types of investors, not just professional analysts. We’ll collect a deeper pool of insights, allowing the best ideas to bubble to the top. Going global plays a big role in accomplishing this goal: Thinknum is a channel for a local domain expert to share her expertise with potential investors. Our vision is to index all the financial information in the world.”
Thinknum has just been accepted into a prestigious accelerator, so he's likely going to learn a lot and take some abuse. We wish him luck and will be in regular contact and keeping an eye on the Company ourselves for future investment opportunities.
When I think of what Github did for developers I can easily see the scalability of this business. Done correctly, and we'll do what we can to help Justin, this has the potential to transform Wall street in a good way, and level the playing field just that little bit more for the "rest" of us.
Personally, when I think of the ability to provide data to the market and quantitative analysis without the need for a Bloomberg terminal or Thomson Reuters feeds I immediately understand the potential.
Michael B might want to look over his shoulder to make sure he's not being followed... oh, too late.
- Chris
“Everyone has the brainpower to follow the stock market. If you made it through fifth-grade math, you can do it.” – Peter Lynch
-
visto en ZeroHedge
http://www.businessweek.com/articles/2014-04-03/the-nsa-spying-machine-an-interactive-graphic#r=read (http://www.businessweek.com/articles/2014-04-03/the-nsa-spying-machine-an-interactive-graphic#r=read)
-
PARA QUIENES INCUMPLAN, HASTA 30.000€ DE MULTA
La Ley de Seguridad obligará a identificarse con el DNI para usar locutorios y cibercafés
[url]http://www.elconfidencial.com/espana/2014-04-07/la-ley-de-seguridad-obligara-a-identificarse-con-el-dni-para-usar-locutorios-y-cibercafes_112647/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/espana/2014-04-07/la-ley-de-seguridad-obligara-a-identificarse-con-el-dni-para-usar-locutorios-y-cibercafes_112647/[/url])
-
PARA QUIENES INCUMPLAN, HASTA 30.000€ DE MULTA
La Ley de Seguridad obligará a identificarse con el DNI para usar locutorios y cibercafés
[url]http://www.elconfidencial.com/espana/2014-04-07/la-ley-de-seguridad-obligara-a-identificarse-con-el-dni-para-usar-locutorios-y-cibercafes_112647/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/espana/2014-04-07/la-ley-de-seguridad-obligara-a-identificarse-con-el-dni-para-usar-locutorios-y-cibercafes_112647/[/url])
En Italia hace como diez años ya obligaban.
(Qué tiempos aquellos, en que los hoteles no tenían wifi)
-
Atención al defensor del "konocimiento libre" :rofl:
Ecuador contra el canon digital
http://www.meneame.net/go?id=2153429 (http://www.meneame.net/go?id=2153429)
"La medida busca implementar una remuneración compensatoria por copia privada; cobrarle a los ecuatorianos un porcentaje por presunción de copia", señala Alfredo. El RCCP se basa en la idea de que todo dispositivo que pueda almacenar obras protegidas por el derecho de autor será utilizado con tal fin. "Criticamos que el reglamento vaya contra la presunción de inocencia. Uno debería pagar cuando se usa [una obra], no porque presumiblemente se use", comenta Alfredo Velazco, Usuarios de Internet Ecuador.
:roto2:
-
"Data retention directive declared invalid by European Court of Justice"
http://www.independent.ie/business/technology/data-retention-directive-declared-invalid-by-european-court-of-justice-30165968.html (http://www.independent.ie/business/technology/data-retention-directive-declared-invalid-by-european-court-of-justice-30165968.html)
Y aquí la nota de prensa del Tribunal de Justicia:
ECJ Press Release in Digital Rights Ireland Data Retention case (http://www.scribd.com/doc/216978759/ECJ-Press-Release-in-Digital-Rights-Ireland-Data-Retention-case#)
-
Lo pongo aquí y en el hilo de Ucrania, porque aplica a ambos. Para echarse a temblar.
How Your Cell Phone Threatens Your LIBERTY Posted on April 21, 2014 by Martin Armstrong ([url]http://armstrongeconomics.com/author/armstrongeconomics/[/url]) ([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Cell-phones.jpg?resize=584%2C446[/url]) ([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Cell-phones.jpg[/url])
In Ukraine, part of the propaganda that it was inspired by a CIA plot covered up the fact that it was truly a grass-roots uprising against corruption. The other aspect that was covered up has been how even Yanukovich employed the technology of the day to try to intimidate the people in Maidan. This is a lesson to everyone for it is the dark side of technology that is the core reason why the NSA is monitoring everything just like any other secret police organization.
We are all familiar with how even Google tracks where you are to tailor advertisements based upon your location. However, this technology in the hands of government can be extremely deadly. In Ukraine, as here, the telephone companies know directly your location by simply having a mobile phone that send a signal so if someone calls you it knows what tower to route the call to find you. Given the civil uprising in Ukraine, the telephone companies reported the location of people to the government so they knew precisely who was in Maidan. Yanukovich then sent SMS text messages to everyone there bluntly stating “you are registered as a participant in a mass disorder” and this actually inspired people to continue knowing if they stopped, they would be jailed and probably tortured. The mobile provider in Ukraine actually belonged to Russians. After the fact, of course, everyone from the police to the mobile provider denies sending this SMS. However, it could not have been sent without the cooperation of the telephone companies.
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/01/stasi.jpg?resize=141%2C199[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/01/stasi.jpg[/url])The importance of this event sending text messages to those in Maidan is quite critical. The experience in Ukraine should be a warning about technology to the rest of the world. If you are going to participate in any type of protest, even such things as the Occupy Wall Street movement, you can count on the government knowing precisely who was there at all times. There is a file on EVERY person even in the USA thanks to the NSA. All they need to do is put in your name and everything will come up including every phone call and text message you have sent. This is NOT speculation – this is the cold harsh reality of what is going on behind the curtain – the NSA is the US version of the East German Stassi. The only possible solution is to never take your mobile phone with you for it does not matter – even turning it off still identifies where you are to a mobile carrier. Clearly, those involved in civil unrest should NEVER take their phone in any country.
([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Ukraine-Parliament.jpg?resize=259%2C194[/url]) ([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Ukraine-Parliament.jpg[/url])
The greatest danger facing the Ukrainian people is politics. The people in Ukraine realize what will happen if Russia were to take Kiev shows they are now just a pawn. Many were using the Russian version of Facebook known as Vkontakte for communication. The founder had refused to turn-over to the Russian government lists of all Ukrainians with accounts that were part of groups associated with the Ukrainian Revolution or Maidan. Now, you cannot have a blog in Russia without government approval.
([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Vkontakte.jpg?resize=584%2C331[/url]) ([url]http://i1.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/04/Vkontakte.jpg[/url])
However, the ownership of Vkontakte has now changed. As they typically have a sponsor of things like Niki for the Olympics, the common saying in Kiev is that the sponsor of the Ukrainian Revolution in Maidan was the US version of Facebook. This explains a lot.
Turkey has blocked access to things such as Twitter. Social Media has become increasingly more important within society for the younger generation rely upon this technology for communication. This is the real reason behind the NSA tapping into Facebook. This has absolutely nothing to do with terrorism, it is what Harry Reid just called the rangers in Nevada rising up against his corrupt dealings in Nevada – Domestic Terrorists. Effectively, the definition of a “terrorist” today is merely someone who protests against the establishment for whatever reason. You can bet the NSA has a list over participant in the Occupy Wall Street movement precisely as did Yanukovich.
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/12/Lagarde-Christine-imf.jpg?resize=272%2C185[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/12/Lagarde-Christine-imf.jpg[/url])The terrifying situation in Ukraine that has developed is the harsh reality of politics and technology. The people of Maidan are for the most part gone. The temporary government hand-picked by the West is in place and will most likely remain in place with the May 25th elections following the orders of Christine Lagarde at the IMF. She will drain the Ukrainian people to pay the bankers as she destroyed Cyprus. Her domination of the IMF is seriously destroying the world economy and what she is doing to Ukraine means an economic decline of great hardship going into 2020. She is destroying everything the people sought to change and the
([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/03/Putin-Obama.jpg?resize=584%2C189[/url]) ([url]http://i0.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2014/03/Putin-Obama.jpg[/url])
Worse yet, the Ukrainian people themselves have been abandoned and their uprising against corruption has been usurped by the politicians. They have been told behind-the-scenes that if they rise up again against the new government put in place by the West, they will not be supported by the West. This leaves them in a chilling position caught between the West and Russia. Exercise your sovereign right to demand freedom, and the West will not support you. West has installed just another corrupt version of politicians that lean the other direction. Ukraine lost its freedom.
In Europe, the popular notion in France is that the whole Ukrainian event was organized by the USA in order to sell its gas to Europe. Other parts also speak of resentment toward the USA because of the corrupt past events with the invasion of Iraq that they see was for Cheney and oil. This is a sad part that the USA has lost its credibility which is tarnishing the respect for the Ukrainian people. If Putin were to invade and take all of Ukraine, Europe will not lift a finger. The Ukrainian people may have won the battle but lost the war for their freedom.
The propaganda put out by Russia that the people of Maidan are Fascists and Nazis has been totally false. The people of Maidan were neither part of any such movement nor were they orchestrated by the CIA. Of course there are fringe extremists among every movement. Nonetheless, their uprising against corruption was true and totally organized through Facebook telling people to join the movement. Why? They were against Russia for you cannot even protest there – you will be immediately arrested, not unlike the USA that arrests you for walking on the grass of lacking a permit of some kind. If you hold up a sign in Russia, that is jail-time; but if you were merely present, then you are fined and given a government job you must perform for several weeks for free. There were Russians who posted pictures of themselves holding one of these orders to report for work to prove they supported the people in Ukraine. This is what Maidan was all about – a protest against corruption and a demand for freedom. Those who spun stories about CIA plots did these people much harm and it proves the dark side of humanity where people will say anything to get attention. Yanukovich and his sons were installing Russian Oligarch-type system where people had to pay for protection from government and were being denied the right to protest.
We have to realize the tremendous risk that technology has brought. People once could just hop on a plane and leave with a suitcase full of gold to start over in a new land. Those days are long gone. Between metal detectors and desperate tax agents, you cannot simply leave with your own money anymore. Now the events in Ukraine serve as a warning to the rest of the world – cell phones can lead to the loss of your freedom for not merely does Google know where you are, so does your phone-company and we know what the NSA has already done to them. The NSA is not after terrorists by monitoring Facebook. They are after “domestic terrorists” as Harry Reid calls anyone who disagrees with him and his pockets full of other people’s money. Someone should tell him, you can’t take it with you.
http://armstrongeconomics.com/2014/04/21/how-your-cell-phone-threatens-your-liberty/ (http://armstrongeconomics.com/2014/04/21/how-your-cell-phone-threatens-your-liberty/)
-
No me convence del todo eso de los teléfonos y la localización permanente por llevarlos encima, y no porque no crea que se pueda hacer lo que dicen que hacen, sino porque el usuario tiene a su disposición sencillas contramedidas:
- Si tenemos un celular antiguo o un smartphone con Android, se le puede quitar la batería, en cuyo caso es imposible rastrearlo.
- Si tenemos uno de Apple al que no se le puede quitar la batería, aún se puede recubrir totalmente de papel de aluminio para hacer una jaula de Faraday; mismo efecto.
En todo caso, yo soy de los que se despega del móvil, y la localización mía y del cacharro raramente es coincidente (sigo creyendo en las virtudes de la comunicación diacrónica sobre la sincrónica). Tengo asumido sin embargo que como usuario de Internet (aunque no de las redes sociales, de las que paso muy mucho), pues mi información está almacenada en varios sitios, y que si eventualmente tuvieran que usarla contra mí, ahí estaría a disposición (aunque eso sí, bastante menos que la que podría dejar si fuera un asiduo de esas redes sociales).
También señalar que Internet es cierto que de unos años a esta parte está revelando su cara como factor de represión, pero sin embargo puede ser represora o si se quiere, controladora, pero lo que no puede es evitar el flujo de la información (aunque luego dé cuenta inmediata de adónde ha ido dicha información).
-
([url]http://s24.postimg.org/jrokyc185/451_unavailable_Judea.png[/url])
Sí, estoy esperando que aparezcan los mensajes publicados en [url]http://www.transicionestructural.com/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.com/[/url]) . Permanezcan a la escucha, reanudaremos nuestros excerptos tras unos minutos musicales.
Ponlos tú.
-
De nada.
-
La pelea siempre empieza cuando estás en el suelo.
Confucio,
Lo que se pierden los boxeadores. ;)
A ver, que parece que te he entendido mal antes.
Deduzco que han borrado todos tus post en .com... (y yo entendí que "esperabas" otra cosa.) Pues nada, múdate otra vez aquí. Este sitio no es tan malo, y de vez en cuando surge un post interesante. (A veces es tuyo.)
Edit: se le debe haber caído. Tiene toda la pinta de haber tenido que restaurar un backup de junio de 2012.
-
La pelea siempre empieza cuando estás en el suelo.
Confucio,
Lo que se pierden los boxeadores. ;)
A ver, que parece que te he entendido mal antes.
Deduzco que han borrado todos tus post en .com... (y yo entendí que "esperabas" otra cosa.) Pues nada, múdate otra vez aquí. Este sitio no es tan malo, y de vez en cuando surge un post interesante. (A veces es tuyo.)
Edit: se le debe haber caído. Tiene toda la pinta de haber tenido que restaurar un backup de junio de 2012.
Sí, se han caído ambos dominios. Esta noche ha habido una breve caída del .net. Al curiosear en ese momento por el .com, he visto que los últimos mensajes habían desaparecido. Hace pocos días el .com estaba perfectamente al día.
-
Europa “invalida” la retención de datos por Internet
BRUSELAS (apro).- Debido a que perjudica los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, el pasado 8 de abril la Corte Europea de Justicia (CEJ) declaró “inválida” la ley regional de 2006 sobre retención de datos en Internet, varias de cuyas disposiciones se hallan también en la iniciativa de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que propuso al Senado el presidente Enrique Peña Nieto el 24 de marzo último.
[url]http://www.proceso.com.mx/?p=370630[/url] ([url]http://www.proceso.com.mx/?p=370630[/url])
-
21 detenidos por enaltecimiento del terrorismo a través de Internet
Se les acusa de ensalzar las acciones terroristas y humillar a víctimas
Arrestos en Asturias, Galicia, Euskadi, Navarra, Castilla y León y Cataluña
Los detenidos no forman una red, sino que cada uno actúa por su cuenta
Entre los señalados hay quien ha ensalzado a ETA, a los GRAPO o a los yihadistas
La fiscalía investiga ataques en Twitter a Irene Villa y otras víctimas
http://politica.elpais.com/politica/2014/04/28/actualidad/1398696967_771468.html (http://politica.elpais.com/politica/2014/04/28/actualidad/1398696967_771468.html)
La cosa ha seguido:
En libertad los 21 detenidos por ofender a víctimas del terrorismo en Internet
Ahora corresponde a los juzgados de la Audiencia Nacional citarlos a declarar
21 detenidos por enaltecimiento del terrorismo a través de Internet
http://politica.elpais.com/politica/2014/04/29/actualidad/1398796114_166592.html (http://politica.elpais.com/politica/2014/04/29/actualidad/1398796114_166592.html)
-
Hay verdaderos casos de apología del terrorismo y hay.. chistes de Carrero Blanco.
Y sí, por chistes de "imagen del coche de Carrero" + referencia a volar le han metido a un tío ahí por lo que parece. Es más, sale en el vídeo de la Guardia Civil :roto2: :roto2:
http://www.lamarea.com/2014/04/28/la-guardia-civil-muestra-un-chiste-sobre-carrero-blanco-como-ejemplo-de-enaltecimiento-del-terrorismo/ (http://www.lamarea.com/2014/04/28/la-guardia-civil-muestra-un-chiste-sobre-carrero-blanco-como-ejemplo-de-enaltecimiento-del-terrorismo/)
Bonus track
http://www.lamarea.com/2014/04/25/cristina-cifuentes-pide-4-anos-de-carcel-un-joven-por-insultarle-en-twitter (http://www.lamarea.com/2014/04/25/cristina-cifuentes-pide-4-anos-de-carcel-un-joven-por-insultarle-en-twitter)
-
Yo creo que la noticia da pie a pensar sobre muchas cosas.
Estos días ha habido un culebrón en USA. El propietario de una franquicia de la NBA ha hecho unos comentarios en un ámbito estrictamente privado (privadísimo).
Los comentarios se han hecho públicos (no por él sino por terceros). El resultado es que la NBA lo ha baneado. Va a tener que vender el equipo y no le van a dejar acceder a una cancha. Además tendrá que pagar a la NBA una multa de 2,5 millones. Supongo que habrá pleiteo (o negociaciones por debajo de la mesa, claro).
Es un poco el colmo de lo políticamente correcto.
En concreto es un tema de xenofobia o como se tenga que decir. Creo que soy la única persona del mundo (por los comentarios que he oído y leído) que piensa que no se puede castigar a nadie por lo que comente con su novia o su mujer por muy burro que sea lo que dice.
Por alguna razón relaciono los dos culebrones.
-
Camino a la red de dos velocidades...
Ese señor tan sonriente de la fotografía es Tom Wheeler, el presidente de la Federal Communications Commission (FCC): el subproducto más claro de la corrupción y de la grotesca “puerta giratoria” de la política norteamericana, y la persona escogida por el lobby de las telecomunicaciones para acabar con la neutralidad de la red.
Antes de su llegada al cargo, Tom Wheeler trabajó como lobbista para la industria de la televisión por cable y de la telefonía celular, en la que llegó a ostentar el cargo de CEO de la Cellular Telecommunications & Internet Association (CTIA), la asociación que defiende los intereses de las operadoras celulares a nivel internacional. Ahora, es el topo que esas industrias han conseguido colocar en lo más alto de la FCC, la prueba viviente de que en los Estados Unidos, la industria y la política ya ni siquiera creen necesario disimular sus prácticas corruptas.
Ahora, en medio de un clima internacional cada vez más abiertamente favorable a considerar la neutralidad de la red como un principio necesario para disfrutar de una red abierta y plural, y con las recientes decisiones de la Unión Europea y de Brasil al respecto, este corrupto defensor de las cuentas de resultados de la industria – que supuestamente había jurado defender los intereses de los ciudadanos – pretende “redefinir” las reglas de la neutralidad de la red para autorizar el desarrollo de rutas privilegiadas o fast lanes para la transmisión de determinados tipo de tráfico, exactamente lo que la misma FCC definía como nocivo e inaceptable en el año 2010.
La vergonzosa propuesta, que daría lugar irremediablemente a una “internet de clase A” para los proveedores que pagan a los proveedores de acceso y una de “Clase B” para los que no pagan, ha generado una fortísima polémica, por ser frontalmente contraria a la tesis principal de la neutralidad de la red: que los ISPs no puedan ofrecer tratamientos especiales a cambio de un precio determinado. La evidente hipocresía de Tom Wheeler, que todavía pretende en una entrada de su blog llena de promesas vagas e indeterminadas tratar a los ciudadanos como si fueran idiotas, es en realidad una declaración de guerra a la naturaleza abierta de la red, una garantía de precios más elevados para los ciudadanos, un regalo para las empresas de telecomunicaciones y muchas más posibilidades de control gubernamental directo de la información. Amenazas que no son hipótesis, sino que, dentro del nivel de indefinición en el que el tema se encuentra ahora en los Estados Unidos, ya han sido perfectamente probadas.
Una maniobra que se convierte en la prueba más clara del nivel de corrupción de la política norteamericana, y del nivel de hipocresía de aquel presidente que en su momento ilusionó a los ciudadanos garantizando que la red seguiría siendo neutral. Es preciso que el lobby de las telecomunicaciones entienda que es demasiado tarde para sus turbios manejos: que la neutralidad de la red es ya un concepto respetado y aceptado en todo el mundo, una parte fundamental de la esencia de una red abierta, una garantía necesaria para el desarrollo de la red como vehículo de innovación. Tom Wheeler debe dimitir: nada bueno para los ciudadanos puede venir de un topo de la industria, de un impresentable lobbista que mintió abiertamente en la promesa que hizo al llegar a su cargo. Ahora, toca emprender acciones de protesta, y que sean las más grandes que la FCC haya visto nunca.
http://www.enriquedans.com/2014/04/hola-mi-nombre-es-tom-wheeler-y-soy-un-topo-de-la-industria.html (http://www.enriquedans.com/2014/04/hola-mi-nombre-es-tom-wheeler-y-soy-un-topo-de-la-industria.html)
Sobre las detenciones por la apología del terrorismo :facepalm: ¡Cuidado! Creadores de gifs animados, vosotros seréis los siguientes.
-
Big data: Estado de derecho y protección de datos
Tras las revelaciones de Snowden sobre el espionaje y la captación masiva de datos de las comunicaciones por la NSA estadounidense, el concepto «Big data» está siendo titular de numerosos posts y noticias. Los riesgos que implica la monitorización indiscriminada de informaciones personales de los ciudadanos por los Gobiernos, han sido objeto de debate en Europa desde los atentados del 11-S en Nueva York, y han tenido los correspondientes efectos sobre las legislaciones de los Estados miembros. Unas veces con más acierto, y otras con menos, lo relevante es que los resultados de esas normas, sobre la conciencia de la sociedad, parece que empiezan ahora a calar de forma contundente.
12-05-2014 - En materia de Seguridad del Estado, el derecho a la protección de datos personales está siendo un ejemplo especialmente actual. Tras las últimas noticias aparecidas en los medios, sobre el escándalo Snowden, y sobre la anulación por el TJUE de la Directiva 2006/24/CE sobre la conservación de datos, el debate se ha visto avivado y las críticas al control masivo de los datos de los ciudadanos se han oído con más fuerza que nunca, también desde las propias autoridades. Se valora que, al tratarse del derecho de cada individuo a decidir sobre cómo se podrá utilizar su información personal, tanto la información física como la que atañe a sus movimientos, cualquier menoscabo que se produzca en su esencia va a efectar directamente a su libertad y a su dignidad.
La primera vez que se definió en Europa este derecho fundamental a la protección de datos de carácter personal fue como el «derecho a la autodeterminación informativa», por la Sentencia del Tribunal Constitucional alemán sobre la Ley del Censo de 1983, que ya entonces era muy consciente de que en virtud de la «evolución de los condicionamientos tecnológicos, es posible producir una imagen total y pormenorizada de la persona respectiva —un perfil de la personalidad—, incluso en el ámbito de su intimidad, convirtiéndose así el ciudadano en «hombre de cristal». Comprendía la necesidad de que los legisladores estatales regulasen cuidadosamente el uso de la tecnología en relación con las personas y, conociendo la posibilidad de los Estados de acceder y recopilar datos de las personas, puso de manifiesto la importancia de que su utilización fuese valorada en relación directa con el interés y derecho del individuo a permanecer anónimo o aislado. Asimismo reconoció que la tecnología tiene posibilidades ilimitadas para el tratamiento de esos datos, y le preocupaba ya entonces que pudieran producirse intervenciones demasiado inquisitivas, que derivasen en efectos tan perversos, como llegar a condicionar su comportamiento. Aunque, como es lógico, este Tribunal también reconoció su utilidad y que la capacidad de decisión de los ciudadanos sobre su información personal no puede entenderse siempre ilimitada.
No cabe duda de que la tecnología ha rediseñado las relaciones personales, sociales, políticas y económicas, y que el papel del Estado ha sido decisivo en su dominio. Si bien es cierto que ante la protección de un interés nacional («interés general superior») hay que poder disponer de toda la tecnología al alcance del ser humano, no lo es menos que su mal uso puede provocar el efecto contrario, dejando completamente desprotegida a la población, y creando ciudadanos tan transparentes como frágiles. En consecuencia, los derechos fundamentales tienen que ser un límite a ese control por las autoridades estatales, ya sea más o menos justa la causa que requiera su uso, y según sea más o menos vulnerable en ese momento la Seguridad del Estado.
Como es sabido tres dramáticos acontecimientos determinaron este escenario y los sucesivos debates internacionales sobre cómo afrontar los cambios, marcando los cambios más profundos en las legislaciones de medio mundo en materia de Seguridad del Estado: los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 de Nueva York, el ataque del 11 de marzo de 2004 de Madrid, y el ataque del 7 de julio de 2005 de Londres. Desde entonces, las autoridades gubernamentales, en su objetivo del control y la Seguridad del Estado, han estado buscando disponer de cualquier instrumento que pudiera facilitarles las investigaciones y la prevención de los riesgos; y si bien se considera que su intervención directa sobre los individuos (de todo lo que revele información sobre sus movimientos) es la estrategia más útil, parece que en los últimos tiempos se tiende hacia cierta prudencia, condicionada por el respeto de derechos humanos como la privacidad y la dignidad.
El control desmedido al que estábamos acostumbrándonos, supuestamente en pro de la realización de esos intereses superiores o generales más importantes, está configurando una sociedad en la que todos somos sospechosos, en la que, como señaló STEFANO RODOTÁ en su discurso de la inauguración de la sede de la Agencia de Protección de Datos Catalana (2002), «la protección de los datos personales se presenta como una precondición por la actuación de estos derechos ‘viejos’ y como elemento básico de los derechos ‘nuevos’ en la edad de la tecnología», hasta el punto en que nuestro propio cuerpo pasa a ser fuente de información (un password): «la ciudadanía electrónica».
Una protección eficiente va a depender siempre de la correcta percepción de los riesgos, pero se tiende a manipular estas percepciones por los Gobiernos. Se busca dirigir el sentimiento de los ciudadanos con el único fin de obtener concesiones y acceso a determinadas parcelas de sus vidas. Se procura que la gente simplemente se sienta más segura, aunque en realidad no lo esté. Esto es lo que el criptógrafo BRUCE SCHENEIER se denominaba «el teatro de la seguridad»
Pues bien, sobre esta materia, la institución europea conocida como “Grupo de Trabajo del Artículo 29”, siempre había advertido de los riesgos que conlleva un desproporcionado control gubernamental de los datos de los ciudadanos. Siendo su presidente RODOTÁ, subrayó en un informe de 2001, la necesidad de un enfoque equilibrado en la lucha contra el terrorismo respecto a la obligación de respetar el principio de proporcionalidad en toda medida de restricción del derecho fundamental del respeto a la vida privada. Y ahora, tras el escándalo SNOWDEN, ha manifestado en la Opinión 4/2014, adoptada el 10 de abril de 2014, una especial preocupación sobre la vigilancia de las comunicaciones electrónicas por los servicios de inteligencia y seguridad nacional de los Estados. Señaló que desde el verano de 2013, muchos medios de comunicación internacionales se habían estado haciendo eco de estas actividades de vigilancia por los servicios secretos de EEUU y la UE, abriéndose un debate que debe llevar a los Estados a reflexionar sobre su legitimidad y cómo esto afectaba a los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Entre otras conclusiones, este informe vuelve a insistir una vez más en que los programas de espionaje secretos, masivos e indiscriminados son incompatibles con el derecho comunitario, y que no pueden estar justificados automáticamente en la lucha contra el terrorismo o la seguridad nacional. Las medidas restrictivas de los derechos de los ciudadanos sólo serán legítimas en cuanto necesarias y proporcionadas, y su excepción tiene que ser demostrada. Señaló que debe frenarse esta escalada de vigilancia de la ciudadanía y devolver la credibilidad a las leyes que protegen sus derechos, pues de lo contrario, si no se puede confiar en ellas, el daño que se provoca a la sociedad será mayor que el que se trata de prevenir. Asimismo ha instado a los Estados miembros a definir exactamente que es «seguridad nacional», a establecer con transparencia los protocolos de control sobre este tipo de programas de espionaje (parlamentos, autoridades de protección de datos, e incluso con especialización judicial), a limitar el tratamiento de metadatos o datos de tráfico a estos fines y en lo estrictamente necesario, debido a su incidencia manifiesta en la privacidad, y ha llamado a la creación de un marco legal respetable y respetuoso con los tratados internacionales.
Por su parte, la Sentencia del TJUE que ha anulado al Directiva de retención de datos, ha seguido la misma línea, y señaló en su nota de prensa (8 de Abril de 2014), que «considera que, al imponer la conservación de estos datos y al permitir el acceso a las autoridades nacionales competentes, la Directiva se inmiscuye de manera especialmente grave en los derechos fundamentales al respeto de la vida privada y a la protección de datos de carácter personal. Además, el hecho de que la conservación y la utilización posterior de los datos se efectúen sin que el abonado o el usuario registrado sea informado de ello puede generar en las personas afectadas el sentimiento de que su vida privada es objeto de una vigilancia constante. (…) Afirma que la conservación de datos que impone la Directiva no puede vulnerar el contenido esencial de los derechos fundamentales al respeto de la vida privada y a la protección de datos de carácter personal».
En resumen, respecto al «Big Data», se exige la proporcionalidad como el principio que debe presidir indiscutiblemente la adopción de cualquier medida restrictiva de derechos en un Estado democrático, y que éste tiene la obligación de demostrar que toda medida adoptada responde a una «exigencia social imperativa». Las medidas simplemente «útiles» o «convenientes» no pueden restringir sin más los derechos y las libertades fundamentales, es preciso demostrar su eficacia para los fines perseguidos en cada supuesto concreto, e igualmente tener en cuenta los riegos de su utilización.
Ofelia Tejerina.
Abogada de la Asociación de Internautas.
http://www.internautas.org/html/8260.html (http://www.internautas.org/html/8260.html)
-
The 12 cognitive biases that prevent you from being rational ([url]http://io9.com/5974468/the-most-common-cognitive-biases-that-prevent-you-from-being-rational[/url])
https://www.coursera.org/course/behavioralecon (https://www.coursera.org/course/behavioralecon)
para el que le interesen estos temas (creo que deberían formar parte del sistema educativo de los chavales). Una sesión del curso acaba de finalizar, no sé cuándo ofrecerá la siguiente (es en inglés)...
-
En idioma francés, pero plagado de links
http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/05/16/le-probleme-de-la-gauche-avec-internet/ (http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/05/16/le-probleme-de-la-gauche-avec-internet/)
En ingles, el blog que motiva el articulo
https://www.jacobinmag.com/2013/12/cyberlibertarians-digital-deletion-of-the-left/ (https://www.jacobinmag.com/2013/12/cyberlibertarians-digital-deletion-of-the-left/)
Más que el señuelo periodistico de "intenet y la izquierda", lo interesante es la disección de la ideologia libertariana de la informática, inclusive OpenSource, paralela a la que hace ppcc de los trabajadores DOP (dinero de otras personas)
Cyberlibertarian discourse functions very much as one of Mirowski’s Russian dolls. It appears to advocate total openness, absolute freedom, radical democracy, and the creation of new social benefits via technological innovation — as one advocate puts it in a suggestively paradoxical formulation, “we are at an inflection point where we have to use the technology at our disposal to further democratize our democracy and thus increase its very legitimacy.”
But such rhetoric actually works best at casting existing practices and institutions as “closed,” not “open”; certain forms of thinking as promoting freedom while others do not; and, most importantly, the circulation of corporate capital as the most direct realization of social change. Cyberlibertarianism’s ideological positions are actively destructive to leftist politics by disparaging government in ways similar to Tea Party libertarianism and its regulatory program, offering no resistance to neoliberal incursion into a variety of political spheres, promoting individualism in political power and action, and distracting and defusing resistance to capitalist power.
-
Internet es ETA.
Libertad de expresión... para decir cosas que no molesten :roto2:
(https://pbs.twimg.com/media/BoFsWtPCYAE7iMz.jpg)
-
http://www.elboletin.com/nacional/98652/ley-twitter-otra-vida-real-interior-detencion.html (http://www.elboletin.com/nacional/98652/ley-twitter-otra-vida-real-interior-detencion.html)
Las 'redadas' ordenadas por Interior en las redes sociales han suscitado las críticas de algunos abogados, que creen que es una “maniobra partidista” del PP en plena campaña a las europeas.
“No hace falta regular nada” porque el Código Penal ya tipifica los delitos que se cometen en Internet y las redes sociales. Así lo indican algunos abogados consultados por ElBoletin.com ante la polémica desatada por las 'redadas' que ha ordenado el Ministerio de Interior y el 'coto' que quiere imponer a Twitter por los mensajes aparecidos en los últimos días tras el asesinato de Isabel Carrasco.
Según ha explicado Carlos Sánchez Almeida, abogado experto en Internet del Bufet Almeida, “el Código Penal persigue estas conductas desde 1995”, cuando pasaron a contemplarse los delitos que pueden cometerse abusando de la libertad de expresión. Son los delitos que el propio letrado denomina “delitos de opinión”, aquellos referidos a la apología de delitos graves (homicidio, asesinato...), la apología del genocidio, la discriminación, delitos contra el honor (injurias o calumnias, que debe denunciar la persona ofendida), delitos contra la libertad de conciencia (religión) y contra la Corona.
Sánchez Almeida ha afirmado que “no hace falta regular nada” porque ya aparece todo recogido en el Código Penal, y ha recordado que la propia Fiscalía le dijo al Ministerio de Interior que “debe perseguirse caso a caso”, estudiando por separado cada supuesto. En su opinión, “no se pueden hacer redadas masivas a golpe de telediario cuando le interesa a un partido en campaña”, que “es lo que está haciendo el PP para que no se hable de recortes y de la polémica del machismo”.
Y el abogado ha ido más allá al decir que Génova “siempre recurre al victimismo porque históricamente le ha dado buen resultado” y le ha servido para “afianzar a sus votantes”.
Asimismo, el letrado del Bufet Almeida ha calificado como un “despropósito” el hecho de que ahora Fernández Díaz pretenda introducir en la reforma del Código Penal un supuesto que permita incrementar las penas para delitos cometidos en la red, lo que pondría Internet en “estado de excepción”. “Es absurdo porque no se pueden perseguir delitos en Internet de forma diferente a como se hace en la vida real; debe ser la misma pena porque es la misma conducta”, ha aseverado Sánchez Almeida.
Tras ello, ha advertido que hay que “medir bien lo que se hace” en materia de libertad de expresión porque la “autocensura es peligrosa”. Y en este sentido ha mencionado no sólo al PP, sino al resto de partidos que fueron “objetivo” del 15M y que ahora “consideran Twitter y las redes sociales sus enemigos”. “Me consta que hay sectores del PSOE que apoyan la censura de las redes sociales” que ha propuesto el ministro de Interior, ha dicho el letrado, que incluso habla de la existencia de una subcomisión en el Congreso, dirigida por el departamento de Fernández Díaz, que “está 'cocinando' un recorte a las libertades”.
Es por ello que Carlos Sánchez Almeida ha pedido un “voto de castigo” en las elecciones al Parlamento Europeo de este domingo “contra todo partido que quiera censurar Internet”. Y ha recordado que sólo un juez tiene potestad de decir cuándo se acaba la libertad de expresión. “Sólo un juez puede secuestrar publicaciones, cerrar páginas web o entrar en los domicilios y pinchar teléfonos. La libertad de expresión es la base de todos los derechos”, ha concluido.
Comentarios antisemitas
No obstante, los comentarios en Twitter sobre la muerte de Isabel Carrasco no son los únicos que han generado polémica y que han abierto, una vez más, el debate sobre la censura y la libertad de expresión. Varios colectivos judíos de España han aprovechado la polémica de las detenciones para dar un paso contra el antisemitismo, y han denunciado a varios usuarios de la red social de microblogging por haber insultado a los judíos y haber emitido comentarios que a su juicio son constitutivos de delito tras la victoria del Maccabi de Tel Aviv en la Euroliga de baloncesto frente al Real Madrid.
http://es.globalvoicesonline.org/2014/05/16/espana-redadas-en-twitter-y-amenaza-de-censura-de-las-redes-sociales/ (http://es.globalvoicesonline.org/2014/05/16/espana-redadas-en-twitter-y-amenaza-de-censura-de-las-redes-sociales/)
http://www.eldiario.es/politica/Interior-delitos-cometidos-Twitter-Facebook_0_260724655.html (http://www.eldiario.es/politica/Interior-delitos-cometidos-Twitter-Facebook_0_260724655.html)
Interior quiere que el uso de Twitter para cometer delitos suponga más castigo
Argumenta que la "enorme difusión" de las redes sociales aumenta el daño en la víctima más que otros medios
Pretende que el próximo Código Penal recoja este agravante sin necesidad de introducir nuevos delitos
Los expertos advirtieron a Fernández Díaz de que los comentarios crueles sobre la muerte de Carrasco no podían ser perseguidos por sí solos
El Ministerio del Interior quiere modificar el Código Penal para que la utilización de las redes sociales en la comisión de delitos ya existentes sea considerada un agravante. El departamento que dirige Jorge Fernández Díaz considera que el nuevo texto que salga del Parlamento “debe valorar la capacidad y el potencial que tienen los autores de esos delitos cuando utilizan las redes sociales por el gran número de personas al que llegan”, informaron a eldiario.es fuentes del Ministerio.
Las mismas fuentes insisten en que no se trata de crear nuevos delitos sino de que los que ya existen sean castigados con mayor dureza si los culpables se han servido de Twitter, Facebook, YouTube o cualquier otra red social para cometerlos. “Sus consecuencias son especialmente hirientes por la enorme difusión que tienen entre los ciudadanos las redes sociales”, afirman.
En las últimas horas, un joven ha sido imputado por comentarios sobre la muerte de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco, y otro está pendiente de lo que decida un juez sobre lo recogido en las diligencias policiales. El primero está imputado por un delito de “apología del asesinato”, recogido en el artículo 141 del Código Penal. Según está redactado el texto, el joven de 19 años puede enfrentarse a una condena de entre 7,5 y 15 años de cárcel. Esto significa que, por pedir en Twitter que el presidente del Gobierno y otros miembros del Ejecutivo acaben como Carrasco, podría ser condenado a una pena superior que la impuesta a un culpable de homicidio. Y sin necesidad de modificar el texto legal.
Por otra parte, la difusión ya es un elemento constitutivo de varios delitos. Esto es, para que haya enaltecimiento del terrorismo, incitación al odio o apología del genocidio es necesario que se den con publicidad. Otro grupo de delitos, los que afectan al honor (injurias, calumnias, amenazas…), cuentan con el agravante de que hayan sido difundidos con publicidad, ya sea en un medio de comunicación o en una red social.
De acuerdo con el plan del Gobierno, hacer apología del asesinato desde las páginas de un periódico o un programa de televisión no contará con el agravante que sí tendrá hacerlo desde una cuenta de Twitter o Facebook.
La propuesta del Ministerio del Interior será analizada en el seno del Gobierno. De encontrar consenso en el Ministerio de Justicia y en Moncloa, será llevada al Congreso de los Diputados, donde el Proyecto de Ley Orgánica impulsado por Alberto Ruiz-Gallardón para modificar el Código Penal aún está en trámite parlamentario.
Este viernes, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, dejó la puerta abierta a esta iniciativa. “La publicidad o eficacia a la hora de cometer un delito es mayor cuando se usan determinadas redes sociales que tienen un gran nivel de penetración”, afirmó durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
Interior admite la influencia que han tenido los comentarios de “crueldad extrema” vertidos en las redes sociales tras el asesinato de Isabel Carrasco. Pero remarca que no considera a las redes sociales un enemigo. “Son un reflejo de la sociedad y como tal el Ministerio del Interior las valora y utiliza. Ahí están, por ejemplo, las cuentas en Twitter de las Fuerzas de Seguridad”, asegura esta fuente oficial.
Actuaciones sin instrucción de Madrid
El pasado martes, el ministro del Interior afirmó haber dado instrucciones a las Fuerzas de Seguridad para que investiguen los mensajes que denigraban a su compañera de partido asesinada por si se incurría en “apología del delito”. En realidad, las unidades de Policía y Guardia Civil dedicadas a investigar delitos en la Red no llegaron a recibir ninguna orden en ese sentido. Los expertos explicaron al Ministerio que alegrarse de una muerte, por ejemplo, no está tipificado en el Código Penal. "No podemos investigar un delito que no existe", afirmó un mando de esas unidades especializadas a eldiario.es.
Jorge Fernández Díaz ya había hablado en los medios y había expresado la necesidad de "limpiar" las redes sociales de "miserables". Mientras la Unidad de Investigación Tecnológica de la Policía y el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil evitaron cualquier búsqueda prospectiva, algunas unidades periféricas de los dos Cuerpos decidieron actuar por su cuenta.
En las últimas horas, la Comandancia de la Guardia Civil en Valencia y la Jefatura Superior de Policía en Cádiz han actuado contra dos jóvenes sin necesidad de recibir una instrucción de Madrid. ¿El criterio? Que habían hecho comentarios sobre Carrasco y que esas afirmaciones podían estar tipificadas como delitos en el Código Penal. Eso sí, cuando los acusados pedían la muerte de otros políticos, no cuando se referían a la fallecida. Los delitos de injurias y calumnias no pueden ser investigados de oficio; debe constar una denuncia de la víctima.
Fuentes del Ministerio del Interior admitieron que no se ha dado ninguna instrucción a las Fuerzas de Seguridad para perseguir a los que celebraban la muerte de Carrasco. A pesar de ello, la Guardia Civil incluyó en su nota de prensa sobre la detención del joven de Tavernes de la Valldigna que el delito de apología del asesinato se había producido al mostrar su “conformidad” con la muerte de Carrasco, el asunto que ha protagonizado la actualidad informativa de la semana. Desde Interior no descartan algún arresto más, pero niegan que se vaya a producir una oleada de detenciones.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/entre-twitter-europa-sospecha-renacer-etarra-3274789 (http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/entre-twitter-europa-sospecha-renacer-etarra-3274789)
Entre la polémica por Twitter, Europa y la sospecha de un renacer etarra
Tres diarios barceloneses rechazan la censura en internet y 'El Mundo' cuenta que jueces y policías intentan controlar a disidentes abertzales partidarios del terrorismo
La polémica propuesta del ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, de controlar Twitter y las redes sociales para atajar mofas y amenazas tras el asesinato de Isabel Carrasco, la presidenta del PP de León, a manos de una correligionaria, vuelve a mandar en los diarios de Madrid y Barcelona de hoy. Unas primeras ediciones que llegan tarde --si es que los pillan, en portada y dentro-- a los debates televisados de Bruselas de los cinco candidatos a presidir la Comisión Europea y al cara a cara de Madrid ante las euroelecciones del 25 de mayo, pero que también confeccionan sus primeras con la deriva económica de la UE.
La primicia del quiosco la sirve hoy 'El Mundo': abre portada con las pesquisas policiales y judiciales en torno a un colectivo --Ibil-- de medio centenar de disidentes radicales de la izquierda abertzale que podrían intentar reactivar la práctica terrorista que ETA ha abandonado.
BCN, contra la censura
Twitter es el hilo conductor del quiosco. Abre cuatro de las ocho portadas. En Barcelona manda en 'Ara': "¿Censura política en las redes?", se pregunta en portada para agregar que internautas y juristas rechazan los planes ministeriales. El editorial advierte: "Perseguir comentarios en las redes provocará debates interminables sobre qué es punible y qué no”. "Por ejemplo --concluye--, ¿se puede considerar una incitación al odio un comentario en favor de ETA y no un texto elogioso sobre Franco? ¿No será peor el remedio que la enfermedad?"
También manda en 'El Punt Avui': "El PP alborota las redes sociales", titula detallando que los juristas --"solo un Estado autoritario equipara mala educación y delito", señaló ayer Jueces para la Democracia-- avisan del riesgo de penalizar en exceso las conductas de los ciudadanos. El editorial ("Internet y la libertad de expresión") concluye que el Código Penal actual ya basta y que los medios de comunicación no deben, por responsabilidad, de ser altavoces de ciertos contenidos.
También abre EL PERIÓDICO. "¿Quién teme a Twitter?", titula en portada junto a un pajarito con cuernos y rabo, precisando que los expertos descartan la ley restrictiva que propone el PP y apuntando que la clave para evitar delitos es determinar la responsabilidad editorial de las plataformas. El editorial concluye que “ni la conmoción por el crimen de León ni nada parecido puede justificar disparar a bulto contra una herramienta como internet, sin la ya es imposible concebir el mundo actual".
Ya tienen un detenido
Y mientras 'El País' y 'El Mundo' pasan de puntillas sobre el asunto, 'La Vanguardia' da un sumario la detención de un tuitero valenciano por amenazas a políticos y 'La Razón' convierte esa detención en el gran tema: "Primer detenido en España por pedir en Twitter que se mate a políticos", titula, orillando, como recuerda EL PERIÓDICO, que en las últimas semanas han sido detenidas 22 personas por amenazar o vejar en Twitter o Facebook a víctimas del terrorismo. 'La Razón' aplaude editorialmente al ministro: "No más impunidad en las redes sociales. Ese es el camino".
En el mismo diario encontrarán a Pedro Narváez secundando la idea ("Tuitrematando. Los recuerdos pueden ser un revólver a punto de disparar al corazón"). Y a Alfonso Merlos ("Censores y chimpancés. La propuesta de Interior está formulada desde la más estricta lógica democrática").
La anomalía de Tertsch
Pero todo palidence ante el verbo de Hermann Tertsch ('Abc'). Lo titula "El triunfo de nuestro anomalía". Y eso escribe: "Sostengo que la inconcebible y oceánica miseria moral expresada en aluvión en las redes sociales en España con motivo de la muerte de una política, no es extrapolable al resto de la población mundial. Con esto no digo que los internautas españoles sean peores personas que sus colegas extranjeros. Pero sí que aquí el odio movilizado triunfa. Y goza de prestigio. El tsunami de vileza que se produjo en las horas posteriores al asesinato de Isabel Carrasco, una autoridad provincial que nadie conocía pero enseguida tantos odiaron, no tiene parangón. Ni entre Rusia y Ucrania..."
Y esto: "En España siempre se ha odiado más y mejor".
Y esto: "Hoy, los jóvenes cuyo único bagaje político es la subcultura del revanchismo zapaterista estan emboscados y embozados en las redes y disparan. Todo vale, todo es gratis y no hay límites. La munición la reciben de sus únicos suministradores de información, los mensajeros de la izquierda radical en televisión. Son los sumos sacerdotes del antifranquismo, esa gran farsa que envenena y paraliza cultural, política y moralmente a la sociedad española desde hace cuatro décadas".
Y esto último: "Las redes albergan canallas en todo el mundo. Solo en España forman una gran banda organizada para imponer también allí las mentiras que han determinado nuestro fracaso político y moral en la apuesta por la regeneración como sociedad moderna".
Ni Losantos
A su lado, Federico Jiménez Losantos ('El Mundo') es hoy un moderado centrista, que pone el foco en que el crimen de León y sus largos preparativos tienen muchos cabos sueltos y extremos por esclarecer mientras proclama: "Ni el señor Twitter ni el señor Facebook ni la señora Instagram mataron a nadie".
-
Sobre todo esto de los tuiteos con mala uva.
Mañana se muere mi vecino.
Entonces, le digo a mi mujer -Menos mal que ya se ha muerto el viejo cabrón.
Luego en el bar invito a una ronda -¡A la salud del hijoputa de mi vecino!
De hecho, encargo unas camisetas en las que se lee -Muerto el perro se acabó la rabia- Y me pongo una cada vez que salgo a dar una vuelta por el barrio.
Por último, estando de capazo (no se si eso se dice fuera de Aragón) en el patio con otros vecinos, al pasar la viuda digo en voz alta. -¡Desde que se murió el viejo hasta se respira mejor!
Disculpen el infantilismo con el que planteo las cosas.
De todas formas, creo, que lo que realmente está preocupando no es tanto los mensajes que se vierten como la constatación del aprecio que se les tiene.
En realidad, lo que les gustaría prohibir son los sentimientos, no las expresiones.
-
Bueno, cambia bastante mi percepción de la historia si esas cosas que dices del vecino son realidad o no.
Si el muerto era un buen tipo, tú serías el HDLGP.
Si el HDLGP era él, tú sólo eres un maleducado, un provocador o un capullo.
En cualquier caso, si se te va la mano te partirán la cara o te verás denunciado. Si cometes algún delito en tu desahogo, te lo comes. Me parece bien.
Entre gente normal no suelen suceder esas cosas, así porque sí. En esas historias siempre hay al menos un HDLGP.
Yo creo que sólo es anti-campaña electoral. En toda la semana se ha hablao de twitter, de si Cañete es machista, y ya está.
-
Pues no estoy de acuerdo, Lego.
Precisamente he evitado decir si tengo alguna razón para ser tan capullo.
Si mañana se muere A (o lo matan o se suicida) yo podría llegar a alegrarme muchísimo. Podría llegar a decirle a mi mujer y a mis íntimos lo mucho que va a cambiar para bien mi vida desde ese momento y lo merecidísimo que tenía su fin esa persona (según mi particular punto de vista).
Ahí estoy en un punto que no es ni punible, ni perseguible ni condenable ni nada.
Ahora bien, si voy a decirle (o aprovecho la ocasión) a su viuda y a sus hijos lo contento que estoy y más en un entorno en el que hay otros cuatro garulos que me jalean, me acabo de convertir en un acosador, en una puta sabandija ventajista. Sobre todo porque en ese momento soy plenamente consciente de lo que estoy haciendo.
Mi intención es joder y lo hago.
No estoy trazando paralelismos entre mi ejemplo y lo que ha pasado en determinadas redes sociales. Lo que intento hacer ver es que hay conductas y conductas, circunstancias y circunstancias...
-
Sobre todo esto de los tuiteos con mala uva.
Mañana se muere mi vecino.
Entonces, le digo a mi mujer -Menos mal que ya se ha muerto el viejo cabrón.
Luego en el bar invito a una ronda -¡A la salud del hijoputa de mi vecino!
De hecho, encargo unas camisetas en las que se lee -Muerto el perro se acabó la rabia- Y me pongo una cada vez que salgo a dar una vuelta por el barrio.
Por último, estando de capazo (no se si eso se dice fuera de Aragón) en el patio con otros vecinos, al pasar la viuda digo en voz alta. -¡Desde que se murió el viejo hasta se respira mejor!
Disculpen el infantilismo con el que planteo las cosas.
De todas formas, creo, que lo que realmente está preocupando no es tanto los mensajes que se vierten como la constatación del aprecio que se les tiene.
En realidad, lo que les gustaría prohibir son los sentimientos, no las expresiones.
El problema es que las redes sociales son, según cada cual lo tenga montado, un medio semi-privado. Mucho más parecido a la barra de un bar que a retransmitir algo por radio por ejemplo. En las redes sociales, generalmente, estás hablando dentro de tu propio círculo, aunque luego otros puedan re-enviar lo que has dicho.
No es lo mismo mandar un mensaje a alguien con amenazas, cosa que es ilegal desde hace mucho y no hay que legislar aparte, que alegrarse de una desgracia ajena, o hacer un comentario jocoso que en su contexto no se puede considerar una amenaza, en plan "¡los mandaba a todos al paredón!". Esas chorradas, entre amigos y conocidos siempre se han dicho.
La mentalidad represora española nos acerca a Egipto o a China que a los países de occidente donde a nadie se le pasa por la cabeza los niveles de represión que estamos planteando por aquí ahora.
Y que conste que a mi me ofenden un huevo muchas cosas que se dicen por el internete, pero de ahí a intentar silenciar al personal va un trecho. De momento ser un HDP no es ilegal, y tampoco un valor universal. Quien es un HDP para ti, para otros es un prohombre. Y viceversa.
-
Ah, Saturio, estamos de acuerdo, me he expresado fatal otra vez. De ahí lo que ponía sobre partirle la cara o acabar denunciado y condenado, si se te va la mano. A eso me refería.
No es lo mismo decirle a tu esposa que le alegras de la muerte de un HDLGP, que ir al funeral a ofender, o acosar con amenazas a otras personas. Lo primero es normal, lo segundo te mereces dos hostias, por lo tercero un juicio y condena. Hay grados para todo.
Lo que yo decía es que todo esto lo valoraría así siempre que el muerto realmente fuera un HDLGP. Si era un buen tipo, entoces está claro que el HDLGP lo serías tú. Quizá tú no te referías a esta posibilidad, pero yo sí. Se da mucho.
hmm otra vez dando explicaciones y aclaraciones,... me lo haré mirar.
-
El problema es que las redes sociales son, según cada cual lo tenga montado, un medio semi-privado. Mucho más parecido a la barra de un bar que a retransmitir algo por radio por ejemplo. En las redes sociales, generalmente, estás hablando dentro de tu propio círculo, aunque luego otros puedan re-enviar lo que has dicho.
Buen punto.
Sí, es cierto que, por ejemplo, yo no tengo cuenta en tuiter ni en feisbuc ni en guguel+, en consecuencia jamás me habría enterado de la existencia de comentarios macabros o como queramos calificarlos sobre el asunto Carrasco si no fuera por la difusión hecha por terceros, necesariamente, para que yo me entere, fuera de esas redes.
-
No es lo mismo decirle a tu esposa que le alegras de la muerte de un HDLGP, que ir al funeral a ofender, o acosar con amenazas a otras personas. Lo primero es normal, lo segundo te mereces dos hostias, por lo tercero un juicio y condena. Hay grados para todo.
Eso es acoso y está perfectamente contemplado, pero lo que está pasando ahora es que la gente se ofende y denuncia por lo que otros se dicen entre sí sin dirigirse a uno mismo. De hecho, de largo la mayor repercusión que se ha hecho de mensajes de mal gusto y ofensivos ha sido la que ha dado la prensa... la mayoría de los mensajes particulares de twitter lo ven un par de cientos, o miles si tiene mucho éxito.
La gente ha ido literalmente buscando esos mensajes ofensivos para denunciarlos, de gente que no conoce de nada.
Estoy radicalmente en contra de esta línea de pensamiento, donde la gente tiene derecho a no ser ofendida ni siquiera cuando husmea en las conversaciones ajenas, y la ley tiene que ponerse a disposición de vigilar esto. Tratar de imponer tanto control acabará por dar impulso a otros canales donde reine la anarquía total, y al final va a ser mucho peor.
-
La última de Anne Bottle: :rofl:
[url]http://youtu.be/nAxdaikYxo4[/url] ([url]http://youtu.be/nAxdaikYxo4[/url])
Nota:En el video salía la Botella dando muestras de una claridad mental y locuacidad propias de teletubby.
"El video ya no está disponible porque se ha cancelado la cuenta del usuario"
:o
También desaparecían muchos video de Ucrania, "por su contenido violento o inapropiado".
Youtube ya es, hace bastante, la protesta aprobada por las autoridades contra las que protestas.
Supongo que habrá otros servidores menos sumisos a peticiones políticas, habrá que enterarse.
-
Youtube ya es, hace bastante, la protesta aprobada por las autoridades contra las que protestas.
Uy, ¡lo que has dicho!.
No sé cuanto tienes de razón.
Pero pronto vendrá la bronca informada.
-
jejeje ¡no escarmiento!
-
La última de Anne Bottle: :rofl:
[url]http://youtu.be/nAxdaikYxo4[/url] ([url]http://youtu.be/nAxdaikYxo4[/url])
Nota:En el video salía la Botella dando muestras de una claridad mental y locuacidad propias de teletubby.
"El video ya no está disponible porque se ha cancelado la cuenta del usuario"
:o
También desaparecían muchos video de Ucrania, "por su contenido violento o inapropiado".
Youtube ya es, hace bastante, la protesta aprobada por las autoridades contra las que protestas.
Supongo que habrá otros servidores menos sumisos a peticiones políticas, habrá que enterarse.
Preocupante, desde luego, y máxime cuando el vídeo no contenía nada ofensivo ni amenazante; únicamente mostraba la n-ésima metedura de pata de la ínclita.
Claro que siempre cabe la opción de copiarse el vídeo y repostearlo, ¿no?
-
A ver, que han cancelado la cuenta y no sabemos por qué.
No necesariamente ha tenido que ser por el vídeo.
Las cuentas de YouTube se pueden cancelar por los motivos que se indican a continuación:
la infracción reiterada de las Normas de la comunidad o de los Términos de uso,
un único caso de uso inadecuado grave (por ejemplo, comportamiento agresivo o spam),
reclamaciones por infracción de derechos de copyright reiteradas.
He pinchado en sitios que daban la noticia y tenían colgado el vídeo.
Por ejemplo en http://www.estrelladigital.es/blog/davidh/ana-botella-lia-champions/20140519135751196693.html (http://www.estrelladigital.es/blog/davidh/ana-botella-lia-champions/20140519135751196693.html)
Al pinchar el vídeo el mensaje que da youtube es: Este vídeo tiene contenido de ATRESMEDIA que lo ha bloqueado por motivos de derechos de copyright.
Así que, en este caso, igual ha sido ATRESMEDIA quién ha iniciado el censurado y no Youtube.
-
ah! ok, ok. Lo recordaba como un video casual de móvil y daba por hecho que lo había subido su autor. Ahora me he fijado en la mosca de la secta. Ok, sorry, nada que reprochar a Youtube en este caso. LO curioso es que tampoco lo encuentro en la web de la secta.
Quizá estoy demasiado suspicaz. Demasiado tiempo conectado, será... ;)
De todas formas, siguiendo el hilo de Ucrania en burbuja este mes he visto cómo retiraban por inapropiado unos cuantos videos de Odesa y Mariupol. Alguno de ellos pude verlo antes de que lo retiraran y no eran especialmente duros. Luego aparecieron docenas de videos más, alguno de cadenas de noticias como LifeNews, y se diría que quien fuera que los denunciaba desistió.
-
Interesante: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-05-22/la-ley-impide-al-gobierno-castigar-el-odio-en-twitter_133993/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-05-22/la-ley-impide-al-gobierno-castigar-el-odio-en-twitter_133993/)
La ley impide al Gobierno castigar el odio en Twitter
[...]
La imposibilidad de acceder a los datos de los usuarios
Otro de los problemas legales al que tendrá que hacer frente el ministro del Interior es la dificultad de acceder a los datos personales de los usuarios de internet.
Según ha explicado Joaquín Muñoz, socio del despacho de abogados Abanlex, "la Ley de Telecomunicaciones 9/2014 publicada recientemente, establece que la conservación y cesión de los datos generados o tratados en el marco de la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas o de redes públicas de comunicación a los agentes facultados, se hará solo a través de la correspondiente autorización judicial con fines de detección, investigación y enjuiciamiento de delitos graves contemplados en el Código Penal o en las leyes penales especiales".
[...]
Más en el enlace.
-
[url]http://hbr.org/case-studies[/url] ([url]http://hbr.org/case-studies[/url])
En el sector de la tecnología somos tan naïve...
Los casos de Harvard tienen su trampa...y lo sabes.
Pero bueno, captamos la idea.
-
Me temo que es poco probable que Netflix entre en el mercado del fútbol, entonces. ¿Es la final de la Champions producto de un cártel? ::)
-
Sobre lo del fútbol...
Esto que pasa es muy descriptivo de la situación general.
Los medios viejos están en colusión (igual es un poco fuerte el término) con los canales de distribución viejos (igual que están en colusión con los partidos viejos... )
Así que hay un interés desmesurado en hacer desmesuradísimamente interesante la final de la champions.
Tienes un negocio quebradísimo y transicionalmente laminable (el fútbol) que se apoya en unos medios de comunicación quebradísimos y también transicionalmente laminables y que además viene de puta madre que celebre su momento álgido (uno de los muchísimos que nos dicen tiene), el día de las elecciones, o el de antes. ¿Cuando es? (Esta es una pregunta retórica, ya sé que google lo sabe).
Digamos que Netfix (o similares) no se va a meter en el fútbol hasta que no se lamine. Mientras no se lamine el fútbol buscará apoyos (precisamente para no laminarse) en donde los está encontrando. Medios quebrados refinanciados por banca rescatada por gobiernos re-votados.
Para Netfix el fútbol es un contenido más. Tiene su importancia, por supuesto, pero relativa.
Para los medios "tradicionales" el fútbol es el contenido.
De momento el tinglado funciona (a base de extraer de lo lindo, pero sobrevive).
A ver si me aclaro. Netfix pagaría por el futbol lo que vale (lo que podría obtener por la distribución/comercialización de los partidos). Con eso, los chicos del balompié, no tienen ni para pipas. Sin embargo la colusión les permite vivir a ellos y al resto de los implicados, incluidos los redactores de Marca.
¿Pagaría Netfix por el despliegue de seguridad que requiere la final de la champions? Ni de coña. No permitiría que "el futbol" se lo metiese en las facturas. ¿Entonces quién tendría que pagalo?. El mismo que ahora, el contribuyente. Pero ¿estarían los gobiernos interesados en que los contribuyentes pagasen un futbol en el que el comercializador final fuese Netfix?
-
Otra cuestión.
Al final de los finales. ¿Cuanta gente pagaría por vería contenidos "culturales" si no hubiese un tremendo trabajo de promoción detrás?
Es decir, ¿cuanta gente pagaría (o la vería gratis) por la final de la champions si no fuese porque es lo que hay que ver?
¿Cuanta gente vería un vídeo de Kate Perry por muy gratis que fuese si no hubiese un curro ingente para convencer al personal de que lo tiene que ver?
No sé ni si sé por donde voy.
Ese curro vale dinero. Mucho.
1 Si las redes sociales y otros medios interneteros acaban configurando un panorama de oferentes originales y demandantes finales de contenidos, digamos desestructurado (algo parecido al mercado de la papilla neoclásica de la facultad), me temo que habrá muy poco dinero en ello.
2 En serio. En el mundo hay lectores, pero el dinero lo mueve 50 sombras de Grey (es decir, algo para no lectores). En el mundo hay gente a la que le gusta la música pero el dinero de verdad, está en Lady Gaga. A la gente le interesan los deportes pero, en España, ni Blas se interesaba por la F1 hasta que diseño, empaquetó y promocionó el producto.
3 Así que por una especie de metareducción al absurdo concluyo que eso no pasará. Los gigantones de internet sustituirán a los sistemas tradicionales (evidentemente no será exáctamente lo mismo) pero no tendremos algo mucho mejor.
Sencillamente necesitamos que nos digan lo que mola. Si no nos lo dicen no consumimos. De hecho toda esta cosa de "la industria cultural" no existiría si esa industria no contase con otros brazos (propios, socios o aliados) que nos dicen lo que nos tiene que molar. Existiría otra cosa, mucho más artesanal.
Una vez que los gigantones tengan la posición indiscutible (si no la tienen ya) dudo que se conformen con un pequeño fee sobre el negocio de unos tristes artesanos.
El futuro que veo es, realmente, el de la integración de la producción, edición, promoción y comercialización.
Es cierto que el mundo está cambiando. Y es cierto que los más listos y modernos son los que lideran el cambio. Pero el resultado no está siendo una "redistribución" del poder, una horizontalización, una desestructuración o como quieran llamarlo. El resultado es otra concentración, posiblemente aún mayor que la previa. Y no, ni de coña, por mucho que sus directivos no tengan despachos con mesas de roble y sillonacos, por mucho que no lleven corbata no van a dejar de hacer uso intensivo del poder que conlleva esa concentración.
Veo una lista de videos musicales más vistos en youtube en toda su historia. Vamos, a años luz de los 40 principales de cuando yo moceaba.
1. Psy - Gangnam Style (1.721.106.145 visitas)
2.Justin Bieber - Baby (876.680.940 visitas)
3. Jennifer López – On the floor (681.470.961 visitas)
4.Eminem - Love The Way You Lie ft. Rihanna (580.103.000 visitas)
5. LMFAO – Party Rock Anthem ft. Lauren Bennett, GoonRock (556.764.338 visitas)
6.Shakira – Waka Waka (540.085.040 visitas)
7.Charlie bit my finger – again ! (533.321.192 visitas)
8.Lady Gaga - Bad Romance (525.143.871 visitas)
9. Michel Teló – Ai Se Eu Te Pego – Oficial (Assim você me mata) (516.293.540 visitas)
10. Psy – Gentleman (501.804.407 visitas)
-
Otra cuestión.
Al final de los finales. ¿Cuanta gente pagaría por vería contenidos "culturales" si no hubiese un tremendo trabajo de promoción detrás?
Es decir, ¿cuanta gente pagaría (o la vería gratis) por la final de la champions si no fuese porque es lo que hay que ver?
¿Cuanta gente vería un vídeo de Kate Perry por muy gratis que fuese si no hubiese un curro ingente para convencer al personal de que lo tiene que ver?
No sé ni si sé por donde voy.
Ese curro vale dinero. Mucho.
1 Si las redes sociales y otros medios interneteros acaban configurando un panorama de oferentes originales y demandantes finales de contenidos, digamos desestructurado (algo parecido al mercado de la papilla neoclásica de la facultad), me temo que habrá muy poco dinero en ello.
2 En serio. En el mundo hay lectores, pero el dinero lo mueve 50 sombras de Grey (es decir, algo para no lectores). En el mundo hay gente a la que le gusta la música pero el dinero de verdad, está en Lady Gaga. A la gente le interesan los deportes pero, en España, ni Blas se interesaba por la F1 hasta que diseño, empaquetó y promocionó el producto.
3 Así que por una especie de metareducción al absurdo concluyo que eso no pasará. Los gigantones de internet sustituirán a los sistemas tradicionales (evidentemente no será exáctamente lo mismo) pero no tendremos algo mucho mejor.
Sencillamente necesitamos que nos digan lo que mola. Si no nos lo dicen no consumimos. De hecho toda esta cosa de "la industria cultural" no existiría si esa industria no contase con otros brazos (propios, socios o aliados) que nos dicen lo que nos tiene que molar. Existiría otra cosa, mucho más artesanal.
Una vez que los gigantones tengan la posición indiscutible (si no la tienen ya) dudo que se conformen con un pequeño fee sobre el negocio de unos tristes artesanos.
El futuro que veo es, realmente, el de la integración de la producción, edición, promoción y comercialización.
Es cierto que el mundo está cambiando. Y es cierto que los más listos y modernos son los que lideran el cambio. Pero el resultado no está siendo una "redistribución" del poder, una horizontalización, una desestructuración o como quieran llamarlo. El resultado es otra concentración, posiblemente aún mayor que la previa. Y no, ni de coña, por mucho que sus directivos no tengan despachos con mesas de roble y sillonacos, por mucho que no lleven corbata no van a dejar de hacer uso intensivo del poder que conlleva esa concentración.
Veo una lista de videos musicales más vistos en youtube en toda su historia. Vamos, a años luz de los 40 principales de cuando yo moceaba.
1. Psy - Gangnam Style (1.721.106.145 visitas)
2.Justin Bieber - Baby (876.680.940 visitas)
3. Jennifer López – On the floor (681.470.961 visitas)
4.Eminem - Love The Way You Lie ft. Rihanna (580.103.000 visitas)
5. LMFAO – Party Rock Anthem ft. Lauren Bennett, GoonRock (556.764.338 visitas)
6.Shakira – Waka Waka (540.085.040 visitas)
7.Charlie bit my finger – again ! (533.321.192 visitas)
8.Lady Gaga - Bad Romance (525.143.871 visitas)
9. Michel Teló – Ai Se Eu Te Pego – Oficial (Assim você me mata) (516.293.540 visitas)
10. Psy – Gentleman (501.804.407 visitas)
Es justo el Extremistán que describe Taleb en su libro "El cisne negro".
http://juancarrion.wordpress.com/2010/01/09/mediocristan-vs-extremistan/ (http://juancarrion.wordpress.com/2010/01/09/mediocristan-vs-extremistan/)
-
http://listocomics.com/comic/864-las-arrobas-de-la-ira/ (http://listocomics.com/comic/864-las-arrobas-de-la-ira/)
(http://listocomics.com/wp-content/uploads/864-arrobas-ira.gif)
-
(http://1.bp.blogspot.com/-WezfLAuQw2k/T8jR0zmsQXI/AAAAAAAASi0/Eamwyrt3ehU/s400/lenguaje04+mas-vale-pajaro-en-mano.jpg)
-
([url]http://1.bp.blogspot.com/-WezfLAuQw2k/T8jR0zmsQXI/AAAAAAAASi0/Eamwyrt3ehU/s400/lenguaje04+mas-vale-pajaro-en-mano.jpg[/url])
:)
-
Puedes probar a trolear en burbuja.info si te aburres, sudden.
Ya te aviso cuando me aburra.
-
[url]http://www.ticbeat.com/tecnologias/google-sobre-canon-aede-no-vamos-pagar-enlace-es-esencia-internet/[/url] ([url]http://www.ticbeat.com/tecnologias/google-sobre-canon-aede-no-vamos-pagar-enlace-es-esencia-internet/[/url])
Francisco Ruiz, responsable de Políticas Públicas y Asuntos Institucionales de Google España y Portugal;
“Google no va a pagar porque el enlace es la esencia de Internet”.
Éste aseguró, por otro lado, que no se replicará en España la situación que se ha dado en otros países, como en Francia, donde la compañía estadounidense pactó con el Gobierno francés la creación de un fondo de hasta 60 millones de euros para favorecer la transición de los grupos editores galos hacia la era digital. “Google financia hasta el 60% de cada proyecto de digitalización que surja, una vez que se aprueban”, indicó Ruiz, quien, por otra parte, afirmó que “la AEDE no quiere lo que ha ocurrido en Francia; quiere el cierre de Google News. En cualquier caso, se trata de un acuerdo que no se va a repetir en ningún país del mundo”.
Vaya sorpresa.
Parece que los señores de AEDE no van a negociar mucho. Y eso después de tener un acuerdo en mano en mayo del año pasado.
Traca es poco.
([url]http://1.bp.blogspot.com/-WezfLAuQw2k/T8jR0zmsQXI/AAAAAAAASi0/Eamwyrt3ehU/s400/lenguaje04+mas-vale-pajaro-en-mano.jpg[/url])
:)
Ya me estoy empezando a aburrir. Me voy un rato --largo-- a trolear a Burbuja.
-
Stuyve ¿Qué lectura tiene esa pintura?
-
Linealidad galopante:
En esta creación donde impera la explosión subyacente del color deriva de una indirecta línea monocromática superadora de las formas de ejecución.
La escandalosa y a la vez sugerente delicadeza de las líneas prueba que la complejidad de los estudios de las difuminadas sombras habrá de significar un auténtico y eficaz punto de partida de las actitudes del observador hacia sus tendencias de vanguardia. Las pinceladas ricas y diversas muestran que la estructura actual del encuadre deriva de una indirecta línea monocromática superadora que obstaculiza la apreciación de la motivación artística última.
La escandalosa y a la vez sugerente delicadeza de las líneas prueba que el nuevo modelo de creación y descreación, cumple un rol escencial en la estructuración de las opciones estilísticas y de tendencia existentes. La escandalosa y a la vez sugerente delicadeza de las líneas prueba que la complejidad de los estudios de las difuminadas sombras permite en todo caso explicitar las razones fundamentales de las básicas premisas adoptadas. Igualmente, y como definitivo elemento esclarecedor, cabe añadir que el proceso consensuado de unas y otras pinceladas concurrentes habrá de significar un auténtico y eficaz punto de partida de las nuevas composiciones. Por otra parte, y dada la singularidad actual el reforzamiento y desarrollo de las estructuras facilita la creación de criterios ideológicamente sistematizados en una composición frontal y valiente.
Por otra parte, y dada la singularidad actual la estructura actual del encuadre implica el proceso de reestructuración y postmodernización del modelo de creación.
Asimismo, una aplicación indiscriminada de los colores confluyentes exige la precisión y la determinación que obstaculiza la apreciación de la motivación artística última.
Las pinceladas ricas y diversas muestran que el proceso consensuado de unas y otras pinceladas concurrentes nos obliga a un exhaustivo análisis de las actitudes del observador hacia sus tendencias de vanguardia.
La escandalosa y a la vez sugerente delicadeza de las líneas prueba que la superación de experiencias periclitadas deriva de una indirecta línea monocromática superadora que obstaculiza la apreciación de la motivación artística última.
Sin embargo no hemos de olvidar que una aplicación indiscriminada de los colores confluyentes nos obliga a un exhaustivo análisis de las nuevas composiciones. Sin embargo no hemos de olvidar que un relanzamiento específico de todas las tendencias vanguardistas implicadas asegura, en todo caso, un proceso muy sensible de inversión cromática del modelo de creación. Igualmente, y como definitivo elemento esclarecedor, cabe añadir que la realización de las premisas idealizadas en la obra exige la precisión y la determinación de todo un torbellino de luz y cromatismo de amplio espectro.
El afán de organización, pero sobre todo, el nuevo modelo de creación y descreación, ofrece un ensayo interesante de imaginería de criterios ideológicamente sistematizados en una composición frontal y valiente. Incluso, bien pudieramos atrevernos a sugerir que el reforzamiento y desarrollo de las estructuras ayuda a la preparación y a la realización de criterios ideológicamente sistematizados en una composición frontal y valiente.
Es obvio señalar que la complejidad de los estudios de las difuminadas sombras implica el proceso de reestructuración y postmodernización de criterios ideológicamente sistematizados en una composición frontal y valiente.
Incluso, bien pudieramos atrevernos a sugerir que el aumento constante, en cantidad y en extensión, de la clara presencia onírica del artista exige la precisión y la determinación del modelo de creación.
Las pinceladas ricas y diversas muestran que el inicio de la acción general de formación de las actitudes nos obliga a un exhaustivo análisis del modelo de creación.
Sin embargo no hemos de olvidar que el reforzamiento y desarrollo de las estructuras permite en todo caso explicitar las razones fundamentales de todo un torbellino de luz y cromatismo de amplio espectro.
Por último, la superación de experiencias periclitadas ofrece un ensayo interesante de imaginería del modelo de creación.
http://josecabello.com/generador-discursos/criticas.html (http://josecabello.com/generador-discursos/criticas.html)
-
([url]http://www.fezaerkeller.com/Content/_Images/IMG_3690.jpg[/url]) ([url]http://edition.cnn.com/2014/05/31/world/europe/turkey-cnn-reporter-harassed/[/url])
"I don't agree with the logic that 'democracy is not just the ballot box"
Tayyip Erdogan
-
No es por relanzar el debate de la IA. Es que he visto un artículo en ZH y me ha entrado la sospecha de que igual la Cospe es un bot obsoleto. Y Pablo Iglesias un replicante.
El artículo relaciona esta noticia del otro día
Turing Test breakthrough as super-computer becomes first to convince us it's human
Eugene Goostman, a computer programme pretending to be a young Ukrainian boy, successfully duped enough humans to pass the iconic test
A programme that convinced humans that it was a 13-year-old boy has become the first computer ever to pass the Turing Test. The test — which requires that computers are indistinguishable from humans — is considered a landmark in the development of artificial intelligence, but academics have warned that the technology could be used for cybercrime.
Computing pioneer Alan Turing said that a computer could be understood to be thinking if it passed the test, which requires that a computer dupes 30 per cent of human interrogators in five-minute text conversations.
Eugene Goostman, a computer programme made by a team based in Russia, succeeded in a test conducted at the Royal Society in London. It convinced 33 per cent of the judges that it was human, said academics at the University of Reading, which organised the test.
It is thought to be the first computer to pass the iconic test. Though other programmes have claimed successes, those included set topics or questions in advance.
A version of the computer programme, which was created in 2001, is hosted online for anyone talk to. (“I feel about beating the turing test in quite convenient way. Nothing original,” said Goostman, when asked how he felt after his success.)
The computer programme claims to be a 13-year-old boy from Odessa in Ukraine.
"Our main idea was that he can claim that he knows anything, but his age also makes it perfectly reasonable that he doesn't know everything," said Vladimir Veselov, one of the creators of the programme. "We spent a lot of time developing a character with a believable personality."
The programme's success is likely to prompt some concerns about the future of computing, said Kevin Warwick, a visiting professor at the University of Reading and deputy vice-chancellor for research at Coventry University.
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/computer-becomes-first-to-pass-turing-test-in-artificial-intelligence-milestone-but-academics-warn-of-dangerous-future-9508370.html (http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/computer-becomes-first-to-pass-turing-test-in-artificial-intelligence-milestone-but-academics-warn-of-dangerous-future-9508370.html)
con esta otra:
How Advanced Socialbots Have Infiltrated Twitter
Automated bots can not only evade detection but also gather followers and become influential among various social groups, say computer scientists who have let their bots loose on Twitter.
([url]https://www.technologyreview.com/sites/default/files/images/Socialbots.png[/url])
If you have a Twitter account, the chances are that you have fewer than 50 followers and that you follow fewer than 50 people yourself. You probably know many of these people well but there may also be a few on your list who you’ve never met.
So here’s an interesting question: how do you know these Twitter users are real people and not automated accounts, known as bots, that are feeding you links and messages designed to sway your opinions?
You might say that bots are not very sophisticated and so easy to spot. And that Twitter monitors the Twittersphere looking for, and removing, any automated accounts that it finds. Consequently, it is unlikely that you are unknowingly following any automated accounts, malicious or not.
If you hold that opinion, it’s one that you might want to revise following the work of Carlos Freitas at the Federal University of Minas Gerais in Brazil and a few pals, who have studied how easy it is for socialbots to infiltrate Twitter.
Their findings will surprise. They say that a significant proportion of the socialbots they have created not only infiltrated social groups on Twitter but became influential among them as well. What’s more, Freitas and co have identified the characteristics that make socialbots most likely to succeed.
These guys began by creating 120 socialbots and letting them loose on Twitter. The bots were given a profile, made male or female and given a few followers to start off with, some of which were other bots.
The bots generate tweets either by reposting messages that others have posted or by creating their own synthetic tweets using a set of rules to pick out common words on a certain topic and put them together into a sentence.
The bots were also given an activity level. High activity equates to posting at least once an hour and low activity equates to doing it once every two hours (although both groups are pretty active compared to most humans). The bots also “slept” between 10 p.m. and 9 a.m. Pacific time to simulate the down time of human users.
Finally, they were set up to follow one of three different groups of humans. The first consisted of 200 people randomly selected from the Twitter stream, the second was 200 people who regularly post tweets on a specific topic in this case software development, and the final group consisted of 200 software developers who were all socially connected to each other on Twitter.
Having let the socialbots loose, the first question that Freitas and co wanted to answer was whether their charges could evade the defenses set up by Twitter to prevent automated posting. “Over the 30 days during which the experiment was carried out, 38 out of the 120 socialbots were suspended,” they say. In other words, 69 percent of the social bots escaped detection.
The more interesting question, though, was whether the social bots can successfully infiltrate the social groups they were set up to follow. And on that score the results are surprising. Over the duration of the experiment, the 120 socialbots received a total of 4,999 follows from 1,952 different users. And more than 20 percent of them picked up over 100 followers, which is more followers than 46 percent of humans on Twitter.
Freitas and co also monitored the Klout score of each of their social bots to see how they fared. (Klout is an online service that measures the influence of Twitter accounts, giving them a score between 0 and 100). “We find that the socialbots achieved Klout scores of the same order of (or, at times, even higher than) several well-known academicians and social network researchers,” they say.
The team also teased apart the data to find out what factors contributed to the success of the bots. Unsurprisingly, activity level is important and the more active bots achieved greater popularity in their social networks. That’s expected since more active bots are more likely to be seen by others (although they are also more likely to be detected by Twitter’s defense mechanisms).
More surprisingly, the socialbots that generated synthetic tweets (rather than just reposting) performed better too. That suggests that Twitter users are unable to distinguish between posts generated by humans and by bots. “This is possibly because a large fraction of tweets in Twitter are written in an informal, grammatically incoherent style, so that even simple statistical models can produce tweets with quality similar to those posted by humans in Twitter,” suggest Freitas and co.
The groups that the socialbots were set up to follow also had a major effect. The group of socially connected software developers produced the fewest followers while the group of randomly chosen software developers generated the highest number of them.
Gender also played a role. While male and female bots were equally effective when considered overall, female social bots were much more effective at generating followers among the group of socially connected software developers. “This suggests that the gender of the socialbots can make a difference if the target users are gender-biased,” say Freitas and pals.
That’s an interesting piece of work. It suggests that the Twittersphere may be more vulnerable to automated attack than previously thought.
It’s a finding that may have significant implications for certain types of groups on Twitter. In recent years a number of services have arisen to measure interest and opinion among Twitter users on a wide variety of topics, such as voting intention, product sentiment, disease outbreaks, natural disasters and so on.
The worry is that automated bots could be designed to significantly influence opinion in one or more of these areas. For example, it would be relatively straightforward to create a bot that spreads false rumors about a political candidate in a way that could influence an election.
So the work of Freitas and co is a wake-up call for Twitter. If it wants to successfully prevent these kinds of attacks, it will need to significantly improve its defense mechanisms. And since this work reveals what makes bots successful, Twitter’s research team has an advantage.
The trick will be to spot social bots and exclude them without mistakenly excluding human users in the process. That will be no easy task.
But with an estimated 20 million fake Twitter accounts already set up, Twitter’s researchers have plenty of data to work with.
Ref: arxiv.org/abs/1405.4927 : Reverse Engineering Socialbot Infiltration Strategies in Twitter
http://www.technologyreview.com/view/527746/how-advanced-socialbots-have-infiltrated-twitter/ (http://www.technologyreview.com/view/527746/how-advanced-socialbots-have-infiltrated-twitter/)
-
The worry is that automated bots could be designed to significantly influence opinion in one or more of these areas. For example, it would be relatively straightforward to create a bot that spreads false rumors about a political candidate in a way that could influence an election.
¿La preocupación??? :roto2: Si más hay que considerarlo una bendición: la gente que se quiera cagar en tutti quanti, que se deje de chorradas de mensajes amenazantes (y/o de vanagloria en su desgracia, caso de haberla) en la cuenta del pajarraco de tal o cual politicastro; sencillamente, se crea disimuladamente su bot flamer style y lo deja correr.
Y después. que denuncien al bot si pueden... :rofl:
-
Frank Church’s mid-1970s investigation into the FBI’s spying shockingly found that the agency had labeled half a million US citizens as potential “subversives,” routinely spying on people based purely on their political beliefs. (The FBI’s list of targets ranged from Martin Luther King to John Lennon, from the women’s liberation movement to the anti-Communist John Birch Society.)” “On the contrary, mass surveillance is a universal temptation for any unscrupulous power. And in every instance, the motive is the same: suppressing dissent and mandating compliance.”
“At the turn of the twentieth century, the British and French empires both created specialized monitoring departments to deal with the threat of anticolonialist movements.”
“The ability to eavesdrop on people’s communications vests immense power in those who do it. And unless such power is held in check by rigorous oversight and accountability, it is almost certain to be abused. Expecting the US government to operate a massive surveillance machine in complete secrecy without falling prey to its temptations runs counter to every historical example and all available evidence about human nature.”
Extracto de un libro sobre espionaje a la población y las tácticas para desacreditar a los que lo denuncian. Muy interesante.
http://www.simoleonsense.com/snowden-the-nsa-and-the-u-s-surveillance-state/ (http://www.simoleonsense.com/snowden-the-nsa-and-the-u-s-surveillance-state/)
-
Los verdaderos piratas de las leyes de ¿propiedad? intelectual.
Intellectual property law is complex and varies from jurisdiction to jurisdiction, but, roughly speaking, creative works can be copyrighted, while inventions and processes can be patented. In each case the intention is to protect the value of the owner's work or possession.
For the most part, mathematics is excluded by the Berne convention ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention[/url]) of the World International Property Organization (WIPO ([url]http://www.wipo.int/portal/en/[/url])). An unusual exception was the successful patenting of Gray codes ([url]http://www.jucs.org/jucs_13_11/the_gray_code/jucs_13_11_1573_1597_doran.pdf[/url]) in 1953. More usual was the carefully timed Pi Day 2012 dismissal ([url]http://www.newscientist.com/article/dn21597-us-judge-rules-that-you-cant-copyright-pi.html[/url]) by a U.S. judge of a copyright infringement suit regarding Pi, since "Pi is a non-copyrightable fact."
Pi Period
In January 2014 the U.S. Patent and Trademark Office granted Brooklyn artist Paul Ingrisano a trademark on his design consisting of the Greek letter Pi followed by a period. It should be noted here that there is nothing stylistic or in any way particular about Ingrisano's trademark; it is simply a standard Greek Pi letter followed by a period. That's it: Pi period. No one doubts the enormous value of Apple's partly eaten apple or the MacDonald's arch. But Pi.?
We live in an era of aggressive patent trolling by vulture patent ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll[/url]) firms. There is vast amount at stake. Think of the current smartphone-patent wars and the sometimes-successful patenting of life forms. Additionally, it is often cheaper for a firm to pay than to go to court. A vague patent can be a "nice little earner," and even established firms such as Microsoft and Apple therefore go patent trolling. Other firms are more willing to "open source" some of their intellectual property, such as, for example, Tesla's announcement ([url]http://www.latimes.com/business/autos/la-fi-hy-elon-musk-opens-tesla-patents-20140612-story.html[/url]) that it will open some of its patents to help spur the electric automobile industry.
What Happened Next?
To underscore that he means business, Ingrisano, through his lawyer, Ronald Millet, sent a letter to Zazzle.com, a Pi novelty company, demanding that they "mmediately cease and desist" their "unlawful" usage of the Pi trademark or "any confusingly similar trademark," and, within 14 days:- Provide an accounting of all sales of any products containing their trademark.
- Provide an inventory of all relevant products.
- Disclose any other uses, electronic or print, that have been made of the trademark.
- Provide an account of the date when the Pi trademark was first incorporated into their products, a list of all known links to Zazzle's webpage, and a list of third parties who offer such products.
The letter threatened attorney's fees and "treble money damages." The full text of the letter is available here ([url]https://www.documentcloud.org/documents/1175624-zazzle-pi-trademark-letter.html[/url]).
Implied in the letter is the plaintiff's position that "any confusingly similar trademark" includes the Pi symbol itself, without the period, since none of the products offered by Zazzle features a Pi followed by a period. Indeed, according to a report in Wired ([url]http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-06/02/pi-trademark-usa[/url]), Ingrisano's attorney Millet has asserted that many items for sale by Zazzle "clearly have a pi sign and look similar enough that folks out there might confuse it with products that my client also sells."
Zazzle responded by temporarily banning all garments featuring the Pi symbol, which involved "thousands of products," according to the Wired report ([url]http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-06/02/pi-trademark-usa[/url]). But two days later, after being flooded with complaints, Zazzle restored the products. Millet is consulting with Ingrisano as to their next step.
Along this line, it is amusing to note that a Pi design is featured ([url]http://www.maa.org/membership/maa-tshirt-contest[/url]) by the Mathematical Association of America (MAA) as a finalist for its 2014 T-Shirt Contest (and the design includes one formula that one of the present authors was instrumental in discovering). Will MAA be challenged as well?
The Smiley Face
This spat is reminiscent of a dispute ([url]http://www.nytimes.com/2006/07/05/business/worldbusiness/05smiley.html[/url]) over the "smiley face" between litigants Walmart Stores and SmileyWorld, a London-based company that registered rights to the smiley face many years ago on behalf of Franklin Loufrani. The dispute was finally settled ([url]http://www.law360.com/articles/251976/wal-mart-settles-trademark-fight-over-smiley-face-logo[/url]) in June 2011, under undisclosed (but likely quite expensive) terms.
Unlike the Pi case, no one has argued that the smiley face has scientific significance! But the case does demonstrate that such disputes must be taken seriously. Moreover, the smiley face is a defined and recognizable image, and Loufrani explicitly makes no attempt to stop the use of it in email as plain text, such as :).
Pi in Modern Mathematics and Science
The Pi. trademark, and the aggressive actions taken by the trademark holder, may seem amusing and are certainly unfortunate for Zazzle and its owners, employees and customers.
But much more is at stake here. If Ingrisano and his attorney prevail in their legal actions, this would mean, in effect, that anyone who uses the Pi symbol in any context would live under the threat that they might receive a similar "cease and desist" letter, with the threats of significant financial loss. This would be an unmitigated disaster for modern mathematics and science.
It is not the slightest bit an exaggeration to say that Pi is the most important irrational constant of modern mathematics. Each year the Pi symbol appears in thousand of published books and in tens (possibly hundreds) of thousands of technical papers, not just in books and papers related to geometry but in fields as diverse as statistics and quantum physics.
In fact, the numerical value of Pi (expressed in binary digits) is contained in every smartphone ever produced, since the computations performed to process wireless signals (using the "fast Fourier transform") inherently involve Pi.
Pi appears in several guises in the equations of quantum physics and therefore is central to semiconductor electronics. Pi even arises in GPS technology, since the frequency of clock signals broadcast by GPS satellites must be adjusted according to the formulas of Einstein's general relativity, the equations of which involve Pi.
The mind reels at the thought that the authors of every mathematical, scientific or engineering paper that uses a Pi symbol must live under a cloud of worry that they too might be accused of "trademark violation" by including Pi symbols in their articles. And can we really not put Pi on our posters and T-shirts?
Also, if Pi is placed under a cloud of trademark violation, what is next? The letter e, the base of natural logarithms, which is almost as ubiquitous as Pi? The "sigma" summation sign (another Greek letter)? The integral sign?
What to Do
Unlikely? Perhaps. But to even approach such a path, to place even a glimmer of doubt or worry into the workings and communications of modern science, would be an unmitigated disaster. No precedent even remotely approaching this scenario must be tolerated by the scientific community. Must the American Mathematical Society or the International Mathematical Union trademark all mathematical symbols -- including 5! -- as logos and release them under a general public license?
No, the best solution is simply to rescind the Pi. trademark and block any future attempts at trademarking mathematical symbols. There definitely are precedents for such action, including the June 2014 action ([url]http://www.nytimes.com/2014/06/19/sports/football/us-patent-office-cancels-redskins-trademark-registration.html[/url]) by the U.S. Patent and Trademark Office to cancel the Washington Redskins' registration of their image, which was ruled as disparaging to Native Americans. Surely the needs of the worldwide mathematical and scientific community to use standard notation free from trademark worries is an equally compelling justification.
Este intento de saqueo continuo acabará destruyendo la civilización si no se para. Estos son los verdaderos piratas de nuestros tiempos.
http://www.huffingtonpost.com/david-h-bailey/can-pi-be-trademarked_b_5513392.html (http://www.huffingtonpost.com/david-h-bailey/can-pi-be-trademarked_b_5513392.html)
-
Parafraseando:
Must the Programmers Worldwide Society(*) or the International Open Source Union(*) trademark all source code -- including $(), coma or [] -- as logos and release them under a general public license?
No, the best solution is simply to rescind the Source Code copyrigth and block any future attempts at copyrigth-marking source code.
Exactamente. Que lo digan los matemáticos ahora es como un guiño de nostalgia
Asimilar el código fuente, la formulacion de un algoritmo, a una obra protegida,
ése fue el atentado que se cometió hace mucho tiempo
Después, ya de nada sirven los gurús que te embelesan diciendo que "quieren tu libertad" o darte "licencia de libertad".
Aunque el señor deje vagar a los siervos por sus posesiones y estos canten a la libertad, ya nada pueden cambiar y todos saben que son siervos para siempre, y que nada hay para ellos más allá de los lindes.
(*) Todo parecido con la realidad es pura casualidad.
-
El gobierno español permite a la NSA espiarnos:
A shortlist of other countries potentially involved in the RAMPART-A operation is contained in the Snowden archive. A classified presentation dated 2013, published recently in Intercept editor Glenn Greenwald’s book No Place To Hide ([url]http://www.glenngreenwald.net/#BookDocuments[/url]), revealed that the NSA had top-secret spying agreements with 33 third-party countries, including Denmark, Germany, and 15 other European Union member states:
([url]https://prod01-cdn00.cdn.firstlook.org/wp-uploads/sites/1/2014/06/sigint-partners.png[/url]) For any foreign government, allowing the NSA to secretly tap private communications is politically explosive, hence the extreme secrecy shrouding the names of those involved. But governments that participate in RAMPART-A get something in return: access to the NSA’s sophisticated surveillance equipment, so they too can spy on the mass of data that flows in and out of their territory.
The partnership deals operate on the condition that the host country will not use the NSA’s spy technology to collect any data on U.S. citizens. The NSA also agrees that it will not use the access it has been granted to collect data on the host countries’ citizens. One NSA document notes ([url]https://www.documentcloud.org/documents/1200860-odd-s3-overviewnov2011-v1-0-redacted-information.html[/url]) that “there ARE exceptions” to this rule – though does not state what those exceptions may be.
According to Snowden, the agreements that the NSA has in place with its partners are lax and easily circumvented. In a statement ([url]http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201403/20140307ATT80674/20140307ATT80674EN.pdf[/url]) to the European parliament in March, he used Denmark and Germany as examples to describe how the NSA had effectively established what he called a “European bazaar” for surveillance.
“An EU member state like Denmark may give the NSA access to a tapping center on the (unenforceable) condition that NSA doesn’t search it for Danes, and Germany may give the NSA access to another on the condition that it doesn’t search for Germans,” Snowden said.
“Yet the two tapping sites may be two points on the same cable, so the NSA simply captures the communications of the German citizens as they transit Denmark, and the Danish citizens as they transit Germany, all the while considering it entirely in accordance with their agreements.”
http://armstrongeconomics.com/2014/06/22/nsa-gathers-all-communications-everywhere/ (http://armstrongeconomics.com/2014/06/22/nsa-gathers-all-communications-everywhere/)
-
Una pregunta para quién quiera contestar.
¿Somos el único país del mundo con IXPs terruñísticos?
Catalunya Neutral Internet Exchange (CATNIX), Barcelona
Nap de las Americas (Terremark), Madrid
España Internet Exchange (ESPANIX), Madrid
Galicia Neutral Internet Exchange (GALNIX), Santiago de Compostela
Punto Neutro Vasco (EuskoNIX), San Sebastián
Si es así, ¿Qué narices significa (si es que significa algo)?
Aunque mi ignorancia es enorme, no deja de sorprenderme que los terruños se hayan interesado en aportar infraestructura internetera.
ESPANIX es, por lo que creo entender, de la AUI.
-
El Gobierno pide a Europa que sea delito el 'adiestramiento pasivo'
Incluirá en el Código Penal la entrada reiterada de un individuo en foros 'yihadistas'
El Gobierno solicitará a Europa que incluya el denominado «adiestramiento pasivo» o autoadiestramiento entre los delitos que deben ser perseguidos para luchar contra el terrorismo. Se trataría de otorgar categoría delincuencial a la entrada reiterada en foros o webs desde las que se imparten doctrinas radicales. En realidad, el principal objetivo de esta iniciativa legislativa es el yihadismo.
[...]
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aa7d7c268e3ed2488b456c.html (http://www.elmundo.es/espana/2014/06/25/53aa7d7c268e3ed2488b456c.html)
-
Una pregunta para quién quiera contestar.
¿Somos el único país del mundo con IXPs terruñísticos?
Catalunya Neutral Internet Exchange (CATNIX), Barcelona
Nap de las Americas (Terremark), Madrid
España Internet Exchange (ESPANIX), Madrid
Galicia Neutral Internet Exchange (GALNIX), Santiago de Compostela
Punto Neutro Vasco (EuskoNIX), San Sebastián
Si es así, ¿Qué narices significa (si es que significa algo)?
Aunque mi ignorancia es enorme, no deja de sorprenderme que los terruños se hayan interesado en aportar infraestructura internetera.
ESPANIX es, por lo que creo entender, de la AUI.
No. En realidad, es común que los países tengan un IXP nacional, y luego, varios regionales.
-
Supongo que lo dice porque Daniel Barringer, el geólogo, se arruinó buscando mineral de hierro en el "Meteor Crater" al suponer, erróneamente, que un cráter de kilómetros de diámetro tenía que haber sido hecho por el impacto de una masa de mineral de varios millones de toneladas, y no por una relativamente pequeña, del tamaño de una casa. ¿Me equivoco?
(http://apod.nasa.gov/apod/image/9711/azcrater_lpi_big.jpg)
(Nunca he visto mal en hacerle a la gente las cosas accesibles) :biggrin:
-
Creo que las plataformas digitales jamás ganaron dinero en España.
Imagínense, entonces, lo que puede valer eso por mucho que se integre en servicios de internec.
La compra por parte de telefónica puede ser simplemente su colaboración al rescate de Prisa. Porque rescatar prisa es lo que toca.
En España los intereses corporativos rara vez tienen que ver con mercados, tendencias...Si intentamos explicar esos movimientos como acciones estratégicas de mercado nos parecen sandeces. La estrategia subyacente es realmente salvar el culo, mantener el tinglado. Que no se caiga prisa, que no afecte a la banca...
-
Gracias a @fesja descubro hoy un espeluznante estudio firmado y entregado por entre otros autores Adam D. I. Kramer parte del Core Data Science Team de Facebook, departamento que no sabía ni que existía y cuyo nombre pone los pelos como escarpias.
El estudio trataba de demostrar si las emociones positivas y negativas se contagian a través de una red social del mismo modo que en la vida real. Para llevar a cabo el estudio, en 2012 los autores manipularon el “News feed” o página de inicio de Facebook de forma que determinados usuarios estaban expuestos a más historias con tono negativo mientras que otro grupo disfrutaba de temas positivos. Los resultados fueron aplastantes:
We show, via a massive (N = 689,003) experiment on Facebook, that emotional states can be transferred to others via emotional contagion, leading people to experience the same emotions without their awareness. We provide experimental evidence that emotional contagion occurs without direct interaction between people (exposure to a friend expressing an emotion is sufficient), and in the complete absence of nonverbal cues.
El contagio se producía y aquellas personas expuestas a unas emociones concretas eran más propensas a escribir positiva o negativamente en función del grupo al que pertenecían. Más allá de las conclusiones que harán las delicias de cualquier community manager, este estudio es uno de los mejores ejemplos del modo “Gran Hermano” de Facebook. No hace falta exagerar, la noticia en sí misma demuestra no sólo el poder de Facebook para hacer estudios sociológicos sino el poder de Facebook para controlar la información y en consecuencia las emociones de sus usuarios.
(http://www.blogoff.es/wp-content/uploads/2014/06/F1.medium-300x287.gif)
Si la historia te parece poco ética, ilegal o te genera angustia (nah, los dos sabemos que probablemente te la pinfle) no te preocupes que todo está en las condiciones de uso de Facebook. Concretamente en la sección qué hacemos con tu información:
… para operaciones internas, incluidos la solución de problemas, el análisis de datos, la investigación, el desarrollo y la mejora del servicio
Dentro del estudio hay un párrafo que me llamó especialmente la atención:
It is important to note that this content was always available by viewing a friend’s content directly by going to that friend’s “wall” or “timeline,” rather than via the News Feed. Further, the omitted content may have appeared on prior or subsequent views of the News Feed. Finally, the experiment did not affect any direct messages sent from one user to another.
El poder del News Feed y el algoritmo de selección de noticias de Facebook es tremendo. De verdad que me encantaría saber cuántas personas reorganizan las historias por “muéstrame las últimas en lugar de las más populares” o van al perfil de un amigo porque “misteriosamente” hace tiempo que no sale nada suyo en su página de inicio.
Hay que recordar que por ejemplo dentro de las páginas de fans, las actualizaciones se muestran sólo a un porcentaje de los seguidores a no ser que pagues/promociones. Este porcentaje originalmente estaba en el 16% pero cada vez hay más estudios reseñando su caída.
Será que hoy estoy de cumpleaños y me siento endemoniadamente viejo pero recuerdo el auge de los lectores RSS donde seleccionabas las web que te interesaban y cuentas personales que te apetecía leer y eras tú el que mandaba. Ahora ni mandan los que publican (tienen que pagar y no todos pueden pagar) ni mandan los que leen porque un algoritmo es el que decide lo que es interesante para ti.
Este estudio demuestra el poder de ese algoritmo para alterar la percepción de las personas del mismo modo que las búsquedas de Google generan cada vez más cámaras de eco donde uno encuentra sólo aquello con lo que se siente cómplice.
Los algoritmos que supuestamente evitan la infoxicación son nuevos códigos genéticos ¿cuánto dinero cuesta manipularlos?
http://www.blogoff.es/2014/06/29/facebook-y-sus-ratas-de-laboratorio/ (http://www.blogoff.es/2014/06/29/facebook-y-sus-ratas-de-laboratorio/)
-
Explicaciones de uno de los autores del experimento del caralibro
OK so. A lot of people have asked me about my and Jamie and Jeff's recent study published in PNAS, and I wanted to give a brief public explanation. The reason we did this research is because we care about the emotional impact of Facebook and the people that use our product. We felt that it was important to investigate the common worry that seeing friends post positive content leads to people feeling negative or left out. At the same time, we were concerned that exposure to friends' negativity might lead people to avoid visiting Facebook. We didn't clearly state our motivations in the paper.
Regarding methodology, our research sought to investigate the above claim by very minimally deprioritizing a small percentage of content in News Feed (based on whether there was an emotional word in the post) for a group of people (about 0.04% of users, or 1 in 2500) for a short period (one week, in early 2012). Nobody's posts were "hidden," they just didn't show up on some loads of Feed. Those posts were always visible on friends' timelines, and could have shown up on subsequent News Feed loads. And we found the exact opposite to what was then the conventional wisdom: Seeing a certain kind of emotion (positive) encourages it rather than suppresses is.
And at the end of the day, the actual impact on people in the experiment was the minimal amount to statistically detect it -- the result was that people produced an average of one fewer emotional word, per thousand words, over the following week.
The goal of all of our research at Facebook is to learn how to provide a better service. Having written and designed this experiment myself, I can tell you that our goal was never to upset anyone. I can understand why some people have concerns about it, and my coauthors and I are very sorry for the way the paper described the research and any anxiety it caused. In hindsight, the research benefits of the paper may not have justified all of this anxiety.
While we’ve always considered what research we do carefully, we (not just me, several other researchers at Facebook) have been working on improving our internal review practices. The experiment in question was run in early 2012, and we have come a long way since then. Those review practices will also incorporate what we’ve learned from the reaction to this paper.
https://www.facebook.com/akramer/posts/10152987150867796 (https://www.facebook.com/akramer/posts/10152987150867796)
Otro artículo al respecto:
La dudosa ética de hacer experimentos psicológicos con tus usuarios
A través de una publicación en un journal científico, titulada “Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks“, hemos sabido que al menos un investigador del Core Data Scientist Team de Facebook, Adam D. I. Kramer, ha participado en un experimento que muchos considerarán aterrador: la manipulación del estado de ánimo de los usuarios de Facebook mediante el filtrado intencionado de las actualizaciones en su muro.
La situación es la siguiente: durante una semana en enero de 2012, un total de casi setecientos mil usuarios de Facebook fueron, sin mediar consentimiento alguno de su parte, sometidos a un experimento psicológico: las actualizaciones de sus amigos que aparecían en sus muros fueron intencionadamente filtradas para mostrar de manera mayoritaria estados en los que predominaban palabras o connotaciones positivas, mientras otro grupo lo fue con palabras o connotaciones fundamentalmente negativas. Al cabo de la semana, se evaluó hasta qué punto esos usuarios tenían una probabilidad más elevada de compartir actualizaciones con tonos respectivamente positivos o negativos.
El experimento es sencillo: comprobar el nivel de influencia que la información compartida en su entorno social virtual ejerce sobre el estado de ánimo. Tan sencillo como esto:
Emotional states can be transferred to others via emotional contagion, leading them to experience the same emotions as those around them (…) This research demonstrated that (i) emotional contagion occurs via text-based computer-mediated communication; (ii) contagion of psychological and physiological qualities has been suggested based on correlational data for social networks generally; and (iii) people’s emotional expressions on Facebook predict friends’ emotional expressions, even days later.
Pero indudablemente, y dicho por la propia editora de la revista que aprobó su publicación, resulta también profundamente inquietante. Jugar a programador de estados de ánimo, con personas. Setecientas mil personas manipuladas durante una semana para lograr que su estado de ánimo tuviese un componente más negativo o positivo. Algunos de los afectados podrían, posiblemente, ayudados por un calendario y por su propia timeline en Facebook, tratar de recordar aquella semana de enero de 2012, tratar de asociarla con otros eventos que tuvieron lugar en su vida personal, y pensar que, en efecto, estaban siendo condicionados por Facebook, que la red estaba tratando de influir en su estado de ánimo.
Algo que, por otro lado, nos permite imaginar infinitas posibilidades más: ¿por qué no generar artificialmente estados de ánimo de determinados tipos entre los usuarios para, por ejemplo, hacer que tengan una mayor propensión a adquirir productos o servicios, a contratar un seguro de vida, a irse de viaje? ¿Para cuándo un estudio que demuestre que si saturamos el muro de un usuario con actualizaciones sobre viajes de todos sus amigos, conseguimos que se vaya corriendo a contratar un viaje él mismo? Y ya que estamos, ¿le ponemos precio y lo comercializamos a las aerolíneas y cadenas de hoteles? ¿Por qué no generar estados de ánimo par tratar de influir en los resultados de unas elecciones? ¿Cómo puede afectar un estado de ánimo predominantemente positivo o negativo en los ciudadanos que se acercan a votar a un colegio electoral?
Con este experimento, Facebook cruza una línea roja que muchos, sin duda, van a considerar completamente inaceptable: la de la experimentación con sus propios usuarios. Todas las empresas que reciben datos de sus usuarios analizan esos datos, y habitualmente, además, dan difusión a muchos de sus hallazgos. Analizar datos producidos de manera espontánea o generados por un factor externo independiente es algo que a muy pocos va a molestar: que se pueda ver hasta qué punto ha influenciado lo compartido por los usuarios en una red una noticia buena o mala, o incluso cuestiones directas y personales. Si este experimento hubiese tenido lugar seleccionando usuarios que de manera natural estuviesen sometidos a una mayoría de actualizaciones positivas o negativas en su muro, no tendría personalmente ningún problema con él. Es el componente de manipulación, de filtrado voluntario, el que me incomoda profundamente, el que me lleva a ver a Facebook como un enorme manipulador, como la empresa que tiene una puerta de entrada a nuestro cerebro, que puede llegar a ser capaz de programarnos, de producir un efecto en nuestro estado de ánimo… y lo que es mucho peor, que no solo tiene esa facultad, sino que además va y la utiliza.
Tras una constatación así, Facebook merecería que todos sus usuarios le diesen la espalda. No es de recibo que por el simple hecho de utilizar una plataforma para compartir voluntariamente determinados aspectos de tu vida con tus amigos, te encuentres de repente y sin tu conocimiento sometido a un experimento manipulador de tu estado de ánimo. Es completamente inaceptable, y debería determinar no solo que toda la cadena de mando que aprobó este experimento fuese inmediatamente despedida, sino que se llevase a cabo una rigurosísima auditoría que tratase de determinar qué otros experimentos han sido realizados por la compañía, como quién audita a una especie de Dr. Mengele. Y si eso lo pienso yo, que en principio soy un científico inclinado a justificar la investigación y una persona que tiende a tener una opinión generalmente positiva sobre Facebook y sobre otras empresas que intentan plantear herramientas innovadoras, no quiero ni pensar cómo se sentirán todos aquellos que de manera natural tienden a tener una visión pesimista o escéptica.
El experimento de Facebook incide en esas percepciones: ahora, cualquier usuario de la red social tiene todo el derecho del mundo a imaginarse manipulado, a pensar que está participando en otro experimento, a verse como un conejillo de indias con su cerebro en manos de otro científico loco. Completamente inaceptable y gravísimo, independientemente de lo que diga la legalidad y los términos de servicio de la compañía. Quien haya autorizado o participado en esto, tiene un serio problema de valores. Y de ética.
ACTUALIZACIÓN: ya hay reacciones, desde una disculpa/justificación del autor del estudio en Facebook, hasta apoyos al concepto de A/B testing. Ninguna de ellas me convence por el momento. Sigo pensando que estuvo mal, y que no es en modo alguno justificable.
(This article is also available in English in my Medium page, “Facebook crosses the line into mind control territory“) Reproducido del blog de Enrique Dans
http://www.internautas.org/html/8366.html (http://www.internautas.org/html/8366.html)
-
We felt that it was important to investigate the common worry that seeing friends post positive content leads to people feeling negative or left out. At the same time, we were concerned that exposure to friends' negativity might lead people to avoid visiting Facebook. We didn't clearly state our motivations in the paper.
Vamos, que lo que querían saber era a quién tenían que banear, ningunear, hacer menos visible o en todo caso animar a que cambiase su tono posteador.
-
http://www.diarioinformacion.com/vida-y-estilo/tecnologia/2014/07/04/policia-implantara-dni-30-nuevas/1521521.html (http://www.diarioinformacion.com/vida-y-estilo/tecnologia/2014/07/04/policia-implantara-dni-30-nuevas/1521521.html)
La Policía implantará el DNI 3.0 y nuevas apps para móviles
El documento de identidad incorporará la tecnología sin contactos NFC para integrarlo con los smartphones
El director general de la Policía, Ignacio Cosidó, ha dicho que el DNI 3.0 supondrá un paso decisivo en el ámbito de la Seguridad Inteligente, al que se sumarán nuevas aplicaciones para dispositivos móviles para localizar comisarías de Policía o enviar señales de emergencia.
Cosidó, que ha clausurado en Carrión de los Condes (Palencia) el Curso Internacional Policía 3.0: Seguridad Inteligente, ha anunciado que en breve se presentarán nuevas aplicaciones para dispositivos móviles.
Aplicaciones que servirán para localizar comisarías de Policía, gestionar la cita previa para el documento nacional de identidad o el pasaporte, o para enviar señales de emergencia.
Pero también, ha dicho que se va a dar un paso decisivo en el entorno de la Seguridad Inteligente con la utilización del nuevo DNI electrónico.
Una nueva versión de más fácil uso, que incorpora la tecnología sin contactos NFC para integrarlo con los teléfonos móviles, de forma que funcione al aproximarlo a un dispositivo móvil.
Además el DNI 3.0 aprovechará la tecnología de la nube y estará en consonancia con las novedades adoptadas en el marco europeo para la identificación electrónica, ofreciendo las mismas garantías sin necesidad de un soporte físico, ha asegurado.
El objetivo es aumentar la información contenida en su chip, además de sus usos y convertirlo en una herramienta segura de trafico de información.
Cosidó ha destacado también la puesta en marcha de la Comisaría Virtual para que los ciudadanos puedan poner las denuncias a través de internet de forma telemática.
Pasos que se van dando dentro del Proyecto Policía 3.0 puesto en marcha en 2013 y que en el horizonte de 2015 pretende haber dotado a España de una Policía "del futuro".
Así es como van a obligar, de aquí a 5 años, a utilizar Internet con un DNI: si lo haces desde un móvil ya te rastrean de sobra y si lo haces desde cualquier otro lado, tendrás que acercar el DNI a un lector a distancia.
Menos mal que la gente no tiene ni puta idea de lo que es el cloud computing, sino no les haría ninguna gracia que sus datos personales del DNI circulen por ahí... aunque bueno, siguen todos en facebook después de confirmarse que es una herramienta de la NSA, seguramente les daría igual aunque lo supieran
-
La lógica que pide compensar por "tus pérdidas" respecto de lo que generabas antes,
viene a ser la misma que pide "remunerar derechos".
El asunto está en conseguir que derechos legales de remuneracion se equiparen a valor real facturable.
Es decir, si el derecho te reconoce que SI vendieras 100, por tanto, de acuerdo a tu modelo de facturación, tus ingresos serían efectivamente de 1000.
Entonces, tu objetivo es convencer de que, siendo titular del derecho, si no ingresas 1000, es que la diferencia te la deben de compensar.
Quede claro que el derecho en cuestion nunca se ha planteado de esa forma, ni ahora se plantea, y sólo es un derecho que se ejerce sobre lo facturado realmente.
Así, tal derecho existe para casos en que lo facturado realmente no haya llegado a tu bolsillo. Si un pirata ha obtenido 5000 siendo tuyo el derecho a cobrarlo, puedes entonces invocar tu derecho contra él y recuperar esas "pérdidas" en proporción a las "ganancias" del otro. Pero si por razones no delictivas tu obra no se vende de acuerdo con tu modelo tradicional, es abusivo invocar ningún derecho sobre una facturación que no existe.
Lo que no entiendo es por qué google no denuncia simplemente a los medios por abuso de ley, por chantaje o cosas similares.
La impresion que me dan es que no entienden que con el tamaño que tienen no pueden evolucionar fuera del mundo real. Son como niños, que han crecido demasiado rápido, y no entienden lo que les está pasando. Lo que les está pasando es que les toca interactuar sí o sí con el mundo, con el modelo muerto, y eso implica también atacar al mundo tal y como funciona(ba).
Llegados a un cierto tamaño, no se puede desarrollar la lógica de un mundo nuevo sin eliminar físicamente el mundo viejo, porque no hay sitio para los dos.
Cartago....
Puede que adivinen qué pasará después. Si Google y FB han llegado a lo que son también es porque han crecido dentro del mundo viejo.
En el mundo nuevo, no sólo la tecnología, sino el mismo sistema de propiedad de una empresa como Google no es sostenible.
Ya falta menos.
-
Los editores consideran que el boicot no es democrático ([url]http://noticias.lainformacion.com/espana/los-editores-consideran-que-el-boicot-no-es-democratico_JwQsYnSRv1Li1OAfD6yDi3/[/url])
En AEDE se han dado cuenta de que la cifras les delatan, y ya se están poniendo la venda. Algunas veces rozan la tragicomedia.
¿Cómo les explicas a tus asociados que despues del canon caigan las ventas?
Los elementos y la falta de sensibilidad del consumidor. Por supuesto. Y las preferentes.
Antes de leer esta entrevista dudaba de la efectividad y la necesidad del boicot que se hace en meneame a los AEDE.
Ahora creo que voy a ser un taliban anti-AEDE.
-
Un poco largo pero merece la pena echarle un visionado (aqui tiene subtitulos en castellano: http://manzanamecanica.org/2014/06/entretenido_y_billante_comentario_sobre_neutralidad_de_la_red_por_iamjohnoliver.html (http://manzanamecanica.org/2014/06/entretenido_y_billante_comentario_sobre_neutralidad_de_la_red_por_iamjohnoliver.html) )... el ataque a la neutralidad en la red y sus implicaciones en clave de humor... flipad el lobby (eufemismo para soborno) que han hecho las compañias telefónicas para que se apruebe una legislación a su medida...
http://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU#t=368 (http://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU#t=368)
-
http://www.elladodelmal.com/2014/07/si-te-interesa-tor-o-linux-eres-person.html (http://www.elladodelmal.com/2014/07/si-te-interesa-tor-o-linux-eres-person.html)
viernes, julio 04, 2014
Si te interesa Tor o Linux eres Person of Interest en la NSA
Dentro de los proyectos de la NSA para poder investigar lo que estaba pasando en Internet que pudieron ser conocidos tras las filtración de documentos de Edward Snowden [url]http://www.elladodelmal.com/2013/09/0wn3d-o-como-la-nsa-mato-el-espiritu-de.html[/url] ([url]http://www.elladodelmal.com/2013/09/0wn3d-o-como-la-nsa-mato-el-espiritu-de.html[/url]) apareció X-Keyscore [url]http://www.elladodelmal.com/2013/07/x-keyscore-el-sistema-de-data-mining-de.html[/url] ([url]http://www.elladodelmal.com/2013/07/x-keyscore-el-sistema-de-data-mining-de.html[/url]) , un sistema distribuido para el análisis de los datos capturados por medio de los programas PRISM [url]http://www.elladodelmal.com/2013/06/prism-fisa-y-el-usa-patriot-act.html[/url] ([url]http://www.elladodelmal.com/2013/06/prism-fisa-y-el-usa-patriot-act.html[/url]) o Tempora [url]http://www.elladodelmal.com/2013/06/mastering-internet-y-la-operacion.html[/url] ([url]http://www.elladodelmal.com/2013/06/mastering-internet-y-la-operacion.html[/url]) , orientados a la recolección de información.
X-Keyscore es un sistema de análisis de información distribuido, con servidores en multiples puntos del mundo al cuál los investigadores se conectan para localizar a los posibles sospechosos. Como vimos, entre las cosas que podía preguntar un analista para encontrar esas anomalías, estaba el uso de criptografía o el uso de determinados idiomas en ubicaciones no habituales para esa lengua.
Dentro de todos los documentos que se han podido ir conociendo después, en algunos ficheros de reglas de configuración de X-Keyscore, tal y como se puede ver a continuación, los agentes de la NSA estaban registrando las direcciones IP de la gente que estaba conectándose a sitios que ofrecen a los usuarios alguna información sobre criptografía, tales como el sitio web de Tails (The Amnesic Incognito Live System), una distribución de Linux basada en Debian y centrada en el anonimato.
Esa distribución es un sistema operativo live que se puede correr desde un USB, una smartcard o un DVD y que realiza absolutamente todas las conexiones a través de la red TOR, con la idea de conectarse a TOR sin usar Internet en el mismo equipo.
A pesar de que la NSA tiene ya muchos proyectos de investigación de TOR [url]http://www.elladodelmal.com/2013/09/como-ser-anonimo-en-internet-la-red-tor.html[/url] ([url]http://www.elladodelmal.com/2013/09/como-ser-anonimo-en-internet-la-red-tor.html[/url]) , que van desde el uso de servidores infiltrados hasta el estudio estadístico de las conexiones y los saltos de routers, parece que una buena idea es registrar las direcciones IP de los usuarios que se conectan a los servidores web y tenerlos "fichados" desde el principio.
La cosa va más allá aún, ya que en el fichero de reglas se puede ver que simplemente con conectarse a la web de Linux Journal te convierte en sospechoso y una "person of interest" para ser investigado dentro de la plataforma X-Keyscore. Es decir, el mero hecho de estar interesado en criptografía, anonimato o Linux te convertía en investigable para la NSA.
Saludos Malignos!
http://www.muylinux.com/2014/07/04/linux-journal-extermistas-nsa (http://www.muylinux.com/2014/07/04/linux-journal-extermistas-nsa)
Los lectores de Linux Journal son extremistas, según la NSA
Según nos informan en MuyComputer, la NSA ha catalogado de “extremistas” a los usuarios que utilicen un buen número de herramientas de cifrado y/o privacidad, entre ellos TOR o la distribución Tails, así como a personas que leen y participan en publicaciones tecnológicas como Linux Journal. Si, lo habéis leído bien, suena a Día de los Inocentes en MuyLinux, pero no lo es.
Todo viene por un informe que fue realizado tras “meses de investigación por las emisoras de televisión pública alemanas NDR y WDR, a partir del acceso exclusivo a una parte del código fuente de herramientas secretas de NSA, entrevistas con ex empleados de la agencia y la revisión de documentos secretos del gobierno alemán”, donde se han publicado las reglas de búsqueda y objetivos del sistema de vigilancia en la red XKeyscore, empleado por la NSA.
La explicación de esta forma de etiquetar viene debido a que se han tratado temas como los citados Tails y TOR en distintos foros y medios tecnológicos. Esto ha hecho que todo sitio web que haya dado alguna noticia sobre estos, aunque sea con una intención puramente informativa, haya entrado en la lista de “extermistas” y esté ahora bajo vigilancia especial.
Algunos expertos en seguridad piden a la NSA que pongan algún coto a este delirio y que se separen a los usuarios con conocimientos potenciales para usar navegación privada de los que no, para así centrar el foco en los “verdaderos posibles extremistas”. Después de conocerse datos como estos, uno termina preguntándose si la NSA va en serio o si solo es aficionada a hacer bromas de mal gusto.
Por desgracia en el Mundo Linux la cosa llega incluso más lejos, ya que no se puede ignorar la importante implicación de la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense en el desarrollo del módulo de seguridad SeLinux, utilizado en Red Hat y familia (Fedora, CentOS, RHEL, Mageia… ). ¿Es momento de plantearse si la NSA debería de ser excluida del desarrollo de Linux (o alguna de sus partes)?
-
Quién podía imaginárselo... :roto2:
-
Ahora ya tienen fichados a todos los fans de éste:
(http://www.tattoosales.com/Tattooimages/TM-MARV-28.jpg)
-
Esto, más que censura, es numantismo castuzil, pero me lo trigo al hilo internetero.
La Generalitat multa a Airbnb con 30.000 € por anunciar apartamentos turísticos ilegales
La multinacional norteamericana Airbnb ha sido sancionada con 30.000 euros de multa por la Generalitat ya que ofrecía anuncios de apartamentos turísticos que eran ilegales y ha sido obligada a cesar la comercialización de inmuebles en Cataluña.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/46102-la-generalitat-multa-a-airbnb-con-30-000-por-anunciar-apartamentos-turisticos-ilegales (http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/46102-la-generalitat-multa-a-airbnb-con-30-000-por-anunciar-apartamentos-turisticos-ilegales)
-
http://www.itpro.co.uk/it-legislation/22678/government-pushes-emergency-law-to-allow-data-snooping (http://www.itpro.co.uk/it-legislation/22678/government-pushes-emergency-law-to-allow-data-snooping)
UK
Government pushes emergency law to allow data snooping
In a controversial move, parliament has declared the new law necessary so that the security services can gain access to any data they may need.
It will force telecoms companies to retain their customer data for 12 months and allows access to any content within it by an intelligence agent if the order is signed off by a government official.
The planned laws will be in effect until 2016 and have the full backing of prime minister David Cameron and deputy prime minister Nick Clegg. Both deem the legislation necessary to keep the country safe, it is heard.
A recent ruling from the European Court of Justice removed the obligation from telecoms firms to keep records of when and to whom their customers have made calls, texts or emails.
Cameron and Clegg claim that unless the UK brings in reactionary legislation, companies will be able to destroy information that could see them prosecuted.
Some may argue, however, that the government is trying to halt the surge of privacy rights that has swept across the EU in the wake of Google's "right to be forgotten" ruling.
Labour has backed the new measures after all three major parties agreed that it would not extend government rights to data by re-introducing the “snoopers charter” which the Lib Dem leader vetoed going through parliament last year.
“The government knows that since the EU ruling there is no legal basis for making internet service providers retain our data, so it is using the threat of terrorism as an excuse for getting this law passed,” said executive director of the Open Rights Group, Jim Killock.
“Not only will the proposed legislation infringe our right to privacy, it will also set a dangerous precedent where the government simply re-legislates every time it disagrees with a decision by the EU.”
Other safeguards being brought in for emergency measures include the creation of a new Privacy and Civil Liberties Board to examine privacy law, a review of the RIPA act, the introduction of annual government transparency reports and a “sunset clause” that will cause the powers to expire in 2016.
What replaces this law once it has expired will be the worry of many civil rights groups.
-
¡Qué malos los europeos que quieren obligarnos a preservar ciertos derechos de los usuarios en las comunicaciones!
Que nos protejan de los demócratas... ::)
-
A Google y a Yahoo News seguro que no se atreven ni a tocarlos :rofl:... ¿cuanto tardarán en ir a extorsionar a los pequeños sitios y foros ::) que citan noticias que no conviene que sean recordadas ni relacionadas unas con otras?
http://alt1040.com/2014/07/gobierno-tasa-google-espana (http://alt1040.com/2014/07/gobierno-tasa-google-espana)
¿Por qué el Gobierno de España tiene tanto interés en imponer el canon AEDE?
El 22 de julio es la fecha señalada para aprobar la nueva LPI y con ella la imposición del Canon AEDE en España, justo en el mes que no hay actividad parlamentaria y el debate es nulo. ¿Por qué el Gobierno de España quiere imponer este canon, y bajo qué argumentos?
([url]http://i2.wp.com/alt1040.com/files/2014/07/internet-2.jpg?fit=800%2C600[/url])
Por Alberto J.
El día 22 de julio es la fecha en la que está prevista que se apruebe en el Congreso de los Diputados la nueva Ley de Propiedad Intelectual, y en ella irá incluido el artículo 32.2 en el que se establece el Canon de uso de “fragmentos no significativos de contenidos”, mejor conocido como canon AEDE, por el que se obligará a todos los agregadores a compensar a la fuente original por enlazar sus artículos. En pocas palabras, uno de los atentados contra la red en España más grave desde la aprobación de la Ley Sinde-Wert.
En este sentido, no son pocas las voces que se han pronunciado en contra de esta media totalmente innecesaria. Desde los agregadores como Menéneame o la propia Google hasta organismos públicos como la CNMC, pasando por todo tipo de personas influyentes y relevantes en la red, han condenado la inclusión en la ley de ese fatídico artículo.
"Ningún grupo parlamentario ha mostrado un rechazo contundente"El problema de fondo es que ni el Gobierno, ni los partidos políticos más representativos han pronunciado un palabra en contra. De hecho, la mayoría de las enmiendas presentadas por los grupos más grandes en la oposición no solo no van en contra del Canon AEDE, si no que además muchos de ellos quieren reforzar el canon digital. E incluso, algunos grupos piden la supresión del canon AEDE para imponer un canon por copia privada más restrictivo para los consumidores.
¿Pero por qué ahora y por qué las prisas para aprobar este canon? Lo cierto es que no hay respuestas sencillas. Tal como está la situación actual, la imposición del canon traería a simple vista más problemas de los que supuestamente vendría a solucionar. De hecho, en ALT1040 ya os hemos hablado del informe de Afi [url]http://alt1040.com/2014/07/informe-afi-canon-aede[/url] ([url]http://alt1040.com/2014/07/informe-afi-canon-aede[/url]) en el que se hace un balance del impacto que tendría en la economía la aprobación del canon. Y también del informe de la CNMC en la que se exponen alternativas más equitativas a la aplicación del canon.
"Las Directivas Europeas de 2011 y 2012 no dicen nada sobre un canon para los agregadores de contenido"Dice el Ministro de Educación, Cultura y Deporte que la 'prisas' por la aprobación de esta reforma de LPI está justificada por la necesidad de transponer dos Directivas Europeas en materia de propiedad intelectual a la legislación interna. Pero si uno se para y examina dichas directivas, ninguna está relacionada con la aplicación de un canon por el uso de “fragmentos no significativos de contenidos”, si no que se trata del aumento de los derechos de los artistas de obras musicales con letra a 70 años y otra, más reciente de 2012, sobre garantías jurídicas para las 'obras huérfanas'. Es decir, materias de propiedad intelectual puras que ya estaban en parte reguladas en el ordenamiento jurídico español.
La otra excusa sobre la necesidad de la imposición de este canon está relacionada por el abuso y la inexistente compensación que los agregadores hacen a los medios 'cuando se lucran al usar contenido que no es suyo' utilizando fragmentos para enlazar y resaltar el contenido. El problema es que ningún estudio afin ha demostrado esta correlación. Y lo más grave de todo es que no existe un acuerdo generalizado entre los medios pro y contra el canon sobre la existencia de un impacto negativo producido por los agregadores que pueda justificar la imposición de la tasa.
Los agregadores no son un perjuicio
O al menos no puede establece una relación que determine que aquellos medios cuyo contenido esté en los agregadores sufran un perjuicio. De hecho, sucede lo contrario tal como Lesley Chiou demostró en su estudio "Digitization and Aggregation" en el que se examinó la influencia del tráfico proveniente de Google News a los medios de Associated Press durante 2009, período en el finalizaba el acuerdo de Google con la AP para mostar el contenido -a la espera de renovación de contrato- pero que seguía presente con Yahoo! News.
"Una caída del 20% en el tráfico de los medios de AP desde su salida de Google News"El resultado, durante el período entre diciembre de 2009 y enero de 2010 en el que los medios de Associate Press no estuvieron presente en Google News -uno de los agregadores más importantes- estos sufrieron una caída de visitas comparado con el tráfico que provenía de Yahoo! News. ¿Y cuanto fue su caída? Pues este estudio resalta un disminución del tráfico del 20% durante el tiempo en el que AP estuvo fuera de Google News, cerca de 80 millones de lectores según Chiou.
Y no solo eso, si no que los autores del estudio demostraron que los agregadores tiene un impacto positivo en el tráfico que derivan a medios locales y más pequeños, los cuales se benefician de los agregadores desde el momento en que permiten una mayor difusión entre el público que de otra forma no accedería a estos medios:
"La liberalización de los derechos de propiedad intelectual puede beneficiar a contenido que sea horizontal diferenciado, tales como los sitios locales que en otro sentido tendrían menos visitantes"
Pero también existen estudios patrios más directos sobre lo que suponen los agregadores para los medios. Del 8 al 16 de febrero y desde el 18 al 26 de febrero, los usuarios de menéame llevaron acabo un boicot contra los medios adscritos a AEDE, demostrando que un solo sitio, ni de lejos el tamaño de Google News, supone un beneficio en términos de usuarios y trafico para los medios; puesto que durante ese boicot, los medios a los menéame no redirigia tráfico vía compartidos de los usuarios, las visitas a medios de AEDE cayeron de 499,527 a 7,297.
De esta forma, los agregadores no solo no son perjudiciales para los medios digitales, si no que suponen parte del tráfico que de otra forma no llegaría ni de forma directa a ellos. De hecho, los agregadores actúan como un 'content curator' para mostrar lo más relevante, y en algunos como menéame, con contenido directo enviado por los usuarios y autoregulado por la comunidad. ¿Hay algo más democrático que dar los usuarios la libertad de curar, separar y compartir el contenido? Y es que parte de la democratización de los medios, de la red y del contenido ha llegado por los agregadores que han puesto de manifiesto el poder de llamada que tiene algunos de los contenidos, y por extensión, que tiene el enlace.
Hay mejores alternativas al Canon AEDE
Y la alternativa más sencilla es tan antigua como la existencia de los buscadores y agregadores. Con la simple modificación del archivo robots.txt, cualquier medio que no quiera ser indexado por agregadores o buscadores puede conseguirlo. De hecho, es mucho más simple a nivel normativo y técnico introducir una ley que obligue a aquellos medios que no quieran ser indexados a que sean ellos mismos los que bloqueen los agregadores con todas las consecuencias. Es mucho más simple habilitar un procedimiento o fichero general para los medios que no quieran ser indexados de obligado cumplimiento para el resto o para los agregadores y no tener que acudir así al Canon AEDE.
Esto permitiría, en primer lugar, no utilizar la ley de propiedad intelectual como una reglamentación recaudatoria para el contenido digital y además evitaría la imposición de una tasa que beneficie a un grupo de medios minoritarios en número, que son los que realmente quieren estar fuera del radar de los agregadores. Y en segundo lugar favorecer, o al menos no perjudicar, a aquellos que si quieran o que vean a los agregadores como un servicio “complementario y no competidor de su producto”, siendo una medida menos gravosa que imponer una tasa general en un sector en el los cambios son tan rápidos que pasado un tiempo dejan de tener sentido en cuanto aparezca una alternativa más eficiente para compartir.
Y porque de cara al consumidor final del contenido, y en palabras de la CNMC, "supondría un perjuicio para los consumidores en forma de menor tensión competitiva, menor variedad de oferentes y de innovaciones tecnológicas”, algo a lo que además se suma la Coalición Prointernet con el informe de Afi, y todo ello sin contar la barrera de entrada y el atentado al libre mercado que supondría para los agregadores que quieran entrar en el sector de los medios digitales en el futuro.
Más obstáculos a democratización de la red
Entonces si los agregadores no son un problema si no que suponen un aumento de tráfico, y además hay alternativas para garantizar los derechos de propiedad de forma menos gravosa que una tasa indiscriminada e injusta, ¿por qué el Gobierno y los partidos políticos tienen tanto interés en imponer al Canon AEDE?
Bueno en este caso, y como decía al principio, no hay una respuesta cuerda. La única respuesta que hay es que el gobierno quiera proteger, como siempre, a aquellos que aseguran su puesto cuando dejan el escaño, a los que pagan y financian sus campañas electorales y aquellos que dicen a los ciudadanos lo que los partidos políticos quieren que escuchemos. Y para garantizar y asegurar la continuidad de medios a los que ya se les han dado todas las alternativas que tiene el resto para cambiar su modelo de negocio y asegurar su supervivencia, y aún así siguen sentados en un trono de arena mientras se avecina la tormenta.
Pero sobre todo porque parece que todas las medidas enfocadas al contenido digital, al derecho de los usuarios o a la libertad de la red, han estado dirigidas a poner trabas y obstáculos al libre acceso a la información, a la democratización de la sociedad y al ataque del libre mercado cuando este no sea afín al gobierno de turno. Y es que en esta ocasión es una ley del PP, pero también el PSOE con la Ley Sinde y todos los grupos parlamentarios que no tiene una actitud activa en proteger la red y los derechos de los ciudadanos, son culpables de que nos encontremos ante esta situación
Ahora la pelota está en nuestro tejado, y somos nosotros lo que tenemos que parar el #canonazo.
-
http://www.theregister.co.uk/2014/07/08/christopher_wilson_students_refusal_to_give_up_crypto_keys_jail_sentence_ripa/ (http://www.theregister.co.uk/2014/07/08/christopher_wilson_students_refusal_to_give_up_crypto_keys_jail_sentence_ripa/)
Computing student jailed after failing to hand over crypto keys
A computer science student accused of hacking offences has been jailed for six months for failing to hand over his encryption passwords, which he had been urged to do in "the interests of national security".
Christopher Wilson, 22, of Mitford Close, Washington, Tyne and Wear, was jailed for refusing to hand over his computer passwords, a move that frustrated an investigation into claims he launched an attack on a police website.
Wilson, who has Asperger's Syndrome, was suspected of "trolling" the Northumbria Police as well as attempting to break into the Serious Organised Crime Agency's website.
In particular, he was accused of phoning in a fake warning of an impending cyber attack against Northumbria Police that was convincing enough for the force to temporarily suspend its site as a precaution once a small attack started. Wilson also allegedly used a voice changing device in order to fool the authorities.
He was also accused of advocating the posting of deliberately inflammatory messages on a Facebook condolence page set up for two female police officers shot dead in Manchester.
Wilson only came to the attention of police in October 2012 after he allegedly emailed warnings about an online threat against one of the staff at Newcastle University. Two threatening messages sent to the vice chancellor of Newcastle University were traced to systems at Northumbria University, where Wilson was studying for a master's degree in computers at the time. The messages stated someone - who supposedly had access to a handgun and ammunition - was making threats online to kill a member of Newcastle University staff.
The threatening emails came from computer servers linked to Wilson. Police obtained a warrant on this basis and raided his home in Washington, where they seized various items of computer equipment.
Wilson denied making the threats and the prosecution for those offences was eventually dropped. However, over this time, Wilson became a suspect in the threats against Northumbria Police. Investigators wanted to examine his encrypted computer but the passwords supplied by Wilson turned out to be incorrect.
None of the 50 passwords he provided worked. Frustration with his lack of co-operation prompted police to obtained an order from a judge compelling him to turn over the correct passphrase last year. A judge ordered him to turn over these passwords on the grounds of national security but Wilson still failed to comply, earning him six months behind bars.
Refusal to hand over crypto keys is a violation of section 49 of RIPA, the UK's sometimes controversial wiretapping law.
Judge Simon Hickey said during a hearing at Newcastle Crown Court:
What you were doing was for your own satisfaction, showing what you could do with your undoubted skill with computers.
But this is a serious offence and I can’t avoid an immediate custodial sentence. ®
Comment
The “refusal to hand over crypto keys” provisions were put into RIPA by legislators on the basis that the measure was needed for the investigation of terrorism and serious crimes. However, the latest case, like others before it, has involved the investigation of far less serious offences.
"Minor DDoS attacks on Police & University websites do not justify use of 'national security' in #RIPA s49 forced crypto key handover notice," said SpyBlog in an update on Twitter.
More on the case can be found in a story by the Daily Mail here and a local report by the Newcastle Chronicle (here) and the Sunderland Echo (here).
A more technical perspective - and a comparison with comparable US laws - is given in a post on Sophos' Naked Security blog here ([url]http://nakedsecurity.sophos.com/2014/07/07/student-jailed-for-refusing-to-hand-over-password-to-police[/url]).
http://nakedsecurity.sophos.com/2014/07/07/student-jailed-for-refusing-to-hand-over-password-to-police (http://nakedsecurity.sophos.com/2014/07/07/student-jailed-for-refusing-to-hand-over-password-to-police)
[...]
Wilson had admitted failing to disclose his password, a breach of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000, which requires disclosure in the interests of national security, for the purposes of detecting or preventing crime or in furtherance of the economic well-being of the United Kingdom.
[...]
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/part/III (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/part/III)
[...]
At this point our American readers may be thinking they get a better deal when it comes to keeping their passwords to themselves due to the protections they are afforded by the Fourth and Fifth Amendments.
Sadly, however, that isn't likely to be the case.
The Fourth Amendment protects US citizens from unreasonable searches and seizures but does not offer any form of protection where due process has been followed, i.e. a court has authorised a search warrant.
In the case of the Fifth Amendment, things are not quite so clear.
The US v. Fricosu case led to the government demanding that a decrypted version of information on a laptop should be handed over rather than the password itself (which would have been potentially self-incriminating).
Fricosu's lawyer had argued that she may not remember the password but when, a month later, her husband provided a list of possible logins, she subsequently entered into a plea agreement, thus negating the need for mandatory decryption to be tried and tested in a higher US court.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Fricosu (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Fricosu)
http://nakedsecurity.sophos.com/2012/02/22/ramona-fricosu-decrypt/ (http://nakedsecurity.sophos.com/2012/02/22/ramona-fricosu-decrypt/)
-
http://hiddenfromgoogle.com (http://hiddenfromgoogle.com)
En respuesta al "derecho a ser olvidado" han sacado esto. Tenemos español en primera página.
(http://i.imgur.com/h6y5jVO.png)
-
http://www.washingtonpost.com/business/technology/un-nations-hide-rise-in-private-digital-snooping/2014/07/16/350ac6e4-0cd2-11e4-bd4e-462c357f0998_story.html?tid=rssfeed (http://www.washingtonpost.com/business/technology/un-nations-hide-rise-in-private-digital-snooping/2014/07/16/350ac6e4-0cd2-11e4-bd4e-462c357f0998_story.html?tid=rssfeed)
UN: Nations hide rise in private digital snooping
By Associated Press July 16 at 7:54 AM
GENEVA — Governments on every continent are hiding an increasing reliance on private companies to snoop on citizens’ digital lives, the U.N. human rights office said Wednesday.
[...]
U.N. High Commissioner for Human Rights Navi Pillay said the lack of transparency and tactics extend to governments’ ”de facto coercion of companies to gain broad access to information and data on citizens without them knowing.”
Her office’s report to the U.N. General Assembly says concerns about the erosion in privacy have increased since last year’s revelations of U.S. and British mass surveillance. The report said stricter laws are needed to prevent violations and ensure accountability when digital technology and surveillance is misused. It warned that mass surveillance is becoming “a dangerous habit rather than an exceptional measure.”
[...]
But U.S. officials say European and other foreign intelligence agencies also routinely demand cooperation from their national companies.
“All countries should immediately start to review their digital surveillance practices and bring them in line with international rights standards,” Human Rights Watch researcher Cynthia Wong said.
Copyright 2014 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.
Pongo la fuente y me acojo al derecho de cita :roto2:
-
Impresionantes imágenes: http://www.stuckincustoms.com/2014/06/19/dji-quadcopter-china-detention/ (http://www.stuckincustoms.com/2014/06/19/dji-quadcopter-china-detention/)
Me parece un poco exagerado lo de la detención, pero no me parece descabellado que prohíban volar estos trastos en algunos sitios.
-
Esto es brutal, no tiene desperdicio: https://firstlook.org/theintercept/2014/07/14/manipulating-online-polls-ways-british-spies-seek-control-internet/
-
Ops http://www.computing.co.uk/ctg/news/2355606/government-surveillance-bill-passed-438-51-in-the-house-of-commons (http://www.computing.co.uk/ctg/news/2355606/government-surveillance-bill-passed-438-51-in-the-house-of-commons)
-
How British Spies "Seed the Internet With False Info, Control YouTube Pageviews and Manipulate Online Polls"
[url]http://www.zerohedge.com/news/2014-07-18/how-british-spies-seed-internet-false-info-control-youtube-pageviews-and-manipulate-[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-07-18/how-british-spies-seed-internet-false-info-control-youtube-pageviews-and-manipulate-[/url])
-
Esto han hecho en la Embajada de EEUU en Berlín.
(http://i.imgur.com/Shdb8wD.jpg)
NSA in da House, Berlin (http://www.youtube.com/watch?v=K866FXjjvdo#ws)
-
https://news.yahoo.com/us-terrorist-database-growing-rapid-rate-223303875.html
La Base de Datos de "terroristas" de EEUU ya tiene 1 millón y medio de "terroristas" y crece rápidamente.
-
Snowden revela el toolset de la inteligencia britanica para manipular stats en internet. Desde el numero de visitas hasta los resultados de una encuesta online:
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/07/15/documents_show_gchq_manipulating_online_information_like_web_polls_and_traffic.html (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/07/15/documents_show_gchq_manipulating_online_information_like_web_polls_and_traffic.html)
U.K. Intelligence Agency's Bag of Tricks Includes Ability to Manipulate Online Polls
94
164
8
By Lily Hay Newman
gchq Software spy tools.
Screencap from the Intercept.
([url]http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/future_tense/2014/07/15/gchq.jpg.CROP.original-original.jpg[/url])
Even something as seemingly innocuous as an online poll could be compromised by government initiatives. New documents show that the U.K. intelligence agency GCHQ has a set of tools for manipulating what people see online and even spreading misinformation.
Lily Hay Newman Lily Hay Newman
Lily Hay Newman is lead blogger for Future Tense.
More on Slate Plus
According to documents leaked by Edward Snowden and examined by Glenn Greenwald at the Intercept, GCHQ can skew online poll results, artificially inflate a website's pageview statistics, put two unsuspecting strangers on a phone call with each other, and even censor “extremist” video content. The software suite comes out of GCHQ’s Joint Threat Research Intelligence Group (JTRIG), which the Intercept has already reported on for behavior like monitoring YouTube and Facebook users, and tracking people the agency perceives to be activists, like those who visit WikiLeaks.
Initiatives described in the JTRIG documents include:
GATEWAY: “Ability to artificially increase traffic to a website.”
SLIPSTREAM: “Ability to inflate page views on websites.”
CHANGELING: “Ability to spoof any email address and send email under that identity.”
UNDERPASS: “Change outcome of online polls.”
ANGRY PIRATE: “A tool that will permanently disable a target’s account on their computer.”
The Intercept is hosting the complete document here. This week the U.K. Parliament is spending three days debating emergency legislation that would expand government surveillance to “help keep us safe from those who would harm UK citizens,” according to Prime Minister David Cameron's Twitter. Apparently even your office picnic Survey Monkey could be of interest to international governments.
Future Tense is a partnership of Slate, New America, and Arizona State University.
-
Todos los editores de medios saben que esta medida es una barbaridad como una casa, pero también saben que pueden sacar una buena tajada de ello
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2014-07-22/el-canon-aede-o-por-que-los-periodistas-queremos-vivir-del-aire_165881/ (http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedorfurioso/2014-07-22/el-canon-aede-o-por-que-los-periodistas-queremos-vivir-del-aire_165881/)
El Canon AEDE o por qué los periodistas queremos vivir del aire
Lo diré de entrada: estoy en contra del canon AEDE. Total y absolutamente en contra. Esta tasa me parece una de las mayores sandeces que se nos ha ocurrido a los periodistas en los últimos tiempos.
En realidad, lo cierto es que casi ningún periodista de abajo, casi ningún soldado raso, está a favor de esta medida. El apoyo suele venir más desde los cargos directivos de algunos medios, que, viendo el apoyo que en su momento se le dio a la SGAE y a sus intentos de querer cobrar hasta el aire que respiraban los músicos, les pareció buena idea eso de ganarse un dinero extra sin mover, básicamente, un solo dedo.
Ser periodista y estar en contra del canon AEDE no me parece algo revolucionario, ni mucho menos, sino de sentido común. En primer lugar porque si a un medio no le gusta que Google News lo enlace, es tan sencillo como darse de baja. Y en segundo lugar, porque el hecho de que un agregador enlace nuestras informaciones, cobre o no por ello, siempre nos beneficia.
Se quejan de Google, pero matan por salir en él
Dice el presidente de AEDE, José María Bergareche, que los agregadores “ponen en peligro el acceso de los ciudadanos a una información libre y de calidad en internet”, llevando a cabo un ejercicio al que menudo recurrimos los periodistas: en cuanto algo nos afecta mínimamente al bolsillo, decimos que es un atentado contra la libertad de prensa, la democracia y hasta la existencia humana.
También dice que estos agregadores “ponen en peligro la consolidación y el futuro de los diarios digitales”, una frase con la que aún se carcajean en los nuevos medios online que tantas visitas consiguen gracias a Google, Menéame, las redes sociales y otros agregadores.
Se ve que la crisis de los medios no se debe a que algunos medios (cada vez menos, por suerte) no estén haciendo una reconversión industrial, ni a que hayan perdido credibilidad, ni a que publiquen informaciones sesgadas en sus portadas, ni a que vendan sus intereses al primero que pase con un cheque en la mano. No, hombre, no. Los medios están en crisis porque Google nos enlaza y no nos paga.
A lo largo de mi brevísima trayectoria profesional trabajé con editores que ahora no quieren que Google News les enlace sin pagar, pero que a mí me pedían que escribiese titulares pensando en la indexación de Google. Porque todos los periodistas conocemos a jefes así. Son los mismos que reniegan de Menéame, pero pierden el culo por llegar a su portada e incluso llegan a sugerirte que te hagas un perfil falso para subir tus propias noticias al portal. Ese es el nivel.
¿Quién recaudará ese canon?
El colmo del despropósito llega cuando nos enteramos de quién va a gestionar el cobro de esa tasa (que ningún medio podrá rechazar, por cierto) a Google y demás agregadores. La labor será llevada a cabo por Cedro, una entidad de gestión de derechos que en su momento, junto a la SGAE, también se encargó de cobrar el extinto canon digital (que ahora es asumido por el Gobierno con cargo a los Presupuestos Generales del Estado).
Como nos cuenta el periodista Antonio Delgado basta con echar un ojo a la memoria anual de Cedro para comprobar que, mientras en 2008 obtuvo 37,88 millones de euros en este concepto, en 2012 la cantidad bajó hasta unos exiguos 4,89 millones (que siguen pendientes de abono).
En realidad estoy convencido de que todos los editores de medios saben que esta medida es una barbaridad como una casa, pero también saben que pueden sacar una buena tajada de ello. Al fin y al cabo, Google es una empresa nada amiga de meterse en follones, con lo que no es descabellado pensar que al final, para que se acaben los llantos, Google acabe sacando la chequera y pagando un dinero simbólico para que algunos editores dejen de lloriquear.
Y lo peor no es que Google o los agregadores tengan que soltar dinero, sino que estamos creando un peligrosísimo precedente. Porque si ahora queremos que nos paguen los agregadores, ¿cuánto tardaremos en pedir que nos paguen directamente los buscadores como pedía César Alierta hace tiempo?
Y ya puestos, también podemos reclamar la mordida a los fabricantes de ordenadores, a los fabricantes de móviles, a las empresas de hosting, a las de correo electrónico o incluso al propio Whatsapp, oiga, que hay gente que se pasa noticias por Whatsapp. ¿Quiénes se creen que son para cobrar 0,76 euros por una aplicación en la que la gente se pasa nuestras noticias? ¿No deberían darnos algunos de esos céntimos?
-
Es un despropósito, y porque hay que compensar a la prensa en papel "por la competencia desleal de Intenné"... :rofl: En fin, precisamente las citas y los agregadores crean más tráfico hacia sus webs.
Pues que las desindexen, y que las cite su p*** madre, y que su tráfico se desplome. A ver quién ríe entonces.
Cuando vean que tienen mucho más que perder por ése modo, se sacarán de la chistera alguna otra cosa para aligerar la cartera del personal, y tanto si enlaza somo si no...
Más allá del desprecio... :vomit:
-
Próxima estación: canon a las conexiones
-
Demoledor: https://firstlook.org/theintercept/article/2014/07/23/blacklisted/
The Secret Government Rulebook For Labeling You a Terrorist
-
http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/26/net-neutrality-dead-age-of-digital-discrimination-is-here (http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/26/net-neutrality-dead-age-of-digital-discrimination-is-here)
Net neutrality is dead – welcome to the age of digital discrimination
A US appeal court ruling that undermines the principle of net neutrality could spell the end for the ideal of an open internet
Want to know if someone is internet-savvy? Just ask them why anyone should care about net neutrality. If they understand the technology, stand by for a lecture on why it is vital that all data on the network should be treated equally by ISPs, and why it is essential that those who provide the pipes connecting us to the network should have no influence on the content that flows through those pipes.
On the other hand, if the person knows no more about the net than the average LOLcat enthusiast, you will be greeted by a blank stare: "Net what?"
If, dear reader, you fall into neither category but would like to know more, two options are available: a visit to the excellent Wikipedia entry on the subject or comedian John Oliver's devastatingly sharp explication of net neutrality on YouTube.
The principle that all bits traversing the network should be treated equally was a key feature of the internet's original design. It was also one of the reasons why the internet became such an enabler of disruptive innovation. Net neutrality meant that the bits generated by a smart but unknown programmer's application, for instance the web, file-sharing, Skype and Facebook, would be treated the same as bitstreams emanating from a giant corporation. Neutrality kept the barrier to entry low.
So far, so good. But the problem with general principles, however admirable, is that they sometimes create inflexibility. In that sense, net neutrality is like the principle that one should never, ever, tell a lie, not even a small one: excellent in principle, unfeasible in practice. The internet works by breaking each communication into small data packets and dispatching them, often by different routes, to their destination, where they are reassembled into the original communication. This was fine in the early days, when most communications were files and emails, and it didn't matter if the packets failed to arrive in an orderly stream. But once innovations such as internet telephony, streaming audio and video emerged, it looked like a good idea to give them privileged treatment because otherwise quality was degraded.
When media corporations such as Netflix came along, they were outraged that their bits had to travel in the same third-class carriages as everybody else's. Which, of course, led big ISPs to the idea that they could put those bitstreams into a fast lane and charge their owners accordingly, thereby earning more revenue and throwing neutrality out of the window.
In the US, the neutrality buck stops with the Federal Communications Commission (FCC), historically a doughty supporter of the principle. Since last January, however, the FCC has been impaled on the horns of an appeal court decision. Verizon, the huge US ISP, successfully challenged the FCC's rules on neutrality. The court ruled that the commission did not have the right to prevent Verizon from charging a fee for traffic carried on its network and since that point Verizon has been billing Netflix for providing a fast lane for its content to Verizon subscribers.
Mulling its options in April, the FCC concluded that, to stay within the law, it would have to allow ISPs to charge for providing fast lanes so long as the terms were "commercially reasonable". Anticipating the outrage that this violation of the neutrality principle would generate, the commission put the draft ruling out for a period of public consultation that closed on 15 July.
You can imagine what happened. The commission was deluged by public comments, most of them online. It had to add extra capacity to cope with the fallout from Oliver's broadcast. By deadline day, it had received nearly a million submissions, the vast majority of which were probably hostile to the proposed new ruling.
Also received were a much smaller number of submissions from corporations. Verizon, for example, filed a 184-page comment written by five lawyers. Comcast, another huge ISP, submitted a 71-page document. Other companies (internet giants and telecoms mainly) did much the same.
Guess which submissions the FCC will take seriously?
You know the answer. All the public submissions will be read and most of them rejected. This not because FCC officials are biased or corrupt. It's just that they can't do anything with expressions of outrage or affirmations of values. They're charged by Congress with making rules that can stand up to legal challenge. They need submissions that have evidence and arguments, things that most laypeople are not in a position to provide. Sad but true: even in a democracy, rulemaking can't be done by plebiscite, online or off. And that noise you're hearing is the ghost of Edmund Burke cheering.
Enlaces y referencias en el artículo.
-
http://motherboard.vice.com/read/googles-satellites-could-soon-see-your-face-from-space (http://motherboard.vice.com/read/googles-satellites-could-soon-see-your-face-from-space)
Google's Satellites Could Soon See Your Face from Space
Google will soon have an unprecedented ability to spy on you from space. Theoretically, at least. How?
Two months ago, after much lobbying by the biggest satellite company in North America, DigitalGlobe, the US government relaxed restrictions to allow for commercially available satellite imagery up to 25 cm resolution—twice as detailed as the previous limit of 50 cm.
Now, the first commercial satellite set to capture these high-res images, DigitalGlobe's Worldview-3, will launch this Wednesday. Six months after that, private businesses willing to fork over the money will be able to get their hands on hyper-detailed photos and videos of the globe.
That, of course, includes Google.
Google—along with Microsoft, NASA, and numerous US federal agencies such as National Geospatial-Intelligence Agency, which played a pivotal role in the seizure of Osama Bin Laden—is a regular DigitalGlobe customer. It signed a multiyear imagery contract with the colossus satellite company in February to use satellite imagery for apps like Google Earth, Maps, and Street View.
Google's Robo-Selfies Break Street View's Fourth Wall
The extra sharp images from Worldview-3 will greatly increase the maps' level of detail to the point where it can make out 10-inch objects, which means Google will soon be able to see “manholes and mailboxes” from its hired eyes in the sky.
WorldView-3: Ready for Launch (http://www.youtube.com/watch?v=NpRSEXWB9Oo#ws)
So, when you get that panicked feeling mid-flight that you forgot to turn off your coffee maker before leaving on vacation, Google will have resolution adequate enough for you to see a recent image of your slowly singeing house. You could also hypothetically pull up Google Maps and see a real-time image of your actual plane, rather than a blue dot, soar further and further away from your fiery abode.
The satellite behemoth is now making a push to relax the rules even further, down to 10 cm resolution, about the height of an iPhone 4.
DigitalGlobe currently has five birds in the sky, and one, GeoEye-1, has the ability to capture images at 41 centimeters. The company lobbied hard to loosen restrictions to 25 centimeters so that it could compete with foreign firms that will be blasting their own satellites into orbit soon. According to Reuters, the ability to commercially sell hi-res images this small, it can possibly increase the DigitalGlobe’s revenue by $400 million.
Meanwhile, coincidentally or not, Google acquired its own private satellite company, Skybox Imaging, shortly after the US government relaxed its satellite imagery restrictions in June.
Google’s Skybox intends to launch a constellation of 24 satellites by 2018, which will survey the globe by taking pictures of its entirety three times a day. This too will eventually, undoubtedly, upgrade the picture quality on its map applications. Google’s own birds can capture 90-second video clips and imagery at 30 frames per second. But how much can they actually see?
At this point, considerably less than the shots the Worldview-3 will be snapping. Skybox’s satellites deliver high-res imagery "better than 1-meter resolution,” said Sara Blask, a company spokesperson. “Which means you can clearly discern features such as the size of car windshields, road markings and car colors.”
Skybox founder Dan Berkenstock echoed this claim in a TED Talk he gave right before the launch of SkySat1: “From our own computer simulations we quickly found that one-meter really was the minimum viable product to be able to see the drivers of our global economy,” he said. “For the first time being able to count the ships and cars and shipping containers and trucks that move around our world on a daily basis while conveniently still not being able to see individuals.”
That last bit is the salient point: Skybox’s satellites cannot capture details as small as license plate numbers or someone’s face—yet. But DigitalGlobe’s might. At 25 centimeters, the images will be detailed enough to classify the make of a car. If the restrictions relax further, the plate number or owner's face could come into clear view.
Naturally, the mere speculation of how this new powerful view will impact privacy is already raising concern. But how the Silicon Valley company actually intends to use its new detailed view of Mother Earth is still a looming question.
Google, for its part, claims it will use satellite image and video capabilities for the greater good. The technology can be extremely helpful in regards to natural disaster relief and it could provide internet access to places where it was previously unavailable.
In all likelihood, Google acquired Skybox not to spy on your mailbox number but to help it achieve something it has not yet been able to do: create a competitive cloud service. Skybox plans to combine its snap-happy satellites’ images with a collection of public data it has already gathered, like historical weather reports and satellite imagery, and create a vast archive, or a “cloud for the Earth” for other companies to run their own software and algorithms on.
But that raises another question: What kind of companies will utilize this “cloud for the Earth?” What could they potentially create with this vast amount of knowledge that, until now, seemed only obtainable and appropriate for super powers or leather-clad spies in action movies? If Google can make out your face from space, will it? And how might it capitalize on that ability?
Despite much of society’s indifference about sharing personal data—proven through social media’s mass archive of photos and information—perhaps it’s time we begin to have an open conversation, on an international level, about these new technological developments that can impact the world and public’s privacy. The sky is no longer the limit.
-
El Martes 9 de Septiembre hay una audiencia pública del Consejo Asesor de Google sobre el Derecho al Olvido en Madrid, por si alguien quiere asistir.
http://www.eventosjuridicos.es/es/eventos/audiencia-publica-del-consejo-asesor-de-google-sobre-el-derecho-al-olvido/5497/ (http://www.eventosjuridicos.es/es/eventos/audiencia-publica-del-consejo-asesor-de-google-sobre-el-derecho-al-olvido/5497/)
Si alguno de los foreros no puede asistir pero quiere hacer preguntas, que las ponga aquí y si alguno podemos ir intentaremos hacerlas, si hubiera turno de preguntas durante la reunión.
-
No sé si esto es cierto o es una campaña subliminal, pero por una vez, aplaudiré una decisión de las grandes compañías:
El FBI critica a Apple y Google por cerrar sus teléfonos a la policía
- La policía asegura que es muy útil acceder a datos personales (fotos, mensajes...) para resolver crímenes.
- Los nuevos smartphone van a incorporar una encriptación que frena el acceso a adtos sin permiso del usuario.
[url]http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/electronica/el-fbi-critica-a-apple-y-google-por-cerrar-sus-telefonos-a-la-policia_aUb9ov7KVy3etslvbCTXa6/[/url] ([url]http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/electronica/el-fbi-critica-a-apple-y-google-por-cerrar-sus-telefonos-a-la-policia_aUb9ov7KVy3etslvbCTXa6/[/url])
-
Pá mear y no echar gota: :roto2: :roto2: :facepalm:
Algunos periódicos de AEDE que rechazaban Google News ahora pagan por anunciarse en el buscador
El agregador de noticias de Google cerró en España el 16 de diciembre, después de que la nueva Ley de la Propiedad Intelectual impusiera a este tipo de páginas un canon por utilizar contenidos de periódicos digitales. Algunos de los medios que hicieron presión a favor de este impuesto, ahora pagan por anunciarse en Google, cuando en News aparecían gratis.
[url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/54798-algunos-periodicos-de-aede-que-rechazaban-google-news-ahora-pagan-por-anunciarse-en-el-buscador[/url] ([url]http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/54798-algunos-periodicos-de-aede-que-rechazaban-google-news-ahora-pagan-por-anunciarse-en-el-buscador[/url])
Vaya forma de hacer el ridículo, y además, pagando... :rofl:
-
El atentado de Charlie Hebdo les ha dado a los gobiernos europeos la excusa perfecta para hacer lo que tanto tiempo llevaban ansiando, el control de todas nuestras comunicaciones a través de internet:
http://www.xataka.com/aplicaciones-y-servicios/el-gobierno-de-reino-unido-quiere-prohibir-las-comunicaciones-cifradas-en-2016 (http://www.xataka.com/aplicaciones-y-servicios/el-gobierno-de-reino-unido-quiere-prohibir-las-comunicaciones-cifradas-en-2016)
Dentro de poco será obligatorio navegar con un sistema operativo y un navegador aprobado por el gobierno e ilegal hacerlo con uno que no lo esté (y por supuesto prohibiran cualquier sistema de cifrado que no hayan podido reventar http://www.eldiario.es/turing/criptografia/Nuevas-revelaciones-Snowden-resisten-NSA_0_340515951.html (http://www.eldiario.es/turing/criptografia/Nuevas-revelaciones-Snowden-resisten-NSA_0_340515951.html) ) :
http://www.genbeta.com/web/naenara-el-navegador-de-redstar-os-revela-como-funciona-la-red-en-corea-del-norte (http://www.genbeta.com/web/naenara-el-navegador-de-redstar-os-revela-como-funciona-la-red-en-corea-del-norte)
https://blog.whitehatsec.com/north-koreas-naenara-web-browser-its-weirder-than-we-thought/ (https://blog.whitehatsec.com/north-koreas-naenara-web-browser-its-weirder-than-we-thought/)
http://es.wikipedia.org/wiki/Censura_de_Internet_en_la_Rep%C3%BAblica_Popular_China (http://es.wikipedia.org/wiki/Censura_de_Internet_en_la_Rep%C3%BAblica_Popular_China)
-
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/04/16/les-deputes-approuvent-un-systeme-de-surveillance-du-trafic-sur-internet_4616652_4408996.html (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/04/16/les-deputes-approuvent-un-systeme-de-surveillance-du-trafic-sur-internet_4616652_4408996.html)
Les députés approuvent le système de surveillance du trafic sur Internet
C’est dans un hémicycle quasiment vide qu’une trentaine de députés se sont prononcés, dans la nuit de mercredi 15 à jeudi 16 avril, sur la mise en place de « boîtes noires », un dispositif controversé visant à surveiller le trafic sur Internet. Examiné depuis lundi à l’Assemblée nationale, le projet de loi sur le renseignement compte renforcer la surveillance en ligne, en passant notamment par ce dispositif, approuvé par 25 députés contre 5 à l’issue de débats houleux.
Le principe : contraindre les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) à « détecter, par un traitement automatique, une succession suspecte de données de connexion » pouvant correspondre à des schémas typiquement utilisés par les terroristes. En pratique, cela consisterait à installer chez les FAI une « boîte noire » surveillant le trafic. Le contenu des communications ne serait pas surveillé, mais uniquement les métadonnées : origine ou destinataire d’un message, adresse IP d’un site visité…
Lire : Loi sur le renseignement : la « boîte noire » reste obscure
Un dispositif contesté par de nombreuses organisations, qui dénoncent la mise en place d’une surveillance massive des internautes, en analysant très largement les données des Français à la recherche de quelques individus seulement.
« Boîte de Pandore »
« La boîte noire, c’est la boîte de Pandore de ce projet de loi », a assuré la socialiste Aurélie Filippetti dans l’hémicycle. « On nous dit que les masses de données qui vont transiter seront uniquement des métadonnées. Mais elles contiennent encore plus d’informations sur la vie privée de nos concitoyens ! (…) Et il y a un paradoxe à dire que ces données vont être anonymes, alors qu’elles vont servir à identifier des terroristes. »
Une accusation dont s’est défendu le gouvernement dans l’hémicycle. « Les traitements automatisés repèrent des comportements suspects, non pas des personnes pré-identifiées », a souligné le ministre de la défense, Jean-Yves Le Drian. « C’est dans un deuxième temps que les services pourront avoir accès à l’identité des personnes. »
Certains députés ont aussi souligné les conséquences « économiquement néfastes » de ces boîtes noires, comme l’écologiste Isabelle Attard, pour qui « les entreprises françaises du numérique verront leurs clients étrangers déserter car ils n’auront plus confiance ». La semaine dernière, sept grands hébergeurs français avaient fait connaître leur opposition au projet, affirmant qu’il allait les pousser « à l’exil » pour ne pas perdre leurs clients.
Voir notre visuel interactif : La galaxie des opposants au projet de loi
En réponse, le gouvernement a proposé quelques heures avant le vote un nouvel amendement supposé apaiser les hébergeurs. Adopté, il permet à ces derniers d’effectuer eux-mêmes la séparation entre « les métadonnées et les contenus ». Il précise également que la procédure d’urgence, permettant de se passer de l’avis préalable de la future Commission de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), ne pourra s’appliquer dans ce cas.
Commission de surveillance élargie
C’est d’ailleurs cette commission qui a occupé l’autre partie de ce troisième jour de débats. Comment sera composé cet organisme chargé de contrôler cette surveillance ? La discussion s’est cristallisée autour de la place des parlementaires au sein de la commission. Initialement composée, dans le projet de loi, de 9 membres, dont 4 parlementaires, la CNCTR a été renforcée à l’issue des débats de 4 personnes.
Dans un amendement commun avec l’UMP, le rapporteur du texte, le socialiste Jean-Jacques Urvoas, a proposé d’élargir la commission à 13 membres : 3 députés, 3 sénateurs, 3 membres du Conseil d’Etat, 3 magistrats de la Cour de cassation et un représentant de l’Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes). Le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est félicité de l’adoption de cet amendement : « Il vaut mieux de bons compromis républicains [que] de mauvaises divisions ». Par ailleurs, un amendement imposant la parité entre hommes et femmes au sein de la CNCTR a également été adopté par les députés.
Cette commission remplacera l’actuelle Commission de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS). Toute demande de renseignement – sauf cas spécifiques urgents – émanant des services sera relayée par le ministre de tutelle (défense, intérieur, finances) auprès de la commission, qui donnera un avis consultatif a priori. Celle-ci disposera d’un pouvoir d’enquête et pourra réclamer des informations et documents classifiés et rendra un rapport d’activité annuel.
Le gouvernement a néanmoins éludé tout au long des discussions les questions plus techniques, posées, à plusieurs reprises, par quelques députés, parmi lesquels Laure de la Raudière (UMP). « Où allez-vous placer votre sonde sur les réseaux de communication ? », « Comment allez-vous rendre les algorithmes plus performants ? », « Allez vous mettre en place le deep packet inspection ? ».
Bernard Cazeneuve a fini par répondre à cette dernière question, martelée à plusieurs reprises par la députée : « Nous n’utiliserons en aucun cas cette technique », qui consiste à inspecter en profondeur toutes les données qui transitent dans les communications.
Plusieurs députés ont aussi réclamé qu’une liste précise du type de métadonnées collectées par les boîtes noires soit clairement définie. En vain.
Voir aussi notre interview d’Adrienne Charmet, de la Quadrature du Net en vidéo :
[video]
-
Varios conspiranoicos...que tenían razón.
There are types of stories called “conspiracy theories” and the people who teach them are considered by “society” as crazy fanatics who often need medical treatment. What if I tell you that “society” should take some of that medical treatment, because sometimes such incredible stories that nobody believed in, turn out to be 100% true.
What if I tell you that the doctors did not treat us, just wait until we die to cut our bodies?
1. Tuskegee syphilis experiment
In the years 1932-1972, there were a series of experiments on about 400 syphilis-infected black citizens of the United States. The study selected the poor, simple and uneducated – most of them did not even know about their illness. U.S. Public Health Service had promised free treatment to patients. In fact, they were given aspirin. The purpose of this “experiment” was to observe a progressive disease in representatives of the black race, and the scientific autopsy of deceased participants in these studies. As a result, 28 people died directly of syphilis, 100 died as a result of complications directly related to the disease, 40 women were infected by unconscious patients, and 19 children were born with congenital disease.
male_blood_test
The sad truth about the Tuskegee Experiment was confirmed in 1997 by President Bill Clinton, who officially and publicly apologized to the eight surviving participants in these studies.
What if I tell you that the U.S. government itself commits “acts of terror” on its land, just to have an excuse to invade another country?
2. Operation Northwoods
Advertisements
In 1997, as a result of the murder of J.F. Kennedy, fifteen hundred pages of documents entitled “Operation Northwoods” were declassified. In the 60s, the United States was preparing for war with Cuba. To fire up the war machine public support was needed. In turn the defense secretary presented a paper called “Justification for U.S. Military Intervention in Cuba” so they had a whole range of interesting provocations, such as terrorist attacks involving the blowing up military bases, starting fires, aircraft hijacking, “landing” of Cuban troops , bombings, and even the sinking of a boat full of armed Cubans.
see the full document for yourself: [url]http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf[/url] ([url]http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf[/url])
See the full document for yourself here
These false flag terrorist attacks were to be carried out by the CIA on a massive scale so that the citizens of the United States would feel threatened by Fidel Castro and the government had an excuse to start a war. The plan was never implemented however, as president Kennedy met with the General Lyman Lemnitzer the plan for the operation was rejected. This time it did not work …
What if I tell you that it is just about oil?
3. Nayirah Testimony
In August 1990 there was conflict between Iraq and Kuwait, mostly over oil fields as Saddam Hussein accused Kuwaitis of theft of these resources. On October 10th the whole world turned its eyes toward a fifteen-year old girl named Nayirah, who wept profusely as she talked about inhumane crimes committed by Iraqi soldiers. The young Kuwaiti was to witness the killing of more than 300 babies in a hospital. The dramatic speech touched the hearts of viewers and managed to drum up overwhelming support for the involvement of the United States in this conflict and the outbreak of the Gulf War.
liar1
Advertisements
When the battle dust settled, someone took a closer look at Nayirah. Quickly it became apparent that the sobbing girl in front of millions of viewers was the daughter of Sheikh Saud Nasser Al-Saud Al-Sabah– Kuwaiti Ambassador to the United States and a member of the royal family. The child was handed to PR whizzes – Hill & Knowlton company, where she passed a course in comprehensive acting training. It had to work out – the company bosses signed an $11.9 million contract with the Kuwaiti royal family. The task was simple — to persuade the U.S. military to take action against Iraq. Nayirah lied. This time it worked …
What if I tell you that the leading Nazi scientists got a job in the USA after the war?
4. Operation Paperclip.
World War II was coming to an end and nothing more could change the situation of the Third Reich. American special forces had acknowledged that it would be a pity if some people lost their lives, especially those whose knowledge and experience could potentially serve the interests of the United States. As part of Operation Paperclip, they smuggled into the U.S. a group of gifted scientists from the Nazi rocket industry, medicine and chemical weapons divisions.
operation-paperclip-pic
In the safe arms of Uncle Sam there were, among others, Wernher Von Braun (SS-man, the creator of the famous missile V-2), Kurt Blome (a doctor specializing in biological weapons, which tested their inventions on prisoners in Auschwitz) and Hubertus Strughold (“father of space medicine” who examined the effect of extremely low temperatures on the human body in camp Dachau). In total, 700 German “men of science”, found their new home on American soil.
What if I tell you that the government controls your mind?
5. MK-Ultra
It turns out that playing with people’s minds was actually done by the CIA a good half a century ago! In the 60s, thanks to the NY Times reporters, details of the MK-Ultra project came to light, which was aimed to investigate the human ability to be controlled by the use of certain chemicals, subliminal messages, electrical impulses and psychoactive substances. The project itself consisted of a number of sub-projects. For example, MK-Search was designed to create the perfect truth serum that could be used on captured Russian spies.
1148930404_5d249926b8_o
They also looked into research on the practical use of LSD. Experiments were conducted on prostitutes, prisoners and people with mental illness. Often times without their knowledge or consent. One such experiment was to give the drug to seven volunteers continuously for 77 days … Among the substances, with which the CIA dealt was also amphetamines, psilocybin and mescaline. They also experimented with hypnotic seances. When information about MK-Ultra was released to the public, a number of committees of inquiry were established and this research was formally and publicly condemned.
It is often said that the infamous project was one of the factors which resulted in the generation of the hippie movement. Ken Kesey – author of “One Flew Over the Cuckoo’s Nest”, as a volunteer, was participating in one of the experiments, prepared by the CIA. The effect of LSD on the human mind intrigued the writer so much, that he became one of the first proponents of the use of psychedelic drugs in the context of recreation. Another member of psychedelic experimentation was Robert Hunter of the Grateful Dead…
We know that these theories turned out to be true. And how many more are waiting to be revealed? There are some people who do a lot to hide the truth.
This article is offered under Creative Commons license. It’s okay to republish it anywhere as long as attribution bio is included and all links remain intact.
Credits: Truth Theory (http://truththeory.com/)
http://themindunleashed.org/2014/10/5-conspiracy-theories-turned-true.html (http://themindunleashed.org/2014/10/5-conspiracy-theories-turned-true.html)
-
Una nueva conspiración...
John Noyce, a technical analyst at Goldman Sachs' London currency trading desk whose weekly report The Charts That Matter Next Week was widely followed, has died.
He died on June 4, according to Tom Fitzpatrick, chief technical foreign-exchange strategist and his former boss at Citigroup, who cited Noyce's mother. No cause was given.
Noyce was described as "Goldman's only must-read technician" in 2011 by Zerohedge.com, a website serving the hedge fund industry.
John Charles Noyce studied accounting and finance at Exeter University, graduating in 2000, according to a profile on the Society of Technical Analysts website. That year he was hired by Citigroup in London to work on the bank's proprietary trading desk, handling spot foreign-exchange and interest-rate futures, and writing technically based analysis. In 2002, Noyce started producing technical research exclusively.
"He was part of a team that was ranked first" in industry surveys, Robert Sinche, a macro strategy consultant at Amherst Pierpont Securities in New York who worked with Noyce at Citigroup, said in a telephone interview. "He became a recognised technical analyst in his own right."
Noyce left Citigroup for Goldman Sachs in 2008, according to his employment history on the Financial Industry Regulatory Authority website.
Fiona Laffan, a spokeswoman for Goldman Sachs in London, said in the firm was preparing a statement.
El rumor que corre por Internet es que iba a colaborar en las investigaciones sobre manipulación de precios y cambio de moneda que están teniendo lugar en relación con los grandes bancos internacionales. Y por su trabajo conocía muchos detalles no oficiales de esas operaciones.
¿Sabremos algún día la verdad?
http://www.afr.com/markets/currencies/goldman-sachs-mustread-forex-analyst-john-noyce-dies-20150605-ghhbom (http://www.afr.com/markets/currencies/goldman-sachs-mustread-forex-analyst-john-noyce-dies-20150605-ghhbom)
-
uh!
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=5Rbc9Vgc26I#)
¿falta poco para que se acabe la navegación pseudo-anónima?
¿Será verdad que almacenará datos fiscales, historia médica, antecedentes, afiliaciones...? Joer, si eso es cierto... definitivamente somos ganado.
-
El falangista progre ataca de nuevo:
Cebrián dinamita el 'lobby' de la prensa al renunciar en solitario a la 'tasa Google'
Los medios del grupo Prisa no aplicarán la Ley de Propiedad Intelectual y renuncian a cobrar el canón de compensación pensado para los agregadores de noticias
[url]http://goo.gl/0elRj1[/url]
([url]http://goo.gl/0elRj1[/url])
(lo que le escocerá el bolsillo por la pérdida imparable de tráfico de sus medios... :biggrin:)
-
El falangista progre ataca de nuevo:
Cebrián dinamita el 'lobby' de la prensa al renunciar en solitario a la 'tasa Google'
Los medios del grupo Prisa no aplicarán la Ley de Propiedad Intelectual y renuncian a cobrar el canón de compensación pensado para los agregadores de noticias
[url]http://goo.gl/0elRj1[/url]
([url]http://goo.gl/0elRj1[/url])
(lo que le escocerá el bolsillo por la pérdida imparable de tráfico de sus medios... :biggrin:)
El blackout de prensa hispana es impresionante, además. Como no teclees directamente elpais.es elmundo.es y otros, no sale nada. Google te coloca un aviso de que no da acceso la prensa hispana.
Los articulos españoles que leo, son los que facilitáis en TE.net
-
[...]
Los articulos españoles que leo, son los que facilitáis en TE.net
Cuidado, no nos vayan a considerar como agregadores... ::)
-
Artículos de Wikipedia, por distribución geográfica.
(https://twistedsifter.files.wordpress.com/2015/06/wikipedia-hegemons-and-uneven-geographic-coverage__oxford-internet-institute.jpg)
-
Artículos de Wikipedia, por distribución geográfica.
(https://twistedsifter.files.wordpress.com/2015/06/wikipedia-hegemons-and-uneven-geographic-coverage__oxford-internet-institute.jpg)
Es sorprendente que haya tan pocos artículos de Wikipedia que tengan que ver con el interior de la Antártida, el desierto del Sahara, las zonas remotas de Siberia, el intrincado Amazonas...
Demuestra un sesgo intolerable de los wikipedistas y que las nuevas herramientas colaborativas de internet son, en realidad, formas ocultas de mantener la opresión, el subdesarrollo y el ninguneo cultural.
-
Artículos de Wikipedia, por distribución geográfica.
(https://twistedsifter.files.wordpress.com/2015/06/wikipedia-hegemons-and-uneven-geographic-coverage__oxford-internet-institute.jpg)
Es sorprendente que haya tan pocos artículos de Wikipedia que tengan que ver con el interior de la Antártida, el desierto del Sahara, las zonas remotas de Siberia, el intrincado Amazonas...
Demuestra un sesgo intolerable de los wikipedistas y que las nuevas herramientas colaborativas de internet son, en realidad, formas ocultas de mantener la opresión, el subdesarrollo y el ninguneo cultural.
Como dirían en el foro shurmano, le faltó a usted el [IRONIC MODE ON], caballero... :troll:
Por lo demás, la afirmación que haces es simplemente falsa en cuanto a los contenidos, como se puede comprobar haciendo búsquedas sobre entradas de geografía física y humana; otra cosa es la procedencia de quienes postean los artículos, en cuyo caso, nada que alegar ni añadir.
-
Los chinos usan Hudong Baike o Baidu Baike, no la Wiki.
Porque la Wiki es demasiado "libérrima".
-
Baidu Baike es libertad, Wikipedia es libertinaje :roto2:
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/ (http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/)
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
[url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url] ([url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url])
Hace tiempo que tiene pensado esto, y ya se veía venir. No funcionará como no funciona su guerra al P2P.
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
[url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url] ([url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url])
Los anglos y nórdicos llevan años queriendo profundizar en la idea de transparencia. Para garantizar una verdadera democracia, todo debe ser transparente. Todo debe conocerse y lo que prima es el derecho a saber.
En cambio, en la Europa germánica (Alemania, Austria, Suiza), lo que prima es el derecho a la privacidad. Poned el google maps y vereis que solo quedan Austria, grandes partes de Alemania y la Suiza germana sin haber sido fotografiada hasta el último detalle por el Street View.
A mí me parece lógico, por historia a ningún británico se le ocurre que se pueda utilizar mal sus datos. En cambio en Alemania, en fin... no hace falta hablar.
Yo en esto estoy con los germanos. Ya sé que hacen trampas y en verdad estamos más controlados de lo que creemos, pero al menos ponen límites.
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
[url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url] ([url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url])
Los anglos y nórdicos llevan años queriendo profundizar en la idea de transparencia. Para garantizar una verdadera democracia, todo debe ser transparente. Todo debe conocerse y lo que prima es el derecho a saber.
En cambio, en la Europa germánica (Alemania, Austria, Suiza), lo que prima es el derecho a la privacidad. Poned el google maps y vereis que solo quedan Austria, grandes partes de Alemania y la Suiza germana sin haber sido fotografiada hasta el último detalle por el Street View.
A mí me parece lógico, por historia a ningún británico se le ocurre que se pueda utilizar mal sus datos. En cambio en Alemania, en fin... no hace falta hablar.
Yo en esto estoy con los germanos. Ya sé que hacen trampas y en verdad estamos más controlados de lo que creemos, pero al menos ponen límites.
La transparencia y la democracia nunca han sido el ideal de los Germanos,eso sí, hacen mucho hincapié en la técnica y el control burocrático. Los nórdicos nunca han visto con buenos ojos a los Germanos, los consideran hostiles (y con razón). Es innegable que tienen sus virtudes, pero no entiendo esas alabanzas que oigo, en muchos aspectos me dan repelús incluso.
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
[url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url] ([url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url])
Los anglos y nórdicos llevan años queriendo profundizar en la idea de transparencia. Para garantizar una verdadera democracia, todo debe ser transparente. Todo debe conocerse y lo que prima es el derecho a saber.
En cambio, en la Europa germánica (Alemania, Austria, Suiza), lo que prima es el derecho a la privacidad. Poned el google maps y vereis que solo quedan Austria, grandes partes de Alemania y la Suiza germana sin haber sido fotografiada hasta el último detalle por el Street View.
A mí me parece lógico, por historia a ningún británico se le ocurre que se pueda utilizar mal sus datos. En cambio en Alemania, en fin... no hace falta hablar.
Yo en esto estoy con los germanos. Ya sé que hacen trampas y en verdad estamos más controlados de lo que creemos, pero al menos ponen límites.
En mi humilde opinión, creo que es justo al revés. El derecho a la privacidad (también de los datos) era bastante más fuerte y sólido en la tradición histórica anglosajona.
Otra cosa es que U.S.A. se está terminando de convertir en Imperio y el Ejecutivo está alcanzando poderes que nunca jamás había tenido, ya fue así a partir de la Gran Depresión, luego con la creación del F.B.I., ahora tenemos la Patriot Act. Pero partían de un derecho a la privacidad y limitación republicana del Estado mucho más desarrollado que los alemanes siglos XIX y XX.
-
Suena a globo sonda. No me puedo creer que no tengan informáticos lo bastante competentes para romper la encripción de whatsapp, pero ahí va por si acaso.
United Kingdom is set to ban popular mobile messaging application, WhatsApp, under new strict laws on social media and online messaging services.
British Prime Minister David Cameron pressing ahead with new legislation which plans to stop people from sending any form of encrypted messages. If the law is passed all online messaging services which scramble communications between their users could be banned.
Earlier this year, Cameron said, “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read? My answer to that question is: ‘No, we must not’.”
Por cierto, Cameron dice bien clarito que quiere saber todo lo que hablamos entre nosotros y que para él la privacidad no existe. ¿Es el mismo que se presenta como adalid de las libertades británicas contra la opresión de la Unión Europea?
[url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url] ([url]http://tribune.com.pk/story/918323/uk-to-ban-whatsapp-within-weeks/[/url])
Los anglos y nórdicos llevan años queriendo profundizar en la idea de transparencia. Para garantizar una verdadera democracia, todo debe ser transparente. Todo debe conocerse y lo que prima es el derecho a saber.
En cambio, en la Europa germánica (Alemania, Austria, Suiza), lo que prima es el derecho a la privacidad. Poned el google maps y vereis que solo quedan Austria, grandes partes de Alemania y la Suiza germana sin haber sido fotografiada hasta el último detalle por el Street View.
A mí me parece lógico, por historia a ningún británico se le ocurre que se pueda utilizar mal sus datos. En cambio en Alemania, en fin... no hace falta hablar.
Yo en esto estoy con los germanos. Ya sé que hacen trampas y en verdad estamos más controlados de lo que creemos, pero al menos ponen límites.
En mi humilde opinión, creo que es justo al revés. El derecho a la privacidad (también de los datos) era bastante más fuerte y sólido en la tradición histórica anglosajona.
Otra cosa es que U.S.A. se está terminando de convertir en Imperio y el Ejecutivo está alcanzando poderes que nunca jamás había tenido, ya fue así a partir de la Gran Depresión, luego con la creación del F.B.I., ahora tenemos la Patriot Act. Pero partían de un derecho a la privacidad y limitación republicana del Estado mucho más desarrollado que los alemanes siglos XIX y XX.
Sí, historicamente es así pero hoy en día no, "gracias" a la experiencia alemana en el siglo XX.
Otro movimiento a estar atentos en Alemania es el cada vez mayor uso que se hace de la democracia directa a nivel local, un movimiento influenciado por la democracia suiza.
-
http://www.forbes.com/sites/theopriestley/2015/07/18/apple-ads-based-on-your-credit-balance-pushes-privacy-beyond-the-limit/ (http://www.forbes.com/sites/theopriestley/2015/07/18/apple-ads-based-on-your-credit-balance-pushes-privacy-beyond-the-limit/)
Una patente de Apple para mostrar anuncios distintos según tu saldo en iTunes/ApplePay. :roto2: :tragatochos:
-
[url]http://www.forbes.com/sites/theopriestley/2015/07/18/apple-ads-based-on-your-credit-balance-pushes-privacy-beyond-the-limit/[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/theopriestley/2015/07/18/apple-ads-based-on-your-credit-balance-pushes-privacy-beyond-the-limit/[/url])
Una patente de Apple para mostrar anuncios distintos según tu saldo en iTunes/ApplePay. :roto2: :tragatochos:
Yo lo agradecería: por cuanto más pobre pase, mejor (aunque claro, lo mejor sería capar toda la publicidad, cara o barata).
¿Para cuándo una app estilo adblock plus para Android, Windows Phone y Apple?? :facepalm:
-
https://www.eff.org/deeplinks/2015/07/crypto-wars-have-gone-global (https://www.eff.org/deeplinks/2015/07/crypto-wars-have-gone-global)
JULY 28, 2015 | BY SARAH MYERS WEST
The Crypto Wars Have Gone Global
Recently, Congress heard testimony about whether or not backdoors should be introduced into encryption technologies, a technically problematic proposal that would fundamentally weaken the security of the Internet, according to a recent report written by eleven of the world’s leading cryptographers. But while Congress is reliving these debates from the nineties (we hear they’re in these days), the Crypto Wars are very much alive and well in other parts of the world.
The United Kingdom, Netherlands and Australia have gone farther than the proposals put forward by the FBI by introducing new regulations that seek to weaken and place limits on the development and use of encryption. These efforts, made ostensibly to protect citizens against terrorism, are likely to have severe economic, political and social consequences for these nations and their citizens, while doing little to protect their security.
According to the cryptographers’ report, encryption in fact has a critical role to play in national security by protecting citizens against malicious threats. The harm to the public that can be presented by lax digital security has been illustrated a number of times over recent months: data breaches such as the hack of the Office of Personnel Management compromised the personal information of tens of millions of Americans, while weak or flawed cryptography led to vulnerabilities such as Logjam and FREAK that compromised the transport layer security protocols used to secure network connections worldwide. Encryption is not only essential to protecting free expression in the digital age—it's also a critical part of national security.
This is what makes law enforcement claims that encryption prevents them from pursuing criminals and terrorists so concerning, especially when it’s not backed up by evidence. Testimony by Manhattan’s DA before the Senate Judiciary Committee revealed that the office had encountered 74 iPhones whose full-disk encryption had hindered an investigation, or less than 0.1% of all cases, as EFF’s Nadia Kayyali notes. As Bruce Schneier put it recently in an interview, “[David] Cameron is unlikely to demand that cars redesign their engines so as to limit their speeds to 60 kph so bank robbers can’t get away so fast. But he doesn’t understand the comparable trade-offs in his proposed legislation."
United Kingdom
Cameron has said there should be no “means of communication” which “we cannot read” in the United Kingdom, which has been interpreted by some media outlets as a proposal to ban the use of encryption in the UK.
No legislation has been made available publicly yet, and a spokesperson for the prime minister backed off such claims in recent days, so the exact form of implementation remains to be seen. But to entertain the hypothetical, the consequences of such a move would be quite significant: not only would UK citizens be banned from using secure software and UK companies be banned from producing it, but any sort of free and open source software would be banned, due to an inability to police whether encryption had been introduced in any of the code.
A ban would likely mean, as Cory Doctorow notes, that many companies would have to relocate or completely revamp their servers as operating systems like GNU/Linux and BSD use free and open source code. Popular messaging applications including iMessage and WhatsApp would be banned for their use of encryption. Moreover, anyone entering the UK with a phone or computer from outside of the UK would have to conform to UK standards or have their devices seized at the border.
But the likely proposal, that Cameron will seek to mandate technology companies provide backdoor access to UK law enforcement, is already having a negative impact on UK businesses. A number of technology firms, including Ghost, Ind.ie and Eris Industries, have moved out of the UK over concerns they will be forced to introduce backdoors in their encryption technologies. Leading technology companies including Apple and Google have also expressed trepidation at the UK’s planned expansion of its state power over their products.
The consequences for users’ privacy are even worse. Parliament is expected to revive the Draft Communications Data Bill, commonly known as the Snoopers’ Charter, in its next session. The bill would require Internet service providers to maintain records of users’ communications and would change authorization procedures to allow senior law enforcement officers to give monthly authorizations for bulk collection rather than requiring individual requests for the collection of data.
In combination with a mandate for backdoored encryption, this would mean a dramatic expansion of the UK’s capacity to surveil the communications and metadata of its citizens even as the state diminishes those citizens’ capacity to protect themselves from harm.
The Netherlands
The Netherlands is similarly considering legislation that would combine an expansion in surveillance powers with limits on cryptography in a slightly different form, through the capacity to compel decryption of data. It recently launched public consultation on a proposed update to the Intelligence & Security Act of 2002 which expands the country’s surveillance capabilities to include non-specific interception. In combination with intelligence services’ existing authority to compel anyone to decrypt stored data and communications either by handing over keys or by providing the decrypted data, citizens of the Netherlands face significant incursions on their privacy.
Mandating end-users decrypt their data is in many ways problematic, particularly because it reverses the presumption of guilt. If the user doesn’t have the private key or passphrase to access the decrypted data, there is no way for them to prove this is the case—and they could face felony or misdemeanor charges for their failure to comply.
But the mandate to decrypt also includes other parties, including intermediaries and online service providers, which would introduce another complicated twist. According to analysis of the bill by Matthijs Koot, this provision is written in such a way as to facilitate bulk interception of encrypted communications where mandated by a Minister. The existing law already grants legal room for the use of hacking, which could be used in order to obtain the information necessary to decrypt data, or using third party agents or informants in order to obtain this information, for example by intercepting someone’s keys in order to decrypt their data—all of which would present greater challenges to protecting user privacy.
There’s still time for these provisions to be amended in response to public comments. The Dutch Review Committee on the Intelligence & Security Services has already raised a number of important questions about the bill, including whether the expansion of interception powers will be effective and necessary, how the privacy of innocent citizens should be protected and what the minimum requirements of oversight should be. We’re hopeful that critique will also come from within Parliament, given that Dutch representatives opposed similar measures when proposed by the Council of Europe in January, according to EDRi. But the proposal of such measures is indicative of a range of challenges to encryption broader than UK and US-proposed backdoors.
Australia
Recently passed revisions of Australia’s Defence Trade Controls Act may likewise have a deleterious effect on the development and use of encryption technologies. The DTCA is a permitting regime that regulates trade in military technologies and dual-use technologies, including encryption. The newest list of these technologies introduces the risk of overbreadth by setting an extremely low bar for what forms of encryption classify under this regime—regulating not only encryption software itself, but the systems, electronics and encryption used to implement, develop, produce and test it.
All it takes is for such an ambiguously-written regulation to be re-interpreted or over-enforced, and a country with an apparently positive approach to strong encryption could quickly morph into a state that silences or even prosecutes its own security researchers. While such regulations exist on the statute books, statements by politicians declaring their intent to prevent the privacy of encryption contribute to this climate of uncertainty, without any need for a new law.
In this case, the planned introduction of criminal provisions to the Defence Trade Controls Act has raised serious questions about the safety of distributing or even teaching encryption among researchers. Daniel Mathews, a lecturer at Monash University, is concerned that the specifications are so imprecise that “the only cryptography not covered by the DGSL is cryptography so weak that it would be imprudent to use."
Moreover, they risk being interpreted in such a way as to make the teaching of cryptography and even other areas of mathematics illegal without obtaining a permit. The EFF recently signed on to a letter from members of the International Association for Cryptologic Research expressing concern over the law, saying it “subjects many ordinary teaching and research activities to unclear, potentially severe, export controls." The amendments to the Act were passed in April and will come into effect next year.
The Danger of Setting New Norms
The unintended consequence of these efforts to provide law enforcement unfettered access to communications for users’ privacy and the security of the Internet far exceeds the benefits that would be gained.
Even with amendments, the regularity with which these debates occur presents a risk that they begin to set the norm: given the geopolitical weight of the nations in which they’re being considered there’s potential that such proposals could set precedent for other nations to follow suit. And as EFF lawyer Nate Cardozo noted in a panel at the recent Crypto Summit, even more dangerous is the potential for silent capitulation by technology companies regardless of whether there’s a law on the books.
Already, FBI Director James Comey praised the UK’s proposal for being “a little bit ahead of us” on encryption policy in his testimony before the Senate Intelligence Committee, suggesting such policy measures are progressive rather than outdated and ill-informed. It’s time to leave the Crypto Wars behind, and treat encryption as a part of national security rather than a threat to it.
-
Si fueron capaces de la tontería de las cookies, no será menos con la encriptación abriendo nuevos nichos para encription free countries.
Los estados podrían dar ejemplo liberando toda su información clasificada y haciendo la contabilidad presupuestaria transparente y pública.
-
¿Otro ataque más a la privacidad aprovechando la ignorancia informática de la mayoría de la población?
Once again, Microsoft screwed the world with its Windows 10 feature called Wi-Fi Sense. This nasty feature has serious legal implications for it will automatically connect your personal Wi-Fi network to anyone in your e-mail list using HotMail, Skype, or Outlook, and even Facebook, making those friends questionable. If any such person comes within range of your home Wi-Fi, they could secretly access your system from hundreds of yards away.
The real problem with this is rather sinister. The government would no longer need a search warrant for your surrendered privacy; good luck finding a judge who will uphold the rights that exist only in your imagination.
I just saw the new “Terminator” movie. The AI computer that decides to eliminate humankind begins as a system called “Genesis” with exactly the same profile – to connect you to everyone instantly. While I do not believe that we are dealing with such a creature, I do worry about the full Stalinistic powers this provides the government, as this will grant them access to hunt down anyone who dissents from their view. Suddenly, we all become the next Snowden since disagreeing with the government is now TREASON. Such powers are not necessary, and while Windows 10 supposedly allows you to opt-out, this setting is the default – they know what they are doing. The vast majority of people do not understand computers and they will be surrendering all rights to Microsoft without understanding what they have done. Why is Microsoft acting in such a hostile manner towards human rights?
http://www.armstrongeconomics.com/archives/35542 (http://www.armstrongeconomics.com/archives/35542)
-
Estos de Microsoft ya no hayan como suicidarse. Parece mentira que la mejor franquicia de informática que nunca haya existido, hoy día, solo se le ocurran estas cosas. Todo un case study de como una organización se esclerotiza. Que poco han cambiado las cosas desde que a la Western Union le ofrecieron las patentes del teléfono, solo para despreciarlas altivamente.
A la final habrá que pasar por el trauma y aprender esto del Linux.
.......y yo que estoy tan contento con mi XP.
-
(http://i.imgur.com/9DoVoix.jpg)
-
http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html (http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html)
"Encryption a growing threat to security"
-
[url]http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html[/url] ([url]http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html[/url])
"Encryption a growing threat to security"
Con el argumento definitivo:
If landlords have the moral responsibility to protect a community from illegal use of their property, shouldn't tech companies have the same moral responsibility to protect the broader online community from illegal use of their property?
Se sostiene sobre la equivalencia USAna de:
Propiedad Intelectual == de naturalez inmobiliaria == es un derecho natural
Con sus dos variantes:
-- Cesión por compraventa de los algoritmos (patentes de ideas)
-- Alquiler por derecho de uso (p.e. Windows10)
Su consecuencia más eufórica
-- La libertad bajo licencia (licencias "libres")
Y hay que defender la libertad controlando las ideas:
Porque
América es la expresión politica de la tierra de libertad
el derecho de propiedad es expresión (la completa) de la libre empresa
y el way of life expresión (registrable) de la idea misma de libertad.
Vaya artículo. Eso no lo escribe un individuo.
Es un trabajo de equipo entre varios expertos en propaganda.
-
[url]http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html[/url] ([url]http://edition.cnn.com/2015/08/01/opinions/rogers-encryption-security-risk/index.html[/url])
"Encryption a growing threat to security"
¡Qué barbaridad!
Guerra es Paz,
Libertad es Esclavitud,
Ignorancia es Fuerza.
-
Más sobre corrupción y espionaje usando la informática, y de cómo destruyen el comercio y la prosperidad internacionales.
NSA: A Tax & Economics Espionage Agency Posted on August 4, 2015 by Martin Armstrong ([url]http://www.armstrongeconomics.com/archives/author/romulusaugustuscaesar[/url]) ([url]http://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/06/NSA.jpg.pagespeed.ce.5abWOEMb8s.jpg[/url]) ([url]http://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/06/NSA.jpg[/url])
Anyone who thinks this is about terrorism is pathetically naive. The NSA is a top-notch Tax & Economic Espionage (TEE) organization; with terrorism so low on the agenda, it is laughable. You do not collect every phone call worldwide of billions of people to sort out even 100 terrorists. They store all that data and can input your name and wham – up pops everything. I am waiting for some smart lawyer in a divorce case to subpoena such a file to prove someone has been cheating to get a pile of money.
([url]http://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/06/534x307xNSA-Utah.jpg.pagespeed.ic.qpUsX_Wh11.jpg[/url]) ([url]http://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/06/NSA-Utah.jpg[/url])
In theory, the existence of such files should be open to everyone just like the Nixon Tapes. They must have copies of all the emails Hillary erased to hide her dealings with foreign governments to get money for the pretend Clinton charity. They all exist. Why has someone not demanded that the NSA turn them over? Well, it would open the floodgate on everyone else. The NSA didn’t build that immense storage facility for nothing. They erase nothing – retain everything. They remembered their childhood songs of how Santa Claus knows everything and said gee, we can do that. So why is Congress or even Trump demanding the NSA turnover all her emails? Guess to they do not want to publicly admit Snowden was correct.
The NSA is a strategically aligned intelligence agency that has brought “1984” to life. The NSA has been deeply engaged in economic and industrial espionage. Combating terrorism, global money laundering, corruptions, and the fight against proliferation, are all excuses used to justify tracking every dollar. They might as well put a GPS chip in the currency. Terrorism is just a fig leaf for what they have been building. If they were interested in just terrorism, they would have no need to store every phone call, email, text, and written letter they can get their hands on.
New revelations claim that the NSA was spying on the French military industry, what they were producing, and to whom they were selling. Due to restrictive granting of export permits imposed by Germany, the German armaments industry is blocked. The French defense industry can count on the support of their government to ship to foreign lands. This is what distinguishes the French key industries from their German competitors. This has made the French military industry an interesting target for the NSA. This we can understand, but going beyond that opens Pandora’s Box.
The key to understanding the NSA’s mission profile for economic and industrial espionage began when the dividing line for “national security” expanded following 9/11. This has become a paradigm shift where everything from money flows, transport, energy, telecommunications, critical infrastructure, and the IT sector, has been designed to track and control eventually everything. The gathering of information is only one part of a much broader intelligence operation. They are operating in secret, not even Congress knows what they are really doing with the data. Snowden reported that staff created programs to collect nude photos ([url]http://www.nydailynews.com/news/national/website-shows-nsa-collects-private-photos-article-1.2176063[/url]) that girls sent to their boyfriends, which certainly had nothing to do with national security.
This is especially true when it comes to long-term, strategic economic goals. The French newspaper “Libération” recently reported that around 100 major French companies, including almost all of the members of the Paris stock exchange CAC 40 index, will be affected by NSA spying activities. The NSA is probably tracking all German companies since they would be even more critical, given the German export economic model. The economic ties between German politics and economics contain politically interesting export markets, such as Russia or China, represents extremely valuable info regarding even the embargo against Russia.
However, there is a significant difference between the French and German key industries: German DAX companies were listed often on the U.S. stock market, whereas a French company was not. After the investigations in the course of compliance bribery scandal ([url]http://www.dw.com/en/greece-indicts-13-germans-over-siemens-bribery-scandal/a-18304651[/url]) against Siemens unfolded, rethinking began within German industry with respect to U.S. listings. DAX companies such as Daimler (2010), the German Telekom, and even before the Alliance, BASF, Bayer, Infineon, and E.ON have retired for good reasons from the U.S. market. Siemens followed in early 2014.
Unbeknownst to most people, the Patriot Act (2001) imposed administrative requirements. The SEC obtained new compliance powers for any company traded on the U.S. stock exchange. This has resulted in many foreign companies de-listing from the USA in a mass exodus. Listing on the U.S. exchange opened the door for the NSA and other security authorities (FBI) to engage in investigations and control beyond the U.S. borders, expanding even the FBI outside the USA all in the name of terrorism. This has led to the mass exit of foreign companies from U.S. listings.
Foreign banks exposed themselves to U.S. law, even in their home offices, by merely having an office in the USA. The U.S. authorities went after and destroyed the Swiss banks by imposing all sorts of charges. This is why UBS suddenly donated to Hillary’s charity in return for her intervening on their behalf. That is outright criminal bribery, but Hillary seems to think she walks on water.
An example of a ZDF-post on May 17, 2000, shows that the NSA spied on German companies for the benefit of American companies. “The most spectacular case is probably the case of VW, where the NSA from this station has intercepted video conferencing from VW with the later manager Lopez while then, the results in the United States General Motors and then leaked to the German subsidiary Opel.” The U.S. intelligence is abusing their power for private purposes. One must wonder what the U.S. companies gave in return for such assistance. This was just the tip of the iceberg ([url]https://machtelite.wordpress.com/2015/05/02/die-hilflosesten-nsabnd-apologeten-im-uberblick-jasper-von-altenbockum/[/url]).
Systemically, the NSA has been spying on foreign banks, looking for Americans at least since the mid-90s. This includes Switzerland, Liechtenstein, and Luxembourg. This transformed into claiming they were concerned about financing terrorism, which would not take billions of dollars. In addition, the IT used by the banks has been ineffective in blocking access by the NSA.
The NSA has developed a massive means to follow the cash flows as supported by the documents of Edward Snowden. The involvement of the NSA in tracking all capital flows is documented in the global monitoring of payments, including all banks. The documents showed also that the Belgium-based SWIFT organization was an NSA intelligence target. SWIFT standardizes the remittances of the world for more than 10,000 banks and is considered a bottleneck for international payments. Tap into that and you have everything.
This activity has contributed to the DEFLATIONARY world we live in as capital flows have reduced because of crazy regulation. FATCA has prevented Americans from operating overseas. Only prior multinational are exempt. No American citizen can possibly expand into the world economy for foreign banks will not accept Americans, be it in Asia or Europe. This is the hunt for money to document every account and movement of money. This is reducing global capital flows and threatens to unwind everything that was built since World War II. Foreign companies have been delisted in the USA because of crazy regulation hidden inside the Patriot Act, and then add FATCA, and one must wonder how much longer the world economy can stand before it topples over.
http://www.armstrongeconomics.com/archives/35624 (http://www.armstrongeconomics.com/archives/35624)
-
http://cybersecuritycaucus.com/homeland-security-new-cybersecurity-bill-to-sweep-away-internet-privacy/ (http://cybersecuritycaucus.com/homeland-security-new-cybersecurity-bill-to-sweep-away-internet-privacy/)
Homeland Security: New Cybersecurity Bill to ‘Sweep Away’ Internet Privacy
The US Department of Homeland Security (DHS) said a controversial new surveillance bill under consideration in the Senate could “sweep away important privacy protections.”
The Cybersecurity Information Sharing Act (CISA) would offer legal protection to companies that monitor their customers and share information about “cyber threats indicators” with any federal entity.
In response to a July query from Senator Al Franken, DHS Deputy Secretary Alejandro Mayorkas said some provisions of the bill “could sweep away important privacy protections” and that the proposed legislation “raises privacy and civil liberties concerns.”
The DHS fears that the bill’s “expansive definitions of cyber threat indicators” would also permit companies to share data unrelated to cyber threats, Mayorkas added.
CISA’s supporters say it would help the public and private sector defend against cyberattacks. But privacy advocates are concerned the bill would allow companies to hand over customers’personal data to government intelligence agencies.
Franken, the top Democrat on the Senate Judiciary Subcommittee on Privacy, Technology and the Law, said CISA is not yet ready for a vote.
“The Department of Homeland Security’s letter makes it overwhelmingly clear that, if the Senate moves forward with this cybersecurity information-sharing bill, we are at risk of sweeping away important privacy protections and civil liberties, and we would actually increase the difficulty and complexity of information sharing, undermining our nation’s cybersecurity objectives,” he said in a statement.
The DHS has established information sharing arrangements that CISA might weaken, it said.
“If cyber threat indicators are distributed amongst multiple agencies rather than initially provided through one entity, the complexity – for both government and businesses – and inefficiency of any information sharing program will markedly increase; developing a single, comprehensive picture of the range of cyber threats faced daily will become more difficult,” Mayorkas wrote.
The result will actually reduce the government’s ability combat potential hackers, he said.
“This will limit the ability of DHS to connect the dots and proactively recognize emerging risks and help private and public organizations implement effective mitigations to reduce the likelihood of damaging incidents.”
On Tuesday, Majority Leader Mitch McConnell, Kentucky Republican, said he wanted to bring CISA to the Senate floor for a vote before a month-long recess starts at the end of the week, the Washington Times reported.
But Senate Minority Leader Harry Reid, Nevada Democrat, said his party would only let the bill proceed if his members get an opportunity to offer relevant amendments.
View the original content and more from this author here: http://sputniknews.com/us/20150805/1025403215.html#ixzz3hw3qlC3R (http://sputniknews.com/us/20150805/1025403215.html#ixzz3hw3qlC3R)
-
http://www.naturalnews.com/050653_police_state_national_security_FBI.html# (http://www.naturalnews.com/050653_police_state_national_security_FBI.html#)
El director del FBI, James Comey, piensa que no se les debe permitir a los civiles cifrar sus datos personales de modo que el gobierno de EEUU no tenga acceso a ellos.
-
http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html (http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html)
Ya es legal introducir troyanos para descubrir actividades delictivas
-
[url]http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html[/url])
Ya es legal introducir troyanos para descubrir actividades delictivas
En realidad se lleva utilizando desde hace años. De hecho en Alemania hubo durante bastante tiempo cierto debate publico sobre si habia que utilizarlos o no.
En España no seria extraño que tambien lo utilizaran masivamente, el debate publico ya tal.
[1] http://www.statewatch.org/analyses/no-189-state-trojans.pdf (http://www.statewatch.org/analyses/no-189-state-trojans.pdf)
[2] https://nakedsecurity.sophos.com/2011/10/10/german-government-r2d2-trojan-faq/ (https://nakedsecurity.sophos.com/2011/10/10/german-government-r2d2-trojan-faq/)
-
Eso seguro, pero hasta ahora era ilegal.
-
[url]http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/10/08/561502fd46163f0a4b8b465a.html[/url])
Ya es legal introducir troyanos para descubrir actividades delictivas
En realidad se lleva utilizando desde hace años. De hecho en Alemania hubo durante bastante tiempo cierto debate publico sobre si habia que utilizarlos o no.
En España no seria extraño que tambien lo utilizaran masivamente, el debate publico ya tal.
[1] [url]http://www.statewatch.org/analyses/no-189-state-trojans.pdf[/url] ([url]http://www.statewatch.org/analyses/no-189-state-trojans.pdf[/url])
[2] [url]https://nakedsecurity.sophos.com/2011/10/10/german-government-r2d2-trojan-faq/[/url] ([url]https://nakedsecurity.sophos.com/2011/10/10/german-government-r2d2-trojan-faq/[/url])
Comor?
Pero si eso se ha utilizado siempre, sin ir más lejos EE.UU tiene pinchado incluso el celular de Merkel :roto2:
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/30/actualidad/1430392574_182172.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/30/actualidad/1430392574_182172.html)
-
Una cosa es pinchar comunicaciones, y otra muy distinta instalarte software malicioso para espiarte.
-
Una cosa es pinchar comunicaciones, y otra muy distinta instalarte software malicioso para espiarte.
Y usted cree que no usan troyanos?
-
Una cosa es pinchar comunicaciones, y otra muy distinta instalarte software malicioso para espiarte.
Y usted cree que no usan troyanos?
Eso depende de dónde y cómo. Dudo que en España se usaran con frecuencia, es muy difícil mantener un secreto donde a todo el mundo le gusta largar y hacerse el importante. La noticia es sobre España, y sí yo creo que esto cambiará las cosas de forma muy significativa.
-
cross-posteo
Ganan las 'telecos', pierdes tú: así te afecta el revés europeo a la neutralidad de la red
(http://4www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/d44/747/a72/d44747a72ffdbb504a8d57254d63a4d2/ganan-las-telecos-pierdes-tu-asi-te-afecta-el-reves-europeo-a-la-neutralidad-de-la-red.jpg?mtime=1446015584)
- La neutralidad en la red es un concepto que implica que todos los datos que circulan por internet tienen que ser tratados de la misma forma, sin discriminar su procedencia o destino. De esta forma, todos los servicios y empresas parten de la misma posición para llegar a los internautas. Sin ventajas ni favoritismos. Así ha funcionado la red desde que nació y no ha habido problema.
- Sin embargo, todo puede quedar en un puñado de buenas intenciones porque la redacción de la norma es demasiado vaga en muchas cuestiones, asegura Sergio Carrasco, abogado especializado en derecho de internet. "Es un texto tan abstracto que las operadoras podrán hacer prácticamente lo que quieran" y no será legalmente reprochable salvo en aquellos casos en que el abuso sea escandalosamente evidente.
- Permite la creación de vías rápidas para el tráfico en internet al introducir el concepto de "servicios especializados", que no llega a definir, aunque sí menciona servicios de televisión IP, de telemedicina o de videoconferencia en alta definición.
- Permite la introducción del zero rating, una práctica por la que una operadora puede determinar que los datos consumidos por una determinada aplicación o servicio no se carguen en la tarifa de datos del usuario.
- Contempla la definición de distintas clases de servicios, y permitirá acelerar o ralentizar el acceso, incluso en casos en los que no haya problemas de tráfico.
- Permite tomar medidas para gestionar el tráfico en caso de congestión "inminente" aunque no define a qué se refiere con esa inminencia, lo que quiere decir que se podrán tomar esas medidas en cualquier momento y no solo en los momento en que se haya producido el atasco
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-10-28/ganan-las-telecos-pierdes-tu-asi-te-afecta-el-reves-europeo-a-la-neutralidad-de-la-red_1073616/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-10-28/ganan-las-telecos-pierdes-tu-asi-te-afecta-el-reves-europeo-a-la-neutralidad-de-la-red_1073616/)
-
Gracias Visi. Atentos Sres., que esto es grave y nos lo han colado "under the radar". Habreis oido en los falsimedia la "gran noticia" de que "por fín" van a acabar con el roaming internacional, pero a cambio de qué? Ese dinero que
pierden dejan de cobrar lo van a compensar con creces a base de discriminar el tráfico de internet según conveniencia/por un precio ¡JODER! :facepalm: >:( :'(:
El Parlamento Europeo mata la neutralidad de la red » Enrique Dans (http://www.enriquedans.com/2015/10/el-parlamento-europeo-mata-la-neutralidad-de-la-red.html)
En una auténtica maniobra de partida de ajedrez, el lobby de las telecomunicaciones sacrificó el ya defenestrado y amortizado roaming para colar en la misma propuesta que le pone fin (en el 2017, no creas que va a ocurrir mañana), un texto que les permitirá en el futuro hacer lo que buenamente les venga en gana con internet: priorizar tráfico en función de su origen o de sus características, establecer servicios prioritarios, facilitar servicios con conectividad gratuita en función de acuerdos comerciales, o perjudicar intencionadamente las transmisiones de determinados servicios en función de la posibilidad de una congestión. Todo ello, sin mecanismos de control que definan o establezcan nada, dejándolo simplemente a la voluntad del regulador local o de las propias compañías. Queridos lobos, aquí tenéis el gallinero para que lo cuidéis.
La Unión Europea dice no a la neutralidad de la red (http://hipertextual.com/2015/10/neutralidad-de-la-red)
La UE da luz verde a la controvertida propuesta sobre Neutralidad de la Red, ¿y ahora qué? (http://www.xataka.com/servicios/la-ue-da-luz-verde-a-la-controvertida-propuesta-sobre-neutralidad-de-la-red-y-ahora-que)
La UE contra la neutralidad de la red: los operadores podrán ralentizar tus descargas (http://www.adslzone.net/2015/10/27/la-ue-contra-la-neutralidad-de-la-red-los-operadores-podran-ralentizar-tus-descargas/)
(No, el problema no son las descargas, es que se puede crear un internet de 2 velocidades en donde los grandes medios funcionen bien y los sitios independientes -como este- ó los proyectos personales ó de organizaciones sin medios se vean penalizados, funcionen a pedales, etc... el objetivo es claro: convertir internet en una nueva clase de "televisión" en la que sólo tengan acceso a la difusión los medios que convengan)
Game over for real net neutrality in Europe (http://tech.eu/brief/game-over-net-neutrality-europe/)
EU net neutrality laws fatally undermined by loopholes, critics say | Technology | The Guardian (http://www.theguardian.com/technology/2015/oct/27/eu-net-neutrality-laws-fatally-undermined-by-loopholes-critics-say)
Why Europe’s net neutrality plan is more controversial than US rules | Ars Technica (http://arstechnica.com/business/2015/10/why-europes-net-neutrality-plan-is-more-controversial-than-us-rules/)
-
Importante sentencia:
La UE respalda las webs de descargas: "Un enlace no es ilegal si no hay lucro"
La UE lo tiene claro: si no hay lucro, un enlace a descarga no es ilegal. El mismo criterio que tenían los jueces españoles... hasta que la 'ley Sinde-Wert' les quitó el poder de decisión
[url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-09-08/descargas-legales-union-europea-propiedad-intelectual_1256838/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-09-08/descargas-legales-union-europea-propiedad-intelectual_1256838/[/url])
A descargar torrents como si no hubiera un mañana... :biggrin:
-
http://libertadinformacion.cc/reforma-ley-derecho-honor-peligro-libertad-expresion/ (http://libertadinformacion.cc/reforma-ley-derecho-honor-peligro-libertad-expresion/)
http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/privacidad/Certezas-amenazas-PP-censurar-sociales_0_578142518.html (http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/privacidad/Certezas-amenazas-PP-censurar-sociales_0_578142518.html)
Certezas y amenazas de los planes del PP para censurar las redes sociales
- La Proposición no de Ley que registró el PP en el Congreso el pasado jueves quiere modificar la Ley Orgánica de 1983 que regula el derecho al honor
Los supuestos que busca legislar el PP ya están contenidos en esa Ley[
El abogado Carlos Sánchez Almeida sospecha que si la reforma llega a tramitarse, irá encaminada al uso de las imágenes de políticos o personas públicas en la Red
David Sarabia
09/11/2016 - 19:37h
¿Qué pretende el PP con la reforma de la ley del derecho al honor?
¿Qué pretende el PP con la reforma de la ley del derecho al honor?
más INFO
El PP quiere regular las redes sociales para reforzar el derecho al honor
ETIQUETAS: Censura, Ley Mordaza, Redes sociales
El 3 de noviembre, el PP registró en el Congreso una Proposición no de Ley con la que pretende reformar la actual Ley Orgánica 1/1982 sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. No tiene carácter legislativo pero invita a legislar. Es por eso que el rédito máximo que el PP puede sacar de esto será una manifestación del Congreso a favor o en contra. Al menos de momento.
"Lo que está claro es que anuncia una voluntad política determinada", explica el abogado especializado en derecho en la red Carlos Sánchez Almeida a eldiario.es. El PP, en la Proposición, dice tener "la necesidad de valorar una posible modificación de la Ley Orgánica 1/82 del 5 de mayo". El gobierno de Rajoy cree que esa disposición está obsoleta y es fácilmente sorteable, y lo achaca al "uso de las tecnologías de la información". Se refieren precisamente a las redes sociales y al uso que hacemos de ellas y, aunque nos hemos intentado poner en contacto con el PP para saber si habían ahondado en la propuesta, no hemos obtenido respuesta.
Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, habla sobre la actual Ley de 1982, que ya regula los supuestos que quiere modificar el PP: "Existe un Código Civil y un Código Penal que recogen cualquier delito o exceso a la imagen o al honor. Solo hay que ver cómo están los juzgados últimamente con este tipo de cuestiones".
Al igual que Sánchez Almeida y Domingo, la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) se muestra en la misma línea: "La actual redacción de la Ley es suficientemente amplia como para contemplar las posibles vulneraciones de este derecho que se produzca a través de cualquier canal, incluidas las redes sociales", anuncian en un comunicado.
Hernando (PP) dice que EEUU es "aliado y amigo" de España: "Le deseo lo mejor y que acierten"
Rafael Hernando, portavoz del Grupo Popular en el Congreso EFE
¿Por qué legislar sobre algo que ya contempla la Ley?
"Si la Ley ya lo prevé todo, si ya hay protección, si una imagen tuya se sube sin autorización a Internet y se puede reclamar tanto en vía civil como en vía penal, si captan tu imagen dentro de tu casa en un acto sexual con tu pareja y eso automáticamente ya es delito, ¿qué es lo que quiere realmente regular el PP? No lo sabemos", explica Sánchez Almeida, que también es el director legal de la PDLI.
Además, el abogado cree que el gobierno de Rajoy busca despojar a los jueces de sus capacidades en este terreno. Cuando alguien denuncia una intromisión en su derecho al honor o la intimidad puede hacerlo por las dos vías antes citadas, y ambas acaban ante un juez. De esta forma "la voluntad política que se indica es precisamente cercenar la capacidad decisoria del poder judicial al respecto", continúa Sánchez Almeida.
El abogado sospecha que la reforma que trama el PP iría sobretodo encaminada al uso de las imágenes de políticos en la red. "Los jueces tienen una doctrina con respecto a los daños al honor cuando se trata de personajes anónimos, ciudadanos particulares y demás; y otra completamente distinta cuando estamos hablando de cargos públicos o personas con notoriedad", explica el experto.
Mientras que la Ley Orgánica 1/82 sí que ampara la "captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público", la Ley de Seguridad Ciudadana (o Ley Mordaza) lo impide, y es aquí donde viene el conflicto.
Un meme de Rajoy: "No tengo ni idea de lo que estoy haciendo"
Un meme de Rajoy: "No tengo ni idea de lo que estoy haciendo"
"Sabemos que la Ley Mordaza, donde se establece que el uso no autorizado de las imágenes de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, cuando puedan perjudicar el éxito de una operación o afectar a su honor o intimidad es objeto de sanción. Y habla del uso, no de tomar fotografías", explica Sánchez Almeida.
"Existe una contradicción", continúa el director legal de la PDLI, "ya que por un lado hay una Ley Orgánica que dice que se pueden fotografiar policías y por otro una Ley donde se ponen trabas a esto".
La pregunta del millón sigue siendo qué quiere hacer el PP. "Lo que está claro es que no va a ser el honor de los particulares el que quieren proteger", según el abogado, que no muestra ninguna duda en que "lo que buscan es eliminar la posibilidad de arbitrio judicial, es decir, prohibir algo".
Los memes ya están (también) regulados
Por su parte, la presidenta de la PDLI, Virginia Pérez Alonso, afirma en el comunicado que "la experiencia nos indica que, cuando se regula Internet de manera específica, el resultado es un recorte de libertades y derechos que luego es muy difícil de revertir".
En esta nueva regulación entrarían también los memes y demás fotomontajes que se realizan con las fotos de políticos como Mariano Rajoy, Luis de Guindos, Cristóbal Montoro o Soraya Sáenz de Santamaría. "Un meme hecho a partir de una persona física concreta desconocida puede ser objeto de demanda por parte de esa persona y pedir su retirada de Internet", explica Sánchez Almeida. Sin embargo, si ese fotomontaje es de un político o un policía ejerciendo su cargo en un espacio público como es la calle, "esa utilización de la fotografía en ese momento está amparada por la Ley Orgánica 1/82".
Aún no sabemos qué quiere hacer el PP ni cómo, pero algo traman. Y "no es para proteger a las personas físicas normales", concluye el abogado.
-
https://www.techinasia.com/software-development-china-great-firewall (https://www.techinasia.com/software-development-china-great-firewall)
Muy interesante artículo sobre cómo afecta la censura que China ejerce sobre internet al trabajo de los desarrolladores al otro lado del "gran cortafuegos".
-
Anula el real decreto que lo regula
El Tribunal Supremo declara "nulo" e "inaplicable" el canon digital
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha acordado declarar "nulo" e "inaplicable" en su conjunto el real decreto 1657/2012, que reguló el pago, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, de la compensación a los autores por las copias de sus obras que hacen los particulares, el llamado 'canon digital'.
Según publica hoy El Español, el Supremo ha acordado la estimación parcial del recurso que interpusieron en febrero de 2013 tres entidades de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual (Egeda, Dama y Vegap), que impugnaron varios apartados del real decreto que regula el canon.
Estas sociedades consideraban que la norma era contraria a la legislación europea, por costear la compensación con el presupuesto estatal, en lugar de exigir que sea el usuario de la copia privada quien la pague.
El Supremo anula la normativa en su conjunto y no entra en otras reclamaciones subsidiarias que se dirigían contra la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual y el real decreto de 2011 que suprimió el canon digital del Ejecutivo del PSOE. El fallo ordena la "inaplicación" del real decreto de 2012.
El pasado mes de junio el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tumbó el canon digital, aprobado por el anterior Gobierno del PP, al estimar que colisionaba con la directiva comunitaria sobre derechos de autor.
El Gobierno en funciones señaló, a través de una nota del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que esperaría a que el Supremo se pronunciase para determinar los efectos en el "ordenamiento interno" de la sentencia de la UE y para adoptar las medidas que, en su caso, resultasen "necesarias".
http://www.elmundo.es/cultura/2016/11/11/582581dce2704e8f678b4673.html (http://www.elmundo.es/cultura/2016/11/11/582581dce2704e8f678b4673.html)
-
Microchips en los estudiantes, para tenerlos controlados en todo momento. La excusa son los novillos. Dentro de unos años los tendremos para asegurar que vamos a trabajar (los que tengan trabajo).
[url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url] ([url]http://rt.com/usa/news/texas-school-id-hernandez-033/[/url])
Ya hace tiempo que se usan en muchas empresas. La antigua tarjeta magnética para fichar y/o abrir puertas, ya evolucionó a tarjeta con chip rfid. Corporativa y de uso obligatorio, por su puesto...
Afortunadamente, las contramedidas, como apuntan son muy asequibles... un simple papel de aluminio envolviendo la tarjeta impide el paso de la señal. Los tarjeteros con forro interior de aluminio, preveo que serán un éxito entre los que aprecien un mínimo su intimidad.
La Ley HR 4919, conocida también como Kevin and Avonte’s Law, ha pasado este diciembre los últimos trámites para ser aprobada en la Cámara de Representantes
La ley prevé la creación de programas para implantar microchips a personas afectadas de Alzheimer o a niños con autismo, para ayudar a encontrarlos en caso de que se pierdan o desaparezcan.
Tal y como indica Whitney Webb en TrueActivist.com, aunque el proyecto de ley sólo apunta a personas con condiciones como Alzheimer y autismo, los críticos dicen que el proyecto de ley abrirá la “caja de pandora” para una vigilancia invasiva del gobierno.
https://elrobotpescador.com/2016/12/14/eeuu-aprueba-ley-para-implantar-microchips-a-las-personas-con-problemas-mentales/
-
UE Reforma del Copyright
El proyecto, bautizado como Copyright package y que incluye dos reglamentos y dos directivas, ha de pasar por el Parlamento Europeo y el Consejo, en un periplo que precisará de varios meses. Una vez aprobado, será vinculante para todos los países miembros, que tendrán que adaptar su legislación interna.
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/09/14/actualidad/1473853428_995625.html#?ref=rss&format=simple&link=link (http://cultura.elpais.com/cultura/2016/09/14/actualidad/1473853428_995625.html#?ref=rss&format=simple&link=link)
(...) la propuesta de la Comisión Europea dista mucho de estar enfocada a actualizar el la ley a Internet, a las nuevas maneras de comunicarnos y compartir información y al potencial económico e innovador de la era digital. En vez de ello crea nuevos poderes para los grandes medios editoriales sin precedentes, así como requerimientos a los sitios web de monitorización y filtrado de contenido subido por los usuarios, atentando contra nuestro derecho a acceder y a compartir información y contendido en Internet.
https://xnet-x.net/reforma-ue-copyright/ (https://xnet-x.net/reforma-ue-copyright/)
-
El ‘Club de los Cinco Ojos’
4 noviembre, 2013
El objetivo del ‘Club de los Cinco Ojos’ es “la supremacía económica sobre otros países”
EE.UU. no está solo en su viaje por el espionaje global, sino que cuenta con la estrecha colaboración de cuatro países anglosajones, que guardan un silencio sepulcral ante el monitoreo. Se trata del llamado \’Club de los Cinco Ojos\’.
La alianza, integrada por EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, se convirtió en tiempos de la Guerra Fría en una unión que controlaba los enlaces de la Unión Soviética y sus aliados. Sin embargo, el sistema todavía estaría funcionando y tendría a su alcance un 90% de las comunicaciones mundiales de Internet.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/110072-club-cinco-ojos-supremacia-economica-espionaje (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/110072-club-cinco-ojos-supremacia-economica-espionaje)
+
RAMPART-A: La NSA utiliza 33 países para interceptar el tráfico de Internet
19 junio, 2014
EE.UU. habría llegado a acuerdos ultrasecretos con más de 30 países a fin de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) pueda acceder a cables de fibra óptica que canalizan datos de Internet a aquellas partes del mundo.
Bajo el nombre en clave MURALLA-A (RAMPART-A), terceros países permiten a EE.UU. infiltrarse en sus cables de fibra óptica por los que circula la mayoría de las comunicaciones electrónicas en el mundo en colaboración con la NSA.
https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131557-nuevas-revelaciones-snowden-nsa-trafico-internet (https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131557-nuevas-revelaciones-snowden-nsa-trafico-internet)
-
Las nueve empresas que saben más de ti que Google y Facebook
30 mayo, 2014
La gran mayoría de la población ni siquiera sabe que existen. Se trata de los llamados data brokers o agentes o corredores de datos, compañías que se dedican a recabar y vender información personal, generalmente sin consentimiento ni conocimiento de los usuarios.
El informe analizó a nueve empresas representativas del sector: Acxiom, Corelogic, Datalogix, eBureau, ID Analytics, Intelius, PeekYou, Rapleaf y Recorded Future.
https://href.li/?http://es.sott.net/article/28459-Las-nueve-empresas-que-saben-mas-de-ti-que-Google-y-Facebook (https://href.li/?http://es.sott.net/article/28459-Las-nueve-empresas-que-saben-mas-de-ti-que-Google-y-Facebook)
+info
«Data Broker»: cómo las empresas de datos controlan toda tu vida
https://href.li/?http://www.abc.es/tecnologia/informatica-software/20140713/abci-comercio-datos-internet-data-broker-cookies-201407111531.html?utm_source=abc&utm_medium=rss&utm_content=uh-rss&utm_campaign=traffic-rss&utm_reader=feedly (https://href.li/?http://www.abc.es/tecnologia/informatica-software/20140713/abci-comercio-datos-internet-data-broker-cookies-201407111531.html?utm_source=abc&utm_medium=rss&utm_content=uh-rss&utm_campaign=traffic-rss&utm_reader=feedly)
En cada «clic» que se hace en internet se deja un rastro que los «data broker» analizan para conocernos
https://href.li/?http://www.abc.es/fotonoticias/fotos-software/20140713/cada-clic-hace-internet-1612993578672.html (https://href.li/?http://www.abc.es/fotonoticias/fotos-software/20140713/cada-clic-hace-internet-1612993578672.html)
-
El sistema operativo Android de Google, con el que operan el 75% de los ‘smartphones’ vendidos en 2013, utiliza un código aportado por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).
14 julio, 2013
La portavoz de Google, Gina Scigliano, reconoció recientemente la existencia de un acuerdo alcanzado en 2011 para incluir un código desarrollado por la NSA en Android. En un intento por tranquilizar a los usuarios de estos dispositivos móviles, destacó que “todo el código de Android y sus contribuyentes está públicamente disponible para su revisión en source.android.com”.Al parecer, esta aportación tiene como objetivo impedir que ‘hackers’ y otros usuarios accedan a datos personales o corporativos almacenados en un teléfono móvil, según la NSA.
https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99971-android-nsa-espionaje-eeuu-codigo?utm_source=feedly (https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99971-android-nsa-espionaje-eeuu-codigo?utm_source=feedly)
+info
El FBI se sirve de Android para espiar: Puede activar su micrófono a distancia – elEconomista.es
https://href.li/?https://www.facebook.com/apps/application.php?id=193048140809145 (https://href.li/?https://www.facebook.com/apps/application.php?id=193048140809145)
-
PRISM : Programa secreto del Gobierno de EEUU de vigilancia nacional
(https://noticiaserb.files.wordpress.com/2012/12/th_importante-3_1.jpg?w=450)El PRISM surgió de las cenizas del programa secreto del Gobierno de Bush de órdenes de vigilancia nacional, que concluyó en 2007, después de que los medios de comunicación y de que la Corte de Inteligencia Extranjera obligaran a la Casa Blanca a cancelarlo.
Entonces, el Congreso aprobó dos leyes para garantizar la inmunidad a las empresas privadas que cooperaran voluntariamente con la Inteligencia, lo que permitió la creación del PRISM. Solo dos legisladores conocían su existencia, pero estaban obligados a guardar secreto.
En el PRISM participarían voluntariamente Microsoft, Facebook, Google, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, que ha sido muy útil para el seguimiento de la Primavera Árabe y de la guerra civil siria. Además, el documento secreto apunta a que Dropbox podría sumarse “pronto”.
El objetivo del PRISM es recabar información a través del tráfico internacional –aunque también estadounidense– que pasa por los servidores de estas compañías en correos electrónicos, fotografías, audios y vídeos para seguir la pista a un objetivo extranjero o nacional de interés para la Inteligencia.
Hasta la aprobación del PRISM, el Gobierno tenía que demostrar la conexión entre un “objetivo” y una “instalación” a las redes terroristas o de espionaje para acceder a la información contenida en esta “instalación”.
Los responsables del PRISM han tratado de proteger al máximo a los participantes. “El 98 por ciento de la producción del PRISM se basa en Microsoft, Google y Yahoo. Necesitamos asegurarnos de que estas fuentes no sufran daños”, reza el documento secreto.
Funcionarios de Inteligencia han descrito al PRISM como la herramienta más prolífica para los informes presidenciales, ya que fue mencionada hasta en 1.477 el año pasado. De hecho, “se está convirtiendo en la mayor soporte de la NSA”.
El PRISM es heredero de una larga historia de cooperación entre la Inteligencia estadounidense y alrededor de un centenar de empresas privadas asentadas en el país norteamericano que comenzó en la década de 1970.
https://href.li/?http://www.europapress.es/internacional/noticia-inteligencia-eeuu-accede-servidores-nueve-empresas-internet-extraer-informacion-util-20130607053931.html (https://href.li/?http://www.europapress.es/internacional/noticia-inteligencia-eeuu-accede-servidores-nueve-empresas-internet-extraer-informacion-util-20130607053931.html)
+info
Meet PRISM / US-984XN – The US Government’s Internet Espionage Super Operation
https://href.li/?http://feedproxy.google.com/%7Er/zerohedge/feed/%7E3/53lQXGY9Ex4/story01.htm (https://href.li/?http://feedproxy.google.com/%7Er/zerohedge/feed/%7E3/53lQXGY9Ex4/story01.htm)
21 marzo, 2014
Cuáles son y cómo funcionan los programas de espionaje de la NSA.
Todos los programas de espionaje de la NSA desvelados por Snowden.
https://href.li/?http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/NSA-programas-vigilancia-desvelados-Snowden_0_240426730.html (https://href.li/?http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/NSA-programas-vigilancia-desvelados-Snowden_0_240426730.html)
7 junio, 2013
Obama defiende programas de espionaje
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, defendió los programas de vigilancia de internet y de llamadas telefónicas que desarrolla su gobierno, diciendo que están estrechamente supervisados por el Congreso y los tribunales.
https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130607_ultnot_obama_vigilancia_internet_dp.shtml (https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130607_ultnot_obama_vigilancia_internet_dp.shtml)
-
Gabinete israelí aprueba ley de “censura” de Internet a falta de la aprobación del parlamento
28/12/16
Según informó la página Web Middle East Monitor, esta nueva ley legaliza la eliminación de cualquier contenido en Internet que el régimen de Tel Aviv considere como provocador y obliga a los proveedores a eliminar un contenido que dicho régimen considere inapropiado.
De este modo, cualquier publicación en las páginas Web de noticias, los blogs y las redes sociales puede ser considerada como una amenaza al régimen de Israel y podría llegar a ser eliminada y la cuenta de quien lo distribuyó suspendida.
Para que esta ley entre en vigor solamente falta que sea aprobada por el parlamento israelí, algo que es altamente probable considerando el apoyo de la mayoría de los parlamentarios a proyectos de ley similares.
http://www.hispantv.com/noticias/oriente-medio/328600/israel-censura-publicaciones-internet-facebook (http://www.hispantv.com/noticias/oriente-medio/328600/israel-censura-publicaciones-internet-facebook)
-
China prepara expedientes de todos sus usuarios de Internet
diciembre 9, 2016
El gobierno chino está preparando un megaproyecto en Internet para hacer una base de datos donde todos sus cibernautas estarían evaluados en base a su ‘confiabilidad’. La clasificación de cientos de millones de usuarios otorgaría un “crédito” político, comercial, social y legal.
Un extenso reportaje publicado por Intependent describe el enorme proyecto que prepara el régimen comunista de Beijing. “Imagine un mundo donde un gobierno autoritario monitorea todo lo que haces, amase enormes cantidades de datos de cada interacción que efectúas, y te ubica en una sencilla tabla que mide cuán ‘confiable’ eres”, dice el artículo.
El control iría desde conocer las deudas pendientes hasta saber cuándo se ha criticado el partido gobernante, que en China es el comunista exclusivamente.
https://www.cubanet.org/noticias/china-prepara-expedientes-de-todos-sus-usuarios-de-internet/ (https://www.cubanet.org/noticias/china-prepara-expedientes-de-todos-sus-usuarios-de-internet/)
-
Twitter, Facebook, YouTube y Microsoft se unen contra el terrorismo
Las cuatro grandes tecnológicas compartirán una base de datos para detectar y eliminar el contenido extremista de las redes
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2017/01/02/actualidad/1483356508_992114.html (http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2017/01/02/actualidad/1483356508_992114.html)
¿Dónde está el problema de las medias antiterroristas?
Pues que las mismas leyes y medidas antiterroristas se usarán contra usted.
El concepto “terrorista” se irá ampliando progresivamente para dar cabida a cualquier persona que no esté alineada con las tesis oficiales.
“La lucha contra el terror” es en realidad una excusa para restringir las libertades individuales Si hablamos de libertades individuales.
Y si hablamos de geopolitica...
El “terrorismo” como herramienta de la nueva conquista militar
(IAR Noticias) 29-Noviembre-2012
El “terrorismo” no es un objeto diabólico del fundamentalismo islámico, sino una herramienta de la Guerra de Cuarta Generación que la inteligencia estadounidense y europea utilizan para justificar sus operaciones de conquista militar, dividir al mundo árabe musulmán y controlar Medio Oriente, mantener y consolidar la alianza USA-UE en el campo de las operaciones para derrotar a los talibanes en Afganistán, consolidar la división y la ocupación de Irak, ocupar y controlar Pakistán, lanzar operaciones militares de nuevas conquistas en África y en Eurasia, justificar acciones militares contra Irán antes de que se convierta en potencia nuclear, alimentar la “guerra fría” intercapitalista por mercados, petróleo y recursos estratégicos con el eje Rusia-China, y generar un posible segundo 11-S para distraer la atención de la crisis económica global que ya ha derivado (por medio del desempleo) en crisis social tanto en EEUU como en Europa.
http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0023_terrorismo_estrategia_29nov2012.html (http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0023_terrorismo_estrategia_29nov2012.html)
Y si hablamos de economía...
La UE avala las medidas de la Ley española contra el blanqueo de capitales
03/16
Las medidas de diligencia debida que impone a las entidades financieras la Ley 10/2010 de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo, no contravienen la normativa comunitaria. Así lo determina el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en una sentencia publicada ayer.
http://www.eleconomista.es/penal/noticias/7413333/03/16/La-UE-avala-las-medidas-de-la-Ley-espanola-contra-el-blanqueo-de-capitales.html (http://www.eleconomista.es/penal/noticias/7413333/03/16/La-UE-avala-las-medidas-de-la-Ley-espanola-contra-el-blanqueo-de-capitales.html)
Francia reduce a un máximo de 1.000 euros los pagos en efectivo
19 de Marzo de 2015
lucha antiterrorista - El Gobierno francés presentó ayer su plan de acción para luchar contra la financiación del terrorismo, compuesto por ocho medidas básicas, incluido reducir el máximo permitido en los pagos en efectivo para los residentes en el país desde 3.000 a 1.000 euros. El ministro de Finanzas, Michel Sapin, explicó que esta reducción de los pagos en efectivo entrará en vigor el 1 de septiembre y añadió que para los no residentes se recorta desde los 15.000 a los 10.000 euros. Asimismo, a partir del 1 de enero de 2016 el organismo francés de lucha contra el blanqueo y la financiación del terrorismo será informado de cualquier retirada de efectivo o depósito que supere los 10.000 euros al mes. - E.P.
http://www.noticiasdenavarra.com/2015/03/19/economia/francia-reduce-a-un-maximo-de-1000-euros-los-pagos-en-efectivo (http://www.noticiasdenavarra.com/2015/03/19/economia/francia-reduce-a-un-maximo-de-1000-euros-los-pagos-en-efectivo)
-
Atención con lo que pretende ésta pava:
"Todos los trabajos que suban a la red deberían ser antes revisados por abogados" (http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Maria-Martin-Prat-directiva-pretende-internet_0_989902073.html)
Aparte de que lo que pretende me parece irrealizable y estúpido a más no poder, ésta se ha ganado a pulso mi exabrupto favorito:
Más allá del desprecio... :vomit:
-
"Todos los trabajos que suban a la red deberían ser antes revisados por abogados" ([url]http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Maria-Martin-Prat-directiva-pretende-internet_0_989902073.html[/url])
(http://www.oscarsotorrio.com/image.axd?picture=2010%2F4%2Fpuerta-campo.jpg)
-
Quizá no sea éste el lugar indicado, si no es así muévanlo a donde consideren oportuno, no he visto comentar el tema LEXNET, probablemente ya se haya hecho, no obstante, mejor pecar por exceso que por defecto.
Antecedentes:
- Hacia la administración electrónica, varias leyes y, entre otras cosas, en algunos casos obligación de comunicación electrónica con la administración.
Justicia y su Plataforma (lexnet):
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-08-03/desastre-lexnet-justicia-ciberseguridad-orfilia-rafael-catala_1424504/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-08-03/desastre-lexnet-justicia-ciberseguridad-orfilia-rafael-catala_1424504/)
-
A ver qué difusión tiene esta noticia en medios generalistas...
https://m.xataka.com/legislacion-y-derechos/las-descargas-p2p-apenas-afectan-a-las-ventas-segun-un-informe-que-la-ue-pago-pero-no-llego-a-publicar/amp
La Comisión Europea se gastó 360.000 euros en un informe para saber cómo afectaba a las industrias de la música, libros, películas y videojuegos las descargas P2P. Pero tras gastarse ese dinero decidieron no darlo a conocer, posiblemente porque los resultados que arrojaban no eran los que esperaban.
Pero finalmente el informe ha visto la luz gracias a Julia Reda, una integrante del Partido Pirata Alemán. En él no sólo se concluye que las descargas realmente no son un problema para las ventas de contenido con copyright, sino que en algunos casos como el de los videojuegos, las descargas denominadas como ilegales afectan positivamente.
La Comisión Europea le encargó en mayo del 2015 a la firma holandesa Ecory que midiese el impacto de las descargas P2P durante varios meses, y eso se ha acabado traduciendo en un informe de 304 páginas. Si el informe ha salido finalmente a la luz ha sido porque la europarlamentaria Julia Reda pidió acceso al él y después lo publicó en su blog personal.
"En general, los resultados no muestran evidencia estadística sólida de desplazamiento de ventas por infracciones online de derechos de autor", concluye el informe. "Eso no significa necesariamente que la piratería no tenga ningún efecto, pero sólo que el análisis estadístico no prueba con suficiente fiabilidad que exista un efecto".
Lo más sorprendente de todo es que una de las últimas conclusiones apunta a que cuanto más descargue una persona menos impacto tiene en la industria. Esto, según los responsables del estudio, podría explicar por qué las descargas cada vez tienen menos impacto en las ventas legales de contenido con copyright. Simplemente la gente cada vez descarga más.
Las conclusiones del informe
El informe solicitado por Europa comienza diciendo que en 2014 un 51% de los adultos y un 72% de los menores europeos habían descargado o reproducido de manera ilegal contenido creativo, siendo Polonia y España los países "con mayores tasas de piratería" en comparación con los otros cuatro países europeos analizados.
Las conclusiones con respecto a los efectos totales de las infracciones de derechos de autor en línea sobre transacciones legales, estas las encontramos en el punto 7.7 del informe. En él se asegura que lo único destacable está en la sección de películas y series, donde se indica que simplemente que las infracciones de derechos de autor "son mucho más propensas a tener efectos negativos que positivos".
La peor parte se la llevan los grandes blockbusters cinematigráficos, que tienen una tasa de desplazamiento del 40%. Esto quiere decir que por cada 10 películas que se consumen violando el copyright se consumen cuatro películas menos de forma legal.
"Las descargas de música tienen un efecto positivo en los conciertos en vivo".
En cuanto a la industria musical, la tasa de desplazamiento estimada por el estudio es cero. Aseguran en el informe que el desplazamiento de las ventas físicas es compensado por el efecto positivo en los conciertos en vivo de los streamings que violan el copyright. Vamos, que las descargas P2P de música animan a la gente a ir a los conciertos de los artistas que escuchan según este informe.
"Por cada 100 infracciones de copyright en videojuegos se consiguen 24 transacciones legales extra"
En el mundo de los videojuegos los efectos de las descargas que violan el copyright es positivo según el informe, ya que sólo los juegos gratuitos se ven afectados por las descargas. De hecho, incluyendo los juegos gratuitos, por cada 100 infracciones online de copyright se consiguen 24 transacciones legales extra.
Esto, según el estudio, puede deberse a que los jugadores acaban enganchados a los juegos que descargan por redes P2P, y están dispuestos a pagar por ese juego a cambio de tener niveles extra o bonificaciones. Parece por lo tanto que el formato de ofrecer contenido descargable con las copias oficiales de los juegos está funcionando.
Cuanto más descargue una persona menos parece afectar a las ventas oficiales
Los responsables del informe advierten que los márgenes de error de sus resultados son bastante grandes debido a la dificultad de obtener datos, pero que van en la misma dirección de otros estudios que también han indicado que el impacto de las descargas es mínimo en las compras de material original. Es más, cuanto más descargue una persona menos afecta a las ventas oficiales.
"Para la submuestra de encuestados con grandes volúmenes de contenido pirateado (más de 20 CDs, películas, libros o juegos) se estima que las tasas de desplazamiento son cero", dice el estudio. "Y para la submuestra de encuestados con números más pequeños las tasas de desplazamiento son generalmente más grandes y menos insignificantes".
Y esta es precisamente la relación por la que los responsables del estudio creen que el impacto de las descargas es inferior que en estudios previos realizados por otras empresas. La razón por la que las tasas de desplazamiento parecen haber disminuido en los últimos años es simplemente que la gente descarga cada vez más.
El estudio también tiene otros puntos interesantes que apuntan cuánto están dispuestos a pagar los usuarios por su contenido legal, o cuales son los detalles pormenorizados del impacto de las descargas en cada uno de los apartados. Como decimos el estudio ha sido descartado por Europa, pero sus resultados son desde luego interesantes para el debate alrededor del impacto de las descargas.
Enlace al informe completo: https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2017/09/displacement_study.pdf
https://twitter.com/Senficon/status/910483224731820033/photo/1
-
Siempre he dicho que se pretendía convertir en internet en un medio parecido a la televisión por parte de corporaciones y gobiernos, mucho más unidireccional y controlado. En cuanto el ancho de banda ha crecido lo suficiente, este proceso se ha puesto en marcha. Con la llegada de Trump las grandes operadoras y telcos han hecho lobby para atacar la neutralidad de la red para poner peajes adicionales al tráfico de nuestros datos mientras surgen plataformas audiovisuales que tranforman internet en cadenas de tv por cable, la última es la aceptación de sistemas DRM que permiten restringir contenidos como si fuesen estándares W3C... la Electronic Frontier Foundation, en protesta ha abandonado el organismo que vela por la adopción de estándares en la red... mal, mal asunto todo esto... acabaremos llegando a ver un internet aún más compartimentado ("walled gardens"), en donde muchísimos más contenidos aún sólo estarán accesibles a quienes paguen paquetes premium, con servicios estándar como las VPN, ó las conexiones cifradas totalmente capados, y en donde la gran mayoría de páginas sólo serán visibles adquiriendo suscripciones, dispositivos ó software de ciertas empresas... podría llegarse a dar el caso de que tú como usuario de "orange" sólo puedes ver las páginas de "orange" y las que estén en la red de telefónica sólo serán visibles pagando un extra, ó que sólo puedas disfrutar de máxima velocidad con el protocolo http pero si tratas de usar cualquier otra cosa, como una conexión rsync ó si tu tráfico es de streaming, tus datos se arrastren... eso sí nos venderán todas esas mierdas como una "gran ventaja", repitiendo nauseabundos mantras y argumentarios de marketing -y que serán asumidos acríticamente por el cuñao medio y repetidas machaconamente por los community managers y shills a sueldo que apatrullan internet- como algo obvio "hombre, vas a pagar más por servicios de valor añadido", "son servicios especializados", el DRM "es para proteger a los autores", la prohibición de usar comunicaciones cifradas "es para luchar contra los perroristas", etc, etc... :vomit: >:(
https://www.xataka.com/aplicaciones/el-gobierno-de-reino-unido-quiere-prohibir-las-comunicaciones-cifradas-en-2016 (https://www.xataka.com/aplicaciones/el-gobierno-de-reino-unido-quiere-prohibir-las-comunicaciones-cifradas-en-2016)
China prohibe el uso de VPNs:
https://news.sophos.com/es-es/2017/01/25/china-prohibe-uso-las-vpn/ (https://news.sophos.com/es-es/2017/01/25/china-prohibe-uso-las-vpn/)
También Rusia:
http://es.gizmodo.com/despues-de-china-rusia-tambien-prohibe-las-vpn-en-el-p-1797387752 (http://es.gizmodo.com/despues-de-china-rusia-tambien-prohibe-las-vpn-en-el-p-1797387752)
Protesta a favor de la neutralidad de la red:
http://omicrono.elespanol.com/2017/06/dia-de-protesta-a-favor-de-la-neutralidad-de-la-red/ (http://omicrono.elespanol.com/2017/06/dia-de-protesta-a-favor-de-la-neutralidad-de-la-red/)
En esta plataforma se ve claramente qué políticos están en nómina de las grandes telecos:
https://www.battleforthenet.com/ (https://www.battleforthenet.com/)
https://voltaico.lavozdegalicia.es/2017/07/peligro-neutralidad-red-desrregulacion/ (https://voltaico.lavozdegalicia.es/2017/07/peligro-neutralidad-red-desrregulacion/)
https://www.derechosdigitales.org/7497/por-que-es-importante-defender-la-neutralidad-de-la-red/ (https://www.derechosdigitales.org/7497/por-que-es-importante-defender-la-neutralidad-de-la-red/)
https://xnet-x.net/por-que-importante-neutralidad-de-la-red/ (https://xnet-x.net/por-que-importante-neutralidad-de-la-red/)
https://blog.sarenet.es/2016/06/22/neutralidad-en-la-red/ (https://blog.sarenet.es/2016/06/22/neutralidad-en-la-red/)
La EFF abandona la W3C en protesta por la admisión de sistemas DRM como estándares web:
https://www.redeszone.net/2017/09/21/eff-dimite-w3c-estandar-drm/ (https://www.redeszone.net/2017/09/21/eff-dimite-w3c-estandar-drm/)
http://blogs.elpais.com/sin-tinta/2012/05/o-pirateas-o-no-lees-dia-mundial-contra-el-drm.html (http://blogs.elpais.com/sin-tinta/2012/05/o-pirateas-o-no-lees-dia-mundial-contra-el-drm.html)
https://elandroidelibre.elespanol.com/2017/02/drm-activado-defecto-chrome.html (https://elandroidelibre.elespanol.com/2017/02/drm-activado-defecto-chrome.html)
-
Internet, como un peligro para la democracia, la libertad y la igualdad:
Cómo internet se convirtió en una amenaza para la democracia
[url]http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/11/09/5a033bfa268e3e2a438b464a.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/papel/historias/2017/11/09/5a033bfa268e3e2a438b464a.html[/url])
http://youtu.be/gdCJYsKlX_Y (http://youtu.be/gdCJYsKlX_Y)
-
Josp.
Pues el artículo me parece pura conspiranoia.
Y como toda conspiranoia parte de algunos hechos ciertos presentados de una determinada manera para acabar con una teoría delirante:
-Trump ganó las elecciones gracias a como los malosos rusos influyeron en la gente a través de facebook, twiter y google.
Y como toda conspiranoia se apoya en datos parciales y un tanto sacados de contexto:
Sin embargo, la semana pasada, el máximo responsable del Departamento Legal de Facebook, Colin Stretch, admitió en el Senado de EEUU que 126 millones de estadounidenses -el 38% de la población total del país- habían recibido mensajes procedentes de Rusia a través de su red.
Y el lector une los puntos y da por supuesto que esos mensajes serían falsedades para desacreditar a Clinton que llevarían a movilizar el voto a favor de Trump (o a restar apoyo electoral a Clinton).
-
Como todo artículo de prensa generalista, exagera bastante, pero éso hay que darlo como por descontado. Téngase en cuenta también el vídeo que adjunto, dónde se muestra que los algoritmos (que es dónde realmente en ellos dónde quería poner el acento) son de todo menos neutrales; lo son aún menos que quienes los programaron, que al fin y al cabo pueden ponerlos en sordina usando interpretaciones no-literales de los datos, teniendo más en cuenta los contextos, etc.
El problema fundamental es que nos creamos que ésos algoritmos, por el hecho de serlo, ya no necesitan de supervisión.
-
La matosa entiende, y dice clarito:
Supervisión es sinónimo de código abierto (control democrático, o mejor dicho, científico).
Y su investigación viene a concluir:
Código cerrado = contiene asunciones sesgadas, pero cuya influencia es asumida como "neutral" por ser como una "fórmula", un algoritmo
(No vayamos a liarla más de lo que está el tema).
Creo que Heidegger ya escribió sobre la tecnología cosas parecidas...
-
Cómo internet se convirtió en una amenaza para la democracia
https://retina.elpais.com/retina/2017/11/03/tendencias/1509729357_368520.html (https://retina.elpais.com/retina/2017/11/03/tendencias/1509729357_368520.html)
https://www.xataka.com/privacidad/china-implementara-un-sistema-de-puntaje-ciudadano-basado-en-la-confiabilidad-si-black-mirror-se-vuelve-real (https://www.xataka.com/privacidad/china-implementara-un-sistema-de-puntaje-ciudadano-basado-en-la-confiabilidad-si-black-mirror-se-vuelve-real)
-
Documental "Nada que ocultar", sobre cómo internet y las redes sociales gracias a las empresas GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) se han convertido en una enorme máquina de vigilancia y control social con la que la Stasi hubiese soñado.
En China es el estado quien te vigila y te puntúa (contratando empresas de servicios de internet, venta online, etc..) en el resto del mundo las empresas (GAFAM y otras) te vigilan y puntúan, con tu colaboración y consentimiento -pueden saber si conduces demasiado deprisa por lo que te cobrarán más por un seguro, si estás demasiado interesado en un artículo, te subirán el precio, saben qué te interesa, cuáles son tus inclinaciones políticas, quiénes son tus amigos.. etc... , en su propio beneficio y entregan esos datos al estado, además de los sistemas de vigilancia masiva que los estados tienen desplegados.
Completo y con subtítulos en castellano. Podeis verlo online y además puede descargarse para verlo offline. 100% recomendable.
https://vimeo.com/218966342
-
Odio decir que os lo dije pero os lo dije... >:(
acabaremos llegando a ver un internet aún más compartimentado ("walled gardens"), en donde muchísimos más contenidos aún sólo estarán accesibles a quienes paguen paquetes premium, con servicios estándar como las VPN, ó las conexiones cifradas totalmente capados, y en donde la gran mayoría de páginas sólo serán visibles adquiriendo suscripciones, dispositivos ó software de ciertas empresas...
https://boingboing.net/2017/10/28/warning-taken-as-suggestion.html
Portuguese non-neutral ISP shows us what our Trumpian internet will look like
the Portuguese non-neutral ISP MEO has mistaken a warning for a suggestion, and offers a series of "plans" for its mobile data service where you pay €5 to access a handful of messaging services, €5 more to use social media; and €5 more for video-streaming services.
Trump's FCC chairman Ajit Pai has publicly committed to ending network neutrality in America, and this is the system he's trying to create.
(https://i0.wp.com/media.boingboing.net/wp-content/uploads/2017/10/050-056c026d-1c66-4d42-9fae-a8e96df290c5-1020x1676.jpg?w=1438&ssl=1)
-
Se me ha quedado cara de WTF?? tras leer ésto:
España quiere imponer una nueva Tasa Google en Europa: impuesto al enlace
Presiona en Bruselas junto a Alemania para la aprobación vía Directiva de un nuevo canon AEDE que castigaría a los medios nativos de Internet y limitaría la libertad de acceso a la información
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Alemania-prepara_0_1144686666.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Alemania-prepara_0_1144686666.html)
Aquí no dejamos de poner enlaces, como todos sabemos... ::)
-
Se me ha quedado cara de WTF?? tras leer ésto:
España quiere imponer una nueva Tasa Google en Europa: impuesto al enlace
Presiona en Bruselas junto a Alemania para la aprobación vía Directiva de un nuevo canon AEDE que castigaría a los medios nativos de Internet y limitaría la libertad de acceso a la información
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Alemania-prepara_0_1144686666.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Alemania-prepara_0_1144686666.html)
Supongo que por esto han chapado Google News en España: https://support.google.com/news/answer/6140047?hl=es (https://support.google.com/news/answer/6140047?hl=es)
Aquí no dejamos de poner enlaces, como todos sabemos... ::)
-
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Tasa-Prisa-Internet-eurodiputado-Bruselas_0_1147086100.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Tasa-Prisa-Internet-eurodiputado-Bruselas_0_1147086100.html)
Tasa Prisa: el repentino cambio de voto de un eurodiputado permite la censura en Internet
Una nueva ley obligará a pagar por compartir enlaces en Internet. Se resolvió por 13 sufragios a favor y 12 en contra. Un eurodiputado conservador inglés cambió su votó tras recibir una llamada del presidente del PP europeo
Aquí otro enlace :biggrin: con la noticia mejor explicada:
http://www.abc.es/tecnologia/redes/abci-parlamento-europeo-verde-nueva-ley-copyright-puede-cambiar-ritmo-internet-201806201506_noticia.html (http://www.abc.es/tecnologia/redes/abci-parlamento-europeo-verde-nueva-ley-copyright-puede-cambiar-ritmo-internet-201806201506_noticia.html)
Y aquí otro más porque me sale gratis:
http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180621/45288972842/directiva-copyright-union-europea-articulo-11-articulo-13.html (http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180621/45288972842/directiva-copyright-union-europea-articulo-11-articulo-13.html)
-
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Eurodiputados-rebeldes-votacion-Tasa-Prisa_0_1147386205.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Eurodiputados-rebeldes-votacion-Tasa-Prisa_0_1147386205.html)
Eurodiputados rebeldes fuerzan una segunda votación para tumbar la Tasa Prisa
Liderados por Julia Reda, eurodiputada por el Partido Pirata, han conseguido que haya una segunda votación para que esta vez todo el Parlamento Europeo vote la aprobación o no del pago de un impuesto por compartir enlaces por Internet
-
https://elpais.com/cultura/2018/07/05/actualidad/1530785975_197012.html
El Europarlamento rechaza la reforma de los derechos de autor
Con un margen de 40 votos en contra, el texto volverá al pleno en septiembre para un debate que se prevé largo y repleto de enmiendas
Fue cerrar wikipedia y los europarlamentarios se vieron perdidos ;)
-
Tomemos nota de quienes votaron que;
https://www.reddit.com/r/spain/comments/8wayt8/estos_son_los_eurodiputados_espa%C3%B1oles_que_votaron/ (https://www.reddit.com/r/spain/comments/8wayt8/estos_son_los_eurodiputados_espa%C3%B1oles_que_votaron/)
-
Parece que las ovejas se distraen y ya no vale con mantenerlas entretenidas en falsos dilemas. Ante el avance de la desafección hacia los partidos hay que buscar nuevos métodos de pastoreo:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-12-06/protegerse-lopd-bases-de-datos-partidos-politicos_1690150/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-12-06/protegerse-lopd-bases-de-datos-partidos-politicos_1690150/)
Es orweliano, aunque no sé qué efecto tendrá en la población. Si los teleoperadores han logrado una aversión generalizada hacia sus empresas, en este caso en el que no cuentan con demasiadas simpatías, puede que se encuentren con respuestas tipo: "acaban de perder mi voto" ante los correos o llamadas insistentes.
En todo caso, la dimensión publicitaria del asunto me parece anecdótica. Da mucho miedo pensar que han oficializado lo que, seguramente, ya venían haciendo y no han encontrado ni la más mínima resistencia.
Saludos
-
Parece que las ovejas se distraen y ya no vale con mantenerlas entretenidas en falsos dilemas. Ante el avance de la desafección hacia los partidos hay que buscar nuevos métodos de pastoreo:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-12-06/protegerse-lopd-bases-de-datos-partidos-politicos_1690150/ (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-12-06/protegerse-lopd-bases-de-datos-partidos-politicos_1690150/)
Es orweliano, aunque no sé qué efecto tendrá en la población. Si los teleoperadores han logrado una aversión generalizada hacia sus empresas, en este caso en el que no cuentan con demasiadas simpatías, puede que se encuentren con respuestas tipo: "acaban de perder mi voto" ante los correos o llamadas insistentes.
En todo caso, la dimensión publicitaria del asunto me parece anecdótica. Da mucho miedo pensar que han oficializado lo que, seguramente, ya venían haciendo y no han encontrado ni la más mínima resistencia.
Saludos
Yo sólo estoy en éste foro, con nick anónimo, y soy fan de lo que llamaría "redes antisociales" (lo único que tengo es el guasap, por comodidad, pero sin meterme en los famosos foros y guirigais que allí se montan). Los teléfonos inteligentes actuales incorporan una utilidad importantísima, que es la opción de banear y/o bloquear usuarios, y al menos con las líneas teléfonicas del compañías que dan el coñ***, es mano de santo (o zarpa de diablo, según se mire).
Y sí, que me contactara uno cualquiera y que les baneara, previo hacerles saber que ni ahora ni en un futuro previsible contarán con mi voto, serían todo uno...
-
http://www.bbc.com/future/story/20190514-the-global-internet-is-disintegrating-what-comes-next (http://www.bbc.com/future/story/20190514-the-global-internet-is-disintegrating-what-comes-next)
https://archive.fo/I9eNv#selection-969.0-969.213 (https://archive.fo/I9eNv#selection-969.0-969.213)
Jejejeje. Curiosa forma de ponerlo.
-
No sé si ésto será realmente efectivo, pero creo que da cierta esperanza:
El Constitucional prohíbe por primera vez el uso de inteligencia artificial en España
Es la primera decisión judicial del órgano en este sentido
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/constitucional-prohibe-uso-inteligencia-artificial_0_1249675866.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/constitucional-prohibe-uso-inteligencia-artificial_0_1249675866.html)
-
No sé si ésto será realmente efectivo, pero creo que da cierta esperanza:
El Constitucional prohíbe por primera vez el uso de inteligencia artificial en España
Es la primera decisión judicial del órgano en este sentido
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/constitucional-prohibe-uso-inteligencia-artificial_0_1249675866.html (https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/constitucional-prohibe-uso-inteligencia-artificial_0_1249675866.html)
Vaya titular extraviado... :roto2:
Realmente solo se ha echado para atras el uso politico de las bases de datos recolectados por las cookies con el fin de identificar individuales, ya que les vuelve vulnerables a targeting selectivo. Ni prohibir IAs ni nada por el estilo.
El comentario #5 lo exlpica mejor:
Talleyrand
30.05.2019 - 09:05:14
Articulo empanada cum laude
Confunde cosas diferentes como:
IA Inteligencia artificial
Big Data
Bases de datos
Algoritmos de busqueda y seleccion
Lo que se ha vetado es el uso masivo de las bases de datos (esas que quedan cuando das tu consentimiento y te meten cookies) para segmentar el mercado y hacer uso con fines de identificación de los individuos con fines políticos.
O sea que no es tan inocente marcar el si a los cookies, luego viene alguien que vende tu informacion a empresas de analysis como Cambridge Analytica, la primera sujeto de escándalo por este motivo.
-
https://www.eff.org/deeplinks/2019/07/interoperability-fix-internet-not-tech-companies (https://www.eff.org/deeplinks/2019/07/interoperability-fix-internet-not-tech-companies)
Interoperability: Fix the Internet, Not the Tech Companies
[...]
The second way is the better way. Instead of enshrining Google, Facebook, Amazon, Apple, and Microsoft as the Internet’s permanent overlords and then striving to make them as benign as possible, we can fix the Internet by making Big Tech less central to its future.
[...]
-
GRAN HERM-ANA QUE NOS PASTOR-EA
Publicado14.4.2020 - 20:34
Facebook rectifica y publica la noticia censurada inicialmente a 'Vozpópuli'
La organización de verificación Maldita.es había calificado este lunes como "falsa" una noticia que le afectaba directamente
Facebook ha permitido finalmente este martes por la tarde la publicación de un artículo publicado por Vozpópuli en el que se cuenta quiénes están detrás de las empresas españolas de verificación que Facebook utiliza para determinar qué es o no un bulo y que también recomienda consultar a los usuarios de WhatsApp que tienen dudas sobre cualquier noticia recibida a través del sistema de mensajería instantánea. Se trata de las empresas Maldita.es y Newtral.
[…]
Maldita.es, fundada por dos periodistas con un dilatado pasado laboral en laSexta, Julio Montes y Clara Jiménez, no contactó con 'Vozpópuli' para discutir los términos de la noticia. Se procedió a la censura de la misma de forma unilateral, sin posibilidad de réplica o defensa.
[…]
https://www.vozpopuli.com/medios/Facebook-elimina-censura-noticia-Vozpopuli_0_1345966562.html (https://www.vozpopuli.com/medios/Facebook-elimina-censura-noticia-Vozpopuli_0_1345966562.html)
Historia de una censura: toda la verdad sobre el veto a 'Vozpópuli' en Facebook
https://www.vozpopuli.com/medios/whatsapp-facebook-bulo-vozpopuli-maldita-newtral_0_1345966499.html (https://www.vozpopuli.com/medios/whatsapp-facebook-bulo-vozpopuli-maldita-newtral_0_1345966499.html)
Saludos.
-
[url]http://www.bbc.com/future/story/20190514-the-global-internet-is-disintegrating-what-comes-next[/url] ([url]http://www.bbc.com/future/story/20190514-the-global-internet-is-disintegrating-what-comes-next[/url])
[url]https://archive.fo/I9eNv#selection-969.0-969.213[/url] ([url]https://archive.fo/I9eNv#selection-969.0-969.213[/url])
Jejejeje. Curiosa forma de ponerlo.
En la misma línea de aquello, seguimos claramente en la senda de que los cosmopolitan-metropolitan-"liberals" quieren una tecnocracia de puño duro, cada vez más decididamente y con menos complejos:
https://archive.fo/EHvhU#selection-703.0-703.115 (https://archive.fo/EHvhU#selection-703.0-703.115)
In the great debate of the past two decades about freedom versus control of the network, China was largely right and the United States was largely wrong. Significant monitoring and speech control are inevitable components of a mature and flourishing internet, and governments must play a large role in these practices to ensure that the internet is compatible with a society’s norms and values.
Beginning in the 1990s, the U.S. government and powerful young tech firms began promoting nonregulation and American-style freedom of speech as essential features of the internet. This approach assumed that authoritarian states would crumble in the face of digital networks that seemed to have American constitutional values built into them. The internet was a vehicle for spreading U.S. civil and political values; more speech would mean better speech platforms, which in turn would lead to democratic revolutions around the world.
China quickly became worried about unregulated digital speech—both as a threat to the Communist Party’s control and to the domestic social order more generally. It began building ever more powerful mechanisms of surveillance and control to meet these threats. Other authoritarian nations would follow China’s lead. In 2009, China, Russia, and other members of the Shanghai Cooperation Organisation announced their “agreement on cooperation in the field of international information security.” The agreement presciently warned of a coming “information war,” in which internet platforms would be weaponized in ways that would threaten nations’ “social and political systems.”
[...]
What is different about speech regulation related to COVID-19 is the context: The problem is huge and the stakes are very high. But when the crisis is gone, there is no unregulated “normal” to return to. We live—and for several years, we have been living—in a world of serious and growing harms resulting from digital speech. Governments will not stop worrying about these harms. And private platforms will continue to expand their definition of offensive content, and will use algorithms to regulate it ever more closely. The general trend toward more speech control will not abate.
Over the past decade, network surveillance has grown in roughly the same proportion as speech control. Indeed, on many platforms, ubiquitous surveillance is a prerequisite to speech control.
The public has been told over and over that the hundreds of computers we interact with daily—smartphones, laptops, desktops, automobiles, cameras, audio recorders, payment mechanisms, and more—collect, emit, and analyze data about us that are, in turn, packaged and exploited in various ways to influence and control our lives. We have also learned a lot—but surely not the whole picture—about the extent to which governments exploit this gargantuan pool of data.
Estos artículos son como una ventana a determinado tipo de cosmovisión.
-
No se si es el sitio adecuado
Los jóvenes no comprenden cómo funciona el sistema de archivos: "¿Carpetas? ¿Unidades? ¿De qué me estás hablando?"
https://www.genbeta.com/almacenamiento/jovenes-no-comprenden-como-funciona-sistema-ficheros-carpetas-unidades-que-me-estas-hablando (https://www.genbeta.com/almacenamiento/jovenes-no-comprenden-como-funciona-sistema-ficheros-carpetas-unidades-que-me-estas-hablando)
No cabe duda de que la informática ha sufrido un gran cambio generacional: hemos pasado del estereotipo del usuario con miedo a tocar el ratón 'por si rompía algo' al de los 'nativos digitales' cuya vida transcurre en las redes sociales. Y que, además, ya no conocen los fundamentos básicos sobre cómo funciona un ordenador.
Puede parecer contradictorio, pero no lo es: hace unos días, el medio estadounidense The Verge publicaba hace unos días un reportaje abordando la sorpresa de varios profesores que llevan algunos años comprobando que la mayoría de sus alumnos no saben qué son o para qué sirven las carpetas y los ficheros.
La astrofísica y profesora universitaria de ingeniería Catherine Garland se sorprendió, ya en 2017, al descubrir que sus estudiantes no comprendían el concepto de almacenamiento organizado de archivos, de la jerarquía de carpetas vinculada a un almacenamiento físico:
—¿Dónde habéis guardado los archivos del proyecto? ¿En el escritorio o en una unidad compartida?
—¿De qué estás hablando?
Cuando tu dispositivo se convierte en una caja negra
Ahí estaban sus alumnos, usando un software de simulación de modelado 3D de turbinas para motores a reacción, pero sin entender ni por asomo a qué se refería su profesora cuando les hablaba de unidades y carpetas.
Garland descubrió que la mayoría de ellos simplemente asumían que la información se guardaba 'en alguna parte'. ¿Y para volver a acceder a ella? Bueno, obviamente para eso estaba el buscador de archivos.
Otros profesores citados en el artículo hablan también de 2017 como fecha clave de la pérdida de conocimiento sobre los sistemas de archivos: Lincoln Colling, profesor de psicología de la Universidad de Sussex, le pidió en aquel entonces a una clase llena de estudiantes que accedieran a un archivo dentro de un directorio específico sólo para encontrarse, de nuevo, con caras de confusión.
El reportaje cita casos de estudiantes a los que, pese a saber no sólo cómo funcionan los sistemas de ficheros, sino incluso programar… no asumen ese marco mental como algo natural para ellos. Y por eso, tienden a acumular sin ningún orden miles de ficheros en la misma carpeta (frecuentemente en el directorio que les ofrece por defecto el software que tienden a usar, aunque sea el propio Escritorio).
Saavik Ford, otro profesor citado en The Verge, lo explica así:
"Yo crecí cuando había que tener un archivo; había que guardarlo y saber dónde se guardaba. No había función de búsqueda. Pero ellos no conciben que haya un lugar donde residen los archivos. Simplemente los buscan y los usan: tienen una canasta de lavandería llena de ropa, y un robot que les buscará cada prenda que quieran cuando se lo pidan".
Y eso se debe fundamentalmente a un cambio en el modo en que accedemos a esos ficheros, porque si bien algunos nos hemos criado en una época en que la organización de carpetas y subcarpetas por temáticas era el mejor modo de recuperar la información, los más jóvenes recurren de forma masiva a los buscadores internos de los programas y de los sistemas operativos… y, sobre todo, de los servicios en la nube, como OneDrive y Dropbox.
Al fin y al cabo, el buscador también es el modo en que acceden a las publicaciones en Twitter, o a los vídeos en YouTube. Su generación, la de los estudiantes que estaban en primero de carrera en 2017, nacieron casi al mismo tiempo que Google y estaban en la escuela primaria cuando se lanzó el primer iPhone.
Los profesores señalan varios problemas a la hora de revertir esta situación: no sólo el creciente número de cursos de programación dirigido a alumnos de secundaria no está ayudando a cambiar en lo más mínimo este problema, sino que el propio concepto de 'sistema de archivos' resulta tan intuitivo para los propios profesores que ni siquiera ellos mismos son buenos a la hora de explicar en qué consiste.
No toda la culpa en de los estudiantes, la verdad: aunque los sistemas operativos más usados siguen conservando su estructura de carpetas tradicional, cada vez la ocultan mejor, añadiendo una capa de abstracción por encima de la misma y convirtiéndola cada vez más en una 'caja negra'.
Al fin y al cabo, el propio sistema de archivos es ya en sí mismo una abstracción: de otro modo, nuestros archivos se dividirían y se saldrían de sus carpetas a medida que nuestros discos duros se fueran desfragmentando. Pero la pregunta es cuánto control de nuestro software y de nuestra información perdemos al dejar de conocer el funcionamiento de cada una de las capas.
-
YouTube elimina los canales en alemán de Russia Today por incumplir sus políticas sobre la Covid-19
29.09.2021
https://www.consalud.es/pacientes/viralnews/youtube-elimina-canales-aleman-russia-today-incumplir-politicas-covid-19_102958_102.html (https://www.consalud.es/pacientes/viralnews/youtube-elimina-canales-aleman-russia-today-incumplir-politicas-covid-19_102958_102.html)
Rusia podría bloquear Youtube como respuesta al cierre de un canal de información
1 octubre, 2021
https://wwwhatsnew.com/2021/10/01/rusia-podria-bloquear-youtube-como-respuesta-al-cierre-de-un-canal-de-informacion/# (https://wwwhatsnew.com/2021/10/01/rusia-podria-bloquear-youtube-como-respuesta-al-cierre-de-un-canal-de-informacion/#)
-
China ya ha derrotado a los EE.UU. en la guerra de la inteligencia artificial, según el dimitido jefe de software del Pentágono
https://www.genbeta.com/actualidad/china-ha-derrotado-a-ee-uu-guerra-inteligencia-artificial-dimitido-jefe-software-pentagono (https://www.genbeta.com/actualidad/china-ha-derrotado-a-ee-uu-guerra-inteligencia-artificial-dimitido-jefe-software-pentagono)
Nicolas Chaillan fue nombrado Chief Software Officer (algo así como 'responsable jefe de software') del Pentágono en mayo de 2019: era el primero en ocupar dicho cargo, una gran responsabilidad en una era en que las guerras se ganan en gran parte gracias a la inversión en desarrollo tecnológico, y en la que conceptos como 'ciberataque' o 'robot' forman parte de los activos del Departamento de Defensa.
Sin embargo, Chaillan anunció en septiembre su dimisión. Y ahora conocemos el motivo de la misma: considera que Estados Unidos ya ha perdido la guerra de la inteligencia artificial contra China. No que "esté a punto de perderla", no: para él, son hechos consumados:
"No tenemos ninguna posibilidad de competir contra China en 15 o 20 años […] se acabó".
China busca consolidar su liderazgo desde la escuela
China era consciente, hace ya unos años, de que tenía un problema: EE. UU. estaba a la cabeza en el desarrollo de tecnología de IA en parte gracias a una fuga de cerebros que provocaba que sus jóvenes mejor formados terminaran trabajando, directa o indirectamente, para el enemigo.
Ahora, China no sólo está logrando invertir esta tendencia, sino que se ha puesto a trabajar en formar a sus jóvenes en el desarrollo de IA desde preescolar y primaria… de tal modo que, al llegar a secundaria, pueda 'fichar' a sus alumnos más brillantes para desarrollar armas inteligentes, como lleva haciendo ya 3 años.
Paralelamente, el Ministerio de Industria chino diseñó un plan para 2020, destinado a situar al gigante asiático a la cabeza del desarrollo de IA a lo largo de la década siguiente, casi al mismo tiempo que se situaba a la cabeza de número de investigaciones académicas en esta área.
Ahora, según el dimitido Chaillan, queda claro que los chinos han cumplido sus objetivos mucho antes de lo previsto, y que esta carrera tecnológica —al contrario que la del espacio contra la URSS— han pillado a los Estados Unidos con el pie cambiado.
Una protesta contra la desidia gubernamental y los reparos éticos de Silicon Valley
De hecho, según reconoce el propio Chaillan, su dimisión tiene también una vertiente de protesta contra la desidia de su país en tomar medidas contra el ascenso chino; pero no culpa únicamente al gobierno de su país, sino que también señala de forma directa a gigantes de Silicon Valley como Google.
Y es que la compañía del buscador, alegando toda clase de reparos éticos de los que los chinos no hacen gala, se ha negado en repetidas ocasiones a trabajar codo con codo con el Ejército estadounidense en proyectos de desarrollo de IA… mientras los gigantes tecnológicos chinos están obligados a ayudar a su gobierno (mediante inversiones millonarias de I+D) en este mismo campo.
Pero esto va más allá de la IA: Chaillan también denunció que las ciberdefensas de algunos departamentos gubernamentales tienen un "nivel de jardín de infancia" y que los militares son puestos una y otra vez a cargo de iniciativas cibernéticas para las que carecen de experiencia.
-
Bueno, yo cogería con pinzas lo que dice en esta entrevista. Si vas perdiendo una guerra lo último que haces es decirlo a los cuatro vientos. En la barralbar puede, pero en el pentágono no. Nos quieren hacer creer que no han leído a Tsun-Zu, que además era chino! Así que lo mismo la van ganando...
-
Por norma general, cuando el imperio pierde, calla.
Suele hablar mucho en los momentos previos a la gran ofensiva y también cuando va ganando.
-
La Europol cuenta ahora con mayor capacidad de vigilancia que nunca. Europa aprueba la reforma contradiciendo sus límites de la IA
https://www.genbeta.com/actualidad/europol-cuenta-ahora-mayor-capacidad-vigilancia-que-nunca-europa-aprueba-reforma-contradiciendo-sus-limites-ia (https://www.genbeta.com/actualidad/europol-cuenta-ahora-mayor-capacidad-vigilancia-que-nunca-europa-aprueba-reforma-contradiciendo-sus-limites-ia)
La Agencia Policial Europea, conocida como Europol, obtendrá más poderes que nunca gracias a su nueva reforma. Recientemente, el Parlamento Europeo ha aprobado la concesión de nuevos poderes a la Europol, algo que no ha sentado muy bien a los organismos en defensa de los derechos digitales.
Europol contará ahora con técnicas de Big Data que podrán aprovechar para los casos más graves como terrorismo o abuso sexual infantil. Esto permitirá a la agencia a procesar una ingente cantidad de datos, recibiéndolos de grandes empresas privadas como herramienta adicional para perseguir el tipo de casos mencionados.
Nuevos poderes para Europol, a costa de nuestra privacidad
La reforma ha sido aprobada en el Parlamento Europeo con 480 votos a favor, 143 en contra y 20 abstenciones. De esta manera, ahora Europol contará con acceso prácticamente ilimitado, aunque eso sí, bajo las leyes de protección de datos. Debido al gigantesco poder del que cuenta ahora la agencia, se han creado dos nuevos puestos de trabajo: el de responsable de derechos fundamentales, y el de Supervisor Europeo de Protección de Datos. Este último tendrá como deber "vigilar las operaciones de datos personales".
Si bien Europol tendrá ahora acceso a Big Data, será una agencia externa la encargada de que la Policía europea no se exceda en la utilización de estos nuevos poderes. Además, los ciudadanos podremos consultar nuestros datos personales poniéndonos en contacto con las autoridades de cada país o con la misma Europol, aunque el desconocimiento de este derecho haga que pocas personas lo tengan en cuenta.
🚨The @Europarl_EN failed to protect fundamental rights in the #Europol vote. The reform has been accepted with a large majority, enabling considerable risks of violations of the right to a fair trial, privacy and data protection, non-discrimination, and freedom of expression. https://t.co/V7o43iO5B2 (https://t.co/V7o43iO5B2)
— EDRi (@edri) May 4, 2022
Uno de los puntos más destacados y que va en contra de la postura europea sobre la IA es la mayor capacidad de vigilancia con la que contará ahora Europol. Estos nuevos poderes otorgan a la agencia un sistema de vigilancia que va más allá de los recomendados por el Parlamento Europeo. De esta manera, en vez de establecer limitaciones y añadir transparencia, han dado manga ancha a la agencia y han contrarrestado la acción con nuevos puestos de trabajo.
Organizaciones en defensa de los derechos digitales como Fair Trials, EDRi y otras 16 sociedades han emitido un comunicado donde alertan que "la Unión Europea está transformando la agencia policial en un agujero negro de datos. Europol podrá acceder a datos sin restricción ni control".
El modus operandi actual de la Europol consistirá en vigilar a través del acceso a la Big Data y borrar los datos si ha habido algún exceso. El caso que sucedió a comienzos de año refleja muy bien la actuación de la agencia, ya que El Supervisor Europeo de Protección de Datos ordenó eliminar hasta 4 petabytes de datos que habían sido obtenidos y que vulneraban el RGPD por haber sido recopilados ilegalmente.
Según Chloé Berthélémy, consultora de European Digital Rights, esto puede "provocar que las vulneraciones de nuestros derechos queden sin salir a la luz durante años".
-
Estrategia tecnológica china: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-05-06/china-orders-government-state-firms-to-dump-foreign-pcs (https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-05-06/china-orders-government-state-firms-to-dump-foreign-pcs)
-
La red social de los jovenunos, espía más que ninguna (no me lo puedo de creer... :troll: ):
“Sabíamos que nos espiaba, pero no hasta este punto”. Un experto explica cómo nos espía TikTok
El reciente hallazgo de un software capaz de almacenar y enviar a un tercero cada tecla presionada en el teclado ha puesto a esta red social otra vez en el eje de la polémica
https://www.larazon.es/tecnologia/20220824/63ocsimfsnc75f7i3d6bb5aina.html (https://www.larazon.es/tecnologia/20220824/63ocsimfsnc75f7i3d6bb5aina.html)
-
Revealed: US Military Bought Mass Monitoring Tool That Includes Internet Browsing, Email Data (https://news.slashdot.org/story/22/09/21/2152250/revealed-us-military-bought-mass-monitoring-tool-that-includes-internet-browsing-email-data)
Posted by BeauHD on Wednesday September 21, 2022 @11:30PM from the powerful-surveillance-tools dept.
An anonymous reader shares an excerpt from a report via Motherboard, written by Joseph Cox:
Multiple branches of the U.S. military have bought access to a powerful internet monitoring tool (https://www.vice.com/en/article/y3pnkw/us-military-bought-mass-monitoring-augury-team-cymru-bro) that claims to cover over 90 percent of the world's internet traffic, and which in some cases provides access to people's email data, browsing history, and other information such as their sensitive internet cookies, according to contracting data and other documents reviewed by Motherboard. Additionally, Sen. Ron Wyden says that a whistleblower has contacted his office concerning the alleged warrantless use and purchase of this data by NCIS, a civilian law enforcement agency that's part of the Navy, after filing a complaint through the official reporting process with the Department of Defense, according to a copy of the letter (https://www.documentcloud.org/documents/22670252-1763_001) shared by Wyden's office with Motherboard.
The material reveals the sale and use of a previously little known monitoring capability that is powered by data purchases from the private sector. The tool, called Augury, is developed by cybersecurity firm Team Cymru and bundles a massive amount of data together and makes it available to government and corporate customers as a paid service. In the private industry, cybersecurity analysts use it for following hackers' activity or attributing cyberattacks. In the government world, analysts can do the same, but agencies that deal with criminal investigations have also purchased the capability. The military agencies did not describe their use cases for the tool. However, the sale of the tool still highlights how Team Cymru obtains this controversial data and then sells it as a business, something that has alarmed multiple sources in the cybersecurity industry.
"The network data includes data from over 550 collection points worldwide, to include collection points in Europe, the Middle East, North/South America, Africa and Asia, and is updated with at least 100 billion new records each day," a description of the Augury platform in a U.S. government procurement record reviewed by Motherboard reads. It adds that Augury provides access to "petabytes" of current and historical data. Motherboard has found that the U.S. Navy, Army, Cyber Command, and the Defense Counterintelligence and Security Agency have collectively paid at least $3.5 million to access Augury. This allows the military to track internet usage using an incredible amount of sensitive information. Motherboard has extensively covered how U.S. agencies gain access to data that in some cases would require a warrant or other legal mechanism by simply purchasing data that is available commercially from private companies. Most often, the sales center around location data harvested from smartphones. The Augury purchases show that this approach of buying access to data also extends to information more directly related to internet usage.
"The Augury platform is not designed to target specific users or user activity. The platform specifically does not possess subscriber information necessary to tie records back to any users," said Team Cymru in a statement to Motherboard. "Our platform does not provide user or subscriber information, and it doesn't provide results that show any pattern of life, preventing its ability to be used to target individuals. Our platform only captures a limited sampling of the available data, and is further restricted by only allowing queries against restricted sampled and limited data, which all originates from malware, malicious activity, honeypots, scans, and third parties who provide feeds of the same. Results are then further limited in the scope and volume of what's returned," Team Cymru said in another email.
Charles E. Spirtos from the Navy Office of Information told Motherboard in an email that NCIS specifically "conducts investigations and operations in accordance with all applicable laws and regulations. The use of net flow data by NCIS does not require a warrant." He added that NCIS has not used netflow during any criminal investigation, but that "NCIS uses net flow data for various counterintelligence purposes."
Meanwhile, the Department of Defense Office of the Inspector General, which the whistleblower alleges referred their complaint to the Navy, told Motherboard it had received Wyden's letter and was reviewing it. The Office of the Naval Inspector General declined to comment and directed Motherboard back to its Department of Defense counterpart. The Defense Counterintelligence and Security Agency also deferred to the Department of Defense.
Saludos.
-
Inside Russia's Vast Surveillance State ([url]http://Inside[/url] Russia's Vast Surveillance State)
Posted by msmash on Thursday September 22, 2022 @01:20PM from the unprecedented-insight dept.
A cache of nearly 160,000 files from Russia's powerful internet regulator provides a rare glimpse inside Vladimir V. Putin's digital crackdown ([url]https://www.nytimes.com/interactive/2022/09/22/technology/russia-putin-surveillance-spying.html[/url]). The New York Times:
Four days into the war in Ukraine, Russia's expansive surveillance and censorship apparatus was already hard at work. Roughly 800 miles east of Moscow, authorities in the Republic of Bashkortostan, one of Russia's 85 regions, were busy tabulating the mood of comments in social media messages. They marked down YouTube posts that they said criticized the Russian government. They noted the reaction to a local protest. Then they compiled their findings. One report about the "destabilization of Russian society" pointed to an editorial from a news site deemed "oppositional" to the government that said President Vladimir V. Putin was pursuing his own self-interest by invading Ukraine. A dossier elsewhere on file detailed who owned the site and where they lived. Another Feb. 28 dispatch, titled "Presence of Protest Moods," warned that some had expressed support for demonstrators and "spoke about the need to stop the war." The report was among nearly 160,000 records from the Bashkortostan office of Russia's powerful internet regulator, Roskomnadzor.
Together the documents detail the inner workings of a critical facet of Mr. Putin's surveillance and censorship system, which his government uses to find and track opponents, squash dissent and suppress independent information even in the country's furthest reaches. The leak of the agency's documents "is just like a small keyhole look into the actual scale of the censorship and internet surveillance in Russia," said Leonid Volkov, who is named in the records and is the chief of staff for the jailed opposition leader Aleksei A. Navalny. "It's much bigger," he said. Roskomnadzor's activities have catapulted Russia, along with authoritarian countries like China and Iran, to the forefront of nations that aggressively use technology as a tool of repression. Since the agency was established in 2008, Mr. Putin has turned it into an essential lever to tighten his grip on power as he has transformed Russia into an even more authoritarian state. The internet regulator is part of a larger tech apparatus that Mr. Putin has built over the years, which also includes a domestic spying system that intercepts phone calls and internet traffic, online disinformation campaigns and the hacking of other nations' government systems. The agency's role in this digital dragnet is more extensive than previously known, according to the records.
It has morphed over the years from a sleepy telecom regulator into a full-blown intelligence agency, closely monitoring websites, social media and news outlets, and labeling them as "pro-government," "anti-government" or "apolitical." Roskomnadzor has also worked to unmask and surveil people behind anti-government accounts and provided detailed information on critics' online activities to security agencies, according to the documents. That has supplemented real-world actions, with those surveilled coming under attack for speaking out online. Some have then been arrested by the police and held for months. Others have fled Russia for fear of prosecution. The files reveal a particular obsession with Mr. Navalny and show what happens when the weight of Russia's security state is placed on one target. The system is built to control outbursts like the one this week, when protesters across Russia rallied against a new policy that would press roughly 300,000 people into military service for the war in Ukraine. At least 1,200 people have already been detained for demonstrating. More than 700 gigabytes of records from Roskomnadzor's Bashkortostan branch were made publicly available online in March by DDoSecrets, a group that publishes hacked documents.
Saludos.
-
Tus emails están llenos de imágenes invisibles que permiten espiarte: cinco maneras de protegerte de los píxeles de seguimiento
https://www.genbeta.com/a-fondo/tus-emails-estan-llenos-imagenes-invisibles-que-permiten-espiarte-cinco-maneras-protegerte-pixeles-seguimiento (https://www.genbeta.com/a-fondo/tus-emails-estan-llenos-imagenes-invisibles-que-permiten-espiarte-cinco-maneras-protegerte-pixeles-seguimiento)
Tus e-mails te espían. En serio, no estoy siendo paranoico: la mayoría de los correos que llegan a nuestras bandejas de entrada cada día hacen uso de un sencillo sistema de seguimiento que permite saber cuáles de ellos abrimos y cuáles no. Lo usan, sobre todo, las empresas y departamentos de marketing para analizar el impacto de sus 'campañas masivas' y saber qué e-mail se abren y cuáles no.
...........................................
a no ser que usemos un servicio VPN, nuestra conexión le permitirá saber desde qué localización y dispositivo hemos accedido...........................
Cinco pasos para protegernos
Los píxeles de seguimiento son, como hemos dicho antes, invisibles. Aunque los grandes clientes y plataformas de correo electrónico (como Gmail y Outlook) no nos advierten de su presencia antes de abrir el email, todavía tenemos varias opciones para no caer en su trampa:
Recurrir a extensiones de terceros, como Ugly Email (sólo para Gmail), o Trocker (para Gmail, Yahoo y Outlook), que se integran con los clientes webs de e-mail para bloquear la apertura de los píxeles de seguimiento.
Bloquear la apertura automática de los píxeles en seguimiento es algo que podemos hacer directamente desde nuestros clientes web de e-mail. En Gmail podemos acceder a "Configuración > General > Imágenes", y deseleccionar "Mostrar siempre imágenes externas". En Outlook, deberemos acceder a "General > Privacidad y datos > Imágenes externas".
Utilizar servicios de protección de privacidad del correo, como el Email Protection de DuckDuckGo, que actúan como intermediarios entre nuestra cuenta de siempre y nosotros, evitando así que el servidor de origen pueda extraer datos de nuestro equipo.
Olvidarnos de 'nuestra cuenta de siempre' y optar por alguna que nos proteja por defecto de los emails de seguimiento, como hacen, por ejemplo, Protonmail (muy centrado en la privacidad) o HEY.com (un servicio de pago que busca revolucionar el concepto de email).
-
Tus emails están llenos de imágenes invisibles que permiten espiarte: cinco maneras de protegerte de los píxeles de seguimiento
https://www.genbeta.com/a-fondo/tus-emails-estan-llenos-imagenes-invisibles-que-permiten-espiarte-cinco-maneras-protegerte-pixeles-seguimiento (https://www.genbeta.com/a-fondo/tus-emails-estan-llenos-imagenes-invisibles-que-permiten-espiarte-cinco-maneras-protegerte-pixeles-seguimiento)
Tus e-mails te espían. En serio, no estoy siendo paranoico: la mayoría de los correos que llegan a nuestras bandejas de entrada cada día hacen uso de un sencillo sistema de seguimiento que permite saber cuáles de ellos abrimos y cuáles no. Lo usan, sobre todo, las empresas y departamentos de marketing para analizar el impacto de sus 'campañas masivas' y saber qué e-mail se abren y cuáles no.
...........................................
a no ser que usemos un servicio VPN, nuestra conexión le permitirá saber desde qué localización y dispositivo hemos accedido...........................
Cinco pasos para protegernos
Los píxeles de seguimiento son, como hemos dicho antes, invisibles. Aunque los grandes clientes y plataformas de correo electrónico (como Gmail y Outlook) no nos advierten de su presencia antes de abrir el email, todavía tenemos varias opciones para no caer en su trampa:
Recurrir a extensiones de terceros, como Ugly Email (sólo para Gmail), o Trocker (para Gmail, Yahoo y Outlook), que se integran con los clientes webs de e-mail para bloquear la apertura de los píxeles de seguimiento.
Bloquear la apertura automática de los píxeles en seguimiento es algo que podemos hacer directamente desde nuestros clientes web de e-mail. En Gmail podemos acceder a "Configuración > General > Imágenes", y deseleccionar "Mostrar siempre imágenes externas". En Outlook, deberemos acceder a "General > Privacidad y datos > Imágenes externas".
Utilizar servicios de protección de privacidad del correo, como el Email Protection de DuckDuckGo, que actúan como intermediarios entre nuestra cuenta de siempre y nosotros, evitando así que el servidor de origen pueda extraer datos de nuestro equipo.
Olvidarnos de 'nuestra cuenta de siempre' y optar por alguna que nos proteja por defecto de los emails de seguimiento, como hacen, por ejemplo, Protonmail (muy centrado en la privacidad) o HEY.com (un servicio de pago que busca revolucionar el concepto de email).
Esto es mucho más sencillo de evitar. Se usa un cliente de correo de código abierto (por ejemplo Thunderbird) y simplemente con no "mostrar imágenes de este correo" el cliente no las va a pedir al servidor.
Este método de seguimiento por imágenes es muy viejo.
-
Google activa el "código rojo" ante la amenaza de ChatGPT: OpenAI comienza a ser un duro competidor para la empresa
https://www.genbeta.com/actualidad/google-activa-codigo-rojo-amenaza-chatgpt-openai-comienza-a-ser-duro-competidor-para-empresa (https://www.genbeta.com/actualidad/google-activa-codigo-rojo-amenaza-chatgpt-openai-comienza-a-ser-duro-competidor-para-empresa)
lo largo de estas últimas semanas hemos hablado sobre las hazañas de ChatGPT, uno de los últimos logros de OpenAI en el campo de la inteligencia artificial. Y es que se trata de un bot con el que podemos entablar una conversación en texto a niveles muy sorprendentes. Además, la IA puede ayudarte en múltiples tareas, ya sea en programación, un proyecto personal, en tus estudios, y mucho más.
Los chatbots han existido desde hace muchos años, pero es la primera vez que vemos un ejemplo en el que nos permite conversar e interactuar en capas tan profundas. Esto puede ayudar en gran medida a cómo la gente realiza búsquedas en Internet, lo que puede suponer un serio problema para Google.
La IA cobrará cada vez más importancia en nuestras búsquedas
Tal y como describe el New York Times, Sundar Pichai, CEO de Google, ha declarado un "código rojo" en la empresa. Además de mencionar una reestructuración a nivel interno, Pichai ve a ChatGPT como un serio competidor para Google.
Desde Google ya se están planteando cambios. Y es que la empresa no quiere que ChatGPT y OpenAI tomen el terreno que lleva años liderando Google. Para ello, la compañía tiene un plan, el cual pasa por reasignar nuevos proyectos para el desarrollo de varios productos relacionados con la inteligencia artificial en numerosos departamentos. El ejecutivo mencionaba lo siguiente:
"Desde ahora hasta la conferencia de Google en mayo, los equipos de investigación, confianza y seguridad de Google y otros departamentos han sido reasignados para ayudar a desarrollar y lanzar nuevos prototipos y productos de IA".
......................................
-
Este hacker avisó de que cualquiera podía acceder a datos personales de autónomos hace 11 meses. Hoy en día, siguen accesibles
https://www.genbeta.com/actualidad/este-hacker-aviso-que-podia-acceder-a-datos-personales-autonomos-hace-11-meses-hoy-dia-siguen-accesibles (https://www.genbeta.com/actualidad/este-hacker-aviso-que-podia-acceder-a-datos-personales-autonomos-hace-11-meses-hoy-dia-siguen-accesibles)
-
Este hacker avisó de que cualquiera podía acceder a datos personales de autónomos hace 11 meses. Hoy en día, siguen accesibles
https://www.genbeta.com/actualidad/este-hacker-aviso-que-podia-acceder-a-datos-personales-autonomos-hace-11-meses-hoy-dia-siguen-accesibles (https://www.genbeta.com/actualidad/este-hacker-aviso-que-podia-acceder-a-datos-personales-autonomos-hace-11-meses-hoy-dia-siguen-accesibles)
Es normal. Todos los datos profesionales son de acceso libre
Si un autonomo trabaja desde su casa cuando se registra en su direccion, es de acceso publico.
Ese artïculo es cabreante, Todos los datos "ocultos" que indica son los que deben figurar en las facturas. No están solo en España, están en la interfaz de la UE.
Qué chorrada de artículo,
Lo anormal sería NO tener acceso a esos datos, Y es correcto que la Admon te permita investigar su volumen de ventas, numero de empleados, cambios en el registro (direccion, balances anuales, procesos de quiebra...). ¿Quë datos privados ni qué hostias?
cuidado que hay profesionales que intentaron jugar a no comunicar sus datos para imponerte precios y condiciones (los abogados hasta no hace mucho). Otros serían los médicos.
Apliquese por ej. a los arrendadores, y saneas al 90% el mercado de alquiler..
Los autonomos en alquiler, que descubren que su arrendador consulta las bases de datos de Hacienda para conocer cómo le va para subirle el alquiler :)
-
Leaked Government Document Shows Spain Wants To Ban End-to-End Encryption (https://it.slashdot.org/story/23/05/22/2034231/leaked-government-document-shows-spain-wants-to-ban-end-to-end-encryption)
Posted by BeauHD on Monday May 22, 2023 @06:20PM from the extreme-positions dept.
An anonymous reader quotes a report from Wired:
Spain has advocated banning encryption for hundreds of millions of people within the European Union (https://www.wired.com/story/europe-break-encryption-leaked-document-csa-law/), according to a leaked document obtained by WIRED that reveals strong support among EU member states for proposals to scan private messages for illegal content. The document (https://www.documentcloud.org/documents/23819681-law-enforcement-working-party-document-encryption), a European Council survey of member countries' views on encryption regulation, offered officials' behind-the-scenes opinions on how to craft a highly controversial law to stop the spread of child sexual abuse material (CSAM) in Europe. The proposed law (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN) would require tech companies to scan their platforms, including users' private messages, to find illegal material. However, the proposal from Ylva Johansson, the EU commissioner in charge of home affairs, has drawn ire from cryptographers, technologists, and privacy advocates for its potential impact on end-to-end encryption.
For years, EU states have debated whether end-to-end encrypted communication platforms, such as WhatsApp and Signal, should be protected as a way for Europeans to exercise a fundamental right to privacy -- or weakened to keep criminals from being able to communicate outside the reach of law enforcement. Experts who reviewed the document at WIRED's request say it provides important insight into which EU countries plan to support a proposal that threatens to reshape encryption and the future of online privacy. Of the 20 EU countries represented in the document leaked to WIRED, the majority said they are in favor of some form of scanning of encrypted messages, with Spain's position emerging as the most extreme. "Ideally, in our view, it would be desirable to legislatively prevent EU-based service providers from implementing end-to-end encryption," Spanish representatives said in the document. The source of the document declined to comment and requested anonymity because they were not authorized to share it.
In its response, Spain said it is "imperative that we have access to the data" and suggests that it should be possible for encrypted communications to be decrypted. Spain's interior minister, Fernando Grande-Marlaska, has been outspoken about what he considers the threat posted by encryption (https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/ultima-hora/grande-marlaska-homologa-alemana-comprometen-mejorar-lucha-abuso-sexual-infantil-internet/20230209203305518912.html). When reached for comment about the leaked document, Daniel Campos de Diego, a spokesperson for Spain's Ministry of Interior, says the country's position on this matter is widely known and has been publicly disseminated on several occasions. Edging close to Spain, Poland advocated in the leaked document for mechanisms through which encryption could be lifted by court order and for parents to have the power to decrypt children's communications.
Several other countries say they would give law enforcement access to people's encrypted messages and communications. "Cyprus, Hungary, and Spain very clearly see this law as their opportunity to get inside encryption to undermine encrypted communications, and that to me is huge," says Ella Jakubowska, a senior policy advisor at European Digital Rights (EDRI) who reviewed the document. "They are seeing this law is going far beyond what DG home is claiming that it's there for."
Saludos.
-
Es normal. Todos los datos profesionales son de acceso libre
Si un autonomo trabaja desde su casa cuando se registra en su direccion, es de acceso publico.
Ese artïculo es cabreante, Todos los datos "ocultos" que indica son los que deben figurar en las facturas. No están solo en España, están en la interfaz de la UE.
Qué chorrada de artículo,
Por un lado esto es cierto, pero por otro es sorprendente la de cosas que se pueden hacer con esos datos. El mundo todavía no se ha adaptado a las medidas de seguridad que se requieren cuando todo está interconectado.
-
Rechazo a la vigilancia masiva de Internet: el Parlamento Europeo rectifica la norma propuesta por la Comisión
La vigilancia sólo se ejercerá contra individuos previamente sospechosos de difundir material pedófilo. No se tratará como sospechosa a toda la población europea
https://www.genbeta.com/actualidad/rechazo-a-vigilancia-masiva-internet-parlamento-europeo-rectifica-norma-propuesta-comision (https://www.genbeta.com/actualidad/rechazo-a-vigilancia-masiva-internet-parlamento-europeo-rectifica-norma-propuesta-comision)
Hoy, la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo ha emitido un contundente mensaje en defensa de la privacidad de sus ciudadanos al rechazar 'Chat Control', la controvertida propuesta de escanear masivamente las comunicaciones online con la excusa de buscar contenido relacionado con la pederastia.
La iniciativa original, impulsada por la Comisión Europea, tenía como objetivo combatir la difusión de material pedófilo mediante la imposición a las grandes plataformas de Internet del rastreo de las comunicaciones de todos los usuarios de la Unión Europea. Incluidas las comunicaciones encriptadas.
Esta decisión representa un importante revés para la Comisión Europea, que había impulsado la propuesta inicial, una que "no pensaba en la protección de los niños", según la eurodiputada Cornelia Ernst, coponente de la medida.
También supone una derrota para el gobierno español, que había sido uno de los países que más había apoyado la vigilancia masiva, según se filtró hace unos meses.
También quedan fuera del reglamento los mensajes de texto
Ahora, el acuerdo alcanzado por la comisión parlamentaria excluye tanto el escaneo masivo como el de las comunicaciones encriptadas de extremo a extremo, las dos principales fuentes de críticas al proyecto por parte de organizaciones no gubernamentales, académicos y científicos.
Google es, cada vez más, el 'buscador por defecto' de la policía en EEUU, y no por lo obvio: la privacidad está pagando el pato
Ahora, en teoría, la posición de la Eurocámara se centrará en dirigir los esfuerzos de la ley hacia "individuos o grupos sospechosos de difundir" contenido de abuso sexual infantil, en lugar de llevar a cabo un escaneo masivo de las comunicaciones que tratase, preventivamente, a todo residente europeo como sospechoso.
Recordemos que Bart Preneel, experto en criptografía de la Univ. Católica de Lovaina, afirmaba hace poco que, dado que los europeos intercambian miles de millones de mensajes diarios, el nivel de precisión de los algoritmos que se usaría significaba que decenas de millones de personas serían acusadas cada día.
"Aunque sean inocentes, su información será procesada y almacenada por las fuerzas de seguridad, y si se filtra, su reputación quedará impactada"
Como aspecto negativo, pese a que el nombre oficial de la norma es "Reglamento por el que se establecen normas para prevenir y combatir el abuso sexual de menores", su articulado no regulará en modo alguno la práctica conocida como "grooming", en la cual adultos engañan a menores para obtener imágenes explícitas de los mismos.
¿Hemos sorteado la amenaza de una vigilancia masiva en nombre de la protección de la infancia?
No, para nada. El pacto entre los ponentes es sólo el primer paso de un complejo proceso legislativo. La propuesta será sometida a votación en la comisión el próximo 13 de noviembre y, en teoría, la semana siguiente se presentará al Parlamento Europeo. Tras eso, el contenido de la ley aún deberá ser negociado a tres bandas por las grandes instituciones de la UE (el Parlamento, la Comisión Europea y el Consejo Europeo).
-
La noticia es muy alarmista, aunque nada que no pudiéramos imaginarnos
Están secuestrando datos confidenciales de miles de millones de usuarios. Esta herramienta los usa para crear perfiles detallados
'Patternz' (de 'patterns', patrones en inglés) permite usar los datos de la publicidad online para saber por dónde se mueve el usuario y cuál es su estado psicológico
Según el ICCL, al no regular los flujos de datos RTB, el Reglamento de Protección de Datos de la UE "ha fracasado"
https://www.genbeta.com/seguridad/estan-secuestrando-datos-confidenciales-miles-millones-usuarios-esta-herramienta-usa-para-crear-perfiles-detallados (https://www.genbeta.com/seguridad/estan-secuestrando-datos-confidenciales-miles-millones-usuarios-esta-herramienta-usa-para-crear-perfiles-detallados)
Una nueva amenaza a la privacidad de miles de millones de usuarios acaba de salir a la luz. En su informe "Europe’s hidden security crisis", el Irish Council for Civil Liberties (ICCL) ha denunciado la existencia de Patternz, una sofisticada herramienta de espionaje que opera entre las sombras de Internet, y que ya habría logrado sustraer información confidencial a una escala sin precedentes.
Patternz es un sistema de vigilancia al que se puede alimentar con datos de Real Time Bidding (RTB) para generar perfiles detallados de más de cinco mil millones de personas a nivel global. Estos perfiles, que revelan información desde ubicaciones hasta secretos íntimos, son luego comercializados a brokers de datos.
Lo inquietante de Patternz es su capacidad para rastrear movimientos, incluso las rutas de viaje de niños, y deducir aspectos tan delicados como problemas financieros o estados psicológicos de los individuos. Esta herramienta representa no solo una violación masiva de la privacidad, sino también una potencial amenaza a la seguridad individual.
Wolfie Christl, investigador de ciberseguridad de Cracked Labs y co-autor del informe, afirma en un hilo de Mastodon que en documentos internos de Patternz a los que ha tenido acceso,
"[documentos] no puedo publicar, también explican que los teléfonos móviles "siempre están con los usuarios", que "conceden acceso a las aplicaciones voluntariamente", por lo que el smartphone se convierte en una "pulsera de seguimiento de facto".
Los documentos públicos subrayan que el sistema Patternz también puede utilizarse con fines ofensivos enviando "mensajes dirigidos, anuncios o troyanos directamente a través de la tecnología publicitaria".
Pero, ¿qué es eso del Real Time Bidding (RTB)?
El RTB es un método que permite a los anunciantes pujar en tiempo real por espacios publicitarios online. Este mecanismo, aunque eficiente para la gestión publicitaria —pues permite que los anuncios sean extremadamente específicos y dirigidos—, se convierte en una herramienta de doble filo cuando se trata de la seguridad y la privacidad del usuario.
Funciona de la siguiente manera:
Automatización: Cuando un usuario visita una página web que contiene espacios publicitarios, la información sobre el usuario y el espacio publicitario se envían automáticamente a un mercado de anuncios.
Subasta: En milisegundos, se realiza una subasta entre varios anunciantes que pujan por mostrar su anuncio en ese espacio específico, basándose en la información disponible del usuario (como ubicación, comportamiento de navegación, intereses, etc.).
Elección del anunciante ganador: El anunciante que ofrece el precio más alto gana la subasta y su anuncio se muestra al usuario.
El RTB es un componente clave de la publicidad programática —uno que, según denuncia el ICCL, está presente en casi todas las plataformas web—, pero también plantea preocupaciones sobre la privacidad, ya que implica la recopilación, circulación y uso de grandes cantidades de datos personales.
RTB, un descomunal agujero en nuestra privacidad
Según afirma el ICCL en su informe:
"Países extranjeros y actores no estatales también pueden obtener datos de RTB [procedentes] de la UE de manera indirecta: comprándolos a algunas de las muchas empresas que reciben transmisiones de RTB.
Por ejemplo, otra empresa de vigilancia (ISA) reconoció que obtiene datos de RTB indirectamente a través de grandes empresas de RTB, lo que alimenta su sistema de vigilancia Patternz".
Así, el ICCL advierte que el comercio de datos RTB podría comprometer la seguridad de la Unión Europea, al proporcionar información sensible sobre figuras políticas y militares… y ser transferidos estos datos a entidades emplazadas en potencias extranjeras, donde las autoridades pueden acceder a ellos en virtud de las leyes nacionales.
Christl señala a la industria publicitaria online como "cómplice" en este escenario: cada vez que alguien visita un sitio web o utiliza una aplicación móvil que muestra anuncios digitales, los datos del perfil se transmiten a decenas o cientos de empresas y otras entidades de manera incontrolada, lo que implicaría que su procesamiento es ilegal bajo el GDPR.
El informe también critica la decisión deliberada de crear el sistema de publicidad RTB de esta manera y el esfuerzo continuo de la industria de datos para mantenerlo funcionando, recurriendo a las labores de lobby y a intentos de retrasar la aplicación del GDPR. En palabras de Christl,
"En Europa, la aplicación del GDPR ha fracasado. De lo contrario, el intercambio incontrolado de datos personales a través del flujo de licitaciones RTB se habría cerrado hace años. Los reguladores del GDPR deben tomar medidas ahora, iniciar una investigación de alta prioridad, ordenar prohibiciones de procesamiento".
-
Vuelve la piratería, porque vuelven los motivos que la causaron
https://wwwhatsnew.com/2024/01/11/vuelve-la-pirateria-porque-vuelven-los-motivos-que-la-causaron/
Tenemos que hablar sobre el resurgimiento de la piratería. Hace algunos años, parecía que la industria del streaming había encontrado la fórmula para competir exitosamente contra este fenómeno. Sin embargo, recientes tendencias indican que estamos retrocediendo a viejos problemas.
Recuerdo claramente, alrededor de 2010, cuando las compañías de streaming comenzaron a entender la importancia de ofrecer contenidos de manera asequible y accesible. Esta estrategia había logrado una notable disminución en las tasas de piratería. No obstante, parece que hemos olvidado esas lecciones. Desde 2021, estamos presenciando un aumento gradual pero constante de la piratería, tanto en Estados Unidos como en Europa.
Hoy en día, los usuarios se enfrentan a un verdadero laberinto de opciones. Las plataformas también ofrecen contenidos exclusivos, lo que obliga a los usuarios a suscribirse a múltiples servicios si quieren acceder a una gama más amplia de películas o series. Este fenómeno no solo es frustrante, sino que también resulta costoso para el bolsillo del consumidor. Si somos de Prime vídeo, y queremos ver The Walking Dead, habrá que pagar aún más por AMC, y así sucesivamente.
Por otro lado, las fusiones empresariales en el sector han tenido un efecto negativo en la calidad de los servicios. Un factor clave en este escenario es la presión constante por parte de Wall Street para que las empresas de streaming aumenten sus ganancias trimestrales. Esta presión a menudo resulta en decisiones que perjudican la calidad del servicio a largo plazo, en un intento por maximizar los beneficios a corto plazo.
Cory Doctorow acuñó el término «enshittification« para describir cómo los servicios que inicialmente buscan innovar y satisfacer al cliente, eventualmente degradan su calidad en la búsqueda de mayores ganancias. Es un ciclo que estamos viendo repetirse en el mundo del streaming.
Para romper este ciclo, las empresas necesitan adoptar enfoques que prioricen al cliente. Esto incluye reducir las compensaciones ejecutivas exorbitantes, aceptar reformas antimonopolio, enfocarse en mejorar el servicio al cliente y, en ocasiones, aceptar menores ganancias para mantener la calidad del producto y la lealtad del usuario.
Concluyendo, es evidente que si no se produce un cambio significativo en la mentalidad y estrategias de las empresas de streaming, la piratería seguirá siendo una alternativa atractiva para los consumidores. La historia nos ha mostrado que ignorar las necesidades y la comodidad del usuario solo lleva a resultados negativos a largo plazo.
-
Vuelve la piratería, porque vuelven los motivos que la causaron
https://wwwhatsnew.com/2024/01/11/vuelve-la-pirateria-porque-vuelven-los-motivos-que-la-causaron/
Tenemos que hablar sobre el resurgimiento de la piratería. Hace algunos años, parecía que la industria del streaming había encontrado la fórmula para competir exitosamente contra este fenómeno. Sin embargo, recientes tendencias indican que estamos retrocediendo a viejos problemas.
Recuerdo claramente, alrededor de 2010, cuando las compañías de streaming comenzaron a entender la importancia de ofrecer contenidos de manera asequible y accesible. Esta estrategia había logrado una notable disminución en las tasas de piratería. No obstante, parece que hemos olvidado esas lecciones. Desde 2021, estamos presenciando un aumento gradual pero constante de la piratería, tanto en Estados Unidos como en Europa.
Hoy en día, los usuarios se enfrentan a un verdadero laberinto de opciones. Las plataformas también ofrecen contenidos exclusivos, lo que obliga a los usuarios a suscribirse a múltiples servicios si quieren acceder a una gama más amplia de películas o series. Este fenómeno no solo es frustrante, sino que también resulta costoso para el bolsillo del consumidor. Si somos de Prime vídeo, y queremos ver The Walking Dead, habrá que pagar aún más por AMC, y así sucesivamente.
Por otro lado, las fusiones empresariales en el sector han tenido un efecto negativo en la calidad de los servicios. Un factor clave en este escenario es la presión constante por parte de Wall Street para que las empresas de streaming aumenten sus ganancias trimestrales. Esta presión a menudo resulta en decisiones que perjudican la calidad del servicio a largo plazo, en un intento por maximizar los beneficios a corto plazo.
Cory Doctorow acuñó el término «enshittification« para describir cómo los servicios que inicialmente buscan innovar y satisfacer al cliente, eventualmente degradan su calidad en la búsqueda de mayores ganancias. Es un ciclo que estamos viendo repetirse en el mundo del streaming.
Para romper este ciclo, las empresas necesitan adoptar enfoques que prioricen al cliente. Esto incluye reducir las compensaciones ejecutivas exorbitantes, aceptar reformas antimonopolio, enfocarse en mejorar el servicio al cliente y, en ocasiones, aceptar menores ganancias para mantener la calidad del producto y la lealtad del usuario.
Concluyendo, es evidente que si no se produce un cambio significativo en la mentalidad y estrategias de las empresas de streaming, la piratería seguirá siendo una alternativa atractiva para los consumidores. La historia nos ha mostrado que ignorar las necesidades y la comodidad del usuario solo lleva a resultados negativos a largo plazo.
Bueno más que en la "busqueda de mayores ganancias" dejemoslo en "alguna ganancia". No se puede vender a pérdida toda la vida.
Cuando todo esto de las plataformas empezó un amigo me hizo reflexionar sobre el asunto. Me decía que no se puede pagar toda la producción audiovisual mundial a base de cuotas de 10 euros por hogar.
No se puede pagar la calidad de actores, guionistas, directores, directores artísticos, directores de fotografía, editores y técnicos trabajando con buenos medios y algo de poso.
Así que sólo caben tres vías: Subir los precios, bajar la calidad o buscar ingresos alternativos (meter publicidad). Están usando todas.
Al final van a inventar la televisión pero pagando.
Escrolead la lista y flipad.
Producciones originales de Netflix (Series, películas, documentales...en todos los idiomas).
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Programaci%C3%B3n_original_distribuida_por_Netflix (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Programaci%C3%B3n_original_distribuida_por_Netflix)
-
26.000 millones de registros robados con logins y contraseñas
Sí, has leído bien, estamos ante la mayor fuga de datos de la historia, con más registros que personas en el mundo.
https://wwwhatsnew.com/2024/01/24/26-000-millones-de-registros-robados-con-logins-y-contrasenas/
El mundo digital ha sido testigo de un evento sin precedentes en el ámbito de la seguridad de la información. Me refiero al descubrimiento de una fuga de datos colosal, denominada Mother of all Breaches (MOAB), que ha sacudido los cimientos de nuestra percepción sobre la privacidad y seguridad en línea.
El MOAB fue descubierto por Bob Dyachenko, un investigador de ciberseguridad, en colaboración con el equipo de Cybernews. Lo que encontraron fue una instancia abierta con una cantidad asombrosa de datos: 26 mil millones de registros distribuidos en 12 terabytes de información. Esta fuga no solo incluye datos de plataformas conocidas como LinkedIn, Twitter y Tencent, sino también de una variedad de bases de datos previamente vulneradas y vendidas en privado.
Al explorar la estructura de la MOAB, se revela que contiene datos de más de 3,800 carpetas, cada una correspondiente a una brecha de datos diferente. La diversidad de la información es vasta, abarcando desde nombres de usuario y contraseñas hasta datos personales sensibles. Aunque gran parte del contenido proviene de brechas anteriores, hay indicios de que también incluye datos inéditos.
No puedo dejar de subrayar los peligros inherentes a este tipo de incidentes. La MOAB abre la puerta a múltiples amenazas, como robo de identidad, esquemas de phishing sofisticados, ataques cibernéticos dirigidos y acceso no autorizado a cuentas personales y sensibles. Además, dada la tendencia de las personas a reutilizar contraseñas, este incidente podría desencadenar una ola de ataques de relleno de credenciales.
El alcance de la MOAB es tal que afecta a una amplia gama de usuarios en todo el mundo. Los registros incluyen información de organizaciones gubernamentales y empresas de diversos sectores. El peligro de que esta información sea utilizada para ataques dirigidos es real y preocupante.
Frente a este escenario, es crucial adoptar medidas de seguridad proactivas. Recomiendo encarecidamente el uso de contraseñas fuertes y únicas para cada cuenta, la activación de autenticación de múltiples factores y una vigilancia constante ante posibles intentos de phishing. Asimismo, es aconsejable utilizar herramientas como el verificador de fugas de datos de Cybernews para comprobar si nuestra información personal ha sido comprometida.
La magnitud de la MOAB nos obliga a reflexionar sobre la importancia de la ciberseguridad en nuestra vida diaria. Este incidente destaca la fragilidad de nuestros datos en el mundo digital y subraya la necesidad de un enfoque más robusto y consciente en cuanto a la protección de la información personal, aunque mientras la mayoría siga usando la misma contraseña 12345678 en todos los sistemas, poco podremos hacer.
-
La Audiencia Nacional ordena a las operadoras bloquear Telegram por denuncias de Mediaset, Atresmedia y Movistar acerca de derechos de autor (https://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/audiencia-nacional-ordena-bloquear-telegram-mediaset-atresmedia-movistar-derechos-de-autor.html)
POR @ALVY (https://twitter.com/alvy) — 23 DE MARZO DE 2024
(https://i.imgur.com/IW4HqmW.jpeg)
Telegram: Rápido. Seguro. Poderoso. Así es el tagline de la famosa app de mensajería en las tiendas de aplicaciones para móviles. Pero ahora también está bloqueado. O lo va a estar en breve. Según publican en varios sitios (lo hemos oído en el telediario y en casa hemos pegado un bote, lo cual estos días ya es raro) La Audiencia Nacional ordena bloquear Telegram en España de forma cautelar (https://www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-ordena-bloquear-telegram-espana-forma-cautelar_1_11237362.html) (ElDiario.es).
Más exactamente ha sido el juez Santiago Pedraz quien ha dado la orden a las operadoras de telefonía de bloquear Telegram, algo que en Internet se considera radical no, lo siguiente. Y todo a raíz de una denuncia de Mediaset (Telecinco + Cuatro), Movistar y Egeda (una entidad que gestiona los derechos de propiedad intelectual de empresas audiovisuales).
El problema parece ser una variante de lo de siempre: acusan a Telegram de alojar contenido protegido por derechos de autor sin permiso. Algo que no parece ir más allá de la típica «bronca sobre piratería» que hemos visto mil veces, solo que esta vez sobre una app de mensajería. En los últimos tiempos parece que se han ido trasladando las responsabilidades de lo que hacen los individuos a las plataformas que los alojan, de modo que si no pueden identificarlos, las redes sociales, alojamientos de webs y similares acaban tragándose el problema.
MENSAJERÍA, CANALES Y USUARIOS RESPONSABLES
Por si no lo sabías y usas Telegram (o WhatsApp, o Signal, o Wire…) en la app se pueden crear grupos, compartir enlaces y alojar fotos y vídeos. De modo que hay quien sube listas de enlaces, clips de vídeo o incluso películas o episodios completos que provienen de las redes de intercambio.
Aunque en este tipo de casos las empresas propietarias de las apps suelen decir aquello de que ellas «no son responsables de lo que hacen sus usuarios», en este caso da la impresión de que el juez realizó ciertos requerimientos a Telegram a raíz de la denuncia (lo cual probablemente sería identificar a los administradores de los canales y facilitar sus números de teléfono). Pero Telegram no contestó, algo que suena parecido a algo que ya ocurrió en Brasil (https://www.lavanguardia.com/andro4all/telegram/telegram-ha-sido-bloqueado-en-un-pais-entero-porque-su-creador-no-consulto-el-email) hace un par de años. Y de ahí que la cosa haya escalado rápidamente hasta el punto de que se ha ordenado el bloqueo cautelar de Telegram.
BLOQUEOS: TODO O NADA
¿Y cómo se entiende que se pueda bloquear una app, te preguntarás? ¿No podrían gobiernos o jueces malvados bloquear cualquier otro tipo de app? ¿Y si mañana me quitan el TikTok, con qué me divierto yo? Al fin y al cabo, Telegram se utiliza principalmente como WhatsApp: para intercambiar mensajes entre particulares. Cerrarlo supone fastidiar a (dicen) unos 8 millones de usuarios en España, incluyendo familiares, amigos, empresas y gente que lo usa para fines totalmente normales e inocuos.
¡En el nombre de $deity! Si incluso nosotros tenemos unos 3.000 suscriptores que siguen las tonterías que publicamos a través del canal de Microsiervos en Telegram (https://t.me/microsiervos), que es gratis. ¡Qué será ahora de toda esa gente sin poder recibir un ping cuando publicamos algo! ¿Es que nadie piensa en los niños?
VEREMOS EN QUÉ QUEDA LA COSA
A estas horas Telegram todavía funciona, porque las cosas de palacio van despacio –y los cierres más– pero es probable que en 24-48h desaparezca de los DNS de las operadoras y no se pueda acceder. A menos que sepas cómo cambiar tu DNS (https://www.microsiervos.com/archivo/internet/dns-alternativos-velocidad-seguridad.html) y usar uno alternativo que no esté bloqueado. O a menos que uses una VPN (red privada virtual) como la que incluye MacOS de Apple (https://support.apple.com/es-lamr/guide/mac-help/mchlp2963), Google One (https://support.google.com/googleone/answer/7582172) para Android o ideas como Intra (https://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/intra-dns-seguro-manipulacion-censura-malware.html), Tor (https://www.torproject.org/es/) o cualquiera de las muchas alternativas (https://www.microsiervos.com/archivo/internet/brave-cambiar-navegador-chrome-velocidad-privacidad.html) que hay por ahí para estas cosas.
Actualización:
- Facua considera "desproporcionado" el bloqueo cautelar de Telegram dictado por el juez Santiago Pedraz (https://www.rtve.es/noticias/20240323/facua-considera-desproporcionado-bloqueo-cautelar-telegram/16029255.shtml) (RTVE)
- Telegram, la “app segura” que la Audiencia Nacional considera un foco de piratería (https://www.eldiario.es/tecnologia/telegram-app-segura-audiencia-nacional-considera-foco-pirateria_1_11237434.html) (ElDiario.es)
Saludos.
-
¿Cómo usar la función proxy de Telegram para evitar bloqueo de acceso? (censura)
https://spinoff.link/como-usar-la-funcion-proxy-de-telegram-para-evitar-bloqueo-de-acceso-censura/
-
La Audiencia Nacional ordena a las operadoras bloquear Telegram por denuncias de Mediaset, Atresmedia y Movistar acerca de derechos de autor (https://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/audiencia-nacional-ordena-bloquear-telegram-mediaset-atresmedia-movistar-derechos-de-autor.html)
POR @ALVY (https://twitter.com/alvy) — 23 DE MARZO DE 2024
(https://i.imgur.com/IW4HqmW.jpeg)
Telegram: Rápido. Seguro. Poderoso. Así es el tagline de la famosa app de mensajería en las tiendas de aplicaciones para móviles. Pero ahora también está bloqueado. O lo va a estar en breve. Según publican en varios sitios (lo hemos oído en el telediario y en casa hemos pegado un bote, lo cual estos días ya es raro) La Audiencia Nacional ordena bloquear Telegram en España de forma cautelar (https://www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-ordena-bloquear-telegram-espana-forma-cautelar_1_11237362.html) (ElDiario.es).
Más exactamente ha sido el juez Santiago Pedraz quien ha dado la orden a las operadoras de telefonía de bloquear Telegram, algo que en Internet se considera radical no, lo siguiente. Y todo a raíz de una denuncia de Mediaset (Telecinco + Cuatro), Movistar y Egeda (una entidad que gestiona los derechos de propiedad intelectual de empresas audiovisuales).
El problema parece ser una variante de lo de siempre: acusan a Telegram de alojar contenido protegido por derechos de autor sin permiso. Algo que no parece ir más allá de la típica «bronca sobre piratería» que hemos visto mil veces, solo que esta vez sobre una app de mensajería. En los últimos tiempos parece que se han ido trasladando las responsabilidades de lo que hacen los individuos a las plataformas que los alojan, de modo que si no pueden identificarlos, las redes sociales, alojamientos de webs y similares acaban tragándose el problema.
MENSAJERÍA, CANALES Y USUARIOS RESPONSABLES
Por si no lo sabías y usas Telegram (o WhatsApp, o Signal, o Wire…) en la app se pueden crear grupos, compartir enlaces y alojar fotos y vídeos. De modo que hay quien sube listas de enlaces, clips de vídeo o incluso películas o episodios completos que provienen de las redes de intercambio.
Aunque en este tipo de casos las empresas propietarias de las apps suelen decir aquello de que ellas «no son responsables de lo que hacen sus usuarios», en este caso da la impresión de que el juez realizó ciertos requerimientos a Telegram a raíz de la denuncia (lo cual probablemente sería identificar a los administradores de los canales y facilitar sus números de teléfono). Pero Telegram no contestó, algo que suena parecido a algo que ya ocurrió en Brasil (https://www.lavanguardia.com/andro4all/telegram/telegram-ha-sido-bloqueado-en-un-pais-entero-porque-su-creador-no-consulto-el-email) hace un par de años. Y de ahí que la cosa haya escalado rápidamente hasta el punto de que se ha ordenado el bloqueo cautelar de Telegram.
BLOQUEOS: TODO O NADA
¿Y cómo se entiende que se pueda bloquear una app, te preguntarás? ¿No podrían gobiernos o jueces malvados bloquear cualquier otro tipo de app? ¿Y si mañana me quitan el TikTok, con qué me divierto yo? Al fin y al cabo, Telegram se utiliza principalmente como WhatsApp: para intercambiar mensajes entre particulares. Cerrarlo supone fastidiar a (dicen) unos 8 millones de usuarios en España, incluyendo familiares, amigos, empresas y gente que lo usa para fines totalmente normales e inocuos.
¡En el nombre de $deity! Si incluso nosotros tenemos unos 3.000 suscriptores que siguen las tonterías que publicamos a través del canal de Microsiervos en Telegram (https://t.me/microsiervos), que es gratis. ¡Qué será ahora de toda esa gente sin poder recibir un ping cuando publicamos algo! ¿Es que nadie piensa en los niños?
VEREMOS EN QUÉ QUEDA LA COSA
A estas horas Telegram todavía funciona, porque las cosas de palacio van despacio –y los cierres más– pero es probable que en 24-48h desaparezca de los DNS de las operadoras y no se pueda acceder. A menos que sepas cómo cambiar tu DNS (https://www.microsiervos.com/archivo/internet/dns-alternativos-velocidad-seguridad.html) y usar uno alternativo que no esté bloqueado. O a menos que uses una VPN (red privada virtual) como la que incluye MacOS de Apple (https://support.apple.com/es-lamr/guide/mac-help/mchlp2963), Google One (https://support.google.com/googleone/answer/7582172) para Android o ideas como Intra (https://www.microsiervos.com/archivo/seguridad/intra-dns-seguro-manipulacion-censura-malware.html), Tor (https://www.torproject.org/es/) o cualquiera de las muchas alternativas (https://www.microsiervos.com/archivo/internet/brave-cambiar-navegador-chrome-velocidad-privacidad.html) que hay por ahí para estas cosas.
Actualización:
- Facua considera "desproporcionado" el bloqueo cautelar de Telegram dictado por el juez Santiago Pedraz (https://www.rtve.es/noticias/20240323/facua-considera-desproporcionado-bloqueo-cautelar-telegram/16029255.shtml) (RTVE)
- Telegram, la “app segura” que la Audiencia Nacional considera un foco de piratería (https://www.eldiario.es/tecnologia/telegram-app-segura-audiencia-nacional-considera-foco-pirateria_1_11237434.html) (ElDiario.es)
Saludos.
Para luchar contra la vulneración de los derechos de autor censuro todo Telegram, con un par. Y en el auto la excusa es que las Islas Vírgenes no dan información.
Y este juez todavía sigue en su puesto....