Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[visillófilas pepitófagas]

http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad

No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos

Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.

Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.

Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.

[wanderer]

http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad

No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos

Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.

Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.

Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.

Que yo sepa, los parking no suelen ser gratuitos (ofrecen un servicio a cambio de un pago), y si lo son, es por estar ubicados en centros comerciales o alguna razón similar.

Y además, quienes "firman" el contrato de custodia (que se reduce a cliquear que `sí´ a un mensaje de disclaimer que casi nadie se lee), deben aceptar para empezar las limitaciones legales que tiene tal servicio (aparte de las paralegales, que ésas son desgraciadamente de aplicación tanto si uno firma como si no).

Vamos, que te pones voluntariamente en brazos de Satán por estar más calentito y cómodo. Pues las moradas de Satán suelen tener la calefacción un poco más caliente de la cuenta...

[visillófilas pepitófagas]

http://alt1040.com/2012/11/alojamiento-nube-propiedad

No eres dueño de nada de lo que alojes en la nube, dice el gobierno de Estados Unidos

Pues lamento disentir, pero creo que el gobierno USA tiene bastante razón en el asunto (bien que interesada, desde luego). Por otra parte, a mí no se ocurriría ni por asomo dejar archivos personales en la nube para tenerlos más accesibles, y yo siempre usaré el viejo sistema de pendrives, etc, si tengo que llevar archivos personales entre varias máquinas.

Y claro, si accedes a dejar tus archivos ahí, a lo que nadie te obliga, pues te toca aguantar las servidumbres que ello implica.

Lo que dices puede no ser cierto legalmente. Depende del contrato que se haya firmado. En principio se entiende que esos terceros hacen una custodia de tus datos. De la misma forma que, cuando aparcas, tú no regalas tu coche a los dueños del párking.

Que yo sepa, los parking no suelen ser gratuitos (ofrecen un servicio a cambio de un pago), y si lo son, es por estar ubicados en centros comerciales o alguna razón similar.

Y además, quienes "firman" el contrato de custodia (que se reduce a cliquear que `sí´ a un mensaje de disclaimer que casi nadie se lee), deben aceptar para empezar las limitaciones legales que tiene tal servicio (aparte de las paralegales, que ésas son desgraciadamente de aplicación tanto si uno firma como si no).

Vamos, que te pones voluntariamente en brazos de Satán por estar más calentito y cómodo. Pues las moradas de Satán suelen tener la calefacción un poco más caliente de la cuenta...

wanderer, la noticia dice categóricamente que la información que alojas en la nube NUNCA es tuya. Sólo señalo que eso no es siempre cierto. Depende del contrato que se firme con el proveedor.

Otra cosa es que los marcos legales europeo y estadounidense sean diferentes, y que en EEUU tu información siempre pueda ser requerida al proveedor por el Gobierno en visrtud de la Patriot Act, pero eso (que te hace más vulnerable respecto al caso europeo) tampoco significa que los datos NUNCA sean tuyos.

Por supuesto, como indicas, si firmas un acuerdo con el proveedor por el cual le cedes los datos, es problema tuyo por aceptar.

[NosTrasladamus]

La realidad supera a la ficción...  y una vez más los "amigüitos" de Micro$oft haciendo de las suyas...

http://www.siliconnews.es/2012/11/08/microsoft-adquiere-una-patente-espia-para-vigilar-por-camara-a-los-usuarios/

Microsoft adquiere una patente-espía para vigilar por cámara a los usuarios

Utiliza las cámaras integradas en televisores, ordenadores y dispositivos móviles para que funcionen a modo de “detector del consumidor” y que estos paguen por los contenidos multimedia.
El 8 noviembre, 2012 por Víctor Garrido 0   

La ficción orwelliana del ‘gran hermano’ que vigila todo lo que haces está cada vez más cerca de ser una realidad. Microsoft ha obtenido una patente sobre un sistema de distribución de contenidos que utiliza las cámaras integradas en televisores, ordenadores y dispositivos móviles para que funcionen a modo de “detector del consumidor”, con el objetivo, dicen, de controlar el pirateo y que los usuarios pagan por los contenidos multimedia con derecho de autor.

La información publicada en The Register sugiere que Microsoft utilizaría este sistema de vigilancia para cobrar cuotas individualizadas a cada espectador que acceda a los diferentes contenidos, pudiendo incluso establecer restricciones de edad e identidad.

Desde el punto de vista de gestión de derechos digitales, la patente es bastante astuta. No instala dispositivos nuevos sino que hace uso de aquellos que ya están en los hogares. Desde las webcams hasta las cámaras kinect y las consolas xbox, que contienen tecnologías de reconocimiento facial y entradas de audio.

La patente está diseñada para operar tanto con contenido en streaming como con material descargado y guardado en RAM, ROM, Flash, CD, DVD, discos duros, cintas magnéticos y cualquier dispositivo de almacenaje

Como apuntan en The Register, la lógica de la patente es que el nivel de control es continuo, ya que sin una monitorización constante sería muy fácil, por ejemplo, esconder a los amigos detrás del sofá antes de adquirir el partido de fútbol. También podría ser que te cargaran en la factura el momento en que tu padre pasa por delante de la tele para ir a la cocina.

http://www.theregister.co.uk/2012/11/07/microsoft_drm_spy_patent/

Microsoft patents spy-TV to check you've paid for content

Buying content by the friend

Posted in Media, 7th November 2012 22:00 GMT

Microsoft has been granted a patent on a content distribution system that uses cameras built into televisions, PCs, and mobile phones to act as a "consumer detector," to enforce DRM licensing terms.

"A fee can be charged for each viewer of the content for each view," Patent US20120278904 reads. "Viewers may be uniquely identified and a count of the viewers determined, with the licensee then charged for each viewer accessing the content. Age and identity restrictions can be applied in this embodiment as well."

Redmond's patent suggests that cameras are not the only tools for checking you've paid up, saying they are "one of a number of suitable technologies." It lists gesture controllers and games consoles being used to spy (not mentioning Kinect or Xboxes by name, but it's a fairly obvious fit). Cameras that can scan on infrared, use "facial recognition techniques," and analyze audio input are also mentioned.

Presumably this level of monitoring would have to be continuous, or else you could just hide your mates behind the sofa for the scan before watching the big game. Fine-tuning it would also be an issue, unless you're going to get billed if someone drops off a cup of tea or a family's overweight Labrador plonks itself down within range of the sensors.



Suddenly the XBox doesn't look quite so inviting

The patent is designed to work with both streaming content and downloaded material stored in "RAM, ROM, EEPROM, flash memory or other memory technology, CD-ROM, DVD or other optical disk storage, magnetic cassettes, magnetic tape, magnetic disk storage or other magnetic storage devices." Redmond's patent lawyers are nothing if not thorough.

Google's going to be interested in the patent proposal, as it makes specific mention of a head-mounted computing system with a microphone or camera, such as the Chocolate Factory's Project Glass. Computers worn on the wrist are also covered.

From a digital rights management perspective, the patent is actually quite smart. The logic of using all of these devices that are already in place to make sure people pay their bills makes sense on one level. But El Reg pities the marketing team at Microsoft that gets the task of selling this to the public.

[NosTrasladamus]

Cómo funciona una gran operación de Astroturfing en internet http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing... (me río yo de los ciberpepiños y cibersorayos del cortijo...) -por cierto, titular sensacionalista totalmente salido de madre, además de que supongo que los republicanos también tendrán su equipo de cibersorayos para las redes sociales- a medida que la audiencia de internet va siendo más relevante y va descendiendo la de los falsimedia tradicionales, vamos a ir viendo cada vez mayores estrategias de manipulación y control de este "nuevo" medio que hasta hace poco había estado por "debajo del radar" de los políticos y la oligarquía...

http://www.publico.es/internacional/445113/el-arma-total-de-obama-para-vencer-a-romney-un-megacerebro-informatico-que-controla-facebook

El arma total de Obama para vencer a Romney: un megacerebro informático que controla Facebook

En "La Cueva", una sala secreta del cuartel general de campaña demócrata en Chicago, se estableció la mayor maquinaria electoral cibernética jamás construida en EEUU. El éxito de sus operaciones a través de las redes sociales es innegable

Durante dos años, un misterioso equipo de informáticos y matemáticos se encerró en un recinto sin ventanas, aislado en un extremo del ala norte del cuartel general electoral, en Chicago, del presidente norteamericano. Sólo el jefe máximo de la campaña, Jim Messina, estaba al corriente de lo que ocurría bajo estricto secreto entre las cuatro paredes de aquella sala blindada, donde una formidable maquinaria dirigida por el científico jefe Rayid Ghani funcionaba 24/7 (veinticuatro horas diarias, los siete días de la semana) calculando sin cesar complejas ecuaciones. Regularmente, los técnicos viajaban a Washington para abrir sus portátiles y tablets en la Roosevelt Room de la Casa Blanca e informar de sus avances al propio Obama y a un reducido grupo de sus más fieles colaboradores.

Cuando los periodistas trataban de sonsacar al portavoz de la campaña, Ben LaBolt, sobre el significado de aquellos impenetrables experimentos, con extraños nombres clave como Narwhal o Dreamcatcher, que se desarrollaban en lo que acabó llamándose "La Cueva", él se limitaba a bromear: "Son nuestros códigos nucleares".

Tres días antes de las votaciones, cuando todos los sondeos auguraban un empate absoluto entre los dos candidatos, Obama padecía el índice de popularidad más bajo en campaña de cualquier presidente desde 1980 (Carter, arrollado por Reagan 489 a 49) y la tasa de desempleo permanecía más alta de lo que ningún inquilino de la Casa Blanca había sido capaz de superar desde Reagan (en su reelección del 84), el máximo estratega del líder demócrata, David Axelrod, reunió al gabinete presidencial de crisis y sentenció: "Ahora, lo único que tenemos que hacer es ejecutar"... y Chicago disparó el arma electoral total.

En la noche del escrutinio, ni los analistas más avezados, ni mucho menos los expertos reunidos en torno a Romney, se explicaban cómo era posible que prácticamente todos los decisivos estados bisagra (menos Carolina del Norte) estuvieran cayendo, uno tras otro, en el campo del presidente. Ohio, Virginia, New Hampshire, Indiana, Colorado, Florida, Iowa... fueron decantándose por Obama, todos ellos por estrechísimos márgenes, hasta que las cadenas de TV, empezando por la ultraderechista Fox, se rindieron a la evidencia: el líder demócrata había vapuleado a su gran rival republicano, al obtener una amplia mayoría en el colegio electoral pese a que su ventaja en cada uno de esos disputados campos de batalla había sido minúscula.

Sólo un medio de comunicación, TIME, estaba al tanto de la táctica secreta que definió esa victoria, y sus periodistas estaban juramentados a no revelarla hasta que se proclamase un vencedor. Eso ocurrió a las 05.18 (hora de España) del miércoles y poco después aparecía el artículo especial revelando las interioridades de "La Cueva".

Como lo definiría al día siguiente el Financial Times, se trataba de "la mayor maquina política construida jamás en EEUU, con delegaciones establecidas durante más de un año en los estados decisivos y apuntalada por herramientas digitales pioneras". Lo que estaban haciendo secretamente aquellos nerds en su cueva era convertir la estrategia presidencial -hacer palanca sobre la nueva realidad demográfica de EEUU- en un poderosísimo ariete informático capaz de manipular las redes sociales en beneficio propio.

Primero, esos ciber-investigadores se dedicaron durante 18 meses a unificar todas las bases de datos que emplearon los diversos equipos de campaña de Obama para arrollar a McCain en su histórica victoria de 2008. De ese primer esfuerzo titánico surgió una colosal database que combina todas las listas de donantes, las recogidas por los encuestadores, las manejadas por los voluntarios en cada uno de los estados y condados, las de los ficheros del Partido Demócrata, las recopiladas en las redes sociales sobre los que especifican sus preferencias políticas y, en la cúspide de esa gigantesca pirámide de información, las de electores indecisos en cada uno de los swing States, los estados basculantes cuyos votos deciden quién será el presidente. Así se construyó un megacerebro artificial digno de Star Trek que cruza, compara, verifica y corrige continuamente hasta el último detalle personal de cada potencial votante.

Después, ya armados con ese tremendo arsenal de conocimiento, los técnicos dedicaron sus supercomputadoras a testear los perfiles de decenas de millones de electores, con programas informáticos de predicción de los diferentes estímulos que podrían impulsarles a apoyar a Obama. Tres cuartas partes de los factores introducidos en los ordenadores eran básicos: edad, sexo, raza, zona de residencia, nivel de ingreso, inclinaciones políticas, historial de participación electoral... Pero todo ello se completó con sus perfiles de consumo, de aficiones, de preferencias, de círculo de amigos... y allí se descubrió la clave de la victoria: Facebook.

El primer triunfo fue la recaudación. Jamás se había logrado sumar mil millones de dólares en donaciones espontáneas de gente modesta, pero los informáticos establecieron ese objetivo, por encima de las protestas de los veteranos de campañas electorales, y "este verano, Internet hizo explosión", explicó a Time uno de los geeks del equipo, que no quiso ser identificado.

Gran parte del dinero recaudado llegó a través de un intrincado proceso de mailing por correo electrónico, en el que cada día se probaba la eficacia de docenas de mensajes distintos, combinando textos, remitentes, encabezados, documentos adjuntos y muchos otros elementos capaces de convencer a los destinatarios. Así se desarrolló el instrumento definitivo: Quick Donate, una forma de donar pequeñas cantidades a la campaña de Obama sin necesidad de introducir cada vez los datos personales y bancarios. Las aportaciones de esos donantes se multiplicaron por cuatro de la noche a la mañana.

La siguiente fase consistió en redirigir esa maquinaria para obtener votos. El equipo de analítica estudió cuatro flujos distintos de datos para construir un cuadro detallado de los votantes en los siete estados donde Obama y Romney estaban totalmente igualados. Sólo en Ohio, se detectaron con absoluta precisión 29.000 electores indecisos, que podían inclinar la balanza, y se lanzó sobre ellos todo el poderío del megacerebro artificial, que iba estudiando a través de las redes sociales sus reacciones frente a cada evento que alteraba los sondeos preelectorales, identificando a los que cambiaban de opinión a partir del primer debate, que el presidente perdió claramente. Al final, Obama ganó Ohio con el 50,1% de los votos.

En octubre, la división informática mecanizada de "La Cueva" se lanzó al contraataque final. Cada noche se ejecutaban 66.000 simulaciones digitales completas de la jornada electoral, y cada mañana las computadoras analizaban ese material y establecían las prioridades para cada Estado en disputa. En las últimas dos semanas se había logrado reclutar a millones de seguidores de Obama que se habían descargado voluntariamente una app que transmitía automáticamente mensajes (elaborados por sociólogos y psicólogos) animando a sus amigos y conocidos a registrarse para votar, o a participar en un mitin de campaña, o a acudir a las urnas el día de las elecciones, o... Pronto se supo, dentro de "La Cueva", que el 20% de los que recibían un mensaje vía Facebook hacían exactamente lo que se les pedía, pues al fin y al cabo era la recomendación de un amigo.

La técnica alcanzó grados de sofisticación impensables. Por ejemplo, se descubrió que para ganar Florida era necesario atraerse a las mujeres de menos de 35 años del condado de Dade, se estudió su perfil y se averiguó que la mayor parte son fans de unas determinadas series de televisión. De inmediato, los espacios publicitarios de esos programas (como Sons of Anarchy o The Walking Dead) se llenaron de mensajes de Obama diseñados para convencer a las jóvenes del perfil buscado.

En agosto ya se había averiguado que una gran parte de los votantes indecisos participaban en la red social Reddit. En cuestión de días, tanto los asesores de la Casa Blanca como el propio presidente se registraron de pronto en esa red informativa y empezaron a responder las preguntas y aclarar las inquietudes de los afiliados a Reddit.

No cabe duda de que las mujeres han sido clave en la victoria de Obama, así que no está de más detallar una doble maniobra envolvente que facilitó Facebook. Del estudio de los perfiles de las mujeres entre 40 y 49 años de la Costa Oeste (un grupo demográfico que se había identificado como crucial para el resultado) se concluyó que lo que más deseaban era disfrutar de una cena en Hollywood con George Clooney. Poco después, el presidente accedía graciosamente en participar, en la meca del cine, en una velada de campaña junto a ese actor de cine; acontecimiento para el que se hizo un sorteo dirigido a esas votantes y que tuvo un éxito descomunal.

Por supuesto, los frikis de "La Cueva" se pusieron febrilmente a averiguar quién podría tener un tirón similar entre las mujeres de la Costa Este. La respuesta: Sarah Jessica Parker. Así que Obama acudió al mismísimo apartamento del West Village de la actriz de Sexo en Nueva York para un acto en el que también se sorteó la participación de las afortunadas asistentes.

¿Cuál es el ganador de estas elecciones? ¿Obama o Facebook?

[zombietoads]

Esto es gordo. Filtrado decreto-ley Wert
http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf 
Van a considerar enlazar como explotación comercial de una obra entre otras cosas, por lo que parece. Matar internet para salvar industrias obsoletas.

[NosTrasladamus]

Esto es gordo. Filtrado decreto-ley Wert
http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf 
Van a considerar enlazar como explotación comercial de una obra entre otras cosas, por lo que parece. Matar internet para salvar industrias obsoletas.

¡Importante! Muchas gracias zombietoads: dejo aqui el análisis completo -tanto en catalán como en castellano- que hacen desde el partido pirata de cataluña:

http://pirata.cat/bloc/?p=3558

Pirates de Catalunya filtra y denuncia el Real deCreto Ley de Propiedad Intelectual

Borrador del Real Decreto: http://pirata.cat/public/1207_borradorRDLey_EEGG_julio_2012.pdf

Pirates de Catalunya ha tenido acceso a un borrador de Real Decreto Ley por el cual se adoptan medidas urgentes en materia de propiedad intelectual. En otros términos, una reforma exprés de la Ley de Propiedad Intelectual, a escondidas, con alevosía y nocturnidad. Y no es para menos, ya que el texto presenta diferentes puntos que causan desconfianza.

Les adjuntamos el análisis de esta futura ley, realizado por diversos abogados de prestigio en asuntos de Propiedad Intelectual.

Tras una acción judicial dirigida por Josep Jover (candidato de Pirates de Catalunya el próximo 25N) en la que se declaró abusivo el canon digital, el Gobierno de España se ha visto obligado a efectuar una serie de modificaciones cosméticas a la ley actual, declarada ilegal por la justicia europea.

Aparecen cambios en el canon, que pasará a cobrarse de una partida presupuestaria, junto con la mayor dificultad que tendrán los autores para autogestionarse, sin olvidar otros retoques que disimulan el aumento de poder las entidades de gestión.

Es importante señalar que si el canon digital era abusivo (tal y como lo ha entendido la Justicia europea), este nuevo mecanismo lo es todavía más. Porque en vez de gravar dispositivos electrónicos, lo que se hace ahora es pagar a las entidades de gestión -como la SGAE- directamente con nuestros impuestos, a través de los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, ahora pagaremos a estas entidades todos los habitantes de España, sin ningún tipo de diferenciación entre usuarios. Los impuestos de toda la ciudadanía estarán destinados a sufragar las actividades de esas entidades. Si el canon era indiscriminado, este sistema todavía es peor.

A pesar de la gravedad de pagar a la SGAE directamente de las arcas del Estado, el Real Decreto indica criterios de valoración muy ambiguos para el cálculo del nuevo “canon con otro nombre”. Como ejemplo, el “perjuicio efectivamente causado a los titulares”, criterio de complejo cálculo y que tampoco se detalla en el mismo. Lo que convierte en todavía más sangrante este asalto a las arcas públicas en tiempos de crisis.

El Real Decreto también dificultará que los autores autogestionen sus derechos, ya que se otorga a las entidades de gestión la exclusividad de hacer efectiva “la compensación equitativa y única”. Todo ello cuando la autogestión, en estos tiempos de desarrollo de nuevas tecnologías, puede resultar más eficiente y más respetuosa con los usuarios que la gestión -hasta ahora nefasta- realizada por entidades como la SGAE.

Además, el texto da respuesta a la previsible avalancha de demandas solicitando la devolución de un canon que, según las altas instancias europeas, era injusto y desproporcionado. Estas demandas, a día de hoy, podrían obtener respuesta positiva por parte de los jueces. Ello sin duda afectaría a las arcas de esas entidades de gestión que cobraron el canon sin tener derecho a ello (por ejemplo, a través de dispositivos usados con fines privados), y que se verían obligadas a pagar indemnizaciones sustanciosas. Diversos municipios y empresas han solicitado ya dicha devolución, entre ellas CaixaBank (la Caixa).

Para evitar que dichas acciones judiciales se lleven a cabo, el Gobierno cierra la puerta de la Justicia de forma tajante: la Disposición Transitoria Primera establece que cualquier pago de canon -justificado o no- realizado antes de 2012 no tendrá derecho a devolución alguna. Es decir, que las entidades de gestión se quedarán con las cantidades indebidamente cobradas y la ciudadanía no tendrá derecho a reclamar nada en los Tribunales.

El documento abre también una grave inseguridad jurídica introduciendo el artículo 158 bis, el cual obliga a las páginas de enlaces a indicar claramente de dónde sacan el derecho a enlazar a las obras. Para entendernos, la página debe colgar los permisos de que dispongan sobre cualquier contenido enlazado, incluso fotografías. Esto significaría que empresas como Google, con su buscador de imágenes, tuviesen que adjuntar a cada resultado los permisos correspondiente, solicitados a cada autor. Cosa que puede convertirse en un grave engorro administrativo incluso para compañías debidamente legitimadas.

Las notificaciones relacionadas con el punto anterior se anunciarán en un futuro tablón electrónico, que deberá ser consultado por las empresas, en lugar de usarse los canales de comunicación habituales. Esto significa que las empresas deberán ser las que verifiquen cada día si han recibido o no una notificación, ya que en caso contrario se las tendrá por notificadas. Además, según la Disposición Transitoria Segunda, mientras el tablón electrónico no esté activo (lo cual puede alargarse tanto tiempo como la Administración quiera), dichas notificaciones se realizarán por edictos, anunciándose físicamente en algún tablón en Madrid.  Cosa que, por supuesto, prácticamente imposibilita que una empresa pueda saber si tiene o no alguna notificación que afecte a sus intereses.

Finalmente, tras años de lucha por parte del movimiento pirata en todo el mundo, el Real Decreto da a entender que el intercambio por comunicación pública queda amparado dentro del derecho a copia privada, hecho que sería digno de celebrar si no fuese por los puntos mencionados más arriba.

Desde Pirates de Catalunya queremos denunciar que este Real Decreto viene a empeorar la situación actual, no sólo por la falta de transparencia, sino por la ausencia de diálogo entre las diferentes partes implicadas; y lamentamos que se siga otorgando a entidades como la SGAE, quienes ya han demostrado no ser capaces de gestionar de forma eficaz los derechos e intereses de creadores y consumidores, el monopolio de gestión del nuevo derecho que sustituirá al canon.

Atentamente,

Pirates de Catalunya – PIRATA.CAT
http://pirata.cat
Facebook: http://facebook.com/pirata.cat
Twitter: @partit_pirata

[zombietoads]

Yo veo dos cosas interesantes ahí:
- Empresas de internet a tomar por saco
- Los de la inefable OVH y otras empresas de servidores/VPS/seedbox se van a forrar con los españoles que se pillen algo ahí para bajar 
- Como la gente piense (pero estamos en Hispanistán, no pasará) puede que caiga un bonito boicot a la industria. Lo cual puede hundirles definitivamente...

[Xoshe]

Como modesto, modestísimo autor. ¿Cómo arreglamos esto? Si alguien quiere vivir de su creatividad, digamos, musical, hace un single en el garage de su casa con Garage Band. Funciona en el mercado, discotecas, la radio y demás. Pero salta a Internet. El autor, a partir de ahí, no cobra un duro y tiene que volver al paro o al pueblo con sus padres. Se acabó lo que se daba.
Se admiten sugerencias.

[NosTrasladamus]

Como modesto, modestísimo autor. ¿Cómo arreglamos esto? Si alguien quiere vivir de su creatividad, digamos, musical, hace un single en el garage de su casa con Garage Band. Funciona en el mercado, discotecas, la radio y demás. Pero salta a Internet. El autor, a partir de ahí, no cobra un duro y tiene que volver al paro o al pueblo con sus padres. Se acabó lo que se daba.
Se admiten sugerencias.

Que de conciertos. Que grabe nuevos discos. Si el grupo tiene tirón, merchandising -pero gestionado por ellos-. Trabajo Y ergo  cobro Y, no trabajo Y y cobro Y*10000 sin dar palo al agua. Porque ahora las máquinas reproductoras -los medios de producción, que se han democratizado- ya las tenemos todos en nuestros hogares: se llaman ordenadores.

Pero es que además lo que planteas es un falso dilema, muy astutamente inoculado en el debate por las discográficas con una serie de "talking points" que incluso los "artistas" deben defender por contrato o bajo amenaza de represalias -es conocido el caso de Alaska a la que retiraron todos los discos de los expositores de grandes superficies en represalia por declarar que estaba de acuerdo con que la gente se bajase música de internet-.

Aqui lo que se está defendiendo, no es el medio de vida de los artistas, escritores, cineastas, sino los derechos de exclusividad para la copia y reproducción que ostentan las discográficas, editoriales, distribuidoras, que además están vinculadas a grandes grupos mediáticos y financieros y son un lobby poderosísimo... pero que la tecnología ha dejado obsoleto y sin embargo no quieren cambiar su forma de hacer dinero -por ejemplo adoptando servicios de streaming- ni reducir los márgenes de beneficios a los que estaban acostumbrados cuando no existía la competencia de internet y ellos copaban y controlaban todos los canales de distribución (imaginemos que el gremio de aguadores hubiese obtenido un importante poder y se dedicase a tratar de entorpecer y poner todo tipo de peajes e impedimentos al normal uso de los sistemas de agua corriente cuando se implantaron, o el gremio de copistas amanuenses de los monasterios tratando de que se prohiba el uso de la imprenta sobre aquellos volúmenes sobre los que ellos tengan "derechos exclusivos de reproducción"... pues lo mismo).

QUE NO SE TRATA DE "LOS AUTORES" (LOS AUTORES LES IMPORTAN UNA MIERDA) SE TRATA DE DEFENDER LOS INTERESES DE LAS DISCOGRÁFICAS, LOS GRANDES ESTUDIOS Y PRODUCTORAS/DISTRIBUIDORAS Y LOS GRANDES GRUPOS EDITORIALES

[Xoshe]

Creo que para "talking points" los tuyos. Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música. El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema. El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir. Esa es la realidad. El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario. La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.

[Xoshe]

Restrictions to limit Internet access on the rise, warns UNESCO
http://www.diplonews.com/feeds/free/8_November_2012_342.php

[zombietoads]

Creo que para "talking points" los tuyos. Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música. El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema. El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir. Esa es la realidad. El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario. La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.

Spotify y youtube, por ejemplo, dan ingresos a los autores por publicidad. Claro, la pega es que se quedan la mayoría las discográficas, para variar. Por decir 2 ejemplos que me vienen a la cabeza.

Eso sin dejar aparte que las radios musicales, con publicidad generalista, son rentables; y cómo es que un servicio online, en el que la publicidad puede adaptarse a quien lo escucha, no pueda ser bueno.
Vamos, yo lo que me descargo es mayormente porque mi móvil no va con spotify. En el ordenador hago 2 clics y ya suena la canción. Más rápido que piratear, oiga. Por 10€ al mes (y eso que faltan cosillas)

[NosTrasladamus]

Creo que para "talking points" los tuyos.

"Y tú mas", "rebota, rebota que en tu culo explota"...  hay que esforzarse más para rebatir, Xoshe...

Lo cierto es que si mil millones de personas oyen tu música el autor no ve un p. duro. Lo pongas como lo pongas. Pero el que disfruta sí disfruta de la música.

Para que mil millones de personas oigan tu música TE ASEGURO que ya ha tenido que entrar en juego una discográfica, distribuidora, cadenas de radiofórmula, etc, etc.... salvo que seas una rara avis, el típico fenómeno que ha surgido de internet/youtube (y aqui ya tenemos el fenómeno del medio de distribución alternativo que a la discográfica no le interesa, pues es su competencia) y en algunos casos acaba sucediendo el camino contrario: la discográfica detecta que puede haber negocio fichando a ese "internet phenomenon" y le promociona un par de discos...

El que en el medio haya un intermediario no cambia el tema.

Oh al contrario, sí que cambia. Te aseguro que cambia el tema. Lo cambia MUCHÍSIMO. Porque lo que está en juego no es la cantidad que se lleva el grupo ó el artista, sino el GRAN PASTEL que de repente se les está esfumando a las discográficas/productoras/editoriales.

http://truefire.com/blog/guitar-lessons/the-great-divide-whos-getting-paid-and-how-much-in-the-music-industry/




¿Tú crees que a las discográficas y las editoriales les interesa que los autores puedan autoeditarse a través de internet? Amos anda ya...

El autor crea, el observador disfruta, el autor no ve un duro, el autor deja de producir

Mhhh.... que yo sepa los artistas crean porque lo necesitan está en su naturaleza crear, ser creativos. No todo el mundo se mueve por el puto dinero. Por esa regla de tres al mirar una foto ó una reproducción de un cuadro cada artista debería recibir una remuneración ó de lo contrario dejarían de pintar, de sacar buenas fotos, de filmar cortos, documentales ó películas interesantes... cuando la realidad es que lo siguen haciendo.

El arte es una actividad eminentemente deficitaria, y ganarse la vida a base del arte podemos considerarlo una rareza, lo que sucede es que se ha creado una "industria" detrás y un negociete que ha funcionado durante el siglo XX a raiz de la invención del gramófono, en cinematógrafo, la radio y la televisión. Algunos artistas han sido "producidos" (ellos son el producto) hasta convertirlos en "superestrellas", máquinas de generar beneficios que también han ganado mucho dinero, el "star system". Por supuesto hay de todo, desde los supermillonarios hiperfamosos hasta los "artistas-producto" de un solo disco que luego son abandonados en el olvido.

Lo cierto es que los músicos profesionales que se ganan la vida, no lo hacen a través de los discos sino a través de distintas actividades: interpretando en orquestas sinfónicas, dando recitales ó conciertos, componiendo por encargo, dando clases... la "superestrella" que oyen mil millones de niñatas es la excepción, a veces, ni siquiera son ni músicos ni artistas (¿te suenan Milli Vanilli?  )

Esa es la realidad.

Falso. Frase accesoria y sobrante con la que se trata de cimentar la falacia que se ha dicho anteriormente.

El disponer de reproductores no puede ser excusa para usarlos sin contrapartida invocando el carácter multinacional del intermediario.

Yo puedo utilizar las máquinas de mi propiedad como guste. El problema para la industria discográfica/cinematográfica/editorial es que pretenden regular el uso que terceros (como yo) hacen de los -ahora democratizados- medios de (re)producción *que ya no son de su propiedad* que hasta hace pocos años sólo ellos tenían en exclusiva y de los nuevos canales de distribución (internet) que ahora ellos ya no controlan en exclusiva. Y no hay más tío pásame el río. El tema de la defensa "los derechos de los pobres artistas que se mueren de hambre" (los titulares de los derechos de reproducción no son los artistas, los autores, sino las industrias del entretenimiento que los convierten en productos mercadeables) no es si no una coartada lacrimógena para justificar ante el público que se mantenga el viejo sistema, seguir montados en el machito y que se legisle a su gusto.

La metáfora del aguador no es correcta. El aguador toma un bien gratis y lo lleva a tu casa. El ordenador no DEBERÍA de tomar ese bien gratis porque no es suyo y exige contraprestación económica.

La metáfora del aguador es acertada pues la información también es líquida. Pero además a diferencia del agua, es reproducible a coste cero y el copiar no priva al poseedor original de la información. COPIAR NO ES ROBAR. Por mucho que a algunos les joda el negociete.

Copiar no es robar - Copying is not theft - Subtítulos esp eng	Small | Large

[Xoshe]

El problema de la naturaleza del trabajo no se resuelve con la liquidez o la solidez del producto. Esa no es la discusión. Al ser trabajo, ha de ser remunerado. Si no lo es, el autor, o vive de otra cosa, algo practicado ya durante siglos, o lo deja. El problema es que ahora es posible hacerse con el producto del trabajo de un autor sin pagar por ello. Y esto pone al autor en graves dificultades. Obviamente a Rihanna le da igual. Su montaje le da dinero por otras partes. Pero para muchos otros el acceso gratis a su obra quiere decir, pura y simplemente, que lo dejan. La solución queda ya apuntada. Grandes portales (o pequeños) donde te suscribes y por una cantidad mensual tienes acceso a obras. En cualquier caso es vital ligar producción y remuneración. Si no hay remuneración no hay, no puede, haber producto. Salvo que, como en la antiguedad, compongas para el Obispo Colloredo o pintes para el Duque de Medicis. O que seas rico por tu casa, Cicerón, Montesquieu etc.
La idea del artista consumido por el ansia creativa como justificación a poder disfrutar de su trabajo sin pagar me parece surrealista. Hay grandes campos de creatividad que no tienen nada que ver con el dinero. De ellos nadie dice nada. Pero hay otros en los que, inevitablemente no pagar supone no crear. El problema está ahí. Y el que un partido tan poco sospechoso como el PP haya decidido tirar de cheque público me parece muy significativo. No es que yo lo apruebe. Obviamente prefiero que paguen a la SGAE antes que al Palco del Real Madrid (como hoy es el caso). Pero alguien ha de pagar. NEG. Nada es gratis.