Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
El alquiler es caro en España porque no existe. No hay cultura de alquiler, no hay garndes empresas que se dediquen a ello. El alquiler en España, como bien apuntábais, es totalmente amateur. Parte de los particulares que alquilan su propiedad, lo hacen forzados por la situación (porque no han podido dar el pase y sacarse los jugosos beneficios). Así no hay manera de que el mercado se regule, porque no hay mercado.Sólo cuando se vean forzados por la situación aceptaran bajadas en los alquileres. Sólo cuando aumente el paro, las ejecuciones hipotecarias, bajen los salarios (aún más) empezarána a bajar los alquileres. (Ésto ya lo hemos vivido hace no mucho, no se como todavía existen dudas).Después de esta fase, es cuando hay que llevar a cabo la represión fiscal de los bienes inmobiliarios, para que este cancer nunca vuelva a extenderse. Ahora podemos hacerlo para acelerar el asunto... pero los cenutrios siempre achacarán las medidas del gobierno X a la caida de lo inmo, y votaran a su "antítesis". Ningún gobernante en su sano jucio va a tomar tales medidas, por eso lo inteligente es dejarlo morir por él propio y luego reprimirlo para que nunca, nunca se extienda. Esto se pudo hacer hace 10 años, cuando aumentaron 3 millones de parados de un día para otro... pero no se hizo y estamos como estamos.
Lo que no veo es que haya consenso en las soluciones que se proponen. Sí en la necesidad de reprimir fiscalmente, pero no en cuál es el objetivo. Por un lado, si proponemos que la vivienda deje de ser un negocio, el alquiler desaparecerá. Por otro lado, se ha comentado que en otros países el ratio de vivienda en alquiler es más alto y está más profesionalizado (luego es un negocio). Me gustaría, si os parece, ahondar más en este tema.
Cita de: patxarana en Diciembre 04, 2019, 00:01:46 amLo que no veo es que haya consenso en las soluciones que se proponen. Sí en la necesidad de reprimir fiscalmente, pero no en cuál es el objetivo. Por un lado, si proponemos que la vivienda deje de ser un negocio, el alquiler desaparecerá. Por otro lado, se ha comentado que en otros países el ratio de vivienda en alquiler es más alto y está más profesionalizado (luego es un negocio). Me gustaría, si os parece, ahondar más en este tema.La represión fiscal no es para impedir el NEG-OCIO. Todo lo contrario; es para encarecer el OCIO, la vivienda vacía. El negocio debería ser NO tenerla ociosa. Y el alquiler es un negocio sostenible y razonable cuando el umbral de rentabilidad implica un precio tan asequible para el inquilino que un pequeño tenedor (menos de 10 viviendas) no puede obtener renta disponible suficiente para vivir de ello.La acaparación de sobrecapacidad ociosa residencial es casi toda de tenedores minoristas. Son mas de 6 millones de viviendas vacías, en números redondos, según estadísticas que traje hace tiempo (3 millones de segundas residencias, y mas de 3 millones de viviendas vacías totalmente).El parque de SAREB, Banca, o profesionales inmobiliarios (fondos buitres, empresas de alquiler,...) es insignificante (alrededor del 5% si recuerdo bien), y tienden a minimizar su subutilización. Les va el resultado de explotación en ello. Es el pequeño tenedor (cuantificado en menos de 10 viviendas/tenedor, según recogen leyes y proyectos de algunas facciones del PLU) el que embalsa oferta agregada de vivienda (ni usa, ni alquila, ni vende).Saludos.
Dada la naturaleza periódica del IBI, parece el candidato perfecto para añadir un recargo a las viviendas vacías. La vivienda habitual debería estar libre de recargo, ya que lo contrario parece contraproducente. Pero, ¿y la vivienda que sí está alquilada? ¿Funcionaría la represión fiscal si el recargo se aplicara también a las viviendas alquiladas y no solo a las vacías? ¿Ayudaría a evitar las subida de precio?
Debido a cómo se determina el valor catastral, es un poco difícil hacerse una idea de si se paga más que en España o menos... pero las tasas de interés parecen francamente altas (sobre un 20% en cada tramo).
¿Pensáis que el sistema francés puede ser más efectivo a la hora de sacar viviendas al mercado?
¿Alguna idea de si allí también tienen un problema de burbuja últimamente?https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Taxe_fonci%C3%A8re
Pagar un IBI anual de aproximadamente 25%-50% de un sueldo neto es lo corriente para el comprador en activo.
En el modelo popular capitalista, -- pagas juntos Suelo+Construccion a pongamos 10 años : te sale 100.000 a 10 añosEn el modelo antiguo, vienés, galo, etc.-- el promotor paga el suelo o compra la concesión del suelo a 99 años :-- el ocupante paga un cánon prorrateado de ocupación del suelo, al titular del suelo-- la familia paga la Construccion a 10 añosLa hipoteca en construccion sale entonces a 50-60% (le restas el suelo).Pero la constuccion también se deprecia, porque sólo es determinante el valor de reconstrucción. Por ejempo, los organismos de viviendas sociales reponen la construccion a nuevo cada vez que entra un nuevo ocupante. Te rehacen el baño, la cocina, todo. Si no lo hacen, les rebajas el alquiler. Era lógico hasta que te vendieron el suelo, y como el suelo no se amortiza (es un precio diferencial), pues te venden ruinas a precio de suelo.
El sistema es antiguo de siglos y era frecuente en las ciudades hasta Thatcher.Luego Thatcher desmanteló el sistema (los titulares del suelo eran organismos públicos o las propias empresas edificadoras) para que los obreros pudieran comprar no sólo la construccion, sino también el suelo, y se pudieran enriquecer con el aumento del precio diferencial (del suelo) en las ciudades
Citar El sistema es antiguo de siglos y era frecuente en las ciudades hasta Thatcher.Luego Thatcher desmanteló el sistema (los titulares del suelo eran organismos públicos o las propias empresas edificadoras) para que los obreros pudieran comprar no sólo la construccion, sino también el suelo, y se pudieran enriquecer con el aumento del precio diferencial (del suelo) en las ciudades Sigo sin entender qué es lo que pretendían conseguir realmente al convertir a los obreros en especuladores (que no en capitalistas, ya que el suelo no es capital). Sin duda era, o muy estúpido, o increíblemente malvado. En fin.