PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[visillófilas pepitófagas]

Y creo que ppcc ha sido un poco torpe en la exposición, con ese tono aparentemente anti-abuelos del mensaje.

La gente en España:
- está cagadita de miedo
- tiene tabúes
- no comprende ciertas cosas ni a tiros: por ejemplo, el análisis generacional, o la diferencia de nivel de abstracción al tratar fenómenos de masas de forma individualizada vs global/estadística vs holística.

Con ese tono, incluso la mitad de los acostumbrados al discurso ppcc se pierden el mensaje por la forma.

mi enemigo y el de la mayoria son los de 50-60 años los de 70 para arriba son mis camaradas.

Hablando así demuestras precisamente no entender nada del análisis generacional, que no trata ni de amigos ni de enemigos.

[visillófilas pepitófagas]

LO siento transicioneros, pero antes que tocar a un jubilado hay que tocar senado, comunidades autonomas, embajadas,casa real, televisiones publicas, misiones militares en el extranjero, ayudas a inmigrantes o ayudas al desarrollo de la trufa en kazajastan.

En eso estamos completamente de acuerdo.

Pero eso no quita que si hay que decidir dónde transferir ciertas rentas, se plantee dar prioridad a "los padres" (para que las gasten en hijos y abuelos) que a "los abuelos" (para que las gasten en hijos y nietos).

[cujo]

Pero eso no quita que si hay que decidir dónde transferir ciertas rentas, se plantee dar prioridad a "los padres" (para que las gasten en hijos y abuelos) que a "los abuelos" (para que las gasten en hijos y nietos).

y yo inocente de mi, que pensaba que la transferencia de rentas debia de ser de "ricos" a "pobres".
veo que la guerra está perdida. Los ricos arriba riéndose y abajo nosotros transfiriendonos rentas de unos a otros.

dejó de molestar en este mi furor posteador de hoy, pero es que el ataque al jubilado YA jubilado me saca de quicio.

[visillófilas pepitófagas]

Ya, por eso los más endeudados son los de 25 a 50 años y no los abuelos, porque saben emplear mejor el dinero, por dios, no todos se las han metido con preferentes que a otros se las han metido dobladas con viviendas sobrevaloradisimas que encima esos abuelos les han avalado erroneamente.

Los abuelos casi siempre emplearon el tocatejismo para comprar vivienda y jamas les dio por despilfarrar y aparentar a lo bestia como los de 25 a 50 años.

Si alguien esta tirando de los abuelos incluso con pensiones miserrimas, son los de 25 a 50 años, tanto cuando España iva bién como cuando eramos la 8º potencia ó incluso ahora que estamos en la ruina.

Ese razonamiento es falaz.

"Los abuelos", cuando jóvenes, cobraban 100 al año y la casa les costaba 250. Y les subían los salarios religiosamente según la inflación, y tenían trabajo para todos, y los bienes de primera necesidad eran muy asequibles.

Los endeudados cobraban 500 al año, la casa les costó (cuesta) 4.000, tienen un paro de aúpa, los que trabajan tienen el sueldo congelado y les sube contínuamente el coste de los bienes de primera necesidad.

Y, como puntilla, "los abuelos" son los que han estado machacando a "los hijos" en la cabeza el mantra de "compra, que nunca baja", "compra que te forras", "alquilar es tirar el dinero", etc.

Así que no tienes razón.

"Los abuelos" han picado con preferentes creyendo a un "tendero de la banca" (son muy cabroncetes con el lechero y el carnicero, pero idolatran al de la sucursal: espero que se estudie algún día).

"Los hijos" han picado al creer a sus padres. Les veo más disculpables, ¿no?

[Nixon]

pisitofilos_creditofagos (20/07/2012 16:47)
yo no digo que la banca no tenga culpa

la banca es culpable de haber realimentado al alza la burbuja

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/07/20/sobre-como-draghi-dio-la-puntilla-a-espana-esta-semana-7287

Pues ya era hora de que "no lo dijese".

A buenas horas, mangas verdes...

Jejeje

Si lo ha dicho cienes y cienes de veces. Lo que siempre dejó claro es que el bancaculpismo era un discurso que echaba una cortina de humo sobre las verdaderas responsabilidades en el juego. Nunca exculpó al sector financiero. En realidad lo puso en su sitio evitando focalizar en él toda la responsabilidad, y por otro lado y lo más importante, diferenciando entre negocio bancario y cajaahorrístico.

Saludos.

[The Resident]

No estoy de acuerdo (total o parcialmente) con bastantes de las cosas que expones.

Muy buena exposición, me quito el sombrero. Voy a ser algo más escueto en la réplica.


Tu idea general es: el rescate no es malo, lo malo es que el gobierno quiera fundirse esa pasta no haciendo lo que le piden desde Europa.

Yo digo: la actitud del gobierno es nefasta, pero el rescate bien hecho también nos llevará a una depresión sin salida. Es la diferencia entre llevarnos a un matadero profesional, donde sufrimos poco, o a un aficionado que nos tiene horas desangrándonos.



La UE sí ha dicho con la boca pequeña que los bonistas y accionistas tendrán pérdidas. En plan dúo dinámico, Montoro-Guindos style:
BCE: los bonistas asumirán pérdidas
CE: los bonistas no asumirán pérdidas



Los contribuyentes lo pagarán: ¡pero si esa es la misma definición del rescate!

¿De dónde sale el dinero? Del sector público. Todos los caminos (impuestos, impresora, emisión de deuda) llevan al contribuyente.

La única forma de que el contribuyente no pagara el pato, sería si recuperara el dinero: si la subvención no fuera a fondo perdido: si la banca "viable" tuviera un problema de liquidez, no de solvencia.

¿Después de la mayor burbuja inmobiliaria de la historia, creemos que ese es el caso? Se admiten apuestas. Yo me apostaría mis dos manos y mis dos piernas, fíjense. 

En última instancia, visi, todo tu argumento se basa en esto: "Y hay países donde se ha hecho bien, sin perjuicio para los contribuyentes"

¿Cuáles? No vale Suecia en los 90. Tampoco vale la propia Alemania en esta crisis. Eso son burbujitas de juguete. Vale el ejemplo de Irlanda hoy: no se han resistido a las reformas exigidas, ¿qué han conseguido? Una recesión catastrófica. Que será mejor que nuestra depresión, claro. ¿De verdad crees que se puede recuperar con intereses todo lo que se va a echar al agujero negro inmobiliario?



No creo que los europeos confíen en su blindaje financiero. Si una nadería como lo de Grecia estuvo a punto de saltar los CDS, ¿qué puede pasar con la burbuja española? No pueden confiar en el blindaje, porque de entrada no saben cuál es la cantidad: por eso exigen al gobierno una auditoría independiente, y cuando leen lo de Oliver y Benji, se cagan y dicen que el rescate tendrá otra auditoría independiente. Y saben que también se quedará corta, como todo lo que han hecho en Grecia.

Si UE pide el rebajón, es porque se va a poner otro escudo: el del rescate.

Otra cosa es que, encima, el gobierno se quiera fundir el rescate sin dar el rebajón.



Finalmente, cuando dices que la UE no espera incautar los ahorros de los ciudadanos, porque no hay, me has interpretado mal: yo me refería a los ahorros de los ciudadanos europeos. Veamos el ejemplo del rescate griego.

Sigan el dinero.
El contribuyente alemán suelta la pasta.
La pasta se da al gobierno griego, que la distribuye por la economía griega.
Una parte de esa pasta vuelve a Alemania: vía pagos directos del gobierno a empresas alemanas con las que tiene deudas, vía ingresos de todos los griegos en sus bancos, que a su vez atienden sus vencimientos con la banca alemana.
Al final: el contribuyente alemán tiene menos dinero; el griego tiene más dinero, pero más deuda; y los acreedores alemanes tienen más dinero.
Y entonces llega la quita, y se oficializa que los griegos no devolverán ese dinero al contribuyente alemán; los acreedores que han cobrado, si hubieran efectuado la quita sin rescate (o sea, una quiebra) tendrían pérdidas mayores.

¿Se ve que el rescate "a los ciudadanos griegos" es una redistribución de riqueza del ciudadano alemán a sectores privados alemanes? Con el efecto colateral de pudrir la situación griega. Porque hay que pudrirla, y sacar hasta el último céntimo posible de los griegos, para aplacar a los verdaderos timados que son los ciudadanos alemanes.

¿Hay alguna cosa en el rescate español que nos indique que es diferente?




Mi tesis es: no es que nuestros políticos no nos lleven a la ruina, no es que la UE nos esté exigiendo que recortemos en profes y microscopios.

Pero la UE no nos puede llevar por el buen camino si sufre exactamente el mismo mal que nosotros: la inmensa concentración de poder por todo lo largo y ancho de la economía, pública y privada.

El crony capitalism, que lo pongo en inglés para que se vea que no es un invento nuestro, es el mal universal de todos los países desarrollados. Nosotros nos diferenciamos en que lo vestimos de fallera mayor, y poco más.

[visillófilas pepitófagas]

y yo inocente de mi, que pensaba que la transferencia de rentas debia de ser de "ricos" a "pobres".
veo que la guerra está perdida. Los ricos arriba riéndose y abajo nosotros transfiriendonos rentas de unos a otros.

dejó de molestar en este mi furor posteador de hoy, pero es que el ataque al jubilado YA jubilado me saca de quicio.

Entiendo tu furor, porque el mensaje de ppcc despista por su forma, pero no entiendo tu furor por el fondo.

En cuanto a la transferencia de ricos a pobres, por lo que conocemos de la Historia de la Humanidad, no se da. Así que, aparte de lo que cada uno decida hacer para convertirlo en realidad, las previsiones conviene hacerlas según el escenario más verosímil y probable, que es que los ricos (lso de ahora u otros) sigan arriba y los pobres sigamos abajo.

[madroño]

Ese razonamiento es falaz.

"Los abuelos", cuando jóvenes, cobraban 100 al año y la casa les costaba 250. Y les subían los salarios religiosamente según la inflación, y tenían trabajo para todos, y los bienes de primera necesidad eran muy asequibles.

Los endeudados cobraban 500 al año, la casa les costó (cuesta) 4.000, tienen un paro de aúpa, los que trabajan tienen el sueldo congelado y les sube contínuamente el coste de los bienes de primera necesidad.

Y, como puntilla, "los abuelos" son los que han estado machacando a "los hijos" en la cabeza el mantra de "compra, que nunca baja", "compra que te forras", "alquilar es tirar el dinero", etc.

Así que no tienes razón.

"Los abuelos" han picado con preferentes creyendo a un "tendero de la banca" (son muy cabroncetes con el lechero y el carnicero, pero idolatran al de la sucursal: espero que se estudie algún día).

"Los hijos" han picado al creer a sus padres. Les veo más disculpables, ¿no?

Pero tu crees que todos los perros los ataban con longanizas en la época de los abuelos? , que a los abuelos les han regalado todo cuando ni siquiera muchos de ellos podian acceder a estudios medios, ya no digo superiores, de verdad no se que abuelos conoceras, pero obviamente pocos me parece a mí, pero chica que cambiaban el 600 cada 15 años el que lo tenia y solo compraban vivienda cuando tenian el 70% de lo ahorrado y otra cosa que no habeis vivido los del €uro, es la enorme depreciación de la peseta tanto en la época de Franco, como los 25 primeros años de la democracia y no siempre se compensaba con la subida por inflación.

Los endeudados de 25 a 50 lo hacian conscientemente y se dejaban timar en la epoca de bonanza economica porque encima presumian de triunfadores, lo cual demuestran que de saber administrar el dinero no tienen ni pajolera idea, la idea del endeudamiento a cualquier precio esta más en la mente de uno de 25 a 50 que en uno de 65 ó 75, entre otras cosas a uno de 65, 75 el banco ni le presta, con lo que ni se plantea endeudarse, ni antes , ni en la epoca de bonanza.

Los de 25 a 50 años se endeudaron de forma suicida VOLUNTARIAMENTE, tendrias que estar en algún foro de hipotecas para ver las barbaridades que he leido de esa gente tan cabal según tú a la hora de endeudarse.

Es más a mí gente de treintantos, ahora cuarenta y pico en la época de la burbuja se reian de mí por no meterme a cualquier precio en vivienda, ó por no comprarme el BMW y meterlo en el precio de la hipoteca ó por ser ahorrador, precisamente si algo me ha salvado es porque tengo la mentalidad conservadora de !UN ABUELO¡, a la hora de endeudarme y no de uno de mi quinta ó más joven.

Si ,algunos abuelos les habran estafado con las preferentes, pero a otros les han estafado con la vivienda a precio de oro, los afinsa forum, bosques naturales y acciones de bankia, etc,etc.

Precisamente ahora sabiendo lo que se sabe tiene mucho más delito  y menos excusa el endeudamiento suicida de uno de 25 a 50 que de uno de 75.

[madroño]

Otra cosa más vale que un abuelo no tenga que depender del mantenimiento de uno de 25 a 50 años, más le vale, que a lo mejor acaba en el asilo perdiendolo todo para pagar los pufos de esos triunfadores de 25 a 50 años, ahora venidos a menos, si antes les esquilmaban cuando las vacas eran gordas, no veas ahora que todas son flacas.

[nora]

LO siento transicioneros, pero antes que tocar a un jubilado hay que tocar senado, comunidades autonomas, embajadas,casa real, televisiones publicas, misiones militares en el extranjero, ayudas a inmigrantes o ayudas al desarrollo de la trufa en kazajastan.

Pues sí, claro, pero eso con todo lo que están haciendo.
Creía que de eso (y de más cosas como el sustento del ladrillo y oligopolios varios) hablábamos aquí cuando decimos que están tocando lo que no deberían tocar, o al menos lo están tocando antes de-

[Republik]

Es un debate viejo este de las pensiones y el modo de reducirlas. Tocar las pensiones nominales corrientes es suicidarse políticamente y esto todos lo han tenido claro hasta el momento. Además la SS no tiene déficit y sería un tanto extraño tratar de generar un superávit en la SS para tapar agujeros de las AAPP; en ierto modo sería quitar a los pensionistas,que en promedio perciben unos €11.000 anuales, para desviarlo a empleados públicos (€32.000) o a compras y contratas diversas.

De entre las pensiones vigentes hay 899.000 que superan los €22.000 brutos anuales. En agregado suman €25.000M, que es el 2,5% del PIB o el 21% del gasto total en este capítulo. No es posible bajarlas de golpe en idéntico porcentaje porque entonces en el punto que se tome como límite para empezar a recortarlas, algunas quedarían por debajo de las que salieran indemnes del recortazo. Además las prestaciones más altas generan ingresos por IRPF; si suponemos un tipo medio del 16%, unos €4.000M.

Recortarlas de media un 20% en una escala ascendente supondría ahorrar €5.000M menos la diferencia en recaudación por IRPF (al quedar mermadas caerían sus aportaciones fiscales). Y las consecuencias del recorte serían que por parte de empresas y autónomos nadie querría cotizar por las bases más altas, donde ya está roto el equilibrio entre lo aportado y lo percibido (la base máxima es superior a la prestación máxima). Las propias empresas buscarían acuerdos con sus empleados para reducir las bases y pagar más en negro, por ejemplo.


Aunque es posible que se opte por algo así de drástico, yo creo que un "pensionazo" bien pensado combinaría los siguientes ingredientes:

-Aceleración de las reformas en curso adelantando el retiro a los 67-68 en lugar de añadiendo un mes por año a los actuales menores de 65, sumando cuatro o seis meses en 2012 y otro tanto en 2013, de modo que para 2014 ya estuviera completado. Utilización inmediata de toda la vida laboral para el cálculo de la prestación y aún mayor penalización a las lagunas de cotización.

-Reforma radical de la viudedad: tiene sentido cuando se trata de un cónyuge que nunca ha trabajado y se queda sin rentas, pero mucho  menos en casos en los que el cónyuge superviviente trabaja y además percibe de por vida una prestación. Ahora que las parejas duran menos, podría guardar relación con los años de duración del emparejamiento, la renta y patrimonio del superviviente, etc.

-Reforma de las Clases Pasivas del Estado, donde se mantienen normas que existían en la SS antes del pensionazo de 1.985, como el derecho a cobrar hasta tres pensiones  o a percibir prestación a partir de seis años cotizados. Este régimen, que cuesta €10.000M a sumar a la SS, paga prestaciones más generosas que la SS y  el dinero sale directamente de los PGE.

-Imposición de una cuota de solidaridad "temporal": ahora mismo las pensiones lógicamente no abonan cotizaciones sociales de nongún tipo, se les podría imponer una con escala reducida, del 1 al 4%, para con ella financiar el sistema no contributivo, por ejemplo.

Si con el subidón del IVA se logra cierta inflación, se podría utilizar para elevar las bases de cotización los próximos ejercicios mientras las prestaciones se mantienen totalmente congeladas. Eso sí, todas ellas, congelar solamente las más elevadas no sirve de mucho porque la mayor parte de la masa son pensiones relativamente bajas (por debajo de 1.000 euros brutos). Las medidas anteriores, especialmente la primera, permitirían eliminar los deslizamientos derivados del cálculo de las nuevas prestaciones, que hacen que las nuevas altas sean superiores a las bajas en €300 mensuales.

[Shevek]

@pringaete

De los ppcc hay que hacer una lectura más profunda. Lo que dices es cierto, pero inmaduro.

Claro que no todos los jubilados son triunfadores del pisito, ni tienen grandes pensiones. Pero eso lo sabemos todos; lo sé yo, lo sabes tú, y lo sabe PPCC. ¿Estás de acuerdo conmigo hasta ahí?

Bien, lo que cuenta es el argumento-ariete. Lo que cuenta es arrojar el dardo, tirar del cortinaje, que es la demagogia lacrimógena.

¿Y cuál es el mensaje en este caso?

1.- Que las pensiones son un tabú social, y que hay que romper todos los tabúes. Que cuando alguien habla de las pensiones tenemos que dejar de visualizar en nuestra mente la ancianita con la nevera vacía, que aunque exista, es una referencia política y politizada hasta la náusea.

2.- Que las pensiones son una partida más de los PGE, y que tenemos el derecho -incluso el deber- de controlar los excesos que se hace con ese dinero, dinero que maneja la castuza, y por tanto usa en su exclusiva conveniencia. "Merecidísimas" jubilaciones (altas) a costa de la recaudación, y después de mí, el diluvio.

Lo que hay que revisar son las pensiones del tramo alto (y esto es lo que dice ppcc), de las que todo el mundo sabe que hay casos inverosímiles. Y lo siento por el "llevo toda la vida trabajando", esto no era una hucha.

Gracias por opinar.

Y dice una cosa más: que puestos a repartir dinero escaso, tiene más sentido dárselo a la gente de 25 a 50 años (y que con parte de ese dinero ayude a sus padres), que dárselo a la gente de 65 a 85 años para que con parte de ese dinero ayuden a hijos y nietos. Porque con la edad nos volvemos más temerosos, más conservadores, etc. y la gente de 25 a 50 probablemente le dé mejor uso y de forma mejor informada (y no van a escatimar en ayudar a los abuelos).

Con 65 a 85 años uno es carne de ladrillo y preferentes.

Visi, vaya por delante que respecto mucho tu opinión y tu capacidad para estructurar mensajes con gran contenido y muy certeros, como el que nos has regalado unas páginas atrás. Es quizá por esa razón que me choca que defienda de esa manera este mensaje poco acertado (por no discriminador) de ppcc sobre las pensiones.

Intentaré dar mi (modesta) opinión actual sobre el tema en otro post, pero
no he podido sino recordar un mensaje tuyo de hacer unos meses respondiendo a otro mío, poco afortunado. Aquel mensaje me hizo reflexionar sobre el tema de las pensiones, y creo que ahora viene bien rescatarlo, sobre todo porque era bastante anti-cabrocentismo. Espero que no te moleste:

    Quizá ése sea el nudo gordiano del asunto.

    Ojalá hubiera un modo de que los miembros de la generación H tomaran conciencia en poco tiempo, digamos 2-3 años, de la información contenida en esos dos parráfos.

    Ante la evidencia, no nos dolerían prendas de meterle mano a las pensiones y/o los activos de la generación T (buscando alguna forma legal de hacerlo, con salvaguardas de progresividad, etc) para, con ese dinero que en el fondo es nuestro, financiar la salida hacia la Transición Estructural.

    Por favor, antes de saltar con lo de las peleas intergeneracionales piénsenlo un poco. No se trata de eso, sino de intentar reestrablecer/reequilibrar la justicia y la solidaridad intergeneracionales.

Creo que no me estás interpretando bien.

Meter mano a las pensiones es joder la vida a millones de personas, algunas de las cuales se han forrado con El Pisito, algunas de las cuales están manteniendo a sus hijos (H) a flote, etc. Y además, sería el chocolate del loro.

El debate generacional no va de meter mano a las pensiones ni de linchar a la gente mayor de X años.

Lo que hay que hacer es ver qué medidas se pueden tomar para amortiguar y revertir (dentro de lo posible) esas tendencias, teniendo en cuenta aspectos como demografía, energía y otros.

Evitando - o disminuyendo - el saqueo de dinero público que llevamos padeciendo 2 ó 3 décadas se ganaría mucho más. Evitando que el crédito que hay se destine a mantenimiento de redes clientelares o actividades económicas en vía muerta se ganaría mucho más. Evitando que se socialicen pérdidas y desfalcos se ganaría mucho más.

[nora]

Ea, hacemos chapuza tras chapuza..y nos ponemos chulos

García-Margallo ha llamado al Banco Central Europeo (BCE) a tomar un papel "mucho más fuerte" y dejar de ser un banco "clandestino" que en estos momentos "no está haciendo nada para parar el incendio de la deuda pública".

Antes de reunirse en Palma con 11 ministros de la UE que integran el denominado 'Grupo de Berlín', el jefe de la diplomacia española ha anunciado que hablarán de la prima de riesgo para defender que países que como España e Italia, que están haciendo "verdaderos esfuerzos para disciplinar nuestras cuentas exigiendo sacrificios importantes", no se vean castigados "por unos especuladores que no tienen freno".

García-Margallo ha recordado que en 2011, España destinaba 28.000 millones de euros a pagar intereses, mientras que el año que viene esta cifra alcanzará los 38.000 millones. De esta manera, ha lamentado que "todo el dinero que destinamos a pagar intereses es dinero que no tenemos par prestar los servicios esenciales que constituyen la imagen de marca de la economía social de mercado o para evitar una recesión e impulsar el crecimiento y dar empleo a nuestra gente".

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/20/espana/1342801117.html

[R.G.C.I.M.]

Ya sé que las declaracinoes de políticos no valen nada, pero esto ha sido declarado por n preboste del partido de MERKEL:

En este sentido insistió en que la ayuda financiera solo debe llegar cuando los países afectados se embarquen en reformas para mejorar su competitividad y tomen medidas de consolidación.

Eso es lo que yo vengo defendiendo e interpretando.
Aquí dirán qe no te fíes.
Y yo digo, es la manera de hacerlo.
NI UN DURO hasta que no hayas hecho lo que debes.
Sólo te queda confiar.
Y si no confías, que te jodan.

LAS ARMAS SE DEJAN ANTES DE NEGOCIAR.
Yo no daría ni un duro a España si fuera Alemania ahora. NI UN DURO.

Sds

[Currobena]

Una buena noticia:

Las cuentas de ahorro vivienda, al borde de la desaparición tras el final de la deducción Si al final se siguen las indicaciones de Bruselas y se elimina esta deducción, la cuenta vivienda desaparecería, ya que sería “una simple cuenta de ahorro más sin ningún aliciente fiscal”.  VOZPÓPULI (13:20)                                 Foto:GTres    La eliminación de la deducción por compra de vivienda a partir de 2013 podría significar el final de uno de los productos más populares entre quienes ahorran para comprar su primer inmueble: la cuenta vivienda. Esta es la conclusión a la que llega la Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF), que recuerda que la principal ventaja de este tipo de cuenta era adelantar una desgravación fiscal que, tras el anuncio del Gobierno, tendría los días contados.
La cuenta vivienda permitía hacer aportaciones del mismo modo que en cualquier otra cuenta de ahorro, pero permitía reducir del IRPF el 15% de las cantidades aportadas hasta un máximo de 9,015 euros, como si se tratara del pago de la vivienda. Algunas ofrecían también rentabilidad, como la Cuenta Vivienda iBanesto (3,40% TAE).
Tenían la condición de que se comprara una vivienda habitual en un plazo de cuatro años -no servía para una segunda vivienda-. De lo contrario, debían devolverse las deducciones conseguidas.
Si al final se siguen las indicaciones de Bruselas y se elimina esta deducción, la cuenta vivienda desaparecería, ya que sería “una simple cuenta de ahorro más sin ningún aliciente fiscal”, explican desde ASNEF.
“De momento, quien quiera ahorrar para comprarse un piso, tendrá que quedarse con las cuentas de ahorro de toda la vida o con los depósitos a plazo fijo”, concluyen.
   URL:  [url=http://fs.vozpopuli.com/economia/12031-las-cuentas-de-ahorro-vivienda-al-borde-de-la-desaparicion-tras-el-final-de-la-deduccion]http://fs.vozpopuli.com/economia/12031-las-cuentas-de-ahorro-vivienda-al-borde-de-la-desaparicion-tras-el-final-de-la-deduccion [/url]

No más  .