Transición Estructural .NET

Due to a decade of rapid economic growth in Africa, consumer spending is estimated to exceed $1 trillion annually by 2020–$400 billion of it already occurring in Nigeria, according to McKinsey’s Global Institute. Meeting the demands of these newly-empowered shoppers, whose wants are outpacing Africa’s traditional marketplaces, will generate some $75 billion in ecommerce revenue by 2025, McKinsey estimates.

Along with Africa’s greater discretionary spending, its populations are urbanizing, IT infrastructure is improving, and the continent’s smartphone penetration is rising.

“The energy is already out there,” said Sim Shagaya, CEO of Konga, which was founded in 2012. “Africa does not lack an abundance of people to buy things, sell things, or move them around. What Africa lacks is a 21st century operating system to make it all work.”

El fiscal Alberto Nisman, que la semana pasada denunció por encubrimiento a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, fue encontrado muerto en el departamento en el que vivía en el centro de la ciudad de Buenos Aires, informaron en la madrugada de este lunes fuentes oficiales.
 El fiscal que investigaba el atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires en 1994 se iba a presentar hoy ante el Parlamento para exponer los detalles de la denuncia de encubrimiento que presentó contra la jefa de Estado.
 El ataque a la mutual judía el 18 de julio de 1994 dejó un saldo de 85 muertos y cientos de heridos. Se trata del atentado más grave de la historia argentina y del segundo contra un objetivo judío en el país tras el ataque explosivo contra la embajada de Israel del 17 de marzo de 1992, que dejó 29 muertos.
 Nisman había pedido además que la mandataria fuera llamada a declarar ante la Justicia, al igual que su ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, y otros políticos. Su denuncia del pasado miércoles había sacudido al ambiente político del país.

La carta firmada por un enfermero anónimo de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital La Paz, publicada en un blog de la Asociación Madrileña de Enfermería (AME), advierte del malestar entre el personal de este complejo sanitario por su designación como centro de referencia para el diagnóstico y tratamiento de casos de casos de ébola y de las «las irregularidades que han estado cometiendo la dirección de enfermería de dicho hospital en su conjunto».

Aunque señala que no pretende «crear alarma social», asegura que el hospital no tiene la infraestructura adecuada para ingresar a pacientes afectados con este tipo de enfermedad», en concreto «las famosas habitaciones de aislamiento de con presión negativa». Según el autor del escrito, «los protocolos originales del Ministerio de Sanidad fueron modificados a gusto para poder adaptarse a las carencias que tenía el hospital: Si no tenemos “presión negativa” decimos que “como no está demostrada la trasmisión aérea no es necesario tal medida”».

Según explica, «los protocolos generales de actuación (modificados o no) no fueron entregados al personal para su conocimiento, ni tampoco fueron expuestos en las varias reuniones con la dirección de enfermería».

«Como Unidad de cuidados Intensivos exigíamos la realización de protocolos específicos de UCI (a día de hoy siguen sin existir o por lo menos al personal no han llegado)», asegura.

El personal exige, continúa, «la realización de cursos formativos y de capacitación para trabajar en situaciones como esta».

«El servicio de Medicina Preventiva del hospital imparte dos charlas informativas (45 minutos) de como son los equipos de protección personal necesarios», indica. «En aquellas charlas y por la inexperiencia del mismo personal que las impartía -dice este enfermero-, los trajes se rasgaban, sustituían las calzas por bolsas de plástico, no existían escafandras completas y venían a decir poco más o menos que había que hacer un apaño para cubrirse la cara con cinta de carrocero».
El traslado de un enfermo, por sorpresa

Sin ser resueltas estas cuestiones por la dirección del hospital, se comunicó al personal que el hospital de la Defensa «Gómez Ulla» asumiría este tipo de emergencias, pero al estar en proceso de reforma para crear unas instalaciones adecuadas, hasta octubre seguirá La Paz siendo el de referencia, explica la carta.

«Así, sin hacer nadie nada nos presentamos en la noche del 5 de agosto, y el personal de guardia aquella noche entre los que me incluyo, a través de los medios de comunicación nos enteramos que se va a repatriar al sacerdote. Avisamos a nuestro inmediato superior (supervisor de guardia), el cual desconoce por completo el modo de proceder teniéndose que poner en contacto con el jefe de hospital de guardia aquella noche, el cual a su vez desconocía la noticia y comienza a activar el protocolo establecido (recordemos que hasta esa misma noche el paciente iba a ser ingresado en la paz). Siendo el personal de UCI el encargado del recibir al sacerdote no se pone en conocimiento del mismo dicho protocolo», sigue con el relato.

«Fue a la mañana siguiente, 6 de agosto, cuando gracias a dios, alguien advierte del peligro potencial de ingresar al sacerdote en un hospital de las dimensiones de la Paz, y sin las instalaciones adecuadas. Sobre las 14 horas se toma la decisión de que sea llevado a la 6ª planta del Hospital Carlos III dotada de salas de aislamiento con presión negativa. Desde ese mismo instante se comienza a dotar al hospital Carlos III de lo necesario para albergar al paciente. Aquí hay que señalar que dicha planta del hospital estaba cerrada y sin dotación de personal ni equipos pues a mediados de agosto darían comienzo las obras de transformación en una unidad de hospitalización para enfermos crónicos». «Estaremos de acuerdo en que a esto se le llama “improvisar”», comenta el autor de la carta.

Según apunta, «durante toda la tarde del 6 de agosto y a toda prisa personal de ambos hospitales fueron dotando de medios dicha planta. Dándose casos curiosos en los que enfermeras del hospital La Paz transportaban en su propios vehículos material carente en el Carlos III».
Sin formación en Riesgos Biológicos

Ante la carencia de personal en este último, las direcciones de ambos hospitales decidieron que personal de la UCI de la Paz sea enviado al Carlos III, señala. «Y es aquí donde, debido a la improvisación y la falta de criterio -afirma-, se comete otra negligencia más enviando a un personal sin formación alguna en Riesgos Biológicos a tratar a un paciente afecto de una de las infecciones más peligrosas conocidas declarada por la OMS a nivel mundial como Emergencia en Salud Publica».

Supervisores de enfermería y la propia dirección de Enfermería de la Paz obligaron al personal a desplazarse al Carlos III «con coacciones y amenazas de perder su puesto de trabajo o abrírsele un expediente disciplinario».

Según denuncia, ni la dirección de enfermería ni la dirección médica se han ocupado de organizar simulacros de actuación impartidos por personal competente en las medidas de protección personal para el personal desplazado.

«Es cierto que el personal muestra sus reticencias a acudir al Carlos III pero nadie se ha negado a tratar a un paciente. Solo advertimos que no hemos sido formados convenientemente y que dadas las características de la enfermedad el riesgo de contagio y posible trasmisión fuera de los muros del Carlos III es una realidad que como profesionales de la sanidad debemos poner en conocimiento de quien sea ya que nuestros superiores directos no nos escuchan. Las preguntas son claras: ¿Por qué se envía personal sin formación? ¡Es incongruente! ¿Por qué la responsabilidad última de evitar la propagación recae en personal sin formación específica? ¿Los americanos harían una cosa así?», se pregunta.

El Simec denuncia que desde 2011 el SAS ha elegido 44 cargos a dedo  El Sindicato Médico asegura que en total en Andalucía se han elegido por designación directa a 436 puestos intermedios, lo que supone un incremento del gasto de más de 1,5 millones
  Á. Alba | Actualizado 07.07.2013 - 01:00        El Servicio Andaluz de Salud (SAS) ha contratado en Córdoba a 44 cargos intermedios por designación directa en los dos últimos años, según denuncia el Sindicato Médico Andaluz (SMA). Esta cifra asciende hasta 436 en toda Andalucía, lo que supone un incremento en el gasto anual de más 1,5 millones de euros en concepto de productividad, del que casi un 70% corresponde a los directores de Unidades de Gestión Clínica (UGC). A pesar de que los sindicatos han llevado a los tribunales en varias ocasiones este método de nombramiento a dedo y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) los ha declarado nulos, la Administración pública continúa escogiendo a los profesionales que ocupan estos puestos en las unidades de gestión clínica.

En Andalucía las designaciones de puestos en las UGC de Atención Primaria y de Salud Mental están reguladas por unos decretos, pero no ocurre lo mismo en todas las demás UGC que se han creado en hospitales y las UGC Intercentros. Por ese motivo "los tribunales están dando la razón tanto al SMA como al Sindicato de Enfermería (Satse) en las impugnaciones que se están realizando en las convocatorias de jefatura o dirección de UGC de hospital, luego todos esos cargos son cargos intermedios colocados no legalmente", asegura el Sindicado Médico de Córdoba (Simec).

A pesar de eso "el SAS sigue actuando de facto, contraviniendo su propia legislación y al margen de cualquier reglamentación que pueda ser recurrida", añade el Simec. En resumen; "sigue habiendo convocatorias cada dos por tres".

Mientras que el SAS se gasta en la productividad de estos cargos de designación libre más de 1,5 millones al año, los usuarios andaluces y el resto de profesionales sanitarios sienten los recortes. Pero en vocabulario del SAS "no se recorta, se optimiza". El Simec, sindicato mayoritario de los médicos cordobeses, asegura que "llegando el verano se empiezan a sacar eufemismos y sinónimos de palabras para decir aquello que no se quiere decir, como recortes, contratos en precario, falta de plantilla, falta de camas, de retribuciones a los profesionales, falta de contrataciones en promoción interna, etc".

Entre el 29 de junio de 2011 y el 29 de junio de 2013, el SAS ha convocado en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) 436 puestos de cargos intermedios en las Unidades de Gestión Clínica de toda Andalucía. El SMA recuerda que "este tipo de puestos de trabajo son de libre designación por parte de la Consejería de Salud, no forman parte de las bolsas de trabajo en las que están inscritos todos los sanitarios andaluces".

Estos datos chocan con la política que ejerce la Administración, "basada en las contrataciones a tiempo parcial, al 75% en la mayoría de los casos, al 70% en otros o incluso contrataciones por apenas unas horas". Según informa el sindicato, la Consejería que dirige María Jesús Montero sostiene que estas contrataciones se hacen para no despedir a ningún profesional, puesto que los recursos con los que cuenta son limitados. Además, añade que "numerosas plazas que quedan libres por jubilación no son renovadas, repartiéndose la carga de trabajo entre el resto de compañeros".

Esto supone "una doble cara en la actuación de la dirección de la Consejería" ya que significa un aumento de gasto de más de 1,5 millones de euros sólo en concepto de rendimiento profesional "mientras que a los jóvenes se les ofrecen contratos basura, contrataciones mes a mes y en el mejor de los casos contrataciones al 75% de tiempo y sueldo. Una doble cara inaceptable", asevera el SMA.

De las contrataciones que el SAS ha realizado en los dos últimos años en Andalucía, 194 puestos han sido de directores de Unidades de Gestión Clínica, 84 de coordinadores de enfermería, 83 de supervisores de enfermería, 47 de jefes de sección facultativos, 14 de jefes de servicio facultativos y 14 de jefes de bloque de enfermería.

Por provincias, la que ha tenido una mayor contratación de cargos intermedios es Sevilla con 103, seguida por Málaga, Cádiz y Granada con 59, 54 y 53 respectivamente. La siguiente en la lista es la provincia de Córdoba, con 44 cargos intermedios elegidos a dedo, Huelva y Almería con 43 y Jaén con 37.

Esto supone un aumento considerable del gasto para el SAS, principalmente debido a la retribución en concepto de Complemento al Rendimiento Profesional (CRP) o productividad que en el año 2012 para los directores de UGC fue de 11.959 euros, lo que supone una diferencia de más de 5.500 euros respecto a la retribución de dicho concepto entre los puestos bases de facultativos y de diplomado sanitario, que fue de 3.004 euros. En el caso de los jefes de servicio facultativo, el importe de su CRP fue de 11.325 euros, 4.887 más que el puesto base, mientras que el cargo de jefe de sección facultativo ascendió a 8.584 euros, 2.146 más que los diplomados sanitarios. El CRP de los facultativos de las Unidades de Gestión Clínica fue el pasado año de 6.438, el de las enfermeras supervisoras de 4.707 y el de jefe de Bloque de Enfermería 4.707 euros.

Según estos datos proporcionados por el SMA, el incremento del gasto anual que le va a suponer al SAS los 436 nuevos cargos intermedios nombrados en los dos últimos años es de 1.548.621,38 euros sólo en concepto de CRP o productividad. Cerca del 70% de esa cantidad corresponde al CRP de los directores de UGC.

Con estos datos, el SMA destaca que "pese a que los recursos escasean y somos conscientes de ello, el interés de la Consejería pasa por colocar primero a los cargos que estimen oportunos, dejando para el final el interés común de los trabajadores, que son los que sufren los recortes". En este sentido, "los cargos directivos continúan en aumento para el bien de los intereses de la Consejería y sus personas afines mientras los trabajadores cada vez tienen peores condiciones laborales, y todo por un falso 'queremos mantener el empleo'", concluye el sindicato médico.

Un padre y su hijo de 14 años crean la capa que te puede hacer invisible
Se trata de un dispositivo de "bajo coste" y "muy sencilla" pero que funciona de forma "sorprendentemente eficaz

Periodista Digital, 11 de junio de 2013 a las 22:57


    Con estos mecanismos se logra "doblar" la luz en un determinado espacio y ocultar un objeto

El científico de la Universidad de Rochester (Estados Unidos), John Howell, y su hijo de 14 años, Benjamin, han creado una capa de invisibilidad que es capaz de ocultar objetos grandes en todo el espectro óptico.

El autor ha destacado, además, que se trata de un dispositivo de "bajo coste" y "muy sencilla" pero que funciona de forma "sorprendentemente eficaz".

La invisibilidad es un tema que se ha debatido desde hace tiempo tanto en la cultura popular como en la comunidad científica.

Invisibilidad significa ocultar un objeto de la vista a frecuencias específicas, y diferentes tipos de camuflaje.

Hasta ahora, los estudios realizados solo lograban 'esconder' objetos para algunas frecuencias y para objetos de pequeño tamaño.

El sistema ideado por la familia Howell, cuyo trabajo ha sido publicado en Arxiv, consta de tres dispositivos. El primero de plexiglás y con cubos de agua en forma de L.

El segundo utiliza cuatro lentes para conseguir un camuflaje óptico, mientras que le último utiliza un conjunto de espejos, un sistema que utilizan los magos en sus trucos.

Con estos mecanismos se logra "doblar" la luz en un determinado espacio y ocultar un objeto.

Y, según ha explicado el investigador, todos estos materiales se han conseguido en tiendas baratas y el presupuesto total del experimento ha sido de 150 dólares. Además, se podría reproducir a gran escala.

Pero este logro también tiene "algunas limitaciones", como ha reconocido Howel, quien ha apuntado que "el punto débil de esta tecnología es que sólo funciona en una dirección, o asumiendo que el observador no se moverá de su lugar".

Aún así, cuenta con más ventajas que otros sistemas presentados anteriormente por científicos.

Este sistema se suma a otros prototipos anteriores de 'capas de invisibilidad', como uno desarrollado por la Universidad de Austin (Texas, EEUU), y otro diseñado por científicos españoles en la Universidad Autónoma de Barcelona.

The New Science of Giving
A young Houston couple is planning to give away $4 billion—but only to projects that prove they are worth it. Can they redefine the world of philanthropy?
By BRAD REAGAN

LIKE ANY POPULAR food writer, Gary Taubes gets more than his share of e-mails about his work. So he didn't give it much thought one day two years ago when he got a five-line comment about a podcast he'd given the week before. It was plainly signed "John."

The man was intrigued by Taubes's theories on why people get fat—more specifically, the food writer's argument that most of the science on obesity is either badly flawed or inconclusive. What was needed, Taubes had said, was a comprehensive experiment that can answer some of the key questions about how our bodies process food. The problem is that such a study is hugely expensive. "From the little I know about the science of nutrition, your study makes a lot of sense," the listener wrote, adding that he ran a foundation focused on public policy.


One Houston couple plans to give away $4 billion–but only to projects with data to prove they'll work. Former N.J. Attorney General Anne Milgram, who now works for the Laura and John Arnold Foundation, discusses with WSJ.Money's Brad Reagan.

WSJ.Money Summer 2013


WSJ.Money: A magazine about the world of wealth and the pleasures and pitfalls of managing your money. Coming out this Saturday inside The Wall Street Journal.

Taubes noticed that the full name in the email was John Arnold, and a quick Google GOOG +0.59% search turned up a curious figure under that name: a wunderkind natural-gas trader at Enron who later founded his own hedge fund. The fund was secretive—little-known in its hometown, Houston, much less the rest of the country—but legendary in hedge-fund circles for its mega-returns. It was starting to get interesting.

Taubes passed the name onto Peter Attia, a medical doctor with whom he had recently founded a nonprofit focused on nutrition science.
Attia recalls that when he called to see if he could set up a meeting with Arnold, the response was, "First give us the names of 20 top experts in the field, half of whom think you are crazy." A few weeks later, he found himself in a conference room located just off the trading floor at Arnold's Houston office, during which it became apparent that Arnold and his staff had already spoken with most, if not all, of the experts Attia provided. And something else was apparent: Though boyish and just 37, Arnold was dead serious about launching the obesity study. Indeed, his ambitions couldn't have been higher. He wanted to know if all the best and brightest food scientists got together—and had unlimited resources—what could they accomplish?

Interactive: The Big Give

The top five American donors donated or pledged more than $4.5 billion to charities last year, for a variety of causes.

Arnold, it turns out, had accumulated a fortune estimated at $4 billion in the past decade—only a handful of people on Wall Street made more during that time. Although he had not yet announced it, Arnold had decided to give almost all of it away. In October 2012, he closed his hedge fund, Centaurus Energy, and retired. In U.S. history, there may have never been a self-made individual with so much money who devoted himself to philanthropy at such a young age. 


But as Taubes and Attia discovered, Arnold and his wife, Laura, have a somewhat unique approach to giving. Most billionaires tend to write checks to good causes they're part of, hospitals where they were treated or universities they attended. These are the so-called "grateful-recipient" donors. Or there are donors who make sizable gifts to meet an obvious need in a community, such as hunger or education. But at a time when charitable giving in the U.S. is still down from its peak in 2007, the Arnolds want to try something new and somewhat grander. John says the goal is to make "transformational" changes to society.

The Arnolds want to see if they can use their money to solve some of the country's biggest problems through data analysis and science, with an unsentimental focus on results and an aversion to feel-good projects—the success of which can't be quantified. No topic is too ambitious: Along with obesity, the Arnolds plan to dig into criminal justice and pension reform, among others. Anne Milgram, the former New Jersey attorney general hired to tackle the criminal-justice issue, has a name for all this: She calls it the "Moneyball" approach to giving, a reference to the book and movie about how the Oakland A's used smart statistical analysis to upend some of baseball's conventional wisdom. And the Arnolds are in no hurry for answers. Indeed, they believe patience is a key resource behind their giving.

Today, the Laura and John Arnold Foundation is bankrolling a $26 million nutrition study by Attia's nonprofit, an effort that involves the use of metabolic chambers and that Attia likes to call "the Manhattan Project of obesity." And that's just part of the splash the foundation is making: Out of virtually nowhere, the couple gave away or pledged $423 million last year, vaulting them to the third-highest givers in the country, according to the latest ranking from The Chronicle of Philanthropy. The Arnolds aren't stopping at research; they're also funding reform efforts that they say align with the findings of their studies—and the political candidates who agree.

But as the Arnolds' profile grows, of course, not everyone is a fan of this science of giving, especially since it comes at a cost to the many individuals and local organizations who need direct help now and could benefit from their billions. The answer to the most asked question may not be known for years: Will their plan work?"


Photograph by Terry Manier
The Arnolds are focusing their generosity on big-picture problems like obesity, including funding a major study on the topic headed up by Dr. Peter Attia, pictured here in a metabolic chamber.

ARNOLD, WHO TURNS 40 next year, is clean-cut and polite—he is the sort of man many Southern mothers hope their daughters will bring home, even if his net worth didn't include nine zeroes. If you ran into him in one of the recreational soccer leagues where he has been known to play on the weekends, you would likely think he was an accountant or the manager of a rental-car agency, not a hedge-fund titan.
Over the years, he's given only a handful of interviews. In a rare public appearance, in 2009, he testified nervously before Congress about proposed limits on commodities trading (an article in Fortune about the appearance noted how he "filled and refilled and re-refilled his water glass.") He and his wife agreed to meet with me, he says, because he believes that his career as a philanthropist comes with obligations that he didn't have as a private investor. "To address these problems, we have to be out front," he says. 


One phrase comes up repeatedly when you talk to people about Arnold: "the smartest guy in the room." His admirers say the phrase fits him in the literal sense, and it explains how an introvert in his early 30s reached the peak of a field dominated by brash personalities (even by hedge-fund standards, natural-gas traders are considered a swashbuckling bunch).
In addition to his intellect, Arnold was known for his meticulous research of weather patterns and pipeline routes—and his subsequent massive bets on the movement of natural-gas prices. Most famously, in 2005 after Hurricane Katrina, while rival fund Amaranth Advisors built a huge position gambling that gas prices would jump due to more storms, Arnold disagreed and took the other side of the trade. It paid off with a profit of more than $1 billion when he turned out to be right (Amaranth collapsed as a result).

A couple of years later, he correctly anticipated a commodities bubble and almost doubled his money again when prices collapsed. And yet, as his success piled on, friends say, Arnold was thinking about giving his money away even before he had made it all. Mike Feinberg, founder of the charter-school chain Knowledge is Power Program, recalls that Arnold cold-called him when he was still working at Enron and offered to volunteer. The two would meet at a pub, have a pint and talk about education. "I had no idea how much money he had," Feinberg says. 


But Arnold's detractors use the "smartest guy" tag to link him to Enron—the subject of an Oscar-nominated documentary and a best-selling book, both called "The Smartest Guys in the Room," which describe a corporation brought low by corruption and arrogance. Arnold joined the company in 1996, fresh out of Vanderbilt University, and was its highest-paid employee five years later at age 27. His bonus in 2001 was $8 million, based on his trading making the firm almost a billion dollars. Arnold has never been accused of wrongdoing, but that hasn't stopped critics from using his Enron background against him.

J. Michael Downey, president of Rhode Island's biggest union of state employees, says he considered it a "wonderful Christmas present" when The Wall Street Journal reported in December that Arnold was helping to fund a pension-reform effort in concert with Gina Raimondo, the state's Democratic general treasurer. Downey says he'd never heard of Arnold before the article appeared but sees Arnold's Enron background as evidence that he cares less about workers than pursuing a Darwinian form of capitalism. "That's how he operates," Downey says. 
For his part, Arnold says he is "pro-worker" and that solving pension reform will only save jobs in the long run. And he jokes about his smarts, saying that he's not even the brains in his own marriage. To be sure, the Laura and John Arnold Foundation is exactly what the name suggests—a couple's equal partnership. I met with them in the foundation's Houston office, the same less-than-prestigious second-floor location where Centaurus was based, although the trading floor has been replaced with spacious cubicles and the color scheme softened to reflect a less-frenetic environment (an automatic-return putting game sat in a hallway next to the conference room). 
Laura was the first to arrive. A striking brunette of Puerto Rican heritage, she graduated from Yale Law School and worked as a corporate attorney before becoming general counsel at Cobalt Energy, a publicly traded oil company based in Houston. Of the two, she is the talker; he, the listener. When John entered the room, dressed casually in slacks and a lightly checkered dress shirt, he sat quietly taking notes on a legal pad for most of the first 30 minutes.

Laura says the foundation's focus on systemic problems without easy answers makes it difficult to explain their mission at times—even presenting a challenge to the company they hired to design a website.
"We don't have a bunch of smiling kids and graduation pictures. That's not what we're about," she says.
But she and her husband decided early on that the foundation would not pick what she called "the low-hanging fruit" of philanthropy. As she explained it, they don't question the worthiness of writing checks to established groups that directly benefit needy individuals. In fact, they continue to do so privately. But they wanted to focus on public-policy problems that led to what Laura calls "moral inefficiencies," where their considerable resources could help generate solutions. Using the vernacular of a trader, John calls them "high-leverage opportunities."

Enlarge Image

Photograph by David Yellen
Anne Milgram, the former New Jersey attorney general, was hired by the Arnolds to analyze and improve the criminal-justice system.


"We started with the broad mission of, 'How can we produce the most good?'" he says. His background as a trader, he says, is fundamental to the foundation's approach. He wants to spend a lot of time doing research and evaluating data, and then make a handful of big bets, even if they involve considerable risk.
"From the outside, you look at a lot of these foundations, and you see groups that are risk-averse. They are trying to prove that they are having some success," he says. But he wants to explore unproven ideas that are not likely to be pursued by governments, and which almost surely wouldn't be pursued by corporations since there is no immediate path to profit. He says he knows that many—if not most—of his foundation's projects will fail or come to nothing. "If you are not willing to take risk," he says, "the end reward is limited." 


The Arnolds hired Milgram to analyze criminal justice, with the mandate to "take resources off the table for a while"—in other words, don't worry about what the research will cost. She zeroed in on how, despite New York City's success with the CompStat crime-reduction system, the influence of empirical data has barely trickled down to the local level. "It's hard to think of an area that is less data-driven and analytical than local government," Milgram says.
In particular, she and Laura became fixated on how the country spends $9 billion to keep nonviolent, pretrial defendants behind bars, even though there is little data on the risks those accused pose to society. As Milgram points out, most baseball teams know more about their backup shortstops than judges know about pretrial defendants before locking them up at great cost to society and the accused. 


"It struck us as a uniquely bad mechanism to decide who should stay in jail," says Laura, who also sits on the board of The Innocence Project, which uses DNA testing to clear prisoners on death row.
 Using data from more than 1.5 million cases, Milgram and her team created a risk-assessment tool for judges that will be tested in three jurisdictions later this year. The Manhattan district attorney's office is planning to try a similar tool designed for prosecutors.

Milgram's project fits one element of the Arnold model: fund promising research for relatively small amounts—millions, if that can be deemed small—with the implicit commitment to spend substantially more if the results point to practical solutions. In other areas, namely pension reform and education, they are spending money to support initiatives that they believe are based on sound research. "What we're hoping is that more policy decisions can be made based on data, and not just on instinct or fear," Laura says. 


That approach is surprisingly rare in top-dollar philanthropy. "With philanthropists, much of the benefit and the accolades come when you give the money, not when you solve the problem, which I think is backwards," says Steven Levitt, an economist and co-author of "Freakonomics."
 After the success of his book, Levitt launched a consulting firm in 2011 with other distinguished economists and psychologists, including several Nobel laureates, with the hope of renting out brainpower for problem-solving. The firm has many corporate clients, Levitt says, but big foundations and philanthropists have shown little interest. 
"Nobody was really asking if their money does any good in the world," says Levitt, who has met the Arnolds and is a fan of their system.


To some degree, of course, all donors care about whether their money is being put to good use, but rich people apparently don't care more than others. Studies have shown that a desire for maximum results is "not highly correlated to wealth," says Katherina Rosqueta, director of the Center for High Impact Philanthropy at the University of Pennsylvania. In fact, Rosqueta adds, because of their resources, wealthy donors are more tempted to make "high input" gifts—in other words, simply write big checks—rather than seek out those with high impact.

But "Moneyball" giving has its obvious drawbacks, the first of which is it doesn't fill any current need or crisis like regular giving does. Few, if any, communities have found shelter for all of their homeless families or funded scholarships for all of their needy schoolchildren, and many donors would prefer to directly help those individuals locally rather than pursue a broader agenda. Besides, for many people, stripping philanthropy of sentimentality defeats the purpose: It is tremendously gratifying to most people to visit a new school facility that their money helped build or to tour a woman's shelter that wouldn't be able to keep its doors open without the donor's financial support.

Adam Meyerson, head of the Philanthropy Roundtable, a nonprofit group that promotes and assists donors, says most people understandably are satisfied to know their money is helping people have better lives. To pursue broader goals typically requires a greater investment of time and energy—resources many wealthy people have in less abundance than money, particularly if they are still working. It's also true that "high-impact philanthropy" requires confidence—"some would say cockiness," Rosqueta says—to tackle problems that have proven resistant to easy solutions.

In addition, history shows that money doesn't always move the needle when it comes to public-policy issues. To cite just one example, private-equity executive Pete Peterson has spent decades, and tens of millions of dollars, trying to raise awareness about the national debt. Like other deficit hawks, he's had limited success. And anytime rich guys get involved in polarizing issues like pension reform and public education, many will dismiss the efforts as evidence of a 1-percent agenda at work. (In response, a spokesperson for Peterson says that "achieving meaningful change is always challenging" and that awareness is higher.)

The Arnolds, who call themselves "independent-minded Democrats," say they don't have political motivations and even hired Denis Calabrese, a former Republican operative, to run their foundation and build its strategy. John says they only donate "where the politics start to meet in the middle." Don't tell that to Houston teachers, who consider the couple Public Enemy No. 1 due to their efforts on pension reform and more rigorous evaluations of educators. Gayle Fallon, head of the Houston Federation of Teachers, says the Arnolds are misguided in their relentless pursuit of data. "Not everything of value can be measured," she says.

THE NEW WAREHOUSE for the Houston Food Bank, painted in sprightly greens and oranges, is buzzing on a recent Friday night. High-school kids and families stream in for another night of "rock n' box," in which they sort and package food donated by supermarkets for distribution to area food pantries, while bouncing to the beats of Kid Rock and Rihanna.

The food bank used to get about 30 volunteers on an average Friday night. Since it started "rock n' box," that figure is closer to 300.
"Labor is our friend," says Brian Greene, a cheerful and jokey 50-year-old in his seventh year as president of the Houston Food Bank. With a 300,000-square-foot warehouse, it is the largest food bank in the country, and using volunteers is just one way it saves money. It also receives tens of thousands of pounds of produce from local farmers—stuff supermarkets won't buy, like undersized limes and potatoes—and pays material costs to others who grow beans and rice specifically for the food bank.

The Arnolds personally gave the food bank $10 million to build the facility, but made it clear their foundation was interested in doing more than just promoting efficiency. Greene says the Arnolds were intrigued by the food bank's data showing that most of its end users were not derelict; they had places to live, but in times of financial stress chose to pay rent rather than buy food. Hunger was an immediate problem, but it was caused by root problems such as joblessness or chronic health issues, which the food bank was not addressing.

The Arnolds pressed Greene to think about how he could use his distribution system to get other essential services to poor people. Would it be possible to not only give food but also provide job-training and financial literacy? What about screening and programs to help people manage type-2 diabetes, which is a huge problem in low-income communities? Those conversations led Greene, in turn, to his bosses at Feeding America, the nationwide organization of food banks that provides assistance to 37 million Americans annually, or one in eight people. To them, the Arnolds have been almost literally a dream come true.
"It's not like we weren't thinking about these things. We know we can't food-bank our way out of this problem," says Maura Daly, chief development officer for Feeding America. "There are just not a lot of funders interested in getting involved at this level."

Feeding America is basically a wholesaler; its 200 food banks work with about 61,000 agencies that actually distribute food at the local and neighborhood level. So what the Arnolds are doing now is bankrolling an assessment of which of those organizations are most effective and which produce results that are scalable. Does it even make sense to pair the delivery of food with other services like job training and health care? Daly says they don't know for sure, but it is thrilling to be asking these questions. "The great thing about the Arnolds is that they are not thinking small," Daly says. "Most billionaires don't have the luxury of putting 40 years into solving a problem."

Industria maneja un informe que denuncia subvenciones "irregulares" en la etapa de Sebastián El documento delata un vínculo entre una fundación y una empresa, Anova Consulting, para, “de modo irregular”, obtener ayudas por valor de cuatro millones de euros. Anova lo niega.   Pablo García (26-08-2012)                                 Miguel Sebastián durante su etapa como ministro de Industria, en noviembre de 2008.
 Foto:Horasis (CC via Flickr)    Antes de dejar el Ministerio de Industria, Miguel Sebastián, último titular socialista, concedió en diciembre de 2011 las últimas ayudas del Plan Avanza, un concurso dotado de un suculenta cuantía (en diciembre pasado se repartieron 25 millones de euros) que forma parte del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica, diseñado por la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones, dependiente de Industria. Un plan con fines loables pero que puede toparse con cierto embrollo: Industria maneja desde hace meses un informe, al que ha tenido acceso Vózpopuli, que denuncia el reparto fraudulento de subvenciones millonarias emanadas del Plan Avanza.
El documento fecha el inicio de las irregularidades entre 2008 y 2010 –coincide con la etapa de Sebastián al frente- y centra su denuncia en una empresa, Anova Consulting, vinculada, a su vez, a la Fundación Cidet, constituida a finales de 2007. El texto es expeditivo: habla de “indicios claros” de actuación fraudulenta, según la cual Cidet “forma parte del entramado” de Anova para conseguir las ayudas del Plan Avanza. Desde 2008, Anova obtiene, siempre según el informe, cuatro millones de euros en ayudas y subvenciones, todas ellas procedentes de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones.
La denuncia desgrana al detalle todas las partidas entregadas a Anova, diferenciando la naturaleza de las concesiones (subvenciones o préstamos) y de los programas (Plan I+D, Avanza-Pyme, Avanza-Formación). En 2009 se destina un préstamo a Anova por valor de casi dos millones de euros. El informe pone el grito en el cielo en algunos aspectos, como el “falseamiento de datos” de la empresa para lograr los premios, la aportación de facturas de Anova por parte de la Fundación Cidet, y otros. También reclama que se inicie un procedimiento de reintegro de las partidas entregadas a la Fundación, algo que, según ha sabido este medio, nunca se produjo.
Contactada por este medio, Anova rechaza todas las acusaciones. “Todos los proyectos han sido certificados al 100% por el Ministerio de Industria”, responden. “Los proyectos realizados por la Fundación fueron revisados por un auditor quien, a su vez, emitió los certificados técnicos vespertinos. La empresa tiene sus cuentas auditadas durante estos últimos 4 años sin que ninguna anomalía haya sido registrada”. Anova remite a su web para comprobar los proyectos desarrollados. No obstante, Vozpópuli preguntó a la sociedad si podía detallar en qué invirtió los citados cuatro millones correspondientes al periodo 2008-2010, pero no obtuvo respuesta. 
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/nacional/13259-industria-maneja-un-informe-que-denuncia-subvenciones-irregulares-en-la-etapa-de-sebastian]http://vozpopuli.com/nacional/13259-industria-maneja-un-informe-que-denuncia-subvenciones-irregulares-en-la-etapa-de-sebastian [/url]

Por qué el 'científico del millón de dólares' no trabaja en España
  /?]     Pablo Jarillo-Herrero en su laboratorio del MIT.
    [email=rbenito@elconfidencial.com]@Raquel Benito[/email]   - Sígueme en [url=http://twitter.com/benito_raquel] Twitter    05/08/2012   (06:00h)
La ciencia española está de enhorabuena. Uno de sus investigadores, de 36 años, va a recibir de manos de Barack Obama un millón de dólares para investigar durante los próximos cinco años. El galardonado es Pablo Jarillo-Herrero, un físico valenciano que tuvo que emigrar para garantizarse una carrera profesional.
El máximo premio otorgado por el Gobierno estadounidense reconoce su labor al frente de un equipo de veinte personas que trabaja con el material del futuro: el grafeno. Su caso es excepcional, como el componente con el que trabaja, pero no es el único.
Pablo trabaja en el MIT (Massachusetts Institute of Technology). Y aquí, pocos se alegran tanto de su éxito como Francisco Guinea, físico teórico del Instituto de Ciencias de Material del CSIC. “Es un chico brillante, que cumple sobradamente con las dos condiciones que debe tener un científico: creatividad y ganas de trabajar”. Lejos de envidiar las oportunidades con las que está contando Jarillo, lamenta que sea en Estados Unidos y no en España donde esté desarrollando su carrera.
“Fueron muchos a los que les hablé del talento de Pablo y no apostaron por él. Si le hubiera llegado una buena oferta estaría trabajando con nosotros”. Pero la oportunidad llegó tarde y Pablo continuó con sus investigaciones al otro lado del charco, financiado por el Departamento de Defensa estadounidense. “A mi me cuesta mucho más que al MIT atraer a un joven con talento, pero es cuestión de querer. España debe dejar atrás la endogamia y el enchufismo descarado porque nos está penalizando mucho”, advierte.
“Desperdiciamos a jóvenes con una formación excelente  porque no son de la casa”. Es decir, porque han estudiado en otra universidad o trabajado en otro laboratorio. Además, denuncia lo que él llama la ‘teoría del pobrecito’. Hay muchos catedráticos que durante años pueden publicar sus artículos gracias a la labor de sus becarios y cuando la universidad tiene una vacante en lugar de hacerse una convocatoria abierta en la que se prime el talento piensan ‘pobrecito, cómo no le vamos a ayudar ahora…’. “Una dinámica por la que se ha promocionado y se sigue promocionando a gente muy mediocre”.
"España gasta mucho en investigación, el problema es cómo" Además de los enchufes, Guinea considera que el otro gran problema de la ciencia española es el reparto del presupuesto. España atraviesa una “época de vacas flacas”, pero aun así, “hay dinero”, afirma Francisco. “Este país, lejos de la percepción general, gasta mucho en investigación, el problema es cómo se reparte el dinero”.
Guinea, un hombre tranquilo que roza la timidez, se enciende con la poca productividad de algunos compañeros. “Una universidad española se gasta de media 100.000 euros por catedrático, que tiene que dedicar un tercio de su tiempo a la investigación, por lo que se invierten 30.000 euros en esta actividad”. Mientras ese dinero “no da todos los frutos que podría”, este científico español, que ha trabajado codo con codo con premios Nobel y publicado más de 300 artículos en revistas internacionales de prestigio, tiene que estar buscando continuamente fuentes de financiación privadas o en la Unión Europea.
Con una carrera profesional de 30 años y un nombre hecho dentro del mundo de la investigación, Francisco podría dedicarse a vivir de las rentas, pero no es su estilo. “La nuestra es una profesión muy vocacional, nadie está en la ciencia por dinero”, reconoce.
Su último gran logro tiene que ver más con la gestión que con la ciencia. Él ha sido el encargado de organizar a la comunidad científica española que trabaja con el grafeno para posicionarse en Europa y minimizar los efectos de la crisis. Con esta labor, como con todas las que realiza, busca su satisfacción personal, el reconocimiento de sus colegas y conseguir que las instituciones científicas de España den el salto a la primera división. Pero, por encima de todo persigue un objetivo: que la investigación revierta en la sociedad.

Pero la universidad es un coto cerrado.

En eso consiste la famosa endogamia universitaria, y sus resultados: tenemos mas de 75 campus universitarios, más que capitales de provincia, y no tenemos ni una universidad entre las mejores 200 de Europa. Esas cifras lo dicen todo. Pero ningún partido político le mete mano al cancer.

...

Yo ,siendo químico me ofrecí,sin sueldo, a una cátedra de Veterinaria para poner en marcha un espectrógrafo, analizar la composición de uñas animales y detectar deficiencias.Me interesaba para mejorar mi curriculun.Me dieron la documentación técnica del aparato,la estudié y cuando fuí a empezar me dijeron que no podía ser.Al parecer los "pobrecitos" de la cátedra tenian nervios por el intruso.Dos años despues el espectrografo seguía embalado.

Caffeinated Seas Found off U.S. Pacific Northwest Human waste in coffee country has unknown effect on marine life.    Caffeine levels were surprisingly high off remote places such as Cape Lookout, Oregon (pictured). Photograph from RMUSA/Alamy
   Brian Handwerk
for National Geographic News
Published July 30, 2012
  The Pacific Northwest may be the epicenter of U.S. coffee culture, and now a new study shows the region's elevated caffeine levels don't stop at the shoreline.

The discovery of caffeine pollution in the Pacific Ocean off Oregon is further evidence that contaminants in human waste are entering natural water systems, with unknown consequences for wildlife and humans alike, experts say.
(Read National Geographic magazine's "Caffeine: What's the Buzz?")
Scientists sampled both "potentially polluted" sites—near sewage-treatment plants, larger communities, and river mouths—and more remote waters, for example near a state park.
Surprisingly, caffeine levels off the potentially polluted areas were below the detectable limit, about 9 nanograms per liter. The wilder coastlines were comparatively highly caffeinated, at about 45 nanograms per liter.
"Our hypothesis from these results is that the bigger source of contamination here is probably on-site waste disposal systems like septic systems," said study co-author Elise Granek.
The difference may be due to more stringent monitoring in more developed areas.
"Wastewater-treatment plants, for the most part, have to do regular monitoring to ensure they are within certain limits," added Granek, a Portland State University marine ecologist. Granek noted, though, that caffeine is unregulated, and so is not specifically monitored.
By contrast, for on-site waste-disposal systems, "there is frequently not much monitoring going on."
The big sewage plants may also be at an advantage because Oregon cities are relatively small. The plants don't have to process the sheer volume of waste associated with a major city such as Boston, which one study has found to be pumping fairly high levels of caffeine into its harbor.
(Related: "Cocaine, Spices, Hormones Found in Drinking Water.")

"Contaminant Soup" Has Unknown Impacts
Hydrologist Dana Kolpin welcomed the new research, saying caffeine concentrations in water have been documented before but more often in freshwater than marine environments.
"Caffeine is pretty darn ubiquitous, and there is growing evidence that this and other understudied contaminants are out there,"  said Kolpin, of the USGS's Toxic Substances Hydrology Program in Iowa City, Iowa.
In our waste "there is a whole universe of potential contaminants including pharmaceuticals, hormones, personal-care products like detergents or fragrances, even artificial sweeteners."
Caffeine is something of a canary in a coal mine for elevated levels of human contaminants in water, said Kolpin, who wasn't part of the new study.
In other words, if caffeine's in the water, chances are there are other contaminants too.
"What does this mean?" he asked. "Aquatic organisms are getting hit with a soup of low-level contaminants.
"Are there environmental or human-health consequences from exposure to these compounds or different mixtures of compounds? Obviously that's the million-dollar question."
(Infographic: How Coffee Changed America.)
Caffeine and Cellular Stress in Animals
Caffeine has been documented in waters around the world, including Boston Harbor, Puget Sound, the Mediterranean, and the North Sea. It might persist for up to 30 days in marine waters, study co-author Granek noted.
But the stimulant's impact on natural ecosystems is unknown. Nonlethal effects may be invisible but could have repercussions up and down the food chain and from generation to generation.
Granek and colleagues have shown in lab experiments that caffeine at the levels found offshore does affect intertidal mussels, causing them to produce specialized proteins in response to environmental stress.
The levels found in the remote study areas, for example, "did cause these mussels to exhibit cellular stress," she said. "If we expose them to higher concentrations or longer terms, do we see changes in growth rates, or changes in reproductive output?" The team hopes to find out with future experiments.
Kolpin said some studies of other contaminants have shown more drastic effects, including one at a remote Ontario Lake, which concluded that estrogen from birth control pills can cause wild fish populations to collapse.
"With caffeine, we're not yet sure about its environmental effects," he said. "But it's a very nice tracer, even if it doesn't have a large effect, because in most parts of the world, you know that this is coming from a human waste source."

The Pacific Northwest caffeine research was published in the July 2012 edition of the Marine Pollution Bulletin.
 

Ahora mismo la prima de riesgo en 602 puntos.

Citar

La prima de riesgo de España supera los 600 puntos y el bono roza el 7,2%

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/flash/noticias/4133257/07/12/La-prima-de-riesgo-de-Espana-supera-los-600-puntos-y-el-bono-roza-el-72.html

¡¡605!! estoy ya no hay quien lo pare, geronimooooooo.....