COVID-19

[hispanic_exodus]

Trasteando con los escasos datos disponibles sobre COVID-19, acabo de notar algo bastante curioso: en la información publicada en dos periódicos diferentes, cuando llegamos a la desagregación por sexo y franja etária de los fallecidos, el total de fallecidos referidos suman 16,517 (6,929 mujeres y 9,588 hombres), siendo datos actualizados a día 30 de Abril, y teniendo como fuente info del Ministerio de Sanidad ... pero el total de fallecidos con/por COVID-19 comunicado oficialmente es de 24,543 

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/03/20/5e74b922fc6c839d588b45db.html

https://elpais.com/sociedad/2020/04/09/actualidad/1586437657_937910.html

Vayan al gráfico sobre fallecimiento por sexo y edad, y compruébenlo.

La diferencia entre la cifra oficial de total de fallecidos y el total que resulta de sumar los datos oficiales de fallecidos-hombres y fallecidos-mujeres, son 8,026 ... curiosamente cerca de los supuestos 8,000 resultantes del "exceso de mortalidad esperada" del MoMo ...

https://elpais.com/sociedad/2020/04/25/actualidad/1587831599_926231.html?rel=friso-portada

Pero es que esos 8,026 no tenían sexo? La versión oficial es que esos 8,026 han fallecido pero no se ha podido contabilizar su fallecimiento como "por COVID", entonces por qué se computan como COVID en los titulares de prensa y el contador permanente de "minuto y resultado"?

Siendo rigurosos, esos 8,026 tendrían que salir del cómputo estadísticos de las cifras de COVID, si se demuestra que ha habido ese exceso de mortalidad en el periodo de observación definido, tendrá que analizarse a posteriori cada uno de los casos, quién puede demostrar que esas 8,026 no han sido suicidios, muertes por falta de atendimiento médico, atc.?

 

[Piwe]

Trasteando con los escasos datos disponibles sobre COVID-19, acabo de notar algo bastante curioso: en la información publicada en dos periódicos diferentes, cuando llegamos a la desagregación por sexo y franja etária de los fallecidos, el total de fallecidos referidos suman 16,517 (6,929 mujeres y 9,588 hombres), siendo datos actualizados a día 30 de Abril, y teniendo como fuente info del Ministerio de Sanidad ... pero el total de fallecidos con/por COVID-19 comunicado oficialmente es de 24,543 

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/03/20/5e74b922fc6c839d588b45db.html

https://elpais.com/sociedad/2020/04/09/actualidad/1586437657_937910.html

Vayan al gráfico sobre fallecimiento por sexo y edad, y compruébenlo.

La diferencia entre la cifra oficial de total de fallecidos y el total que resulta de sumar los datos oficiales de fallecidos-hombres y fallecidos-mujeres, son 8,026 ... curiosamente cerca de los supuestos 8,000 resultantes del "exceso de mortalidad esperada" del MoMo ...

https://elpais.com/sociedad/2020/04/25/actualidad/1587831599_926231.html?rel=friso-portada

Pero es que esos 8,026 no tenían sexo? La versión oficial es que esos 8,026 han fallecido pero no se ha podido contabilizar su fallecimiento como "por COVID", entonces por qué se computan como COVID en los titulares de prensa y el contador permanente de "minuto y resultado"?

Siendo rigurosos, esos 8,026 tendrían que salir del cómputo estadísticos de las cifras de COVID, si se demuestra que ha habido ese exceso de mortalidad en el periodo de observación definido, tendrá que analizarse a posteriori cada uno de los casos, quién puede demostrar que esas 8,026 no han sido suicidios, muertes por falta de atendimiento médico, atc.?

 

Creo que estás mezclando un exceso de mortalidad de 8000 personas sin asignar a COVID-19 a día 15 de abril (cuando había 19000 fallecidos oficiales), con el hecho de que haya 8000 personas sin clasificar por sexo y edad a día 30 de abril (de los 25000 fallecidos oficiales de esta fecha), porque da la casualidad de que son números parecidos. Pero son datos que no parece que tengan nada que ver y además se llevan 15 dìas de diferencia.

[hispanic_exodus]

Trasteando con los escasos datos disponibles sobre COVID-19, acabo de notar algo bastante curioso: en la información publicada en dos periódicos diferentes, cuando llegamos a la desagregación por sexo y franja etária de los fallecidos, el total de fallecidos referidos suman 16,517 (6,929 mujeres y 9,588 hombres), siendo datos actualizados a día 30 de Abril, y teniendo como fuente info del Ministerio de Sanidad ... pero el total de fallecidos con/por COVID-19 comunicado oficialmente es de 24,543 

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/03/20/5e74b922fc6c839d588b45db.html

https://elpais.com/sociedad/2020/04/09/actualidad/1586437657_937910.html

Vayan al gráfico sobre fallecimiento por sexo y edad, y compruébenlo.

La diferencia entre la cifra oficial de total de fallecidos y el total que resulta de sumar los datos oficiales de fallecidos-hombres y fallecidos-mujeres, son 8,026 ... curiosamente cerca de los supuestos 8,000 resultantes del "exceso de mortalidad esperada" del MoMo ...

https://elpais.com/sociedad/2020/04/25/actualidad/1587831599_926231.html?rel=friso-portada

Pero es que esos 8,026 no tenían sexo? La versión oficial es que esos 8,026 han fallecido pero no se ha podido contabilizar su fallecimiento como "por COVID", entonces por qué se computan como COVID en los titulares de prensa y el contador permanente de "minuto y resultado"?

Siendo rigurosos, esos 8,026 tendrían que salir del cómputo estadísticos de las cifras de COVID, si se demuestra que ha habido ese exceso de mortalidad en el periodo de observación definido, tendrá que analizarse a posteriori cada uno de los casos, quién puede demostrar que esas 8,026 no han sido suicidios, muertes por falta de atendimiento médico, atc.?

 

Creo que estás mezclando un exceso de mortalidad de 8000 personas sin asignar a COVID-19 a día 15 de abril (cuando había 19000 fallecidos oficiales), con el hecho de que haya 8000 personas sin clasificar por sexo y edad a día 30 de abril (de los 25000 fallecidos oficiales de esta fecha), porque da la casualidad de que son números parecidos. Pero son datos que no parece que tengan nada que ver y además se llevan 15 dìas de diferencia.

Me refiero a este gráfico, suma los totales de defunciones oficiales de hombres y mujeres

[Saturio]

Esta página de Suecia es interesante:

https://www.icuregswe.org/en/data--results/covid-19-in-swedish-intensive-care/

Llevan 20 días clavados en 500 y pico pacientes en UCIs. ¿Están petados o están estables? Es raro porque a la vez dicen que se está estabilizando y que en Estocolmo estiman un 20% de población infectada y llegar al 60% en unas semanas, lo que significaría que la mayor subida debería estar pasando ahora, no llevar 20 días estables.

El número total de ingresados de 20 a 29 años es de 75. En España era de 78 hace un par de días con 4 veces más población. En general se nota que tienen gente más joven en UCI que España. ¿Están realmente consiguiendo que sólo se infecten los jóvenes, o están tan saturados que los números son resultado de triaje puro y duro?

Los estudios que se han hecho y publicado hasta el momento en Europa, dicen que las zonas más afectadas están en el 15% (de gente que tiene o ha pasado la infección). Evidentemente, dentro de las zonas más afectadas hay grupos o zonas todavía más afectadas que igual pasan del 20% (Como los trabajadores de los mataderos de Binefar).

Pretender llegar al 60% es una burrada y sobre todo en poco tiempo. Todo depende del número de UCIS que tengas, claro.

[Piwe]

Trasteando con los escasos datos disponibles sobre COVID-19, acabo de notar algo bastante curioso: en la información publicada en dos periódicos diferentes, cuando llegamos a la desagregación por sexo y franja etária de los fallecidos, el total de fallecidos referidos suman 16,517 (6,929 mujeres y 9,588 hombres), siendo datos actualizados a día 30 de Abril, y teniendo como fuente info del Ministerio de Sanidad ... pero el total de fallecidos con/por COVID-19 comunicado oficialmente es de 24,543 

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/03/20/5e74b922fc6c839d588b45db.html

https://elpais.com/sociedad/2020/04/09/actualidad/1586437657_937910.html

Vayan al gráfico sobre fallecimiento por sexo y edad, y compruébenlo.

La diferencia entre la cifra oficial de total de fallecidos y el total que resulta de sumar los datos oficiales de fallecidos-hombres y fallecidos-mujeres, son 8,026 ... curiosamente cerca de los supuestos 8,000 resultantes del "exceso de mortalidad esperada" del MoMo ...

https://elpais.com/sociedad/2020/04/25/actualidad/1587831599_926231.html?rel=friso-portada

Pero es que esos 8,026 no tenían sexo? La versión oficial es que esos 8,026 han fallecido pero no se ha podido contabilizar su fallecimiento como "por COVID", entonces por qué se computan como COVID en los titulares de prensa y el contador permanente de "minuto y resultado"?

Siendo rigurosos, esos 8,026 tendrían que salir del cómputo estadísticos de las cifras de COVID, si se demuestra que ha habido ese exceso de mortalidad en el periodo de observación definido, tendrá que analizarse a posteriori cada uno de los casos, quién puede demostrar que esas 8,026 no han sido suicidios, muertes por falta de atendimiento médico, atc.?

 

Creo que estás mezclando un exceso de mortalidad de 8000 personas sin asignar a COVID-19 a día 15 de abril (cuando había 19000 fallecidos oficiales), con el hecho de que haya 8000 personas sin clasificar por sexo y edad a día 30 de abril (de los 25000 fallecidos oficiales de esta fecha), porque da la casualidad de que son números parecidos. Pero son datos que no parece que tengan nada que ver y además se llevan 15 dìas de diferencia.

Me refiero a este gráfico, suma los totales de defunciones oficiales de hombres y mujeres

A ese me refiero yo también. Es a día 30. Los que faltan es porque no han registrado sexo/edad. No porque sean el exceso de mortalidad que dice el MoMo.

Los datos de MoMo hasta el 15 de abril que enlazabas hablaban de los fallecidos a esa fecha, y había 8000 extra a los oficiales.

El MoMo a 29 de abril, que es el más alineado con los datos por sexo/edad que has posteado de 30 de abril, dice que el exceso de mortalidad (COVID-19 o no) es ya de 30600 personas. Es decir, unos 6000 más que esos 25000 oficiales. Cifra oficial que a su vez ya incluye los 8000 sin sexo/edad que no te cuadran.

[wanderer]

Un tanto off-topic, pero a propósito del COVID-19, Springer ha liberado 500 ebooks científicos que se pueden descargar libremente hasta junio (yo me he puesto ciego, todo he de decir):

https://link.springer.com/search?facet-content-type=%22Book%22&sortOrder=newestFirst&showAll=true&package=mat-covid19_textbooks

[Marv]

https://www.vozpopuli.com/opinion/Suecia-razon-coronavirus_0_1350466131.html

¿Y si Suecia tuviera razón?

El enfoque sueco es muy técnico, descarnado, sin edulcorantes, sin concesiones a las apariencias, a lo que a la gente le gusta oír

Hace ya tiempo que Suecia viene recibiendo duras críticas por su laxa estrategia desde el principio ante la pandemia de coronavirus. Sin confinamiento, con las fronteras abiertas, completa libertad de movimiento, los niños asistiendo a la escuela, comercios bares y restaurantes atendiendo clientes, la estrategia sueca basada en recomendaciones, sin apenas imposiciones, apelando al buen juicio de los ciudadanos ha sido calificada de imprudente, cruel, irresponsable, temeraria, un camino hacia el desastre. Algunos parecen desear que descarrile estrepitosamente, que surja un fuerte rebrote capaz de doblegar su resistencia, obligando a dar marcha atrás, a decretar el tan anhelado confinamiento.

Pero pasan días, semanas, y la curva sueca no diverge de la media europea. Se insiste en que el número de fallecidos por millón es superior a Noruega, Dinamarca, Austria o Alemania. Pero raramente se señala que es inferior a Holanda, Francia, Gran Bretaña y, por supuesto a Bélgica, España o Italia. Y, a pesar de los negros vaticinios, sus unidades de cuidados intensivos nunca se acercaron siquiera al límite, mucho menos al colapso.

¿Por qué tanta contrariedad al comprobar que la covid-19 no explota en Suecia? Todo hace sospechar que no se trata de un problema sanitario, médico o científico sino puramente político. La vía sueca amenaza con desmentir el relato que muchos políticos y expertos querrían leer en los libros de historia: "En 2020 unos héroes salvaron al mundo de una horrenda mortandad decretando el confinamiento". Pero esta aureola perdería brillo si Suecia llegara a la misma meta sin necesidad de adoptar esa medida.

El país escandinavo constituye lo que se conoce en experimentos como un 'grupo de control', aquel capaz de señalar, por comparación, lo que habría ocurrido sin confinamiento, sin cerrar la actividad económica. Y genera cierto temor que, finalmente, el país escandinavo alcance los mismos resultados, o incluso mejores, sin tan grave daño a la economía.

La inmunidad colectiva

Los estrategas suecos consideraron que, sin vacuna, y una vez instalada la enfermedad, el avance no podía ser detenido, como mucho ralentizado temporalmente: más pronto que tarde, todos los países acabarían convergiendo a una curva de contagios similar. La epidemia solo se detendría completamente cuando un 60% de la población haya tomado contacto con la enfermedad y desarrollado anticuerpos específicos: la inmunidad colectiva. Sin embargo, afirma Johan Giesecke, uno de los diseñadores de esta estrategia, la inmunidad colectiva no es el objetivo explícito sino algo que llegará tarde o temprano, de forma natural.

El confinamiento podría retrasar algo los contagios pero pagando un precio muy elevado en desempleo y quiebra de empresas. Y todo para llegar finalmente al mismo lugar. Por ello, plantearon una política dirigida, no a detener el contacto sino a mitigarlo, con medidas muy poco coercitivas, sostenibles, de largo plazo, que pueden mantenerse prácticamente inalteradas durante toda la travesía porque apenas entorpecen el desarrollo de la vida cotidiana. Se aconsejó a la gente salir poco, realizar teletrabajo, se exigió a los bares y restaurantes separar las mesas y se prohíben las reuniones de más de 50 personas.

Ahora bien, aunque no era factible detener la epidemia, sí era posible disminuir sustancialmente el número de fallecidos, aplicando una política dirigida a reducir la probabilidad de contagio de los individuos vulnerables (mayores, personas con dolencias previas) a los que se solicitó un aislamiento voluntario. Al final, el éxito en la reducción de muertes dependerá del número de personas vulnerables que cada país haya podido asignar al 40% sin contacto con el virus.

Al contrario que otros, el enfoque sueco es muy técnico, descarnado, sin edulcorantes, sin concesiones a las apariencias, a lo que a la gente le gusta oír. Quizás por ello provoque tanto rechazo en la opinión pública. Que Suecia haya sido capaz de optar por esta vía, resistiendo la fuerte presión, sólo es explicable por el tremendo peso de los expertos en las decisiones públicas, por la enorme influencia de los organismos técnicos independientes y por la gran confianza de la gente en una administración que, en lo referente a cuestiones técnicas, es transparente y fiable. Contribuye también, por supuesto, el carácter más individualista de sus habitantes.

En cualquier otro país, un planteamiento tan crudo provocaría mucho más rechazo, incredulidad e indignación. En España este enfoque hubiera resultado inconcebible por la enorme carga emocional y la escasa ecuanimidad que muestra la opinión pública y por la casi nula fiabilidad de los gobiernos.

La táctica del confinamiento

Por el contrario, el confinamiento extremo forma parte de un enfoque más político que técnico. Aunque en determinadas circunstancias pueda ser necesario, muchos gobiernos tienden a mantener a la gente encerrada mucho más tiempo del imprescindible como una táctica defensiva frente a la opinión pública. Dado que buena parte de la población, y de los medios, no aborda este tipo de asuntos desde una perspectiva racional sino desde las emociones, los impulsos, la demagogia o el miedo, los políticos saben que, mientras mantengan el encierro, la probabilidad de ser responsabilizados por las muertes es muy inferior. De hecho, muchos culpan al Gobierno sueco por sus fallecimientos; pero no critican a otros gobiernos con una tasa de mortalidad mucho más elevada.

Al no distinguir por tipo de personas, el confinamiento universal tampoco sirve para introducir un diferencial entre la probabilidad de contagio de los vulnerables frente al resto. Y deviene en una estrategia de corto plazo que obliga a improvisar una compleja salida, muchas veces al albur de la opinión pública, con vaivenes, marchas adelante y atrás, en función de unos datos oficiales de contagio que, como mucho, ofrecen un reflejo de los verdaderos contagios que tuvieron lugar hace una semana o diez días. Así que es muy probable que frenazos o acelerones se realicen a destiempo.

Mientras el Gobierno español se plantea un largo proceso de apertura escalonada, paso a paso, reservándose rectificaciones sobre la marcha, sin determinar cuál es la meta, generando una espesa niebla de incertidumbre, Suecia mantiene el mismo rumbo, a velocidad constante, con la economía funcionando, descontando las millas náuticas que quedan hasta el 60%. Las encuestas serológicas señalan que la inmunidad avanza a buen ritmo en muchos países, muy por delante de los casos oficiales de covid-19. La semana pasada, el alcalde de Nueva York anunció que el 21% de los habitantes de la ciudad (1,7 millones) ya había desarrollado inmunidad contra el virus.

La embajadora sueca en EEUU apuntaba a un 30% de inmunidad en Estocolmo, justo la mitad del camino, mientras que Anders Tegnell, el epidemiólogo al mando, estimaba que la capital sueca alcanzaría la inmunidad colectiva durante el mes de mayo. Además, según crece el porcentaje de personas con anticuerpos, la velocidad de contagio va descendiendo (¿qué parte de la caída de contagios se debe al confinamiento y qué parte al aumento de la inmunidad?).

Aun así, los críticos insisten en que la inmunidad podría no durar para siempre porque el virus mute o los anticuerpos se disipen con el tiempo. Cierto, nada dura eternamente, pero la validez de esta inmunidad sería la misma que la proporcionada por una vacuna. ¿Inmunidad ineficaz y vacuna eficaz? Las dos cosas a un tiempo no pueden ser.

La solución menos mala

Convencidos de que era inútil intentar cortar el paso al tigre de frente, los suecos decidieron cabalgarlo, conducirlo por la senda que minimice la muerte, el dolor, el sufrimiento. Y también el desempleo, la pobreza, la caída de ingresos. Desgraciadamente, la realidad señala que en esta pandemia no hay solución buena, que ser realista implica escoger la menos mala y caminar asumiendo las consecuencias, por muy dolorosas que sean.

Es injusto atribuir a las autoridades la responsabilidad de las muertes por covid-19, salvo quizá en casos excepcionales, como las debidas a ausencia de equipos de protección en los hospitales o la falta de diligencia para impedir la expansión de la enfermedad en las residencias de mayores. Pero los gobernantes sí deberían asumir la responsabilidad de la parte de la recesión económica causada por ciertas medidas que al final resultaron draconianas, sobrepasadas y, sobre todo, poco eficaces... aunque gozasen del aplauso de la opinión pública.

Porque en situaciones difíciles siempre es preferible la dura verdad frente al engaño piadoso, el rumbo firme frente a un regate en corto dirigido a esquivar la crítica, el rigor frente a la palabrería. Es la vía más adecuada para que la ciudadanía mantenga la confianza en sus líderes y adopte siempre una actitud responsable; no por obligación sino por convicción.

La reclusión se convierte así en un escudo contra la crítica, en una coartada con mayores perjuicios en la actividad y el empleo. Y constituye un caldo de cultivo en el que florecen todo tipo de tentaciones para restringir la libertad de expresión, especialmente en países con sistema democrático poco asentado.

[elarquitecto]

por qué suecia no tiene razón, incluso está mucho peor de lo que parece:



noruega tomó medidas y apenas ha notado el brote (nótese que tanto en noruega como en suecia apenas hay sobremortandad en periodos de brotes gripales, como sí hay en portugal y españa, cuya sobremortandad es muy similar)
portugal tomó medidas drásticas antes que españa (no cronológicamente, sino a menor nivel de expansión del brote, o sea, cuando apenas contaban 1 muerto y un par de centenares de casos) y ahí está la diferencia de sobremortandad

cualquiera puede ver que la estrategia sueca es un desastre, deberían tener una sobremortandad como noruega y se parece más a españa (siendo que, históricamente, nunca ha ocurrido, ojo!)
quien diga que ellos tienen menos sin tomar medidas no entiende que cualquier sobremortandad por encima de la línea roja discontínua es un fracaso, puesto que en ningún momento en toda la serie se sobrepasa (al contrario que en portugal y españa que lo hace coincidiendo estacionalmente con la gripe)

dicho de otro modo, este año la sobremortandad en españa ha sido x3,5 la "habitual" en esta época, mientras que la sobremortandad sueca es "infinitamente" mayor al ser 0 la "habitual" (por afinar un poco, si tomamos como 1 la sobremortandad "basal" de un brote gripal, entonces la cosa estaría en torno al x15)

ahora imaginaos el modelo sueco en españa, siendo que habría que multiplicar casi x5 los datos actuales y con la cosa de que no vamos a menos, sino a más

la pregunta pertinente no es si el modelo sueco funciona o no, sino por qué no tienen sobremortandad en brotes gripales estacionales tan regularmente a diferencia de españa o portugal

[visillófilas pepitófagas]

1) Como dice elarquitecto, las noticias que alaban el caso sueco hacen comparaciones sesgadas. Hace ya una semana se demostró que Suecia tenía, con diferencia, peores números que todos sus vecinos escandinavos. Esos países son los que hay que usar como comparativa para Suecia por similitud de clima, recursos, costumbres, etc.

2) En el supuesto de que los números de Suecia fuesen tan buenos, que no lo son, no hay evidencia de que fuese por buena praxis ni de que fuesen extensibles a otros países. Como bien resumió alguien: no den la enhorabuena a Suecia por ganar a la ruleta rusa. Si tu objetivo es la supervivencia y la minimización del riesgo, no debes jugar a la ruleta rusa y se te ha de criticar por jugar (no alabarte por sobrevivir).

[breades]

Ni tanto ni tan calvo.

No es cuestión de alabar la estrategia sueca, pero tampoco de darnos cremita con la española. Porque lo que ha quedado claro es que la mayoría de países han reaccionado tardísimo, aún con la experiencia china retransmitida a todo el mundo, por pura soberbia.

¿El confinamiento era necesario?

Sí, pero por la incompetencia de los Gobiernos, que son directamente responsables de todo lo que ha pasado. Si hubiesen hecho caso a los avisos que en ENERO lanzaba la OMS, no habría hecho falta poner en marcha este circo, ni habría muerto tantísima gente.

[Mad Men]

Ni tanto ni tan calvo.

No es cuestión de alabar la estrategia sueca, pero tampoco de darnos cremita con la española. Porque lo que ha quedado claro es que la mayoría de países han reaccionado tardísimo, aún con la experiencia china retransmitida a todo el mundo, por pura soberbia.

¿El confinamiento era necesario?

Sí, pero por la incompetencia de los Gobiernos, que son directamente responsables de todo lo que ha pasado. Si hubiesen hecho caso a los avisos que en ENERO lanzaba la OMS, no habría hecho falta poner en marcha este circo, ni habría muerto tantísima gente.

Lo que cuestiono es la poca visión de occidente en general, viendo como actuaban los Chinos (pragmáticos son ellos) uno podía imaginarse por donde irían los tiros.

Respecto al tipo de recetas? Pues cada uno alabará la que haya aplicado y como siempre la virtud estará en el término medio.

[visillófilas pepitófagas]

No es cuestión de alabar la estrategia sueca, pero tampoco de darnos cremita con la española.

No tergiverse, por favor. No hemos alabado ni defendido la estrategia española. Acepten que la defensa de la estrategia sueca no tiene sentido, inserten moneda y vuelvan a jugar.

[breades]

No es cuestión de alabar la estrategia sueca, pero tampoco de darnos cremita con la española.

No tergiverse, por favor. No hemos alabado ni defendido la estrategia española. Acepten que la defensa de la estrategia sueca no tiene sentido, inserten moneda y vuelvan a jugar.

Visto desde su mismo ángulo, vds. también tergiversan, porque yo no he defendido la estrategia sueca, así que aplíquense el cuento.

[Marv]

Como bien resumió alguien: no den la enhorabuena a Suecia por ganar a la ruleta rusa. Si tu objetivo es la supervivencia y la minimización del riesgo, no debes jugar a la ruleta rusa y se te ha de criticar por jugar (no alabarte por sobrevivir).

Me lo quedo: Italia y España -especialmente, pero no únicamente- son los que de verdad han jugado a la ruleta rusa... y han perdido.

Así que hay otra cosa peor que lo que indicas, alabar a los que se la juegan, sin saber que lo hacen (o sabíendo lo que hacen), y encima pierden.

Seguramente es que no estamos de acuerdo en cuál era la batalla que había que elegir.

P.S-1: Sobre el cálculo de riesgos, si medidas laxas se muestran insuficientes, puedes avanzar hacia las duras. Si el confinamiento duro fracasa, no hay ajuste fino. Premisa: no existen las V en el mundo real.

P.S-2: Que conste que yo estoy encantado de que se haya hecho lo peor posible. Paradójicamente lo que ha pasado ha sido lo mejor para nosotros, pero no era lo pretendido.

[Derby]

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-reinfeccion-curados-falsos-positivos-corea-del-sur-8511

Coronavirus: descartan la reinfección en curados, son falsos positivos

Un amplio estudio en Corea del Sur confirma que en los 260 casos estudiados solo se detectaron partes muertas del virus

Un nuevo informe realizado en Corea del Sur ha concluído que las reinfecciones de coronavirus serían, como ya se sospechaba, falsos positivos, de acuerdo con los primeros avances de un amplio estudio recogido por The Korea Herald.

Un grupo de expertos en enfermedades infecciosas ha comparecido ante los medios para explicar sus conclusiones sobre 260 casos de personas curadas de coronavirus que dieron positivo de nuevo semanas después de superar la enfermedad. Oh Myoung-don, director del Comité Central para el Control de Enfermedades Emergentes de Corea del Sur, ha asegurado que no hay razones para creer que esos casos podrían estar provocados por reinfecciones o reactivaciones del Covid-19.

Los casos de nuevas infecciones en pacientes que ya han pasado la enfermedad y los interrogantes en torno a la inmunidad han creado un importante debate científico porque complicarían los esfuerzos mundiales por detener la pandemia al no garantizarse la inmunización de los ya infectados.

Aunque sigue sin saberse si los pacientes de coronavirus generan suficientes anticuerpos como para quedar protegidos, Oh Myoung-don asegura que los casos que están viendo de reinfección se deben en realidad a falsos positivos de los tests de diagnóstico. Este experto ha explicado que las PCR no distinguen si el virus está activo o lo que ha identificado son solo fragmentos de un virus ya muerto.

Reactivación del coronavirus, también descartada

“Las pruebas PCR se utilizan en Corea para diagnosticar el Covid-19, y los casos de recaída se deben a las limitaciones técnicas de las pruebas”, ha asegurado. Las conclusiones del comité confirmaron una evaluación anterior de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Corea, según la cual los pacientes que vuelven a dar positivo parecen no ser contagiosos.

También se alinearía con la advertencia inicial de la OMS, que, en un principio consideraba que “no había ninguna evidencia” de reinfección por coronavirus, sino posibles fallos en los tests para detectar el virus. Ante el aumento de nuevos casos en pacientes ya curados los investigadores barajaron  la posibilidad de que fuera una “reactivación” del coronavirus en el organismo, más que de una segunda infección con el SARS-CoV-2. Sin embargo, el comité coreano ha descartado esa opción, asegurando que es "prácticamente imposible" que haya una reactivación.