COVID-19

[Lurker]

Voy a ver si puedo reconciliarme con usted en la medida de lo posible. Mi intento:

1) Cerrar fronteras o imponer confinamientos no es lo mismo que restrinbgir selectivamente el tráfico aéreo. Comparas peras con manzanas.

De acuerdo, en la parte en que tomo "cerrar fronteras" como un todo que puede no recoger las entradas por aeropuertos. De todos modos, los vuelos se cancelaron en la práctica totalidad y esto podía verse en las páginas de tráfico aéreo que lo mostraban en internet. Puede que lo que esté defendiendo usted sea la medida aplicada en un momento muy anterior al que se aplicaron estas restricciones, en cuyo caso, no puedo discutir la eficacia, aunque la lógica parezca estar de su parte. Si me abundara un poco más en su idea, probablemente estaría incluso más de acuerdo con usted.

Si miramos los casos importados en el mismo documento que traje ayer nos sale un número estadísticamente insignificante. Desde el 11 de mayo nos sale una media diaria de ~20 casos diagnosticados. Por supuesto que hay que identificarlos, no hay discusión ahí, pero nuestro problema no es exactamente ese (según esos números).

Y lo mismo ocurre con los brotes extracomunitarios y vacacionales:

Viaje extracomunitario/vacacional: (IA desde reapertura) brotes: 88 casos: 525 / (últimos 7 días) brotes: 6 casos: 34

No tiene ni porcentaje.

El forero sirou nos trae oro de Corea del Sur. Por mi parte, les traigo lo siguiente:

https://twitter.com/respectfuldeb8/status/1320496424950390791?s=20

2.a) No nos las hemos puesto 24/7 y lo sabes. De hecho, se suele observar que tendemos a llevarlas en el exterior - donde se nos ve - y quitárnoslas en espacios cerrados - donde nos sentimos menos a la vista. Nos las ponemos donde hay menos riesgo de contagio y nos las quitamos donde hay más riesgo de contagio.

Exacto. Y esa es mi gran queja. Una campaña de información deficientísima en la que se ha penalizado el aire libre por medio de la coerción en un país en que obligas a llevar una mascarilla a >30º metiendo a la gente en sus casas con aires acondicionados que resecan y enfrían el ambiente, condiciones estupendas para este  virus, como todos sabemos. Y seguimos empecinados en no informar correctamente y obligar a las personas bajo multa.

2.b) No hay ningún estudio que haya demostrado la efectividad de la mascarilla ni ningún estudio que haya demostrado su falta de efectividad. Por tanto, ante las grandes ventajas y escasas desvantajas potenciales de llevarla, y ante las escasas ventajas y grandes desventajas potenciales de no llevarla, en ausencia de datos y estudios, mejor llevarla.

Dispense, mi error por no puntualizar que yo me refiero a la eficacia de las mascarillas en la población general, con los siguientes agravantes: lugares de riesgo de transmisión debidamente señalizados, falta de entrenamiento/costumbre/adiestramiento previo, coerción, desinformación en cuanto al modo de transmisión que provoca una falsa sensación de seguridad y relajación donde no toca y al contrario, tipo de mascarilla y tiempo de vida, lugares donde depositarlas una vez se ha terminado su tiempo de uso, etc. Con todo esto, las ventajas de llevar mascarillas a la española quedan, en mi opinión y vistos los resultados, eclipsadas por las desventajas. El problema no es si en teoría reducen la transmisión (que puede que sí), el problema es lo que pasa en el mundo real. Esto es lo que sostuvo la OMS y otros organismos de salud pública que han resultado ser bastante acertados en el caso español.

Quizá no nos hemos expresado bien. Nos referimos a que el virus parece transmitirse mucho más a través del aire (por aerosoles o gotículas generados por personas infectadas) y por contacto directo que no por contacto indirecto. Por tanto, distancia, higiene y mascarilla tienen sentido. La OMS no sostuvo esto al principio.

https://www.fhi.no/globalassets/dokumenterfiler/rapporter/2020/should-individuals-in-the-community-without-respiratory-symptoms-wear-facemasks-to-reduce-the-spread-of-covid-19-report-2020.pdf

"If any such recommendation is made, the community should be given training to ensure correct use and the risks should be explained, especially the risks of a false sense of security and contamination of masks."

“WHO has updated its guidance to advise that to prevent COVID-19 transmission effectively in areas of community transmission, governments should encourage the general public to wear masks in specific situations and settings as part of a comprehensive approach to suppress SARS-CoV-2 transmission”

"Given the low prevalence of COVID-19 currently, even if facemasks are assumed to be effective, the difference in infection rates between using facemasks and not using facemasks would be small. Assuming that 20% of people infectious with SARS-CoV-2 do not have symptoms, and assuming a risk reduction of 40% for wearing facemask, 200 000 people would need to wear facemasks to prevent one new infection per week in the current epidemiological situation." (Durante el verano, después de la reapertura, ahora no lo sé)

La discusión de las mascarillas realmente es un callejón sin salida. Mi opinión es simplemente que a la española, no.

Gracias por la contribución y las aclaraciones.

Sds.

[Lurker]

Mi linde, y a ver si puedo engatusarles por el estómago, aquello del Great Reset contempla todos los aspectos de nuestro modo de vida y se está promocionando en medio de este shock:

https://twitter.com/fleroy1974/status/1320325767620866053?s=20 IMPRESCINDIBLE

Miren en qué términos nos hablan científicos que podemos vincular con una pequeña búsqueda en internet a grupos y organizaciones como las que he citado en posts anteriores:

https://www.thenation.com/article/society/covid-surge-winter-biden/

We’re Never Going Back to Normal

https://twitter.com/KrutikaKuppalli/status/1319976401601241089?s=20 (esta chica tiene tuits al principio de la epidemia en que se jactaba de viajar en avión sin mascarilla)

https://twitter.com/DrTomFrieden/status/1320436758434242560?s=20

Y la lista sigue y sigue. No hope. ¿Cómo creen que un sueco o un ciudadano de Florida, entre otros, se siente al leer estos mensajes de mierda?

[visillófilas pepitófagas]

Lurker,

Resumiendo:

Creo que estamos de acuerdo en cuanto al tráfico aéreo. Nosotras nos referíamos, efectivamente, a qué hacer en enero y principio de febrero de 2020, cuando - viendo la evolución de las curvas, los saltos de casos fuera de China y la falta de conocimiento que se tenía entonces sobre el virus - lo más lógico hubiese sido restringirlo. Pero justo ahí la OMA se puso estupenda y dijo que era exagerado 

En cuanto a las mascarillas, no nos ponemos de acuerdo por una razón un poco absurda a nuestro juicio. Cuando defendemos el uso de mascarilla, en ausencia de evidencia, defendemos el uso ADECUADO de la mascarilla. Pensábamos que esto era de cajón. Pero vemos que todas tus críticas no son, en realidad, a las mascarillas, sino a su mal uso y a su mala comunicación, sobre todo en casos como el de España. Pero hombre, cuando uno se opone a algo, se opone al uso racional y adecuado de ese algo. Estar en contra del cinturón de seguridad porque en Chiquitistán lo usan alrededor de las pantorrillas, no es estar en contra del cinturón de seguridad, es estar en contra de la subnormalidad imperante en Chiquitistán.

[gregorsamesa]

Lurker,

Resumiendo:

Creo que estamos de acuerdo en cuanto al tráfico aéreo. Nosotras nos referíamos, efectivamente, a qué hacer en enero y principio de febrero de 2020, cuando - viendo la evolución de las curvas, los saltos de casos fuera de China y la falta de conocimiento que se tenía entonces sobre el virus - lo más lógico hubiese sido restringirlo. Pero justo ahí la OMA se puso estupenda y dijo que era exagerado 

En cuanto a las mascarillas, no nos ponemos de acuerdo por una razón un poco absurda a nuestro juicio. Cuando defendemos el uso de mascarilla, en ausencia de evidencia, defendemos el uso ADECUADO de la mascarilla. Pensábamos que esto era de cajón. Pero vemos que todas tus críticas no son, en realidad, a las mascarillas, sino a su mal uso y a su mala comunicación, sobre todo en casos como el de España. Pero hombre, cuando uno se opone a algo, se opone al uso racional y adecuado de ese algo. Estar en contra del cinturón de seguridad porque en Chiquitistán lo usan alrededor de las pantorrillas, no es estar en contra del cinturón de seguridad, es estar en contra de la subnormalidad imperante en Chiquitistán.

Yo creo que el mensaje de Lurker va por otro lado, básicamente si te dedicas a disparar con metralleta a diestro y siniestro (mascarilla universal y en todo caso sin ningún objetivo concreto), pierdes la sutileza de apuntar como el francotirador a objetivos concretos y focalizados (mascarilla siempre en sitios cerrados, distancia de seguridad y ventilación). Que por otra parte es lo que se hace en Europa y prácticamente el resto del mundo. La analogía con el cinturón de seguridad es falaz por razones evidentes.(De hecho la analogía sería precisamente llevar la mascarilla exclusivamente cuando es necesario, salvo que alguien se lleve el cinturón de seguridad al salir del coche  )  Y la subnormalidad, es evidente, sobre todo desde el momento en que se ha aceptado este ametrallamiento mascarillero acríticamente.

[mpt]

Estoy por motivos de trabajo en Corea del Sur, ......

visto que hacernos chinos no gusta, ¿nos hacemos coreanos?, ¿o quizas japoneses?

[cujo]

Estoy por motivos de trabajo en Corea del Sur, ......

visto que hacernos chinos no gusta, ¿nos hacemos coreanos?, ¿o quizas japoneses?

Es q hasta tunecinos .
Un amigo ingeniero ha tenido q ir a trabajar a una planta en Túnez , y las medidas son muy parecidas a las q contáis en Corea.
Túnez ...
en fin, creo q estamos viendo el fin de occidente como vanguardia de nada.
Como sociedad hace tiempo q se fue por el estercolero.

[Lurker]

https://www.nytimes.com/2020/10/20/health/coronavirus-excess-deaths.html?smtyp=cur&smid=tw-nytimes

The Pandemic’s Real Toll? 300,000 Deaths, and It’s Not Just From the Coronavirus

The coronavirus pandemic caused nearly 300,000 deaths in the United States through early October, federal researchers said on Tuesday.

The new tally includes not only deaths known to have been directly caused by the coronavirus, but also roughly 100,000 fatalities that are indirectly related and would not have occurred if not for the virus.

The study, published by the Centers for Disease Control and Prevention, is an attempt to measure “excess deaths” — deaths from all causes that statistically exceed those normally occurring in a certain time period. The total included deaths from Covid-19, the illness caused by the coronavirus, that were misclassified or missed altogether.

Many experts believe this measure tracks the pandemic’s impact more accurately than  official Covid-19 death reports do, and they warn that the death toll may continue an inexorable climb if policies are not put in effect to contain the spread.


“This is one of several studies, and the bottom line is there are far more Americans dying from the pandemic than the news reports would suggest,” said Dr. Steve Woolf, director emeritus of the Center on Society and Health at Virginia Commonwealth University, whose own research recently reached similar conclusions about excess deaths.

“We’re likely to reach well over 400,000 excess deaths by the end of the year” if current trends continue, Dr. Woolf said.

Paul Sutton, deputy director of the division of vital statistics at the C.D.C. and an author of the analysis, said the study had set out to gauge the number of deaths that “we would not have expected to see under normal circumstances.”

The results indicate that the pandemic “is having a tremendous and significant impact on death in the country, and it may extend well beyond those deaths that are directly classified as Covid deaths,” Dr. Sutton said.

The analysis highlights two disturbing trends. The researchers discovered a high percentage of excess deaths in an unexpected group: young adults in the prime of life. And the coronavirus has greatly raised deaths over all among people of color.

---

Tal y como midió el perfil de referencia, aunque él lo sitúa en 350K porque afirma que la línea de referencia para medir el exceso está tomada del 2018 (y probablemente tendrá razón, como lleva demostrando todo el episodio):

https://twitter.com/EthicalSkeptic/status/1320794552609972225?s=20

Por tanto, reconocido en EEUU que 1 de cada 3 fallecidos (al menos) del exceso no se puede contar como COVID. Estas son muertes que deben atribuirse a la respuesta y que según TES están aumentando a un ritmo de 4.8% semanal en comparación con los fallecimientos COVID que ha calculado que llevan un ritmo de 2.4%:

https://twitter.com/EthicalSkeptic/status/1319734376826081280?s=20

"In addition, note that Lockdown Deaths are growing at 4.8% per week - twice as fast as are Covid Deaths at 2.4% per week.

Yet all you hear in the malicious media is 'positives' ad infinitum..."

Si en nuestro caso, tomamos como referencia los números calculados por MSF en nuestras residencias tal que así:

https://www.msf.es/actualidad/poco-tarde-y-mal-denunciamos-inaceptable-desamparo-los-mayores-las-residencias-durante-la

"La mortalidad sufrida por los mayores en residencias durante los peores meses de la epidemia de COVID-19 en España nunca debería volver a ocurrir. Se estima que las personas mayores fallecidas en　estos centros (27.359 entre el 6 de abril y el 20 de junio, según el Ministerio de Sanidad) representan el 69% de las personas fallecidas por COVID-19 en toda España."

Y sabiendo que los brotes y casos asociados a estos van de esta guisa (solamente casos asociados a brotes, NO TOTAL DE CASOS):

Residencia de mayores >> IA acumulada desde reapertura Brotes: 634/ Casos 10620 Media de casos por brote:16,8 - Últimos 7 días  Brotes: 99/ Casos: 1281  Media de casos por brote: 12,9

¿De verdad no podemos hacer nada mejor que lo que estamos haciendo? ¿Vamos a ir a un por una segunda ronda de confinamientos?

[Lurker]

https://elpais.com/sociedad/2020-10-26/el-factor-k-por-que-importa-donde-nos-infectamos.html

This.

Por fin, CLÚSTERS. Me cago en sandiós.

"Un 10% de contagios puede ser responsable del 80% de los casos. En España solo el 12% de los positivos se asocia a brotes conocidos."

"Japón es uno de los países que ha centrado su estrategia en la identificación detallada de cada cluster."

Lectura obligatoria.

Buscar asintomáticos es una estrategia de mierda.

Ruego disculpen mi vocabulario, llevo ya un tiempo queriendo arrancarme la cara. Miren estos hdlgp qué hacen mientras nos encierran a los demás:

https://twitter.com/electo_mania/status/1321026016173850624?s=19

[el malo]

https://elpais.com/sociedad/2020-10-26/el-factor-k-por-que-importa-donde-nos-infectamos.html

This.

Por fin, CLÚSTERS. Me cago en sandiós.

"Un 10% de contagios puede ser responsable del 80% de los casos. En España solo el 12% de los positivos se asocia a brotes conocidos."

"Japón es uno de los países que ha centrado su estrategia en la identificación detallada de cada cluster."

Lectura obligatoria.

Buscar asintomáticos es una estrategia de mierda.

Ruego disculpen mi vocabulario, llevo ya un tiempo queriendo arrancarme la cara. Miren estos hdlgp qué hacen mientras nos encierran a los demás:

https://twitter.com/electo_mania/status/1321026016173850624?s=19

Que conste que estoy en total desacuerdo con la gestión que estamos haciendo del covid en España y de acuerdo con lo que dice el artículo.

En ese caso, ¿qué clusteres tenemos en España después de las últimas cacicadas? Quitando el transporte público, ¿qué clusteres nos quedan? En este caso tendríamos que ver que la mayoría de los contagios se producen en aglomeraciones, pero según los datos oficiales del gobierno no es así. Tampoco explican brotes en ciudades pequeñas o pueblos (pero sí explicaría por qué todo el mundo se contagia en las residencias de ancianos y no en el centro de día que está al lado).

[CHOSEN]

Que conste que estoy en total desacuerdo con la gestión que estamos haciendo del covid en España y de acuerdo con lo que dice el artículo.

Hablar en serio de la pandemia en España, es como hablar en serio del programa espacial de Bolivia. Es mas, estoy seguro de que en Bolivia no tienen el peor programa espacial del planeta.

[No Logo]

Parece que en todos lados cuecen habas

JPEG - 32.9 KB
El presidente francés, Emmanuel Macron, designó a dos periodistas estelares de las televisoras ‎France2 y TF1 para que lo entrevistaran sobre la epidemia de Covid-19. Durante la entrevista, ‎Macron anunció la imposición de un toque de queda como medida sanitaria. ‎

Varios países occidentales estiman que están enfrentando una nueva ola epidémica de Covid-19. ‎La ciudadanía, que ya ha sufrido mucho –no tanto por la enfermedad como por las medidas ‎adoptadas para protegerla del virus– acepta difícilmente la imposición de nuevas medidas de ‎orden público bajo un argumento sanitario. Momento apropiado para que analicemos los ‎comportamientos. ‎

Los gobernantes saben que van tener que rendir cuentas de lo que han hecho y lo que no. Ante ‎la enfermedad y más aún debido a esa presión, se han visto obligados a actuar. ¿Cómo han ‎concebido su estrategia?‎

Para elaborarla se han apoyado en los consejos de especialistas (médicos, biólogos y expertos en ‎estadísticas). Entre estos especialistas apareció de inmediato una división en función de sus ‎disciplinas respectivas. Surgieron oposiciones entre los expertos de materias diferentes, ‎de manera que los gobernantes siguieron trabajando sólo con algunos de ellos. Pero, ‎‎¿qué criterios aplicaron los gobernantes para determinar con cuáles expertos seguirían ‎trabajando? ‎

‎
Muchos puntos de incertitud

‎

En muchos países, la opinión pública está convencida de:‎
- que el virus se transmite por microgotas de fluidos provenientes de la vías respiratorias;‎
- que la contaminación puede evitarse mediante el uso de mascarillas quirúrgicas y manteniéndose ‎‎a una distancia de al menos 1 metro de sus interlocutores;
- que es posible diferenciar las personas sanas de las personas enfermas recurriendo a los tests ‎‎PCR. ‎

Pero resulta que los especialistas son mucho menos afirmativos. Algunos incluso afirman lo contrario:‎
- que el virus se transmite principalmente no por las microgotas de fluidos de las vías respiratorias sino ‎‎a través del aire que respiramos;
- que, por consiguiente, las mascarillas quirúrgicas y el “distanciamiento social” no sirven de nada;
- que los tests PCR realizados no miden los mismos parámetros en dependencia de los ‎‎laboratorios, lo cual implica que las estadísticas basadas en esos resultados son como sumar ‎‎manzanas y peras. ‎

O sea, a pesar de los mensajes tranquilizadores de las autoridades, aún reina la mayor confusión ‎‎sobre las características de esta epidemia. ‎

‎
¿Qué hacer?

‎

Los gobernantes estaban ante un problema nuevo, sin disponer de ningún tipo de formación ‎‎profesional que los hubiese preparado para enfrentarlo, así que recurrieron a especialistas. ‎‎Si bien los primeros especialistas les aportaron consejos claros, todo se hizo más complicado ‎‎cuando otros especialistas comenzaron a contradecir a los primeros. ‎

Los gobernantes eminentemente políticos sólo podían reaccionar en función de su experiencia ‎‎como políticos. Con el tiempo y la edad han aprendido a proponer algo un poquito mejor que el ‎‎adversario político –por ejemplo, un aumento de 0,6% del salario básico en vez del 0,5% que ‎‎propone el adversario–, y a encontrar después alguna excusa para justificar el no cumplimiento de ‎‎su promesa. La epidemia los agarró desprevenidos y estos políticos se lanzaron a querer hacer ‎‎más que sus vecinos –tratando de demostrar su propia superioridad. Lo que hicieron sobre todo ‎‎fue esconder su propia incompetencia recurriendo a medidas autoritarias. ‎

Los gobernantes tecnócratas sólo podían reaccionar siguiendo la experiencia de su rama ‎‎burocrática ante catástrofes de gran envergadura. Pero es difícil adaptar a una crisis sanitaria ‎‎la experiencia adquirida frente a inundaciones o terremotos. Por reflejo, estos gobernantes ‎‎se volvieron hacia las administraciones de salud pública que ya existían. Pero los responsables ‎‎políticos ya habían inventado nuevas estructuras que acabaron haciendo lo mismo que las que ya ‎‎existían porque nadie fue capaz de precisar las competencias o funciones de cada una. En vez de ‎‎unirse en un esfuerzo común, cada cual trataba de preservar su propio “espacio”. ‎

Si los gobernantes hubiesen sido electos teniendo en cuenta su grado de autoridad personal –o sea, tanto ‎por su ‎firmeza como por su grado demostrado de interés por el bien de los demás– habrían ‎enfrentado el problema en función ‎de su nivel cultural. ‎

En ese sentido, los gobernantes sabían que los virus necesitan a las personas que infectan para ‎vivir. Por muy mortal que pueda ser el Covid-19, durante las primeras semanas de su aparición ‎no iba a acabar con la humanidad sino más bien iba a adaptarse a los seres humanos, su letalidad ‎descendería rápidamente y ya nunca habría otro “pico epidémico”. La idea de una «segunda ‎ola» les parecía altamente improbable. Nunca, desde que la ciencia comenzó a diferenciar los ‎virus de las bacterias, nunca se ha observado una enfermedad viral en varias “olas”. ‎

Lo que estamos viendo ahora –en Estados Unidos, por ejemplo– no son pequeñas olas ‎adicionales sino la llegada del virus a nuevas poblaciones a las cuales no se había adaptado aún. ‎La acumulación nacional de cantidades de enfermos esconde una repartición geográfica y por ‎sectores sociales. ‎

Por otro lado, al no saber cómo se transmite el virus, los gobernantes supondrían que lo hacía ‎como todas las demás enfermedades respiratorias: no a través de microgotas de fluidos de las ‎vías respiratorias sino por el aire que respiramos. Y también habrían sabido que en todas las ‎epidemias virales la mayoría de los decesos no es imputable al virus mismo sino a las ‎enfermedades oportunistas [1]. Por consiguiente, esos ‎gobernantes no habrían recomendado desinfectarse las manos sino simplemente lavárselas con ‎la mayor frecuencia posible. Y habrían velado por la instalación de puntos donde hacerlo. ‎

Esas son, por cierto, las 2 medidas principales que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ‎aconsejó desde el principio de la epidemia… antes de que la histeria tomara el lugar de la ‎reflexión. Nada de mascarillas quirúrgicas, desinfecciones o cuarentenas y menos aún decretar el ‎confinamiento de personas sanas. ‎

‎
La ciencia no da respuestas definitivas,
sólo va eliminando preguntas

‎

La manera como se puso en escena a los científicos es muestra de una evidente incomprensión ‎de qué es la ciencia. La ciencia no es una acumulación de saberes sino un proceso de obtención ‎del conocimiento. Acabamos de comprobar que el espíritu científico y la práctica actual son casi ‎incompatibles. ‎

Es absurdo exigir a científicos que sólo comienzan a estudiar un virus, su modo de propagación y ‎los daños que puede causar, que pongan remedio a lo que todavía no conocen. Y es ‎cuando menos pretencioso que ciertos científicos se atrevan a “responder” a tal pedido. ‎

‎
Un cambio en el seno de la sociedad

‎

En el momento de la aparición de este virus, la adopción de ciertas medidas podía explicarse como ‎resultado de errores de apreciación. Por ejemplo, el presidente francés Emmanuel Macron inició ‎la práctica del confinamiento generalizado bajo la influencia de las estadísticas catastrofistas del ‎británico Neil Ferguson, del Imperial College of London [2]. ‎Ferguson auguraba al menos 500 000 muertos y hay 14 veces menos, según cifras oficiales de ‎las que ya se sabe que están por encima de la realidad. Retrospectivamente, resulta que la grave ‎transgresión de las libertades que fue el confinamiento generalizado no estuvo justificada por ‎los hechos. ‎

Sin embargo, la decisión de imponer un toque de queda, tomada meses después del ‎confinamiento generalizado, es imposible de entender de parte de Estados democráticos: todos ‎han podido comprobar que este virus ha resultado mucho menos letal de lo que se temía y que ‎la etapa más peligrosa ha quedado atrás. Ningún dato actual justifica tal embestida contra las ‎libertades. ‎

El propio presidente Macron ha justificado el toque de queda en Francia hablando de una ‎‎“segunda ola” que no existe. Si en este momento se basa en un argumento tan poco convincente… ¿cuándo ‎levantará esa medida? ‎

Los hechos demuestran que esta vez no se trata de un error de apreciación sino de una política ‎autoritaria que se quiere justificar invocando una crisis humanitaria [3].‎
Thierry Meyssan

https://www.voltairenet.org/article211406.html


Se ve que han dado con la clave de bóveda para el control social: la salud. Ya no es cuestión de métodos democráticos o menos democráticos. Esto ya es terrorismo new age.

Por cierto, y apuntando algo al debate de las mascarillas que traían Visi y Lurker. En España pagamos un 21% de IVA en su compra, ergo.... no parece que se apueste mucho por su uso racional y efectivo, más bien lo contrario.

salud

[CHOSEN]

En todas partes no.
Exclusivamente en la vieja y decadente Europa, donde la antigua socialdemocracia campa a sus anchas en nombre de "el pueblo".
Y no es la primera vez.

[uno]

Moncloa se replantea su participación en actos públicos tras un evento con 4 ministros

las imágenes donde se puede a ver a algunos invitados sin mantener la distancia de seguridad y otros sin mascarilla.

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-10-27/evento-ministros-eventos-actos-publicos-moncloa-gobierno_2808323/

[El_loco_de_las_coles]

Moncloa se replantea su participación en actos públicos tras un evento con 4 ministros

las imágenes donde se puede a ver a algunos invitados sin mantener la distancia de seguridad y otros sin mascarilla.

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-10-27/evento-ministros-eventos-actos-publicos-moncloa-gobierno_2808323/

Montero ha admitido que desde el Gobierno pueden "entender que haya que cuidar estas cuestiones para que no sean maliterpretadas".

Ojo, el problema no es que estemos en una situación de emergencia sanitaria y no se deban celebrar estos actos, el problema es que se pueden malinterpretar jajajajaja.

En fin, nos lo están gritando a la cara y seguimos hablando del sexo de los ángeles.

[uno]

Covid-19: los anticuerpos disminuyen rápidamente después de la infección

Un estudio afirma que la inmunidad al covid-19 puede ser de corta duración y arroja nuevas dudas sobre la idea de que una población pueda desarrollar la inmunidad colectiva de forma natural

https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-covid-19-anticuerpos-disminuyen-rapidamente-despues-infeccion-202010271408_noticia.html

Los resultados del estudio REACT-2, difundidos ayer por investigadores del Imperial College de Londres (Reino Unido), son una nueva evidencia que muestra que la inmunidad al covid-19 puede ser de corta duración y arrojan más dudas sobre la idea de que una población pueda desarrollar la inmunidad colectiva de forma natural.

El estudio sugiere que la respuesta del sistema inmunológico al virus es similar a su reacción a la gripe y otros coronavirus como el resfriado común, que se pueden contraer anualmente.

«Es un nuevo contratiempo para la idea de que la inmunidad colectiva se puede lograr mediante la inmunidad natural», dijo Helen Ward, profesora de salud pública en Imperial y coautora del estudio.

Los datos van en la misma línea de otros estudios publicados en China, Reino Unido y EE. UU., que encontraron que los niveles de anticuerpos de las personas que había tenido covid-19 disminuyeron dos meses después de la infección.

En este caso, el equipo del Imperial College descubrió que el número de personas que dieron positivo en anticuerpos se redujo en un 26% entre junio y septiembrene comparación con los datos obtenidos entre junio y julio.

Por ello, aseguran que la inmunidad parece estar disminuyendo y existe el riesgo de reinfección.

Hasta ahora, más de 350.000 personas en Inglaterra se han realizado una prueba de anticuerpos como parte del estudio REACT-2. En la primera fase, a finales de junio y principios de julio, alrededor de 60 de cada 1.000 personas tenían anticuerpos detectables. Pero los nuevos datos, de septiembre, indican que solo 44 de cada 1.000 personas tenían anticuerpos.

Además, la reducción fue mayor en las personas mayores de 65 años y en aquellos sin síntomas.

El informe muestra también que el número de profesionales de la salud con anticuerpos se mantuvo relativamente alto, lo que los investigadores interpretan que puede deberse a la exposición regular al virus.

Pero esto no quiere decir, forzosamente, que no se esté protegido frente a una nueva reinfección, porque a día de hoy no se sabe exactamente qué significa la caída de anticuerpos para la inmunidad. Hay otras áreas del sistema inmunológico, como las células T, que también pueden desempeñar un papel.

Sin embargo, los investigadores advierten que los anticuerpos tienden a ser muy predictivos de quién está protegido.
Los investigadores dicen que sus hallazgos no frustran las esperanzas de una vacuna, que puede resultar más eficaz que una infección real

Hay otros cuatro coronavirus humanos, que contraemos varias veces a lo largo de nuestras vidas. Causan síntomas de resfriado común y pueden volver a infectarnos cada seis o 12 meses.

Paul Elliott, director del estudio REACT-2, dijo a BBC que no sería correcto sacar conclusiones firmes del estudio sobre el impacto de una vacuna. «La respuesta a la vacuna puede comportarse de manera diferente a la respuesta a la infección natural», añadió. Aunque, continuó, que es posible que algunas personas necesiten dosis de refuerzo para aumentar la inmunidad que se desvanece con el tiempo.