PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2016

[juancoco]

Lo de Cacho es peliculero total.... O no?

Con toda probabilidad será mucho peor de lo que nos cuentan. Tratándoe de las cloacas del estado todo es posible dentro de esa niebla tan espesa. Lástima que el periodismo de investigación del de antes haya desaparecido. Comparado con lo de Sandra Mozarowski este "trabajito" sería de jardín de infancia.

Un saludo

[JENOFONTE10]

ESCENARIO DE LA REPASATA

La política es mentir, Rallo

pisitófilos creditófagos dice:   
23 enero, 2016 a las 22:56

[...]

¡Luego miras las economías personales de los liberales-liberalizacionistas y resulta que, cuando terminaron la Universidad, ninguno montó ninguna pyme, je, je.

Habría que ver qué dicen los falsoliberales cuando les violan a una hija.

El contexto de estas 'notas doctrinales' de PP.CC., que nos trae Blichon tan oportuno, es el propio blog de Rallo.

Los profanos y foreros noveles lo entenderán mejor en su salsa, entre las réplicas y 'troleos' varios, algunas de viejos conocidos como aquí recordará LH84, de los tiempos del Confi, como en el aº semanal de Lacalle, otro sedicente liberal-marianista del mismo contubernio dirigido por Rallo.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

Minusvalías inmobiliarias everywhere

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-01-26/el-negocio-mas-ruinoso-del-inmobiliario-esta-en-zaragoza-y-se-deja-casi-200-millones_1141225/

[polov]

http://juanramonrallo.com/2016/01/la-politica-es-mentir/

pisitófilos creditófagos dice:

26 ENERO, 2016 A LAS 0:03


Nosotros no decimos que Liberalismo = Inseguridad
Nosotros decimos que Falsoliberalismo = Inseguridad

El Falsoliberalismo tiene tres facciones especialmente dañinas:
– Liberalizacionismo (ideología de mercheros —economía de mercadillo, que no de mercado—);
– Obrerismo Facha (ideología de trabajadores-directivos); y
– Pensamiento Pabloescobargaviriano (ideología de la delincuencia organizada).

gracias por sus posts

[Yupi_Punto]

¿Según el Pensamiento Rallo los motores de la vida son la envidia (competitividad) y la avaricia (ánimo de lucro)? ¿Es Dios quien ha hecho al hombre, a su imagen y semejanza, o ha sido Satán, a la suya?

Duda:
¿Qué hechos concretos ha hecho Satán, o Lucifer, para dar por sentado que es malo?
¿Qué hechos concretos ha realizado «Dios» (¿Yahvé?) para dar por sentado que es bueno?

Solicito revisionismo.

[Lego]

¿Vosotros creéis que alguien en ese foro de Rallo va a entender a PPCC?

No es un chascarrillo sobre su capacidad de comprensión o su honestidad intelectual.  Me refiero al argot, el vocabulario, etc. Yo llevo años leyendo y sigo con lagunas, imagínate en ese foro.

Hasta que no diga PPCC "El auténtico liberalismo es esto, esto y esto.    Os llamo falsoliberales porque vosotros sostenéis esto y esto, sin daros cuenta de esto y esto, porque tal y cual."  Y, a ser posible, que lo haga sin que sea necesaria experiencia pepeciana para saber de qué habla.

Mientras no haga algo así yo creo que está condenado al diálogo de besugos.

(a mi también me vendía muy bien  )

[Mad Men]

¿Vosotros creéis que alguien en ese foro de Rallo va a entender a PPCC?

No es un chascarrillo sobre su capacidad de comprensión o su honestidad intelectual.  Me refiero al argot, el vocabulario, etc. Yo llevo años leyendo y sigo con lagunas, imagínate en ese foro.

Hasta que no diga PPCC "El auténtico liberalismo es esto, esto y esto.    Os llamo falsoliberales porque vosotros sostenéis esto y esto, sin daros cuenta de esto y esto, porque tal y cual."  Y, a ser posible, que lo haga sin que sea necesaria experiencia pepeciana para saber de qué habla.

Mientras no haga algo así yo creo que está condenado al diálogo de besugos.

(a mi también me vendía muy bien  )

Exacto.

Yo no se muy bien que es lo que defiende, y a veces me cuesta ver lo que critica, más allá de CEO's, Pensionistas,Caseros y Plazo fijistas, como dice él.

Se tendría que mojar más y ofrecer su punto de vista, sus ideales.


Y su estilo me deja confuso a veces, aunque no me disgusta.

[CHOSEN]

Me corrija PPCC, pero para mí que son hugonotes con todas las letras.
Y no hay nada más contrario a la libertad humana, en sentido filosófico (=religioso) que un calvinista. Porque los calvinistas predicaban que el hombre no es libre para actuar, sino que está sometido a los designios de Dios.
Predestinación-> Tengo un destino y no puedo escapar de él. No soy libre.

No se puede entender a PPCC sin asimilar la polémica de auxiliis.

[JENOFONTE10]

OIDOS GRANDES DE PERRO LOBO, PARA OIRRRTE MEJORRR.

Los tres rasgos con que se conceptualiza el cinismo griego son:
- anaideia
- adiaphoria
- parresia

Se ha discutido mucho la relación que hay entre la palabra ‘cínico” y el término griego kyon, que designa al perro. Unos piensan que el nombre deriva del hecho de que Antístenes, fundador del cinismo, solía enseñar en la academia de Cinosargo. Más comúnmente se piensa que la relación arranca del hecho de que el perro en la cultura grie­ga era tenido por un animal impúdico, caracterizado por la anaideia o falta de pudor. C. García Gual, en su edición de Las Vidas de Laercio nos da tres rasgos característicos de la figura de los filósofos cínicos: la anaideia, o falta de pudor, la  adiaphoría o distintividad, y la parresia o franqueza y libertad en el hablar. La anaideia es la que motiva la comparación con los perros. “Los perros viven junto a los hombres, pero mantienen sus hábitos naturales con total impudor”.

http://web.upcomillas.es/personal/jmmoreno/cursos/Jesus/cinicos.htm#CÍNICOS

La parresia de PP.CC. incluye un mapa del modelo económico incorrecto y una dialéctica de su evolución hacia otra síntesis, elaborada con sus categorías de agentes económicos viciosos (rentismos improductivos o parasitismos) y virtuosos (productivos: Trabajo & Capital, o trabajo y plusvalía acumulada del trabajo previo).

Se entiende con el tiempo, y rumiando sus explicaciones.

A menudo me recuerda la parábola del sembrador:

10 Los discípulos se acercaron y le dijeron: «¿Por qué les hablas por medio de parábolas?».
11 El les respondió: «A ustedes se les ha concedido conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.
12 Porque a quien tiene, se le dará más todavía y tendrá en abundancia, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene.
13 Por eso les hablo por medio de parábolas: porque miran y no ven, oyen y no escuchan ni entienden.
14 Y así se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dice: "Por más que oigan, no comprenderán, por más que vean, no conocerán,
15 Porque el corazón de este pueblo se ha endurecido, tienen tapados sus oídos y han cerrado sus ojos, para que sus ojos no vean, y sus oídos no oigan, y su corazón no comprenda, y no se conviertan, y yo no los cure".
16 Felices, en cambio, los ojos de ustedes, porque ven; felices sus oídos, porque oyen.
17 Les aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que ustedes ven y no lo vieron, oír lo que ustedes oyen, y no lo oyeron.
18 Escuchen, entonces, lo que significa la parábola del sembrador.
19 Cuando alguien oye la Palabra del Reino y no la comprende, viene el Maligno y arrebata lo que había sido sembrado en su corazón: este es el que recibió la semilla al borde del camino.[Mateo 13, 10-19]

Creo que Rallo, sí le entiende.

Saludos.

[Saturio]

No he entendido muy bien a Chosen pero creo que va por un sitio que yo he recorrido en alguna ocasión. Verán:

¿Cómo puede ser que el país más picapleitoista del mundo sea dónde se está desarrollando el coche autónomo?. ¿Están borrachos o qué?.

Vamos a ver. ¿Un fabricante de coches autónomos va a asumir la responsabilidad de todo lo que le pase a la flota conducida por un algoritmo?. Hay aseguradoras, me dirán. Sí y también cárceles.

Otra opción es lo que dice Saturno de que las grandes tecnológicas se convertirán en estados con una especie de contrato social con sus usuarios-ciudadanos que tendrá forma de licencia. Y estarán más allá de las leyes terrenales.

Por otro lado, no se nos debe olvidar que el ser humano es una máquina muy eficiente. Y es realmente difícil de sustituir. Por eso las fábricas en China tienen miles y miles de trabajadores. De hecho el trabajo humano es tan difícil de sustituir que, en general, ha sido necesario transformar los procesos de producción para que sean compatibles con las máquinas.

El coste de que en la producción de una camiseta no intervenga casi el ser humano es que todas las camisetas son iguales. La ventaja es que se hacen más en menos tiempo.

Un ser humano necesita muy poco para apañarse. Las pirámides se hicieron con recursos ínfimos. Los aifons se hacen con el imput básico de un cuenco de arroz (es una forma de hablar).

Amazon puede llegar a saber qué libro me puede interesar después de analizar mi comportamiento en la web y saber quiénes son mis amigos. Para eso es necesario un despliegue tecnológico brutal. Mi librero lo sabía de una forma muy sencilla. Preguntándome. Y despues de cuatro o cinco veces ya no necesitaba ni preguntarme. Mi librero era muy superior a Amazon. Ahora bien, si cambiamos todo el proceso editorial para que todos los libros sean iguales (todas las series iguales, todas las películas iguales), le facilitamos mucho el camino a Amazon (que por otro lado parece que sigue perdiendo dinero).

Si todos tenemos un esmarfon y nos geolocalizamos, utilizando redes 4G con satélites en órbita y servidores inmensos situados en Nosedónde, podemos llegar a hacer un análisis brutal sobre los ritmos y desplazamientos en una ciudad como Mañopólis.
Lo curioso es que cualquier maño iletrado consigue hacerse una idea bastante acertada de esos rítmos y tránsitos sin ni siquiera proponérselo.

E insisto. Como ya se ha dicho varias veces aquí y en otros hilos, el problema no es tanto que exista un algoritmo que sabe hacerlo todo y que además adivina que es lo siguiente que queremos o necesitamos sino quién es el puñetero dueño de ese algoritmo. Que básicamene es el problema que ha habido siempre, como por ejemplo en el siglo IX, cuando el problema era quién era el dueño de la tierra que se cultivaba.

[saturno]

E insisto. Como ya se ha dicho varias veces aquí y en otros hilos, el problema no es tanto que exista un algoritmo que sabe hacerlo todo y que además adivina que es lo siguiente que queremos o necesitamos sino quién es el puñetero dueño de ese algoritmo. Que básicamene es el problema que ha habido siempre, como por ejemplo en el siglo IX, cuando el problema era quién era el dueño de la tierra que se cultivaba.

Y en el XIX, el dueño de la máquina, ergo, de la plus-valía.

Y en el XXI, el dueño del algoritmo, ergo del proceso, y así hasta del producto que te venden (con licencia, y mejor si "libreh"!).



Dicho esto, entiendo el argumento de Chosen como que la máquina no le "quita humanos" al trabajo, sino que el trabajo de los humanos se transforma, ahí donde aparecen las máquinas.

Es como si dices que China ha pasado de una sociedad agraria a una sociedad industrial. Antes tenías agricultores, donde ahora tienes obreros. Todos sumandos, producen la misma cantidad de arroz.

Y que en el "primer mundo" hemos pasado a una sociedad de servicios. Antes tenías obreros, donde ahora tienes oficinistas, vendedores y carteros...

Hum...

Por cierto: ¿de qué producimos ahora la misma cantidad que antes? ¿Exactamente?





Pues tengo interés también por ver si Chosen contesta y aclara el argumento.... (a mi me parece que el debate sobre problema del trabajo no va exactamente por ahí -- el "trabajo" no es algo que se transforma, razonar así es dejar de lado que el "trabajo" no es un fin, sino un medio ) 

[Saturio]

No he entendido muy bien a Chosen pero creo que va por un sitio que yo he recorrido en alguna ocasión. Verán:

¿Cómo puede ser que el país más picapleitoista del mundo sea dónde se está desarrollando el coche autónomo?. ¿Están borrachos o qué?.

Vamos a ver. ¿Un fabricante de coches autónomos va a asumir la responsabilidad de todo lo que le pase a la flota conducida por un algoritmo?. Hay aseguradoras, me dirán. Sí y también cárceles.

Otra opción es lo que dice Saturno de que las grandes tecnológicas se convertirán en estados con una especie de contrato social con sus usuarios-ciudadanos que tendrá forma de licencia. Y estarán más allá de las leyes terrenales.

Por otro lado, no se nos debe olvidar que el ser humano es una máquina muy eficiente. Y es realmente difícil de sustituir. Por eso las fábricas en China tienen miles y miles de trabajadores. De hecho el trabajo humano es tan difícil de sustituir que, en general, ha sido necesario transformar los procesos de producción para que sean compatibles con las máquinas.

El coste de que en la producción de una camiseta no intervenga casi el ser humano es que todas las camisetas son iguales. La ventaja es que se hacen más en menos tiempo.

Un ser humano necesita muy poco para apañarse. Las pirámides se hicieron con recursos ínfimos. Los aifons se hacen con el imput básico de un cuenco de arroz (es una forma de hablar).

Amazon puede llegar a saber qué libro me puede interesar después de analizar mi comportamiento en la web y saber quiénes son mis amigos. Para eso es necesario un despliegue tecnológico brutal. Mi librero lo sabía de una forma muy sencilla. Preguntándome. Y despues de cuatro o cinco veces ya no necesitaba ni preguntarme. Mi librero era muy superior a Amazon. Ahora bien, si cambiamos todo el proceso editorial para que todos los libros sean iguales (todas las series iguales, todas las películas iguales), le facilitamos mucho el camino a Amazon (que por otro lado parece que sigue perdiendo dinero).

Si todos tenemos un esmarfon y nos geolocalizamos, utilizando redes 4G con satélites en órbita y servidores inmensos situados en Nosedónde, podemos llegar a hacer un análisis brutal sobre los ritmos y desplazamientos en una ciudad como Mañopólis.
Lo curioso es que cualquier maño iletrado consigue hacerse una idea bastante acertada de esos rítmos y tránsitos sin ni siquiera proponérselo.

E insisto. Como ya se ha dicho varias veces aquí y en otros hilos, el problema no es tanto que exista un algoritmo que sabe hacerlo todo y que además adivina que es lo siguiente que queremos o necesitamos sino quién es el puñetero dueño de ese algoritmo. Que básicamene es el problema que ha habido siempre, como por ejemplo en el siglo IX, cuando el problema era quién era el dueño de la tierra que se cultivaba.

¿Por qué esto ha salido aquí?.
Yo estaba en el hilo del fin del trabajo.

[PanicPhase]

Por si a alguien le pudiera resultar interesante:

http://www.prevencionblanqueo.com/wp-content/uploads/2012/04/fraude-y-corrupcion-en-el-sector-inmobiliario.pdf

1.INTRODUCCIÓN........................................................................2
1.1 Concepto de fraude y corrupción...............................................2
2. FRAUDE INMOBILIARIO EN ESPAÑA...........................................3
2.1 Recalificación y urbanización de  terrenos...................................3
2.2 Promoción inmobiliaria.........................................................5
2.3 Construcción.....................................................................9
2.4 Adjudicación.....................................................................12
2.5 Intermediación inmobiliaria y financiera......................................16
2.6 Noticias relevantes..............................................................17
3. CORRUPCIÓN URBANÍSTCA EN ESPAÑA...................................19
3.1 Causas de la corrupción urbanística..........................................19
3.2 Tipología de las irregularidades...............................................20
3.3 Mapa de la corrupción urbanística en España...............................25
3.4 Recomendaciones contra la corrupción.......................................31
3.5 Noticias relevantes...............................................................33
4. CONCLUSIONES......................................................................37
5. DICCIONARIO DEL TRABAJO.....................................................3
BIBLIOGRAFIA.......................................................................41

[Mad Men]

Vengo de ver esta peli




Parece una producción de PP.CC.

Sin ser un experto me ha parecido sensato el guión,la letra gorda se entiende,  además se mete de lleno en la burbuja inmobiliaria y toda la puta farsa que supone.

Los actores muy profesionales, sobretodo Bale y Gosling.

[Kid A]

Vengo de ver esta peli


Parece una producción de PP.CC.

Sin ser un experto me ha parecido sensato el guión,la letra gorda se entiende,  además se mete de lleno en la burbuja inmobiliaria y toda la puta farsa que supone.

Los actores muy profesionales, sobretodo Bale y Gosling.

La vi el viernes y me gustó mucho Es una película que todo pillado por la hipoteca debería ver porque habla de la fiebre inmobiliaria como si de un club de alcohólicos anónimos se tratase. Te muestra, te demuestra que aquello fue una locura y que el primer paso para luchar contra una adicción es aceptar que tienes un problema.