Transición Estructural .NET

Cita de: sudden and sharp en Mayo 25, 2021, 21:49:07 pm

No te digo que no, no conozco las propuestas de Hudson. Pero el caso es que a) todo el mundo defiende un mix de liberalismo y socialdemocracia. En la "proporción" y en los detalles estaría la diferencia. Y b) otro problema es la deformación y desgaste de la palabra "socialismo"... que ya no significa gran cosa. (En puridad, el socialismo utópico.)

Y, en resumen, que no me parecía que socialista le encajara a la propuesta de pp.cc. Ahora bien, si matizamos con lo que dice Hudson --te doy crédito aquí--, pues igual sí.

Sólo era un comentario.

Si he visto que no lo has leido y has confundido socialismo con comunismo, voy a dejar alguna de las perlas porque merece la pena leer la entrevista.

https://kaosenlared.net/michael-hudson-como-los-banqueros-se-convirtieron-en-los-mayores-explotadores/

Citar

Adam Simpson: Michael, estoy muy contento de hablar contigo hoy. En primer lugar, quiero conocer un poco más sobre ti, antes de sumergirnos en tu nuevo libro. He oído que te calificas de economista heterodoxo. ¿Qué significa eso? ¿Cómo te convertiste en heterodoxo?

Michael Hudson: “heterodoxo” es un término acuñado recientemente, principalmente por la Universidad de Missouri en Kansas City, donde soy profesor junto con Randall Wray y Stephanie Kelton y otros miembros de la escuela de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). El término significa simplemente que no seguimos la teoría económica convencional. Básicamente somos economistas clásicos. Hacemos lo que la economía clásica solía hacer, que es distinguir entre los ingresos del trabajo y otros no laborales. Y entre trabajo productivo e improductivo. Y vemos que los bancos crean crédito, que los gobiernos podrían crear con la misma facilidad, con objetivos sociales y económicos más productivos. Creemos que los déficits presupuestarios son una forma de proporcionar a la economía dinero para impulsar el crecimiento. Por eso nos llama Stephanie “búhos del déficit” en contraposición a los “halcones del déficit” republicanos y clintonitas, que prefieren que sean los bancos comerciales los que proporcionen el crédito que necesita la economía.

Analizamos como la economía, bienes, servicios y mano de obra, existe dentro del contexto de la riqueza, y los activos y la deuda. Así es como la gente veía la economía antes de la reacción anti-clásica en la década de 1890. Estudiamos cómo la propiedad de la tierra, los bancos y el crédito determinan el marco dentro del cual funciona la economía, a interés.

Así que somos economistas clásicos. Hyman Minsky fue el principal teórico monetaria moderno. Heterodoxo significa que en gran medida sus ideas vienen de Marx. Se puede decir que la economía política clásica llegó a su conclusión lógica con Marx. El Capital fue la última gran obra de la economía clásica, y explicó cual era su lógica. Marx demostró que el capitalismo en sí era revolucionario. El capitalismo es un sistema en continua autotransformación. Y por lo tanto estudiamos cómo cambia la economía, no cómo podría alcanzar un punto de equilibrio sin cambio político. Se desarrolla, en lo que Marx llamó las leyes del movimiento. Así que estamos recuperando la política en lo que solía ser economía política, antes de que la “política” fuese echada por la borda hace un siglo y evolucionase hacia la visión unilateral y sesgada actual de la “economía”.

Citar

Pero ¿cuáles son los conceptos clave que la economía dominante mal interpreta?


Si eres un gerente financiero, te fijas en lo que se llaman los rendimientos totales. Sumas los beneficios del capital a tus ingresos corrientes. La mayoría de las ganancias de capital se obtienen en el sector de la economía más grande, que no aparece en los programas de estudios académicos: los bienes raíces, seguido por el petróleo y el gas y otros recursos naturales extractivos. Pero para la economía académica, es como si toda la economía se tratase de fabricar cosas, como si la industria contratase mano de obra para producir bienes y servicios y todo el mundo se enriqueciese a medida que aumenta la productividad. Se supone que los ahorros deben financiar el crecimiento, que así aumenta el precios de las acciones, porque los beneficios crecen empleando más mano de obra para producir más bienes y servicios.

Pero eso no es realmente lo que sucede. La mayoría del dinero se hace en la ingeniería financiera, no en la ingeniería industrial. A través de lo que los clásicos llamaban los ingresos no ganados. El 80% de los préstamos bancarios son para el sector inmobiliario. Cuanto más préstamos hagan los bancos al sector inmobiliario, más suben los precios de bienes raíces. La gente piensa que los bienes raíces suben porque crece la población y la gente es cada vez más rica y paga más. Pero no es así realmente, no es esa la razón por la qué aumentan los precios de las viviendas. El valor de un edificio de oficinas, de viviendas o comercial vale lo que un banco esté dispuesto a prestar por él como aval. En la medida que los bancos flexibilizan sus normas de préstamo, prestan cada vez más. El resultado es una pirámide de deuda, y esto es cierto no sólo para los bienes raíces, sino para la economía en su conjunto.

...

La idea era, ¿cómo se hace uno rico con la promoción inmobiliaria? En la década de 1920, Thorstein Veblen escribió Absentee Ownership. Creía que, si se quiere entender la economía, hay que estudiar las ciudades pequeñas de EE UU, ya fueran en el sur o en el oeste. El tipo de ciudades sobre las que Hollywood haría películas en la década de 1930, con un banquero usurero, un político corrompido y un abogado mafioso que tratan de secuestrar la vías públicas para que lleguen hasta sus propiedades o conseguir un ferrocarril que pase por ellas o utilizar el gasto público para aumentar el valor de su propiedad para poderla revender a un precio mayor. Veblen escribió acerca de cómo todo gira entorno a como encontrar a un bobo que compre cara tu propiedad, con la esperanza de que será capaz de venderla a alguien más tonto que él.


....

Si nos fijamos en el crecimiento de la deuda en comparación con el crecimiento de la capacidad de pagarla, se ve que muchas economías han pasado ya el punto de intersección. En el punto en el que las deudas ya no se pueden pagarse, se produce una rotura en la cadena de pagos. Eso es lo que causa la crisis.

Hemos pasado el punto en que las economias pueden devolver las deudas...el punto de no retorno
Luis Riestra hoy en Vozpopuli:
https://www.vozpopuli.com/opinion/deuda-publica-pobreza-naciones.html

Cita de: berberecho en Mayo 09, 2021, 19:08:39 pm

Cita de: farenheit_991 en Mayo 09, 2021, 16:23:28 pm

¿Y  Colombia, Argentina, Sudáfrica, China, India, Bolivia, Australia, UK, Angola, Marruecos... y muchos más países estan en la UE? Me parece que estas (mentalmente) en 2002 cuando el euro iba a ser la divisa mundial de reserva , de referencia, vamos que el euro iba a ser la hostia en verso y ya veremos si existe en 2040.

¿Y por qué no iba a existir el euro en 2040? vamos, no tengo una bola de cristal, pero te aseguro que tener una moneda muy fuerte (y el euro lo es: debido a la tecnología, empresas, recursos humanos, capacidad de consumo, etc. que hay detrás) tiene muchísimas ventajas. Solamente los inmomutilados y asimilados (aparte de populistas como puede haber en Venezuela o Argentina) quieren una moneda débil. De hecho esta fauna no hace más que engañarse todo el día pensando que vaya mierda de moneda que no vale nada, porque los tipos de interés están en cero. 

El oro renta cero... el euro renta en negativo, luego es más fuerte que el propio oro. Esto ya lo ha explicado muy bien pp.cc.

Cita de: farenheit_991 en Mayo 09, 2021, 13:03:47 pm

El Euro es una divisa tan maravillosa que en Polonia, Hungria, Dinamarca, Suecia, Chequia, Bulgaria, Rumania no la usan; vale a decir un dolar tan fabuloso que Luisiana, Puerto Rico, Alaska , Nuevo Mexico y Oregon no usan.
Mejor que empecemos a analizar en serio y nos dejemos de tontadas.

No lo usan, y por eso están en desventaja competitiva.
Pero no te quedes a medias, también puedes incluir a Colombia, Argentina, Sudáfrica, China, India, Bolivia, Australia, UK, Angola, Marruecos... y muchos más países que no utilizan ni el euro ni el dólar.
Escaso argumento es poner una lista de países que no utilizan una moneda.

Lo que creo no has entendido (aún) es que la moneda es unidad de medida de riqueza, de la misma forma que la yarda o el metro miden una longitud. Una misma longitud.
Por tanto la ventaja de una u otra unidad no está en la capacidad de medir la misma longitud, sino en la capacidad de influenciar en la medida, es decir, medirla en función de un patrón y alterar el mismo.

Para entendernos:
Un dólar americano, mide la riqueza que mide un dólar americano.
Un peso mejicano, mide la riqueza en función de lo que mide un dólar americano.

De todos los países que has mencionado, ninguno tiene capacidad de alterrar el patrón dólar o el patrón euro.
Sin embargo tanto el euro como el dólar si tienen capacidad para alterar las monedas de esos países.

Pregúntate porqué.
Lo he puesto hace un par de párrafos (la unidad de medida "moneda" es un patrón alterable).

PD: Por eso todas las unidades del SI se han convertido a funciones de constantes universales (velocidad de la luz, Cte. de Planck, etc)