Aspectos monetarios y financieros

[lagarto]

Moscovici afirma que los Papeles de Panamá son una "excelente noticia"
La Comisión Europea va a aprovechar los 'Papeles de Panamá', la filtración masiva de operaciones de grandes fortunas en Panamá, para avanzar en su agenda contra la evasión y la elusión fiscal.
http://www.expansion.com/economia/2016/04/04/570228b122601d7e548b45d9.html



Hollande ve una "buena noticia" los documentos de Panamá y promete "investigaciones"
"Todas las informaciones que se conozcan darán lugar a investigaciones de los servicios fiscales y a procedimientos judiciales", ha asegurado Hollande durante una visita a una compañía en los alrededores de París.
"Estas revelaciones son buenas noticias porque aumentarán los ingresos fiscales por parte de aquellos que han cometido fraude", ha añadido.
http://noticias.lainformacion.com/economia/Hollande-documentos-Panama-promete-investigaciones_0_904709954.html


Hacienda investiga a Messi y la infanta Pilar: multará con un 150% a los defraudadores
Al Ministerio que dirige Cristóbal Montoro no le temblará la mano con las personas que han aparecido en la lista negra de Mossack Fonseca si no han regularizado su situación
http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-04/hacienda-papeles-panama-multa-150-defraudadores_1178460/

[Saturio]

Papeles de Panamá.
O las Islas Vírgenes o Gibraltar o Islas Caimán o...

Si la cosa es fácil, si se quiere.

Todo el mundo dice que eludir impuestos vía paraísos fiscales es malo y que todavía es peor evadirlos y que, fundamentalmente, los paraísos fiscales están para evadirlos.

Al no enterarse las haciendas de que alli existen patrimonios o se obtienen rentas,  no se tributa por obligación personal (tributar por las rentas obtenidas en todo el mundo descontándose los impuestos pagados a las haciendas de los países donde no se reside pero en los que se obtienen rentas) y, por obligación real (tributar sólo por las rentas obtenidas en el país en el que no eres residente), se tributa ínfimamente en el paraíso fiscal.

Bien, pues si eso es malo y hay unos países que se dedican a hacer el mal, se va alli y se les invade. Además se sospecha que cantidades ingentes de dinero procedente del narcotráfico, la explotación sexual y el tráfico de armas están allí.

¿A qué esperan?.

No creo que la oposición militar que puedan ejercer las Islas Vírgenes. Ni siquiera haría falta la violencia, realmente. La población local no debería preocuparse, se le garantizarían sus derechos civiles, se les haría participar del sistema democrático y de las garantías sociales del país invasor que eligieran. Les podemos reconocer, desempleo, sanidad y jubilación a ellos y a sus descencientes por siglos venideros, todo ello financiado con las propias "reparaciones" resultado del conflicto.

Me da la impresión que la oposición a la intervención no sería local.

-------------

Dejando las bromas. Alucino con el cinismo generalizado sobre los paraísos fiscales. Existen porque permitimos que existan.

[Republik]

La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-


Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.

[feldberg]

La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-


Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.

Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.

[Republik]

La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-


Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.

Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.

Cierto, era por poner una cota muy máxima. En realidad al ser depósitos cuyo fin es más ocultar que rentar, puede que la media no sea ni el 2%.

[Saturio]

La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-


Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.

Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.

Cierto, era por poner una cota muy máxima. En realidad al ser depósitos cuyo fin es más ocultar que rentar, puede que la media no sea ni el 2%.

Bueno, bueno. El negocio offshore no sólo consiste en gente metiendo ahí su dinero en depósitos. Eso sería muy primitivo. Están los profesionales del dinero de otras personas radicados offshore. Posiblemente estos sangren a sus clientes igual que los "inshore" pero eso que les sangran en algún sitio queda.

[saturno]

También está que esos montajes son legales. El dinero gordo, es legal.
Siempre salen SocieteGenerale, Santander y Cias como Apple que los usan "normalmente".

Lo que Hacienda consiga recuperar, será primero demostrando que ese dinero fue evadido.
Y los que no puedan demostrar que es legal, por definición son pardillos y con poco dinero.
Del tamaño de Messi o de cuatro figuras a los que engañaron creyendo que se iban a librar.

EL dinero de la droga, dudo que haya quedado expuesto como pardillos. Y el de la venta de armas (por las comisiones) aún menos saldrá. ¡Imaginate que canten!

El post de pakidermus, aunque es muy discutible en sus conclusiones (que tal servicio impida la publicación del 1% no impide que el IRS vaya a tener acceso, ¡al contrario!), tiene razón en un punto : el acceso público.

[Mad Men]

Entrevista al Nobel Robert Lucas

Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?

Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.

Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.

Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.

¿Qué hacer para evitar la deflación?

Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.

La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.

Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!

¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?

No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.

¿Funcionará ahora en Europa?

El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.

¿Por qué tarda tanto en notarse?

Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.

¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?

Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.

Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?

La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.

¿Su ejemplo favorito?

El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?

Dicen que el aire acondicionado ayuda.

Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.

¿Así no se crea desigualdad?

La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.

¿Cómo?

Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.

¿El Obamacare también le gusta?

Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?

En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.

Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.

¿Cómo?

¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?

Sería muy complejo.

Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.

¿Sus nietos vivirán mejor que usted?

Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html

[Mad Men]

OTRA Entrevista, esta vez a Carlos Sebastián, catedrático de Teoría Económica; autor de ‘España estancada’

Los más ricos influyen en los políticos que diseñan las instituciones económicas que, a su vez, determinan quién se hace rico.

El dinero decide la política, y está decide quién se hace rico.

Es un bucle difícil de romper, pero sólo los países que lo han roto son hoy prósperos y justos.

¿Y España no lo ha roto ni un poquito?

España aún es un Estado neopatrimonialista clientelar. La transición y los primeros gobiernos socialistas –fui director general de Planificación de uno– hicieron avances, pero insuficientes. Pero todavía hoy cada gobierno favorece a los amigos que le favorecen. Cambian gobiernos, partidos y amigos, pero ese mecanismo perverso nos sigue lastrando a todos.

¿Cómo se podría romper el círculo?

Con transparencia, seguridad jurídica, buenas instituciones e incentivos a la eficiencia: un Estado, en fin, que supervise reglas de juego justas y estables para que gane quien sirve a todos y no quien se sirve de todos gracias a un partido.

¿Por qué nos ve usted tan condenados?

Los rankings internacionales de calidad de las administraciones nos suspenden: estamos en el puesto 16 de los países europeos de la OCDE; y en calidad de la justicia, en el 18.

¿También culpa usted a la casta?

Existe la casta madrileña conectada al poder central y castitas de los poderes autonómicos. Sabemos las reformas que necesitamos, pero también que esos grupos de interés se resisten.

¿Cómo surge una casta?

Nuestra cultura acepta que cada partido tenga su grupo de clientes y amigos y les favorezcan a cambio de su apoyo. Lo vemos hasta natural.

Votamos a un partido y a sus clientes.

Los partidos han colonizado la administración y la han hecho aún más grande e ineficiente. Un ejemplo: emprender un negocio de alquiler de barcos en Baleares requiere de las administraciones portuaria, local, autonómica y central: 28 documentos, ocho compulsas, 12 visitas presenciales y el pago de nueve tasas. Y hay cientos de casos como ese en toda España.

Nihil novo sub solem.

Los trámites cambian, además, porque los legisladores estatales y autonómicos sufren diarrea legislativa. España tiene en vigor diez veces más leyes que Alemania con la mitad de su población. Generamos miles de leyes sin comprobar si se cumplen y si han servido para algo.

Aprobar leyes aún parece muy serio.

Hacemos tantas que los primeros que las incumplen son las propias administraciones. Una ley tapa a otra y ninguna arregla nada. La justicia es lenta, se dice, y se aprueba una ley para acortar plazos, pero sin averiguar antes qué está fallando. ¿Cómo arreglarlo sin comprobar después si la ley sirve de algo?

¿Cómo legislar menos y progresar más?

No se trata sólo de recortar organismos, porque, como dice Francisco Longo: “Menos de lo mismo no es reformar la administración”. Por ejemplo, colocar interventores, secretarios y depositarios, mejoró la gestión municipal al fiscalizarla... Hasta que los alcaldes consiguieron ser quienes les fijaran parte del sueldo.

Cada poder necesita su contrapoder.

Sólo ministros y secretarios de Estado deberían cambiar con los gobiernos, y el resto, ser técnicos independientes. Y el rigor y la independencia deberían ser contrapoder del interés partidista en la decena de organismos que han de fiscalizar la acción de gobierno: CGPJ, Tribunal de Cuentas, los de defensa de la competencia...

¿La educación no mejoraría las cosas?

Es otro de nuestros mantras: repetimos que si se invierte más en educación, mejorará el país.

¿Y no es así?

No de forma mecánica. Por mucho dinero que inviertas en el sistema educativo, nuestra formación no mejorará si el resto de la sociedad no incentiva el esfuerzo de docentes y alumnos. Nuestros docentes no están mal pagados, pero carecen de alicientes que premien su esfuerzo. Y los alumnos están desincentivados por una de las mayores tasas de paro juvenil de Europa y porque la mejor formación no se retribuye.

Parece más rentable hoy esforzarse por ser el más enchufado que el más competente.

De nada sirve acumular formación y habilidades si luego los mejores empleos no son para los mejores, sino para los mejor conectados. Alemania, en cambio, sí que aprecia la formación de nuestros titulados. En cuanto a la investigación, en la flamante Agencia Pública de Investigación mandan 9 altos cargos y 2 científicos.

Para mandar en investigación, lo mejor no es destacar en ciencia, sino en el partido...

No hay espacio aquí para todos los disparates de nuestras infraestructuras. Ya desde su origen, el diseño de la España radial –con todas las vías convergiendo en Madrid– convenía a la casta central, pero ha perjudicado al resto. En cambio, se ha postergado el eje mediterráneo, aunque era bueno para todo el país.

¿No ve algún rayo de esperanza?

Las eléctricas, la banca o la construcción han medrado a la sombra del poder y a costa de nuestros bolsillos, pero otras empresas españolas han conquistado el mundo sin su apoyo.

Ya es algo.

Reformando nuestras instituciones hasta darles la calidad de, digamos, las suecas, España progresaría como Suecia. Porque la prosperidad de un país no depende del clima, la religión o la siesta, sino de la calidad de sus instituciones. Y, si fueran buenas, los españoles también mejorarían su conducta.

[visillófilas pepitófagas]

Entrevista al Nobel Robert Lucas

Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?

Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.

Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.

Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.

¿Qué hacer para evitar la deflación?

Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.

La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.

Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!

¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?

No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.

¿Funcionará ahora en Europa?

El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.

¿Por qué tarda tanto en notarse?

Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.

¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?

Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.

Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?

La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.

¿Su ejemplo favorito?

El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?

Dicen que el aire acondicionado ayuda.

Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.

¿Así no se crea desigualdad?

La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.

¿Cómo?

Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.

¿El Obamacare también le gusta?

Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?

En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.

Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.

¿Cómo?

¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?

Sería muy complejo.

Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.

¿Sus nietos vivirán mejor que usted?

Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html

La entrevista, condensada y traducida al román paladino:

Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0.  Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>

[Republik]

Entrevista al Nobel Robert Lucas

Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?

Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.

Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.

Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.

¿Qué hacer para evitar la deflación?

Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.

La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.

Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!

¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?

No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.

¿Funcionará ahora en Europa?

El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.

¿Por qué tarda tanto en notarse?

Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.

¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?

Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.

Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?

La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.

¿Su ejemplo favorito?

El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?

Dicen que el aire acondicionado ayuda.

Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.

¿Así no se crea desigualdad?

La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.

¿Cómo?

Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.

¿El Obamacare también le gusta?

Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?

En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.

Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.

¿Cómo?

¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?

Sería muy complejo.

Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.

¿Sus nietos vivirán mejor que usted?

Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html

La entrevista, condensada y traducida al román paladino:

Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0.  Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>

Muy bueno
 Esto estaba yo.pensando.  Eludir la tremenda asimétrica transatlántica que permite a los USA succionar el capital del mundo a coste cero cuando le conviene no es de recibo en un Nobel.

Como eso de las prestaciones sociales personalizadas.  Hay en las clases superiores estadounidenses un algo de supremacismo  WASP o asimilado bastante poco estético . Solamente el hecho de que los Nobel y demás famosos se mueran siempre con noventa y muchos mientras el americano medio-bajo casi siempre cae en la setentena  es para pensar que quizá pueda haber un exceso de asimetría en el acceso a la salud.O lobbies  criminales como el del azúcar y la grasa que como es muy "liberal" poner máquinas de basura tóxica en los institutos y anunciarlo todo por la tele, ahí están destruyendo  a seres aun en construcción .

Una cosa en la.que pocos se fijan es en que la América emergente  de las nuevas tecnologías se sustenta básicamente en dos pilares : lo.militar /inteligencia y un mercado publicitario 40 veces mas grande que el español .

[Mad Men]

Entrevista al Nobel Robert Lucas

Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?

Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.

Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.

Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.

¿Qué hacer para evitar la deflación?

Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.

La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.

Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!

¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?

No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.

¿Funcionará ahora en Europa?

El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.

¿Por qué tarda tanto en notarse?

Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.

¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?

Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.

Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?

La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.

¿Su ejemplo favorito?

El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?

Dicen que el aire acondicionado ayuda.

Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.

¿Así no se crea desigualdad?

La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.

¿Cómo?

Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.

¿El Obamacare también le gusta?

Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?

En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.

Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.

¿Cómo?

¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?

Sería muy complejo.

Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.

¿Sus nietos vivirán mejor que usted?

Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html

La entrevista, condensada y traducida al román paladino:

Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0.  Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>

Muy bueno
 Esto estaba yo.pensando.  Eludir la tremenda asimétrica transatlántica que permite a los USA succionar el capital del mundo a coste cero cuando le conviene no es de recibo en un Nobel.

Como eso de las prestaciones sociales personalizadas.  Hay en las clases superiores estadounidenses un algo de supremacismo  WASP o asimilado bastante poco estético . Solamente el hecho de que los Nobel y demás famosos se mueran siempre con noventa y muchos mientras el americano medio-bajo casi siempre cae en la setentena  es para pensar que quizá pueda haber un exceso de asimetría en el acceso a la salud.O lobbies  criminales como el del azúcar y la grasa que como es muy "liberal" poner máquinas de basura tóxica en los institutos y anunciarlo todo por la tele, ahí están destruyendo  a seres aun en construcción .

Una cosa en la.que pocos se fijan es en que la América emergente  de las nuevas tecnologías se sustenta básicamente en dos pilares : lo.militar /inteligencia y un mercado publicitario 40 veces mas grande que el español .

Touché


Que poca credibilidad un nobel.

[lectorhinfluyente1984]

¿O sea, que la Abenomics y el BoJ comprando ETFs de bolsa japonesa hechos a medida le parece que no es suficiente? ¿No será que no es "eso"?

[wanderer]

Del no-Nobel de coñomía hablarán ustedes, supongo...

El beyond contempt ése además anda más allá del escarnio.

¡Bravo, vvpp!

[Mad Men]

Otra entrevista a Sean Cleary, asesor de Davos

 Tochaco pero no está mal.


El diplomático británico Sean Cleary es director general del Center for Advanced Governance, presidente de la empresa Strategic Concept y vicepresidente ejecutivo de la FutureWorld Foundation. Como asesor estratégico del Foro Económico Mundial, sabe muy bien de qué se habla en las reuniones de Davos en la que se reúne la élite de la política y las finanzas para discutir sobre el futuro del mundo.
Cleary ha visitado la sede madrileña de la Fundación Rafael del Pino para impartir una conferencia magistral sobre “gobernanza global y sector privado”, un tema muy oportuno tras las últimas revelaciones sobre lo extendida que está la evasión fiscal entre los políticos y los empresarios de medio mundo. Pero antes de impartir su charla ha atendido a El Confidencial, en una larga conversación que, lamentablemente, llega a conclusiones muy poco optimistas.

PREGUNTA. Las compañías multinacionales se han vuelto apátridas con el objetivo de maximizar sus beneficios, lo que les enfrenta a los gobiernos en la lucha por el poder global. ¿Quién está ganando?

RESPUESTA. Si retrocedes lo suficiente en el tiempo, a los primeros años 60, todas las grandes compañías del mundo estaban identificadas con un estado nación en particular. Estaba perfectamente claro que empresas como Chrysler, Ford o General Motors eran compañías estadounidenses, o que Peugeot o Renault eran compañías francesas. Al igual que las compañías españolas del mismo periodo. El caso es que la actividad corporativa se identificaba con una localización nacional, estaban reguladas por las leyes locales, estaban incorporadas a la jurisdicción nacional, y estaban muy identificadas con la promoción de los intereses nacionales. Hoy las grandes multinacionales y, particularmente, las grandes multinacionales en el sector financiero, no tienen, en cualquier sentido, ningún vínculo con la jurisdicción o la identidad nacional.
Por la forma en que las grandes empresas toman hoy las decisiones, se tiende a considerar a la legislación nacional y los gobiernos locales como algo que constriñe sus operaciones más que las facilita. Desde luego no piensan de ellos mismos, en la gran mayoría de las casos, como parte del esfuerzo nacional para alcanzar los objetivos del país, piensan en sí mismas como algo que rinde cuentas esencialmente a sus accionistas. Y esto conduce a todo el tipo de cosas que te puedes imaginar.
Hoy las grandes multinacionales y, particularmente, las financieras, no tienen ningún vínculo con los países
Muchas compañías han tratado durante años de minimizar los beneficios en jurisdicciones con gran carga impositiva, y maximizar los beneficios en jurisdicciones con pocos impuestos. Esta transferencia de precios se ha dado durante muchos años en las compañías petroleras, mineras y de gas con la base de operaciones de servicios y de 'marketing' normalmente en un paraíso fiscal, con muy poca carga impositiva, mientras extraen recursos de todos los países en los que están localizados. Esto ahora es una realidad en la mayoría de las grandes empresas del mundo, no solo las energéticas.
Este tipo de transacciones han estado ocurriendo durante 30 años, lo único que es realmente novedoso, es que como consecuencia de la crisis financiera en 2008 y 2009, hubo de hecho una nacionalización de muchas instituciones financieras, así que a efectos prácticos los paquetes de rescate involucraban una transferencia al menos durante un periodo limitado de tiempo de acciones al estado, eso ha ha pasado también con Chrysler y GM en Estados Unidos, y en muchas otras compañías en todo el mundo. Como resultado de todo esto el Estado al menos durante un pequeño periodo de tiempo ha ganado de nuevo algo de control, porque es ahora un accionista. Y como consecuencia de esto la balanza ha cambiado levemente. Es un cambio respecto a la situación en 2008, pero no es fundamental.
Warren Buffett, CEO de Berkshire Hathaway. (Reuters/Kevin Lamarque)
Warren Buffett, CEO de Berkshire Hathaway. (Reuters/Kevin Lamarque)
P. No sé si ha tenido tiempo de leer sobre los Papeles de Panamá.

R. Sí, sí

P. Parece claro que la corrupción fiscal es una práctica muy común entre los ricos de todo el mundo. ¿Sigue siendo posible para los gobiernos controlar el capital de sus ciudadanos?

R. Creo que las leyes tienen que cambiar. No sé si la compañía panameña que ha sido objeto de la filtración está incumpliendo las leyes o no, esto probablemente lo sabremos como resultado de la investigación, pero lo importante de todo esto es que hay innumerables y sofisticados medios por los que bufetes de abogados, asesores financieros y consultorías de todo el mundo recomiendan a sus clientes más adinerados reducir su carga impositiva. El problema principal que rodea a todo esto es, al menos en términos anglosajones, la diferencia entre evasión fiscal, que es un crimen, y la elusión de la carga impositiva dentro de unos planes fiscales que no son delictivos.
Hay muchos huecos en la legislación y hay gente muy preparada que siempre va a ser capaz de leer bien la ley para reducir la responsabilidad fiscal
Todas estas compañías argumentan que no están promoviendo la evasión fiscal, solo están facilitando la reducción de la carga impositiva mediante instrumentos legales. Hay muchos huecos en la legislación y hay gente muy preparada que siempre va a ser capaz de leer bien la ley para buscar formas por las que sus clientes puedan reducir su responsabilidad fiscal en cada circunstancia. A no ser que se cambie la ley estas actividades continuarán sin duda. Warren Buffett ha reconocido que paga menos impuestos que su secretaria. ¿Por qué? Porque sus negocios financieros están estructurados de tal forma que gran parte de lo que gana no está clasificado como ingresos, y la estructura fiscal actual de EEUU no grava muchos de los activos que maneja de la misma forma que el salario que paga a su secretaria. Hasta que no se cambie la ley no cambiará la situación y aumentará la frustación, la ira y la irritación de la ciudadanía.

P. Si realmente algunos gobiernos quisieran cambiar esta situación ¿podrían hacerlo sólo cambiando su legislación?

Creo que es importante reconocer que no hay nada parecido a un Gobierno. Hay un montón de gente que realiza la legislación, que representan a un montón de intereses, que frecuentemente están afiliados a diferentes partidos y tienen que llegar a acuerdos. Y alrededor de este asunto en concreto hay muchísimos 'lobbies', un montón de representaciones, contribuciones a campañas. Lo que emerge normalmente es el mínimo común denominador, no el máximo factor común, que sería lo apropiado. No podemos asumir que si los gobiernos quieren hacer algo pueden hacerlo, porque eso significaría que hay una persona muy inteligente que dirige el gobierno para cambiar las cosas, y no es así como funciona.
Muchos de los instrumentos que rigen la economía financiera son lo suficientemente opacos, complejos e incomprensibles para la mayoría de reguladores
Pero hay algo más. Estas cifras son imprecisas, pero si tomas el valor de la economía global medida en dólares estadounidenses y Producto Interior Bruto, la economía vale aproximadamente entre 68 y 70 billones de dólares. El valor de la economía financiera el mismo año –el pasado–, es, depende de como lo midas, entre 11 y 21 veces mayor que el valor del PIB. El problema real hoy en día es que muchos de los instrumentos que rigen la economía financiera son lo suficientemente opacos, complejos e incomprensibles para la vasta mayoría de los reguladores que es posible explotar las leyes sin que nadie sepa ponerle coto. La cantidad de dinero que se mueve en un ciclo de 24 horas es muchos múltiplos mayor que el valor del dinero que crean los productos y servicios, y esto ni siquiera es conocido por el legislador medio. No es que no sepan cómo resolverlo, es que ni saben que es así.

P. Según una investigación del Swiss Federal Institute of Technology de Zurich 737 accionistas, el 0,123% del total, controlan el 80% del valor de más de 43.000 compañías multinacionales. ¿Es esta gente la que realmente manda en el mundo?

R. No he visto ese estudio, pero todos los años hay dos o tres muy similares, y todos llegan más o menos a la misma conclusión. No importan los números, está claro que un pequeñisimo porcentaje de gente controla un altísimo porcentaje de la riqueza. Eso es así. Pero hay dos cosas que debemos tener cuenta.
En primer lugar, esto se debe a la evolución de los acontecimientos en los últimos 30 años, en los que, en líneas generales, se ha aprovechado la bajada de los los tipos de interés para incrementar la riqueza y desagregar esta de la renta, y por lo tanto incrementar la desigualdad social enormemente. Esto es simplemente un hecho. Todo análisis de datos llega a la misma conclusión.
Los incentivos a corto plazo y la prosperidad a largo plazo no están alineadas
En segundo lugar, si ves estos informes que citas, la mayoría de los inversores no son individuos, son fondos de pensiones que tienen que lograr solo una cierta tasa de retorno para cumplir con las normas actuariales. Invierten en todo. Uno tiene que ser muy cuidadoso cuando se habla de esto para distinguir entre los individuos de alto poder adquisitivo o los apoderados de estas personas y aquellos fondos que son inversores institucionales que representan a mucha gente. .

P. Esto que dices es un gran problema, en la medida en que la gente que pone su dinero en este tipo de fondos de inversión no tiene ningún control sobre lo que se hace con este, por lo que no pueden pedir responsabilidad a quien lo gestiona incorrectamente o hace algo que consideren inmoral.

R. No en los fondos de pensiones, pero seguro en los vehículos de gestión de activos, los CEO y el resto de gente que controlan las compañías se centran frecuentemente en lograr beneficios a corto plazo y les da igual el funcionamiento a largo plazo del propio vehículo de inversión. Uno de los problemas que han provocado la crisis y la concentración de la riqueza es el hecho de que los incentivos a corto plazo y la prosperidad a largo plazo no están alineadas.

P. Instituciones como el Club Bilderberg nos invitan a pensar en una especie de Gobierno del mundo que funciona al margen de los intereses de los ciudadanos. ¿Existe realmente algo parecido un Gobierno en la sombra?

R. No. La gran mayoría de las instituciones a las que se suele dar ese calificativo, y puede ser el Bildeberg, pero también el Foro de Davos, no tienen ninguna influencia real en las decisiones públicas. El verdadero problema no es ese, es lo que John Maynard Keynes dijo hace mucho tiempo, que la mayoría de las decisiones políticas están basadas en las teorías de algún economista que se murió hace mucho tiempo. Y el problema real es que, desde el principio de los años 80, tenemos la idea de que el Gobierno debe apartarse porque el sector privado es más eficiente y, como resultado, tenemos que dejar que la iniciativa privada resuelva la mayoría de nuestros problemas. El sector privado quiere maximizar su riqueza y muy pocos gobiernos piensan que está bien intervenir en esto en un grado apreciable.
La mayoría de las teorías que se han demostrado ineficientes se siguen aplicando, la gente sigue haciendo lo mismo: 'business as usual'
No es que un grupo de personas sentadas en una montaña en medio de los Alpes decidan esto, es el ethos dominante, es como se ha manejado el mundo en los últimos 30 años. Hasta la crisis, cuando muchos de nosotros dijimos que había que repensarlo todo. Pero la verdad es que no ha cambiado nada. La verdad es que la mayoría de las teorías que se han demostrado ineficientes se siguen aplicando, la gente sigue haciendo lo mismo, pensado aquello de 'business as usual'. Pero lo cierto es que no es “lo de siempre” y sería horrible que volviéramos a hacerlo tan mal, pero esta sigue siendo la narrativa que triunfa en estos asuntos. La gente ha vuelto a hacer “lo de siempre”.

P. Entiendo que los privilegiados por este ethos lo defiendan, pero cuesta entender cómo la mayoría de la población, a la que esta idea ha llevado a la ruina, sigan pensando lo mismo. Lo que ha explicado me parece relativamente sencillo de entender.

R. Creo que una de las cosas que están pasando en los sistemas políticos, en todo el mundo, es que la brecha entre las élites y la gente normal se ha ampliado de forma extraordinaria y no sólo en términos financieros, también en términos de gobernanza, política, punto de vista… Como resultado de esto estamos viendo una enorme frustración y en muchos casos ira real, que se está expresando en las clases medias y lo que llamábamos clases trabajadoras, muchos de cuyos miembros están en paro. Es lo que hay detrás del Brexit, de Donald Trump y de Bernard Sanders. En ambos extremos del espectro político hay una expresión de ese enfado, de esa frustración que ha provocado que las instituciones, las que supuestamente dirigen la situación, no hayan dado respuesta a las preocupaciones de la gente ordinaria. Es una revuelta contra este ethos, contra esta norma, el 'business as usual'; pero todavía no ha encontrado un estatus mayoritario en la sociedad, porque la mayoría sigue anclado en esta histórica idea de pensar.
Un simpatizante de Donald Trump durante uno de sus mítines. (Reuters)
Un simpatizante de Donald Trump durante uno de sus mítines. (Reuters)

P. No sé en qué medida puede pensarse que alguien como Donald Trump, cuya fortuna se ha labrado gracias a ese 'ethos' neoliberal, puede ahora acabar con él.

R. No te equivocas, pero estás mezclando la ira y la política. Creo que la gente que está expresando frustración, enfado y decepción, y una mezcla con todo esto, rechazando los candidatos del 'establishment', creen que la gente a las que están apoyando van a cambiar las cosas, que mostrarán el enfado con el sistema. Nadie cree que Trump es parte del sistema. Nadie tiene ni idea de lo que va a hacer, ni siquiera el propio Trump tiene ninguna pista de lo que va a hacer. Pero la verdad es que él no es el sistema y Bernie Sanders tampoco. Bernie parece que solo tiene una solución para todo, no ha pensado en la política internacional, ni educativa, ni tecnológica… Solo habla de la desigualdad en el contexto de los EEUU. La gente que está votando a Sanders no sabe si cuenta con ideas para que las cosas mejoren, solo creen que él entiende lo que está mal en el sistema. El problema del momento presente es que la expresión de este enfado no está relacionada con unas políticas alternativas. Está relacionada fundamentalmente con la oposición a los sistemas establecidos.
Lo que vamos a ver es cómo los gobiernos responden a los desafíos de la revolución tecnológica de forma lenta, torpe y en ocasiones directamente errónea
Si piensas lo que pasó en 1917 en Rusia, y no quiero decir que sea igual a nada de lo que está ocurriendo ahora, hubo una reacción que duró de 1905 a 1917 liderada por un grupo de gente que quería cambiar el sistema; pero otro grupo vino por el lado, los apartó del camino y se hicieron con el control del sistema con una política clara. Los mencheviques, que lideraron la revolución hasta 1917, fueron desplazados muy rápidamente por los bolcheviques, que pronto se convirtieron en el Partido Comunista, de una forma muy eficaz, porque aquellos que querían desplazar el decadente sistema zarista no tenían políticas claras. La realidad es que la expresión de rechazo y enfado frecuentemente no se transforma en políticas, pero si aparecen grupos que sí tienen programas políticos, a veces pueden capitalizar toda esa frustración y llegar al poder.
Cada vez más compañías trabajan exclusivamente en internet. ¿Pueden los negocios ir aun más lejos, pasando de ser apátridas a ser, directamente, virtuales?
Esta revolución tecnológica está empezando y creo que va a ser totalmente transformadora. Va a causar tremendas disrupciones sociales y grandes alternativas, pero estoy preocupado porque creo que la mayoría de esas oportunidades van a ser aprovechadas por aquellos que hoy son más privilegiados y muchas de aquellas personas que son relativamente desfavorecidas van a ser las primeras víctimas de esta revolución tecnológica. Esto es una especulación sobre el futuro, pues no tenemos la información para analizar esto propiamente, pero lo que es seguro es que hoy hay una enorme oportunidad para todo tipo de compañías en tres áreas, dejando de lado las 'start-ups': optimización de procesos, gracias al Big Data; la sustitución de industrias que requieren alta energía y materiales pesados, como el acero, por otros compuestos; la tercera es la virtualización, simplemente llevar los servicios 'online', esto ya es una realidad en muchos casos en el sector financiero y muchos otros sectores.

P. Una de los procesos de optimización más exitosos consiste precisamente en pagar menos impuestos. Uber no ofrece un nuevo servicio de taxis, ofrece un servicio de taxis por el que no hay que pagar licencias ni seguridad social. ¿No pueden los gobiernos regular estas nuevas estrategias para evadir la redistribución de la renta?

R. Pongamos otro ejemplo, la ciberseguridad. El 'hacker' siempre tiene la ventaja. las instituciones más seguras del mundo han sido 'hackeadas'. El disruptor siempre tiene la ventaja. Pasa lo mismo con los terroristas, las instituciones siempre están en desventaja. Piensa en el desafío que has descrito. Los gobiernos son instuciones con complejas leyes y regulaciones y complejos procesos burocráticos para regular estas, como los sistemas de licencias. Cuando aparece Uber lo que hace es disruptir todo el concepto de las licencias de taxis. El Gobierno puede perseguirlo, pero el nivel de protestas asociado a perseguirlo va a ser grande y el apoyo a esto va a ser comparativamente menor.
Lo que vamos a ver es cómo los gobiernos responden a estos desafíos de forma lenta, torpe y en ocasiones directamente mal siempre tratando de proteger los procesos existentes, pero no haciéndolos más eficientes.
La Fundación Rafael del Pino acoge la Conferencia Magistral  “Gobernanza global y sector privado” que impartirá  Sean Cleary, en Madrid el 4 de abril de 2016.
La Fundación Rafael del Pino acoge la Conferencia Magistral “Gobernanza global y sector privado” que impartirá Sean Cleary, en Madrid el 4 de abril de 2016.

P. ¿No hay forma de romper este círculo vicioso?

R. Creo que se rompe cuando hay una gran convulsión. La historia muestra que los sistemas funcionan hasta un punto de extrapolación máxima. Entonces se rompe, hay una gran convulsión, recogemos las piezas y volvemos a construir un sistema distinto, que funciona bien durante un
tiempo, hasta que vuelve a romperse.

P. Así que podemos esperar una revolución…

R. Creo que la estamos viendo. No olvidemos lo que pasó en la Puerta del Sol, en Tahir, en Jakarta, en Hong Kong, en Río, en Wall Street... Estamos en medio de una revolución social y los gobiernos no están demostrando ninguna habilidad para manejarlo. Por eso hay cada vez más enfado.

El mapa de las fronteras europeas entre 1000 y 2000 d.C.

P. Otra expresión de este enfado consiste en querer separarse de los poderes superiores. Naciones como Cataluña quieren la independencia de España, y países como Reino Unido salir de la Unión Europea. Pero ¿qué sentido tiene separarse más y más en un mundo en el que los gobiernos locales son cada vez más débiles?

R. Observa un vídeo de cómo han cambiado las fronteras en Europa. Ha habido al menos dos periodos en la historia de Europa en los últimos 600 años en los que Lituania ha sido más grande que Rusia. Polonia ha sido muy grande, también pequeña y ha llegado a desaparecer. Lo que estamos viendo ahora es solo consecuencia de los ciclos históricos. Cualquier idea de que las fronteras se mantienen estables a lo largo de la historia carece de sentido.
Cataluña funciona bien dentro de España y podría sobrevivir fuera de ella. No les animaría a hacerlo, pero si lo hicieran no sería un gran problema
Dicho esto, es bastante obvio que el mercado global ha abierto las fronteras y ha permitido una mayor unión cultural y económica. Eso es verdad, pero si no pones restricciones al capital, que es lo que ha pasado con la liberalización financiera, tienes que lidiar con las consecuencias. La primera es que es posible hacer muchísimo dinero si tienes acceso a ciertas facilidades, la segunda es que los trabajos siguen al capital, y eso significa que pierdes trabajos en los lugares de mayor coste y los ganas en los de menos. No hay magia.
Nadie sabe cuál es el nivel adecuado de agregación para maximizar el bienestar. Hay circunstancias en que a las capitales les encantaría aislarse del territorio que les rodean. En África, la renta por persona de las grandes ciudades son, casi sin excepción, el doble que la de la gente del campo. En ciertos niveles quizas las ciudades son el mejor nivel de agregación para maximizar el bienestar. En otros niveles son los países. En otros la Unión Europea. Pero nada de esto es obvio.
No quiero mojarme con el tema de Cataluña, que funciona bien dentro de España y podría sobrevivir fuera de ella. No les animaría a hacerlo, pero si lo hicieran no sería un gran problema. 

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-05/como-lograr-que-warren-buffett-pague-algun-dia-mas-impuestos-que-su-secretaria_1178713/