Ferrajoli -- Principia Iuris Tomo II, pag. 340, 15.9. CD) La libertad de circulacion. El ius migrandi
La migración es un derecho fundamental de la PERSONA
D.U. de Derechos Humanos de 1948
http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/index.html (http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/index.html)
Artículo 13.
(1) Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
(2) Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Se remonta además a F.de Vitoria (1539).
Este derecho es contemporáneo (por originario) del habeas corpus y de la libertad de comunicar/comerciar en sociedad (de la cual Vitoria derivó el propio ius migrandi)
Entiendo que es anterior a la libertad de conciencia o religión e incluso de propiedad personal "burguesa" (=patrimonial)
El ius migrandi se formuló (como derivado de la libertad personal de comunicar/comerciar, por tanto), simplemente, para justificar el derecho de Españoles de instalarse en las Américas como en su casa.
Como derecho de la persona, el ius migrandi es inalienable y universal.
Tras España, Occidente aplicó el ius migrandi para justificar su instalación en Africa, India, etc. mucho antes del desarrollo del dominio colonial, durante los 4 siglos siguientes.
El ius migrandi nunca se cuestionó jurídicamente hasta los años 70. Mientras sólo sirvió para las migraciones europeas.
===
Desde los 70, sin embargo, se asiste a una evolución (involución, de hecho):
Consiste en decir que los derechos de ciudadanía (derechos cívicos, políticos [=ser Español]... los cuales presuponen los derechos personales) estarían por encima de los derechos de la persona (derechos humanos)
Primero, se subordina los derechos de la persona al estatus de ciudadania (cuando es a la inversa)
Segundo, en el territorio de acogida, se multiplican medidas condicionales que instauran un estatus de minus-ciudadanía, el cual se aplica a los migrantes.
Esta evolución está en marcha en los mismos paises occidentales que alumbraron el ius migrandi, para oponerse a los migrantes.
Se observa desde los 70, por ejemplo, en la asunción implícita (pero nunca legal) de una gradación internacional del estatus de ciudadania. Así, la vida de un USAno no vale la de un Europeo que no vale la de un Africano. Donde los primeros gozan de derechos fundamentales, pero los últimos, digamos, que menos. Se rompe con la universalidad del derecho de las personas
La conclusion es que de seguir en esa linea involutiva de los derechos humanos, éstos dejan de ser inalienables, empiezas por alienar uno, terminas alienándolos todos. Al invertir la jerarquía de derechos de forma que los derechos de ciudadanía condicionan, subordinándolos, los derechos de la persona, se termina allanando el camino al reconocimiento de dos o más categorías de seres humanos: las personas y los que no lo son.
Asi, quienes gozan de derechos civiles gozan de las garantías de sus derechos fundamentales (habeas corpus de propiedad, de conciencia, de movimiento, etc.)
Quienes al no disponer de derechos civiles, se les veta la defensa de sus derechos fundamentales como personas y terminan por tanto tratados como cosas.
(Lo anterior es un resumen de Ferrajoli. No hace falta un punto Godwin para recordar que la Alemania de entre-guerras había llevado a sus consecuencias más extremas esta inversión de la jerarquía de los derechos cíviles o de ciudadanía para instrumentalizarlos en detrimento de los derechos fundamentales de la persona. La DU de D.H de 1948 es de hecho la respuesta que le dio a esa deriva que estamos (¿de nuevo?) empezando a considerar como normal, a fuerza de adoptar premisas erróneas y olvidarnos de lo universal : las PERSONAS.)
Más allá de la lógica, en Teoría del Conocimiento, se puede hablar de cuatro criterios principales de verdad: los dos que usted cita (coherencia -interna- y adecuación -a la realidad externa-) más el criterio de evidencia (aquello de lo que no puedo dudar) y el de utilidad (pragmatista, "por sus frutos los conoceréis").
[...] Gödel, además esta formalización debería requerir otro condicionante: que la teoría describiera los números naturales y la aritmética.[...]
MAS ALLÁ Y MAS ACÁ (BATIBURRILLO TORPE DE NOTAS MAL HILVANADAS).
(Para cierto 'positivismo lógico' la metafísica era 'deplorable', por no demostrable y, en consecuencia, por carente de 'verdad' como fundamento científico. Me agarro a ese clavo ardiendo para justificar mi abuso del título de este hilo en lo que sigue).
La gödelización utilizada para 'hacer evidente' (verdadero en uno de los sentidos que nos cita 'puede ser') el teorema de incompletitud, se vale de números naturales y aritmética, estableciendo una correspondencia entre proposiciones construidas con un alfabeto y números naturales (primos con exponentes).
Visto con perspectiva histórica judía-Gödel era judío, y Wittgenstein, que criticó su filosofía de la Matemática, también procedía de antepasados judíos que se convirtieron al catolicismo (conversos)-
la gödelización me parece un refinamiento matemático moderno de la herramienta numérico-verbal ya empleada por la antigua Cábala (https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1bala) para desvelar la coherencia interna de la Ley mosaica (Pentateuco: 5 primeros libros atribuidos a Moisés, parte inicial de la Biblia cristiana).
Esa Cábala culminante en Gödel, a mi modesto entender, guarda cierta 'imagen y semejanza' con la numerología del ruso citado en el vídeo de Riestra.
La formalización de Gödel con sus teoremas no veo que rompiese el velo de secretismo esotérico que rodeaba el conocimiento de los cabalistas desde siglos. El mismo Gödel mantuvo inédito su trabajo sobre la prueba ontológica de San Anselmo. (https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_ontol%C3%B3gica_de_G%C3%B6del) Casi en secreto, solo circuló entre sus allegados, tal vez por miedo a ser considerado 'hereje' entre los positivistas antimetafísicos.
Debe recordarse que el cientifismo académico contemporáneo de Gödel provenía del positivismo lógico -con los 'Principia Mathematica' de Russell y Whitehead fracasando de nuevo, como antes Frege, en extirpar de paradojas la relación fundamental entre palabras y números- y empeñado en descartar del conocimiento científico demostrable todo aquello que no pudiese apoyarse en hechos físicos observables (adequatio intellectus rei), acusándolo de 'metafísico', es decir 'mas allá de la física', lo 'positum', lo dado, (la palabra 'metafísica' tiene un antiguo origen numérico-verbal: es como bautizó el editor de Aristóteles al texto que iba 'después', en sentido meramente consecutivo, posterior en su edición, al libro titulado 'Física', del mismo Aristóteles).
Me pareció curiosa hace años, la deriva de este prejuicio positivista en el enfoque de la psicología conductista posterior, con su lectura autolimitante del comportamiento humano, y animal en general, analizado como entradas y salidas de una 'caja negra' (black box), y tratando de evitar caer en 'metafísicas' proscritas..., hasta que llegaron los neurólogos con sus TACs (tomografías axiales computerizadas).
Wittgenstein también tiene sus intérpretes sobre Lógica y Religión:
"[...] en relación con la religión:
“Cómo sea el mundo es de todo punto indiferente para lo más alto. Dios no se
manifiesta en el mundo” (TLP, 6432)
El énfasis en la palabra ‘en’ lo puso Wittgenstein, y me parece que lo que
quiere decir se entiende con claridad dos observaciones más tarde: 'No cómo
sea el mundo es lo místico sino que sea' (TLP, 6.44). Quizás Wittgenstein
quería dar a entender que Dios se revela en el hecho de que el mundo exista,
en el hecho de que ‘hay lo que hay’ (NB, pS6) —aunque no debemos olvidar
que éste no es, estrictamente hablando, en absoluto un hecho, y por lo
tanto no es posible afirmarlo.
No debemos imaginar que esto se ofrece como un argumento a favor de
la existencia de Dios. Sería un argumento harto extraño, si hubiera sido así
como quiso Wittgenstein que se entendiera esta observación —un argumento
con una premisa sin sentido y una conclusión sin sentido. Lo que quería que
entendiéramos es más bien que una actitud religiosa es una actitud hacia al
mundo en su totalidad, una actitud en la que lo que absorbe la atención no es
como están las cosas en el mundo, sino que el mundo exista. Y una actitud
religiosa también se puede describir, en cierto sentido, como un reconocimiento
de Dios, aunque, por supuesto, es una actitud que nunca debernos
intentar expresar diciendo que Dios existe: ‘De lo que no se puede hablar hay
que callar’ (TLP, 7).
Eso es lo que el Tractatus da a entender, pero más explícitos son [...]"
https://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/viewFile/RESF9898120231A/10711
Por cierto, Wittgenstein dijo no entender el evangelio de San Juan.
Como he enlazado antes, Gödel formalizó en lenguaje lógico moderno la demostración medieval de la existencia de Dios según San Anselmo. Según la definición VERBAL ('Logos') del Creador en el evangelio de San Juan, la demostración (verbal) ontológica del VERBO, seguiría un criterio de verdad por coherencia interna: palabras que de-muestran la existencia de una Palabra inicial creadora.
Einstein en Princeton apreció bien su mente maravillosa, a la vez que su fragilidad psicológica.
__________
Letras y números musulmanes.
La teoría del conocimiento de la filosofía musulmana medieval, heredera de Aristóteles, parece basarse en el 'reflejo' divino del Uno inmóvil y vertical, como la Letra inicial, vocal, de su alfabeto: Alif.
La Creación viene a ser una imagen y semejanza especular, como lo alto, el cielo, reflejado en lo bajo, el agua tranquila del estanque, v.gr., en el patio de los arrayanes de la Alhambra, y también tiene una base numérica en el Uno (monoteísmo estricto).
Los árabes introdujeron dos temas específicos en el pensamiento cristiano:
- La problemática relación entre la verdad y la fe en el sentido de que no puede haber contradicción entre ambas. Especial relevancia en este problema tuvieron los mutazilitas como escuela teológica islámica que surgió en el siglo IX a los que se cita como “loquentes” en el siglo XIII.
Averroes trató esta cuestión en sus obras teológicas Kashf 'an manāhiğ, Tahāfut al-Tahāfut y, sobre todo, en el Fasl al-maqāl. Para ello, se inspirará claramente en las opiniones de al-Kindī al respecto, defendiendo claramente la no contradicción entre filosofía y religión.
Esta problemática tomó forma relevante en Europa en la conocida “doctrina de la doble verdad” del llamado "averroísmo latino" (una desviada interpretación del pensamiento de Averroes), e influyó las ideas de Tomás de Aquino acerca de la relación entre fe y razón.
- La interpretación del “entendimiento agente” y “entendimiento posible” a partir de los comentarios de Alejandro de Afrodisias al De anima de Aristóteles. Respecto a este último problema el pensamiento de Al-Kindi adquiere gran importancia al suscitarse el problema de los universales en el siglo XI.
https://es.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi
__________
Todo esto es muy vasto para una ojeada mañanera, y parece atravesar la historia de la religión y la filosofía judeocristiana y musulmana como una columna vertebral; servidor es muy torpe para abarcarlo con este intento de voltereta.
Visto ahora, me queda un bosquejo de comentario deplorable, en un día DEPLORABLE de por sí, con el referendum separatista ilegal; una tontuna metafísica, como debatir sobre sexo de los ángeles en Constantinopla, mientras el enemigo turco ataca las puertas.
En vez de borrarlo, aquí lo dejo si no molesta, por si le interesa a alguien.
Saludos.