Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - teuton
El modelo educativo y la pisitofilia van íntimamente ligados. El modelo educativo iguala por abajo rebajando el nivel a los que menos se esfuerzan y desincentivando a los que quieren aprender, esto crea una falsa ilusión de que todo es muy fácil y que ellos lo saben todo. La pisitofilia sabemos que funciona igual a nivel mental, en ambos casos es una sublimación del individuo haciéndole creer lo que no es, bien por elevación de un activo, bien por reducción del nivel educativo.
La sublimación educativa la menos visto en twitter estos días con el examen de matemáticas de la evau.
¿La responsabilidad del deterioro del sistema educativo de quien es? Seguramente de los alumnos que son los que han ido cambiando las leyes educativas.
Saludos.
Supongamos que en la sociedad existe el consenso de que hay 1 bien último y 2 bienes operativos.
El bien ultimo consiste en alinear los dos operativos.
Los operativos son:
Subir el carro por la cuesta.
(La combinación de individuos tirando o subidos al carro es libre.)
Que todo individuo tenga derecho a opinar sobre esa combinación.
Ambos son incuestionables.
Queda inmediatamente demostrado que en cuanto el número de individuos montados sea superior al de tiro, toda solución del sistema será contraproducente para el objetivo último.
Por eso el conductor no cambia nada.
Por eso el carro ya no sube.
Et voila
Supongo que te refieres a que el conductor son los partidos políticos o el partido en el poder que legisla y que estos al legislar, da igual lo que legislen no pintan nada, es la masa la que decide por donde se va a encauzar la economía y por lo general todo lo que se hace en la sociedad. Yo se que esto se piensa aquí, pero no hay nada más que mirar lo que está pasando con las vacunas, la gente se está poniendo una vacuna experimental alegremente, fíjate si somos ovejas.
Sí.
Y no.
La gente se po e una vacuna experimental y son ovejas.
Ahora bajeles el ladrillo a pelo un 50% y me dice si no eran lobos disfrazados.
Sds.
Pues pasaría lo mismo, o crees que saldrían a las calles a quemarlas, además para ellos el ladrillo no es dinero, es seguridad, yo he escuchado decir, "tengo un piso para alquilar y ahí lo tengo cerrado hasta que no venga alguien que me cuadre, el piso no come pan, no voy a meter a cualquiera", ese es el pensamiento general, no ves que lo tienen mas que amortizado y tienen encima dinero en el banco de épocas buenas, los T están sobradamente protegidos, tienen buenas pensiones, dinero en el banco y pisos. El derrumbe del sector inmobiliario sería una oportunidad de compra para muchos de ellos, incluso se alegrarían, dirían, ya lo dijeron en el 2008, volverán a subir.
Supongamos que en la sociedad existe el consenso de que hay 1 bien último y 2 bienes operativos.
El bien ultimo consiste en alinear los dos operativos.
Los operativos son:
Subir el carro por la cuesta.
(La combinación de individuos tirando o subidos al carro es libre.)
Que todo individuo tenga derecho a opinar sobre esa combinación.
Ambos son incuestionables.
Queda inmediatamente demostrado que en cuanto el número de individuos montados sea superior al de tiro, toda solución del sistema será contraproducente para el objetivo último.
Por eso el conductor no cambia nada.
Por eso el carro ya no sube.
Et voila
Supongo que te refieres a que el conductor son los partidos políticos o el partido en el poder que legisla y que estos al legislar, da igual lo que legislen no pintan nada, es la masa la que decide por donde se va a encauzar la economía y por lo general todo lo que se hace en la sociedad. Yo se que esto se piensa aquí, pero no hay nada más que mirar lo que está pasando con las vacunas, la gente se está poniendo una vacuna experimental alegremente, fíjate si somos ovejas.
Muy buen post Manu, ese sería el contexto general hacia donde nos han traído y sobre todo quien nos ha traído y donde el pisito encaja perfectamente. El pisito primero se usa como falso creador de riqueza haciendo creer que por poseerlo somos ricos y ahora se está usando, no se si conscientemente o no, como divisor de generaciones.
Yo pienso como tú, nosotros o nuestros padres no han tomado ninguna decisión, han sido conducidos como las ovejas hacía donde las élites del momento decidieron llevarlas y el pisito fue él camino económico que se escogió en aquel momento. Aquí la generación T de lo que es culpable es de su ignorancia, del miedo de la época a algo nuevo y al cambio que se produjo, los culpables son las élites que montaron esto y las posteriores élites que no lo desactivaron. El querer culpar a una parte muy importante de la población es un error muy importante, han sido adoctrinados así durante décadas, revertir eso en su cabeza es imposible.
Discutir esto es un poco absurdo ya que eso pasó y no se va a cambiar, lo que trae es enfrentamiento entre nosotros como estamos viendo en los últimos posts. Lo que hay que preguntarse es porque las élites actuales, que no son T, no mueven un dedo para que esto cambie.
Saludos.
Puedes poner un ejemplo de élite, para que entendamos de lo que estás hablando?
Las élites son las cabezas de los partidos políticos y sus asesores económicos, sociales, sindicales, etc. Es un puñado de personas y no tienen porque pertenecer a un único partido, pueden pertenecer a varios.
Muy buen post Manu, ese sería el contexto general hacia donde nos han traído y sobre todo quien nos ha traído y donde el pisito encaja perfectamente. El pisito primero se usa como falso creador de riqueza haciendo creer que por poseerlo somos ricos y ahora se está usando, no se si conscientemente o no, como divisor de generaciones.
Yo pienso como tú, nosotros o nuestros padres no han tomado ninguna decisión, han sido conducidos como las ovejas hacía donde las élites del momento decidieron llevarlas y el pisito fue él camino económico que se escogió en aquel momento. Aquí la generación T de lo que es culpable es de su ignorancia, del miedo de la época a algo nuevo y al cambio que se produjo, los culpables son las élites que montaron esto y las posteriores élites que no lo desactivaron. El querer culpar a una parte muy importante de la población es un error muy importante, han sido adoctrinados así durante décadas, revertir eso en su cabeza es imposible.
Discutir esto es un poco absurdo ya que eso pasó y no se va a cambiar, lo que trae es enfrentamiento entre nosotros como estamos viendo en los últimos posts. Lo que hay que preguntarse es porque las élites actuales, que no son T, no mueven un dedo para que esto cambie.
Saludos.
Lo que denuncian los PPCC es el "consentimiento voluntario" de toda la población, Desde los mediados de los 80,
Los rentista financieros no han sido aupados por magia, sino porque toda la poblacion de la época y hasta ahora (hasta hace poco) han participado al Pacto fáustico, Que yo recuerde, sólo los nacidos antes de los 40 (mis abuelos y tíos abuelos) ponian caras de desaprobación ante la salvajada del Pisito, y eso si ellos mismos no trabajaban en la banca o eran funcis (los funcis entraron a la Fiesta más tarde, después de los 80, cuando les empezaron a cambiar la carrera y con las huestes de funcis de autonomías, esos sí que seguian directrices; te metías a funci para / y porque debías ser propietario de un pisito; levantando las incompatiblidades con el impuesto privado)
Es lo que señala el Maestro en sus Cantos. Que no se puede obligar a quien no quiere,
Pero en España se quiso tener un piso en propiedad, Oye, espera un momento, ¿para qué quieres la propiedad pudiendo tener el uso? Porque con la Ley Boyer, lo que se hizo realmente, fue poner punto y final a los alquileres de renta antigua que se perpetuaban de generación en generación (y que fueran buenos o malos es otro debate, pero es el mismo debate del alquiler social; el alquiler social es para siempre que cumplas las condiciones)
Y porque así se quiso ser propietario de pisos, luego los rentistas de la banca y todos los Faustos cornucopianos se afianzaron poco a poco en todos los estamentos del aparato de Estado para ayudarte a expoliar a tus propios hijos, Con tu consentimiento, Es cuando empieza entonces lo que describe Hudson; el endeudamiento, la servidumbre y la pérdida de tus libertades, Que lo describen igual los PPCC,
Pero los PPCC dicen que el consentimiento lo damos nosotros primero, que nada nos obliga a darlo, Pero una vez lo das, cierras las cadenas que atenazan tus pies, y te conviertes en un siervo arrastrando una bola de deuda cuya aspiración es ser el primero en poder salir del Ponzi. Has consentido.
(P-S- Yo no asociaría a Steve Keen con los PPCC. Hace un análisis dinámico-matemático de la deuda, pero no la enjuicia éticamente, Hudson sí la enjuicia (como H. George también) pero su enjuiciamiento es de coordenadas marxianas como mi marxista preferido (Cockshott), es decir supongo que Hudson es materialista, en este sentido que busca constantes económicas que determinan elecciones éticas, Creo que el Maestro tiene otra dimensión, más clásica
La Economía es una rama de la filosofía moral (que es la tesis central de ¡Adam Smith!)
André Monares Filosofia Moral de Adm Smith (PDF)
Filosofía de la economía
Ricardo Crespo
(son los primeros resultados de Google)
PPCC lo primero que dice es que el PSOE es el que monta la burbuja en los 80 para sacar el dinero embolsado y dar un empujón a la economía, por eso se acaba con el inquilinato, esos inquilinos expulsados son los nuevos compradores y ahí empieza a girar la rueda de la burbuja y la población empieza a adquirir conciencia de que la vivienda es una 'himbersion'. La población adquiere conciencia compradora cuando liquidan el inquilinato, cuando se plasma eso en el BOE, antes el inquilinato se veía de forma natural. No se puede obligar a comprar a quien no quiere, está claro, pero también está el dicho "ante la virtud de pedir está la de no dar" y ahí es donde tiene la gran responsabilidad la banca/cajas y políticos, algo que se vio claro al final de la burbuja, cuando se daban créditos de 300.000€ a rumanos con trabajos temporales recién llegados y se produjeron las grandes fechorías de toda la burbuja. Y la última patada de esto la dio el PSOE de Zapatero, que antes de ganar las elecciones dijo que estábamos en una burbuja para desdecirse después. Otro punto a tener en cuenta es la coincidencia de González con Tchatcher y Reagan y la aparición del popular capitalismo, no veo nada descartable que González acabase con el inquilinato viendo lo que estaban haciendo los anglos.
La Banca es un algoritmo que te indica en cuánto, a qué plazo y a qué precio te puedes endeudar. Lo que hagas con ese dinero (rentas traídas del futuro) es cosa tuya. No te dice que lo himbiertas en bitcoins ni en pisos. El ambiente crea el artefacto perfecto "el pisito" y todos andan locos por participar de él.
El ambiente lo crea la desregulación y la flexibilidad en la concesión de créditos a insolventes en connivencia con los políticos, yo no estoy en contra de los bancos, los bancos son empresas como otras pero mal gestionas son autenticas bombas, que diga esto es una obviedad porque los casos son más que conocidos.
No es una diferencia formal, sino esencial. En el diágnóstico de las causas y, por tanto, en el tratamiento que hay que aplicar. Para Hudson ─que trabajó en el Chase Manhattan Bank─ la banca es el parásito con el que hay que acabar; para ppcc la banca es sólo una pieza (importante) del entramado popularcapitalista. No obstante, Hudson es otro crack. Léalo.
De todos los economistas de los que se ha hablado en este foro, me parece que el más afín es Steve Keen, aunque en los últimos años está a otras cosas (lo leí gracias a Starkiller cuando editaron en español su Debunking economics).
La banca es la pieza principal de todo el entramado junto con el poder político ya que es la que canaliza hacia donde va la economía, hacia lo productivo o lo improductivo, eso lo hemos sufrido aquí más que en ningún sitio con las cajas de ahorro, en EEUU los bancos compraran a los políticos en la sombra, pero aquí los teníamos en los consejos de administración de las cajas. El problema que veo aquí en el foro es que se quiere responsabilizar a toda la población por la burbuja y eso no es cierto, la población participa en las burbujas porque se dan las condiciones, esas condiciones se promueven desde arriba, bancos y políticos, la población no dice vamos a crear una burbuja, eso lo deciden un puñado de personas muy selectas. Otra cosa es que una vez creado el monstruo ya participe todo el mundo y se sigan pegando patadas hacia delante para no perder votos y la gente tan contenta con sus pisitos.
[...] Michael Hudson: “heterodoxo” es un término acuñado recientemente, principalmente por la Universidad de Missouri en Kansas City, donde soy profesor junto con Randall Wray y Stephanie Kelton y otros miembros de la escuela de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). El término significa simplemente que no seguimos la teoría económica convencional.
No necesito saber más: pp.cc. no es de estos neosocialistas.
En la entrevista de Keiser Report dice Hudson, además, que la 'teoría del tipo de interés natural' es una ensoñación de la Escuela austriaca, así que desde el punto de vista de teutón, bajo las coordenadas de Hudson, asustadísimos-ppcc sería socialista y austriaco al mismo tiempo.
Buenos días, sobre el tema de los tipos de interés naturales o reales me pierdo, yo lo que he visto es que el grueso del mensaje es el mismo, defienden banca y vivienda pública, están en contra del rentismo y a favor de lo productivo y que sociológicamente se crea la falsa ilusión de riqueza cuando lo que se crean son esclavos de deuda. Hasta ahí el mensaje y hasta las palabras son clavadas en uno y otro.
Además echando un vistazo sobre los tipos de interés reales y naturales es algo que definen de diferentes maneras unas escuelas y otras, incluso dentro de la misma escuela no se ponen de acuerdo, pero como digo esto ya es algo que me viene largo.
También Hudson habla de como en las antiguas civilizaciones se condonaban las deudas por diferentes motivos, catástrofes, prestamos imprudentes del acreedor, etc, esta puede ser otra diferencia con PPCC ya que él dice que hay que pagar hasta el último euro que se debe.
Saludos.
La diferencia entre Hudson y ppcc es radical, aunque coincidan en muchas observaciones. Para Hudson la etiología de la GFC es financiera y para ppcc es inmobiliaria. Dicho de otro modo, Hudson fija el foco del problema en la industria financiera, en su regulación y falta de escrupulos de sus integrantes, que es lo que provoca todas las burbujas que estamos sufriendo; para ppcc esa es una de las consecuencias del auténtico problema, los precios inmobiliarios, que son la causa de que la ingenieria financiera se haya desarrollado de la forma en que lo ha hecho.
PPCC pone el foco en lo inmobiliario porque lo inmobiliario es el principal extractor de rentas productivas, Hudson dice lo mismo. La mayoría del dinero se hace en la ingeniería financiera, no en la ingeniería industrial. A través de lo que los clásicos llamaban los ingresos no ganados. El 80% de los préstamos bancarios son para el sector inmobiliario. Si se eliminan las rentas aproductivas o los prestamos se destinan a proyectos empresariales la economía crece de forma saludable. La etiología del problema es de hacia donde se presta, si hacia algo productivo o hacia algo improductivo, este creo que es el mensaje común de los dos, que se ha prestado hacia lo improductivo. Por esto último ambos propugnan la banca pública, otra cosa que tienen en común.
[...] Michael Hudson: “heterodoxo” es un término acuñado recientemente, principalmente por la Universidad de Missouri en Kansas City, donde soy profesor junto con Randall Wray y Stephanie Kelton y otros miembros de la escuela de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). El término significa simplemente que no seguimos la teoría económica convencional.
No necesito saber más: pp.cc. no es de estos neosocialistas.
En la entrevista de Keiser Report dice Hudson, además, que la 'teoría del tipo de interés natural' es una ensoñación de la Escuela austriaca, así que desde el punto de vista de teutón, bajo las coordenadas de Hudson, asustadísimos-ppcc sería socialista y austriaco al mismo tiempo.
Buenos días, sobre el tema de los tipos de interés naturales o reales me pierdo, yo lo que he visto es que el grueso del mensaje es el mismo, defienden banca y vivienda pública, están en contra del rentismo y a favor de lo productivo y que sociológicamente se crea la falsa ilusión de riqueza cuando lo que se crean son esclavos de deuda. Hasta ahí el mensaje y hasta las palabras son clavadas en uno y otro. Además echando un vistazo sobre los tipos de interés reales y naturales es algo que definen de diferentes maneras unas escuelas y otras, incluso dentro de la misma escuela no se ponen de acuerdo, pero como digo esto ya es algo que me viene largo. También Hudson habla de como en las antiguas civilizaciones se condonaban las deudas por diferentes motivos, catástrofes, prestamos imprudentes del acreedor, etc, esta puede ser otra diferencia con PPCC ya que él dice que hay que pagar hasta el último euro que se debe. Saludos.
No te digo que no, no conozco las propuestas de Hudson. Pero el caso es que a) todo el mundo defiende un mix de liberalismo y socialdemocracia. En la "proporción" y en los detalles estaría la diferencia. Y b) otro problema es la deformación y desgaste de la palabra "socialismo"... que ya no significa gran cosa. (En puridad, el socialismo utópico.)
Y, en resumen, que no me parecía que socialista le encajara a la propuesta de pp.cc. Ahora bien, si matizamos con lo que dice Hudson --te doy crédito aquí--, pues igual sí.
Sólo era un comentario.
Si he visto que no lo has leido y has confundido socialismo con comunismo, voy a dejar alguna de las perlas porque merece la pena leer la entrevista. https://kaosenlared.net/michael-hudson-como-los-banqueros-se-convirtieron-en-los-mayores-explotadores/ Adam Simpson: Michael, estoy muy contento de hablar contigo hoy. En primer lugar, quiero conocer un poco más sobre ti, antes de sumergirnos en tu nuevo libro. He oído que te calificas de economista heterodoxo. ¿Qué significa eso? ¿Cómo te convertiste en heterodoxo?
Michael Hudson: “heterodoxo” es un término acuñado recientemente, principalmente por la Universidad de Missouri en Kansas City, donde soy profesor junto con Randall Wray y Stephanie Kelton y otros miembros de la escuela de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). El término significa simplemente que no seguimos la teoría económica convencional. Básicamente somos economistas clásicos. Hacemos lo que la economía clásica solía hacer, que es distinguir entre los ingresos del trabajo y otros no laborales. Y entre trabajo productivo e improductivo. Y vemos que los bancos crean crédito, que los gobiernos podrían crear con la misma facilidad, con objetivos sociales y económicos más productivos. Creemos que los déficits presupuestarios son una forma de proporcionar a la economía dinero para impulsar el crecimiento. Por eso nos llama Stephanie “búhos del déficit” en contraposición a los “halcones del déficit” republicanos y clintonitas, que prefieren que sean los bancos comerciales los que proporcionen el crédito que necesita la economía.
Analizamos como la economía, bienes, servicios y mano de obra, existe dentro del contexto de la riqueza, y los activos y la deuda. Así es como la gente veía la economía antes de la reacción anti-clásica en la década de 1890. Estudiamos cómo la propiedad de la tierra, los bancos y el crédito determinan el marco dentro del cual funciona la economía, a interés.
Así que somos economistas clásicos. Hyman Minsky fue el principal teórico monetaria moderno. Heterodoxo significa que en gran medida sus ideas vienen de Marx. Se puede decir que la economía política clásica llegó a su conclusión lógica con Marx. El Capital fue la última gran obra de la economía clásica, y explicó cual era su lógica. Marx demostró que el capitalismo en sí era revolucionario. El capitalismo es un sistema en continua autotransformación. Y por lo tanto estudiamos cómo cambia la economía, no cómo podría alcanzar un punto de equilibrio sin cambio político. Se desarrolla, en lo que Marx llamó las leyes del movimiento. Así que estamos recuperando la política en lo que solía ser economía política, antes de que la “política” fuese echada por la borda hace un siglo y evolucionase hacia la visión unilateral y sesgada actual de la “economía”.
Pero ¿cuáles son los conceptos clave que la economía dominante mal interpreta?
Si eres un gerente financiero, te fijas en lo que se llaman los rendimientos totales. Sumas los beneficios del capital a tus ingresos corrientes. La mayoría de las ganancias de capital se obtienen en el sector de la economía más grande, que no aparece en los programas de estudios académicos: los bienes raíces, seguido por el petróleo y el gas y otros recursos naturales extractivos. Pero para la economía académica, es como si toda la economía se tratase de fabricar cosas, como si la industria contratase mano de obra para producir bienes y servicios y todo el mundo se enriqueciese a medida que aumenta la productividad. Se supone que los ahorros deben financiar el crecimiento, que así aumenta el precios de las acciones, porque los beneficios crecen empleando más mano de obra para producir más bienes y servicios.
Pero eso no es realmente lo que sucede. La mayoría del dinero se hace en la ingeniería financiera, no en la ingeniería industrial. A través de lo que los clásicos llamaban los ingresos no ganados. El 80% de los préstamos bancarios son para el sector inmobiliario. Cuanto más préstamos hagan los bancos al sector inmobiliario, más suben los precios de bienes raíces. La gente piensa que los bienes raíces suben porque crece la población y la gente es cada vez más rica y paga más. Pero no es así realmente, no es esa la razón por la qué aumentan los precios de las viviendas. El valor de un edificio de oficinas, de viviendas o comercial vale lo que un banco esté dispuesto a prestar por él como aval. En la medida que los bancos flexibilizan sus normas de préstamo, prestan cada vez más. El resultado es una pirámide de deuda, y esto es cierto no sólo para los bienes raíces, sino para la economía en su conjunto.
...
La idea era, ¿cómo se hace uno rico con la promoción inmobiliaria? En la década de 1920, Thorstein Veblen escribió Absentee Ownership. Creía que, si se quiere entender la economía, hay que estudiar las ciudades pequeñas de EE UU, ya fueran en el sur o en el oeste. El tipo de ciudades sobre las que Hollywood haría películas en la década de 1930, con un banquero usurero, un político corrompido y un abogado mafioso que tratan de secuestrar la vías públicas para que lleguen hasta sus propiedades o conseguir un ferrocarril que pase por ellas o utilizar el gasto público para aumentar el valor de su propiedad para poderla revender a un precio mayor. Veblen escribió acerca de cómo todo gira entorno a como encontrar a un bobo que compre cara tu propiedad, con la esperanza de que será capaz de venderla a alguien más tonto que él.
....
Si nos fijamos en el crecimiento de la deuda en comparación con el crecimiento de la capacidad de pagarla, se ve que muchas economías han pasado ya el punto de intersección. En el punto en el que las deudas ya no se pueden pagarse, se produce una rotura en la cadena de pagos. Eso es lo que causa la crisis.
Adam Simpson: Es interesante que comience con el sector inmobiliario. Cuando hablamos de ese sector frente a la economía real, creo que es extraño que la gente piense en el sector inmobiliario, en su casa, como algo que podríamos considerar que no forma parte de la “economía real”.
Michael Hudson: Hay dos maneras de pensar sobre la economía. Los libros de texto sólo hablan de la producción de bienes y servicios a cambio de salarios y beneficios. No hablan de rentas o ingresos no ganados. Es a eso a lo que me refiero con “irreal”, que no surge de la producción. Y tampoco se refieren a los intereses, o al marco de la deuda y los derechos de propiedad. Se habla mucho de lo que parece ser el flujo circular entre productores y consumidores. Ese flujo circular se llama la ley de Say.
....
Todo ello parece tener sentido, pero la economía de la producción es diferente de la riqueza financiera e inmobiliaria. ¿Quién tiene activos y quién debe a quién? Si nos fijamos en el marco económico en términos de activos y la deuda, descubrimos que el 1% acumula su riqueza endeudando al 99%. O por lo menos, se puede afirmar que el 5% gana dinero endeudando al 95%.
El truco es conseguir que otras personas se endeuden. ¿Cómo se consigue? Se les hace pensar que pueden ganar. Están dispuestos a pedir un préstamo para comprar una casa, porque piensan que desde 1945, ésa ha sido la forma en que la mayoría de las familias estadounidenses se han hecho ricas, de hecho la forma en que la clase media fue creada en la mayoría de los países occidentales fue mediante el aumento del precio de los bienes raíces que compraron a crédito. De lo que no se dieron cuenta es que el precio de los inmuebles crecía de dos maneras.
a): Con más crédito bancario, en condiciones más favorables. b): Mediante el gasto en infraestructura pública. Ciudades, estados y el gobierno federal construyeron parques, museos, caminos, ferrocarriles, agua y alcantarillado, y las centrales eléctricas. Pero esto comenzó a llegar a su fin con Reagan y Thatcher en 1980. Ha habido una privatización de la infraestructura pública: los bienes que el sector público proporciona de forma gratuita, evitando que la gente tenga que pagar precios de monopolio.
En lugar de financiar la inversión pública mediante una imposición progresiva, se financió con préstamos. Los bancos se volvieron más y más agresivos e imprudentes en la creación de nuevo crédito, porque pensaban que estaban cubiertos contra pérdidas. Esa fue la esencia de la financiarización. La ingeniería financiera reemplazó a la ingeniería industrial. Lo que la gente pensaba que era riqueza resultó ser un rentista por encima de ellos.
Esta confusión entre la riqueza tangible real y el endeudamiento financiero de la economía fue establecida hace más de 100 años por alguien que ganó un Premio Nobel: Frederick Soddy. Pero ganó el Premio Nobel de Química. Escribió muchos libros diciendo que lo que la gente piensa que es riqueza -acciones y bonos, préstamos bancarios y derechos de propiedad -son riqueza virtual. Son reclamos financieros sobre la riqueza real. Una acción o un bono es un reclamo sobre los ingresos que la riqueza real puede producir. Por lo que está en el lado opuesto de los activos en la hoja de balance. Es en el pasivo.
....
Pensemos en el flujo circular entre productores y consumidores. Si los asalariados tienen que gastar más para obtener una vivienda, o para pagar una hipoteca o sus préstamos bancarios para su educación, tienen menos para gastar en la compra de bienes y servicios que producen. No están pagando a los productores de bienes y servicios. Están pagando a los banqueros o al sector inmobiliario, a los dueños del sector inmobiliario.
[...] Leerlo me ha abierto los ojos con respecto a PPCC, pensaba que él tenía tendencia hacía el PSOE, pero no, lo que tiene tendencia es hacia una economía socialista que no es lo mismo.
A ver... esto... ni hablar. PP.CC. se divierte tirando a no dar. Todo lo contrario, él defiende todo lo contrario. (Con Estado del Bienestar, eso sí.*)
--------
*) Espero sea acorde a la RAE (No tengo ganas de comprobarlo...., que si no, me cruje.  )
¿Que es todo lo contrario?
Trabajo y empresa.
Pero sudden eso es lo que defiende Michael Hudson, es que hablan exactamente de lo mismo, del rentismo, de la extracción aproductiva inmobiliaria, de la nacionalización de la banca, etc, la narrativa es la misma. Son economistas socialistas, socialistas en el sentido de la economía al servicio de lo social y en favor de lo productivo, antítesis de la escuela de Chicago, escuela austriaca y Milton Friedman.
El otro día poniendo un post aquí descubrí a Michael Hudson, aquí no se ha nombrado o por lo menos no lo he visto nombrar, ES EL PPCC AMERICANO, él establece una relación bastante descriptiva entre derecha-centro e izquierda y acreedores y deudores.La derecha-centro quiere que todo siga igual, conservadurismo, y además favorecen al grupo de los acreedores, según él el 5% en USA, mientras que la izquierda no tiene representación política como partido ya que republicanos y demócratas son lo mismo ya que se deben a ese 5%. El 5% de acreedores tiene subyugado al 95% a través de la deuda y hace 50 años crearon este modelo de capitalismo de ciencia ficción totalmente alejado de la realidad financiarizando la economía y creando un ejercito de esclavos de deuda que están deseando alegremente recorrer el camino del endeudamiento como la chica esta Ana Iris. Aquí en España estamos igual, estamos huérfanos, no hay caudal político para que la cosa cambie, bien porque tenemos una mayoría natural considerable, mucho más de el 5%, que atenaza a los partidos que desean el cambio, bien porque los partidos están dominados por una elite conservadora o bien por las dos cosas. Leerlo me ha abierto los ojos con respecto a PPCC, pensaba que él tenía tendencia hacía el PSOE, pero no, lo que tiene tendencia es hacia una economía socialista que no es lo mismo.Para el que no lo haya leído o visto os dejo un par de enlaces. https://kaosenlared.net/michael-hudson-como-los-banqueros-se-convirtieron-en-los-mayores-explotadores/https://www.youtube.com/watch?v=lYw_yc6gOw4
Loas? En absoluto, pero eso no me impide ver que la crítica al modelo es necesaria, pero que no hay recambio explicitado. Y que eso, queramos o no, va a inflar todos esos movimientos. Coñe, que Pepe tiene 3 pisos y es un rentista.... pero no lo son todos esos prohombres del capitalismo jugando al casino apalancados? De cambiar reglas del juego no he leido nada serio hasta ahora. Y así se hace díficil el cambio de modelo, salvo soluciones finales, o lo que sea que tienen esos CC.GG. en mente.
salud
¿Pero quienes van a cambiar el modelo? ¿Los que lo han implantado y lo han mantenido? ¿Powell? El que habla de burbuja inmobiliaria y luego está comprando diariamente miles de millones en bonos hipotecarios. No se quien va a cambiar esto ni quien podría aplicar la solución final porque parece que todos quieren que siga todo igual, no se ven acciones de cambio.
|
