-
Buenas.
Separo esto aquí para no embarrar más el hilo de PPCC ;)
-
Quizá quieran revisar algún hilo antiguo sobre los mismos temas:
El problema monetario: dinero y alternativas monetarias
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1537.0 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1537.0)
-
Gracias, VVPP ;)
Veo que la conversación, que tiene cosas muy interesantes, acabó previsiblemente algo agitada por el tema del oro, las impresoras fiat, etc.
Me gustaría que no fuese por ahí esta vez; en el sentido de que no quedemos atrapados en un debate nominalista, y se discuta sobre "etiquetas". Si las etiquetas no funcionalmente como instrumento de comunicación, se convierten en un estorbo más que otra cosa.
De manera que en lugar de discutir qué es dinero y qué no lo es; parto del triángulo monetario de FOFOA (http://fofoa.blogspot.com.es/) que a mi me ha venido muy bien para entenderlo. Se trata de una deconstrucción, a lo Derrida o Ferrán Adriá ;D del concepto. De manera que:
(http://3.bp.blogspot.com/-q10y8_nklCg/TdiGAr42UoI/AAAAAAAABvU/yIZlm8ChCrA/s1600/Money_Triangle.jpg)
Por otra parte, adjunto el modelo endógeno de dinero por Bank of England (http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf).
Yo creo que es compatible con el modelo de Ray Dalio, que aquí está en PDF (http://bwater.com/Uploads/FileManager/research/how-the-economic-machine-works/ray_dalio__how_the_economic_machine_works__leveragings_and_deleveragings.pdf) y aquí en vídeo explicativo (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0).
Salud,
-
LH ese video me ha dejado aplaudiendo. Qué ma-ra-vi-lla de exposición y qué efectividad gráfica. ¿En qué hilo se hablaba hace poco de que la educació clásica está acorralada? Impresionante.
Si lo expuesto es sólido y completo, no me atrevo a opinar. A mi me lo parece. Me encantaría saber lo que pensáis algunos, y ppcc también, que suele ir por libre. Yo no tengo nivel para encontrarle ninguna pega. Sólo una duda, si, en un par de sitios, cuando habla de "aumentar la productividad" quedaría más exacto decir "aumentar la producción", que no es lo mismo.
-
LH ese video me ha dejado aplaudiendo. Qué ma-ra-vi-lla de exposición y qué efectividad gráfica. ¿En qué hilo se hablaba hace poco de que la educació clásica está acorralada? Impresionante.
Si lo expuesto es sólido y completo, no me atrevo a opinar. A mi me lo parece. Me encantaría saber lo que pensáis algunos, y ppcc también, que suele ir por libre. Yo no tengo nivel para encontrarle ninguna pega. Sólo una duda, si, en un par de sitios, cuando habla de "aumentar la productividad" quedaría más exacto decir "aumentar la producción", que no es lo mismo.
¿Por qué crees que posteaba en el hilo de PP.CC.? ;)
-
Buenas.
Separo esto aquí para no embarrar más el hilo de PPCC ;)
gracias, estos muy grandes me tarda un "güevo" a leerlos. A ver si logro ponerme al día.
-
Voy a intentar explicar la opinion que me produce la doble hélice de Dalio y el triangulo dorado de FOFOA.
El problema de la doble hélice y del triángulo, es que en esas representaciones, el Estado no existe, los impuestos no existen y el mundo es el siempre el mismo. Pero resulta que el mundo no fue siempre el mismo, los impuestos no tasan siempre igual ni a los mismos y los Estados nunca operan en el mismo entorno economico porque ellos mismos modifican su entorno..
Por ejemplo, hoy por hoy, se tasa el trabajo más que el patrimonio. Mañana se modifican las definiciones patrimonio y de trabajo, las condiciones de demografía cambian, etc. Dalio sólo contempla la sociedad activa. Mañana puede que haya que integrar el papel de las clases pasivas (= peso de las pensiones respecto de la produccion)
Dicho esto, me parece que en cualquier época o contexto que te sitúes, en el Egipto de la Pirámides, la Roma del Circo o en las torres de AbuDhabi hoy mismo, la doble hélice de Dalio o el triangulo de FOFOA funcionarán igual.
Dalio seguirá describiendo el ciclo de deuda (puede que en lugar de deuda privada, describa el de la deuda pública) de la misma forma: con un doble ciclo corto y largo formando una sinusoide. Y FOFOA seguirá anunciando un subidón del valor del oro esperando que se produzca como una profecía autocumplida.
Para mi, eso es señal que se trata de análisis dogmáticos. Lo que se pretende es la adhesion del auditorio. No hay reflexión ni intención de investigar la propia naturaleza del fenómeno en su individualidad, suponiendo que lo percibas correctamente, ya que en ese análisi, cualquier fenómeno, cualquiera, ha sido predicho ayer, y mañana se demostrará que había sido ya predicho. Como metodología, es equivalente a explicar el mapa del cielo con el Zodíaco.
Así que la critica mía se resume a esto:
Tenemos el mapa economico ante los ojos, ahora ¿qué hacemos?
-- ¿Interpretarlo como una carta astral, o investigar las leyes de la gravitación que lo modifican dinámicamente?
Pista: con las leyes de la gravitacion, aprendimos a volar y vamos a la Luna.
Acerca de leyes economicas gravitatorias ; PPCC vislumbra un ortograma. Yo me inclino más por una tendencia larga de la Historia social (laica). Pero creo que compartimos la misma actitud. Somos artesanos de nuestro destino, aunque parezca que seamos los títeres de la Fatalidad.
Dalio, con su Zodíaco en doble-hélice, dice que ya tiene todas las respuestas y predice beneficios antes de un gran acontecimiento que producirá pérdidas hasta volver a empezar..
Fofoa, en realidad hace lo mismo. Además, proporciona triángulos cabalisticos que, dice, explican la economia.
Por plantear un problema concreto; el modelo de distribución de la renta. PPCC lo denuncia y reclama su cambio. Fofoa asume que será el mismo antes y después de la TE (por ej.; da por asumido que el oro sólo puede subir, igual que el pisito). En Fofoa tienes una contradicción implicita (se cambia de Era pero no se cambia de modelo productivo). En PPCC no hay dilema : la respuesta vendrá del Capitalismo auténtico y eterno. Yo sólo complemento diciendo que el Capitalismo auténtico aun no ha nacido, y está rompiendo el cascarron: y somos nosotros, hoy, los que estamos rompiendo el cascarron ;)
Me gustaría saber qué aporta Fofoa o Dalio sobre la comprension real de nuestro mundo.
Y cómo cambiarlo.
¡Saludos!
Edit: Dalio - y no *Diallo. Uso un miniportátil y sólo veo a trozos.
-
Voy a intentar explicar la opinion que me produce la doble hélice de Dalio y el triangulo dorado de FOFOA.
El problema de la doble hélice y del triángulo, es que en esas representaciones, el Estado no existe, los impuestos no existen y el mundo es el siempre el mismo. Pero resulta que el mundo no fue siempre el mismo, los impuestos no tasan siempre igual ni a los mismos y los Estados nunca operan en el mismo entorno economico porque ellos mismos modifican su entorno..
Sí existen en sus modelos! Ambos hablan del papel de la política monetaria de los Bancos Centrales; y Fofoa trata mucho sobre qué zona monetaria estamos hablando (dentro del recinto de los Estados-nación westfalianos o la zona euro). Dalio comienza a hablar de los Gobiernos y BCs ya desde el minuto 2 y medio aprox (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0&t=166). El papel de los Gobiernos + BCs como agentes más importantes de la economía (con su sistema de impuestos y transferencias) comienza un poco más tarde, aquí (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0&t=179).
Por ejemplo, hoy por hoy, se tasa el trabajo más que el patrimonio. Mañana se modifican las definiciones patrimonio y de trabajo, las condiciones de demografía cambian, etc. Dalio sólo contempla la sociedad activa. Mañana puede que haya que integrar el papel de las clases pasivas (= peso de las pensiones respecto de la produccion)
Dalio contempla las clases pasivas cuando menciona el papel de las transferencias de renta desde los Gobiernos.
Dicho esto, me parece que en cualquier época o contexto que te sitúes, en el Egipto de la Pirámides, la Roma del Circo o en las torres de AbuDhabi hoy mismo, la doble hélice de Dalio o el triangulo de FOFOA funcionarán igual.
Dalio seguirá describiendo el ciclo de deuda (puede que en lugar de deuda privada, describa el de la deuda pública) de la misma forma: con un doble ciclo corto y largo formando una sinusoide. Y FOFOA seguirá anunciando un subidón del valor del oro esperando que se produzca como una profecía autocumplida.
Ya es bastante, habida cuenta de que el modelo estándar decía que la deuda privada importaba poco o nada! ;) Sobre lo de profecía "autocumplida" no lo acabo de entender.
Para mi, eso es señal que se trata de análisis dogmáticos. Lo que se pretende es la adhesión del auditorio. No hay reflexión ni intención de investigar la propia naturaleza del fenómeno en su individualidad, suponiendo que lo percibas correctamente, ya que en ese análisis, cualquier fenómeno, cualquiera, ha sido predicho ayer, y mañana se demostrará que había sido ya predicho. Como metodología, es equivalente a explicar el mapa del cielo con el Zodíaco.
Cuando se habla de estas cosas, es importante saber si se trata de gestores de DOP o gestores de su propio dinero, o su propio dinero + el de otras personas.
En el caso de Dalio es gestor de su propio dinero + de otras personas.
En el caso de Fofoa, vive de las aportaciones voluntarias que se le hacen a través de su blog, que yo sepa.
Creo que ambos son "Skin In The Game"
Así que la critica mía se resume a esto:
Tenemos el mapa economico ante los ojos, ahora ¿qué hacemos?
-- ¿Interpretarlo como una carta astral, o investigar las leyes de la gravitación que lo modifican dinámicamente?
Pista: con las leyes de la gravitacion, aprendimos a volar y vamos a la Luna.
Acerca de leyes economicas gravitatorias ; PPCC vislumbra un ortograma. Yo me inclino más por una tendencia larga de la Historia social (laica). Pero creo que compartimos la misma actitud. Somos artesanos de nuestro destino, aunque parezca que seamos los títeres de la Fatalidad.
Dalio, con su Zodíaco en doble-hélice, dice que ya tiene todas las respuestas y predice beneficios antes de un gran acontecimiento que producirá pérdidas hasta volver a empezar..
Fofoa, en realidad hace lo mismo. Además, proporciona triángulos cabalisticos que, dice, explican la economia.
Estudiar SOLO los Aspectos Monetarios y Financieros de la economía sería un terrible error, sería un anantapódoton (http://webfacil.info/dudas/anantapodoton/), por usar palabras del Maestro. Investigar estos aspectos no excluye analizar los de la economía real. De hecho, espero que a medida que avance el hilo podamos discutir lo más relevante: la interacción economía real y financiera.
Pero más interesante que lo que zanja, son las posibilidades que deja abiertas. Si el modelo de doble hélice o el análisis de desequilibrios monetarios a nivel global de Fofoa NO obligan a seguir una política fiscal u otra ¡genial! Eso deja abierto un amplio abanico de posibilidades de gestionar lo fiscal sin perjuicio de haber eliminado riesgos financierogénicos & monetarios.
Por plantear un problema concreto; el modelo de distribución de la renta. PPCC lo denuncia y reclama su cambio. Fofoa asume que será el mismo antes y después de la TE (por ej.; da por asumido que el oro sólo puede subir, igual que el pisito). En Fofoa tienes una contradicción implicita (se cambia de Era pero no se cambia de modelo productivo). En PPCC no hay dilema : la respuesta vendrá del Capitalismo auténtico y eterno. Yo sólo complemento diciendo que el Capitalismo auténtico aun no ha nacido, y está rompiendo el cascarron: y somos nosotros, hoy, los que estamos rompiendo el cascarron ;)
En realidad, Fofoa sí hace algunos comentarios sobre cambio de modelo productivo tras el cambio de sistema monetario, aunque como es la parte más especulativa "mirar más allá del agujero de gusano" ;) tampoco es la parte que más comente.
El modelo productivo de la economía real siempre cambia también con la financiera, ya que la financiera "se supone" que es el cerebro asignador de recursos de forma eficiente :roto2: o heficiente.
Me gustaría saber qué aporta Fofoa o Dalio sobre la comprension real de nuestro mundo.
Y cómo cambiarlo.
¡Saludos!
Edit: Dalio - y no *Diallo. Uso un miniportátil y sólo veo a trozos.
Como ya he dicho, esto no es un mapa completo, solo de la parte financiera y monetaria. Si pensamos que esto dará todas las claves, ya estamos incurriendo en error. Aunque como todo está relacionado, espero que se puedan concluir algunas cosas sobre su importancia en relación con el sistema total, economía real incluida.
Saludos! Gracias por las respuestas
-
Financial Stability Risks Old and New (http://www.brookings.edu/~/media/Blogs/Up%20Front/2014/12/04%20financial%20stability%20risks/shin_presentation.pdf) del BIS Diciembre de 2014
-
Buybacks at $46 Billion a Month Dwarf Everything in U.S. Market (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-04/buybacks-at-46-billion-a-month-dwarf-everything-in-u-s-market)
The biggest source of fresh cash in American equities isn’t speculators or exchange-traded funds -- it’s companies buying their own stock, by a 6-to-1 margin.
Chief executive officers, who just announced the biggest round of monthly repurchases ever, executed about $550 billion of buybacks last year, according to data compiled by S&P Dow Jones Indices. That compares with a net $85 billion of deposits by customers of mutual and exchange-traded funds, the biggest gap since 2012, data compiled by Bloomberg and Investment Company Institute show.
If you sell a share of stock in the U.S. market, there’s a fair chance the buyer is the company that issued it -- and it’s buyers who’ve been on the right side of the trade since 2009. Buybacks are helping prop up a bull market that is entering its seventh year just as investors bail out and head back to bonds.
“Buybacks have come up in every meeting with clients and always have, because of the observation that the largest buyers of stocks have been companies themselves,” Dan Greenhaus, chief strategist at BTIG LLC in New York, said by phone. “For the last few years, that’s been the right call.”
Repurchases by U.S. companies averaged $46.1 billion a month in 2014, compared with $7.1 billion in ETF and fund inflows. Investors have pulled more than $10 billion out of equity funds in January and February and sent $38 billion to bonds -- even as companies announced $132.7 billion more in buybacks. February’s total of $104.3 billion was the highest on record, according to TrimTabs Investment Research.
Buyback Index
Companies with the most buybacks are beating the market. The S&P 500 is up 1.6 percent on the year after falling from a record on Monday to 2,092.21 as of 11 a.m. in New York. The S&P 500 Buyback Index, which contains the 100 companies with the highest repurchase ratio, has climbed 4 percent this year.
“It’s amazing that people are still sitting on the sideline getting zero-something percent returns,” Howard Silverblatt, senior index analyst at S&P Dow Jones Indices, said in a phone interview. “Usually when you get where everyone says we’re in a bull market you see big money coming out of lifeboats and chasing yield, yet we haven’t seen the mass money come in.”
The reluctance of investors to pile into equities has left corporate America the larger source of cash throughout the bull market. Buybacks exceeded inflows by $468 billion last year when the S&P 500 climbed 11 percent and $318 billion more in 2013, when the gauge had its biggest advance since 1997.
Companies in the S&P 500 have spent more than $2 trillion on their own stock since 2009, underpinning an equity rally in which the index has more than tripled. They were on pace to spend a sum equal to 95 percent of their earnings on repurchases and dividends in 2014, data compiled in October showed.
Buyback Incentives
Not everyone is convinced buybacks are good. They’re used to boost per-share earnings in a way that enhances the pay of chief executives, according to William Lazonick, a professor of economics at the University of Massachusetts Lowell.
“Companies use a phony ideology saying if you maximize your shareholder value you somehow increase the efficiency of the economy,” Lazonick said in a phone interview. “But the only justification for doing it that holds water is that executives get a lot of their income from buybacks.”
Home Depot Inc., Comcast Corp. and TJX Cos. were among 123 companies that disclosed repurchases in February. The increased buybacks came as plunging oil and a strengthening dollar threaten to stall five years of earnings expansions.
Profits from S&P 500 members will decline at least 3.2 percent this quarter and next, according to analysts’ estimates compiled by Bloomberg. For the full year, growth will be 2.3 percent, down from 5 percent in 2014.
Profit Contractions
Buybacks will boost per-share earnings, with the potential of helping avoid the first back-to-back profit contractions since 2009, according to Yardeni Research Inc.
“In the last earnings season, the strength of the dollar clearly had a negative impact on earnings guidance by a lot of companies,” Dan Miller, who helps oversee $23 billion as director of equities at GW&K Investment Management, said by phone. “In some cases, the announcement of buybacks was perhaps meant to soften the blow a little bit. It shows the management is committed to their own stock.”
Switching Positions
Corporations and investors have switched positions as the bigger buyer of stocks. Inflows from equity funds exceeded corporate buybacks every year in the late 1990s, contributing a total of $640 billion over the three years through 2000. That compared with $418 billion from share repurchases.
Companies have since taken the lead, with buybacks setting a record $589 billion in 2007. Last year, corporations beat all other groups as the biggest source of fresh cash to the stock market, according to a January report by Goldman Sachs Group Inc., which tracks money flows from pension funds, foreign investors and ETFs.
The S&P 500 will increase about 7 percent to 2,238 by the end of 2015, according to the average of 21 equity strategists surveyed by Bloomberg. The Nasdaq Composite Index closed above 5,000 for the first time in 15 years on Monday and is within 2 percent of a record.
S&P 500 companies hold $1.75 trillion in cash and marketable securities, data compiled by Bloomberg show.
“These companies do this because they can,” Richard Sichel, chief investment officer at Philadelphia Trust Co., which oversees $2 billion, said in a phone interview. “So many have tremendous amounts of cash historically and the investment rates on short-term cash are not too attractive. It’s good for the company and good for stockholders.”
-
Otra breve explicación sobre la creación de dinero-deuda:
Repeat after me: Banks cannot and do not "loan out" Reserves (https://www.kreditopferhilfe.net/docs/S_and_P__Repeat_After_Me_8_14_13.pdf)
-
Pues, lo famoso buybacks. Entre eso y España que vende deuda al 0% de interés, el mundo se va acabar. Por cierto, termine de leer el "Minotauro Global" de la nueva estrella rock, Yanis Varoufakis. No está mal y además explica algunas cosas, que se están a pasar, no solo en Grécia.
-
Divergencias entre bonos y acciones (http://www.project-syndicate.org/commentary/equity-low-interest-rates-by-kenneth-rogoff-2015-03/spanish)
CAMBRIDGE – ¿Cómo entender la divergencia entre los nuevos máximos de los índices bursátiles globales y los nuevos mínimos de los tipos de interés reales en todo el mundo? En un intento de reconciliar estas tendencias se han ofrecido diversas explicaciones excluyentes. Encontrar la correcta es esencial para calibrar adecuadamente la política fiscal y monetaria.
Las explicaciones más comunes pueden ser peligrosamente engañosas, ya que subestiman los factores de riesgo. Por ejemplo, la teoría del “estancamiento secular” asegura que la baja de los tipos de interés es normal, porque la economía global padece escasez crónica de demanda, y esto puede subsanarse con un crecimiento sostenido del gasto público.
Según esta idea, el optimismo de las bolsas sólo refleja una baja tasa de descuento de las ganancias futuras. Además, durante las últimas décadas, la participación de los trabajadores en las ganancias parece haber caído pronunciadamente en las ocho economías más grandes del mundo, con la posible excepción del Reino Unido. A la inversa, la participación del capital viene en aumento, lo que obviamente empuja un alza de las acciones (aunque también siguen subiendo en países como Estados Unidos y el Reino Unido, donde comienza a verse al menos una recuperación cíclica de la participación de los trabajadores, y donde muy pronto podría haber aumentos del tipo de interés).
Los proponentes de la teoría del estancamiento secular afirman que todavía se necesita un aumento de la relación gasto público/PIB (que en la mayoría de las economías avanzadas ya es más del doble de lo que era en la década de 1950). Pero aún aceptando que las inversiones públicas en educación e infraestructura hoy son especialmente razonables dado su alto rendimiento, la idea de que la falta de demanda provoque una restricción permanente de la oferta es discutible. Estudios más profundos de la última recesión señalan que los efectos duraderos de la llamada “histéresis” sobre el desempleo han sido limitados, al menos en Estados Unidos.
Otra posible explicación de los bajos tipos de interés es la represión financiera. El Banco Central Europeo y el Banco de Japón (lo mismo que la Reserva Federal de Estados Unidos antes) están comprando bonos a más no poder. Al mismo tiempo, para promover la estabilidad financiera se aprobó un sinfín de normas que obligan a bancos, fondos de pensión y aseguradoras a acumular títulos públicos. De modo que las tasas actuales tienen que ver más con distorsiones en los mercados financieros que con expectativas de crecimiento lento.
Los proponentes de la explicación por la represión financiera ven la caída de las tasas como un impuesto implícito a los bonistas que reduce el interés que obtienen. Esto no es necesariamente malo, ya que todos los impuestos son distorsivos y no hay manera de resolver el actual exceso de endeudamiento sin afectar de algún modo al crecimiento.
Pero el impuesto de la represión financiera no es ni remotamente tan progresivo como sería un impuesto a la riqueza más genérico, porque las familias de menores ingresos generalmente no invierten tanto en acciones. En todo caso, no está claro que la represión financiera sea la única explicación. La caída de rendimiento de los bonos no sólo afectó a los títulos públicos sino a muchos otros tipos de deuda.
Hay también otros factores que contribuyen a los bajísimos tipos de interés actuales. Uno de ellos es, sin duda, la presencia de una pirámide demográfica adversa y una desaceleración de la oferta de mano de obra en la mayor parte de las economías avanzadas. Pero lo raro es que se trata de una tendencia que se desarrolló en forma muy gradual y predecible, mientras que la caída de los tipos de interés fue mucho más rápida y hasta cierto punto inesperada (al menos, para los bancos centrales). Y no parece que la suba de las bolsas pueda atribuirse ante todo a cuestiones demográficas (aunque hay quien intentó esa explicación).
Extrañamente, factores como el aumento del riesgo y el temor a nuevas perturbaciones (no sólo en la forma de otra crisis financiera, sino también de inestabilidad geopolítica o epidemias) no parecen pesar mucho en el debate político actual, aunque es una idea que ronda.
A pesar de que los bonos no son una cobertura perfecta contra esos riesgos, suelen ser mejores que las acciones (excepto en casos de guerra mundial, cuando a ambos puede irles mal). En un artículo reciente con Carmen y Vincent Reinhart hemos demostrado que incluso un cambio relativamente pequeño del riesgo de desastres (digamos, un aumento de un valor normal de entre 2 y 3% a entre 3 y 4%) puede provocar una caída enorme del tipo de interés real en todo el mundo (hasta valores bien por debajo de cero), incluso con expectativas de crecimiento firmes.
Pero la moraleja para los gobiernos no es sencilla. Si cuentan con información y capacidades analíticas de mejor calidad que los agentes económicos y evalúan correctamente que sus temores son infundados, entonces tiene sentido que aprovechen esa información, por ejemplo, emitiendo más deuda.
Por otra parte, si ese temor no está errado y realmente hay más riesgo de desastre, entonces las decisiones políticas serán mucho más complejas. El problema es que de producirse el desastre, tendría altos costos para el gobierno, de modo que mantener un margen de maniobra fiscal para dicha eventualidad tiene un alto valor de opción.
La idea de que las exiguas tasas actuales no son sino un síntoma de escasez de demanda o de represión financiera es peligrosamente simplista. Es verdad que todavía hay mucho temor a una nueva catástrofe económica tras la crisis financiera (a lo que contribuye la fragilidad irresuelta de la eurozona y la creciente inestabilidad de los mercados emergentes), y es normal que los agentes económicos estén más precavidos. Pero si las tendencias de precios de las acciones y los bonos obedecen aunque sea en parte a riesgos reales, también los gobiernos deberían llamarse a precaución.
También es interesante:
The Fed Under Fire (http://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-congressional-criticism-by-barry-eichengreen-2015-03) por Barry Eichengreen
-
Banco Central de Japón imprimiendo dinero para comprar acciones en bolsa (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-11/how-boj-stepped-143-times-send-japanese-stocks-soaring)
-
Voy a intentar explicar la opinion que me produce la doble hélice de Dalio y el triangulo dorado de FOFOA.
El problema de la doble hélice y del triángulo, es que en esas representaciones, el Estado no existe, los impuestos no existen y el mundo es el siempre el mismo. Pero resulta que el mundo no fue siempre el mismo, los impuestos no tasan siempre igual ni a los mismos y los Estados nunca operan en el mismo entorno economico porque ellos mismos modifican su entorno..
Sí existen en sus modelos! Ambos hablan del papel de la política monetaria de los Bancos Centrales; y Fofoa trata mucho sobre qué zona monetaria estamos hablando (dentro del recinto de los Estados-nación westfalianos o la zona euro). Dalio comienza a hablar de los Gobiernos y BCs ya desde el minuto 2 y medio aprox (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0&t=166). El papel de los Gobiernos + BCs como agentes más importantes de la economía (con su sistema de impuestos y transferencias) comienza un poco más tarde, aquí (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0&t=179).
Está bien. Retiro la afirmación. No tanto porque no crea que la mía no tenga una parte de verdad, sino porque no acabo de poder reducir el papel de los Estados a ser unos agentes más de los mercados. Es de esa forma como los modeliza Dalio y la inmensa mayoría de comentaristas, y si das por buena la mayor, la mayoría de tus comentarios se sostienen.
Otra cosa es que yo pueda argumentar contra la mayor, a mi nivel básico. El ejemplo que me puse el otro día es qué justifica que los Estados tengan que acudir a los mercados para financiar su deuda. El "colateral" no es el mismo: el Estado no es una empresa. ¿Por qué entonces razonar sobre su deuda (con intereses financieros) de la forma en cómo lo entienden los mercados? Y el razonamiento sobre el papel de los Estados y los mercados diverge entonces considerablemente.
El modelo productivo de la economía real siempre cambia también con la financiera, ya que la financiera "se supone" que es el cerebro asignador de recursos de forma eficiente :roto2: o heficiente.
Diverge tanto que esa afirmación se vuelve problemática.
Por ejemplo, la deuda se contrata sobre recetas fiscales del Estado. Pero los acreedores de deuda pública no son residentes fiscales. El Estado no puede modular con impuestos las ganancias financieras de acreedores que no son residentes. Pero lo que empeña, son los impuestos de los residentes fiscales. ¿Qué significa en ese caso decir que el mercado es un asignador de recursos?
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-12/mucha-finanza-y-poco-crecimiento_726187/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-12/mucha-finanza-y-poco-crecimiento_726187/)
¿Cuándo el peso del sector financiero es demasiado alto en una economía? ¿Cuándo su rápido crecimiento debe preocuparnos? Estas preguntas, que tan importantes parecen para cualquier ciudadano de un país que haya sufrido una crisis financiera, véase el nuestro, no tienen respuesta. O al menos no una concluyente. Quizá porque en general la ‘financiarización’ se considera favorable para el desarrollo, y pocos estudios se han planteado lo contrario (más allá de la mala praxis o de culpar a los inherentes ciclos económicos). Ahora un nuevo estudio siembra la duda: quizá un sector financiero demasiado desarrollado no sea beneficioso para la economía real, sino todo lo contrario.
Stephen G. Cecchetti y Enisse Kharroubi han publicado recientemente un paper divulgado por el BIS cuyo nombre lo dice todo: “Why does financial sector growth crowd out real economic growth?". Se plantea si el crecimiento del sector financiero puede producirse en algunos casos a expensas del resto de la economía, esto es, si la economía real sufre un efecto crowding out por parte de la economía financiera, en lugar de verse apoyada por la misma, como en un principio podríamos pensar.
Anteriormente, los autores publicaron un estudio en donde se plantea que el nivel de desarrollo financiero es positivo solo hasta un determinado punto, a partir del cual empieza a mermar el PIB por trabajador (medida que también podríamos definir como productividad). De forma práctica, podemos resumir el análisis diciendo que un país emergente disfruta de enormes ventajas con el desarrollo de su sistema financiero, si bien cuando nos centramos en los países más ricos los beneficios se difuminan. El análisis tuvo un notorio éxito, lo que empezó a generar interés por parte de los medios generalistas, tanto por la temática como por los autores.
En esta segunda parte, la cual ya ha sido analizada en los últimos meses en diferentes foros con notoria repercusión o también en en el NYT, se analiza el porqué se da esta situación. ¿Puede existir algún motivo por el cual un rápido crecimiento del sector financiero merme la productividad o se trata de una simple correlación espuria? Según los autores, sí existe un nexo entre ambas variables.
Stephen G. Cecchetti y Enisse Kharroubi plantean una interesante hipótesis: en su opinión, los sectores más beneficiados cuando el crecimiento del sector financiero es alto son aquellos con baja productividad y altas garantías (‘colateral’) para aportar a cambio de financiación. Véase, por ejemplo, el sector del ladrillo: es muy fácil recibir financiación a cambio de una hipoteca sobre un inmueble; por el contrario, la productividad es muy baja, lo que perjudica a la economía en su conjunto cuando el crecimiento es excesivo. ¿Puede corresponderse el elevado crecimiento del sector financiero con un elevado crecimiento en los sectores más fácilmente financiables y menos productivos? Según el estudio, sí.
Pero los hallazgos no se acaban ahí. Si unos sectores se ven beneficiados, entonces otros se ven perjudicados. Por ello, los autores analizan también qué les ocurre a aquellos sectores intensivos en I+D, por entender que son los de alto valor añadido y por tanto de alta productividad, y también a los que son dependientes de la financiación para su desarrollo, definido como necesidades de inversión en relación a su cash flow. En las 33 industrias analizadas a lo largo de 15 economías desarrolladas, encuentran dos relaciones.
Criterios para determinar un 'boom financiero'
La primera: la productividad de una industria dependiente de financiación en un país que experimenta un boom financiero suele ser un 2,5% menor que la de una industria no dependiente de la financiación en un país sin elevado crecimiento del sector financiero. La segunda: la productividad de un sector intensivo en I+D sito en un país que experimenta un boom financiero suele ser entre un 1,9 y un 2,9% menor que la de un sector no intensivo en I+D en un país sin un elevado crecimiento del sector financiero. A priori, la lógica parece indicarnos que las industrias de más riesgo y con más dependencia de la financiación ajena (aviación, farmacéuticas, sanitario…) se ven beneficiadas de los boom financieros; en cambio, la realidad parece decir justo lo contrario. Curioso, ¿no?
Hay más resultados sorprendentes, si bien en este caso se trata de efectos menos estudiados. Según los datos presentados, la productividad en los sectores con alta dependencia financiera tiende a crecer más rápido con una política monetaria rígida, con altos costes de capital o con una política fiscal no expansiva (incluyen también la cuenta corriente positiva, si bien esto es a priori menos sorprendente). Puede parecer ilógico, pero si lo pensamos con detenimiento las políticas monetarias laxas, los bajos costes de capital o las políticas fiscales expansivas eliminan la ‘destrucción creativa’ y fomentan que proyectos poco rentables sigan vivos (lo cual puede ser bueno o malo, según la situación).
Existe una hipótesis más para tratar de explicar la desventaja de los sectores intensivos en I+D y es el hecho de que, además de que la banca prefiere financiar a los sectores con más garantías, existe una competencia entre las empresas por atraer a los trabajadores cualificados: cuanto más talento acapara la banca, menos talento atraen las empresas vinculadas a la economía real. Y si bien habría que plantearse en el estudio que numerosos trabajadores del sector financiero quizá trabajen en él por vocación, también existe una obvia relación entre altos salarios e interés por obtener un puesto de trabajo en un determinado lugar.
¿Podría un elevado crecimiento del sector financiero ser perjudicial? Visto el presente análisis vale la pena considerar la hipótesis. Es más, en España tenemos un maravilloso ejemplo empírico de economía en donde la financiación ha ido a parar a sectores con garantías hipotecables y baja productividad. Por el contrario, una vez ha pinchado la burbuja se ha comenzado a invertir el proceso (menos finanzas, menos ladrillo y más productividad). Nadie duda de que la intermediación financiera es esencial para el desarrollo, pero quizá cuando las finanzas están por encima de la realidad vale la pena reflexionar si estaremos en el camino correcto… o quizá todo sea fruto de una simple relación espuria. El debate está servido.
-
(http://streettalklive.com/images/1dailyxchange/2015/Retail-Sales-Vs-SP500-031315.PNG)
-
"The Fed is very aware that the bottom 80% of Americans own less than 5% of US equity markets*. And so the Fed is very aware that its manipulation of stock prices such that it creates immense unearned wealth to those in the markets doesn’t reach the bottom 80%. So why celebrate the results of the stock market price manipulation??"
http://www.zerohedge.com/news/2015-03-13/one-americans-rage-spills-over-shut-your-mouth-start-fighting-these-political-parasi (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-13/one-americans-rage-spills-over-shut-your-mouth-start-fighting-these-political-parasi)
Bonds or stocks: which bubble is bigger? (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-14/bonds-or-stocks-which-bubble-bigger-socgen-answers)
One last look at the REAL economy before it implodes: Part 1 (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-04/one-last-look-real-economy-it-implodes-part-1), Part 2 (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-11/one-last-look-real-economy-it-implodes-part-2).
* SOOO FAR del Agente Representativo, no?
-
La deflación es una bendición para Europa (http://www.project-syndicate.org/commentary/europe-deflation-good-news-by-daniel-gros-2015-03/spanish) por Daniel Gros
BRUSELAS – En la economía mundial actual, no hay un precio más importante que el del petróleo crudo. Se producen (y se consumen) más de 80 millones de barriles diarios y una gran parte de esa producción se comercializa internacionalmente. Así, pues, la acusada bajada del precio del petróleo crudo –de unos 110 dólares el año pasado a unos 60 dólares hoy– está permitiendo ahorrar centenares de miles de millones de dólares en importaciones de petróleo. Para la Unión Europea y los Estados Unidos, el beneficio de dicha bajada equivale al dos o el tres por ciento, aproximadamente, del PIB.
Para Europa, los beneficios de un petróleo barato podrían aumentar con el tiempo, porque los contratos de suministro de gas a largo plazo están en gran medida vinculados con el precio del petróleo, lo que representa otra ventaja para esa región, donde los precios del gas natural eran, hasta hace poco, varias veces mayores que en los EE.UU., beneficiados por unos menores costos de la energía del esquisto.
Pero muchos observadores han sostenido que el petróleo barato tiene también un aspecto negativo, porque exacerba las tendencias deflacionarias en los países avanzados, que ya parecen haber caído en la trampa del crecimiento escaso. Según esa opinión, el acusado descenso de los precios del petróleo dificultará aún más a los bancos centrales de dichos países la consecución de la tasa de inflación anual del dos por ciento, que la mayoría han fijado en cumplimiento del mandato para la estabilidad de los precios.
La zona del euro en particular parece estar en peligro, pues ahora los precios están bajando por primera vez desde 2009. Según se sostiene, esa deflación es mala, porque dificulta aún más a los deudores –en particular los de las economías con problemas de la periferia de la zona del euro (España, Grecia, Irlanda, Italia y Portugal)– el pago de lo que deben.
Pero ese temor es infundado, porque se basa en un malentendido. Lo que importa para la capacidad de servicio de la deuda son los ingresos de los deudores, no el nivel general de los precios.
Al bajar los precios del petróleo, los ingresos reales (ajustados a la inflación) de los hogares deben aumentar, porque no han de gastar tanto en combustible y calefacción. Unos precios inferiores del petróleo facilitan la vida, no la complican, para los hogares muy endeudados en los EE.UU. y la periferia de la zona del euro. Así, pues, se debe considerar que unos menores precios al consumo son una buena señal.
La mayoría de las empresas manufactureras se beneficiará también de unos menores costos de la energía, con lo que mejorará su capacidad para el servicio de sus deudas, cosa que también es particularmente relevante en la periferia de la zona del euro, donde el sector no financiero acumuló demasiadas deudas durante el auge crediticio que precedió a la crisis financiera mundial de 2008. Además, aunque la mayoría de los ahorros que entrañan unos costos inferiores de la energía podrían manifestarse al principio en forma de unos beneficios mayores, con el tiempo la competencia obligará a las empresas a transmitir algunos de esos beneficios caídos del cielo en forma de precios inferiores o salarios superiores.
Ésa es otra importante consecuencia del petróleo barato: con unos precios menores resulta más difícil calcular el punto en el que la presión de los salarios se vuelve inflacionista. Como los salarios pueden aumentar hasta cierto punto sin avivar la inflación, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal podría sentirse inclinada a aplazar la subida de los tipos de interés, cosa que hará –como ahora se espera de forma generalizada– en el próximo verano.
Las haciendas públicas deberían beneficiarse también de la deflación engendrada por unos menores precios del petróleo. Los ingresos estatales dependen del valor de la producción nacional, no sólo del consumo. Aunque unos precios inferiores del petróleo deprimen los precios al consumo, deberían impulsar la producción y el PIB total.
De no haber grandes cambios en los precios de las materias primas, el índice de precios al consumo evoluciona junto con el deflactor del PIB (el deflactor de los precios correspondientes a toda la economía), pero no será así este año, porque los precios al consumo están bajando, mientras que el deflactor del PIB (y el PIB nominal) sigue aumentando, lo que debe propiciar unos ingresos estatales sólidos y constituye una buena noticia para los gobiernos muy endeudados de todo el mundo industrial, pero en particular para la periferia de la zona del euro.
Así, pues, se debe considerar que la bajada de los precios al consumo que la zona del euro está experimentando actualmente es una novedad positiva para todos los importadores de energía. La periferia de la zona del euro, en particular, puede esperarse una combinación ideal de tipos de interés bajos, un tipo de cambio del euro favorable y un aumento de los ingresos reales gracias al petróleo barato. En un ambiente deflacionario, unos precios menores del petróleo parecen dificultar al Banco Central Europeo la consecución de su objetivo de una tasa de inflación cercana al dos por ciento. En realidad, unos menores precios del petróleo representan una bendición para Europa y en particular para aquellas de sus naciones que más dificultades afrontan.
Parece mentira, pero hay seres humanos adultos, y aún con estudios superiores y que viven de comentar estas cosas, que dicen que la deflación del IPC es (siempre) mala porque dificulta el repago de deudas...
...eso sólo es si el IPC deflaciona porque están bajando los precios en que tú estás repercutiendo tus ingresos (tus propios salarios, p.e.), no tus costes externos (petróleo)!!! Lo entiende cualquier hijo de vecino, ¿a que sí?
Pues no faltan imbéciles que opinan que es malo que ahorremos en gasolina porque entonces el IPC baja:
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-03-12/el-petroleo-rebaja-los-temores-deflacionistas-al-impulsar-una-subida-del-ipc-en-febrero_726639/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-03-12/el-petroleo-rebaja-los-temores-deflacionistas-al-impulsar-una-subida-del-ipc-en-febrero_726639/)
Si hay deflación porque bajan los sueldos entonces los asalariados tienen más dificultad para repagar sus deudas porque tienen menos ingresos (salarios) - aunque puede que haya más asalariados si ha servido para mejorar la competitividad, pero eso es otra historia, y se requiere encontrar un equilibrio óptimo
Si hay deflación porque bajan tus costes externos (gasolina) es BUENO al dejar más dinero en el bolsillo y mejora tu capacidad de repago de deudas!!!
Otra consecuencia de quien no comprende que colapsar en un solo dato estadístico (IPC) mucha información puede camuflar distintas situaciones de muy diferente tipo, causas, consecuencias e implicaciones. Parecería que esto es un tema más bien de nivel de E.G.B., pero no, es un tema de debate en los periódicos :facepalm:
-
La deflación general de precios conduce también a reducir los ingresos de empresas (reduccion de precios) y de asalariados (ajuste de costes salariales respecto de precios).
Pero el coste principal, el de la vivienda, no baja ni sigue el mismo descenso que los demás costes. Ese es el problema, que los costes de vivienda no están ajustados a mercado.
-
La deflación general de precios conduce también a reducir los ingresos de empresas (reduccion de precios) y de asalariados (ajuste de costes salariales respecto de precios).
Pero el coste principal, el de la vivienda, no baja ni sigue el mismo descenso que los demás costes. Ese es el problema, que los costes de vivienda no están ajustados a mercado.
La "deflación general" es decir poco, salvo quizás en una economía "completa" donde se repercutan todo tipo de costes e ingresos de la economía real en el IPC.
En una economía muy incompleta, como es la de España, la deflación específicamente debida a costes-que-nunca-son-ingresos como el petróleo, es lo mejor que nos puede pasar! ;)
-
Mejor explicado: Buena o mala inflación (http://blogs.elconfidencial.com/economia/informacion-privilegiada/2014-09-16/buena-o-mala-inflacion_196097/) por Sánchez Quiñones
A base de repetir constantemente determinadas ideas o conceptos, estos se convierten en verdades no cuestionadas. Ahora parece existir un consenso general entre autoridades, analistas y medios de comunicación sobre la conveniencia de que la inflación aumente hasta niveles del 2%, considerando la situación actual de IPC del 0,3% en Europa y caída del 0,5% en España como peligrosa y preocupante.
Es cierto que el objetivo de estabilidad de precios del BCE se concreta en alcanzar un nivel de inflación cercano pero inferior al 2%. Sin embargo, en la actual situación económica la subida de precios, incluso al 2% desde los niveles actuales, traería consigo efectos muy perniciosos.
La inflación, medida a través del IPC (índice de precios al consumo), recoge la variación porcentual de precios de la “cesta de la compra” respecto al mismo periodo del año anterior. El último del IPC español refleja un descenso de los precios del 0,5%. Pese a ello, no hay deflación, entendiendo por tal una caída constante y generalizada de los precios, y de un incremento de las expectativas de que sigan bajando en el futuro.
Aunque en España la tasa de inflación sea actualmente negativa, no se posponen las decisiones de consumo ante la expectativa de caída de precios futuros. A modo ilustrativo, los ordenadores, aparatos electrónicos o televisiones mejoran constantemente sus prestaciones con reducciones significativas de precios, y no por ello se posponen las decisiones de compra. La previsible reducción de precios futura en este sector no merma las ventas del mismo.
Asistimos a una economía SIN inflación. Esta situación tiene más ventajas que inconvenientes en la situación actual.
Si la inflación aumentase por un incremento de los precios de los productos importados, por ejemplo el petróleo, sólo serviría para que se produjese un incremento de los costes de los productos consumidos internamente, con transferencia de riqueza al exterior, y de los costes de producción de los productos posteriormente exportados, reduciendo el margen de las empresas exportadoras. Internamente, nadie ganaría con esta situación.
Con un paro muy por encima del 20%, un incremento de la inflación hasta el 2% no llevaría aparejado un aumento de los salarios de la misma cuantía. Por tanto, se produciría una pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores.
Los ahorradores también saldrían perjudicados. Actualmente, la rentabilidad sin riesgo es nula (Letras del Tesoro a un año al 0,1%), pero al menos el principal no se deteriora por la inflación, al ser esta inexistente. Si la inflación subiera cerca del 2%, los tipos no variarían sustancialmente, sufriendo los ahorradores mermas en su adquisitivo real.
Se suele argumentar que la inflación es una forma de diluir las deudas lo largo del tiempo. Esto es así, sólo si los ingresos del deudor están indexados a la inflación. Si la inflación sólo sube los costes del deudor, y estos no pueden ser traspasados a los precios de venta de sus productos o servicios, su capacidad de repago de las deudas disminuirá. La inflación erosiona el importe de las deudas, sólo si los ingresos del deudor están indexados a la evolución de la inflación.
Conseguir inflación en el corto plazo es sencillo, como demuestra el caso japonés. Basta con depreciar la moneda y subir impuestos. La inflación sube en el corto plazo, pero con el peligro de dar paso a una recesión.
Si la inflación aumenta por un incremento de la demanda y por una subida de precios de los bienes producidos internamente, se incrementarían los márgenes, posibilitando el incremento del empleo y de la masa salarial. Sólo este tipo de inflación, a tasas moderadas, tendría efectos positivos sobre la economía.
La obsesión por conseguir inflación sin discriminar qué la origina puede llevar a una situación todavía más perjudicial y peligrosa: la estanflación, es decir, estancamiento económico con inflación.
Saludos,
-
La de hoy (http://blogs.elconfidencial.com/economia/informacion-privilegiada/2015-03-17/espejismo-en-los-tipos-de-interes_729377/) de Sánchez Quiñones
Tras sólo una semana de aplicación del programa de compra de activos (QE) por parte del BCE, se pueden extraer relevantes conclusiones:
- El efecto del anuncio del programa del BCE y el inicio de la compra de bonos está llevando a los precios de todos los bonos soberanos de la Eurozona, con la excepción de los griegos, a máximos y, consecuentemente, los tipos de interés a mínimos históricos.
- Actualmente, el comportamiento de los tipos y evolución de la prima de riesgo de los distintos países no tiene ninguna relación con la situación y evolución económica de cada uno de los países. La distorsión de los precios y los tipos de interés es tal que incluso Portugal se financia a diez años al 1,52% mientras que EEUU lo hace al 2,09%. El Tesoro luso tiene actualmente una prima de riesgo negativa con EEUU.
- El BCE está dispuesto a comprar bonos con tipos negativos, poniendo como límite precios que proporcionen una rentabilidad negativa igual al tipo de interés correspondiente a la Facilidad Marginal de Depósito (-0,2%), el tipo de interés que cobra el BCE a los bancos por permitirles depositar dinero en su balance. Es difícil decir hasta qué nivel pueden llegar los tipos de interés de los bonos de los distintos países. Dependerá sólo de las compras del BCE.
- La caída de los tipos de interés de los bonos soberanos se está trasladando a los tipos de los bonos corporativos. Así, empresas como GDF Suez han podido emitir bonos a dos años “sin rentabilidad”, al 0%, o Enagás bonos a ocho años al 1%. La bajada del coste financiero de los bonos de las empresas con grado de inversión ha caído sensiblemente por debajo del coste de los préstamos bancarios para dichas entidades. En consecuencia, las entidades financieras disponen de más liquidez para financiar a empresas que no pueden acceder al mercado de emisión de bonos.
- Los bancos y compañías de seguros se ven incentivados a mantener bonos soberanos en su balance, al ser considerados activos libres de riesgo y no consumir capital. Adicionalmente, mientras el coste de la financiación de los bancos a través del BCE, actualmente en el 0,05%, sea inferior al tipo de interés que ofrezcan los bonos soberanos, la banca seguirá financiándose en el BCE y comprando bonos soberanos.
- El BCE puede forzar a la banca y a las compañías de seguros a vender bonos soberanos. Basta con que se dejen de considerar activos libres de riesgo y, por tanto, consumirían capital. Las entidades se verían forzadas a vender al no tener un excedente de capital que les permita mantener los bonos soberanos en cartera. El Comité Europeo de Riesgos Sistémicos (European Systemic Risk Board), presidido por Draghi, acaba de publicar un informe en el indica la conveniencia de comenzar a considerar los bonos soberanos como activos CON riesgo. La implementación de esta medida será paulatina, pero cambiará radicalmente el mercado de bonos soberanos.
Si se aprueba la consideración de los bonos soberanos como activos con riesgo, los bancos se verán obligados a vender gran parte de su cartera de ellos. De momento, no hay peligro de desplome del mercado de bonos soberanos porque el BCE compraría un elevado importe de los bonos vendidos forzosamente. Ahora bien, si el BCE acierta en sus previsiones de llegar al 1,8% de inflación en 2017 y para entonces ha dejado de adquirirlos bonos, ¿quién adquirirá los bonos soberanos que necesariamente tendrán que emitir los países del euro para refinanciar sus vencimientos y financiar los déficit públicos? ¿A qué tipos?
-
Para mi que se está banalizando el concepto de Cisne Negro. Yo creo que no es esto lo que quería decir Taleb...
(http://www.ecestaticos.com/file/e497ee4597d2a8a5c5b4342a21bfe354/1426576469.png)
Los Cisnes Negros eran, según él dijo, los "unknown unkwowns", cuya probabilidad aparece subestimada con modelos ordinarios y aparece como más elevada recurriendo a fractales (los "Cisnes Grises" de Mandelbrot). Poca probabilidad y alto impacto.
Un "hard landing" de China, con una probabilidad del 30%, no es un "unknown unknown" sino un escenario contemplado, que ciertamente el mercado aún no ha descontado y su impacto sería mayúsculo; pero no es un Cisne Negro en mi opinión.
Los Cisnes Negros se parecen más a los peligros que encierra la incertidumbre knightiana (http://es.wikipedia.org/wiki/Incertidumbre_knightiana), como lo que no vemos por el punto ciego (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_ciego) de nuestros ojos.
Saludos,
-
[...]
- El BCE puede forzar a la banca y a las compañías de seguros a vender bonos soberanos. Basta con que se dejen de considerar activos libres de riesgo y, por tanto, consumirían capital. Las entidades se verían forzadas a vender al no tener un excedente de capital que les permita mantener los bonos soberanos en cartera. El Comité Europeo de Riesgos Sistémicos (European Systemic Risk Board), presidido por Draghi, acaba de publicar un informe en el indica la conveniencia de comenzar a considerar los bonos soberanos como activos CON riesgo. La implementación de esta medida será paulatina, pero cambiará radicalmente el mercado de bonos soberanos.
Si se aprueba la consideración de los bonos soberanos como activos con riesgo, los bancos se verán obligados a vender gran parte de su cartera de ellos. De momento, no hay peligro de desplome del mercado de bonos soberanos porque el BCE compraría un elevado importe de los bonos vendidos forzosamente. Ahora bien, si el BCE acierta en sus previsiones de llegar al 1,8% de inflación en 2017 y para entonces ha dejado de adquirirlos bonos, ¿quién adquirirá los bonos soberanos que necesariamente tendrán que emitir los países del euro para refinanciar sus vencimientos y financiar los déficit públicos? ¿A qué tipos?
El Q€ está previsto hasta un trimestre antes de 2017. Curioso. (¿La correlación ayuda? :) )
-
Esto me intriga. Lo cierto es que el modo en que se está procediendo con la deuda hace sopechar que se desea desincentivar, hasta casi imposibilitar, el nuevo endeudamiento a partir de una fecha que podría ser tan temprana como 2.017. El modelo para España sigue esta secuencia:
-Primero los inversores foráneos dejan de comprar nuevos títulos en cantidades apreciables (de hecho las tenencias extranjeras deben mantenerse en la foto de cierre de 2011, con la mayor parte en manos del seguro francés y luego planes d pensiones anglos y neerlandeses que no las mueven pero tampoco incrementan: es curioso pero apenas hay deuda española en manos alemanas).
-Segundo, la banca española se ve forzada a tomar el relevo como encajadora de nuevas emisiones y en poco tiempo carga sus balances con el equivalente a sus recursos propios en bonos. Esto de modo directo, porque también acumula en las carteras del ahorro.previsión que gestiona. Los seguros también acumulan algo más de deuda, que es el instrumento preferido para sus provisiones técnicas precisamente por su "no riesgo".
-Tercero, lo reciente, ahora es el BdE como vicario del BCE quien actúa en el marco del QE, pero si no hay extensiones del programa, más o menos cargará el equivalente a dos años de neoendeudamiento, que podrían ser algo más si el déficit se reduce sustancialmente en 2015-16, como parece que será.
Entonces , quien gobierne en cualquier país europeo "deudócrata" en 2017, se encontrará con la desagradable sorpresa de que le han fabricado un suelo inflacionario (necesario para otros menesteres) que empuja al alza el coste del nuevo enduedamiento.
Con la típica estructura de la deuda pública esto para España será una restricción de primer orden porque no se va a lograr un cambio significativo en la madurez media, eso solamente lo ha tenido Grecia al precio de soportar un rescate con sus exigencias derivadas.
Vamos, que el "rollover" de los títulos a corto en 2017-18 será más caro y el incentivo, o eso creerán en Alemania, a no neo-endeudarse para España, poderoso.
A Grecia, que está más acolchonada por la estructura de sus vencimientos (mucho más largos que los nuestros), eso le afecta relativamente, para España es el famoso EFTF.
-
Desde mi punto de vista, hay cosas raras, provocadas por pertenecer a la Unión Europea, primeramente una financiación como país rico que no somos, después cierto acomodamiento de España, provocado quizás por la sensación de pertenecer a un club Rico, dando la falsa idea de que si perteneces a un selecto club de Golf, eres tan rico como tus compañeros. Tercera distorsión provocada por la falta de Europeismo, es decir, en nuestra mente somos Italianos, Alemanes, Franceses... pero no Europeos, compárese con EE.UU. Esta falta de macro-estructura, necesaria en un mundo híper-globalizado con grandes actores, provoca incluso rechazo a ella, es decir, se avanza hacia la unión, pero en nuestras mentes (la de todos los Europeos) no queremos a tal unión, no existe un patriotismo Europeo. La distorsión provocada en gran parte por el modelo económico de cada país conduce a que unos tengan déficits crónicos y otros superávits, por raro que parezca, esto también es provocado en parte por la política de la U.E.
No se, veo demasiados agujeros y no creo que la U.E aguantase un auténtico Test Stress a lo Gran Depresión.
De hecho, delante de una crisis, a todo el mundo le ronda por la cabeza expulsar a tal o cual país, en cambio, no me veo en Estados Unidos, que ronde la idea de Expulsar a Louisiana o Mississippi, por más pobres que sean.
-
Desde mi punto de vista, hay cosas raras, provocadas por pertenecer a la Unión Europea, primeramente una financiación como país rico que no somos, después cierto acomodamiento de España, provocado quizás por la sensación de pertenecer a un club Rico, dando la falsa idea de que si perteneces a un selecto club de Golf, eres tan rico como tus compañeros. Tercera distorsión provocada por la falta de Europeismo, es decir, en nuestra mente somos Italianos, Alemanes, Franceses... pero no Europeos, compárese con EE.UU. Esta falta de macro-estructura, necesaria en un mundo híper-globalizado con grandes actores, provoca incluso rechazo a ella, es decir, se avanza hacia la unión, pero en nuestras mentes (la de todos los Europeos) no queremos a tal unión, no existe un patriotismo Europeo. La distorsión provocada en gran parte por el modelo económico de cada país conduce a que unos tengan déficits crónicos y otros superávits, por raro que parezca, esto también es provocado en parte por la política de la U.E.
No se, veo demasiados agujeros y no creo que la U.E aguantase un auténtico Test Stress a lo Gran Depresión.
De hecho, delante de una crisis, a todo el mundo le ronda por la cabeza expulsar a tal o cual país, en cambio, no me veo en Estados Unidos, que ronde la idea de Expulsar a Louisiana o Mississippi, por más pobres que sean.
Es a la vez un problema cultural y de la configuración que el equilibrio forzado (a guerrazo limpio) de las potencias ha dejado a Europa.
Va a ser imposible que un alemán, que vive en un país presionado por el envejecimiento extremo (toda slas proyecciones que hay para 2050 le quitan 10M de habitantes a Alemania como mínimo) y un PIB que es algo más de 1/4 del total de la eurozona y de 1/5 de la UE, acepte sacrificios económicos destinados a facilitar un nivel de vida cuasi-germano a los no pocos habitantes de la Europa "pobre".
En EEUU han asumido institucionalmente cosas que en Europa repugnan. Por ejemplo,la enseñanza no universitaria se gestiona a nivel local con impuestos finalistas sobre la vivienda, y esto conduce a disparidades inmensas entre distritos escolares, algo que con la mentalidad europea (y probablemente tenga mucho de cierto) supone una desigualdad de oportunidades intolerable (en el estado de NY hay diferencias de casi 8:1 en financiación por alumno).
Hay muchos obstáculos para lograr definir programas sociales conjuntos, y lobbies por todas partes. Por ejemplo, aunque se podrían ceder recursos fiscales a la UE para financiar estos programas, no se podría superar un umbral no demasiado elevado (yo el IS lo veo de lo más "cedible", pero en otros habría más dificultades) sin que surgieran protestas entre los pensionistas o empleados públicos de los estados con más ingresos fiscales. En los EEUU tienen muy bien acotado lo que es federal y el resto, y las diferencias en masa salarial agregada o por cabeza pueden ser notables. Por eso las transferencias fiscales se mantienen acotadas y a nivel estatal y local hay fuerte exigencia de suficiencia presupuestaria (tienen sus figuras fiscales propias y cada cual las eleva o reduce como quiere, y sus políticas salariales también son locales).
Europa está muy fragmentada además de ser vieja y conservadora, y los mecanismos de movilidad de la fuerza laboral están muy limitados por razones obvias.
-
Desde mi punto de vista, hay cosas raras, provocadas por pertenecer a la Unión Europea, primeramente una financiación como país rico que no somos, después cierto acomodamiento de España, provocado quizás por la sensación de pertenecer a un club Rico, dando la falsa idea de que si perteneces a un selecto club de Golf, eres tan rico como tus compañeros. Tercera distorsión provocada por la falta de Europeismo, es decir, en nuestra mente somos Italianos, Alemanes, Franceses... pero no Europeos, compárese con EE.UU. Esta falta de macro-estructura, necesaria en un mundo híper-globalizado con grandes actores, provoca incluso rechazo a ella, es decir, se avanza hacia la unión, pero en nuestras mentes (la de todos los Europeos) no queremos a tal unión, no existe un patriotismo Europeo. La distorsión provocada en gran parte por el modelo económico de cada país conduce a que unos tengan déficits crónicos y otros superávits, por raro que parezca, esto también es provocado en parte por la política de la U.E.
No se, veo demasiados agujeros y no creo que la U.E aguantase un auténtico Test Stress a lo Gran Depresión.
De hecho, delante de una crisis, a todo el mundo le ronda por la cabeza expulsar a tal o cual país, en cambio, no me veo en Estados Unidos, que ronde la idea de Expulsar a Louisiana o Mississippi, por más pobres que sean.
Trasteando por burbuja (en un hilo titulado " La virgen Maria se aparece en todo el mundo" :roto2:) ví este video y no lo terminé (no he visto la entrevista entera, ni idea de quién es esta señora), sin embargo el principio me dejó :O.
A mi me convence la explicación que da sobre este tema en particular.
A partir del Minuto 1
Entrevista a Hannah Arendt Parte 1 (1/4) (http://www.youtube.com/watch?v=JlkelOijGXI#)
-
Desde mi punto de vista, hay cosas raras, provocadas por pertenecer a la Unión Europea, primeramente una financiación como país rico que no somos, después cierto acomodamiento de España, provocado quizás por la sensación de pertenecer a un club Rico, dando la falsa idea de que si perteneces a un selecto club de Golf, eres tan rico como tus compañeros. Tercera distorsión provocada por la falta de Europeismo, es decir, en nuestra mente somos Italianos, Alemanes, Franceses... pero no Europeos, compárese con EE.UU. Esta falta de macro-estructura, necesaria en un mundo híper-globalizado con grandes actores, provoca incluso rechazo a ella, es decir, se avanza hacia la unión, pero en nuestras mentes (la de todos los Europeos) no queremos a tal unión, no existe un patriotismo Europeo. La distorsión provocada en gran parte por el modelo económico de cada país conduce a que unos tengan déficits crónicos y otros superávits, por raro que parezca, esto también es provocado en parte por la política de la U.E.
No se, veo demasiados agujeros y no creo que la U.E aguantase un auténtico Test Stress a lo Gran Depresión.
De hecho, delante de una crisis, a todo el mundo le ronda por la cabeza expulsar a tal o cual país, en cambio, no me veo en Estados Unidos, que ronde la idea de Expulsar a Louisiana o Mississippi, por más pobres que sean.
Trasteando por burbuja (en un hilo titulado " La virgen Maria se aparece en todo el mundo" :roto2:) ví este video y no lo terminé (no he visto la entrevista entera, ni idea de quién es esta señora), sin embargo el principio me dejó :O.
A mi me convence la explicación que da sobre este tema en particular.
A partir del Minuto 1
Entrevista a Hannah Arendt Parte 1 (1/4) ([url]http://www.youtube.com/watch?v=JlkelOijGXI#[/url])
No sabe usted quien es Hannah Arendt?
http://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt (http://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt)
-
http://steinhardt.nyu.edu/scmsAdmin/uploads/005/823/Why%20Do%20Some%20Schools%20Get%20More%20and%20Others%20Less.pdf (http://steinhardt.nyu.edu/scmsAdmin/uploads/005/823/Why%20Do%20Some%20Schools%20Get%20More%20and%20Others%20Less.pdf)
Con el cuadro de la página 21 sobran explicaciones relativas a las diferencias de mentalidad Europa-USA. Si en España hay tensiones porque en algunas CCAA existen complementos que incrementan los salarios sobre los extremeños casi nunca más de un 20%, imaginemos lo que significa que en NY en según que escuela haya 7 ó 24 alumnos por aula y el maestro cobre 28 ó 67000 dólares.
Como bien cuenta Arendt, el modelo institucional es de origen muy diferente y construir una Europa desde cero exigíría algo semejante al proceso constituyente de los EEUU, lo que es impensable. Lo americanos muestran mucha menos aversión a la desigualdad incluso cuando se da en la remuneración por trabajos que son visiblemente iguales. De ahí su muy distinta distribución de renta, allí mucho más polarizada, y cosas como que en una universidad del Medio Oeste pueda haber un profesor que cobra $600.000 porque es una estrella que atrae alumnos, o cosas así.
Fijémonos en esta lista, ordenada por importe, de salrios públicos
http://datacenter.courier-journal.com/government/salaries/ (http://datacenter.courier-journal.com/government/salaries/)
-
Si me permiten decirlo. Me ha parecido genial la entrevista a Hannah Arendt.
Cuando se ven las campañas políticas estadounidenses , se aprecia algo que no se ve en Europa, y es el voto de la minoría. Y por minoría se entiende homosexuales, africanos,sudamericanos, chinos, mujeres divorciadas, creientes, ateos......... Y eso, a mi me encanta, me encanta ver construir un país con el peso de todos y cada uno de los participantes, en contra, en Europa, vemos la tiranía de la democracia, mucho más excluyente, porque entendemos que la mayoría tiene el derecho a imponer al Resto.
A que resulta muy clara esta correlación con el Nazismo o el Fascismo Italiano?
-
La deuda pública japonesa como "asunto contable" (http://www.project-syndicate.org/commentary/japan-monetization-government-debt-by-adair-turner-2015-03/spanish)
TOKIO – En estos próximos años, se hará evidente que el Banco de Japón (BJ) monetizó varios billones de dólares de deuda pública de su país, lo que según la ortodoxia genera temor a que financiar el déficit fiscal (presente y pasado) con emisión monetaria genere inevitablemente niveles peligrosos de inflación. Pero es probable que todo se reduzca a una ligera suba de la inflación y el crecimiento, y que los mercados financieros ni se den por enterados.
La deuda pública japonesa asciende a más del 230% del PIB; e incluso después de deducir las tenencias de diversas entidades estatales (por ejemplo, el fondo de la seguridad social) todavía llega a alrededor del 140%. Esta montaña de deuda es el resultado inevitable de los cuantiosos déficits fiscales que ha mantenido Japón desde 1990. Y es una deuda que nunca se “devolverá” en el sentido normal del término.
Cifras provistas por el Fondo Monetario Internacional ilustran el porqué. Para devolver su deuda neta en 2030, incluso al 80% del PIB, Japón debería convertir el déficit primario (antes del pago de intereses de la deuda actual) de 2014, igual al 6% del PIB, en un superávit del 5,6% del PIB en 2020, y mantenerlo el resto de la década.
El solo intento condenaría a Japón a deflación y recesión sostenidas. Hasta un ligero paso en esa dirección (por ejemplo, el aumento de impuestos de abril de 2014) asestó un serio golpe a la recuperación económica.
En vez de devolver la deuda, el gobierno japonés se la está vendiendo al BJ, cuyas compras por 80 billones de yenes al año ya sobrepasan las nuevas emisiones de deuda pública, de alrededor de 50 billones de yenes. De modo que la deuda total neta que queda tras descontar las tenencias del BJ viene cayendo lentamente. De hecho, de persistir las tendencias actuales, en 2017 la deuda que no esté en poder del BJ ni de otras entidades estatales podría reducirse al 65% del PIB. Y como el BJ es propiedad del Estado y le devuelve los intereses que devengan los títulos públicos en su poder, el único pasivo real para los futuros contribuyentes japoneses es la cifra neta, que como ya hemos dicho viene bajando.
El propósito declarado de la enorme operación de flexibilización cuantitativa del BJ es elevar los precios de los activos, reducir los tipos de interés, debilitar el tipo de cambio del yen y así estimular la inversión empresarial y las exportaciones. Es indudable que estos mecanismos de transmisión indirecta tienen algún efecto positivo sobre la inflación y el crecimiento: el crédito privado repuntó después del inicio de la flexibilización. Pero el mayor estímulo económico deriva del mantenimiento de grandes déficits fiscales, que en la práctica se financian con emisión monetaria.
Es una realidad que todavía no se admite abiertamente. La doctrina oficial es que en algún momento el BJ revenderá todos los títulos públicos que compró. Pero no es necesario. En la práctica, puede mantener su tenencia actual de deuda pública por tiempo indefinido: basta ir comprando nuevas emisiones a medida que venzan las actuales. Y si el dinero creado (en la forma de reservas de bancos comerciales en el BJ) llegara a plantear un riesgo de inflación y exceso de expansión crediticia, el BJ podría compensarlo aumentando los encajes bancarios.
De modo que las autoridades japonesas están haciendo lo que el ex presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, propuso en 2003: monetizar el déficit fiscal para transferir poder adquisitivo a las empresas y los hogares. En aquel momento el BJ rechazó el consejo de Bernanke e insistió en el principio de financiar el déficit con deuda; ahora, en cambio, está monetizando el déficit pasado y presente todo junto. Si hubiera empezado antes, Japón hubiera tenido menos deflación y un crecimiento ligeramente mayor, y hoy la deuda pública sería menor. Pero mejor tarde que nunca.
Las autoridades japonesas podrían explicitar la monetización reemplazando parte de los títulos a interés en poder del BJ por un bono perpetuo a tasa cero. Pero sea que lo hagan o no, la realidad económica se hará cada vez más obvia en los próximos dos o tres años, y el debate político y financiero se centrará cada vez más en la deuda pública consolidada (tras descontar las tenencias del banco central).
Conforme el proceso se desarrolle, hay un pequeño riesgo de que los mercados financieros se dejen llevar por el temor ortodoxo a que la monetización implique exceso de inflación, y que de eso resulte un gran aumento de la tasa de los bonos públicos y una enorme depreciación del yen. Pero la reacción más probable del mercado será de indiferencia colectiva y aceptación de que la monetización permanente es el único modo posible y seguro de aliviar un endeudamiento que, si no, sería intratable.
El resultado final será la monetización post facto de los grandes déficits públicos que mantuvo Japón desde que terminó el auge crediticio de los ochenta, y que sirvieron de contrapeso al desapalancamiento sostenido de los privados en la última década del siglo pasado y la primera del actual. Hubiera sido mejor hacerlo antes; pero aún sin ser tan radicales, las “décadas perdidas” de Japón no fueron tan desastrosas como se suele suponer.
Japón ya era uno de los países más ricos del mundo en 1990, y su ingreso per cápita siguió creciendo, aunque lentamente. La tasa de desempleo actual es del 3,6%, y siempre fue inferior a los niveles europeos. Y la “carga de deuda pública” terminará siendo una ilusión.
Es la eurozona, no Japón, la que debería preocuparnos. Pesadas restricciones a los déficits fiscales y la prohibición absoluta de monetizar impuesta por el Banco Central Europeo impidieron dar una respuesta eficaz al sobreendeudamiento después de 2008; esto llevó la tasa de desempleo de la eurozona al 11,2%. Las consecuencias sociales y políticas de décadas perdidas con lento crecimiento y alto desempleo pueden ser mucho peores en Europa, con su diversidad de identidades nacionales y la integración imperfecta de sus minorías étnicas y religiosas, que en un país cultural y étnicamente homogéneo como Japón.
Mientras Europa juega con fuego sociopolítico, lo de Japón es nada más un problema de retoque contable. Bien se justifica la indiferencia.
-
¿ Esto nos remite al caso de Hiperinflación previa Deflación (http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html) ?
(http://www.brix.de/bibliothek/liederbuch/_images/doris_day_2.gif) (https://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc)
-
La deuda pública japonesa como "asunto contable" ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/japan-monetization-government-debt-by-adair-turner-2015-03/spanish[/url])
TOKIO – En estos próximos años, se hará evidente que el Banco de Japón (BJ) monetizó varios billones de dólares de deuda pública de su país, lo que según la ortodoxia genera temor a que financiar el déficit fiscal (presente y pasado) con emisión monetaria genere inevitablemente niveles peligrosos de inflación. Pero es probable que todo se reduzca a una ligera suba de la inflación y el crecimiento, y que los mercados financieros ni se den por enterados.
La deuda pública japonesa asciende a más del 230% del PIB; e incluso después de deducir las tenencias de diversas entidades estatales (por ejemplo, el fondo de la seguridad social) todavía llega a alrededor del 140%. Esta montaña de deuda es el resultado inevitable de los cuantiosos déficits fiscales que ha mantenido Japón desde 1990. Y es una deuda que nunca se “devolverá” en el sentido normal del término.
Cifras provistas por el Fondo Monetario Internacional ilustran el porqué. Para devolver su deuda neta en 2030, incluso al 80% del PIB, Japón debería convertir el déficit primario (antes del pago de intereses de la deuda actual) de 2014, igual al 6% del PIB, en un superávit del 5,6% del PIB en 2020, y mantenerlo el resto de la década.
El solo intento condenaría a Japón a deflación y recesión sostenidas. Hasta un ligero paso en esa dirección (por ejemplo, el aumento de impuestos de abril de 2014) asestó un serio golpe a la recuperación económica.
En vez de devolver la deuda, el gobierno japonés se la está vendiendo al BJ, cuyas compras por 80 billones de yenes al año ya sobrepasan las nuevas emisiones de deuda pública, de alrededor de 50 billones de yenes. De modo que la deuda total neta que queda tras descontar las tenencias del BJ viene cayendo lentamente. De hecho, de persistir las tendencias actuales, en 2017 la deuda que no esté en poder del BJ ni de otras entidades estatales podría reducirse al 65% del PIB. Y como el BJ es propiedad del Estado y le devuelve los intereses que devengan los títulos públicos en su poder, el único pasivo real para los futuros contribuyentes japoneses es la cifra neta, que como ya hemos dicho viene bajando.
El propósito declarado de la enorme operación de flexibilización cuantitativa del BJ es elevar los precios de los activos, reducir los tipos de interés, debilitar el tipo de cambio del yen y así estimular la inversión empresarial y las exportaciones. Es indudable que estos mecanismos de transmisión indirecta tienen algún efecto positivo sobre la inflación y el crecimiento: el crédito privado repuntó después del inicio de la flexibilización. Pero el mayor estímulo económico deriva del mantenimiento de grandes déficits fiscales, que en la práctica se financian con emisión monetaria.
Es una realidad que todavía no se admite abiertamente. La doctrina oficial es que en algún momento el BJ revenderá todos los títulos públicos que compró. Pero no es necesario. En la práctica, puede mantener su tenencia actual de deuda pública por tiempo indefinido: basta ir comprando nuevas emisiones a medida que venzan las actuales. Y si el dinero creado (en la forma de reservas de bancos comerciales en el BJ) llegara a plantear un riesgo de inflación y exceso de expansión crediticia, el BJ podría compensarlo aumentando los encajes bancarios.
De modo que las autoridades japonesas están haciendo lo que el ex presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, propuso en 2003: monetizar el déficit fiscal para transferir poder adquisitivo a las empresas y los hogares. En aquel momento el BJ rechazó el consejo de Bernanke e insistió en el principio de financiar el déficit con deuda; ahora, en cambio, está monetizando el déficit pasado y presente todo junto. Si hubiera empezado antes, Japón hubiera tenido menos deflación y un crecimiento ligeramente mayor, y hoy la deuda pública sería menor. Pero mejor tarde que nunca.
Las autoridades japonesas podrían explicitar la monetización reemplazando parte de los títulos a interés en poder del BJ por un bono perpetuo a tasa cero. Pero sea que lo hagan o no, la realidad económica se hará cada vez más obvia en los próximos dos o tres años, y el debate político y financiero se centrará cada vez más en la deuda pública consolidada (tras descontar las tenencias del banco central).
Conforme el proceso se desarrolle, hay un pequeño riesgo de que los mercados financieros se dejen llevar por el temor ortodoxo a que la monetización implique exceso de inflación, y que de eso resulte un gran aumento de la tasa de los bonos públicos y una enorme depreciación del yen. Pero la reacción más probable del mercado será de indiferencia colectiva y aceptación de que la monetización permanente es el único modo posible y seguro de aliviar un endeudamiento que, si no, sería intratable.
El resultado final será la monetización post facto de los grandes déficits públicos que mantuvo Japón desde que terminó el auge crediticio de los ochenta, y que sirvieron de contrapeso al desapalancamiento sostenido de los privados en la última década del siglo pasado y la primera del actual. Hubiera sido mejor hacerlo antes; pero aún sin ser tan radicales, las “décadas perdidas” de Japón no fueron tan desastrosas como se suele suponer.
Japón ya era uno de los países más ricos del mundo en 1990, y su ingreso per cápita siguió creciendo, aunque lentamente. La tasa de desempleo actual es del 3,6%, y siempre fue inferior a los niveles europeos. Y la “carga de deuda pública” terminará siendo una ilusión.
Es la eurozona, no Japón, la que debería preocuparnos. Pesadas restricciones a los déficits fiscales y la prohibición absoluta de monetizar impuesta por el Banco Central Europeo impidieron dar una respuesta eficaz al sobreendeudamiento después de 2008; esto llevó la tasa de desempleo de la eurozona al 11,2%. Las consecuencias sociales y políticas de décadas perdidas con lento crecimiento y alto desempleo pueden ser mucho peores en Europa, con su diversidad de identidades nacionales y la integración imperfecta de sus minorías étnicas y religiosas, que en un país cultural y étnicamente homogéneo como Japón.
Mientras Europa juega con fuego sociopolítico, lo de Japón es nada más un problema de retoque contable. Bien se justifica la indiferencia.
Japón ("el mosquito en busca de un parabrisas") como modelo.
El acabóse...
-
Ingresos fiscales
Eso de "recettes" es muy francés .
-
La deuda pública japonesa es un simple problema contable. Puedo arriesgarme a decir, que posiblemente Japón sea el país más solido del mundo.
Economía avanzada
Control de la inmigración
Isla-Independencia
Alta productividad
Patriotismo de verdad, no como el español (véase CARTAS DE IWO JIMA)
Sentido del sacrificio
Debido a la cultura, no son proclives a pedir dinero al extranjero, ellos trabajan con dinero propio.
Obsesivamente perfeccionistas y con un código de honor muy muy fuerte.
etc etc etc
-
La deuda pública japonesa es un simple problema contable. Puedo arriesgarme a decir, que posiblemente Japón sea el país más solido del mundo.
Economía avanzada
Control de la inmigración
Isla-Independencia
Alta productividad
Patriotismo de verdad, no como el español (véase CARTAS DE IWO JIMA)
Sentido del sacrificio
Debido a la cultura, no son proclives a pedir dinero al extranjero, ellos trabajan con dinero propio.
etc etc etc
Ahora tienen el problemilla de la electricidad, pero si lo resuelven serán el país de referencia entre otras cosas en las soluciones inteligentes y no demasiado humano-dependientes (menos brazos de carne y más de hierro) para el envejecimiento, que será intenso durante las próximas décadas.
-
¿ BIS vs Krugman ? (http://economia.elpais.com/economia/2015/03/18/actualidad/1426682146_858243.html?rel=ult)
El último informe del Banco de Pagos Internacionales (BPI), organismo que pretende la cooperación entre los principales bancos centrales del mundo, hace una revisión histórica de los episodios de caídas de precios en el último siglo y medio en 38 países, para apuntalar una tesis que ya había anticipado en algún discurso su presidente, el español Jaime Caruana: en la mayor parte de los casos, no hay evidencia de que la deflación lleve a un descenso de la actividad económica y el empleo, con lo que el riesgo que se ha esgrimido para justificar la masiva intervención monetaria de la Reserva Federal, o ahora del Banco Central Europeo, no sería tal.
"Los datos históricos muestran que la Gran Depresión fue más bien una excepción", señaló el jefe de estudios del BPI, Hyun Shin, en un encuentro con la prensa en Basilea previo a la publicación del informe. Evitar algo parecido a lo que trajo la Gran Depresión en EE UU entre 1929 y 1933 -el paro creció del 3% al 25%, el PIB se redujo en un tercio- fue lo que motivó la actuación temprana de la Reserva Federal, entonces presidida por Ben Bernanke, un estudioso de esta etapa, a la que ahora se adjudica buena parte del mérito del mayor crecimiento de la economía de Estados Unidos. Pero el BPI siempre se ha alineado con tesis más ortodoxas, como las del Bundesbank alemán, que sostienen que estas políticas de estímulos monetarios (tipos de interés al 0%, compras masivas de deuda) pueden llegar a ser contraproducentes.
El estudio del coordinador de bancos centrales señala que los años con inflación "el crecimiento económico solo fue algo superior" al de los años de deflación. Y que en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en los que prevalecieron los episodios transitorios de deflación -caídas de precios limitadas en el tiempo, asociadas a abaratamiento de costes de producción, como el petróleo ahora-, "la tasa de crecimiento media ha sido mayor que en los años de inflación", un 3,2% frente al 2,7%.
En los episodios de deflación persistente, -que el estudio define como aquellos en los que se produce una caída de precios en la media acumulada de cinco años-, candidatos a ser los más dañinos desde una perspectiva económica, el informe vuelve a situar a los años de posguerra, pero también a los ocurridos entre 1870 y 1913 (el patrón oro) o al periodo de entreguerras, como etapas en las que esa caída de precios persistente convivió con tasas de crecimiento apreciables, lo que les convertiría, según el BPI, en episodios de "deflación buena".
El BPI matiza aquí que el otro referente en las decisiones más recientes de los bancos centrales, la deflación japonesa en el paso del siglo XX al XXI, también debería descartarse como un episodio de "deflación mala", ya que si bien es cierto que no se recuperó el nivel de actividad económica del arranque de la década de los noventa, eso habría tenido más que ver con el envejecimiento de la población, como reflejaría que la renta por habitante de la población en edad de trabajar ha crecido a mayor ritmo que la de Estados Unidos durante toda esta etapa.
"Los episodios de caídas de los precios inmobiliarios, en concreto, se asocian con descensos mucho mayores del crecimiento económico que los episodios de deflación en bienes y servicios", añadió el jefe de estudios del BPI, quien resaltó que el análisis histórico hecho por los técnicos del banco de Basilea tampoco aprecia indicios de que la actividad económica se resienta porque el descenso de los precios eleve la carga real de la deuda. Es decir, que, según el BPI, en la mayoría de episodios analizados de deflación ni los consumidores postergan sus decisiones de compra de forma relevante ante la posibilidad de precios más bajos (lo que desataría una espiral dañina de márgenes empresariales a la baja y despidos), ni reducen su gasto ante un aumento de la deuda con relación a sus salarios (deflación de deuda).
La cuestión es que todo eso sí pareció ocurrir en la Gran Depresión, y la duda que permanece en el aire es si las semejanzas de aquella crisis con esta -en ambos casos, vinieron precedidas de una etapa de crédito fácil y burbuja de activos inmobiliarios y financieros, y se tradujeron en quiebras bancarias, recesión y caídas de precios-, no justificarían en todo caso el intervencionismo en los últimos años de los bancos centrales de Estados Unidos, Japón, Reino Unido y la zona euro.
Para los expertos del banco de Basilea, "es engañoso sacar conclusiones sobre los costes de una deflación a partir de la Gran Depresión como si fuese un ejemplo arquetípico", e incluso las enormes pérdidas de bienestar que se experimentaron en los años treinta del siglo pasado, tendrían más que ver con el estallido de burbujas de activos y la crisis bancaria, que con la caída de precios. Los expertos del BPI, a los que el Nobel Paul Krugman ha criticado en varias ocasiones, tachándolos de "sadomonetaristas" por su oposición a los estímulos, cree que la principal lección para los bancos centrales debería ser que deben centrarse en prevenir las burbujas inmobiliarias y el exceso de crédito barato, y cuando la crisis estalla, en estabilizar la banca y reestructurar la deuda. Por oposición, el recurso continuado a los estímulos, según la entidad que preside Caruana, puede "enquistar la inestabilidad y un crecimiento económico débil, al tiempo que agota el margen para actuar".
-
Ray Dalio sobre las similitudes 2015-1937 (http://im.ft-static.com/content/images/4137954c-ccd4-11e4-b252-00144feab7de.pdf): corrección bursátil a la vista?
-
Las curvas de tipos en 3D (http://www.nytimes.com/interactive/2015/03/19/upshot/3d-yield-curve-economic-growth.html?_r=2&abt=0002&abg=1)
Ejemplo:
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/03/nyt%20curve%202.JPG)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-global-governance-by-jim-o-neill-2015-03/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-global-governance-by-jim-o-neill-2015-03/spanish)
LONDRES – Hace unos días, cuando el Reino Unido anunció su decisión de integrarse como miembro fundador a la propuesta china de un Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), la prensa se hizo eco no tanto de la noticia cuanto de los roces que esto provocó en la relación bilateral con Estados Unidos.
La Casa Blanca emitió una declaración donde exhortaba al gobierno británico a “usar su voz en la defensa de la adopción de altos criterios de gobernanza” en dicha institución; y se citaron palabras de un alto cargo del gobierno estadounidense que acusó al Reino Unido de tener una actitud “de permanente condescendencia con China, que no es el mejor modo de relacionarse con una potencia en ascenso”. Pero en la práctica, la actitud equivocada es la de Estados Unidos.
El cortocircuito diplomático dio a la prensa británica una ocasión de airear las críticas de quienes piden una actitud más firme hacia China y piensan, por ejemplo, que el gobierno se equivocó al no apoyar más claramente las protestas prodemocracia del año pasado en Hong Kong y al mantener distancia del Dalai Lama (como parece que ocurrió) durante la visita del primer ministro David Cameron a China en 2013.
Ciertamente el Reino Unido debe defender sus puntos de vista; pero eso no implica adoptar una actitud de confrontación respecto de los asuntos internos chinos, sobre todo en el caso de Hong Kong, donde el Reino Unido perdió sus derechos al devolver la ciudad al control de China en 1997.
También Estados Unidos debería empezar a aceptar el hecho de que el mundo está cambiando. Sus legisladores todavía no ratificaron el acuerdo de 2010 que otorga a China y otras grandes economías emergentes más poder de voto en el Banco Mundial y en el Fondo Monetario Internacional. En el tiempo transcurrido, la economía china creció a casi el doble y el acuerdo se volvió obsoleto.
La renuencia de Estados Unidos (junto con Francia, Alemania e Italia) a dar a las potencias emergentes una representación adecuada en el sistema financiero internacional es contraproducente, porque incentiva la creación de instituciones paralelas como el BAII y el Nuevo Banco de Desarrollo, fundado en 2014 por los países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
En unos días visitaré China, en mi carácter de presidente del Comité sobre Resistencia Microbiana a Antibióticos designado por el gobierno británico y también como participante del Foro de Boao para Asia, un evento similar a la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos. Espero alentar a los funcionarios chinos a priorizar la lucha contra la resistencia a antibióticos cuando China presida el G20 en 2016. Y aunque no soy el embajador británico, me será grato también manifestar mi apoyo a la decisión del gobierno del Reino Unido de integrarse al BAII y mi convicción de que el rechazo de Estados Unidos a esa decisión es un error.
La economía china ya vale diez billones de dólares y supera a las de Francia, Alemania e Italia combinadas. Incluso si su tasa de crecimiento se desacelera al 7% anual, este año el país aportará unos 700.000 millones de dólares al PIB mundial. Si Japón quisiera hacer algo así, debería crecer más o menos al 14%.
De modo que para todo país que quiera participar del comercio internacional es fundamental identificar las necesidades de China. En el caso del Reino Unido, esto incluye obviamente el área financiera (así como el deporte, la música, la moda y tal vez la atención de la salud). Es perfectamente razonable que el Reino Unido promueva sus propios intereses mediante la cooperación con China.
Una de las pocas consecuencias positivas de la crisis financiera de 2008 fue el surgimiento internacional del G20, un foro que, en principio, es mucho más representativo del liderazgo internacional que el G7 en toda su historia. Pero también hay una desventaja: la gran cantidad de miembros del G20 puede dificultar el logro de acuerdos y su implementación.
Es necesario pues crear un nuevo G7 dentro del G20 y dar a China un grado de influencia que refleje su importancia económica (y la obligue a asumir una cuota comparable de la responsabilidad internacional). Para hacerle a China lugar en la mesa bastaría que los países de la eurozona, en señal de compromiso con su moneda común, aceptaran renunciar a sus asientos individuales a cambio de una representación única para el conjunto de la unión monetaria. Y Estados Unidos, finalmente, también tendría que aceptar el nuevo papel de China en el mundo.
Este año el FMI debe recalibrar los coeficientes que usa para el cálculo de los derechos especiales de giro, su unidad contable basada en una canasta de monedas que incluye el dólar estadounidense, el euro, la libra esterlina y el yen. Casi todos los criterios económicos y financieros indican que es hora de agregar el renminbi. Sería conveniente que Estados Unidos no se oponga a una propuesta en ese sentido, ya que hacerlo podría acelerar el declive de las instituciones financieras internacionales establecidas.
También es hora de que el Congreso de los Estados Unidos ratifique el acuerdo de reformas al modelo de gobernanza del FMI y el Banco Mundial. Con la fundación del BAII y del Nuevo Banco de Desarrollo, China y otras potencias emergentes han enviado una señal de que ya no pueden seguir esperando una mejor representación. Y decisiones como las del Reino Unido (junto con Francia, Alemania e Italia) demuestran que no están solas.
-
Demasiado ricos para caer (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-26/demasiado-ricos-para-caer_734785/) por Kike Vázquez
En los años previos a la crisis financiera se generaron beneficios multimillonarios: no solo en el sector inmobiliario, sino a lo largo de toda la economía; y no sólo en España, sino a lo largo del mundo entero. Beneficios que en gran parte acabaron en los bolsillos del 1% más rico de la población (el porcentaje es irrelevante, podríamos decir el 5% o 10%, o simplemente la parte alta de la sociedad). ¿Deberíamos entonces optar por políticas que fomenten la reducción de la desigualdad para salir de la crisis? No sé la respuesta pero, si alguien esperaba que ocurriese, tengo malas noticias: los ricos fueron los grandes beneficiados de la precrisis… y también lo serán de la postcrisis.
Más allá de focos ideológicos y pasando por alto las posibles causas de la desigualdad (tecnología, globalización, r>g…) podemos afirmar que la parte alta de la sociedad es la más beneficiada con las medidas económicas llevadas a cabo por los diferentes gobiernos para salir de la crisis en la que estamos inmersos. Y es que, al tratarse de una crisis financiera, gran parte de las medidas desarrolladas tienen como finalidad hacer funcionales a los mercados e intermediarios financieros, de forma que es la parte alta de la sociedad quien primero nota los efectos de la intervención.
Algo que, estemos de acuerdo o no, tiene cierto sentido. Sin unos mercados e intermediarios que funcionen correctamente difícilmente podrá llegar el dinero a la economía real y, por tanto, difícilmente podrá beneficiarse nadie si antes no se benefician unos pocos. Este es quizá el enfoque más extendido: un enfoque en donde se produce un beneficio indirecto y colateral, siendo el fin último ayudar a la economía real y al conjunto de la sociedad. Pero ¿y si no fuese así? ¿Y si el enriquecimiento de la clase alta no fuese un efecto colateral, sino el objetivo principal?
Suena a discurso trasnochado e incluso ‘conspiranoico’, lo sé. ¿Gobiernos tomando medidas para favorecer deliberadamente a la clase alta? Al fin y al cabo los gobiernos deben de ser elegidos, y en democracia cada persona tiene un voto (aunque pueda ponderar distinto), por lo que necesariamente las políticas llevadas a cabo deben ser beneficiosas para muchos si no quieren que los echen de la silla (aunque finalmente dichas políticas puedan ser perjudiciales).
Quizá en nuestro país eso de que se tomen medidas para favorecer a unos pocos nos resulte factible, véanse los numerosos casos de corrupción que nos asolan, ¿pero sería posible a nivel global? ¿Gobiernos a nivel global gobernando para una élite? Y es ahí cuando, o creemos en cierta ‘conspiración’, sea más o menos elaborada, o simplemente descartaremos que suceda tal cosa o lo limitaremos a hechos puntuales. Pues bien, por aportar más puntos de vista al debate, hoy traigo una teoría nada ‘conspiranoica’ que encaja perfectamente con lo descrito. Es posible que los ricos se hayan vuelto tan ricos que salir de la crisis no sea posible sin beneficiarlos directamente, porque ellos son la mayor parte del consumo, de la inversión y de casi todo.
La idea proviene de dos artículos de Bond Vigilantes (“If you want to generate economic growth then encourage the rich to spend” ([url]https://www.bondvigilantes.com/blog/2015/02/24/want-generate-economic-growth-encourage-rich-spend/[/url]) 24-02-15 y “Falling consumer and oil prices may not provide the boost to growth many are expecting” ([url]https://www.bondvigilantes.com/blog/2015/03/20/falling-consumer-oil-prices-may-not-provide-boost-growth-many-expecting/[/url]) 20-03-15), basándose el primero de ellos en un paper del FMI (“The Rich and the Great Recession” ([url]https://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=42529.0[/url]) 16-12-14). Dicho documento afirma que aproximadamente el 10% más rico de la población fue el responsable de los vaivenes que se produjeron en el consumo durante la Gran Recesión, y no la clase media como hasta el momento se creía.
Recordemos que el consumo es lo que genera crecimiento (aunque a largo plazo deberá ser sostenible y, por tanto, acorde a la renta y la productividad). Muchos autores afirman que fue la clase media quien en los últimos años dejó de ahorrar y comenzó a consumir y endeudarse todo lo posible, generando un boom y posterior caída cuando la continuación del modelo resultó inviable. En general dicho comportamiento se achaca de una forma u otra a la falta de autocontrol, derivada de la facilidad para endeudarse creada por el sistema. Vamos, que los financieros tentaron a la clase media y esta cayó, provocando una posterior crisis motivada por el excesivo endeudamiento.
Pero según los enlaces propuestos, la teoría de que la falta de ahorro de la clase media provocó la burbuja es falsa. Argumentan que, en el caso estadounidense, teniendo en cuenta que el 10% más rico controla el 85% de la riqueza financiera, es la clase alta quien genera los ciclos económicos. Por ello, ¿cómo deberían estimular los políticos la economía: favoreciendo a quien no tiene capacidad de influir en el ciclo o favoreciendo a quien sí la tiene? Si además de una posible respuesta pensamos en el tradicional cortoplacismo de la política, obtenemos una respuesta nítida: dados los niveles de desigualdad existentes, para que la economía funcione, nada mejor que favorecer a los ricos.
¿Recuerdan cuando Bernanke nos hablaba del wealth effect de la QE? Esto es, el teórico aumento del consumo que se produce cuando los activos financieros aumentan de precio. Dicha teoría parece un dislate en un mundo ‘normal’, pero tiene todo el sentido si son los ricos quienes generan los ciclos económicos y quienes poseen la mayor parte de la riqueza financiera. En ese caso, si beneficiamos a la clase alta favoreciendo la subida de los mercados, si es posible que aumentemos su confianza y consumo… y que generemos una recuperación. Cíclica y que no va en absoluto a la raíz del problema, pero recuperación al fin y al cabo… y el que venga detrás que arree.
Además, ¿alguien se imagina a algún pobre gobierno local solucionando uno de los problemas más complejos que tiene la sociedad actual? Quizá simplemente, aunque quisiesen, no pudiesen ir a la raíz del problema y su única alternativa sea favorecer a la clase alta para que empuje en el ciclo económico. Y cuando más favorecidos, más poder, y más inevitable seguir favoreciéndolos. Hasta que llega un punto en el que los ricos se hacen demasiado grandes para caer, la rueda ya no puede parar de girar. Y por si alguien lo duda, ese punto ya lo hemos rebasado hace años.
La clase media ve como se reduce su renta (fruto de la tecnología, de la globalización… el motivo no está claro, el resultado sí), al mismo tiempo que sus gastos aumentan. ¿Deflación? Para quien quiere comprarse una pantalla plana o un móvil quizá, para quien necesita electricidad, agua, educación, comida, transporte, sanidad… para esas personas no existe caída de precios sino todo lo contrario. No es extraño que una de las conclusiones del estudio del FMI es que existe una sorprendente correlación entre desigualdad y bajo ahorro. A priori podría parecer que a más ricos más ahorro y más recursos para invertir, si bien la realidad es que a más desigualdad más difícil es para casi todo el mundo ahorrar.
Nadie está en contra de las diferencias, porque somos diferentes. Y de que funcione la meritocracia (a poder ser real y no basada en ser meritoriamente corrupto). Nadie está en contra de esos empresarios que con su visión y su esfuerzo generan prosperidad para todos. Y tampoco me gustaría que esto se interprete como una crítica a los ‘ricos’, porque eso sería tan estúpido como despreciar a los ‘pobres’ por el hecho de serlo y justificarlo con argumentos clasistas ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-12-02/la-desigualdad-de-los-estupidos_61188/[/url]) varios. Pero, al final, todos vamos en el mismo barco y a todos nos conviene un mundo mejor, por lo que cerrar los ojos ante la debilidad de la clase media, dando el problema por imposible, no nos llevará a una solución. Quizá sí a un problema mayor.
-
Suiza aplica un 0,75% de tipo negativo sobre los depósitos bancarios.
Se observa un neto incremento de la compra de oro.
En V/FR
http://www.economiematin.fr/news-taux-negatifs-banque-suisse-epargannts-or-sannat (http://www.economiematin.fr/news-taux-negatifs-banque-suisse-epargannts-or-sannat)
No es FOFOA, pero es igual de eficaz:
Los Suizos compran oro para evitar tener que pagar tipos negativos sobre sus depositos en billetes. En lugar de pagar 0,75% de tipos negativos, mantener oro no cuesta "nada".
(aunque no habla del precio de la custodia del oro)
-
Suiza aplica un 0,75% de tipo negativo sobre los depósitos bancarios.
Se observa un neto incremento de la compra de oro.
En V/FR
[url]http://www.economiematin.fr/news-taux-negatifs-banque-suisse-epargannts-or-sannat[/url] ([url]http://www.economiematin.fr/news-taux-negatifs-banque-suisse-epargannts-or-sannat[/url])
No es FOFOA, pero es igual de eficaz:
Los Suizos compran oro para evitar tener que pagar tipos negativos sobre sus depositos en billetes. En lugar de pagar 0,75% de tipos negativos, mantener oro no cuesta "nada".
(aunque no habla del precio de la custodia del oro)
Excelente, Saturno!
Efectivamente, cuando los tipos pagados por sostener cash bajan - los tipos reales!! - también llamado "Financial Repression" - qué ventaja tiene el cash sobre el oro?
Si ambos son "parecidos" y ambos "sin riesgo" - en realidad, nada más lejos de la realidad, pero eso después - a coste similar ambos pasan a competir como dos clases de "dinero", o por lo menos de "activo líquido y sin riesgo".
Pues bien, efectivamente, se sugiere que la correlación histórica entre los tipos de interés reales área dólar y los precios del oro ha sido inversa:
US Real Interest Rates VS Gold (http://www.minefund.com/commodity-charts/real-gold.php)
No obstante, vayamos un poco más lejos.
Retomando lo que hemos comentado otras veces y repito para tenerlo todo en el mismo post, el oro de cuyo precio hemos hablado no es oro físico, sino oro de papel (paper gold), que está en proporción cuantitativa 90:1 aprox frente al físico (hay unos 90 cerificados de onza de oro por cada onza de oro real aprox.). Si en algún momento la configuración del Matrix del sistema de derivados y futuros de oro revela al mercado que no se está pudiendo colocar oro físico allí donde es exigido, podría aparecer una divergencia entre el precio de oro físico y el de papel, pudiendo desencadenar un proceso que amenace al propio dólar.
Pero mejor explicado:
Fekete: The vanishing of the gold basis (http://www.professorfekete.com/articles/AEFTheVanishingOfTheGoldBasis.pdf)
Fekete: RED ALERT! Gold Backwardation (http://www.professorfekete.com/articles/AEFRedAlert.pdf)
FOFOA replies to Fekete (http://fofoa.blogspot.com.es/2010/07/red-alert-gold-backwardation.html)
Fekete replies to Fofoa's reply (http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFGoldBasisScrewedPP5.pdf)
Video: Max Keiser on Negative GOFO VS European Negative Interest Rates (https://www.youtube.com/watch?v=PVK3duxzvqM)
En resumen, esta habría sido una descripción narrada del mecanismo de:
Deflación -> Financial Repression -> Gold backwardation -> Hiperinflación
...de la deflación a la hiperinflación sin pasar por la inflación, como vimos ya en aquel post de FOFOA:
FOFOA: Deflation or Hyperinflation? (http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html)
Ackerman: finally, a hyperinflation argument that persuades (http://www.zerohedge.com/article/finally-hyperinflation-argument-persuades)
Saludos,
-
Ya está aquí nuestra invitación para formar parte de la nueva clase lumpencapitalista:
¿Eres mileurista? Tú también puedes invertir (http://economia.elpais.com/economia/2015/03/24/actualidad/1427224792_934838.html)
¡"Capitalismo Popular Financiero" o el último Mediocristán! ¡Anímense: invitan nuestras madres (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/abrazo-koala/2012/04/11/que-son-los-mercados-financieros-los-ahorros-de-tu-madre-6880) y los Bancos Centrales (http://patrick.net/content/uploads/2014/03/my-only-criticism.jpg)! ¡Que nos los quitan de las manos, hoygan!
(http://www.acting-man.com/blog/media/2015/03/cartoon_bushPimp_stockmarketHooker_472x373.gif) (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-28/american-dream-part-2-we-now-live-pimpocracy)
Aprendamos todos, pues, a diversificar. Lo que nadie les ha contado a estos comisionistas de medio pelo es que no nos serán necesarios, y que además, los activos más interesantes están fuera de sus mercados... ;)
(http://static.gamespot.com/uploads/original/1522/15229312/2415081-screen+shot+2013-12-03+at+12.14.06+pm.png)
-
Michael Spence: Equities, overvalued? (http://www.project-syndicate.org/commentary/stock-market-equities-overvalued-by-michael-spence-2015-03)
(http://prodos.thinkertothinker.com/files/2012/03/Michael-Spence.jpg) (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Spence)
MILAN – Since the global economic crisis, sharp divergences in economic performance have contributed to considerable stock-market volatility. Now, equity prices are reaching relatively high levels by conventional measures – and investors are starting to get nervous.
The question is whether stock valuations are excessive relative to future earnings potential. The answer depends on two key variables: the discount rate and future earnings growth. A lower discount rate and/or a higher rate of expected earnings growth would justify higher equity valuations.
The S&P’s price-to-earnings (P/E) ratio for the trailing 12 months is close to 20, compared to a long-run mean of 15.53 and a median of 14.57. The Shiller P/E ratio – based on average real (inflation-adjusted) earnings from the last ten years – is at 27.08, with a mean and median of 16.59 and 15.96, respectively. And, in February, the forward 12-month earnings P/E ratio, which uses managers’ future earnings guidance, reached an 11-year high of 17.1, with the five- and ten-year averages standing at about 14 and the 15-year average at 16.
The stock market’s recent performance often is attributed to the unconventional monetary policies that many central banks have been pursuing. These policies, by design, lowered the return on sovereign bonds, forcing investors to seek yield in markets for higher-risk assets like equities, lower-rated bonds, and foreign securities.
According to the standard formulation, stock prices tend to revert toward the present value of estimated future earnings (including growth in those earnings), discounted at the so-called “risk-free rate,” augmented by an equity risk premium. More precisely, the forward earnings yield – that is, the inverse of the P/E ratio – is equal to the risk-free rate plus the equity premium, minus the growth rate of earnings. (Of course, markets take detours along the way, driven by, say, irrational exuberance, temporary declines in the impact of value investors, or mistimed contrarian trades.)
Monetary policy may have bolstered stock prices in two ways, either lowering the discount rate by compressing the equity risk premium, or simply reducing risk-free rates for long enough to raise the present value of stocks. In either case, equity prices should level off at some point, allowing earnings to catch up, or even correct downward.
But the monetary-policy story, while plausible, is not ironclad. Indeed, other factors may explain – or at least contribute to – current stock-market trends.
A key factor is earnings growth. In the long run, it is reasonable to expect that revenue growth would be broadly consistent with economic growth – and, as it stands, there is little acceleration on this front. Earnings can grow faster than revenues for a prolonged (though not indefinite) period, if companies cut costs or reduce investment – a trend that would, over time, lower depreciation charges. In theory, corporate-tax cuts could have the same effect.
Furthermore, the economy’s equilibrium conditions could change, so that aggregate earnings would capture a larger share of national income. There is some evidence that this is now occurring in advanced economies, with the proliferation of labor-saving digital technologies and the globalization of supply chains suppressing income growth.
That said, some trends may be having the opposite effect on expectations for earnings growth. More than two-fifths of the S&P 500’s earnings come from external markets, some of which, like Europe and Japan, are barely growing, while others, like China, are slowing.
The appreciation of the dollar exacerbates the situation for US markets, because it creates headwinds for exporters and causes companies’ foreign earnings, reported in dollars, to decline. And a slowdown in productivity growth, together with excessive leverage and persistent public-sector underinvestment, may be undermining medium-term potential economic growth.
While expectations of faster earnings growth may well be contributing to elevated P/E levels, the current situation is complicated, to say the least. What is certain is that expectations of high earnings growth would have a more durable positive effect on P/E levels than the suppression of the equity risk premium.
The other important factor affecting P/E is the risk-free rate. As monetary policy normalizes – a process that has already begun in the United States – the risk-free rate is expected to rise to a level that is consistent with stable 2% inflation, which, in turn, corresponds with a level of unemployment. What precisely that rate is, however, remains uncertain – and extremely difficult to determine, given that it is affected by virtually every aspect of the unfolding growth patterns.
Nonetheless, several features of current growth patterns stand out: excess productive capacity, persistent high leverage, declining labor content in goods-and-services production, and an increasingly unequal distribution of income both between labor and capital, and across labor-income segments, with their differential savings rates. Together, these patterns could lead to an extended period in which aggregate demand limits growth. With growth not constrained on the supply side, there would be little inflationary pressure, and the neutral interest rate that is consistent with non-inflationary full employment could simply be lower than it used to be for an extended period.
Where does this leave us? In my view, it is difficult to make a strong case for a significant sustained increase in earnings growth in this environment, meaning that growth alone would not justify current equity valuations. But the lower-discount-rate argument is more persuasive, and is consistent with underlying economic conditions and central banks’ mandates.
That said, in such a complex environment, investors can be expected to reach widely disparate conclusions, which will sustain – if not increase – market volatility.
"¿Tonto el que se moje?" (http://im.ft-static.com/content/images/4137954c-ccd4-11e4-b252-00144feab7de.pdf)
-
Janet Yellen: "Cash is NOT a Store of Value" (https://youtu.be/1yGeciSrseg)
(Y entonces, ¿qué "cosa" funciona o puede funcionar como "store of value"?)
(http://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/Official-Central-Bank-Gold-Demand.png)
(http://www.jslon.com/AP_Economics/MacVisual/4-1.ht18.gif)
-
Brimming... (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-28/bubble-machine-complete-soaring-stocks-push-investors-bonds-whose-issuers-buy-more-s)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/03/BubbleMachine34.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/03/BubbleMachine5.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/03/BubbleMachine6.jpg)
-
Estancamiento Secular (http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03/spanish) por Hausmann
CAMBRIDGE – Hay algo que está definitivamente descompuesto en el actual estado del capitalismo. A pesar de que las tasas de interés se encuentran en niveles bajos sin precedentes, la inversión en los países más avanzados se encuentra muy por debajo de lo que era en los años anteriores a la crisis de 2008, mientras que las tasas de empleo continúan siendo obstinadamente bajas. E incluso en el período pre crisis, la inversión no era impresionante, dado el bajo nivel de las tasas de interés que prevalecían en ese momento.
Por alguna razón, llegar a niveles de inversión que generen pleno empleo parece requerir tasas reales de interés negativas (ajustadas según la inflación), lo que equivale a decir que para que la gente invierta hay que pagarle. Pero en un mundo con inflación reducida y tasas de interés nominales iguales a cero, puede resultar imposible lograr las tasas reales de interés negativas que se requieren. Éste es el mal que Larry Summers, recordando una monografía escrita por Alvin Hansen en 1938, ha apodado “estancamiento secular”.
Las implicaciones que este estado de cosas tienen para las políticas son un ámbito abierto a debate, que aparece muy bien resumido en un libro electrónico editado por Coen Teulings y Richard Baldwin. Para los keynesianos, la respuesta reside en un política monetaria no convencional (por ejemplo, la relajación cuantitativa), un estímulo fiscal y un objetivo de tasa de inflación más elevado. Pero, como bien lo señalan Larry Summers y otros, las políticas monetarias laxas pueden desatar burbujas financieras y un estímulo fiscal prolongado puede terminar en una crisis de deuda.
Más aún, las políticas favorecidas por los keynesianos abordan solamente las consecuencias del estancamiento secular, no sus causas - sobre las cuales existe aún menos convergencia. Para algunos, el problema se encuentra en un exceso de ahorro que obedece a un menor crecimiento demográfico, a una mayor esperanza de vida en un contexto de umbrales de jubilación estáticos - una combinación de factores que obliga a la gente a ahorrar más para su vejez. Pero, como lo señala Barry Eichengreen, el aumento del ahorro no parece ser lo suficientemente cuantioso como para explicar esto.
Para otros, lo que constituye el problema es una menor demanda de inversión, la que se debe en parte al hecho de que en la actualidad el costo de las máquinas es mucho más reducido y el progreso tecnológico se ha ralentizado desde 1970. Según afirman algunos economistas, como Robert Gordon y Tyler Cowen, los avances tecnológicos del pasado, entre ellos el agua corriente, el aire acondicionado y el transporte aéreo comercial, tuvieron un impacto social más fuerte - por ejemplo, dando origen al estilo de vida suburbano con sus automóviles y centros comerciales - que muchos de los adelantos de hoy día.
Esta evaluación no es del agrado de optimistas como Joel Mokyr o Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, quienes no llegan a creer que el progreso tecnológico se haya frenado. Por el contrario, sostienen que el concepto tradicional empleado para medir el producto y el crecimiento económico, el producto interno bruto, subestima el progreso. Después de todo, nuestra vida se ha hecho intensamente más productiva gracias a Google, Wikipedia, Skype, Tweeter, Facebook, YouTube, Waze, Yelp, Hipmunk, Pandora y muchas otras firmas. Pero todas proveen sus servicios de manera gratuita, lo que significa que los beneficios que proporcionan no se contabilizan en el PIB.
Según afirma Edward Glaeser, resulta difícil creer que la familia media estadounidense, que se supone está en peores condiciones que en 1970, esté dispuesta a deshacerse de sus celulares, del acceso a internet y de nuevas tecnologías médicas para regresar a esa idílica era. Por lo tanto, las cifras del PIB deben estar excluyendo una gran parte del progreso.
El hecho de que se proporcione tanta innovación de manera gratuita no sólo crea un problema de medición para los economistas, sino que también constituye un problema muy real para quienes buscan oportunidades de inversión. En la bonanza económica posterior a la segunda guerra mundial, si alguien quería un aparato de aire acondicionado, un automóvil o un periódico, tenía que comprarlo, con lo que les daba la oportunidad de ganar dinero a los proveedores.
Pero los productos intensivos en información - típicos de las economías tecnológicamente avanzadas de hoy - son diferentes. Puesto que el costo de proporcionar una copia extra es prácticamente inexistente, es difícil cobrar por ellos.
Las emisiones de radio y televisión fueron las primeras en enfrentar este problema porque no podían evitar que quien tuviera un receptor recibiera la señal. Se vieron obligadas a desarrollar un modelo basado en la publicidad, con lo cual hicieron posible que terceros incurrieran en el pago de los beneficios recibidos por el consumidor. Supuestamente esto es lo que hace que Google sea tan rentable, aunque a mí me cuesta creer que los enormes beneficios que yo recibo como un asiduo y satisfecho usuario los paguen las infrecuentes compras que hago por internet.
Es decir, vivimos en un mundo donde gran parte del progreso que permite la nueva tecnología se traduce en productos que tienen que ofrecerse de manera gratuita. Un subconjunto algo caprichoso de productos potenciales puede volverse rentable, si encuentra un modelo de negocios adecuado - por ejemplo, a través de publicidad o de la venta de la información que pasivamente se recoge de los usuarios.
Pero a muchos otros, como Wikipedia y la radio pública, les resulta difícil sobrevivir. Los productos gratuitos también deprimen el valor de sus sustitutos cercanos: si bien para recobrar los costos de una obra de teatro que cuesta US$1 millón es posible que sea necesario vender entradas a US$100, algunos cineastas pueden ganar dinero en un filme que cuesta US$200 millones vendiendo las entradas a US$10 a los consumidores que no están dispuestos a esperar unas pocas semanas hasta que su servidor de TV cable lo ofrezca.
Usted, señor lector, puede acceder en forma gratuita al libro electrónico que mencioné al principio, y que incentivó esta columna (tanto como a esta propia columna). No sorprende entonces que a tantas personas les cueste llegar a fin de mes. Pero los fondos del Center for Economic Policy Research, que publicó el libro electrónico, y de Project Syndicate, que distribuye esta columna, provienen, por lo menos en parte, de donantes.
Es posible que esto no sea una coincidencia. Para aprovechar las posibilidades de la nueva tecnología quizás necesitemos de formas que están fuera del mercado para pagar las contribuciones valiosas. El modelo económico capitalista enriqueció a Bill Gates, pero su fundación ahora financia valiosos descubrimiento tecnológicos de maneras que no son rentables. Al igual que con las tasas reales de interés negativas, pero de una forma más enfocada y eficiente, tal vez tengamos que pagar para que se lleven a cabo inversiones valiosas.
Muy interesante. Aunque a mi se me ocurren las siguientes preguntas:
"Hay que pagar para que la gente invierta"
¿Quién va a pagar, exactamente?
¿Quién es esa "gente" que va a invertir?
---> Y después de estas dos preguntas, recuerdo el artículo de Kike Vázquez (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131074#msg131074)...
¿En qué se va a invertir, exactamente? ¿A qué llaman "invertir"?
---> Y entonces recuerdo el último artículo sobre la divergencia entre economía financiera y real:
http://davidstockmanscontracorner.com/a-tale-of-two-streets-main-street-lagging-wall-street-booming/ (http://davidstockmanscontracorner.com/a-tale-of-two-streets-main-street-lagging-wall-street-booming/)
Salud!
-
Steve Keen: "the FED has learnt nothing" (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-29/steve-keen-exclaims-fed-has-not-learnt-anything-crisis)
The Financial Crisis of 2007 was the nearest thing to a “Near Death Experience” that the Federal Reserve could have had. One ordinarily expects someone who has such an experience—exuberance behind the wheel that causes an almost fatal crash, a binge drinking escapade that ends up in the intensive care ward—to learn from it, and change their behaviour in some profound way that makes a repeat event impossible.
Not so the Federal Reserve. Though the event itself gets some mention in Yellen’s speech yesterday (“Normalizing Monetary Policy: Prospects and Perspectives” ([url]http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/yellen20150327a.htm[/url]), San Francisco March 27, 2015), the analysis in that speech shows that the Fed has learnt nothing of substance from the crisis. If anything, the thinking has gone backwards. The Fed is the speed driver who will floor the accelerator before the next bend, just as he did before the crash; it is the binge drinker who will empty the bottle of whiskey at next year’s New Year’s Eve, just as she did before she woke up in intensive care on New Year’s Day.
So why hasn’t The Fed learnt? Largely because of a lack of intellectual courage. As it prepares to manage the post-crisis economy, The Fed has made no acknowledgement of the fact that it didn’t see the crisis itself coming. Of course, the cause of a financial crisis is far less obvious than the cause of a crash or a hangover: there are no skidmarks, no empty bottle to link effect to cause. But the fact that The Fed was caught completely unawares by the crisis should have led to some recognition that maybe, just maybe, its model of the economy was at fault.
Far from it. Instead, if anything is more visible in Yellen’s technical speech than it was in Bernanke’s before the crisis, it’s the inappropriate model that blinded The Fed—and the economics profession in general—to the dangers before 2007. In fact, that model is so visible that its key word—“equilibrium”—turns up in a word cloud of Yellen’s speech—see Figure 1. “Equilibrium” is the 17th most frequent word in the document, and the only significant words that appear more frequently are “Inflation” and “Monetary”.
In contrast, “Crisis” gets a mere 6 mentions, and household debt gets only one.
What’s evident, when one compares Yellen’s speech to one to a similar audience by Bernanke in July 2007—the month before the crisis began—is that The Fed is just as much in the grip of conventional economic thinking as it was before the crisis. The only difference is that Bernanke’s speech focused on the “inflation expectations” aspect of The Fed’s model—which would be rather hard for Yellen to focus on, given that inflation is running at zero (versus 4% when Bernanke spoke). So Yellen has fallen back on the core concept—that a market economy reaches “equilibrium”—rather than part of the fantasy mechanism by which The Fed believes equilibrium is achieved.
Equilibrium. What nonsense! But the belief that the economy reaches equilibrium—that it can be modelled as if it is in equilibrium—is a core delusion of mainstream economics. There was some excuse for looking at the world prior to the crisis and seeing equilibrium—though the more sensible people saw “Bubble”. But after it? How can one look back on that carnage and see equilibrium?
The epiphany that the real world is not in equilibrium is what enabled Irving Fisher to escape from the shackles of conventional thinking after the Great Depression. Prior to the crisis, he achieved fame amongst mainstream economists for extending the conventional “supply and demand” theory to cover finance markets. As part of that theory, he had to assume that the market for loans was in equilibrium at all times—and as a conventional economist, he had no problem in making the necessary assumptions:
(A) The market must be cleared – and cleared with respect to every interval of time. (B) The debts must be paid. (Fisher, The Theory of Interest, 1930 ([url]http://files.libertyfund.org/files/1416/Fisher_0219.pdf[/url]))
After his economic theory had led him to personal ruin (Fisher lost over $100 million in current dollar terms during the Crash of 1929) Fisher realised that this false belief in equilibrium was the key delusion that led him astray. His new approach, which he called the “Debt Deflation Theory of Great Depressions” ([url]https://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf[/url]), was predicated on the principle that the economy must be modelled in disequilibrium:
the exact equilibrium thus sought is seldom reached and never long maintained. New disturbances are, humanly speaking, sure to occur, so that, in actual fact, any variable is almost always above or below the ideal equilibrium. (Fisher, “The Debt-Deflation Theory of Great Depressions”, 1933)
This led him to focus on two disequilibrium factors as key to explaining a crisis like the Great Depression—and like the one we have just been through—were “over-indebtedness to start with and deflation following soon after”.
So where do we stand today on Fisher’s disequilibrium markers of debt and deflation? In a phrase, on the precipice. As Figure below shows, private debt has only been reduced by 25% of GDP, whereas the decline in debt from its peak in 1932 to the end of WWII was almost 100% of GDP (this graph combined Federal Reserve data since 1945 with Census data from 1916 to 1970, and rescales the Census data to match The Fed’s data in 1945). And though we haven’t had deflation as severe as in the Great Depression—when prices fell by more 10% a year—we are back in deflation territory once more.
([url]http://blogs-images.forbes.com/stevekeen/files/2015/03/image006.png[/url])
In this environment, Yellen is hoping that the economy is going to return to “equilibrium”—where this can also be interpreted as “behaving like the economy did from 1993 until all hell broke loose in 2007”. Fat chance.
-
Muy bien, pero Keen no dice cómo hace él, ni por donde él cambia el modelo de Yellen.
Porque invertir el signo de una variable (o decir que es !=0 en lugar del =0 del supuesto equilibrio) dentro de un modelo dado, eso no cambia el modelo.
A ver. Ejemplo sencillo.
Yellen dice que Ganancia= Ingresos-Gastos (al menos hasta el nivel de lectura del EBDITA),
Sale Keen y dice que el teorema tiene el problema de considerar que Ingresos > Gastos, pero la realidad es que Ingresos < Gastos.
¿Y? Con eso no cambias el teorema. Pues aquí lo mismo. Ejemplo del artículo.
Yellen dice que Equilibrio porque Deuda - Inflación = 0
Sale Keen y dice que Deuda - Inflation > 0
¿Ha cambiado algo en el modelo teórico? -- Me parece que no.
----
Ahora entro yo. Cambiaría el modelo teórico si salieras a considerar por ejemplo :
Capital público - Capital privado = 0 ;
DeudaPub - DeudaPriv = 0;
(DPub - Dpriv) - Inflación = 0 ;
pero si remuneras y "mides" la DPub= derechos sociales y la DPriv= derechos de propiedad de pronto comprendes que DPub y DPriv no deberían ser restables ni sumables. Son peras y manzanas.
Y entonces das con el error, Y dices:
Sólo si DPub=0 entonces (DPriv-Inflación)=0 y todo es equilibrio, con lo cual ves que tu modelo incluye al anterior
Y entonces rectificas todo el modelo y dices:
DPub>0 cuando DPriv<0 : se traspasa capital privado en la divisa, a DPublica en derechos (retiras CapPrivado del mercado)
DPriv - Inflación < 0 : el modelo es deflacionario sí o sí
DPub AND (DPriv - Inflación==0) se equilibrará cuando Inflación= 0, y bastará conseguir que DPub=0 para reequilibrar el sistema.
Es la Era Cero.
(Lo mío es divagación (o no tanto), pero lo que quiero decir es que Keen no cambia el modelo de Yellen por sólo decir que el sistema es dinámico en lugar de equilibrado. Que el sistema esté sincrónizado a =0 o bien a +/-0 según te situes en el tiempo, no es cambiar el modelo. No creo que razonando como hace Keen obtenga resultados mejores que Yellen. El problema como él dice, es que el modelo de la FED Y EL DE KEEN está mal concebido, no corresponde a la realidad de lo que es la DPub ni la DPrivada, y no quieren entenderlo).
-
Saturno, ya sabes que Keen no "solo" dice eso; dice muchas más cosas, y las dice con pelo y señales; que inciden en todos los frentes, a saber:
1. Descriptivo (comprensión de lo que sucede)
2. Predictivo (por lo menos él dio con un modelo cuantitativo que sí alertó de la crisis; quizás fuese chiripa... o quizás no?)
3. Normativo; ya que la Economía, en cuanto ciencia también moral, debe ofrecer soluciones.
¿Patina? Creo que en 1 patina menos que lo actual. En 2, de momento le doy el beneficio de la duda; al modelo neoclásico no le queda ni eso.
Y 3; ofrece al menos una solución guiada con pelos y señales, a la que aún le queda mucho trabajo, y además es políticamente difícil de tragar - para unos más que para otros - pero algo es algo; y no se puede decir que no haya sido audaz en su planteamiento.
Keen nos ofrece un muy audaz aunque arriesgado Heterograma (http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf) para salir de esta. Yo, de momento, le seguiré escuchando (críticamente) ;) aunque dudo que se pueda aplicar sin efectos negativos, tampoco estoy seguro de que otros cursos de acción sean mucho mejores; el dolor está garantizado, aunque hay distintas formas, ritmos y velocidades para gestionarlo y repartirlo.
Nota: curiosamente los minskyanos dicen que DPub y DPriv sean ambas manzanas, las reconocen como peras y manzanas. Son Reighart y Rogoff (https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp13266.pdf) los que dicen que son ambas manzanas, o al menos más parecidas de lo que se cree.
También se puede pensar que:
DPub = Derechos sociales presentes Y Obligaciones sociales futuras
En el caso que pagues gastos sociales o cualesquiera otros recurrentes endeudándote, estás cargando la obligación de repagar esos derechos presentes a las generaciones futuras (que ya casi son las presentes jeje)
Derechos Sociales = Impuestos + Deuda Pública = Obligaciones Sociales Presentes + (Obligaciones Sociales Futuras - Intereses)
Obligaciones Sociales Futuras = Deuda Pública + Intereses - Inflación = Impuestos Futuros
El EFTF será cuando se proclame finalmente que nadie cree en ese "futuro".
Keen precisamente propone aclararlo ya, y resolverlo de una forma muy diferente al QE para la banca.
Además, buena parte del incentivo a crear (¡toma ya!) nueva Deuda Pública es ofrecer un "colateral" financiero "de calidad" público al sistema bankster bancario, en sustitución de los colaterales privados de suelo y ladrillo, antiguamente considerados "de calidad" y luego en caída libre.
Ni los ladrillos ni los Gobiernos pueden sostener ad infinitum la montaña siempre creciente de dinero-deuda necesaria para retribuir al Capital mediante interés compuesto, como bien nos decía Bernd Senf (http://www.l-hora.org/2/upload/senf.pdf).
Salud!
-
No habia leido este documento, pero me alegro porque resume bien las propuestas de Keen, y de Debunking era dificil entresacarlas
Saturno, ya sabes que Keen no "solo" dice eso; dice muchas más cosas, y las dice con pelo y señales; que inciden en todos los frentes, a saber:
1. Descriptivo (comprensión de lo que sucede)
2. Predictivo (por lo menos él dio con un modelo cuantitativo que sí alertó de la crisis; quizás fuese chiripa... o quizás no?)
3. Normativo; ya que la Economía, en cuanto ciencia también moral, debe ofrecer soluciones.
¿Patina? Creo que en 1 patina menos que lo actual. En 2, de momento le doy el beneficio de la duda; al modelo neoclásico no le queda ni eso.
Y 3; ofrece al menos una solución guiada con pelos y señales, a la que aún le queda mucho trabajo, y además es políticamente difícil de tragar - para unos más que para otros - pero algo es algo; y no se puede decir que no haya sido audaz en su planteamiento.
Keen nos ofrece un muy audaz aunque arriesgado Heterograma ([url]http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf[/url]) para salir de esta. Yo, de momento, le seguiré escuchando (críticamente) ;) aunque dudo que se pueda aplicar sin efectos negativos, tampoco estoy seguro de que otros cursos de acción sean mucho mejores; el dolor está garantizado, aunque hay distintas formas, ritmos y velocidades para gestionarlo y repartirlo.
Básicamente son 2 propuestas:
--The Jubilee Shares -- Limitar el número de intercambios en el mercado secundario en número, y en tiempo 50 años.
Si decimos que Piketty sueña despierto con un impuesto mundial sobre el patrimonio, en el caso de Keen, ¿lo consideramos viable?
De todos modos, creo que Keen piensa en el estrícto mercado AUS, y quizá USA. En ese sentido tendría sentido.... salvo que estarán Londres, Dubai y otros centros tendiendo la alfrombra roja a los inversores AUS o USA
Por cierto que el mecanismo recuerda mucho el de las letras de cambio. Sólo que lo que él propone es que la letras NO se devuelvan una vez alcanzan la madurez. Lo podrían hacer los paises donde se emiten, desde luego, pero si lo hacen, nadie del extranjero querrá esas letras. Y el "capital extranjero" no es el de otros países, es también el del propio país, que vuelve después de pasar por el entramado de la globalización
-- The Pill. Limitar la capacidad de endeudamiento a un múltiplo de la capacidad de renta.
Esto se aplica en FR desde hace tiempo. El resultado está a la vista. Lo único que han conseguido es que los endeudados sean más solventes, y aguanten entre 5 y 10 años más, pero los precios son igual de demenciales. Es decir, han filtrado la entrada al Ponzi, pero el Ponzi simplemente ha funcionado de forma más dilatada en el tiempo. Han conseguido mejorar la "calidad" del Ponzi. ¡Eso es lo que propone Keen!
Por lo demás, en ES el vendedor miente al notario sobre el valor del bien. En FR, es la parejita la que miente al banco sobre sus ingresos . Vale tanto para contratar un crédito como para conseguir un alquiler. En los foros sueles leer cómo la gente falsifica sus hojas de salarios para poder seguir adelante.
Esta solución de Keen indica más bien que no la ha estudiado en serio, porque de haberlo hecho, tendría que conocer y mencionar los ejemplos de FR y de muchos otros paises, que los habrá. Claro que ya no es Economia financiera global, sino que es Economía social (y que yo propongo elevar a categoria de Economia Politica)
En definitiva, Keen sigue tributario de la idea de que el Estado es soberano sobre el Capital, y no entiende que eso se acabó. Las soberanías politicas son "islas" en medio de un oceano abierto de capitales libres. Le sospecho incluso de padecer la vision USA-céntrica, de que la Globalización es simplemente USA a escala mundial. Pero no es así, y los BRICS están para quedarse, además de los petro-capitales. Lo que hay que reformar es la forma en que el Estado se financia, y que lo pueda hacer sin pasar por "los mercados"
Otra cosa que delata a Keen, es que anuncia un desarrollo de su tesis tomando en consideración "los capitales extranjeros". Con eso, ya lo ha dicho todo. Es tributario de su edad, de su mundo. Pero ese mundo ya no existe.
Nota: curiosamente los minskyanos dicen que DPub y DPriv sean ambas manzanas, las reconocen como peras y manzanas. Son Reighart y Rogoff ([url]https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp13266.pdf[/url]) los que dicen que son ambas manzanas, o al menos más parecidas de lo que se cree.
También se puede pensar que:
DPub = Derechos sociales presentes Y Obligaciones sociales futuras
En el caso que pagues gastos sociales o cualesquiera otros recurrentes endeudándote, estás cargando la obligación de repagar esos derechos presentes a las generaciones futuras (que ya casi son las presentes jeje)
Derechos Sociales = Impuestos + Deuda Pública = Obligaciones Sociales Presentes + (Obligaciones Sociales Futuras - Intereses)
Obligaciones Sociales Futuras = Deuda Pública + Intereses - Inflación = Impuestos Futuros
El EFTF será cuando se proclame finalmente que nadie cree en ese "futuro".
Keen precisamente propone aclararlo ya, y resolverlo de una forma muy diferente al QE para la banca.
Además, buena parte del incentivo a crear (¡toma ya!) nueva Deuda Pública es ofrecer un "colateral" financiero "de calidad" público al sistema bankster bancario, en sustitución de los colaterales privados de suelo y ladrillo, antiguamente considerados "de calidad" y luego en caída libre.
Ni los ladrillos ni los Gobiernos pueden sostener ad infinitum la montaña siempre creciente de dinero-deuda necesaria para retribuir al Capital mediante interés compuesto, como bien nos decía Bernd Senf ([url]http://www.l-hora.org/2/upload/senf.pdf[/url]).
Salud!
No entiendo muy bien cómo has leido mi razonamiento.
Para pagar las cotizaciones sociales la gente no se endeuda. Sólo las paga si tiene ingresos.
En cambio, la razón por la que la gente se endeuda / invierte en mercados es porque no confía en la capacidad del Estado de honrar la promesa social, Y esa confianza no existe porque ven perfectamente que el Estado está aún más endeudado que ellos. Es con toda la razón del mundo que la gente duda de que el Estado pueda cumplir, y lo saben porque son ellos mismos sus acreedores: ¡son renta-fijistas, renta-pisitos y subvencionados fiscales convencidos!
Sin contar con el hecho de que los mercados son globales, de forma que el dinero de los ciudadanos, encima, no revierte necesariamente en el propio Estado que son ellos. Es posible invertir tu dinero en cualquier lugar.
Por eso me pregunto por qué el Estado no deja entonces de endeudarse en los "mercados", y también la gente de invertir en los "mercados", y en lugar de pasar por "esos mercados" abiertos, por qué los Estados no pide directamente prestado a esos ciudadanos (malos himbersores) el dinero que sirve para satisfacer la función social del Estado, es decir, avalado por el colateral que precisamente buscan los ciudadanos : -- por qué no hacemos todo eso a través de un "mercado social", distinto de los mercados financieros.
Y si no sería una solución más sencilla y viable ofrecer derechos sociales suplementarios a esos mismos ciudadanos, pero en lugar de ofrecerles tipos-fijos o una revalorización imaginaria, les das lo que de verdad buscan: DERECHOS SOCIALES garantizados, por encima de los contributivos estrictos..
Puede tomar todas las formas que uno pueda imaginar, dentro del contexto de cada pais. Así, en lugar de una remuneración aleatoria del 2%, ofreces la SEGURIDAD de un descuento del 2% en los tipos fiscales, o bien un bonus de 2% sobre la pensión.
LO que digo no es nada nuevo. En España, el mecanismo ya existe de forma algo básica (= cotizas por una base teórica de pension, hasta un techo máximo) pero en Francia existen sistema de "compras de puntos" que permiten aumentar la pension. Imagino que en cada país habrá modulaciones posibles par dar y tomar. EN el caso de mi idea de reducir el tipo fiscal, tampoco es revolucionaria: las cotizaciones ya desgravan de la base fiscal, por lo que es interesante cotizar al máximo que te convenga. Por la misma regla, se levantarían mayores sumas si encimas ofreces "derechos" a reducción de tipos fiscales.
Cualquier ventaja social es monetizable. Y si encima lo diseñas de tal forma que el "Titulo de derecho adquirido" sea transmisible, supongo que es posible crear un "mercado de títulos" para comprar y vender, con la ventaja de que el dinero siempre se queda bajo la misma Soberanía juridica, ya que sólo iban a ser efectivos en el país donde se emiten. Ese "mercado" puede resultar además muy interesante para gente que quiera trabajar en España unos años, y pueda vender sus derechos cuando regresa a su país. Lo haría descontando el interés como si fuese una letra que no quiere mantener hasta su madurez.
Finalmente, lo esencial, es que la "financiación social" la aíslas, si no la sacas, de los mercados financieros, que están empastados, enfangandos y borrachos de un dinero que no les está destinado. Son los ahorros de tu madre ;)
Ese diseño, cada Estado lo puede llevar a cabo sin necesidad de pedir permiso a los mercados, ni a sus vecinos. Si la idea tiene éxito, se copiará en cualquier luigar del mundo. Además de ser beneficioso de inmediato en cada país, a medida que la idea progresa en varios países, todos esos capitales del ahorro que se entregan a los Estados, son capitales que 1) se retiran de los mercados y 2) los Estados no tienen que pedir prestado a los mercados.
Con lo que los Mercados, al no estár inyectados de capitales sociales y de "expectativas de futuro", volverán a funcionar con lo que de verdad necesitan: inversión productiva, al precio que cuesta arriesgar en proyectos empresariales. Y los Estados, volverán a vivir sobre lo que es su riqueza real, pero con la ventaja de un mundo globalizado, donde los verdaderos capitales que buscan producir circulan por todo el planeta.
Con lo que colorín colorado, en una década, se acabaron las burbujas, los supersalarios, y los himbersores, y habremos ganado la libertad del Mercado y unos Estados que se dedican a cuidar de sus gentes.
Me mola. Lo que me jode es que no lo veré. Pero me parece lógico.
(Bueno, empezar por quitar a los payasos que nos gobiernan, a toda esa gereración de dementes que siguen pensando que el Estado es omnipotente y sus semejantes un rebaño, que es un ordena y mando de sus ciudadanos, y ellos son su excepción, eso si que confío verlo. Y espero ver a buena parte de ellos en manicomios. Faltan centros, por cierto. ¡que los construyan ellos! Es además una excelente inversión social, para los próximos años, y dará mucho dinero. Estoy dispuesto a invertir, desde luego. 8)
¡Diviértanse!
-
Muchas gracias Saturno :)
Leo con atención tus aportaciones sobre mercados sociales. Para eso escribo aquí, para tener feedback, aprender cosas nuevas, descartar antiguas, etc.
Cierto, lo de Keen tiene la limitación que veo que vale para un área monetaria, ¿y cómo pasar a la realidad geopolítica con varias áreas etc.?
Pero es que no solo es ése su único fallo. Él reconoció ya que lleva solo la mitad de los "problemas" incorporados a su modelo (MINSKY); también en Debunking advirtió de que dejaba fuera el tema internacional e interacción de zonas porque era tan complejo que en si mismo exigiría un libro entero diferente.
Y suma y sigue!
Pero no es solo eso. Es que es la obra de una sola persona, muy ambiciosa - muucho más que lo de Piketty - porque supone un modelo cuantitativo integral de un capitalismo monetario.
Lo cual es en ocasiones laborioso o aburrido a la hora de bajar al detalle, pero también necesario. Y sin duda será un modelo que de aquí a X años se verá que es una chapuza. Pero una chapuza mejor que la actual neoclásica. Y así funciona la ciencia, en un sentido siquiera blando de la palabra: todo aquello que aspire a ir reflejando la verdad tiene que ir pudiendo regenerarse mediante procesos de prueba y error, refutaciones, etc.
De manera que la obra de Keen en su vertiente descriptivo-predictiva es ya bastante ambiciosa. Yo la leí hace un año aprox., después de leer el Dornbush & Fisher; pero quiero hacer otra segunda lectura e intentar juguetear con el programa simulador MINSKY. Invito a todos a hacerlo si tienen tiempo. Intentaré ir contando aquí lo que averigüe, si es que lo logro; aunque no sé cuándo y cómo podré hacerlo, que tengo otras cosas que hacer.
Saludos,
-
Bueno, Keen es una de las mejores lecturas que nos trajiste a este foro.
Debunking Economics es claro, pedagogico y pertinente.
Encima es de los pocos que manifiestamente leen a ćientíficos de otras ramas.
Hay un capitulo al final del libro, con referencias a sociologos, matemáticos, historiadores etc. para poner en perspectiva precisamente la economia. Sólo por eso, porque es una garantía de objetividad, a Keen hay que leerle y tenerlo en u biblioteca..
Pero hablas de él como si le disculparas. No es necesario. Simplemente, a la hora de considerar soluciones, Keen reflexiona demasiado dentro de los parámetros economicos, porque precisamente, son los que conoce. No invalida sus soluciones, pero hay que leerlas pensando que las soluciones (si es que son humanas) no vendrán de economistas. Estos están especializados en aplicar sistemas, no en crearlos o en modificarlos.
Creo que es más bien la deformación inevitable del (buen) profesor, que no puede salir del marco de sus disciplina sin dejar de ser un profesor. Sus soluciones economicas se deben enmarcar dentro de otro modelo. No son malas, pero por ahora buscamos ese otro modelo 8)
Es lo que me gusta de los clásicos (al menos hasta los 1830): para ellos la Economia politica era una ciencia al servicio de la sociedad, de la filosofía moral, que es en última instancia la que permite distinguir lo Bueno y lo Malo. Lo que conviene rectificar y lo que no.
Por cierto, en la introduccion de Say a su Tratado de EcoPol, hay unos párrafos finales donde tira abajo los planteamientos matematizantes de los economistas, a los que acusa de convertirse en "sectas" (tradición de Quesnay y Ricardo).
Pero lo hace sobre el principio del sentido común de sus lectores, y pedir atención a los hechos
Personalmente, no veo que Keen se incluya en esa crítica. Más bien su actitud intelectual sería la misma de Say (no estoy seguro que su idea de la economia sea idéntica, tampoco, pero ya es otra cuestión)
Tampoco uno se lee a Keen esperando Soluciones (como pretendía darlas Ricardo, aún habiendo contribuido a un desastre social gigantesco en UK a principios del sXIX)
Que nos facilite una comprensión global del problema, es lo que conviene.
¡Saludos!
-
Dices:
Nota: curiosamente los minskyanos dicen que DPub y DPriv sean ambas manzanas, las reconocen como peras y manzanas. Son Reighart y Rogoff los que dicen que son ambas manzanas, o al menos más parecidas de lo que se cree.
Cuando dices que los minskyanos sí hacen la diferencia entre esferas de derechos público y privado, peras y manzanas, por oposicion a Reinhart y Rogoff, ¿en qué pensabas?
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-04/meet-new-recession-cycle-its-triggered-bursting-bubbles-not-surging-inflation (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-04/meet-new-recession-cycle-its-triggered-bursting-bubbles-not-surging-inflation)
-
No habia leido este documento, pero me alegro porque resume bien las propuestas de Keen, y de Debunking era dificil entresacarlas
Saturno, ya sabes que Keen no "solo" dice eso; dice muchas más cosas, y las dice con pelo y señales; que inciden en todos los frentes, a saber:
1. Descriptivo (comprensión de lo que sucede)
2. Predictivo (por lo menos él dio con un modelo cuantitativo que sí alertó de la crisis; quizás fuese chiripa... o quizás no?)
3. Normativo; ya que la Economía, en cuanto ciencia también moral, debe ofrecer soluciones.
¿Patina? Creo que en 1 patina menos que lo actual. En 2, de momento le doy el beneficio de la duda; al modelo neoclásico no le queda ni eso.
Y 3; ofrece al menos una solución guiada con pelos y señales, a la que aún le queda mucho trabajo, y además es políticamente difícil de tragar - para unos más que para otros - pero algo es algo; y no se puede decir que no haya sido audaz en su planteamiento.
Keen nos ofrece un muy audaz aunque arriesgado Heterograma ([url]http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf[/url]) para salir de esta. Yo, de momento, le seguiré escuchando (críticamente) ;) aunque dudo que se pueda aplicar sin efectos negativos, tampoco estoy seguro de que otros cursos de acción sean mucho mejores; el dolor está garantizado, aunque hay distintas formas, ritmos y velocidades para gestionarlo y repartirlo.
Básicamente son 2 propuestas:
--The Jubilee Shares -- Limitar el número de intercambios en el mercado secundario en número, y en tiempo 50 años.
Si decimos que Piketty sueña despierto con un impuesto mundial sobre el patrimonio, en el caso de Keen, ¿lo consideramos viable?
De todos modos, creo que Keen piensa en el estrícto mercado AUS, y quizá USA. En ese sentido tendría sentido.... salvo que estarán Londres, Dubai y otros centros tendiendo la alfrombra roja a los inversores AUS o USA
Por cierto que el mecanismo recuerda mucho el de las letras de cambio. Sólo que lo que él propone es que la letras NO se devuelvan una vez alcanzan la madurez. Lo podrían hacer los paises donde se emiten, desde luego, pero si lo hacen, nadie del extranjero querrá esas letras. Y el "capital extranjero" no es el de otros países, es también el del propio país, que vuelve después de pasar por el entramado de la globalización
-- The Pill. Limitar la capacidad de endeudamiento a un múltiplo de la capacidad de renta.
Esto se aplica en FR desde hace tiempo. El resultado está a la vista. Lo único que han conseguido es que los endeudados sean más solventes, y aguanten entre 5 y 10 años más, pero los precios son igual de demenciales. Es decir, han filtrado la entrada al Ponzi, pero el Ponzi simplemente ha funcionado de forma más dilatada en el tiempo. Han conseguido mejorar la "calidad" del Ponzi. ¡Eso es lo que propone Keen!
Por lo demás, en ES el vendedor miente al notario sobre el valor del bien. En FR, es la parejita la que miente al banco sobre sus ingresos . Vale tanto para contratar un crédito como para conseguir un alquiler. En los foros sueles leer cómo la gente falsifica sus hojas de salarios para poder seguir adelante.
Esta solución de Keen indica más bien que no la ha estudiado en serio, porque de haberlo hecho, tendría que conocer y mencionar los ejemplos de FR y de muchos otros paises, que los habrá. Claro que ya no es Economia financiera global, sino que es Economía social (y que yo propongo elevar a categoria de Economia Politica)
En definitiva, Keen sigue tributario de la idea de que el Estado es soberano sobre el Capital, y no entiende que eso se acabó. Las soberanías politicas son "islas" en medio de un oceano abierto de capitales libres. Le sospecho incluso de padecer la vision USA-céntrica, de que la Globalización es simplemente USA a escala mundial. Pero no es así, y los BRICS están para quedarse, además de los petro-capitales. Lo que hay que reformar es la forma en que el Estado se financia, y que lo pueda hacer sin pasar por "los mercados"
Otra cosa que delata a Keen, es que anuncia un desarrollo de su tesis tomando en consideración "los capitales extranjeros". Con eso, ya lo ha dicho todo. Es tributario de su edad, de su mundo. Pero ese mundo ya no existe.
Nota: curiosamente los minskyanos dicen que DPub y DPriv sean ambas manzanas, las reconocen como peras y manzanas. Son Reighart y Rogoff ([url]https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp13266.pdf[/url]) los que dicen que son ambas manzanas, o al menos más parecidas de lo que se cree.
También se puede pensar que:
DPub = Derechos sociales presentes Y Obligaciones sociales futuras
En el caso que pagues gastos sociales o cualesquiera otros recurrentes endeudándote, estás cargando la obligación de repagar esos derechos presentes a las generaciones futuras (que ya casi son las presentes jeje)
Derechos Sociales = Impuestos + Deuda Pública = Obligaciones Sociales Presentes + (Obligaciones Sociales Futuras - Intereses)
Obligaciones Sociales Futuras = Deuda Pública + Intereses - Inflación = Impuestos Futuros
El EFTF será cuando se proclame finalmente que nadie cree en ese "futuro".
Keen precisamente propone aclararlo ya, y resolverlo de una forma muy diferente al QE para la banca.
Además, buena parte del incentivo a crear (¡toma ya!) nueva Deuda Pública es ofrecer un "colateral" financiero "de calidad" público al sistema bankster bancario, en sustitución de los colaterales privados de suelo y ladrillo, antiguamente considerados "de calidad" y luego en caída libre.
Ni los ladrillos ni los Gobiernos pueden sostener ad infinitum la montaña siempre creciente de dinero-deuda necesaria para retribuir al Capital mediante interés compuesto, como bien nos decía Bernd Senf ([url]http://www.l-hora.org/2/upload/senf.pdf[/url]).
Salud!
No entiendo muy bien cómo has leido mi razonamiento.
Para pagar las cotizaciones sociales la gente no se endeuda. Sólo las paga si tiene ingresos.
En cambio, la razón por la que la gente se endeuda / invierte en mercados es porque no confía en la capacidad del Estado de honrar la promesa social, Y esa confianza no existe porque ven perfectamente que el Estado está aún más endeudado que ellos. Es con toda la razón del mundo que la gente duda de que el Estado pueda cumplir, y lo saben porque son ellos mismos sus acreedores: ¡son renta-fijistas, renta-pisitos y subvencionados fiscales convencidos!
Sin contar con el hecho de que los mercados son globales, de forma que el dinero de los ciudadanos, encima, no revierte necesariamente en el propio Estado que son ellos. Es posible invertir tu dinero en cualquier lugar.
Por eso me pregunto por qué el Estado no deja entonces de endeudarse en los "mercados", y también la gente de invertir en los "mercados", y en lugar de pasar por "esos mercados" abiertos, por qué los Estados no pide directamente prestado a esos ciudadanos (malos himbersores) el dinero que sirve para satisfacer la función social del Estado, es decir, avalado por el colateral que precisamente buscan los ciudadanos : -- por qué no hacemos todo eso a través de un "mercado social", distinto de los mercados financieros.
Y si no sería una solución más sencilla y viable ofrecer derechos sociales suplementarios a esos mismos ciudadanos, pero en lugar de ofrecerles tipos-fijos o una revalorización imaginaria, les das lo que de verdad buscan: DERECHOS SOCIALES garantizados, por encima de los contributivos estrictos..
Puede tomar todas las formas que uno pueda imaginar, dentro del contexto de cada pais. Así, en lugar de una remuneración aleatoria del 2%, ofreces la SEGURIDAD de un descuento del 2% en los tipos fiscales, o bien un bonus de 2% sobre la pensión.
LO que digo no es nada nuevo. En España, el mecanismo ya existe de forma algo básica (= cotizas por una base teórica de pension, hasta un techo máximo) pero en Francia existen sistema de "compras de puntos" que permiten aumentar la pension. Imagino que en cada país habrá modulaciones posibles par dar y tomar. EN el caso de mi idea de reducir el tipo fiscal, tampoco es revolucionaria: las cotizaciones ya desgravan de la base fiscal, por lo que es interesante cotizar al máximo que te convenga. Por la misma regla, se levantarían mayores sumas si encimas ofreces "derechos" a reducción de tipos fiscales.
Cualquier ventaja social es monetizable. Y si encima lo diseñas de tal forma que el "Titulo de derecho adquirido" sea transmisible, supongo que es posible crear un "mercado de títulos" para comprar y vender, con la ventaja de que el dinero siempre se queda bajo la misma Soberanía juridica, ya que sólo iban a ser efectivos en el país donde se emiten. Ese "mercado" puede resultar además muy interesante para gente que quiera trabajar en España unos años, y pueda vender sus derechos cuando regresa a su país. Lo haría descontando el interés como si fuese una letra que no quiere mantener hasta su madurez.
Finalmente, lo esencial, es que la "financiación social" la aíslas, si no la sacas, de los mercados financieros, que están empastados, enfangandos y borrachos de un dinero que no les está destinado. Son los ahorros de tu madre ;)
Ese diseño, cada Estado lo puede llevar a cabo sin necesidad de pedir permiso a los mercados, ni a sus vecinos. Si la idea tiene éxito, se copiará en cualquier luigar del mundo. Además de ser beneficioso de inmediato en cada país, a medida que la idea progresa en varios países, todos esos capitales del ahorro que se entregan a los Estados, son capitales que 1) se retiran de los mercados y 2) los Estados no tienen que pedir prestado a los mercados.
Con lo que los Mercados, al no estár inyectados de capitales sociales y de "expectativas de futuro", volverán a funcionar con lo que de verdad necesitan: inversión productiva, al precio que cuesta arriesgar en proyectos empresariales. Y los Estados, volverán a vivir sobre lo que es su riqueza real, pero con la ventaja de un mundo globalizado, donde los verdaderos capitales que buscan producir circulan por todo el planeta.
Con lo que colorín colorado, en una década, se acabaron las burbujas, los supersalarios, y los himbersores, y habremos ganado la libertad del Mercado y unos Estados que se dedican a cuidar de sus gentes.
Me mola. Lo que me jode es que no lo veré. Pero me parece lógico.
(Bueno, empezar por quitar a los payasos que nos gobiernan, a toda esa gereración de dementes que siguen pensando que el Estado es omnipotente y sus semejantes un rebaño, que es un ordena y mando de sus ciudadanos, y ellos son su excepción, eso si que confío verlo. Y espero ver a buena parte de ellos en manicomios. Faltan centros, por cierto. ¡que los construyan ellos! Es además una excelente inversión social, para los próximos años, y dará mucho dinero. Estoy dispuesto a invertir, desde luego. 8)
¡Diviértanse!
Me ha parecido muy interesante tu post.
Si me permites aportar algo, dada mi desconocimiento sobre el tema. Me gustaría mencionar cosas que a mi chirrían respecto a todo esto, quizás se deba a que no lo conozco suficiente, pero existen ciertos puntos que no acabo de ver.
Respecto a la compra de derechos sociales, a mi me gusta la idea de Estado como garante de servicios básicos y bienestar, es decir para pagar la sanidad como derecho de todos, y no para comprar un iphone o un mercedes. Tu aportas un porcentaje de lo que ganas al estado para mantener el sistema, y lo que aportas es directamente proporcional a lo que ganas, pero lo que recibes del estado es lo mismo que alguien que gane más o gane menos, es decir todos somos iguales recibiendo, que no dando, eso otorga unas mínimas condiciones para crear una base de sociedad igualitaria en derechos y cimienta la base del bienestar. Así lo entiendo yo, pero lo que me distorsiona y estoy plenamente de acuerdo con el Sr. PP.CC es el carácter no asistencial de las pensiones (menciono las pensiones por su gran peso en el presupuesto público) es decir unos aportan más otros menos,y proporcionalmente unos reciben más otros menos, yo estoy desacuerdo con eso, no me gusta entender el Estado como derechos diferenciados en base a lo aportado, si algo de bueno tiene la sanidad por ejemplo, es que no diferencia ingresos, todos somos iguales y ahí radica nuestro modelo que funciona de forma justa, en cambio la aportación por cada miembro si que diferencia en el caso de las pensiones, no solo creando un sistema que poco tiene de asistencial (lo que debería aportar realmente el estado) sino que genera unas obligaciones a las futuras generaciones de lo que tienen que pagar a sus abuelos, creando una pirámide al estilo Ponzi que sufren los jóvenes.
Y siguiendo lo expuesto y el carácter de estado que intento plasmar (de ofrecer servicios básicos a todos por igual) no me gusta la idea de comprar privilegios que expones, es decir, el estado se tiene que pagar entre todos proporcionalmente y nadie tiene derecho a recibir más de él ( en el SXIX por ejemplo era normal que la gente comprara bonos del estado con interés garantizado), y la obligación del estado es gestionar lo mejor posible lo aportado por todos y cada uno de los contribuyentes, sin pedir crédito, pues eso supone poner deudas a las futuras generaciones, y queda claro que todos somos iguales, los que vivimos ahora y los que vivirán en el futuro.
-
http://vozpopuli.com/blogs/5701-juan-laborda-digan-la-verdad-el-problema-es-de-solvencia (http://vozpopuli.com/blogs/5701-juan-laborda-digan-la-verdad-el-problema-es-de-solvencia)
Nos encontramos ante uno de esos momentos históricos que serán recordados como uno de los mayores fracasos de la teoría y política económica moderna. Esperemos, al menos, que permita colocar en su sitio a la ortodoxia económica dominante, ésa que nació a golpe de talonario, al albor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, el "Consenso de Washington", y que tanto dolor, sangre y sufrimiento han generando. Me refiero, obviamente, a esa labor tan saludable de reutilizar tanto papel mal empleado a otros menesteres más productivos.
Digámoslo claramente, el sistema financiero mundial ya no posee capacidad productiva alguna para generar suficientes ingresos que permitan mantener los valores actuales de los activos. Los mercados se niegan a reconocer esta realidad, pero lo harán. Y les aseguro que la crisis inmobiliaria, ante la que se avecina, será un juego de niños. Y luego nos dirán lo de siempre, que nadie avisó, que son "shocks exógenos", cuando ¡todo lo que va a suceder es endógeno al funcionamiento del sistema! Sería deseable que llegado ese momento, al menos, existieran políticos con agallas suficiente para hacer lo justo, y someter definitivamente al poder del dinero organizado.
Los inversores, especialmente los bancos occidentales, esos que tanto "adoran" el libre mercado, llevan años, desde finales del siglo pasado, llamando a la puerta de los bancos centrales. Mendigan para que les suministren ciertas dosis de elixir -tipos de interés cero, expansión cuantitativa,...- que permita, según ellos, resolver los problemas económicos del mundo. Actúan y se comportan como toxicómanos. Su miopía, su falta de reconocimiento de que los bancos centrales -Reserva Federal, Banco Central Europeo,...- han fracasado a la hora de generar un crecimiento económico sostenible, mientras contribuyen a un incremento brutal en las desigualdades, es inexplicable. Los bancos centrales hace tiempo que dejaron de ser los guardianes de la estabilidad financiera. En realidad, la están socavando.
Tipos de interés negativos como síntoma
Cuando una economía como la europea, con billones y billones de euros de deuda, establece exógenamente, ¡pues claro que exógenamente!, tipos de interés negativos, éstos son un signo evidente de fracaso de la política económica. Sin embargo, la élite política calladita, muda, sin entender absolutamente nada. De los de aquí, mejor ni mencionar la bicha.
Mario Draghi o Ben Bernake, y su predecesora Janet Yellen, simplemente han destrozado, derribado los mercados de bonos europeos y estadounidenses. ¿Y los fondos de pensiones? ¡Qué hilarante escuchar a aquellos que pregonan un sistema privado de pensiones! A los precios actuales, el 99% de ellos darán pérdidas. Elemental, es el riesgo precio señores, obviado por la ortodoxia y una gran parte de inversores. Les recomiendo encarecidamente que lean a Jeremy Grantham, de la gestora estadounidense GMO, y a John Hussman de Hussman Funds. Además de conocer qué es el riesgo precio, y proteger sus ahorros, se adentrarán en un análisis de economía financiera y teoría económica diferentes.
Los tipos de interés negativos son un síntoma de fracaso de la política económica y una violación de los principios mismos de la economía capitalista. El proceso de descomposición del sistema no encuentra parangón histórico. Hace treinta años se favoreció una globalización donde el libre mercado promocionaba bajadas salariales continuadas, mientras, sin prisa pero sin pausa, se iban eliminando todos y cada uno de los resortes que daban una mínima seguridad a las familias, es decir, se desmantelaba, por estos lares occidentales, el estado del bienestar, en aras de la competitividad. ¡Qué no se puede mantener, decían los cachondos!
Pero a la vez, se trataba de contentar a la ciudadanía con unas políticas monetarias excesivamente laxas, que unidas a unos bancos cuyas actividades comerciales y de inversión se entremezclaban y se apalancaban sin límites, incentivaron un endeudamiento masivo de familias y empresas. Y luego, boom, se montó la de "San Quintín", pero ahora sí que había dinero de todos para rescatar a banco, faltaría más. A partir de aquí, lo ya conocido: ausencia de reformas reales -reordenación y reducción del sistema bancario; reestructuración de la deuda-; diseño a la medida de aquellos que la liaron, deuda y más deuda, ahora pública también. Y para rematarlo, más cicuta, occidente no puede sobrevivir sin generar nuevas burbujas. De ahí el actual subproducto de las políticas económicas fallidas, tipos de interés negativos, de nula utilidad para derrotar la deflación y estimular el crecimiento económico.
¡Es la solvencia, estúpidos!
Mientras que la economía mundial se enfrenta a un problema de solvencia vinculado a una acumulación excesiva de deuda, los bancos centrales del mundo están llevando a cabo políticas diseñadas para un problema de liquidez. ¡Basta ya de tantas mentiras! Los bancos mundiales se enfrentan a billones de euros, dólares, o la moneda que deseen, de deudas incobrables fuera de balance que eventualmente deben ser finiquitadas o resueltas, es decir, dadas de baja, y que lleva lastrando el crecimiento económico durante muchos años. Estas deudas son de todo tipo, desde los préstamos de los bancos alemanes a Grecia, hasta los préstamos con garantía hipotecaria en los Estados Unidos, o la deuda en dólares de empresas emergentes.
Los bancos y los gobiernos se niegan a reestructurar, es decir, a cancelar estas deudas incobrables, ya que hacerlo, según ellos, podría provocar pérdidas de capital para los bancos y los gobiernos. En este contexto la FED y el BCE han decidido abordar la cuestión de la deuda mediante la confiscación lenta del valor de los activos financieros a los ahorradores a través de tipos de interés negativos. Primero hunden a los deudores, y ahora se pasan por la piedra a los ahorradores. Y todo por no abordar directamente el problema, la deuda incobrable.
Como resultado, la capacidad de la economía mundial para pagar el servicio de la deuda existente, y las futuras promesas ya ha llegado a su límite. Se acabó el juego. Ya solo quedan como únicas soluciones posibles la devaluación de las divisas -guerra de divisas-, la inflación o el default, es decir, la quiebra. Nos aproximamos al final del súper-ciclo de deuda que comenzó hace 30 años con esos tipos tan adorados por el establishment, Reagan & Thatcher.
-
Ya saben que a mi lo que me gusta es la variedad de puntos de vista, cuanto más lejanos entre sí mejor. Luego se observa el común denominador, y puede que resulte sospechoso cuando "adversarios ideológicos" llegan a los mismos diagnósticos. Quizás varíen drásticamente las "recetas", pero si se parecen las "descripciones" es que... algo hay...
http://mises.org/library/how-paper-money-experiment-will-end (http://mises.org/library/how-paper-money-experiment-will-end)
(http://www.astrolog.org/labyrnth/snap/maze1.jpg)
A paper currency system contains the seeds of its own destruction. The temptation for the monopolist money producer to increase the money supply is almost irresistible. In such a system with a constantly increasing money supply and, as a consequence, constantly increasing prices, it does not make much sense to save in cash to purchase assets later. A better strategy, given this senario, is to go into debt to purchase assets and pay back the debts later with a devalued currency. Moreover, it makes sense to purchase assets that can later be pledged as collateral to obtain further bank loans. A paper money system leads to excessive debt.
This is especially true of players that can expect that they will be bailed out with newly produced money such as big businesses, banks, and the government.
We are now in a situation that looks like a dead end for the paper money system. After the last cycle, governments have bailed out malinvestments in the private sector and boosted their public welfare spending. Deficits and debts skyrocketed. Central banks printed money to buy public debts (or accept them as collateral in loans to the banking system) in unprecedented amounts. Interest rates were cut close to zero. Deficits remain large. No substantial real growth is in sight. At the same time banking systems and other financial players sit on large piles of public debt. A public default would immediately trigger the bankruptcy of the banking sector. Raising interest rates to more realistic levels or selling the assets purchased by the central bank would put into jeopardy the solvency of the banking sector, highly indebted companies, and the government. It looks like even the slowing down of money printing (now called “QE tapering”) could trigger a bankruptcy spiral. A drastic reduction of government spending and deficits does not seem very likely either, given the incentives for politicians in democracies.
So will money printing be a constant with interest rates close to zero until people lose their confidence in the paper currencies? Can the paper money system be maintained or will we necessarily get a hyperinflation sooner or later?
There are at least seven possibilities:
1. Inflate. Governments and central banks can simply proceed on the path of inflation and print all the money necessary to bail out the banking system, governments, and other over-indebted agents. This will further increase moral hazard. This option ultimately leads into hyperinflation, thereby eradicating debts. Debtors profit, savers lose. The paper wealth that people have saved over their life time will not be able to assure such a high standard of living as envisioned.
2. Default on Entitlements. Governments can improve their financial positions by simply not fulfilling their promises. Governments may, for instance, drastically cut public pensions, social security and unemployment benefits to eliminate deficits and pay down accumulated debts. Many entitlements, that people have planned upon, will prove to be worthless.
3. Repudiate Debt. Governments can also default outright on their debts. This leads to losses for banks and insurance companies that have invested the savings of their clients in government bonds. The people see the value of their mutual funds, investment funds, and insurance plummet thereby revealing the already-occurred losses. The default of the government could lead to the collapse of the banking system. The bankruptcy spiral of overindebted agents would be an economic Armageddon. Therefore, politicians until now have done everything to prevent this option from happening.
4. Financial Repression. Another way to get out of the debt trap is financial repression. Financial repression is a way of channeling more funds to the government thereby facilitating public debt liquidation. Financial repression may consist of legislation making investment alternatives less attractive or more directly in regulation inducing investors to buy government bonds. Together with real growth and spending cuts, financial repression may work to actually reduce government debt loads.
5. Pay Off Debt. The problem of overindebtedness can also be solved through fiscal measures. The idea is to eliminate debts of governments and recapitalize banks through taxation. By reducing overindebtedness, the need for the central bank to keep interest low and to continue printing money is alleviated. The currency could be put on a sounder base again. To achieve this purpose, the government expropriates wealth on a massive scale to pay back government debts. The government simply increases existing tax rates or may employ one-time confiscatory expropriations of wealth. It uses these receipts to pay down its debts and recapitalize banks. Indeed the IMF has recently proposed a one-time 10-percent wealth tax in Europe in order to reduce the high levels of public debts. Large scale cuts in spending could also be employed to pay off debts. After WWII, the US managed to reduce its debt-to-GDP ratio from 130 percent in 1946 to 80 percent in 1952. However, it seems unlikely that such a debt reduction through spending cuts could work again. This time the US does not stand at the end of a successful war. Government spending was cut in half from $118 billion in 1945 to $58 billion in 1947, mostly through cuts in military spending. Similar spending cuts today do not seem likely without leading to massive political resistance and bankruptcies of overindebted agents depending on government spending.
6. Currency Reform. There is the option of a full-fledged currency reform including a (partial) default on government debt. This option is also very attractive if one wants to eliminate overindebtedness without engaging in a strong price inflation. It is like pressing the reset button and continuing with a paper money regime. Such a reform worked in Germany after the WWII (after the last war financial repression was not an option) when the old paper money, the Reichsmark, was substituted by a new paper money, the Deutsche Mark. In this case, savers who hold large amounts of the old currency are heavily expropriated, but debt loads for many people will decline.
7. Bail-in. There could be a bail-in amounting to a half-way currency reform. In a bail-in, such as occurred in Cyprus, bank creditors (savers) are converted into bank shareholders. Bank debts decrease and equity increases. The money supply is reduced. A bail-in recapitalizes the banking system, and eliminates bad debts at the same time. Equity may increase so much, that a partial default on government bonds would not threaten the stability of the banking system. Savers will suffer losses. For instance, people that invested in life insurances that in turn bought bank liabilities or government bonds will assume losses. As a result the overindebtedness of banks and governments is reduced.
Any of the seven options, or combinations of two or more options, may lie ahead. In any case they will reveal the losses incurred in and end the wealth illusion. Basically, taxpayers, savers, or currency users are exploited to reduce debts and put the currency on a more stable basis. A one-time wealth tax, a currency reform or a bail-in are not very popular policy options as they make losses brutally apparent at once. The first option of inflation is much more popular with governments as it hides the costs of the bail out of overindebted agents. However, there is the danger that the inflation at some point gets out of control. And the monopolist money producer does not want to spoil his privilege by a monetary meltdown. Before it gets to the point of a runaway inflation, governments will increasingly ponder the other options as these alternatives could enable a reset of the system.
-
Y siguiendo lo expuesto y el carácter de estado que intento plasmar (de ofrecer servicios básicos a todos por igual) no me gusta la idea de comprar privilegios que expones, es decir, el estado se tiene que pagar entre todos proporcionalmente y nadie tiene derecho a recibir más de él ( en el SXIX por ejemplo era normal que la gente comprara bonos del estado con interés garantizado), y la obligación del estado es gestionar lo mejor posible lo aportado por todos y cada uno de los contribuyentes, sin pedir crédito, pues eso supone poner deudas a las futuras generaciones, y queda claro que todos somos iguales, los que vivimos ahora y los que vivirán en el futuro.
El punto no es ese, en mi post, sino el hecho de que los Estados se endeuden en los mercados para cubrir los costes sociales, y que los particulares también acuden a los mercados para asegurarse privilegios futuros. De ahi el aliciente para "himbertir" de éstos últimos.
No hago ningún planteamiento de anular la seguridad social contributiva tal y como la entiendes (y yo también)
La pregunta que hago es pragmática : vista la situación ¿no sería más inteligente montar directamente un "mercado de derechos sociales" que permita a los Estados ofrecer esos privilegios a particulares, y a los particulares asegurarse esos privilegios, simplemente canalizando la capacidad de ahorro nacional hacia el Estado, pero evitando que el uno y los otros tengan que acudir a los mercados, ?
Actualmente, ese papel de canalizador del ahorro lo hacen los bancos y los fondos de inversión.
Pero sólo ofrecen rentabilidades dinerarias y los intereses se pagan a acreedores de cualquier parte del mundo.
En cambio, un mercado de derechos sociales no está vinculado a una rentabilidad dineraria, sino a "derechos sociales", que por definición son nacionales. Con lo que desconectas el ahorro social de las rentabilidades financieras. El aliciente para himbertir en pisitos se desinfla a partir del momento que por la misma inversión te aseguras unos derechos sociales garantizados por el Estado, y si el Estado sube entonces el IBI el 500%, pero los inversores sociales se bonifican del 499% de la subida, el himbersor no tarda nada en saber lo que le conviene.
Entiendo lo que dices de que es una via hacia la SSocial privada (por capitalización) pero no hace falta necesariamente ofrecer "privilegios futuros", superiores a las prestaciones universales. Más bien entiendo que el campo que se ofrece es para privilegios "presentes".
Se trata de captar el ahorro presente, ofreciendo "derechos" sobre impuestos presente.
Así, si lo que ofreces a cambio de "invertir tus ahorros en el sistema nacional" es una bonificación sobre impuestos (que puedes hacer valer para reducir un 90% del IBI, que por otro lado aumentas del 500%, sin más remordimiento), resulta que te beneficiarás de un derechos a deducción que te dura toda la vida, y te vale desde ya mismo. En el ejemplo, trabajes o no trabajes, pagarás menos por el IBI para siempre, y para comprar ese derecho, tendrás que pagar X, Luego el título es transmisible, se puede vender a terceros, o incluso heredar. La particularidad de ese título es que sólo se puede hacer valer en territorio nacional, mientras que los intereses de las himbersiones las estamos pagando a fondos de inversión extranjeros.
Total, reduces deuda publica en los mercados (ya que la que obtienes del mercado social es sin interés), incrementando brutalmente ciertos tipos fiscales, y desarrollando los servicios sociales contributivos, yo creo que sí debe ser posible tener cuentas publicas saneadas y una población más satisfecha.
Yo creo que merece trabajar esta idea.
-
Y siguiendo lo expuesto y el carácter de estado que intento plasmar (de ofrecer servicios básicos a todos por igual) no me gusta la idea de comprar privilegios que expones, es decir, el estado se tiene que pagar entre todos proporcionalmente y nadie tiene derecho a recibir más de él ( en el SXIX por ejemplo era normal que la gente comprara bonos del estado con interés garantizado), y la obligación del estado es gestionar lo mejor posible lo aportado por todos y cada uno de los contribuyentes, sin pedir crédito, pues eso supone poner deudas a las futuras generaciones, y queda claro que todos somos iguales, los que vivimos ahora y los que vivirán en el futuro.
El punto no es ese, en mi post, sino el hecho de que los Estados se endeuden en los mercados para cubrir los costes sociales, y que los particulares también acuden a los mercados para asegurarse privilegios futuros. De ahi el aliciente para "himbertir" de éstos últimos.
No hago ningún planteamiento de anular la seguridad social contributiva tal y como la entiendes (y yo también)
La pregunta que hago es pragmática : vista la situación ¿no sería más inteligente montar directamente un "mercado de derechos sociales" que permita a los Estados ofrecer esos privilegios a particulares, y a los particulares asegurarse esos privilegios, simplemente canalizando la capacidad de ahorro nacional hacia el Estado, pero evitando que el uno y los otros tengan que acudir a los mercados, ?
Actualmente, ese papel de canalizador del ahorro lo hacen los bancos y los fondos de inversión.
Pero sólo ofrecen rentabilidades dinerarias y los intereses se pagan a acreedores de cualquier parte del mundo.
En cambio, un mercado de derechos sociales no está vinculado a una rentabilidad dineraria, sino a "derechos sociales", que por definición son nacionales. Con lo que desconectas el ahorro social de las rentabilidades financieras. El aliciente para himbertir en pisitos se desinfla a partir del momento que por la misma inversión te aseguras unos derechos sociales garantizados por el Estado, y si el Estado sube entonces el IBI el 500%, pero los inversores sociales se bonifican del 499% de la subida, el himbersor no tarda nada en saber lo que le conviene.
Entiendo lo que dices de que es una via hacia la SSocial privada (por capitalización) pero no hace falta necesariamente ofrecer "privilegios futuros", superiores a las prestaciones universales. Más bien entiendo que el campo que se ofrece es para privilegios "presentes".
Se trata de captar el ahorro presente, ofreciendo "derechos" sobre impuestos presente.
Así, si lo que ofreces a cambio de "invertir tus ahorros en el sistema nacional" es una bonificación sobre impuestos (que puedes hacer valer para reducir un 90% del IBI, que por otro lado aumentas del 500%, sin más remordimiento), resulta que te beneficiarás de un derechos a deducción que te dura toda la vida, y te vale desde ya mismo. En el ejemplo, trabajes o no trabajes, pagarás menos por el IBI para siempre, y para comprar ese derecho, tendrás que pagar X, Luego el título es transmisible, se puede vender a terceros, o incluso heredar. La particularidad de ese título es que sólo se puede hacer valer en territorio nacional, mientras que los intereses de las himbersiones las estamos pagando a fondos de inversión extranjeros.
Total, reduces deuda publica en los mercados (ya que la que obtienes del mercado social es sin interés), incrementando brutalmente ciertos tipos fiscales, y desarrollando los servicios sociales contributivos, yo creo que sí debe ser posible tener cuentas publicas saneadas y una población más satisfecha.
Yo creo que merece trabajar esta idea.
Me parece muy interesante la propuesta, en sí resulta beneficiosa para el país y para la especulación.
Lo que no veo claro es el diferencial entre ingresos y gastos del estado, yo creo que un estado debe ser auto-suficiente y debemos entender que dada X situación se debe gastar el dinero ingresado, eso no quita que en situaciones adversas pueda gastar más , pero sin pasarse, el uso racional del dinero es lo más productivo. Dicho esto, para mi lo ideal es que el estado se auto-financiara exclusivamente de los impuestos y gravamens, a partir de ahí uno ya puede elucubrar que porcentaje de gravamen es el correcto, que dejar en los bolsillos y que dejar en el Estado, cosa muy relativa.
Digo esto porque no me parece mal lo que propones, yo creo que un país debe ser lo más independiente posible del vecino, al estilo asiático, donde vemos a Japoneses que no piden nada fuera,se lo prestan ellos mismos. Para mi el gran diferencial entre tener dinero propio o del vecino es el patriotismo (por decirlo de alguna manera), es decir si un Alemán o Chino te deja pasta, es porque espera un beneficio, en cambio si un ciudadano presta a otro conciudadano entiende que son de la misma tierra y que el beneficio es común más allá de una simple rentabilidad.
Independientemente de lo expuesto y según mi ideal, lo correcto sería un Estado que garantizara unos derechos no contributivos básicos para el bienestar,y si uno quiere un iphone o un coche, que curre.
-
Interesante el debate, ahí van mis dos céntimos:
Pienso que las constituciones nacionales deberían prohibir cualquier endeudamiento público. Es el estado quien tiene el monopolio de la violencia, lo cual posee indudables beneficios como el no tratar de cobrar las deudas a punta de pistola, pero a quien tiene dicho monopolio no se le puede prestar dinero: no lo devolverá jamás. En ese sentido cualquier esquema de endeudamiento público esta condenado al fracaso, siempre acabará en crisis. No existe ni una sola evidencia histórica de que algún estado haya pagado su deuda desde que existen las civilizaciones. Es una fantasía esto de la deuda pública.
Pero no solo la culpa es del estado, los ciudadanos también comparten esta fantasía de pensar que el estado "da cosas". Esto es falso, el estado a los más que llega es a redistribuir lo que los ciudadanos le entregan mediante transferencias y servicios universales menos los costes de administración. A lo mas que pueden aspirar los ciudadanos es que el estado les devuelva lo que ellos a su vez le dieron menos los costes de administración. El estado no crea riqueza, la administra, es como un condominio.
El prohibir que los estados se endeuden rompería esta fantasía en que vivimos. Por una parte los políticos prometen cosas a los ciudadanos con dinero del que no disponen y los ciudadanos esperan recibir algo a cambio de nada, el resultado es la montaña de deuda de la que nadie quiere saber nada hasta que llega la avalancha. Con el agravante de que mientras tanto la soberanía nacional es transferida al sector financiero.
En una sociedad más racional cualquier aumento o disminución de prestaciones del estado debería de conllevar el inmediato aumento o disminución de los impuestos previo debate público. Es que no existe otro lugar de donde salga este dinero, sino de los impuestos.
Un saludo
-
Esto viene al pelo, entrevista a Göran Persson, ex primer ministro de Suecia:
Un país endeudado ni tiene soberanía ni democracia ..Göran Persson
"Un país endeudado ni tiene soberanía ni democracia" *
Göran Persson, ex primer ministro de Suecia (1996-2006): reformó su Estado de bienestar
sin tener superávit no hay Estado de bienestar posible. Las escuelas se pagan exportando. España hace los deberes y volverá a crecer.
Más inglés, please No lo dice, pero Persson lo insinúa: nuestras infraestructuras son mejores que las suecas porque nuestros partidos se llevaron comisiones de las constructoras durante la década en que duplicaron aeropuertos y autovías. Suecia, en cambio, invertía en infraestructuras humanas: educación. Y aquí esa inversión fue menor porque no dejaba a los partidos ni el tres por ciento. Por eso, hoy cualquier niño sueco habla inglés mejor que nuestros últimos presidentes (excepto Calvo-Sotelo). Pese a todo, el reformador sueco es optimista respecto a España: estamos haciendo los deberes -menos, de nuevo los políticos, el de abaratar y reducir la administración- y veremos resultados. Creceremos
Cuando fui nombrado ministro de Economía en 1996, el déficit presupuestario de Suecia superaba de largo el 10 por ciento.
Mayor que el español hoy.Por eso, lo primero que tuve que hacer fue viajar a Nueva York para convencer a los bancos inversores que nos compraban deuda sueca de que siguieran comprándola.
¿Y qué les dijo?
Eran veinteañeros que me hacían preguntas insolentes del tipo: "¿Por qué gastan tanto ustedes en la escuela primaria?" o "¿Por qué su subsidio de desempleo es tan alto? ¿No podrían recortarlo?"...
¿Contestó?
¡Era humillante! Pero contesté, porque aunque aquello era una vergüenza, la alternativa hubiera sido la bancarrota de mi país.
Aquí llevamos seis años de humillaciones.
Porque antes tuvieron diez años de gasto a partir de una riqueza que no tenían. Yo, aquel día en Wall Street, me tragué el orgullo y les di la información y les prometí cosas, pero también me pasé la noche pensando.
¿Y...?
Llamé a mi primer ministro y le dije: "¡Esto ya no es sólo un tema presupuestario!"...
Entonces, ¿qué era?
Ya era una cuestión de democracia. Aquellos chicos de Wall Street no tenían que decidir el futuro de mi país.
Completamente de acuerdo.
Y un país que debe esa barbaridad de dinero ni es soberano ni tiene democracia que valga, porque no es dueño de sí mismo.
¿Qué hacer?
Recortar esa deuda que nos humillaba. Y para lograrlo tenía dos caminos: hacer lo que debía y no ser reelegido o no hacer nada y seguramente no ser reelegido..., pero además perjudicar con mi inacción a mi país.
Y usted fue el gran reformador.
Hice reformas, ajustes, recortes... Y así me convertí en el ministro de Economía menos valorado de la historia de Suecia...
...... Pero cuatro años después sí que volvieron a votarme; y seis después, crecimos, recortamos déficit y dejamos de depender de Wall Street: volvimos a ser del todo soberanos y salvamos nuestras pensiones y hospitales.
¿Alguna lección para nosotros?
Nos costó seis años que las reformas dieran resultados: redujimos -fundamental- los costes laborales, los salarios, y recobramos la competitividad de nuestra industria exportadora: crecimos. Y reformamos pensiones, la administración, los subsidios de paro...
Aquí también, pero no hay forma de que los partidos reduzcan la administración.
Sé que están ustedes ganando competitividad bajando salarios: bien hecho, porque las reformas han de cambiar todo el modelo productivo entero y no sólo el presupuesto.
No parece usted socialdemócrata.
Si un país gasta más de lo que gana, deja de ser soberano porque depende de sus deudores, y si no es soberano, sus ciudadanos no deciden su destino y ya no es demócrata, y si no es demócrata, tampoco puede ser social.
Tampoco parece usted keynesiano.
Keynes no dijo nunca que las deudas no hay que devolverlas. No se puede ser keynesiano sólo para gastar sin devolver lo gastado. En lo que sí le daré la razón es en que Suecia logró crecer exportando y salió de la crisis gracias a que entonces el resto del mundo no estaba en crisis, y ahora España debe exportar a una Europa también endeudada.
¿Lo tenemos mal?
Dependen de que Italia sea seria y políticamente fiable y cumpla sus compromisos y de que Francia acepte que no está menos en crisis que ustedes y que también ha de reformarse y reducir los salarios.
¿Y si no...?
Pronto Francia tendrá que humillarse y pedir ayuda a Alemania, e Italia, que tampoco es Chipre, deberá gobernarse seriamente. Si estos dos no son más competitivos y no exportan más, nadie podrá financiar su Estado de bienestar y el euro será insostenible.
¿No ve usted otras alternativas?
La Europa del euro no tiene más remedio que ser cada vez más federal. Todos somos más interdependientes: no hay otro camino. Hace treinta años la riqueza de Suecia dependía un 30% de sus exportaciones; hoy ya depende un 60%. Y a España le pasa exactamente lo mismo.
La Fed de EE.UU. fabrica más dólares y con ellos están reduciendo el paro.
El problema norteamericano es político: sufre un atasco de su bipartidismo, pero le resultaría muy fácil reducir su deuda recortando gasto militar. En cualquier caso, en proporción, su deuda es inferior a la española.
¿Nos ve muy lejos de volver a crecer?
Durante más de diez años han gastado lo que no ganaban y no lograrán devolverlo enseguida; pero son ustedes un país rico en potencia y cuando se hacen las reformas y se da tiempo a que funcionen, se crece deprisa.
En infraestructuras no nos gana nadie.
Son mucho mejores que las suecas. Lo que me pregunto es si no hubiera sido mejor para su competitividad gastar menos en infraestructuras de cemento y más en las que mejoran el capital humano: universidades, investigación o escuela primaria.
http://articulosclaves.blogspot.com.es/2013/03/un-pais-endeudado-ni-tiene-soberania-ni.html (http://articulosclaves.blogspot.com.es/2013/03/un-pais-endeudado-ni-tiene-soberania-ni.html)
-
Muy acertado en mi opinión lo que dice, Juan Coco; pero es lo contrario de lo que se está haciendo, à la Krugman...
Todo por la (indemostrable) Ley de Okun (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Okun), que ni siquiera es una Ley, solo una correlación, que además cambia con el tiempo (por la sociedad, la tecnología, la demografía...)
-
Algunos indicadores más...
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-05/if-anyone-doubts-we-are-stock-market-bubble-show-them (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-05/if-anyone-doubts-we-are-stock-market-bubble-show-them)
Yo éste no lo conocía: Stocks / PIB
(http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2015/04/The-Buffett-Indicator-from-Doug-Short-425x309.png)
Es una pena que en el gráfico este no aparezcan los valores de los años 20 y 30, deberían ser muy interesantes. También da cierta idea del posible "despegue" entre economía real y bursátil. Está claro que este indicador es "bastante alegre" a día de hoy, visto desde el punto de vista de la bolsa, o sea, "bastante triste" visto desde la economía real.
El CAPE (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclically_adjusted_price-to-earnings_ratio)
(http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2015/04/CAPE-Phoenix-Capital-Research-425x215.png)
Y finalmente...
(http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2015/04/NASDAQ-Chart-425x282.png)
-
http://charleshughsmith.blogspot.co.uk/2015/04/guaranteed-financial-security-is-fantasy.html (http://charleshughsmith.blogspot.co.uk/2015/04/guaranteed-financial-security-is-fantasy.html)
Guarantees based on extracting higher taxes, borrowing trillions of dollars and creating trillions more out of thin air only guarantee eventual systemic implosion.
It is difficult for those living through tectonic social and economic shifts to recognize the passing of one era and the emergence of a new era. We are clearly in such a tectonic shift, yet it is slow enough and uneven enough that those who hope the old era will somehow endure despite the erosion of its foundations can find evidence to support their beliefs.
One such cherished belief is the faith that financial security can be guaranteed. This faith has two components:
1. The faith that risk can be identified and managed to the point it cannot disrupt the payment of promised pensions, benefits, yields, etc.
2. The faith that the system can pay what has been promised by one means or another.
If tax revenues are inadequate, taxes can always be raised. If tax revenues fail to rise, then the money needed to pay the promised pensions, benefits, etc. can be borrowed. If the money cannot be borrowed, then it can simply be created out of thin air by central banks or printed by government treasuries.
Before the advent of high finance, lowering risk could only be achieved by spreading the risk over a large populace. To lower the risk to individuals that their house would burn down in an accidental fire, insurance was sold to 1,000 homes. If one or two of the 1,000 homes burned down each year, the insurance could pay the claims and still build up reserves for future claims.
But if a conflagration burns down all 1,000 homes, the insurance is overwhelmed; the guaranteed coverage is rendered worthless.
The creation of a volunteer (or tax-supported) fire brigade will also lower the risk that an accidental fire could spread. But once again, such a brigade can only mitigate very limited fires; a second fire or a windstorm would exceed the capacity of the brigade to extinguish multiple fires.
The faith in guaranteed security is actually a faith that there will be no consequences from borrowing or printing enormous sums of money, and no possible risk to the system that cannot be anticipated and mitigated with some fancy financial footwork.
Is this faith reality-based? We know that borrowing immense sums of money does have consequences: interest must be paid out of future income, reducing the income that can be consumed or invested, and dependence on borrowed money creates moral hazard: rather than make difficult trade-offs, the borrower just borrows more money.
Creating money out of thin air is also not consequence-free. Fancy financial footwork can mask the consequences of creating money to pay promised pensions, benefits, etc., but eventually the reality that creating money does not create wealth intrudes on the fantasy that if tax revenues are insufficient, and borrowing has limits, then we can guarantee incomes, pensions, benefits, etc. by creating money out of thin air.
Those dependent on the promises made in the previous era will support any policy that "extends and pretends" the illusion that financial security can be guaranteed, regardless of seismic shifts in the natural and financial economies.
The irony of "extend and pretend" is these policies only push the system to extremes that guarantee systemic collapse. The more we avoid facing the intrinsic insecurities generated by tectonic shifts, the more we hasten the sudden implosion of old systems pushed beyond their limits.
Real security arises from the constant volatility, friction and insecurity of experimentation, adaptation and dissent. Guarantees based on extracting higher taxes, borrowing trillions of dollars and creating trillions more out of thin air only guarantee eventual systemic implosion.
Put another way: spreading the risk of a house fire amongst the 1,000 homeowners does not actually lessen the risk of a conflagration burning down the entire town.
-
El Tesoro cobra por primera vez por colocar letras a seis meses
http://cincodias.com/cincodias/2015/04/06/mercados/1428323885_305390.html (http://cincodias.com/cincodias/2015/04/06/mercados/1428323885_305390.html)
La rentabilidad media es del -0,002%
[0,006% a 12 meses]
-
El parlamento de Islandia está estudiando la madre de todas las reformas monetarias.
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11507810/Iceland-looks-at-ending-boom-and-bust-with-radical-money-plan.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11507810/Iceland-looks-at-ending-boom-and-bust-with-radical-money-plan.html)
Resumen del resumen:
Exigir a la banca un 100% de reservas de forma que no puedan crear dinero fiduciario mediante el crédito. La creación de dinero sería potestad exclusiva del banco central.
...!! Ahi es nada !!....al centro mismo del problema.
-
Si conviertes a la banca en vulgar custodia de los depósitos supongo que se transformará en un negocio de perra gorda que cobrará por custodiar y gracias. En Islandia, que tiene los habitantes de Córdoba, supongo que es fácil que el banco central ejerza de facto como único banco del país. pero en otros más grandes con pluralidad de intereses regionales contrapuestos y proyectos de muchísimos miles de millones tengo mis dudas. es complicado y parece excesivo recorrer de golpe el camino hacia el coeficiente 100 sin jugar en la zona gris
Para eso casi da igual imponer el patrón oro. Y será importante tener bien atados a los políticos para ver si son neutrales con el crédito que crean o se lo apropian a través de terceros, que seres de luz somos mayores para saber que no hay muchos, ni siquiera en una milenaria y endogamica tribu de pelo color limón .
-
Es que el capitalismo como tal yo creo que tiene los días contados, al menos tal y como lo conocemos ahora. El híper-crédito otorgado hasta hace poco ha sido un síntoma de que el sistema estaba a las últimas y necesitaba engañarse al solitario a base de deuda impagable.
Si no existe crecimiento el capital tiende a concentrarse, por la simple razón de que el crecimiento diluye el antiguo capital. De ahí viene en gran parte la clase media posterior a la Segunda Guerra Mundial.
El capital como riqueza se concentra cada vez más en menos productos, la mayoría de capital no es necesario, ni tantas viviendas, tiendas, fábricas........ provocando un exceso de inversión hacia algún tipo de rentabilidad, creando burbujas, pérdidas y deudas.
El capital extremo recupera el clasismo, basado en la cantidad de riqueza, véase Londres o NY, donde se juzga por la pasta, se vive donde se vive por la pasta y tienen las amistades que tienen dependiendo de la pasta.
El sector financiero creado en base al capitalismo esta controlado por gafapastas que invierten en base a absurdas fórmulas matemáticas en sectores dispares y que desconocen.
Bueno, son elucubraciones mías.
-
¿Y si la Era Cero lo que pide es un patrón oro o su versión siglo XXI? ¿Y si no hay modelos que valgan para siempre jamás, sino modelos que temporalmente y bajo ciertas circunstancias hacen su función y después se tornan disfuncionales?
En la economía del petróleo (energía abundante y barata) el coeficiente de caja del 2% ha hecho su función. Había retornos que esperar. ¿Los hay ahora? Seguramente los hay en algunas partes y en algunos sectores, pero a lo mejor no los hay en una amplia cantidad de zonas occidentales antaño prósperas.
Sin necesidad de ser radical, no hace falta más dinero fiduciario. No hay riqueza real para devolverlo.
Todo el dinero es fiduciario, lo que incluye al patrón oro. En este caso, la confianza se deposita en el hecho de que el oro es escaso; hecho que, conviene recordar, es producto del azar.
Ergo, el valor asignado al oro - mucho mayor que el intrínseco correspondiente a sus usos industriales - es tan arbitrario como el dado a los diamantes; conviene recordar tambien que ni uno ni el otro se pueden comer.
Propongo un experimento mental. Supongamos que dentro de un par de décadas existe una pujante industria dedicada a la minería de asteroides (http://es.wikipedia.org/wiki/Miner%C3%ADa_de_asteroides), a saber: desde nuestro planeta parten naves espaciales que recorren nuestro sistema solar en busca de asteroides que contengan metales escasos como, por ejemplo, cobre, tungsteno o los de la familia de los lantánidos.
Y, ostras Pedrín, quiere el azar que la búsqueda y explotación de dichos metales arroje el descubrimiento de que ahí fuera hay miles de toneladas de oro y que, además, son relativamente sencillas de traer a nuestro planeta.
En semejante escenario, el patrón oro tendría el mismo sentido que el patrón potasio o el patrón magnesio [1]. Parafraseando a Terminator: "Sayonara, patrón oro".
¿Paja mental mía? Puede; pero hay algún precendente. A mediados del siglo XVI el imperio turco, que utilizaba como moneda la plata, tuvo algún problema serio debido a la inflación causada por las enormes cantidades de plata de procedencia americana que arribaban a Europa en barco. Un roto comparable al de la derrota sufrida en la batalla de Lepanto.
"¿Qué es el dinero?" es una pregunta cuya respuesta es cualquier cosa menos sencilla. Y una simpleza como el patrón oro - que pese a sus supuestas bondades, diversas civilizaciones han terminado por abandonar - no es la respuesta.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust (http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust)
-
Si conviertes a la banca en vulgar custodia de los depósitos supongo que se transformará en un negocio de perra gorda que cobrará por custodiar y gracias. En Islandia, que tiene los habitantes de Córdoba, supongo que es fácil que el banco central ejerza de facto como único banco del país. pero en otros más grandes con pluralidad de intereses regionales contrapuestos y proyectos de muchísimos miles de millones tengo mis dudas. es complicado y parece excesivo recorrer de golpe el camino hacia el coeficiente 100 sin jugar en la zona gris
Para eso casi da igual imponer el patrón oro. Y será importante tener bien atados a los políticos para ver si son neutrales con el crédito que crean o se lo apropian a través de terceros, que seres de luz somos mayores para saber que no hay muchos, ni siquiera en una milenaria y endogamica tribu de pelo color limón .
Una reflexión de José García Domínguez.
¿Tienen algún remedio los bancos?
[...] no hay negocio más arriesgado en el mundo que el de prestar dinero a desconocidos con la esperanza de recuperarlo algún día con intereses. Y no hay proceder más refractario al azar que el de los que abren una cuenta bancaria para ir acumulando el ahorro que les garantice una vejez sin sobresaltos. Lo uno es contingente y aventurado por definición; lo otro, conservador y cauteloso por esencia. Poner a convivir bajo idéntico techo universos tan antitéticos viene a ser lo mismo que encerrar juntos a una manada de lobos con un rebaño de ovejas en la esperanza de que el roce cotidiano termine por generar una plácida convivencia fraternal entre ellos. Bien, pues exactamente en eso consiste la actividad bancaria.
[...] Una buena pregunta sería interrogarse por quién fue el insensato que propuso la creación de semejante modelo bancario. [...] La banca que conocemos constituye una anomalía histórica que no se supo corregir en su momento. Los bancos de reserva fraccionaria nacieron y crecieron al mismo tiempo que la industria de los crecepelos, cuando el Estado dejaba hacer y no se ocupaba de esos asuntos.
Hubo entonces que esperar a la Gran Recesión para que el sistema financiero demostrase por vez primera que es mucho más peligroso que una pistola en manos de un ciego. [...] Así las cosas, lo de ahora, el que todos los Estados de Europa se hayan tenido que endeudar hasta el cuello para salvar a los bancos de sí mismos, no constituye más que un déjà vu. [...] acabar de un plumazo con esa inestabilidad ruinosa sería fácil. El Plan Chicago, por ejemplo, propuesta elevada a Roosevelt de los economistas más prestigiosos de Estados Unidos, con Irving Fisher a la cabeza, postulaba algo tan elemental como desligar los depósitos de los ahorradores del crédito bancario.
Los bancos no podrían prestar a terceros ni un céntimo del dinero de los ahorradores. Ni un céntimo. Invertirían el 100% de esos fondos en títulos del Tesoro. Y punto. El riesgo intrínseco asociado a la concesión de créditos recaería en sociedades financieras que prestarían los recursos de sus accionistas, sin fondos de garantía de depósitos ni respaldo estatal a sus operaciones. Sencillísimo y eficaz. Por eso, grandes economistas posteriores, como Milton Friedman, Tobin (el de la tasa) o Paul de Grauwe, siguieron apoyando la idea del Plan Chicago tiempo después, cuando el Partido Demócrata, acogotado ante el enfado de Wall Street, ya había olvidado el asunto. Porque, al menos en eso, se puede. Claro que se puede. Léanse, si no, las propuestas al respecto de Antonio Quero, una de las cabezas más lúcidas (y desaprovechadas) de la socialdemocracia española. Lo dicho, se puede.
[url]http://www.libremercado.com/2015-04-05/jose-garcia-dominguez-tienen-algun-remedio-los-bancos-75265/[/url] ([url]http://www.libremercado.com/2015-04-05/jose-garcia-dominguez-tienen-algun-remedio-los-bancos-75265/[/url])
En la Wikipedia: The Chicago Plan Revisited (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Chicago_Plan_Revisited)
-
Excelente, Burbunova... el Chicago Plan Revisited se hace eco del paper que sacó en su día el Irving Fisher:
http://fisher-100money.blogspot.com.es/ (http://fisher-100money.blogspot.com.es/)
Entiendo que es parecido a la propuesta islandesa que nos ha traído Juan Coco, y parecido a...
https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc (https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc)
Estos últimos no quieren que el dólar esté en manos de un Banco Central (semi)privado, como es la FED.
The Public Bank Solution (http://ellenbrown.com/books/the-public-bank-solution/)
En realidad, todo esto está mejor planteado por Bernd Senf:
El Secreto de la Banca y la Creación del Dinero (http://www.l-hora.org/2/upload/senf.pdf)
...que bebe de fuentes europeas más que anglo - hasta del propio Silvio Gesell.
La idea es que un Banco Central público controle la masa monetaria directamente, en lugar de controlar las reservas y que estas se relacionen con la masa monetaria en sentido más amplio mediante el "multiplicador bancario", que tiene la propiedad de NO SER UNA CONSTANTE, de hecho su valor ha cambiado abruptamente desde 2008; lo que quiere decir que si los bancos privados no quieren expandir el dinero-deuda no lo harán por más que la FED distribuya base monetaria.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/U.S._Monetary_base.png/1280px-U.S._Monetary_base.png)
Y por eso no hay inflación-IPC a pesar de todos los QEs y demás. Aunque la cesta de la compra no es el único lugar -ejem - donde pueden subir los precios a base de impresión... sino que el dinero-deuda se expande no homogéneamente, sino a aquellos que son creditworthy, que no lo dedican a consumir más cestas de la compra ni ponerlo en circulación en la economía ordinaria - motivo por el cual la velocidad del dinero sigue muy baja - sino a himbertir...
(http://static6.businessinsider.com/image/54613a1d6bb3f7de2aafd109-480/stocks-and-qe.png)
-
El FREEGOLD (https://www.youtube.com/watch?v=74ynFnitLeo) no es el patrón oro, que existió durante Bretton-Woods 1944-1971. Tampoco es el patrón de intercambio oro, que existió a partir de 1922.
Y no es la moneda semi-fiat de hoy en día, donde el oro sigue presente como ancla de IMF$ contablemente congelado en el Balance de la FED a 44$ - se parecería más al Eurosystem actual.
El Freegold es la coexistencia de un patrón 100% fiat (no como el de ahora), los Bancos Centrales expanden base monetaria fiat y los bancos la expanden; con el Oro funcionando exclusivamente como depósito de valor (Store of Value), una de las tres funciones monetarias. El Oro tendría como principal función ser la única o principal clase de reserva para los Bancos Centrales, sacando de tal lugar al dólar, que tiene el defecto de sesgar a favor de USA como único emisor mundial de dólares como moneda de reserva, lo cual conduce a una asimetría en el flujo de capitales (Privilegio Exorbitante (http://en.wikipedia.org/wiki/Exorbitant_privilege)) que ya señaló hace la tira de años Triffin (http://en.wikipedia.org/wiki/Triffin_dilemma).
Jacques Rueff (http://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Rueff) expuso una forma de solucionarlo (http://www.institutcoppet.org/wp-content/uploads/2011/01/Le-p%C3%A9ch%C3%A9-mon%C3%A9taire-de-lOccident.pdf) en su época... estas ideas permanecieron, hasta que un grupo de prohombres, a partir de 1987, tras el crack bursátil se reunieron y comenzar a reunir ideas de Rueff y otras y así se daría génesis a las ideas de ANOTHER, que las compartió en su foro, y las retomó F(riend)O(f)A(NOTHER) = FOA, y más tarde cuando FOA desapareció le siguió FOFOA... que dura hasta hoy... Un Golden Trail, que comenzó en 1988 y ha durado, de momento, 27 añitos jeje. ANOTHER es el PPCC de FOFOA... y FOFOA es un seguidor y expandidor de sus teorías, de segunda generación ya...
THE GOLDEN PHOENIX (http://fofoa.blogspot.com.es/2015/04/the-golden-phoenix.html)
(http://4.bp.blogspot.com/-QUmoBlYIrRo/VSCT_TM471I/AAAAAAAAGe4/bWWX9xKIrvQ/s1600/Golden_Phoenix.jpg) (http://fofoa.blogspot.com.es/2015/04/the-golden-phoenix.html)
This work started back in 1988, not long after the 87 crash.
Important people were asking some very serious questions
about the timeline of the world monetary system.
They expected a long term evolving report that would expand
ongoing events into a format of true life context.
I cannot offer the full report or its complete ongoing
analysis. But, the effort you have seen to date is one
of sharing somewhat for the common good of all.
To the best of my knowledge, the ones that initiated this
were major oil producers. Strange as it may seem,
the very first questions came from a US natural gas producer
in 1985+/-. Later the initiative came from outside the US.
The above is from a post that FOA wrote back in 1999, prior to the Gold Trail. In it he apparently explained how, when and why what we know today as "Another's message" began. In the post, he talked about an ongoing and evolving "report" that began sometime around the global stock market crash of 1987, when some "important people" started asking serious questions about the end of the dollar reserve system's timeline, and how best to transport wealth through such a transition.
In a later comment, he referred to it as a "study" and confirmed that he was not personally part of it, but that the $30,000 gold revaluation was a projection that came out of this "study". So without further ado, here is that post (highlights, underlines and brackets are my emphasis and contextual notes):
FOA (09/13/1999; 09:09:03 MDT - Msg ID: 13518)
Reply
ORO, Some things I know.
This work started back in 1988, not long after the 87 crash. Important people were asking some very serious questions about the timeline of the world monetary system. They expected a longterm evolving report that would expand ongoing events into a format of true life context. A context to be understood at all levels of economic exposure. In other words, it had to do a better job of explaining the (then) recent illogical swings of world economic affairs and the effects of those swings on various national economic groups. Were we progressing into a new, better age, or was our system responding in a death like downtrend? [To put the "swings of world economic affairs" he mentioned into perspective, the world's stock markets had just crashed in October of 1987. The dollar's exchange rate had reached its all-time high of USDX 164 in 1985, followed by the Plaza Accord to devalue the dollar in September of that year, the Louvre Accord to subsequently halt the dollar's devaluation in February of 1987, and the stock market collapse eight months later. Also, the price of oil had just dropped by more than half in 1986, and the Dow reached its all-time high in August of 1987, less than two months before the crash.]
Because the questions grew from a fear that the world economy would indeed contract in the future, leaders wanted to know how one could retain the most wealth during such an event. It was thought that if the basic extended family blocks of a nation could survive such a collapse, savings intact, those nations and their children would be a benefit to economic affairs of the future. In effect, negate a possible return to the Dark Ages of European history. Our time frame was outward some 20+ years. I cannot offer the full report or its complete ongoing analysis. But, the effort you have seen to date is one of sharing somewhat for the common good of all. [So Another was involved in presenting this "report" spanning or projecting out 20 years starting around 1988, which was requested by some "important people" who were concerned that the $IMFS would eventually end and wanted to A) make it through with their wealth intact, and B) avoid returning to the "Dark Ages".]
In a search for reasoning, they looked first, not only at the most broad perspectives, but ones that had the effects of history for confirmation. Often the record of historical human reactions are the only precedent that can refute the use of modern day financial theory. Especially if that Theory is in a "practice for proof" stage that might last for a generation or more. [So Another and his group thought that it was more useful for the specific purpose of this "report" or "study" (being one focused on a transition period in particular) to favor known historical human reactions over more recent theoretical economic analysis.]
1. They found one absolute repeating event that shaped the lives of countless individuals. Its effects upon the destiny and life directions of recent society had no equal. That one most striking and frightening observations was of the failure of paper money. With irony, we stood here in the middle of 1988, a time of advanced thinking using higher education for guidance and could easily document that no paper money ever put into use had ever survived. Whether backed by precious metals or in stand-alone form, not one lasted! Yet, we were hip deep in an entire economic world that based and denominated its wealth upon the further extensions of "fiat paper money".
2. The second major observation was in the evolution of what debt is. From the very beginning of time humans have borrowed and owed, from and to each other. During most of history, the period of time between a debt owed and a debt paid was looked upon as "a period of risk". The accepted longline historical concept was that the item borrowed may not be returned to the owner. In addition to this view it was ingrained that the primary real loss came from not being able to replace the "item" lent, not the secondary loss of not receiving the medium of exchange. Yet in today's world (1999), the "thing" that is usually at risk in a debt is the currency. Modern common perception stands that no one should have to accept these losses. In concept, governments nurture these perceptions only because they "can" replace the currency with ease. Yet the actual physical structure of the debt (the economic good that the loan was based upon) is never regained. This engine alone is a major force in the destruction of currency systems. Its effect is to shrink the platform that creates real wealth and expand the financial instruments whose value depends upon that platform's continued function. Indeed, it is a complete conflict to historical, natural human interactions.
From these two grand perspectives we view the unstable trend lines of our modern economic structure. It is from this present structure, that many entities, both large and small now attempt to retreat. But, in order to transport wealth with assets intact, they had to understand these money dynamics as an ongoing breakdown of our economic system. A breakdown that ebbs and flows with a political posturing that makes this journey very uncomfortable without a stable, long term grasp of the process. As the river Nile floods and withdraws in its endless rush for the sea, so too will the energies of paper currencies be eventually absorbed into the ocean of history.
... para saber más cosas sobre el Golden Trail y su peculiar y original teoría del funcionamiento del Nuevo Sistema Monetario tras el auténtico ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO GLOBAL TOTAL, sigan...
The Golden Phoenix (http://fofoa.blogspot.com.es/2015/04/the-golden-phoenix.html)
-
Sacado de los comentarios al artículo de FOFOA:
De Antal Feteke, hablando de Barrick (para mal)
http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html (http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html)
Pero da una explicación corta e ilustrativa de lo que cuenta Another- Foa (¡Fofoa!)
Total, Munk inventó el crédito-oro impagable, pero al revés: el comprador de oro presta el dinero garantizado por un oro que no ha sido extraido (o que lo será a precios no rentables), y mientras, el que debe producir ese oro no rentable, acumula una deuda que al final es impagable.
PS.1: No me enterado de la etimología húngara de Barr-ick ¿qué significa barr?
(O es solo por la asonancia de barrica en inglés, con los otros nombre hungaros?)
PS.2.: creo que la mejor manera de atravesar el colapso monetario que anuncia FOFOA es tener una "utilidad", como dice Say: por tu trabajo, por alguna capacidad que puedas ofrecer a la gente.
Tal y como describe Fofoa el papel del oro, donde es el soporte transitorio para reconstruir el comercio, después de la que ha montado Munk, me parece que ese soporte no iba a poder asumirlo el oro, porque a cualquiera que tuviese oro, le saldrían acreedores de Munk. :biggrin:
Es decir, aquel que tenga oro, descubrirá que no es depositario de valor, sino garante de la deuda impagable contraída por otros. Malo. Malo.
Muy interesante, eso sí.
-
Sacado de los comentarios al artículo de FOFOA:
De Antal Feteke, hablando de Barrick (para mal)
[url]http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html[/url] ([url]http://www.321gold.com/editorials/fekete/fekete081106.html[/url])
Pero da una explicación corta e ilustrativa de lo que cuenta Another- Foa (¡Fofoa!)
Total, Munk inventó el crédito-oro impagable, pero al revés: el comprador de oro presta el dinero garantizado por un oro que no ha sido extraido (o que lo será a precios no rentables), y mientras, el que debe producir ese oro no rentable, acumula una deuda que al final es impagable.
NOOOOO :) :) :)
Fofoa no propone que se pueda linkar crédito al oro!
Como explica Victor The Cleaner (https://youtu.be/74ynFnitLeo?t=91)...
"...what went wrong during the gold standard... was the fact that physical gold and the unit of credit traded at the same price.
The solution is... never denominate credit in a weight of gold. More precisely... to avoid that any of the credit that circulates as currency... is denominated in a weight of gold."
Edito: ups, sorry... tiene razón Saturno como aclara en el mensaje siguiente... me he precipitado en mi corrección ;) disculpas!
-
No es FOFOA : habla de Munk quien lo planteó así.
(Fofoa lo cuenta más o menos lo mismo que Feteke sobre Munk)
El proxy del oro lo desarrolló Munk como una estafa, en realidad, y la pregunta era : jugaron aposta los gobiernos? Para qué?
-
Tal y como describe Fofoa el papel del oro, donde es el soporte transitorio para reconstruir el comercio, después de la que ha montado Munk, me parece que ese soporte no iba a poder asumirlo el oro, porque a cualquiera que tuviese oro, le saldrían acreedores de Munk. :biggrin:
Es decir, aquel que tenga oro, descubrirá que no es depositario de valor, sino garante de la deuda impagable contraída por otros. Malo. Malo.
Muy interesante, eso sí.
El oro tiene varias "formas" en cuanto a activo financiero.
No todas ellas serían susceptibles de ser reclamadas por los acreedores de Munk.
(http://goldresource.net/wp-content/uploads/gold-investment-pyramid.jpg)
En un colapso del sistema de papeles y derivados, solo sobrevive la base de la pirámide, la que no está expuesta a reclamación alguna.
Área Total de la Pirámide / Área de la Base de la Pirámide >= 100 aprox. si recuerdo bien.
Es decir, que la Base de la Pirámide es unos dos órdenes de magnitud más escasa en cantidad-oferta (jiji) que el "oro" en general. Una buena parte de esta Base está en posesión de Bancos Centrales. La prueba por cierto, de que la Base de la Pirámide no es una "frikada", sino que es la cesta de la compra de los Banqueros Centrales de ayer y de hoy (http://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/Official-Central-Bank-Gold-Demand.png). También es la prueba de que los Arquitectos del Sistema no son tontos: los BCs controlan "más o menos" el Sistema a día de hoy, imperfectamente. Y también podrían (de posibilidad, que no necesariamente de probabilidad) tener el control tras un Reset en que solo sobreviviese... la Base de la Pirámide ;)
Efectivamente, como dice Saturno, y también dice FOFOA (estoy buscando el enlace) otros sostenedores de Valor durante ese supuesto Reset serían todas las formas de Trabajo Organizado Productivo de la Economía Real: de tecnología, de alimentos, etc. Él las menciona y las incluye entre los productores de valor aka inversiones válidas a día de hoy (aunque es complejo porque hay que ver qué clase de empresas sobrevivirían a las discontinuidades financieras) pero el no es apocalíptico en el sentido que ya ha habido varios resets monetarios (y habrá más) y no se vuelve a la Edad de Piedra; hay empresas fabricando cosas útiles o necesarias antes y después del Reset.
Lo que él dice es que la Base se revalorizaría más rápido y por encima en órdenes de magnitud; por lo que como forma de ahorro y de seguro son más válidas. Como inversión no las menciona, porque inversión supone conocer tiempos, y no se arriesga. Y como especulación, no es incoherente desde su postura vender oro (de papel), puesto que el precio de los certificados de papel puede ser el que sea por muchos motivos, y de hecho propone que eventualmente su precio será cero (la parte superior de la pirámide).
La adquisición, tras selección cuidadosa, de activos productivos reales sí la contempla pues, como forma de inversión.
Por muy duro que fuese el reset, la gente comprará huevos, leche, medicinas, ordenadores, ropa, etc. y habrá sin duda empresas que se ocupen de ello ;) No habla del "Mad Max" ni de los preppers ;)
-
Es muy difícil hacerse una idea de cómo sería un reset "definitivo".
He puesto mis capacidades fantasiosas a pensar sobre ello alguna vez.
Podríamos pensar que las capacidades no desaparecerían. Ni la capacidad de trabajo, ni el conocimiento, ni la capacidad de organizarse.
Pensando en el reset como en el fuego justiciero, podríamos fantasear con que los que saldrían perdiendo son los que todo lo que tienen son papeles.
Podríamos pensar que cuando se destapase que Facebook no sirve para nada y que una manzana impresa en un smartphone tampoco, el mundo sería un lugar mejor. Tener una opción de compra sobre un fee sobre la explotación futura de las minas de cobalto de Australia sería no tener nada. Tener una participación de un fondo de inversión que a su vez invierte en una SOCIMI que explota unos inmuebles donde vive arrendada una cadena comercial que anteriormente era la propietaria, será poca cosa.
Pero el shock podría hacer tambalearse algunas estructuras e instituciones y continuando con la fantasía, que eso acabase en una degradación paulatina.
Por ejemplo si el sistema educativo se resintiese y grandes porcentajes de la población acabasen analfabetizados, daría igual que el conocimiento fuese accesible en libros o en internet. Nadie lo entendería. El lenguaje se empobrecería y con ello el pensamiento...
Pero eso es harina de mi próxima novela, la que ditará Ediciones Piruleta.
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-04-09/fiebre-por-el-cash_755567/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-04-09/fiebre-por-el-cash_755567/)
Antaño, quien manifestaba tener una parte importante de su patrimonio en cash era, o bien tomado por un perdedor, o bien tomado por un catastrofista. Hoy en día, sin embargo, las valoraciones existentes en la mayor parte de los activos financieros cotizados provocan que hasta aquellos inversores más sofisticados se vean tentados por la fiebre del cash. El último, y más claro ejemplo, es Mohamed El-Erian, hasta hace poco CEO y co-CIO en PIMCO, quien en una entrevista publicada el domingo dijo una frase que dio la vuelta al mundo.
Entrevistador: ¿Dónde inviertes tu dinero? ¿Acciones? ¿Deuda pública? ¿Bonos?
El-Erian: Está principalmente en ‘cash’. No es gran cosa teniendo en cuenta la inflación, pero creo que la mayor parte de los activos han sido empujados por las políticas de los bancos centrales a niveles muy elevados.
Aunque posteriormente matizó sus palabras en la CNBC diciendo que sigue una estrategia dual (invirtiendo en cash, pero también en activos ilíquidos y no cotizados), la confesión no deja de ser asombrosa. Los inversores por lo general juegan con el efectivo para aumentar o reducir su exposición a los mercados, pero no lo sitúan como eje de su estrategia: ni tienen los incentivos para ello (los gestores cobran las comisiones que cobran por gestionar, no por almacenar dinero), ni es posible saber el momento exacto de un colapso para aprovecharse de dicha posición.
El caso de El-Erian es distinto. Posee unos conocimientos extraordinarios, pero no cobra por gestionar ni tiene necesidad de acertar con el timing. Él, contrariamente a la mayor parte de gestores, puede permitirse estar en cash si considera que existe un riesgo significativo de que se produzca una gran caída en los próximos meses (si sólo esperase una pequeña corrección, lo lógico sería reducir su exposición de forma parcial). El-Erian es una de las pocas personas del mundo que cuenta tanto con los conocimientos necesarios para decir lo que dice como también con la libertad para decirlo y hacerlo.
Aunque quizá la pregunta más importante es, ¿tiene sentido la posición del ex-PIMCO? En un principio una estrategia como la planteada es difícil de defender, ya que a largo plazo una cartera conservadora compuesta por un mix de bonos y acciones (por ejemplo 20/80) es el 99% del tiempo superior a apostar por el cash. Por ello, con datos históricos en la mano, salvo que seamos unos gurús del timing tiene poco sentido hacer algo así… salvo que los mercados actuales sean la excepción que confirma la regla.
Las compras realizadas por los bancos centrales han provocado que la relación entre la duración y la rentabilidad de la renta fija sea de las peores
En ellos vemos que según indicadores básicos como el PER, el PER esperado o el CAPE, la bolsa se sitúa en niveles elevados. Por ejemplo, este último indicador se sitúa en EEUU en 22 veces, lo que históricamente se ha correspondido con un rendimiento medio anual a 10 años inferior al 1% (un 8,3% en el mejor de los casos y un -4,4% en el peor). ¿Vale la pena correr el riesgo? Cada persona tendrá una opinión y un perfil, pero en el caso de un inversor de 56 años que ya tiene suficiente patrimonio para sí mismo y para sus hijos y nietos, parece lógico pensar que no.
Aun así, a pesar de las valoraciones existentes, lo lógico no es refugiarse en cash, lo lógico es diversificar en activos con bajas correlaciones, por ejemplo en renta fija. Activos como la deuda pública suelen servir de refugio cuando se producen episodios de estrés, que es precisamente cuando las acciones caen, compensándose el comportamiento de un activo con la evolución del otro. El problema es que en el presente rally tanto la renta fija como las acciones han tenido un buen comportamiento, por lo que es una incógnita saber qué ocurrirá cuando las acciones fallen: ¿será la renta fija un refugio o se contagiará de la mala tendencia?
E incluso si pensamos que la renta fija puede seguir amortiguando las caídas de la renta variable, tampoco está claro qué capacidad de absorción tiene, y es que unos bonos en máximos históricos carecen de recorrido. Las compras realizadas por los bancos centrales han provocado que la relación entre la duración y la rentabilidad de la renta fija sea de las peores de la historia. ¿Vale la pena correr el riesgo? Nuevamente estamos ante una decisión personal, pero resulta lógico que haya inversores que no lo crean conveniente.
¿Qué decisión tomar si no vemos potencial en la renta variable ni tampoco en la renta fija? Es cierto que no toda la renta variable es igual: no es lo mismo invertir en EEUU que en Europa o en emergentes. Asimismo, no es igual invertir en deuda pública, en high yield o en bonos corporativos. Descartarlo todo para apostar por el cash puede ser precipitado y, aunque probablemente existen perfiles como el de El-Erian en los que por edad y patrimonio no vale la pena correr el riesgo, también existen otros en los que es lógico seguir expuestos.
Ahora bien, incluso con una cartera con una exposición baja a renta variable y siendo esta a la actualmente ‘amada’ Eurozona, incluso con una cartera que opta por una renta fija de baja duración (la última moda tras las esperadas rentabilidades negativas en los monetarios es pasarse a bonos globales diversificados de 1-3 años), incluso así existen riesgos que tener en cuenta. ¿Por qué?
Las actuales rentabilidades de los activos financieros, reducidas por la intervención de los bancos centrales, no compensan el riesgo a asumir
Imaginemos que el frenazo de la economía estadounidense va en serio, que los beneficios empresariales caen, ¿aguantaría la Eurozona? Probablemente no, no solo porque históricamente la renta variable europea no ha aguantado en positivo las correcciones significativas del mercado americano, sino porque la actual fortaleza tiene mucho que ver con la depreciación del euro, y por tanto la presente subida tiene mucho de qué contagiarse si las economías a las que se exporta se frenan.
Por otra parte, si bien la renta fija de baja duración es un buen activo para inversores conservadores (y globalmente sigue batiendo al cash a pesar de las rentabilidades negativas de muchos países), no hay que olvidar que durante las crisis se ve quién nada desnudo. No quiero recordar como algunos fondos aparentemente muy conservadores se desplomaron en 2008 por su exposición a Lehmans o Madoffs. Estos casos, por muy puntuales que parezcan, siempre vuelven a aparecer, véase sin ir muy lejos el dinero invertido a través de vehículos de inversión en cuentas a plazo de Banco Madrid.
Lejos quedan los tiempos en los que la ausencia de riesgo era fruto del desconocimiento de los ahorradores, quienes preferían el cash aun siendo una estrategia perdedora frente a otras propuestas de bajo riesgo. Ahora el cash es moda entre los inversores más sofisticados. Para muchos de ellos las actuales rentabilidades de los activos financieros, reducidas e incluso en territorio negativo por la intervención de los bancos centrales, no compensan el riesgo a asumir. Y, si bien es lógico que muchos quieran seguir jugando, también lo es que haya quien piense… a mi plin, ¡yo guardo el dinero en Pikolín!
-
"¿Qué decisión tomar si no vemos potencial en la renta variable ni tampoco en la renta fija?"K. Vázquez
¿Comprar un pisito? ;D. Decisión rentable no será, pero ahora que han bajado pueden servir para meter esa 'cash' de El Erian, 'escondida bajo un ladrillo', en el colchón, o en un falso tabique, como nuestros 'hexpertos' marbellíes.
Saludos.
-
off-topic, pero lo pongo aquí, que es donde se habla de los grandes cambios, y así pillo sitio.
Visto en burbuja
Rusia y los BRICS crearan su propio Internet
([url]http://bricsglobal.ru/wp-content/uploads/2015/04/rossiya-i-briks-sozdayut-svoy-interenet.png[/url])
Si el mundo va camino a ser multipolar, internet tendrá que hacer lo mismo, y todos los países BRICS (que han experimentado por ahora, cada uno a su manera, lo que la dominación estadounidense de internet realmente significa) están interesados en que eso suceda. La próxima conferencia rIGF 2015, dedicada a los temas de la gobernanza de Internet, es probable que produzca una serie de iniciativas encaminadas a la descentralización de internet.
[url]http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html[/url] ([url]http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html[/url])
Ese párrafo es del forero bubujil. El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce. Ahora no tengo tiempo para buscar otro método así que me quedo con la curiosidad de si es una magufada o realmente hay planes serios de crear una red paralela.
-
off-topic, pero lo pongo aquí, que es donde se habla de los grandes cambios, y así pillo sitio.
Visto en burbuja
Rusia y los BRICS crearan su propio Internet
([url]http://bricsglobal.ru/wp-content/uploads/2015/04/rossiya-i-briks-sozdayut-svoy-interenet.png[/url])
Si el mundo va camino a ser multipolar, internet tendrá que hacer lo mismo, y todos los países BRICS (que han experimentado por ahora, cada uno a su manera, lo que la dominación estadounidense de internet realmente significa) están interesados en que eso suceda. La próxima conferencia rIGF 2015, dedicada a los temas de la gobernanza de Internet, es probable que produzca una serie de iniciativas encaminadas a la descentralización de internet.
[url]http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html[/url] ([url]http://matveychev-oleg.livejournal.com/2121346.html[/url])
Ese párrafo es del forero bubujil. El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce. Ahora no tengo tiempo para buscar otro método así que me quedo con la curiosidad de si es una magufada o realmente hay planes serios de crear una red paralela.
Mañana le pido a mi novia que nos lo traduzca. Gracias Lego! ;)
-
El artículo anlazado está en ruso y el google no me lo traduce.
Google es más majete con nosotras:
Rusia y los BRICS Crea tu propia Internet
Se sabe que el principal dominante en el campo de la tecnología de la información y la difusión de la información es los Estados Unidos. Tal configuración unipolar se sustituye, sin embargo, la nueva alternativa multipolar de los países BRICS. Rusia, China y otros países en rápido desarrollo tienen una participación importante en el total de "pastel de Internet" y ahora ofrecen a sus proyectos para el futuro desarrollo de la World Wide Web.
El deseo de crear su propia línea de los países se debe a razones objetivas y subjetivas. Lado objetivo es que el desarrollo de tecnologías de la información y la velocidad de difusión de la información (así como su calidad) deben seguir el ritmo tras el desarrollo de orden económico, cultural y tecnológico. En particular, los BRICS y otros. Tienen una alta velocidad de desarrollo y están ganando rápidamente cuota en el sistema económico y político mundial. En consecuencia, el deseo de tener información de calidad para asegurar que es claro incluso desde el lado racional de la cuestión.
Sin embargo, también hay otros, podemos decir aspecto más subjetivo del deseo emergente países (entre los BRICS) para aumentar su participación en la formación de la visión del mundo la tecnología de la información - a factores político-ideológicas y estratégicas. EE.UU. Hoy tiene casi completa libertad de acción, el arsenal máximo de herramientas para promover sus intereses y la aplicación de presión económica y política en otros países a través de una amplia industria de los medios.
Por lo tanto, la restauración del país hoy en día su soberanía y la creación de más y más independencia de la hegemonía estadounidense, que también ofrecen sus proyectos alternativos de una rama particular de desarrollo global.
Países BRICS como sea posible se incluyen hoy en el proceso de formación de un mundo multipolar (es decir, el mundo con no uno, sino varios centros de fuerza). BRICS es el principal motor de este proceso.
Rusia, por su parte, pudo haber estado en la vanguardia de la creación de un espacio de información mundial multipolar. Se sabe, por ejemplo, que el nivel de penetración de Internet en Rusia es un récord entre los países de la CEI y los BRICS. Sí, por delante de la clasificación mundial son una serie de países occidentales. Sin embargo, también hay que señalar que la audiencia de Internet en Rusia es de 72,3%, que es la mitad del número total de ciudadanos de la Federación Rusa. Según una investigación realizada por "Yandex" 62% de los rusos más de 18 años, aunque una vez al mes va en línea. 60 millones de personas utilizan Internet todos los días. En este caso, la proporción de usuarios está creciendo cada año, y el área de cobertura es cada vez más, no sólo las grandes y medianas ciudades, sino también la liquidación del país.
Todo esto significa que Rusia se activa Internet "usuario colectiva". En consecuencia, su papel en la formación de un espacio de información de configuración multipolar, teniendo en cuenta la participación en el BRICS, está creciendo rápidamente.
Hoy en Rusia hay una serie de proyectos que pueden "diluir" el espacio en línea, es decir, dispersar y dejar a los principales centros del monopolio de Estados Unidos en este campo.
Creado y se llevará a cabo este año por sexta Internet Governance Forum rIGF 2015. El orden del día de la próxima foro para discutir los problemas de actualidad de los dispositivos de red globales modernas y enfoques de los distintos países para gestionar la Internet. En una sección del foro, representantes de los países BRICS hablarán de cómo la economía de más rápido desarrollo en el mundo imagina el futuro de Internet.
Expertos del Foro señalan que los países BRICS deben resolverse el problema de lograr un entendimiento común sobre la gobernanza de Internet para garantizar su adecuada representación en el sistema de gobernanza de Internet y la participación proporcional en el debate mundial sobre cuestiones clave y los procesos que limitan las posibilidades legales y técnicos para el espionaje electrónico global y el acceso ilegal a los datos personales de los usuarios. Se debe también resolver el problema de la propagación de la conexión a Internet y reducir la brecha digital.
Muy precisión los principales problemas de la unidad de información mundo moderno expresaron el director ejecutivo de la ONG india ITforChange Parminderdzhit Singh. Él identifica dos problemas principales de la gobernanza de Internet.
El primero - es el deseo de la Internet para la centralización excesiva: "Como podemos ver ahora, la gran potencia económica y los flujos de efectivo asociados con la Internet, se concentra en los Estados Unidos y otros países ricos, que son, respectivamente, obtener una ventaja en el desarrollo de políticas de gestión de red. Este es un problema grave que requiere un enfoque adecuado y el estudio más cuidadoso ".
La segunda - la participación desigual de los distintos países en la gestión de la red: "Por el momento no hay es cualquier confianza que el sitio en el que todos los países estén representados por igual. Esto nos obliga a desarrollar un mecanismo global de gobernanza de Internet, no sólo la infraestructura y la parte técnica, sino también la creación de mecanismos legales adecuados. Esto ayudaría a reducir el papel de los monopolios y aumentar el grado de descentralización de la red con el fin de estimular la economía en los países BRICS, y muchos otros ".
Por lo tanto, a pesar de las diferencias significativas en el aspecto económico, social y cultural, lo que conlleva una serie de dificultades específicas con el establecimiento de instituciones comunes de la gobernanza de Internet, entre los BRICS países todavía hay un entendimiento común de los problemas en esta área soluciones.
-
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-04-11/espana-aceptada-como-fundadora-del-banco-asiatico-de-inversion-en-infraestructuras_757679/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-04-11/espana-aceptada-como-fundadora-del-banco-asiatico-de-inversion-en-infraestructuras_757679/)
El Ministerio de Finanzas de China ha confirmado este sábado que se ha aprobado la solicitud de ingreso de España como miembro fundador del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), liderado por la potencia asiática, cuatro días antes de que se revele el número final de integrantes.
Junto a España, Corea del Sur y Austria también han sido aceptados como miembros fundadores del AIIB, lo que eleva la cifra a 41, ha dicho el ministerio, según recoge la agencia oficial Xinhua. España solicitó su ingreso en la entidad a finales de marzo, días antes de que expirara el plazo (31 de ese mes) para que los países que quisieran ser fundadores del AIIB concurrieran.
Los miembros fundadores tienen derecho a contribuir en la elaboración de las normativas de la entidad, mientras los que lo solicitaron después de la fecha estipulada serán miembros ordinarios y tendrán derecho de voto, pero menor voz en el proceso. La lista final de miembros fundadores del AIIB, que China insiste en que nace con el objetivo de ser una entidad complementaria a otras del sector como el Banco Asiático de Desarrollo, liderado por Japón, o al Banco Mundial, será revelada el próximo día 15 de abril.
Se espera que el banco, en el que de momento no participan ni Estados Unidos ni Japón, sea puesto en marcha a finales de año. Entre sus objetivos está la inversión en proyectos de infraestructura en Asia como carreteras, vías ferroviarias o aeropuertos.
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/04/20150410_FedECB_0.jpg)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-zero-interest-rates-by-daniel-gros-2015-04 (http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-zero-interest-rates-by-daniel-gros-2015-04)
BRUSSELS – The developed world seems to be moving toward a long-term zero-interest-rate environment. Though the United States, the United Kingdom, Japan, and the eurozone have kept central-bank policy rates at zero for several years already, the perception that this was a temporary aberration meant that medium- to long-term rates remained substantial. But this may be changing, especially in the eurozone.
Strictly speaking, zero rates are observed only for nominal, medium-term debt that is perceived to be riskless. But, throughout the eurozone, rates are close to zero – and negative for a substantial share of government debt – and are expected to remain low for quite some time.
In Germany, for example, interest rates on public debt up to five years will be negative, and only slightly positive beyond that, producing a weighted average of zero. Clearly, Japan’s near-zero interest-rate environment is no longer unique.
To be sure, the European Central Bank’s large-scale bond-buying program could be suppressing interest rates temporarily, and, once the purchases are halted next year, they will rise again. But investors do not seem to think so. Indeed, Germany’s 30-year bund yield is less than 0.7%, indicating that they expect ultra-low rates for a very long time. And many issuers are extending the maturity structure of their obligations to lock in current rates, which cannot go much lower (but could potentially increase a lot).
In any case, the eurozone seems stuck with near-zero rates at increasingly long maturities. What does this actually mean for its investors and debtors?
Here, one must consider not only the nominal interest rate, but also the real (inflation-adjusted) interest rate. A very low – or even negative – nominal interest rate could produce a positive real return for a saver, if prices fall sufficiently. In fact, Japanese savers have been benefiting from this phenomenon for more than a decade, reaping higher real returns than their counterparts in the US, even though Japan’s near-zero nominal interest rates are much lower than America’s.
Nonetheless, nominal rates do matter. When they are negligible, they flatter profit statements, while balance-sheet problems slowly accumulate.
Given that balance-sheet accounting is conducted according to a curious mix of nominal and market values, it can be opaque and easy to manipulate. If prices – and thus average debt-service capacity – fall, the real burden of the debt increases. But this becomes apparent only when the debt has to be refinanced or interest rates increase.
In an environment of zero or near-zero interest rates, creditors have an incentive to “extend and pretend” – that is, roll over their maturing debt, so that they can keep their problems hidden for longer. Because the debt can be refinanced at such low rates, rollover risk is very low, allowing debtors who would be considered insolvent under normal circumstances to carry on much longer than they otherwise could. After all, if debt can be rolled over forever at zero rates, it does not really matter – and nobody can be considered insolvent. The debt becomes de facto perpetual.
Japan’s experience illustrates this phenomenon perfectly. At more than 200% of GDP, the government’s mountain of debt seems unconquerable. But that debt costs only 1-2% of GDP to service, allowing Japan to remain solvent. Likewise, Greece can now manage its public-debt burden, which stands at about 175% of GDP, thanks to the ultra-low interest rates and long maturities (longer than those on Japan’s debt) granted by its European partners.
In short, with low enough interest rates, any debt-to-GDP ratio is manageable. That is why, in the current interest-rate environment, the Maastricht Treaty’s requirement limiting public debt to 60% of GDP is meaningless – and why the so-called “fiscal compact” requiring countries to make continued progress toward that level should be reconsidered.
In fact, near-zero interest rates undermine the very notion of a “debt overhang” in countries like Greece, Ireland, Portugal, and Spain. While these countries did accumulate a huge volume of debt during the credit boom that went bust in 2008, the cost of debt service is now too low to have the impact – reducing incomes, preventing a return to growth, and generating uncertainty among investors – that one would normally expect. Today, these countries can simply refinance their obligations at longer maturities.
Countries’ debts undoubtedly play a vital role in the global financial system. But, in a zero interest-rate environment, that role must be reevaluated.
-
http://www.nytimes.com/2015/04/12/opinion/sunday/unsafe-and-unsound-banks.html (http://www.nytimes.com/2015/04/12/opinion/sunday/unsafe-and-unsound-banks.html)
After the latest round of bank stress tests last month, the Federal Reserve announced that, by and large, the nation’s biggest banks would all be able to withstand another crisis without requiring bailouts.
This month, Thomas Hoenig, vice chairman of the Federal Deposit Insurance Corporation, released data that contradict the Fed’s conclusions.
In the face of Mr. Hoenig’s challenge, the Fed would do well to recall a chapter from its recent history. Before the financial crisis, when Alan Greenspan, then chairman of the Fed, was insisting all was well with the banks, one Fed governor, the late Edward Gramlich, warned of mounting risks. He was ignored.
At issue this time around is the level of bank capital, which reflects the amount of loss a bank can endure before failing (or, if the bank is “too big to fail,” requiring a bailout). According to the Fed’s main measure, capital at the eight largest American banks averaged 12.9 percent of assets at the end of 2014, well above required regulatory minimums.
In contrast, Mr. Hoenig’s calculations (https://fdic.gov/about/learn/board/hoenig/statement4-2-2015.html) show that capital at those same banks averaged only 4.97 percent at the end of 2014.
The discrepancy is due mainly to differing views of the risk posed by the banks’ vast holdings of derivative contracts used for hedging and speculation. The Fed, in keeping with American accounting rules and central bank accords, assumes that gains and losses on derivatives generally net out. As a result, most derivatives do not show up as assets on banks’ balance sheets, an omission that bolsters the ratio of capital to assets.
Mr. Hoenig uses stricter international accounting rules to value the derivatives. Those rules do not assume that gains and losses reliably net out. As a result, large derivative holdings are shown as assets on the balance sheet, an addition that reduces the ratio of capital to assets to the low levels reported in Mr. Hoenig’s analysis. In a recent speech, Mr. Hoenig noted that under American accounting rules, derivative holdings add $300 billion to the balance sheets of five top banks — JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs and Morgan Stanley. Under international rules, the holdings would add $4 trillion.
History favors Mr. Hoenig’s approach. Gains and losses on derivatives may be offsetting when the economy is stable, but in the financial crisis American taxpayers were forced to hand the banks tens of billions of dollars to make good on derivative bets gone bad. In a healthy system, the banks would hold enough capital to ensure that doesn’t happen again. Do they now? Fed officials seem to think so. They should think again.
-
Plan de reforma bancaria islandesa: la creación de dinero reservada al banco central
https://www.scribd.com/doc/260617614/Iceland-Monetary-Reform (https://www.scribd.com/doc/260617614/Iceland-Monetary-Reform)
Entiendo que el BCI determinaría los "cupos" de crédito que los bancos pueden emitir.
Éstos tan sólo los podrían hacer de factotums del BCIslandés
(Sólo he leido el blog en v/F:)
http://www.express.be/business/fr/economy/un-changement-radical-dans-lhistoire-de-la-finance-moderne-lislande-veut-redonner-le-monopole-de-la-creation-de-monnaie-a-sa-banque-centrale/212481.htm (http://www.express.be/business/fr/economy/un-changement-radical-dans-lhistoire-de-la-finance-moderne-lislande-veut-redonner-le-monopole-de-la-creation-de-monnaie-a-sa-banque-centrale/212481.htm)
Saludos!
-
Con Franco teníamos algo así. la actividad bancaria estaba tan regulada que en Consejo de Ministros se decidía hasta la apertura de sucursales. Y los flujos de préstamo por sectores y hasta por regiones, ojo a esto que la causa del déficit inversor en algunas viene de ahí. Siendo Islandia una simple tribu no tendrá ese problema.
Por cosas como esta las previsiones ecnóminas durante la dictadura eran asombrosamente exactas; ssi esperaban 354157 coches producidos en 1965, la desviación era mínima. No se si en un mundo globalizado esto es la solución.
-
Blackrock & Aladdin
(http://i60.tinypic.com/fdcbwk.jpg)
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-04-21/todopoderosa-blackrock_118835/
(http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-04-21/todopoderosa-blackrock_118835/)
¿Cuál es la empresa más poderosa del mundo? Si hiciésemos una encuesta es probable que saliesen a relucir nombres como Goldman Sachs, JP Morgan, Exxon Mobil, alguna compañía vinculada a China u otras corporaciones no tan renombradas como Cargill o Koch Industries. Las respuestas serían múltiples y variadas, ya que no existe una respuesta conocida ni una forma homogénea de medir tal variable. En cualquier caso, si existe una entidad con poder en el mundo financiero y candidata al podio en la cuestión planteada, esa es sin duda la estadounidense BlackRock.
Fundada en el año 1988, por Larry Fink y por Robert Kapito, es en la actualidad la mayor empresa del mundo en gestión de activos con 4,4 billones de dólares según los resultados publicados el pasado 17 de abril referidos al primer trimestre de 2014, o lo que es lo mismo, aproximadamente 4 veces el PIB español. Si escogiésemos al azar cualquier cotizada con un tamaño significativo a nivel global probablemente tuviese como uno de sus principales accionistas a BlackRock, siendo el máximo accionista de la mitad de las 30 mayores empresas del mundo (Apple, Exxon, Microsoft, General Electric, Chevron, etc).
Esta “omnipresencia”, motivada por su gran tamaño, hace que mucha gente se plantee si el “too big to fail” que se ha puesto tan de moda entre los bancos es aplicable también, de alguna forma, a la gestión de activos. ¿Es BlackRock demasiado grande para la salud del sistema financiero? La pregunta no es ninguna tontería e incluso se dice que las autoridades estadounidenses andan a vueltas con dicha cuestión, si bien hasta el momento ha imperado la visión de la compañía: operar por cuenta ajena no es lo mismo que operar por cuenta propia, y por tanto los riesgos potenciales son mucho menores. Parece lógico.
No obstante, últimamente se han publicado varias noticias que podrían indicar que, a pesar que el tamaño en sí mismo no es algo que deba preocuparnos en este caso, sí podrían existir otros factores a considerar, por ejemplo su influencia. Al fin y al cabo recordemos que fue BlackRock quien ayudó al Tesoro norteamericano a valorar activos en plena crisis financiera que nadie se atrevía ni a observar, y fue Larry Fink la mano derecha de Tim Geithner durante esos difíciles momentos. ¿Podría su influencia ser perjudicial de alguna forma para el sistema?
Una de las noticias que más han dado que hablar en los últimos meses fue la publicada por The Economist (“The monolith and the markets” 7-12-2013) sobre la plataforma de gestión de riesgo “Aladdin”, ofertada por la gestora. Dicha plataforma no recibe más que halagos, al igual que BlackRock no recibe más que alabanzas por su control de los riesgos, especialmente en lo que respecta a productos “complejos”, pero paradójicamente ese buen hacer puede terminar siendo algo negativo. Según el semanal inglés en la actualidad la plataforma Aladdin es responsable de controlar el 7% de todos los activos financieros existentes en el mundo, ¿alguien se imagina que pasaría si tuviese un error, incluso uno minúsculo?
Ojalá todos los problemas que tuviésemos en el mundo financiero fuesen por “exceso de éxito” como es el caso, ojalá todos los problemas que tuviésemos fuesen por controlar demasiado los riesgos, pero a pesar de ello hay que plantearse si el hecho de que cada vez más inversores, e incluso reguladores, piensen de la misma forma no será algo perjudicial. O lo que es lo mismo, ¿hasta qué punto los usuarios de Aladdin tienen una mente crítica o simplemente se creen lo que la plataforma dice? La segunda hipótesis sería sin duda algo a revisar.
Otra noticia controvertida que muestra la gran influencia de la gestora se produjo a principios de año. Y es que BlackRock poseía un sistema de encuestas a los analistas de las mayores entidades del mundo, como son JP Mogan o Goldman Sachs, que podría haberle permitido, según las autoridades estadounidenses, operar con información no pública en su propio beneficio. En la actualidad la gestora ha cancelado dicha práctica y las principales entidades financieras del mundo han decidido dejar de contestar a dichos requerimientos, a pesar de ser BlackRock uno de sus principales clientes. Claro que, ¿de no haber saltado la polémica, quién se atrevería a decir que "no"?
Algo similar parece ocurrir en el mercado de bonos. La SEC está investigando si los grandes clientes de este mercado, como son PIMCO o la mentada BlackRock, reciben un trato de favor y menores precios a cambio del importante volumen que generan para las firmas de Wall Street, según informó Bloomberg la semana pasada (“Trillion-Dollar Firms Dominating Bonds Prompting Probes” 14-04-2014). Estaríamos hablando de algo similar al tradicional rappel por volumen de ventas adaptado al mundo financiero, con la diferencia de que aquí un pequeño diferencial en los precios puede suponer millones de dólares… y ser ilegal.
Por último, otra práctica que podría cuestionar el tamaño de BlackRock, aunque no por su riesgo sino por su enorme influencia, puede derivarse de una opinión escrita por Gillian Tett para el Financial Times la semana pasada (“Emerging markets repent of 'original sin' “ – 18-04-2014). El artículo, muy interesante, se plantea por qué los mercados emergentes siguen sufriendo tanta volatilidad a pesar de depender en menor medida que antaño de la deuda emitida en divisa extranjera, llegando a la conclusión de que, en dólares o en divisa local, quien compra la mayor parte de la deuda son los grandes inversores internacionales.
¿Cuál es el problema? Pues que los inversores suelen moverse como una manada, lógico si tenemos en cuenta que gran parte de los activos están en las mismas manos. Así, los mercados emergentes siguen sufriendo fuertes entradas y salidas de capitales, lo que a cierto nivel desestabiliza sus economías. Nada nuevo, cierto, pero no nos equivoquemos, esto no se limita a pequeños países, pues las propias autoridades estadounidenses están estudiando qué ocurrirá cuando la Reserva Federal comience a subir los tipos de interés. ¿Está preparado el mercado para la “manada” de PIMCO o BlackRock? Y en última instancia, y a tenor de los tres ejemplos anteriores, la pregunta que surge es: ¿puede llegar a morir de éxito BlackRock por su creciente poder?
http://www.economist.com/news/briefing/21591164-getting-15-trillion-assets-single-risk-management-system-huge-achievement (http://www.economist.com/news/briefing/21591164-getting-15-trillion-assets-single-risk-management-system-huge-achievement)
https://www.blackrock.com/aladdin/offerings/aladdin-overview (https://www.blackrock.com/aladdin/offerings/aladdin-overview)
https://www2.blackrock.com/webcore/litService/search/getDocument.seam?Source=content&Venue=PUB_IND&contentId=1111202564 (https://www2.blackrock.com/webcore/litService/search/getDocument.seam?Source=content&Venue=PUB_IND&contentId=1111202564)
http://www.ft.com/cms/s/0/300145d2-0841-11e4-acd8-00144feab7de.html#axzz3XMwHk3x6 (http://www.ft.com/cms/s/0/300145d2-0841-11e4-acd8-00144feab7de.html#axzz3XMwHk3x6)
http://blackbag.gawker.com/this-asset-software-has-more-power-than-the-u-s-gover-1626401486 (http://blackbag.gawker.com/this-asset-software-has-more-power-than-the-u-s-gover-1626401486)
http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2014/05/16/blackrock-integrates-rates-trading-into-existing-aladdin-platform/ (http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2014/05/16/blackrock-integrates-rates-trading-into-existing-aladdin-platform/)
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Montecarlo (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Montecarlo)
-
No apto para menores: conozcamos a una de las hormigas del Norte; del Banco Central de Holanda
Dutch Central banker fired for her hobby: working part-time as a nazi-dressed dominatrix (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-16/dutch-central-banker-fired-being-nazi-cross-dressing-nymphomaniac-dominatrix-prostit)
-
No apto para menores: conozcamos a una de las hormigas del Norte; del Banco Central de Holanda
Dutch Central banker fired for her hobby: working part-time as a nazi-dressed dominatrix ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-16/dutch-central-banker-fired-being-nazi-cross-dressing-nymphomaniac-dominatrix-prostit[/url])
No tiene desperdicio el final de artículo:
In retrospect few will be surprised by any of the above: after all for the past 8 years, central bankers have been fornicating with the general population on a far more massive scale than what Conchita did, and they didn't even have to paid for it: they just printed the money.
In fact, some may say this particular central banking hooker acted with far more integrity than all of her colleagues: at least every sexual activity was consensual, not the forced and involuntary variety that her business suit-dressed peers perform on the broader population every single day.
Un saludo
-
A vueltas con la teoría del "estacamiento secular" o persistente:
http://www.project-syndicate.org/commentary/summers-bernanke-secular-stagnation-by-arvind-subramanian-2015-04/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/summers-bernanke-secular-stagnation-by-arvind-subramanian-2015-04/spanish)
NUEVA DELHI – En un intercambio reciente entre el ex Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos Ben Bernanke y el ex Secretario del Tesoro del mismo país Larry Summers sobre la posibilidad de un estancamiento persistente, un aspecto en el que convenían era el de la necesidad de una perspectiva mundial, pero desde dicha perspectiva la hipótesis de un estancamiento persistente en el período inmediatamente anterior a la crisis financiera mundial no cuadra con un dato fundamental: el crecimiento mundial ascendió, por término medio, a más del cuatro por ciento, la mayor tasa registrada.
El mismo problema rodea la hipótesis de Bernanke de que el crecimiento lento reflejaba una “saturación del ahorro mundial”. Desde una perspectiva keynesiana, un aumento del ahorro no puede explicar el incremento repentino de la actividad que el mundo presenció a comienzos del decenio de 2000.
Parece que los partidarios de la hipótesis del estancamiento persistente no han entendido en qué consiste el problema. Desde una perspectiva de verdad mundial y duradera, la dificultad estriba en explicar el auge anterior a la crisis. Más concretamente, radica en explicar la conjunción de tres importantes acontecimientos mundiales: un aumento repentino del crecimiento (no un estancamiento), un descenso de la inflación y una reducción de los tipos de interés reales (ajustados a la inflación). Cualquier explicación convincente de ellos debe dejar de insistir exclusivamente en un marco de demanda agregada y centrarse en el aumento de los mercados en ascenso, en particular China.
Esencialmente, el mundo presenció una gran sacudida positiva de la productividad procedente de los mercados en ascenso, que aceleró el crecimiento mundial, al tiempo que reforzaba el proceso desinflacionario que ya había puesto en marcha la llamada gran moderación en la inestabilidad del ciclo económico. Ese dato fundamental permite conciliar dos de los tres importantes acontecimientos mundiales: un mayor crecimiento y una inflación menor.
Entonces el problema estriba en cuadrar el aumento de la productividad mundial con la bajada de los tipos de interés reales. Bernanke puso de relieve correctamente que los tipos de interés reales a largo plazo van determinados por el crecimiento real. Así, pues, la sacudida positiva de la productividad debería haber aumentado el rendimiento del capital y, por tanto, el equilibrio real de los tipos de interés. Además, el hecho de que la sacudida de la productividad reflejara una reducción del coeficiente entre el capital y la mano de obra mundiales debida a la integración de los trabajadores chinos e indios en la economía mundial debería haber acentuado esa tendencia, pero no fue así: al contrario, los intereses reales mundiales bajaron.
Para entender ese misterio resultan fundamentales dos rasgos distintivos de la sacudida de la productividad de los mercados en ascenso: su origen y consecuencias fueron el gran consumo de recursos y su carácter mercantilista. Esos dos rasgos aumentaron el ahorro mundial.
Para empezar, como los motores del crecimiento mundial fueron países relativamente pobres, pero grandes –la India y en particular China–, que estaban ávidos de recursos, los precios mundiales del petróleo se pusieron por las nubes, lo que redistribuyó los ingresos mundiales hacia países con mayor propensión a ahorrar: los exportadores de petróleo.
Más importantes aún fueron las políticas mercantilistas. China y otros países con mercados en ascenso aplicaron una estrategia económica que desafiaba los postulados habituales de la teoría del crecimiento y del desarrollo. El crecimiento mercantilista se basó –porque en parte así lo requería– en impulsar el capital hacia fuera, en lugar de atraerlo. Al limitar las entradas de capitales extranjeros y mantener bajos los tipos de interés internos, China pudo mantener una divisa relativamente débil, lo que sirvió para sostener el modelo de crecimiento impulsado por la exportación y, a su vez, contribuyó a unos enormes superávits por cuenta corriente (más del diez por ciento del PIB en determinado momento), que enviaron capital flotante al resto del mundo.
El reconocimiento de la importancia de esa estrategia revela una falacia común por la cual se atribuye la saturación del ahorro al deseo de los mercados en ascenso de asegurarse contra la agitación financiera comprando dólares de reserva. Eso puede haber sido cierto inmediatamente después de la crisis financiera asiática de finales del decenio de 1990, pero no tardó en prevalecer el imperativo del crecimiento. Dicho de otro modo, el motivo de la autoseguridad podría explicar el primer billón de dólares de China en títulos de reserva, pero nada tiene que ver con los tres billones posteriores.
El propio crecimiento contribuyó también a la saturación del ahorro. Al aumentar los ingresos, los ya prudentes asiáticos se volvieron aún más prudentes y las empresas rentables resultaron aún más rentables. Esa reacción endógena ante el rápido aumento de la productividad fue un factor decisivo que contribuyó a la saturación del ahorro. Hubo que revisar antiguas verdades sobre el desarrollo, en el sentido de que el ahorro es un motor del crecimiento, porque el crecimiento de los mercados en ascenso fue, hasta cierto punto, el motor del ahorro.
En eso estriba la explicación del problema de los tipos de interés. Al aumentar el ahorro (y, por tanto, la oferta mundial de fondos prestables), los tipos reales experimentaron una presión que los hizo bajar. Los tipos bajos, a su vez, brindaron la lubricación necesaria para financiar la burbuja de los activos en los Estados Unidos y en otros países. Según Summers, la magnitud del ahorro causó una debilitación del crecimiento; según la explicación substitutiva aquí ofrecida, fue primordialmente el crecimiento rápido –y sus rasgos distintivos– el motor de la magnitud del ahorro.
Actualmente, al desacelerarse el crecimiento mundial, una vez más parece posible el estancamiento persistente, pero éste es una dolencia de los países que se encuentran en la frontera económica. Para el resto del mundo en desarrollo, la verdadera preocupación no es una escasez de demanda, sino la necesidad de mantener unos niveles elevados de aumento de la productividad a fin de que puedan alcanzar a las economías avanzadas. Cuando los encargados de la formulación de políticas se reúnan en Washington esta semana para celebrar sus conversaciones rituales, no deberían perder de vista esa distinción fundamental.
-
http://www.silverdoctors.com/reverse-repos-go-parabolic-liquidity-shock-derivatives-melt-down-has-begun/ (http://www.silverdoctors.com/reverse-repos-go-parabolic-liquidity-shock-derivatives-melt-down-has-begun/)
The strange volatility we’ve been experiencing in the markets is occurring because there’s is a massive derivatives melt-down going on behind the scenes.
The Fed is engaging in an enormous reverse repo operation in order to prevent the global financial system from collapsing.
The ONLY REASON the Fed would need to inject massive amounts of Treasuries into the global banking system is because there’s an extreme shortage.
A massive derivatives accident requiring MASSIVE amounts of collateral to be posted has developed:
Submitted by PM Fund Manager Dave Kranzler, Investment Research Dynamics:
A reverse repurchase agreement, also called a “reverse repo” or “RRP,” is an open market operation in which the Desk sells a security to an eligible RRP counterparty with an agreement to repurchase that same security at a specified price at a specific time in the future. LINK (http://www.newyorkfed.org/markets/rrp_faq.html (http://www.newyorkfed.org/markets/rrp_faq.html))…IMF tells regulators to brace for global ‘liquidity shock’ -LINK (http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11538509/IMF-tells-regulators-to-brace-for-global-liquidity-shock.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11538509/IMF-tells-regulators-to-brace-for-global-liquidity-shock.html)).
The financial news spin-doctors are attributing today’s abrupt sell-off to a report of a Bloomberg terminal outage and to a report that China has expanded its list of stocks available for shorting. This explanation for the plunge in stocks globally is so absurd it almost leaves me speechless.
I have been postulating since mid-December that the strange volatility we’ve been experiencing in the markets – combined with the most intensive effort I’ve ever seen by the Plunge Protection Team (the Fed + the Treasury’s Working Group on Financial Markets) to prop up the stock market and keep a manipulative cap on gold – is occurring because there’s is a massive derivatives melt-down going on behind the scenes. The volatility reflects the turmoil and the market intervention in stocks and precious metals reflects the effort to keep the problem covered up.
But a good friend and colleague showed me graph this morning that shows my thinking about a derivatives collapse may be correct:
(http://investmentresearchdynamics.com/wp-content/uploads/2015/04/RRP.png)
That graph shows the Fed’s Reverse Repurchase Agreement operations with foreign Central Banks and big foreign banks. A reverse repo is an operation which generally is thought of as being used as a tool to remove short term liquidity from the banking system. However, as you can see from the timing of the first massive spike up, which occurred in early September 2008, it is an absurd notion to think the Fed would have removed liquidity from the system. (Note: the second spike up in 2011 coincided with the Fed’s “Operation Twist” which was essentially a huge QE extension disguised with a “twist” – but nonetheless was done to keep the system from collapsing).
No, instead the massive operation was conducted to INJECT Treasury collateral into the global banking system. Treasuries are used as collateral against derivatives positions. It’s in a sense margin collateral for the big boys. When an entity (typically a bank or hedge fund) takes on a derivatives bet, it needs to post collateral to protect the counterparty from a decline in the value of the bet. Treasuries are the de rigeur collateral, although the ECB now allows everything for collateral except loans to lemonade stands.
When the value of the derivatives bet declines because the value of the underlying asset declines (think: Greek debt, oil debt), more collateral has to posted. Eventually, the market runs out of collateral and there’s a collateral short squeeze. The use of hypothecation exacerbates the situation by several multiples. Please note that Zerohedge intermittently reports big spikes up in Treasury settlement fails. This reflects the extreme shortage of collateral. When collateral has been posted but not hypothecated, it can be called and used for settlement. When that Treasury has been hypothecated by the custodian of the collateral, it becomes harder to call, especially when it’s been hypothecated several times. Big spikes up in settlement fails occur.
Circling back to my postulation that a massive, ongoing derivatives melt-down has started, as the derivatives lose value, more Treasury collateral has to be posted. When the situation becomes extreme, collateral isn’t posted and counterparties begin to fail, especially if the counterparty can’t come up with the cash needed to remedy a derivatives bet gone bad. My bet is that the Greece situation ignited the problem and the collapse in the price of oil threw millions of gallons of napalm on the situation.
The reason I believe this explanation is correct, is from the graph above. We know that in 2008 we were told that a big derivatives accident started in Europe and spread to the U.S. Lehman filed for Chap 11 on Sept 11, 2008. We also know that AIG and Goldman experienced a massive counterparty default collapse in September 2008 that was remedied thanks to rather explicit lies circulated by Ben Bernanke and Henry Paulson about systemic collapse if TARP wasn’t approved.
A reverse repo can be looked at as tool to remove liquidity from the system OR as a tool to inject Treasury collateral into the system. We know the Fed has been “testing” a new Reverse Repo system since mid-2013 that take Treasuries from its “SOMA” holdings (SOMA = the Treasuries the Fed purchased with QE) and use them for reverse repos, including reverse repos with MONEY MARKET FUNDS and foreign central banks/ Too Big To Fail banks. Nothing happens by accident and that spike above shows us why the Fed was “testing” a new reverse repo system.
The only reason the Fed would need to inject massive amounts of Treasuries into the global banking system is because there’s an extreme shortage. A massive derivatives accident requiring massive amounts of collateral to be posted has developed. If Treasuries are not available to post as collateral, while at the same time a massive amount of hypothecated (Treasuries out on loan, several times over) collateral fails are occurring, it will cause the banking system to seize up. The giant spike up shown in the graph above is occurring because the Fed is engaging in an enormous reverse repo operation in order to prevent the global financial system from collapsing.
Remember I suggested some time ago that the elitists like give us a warning before something bad is about to happen. As my colleague John Titus states: “the true elite aristocracy are polite criminals – they consider it gauche to flush the toilet while we’re in the shower without giving us a heads up.”
This is why the IMF issued this warning yesterday for the financial media to publish:
The so-called ‘flash crash’ on US bond markets last October and the collapse of the Swiss currency floor in January showed how quickly liquidity can vanish, acting as “a powerful amplifier of financial stability risks.”
THIS is why stock markets globally are selling off hard today. The S&P 500 is now down over 1%. Typically the Plunge Protection Team has been able to prop it up by noon EST when it falls at the open. So far today the sell-off has accelerated.
-
El artículo excelente que traes, enlaza a otro de R:Hausmann.
http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03/spanish)
Lo del estancamiento secular parece un pretexto de economistas para no tener que hablar del papel de los "agentes economicos" no productores/no empleados (no recuerdo el término al uso).
El razonamiento acerca de la sociedad de información no sé si es determinante, pero sí es sintomático.
El hecho de que se proporcione tanta innovación de manera gratuita no sólo crea un problema de medición para los economistas, sino que también constituye un problema muy real para quienes buscan oportunidades de inversión. En la bonanza económica posterior a la segunda guerra mundial, si alguien quería un aparato de aire acondicionado, un automóvil o un periódico, tenía que comprarlo, con lo que les daba la oportunidad de ganar dinero a los proveedores.
Pero los productos intensivos en información - típicos de las economías tecnológicamente avanzadas de hoy - son diferentes. Puesto que el costo de proporcionar una copia extra es prácticamente inexistente, es difícil cobrar por ellos.
Read more at [url]http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03/spanish#yLoVZ7EZBkE9wF4O.99[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-stagnation-free-products-by-ricardo-hausmann-2015-03/spanish#yLoVZ7EZBkE9wF4O.99[/url])
Parece como si los economistas están llegan al límite de su potencial: empiezan a sentirse al estrecho respecto de otros acercamientos más integradores: etnología, politica, ciencias sociales en general.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-21/mystery-chinas-gold-holdings-coming-end (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-21/mystery-chinas-gold-holdings-coming-end)
(http://www.bullionstreet.com/uploads/news/2013/3/1363177601.jpg)
Back in 2011, Zero Hedge first asked the key question that matters to the gold market: what are China's true holdings of physical gold.
As is well known, the last time China did provide an update of its official gold inventory was in early 2009 when it disclosed to the IMF some 1,054.1 tons of gold held at the PBOC headquarters (or elsewhere). The problem is that this number is now very outdated, and substantially undercuts China's true gold holdings.
To be sure, there has been extensive speculation on the topic, suggesting China's current gold may be anywhere between 3,000 and 8,000 tons (or more) but the reality is that until Beijing itself decides to officially reveal the number, speculation will remain just that. And, as we and many others, Bloomberg included, have noted such a revelation will not come in a vacuum, but will be largely a political statement about the preparedness of the Renminbi to replace the US Dollar as the world's reserve currency.
Back in 2011, a leaked cable (courtesy of Wikileaks) admitted as much:
"China increases its gold reserves in order to kill two birds with one stone"
"The China Radio International sponsored newspaper World News Journal (Shijie Xinwenbao)(04/28): "According to China's National Foreign Exchanges Administration China 's gold reserves have recently increased. Currently, the majority of its gold reserves have been located in the U.S. and European countries. The U.S. and Europe have always suppressed the rising price of gold. They intend to weaken gold's function as an international reserve currency. They don't want to see other countries turning to gold reserves instead of the U.S. dollar or Euro. Therefore, suppressing the price of gold is very beneficial for the U.S. in maintaining the U.S. dollar's role as the international reserve currency. China's increased gold reserves will thus act as a model and lead other countries towards reserving more gold. Large gold reserves are also beneficial in promoting the internationalization of the RMB.
It is no secret that one of the primary prerogatives of the Politburo in recent years has been to do just that: internationalize the RMB, as such quietly adding to its gold reserves is precisely in the interest of the Chinese nation.
This is what Bloomberg said today when it decided to turn its attention to this critical topic:
While the metal is no longer used to back paper money, it remains a big chunk of central bank reserves in the U.S. and Europe. China became the world’s second-largest economy in 2010 and has stepped up efforts to make the yuan a viable competitor to the dollar. That’s led to speculation the government has stockpiled gold as part of a plan to diversify $3.7 trillion in foreign-exchange reserves.
Bloomberg's own estimate:
The People’s Bank of China may have tripled holdings of bullion since it last updated them in April 2009, to 3,510 metric tons, says Bloomberg Intelligence, based on trade data, domestic output and China Gold Association figures. A stockpile that big would be second only to the 8,133.5 tons in the U.S.
This is how Bloomberg arrives at this number:
China is the world’s largest gold producer and ranked behind only India among top consumers last year, but the amount of metal its central bank last reported holding in 2009 accounts for just 1 percent of foreign-exchange reserves, which have surged more than fivefold in a decade and are the biggest in the world. Most of that is in dollars.
At the same time, other "experts" are finally realizing what we have said all along:
[Adding gold] may bolster the view China has “a currency that’s well backed by a range of different assets,” said Steven Dooley, a Melbourne-based currency strategist at Western Union Business Solutions for Asia-Pacific. “The most-liquid currencies tend to have a wide range of foreign-exchange reserves.”
"If you want to set yourself up as a reserve currency, you may want to have assets on your balance sheet other than other fiat currencies,” Bart Melek, head of commodity strategy at TD Securities, said by phone from Toronto. Gold is “certainly viewed as a viable store of value for an up-and-coming global power."
Apparently not according to Larry "No More Buybacks" Fink (http://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_D._Fink), who overnight said that "gold’s traditional role as a store of wealth has been usurped by contemporary art and apartments in cities such as New York and London" and then proceeded to pitch ETFs as a far better means of trading gold; ETFs of which Blackrock (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131937#msg131937) is, conveniently, the world's biggest provider.
One wonders: is that because apartments in London (and soon NYC) are about to be taxed through the nose, causing a selling panic as we reported before, or because the Bank of International Settlements does not have an artwork price suppression team? Or maybe it is simply because the world's billionaires simply can't find enough physical gold and have to resort to such ridiculous substitutes?
Ridiculous comments by firms that would prefer you transact in gold ETFs than collect physical gold aside, what is more interesting is that as Bloomberg correctly observes, "China may be preparing to update its disclosed holdings because policy makers are pressing to add the yuan to the International Monetary Fund’s currency basket, known as the Special Drawing Right, which includes the dollar, euro, yen and British pound. The tally may come before the IMF’s meetings on the SDR next month or in October, Nomura Holdings Inc. said in an April 8 report."
What should one expect:
With China disclosing so little about its hoard, finding out how much the central bank has in its vaults is of increasing interest to traders. Confirmation of bigger holdings would signal the importance of the metal as a reserve asset and boost market sentiment, TD Securities’ Melek said. At a time when prices are languishing, the buying could give support, said Suki Cooper, director of commodities at Barclays Plc in New York.
In a rare comment on gold, Yi Gang, the central bank’s deputy governor, said in March 2013 that the country could only invest as much as 2 percent of its foreign-exchange holdings in gold because the market was too small. The press office of the People’s Bank of China in Beijing didn’t respond to a fax seeking comment sent on April 14.
Because apparently it never crossed anyone's mind that if China was indeed preparing to announce a new gold-backed quasi-reserve currency it would try to talk the number down, not up, until the actual revelation.
Ashish Bhatia, the World Gold Council’s director, central banks and public policy, in New York, said there’s a lot of room for China to expand. It’s ideal for central banks to have 4 percent to 10 percent of assets in gold, he said. The PBOC may already hold at least 3,000 tons, said Warren Hogan, chief economist at Australia & New Zealand Banking Group Ltd. in Sydney.
“Gold has always been, through the history of China, a way to project power,” Kenneth Hoffman, a metals and mining analyst at Bloomberg Intelligence, said in an interview on April 9. “They are thinking about how to make the yuan more international, and so this is a possible reason why they are buying so much gold.”
As a reminder, according to another recent estimate by BullionStar, if China were to announce that they hold 5 % of total reserves in gold, this would translate into roughly 5,000 tonnes.
So while the reality is that nobody has a clue what China's actual gold holdings are, the good news is that the answer is coming. As noted above, Chinese Premier Li Keqiang has asked the head of the International Monetary Fund to include China's yuan currency in its special drawing rights (SDR) basket. "China will speed up the basic convertibility of yuan on the capital account and provide more facility for domestic individual cross-border investment and foreign institutional investment in China's capital market," Xinhua paraphrased Li.
And while the official IMF meeting to determine whether the Special Drawing Right should be extended to include China's currency will take place in October, the informal board meeting will take place in a few weeks in May.
So if China is serious about CNY inclusion in the SDR, it will finally have to reveal its cards which would mean it updating the IMF, and the world (with a 6 year delay) just what its latest gold holdings are.
As such, don't be surprised to wake up one morning to headlines blasting that Chinese gold holdings have gone up by 2x, 3x, 5x or (more x) since 2009, a long-overdue update which will catalyze the next major leg higher in the precious metal.
http://www.nytimes.com/2015/04/22/world/asia/india-seeking-a-boost-plans-to-put-its-idle-gold-to-work.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0 (http://www.nytimes.com/2015/04/22/world/asia/india-seeking-a-boost-plans-to-put-its-idle-gold-to-work.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0)
(http://www.mining.com/wp-content/uploads/2013/08/india-considers-buying-gold-from-citizens-to-ease-rupee-crunch-300x250.jpg)
In his mission to build India’s economy into one that could someday rival China’s, Prime Minister Narendra Modi would like to mobilize the roughly 20,000 tons of gold thought to be in private hands, 2,500 tons of it in major Hindu temples. Demand here is so high that gold imports have in recent years accounted for nearly 30 percent of India’s trade deficit, and many people prefer to keep it in the form of jewelry, making it difficult to trade or convert into cash.
Economists call it “idle gold,” and Mr. Modi’s team would like to see it used for trade and investment. In May, the government is expected to introduce a plan to induce Indians to deposit gold in banks, offering fixed interest rates for a “metal account.” There are also plans to issue gold bonds and, for the first time, to issue gold in the unsentimental but fungible form of a coin.
But it is an experiment that will run up against old habits and deep emotions. This month, though details of the plan were not yet public, spokesmen for some of India’s richest temples were already offering blustery opinions pro and con.
“These are habits that developed over hundreds and thousands of years,” Jayant Sinha, India’s minister of state for finance, said in an interview. He said temple trusts, in particular, had been forced to think like endowments, weighing strategies to protect their wealth.
...
“For thousands of years, Hindu society has donated this gold to temples whose trusts have safeguarded it,” said Vyankatesh Abdeo, the organization’s all-India secretary. “Our wealth is in gold; the government’s evil eye is on this wealth. This is absolutely wrong, and we oppose this move. This wealth is God’s, not the government’s.”
-
En 2012...
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/03/Developed%20World%20balance%20Sheet.jpg) (http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/03/Developed%20World%20balance%20Sheet.jpg)
-
Gracias a mi maestro y amigo A. por enlazarme este resumen:
Introducing Freegold (https://www.bullionstar.com/blogs/bullionstar/introducing-freegold/)
by Bullionstar
In my last post, US Dollar as Reserve Currency – Credibility Inflation, I briefly touched on a few ideas relating to FreeGold such as the demand for the US Dollar as a savings instrument temporarily propping up the fiat/debt/money system.
What is FreeGold?
FreeGold is not a single theory but an understanding of how past events have formed a gold trail which will significantly change our monetary system in the future. It’s a set of all-encompassing explanations tying together trade and geopolitics with the monetary system. The foundation of the ideas constituting FreeGold was laid by two writers, Another and Friend of Another (FOA) and is built upon today by a third contributor, FOFOA.
One of the key tenets of FreeGold is that the monetary functions of Medium of Exchange (MoE) and Store of Value (SoV) can, should and will split, where:
1. Fiat currency will continue to be used as Medium of Exchange.
2. Gold will be used as Store of Value.
In my previous post, Gold or Fiat? That is the question…, I described how lending expands the money supply, whether in gold or fiat. When savers save in the same medium as is used for the Medium of Exchange, a collapse always follows money expansion.
Under gold standards, fiat and gold are always tied together in some way. Reintroducing gold as the international settlement medium for net debts doesn’t however necessitate fiat to be tied to gold.
Under FreeGold, gold is reintroduced as Store of Value but without being tied to fiat. By using scrip money/fiat/debt for short term settling but using freely floating gold for long term settling, the horrendously skewed trade balances we see today will be a memory of the past. Gold is thus set free from its role as medium of exchange, thus the name “FreeGold”.
Under a FreeGold system, politicians will still be able to overpromise and overspend in the short term but the value of their monetized debt (money) after fiat has hyperinflated, as measured in gold, will be minuscule compared to today.
Debt is the Essence of Fiat
Fiat money is created as debt out of thin air. And there’s a lot of it created.
The US Dollar has already been hyperinflated monetarily but it isn’t visible yet in terms of consumer price inflation as the excess money created has been saved rather than spent on consumption. As long as the (non-US) world is buying roughly the same amount of US Dollar investments as the US trade deficit, there’s no price inflation.
Capital flows can and will turn on a dime though. Just imagine how much (little) the US Dollar would be worth if the US Dollar depreciated to balance the US trade deficit.
The cause of the low price inflation we see today, despite the high monetary inflation, is the hoarding of credit. Credit implies future production revenue. What’s the chance of future production living up to the debt it’s built upon?
Put another way, saving of credit increases the purchasing power of money that isn’t saved. The saved credit causes bubbles whereas price inflation is delayed.
The absence of price inflation is incorrectly interpreted by central banks as too little money supply when there is already too much. Their knee-jerk reaction is to lower interest rates further and inject even more money through QE, thus increasing the underlying problem even more. Banks are complementing this by lowering lending standards to expand their fractional reserve lending as much as possible.
The problem of too much credit competing for a limited pool of credible borrowers can’t be solved by lowering lending standards and flooding the market with even more credit.
The credit must find vehicles to be hoarded into. This is creating massive demand for passive investments without adding any sort of productivity or innovation to the economy – a more realistic determinant of the health of the economy. Instead – to the detriment of the economy – we get bubbles, malinvestment, misallocations, debt saturation and unprofitability. Entrepreneurs which would have been successful in a sound meritocratic economic system are punished. Creating new innovative products have become secondary to putting companies on the investment markets. Companies even operate at a loss just to service debt, often with government stimulus as a substitution for keeping people off the dole.
Hyperdeflationary head fake
Governments around the world are fighting deflation labelled as evil. We are nowhere close to hyperinflation, right?
Wrong.
Hyperdeflationary pressure precedes hyperinflation. It’s the loss of confidence in a deflation that triggers the hyperinflationary phase. In terms of gold as a unit of account, what’s called a hyperinflation in a fiat money terms, is actually deflation, as gold typically strengthens its purchasing power when fiat currency hyperinflates.
The only reason the US Dollar is still holding up at this point, is its demand as a form of a savings instrument from the private sector. It used to be central banks providing structural support for the US Dollar but this structural support has ended. Surplus countries like China and Russia are no longer interested in accumulating any more US debt. They know it’s worthless. Instead, they try to diversify as much as they can without imploding the value of their existing US debt holdings. They know the monetary system is going to reset and they are planning accordingly by accumulating real tangible assets generally and gold specifically.
So yes, deflationists are right in their analysis of the current environment but miss what follows next.
Hyperinflation is Guaranteed
With our current monetary system, US Dollar denominated (debt) assets are held as future claims on US Dollars i.e. held with a promise of the counterpart to deliver US Dollars. The problem is that cash or digital cash only makes up a very small percentage of the total money supply. When cash is claimed en masse, there is no cash to finance the redemption. As the cash doesn’t exist, the government will have to monetize the debt with newly printed cash to avoid a massive hyperdeflationary depression.
When debt defaults, fiat money is destroyed. It’s not the printing of new money that lead to hyperinflation. If that was the case, we should already have seen hyperinflation in the light of the excessive printing the last years. Think Japan! It’s hyperinflation that leads to printing. Hyperinflation is just not more inflation progressively.
Depression and hyperinflation are built up in the same way. It starts with expanding the money supply followed by debt defaulting. When this is realized among the general population, there’s a loss of confidence leading to further deflationary pressure. At this point, governments start to monetize debt at all cost. Whereas bank issued fiat debt money is elastic and can contract, government issued fiat base money (cash) can not. The issuance of inelastic cash coupled with the demand for that cash is what causes the hyperinflation, which in the end leads to the physical money printing.
Hyperinflation is thus the process of saving debt at all costs replacing debt with cash.
We can already see the signs – the beginning of the end – of a guaranteed hyperinflation.
One sign, is the excess credit created that is steadily siphoned into the stock markets, which delays the price inflation of real goods and services but cause massive asset bubbles.
Another sign is that governments monetize credit with newly created base money/cash.
Remember that strong deflationary pressure always precedes hyperinflation, which is exactly where we are now.
It’s when the confidence in the economy is lost on a broader scale that hyperdeflation turns into hyperinflation with governments monetizing debt at all costs.
But what if they don’t?
They will.
No country outside the gold standard has ever allowed a depressionary deflation to run its cause. The primary objective for a government is to get re-elected. If they can kick the can forward, they will. Sure, the coming hyperinflation will be destructive, but a hyperinflation may be less visible to the general population than a deflationary depression with immediate economic failure.
When the hyperinflation is coming, you don’t want to be stuck with fiat denominated assets as all the empty promises will be exposed in daylight. Fake capital will be destroyed whereas gold will shine as the ultimate store of value.
How about the price of gold in a hyperinflation? Financial media, bullion dealers and investors alike are always ranting about the price of gold. Will it go up or down?
The price of gold is irrelevant. The price of gold has got more to do with how worthless the fiat currencies become. The only way to accurately measure data like e.g. food, assets and commodities is to do it in terms of gold. Gold needs to replace fiat currency as the unit of account for us to get a stable ruler.
Unless the physical gold market will be rejuvenated by the initiatives we see in China and Singapore, the hyperinflation may at first not be reflected by a rising price of gold on the paper markets. As the price of gold is set on the London OTC spot market and on the futures markets, it may very well decrease at first due to a loss in confidence of paper gold.
There may instead be a shortage of physical gold on the real physical market. If/when this happens, there will be a mass scramble into physical gold with the physical markets significantly revaluing gold to entice any physical flow at all. Having built a sound marketplace for physical gold trading, China is likely to take over the pricing power of gold and with it emerge as the new dominant player in the world economy.
Encapsulating all of this, FreeGold can be said to be the adjustment mechanism correcting the imbalances between the artificial debt/credit/paper system and the real physical world represented by gold.
Debts come due.
Freegold: the differentiation between savings and investment (https://www.youtube.com/watch?v=74ynFnitLeo)
"Freegold: a monetary system in which long-term savings (transaction settlement) self-focuses in a medium that is not essential to the real economy.
Large scale demand for this settlement, from international trading all the way down to personal savings, does not affect consumer prices (and the price transmission mechanism) because this medium is not used in industry or as raw material.
To work, this medium cannot be debt-based, and must already (http://www.coinweek.com/wp-content/uploads/2013/11/Fort_knox_gold_thumb.gif) be a focal point (http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_point_(game_theory)) of the global super-organism: gold"
Aquilus (https://youtu.be/74ynFnitLeo?t=553)
-
La multa a Deutsche Bank por manipulación del LIBOR se zanja en... 2.500 millones de US$
http://www.elmundo.es/economia/2015/04/23/5538eab2268e3edd338b458e.html (http://www.elmundo.es/economia/2015/04/23/5538eab2268e3edd338b458e.html)
-
Debt supercycle, not secular stagnation (http://www.voxeu.org/article/debt-supercycle-not-secular-stagnation)
Kenneth Rogoff 22 April 2015
Weak, post-Crisis growth has been blamed on secular stagnation. This column argues that the ‘financial crisis/debt supercycle’ view provides a more accurate and useful framework for understanding what has transpired and what is likely to come next. The difference matters. Unlike secular stagnation, a debt supercycle is not forever. After deleveraging and borrowing headwinds subside, expected growth trends might prove higher than simple extrapolations of recent performance might suggest.
I want to address a narrow yet fundamental question for understanding the current challenges facing the global economy.1 Has the world sunk into ‘secular stagnation’, with a long future of much lower per capita income growth driven significantly by a chronic deficiency in global demand? Or does weak post-Crisis growth reflect the post-financial crisis phase of a debt supercycle where, after deleveraging and borrowing headwinds subside, expected growth trends might prove higher than simple extrapolations of recent performance might suggest (Lo and Rogoff 2015)?
I will argue that the financial crisis/debt supercycle view provides a much more accurate and useful framework for understanding what has transpired and what is likely to come next. Recovery from financial crisis need not be symmetric; the UK and perhaps the UK have reached the end of the deleveraging cycle, while the Eurozone, due to weaknesses in its construction, is still very much in the thick of it. China, having markedly raised economy-wide debt levels in response to the crisis originating in the West, now faces its own challenges from high debt, particularly local government debt.
The case for a debt supercycle
The evidence in favour of the debt supercycle view is not merely qualitative, but quantitative. The lead up to and aftermath of the 2008 global financial crisis has unfolded like a garden variety post-WWII financial crisis, with very strong parallels to the baseline averages and medians that Carmen Reinhart and I document in our 2009 book, This Time is Different (Reinhart and Rogoff 2009). The evidence is not simply the deep fall in output and subsequent very sluggish U-shaped recovery in per capita income that commonly characterise recovery from deep systemic financial crises. It also includes the magnitude of the housing boom and bust, the huge leverage that accompanied the bubble, the behaviour of equity prices before and after the Crisis, and certainly the fact that rises in unemployment were far more persistent than after an ordinary recession that is not accompanied by a systemic financial crisis. Even the dramatic rises in public debt that occurred after the Crisis are quite characteristic.
Of course, the Crisis had unique features, most importantly the euro crisis that exacerbated and deepened the problem. Emerging markets initially recovered relatively quickly, in part because many entered the Crisis with relatively strong balance sheets. Unfortunately, a long period of higher borrowing by both the public sector and corporates has left emerging markets vulnerable to an echo of the advanced-country financial crisis, particularly as growth in China slows and the US Fed contemplates raising interest rates.
Modern macroeconomics has been slow to get to grips with the analytics of how to incorporate debt supercycles into canonical models, but there has been much progress in recent years (see Geanokoplos 2014 for a survey) and the broad contours help explain the now well-documented empirical regularities. As credit booms, asset prices rise, raising their value as collateral, thereby helping to expand credit and raise asset prices even more. When the bubble ultimately bursts, often catalysed by an underlying adverse shock to the real economy, the whole process spins into a harsh and precipitous reverse.
Of course, policy played an important role. However, there has been far too much focus on orthodox policy responses and not enough on heterodox responses that might have been better suited to a crisis greatly amplified by financial market breakdown. In particular, policymakers should have more vigorously pursued debt write-downs (e.g. subprime debt in the US and periphery-country debt in Europe), accompanied by bank restructuring and recapitalisation. In addition, central banks were too rigid with their inflation target regimes. Had they been more aggressive in getting out in front of the Crisis by pushing for temporarily elevated rates, the problem of the zero lower bound might have been avoided. In general, failure to more seriously consider the kinds of heterodox responses that emerging markets have long employed is partly a reflection of an inadequate understanding of how advanced countries have dealt with banking and debt crises in the past (Reinhart et al. 2015).
Fiscal policy (one of the instruments of the orthodox response) was initially very helpful in avoiding the worst of the Crisis, but then many countries tightened prematurely, as IMF Managing Director Christine Lagarde rightly noted in her opening speech to the “Rethinking Macro Policy III” conference. Slowing the rate of debt accumulation was one motivation, as she notes, but let us not have collective amnesia. Overly optimistic forecasts played a central role in every aspect of most countries’ responses to the crisis. No one organisation was to blame, as virtually every major central bank, finance ministry, and international financial organisation was repeatedly overoptimistic. Most private and public forecasters anticipated that once a recovery began it would be V-shaped, even if somewhat delayed. In fact, the recovery took the form of the very slow U-shaped recovery predicted by scholars who had studied past financial crises and debt supercycles. The notion that the forecasting mistakes were mostly due to misunderstanding fiscal multipliers is thin indeed. The timing and strength of both the US and UK recoveries defied the predictions of polemicists who insisted that very slow and gradual normalisation of fiscal policy was inconsistent with recovery.
Secular stagnation
Of course, secular factors have played a role, as they always do in both good times and bad. Indeed, banking crises almost invariably have their roots in deeper real factors driving the economy, with the banking crisis typically being an amplification mechanism rather than a root cause.
What are some particularly obvious secular factors? Well, of course, demographic decline has set in across most of the advanced world and is at the doorstep of many emerging markets, notably China. In the long run, global population stabilisation will be of huge help in achieving sustainable global economic growth, but the transition is surely having profound effects, even if we do not begin to understand all of them.
Another less-trumpeted secular factor is the inevitable tapering off of rising female participation in the labour force. For the past few decades, the ever greater share of women in the labour force has added to measured per capita output, but the main shift is likely nearing an end in many countries, and as such will no longer contribute to growth.
Then there is also the supercycle of Asia’s rise in the global economy, particularly China. Asian growth has been pushing up IMF estimates of global potential growth for three decades now. As China shifts to a more consumption-based domestic-demand-driven growth model, its growth will surely taper off, with significant effects around the globe on consumers’ real incomes and on commodity prices, among other factors. As Asian growth slows, global growth will likely tend back towards its 50 year average.
Going forward, perhaps the most difficult secular factor to predict is technology. Technology is the ultimate driver of per capita income growth in the classic Solow growth model. Some would argue that technology is stagnating, with computers and the internet being a relatively modest and circumscribed advance compared to past industrial revolutions. Perhaps, but there are reasons to be much more optimistic. Economic globalisation, communication and computing trends all suggest an environment highly conducive to continuing rapid innovation and implementation, not a slowdown. Indeed, I personally am far more worried that technological progress will outstrip our ability to socially and politically adapt to it, rather than being worried that innovation is stagnating. Of course, given tight credit in the aftermath of the financial crisis, some technologies may have been ‘trapped’ by lack of funding. But the ideas are not lost and the cost to growth is not necessarily permanent.
What of Solow’s famous 1987 remark that “You can see the computer age everywhere but in the statistics”? Perhaps, but one has to wonder to what extent the statistics accurately capture the welfare gains embodied in new goods during a period of such rapid technological advancement. Examples abound. In advanced countries, the possibilities for entertainment have expanded exponentially, with consumers having at their fingertips a treasure-trove of music, films and TV that would have been unimaginable 25 years ago. Quality-of-health improvements through the low-cost use of statins, ibuprofen and other miracle drugs are widespread. It is easy to be cynical about social media, but the fact is that humans enormously value connectively, even if GDP statistics really cannot measure the consumer surplus from these inventions. Skype and other telephony advances allow a grandmother to speak with a grandchild face to face in a distant city or country. Disruptive technologies such as Uber point the way towards vastly more efficient uses of the existing capital stock. Yes, there are negative trends such as environmental degradation that detract from welfare, but overall it is quite likely that measured GDP growth understates actual growth, especially when measured over long periods. It is quite possible that future economic historians, using perhaps more sophisticated measurement techniques, will evaluate ours as an era of strong growth in middle-class consumption, in contradiction to the often polemic discussion one sees in public debate on the issue.
All in all, the debt supercycle and secular stagnation view of today’s global economy may be two different views of the same phenomenon, but they are not equal. The debt supercycle model matches up with a couple of hundred years of experience of similar financial crises. The secular stagnation view does not capture the heart attack the global economy experienced; slow-moving demographics do not explain sharp housing price bubbles and collapses.
Low real interest rates mask an elevated credit surface
What about the very low value of real interest rates? Low rates are often taken as prima facie by secular stagnation proponents, who argue that only a chronic demand deficiency could be responsible for steadily driving down the global real interest rate. The steady decline of real interest rates is certainly a puzzle, but there are a host of factors. First, we do not actually observe the true economic real interest rate; that would require a utility-based price index that is extremely difficult to construct in a world of rapid change in both the kinds of goods we consume and the way we consume them. My guess is that the true real interest rate is higher, and perhaps this bias is larger than usual. Correspondingly, true economic inflation is probably considerably lower than even the low measured values that central banks are struggling to raise.
Perhaps more importantly, in a world where regulation has sharply curtailed access for many smaller and riskier borrowers, low sovereign bond yields do not necessarily capture the broader ‘credit surface’ the global economy faces (Geanokoplos 2014). Whether by accident or design, banking and financial market regulation has hugely favoured low-risk borrowers (governments and cash-heavy corporates), knocking out other potential borrowers who might have competed up rates. Many of those who can borrow face higher collateral requirements. The elevated credit surface is partly due to inherent riskiness and slow growth in the post-Crisis economy, but policy has also played a large role. Many governments, particularly in Europe, have rammed down the throats of pension funds, banks, and insurance companies. Financial repression of this type not only effectively taxes middle-income savers and pensioners (who receive low rates of return on their savings) but also potential borrowers (especially middle-class consumers and small businesses), which these institutions might have financed to a greater extent if they were not required to be so overweight in government debt.
Surely global interest rates are also affected by the massive balance sheet expansions that most advanced-country central banks have engaged in. I don’t believe this is as important as the other effects I have discussed (even if most market participants would say the reverse). Global quantitative easing by advanced countries and sterilised intervention operations by emerging markets have also surely had a very large impact on bringing down market volatility measures.
The fact that global stock market indices have hit new peaks is certainly a problem for the secular stagnation theory, unless one believes that profit shares are going to rise massively further. I won’t pretend there is one simple explanation for the stock-bond disconnect (after all, I have already listed several). But one important observation follows the work of my colleague Robert Barro. He has shown that in canonical equilibrium macroeconomic models (could be Keynesian, but his is not), small changes in the market perception of tail risks can lead both to significantly lower real risk-free interest rates and a higher equity premium. Another one of my colleagues, Martin Weitzman, has espoused a different variant of the same idea based on how people form Bayesian assessments of the risk of extreme events.
Indeed, it is not hard to believe that the average global investor changed their general assessment of all types of tail risks after the global financial crisis. The fact that emerging market investors are playing a steadily increasing role in global portfolios also plausibly raises generalised risk perceptions, since of course many of these investors inhabit regions that are still inherently riskier than advanced countries. I don’t have time to go into great detail here, though I have discussed the idea for many years in policy writings (Rogoff 2015), and have explored the idea analytically in a recent paper with Carmen and Vincent Reinhart (Reinhart et al. 2015). Of course, a rise in tail risks will also initially cause asset prices to drop (as they did in the financial crisis), but then subsequently they will offer a higher rate of return to compensate for risk. All in all, a rise in tail risks seems quite plausible, even if massive central bank intervention sometimes masks the effect in market volatility measures.
What are the policy differences between the debt supercycle and secular stagnation view?
When it comes to government spending that productively and efficiently enhances future growth, the differences are not first order. With low real interest rates, and large numbers of unemployed (or underemployed) construction workers, good infrastructure projects should offer a much higher rate of return than usual.
However, those who would argue that even a very mediocre project is worth doing when interest rates are low have a much tougher case to make. It is highly superficial and dangerous to argue that debt is basically free. To the extent that low interest rates result from fear of tail risks a la Barro-Weitzman, one has to assume that the government is not itself exposed to the kinds of risks the market is worried about, especially if overall economy-wide debt and pension obligations are near or at historic highs already. Obstfeld (2013) has argued cogently that governments in countries with large financial sectors need to have an ample cushion, as otherwise government borrowing might become very expensive in precisely the states of nature where the private sector has problems. Alternatively, if one views low interest rates as giving a false view of the broader credit surface (as Geanokoplos argues), one has to worry whether higher government debt will perpetuate the political economy of policies that are helping the government finance debt, but making it more difficult for small businesses and the middle class to obtain credit.
Unlike secular stagnation, the debt supercycle is not forever. As the economy recovers, the economy will be in position for a new rising phase of the leverage cycle. Over time, financial innovation will bypass some of the more onerous regulations. If so, real interest rates will rise though the overall credit surface facing the economy will flatten and ease.
Sundry unrelated issues
Let me conclude by briefly touching on a few further issues. First, it is unfortunate that in the debate over the size of government, there is far too little discussion of how to make government a more effective provider of services. The case for having a bigger government can be strengthened when combined with ways of finding out how to make government better. Education would seem to be a leading example. Second, inequality within advanced countries is certainly a problem and plausibly plays a role in the global shift to a higher savings rate. Tax policy should be used to address these secular trends, perhaps starting with higher taxes on urban land, which seems to lie at the root of inequality in wealth trends. I am puzzled again, however, that those who claim to be interested in inequality from a fairness perspective pay so much attention to the world’s upper middle class (the middle class of advanced countries), and so little attention to the true global middle class. Shouldn’t a factory worker in China should get the same weight in global welfare as one in France? If so, the past 30 years have largely been characterised by historic decreases in inequality (Rogoff 2014), not rises as many seem to believe. In any event, these are all important issues, but should not be confused with longer-term output per capita trends.
Concluding remarks
In sum, the case for describing the world as being in a debt supercycle is both theoretically and empirically compelling. The case for secular stagnation is far thinner. It is always very difficult to predict long-run future growth trends, and although there are some headwinds, technological progress seems at least as likely to outperform over the next two decades as it is to exhibit a sharp slowdown.
Again, the US appears to be near the tail end of its leverage cycle, Europe is still deleveraging, while China may be nearing the downside of a leverage cycle. Though many factors are at work, the view that we have lived through a debt supercycle, marked by a severe financial crisis (Lo and Rogoff 2015), is far more constructive for policy analysis than the view that the world is suffering from long-term secular stagnation due to a chronic shortfall of demand.
References
Geanakoplos, J (2014), “Leverage, Default, and Forgiveness: Lessons from the American and European Crises”, Journal of Macroeconomics 39, pp. 313-222.
Lo, S and K Rogoff (2015), “Secular stagnation, debt overhang and other rationales for sluggish growth, six years on”, BIS Working Paper No. 482.
Obstfeld, M (2013), “On Keeping Your Powder Dry: Fiscal Foundations of Financial and Price Stability", CEPR DP No. 9563.
Reinhart, C and K Rogoff (2009), This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Reinhart, C, V Reinhart and K Rogoff (2015), “Dealing with Debt”, Journal of International Economics, forthcoming.
Rogoff, K (2014), “Where is the Inequality Problem?”, Project Syndicate, 8 May.
Rogoff, K (2015), “The Stock-Bond Disconnect”, Project Syndicate, 9 March. []
Endnotes
[1] This column is based on the author’s Background Notes for Remarks at Closing Panel, “Rethinking Macro Policy III,” IMF, Washington DC, 16 April 2015.
-
"Many governments, particularly in Europe, have rammed down the throats of pension funds, banks, and insurance companies." Rogoff.
Damnificados: pension funds, insurance companies,...
Otro que se percata de los 'efectos colaterales' ;), como Goldman Sachs. Aseguradoras y fondos de pensiones, efecto MFBH-p, como esta tratándose en su hilo con Saturno y Chosen.
Ya son multitud los gemidos de los reprimidos. Es un clamor de 'zarzamoros' afligidos por la 'represión' financiera, llorando por los rincones de la red, :'(.
Saludos.
-
In particular, policymakers should have more vigorously pursued debt write-downs (e.g. subprime debt in the US and periphery-country debt in Europe), accompanied by bank restructuring and recapitalisation
TODO ES 'DEBT' para Rogoff en el 'factor común' originario: "subprime debt, periphery-country debt".
¿No echan de menos una mención a la madre inmobiliaria burbujil de ambas deudas?.
Es como si Rogoff en su papel de llorador ( :'( ) por los 'reprimidos financieros' estuviera afectado por la 'omertá' inmobiliaria. Ni palabra del tabú. Se vé que no cabía una mención al origen hipotecario burbujil tanto de las subprime americanas como de la deuda euro-periférica.
Otra:
"Secular stagnation
Of course, secular factors have played a role, as they always do in both good times and bad. Indeed, banking crises almost invariably have their roots in deeper real [¿REAL ESTATE?] factors driving the economy, with the banking crisis typically being an amplification mechanism rather than a root cause."
Otra oportunidad perdida de citar, de pasada, el Tabú. Es que hasta en inglés lo inmobiliario es 'REAL' (ESTATE), no financiero, o al menos lo real es previo a lo financiero.
"Unlike secular stagnation, a debt supercycle is not forever. After deleveraging and borrowing headwinds subside, expected growth trends might prove higher than simple extrapolations of recent performance might suggest."
Rogoff además niega la ERA CERO ('secular stagnation'); parece un ciclista ('superciclo' de deuda) y postula que tras la normalización ('desapalanque' y cese de 'tipos bajitos' que 'subsidian' la deuda y que, defiende él, son su 'madre causal') volverá el crecimiento 'como antes'.
________
@LH84: gracias por el extenso enlace, que no he leído completo por mi 'subcapacidad' manifiesta con el inglés. Ya sé que Rogoff defiende hace años la 'maternidad' de la crisis 'financiera' en la 'deuda' (que solo es el síntoma de la enfermedad), y critica a los 'policymakers' (bancocentralculpismo). La postura de los 'creditófagos' (ellos no querían, los tipos bajitos -o EVA con la manzana- les tentaron irresistiblemente) a menudo pasa por negar la 'pisitofilia', que es causa, no efecto, porque 'nace' antes, como bien nos ha explicado PP.CC. varias veces.
Perdona que haga la crítica al texto que nos citas 'a saltos' y con horas de desfase; tengo dos excusas: mi lentitud con el inglés y la siesta ;).
Saludos.
-
@Jenofon
Gracias a ti por la respuesta. Te veo cada día más sobrecapaz con el inglés! ;)
-
Ya que ha salido aquí el tema del inglés, me permito responder aquí una matización.
El tema viene porque desde hace ya meses o años, antes en el Confidencial que aquí, de vez en cuando exploto en insultos contra nuestros políticos, en especial nuestros Presidentes de Gobierno, por su escaso (nulo en realidad) nivel de inglés:
Rajoy: "Five oursh" (https://www.youtube.com/watch?v=7EFoZ6oTxIk)
ZP: "The last government, everyday all the day bonsai" (https://www.youtube.com/watch?v=ZBuKZLyqJ8g)
Sin embargo, aclaro que esta explosión de insultos no la hago extensiva a todos los de generaciones anteriores a la mía (n. 80), ya que está claro que la coyuntura y las facilidades para aprender inglés ¡han sido muy diferentes! Yo no podría entender inglés si no fuese gracias a Internet, las películas, los artículos, etc.
En suma, yo o los de mi generación hemos tenido una gran facilidad en cuanto a medios para aprender inglés, creo que mi amigo Jenofonte y otros son nacidos antes y no hago esta crítica extensiva a estas generaciones. En la de mis padres, por ejemplo, lo normal era estudiar francés (además de latín), y luego además no tenían mucha oportunidad de practicarlo.
Pero volviendo al tema de las críticas, NO ES LO MISMO para el caso de unos políticos que:
1. Tienen suficiente tiempo para prepararse (8 años esperando asaltar la Moncloa en el caso de Rajoy)
2. Aspiran a representar a España en cumbres internacionales, por lo que es un requisito en su caso para su desempeño laboral.
3. Tienen medios de sobra, pagados por todos directa o indirectamente, para contratar profesores particulares y practicar cada día, si así lo quisieran o decidiesen.
Nada justifica, por tanto, a mi juicio, que Rajoy, por poner un ejemplo, si pudo memorizar sus oposiciones a Registrador, no pudiese en sus 8 añazos a la espera de que le cayese el cargo de Presi, haber memorizado toda la gramática inglesa y 1000-3000 palabras, con ayuda de un(a) profe particular o vari@s, que medios no le faltan.
De ahí mis insultos contra nuestros presis, que no hago extensivos a esa generación en general, pero sí para el caso de un (aspirante a) representante de todos los españoles también en el extranjero.
¡Pero por favor que no se sientan insultados todos! Que no todos han tenido 8 añazos para (no) prepararse para representar a 40 millones de españoles en el extranjero, con medios y tiempo para prepararse, y no lo han hecho por pura vagancia*.
(De todas formas, en el caso particular de Jenofonte, cada día le veo más diestro con el inglés ;) )
* ¡Sobre todo cuando ya desde hace años "a la plebe" le piden inglés para cualquier trabajo cuencoarrocista!
-
La curiosa historia del Doctor Burry
http://www.elconfidencial.com/mercados/2010-03-06/michael-burry-el-doctor-subprime_391361/ (http://www.elconfidencial.com/mercados/2010-03-06/michael-burry-el-doctor-subprime_391361/)
Michael Burry no es un gestor estrella al uso. Después de montar el más que rentable fondo de inversión Scion Capital, ha saltado a la fama de las finanzas, no solo por las altas rentabilidades que ha conseguido en dos crisis -la punto com y la subprime- sino que su caso ya ha servido de argumento en tres libros, el último escrito por el periodista de VanityFair, Michael Lewis, titulado The Big Short y del que hace un adelanto en la misma publicación.
¿La mayor hazaña de Burry? Hacer una fortuna gracias al subprime utilizando una fórmula segura que hasta la fecha no se le había ocurrido a nadie en este mercado, empezar a comprar CDS (credit default swaps o seguros frente al impago) sobre -y aquí está la novedad- determinados bonos de hipotecas de alto riesgo, no sobre todo el sector. De hecho, su idea fue tan novedosa que no existían CDS sobre bonos subprime como tal y tuvo que convencer a varias entidades de sus bondades. Goldman Sachs y Deutsche Bank finalmente pasaron por el aro.
Hasta aquí la historia normal del analista que tiene la visión, apuesta por ella y le sale bien. La particularidad del caso de Burry, y de ahí que se le considere realmente un gurú, es cómo ha llegado a donde está.
Nunca estudio nada relacionado con el mundo de las finanzas. Ni másters, ni cursos especializados, ni carrera, ni tradición familiar… nada de nada. De hecho, cuando todavía era un adolescente, su propio padre le dijo una vez, enseñándole la tabla de cotizaciones en la parte de atrás del periódico, “el mercado de valores es un lugar retorcido y no se puede confiar en él y mucho menos invertir”, según relata en el libro, “esto le fascinó”.
Burry llegó al sistema financiero casi por casualidad. Desde el instituto le había fascinado el mundo de la inversión, pero se decantó por la medicina en la Universidad de Vanderbilt. Ya como residente comenzó a interesarse por los ordenadores, no por su beneficio personal, sino por su verdadera obsesión vital: el funcionamiento interno de los mercados.
Sobre este asunto había devorado libros desde que era sólo un niño, sobre todo, los relacionados con la Gran Depresión, Benjamin Graham, maestro de Warren Buffet y el propio oráculo de Omaha, del que aprendió que invertir no puede reducirse a ninguna fórmula ni se puede aprender de ningún modelo.
“Si tu vas a ser un gran inversor, tienes que buscar tu estilo en lo que eres” explica Burry en el libro. “A la primera me di cuenta de que Warren Buffet, pese a que obtuvo grandes ventajas al aprender de Ben Graham, no copia a Ben Graham, siguió su propio camino con sus propias reglas”.
De médico residente a bloggero financiero
Una noche de noviembre de 1996, durante una rotación en cardiología en el hospital de Saint Thomas, en Tennessee, se hizo con un ordenador y se metió en un foro llamado Techstock.com. Ahí creó una conversación bajo el nombre “inversión de valor” y decidió poner en práctica todo lo que había leído “invirtiendo en el mundo real”. Sin un duro, se limitaba a colgar sus consejos y comentarios en la red. Pronto, tenía un gran número de parroquianos que seguían los comentarios del Dr. Mike Burry –como firmaba- y empezaron a hacer dinero con ellos.
Fue entonces cuando creó su propio blog, al menos lo que hoy en día conoceríamos como tal, ya como residente de neurología en el hospital universitario de Standford. Trabajaba 16 horas en el hospital y actualizaba su página entre las doce de la noche y las tres de la mañana. La gente comenzaba a seguirle a tiempo real y hacía inversiones de valor en plena burbuja tecnológica. “El está comprando acciones igual que nosotros”, explica en el libro un gestor de un gran fondo de Philadelphia. “Pero nosotros estamos perdiendo dinero, estamos perdiendo clientes y el ha crecido un 50%. Es increíble. Y nosotros no somos los únicos que estamos siguiendo sus pasos.”
De hecho, Burry echó una mirada a los dominios que estaban atentos de sus movimientos y entre sus lectores se encontraban AOL, Fidelity o Morgan Stanley.
Pronto se dio cuenta de que iba a tener problemas con los médicos del hospital al no rendir al 110% y se empezó a cansar. “Gente muerta, miembros muertos, más gente muerta, más miembros muertos. Pensé, quiero algo más cerebral”, cuenta en The Big Shorts.
Volvió a San José y juntó 40.000 dólares que tenía invertidos en activos y los 145.000 dólares de su crédito para estudios con el fin de estudiar qué tipo de cartera iba realmente a gestionar. Su padre, que lo llamó loco cuando dijo que dejaba la medicina para convertirse en gestor de fondos, acababa de morir. Su madre podía aportar 20.000 dólares y sus tres hermanos 10.000 dólares cada uno. Con ese capital el Doctor Michael Burry abrió Scion Capital con un capital mínimo para entrar en el fondo de 15.000 dólares.
Consigue su primer millón de dólares
Nada más alquilar una oficina, comprar el mobiliario y abrir la cuenta del bróker recibió la llamada de Gotham Capital, fundado y gestionado por Joel Greenblatt, que le compraban un 25% de su hedge fund por un millón de dólares.
Después de eso, White Mountain, gestionado por Jack Byrne, miembro del círculo de amistades del propio Buffet, también se interesó por Scion Capital y así obtuvo otros 600.000 dólares por su fondo.
En su primer año de vida, 2001, el S&P cayó un 11.88% y Scion ganó un 55%. En 2002, frente a la caída del 22,1% del índice, el fondo se revalorizó un 16% y el 2003, cuando el S&P finalmente subió un 28,69%, Scion lo batió con un 50% de repunte. A finales de 2004, Mike Burry gestionaba 600 millones de dólares.
El rentable negocio de la quiebra subprime
Con tan sólo 32 años, se metió por primera vez en el mercado de bonos. No hablo con nadie de su nueva obsesión, se encerró en su oficina y comenzó a devorar libros y artículos sobre esta materia. Quería saber especialmente cómo funcionaban los bonos subprime.
Entendió los créditos personales como si fueran un edificio. Los pisos de arriba pagaban los primeros el préstamo y obtenían las mejores calificaciones de las agencias y los tipos de interés más bajos. Los de los pisos inferiores pagaban más tarde, sufrían las primeras pérdidas y obtenían los peores ratings. Éstos, al suponer un mayor riesgo, ofrecían las rentabilidades más elevadas. Pero Mike Burry no quería comprar bonos hipotecarios, quería ponerse corto en los mismos.
Se leyó cada informe de cada producto, hasta la letra pequeña. El mercado subprime es especialmente opaco y Burry quería saberlo todo. Pero se encontró con un problema, no podía ponerse bajista en bonos. Para vender una acción o un bono en corto necesitas pedirlo prestado antes y estos paquetes los podías comprar o no comprar, pero no ofrecían la posibilidad de apostar contra ellos. Así que tiró por el mercado de CDS, convencido de que comprando seguros frente al impago por treinta años, los bonos iban a explotar como máximo en dos años, en el momento en el que subieran los tipos de interés mantenidos artificialmente bajos.
El único problema es que no había CDS de bonos hipotecarios subprime y acudió a las firmas de Wall Street para que los crearan. Evitó Bear Stearns y Lehman Brothers, seguro de que si se colapsaba el mercado subprime iban a ser los primeros en caer dada su elevada exposición y no conseguiría que le abonaran su pago. De los siete grandes a los que llamó, sólo Deutsche Bank y Goldman Sachs mostraron interés.
En 2006, Greg Lippman de Deutsche Bank trató de comprarle los miles de millones en CDS que tenía. Tres días después fue Goldman Sachs. También Morgan Stanley quería quedarse todos los CDS de Burry. La razón era obvia, habían saltado las alarmas.
Para el mes de febrero de 2007 los préstamos subprime se estaban dejando de pagar en números récord. Así, en junio de 2008, los inversores que tuvieron paciencia cuando Burry se lo pidió consiguieron un beneficio neto de 489,34%, mientras que la ganancia del fondo fue de 726%.
Hoy, en la web de Scion Capital se puede leer el siguiente mensaje: “El Dr. Michael Burry ha liquidado Scion Capital y se centra actualmente en sus inversiones privadas. El Dr. Burry no acepta inversores externos. Si usted tiene interés, el Dr. Burry ha puesto a su disposición los informes a los inversores de Scion Capital”.
(http://cdn.stupiddope.com/wp-content/uploads/2013/07/Beach+.jpg)
-
¿Y los intérpretes, para qué están? 8)
No te falta razón. Pero tampoco a nadie le molestaría escuchar a politicos hablar en su idioma con subtítulos o con voz en off. Al contrario, para los que chapurrean español o francés o... o griego, -- quizás se pondrían a escucharlo lo que dicen y si la traduccion es correcta. :biggrin:
ejemplo.
http://fr.euronews.com/2015/04/22/ue-cuba-en-route-vers-la-normalisation/ (http://fr.euronews.com/2015/04/22/ue-cuba-en-route-vers-la-normalisation/)
http://fr.euronews.com/js/jwplayer.flash.swf
-
Chinese QE?
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-27/china-considers-launching-qe-shanghai-stocks-soar (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-27/china-considers-launching-qe-shanghai-stocks-soar)
Nearly two months ago we explained "How Beijing Is Responding To A Soaring Dollar, And Why QE In China Is Now Inevitable" ...
http://www.zerohedge.com/news/2015-03-06/how-beijing-responding-soaring-dollar-and-why-qe-china-now-inevitable (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-06/how-beijing-responding-soaring-dollar-and-why-qe-china-now-inevitable)
...in which we cited Cornerstone who reminded us "that from 2007 to late 2008, U.S. fed funds dropped 500 bp, and then the Fed still needed to do QE? The backdrop for China looks a bit similar. We had a credit bubble, they have a credit bubble. We had a housing bubble, they have a housing/investment bubble. Will China eventually have to go down the same path as the U.S., and the Eurozone? ... The PBoC will first cut rates to 0%, before contemplating QE."
To this we added that "once China, that final quasi-Western nation, proceeds to engage in outright monetization of its debt, then and only then will the terminal phase of the global currency wars start: a phase which will, because global economic growth and that all important lifeblood of a globalized economy - trade - at that point will be zero if not negatve, will see an unprecedented crescendo of money printing by absolutely everyone, before coordinated devaluations mutate into uncoordinated, and when central bank actions morph from "all for one" to "each man for himself."
We may not have long to wait because just hours ago, MarketNews first among the wire services hinted at what we suggested was the endgame.
*PBOC DISCUSSING DIRECT PURCHASES OF LOCAL GOVT BONDS: MNI
*PBOC IS DISCUSSING UNCONVENTIONAL POLICIES: MNI
Bloomberg adds more, citing MNI as saying that the Chinese central bank discussing "adopting unconventional policies to rebuild its balance sheet and reinvigorate economy, including making direct purchases of local government bonds from market."
Of just as we predicted.
MNI continues that "although wide range of possibilities tabled about how PBOC operations could change, common thread of discussion involves need to expand balance sheet to ensure supply of liquidity meets economy’s demands, report says."
In other words, China is about to engage in the biggest QE of them all, and drown the world with exported deflation as the global supply glut which we explained yesterday, hits unprecedented levels and ultimately leads to the biggest inventory dumping phase in global history which central bankers will have no choice but to offset with Friedman's infamous "helicopter drop" of money, finally leading to the terminal phase for fiat currencies.
MNI continues:
PBOC discussed quantitative easing, which would tie in with aim of having local governments sell CNY1t in bonds this year to lower interest costs, mitigating systemic risk and boosting economies at local level.
PBOC could buy assets directly from the banks, freeing them up to purchase local government bonds, or buy local government bonds directly from the market, according to sources who have been briefed on discussions.
Unlike reserve-requirement cuts, which involve funding already in PBOC accounts, these operations would expand bank’s balance sheet, helping it to counter impact of sustained capital outflows.
Because apparently $22 trillion in global central bank assets is not enough to show the world's Keynesians, who are now eager to push the world to war just to avoid being proven wrong, that QE does not work.
To be sure others promptly jumped on the report: according to Shanghai Pudong Development Bank, the "possibility exists for PBOC to adopt unconventional policy such as bond purchases as onshore commercial banks may have limited appetite for such notes."
Move will help fund infrastructure projects more smoothly at a time when growth is slowing, Shanghai-based senior analyst Cao Yang says, adding that the Yuan will continue to be stabilized as authorities keen to promote currency internationalization
And while no decision has been made and China is clearly unsure if this is the correct policy...
PBOC ECONOMIST SAYS NO NEED FOR STRONG STIMULUS: PEOPLE'S DAILY
... the market has already made up its mind, with the Yuan falling 0.14%, set for biggest drop since March 23, to 6.2036 per dollar, while the Shanghai Composite was up 3% in overnight trading, rising above 4,500 for the first time since the last financial crisis, and up 40% since we first predicted in the beginning of March precisely what the Chinese endgame is.
-
Si fueras el director de un Banco Central, sentado encima de una montaña de dinero (electrónico) que no circula, y te reunieras con colegas de otros BC en la misma situación, ¿qué harías?
Y luego, siendo uno un ahorrador, ¿donde mirarías, qué señales mirarías para saber cuándo y qué soluciones tomarán los BC?
Ahora, yo descarto estas hipotesis :
-- guerra de divisas
-- guerra a secas (con las guerras periféricas es suficiente)
-- bloqueo de comercio internacional (ni siquiera se aplica con Rusia)
-- vuelta al metalismo (aunque puede que con el FreeGold de forma transitoria, hasta que cambie el sistema USD)
Realmente, descarto cualquier solucion que no tomaría un director de BC.
-
Pues pienso que el margen de maniobra de los BCs es mínimo. Se les piden cosas que no son responsabilidad suya, y la velocidad de circulación monetaria está por los suelos (economía real estancada). Pero eso no lo pueden solventar.
Por ejemplo, y quedándonos dentro de la esfera de "estímulo público", se podrían haber reducido los días de pago a proveedores por parte de las Administraciones, esto es, pagar más rápido; en lugar de regalar más dinero a los bancos. Con eso habría más dinero "en circulación" y menos durmiendo en los balances de las entidades financieras.
En cuanto a China, en 2009 ya dijeron que querían "su parte del pastel" en los SDRs y no les han hecho ningún caso. El AIIB, el descenso en la compra china de deuda USAna etc parecen coherentes con un cambio de posición importante y distinto del pre-2008.
Si China consiguiese una re-evaluación lenta de su divisa, dentro de su propia transición estructural hacia un modelo con más consumo y demanda interna (pero menos exportación baratuela) Occidente saldría de rebote beneficiado por la reducción de los desequilibrios globales y en el caso más optimista, China podría ser un motor de Demanda y no solo de Oferta para el mundo.
Que es lo que la Burbuja de Deuda occidental ha logrado postergar temporalmente (porque no sabíamos dejar de consumir y ellos no sabían cambiar de modelo de negocio) pero a la fuerza ahorcan ;)
-
No veo que la evolucion China sea un factor que permita cambiar el modelo economico US-EU.
Porque Africa ya está ocupando el lugar de China, y además de US-EU, ahora recibe clientes/capitales de China.
No veo que un factor externo cambiará significativamente el modelo productivo en US-EU.
Son medidas internas : costes empotrados del pisito, y la arquitectura financiera/monetaria lo que iba a tener resultado..
-
Los Bancos centrales, como mucho manipulan la deuda, es decir, garantizan la compra de deuda pública, quitando peso a los bancos. No imprimen dinero y lo dan, lo que hacen es comprar Bonos.
Dependiendo del caso:
A- Si un país tiene una crisis de escalfamiento pues bien, entonces la compra funciona como aspirinas para sobrellevar el dolor.
B-Si un país no funciona, y solo tira a basa de déficit y decadencia, entonces la compra de bonos solo sirve como anfetamínico (término SNB). Cuando Alemania habla de reformas se refiere a esto.
El dinero a los bancos no se regala, en "principio" (pongo en principio porque es lo que debería ser).
Dicho esto, si la pasta no se mueve y existe baja rentabilidad, quiere decir dos cosas:
A-Hay crisis y no se sabe donde invertir, por eso se invierte en cosas seguras y casi pagando por ello
B- Sobra dinero
Ya me gustaría que se pagase a los proveedores a tiempo, pero me temo que no es un lobby demasiado fuerte, y como tal pasan de él.
La distorsión China, que la hay, irá mitigándose a medida que nuestra economía y la suya vayan convergiendo.
Sería interesante relacionar el piso con China, y digo esto porque creo que muy indirectamente tiene relación. Es decir, que la absorción laboral China ha provocado un aumento del crédito que se ha focalizado en invertir en ladrillo, todo unido al concepto individualista de inversor, donde el piso es el mayor activo para el común de los mortales.
-
Sería interesante relacionar el piso con China, y digo esto porque creo que muy indirectamente tiene relación. Es decir, que la absorción laboral China ha provocado un aumento del crédito que se ha focalizado en invertir en ladrillo, todo unido al concepto individualista de inversor, donde el piso es el mayor activo para el común de los mortales.
Aquí está descrita esa relación:
Income inequality and speculative investment by the rich and poor in America led to the financial meltdown (http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis) by Milanovic
-
No veo que la evolucion China sea un factor que permita cambiar el modelo economico US-EU.
Porque Africa ya está ocupando el lugar de China, y además de US-EU, ahora recibe clientes/capitales de China.
No veo que un factor externo cambiará significativamente el modelo productivo en US-EU.
Son medidas internas : costes empotrados del pisito, y la arquitectura financiera/monetaria lo que iba a tener resultado..
Lo de África es cierto, bien apuntado:
http://www.zerohedge.com/news/2014-07-24/where-china-goes-outsource-its-own-soaring-labor-costs (http://www.zerohedge.com/news/2014-07-24/where-china-goes-outsource-its-own-soaring-labor-costs)
Están despidiendo chinos "caros" a favor de etíopes de 40 $ mensuales. Añadamos la automatización cuando se alcance el punto de inflexión en que los robots sean más baratos que los etíopes y su amortización ronde los 40$ mensuales para superiores prestaciones de fiabilidad y calidad en muchas industrias intensivas en mano de obra hasta la fecha. (También en la construcción -> construcción por módulos estandarizados)
Hay también una relación moneda-pisito, que también conocemos en España... y en Japón.
En España estábamos acostumbrados a peseta-caca-inflacionaria, donde el Pisito se presentaba como refugio anti-inflacionario. No supimos asumir que con euro-moneda-sanota comprar ladrillos hoy (ayer) y devolver moneda sana mañana (hoy) era mal negocio.
En Japón lo mismo y un decalaje de unos 5 años entre los Acuerdos del Hotel Plaza y su catacrocker particular:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plaza_Accord (http://en.wikipedia.org/wiki/Plaza_Accord) v/eng
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_du_Plaza (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_du_Plaza) v/fr
(no hay v/esp jiji)
Claro que Japón no tenía soberanía (monetaria ni de ningún tipo) pero China sí. No harán nada con su moneda que no quieran ;) y si el yuan sube lo hará de forma controlada. Aún así, su burbuja ya es bastante grande también y no tengo ni idea de cómo gestionarán su voladura.
-
http://www.heritage.org/index/country/ethiopia (http://www.heritage.org/index/country/ethiopia)
Hay un boom industrial y de infraestructuras .
www.ethiopianairlines.com/en/travel/airport/hub.aspx (http://www.ethiopianairlines.com/en/travel/airport/hub.aspx)
Y su compañía aérea va camino de alcanzar a Iberia e incluso superarla a juzgar por los pedidos de aviones que tiene
-
En el colegio de mi hijo reunieron a los padres para hablar de los cambios de programa etc.
En el tema idiomas van a introducir un segundo idioma, el elegido es... francés.
Los padres protestaron, que para qué servía el francés, que mejor alemán...
El director contestó que el francés sería importante para las oportunidades que se iban a desarrollar en el norte de África.
Por supuesto no convenció a nadie.
-
Menos coña, de todos los conocidos que se han ido a hacer las "americas" son justamente los que han ido al África los que más han triunfado.
Conozco uno que incluso se montó una empresa y ahora tiene más de cien trabajadores y curro para lustros y lustros.
Existe un déficit de todo, o mejor dicho, todo está por hacer.
El capital fluye y la mano de obra cualificada es muy poca, todo lo contrario de occidente.
Uno montó un hotel que siempre lo tiene a los topes, el otro la empresa mencionada, el otro es soldador y cobra 5-6 mil euros al mes, eso no lo ves ni en los mejores sueños europeos.
Potencial mucho, pero no se que manía existe con ir al norte como cabeza de ganado, si al sur eres el crack!!!!!!!!
Puedes currar para alguien o montarte tu empresa.
-
Menos coña, de todos los conocidos que se han ido a hacer las "americas" son justamente los que han ido al África los que más han triunfado.
Conozco uno que incluso se montó una empresa y ahora tiene más de cien trabajadores y curro para lustros y lustros.
Existe un déficit de todo, o mejor dicho, todo está por hacer.
El capital fluye y la mano de obra cualificada es muy poca, todo lo contrario de occidente.
Uno montó un hotel que siempre lo tiene a los topes, el otro la empresa mencionada, el otro es soldador y cobra 5-6 mil euros al mes, eso no lo ves ni en los mejores sueños europeos.
Potencial mucho, pero no se que manía existe con ir al norte como cabeza de ganado, si al sur eres el crack!!!!!!!!
Puedes currar para alguien o montarte tu empresa.
En Angola se están forrando muchos españoles porque se juntan un presupuesto enorme con mucho componente de importaciones (consultoría, infraestructuras, bienes de equipo) y una economía grande (a punto de superar en PIB a Grecia o Portugal) para Africa, y perspectivas bastante buenas aunque habrá un bache con la caída del petróleo. Como hablan portugués está aquello lleno de "españoles y lusos" (que no de españoles ilusos, esos quizá están más cerca de aquí).
-
No es coña, claro, pero para la opinión pública áfrica es pobreza. Yo no dije ni si ni no, porque recordé que un policía amigo me decía que en la academia hace bastantes años les decían que España iba a ser un pais de turismo, asilo de europa, servicios... lo que leia en burbuja cuando empecé pero mucho antes, vamos. Los caminos y el pescado esta vendido bastante antes de lo que nos pensamos los mindundis, me temo.
-
Chinese "New Normal" (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-new-normal-investment-by-michael-spence-2015-04)
MILAN – The world’s two largest economies, the United States and China, seem to be enduring secular slowdowns. But there remains considerable uncertainty about their growth trajectory, with significant implications for asset prices, risk, and economic policy.
The US seems to be settling into annual real (inflation-adjusted) growth rates of around 2%, though whether this is at or below the economy’s potential remains a source of heated debate. Meanwhile, China seems to be headed for the 6-7% growth rate that the government pinpointed last year as the economy’s “new normal.” Some observers agree that such a rate can be sustained for the next decade or so, provided that the government implements a comprehensive set of reforms in the coming few years. Others, however, expect China’s GDP growth to continue to trend downward, with the possibility of a hard landing.
There is certainly cause for concern. Slow and uncertain growth in Europe – a major trading partner for both the US and China – is creating headwinds for the US and China.
Moreover, the US and China – indeed, the entire global economy – are suffering from weak aggregate demand, which is creating deflationary pressures. As central banks attempt to combat these pressures by lowering interest rates, they are inadvertently causing releveraging (an unsustainable growth pattern), elevated asset prices (with some risk of a downward correction, given slow growth), and devaluations (which merely move demand around the global economy, without increasing it).
For China, which to some extent still depends on external markets to drive economic growth, this environment is particularly challenging – especially as currency depreciation in Europe and Japan erode export demand further. Even without the crisis in major external markets, however, a large and complex middle-income economy like China’s could not realistically expect growth rates above 6-7%.
Yet, in the aftermath of the global economic crisis, China insisted on maintaining extremely high growth rates of 9% for two years, by relying on fiscal stimulus, huge liquidity injections, and a temporary halt in the renminbi’s appreciation. Had the government signaled the “new normal” earlier, expectations would have been conditioned differently. This would have discouraged undue investment in some sectors, reduced non-performing loans, and contained excessive leverage in the corporate sector, while avoiding the mispricing of commodities. Growth would still have slowed, but with far less risk.
In the current situation, however, China faces serious challenges. Given weak growth in external demand and an already-large market share for many goods, China cannot count on export growth to sustain economic performance in the short run. And, though support for infrastructure investment by China’s trading partners – especially through the “one belt, one road” policy – may help to strengthen external markets in the longer term, this is no substitute for domestic aggregate demand.
Investment can sustainably drive growth only up to the point when returns decline dramatically. In the case of public-sector investment, that means that the present value of the increment to the future GDP path (using a social discount rate) is greater than the investment itself.
The good news is that growing discipline seems to be pushing out low-return investment. And there is every reason to believe that investment will remain high as the economy’s capital base expands.
But, in order to boost demand, China will also need increased household consumption and improved delivery of higher-value services. Recent data suggest that, notwithstanding recent wage increases, consumption amounts to only about 35% of GDP. With a high household savings rate of around 30% of disposable income, per capita disposable income amounts to roughly half of per capita GDP. Expanded social-security programs and a richer menu of saving and investment options could go a long way toward reducing precautionary saving and boosting consumption. But what is really needed is a shift in the distribution of income toward households.
Without a concerted effort to increase households’ share of total income and raise consumption’s share of aggregate demand, growth of consumer products and services on the supply side will remain inadequate. Given that services are a significant source of incremental employment, their expansion, in particular, would help to sustain inclusive growth.
Another key challenge concerns China’s slumping property sector, in which construction and prices dropped rapidly last year. If highly leveraged developers are under stress, they could produce non-performing loans – and thus considerable risk – in both the traditional and shadow banking sectors.
Fortunately, Chinese households’ relatively low leverage means that the kind of balance-sheet damage that occurred in some advanced countries during the crisis, leading to a huge drop in demand, is unlikely, even if real-estate prices continue to decline. It also means that there remains some space for expanding consumer credit to boost demand.
That is not the only source of hope. Wages are rising, deposit insurance will be introduced, and deposit rates are being liberalized. Internet investment vehicles are growing. New businesses in the services sector – 3.6 million of which were started just last year – are generating incremental employment, thanks partly to a new streamlined licensing framework. And online platforms are facilitating increased consumption, while expanding market access and financing for smaller businesses.
China’s leaders should aim to accelerate and build upon these trends, rather than pursuing additional fiscal and monetary stimulus. Public investment is high enough; expanding it now would shift the composition of aggregate demand in the wrong direction. And, with the corporate sector already overleveraged, a broad-based expansion of credit is not safe.
Any fiscal stimulus now should focus on improving public services, encouraging consumption, and increasing household income. Accelerating the expansion of state-funded social security could bring down household savings over time. More generally, China must deploy its large balance sheet to deliver income or benefits that expand what households view as safely consumable income. Given that private investment responds mainly to demand, such measures would likely reverse its current downward path.
A further slowdown in China is a distinct possibility. China’s leaders must do what it takes to ensure that such a slowdown is not viewed as secular trend – a perception that could undermine the consumption and investment that the economy so badly needs.
-
a raíz de nombrarlo en este hilo me estoy leyendo las entradas de FOFOA (de momento 2014), y la de Pensar como un gigante 3 (http://fofoa.blogspot.com.es/2014/02/think-like-giant-3.html) me parece reveladora. Básicamente explica cómo ha servido el oro para preservar la riqueza de los realmente adinerados (gigantes) y el por qué de los precios del oro en la calle y sus variaciones. También la relación pretróleo/oro debido a que es lo que los saudíes querían a cambio. Las explicaciones tienen bastante sentido y casan bastante con lo que ha estado pasando. Me asaltan algunas dudas, pero las dejo para otro día cuando lo relea.
Por cierto, ¿alguien está suscrito al GEAB? ¿Merece la pena?
Gracias, saludos.
-
a raíz de nombrarlo en este hilo me estoy leyendo las entradas de FOFOA (de momento 2014), y la de Pensar como un gigante 3 ([url]http://fofoa.blogspot.com.es/2014/02/think-like-giant-3.html[/url]) me parece reveladora. Básicamente explica cómo ha servido el oro para preservar la riqueza de los realmente adinerados (gigantes) y el por qué de los precios del oro en la calle y sus variaciones. También la relación pretróleo/oro debido a que es lo que los saudíes querían a cambio. Las explicaciones tienen bastante sentido y casan bastante con lo que ha estado pasando. Me asaltan algunas dudas, pero las dejo para otro día cuando lo relea.
Por cierto, ¿alguien está suscrito al GEAB? ¿Merece la pena?
Gracias, saludos.
A mi también me interesa la opinión de otros foreros sobre el GEAB. Yo estuve apuntado durante un año a STRATFOR, que es interesante aunque muy sesgado en mi opinión. Se aprenden cosas con ellos, aunque también introducen distorsiones...
Me alegro Spainfull que te animes a leer a Fofoa ;) puedes ir contándonos tus impresiones!
-
El GEAB tiene una parte bastante interesante en "abierto" creo...
-
Festival del Humor (me recuerda a nuestro ínclito Miguel Sebastián y aquello de no puedes entrar a joder una fiesta quitando la música y las copas (o algo así, que no tengo interés en buscar la cita literal)):
Guess Who Predicted The Failure Of QE
Janet Yellen:
"As Japan found during its quantitative easing program, increasing the size of the monetary base above levels needed to provide ample liquidity to the banking system had no discernible economic effects aside from those associated with communicating the Bank of Japan’s commitment to the zero interest rate policy.
I think my views on this mirror those that you expressed in your opening comments, Mr. Chairman."
- FOMC Minutes from Dec 2008
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/04-overflow/20150430_yell_0.jpg[/url])
How did that work out?
We assume principles go out the window when the orders come down from the banker-owners on high...
* * *
However, today we get more total hypocrisy from the newly found bond guru and hedge fund adviser via his blog...
Responding to The Wall Street Journal's questioning the efficacy of monetary policy (specifically ZIRP and QE), Bernanke scoffs:
Where [monetary policy] can be helpful is in supporting the return to full employment, and there the record has been reasonably good. Indeed, it seems clear that the Fed's aggressive actions are an important reason that job creation in the United States has outstripped that of other industrial countries by a wide margin.
The WSJ also argues that, because monetary policy has not been a panacea for our economic troubles, we should stop using it. I agree that monetary policy is no panacea, and as Fed chairman I frequently said so. With short-term interest rates pinned near zero, monetary policy is not as powerful or as predictable as at other times. But the right inference is not that we should stop using monetary policy, but rather that we should bring to bear other policy tools as well.
So while in 2008, QE had no discernible economic effects... in 2015 it is a powerful tool for lowering unemployment rates? What a farce!?
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-30/guess-who-predicted-failure-qe[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-04-30/guess-who-predicted-failure-qe[/url])
-
http://online.barrons.com/articles/SB120917419049046805?tesla=y (http://online.barrons.com/articles/SB120917419049046805?tesla=y)
WE'VE FOUND IT -- A COPY OF ALAN Greenspan's long-lost Ph.D. thesis! Or, more accurately, a rare copy of the elusive document, in Lassie-Come-Home-fashion, found us.
The dissertation, written in 1977 when Greenspan received his coveted degree from New York University, had been tucked away on a professor's sagging bookshelf for 31 years.
There are only two known copies: the Maestro's own and the one we viewed. As far as we can tell, Barron's is the only news organization ever to have seen the thesis since a third and now missing copy was removed from the public shelves of NYU's Bobst library at Greenspan's request in 1987, the year that Ronald Reagan appointed him chairman of the Federal Reserve Board. Glancing at the document, we momentarily felt like Indiana Jones at the dramatic moment in which he discovers the Lost Ark of the Covenant.
Greenspan purportedly was trying to deter news coverage of his personal life when he ordered the thesis into hiding. His anti-paparazzi subterfuge backfired: The stealth thesis became red meat for his critics, who smelled a cover-up. Magazine articles and a new book, Deception and Abuse at the Fed (reviewed here on March 31), have suggested that his degree was largely honorary and that the thesis was a cut-and-paste job, comprised of previously published, non-academic articles wrapped in a flimsy introduction.
TWO MAGAZINE ARTICLES IN THE late 1990s suggested that the thesis was entirely the work of Greenspan's staff at the Council of Economic Advisers, which he chaired from 1974-1977.
Not true, says Paul Wachtel, an NYU economics professor who was on Greenspan's thesis committee. Though the work is, in fact, a collection of previously published articles, he says that it is hardly unusual, as some critics assert, for a collection of articles to be submitted as a thesis. "There's no requirement that a Ph.D. thesis be a single magnum opus, based on the German 19th-century model," Wachtel maintains, noting that Greenspan also had to vigorously defend his work to earn his degree. (Greenspan wouldn't comment publicly to Barron's on the matter.)
The thesis, which runs close to 180 pages, isn't for the casual reader. Two chapters that had been published as articles in the American Statistical Association's annual proceedings contain several pages of algebraic equations that, frankly, made our head ache.
We were tickled to find that the work's introduction includes a discussion of soaring housing prices and their effect on consumer spending; it even anticipates a bursting housing bubble. Writes Greenspan: "There is no perpetual motion machine which generates an ever-rising path for the prices of homes."
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-01/too-big-fail-license-recklessness-americas-banking-system-fragile-house-cards (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-01/too-big-fail-license-recklessness-americas-banking-system-fragile-house-cards)
(http://www.rocklandvoice.com/wp-content/uploads/2015/03/house-of-cards-300x240.jpg)
Anat Admati teaches finance and economics at the Stanford Graduate School of Business and is co-author of The Bankers' New Clothes, a classic account of the problem of Too Big to Fail banks. On May 6th, at the Finance and Society Conference sponsored by the Institute for New Economic Thinking, she will join Brooksley Born, former chair of Chair of the Commodities Futures Trading Commission, to discuss how effective financial regulation can make the system work better for society. Seven years after the worst financial crisis since the Great Depression, Admati warns that we are not doing nearly enough to confront a bloated, inefficient, and dangerous financial system. The system can't fix itself. Here's what you need to know.
Lynn Parramore: How would you describe the problem of Too Big to Fail banks. Whey does it matter to an ordinary person?
Anat Admati: Too Big to Fail is a license for recklessness. These institutions defy notions of fairness, accountability, and responsibility. They are the largest, most complex, and most indebted corporations in the entire economy.
We all have to be really alarmed by the fact that not only do we still have such institutions, but many of them are ever-larger and more complex and at least as dangerous, if not more so, than they were before the financial crisis.
They are too big to manage and control. They take enormous risks that endanger everybody. They benefit from the upside and expose the rest of us to the downside of their decisions. These banks are too powerful politically as well.
As they seek profits, they can make wasteful and inefficient loans that harm ordinary people, and at the same time they might refuse to make certain business loans that can help the economy. They can even break the laws and regulations without the people responsible being held accountable. Effectively we're hostages because their failure would be so harmful. They're likely to be bailed out if their risks don't turn out well.
Ordinary people continue to suffer from a recession that was greatly exacerbated or even caused by recklessness in the financial system and failed regulation. But the largest institutions, especially their leaders — even in the failed ones — have suffered the least. They're thriving again and arguably benefitting the most from efforts to stimulate the economy.
So there's something wrong with this picture. And there's also increasing recognition that bloated banks and a bloated financial system – these huge institutions—are a drag on the economy.
LP: Have we made any progress in dealing with the problem?
AA: The progress has been totally unfocused and insufficient. Dodd-Frank claims to have solved the problem and it gives plenty of tools to regulators to do what needs to be done (many of these tools they actually already had before). But this law is really complex and the implementation of it is very messy. The lobbying by the financial industry is a large part of the reason that the law has been implemented so poorly and inefficiently with so much difficulty. We are failing to take simple steps and at the same time undertaking extremely costly steps with doubtful benefits.
So we've had far from enough progress. We are told things are better but they are nowhere near what we should expect and demand. Much more can be done right now.
LP: Banks, compared to other businesses, finance an enormous portion of their assets with borrowed money, or debt – as much as 95 percent. Yet bankers often claim that this is perfectly fine, and if we make them depend less on debt they will be forced to lend less. What is your view? Would asking banks to rely more on unborrowed money, or equity, somehow hurt the economy?
AA: Sometimes when I don't have time to unpack everything I use a quote from a book called Payoff: Why Wall Street Always Wins by Jeff Connaughton. He relates something Paul Volcker once said to Senator Ted Kaufman: "You know, just about whatever anyone proposes, no matter what it is, the banks will come out and claim that it will restrict credit and harm the economy…It's all bullshit."
Here's one obvious reason such claims are, in Volcker's vocabulary, bullshit: Lending suffered most when banks didn't have enough equity to absorb their losses in the crisis — and then we had to bail them out. The loss they suffered on the subprime fiasco was relatively small by comparison to losses to investors when the Internet bubble burst, but there was so much debt throughout the system, and indeed in the housing markets, and so much interconnection that the entire financial system almost collapsed. That's when lending suffered. So lending and growth suffers when the banks have too little equity, not too much.
Now, banks naturally have some debt, like deposits. But they don't feel indebted even when they rely on 95 percent debt to finance their assets. No other healthy company lives like that, and nobody, even banks, needs to live like that — that's the key. Normally, the market would not allow this to go on; those who are as heavily indebted feel the burden in many ways. The terms of the debt become too burdensome for corporations, and reflect the inefficient investment decisions made by heavily indebted companies. But banks have much nicer creditors, like depositors, and with many explicit and implicit guarantees, banks don't face trouble or harsh terms. They only have to convince the regulators to let them get away with it. And they do.
So the abnormality of this incredible indebtedness is that they get away with it. There's nothing good about it for society. If they had more equity then they could do everything that they do better —more consistently, more reliably, in a less distorted fashion.
Today's credit market is distorted. A key reason is that bankers love the high risk and chase returns. They are less fond of some of the lending where they are needed the most — like business lending, for example. Instead, most people get many credit cards in the mail and too many people live on expensive revolving credit. Effectively, the poor may end up subsidizing the credit card of the person who pays on time and has zero interest (and we all end up paying the enormous fees merchants are charged). So we can have too much or too little lending and live through inefficient booms and busts. Part of the reason for that is that banks are continually living on the edge in a way that nobody else in the economy would, and regulations meant to correct it are insufficient and flawed in their design.
LP: Banking has been a very profitable business. Is it profitable because the risks are born by the taxpayer? Do you think the bank bonus system is part of the problem?
AA: Yes, banking is partly profitable because of subsidies from taxpayers. There are probably other reasons, and not all of them good ones, in terms of the way competition works and other things. The bonus system encourages recklessness, and recklessness increases the value of the subsidies from taxpayers. Bankers are effectively paid to gamble.
It is profitable for the banks to become big even when this is inefficient, because they can do so with subsidized borrowing on easy terms. Guarantees, explicit and implicit, are a form of free or subsidized insurance. We don't control whether what banks do with the cheap funding benefits the economy or just bankers and some of their investors. We must reduce these large subsidies that end up rewarding recklessness and harming us. (See Admati's July 2014 testimony before Congress on bank subsidies).
LP: We often hear about financial innovations that helped bring the global economy to its knees in 2008. Back in December, Congress rolled back a key taxpayer protection concerning derivatives, which Robert Lenzner of Forbes Magazine called a "Christmas present for the banks." What do Americans need to know about derivatives? How do they affect the Too Big to Fail problem?
AA. The Christmas present was just one more small thing in a much bigger problem. The largest financial firms in America can hide an enormous amount of risk in derivatives. That's very dangerous because it makes banks more interconnected, since much of the derivatives trading happens within the financail system. It creates a house of cards — a very fragile system.
We also have bankruptcy laws in this country that perversely give unusual priority to derivatives contracts and other reckless practices.
Derivatives exacerbate Too Big to Fail dramatically because there's so much opacity in the system. Policy-makers get scared into bailing our or guaranteeing a lot of their commitments made in those markets because they won't quite know the consequences of letting them fail. It's very intimately related to Too Big to Fail. It's as if they hold a gun to your head. You don't konw whether they have bullets so you may get scared into paying the ransom.
LP: Is breaking up the banks is a solution?
AA: People say those words but what does it mean? How would you do it? That's the big problem. Banks are multiple times bigger than most of the corporations you think of as big. I once made a mistake rushing through a HuffPost piece in 2010 saying that Jamie Dimon wants to be as big as Walmart. Well, at the time, JP Morgan was already 10 times bigger than Walmart by assets! When it comes to the financial sector, big is really big. People don't even appreciate how big we're talking about. Nobody else gets to be as big, and in fact, In other parts of the economy, companies that get so big often break up on their own. But that doesn't happen in banking partly because of the perverse subsidies taxpayers provide.
The most sensible approach is to force banks and other financial institutions to have more equity, which is actually going to expose their inefficiencies and bring more investor pressure for a break-up to happen naturally without us doing it actively. Regulators can also put significantly more pressure on banks to simplify their structure and divest unnecessary lines of businesses such as commodities (energy, aluminum, etc.). The size appears unmanageable and makes regulation difficult.
LP: What would make banking regulation more effective?
AA: First of all there could be simpler regulation in some places and some cost-ineffective things could be used a bit less. Right now, we know too little about the risk and we have too little margin for error. We must reduce the opacity and increase the safety margins dramatically. Regulators make it complicated because we are unnecessarily living at the edge of a cliff all the time. We live so dangerously! There's no need for that. We are told that we have to live like that, but it's that's completely false. The system has to be made a lot more resilient. Then we can worry less and sleep better.
In addition to making things simpler, it's very important that we are able to see more of the risk and then to enforce much stronger and simpler rules. And, of course, regulators need to be watching where the risks are going. They should not believe that just because the risks are off the accounting balance sheets that they are gone. That was a trick to get around regulations and get around accounting rules in cases like Enron. A lot of the risks were hiding — but they can be traced. Some laws that are counterproductive and make regulation harder should also be examined, including the tax code that encourages debt over equity, and the bankruptcy law that overly protects certain financial practices.
LP: If we don't deal with the problem of Too Big to Fail, what happens?
AA: An ordinary person doesn't realize it, but the impact of this unhealthy system on them happens every day. It's doesn't feel as acute as something like leakage from a nuclear facility because harm from the financial system is a little more abstract. You only see it when it blows. But it's an unhealthy, inefficient, bloated and dangerous system. Because this system is so fragile, it can implode again, and our options next time will be dire again. We will either suffer a lot or bail out the system to suffer a little bit less.
I recently shared with my students a quote by the Rothschild brothers of London, writing to associates in New York in 1863: "The few who understand the system will either be so interested in its profits or be so dependent upon its favours that there will be no opposition from that class, while the great body of people, mentally incapable of comprehending the tremendous advantage that capital derives from the system, will bear its burdens without complaint, and perhaps without even suspecting that the system is inimical to their interests."
This is a great quote! We get tricked into thinking that we have a great financial system because we have our credit cards and whatnot. We don't see the enormous risks that are taken in derivatives markets and some of the other practices that can topple the entire system again and which extracts fees and bonuses. The truth is that we can have a safer system that serves the economy and society better. But getting there requires that better laws and regulations are implemented and enforced. The system will not correct itself; we must demand that policymakers do a better job for the public.
(http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/outofline/11.08toobigtofail.gif)
-
Too Big To Fail.
Excusa barata para no tener que hacer los cambios necesarios en el sistema, y así poder mantener el status quo.
-
Vivieron por encima de su derecho a la existencia...
-
A mi también me interesa la opinión de otros foreros sobre el GEAB. Yo estuve apuntado durante un año a STRATFOR, que es interesante aunque muy sesgado en mi opinión. Se aprenden cosas con ellos, aunque también introducen distorsiones...
Me alegro Spainfull que te animes a leer a Fofoa ;) puedes ir contándonos tus impresiones!
varias cosas. Primero sobre el GEAB. Ya me había pasado por la web varias veces y había visto lo mismo que se ha puesto por el foro en algunas ocasiones, es decir, parte de artículos abiertos, nada más. Lo cierto es que siempre me han parecido interesantes, con una línea coherente y leyendo de forma razonada y nada fanática los acontecimientos. A raíz del mensaje de Frommer volví a buscar y encontré 3 pdf descargables de otros años (2012 y 2013). Son unas 30 páginas cada número y la verdad que al menos lo que vi no me acabó de convencer (porque no es lo que me interesa). Me ha dado la impresión de que son artículos no excesivamente largos más pensados para gente con pasta (incluso empresas) que puede invertir en varios mercados y sectores. Seguro que algún artículo hay sobre la situación macro más generalizada que es lo que realmente buscaba pero en esas revistas que me bajé no abundaban.
Luego FOFOA. Aunque no creo que mi opinión sea demasiado relevante en un foro donde hay gente mucho más experta en economía que yo que vengo de otro campo, daré mis impresiones de aprendiz :). Creo que es un parresiastés al estilo de ppcc. De hecho, me ha producido la misma impresión que cuando empecé a leer a ppcc allá por el 2007, y eso me ha pasado con muy poquita gente. Tienen una capacidad de análisis extraordinaria y saben ver a través de la maraña de información, datos y mentiras en las que vivimos. Y lo comparten con el resto. Muchos podrán pensar que FOFOA tiene intereses y que vende la moto porque se beneficia de alguna manera de que se compre oro. Pero opino lo mismo que los que acusan a ppcc de tener intereses ocultos.
La forma de escribir de ambos, lo que cuentan y dónde lo cuentan solo llega a una tremenda minoría (muy afortunada). Para entender lo que dicen hay que tener cierta base y mucho interés por leer, releer, comprender y aprender. Cosas que sabemos que no abundan en la población. Además, normalmente quien llega a FOFOA en su mayor parte son los ya convencidos del oro, así que no creo que gane demasiados clientes. Demasiada molestia para tan poco beneficio directo. No sé, hay varios puntos esenciales para leer a alguien con atención y me parece que FOFOA cumple la mayoría (otro día los expongo que no creo que sea el sitio y me va a quedar un mensaje excesivamente largo ya).
En cualquier caso, lo que me interesa del fenómeno no es tanto la solución planteada o el final que cuenta sino toda la historia que se ha recorrido, sus causas y los razonamientos de por qué ha pasado lo que ha pasado. Es fascinante y verdaderamente plausible. Además aunque no lo parezca porque ppcc siempre dice que el dinero se acaba vengando de todos los que lo desprecian (por ejemplo el oro), en el resto de cosas es sorprendentemente coincidente con FOFOA (cuando digo FOFOA me refiero a todos, Another, FOA y FOFOA), y sus estilos con por ejemplo muchas repeticiones de sus ideas principales son hasta cierto punto similares.
Sin ir más lejos, ppcc siempre dice que: "- El que comprende la relación que hay entre inflación, tipo de interés y tipo de cambio, sabe de Economía." y en los artículos que he leído de FOFOA se centra muchísimo en estos puntos, son parte fundamental de la tesis principal (y los explica maravillosamente bien). O como cuando Another dice hablando de la economía en USA: "After operating on a fiat system for 20+ years people are starting to realize that the only thing that backs a currency is the real productive efforts of their people. Yes, over time we always borrow more than our productive efforts can pay back and proceed to crash the money system. But what else is new?". A mí me suena mucho a ppcc y su verdadero valor (Renta y Capital) que no es más que el Trabajo. E incluso en lo que parecen más alejados (el oro) tampoco lo es tanto porque FOFOA dice (si lo he entendido bien) que al final el oro va a desligarse completamente del dinero, como debe ser en el nuevo paradigma de la economía donde todos los Tipos de Cambio van a ser flotantes.
Ambos tienen una obsesión, para uno son los pisitos y para el otro el oro, pero en el fondo lo que más interesa son sus explicaciones y razonamientos, en la conclusión puedes estar más o menos de acuerdo pero no invalida todo el resto. Bueno, esto es lo que me ha parecido tras leer algo a FOFOA, la verdad es que ha sido todo un descubrimiento.
-
Muchas gracias Spainfull por compartir tus impresiones, que veo que comparto al 100% para el post que acabas de escribir ;)
varias cosas. Primero sobre el GEAB. Ya me había pasado por la web varias veces y había visto lo mismo que se ha puesto por el foro en algunas ocasiones, es decir, parte de artículos abiertos, nada más. Lo cierto es que siempre me han parecido interesantes, con una línea coherente y leyendo de forma razonada y nada fanática los acontecimientos. A raíz del mensaje de Frommer volví a buscar y encontré 3 pdf descargables de otros años (2012 y 2013). Son unas 30 páginas cada número y la verdad que al menos lo que vi no me acabó de convencer (porque no es lo que me interesa). Me ha dado la impresión de que son artículos no excesivamente largos más pensados para gente con pasta (incluso empresas) que puede invertir en varios mercados y sectores. Seguro que algún artículo hay sobre la situación macro más generalizada que es lo que realmente buscaba pero en esas revistas que me bajé no abundaban.
Yo el GEAB lo conocí a través de Sufrido, comentarista en el Confidencial (ahora en Voz Populi) como "contraste" a STRATFOR. Los veo "en paralelo" y me interesan aunque nunca me creo lo que dicen, desde luego no al 100%. Pero como me dijo otro forero del Confi, A., que es quien más me ha enseñado, las posturas contrarias ayudan a identificar los puntos débiles de la opuesta.
Luego FOFOA. Aunque no creo que mi opinión sea demasiado relevante en un foro donde hay gente mucho más experta en economía que yo que vengo de otro campo, daré mis impresiones de aprendiz :). Creo que es un parresiastés al estilo de ppcc. De hecho, me ha producido la misma impresión que cuando empecé a leer a ppcc allá por el 2007, y eso me ha pasado con muy poquita gente. Tienen una capacidad de análisis extraordinaria y saben ver a través de la maraña de información, datos y mentiras en las que vivimos. Y lo comparten con el resto. Muchos podrán pensar que FOFOA tiene intereses y que vende la moto porque se beneficia de alguna manera de que se compre oro. Pero opino lo mismo que los que acusan a ppcc de tener intereses ocultos.
Es curioso pero... FOFOA tampoco tiene estudios formales en economía, tenía otra profesión y no fue hasta 2008 o así que se puso a investigar :)
La forma de escribir de ambos, lo que cuentan y dónde lo cuentan solo llega a una tremenda minoría (muy afortunada). Para entender lo que dicen hay que tener cierta base y mucho interés por leer, releer, comprender y aprender. Cosas que sabemos que no abundan en la población. Además, normalmente quien llega a FOFOA en su mayor parte son los ya convencidos del oro, así que no creo que gane demasiados clientes. Demasiada molestia para tan poco beneficio directo. No sé, hay varios puntos esenciales para leer a alguien con atención y me parece que FOFOA cumple la mayoría (otro día los expongo que no creo que sea el sitio y me va a quedar un mensaje excesivamente largo ya).
En cualquier caso, lo que me interesa del fenómeno no es tanto la solución planteada o el final que cuenta sino toda la historia que se ha recorrido, sus causas y los razonamientos de por qué ha pasado lo que ha pasado. Es fascinante y verdaderamente plausible. Además aunque no lo parezca porque ppcc siempre dice que el dinero se acaba vengando de todos los que lo desprecian (por ejemplo el oro), en el resto de cosas es sorprendentemente coincidente con FOFOA (cuando digo FOFOA me refiero a todos, Another, FOA y FOFOA), y sus estilos con por ejemplo muchas repeticiones de sus ideas principales son hasta cierto punto similares.
Sin ir más lejos, ppcc siempre dice que: "- El que comprende la relación que hay entre inflación, tipo de interés y tipo de cambio, sabe de Economía." y en los artículos que he leído de FOFOA se centra muchísimo en estos puntos, son parte fundamental de la tesis principal (y los explica maravillosamente bien). O como cuando Another dice hablando de la economía en USA: "After operating on a fiat system for 20+ years people are starting to realize that the only thing that backs a currency is the real productive efforts of their people. Yes, over time we always borrow more than our productive efforts can pay back and proceed to crash the money system. But what else is new?". A mí me suena mucho a ppcc y su verdadero valor (Renta y Capital) que no es más que el Trabajo. E incluso en lo que parecen más alejados (el oro) tampoco lo es tanto porque FOFOA dice (si lo he entendido bien) que al final el oro va a desligarse completamente del dinero, como debe ser en el nuevo paradigma de la economía donde todos los Tipos de Cambio van a ser flotantes.
¡100% de acuerdo! Tal y como me ha parecido comprenderlo leyendo a FO(FO(A)), el Freegold no consiste en la acumulación de oro cual Tío Gilitos, sino que las cantidades relativas de oro en las reservas de los Bancos Centrales serían, en ausencia de una moneda de reserva fiat "hegemónica", la consecuencia o síntoma de cuánto va acumulando cada Área Monetaria después de zanjar "en oro" sus déficits con el resto de áreas. Dichos déficits reflejarían qué áreas están consumiendo más de lo que producen, y no serían camuflables con "más deuda" (como ha hecho Occidente en los últimos lustros bajo fiat) porque al zanjarlas en oro físico desconectado de la deuda, esa "solución" estaría automáticamente descartada.
Es por ello que yo veo el Freegold como la Globalización pero registrando en tiempo real, en lugar de con un decalaje, sus efectos. Con Freegold también Oriente habría subido y Occidente bajado, pero la pérdida de empleos occidentales a favor de los orientales se habría ido reflejando, vía reservas de cada Banco Central, y luego por libre flotación de sus monedas entre sí, como una bajada "inmediata" del estándar de vida occidental y una subida "inmediata" (o en tiempo real) del estándar de vida y poder de compra oriental.
El Consumo & Efecto Riqueza por Pisito, que nos señala PPCC, no habría sido posible sobre el "vacío" en este caso, ya que el Freegold lo va corrigiendo "en tiempo real". Por tanto, se habría imposibilitado el fenómeno que narró Milanovic de retardo de los efectos sobre la población occidental mediante deuda:
http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis (http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis)
Por tanto, yo lo entiendo como:
1. Distinta productividad entre Áreas Monetarias ->
2. Déficits / superávits de cada una de ellas con las demás en sus balanzas ->
3. En ausencia de moneda de reserva fiat "internacional" (aunque sí dentro de cada área) y zanjando estos desequilibrios entre unas áreas y otras en oro-físico por su función monetaria de reserva o almacén de valor (Store of Value), se van modificando de manera continua las reservas de oro en los balances de los bancos centrales de cada área ->
4. Esto se reflejaría, previsiblemente, en los valores relativos de las monedas fiat de cada área en su libre flotación y en el "reequilibrado", más continuo y en tiempo real que ahora, del Poder de Compra de los habitantes de cada Área Monetaria (dólar, euro, yuan, etc.)
Por tanto, el Freegold en realidad no sería en mi opinión, más que la forma de reflejar, a largo plazo, las distintas productividades de cada Área Monetaria en tiempo real, y por tanto como síntoma o consecuencia de éstas, al desvincular la función de Almacén de Valor de la de Medio de Intercambio, con las consecuencias que de ello se derivan.
Ambos tienen una obsesión, para uno son los pisitos y para el otro el oro, pero en el fondo lo que más interesa son sus explicaciones y razonamientos, en la conclusión puedes estar más o menos de acuerdo pero no invalida todo el resto. Bueno, esto es lo que me ha parecido tras leer algo a FOFOA, la verdad es que ha sido todo un descubrimiento.
Efectivamente!
***
En realidad, esto de FOFOA no es sino la actualización del debate entre Jacques Rueff (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Rueff) y Robert Triffin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Triffin). Como dijo Jacques Rueff en su libro, que incluye entrevistas a los dos, ambos estaban de acuerdo en un 99% en su diagnóstico del problema del US$ como moneda de reserva, y la diferencia entre ambos radicaba solamente en su solución (SDRs / bancors para Triffin, re-evaluación del oro para Rueff)
Aunque Rueff se distingue del Freegold de FOFOA y es partidario del patrón oro (en los 60, cuando era una idea mainstream y de hecho, era lo que había), en mi opinión el Freegold es la "actualización" de su pensamiento, en cierto modo.
De Rueff, en inglés:
http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf (http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf)
De Triffin:
https://matrixsentry.files.wordpress.com/2012/01/triffin_1978.pdf (https://matrixsentry.files.wordpress.com/2012/01/triffin_1978.pdf)
Y en general, sobre el Dilema de Triffin (o de Triffin-Rueff):
http://en.wikipedia.org/wiki/Triffin_dilemma (http://en.wikipedia.org/wiki/Triffin_dilemma)
Saludos y gracias de nuevo!
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05 (http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05)
(http://archive.fortune.com/assets/i2.cdn.turner.com/money/galleries/2008/fortune/0811/gallery.10_new_gurus.fortune/images/roubini.home.jpg)
NEW YORK – In a world of weak domestic demand in many advanced economies and emerging markets, policymakers have been tempted to boost economic growth and employment by going for export led-growth. This requires a weak currency and conventional and unconventional monetary policies to bring about the required depreciation.
Since the beginning of the year, more than 20 central banks around the world have eased monetary policy, following the lead of the European Central Bank and the Bank of Japan. In the eurozone, countries on the periphery needed currency weakness to reduce their external deficits and jump-start growth. But the euro weakness triggered by quantitative easing has further boosted Germany’s current-account surplus, which was already a whopping 8% of GDP last year. With external surpluses also rising in other countries of the eurozone core, the monetary union’s overall imbalance is large and growing.
In Japan, quantitative easing was the first “arrow” of “Abenomics,” Prime Minister Shinzo Abe’s reform program. Its launch has sharply weakened the yen and is now leading to rising trade surpluses. The upward pressure on the US dollar from the embrace of quantitative easing by the ECB and the BOJ has been sharp. The dollar has also strengthened against the currencies of advanced-country commodity exporters, like Australia and Canada, and those of many emerging markets. For these countries, falling oil and commodity prices have triggered currency depreciations that are helping to shield growth and jobs from the effects of lower exports.
The dollar has also risen relative to currencies of emerging markets with economic and financial fragilities: twin fiscal and current-account deficits, rising inflation and slowing growth, large stocks of domestic and foreign debt, and political instability. Even China briefly allowed its currency to weaken against the dollar last year, and slowing output growth may tempt the government to let the renminbi weaken even more. Meanwhile, the trade surplus is rising again, in part because China is dumping its excess supply of goods – such as steel – in global markets.
Until recently, US policymakers were not overly concerned about the dollar’s strength, because America’s growth prospects were stronger than in Europe and Japan. Indeed, at the beginning of the year, there was hope that US domestic demand would be strong enough this year to support GDP growth of close to 3%, despite the stronger dollar. Lower oil prices and job creation, it was thought, would boost disposable income and consumption. Capital spending (outside the energy sector) and residential investment would strengthen as growth accelerated.
But things look different today, and US officials’ exchange-rate jitters are becoming increasingly pronounced. The dollar appreciated much faster than anyone expected; and, as data for the first quarter of 2015 suggest, the impact on net exports, inflation, and growth has been larger and more rapid than that implied by policymakers’ statistical models. Moreover, strong domestic demand has failed to materialize; consumption growth was weak in the first quarter, and capital spending and residential investment were even weaker.
As a result, the US has effectively joined the “currency war” to prevent further dollar appreciation. Fed officials have started to speak explicitly about the dollar as a factor that affects net exports, inflation, and growth. And the US authorities have become increasingly critical of Germany and the eurozone for adopting policies that weaken the euro while avoiding those – for example, temporary fiscal stimulus and faster wage growth – that boost domestic demand.
Moreover, verbal intervention will be followed by policy action, because slower growth and low inflation – partly triggered by a strong dollar – will induce the Fed to exit zero policy rates later and more slowly than expected. That will reverse some of the dollar’s recent gains and shield growth and inflation from downside risks.
Currency frictions can lead eventually to trade frictions, and currency wars can lead to trade wars. And that could spell trouble for the US as it tries to conclude the mega-regional Trans-Pacific Partnership. Uncertainty about whether the Obama administration can marshal enough votes in Congress to ratify the TPP has now been compounded by proposed legislation that would impose tariff duties on countries that engage in “currency manipulation.” If such a link between trade and currency policy were forced into the TPP, the Asian participants would refuse to join.
The world would be better off if most governments pursued policies that boosted growth through domestic demand, rather than beggar-thy-neighbor export measures. But that would require them to rely less on monetary policy and more on appropriate fiscal policies (such as higher spending on productive infrastructure). Even income policies that lift wages, and hence labor income and consumption, are a better source of domestic growth than currency depreciations (which depress real wages).
The sum of all trade balances in the world is equal to zero, which means that not all countries can be net exporters – and that currency wars end up being zero-sum games. That is why America’s entry into the fray was only a matter of time.
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05[/url])
(si el objetivo es...)
Capital spending (outside the energy sector) and residential investment would strengthen as growth accelerated.
...
But things look different today, and US officials’ exchange-rate jitters are becoming increasingly pronounced. The dollar appreciated much faster than anyone expected; and, as data for the first quarter of 2015 suggest, the impact on net exports, inflation, and growth has been larger and more rapid than that implied by policymakers’ statistical models. Moreover, strong domestic demand has failed to materialize; consumption growth was weak in the first quarter, and capital spending and residential investment were even weaker.
....
Even income policies that lift wages, and hence labor income and consumption, are a better source of domestic growth than currency depreciations (which depress real wages).
The sum of all trade balances in the world is equal to zero, which means that not all countries can be net exporters – and that currency wars end up being zero-sum games. That is why America’s entry into the fray was only a matter of time.
¿Está pidiendo otra burbuja inmobiliaria?
Echo de menos otra solucion: reducir los costes inmobiliarios empotrados conlleva un aumento real de salarios e inversiones de capital productivo
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-joins-currency-wars-by-nouriel-roubini-2015-05[/url])
(si el objetivo es...)
Capital spending (outside the energy sector) and residential investment would strengthen as growth accelerated.
...
But things look different today, and US officials’ exchange-rate jitters are becoming increasingly pronounced. The dollar appreciated much faster than anyone expected; and, as data for the first quarter of 2015 suggest, the impact on net exports, inflation, and growth has been larger and more rapid than that implied by policymakers’ statistical models. Moreover, strong domestic demand has failed to materialize; consumption growth was weak in the first quarter, and capital spending and residential investment were even weaker.
....
Even income policies that lift wages, and hence labor income and consumption, are a better source of domestic growth than currency depreciations (which depress real wages).
The sum of all trade balances in the world is equal to zero, which means that not all countries can be net exporters – and that currency wars end up being zero-sum games. That is why America’s entry into the fray was only a matter of time.
¿Está pidiendo otra burbuja inmobiliaria?
Echo de menos otra solucion: reducir los costes inmobiliarios empotrados conlleva un aumento real de salarios e inversiones de capital productivo
Hmmm...
Nouriel, pisitófilo? No sería su primera filia o "vicio" conocido... :rofl:
http://gawker.com/economist-nouriel-roubini-accidentally-tweets-booty-cal-1668751401 (http://gawker.com/economist-nouriel-roubini-accidentally-tweets-booty-cal-1668751401)
(http://dealbreaker.com/uploads/2012/06/nourielroubininewyaerseve1-260x182.jpg)
;)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-04/bill-gross-all-ending (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-04/bill-gross-all-ending)
This is all ending by Bill Gross (cofundador de PIMCO)
Having turned the corner on my 70th year, like prize winning author Julian Barnes, I have a sense of an ending. Death frightens me and causes what Barnes calls great unrest, but for me it is not death but the dying that does so. After all, we each fade into unconsciousness every night, do we not? Where was “I” between 9 and 5 last night? Nowhere that I can remember, with the exception of my infrequent dreams. Where was “I” for the 13 billion years following the Big Bang? I can’t remember, but assume it will be the same after I depart – going back to where I came from, unknown, unremembered, and unconscious after billions of future eons. I’ll miss though, not knowing what becomes of “you” and humanity’s torturous path – how it will all turn out in the end. I’ll miss that sense of an ending, but it seems more of an uneasiness, not a great unrest. What I fear most is the dying – the “Tuesdays with Morrie” that for Morrie became unbearable each and every day in our modern world of medicine and extended living; the suffering that accompanied him and will accompany most of us along that downward sloping glide path filled with cancer, stroke, and associated surgeries which make life less bearable than it was a day, a month, a decade before.
Turning 70 is something that all of us should hope to do but fear at the same time. At 70, parents have died long ago, but now siblings, best friends, even contemporary celebrities and sports heroes pass away, serving as a reminder that any day you could be next. A 70-year-old reads the obituaries with a self-awareness as opposed to an item of interest. Some point out that this heightened intensity should make the moment all the more precious and therein lies the challenge: make it so; make it precious; savor what you have done – family, career, giving back – the “accumulation” that Julian Barnes speaks to. Nevertheless, the “responsibility” for a life’s work grows heavier as we age and the “unrest” less restful by the year. All too soon for each of us, there will be “great unrest” and a journey’s ending from which we came and to where we are going.
A “sense of an ending” has been frequently mentioned in recent months when applied to asset markets and the great Bull Run that began in 1981. Then, long term Treasury rates were at 14.50% and the Dow at 900. A “20 banger” followed for stocks as Peter Lynch once described such moves, as well as a similar return for 30 year Treasuries after the extraordinary annual yields are factored into the equation: financial wealth was created as never before. Fully invested investors wound up with 20 times as much money as when they began. But as Julian Barnes expressed it with individual lives, so too does his metaphor seem to apply to financial markets: “Accumulation, responsibility, unrest…and then great unrest.” Many prominent investment managers have been sounding similar alarms, some, perhaps a little too soon as with my Investment Outlooks of a few years past titled, “Man in the Mirror”, “Credit Supernova” and others. But now, successful, neither perma-bearish nor perma-bullish managers have spoken to a “sense of an ending” as well. Stanley Druckenmiller, George Soros, Ray Dalio, Jeremy Grantham, among others warn investors that our 35 year investment supercycle may be exhausted. They don’t necessarily counsel heading for the hills, or liquidating assets for cash, but they do speak to low future returns and the increasingly fat tail possibilities of a “bang” at some future date. To them, (and myself) the current bull market is not 35 years old, but twice that in human terms. Surely they and other gurus are looking through their research papers to help predict future financial “obits”, although uncertain of the announcement date. Savor this Bull market moment, they seem to be saying in unison. It will not come again for any of us; unrest lies ahead and low asset returns. Perhaps great unrest, if there is a bubble popping.
Policymakers and asset market bulls, on the other hand speak to the possibility of normalization – a return to 2% growth and 2% inflation in developed countries which may not initially be bond market friendly, but certainly fortuitous for jobs, profits, and stock markets worldwide. Their “New Normal” as I reaffirmed most recently at a Grant’s Interest Rate Observer quarterly conference in NYC, depends on the less than commonsensical notion that a global debt crisis can be cured with more and more debt. At that conference I equated such a notion with a similar real life example of pouring lighter fluid onto a barbeque of warm but not red hot charcoal briquettes in order to cook the spareribs a little bit faster. Disaster in the form of burnt ribs was my historical experience. It will likely be the same for monetary policy, with its QE’s and now negative interest rates that bubble all asset markets.
But for the global economy, which continues to lever as opposed to delever, the path to normalcy seems blocked. Structural elements – the New Normal and secular stagnation, which are the result of aging demographics, high debt/GDP, and technological displacement of labor, are phenomena which appear to have stunted real growth over the past five years and will continue to do so. Even the three strongest developed economies – the U.S., Germany, and the U.K. – have experienced real growth of 2% or less since Lehman. If trillions of dollars of monetary lighter fluid have not succeeded there (and in Japan) these past 5 years, why should we expect Draghi, his ECB, and the Eurozone to fare much differently?
Because of this stunted growth, zero based interest rates, and our difficulty in escaping an ongoing debt crisis, the “sense of an ending” could not be much clearer for asset markets. Where can a negative yielding Euroland bond market go once it reaches (–25) basis points? Minus 50? Perhaps, but then at some point, common sense must acknowledge that savers will no longer be willing to exchange cash Euros for bonds and investment will wither. Funny how bonds were labeled “certificates of confiscation” back in the early 1980’s when yields were 14%. What should we call them now? Likewise, all other financial asset prices are inextricably linked to global yields which discount future cash flows, resulting in an Everest asset price peak which has been successfully scaled, but allows for little additional climbing. Look at it this way: If 3 trillion dollars of negatively yielding Euroland bonds are used as the basis for discounting future earnings streams, then how much higher can Euroland (Japanese, UK, U.S.) P/E’s go? Once an investor has discounted all future cash flows at 0% nominal and perhaps (–2%) real, the only way to climb up a yet undiscovered Everest is for earnings growth to accelerate above historical norms. Get down off this peak, that F. Scott Fitzgerald once described as a “Mountain as big as the Ritz.” Maybe not to sea level, but get down. Credit based oxygen is running out.
At the Grant’s Conference, and in prior Investment Outlooks, I addressed the timing of this “ending” with the following description: “When does our credit based financial system sputter / break down? When investable assets pose too much risk for too little return. Not immediately, but at the margin, credit and stocks begin to be exchanged for figurative and sometimes literal money in a mattress.” We are approaching that point now as bond yields, credit spreads and stock prices have brought financial wealth forward to the point of exhaustion. A rational investor must indeed have a sense of an ending, not another Lehman crash, but a crush of perpetual bull market enthusiasm.
But what should this rational investor do? Breathe deeply as the noose is tightened at the top of the gallows? Well no, asset prices may be past 70 in “market years”, but savoring the remaining choices in terms of reward / risk remains essential. Yet if yields are too low, credit spreads too tight, and P/E ratios too high, what portfolio or set of ideas can lead to a restful, unconscious evening ‘twixt 9 and 5 AM? That is where an unconstrained portfolio and an unconstrained mindset comes in handy. 35 years of an asset bull market tends to ingrain a certain way of doing things in almost all asset managers. Since capital gains have dominated historical returns, investment managers tend to focus on areas where capital gains seem most probable. They fail to consider that mildly levered income as opposed to capital gains will likely be the favored risk / reward alternative. They forget that Sharpe / information ratios which have long served as the report card for an investor’s alpha generating skills were partially just a function of asset bull markets. Active asset managers as well, conveniently forget that their (my) industry has failed to reduce fees as a percentage of assets which have multiplied by at least a factor of 20 since 1981. They believe therefore, that they and their industry deserve to be 20 times richer because of their skill or better yet, their introduction of confusing and sometimes destructive quantitative technologies and derivatives that led to Lehman and the Great Recession.
Hogwash. This is all ending. The successful portfolio manager for the next 35 years will be one that refocuses on the possibility of periodic negative annual returns and miniscule Sharpe ratios and who employs defensive choices that can be mildly levered to exceed cash returns, if only by 300 to 400 basis points. My recent view of a German Bund short is one such example. At 0%, the cost of carry is just that, and the inevitable return to 1 or 2% yields becomes a high probability, which will lead to a 15% “capital gain” over an uncertain period of time. I wish to still be active in say 2020 to see how this ends. As it is, in 2015, I merely have a sense of an ending, a secular bull market ending with a whimper, not a bang. But if so, like death, only the timing is in doubt. Because of this sense, however, I have unrest, increasingly a great unrest. You should as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gross (http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gross)
-
1) Rueff p223:
des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investisse-
ments, et que c'est presque toujours par défaut de liquidités plutôt que par défaut d'actifs que les catastrophes bancaires sont suscitées
Las deudas a la vista se pagan con divisas, no con inversiones.
Es por la falta de liquidez monetaria, casi siempre antes que por falta de activos,
que se producen las catástrofes bancarias
No entiendo bien lo de las deudas a la vista
Si se refiere a que los países acreedores de US tienen dólares y reclaman a US la conversion a oro, entonces la deuda de US se paga aquí en oro, no en divisas.
Si se refiere a las empresas que se pudieron endeudar en elcontexto inflacionista que provoca el exceso de dólares :
Entonces dice que al haber podido éstas contraer más deuda que la que posibilita la riqueza disponible (la reflejada por el balance del pais), ¿qué pasa entonces? -- Que no tienen suficientes moneda nacional para pagar la deuda?
De ahi la falta de liquidez y crisis bancaria.
Al estar (la inflación de) el crédito, originado por la duplicación de dólares, no lo pueden pagar, ya que los dólares no se pueden utilizar en el país (=están reinvertidos en EEUU).
----
Bueno, en cuanto al debate en sí del GoldExchange standard, el problema puede analizarse tanto por haber omitido la compensación en oro de los balances internacionales (=Rueff), como por querer mantener la separación politica de las divisas nacionales (=Riffin, que propone una divisa neutra, del FMI)
Supongo que a EEUU le interesó dejar crecer el dólar con la intención de que la UE terminara adoptando el dólar, una vez destruidas sus monedas.
----------
2) No he entendido la respuesta de LH84 a Roubini.
Mi pregunta iba en serio. Entendí que Roubini era de los que anunciaba la crisis.
Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.
Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05/20150504_saudi_0.jpg)
Aunque esto ya se sabía y no estarán preocupados los saudíes, ya que la cuestión es si tienen más colchón que su competencia o no. La respuesta es que sí.
-
Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.
Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.
'Balance' significa activo menos pasivo, 'balance sheet'. Cuando se usa para adjetivar a la crisis ('crisis de balances') suele ser un eufemismo de terminología contable para denotar que los 'activos fijos del inmovilizado material' (donde se incluyen entre otros, terrenos y edificaciones) se deprecian hasta incluso 'sumergirse' ('underwater') por debajo del valor contable de las deudas del pasivo que respaldan, erosionando el neto patrimonial; es situación típica de los balances bancarios tras burbuja inmobiliaria, atestados con activos inmobiliarios de morosos, que los bancos tratan de sacar fuera de balance ('activos tóxicos'), aparcándolos mientras van provisionando.
Hablando de comercio exterior se usa 'balanza', por la analogía con el instrumento de pesar con dos platos, export-import. En inglés es: 'trade balance', y lleva a confusión, pero no es traducible por 'balance' de contabilidad en español que, ya he dicho, es 'balance sheet'.
Saludos.
-
1) Rueff p223:
des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investisse-
ments, et que c'est presque toujours par défaut de liquidités plutôt que par défaut d'actifs que les catastrophes bancaires sont suscitées
Las deudas a la vista se pagan con divisas, no con inversiones.
Es por la falta de liquidez monetaria, casi siempre antes que por falta de activos,
que se producen las catástrofes bancarias
No entiendo bien lo de las deudas a la vista
Me gustaría próximamente realizar un resumen sobre masas monetarias, que creo que ayudaría (a mi el primero, porque aunque grosso modo no es tan difícil, los detalles son espinosos pero importantes) para entender mejor el tema de moneda "moderna".
El tema de los plazos es importante en este sentido. El hecho de que los bancos fabriquen dinero (bancario)
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_de_dinero (http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_de_dinero)
La mayor parte de la inflación no estaría en la M0, sino en la M2. Antiguamente creo que había una mejor y mayor diferenciación entre M1 y M2, o como dijo Republik en un post, en la época franquista sin ir más lejos el Estado tenía más clarito que hoy en día cuánta M2 se estaba concediendo (estaba más regulada). Hoy en día las diferencias entre M1 y M2 se han borrado en cuanto a los derechos de los depositantes a recuperar su dinero (depósitos a la vista VS depósitos a plazo) y la relación entre M0 y M1 y M2 consiste en un multiplicador bancario.
No obstante, dicho multiplicador, es una definición tautológica. Es decir, "siempre" habrá una M0 y "siempre" habrá una M1, M2, etc. Luego "siempre" podremos hacer la siguiente división, ambas en unidades $ o fiat:
M1 (o M2, etc) / M0 = Multiplicador bancario
P E R O la falacia o truco del almendruco es que que los Bancos Centrales impidan el colapso del sector bancario regalando M0 muy baratita no sirve para aumentar la cantidad de M2, o sea, que los Bancos Centrales (ya) no tienen un control sobre la masa monetaria bancaria, como nos dijo el Banco de Inglaterra:
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf (http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf)
La M2 ha seguido más o menos impertérrita desde la crisis a pesar de que la M0 ha crecido mucho. No hay inflación porque la M2 sigue parecida y además, la velocidad de circulación monetaria (otro concepto oscuro y engañoso, que merecería su propio post) está estancada. Por eso no ha habido inflación de IPC a pesar de la política monetaria ultra-laxa, aunque...
...SÍ ha servido para evitar una completa Debt Deflation en el sentido de Fischer, ya que como dijo también PPCC en una crisis de liquidez pueden quebrar bancos aunque sean solventes.
De hecho, poco más es lo que hemos hecho "mejor" en la crisis 2008 que en la del 29: impedir un colapso deflacionario que arrastre todo el sistema de crédito. En ese sentido podemos decir que los Bancos Centrales han tenido "éxito" - aunque a largo plazo no veo que sea tan grande la victoria, ya que aparte de que ha habido pocas quiebras bancarias o menos de las posibles (¿necesarias? :) ) la economía no ha remontado ni hay recuperación en la economía real.
El caso es que lo que menciona aquí Rueff según mi entender es esto: que la banca tiene como negocio prestar a largo (hipotecas, etc) y deber a corto (virtualmente, hoy en día todos los depositantes teóricamente pueden retirar su dinero, aunque como nunca lo harán todos al mismo tiempo no se verá que este no existe, EXCEPTO en las corridas bancarias). Estas quiebras por corrida bancaria durante una crisis de pánico estilo 29 o 2008 es, al menos a corto plazo, un problema de liquidez antes que de solvencia-activos.
Aunque con los depósitos a plazo y a la vista entiendo que este problema estaba más mitigado. Todos los "a la vista" serían estrictamente "ahorradores", y los "a plazo" inversores! (a través del banco, que los ha reinvertido - multiplicadamente). De ahí que en el sistema financiero moderno todo el ahorro en los bancos se confunde con la inversión. Por eso dice FOFOA que el Freegold es la separación entre "ahorro" e "inversión", al tener un activo que en este supuesto no podría ser prestado generando intereses.
En otras palabras: TODO aquello que genere intereses, es porque está INVERTIDO o HIMBERTIDO. Es por ello que todo aquello que genera intereses en realidad está EN RIESGO. El ahorro "puro" no tendría porqué generar intereses (FINANCIAL REPRESSION!) El Freegold sería un oro físico SIN intereses, ya que por definición es un ahorro y nunca algo a invertir, sino solo para zanjar intercambios comerciales en-el-acto o bien reequilibrar las balanzas internacionales, como un sistema de pagos entre Áreas Monetarias. Pero aunque no fuese el oro ni el Freegold el concepto sería el mismo: distinguir entre ahorro e inversión.
Es más, Fekete (y FOFOA) dicen que la moneda fiat es deflacionaria en lugar de inflacionaria precisamente porque como está siempre vinculada a la deuda, por un lado empuja a la creación de más deuda, y por otro se revaloriza eventualmente en poder de compra porque aumenta la Demanda de Dinero para zanjar deudas pasadas. Como este mecanismo favorece la expansión de deuda por un lado, y eventualmente toda la deuda debe ser repagada - al menos en teoría - por otro lado, cada vez hay más deuda primero, y luego cada vez "cuesta" más - en precio y coste - obtener flujos de caja con que hacer frente a los pagos de la deuda anterior - Debt Deflation!!! (& Cash Is King)
Esto es lo que tienen en común "deflacionistas" e "hiperinflacionistas". La distinción sería secundaria: que los BCs revierten el proceso para evitar un apocalipsis deflacionario hinchando cada vez más la M0 para hacer frente a los pagos de deudas privadas de la M2, hasta que la propia moneda fiat pierde su "crédito". Es decir, lo que vimos de deflación a hiperinflación, sin pasar por la inflación:
http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html)
A mi juicio, los "austríacos" clásicos (tipo Huerta de Soto) no analizan bien la complejidad de las relaciones entre las distintas masas monetarias, y los "krugmanitas", al ignorar en sus modelos matematizantes los efectos minskyanos de la Debt Deflation en la deuda privada pierden de vista el efecto-acordeón de la cantidad de deuda agregada en la economía, que nos señalaba Dalio:
https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0 (https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0)
Lo malo del modelo de Dalio es que los Ciclos Largos de Deuda son demasiado infrecuentes para realizar generalizaciones (solo hemos visto dos: uno catastrófico y visible de forma inmediata en el 29; cuya resolución fue más bien geopolítica antes que keynesiano-expansiva a mi juicio; y otra en 2008 postergada mediante un sistema de deuda y derivados mucho más complejo que el anterior); por lo que cualquier inducción es dificultosa; la deducción también por motivos diferentes: no hay modelo lo bastante sofisticado para recoger una situación tan compleja.
El modelo de Keen puede ser un avance, aunque aún incompleto.
Keen fue interpelado por los defensores de la "moneda 100% pública", que es una forma de decir que se puede sustituir toda la M2 por M0 "una sola vez", y a partir de ahí que los BCs, teóricamente públicos - ahora lo son solo en parte, es complicado - tendrían el control directo sobre la masa monetaria. Si estos BCs y su masa monetaria pública fuese dirigida de forma completamente independiente del Legislativo y Ejecutivo, tendríamos el "Monetative" de Bernd Senf que ya conocemos ;) Keen no llegó a mojarse porque dice que es difícil que los BCs lo hagan lo bastante bien como para dar con una M2=M0 óptima, aunque tampoco dice que no; y que habrá que estudiarlo más a fondo.
En cualquier caso, lo que está claro es que el multiplicador bancario CONSTANTE es un mito, o como dicen los del Greenback:
https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc (https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc)
(http://www.economonitor.com/rebeccawilder/files/2012/01/money_multiplier_chart.jpg)
Fekete añade que la velocidad monetaria o el multiplicador no solo son variables como todos sabemos, sino que esta variabilidad no tiene porqué responder a modelos lineales - como los precios en las burbujas tampoco, por ejemplo -. Sería una variación súbita y brusca en estas magnitudes las que darían lugar a un proceso hiperinflacionario eventualmente, en su visión - en esto, coincidente con la de FOFOA.
Si se refiere a que los países acreedores de US tienen dólares y reclaman a US la conversion a oro, entonces la deuda de US se paga aquí en oro, no en divisas.
Si se refiere a las empresas que se pudieron endeudar en elcontexto inflacionista que provoca el exceso de dólares :
Entonces dice que al haber podido éstas contraer más deuda que la que posibilita la riqueza disponible (la reflejada por el balance del pais), ¿qué pasa entonces? -- Que no tienen suficientes moneda nacional para pagar la deuda?
De ahi la falta de liquidez y crisis bancaria.
Al estar (la inflación de) el crédito, originado por la duplicación de dólares, no lo pueden pagar, ya que los dólares no se pueden utilizar en el país (=están reinvertidos en EEUU).
Eso fue exactamente lo que hizo USA: tras la II Guerra Mundial, como exportador a todo el resto del mundo excepto URSS y una nación industrial con su infraestructura intacta, nuevo Hegemón Mundial y emisor de moneda de reserva en Bretton Woods, tenía unos superavits financieros Y comerciales que le permitieron ir acumulando oro. Cuando el resto del mundo se fue recuperando, la balanza comercial de USA se deterioró, quedándole solo la financiera. Entonces sus reservas de oro se fueron vaciando, de manera que comenzaron a dudar en el resto del mundo que el dólar fuese sostenible mientras sus reservas se fuesen vaciando - o, alternativamente y en caso de dejar de utilizarlas para pagar, aprovechando su Privilegio Exorbitante como emisor de moneda de reserva mundial para comprar productos y servicios del resto del mundo con papeles impresos de la nada.
En lugar de re-evaluar al alza el precio del oro respecto al dólar según sugería Rueff, o bajar su nivel de vida por otro camino, renunciando a los superavits financieros derivados de su Privilegio Exorbitante como emisor de moneda de reserva a favor de SDRs como le proponía Triffin (o el bancor (http://es.wikipedia.org/wiki/Bancor), como antes pidió sin éxito Keynes en Bretton Woods); prefirió pagar a sus proveedores comerciales - por ejemplo de petróleo - en dólares y hacer un "impago en oro" (Nixon Shock (https://www.youtube.com/watch?v=rcnhF09QN78) a principios de los 70). El resultado fueron dos crisis del petróleo porque los saudíes, como dijo De Gaulle (https://www.youtube.com/watch?v=eYgnGAr3-kM), no querrían papeles sino oro físico. Eventualmente y a cambio de una mordida mucho mayor en precios fiat, con los que podían seguir adquiriendo oro físico devaluado y otros activos reales o financieros, se dio lugar al sistema petrodólar y Volcker recondujo la inflación empotrada a principios de los 80. Solo entonces se vio claro que el sistema fiat podía funcionar sin patrón alguno (aunque los desequilibrios entre áreas monetarias permanecen dentro del Dilema de Triffin)
----
Bueno, en cuanto al debate en sí del GoldExchange standard, el problema puede analizarse tanto por haber omitido la compensación en oro de los balances internacionales (=Rueff), como por querer mantener la separación politica de las divisas nacionales (=Riffin, que propone una divisa neutra, del FMI)
Supongo que a EEUU le interesó dejar crecer el dólar con la intención de que la UE terminara adoptando el dólar, una vez destruidas sus monedas.
----------
FOA, que era el más eurófilo de los 3, relaciona la génesis del euro y el sistema contable del BCE, distinto del de la FED en cuanto a su contabilización mark-to-market del oro en su balance como una reacción al Nixon Shock, aunque tardó un tiempo en "organizarse", y luego los planes nunca salen del todo bien; el euro tiene sus propias dificultades, pero eso es otra historia.
http://fofoa.blogspot.com.es/2011/07/euro-gold.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2011/07/euro-gold.html)
Wim Duisenberg, the first ECB president, stated them pretty clearly in this 2002 speech:
"The euro, probably more than any other currency, represents the mutual confidence at the heart of our community. It is the first currency that has not only severed its link to gold, but also its link to the nation-state. It is not backed by the durability of the metal or by the authority of the state. Indeed, what Sir Thomas More said of gold five hundred years ago – that it was made for men and that it had its value by them – applies very well to the euro."
2) No he entendido la respuesta de LH84 a Roubini.
Mi pregunta iba en serio. Entendí que Roubini era de los que anunciaba la crisis.
Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.
Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.
Creo que la respuesta de Jenofonte es la adecuada: en español tenemos "balance" y "balanza" ;)
La crisis 2008-20?? como un "asunto de balance" es la tesis de Richard Koo:
http://www.paecon.net/PAEReview/issue58/Koo58.pdf (http://www.paecon.net/PAEReview/issue58/Koo58.pdf)
...como una consecuencia (de varias causas, pero entre ellas) de los desequilibrios financieros globales (unos producen y ahorran - China y Alemania, etc. - y otros consumen y se endeudan - USA, España, etc. -) es el "asunto de balanzas" de Triffin.
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05/20150504_TB2_0.jpg)
Y el hecho de que los que ahorran, no puedan ahorrar sin hacerlo en deuda, y además necesariamente deuda AJENA en virtud del sistema de monedas de reserva, es la estela de Rueff y Fofoa.
"des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investissements" Rueff
Y finalmente, que los ciclos de deuda son no-lineales y están mal reflejados en la teoría mainstream ortodoxa, es cosa de Minsky y de Keen ;)
[Veo que yo también fabrico "ladrillos", ¡más sector de la construcción! jeje]
-
Una cosa que empiezo a temerme es que, en vista de que la burbuja de activos financieros no es sostenible por más tiempo, se opte por volver a inflar la pata inmobiliaria del capitalismo popular como premio de consolación. También puede que la intensa represión financiera se diseñe con el objetivo, no tanto de inflar los mercados financieros, algo que a corto y medio sí se da, como de mantener el flujo hacia ellos cuando sea absolutamente imprescindible una alta entrada para evitar el derretimiento con que la demografía les amenaza.
Al final, tristemente, las necesidades del lobby financiero parece que todo lo permean y lo mismo los aparentes errores en la política migratoria (y las variaciones que en ella se dan) que las periódicas entradas netas inmensas hacia el ladrillo, todo se hace para optimizar (y cuando ya no da para tanto, para no-pesimizar) la situación del chiringuito financiero.
-
Islandia parece que será el primero en "M0-izar" su sistema financiero. Pero supongo que sin mayores problemas porque su economía es pequeñita y no hay grandes tensiones para derivar flujos de ahorro en Akureyri a inversiones fastuosas en Reikiavik. Que es en el fondo uno de los problemas que tendría (y ha tenido) en España la regulación y contigentación del crédito hasta extremos que hacen casi redundante la existencia de la banca privada (que aquí la hemos tenido, pero aquella "de caballeros" con todo pactado bajo mano).
-
The Big Short (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-05-07/el-gran-short_789061/)
Estamos viendo oscilaciones en el mercado de deuda pública que son absolutamente demenciales teniendo en cuenta el comportamiento que en teoría debería mostrar este activo. Ya no hablamos solo de la deuda periférica y de un supuesto contagio heleno, algo a lo que más o menos nos hemos acostumbrado, sino que el punto de mira señala ahora al todopoderoso ‘bund’. La rentabilidad de la deuda pública alemana a 10 años ha pasado de tocar el 0,05% a alcanzar el 0,57% en poco más de una semana. La velocidad del movimiento asusta, y la coyuntura del mercado inquieta: no es Grecia, es el estallido de la burbuja.
Los antecedentes todos los conocemos y los hemos visto a lo largo de los últimos meses. La intervención de los bancos centrales ha alterado las condiciones del mercado haciendo que gran parte de la deuda pública soberana de alta calidad haya entrado en terreno negativo. Por ejemplo, en el caso alemán, la rentabilidad media de su deuda pública es ahora mismo negativa. ¿Por qué un inversor sensato iba a pagar a un estado por tener el ‘privilegio’ de invertir en su deuda? A priori los motivos más comunes son dos: o bien por miedo a una grave crisis, o bien por miedo a una galopante deflación.
Sin embargo, el perfil habitual del comprador de deuda alemana se ha distanciado poco a poco de dicho perfil y ahora, lejos de invertir pensando en los fundamentales, ha pasado a hacerlo pensando en una mayor distorsión de los mercados. Vamos, el inversor actual compra caro esperando que algún otro ‘pardillo’ se vea obligado a comprar más caro aún. Algo que tiene cierta lógica, ojo, y es que las compras del BCE provocan que la oferta de este activo sea cada día más escasa, y los activos de máxima calidad son necesarios como refugio para la enorme liquidez existente en el sistema (aunque esta no circule como debiese).
Pero todo lo que se escapa de los fundamentales termina antes o después por volver a su sitio. Bill Gross, ex-PIMCO y actual gestor estrella de Janus Capital Group, nos puso en alerta el 21 de abril de 2015 en un tweet muy claro “German 10yr Bunds = The short of a lifetime. Better than the pound in 1993. Only question is Timing / ECB QE”. Gross resume de una forma excepcional el pensamiento de los inversores: los precios actuales son insostenibles y cuando vuelvan a su sitio lo harán a lo grande, pudiendo convertirse la deuda pública alemana a 10 años en el mejor ‘corto’ de nuestras vidas, por ser esta la más beneficiada de los movimientos de los últimos meses-años.
No obstante, tan importante como saber qué pasará es saber cuándo pasará. Gross sintetiza de forma perfecta lo que la mayoría creemos, pero no concreta el timing, posponiendo la ejecución hasta que el BCE termine de aplicar el QE. Y ahí es cuando entra en escena Jeffrey Gundlach, quien para muchos ha usurpado el reinado de la renta fija a Gross a golpe de certeras predicciones, alcanzando además siempre las primeras posiciones en los rankings de su categoría. El neoyorquino atiza aún más fuerte al afirmar que no solo se pondrá corto, sino que lo hará apalancado 100 veces. Toma ya.
No solo dice que lo va a hacer y que lo hará a lo grande, algo que por sí solo ya haría a cualquiera replantearse entrar en el mercado, sino que también ofrece la mejor argumentación dada hasta la fecha contra las rentabilidades negativas. Si la deuda pública alemana a dos años ofrece una rentabilidad del -0,2%, con un apalancamiento de 100 veces se obtiene una rentabilidad potencial del 20% anual. Simplemente con que la rentabilidad de la deuda no siga adentrándose en terreno negativo, algo que tendría sentido dado que la facilidad de depósito está en el -0,2% y que el BCE ha afirmado que no comprará deuda por debajo de dichos tipos, la jugada se convierte en maestra.
Ahora el carry trade ya no se realiza financiándose a corto e invirtiendo a largo, la curva es demasiado plana, ahora el carry se gana poniéndose corto en deuda con rentabilidades negativas. Bueno, en realidad creo que aún estamos empezando a ver este fenómeno, porque el carry trade es una de las fuerzas más poderosas que existen en los mercados financieros actuales, por lo que, cuando entra en funcionamiento, se nota. Y ahora es posible que, tras las palabras de Gundlach (28-4-2015), el mercado se haya envalentonado empezando a tomar posiciones cortas y provocando la virulencia en los movimientos de la renta fija que hemos visto. El carry trade ha muerto, ¡viva el carry trade!
Por si la desconfianza de los inversores no fuera suficiente, por si las voces de alarma de algunas de las voces más reputadas de sector no creasen suficiente angustia (a Gross y Gundlach hay que añadir la preocupación genérica futura que manifiestan otros grandes como Soros, Grantham, Dalio o Druckenmiller), existe un tercer elemento aún más desconcertante. Los grandes bancos no paran de emitir informes avisando de lo que está por llegar, y exculpándose por ello. Véase este interesante artículo aparecido en el Financial Times (vía @juanignaciocre1) titulado: “La próxima crisis financiera: te lo dije y no fue mi culpa”.
Si las crisis suelen cogernos por sorpresa, los potenciales problemas derivados de funcionamiento de la renta fija son los más adelantados de la historia. Desde JP Morgan hasta el FMI, todo el mundo está preocupado. Algo que puede ser derivado del efecto ‘burbumanía’, pero también de que exista cierto ‘resentimiento’ con los requisitos regulatorios impuestos tras la crisis. Una próxima crisis haría ver que una dura regulación no evita los problemas, lo que podría volver a abrir el debate sobre los requerimientos exigidos, y quizá dar más libertad a ciertas entidades en algunos ámbitos. Sea lo que fuere, la gran banca no hará nada para evitar un potencial problema. De hecho, el propio James Dimon ya lo adelantó, afirmando que JP Morgan no volvería a tener el mismo compromiso que antaño, dados los problemas que le eso le causó.
Todos estos motivos hacen pensar que los tipos de interés pueden haber tocado suelo, provocando un punto de inflexión en la renta fija y convirtiendo a ciertos activos en el gran ‘short’. Nadie sabe qué pasará, y mucho menos cómo se desarrollarán los acontecimientos (un pinchazo no es equivalente a un ‘crash’), pero lo que parece claro es que este es el mercado menos recomendable ahora mismo para un inversor particular, al menos en los activos de larga duración. Además, el hecho de que la deuda pública se use como referencia para todo lo demás (del patrón oro al patrón deuda), debe hacernos doblemente cautelosos por unos efectos colaterales que desconocemos. Los movimientos bruscos que estamos viendo han sido el primer aviso; si ‘los mercados’ se unen a Gundlach para ‘luchar contra el BCE’, pronto vendrán más.
-
Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras o vendes acciones?
¿O dejas el dinero en cuenta corriente?
Ya sé: ¿comprarse un pisito? je, je. 8)
-
Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras o vendes acciones?
¿O dejas el dinero en cuenta corriente?
Ya sé: ¿comprarse un pisito? je, je. 8)
Ninguna de todas esas opciones, estimado Saturno: vendes la que no tienes (http://es.wikipedia.org/wiki/Venta_corta). ;)
(Lo mejor será ver cómo luego Floriano lo arregla poniendo "un poco más de piel" (https://www.youtube.com/watch?v=UxzO3GdX7lk) a esas cifras)
-
Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras o vendes acciones?
¿O dejas el dinero en cuenta corriente?
Ya sé: ¿comprarse un pisito? je, je. 8)
¡Clavao!. Como la portada del ABC 'yasevengruísmo' pero sin mentar la 'bicha' que queda mucho desahuciable coleando:
"Por si la desconfianza de los inversores no fuera suficiente, por si las voces de alarma de algunas de las voces más reputadas de sector no creasen suficiente angustia..." [Kike V.]
No te angusties 'inversor particular', que los papelitos están angustiosos. No te digo ladrillo, pero empieza por ladri-, y acaba por -llo.
¡Donde va a parar, hombre!, que "pinchazo (¿de ladrillo tangible con sus escrituras notariales y tal, no?) no es lo mismo que un crash" (¿de renta fija gestionada por gDOP?).
Kike es uno de los 'nuestros', ;). Un campeón.
Saludos.
-
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2015-05-07/el-error-de-draghi-que-marcara-nuestro-futuro_789338/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2015-05-07/el-error-de-draghi-que-marcara-nuestro-futuro_789338/)
¿Tiene riesgo el activo libre de riesgo? La teoría dice que no, de ahí su nombre, refiriéndose por lo general al bono del gobierno a diez años. Sin embargo, sí que tiene riesgo, un riesgo aterrador. El motivo es el efecto dominó que puede desencadenar una corrección del activo “libre de riesgo”, cuyo actual precio, en mi opinión, soporta la mayor burbuja financiera de la historia, burbuja correcta o incorrectamente generada por los bancos centrales, pero burbuja. Su pinchazo será devastador.
El mes pasado, en su comparecencia pública interrumpida por una impertérrita nudista, el presidente del BCE, Mario Draghi, expuso su opinión sobre las “burbujas”, afirmando que "vigilamos la situación, pero no vemos burbujas que puedan desestabilizar al sistema financiero". Es paradójico que el Banco Central Europeo realice estas afirmaciones en unos días en el que el bono a diez años “sin riesgo” por antonomasia, el bund alemán, cotizara a una rentabilidad de un 0,05%, el nivel más bajo de la historia, incluso si ésta abarca a la Prusia Imperial o a la Prusia Real.
El precio de un bono se mueve de forma inversa a su rentabilidad. Si la rentabilidad se sitúa en el 0,05%, quiere decir que su “PER”, o precio del bono dividido de su rentabilidad, estaría en 2.000. No hay que saber mucho de finanzas para darse cuenta de que comprar un activo a PER 2.000 es una irresponsabilidad (la bolsa comienza a estar cara y está a un PER 18x…). De hecho, desde entonces el bono ha corregido por una serie de razones que explicamos más abajo. Hoy cotiza a alrededor del 0,5%, o sea a un PER 200 (1/0,5%), y su precio seguirá cayendo (por lo tanto su rentabilidad subiendo). Se trata de la mayor burbuja de la historia y sin embargo el BCE no la ve.
Lo preocupante es el efecto contagio que la corrección del bund puede producir en el conjunto del sistema financiero y de la economía. Analicemos ambos temas, primero, cómo se comporta un bono y porqué va a seguir cayendo, y segundo, su repercusión.
El precio de un bono de gobierno a diez años debería reflejar tres componentes de “riesgo”, asumiendo que no hay riesgo de que Alemania quiebre: primero el riesgo del tipo de interés real, que es la consecuencia entre la propensión a invertir contra la propensión a ahorrar (a más tendencia a invertir frente a ahorrar, mayor tipo de interés real, y viceversa); segundo, la inflación esperada a diez años (no de inflación presente, como algún imberbe ha expuesto), y tercero, el riesgo de la volatilidad de la inflación (nuestra capacidad para predecirla).
Pues bien, estos tres factores están apuntando amenazadoramente en contra de la absurda valoración actual. Primero, la recuperación económica en Occidente está poco a poco aumentando el volumen de inversiones, lo que drena la capacidad de ahorro, algo que hace subir el tipo de interés real. Segundo, las expectativas de inflación a medio y largo plazo han comenzado a subir, cortesía del rebote del petróleo y de la progresiva aceleración en las masas salariales, algo muy evidente en Alemania y en los EEUU. Tercero, la volatilidad de la inflación subirá, ya que nuestra capacidad para predecirla es hoy cuestionable, en un contexto en el que vivimos la mayor inyección monetaria de la historia… La historia nos enseña que la creación de dinero conduce antes o después a inflación.
Una estimación histórica de mercados sobre el bono a diez años es que su rentabilidad debería aproximarse al crecimiento esperado PIB nominal de largo plazo de una economía. Como el PIB nominal es la suma del PIB real y su deflactor, que en una parte relevante coincide con la inflación, sería por lo tanto razonable y conservador asumir que un 3% es un buen estimado para el PIB nominal alemán de largo plazo. Como el bund estaba en el 0,5% quiere decir que hay una enorme burbuja, y la seguirá habiendo hasta que la caída del bund haga elevarse su rentabilidad hasta el 3%. ¿Por qué cotiza el bono a una valoración tan absurda? Porque su precio está alterado por los bancos centrales, que se han convertido en la principal fuente de compra de dicho activo. Esto ha funcionado hasta ahora, pero por los motivos expuestos en este párrafo se ha generado un punto de inflexión en la inflación, y por lo tanto cabe cuestionar si los bancos centrales podrán seguir prostituyendo el mercado de bonos al ritmo actual.
Las consecuencias de una corrección en los bonos a diez años son formidables. El motivo es que en finanzas se enseña que la valoración de casi cualquier activo parte de la valoración del activo “libre de riesgo”, de forma que si cae el bono a diez años, cae todo lo demás. Casi cualquier metodología de valoración se basa en exigir una rentabilidad a un activo añadiendo un diferencial a la rentabilidad del bono a diez años, y el diferencial será mayor o menor en función del riesgo percibido. Por lo tanto, si el bono a diez años corrige cayendo, automáticamente los modelos expondrán bajadas en casi todos los activos financieros (el resto de bonos gobierno, bonos corporativos investment grade, bonos high yield, bolsa…) y reales (especialmente los activos inmobiliarios exceptuando zonas donde aún los inmuebles no han subido).
Una corrección violenta del bono a diez años, por lo tanto, puede provocar una tormenta financiera sin precedentes, y dicha tormenta podría tener un impacto muy serio sobre la economía, entre otras razones porque uno de los mayores propietarios de dichos bonos de gobierno es la banca comercial, que a su vez opera con niveles de apalancamiento (deuda sobre fondos propios) de 14 a 1… Si corrige a la baja un activo como el bono gobierno y se reconoce la pérdida, las consecuencias para la incipiente recuperación del crédito pueden ser muy negativas, ya que las pérdidas disminuirían la solvencia bancaria, y por lo tanto este efecto cambiaría a peor la capacidad de la banca para prestar.
Naturalmente los bancos centrales intentarán modular su postura para evitar dicho escenario, pero tienen margen de maniobra si se asume que la inflación está controlada. En un contexto de progresivas subidas de costes laborales, en especial en EEUU (los salarios crecen ya por encima del 2,5% anualizado, lo que aumentará la inflación), y de fuerte rebote del petróleo, esta hipótesis de inflación baja, presente los últimos años, será cuestionada. Si la Reserva Federal agota su margen de maniobra y tiene que subir tipos antes de lo previsto para prevenir un entorno inflacionista futuro, los futuros sobre tipos de interés corregirán, y si corrigen los tipos a diez años americanos, también corregirán los europeos. O sea, que los precios de los bonos caerán con fuerza.
Bill Gross, el fundador de Pimco, afirmó hace unos días que vender el bund alemán era la “apuesta del siglo”. La corrección ha comenzado; por ejemplo durante los últimos días el bono a treinta años alemán ha caído ya un 11%, y el bono español a diez años, un 4%. A mí más que preocuparme la apuesta del siglo, me preocupan las enormes consecuencias que pueden desencadenar estos movimientos.
Y sobre todo me preocupa que los bancos centrales, que en teoría afirman que no deben opinar sobre “burbujas”, negaran la burbuja inmobiliaria de los EEUU y ahora nieguen la mayor burbuja de la historia: la de los bonos soberanos.
Y yo me hago otra pregunta ¿tiene sentido que un activo "libre de riesgo" tenga que devengar intereses?
A ver si lo que está mal no es el BCE, ni el Bund, ni la "teoría"... sino un montaje donde el "activo libre de riesgo" (ahorro?) tenga "por narices" que comportarse como una "inversión" y proporcionar intereses, so pena de los lloros por Financial Repression (y encima, ser deuda; y para más inri, deuda de todos)
-
Y yo me hago otra pregunta ¿tiene sentido que un activo "libre de riesgo" tenga que devengar intereses?
Esa es exactamente la pregunta que hay que hacer.
En Canadá recuerdo haber leido que (una asociación de ciudadanos) han denunciado al BCC por eso mismo: por cobrar interesés de prestamos que otorga teniendo por otra parte el control de la fabricación del dinero. Exigen que el BCC deje de pedir el dinero a bancos privados y otorgue préstamo sin interés al gobierno y proyectos de interés público
Yo iría incluso más lejos. Que en lugar de levantar dinero de bancos privados (o crearlo sin interés), directamente saque del mercado monetario los derechos sociales (educación, sanidad, y pensiones).
Que desparezca el 70% de la deuda pública de los mercados (fondos soberanos).
(Idea: lógicamente, convertiría los derechos civiles en el nuevo patrón monetario, en sustitución del oro)
---
Ahora bien, sigo estando lento.
Si entiendo bien, a nivel de ahorrador particular, no tienes ni puedes hacer nada con la deuda pública
La burbuja no estaría en la propia deuda (ya que ésta es patrón de medida de los demás valores, pero no una medida en sí) sino en los derivados, las apuestas que los propios bancos han hecho sobre el valor de esa deuda.
Se va a ventilar el montaje financiero del sXX? ¿La polvareda va a cegar un tiempo la economia real ?
Entonces ya tenemos EFTF-bis (sólo que mundial, no local-español, y eso me parece hasta coherente, despite ppcc)
Bueno, pues el riesgo entonces para el particular, es que los bancos quebrados,
les van a rescatar los que tengan cuentas abiertas con ellos.
-
Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras o vendes acciones?
¿O dejas el dinero en cuenta corriente?
Ya sé: ¿comprarse un pisito? je, je. 8)
Bajas la bolsa un poco, para asustar a los últimos incautos, que vayan a deuda pública o ladrillo. Después es el momento de ponerse cortos de deuda pública (vender la que no tienes, como bien dice Jenofonte) y largos en bolsa de cara al MFBH (¿dónde irá el dinero listo, si no?).
-
Una pregunta estupida: el tipo del bono a 10 años... lo fija el BC, ¿cierto? (*)
Primero se vende a bancos, éstos luego lo financiarizan en el mercado secundario.
Quiero decir, el precio a corto/largo de un bono de deuda pública, en el mercado secundario, tiene como tope el precio de la propia emisión original.
No es como una acción variable, sin topes, o si prefieren, la ausencia de tope, sólo se daría en el mercado secundario...
¿Cierto? :biggrin:
(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.
-
Sí, en USA creo que su tamaño es ya de + de 40 $ trillions (o billones europeos). En 2013:
(http://www.peritusasset.com/wp-content/uploads/2013/10/Blog-10-10-13a.png)
Lo que se plantea es el fin del "mejor" mercado del mundo:
http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeTheBondBusiness.pdf (http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeTheBondBusiness.pdf)
http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeBondBusinessStill.pdf (http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeBondBusinessStill.pdf)
-
Una pregunta estupida: el tipo del bono a 10 años... lo fija el BC, ¿cierto? (*)
Primero se vende a bancos, éstos luego lo financiarizan en el mercado secundario.
En la zona €, no. El tipo del bono a 10 años lo fija el mercado para cada emisor nacional. Por eso hay prima de riesgo, porque hay diferentes tipos según emisor. El BCE interviene fijando una referencia de prestamista de último recurso, y ahora además comprando €-QE como agente de mercado, pero respetando límites de precio (no mas barato de -0,2%) y cantidad para cada emisión.
El bono tampoco se vende a bancos solo. La financiación bancaria previa del BCE sí es para bancos, pero ellos no están obligados a colocarla en bonos. Un vulgar particular como el que escribe, puede participar en la subasta del Tesoro a través del Bco. de España, sin comisiones bancarias privadas (creo que esta facilidad de 'saltarse el intermediario', empezó con Conthe como D.G. del Tesoro, gob. de FG), bastaba con ir a of. de Cibeles con talón y NIF. Ahora incluso por internet.
En el mercado secundario puede comprar o vender cualquier particular tan vulgar como el de las subastas.
Quiero decir, el precio a corto/largo de un bono de deuda pública, en el mercado secundario, tiene como tope el precio de la propia emisión original.
No es como una acción variable, sin topes, o si prefieren, la ausencia de tope, sólo se daría en el mercado secundario...
¿Cierto? :biggrin:
Tampoco. La emisión original se hace a un precio nominal. Pero ya desde la subasta de emisión el Tesoro acepta precios diferentes al nominal: inferiores o superiores al nominal, e incluso a precios que implican tipos marginales ligeramente superiores al medio de esa subasta, que se calcula después para los que acudimos a la subasta "a como salga" = "tipo medio".
Tope en la subasta si que hay. Si el emisor (Tesoro pco.) no recibe suficiente volumen de demanda (bid to cover) a un precio dentro de una cierta horquilla puede declararla desierta, creo recordar. (Hace mucho que no frecuento el mundillo).
En tanto que los tipos pueden bajar por debajo de cero (tipos negativos), y dado que el precio de un título de renta fija se comporta de modo inverso a su rentabilidad puede darse teóricamente una subida de precio sin tope (ya que matemáticamente existe un negativo tan cercano como queramos a 'menos infinito').
Ej.: pensemos en un imaginario bund a 10 años con cupón pospagable del 3%.
En el noveno año solo resta por pagar al vencimiento el capital inicial, 100 + últ. cupón, 3 = 103%.
Si hay letras prepagables con interés negativo, pongamos a tres meses, podría ocurrir que tres meses antes de vto. un comprador pagase mas de 103% por nuestro bund a punto de vencer, es decir un precio que implicaría intereses negativos, ya que le sirve igual que la letra a tres meses.
(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.
En resumen, ni los bancos tienen tanta deuda pca., de la que hubiera que rescatarlos con depósitos, ni la morosidad de todos los emisores es igual. Por eso los tipos griegos no son negativos, por mucha recompra de su deuda pca. que haga su bca. privada, o incluso el BCE (si la hace).
Saludos.
________
P.S.: nada de todo esto impide que un banco central pueda influir decisivamente (todo lo necesario, ¡créanlo!) en el precio, actuando como agente en el mercado, entre otros modos.
Si hay un límite económico para esas 'actuaciones', es lo que está ahora en discusión. Se supone que el helicóptero de Bernanke no lo alcanzó, pero habrá que esperar para ver si Yellen lo vuelve a aterrizar sin 'aporrizaje'.
-
(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.
En resumen, ni los bancos tienen tanta deuda pca., de la que hubiera que rescatarlos con depósitos, ni la morosidad de todos los emisores es igual. Por eso los tipos griegos no son negativos, por mucha recompra de su deuda pca. que haga su bca. privada, o incluso el BCE (si la hace).
Saludos.
________
P.S.: nada de todo esto impide que un banco central pueda influir decisivamente (todo lo necesario, ¡créanlo!) en el precio, actuando como agente en el mercado, entre otros modos.
Si hay un límite económico para esas 'actuaciones', es lo que está ahora en discusión. Se supone que el helicóptero de Bernanke no lo alcanzó, pero habrá que esperar para ver si Yellen lo vuelve a aterrizar sin 'aporrizaje'.
¡Dirán digo hasta que digan Diego! :)
http://www.swissinfo.ch/spa/tipo-de-cambio-franco-euro_el-banco-central-suizo-toma-al-mundo-por-sorpresa/41219744 (http://www.swissinfo.ch/spa/tipo-de-cambio-franco-euro_el-banco-central-suizo-toma-al-mundo-por-sorpresa/41219744)
“Una decisión así debe tomar a los mercados por sorpresa”, afirmó el Banco Nacional Suizo (BNS) al anunciar la eliminación del tipo de cambio mínimo de 1,20 francos suizos por euro que operaba desde septiembre de 2011
-
Jenofonte, si ermites 100euros a tipo Tx a 10 años, el valor de Tx será el que quieras, pero a madurez, el emisor te tendrá que dar 100euros más el Tx de la emisión. Una vez fijado el Tx, el mercado dirá misa, pero a madurez el emisor sólo pagará Tx. Ese limite actúa como limite a las transacciones que se puedan hacer con esos bonos en el mercado secundario.
El tope a la baja está en que no puede haber transaccion de bonos si afecta el principal: no comprarás el bono a un tipo que no te permita recuperar esos 100 más el descuento por años pendientes, y ese descuento depende del Tx de la emisión, no de lo que diga el mercado secundario-.
Inversamente, el tope al alza es el valor Tx de la subasta inicial. Nadie va a vender sus bonos descontando un tipo del 10% por ejemplo, si resulta que el emisor BC se ha comprometido a pagar el principal + 0,15
Eso quería decir, hay topes a la especulación sobre deuda pública, por el hecho de que el tipo subastado está fijado y el principal está (nominalmente) asegurado. En el caso de que prestes acciones, no hay tope: no sólo puedes perder el principal, sino que puede variar el tipo al infinito, como una acción pura que vale 0 o 100.
Por otro lado, ¿sabes si lo de comprar bonos del Estado por particulares está permitido sólo en ES?
O quizá no hablamos de las mismas emisiones de deuda pública.
----
Me gusta Feteke porque todo lo que razona es de fiar. Como FOFOA. Pero si al mismo tiempo sabes que la premisa de su razonamiento (el patrón oro o el free-gold) es dogmática o a prioristica (admito que pueda funcionar) es decir no tiene ningún fundamento racional demostrable...
...Quiero decir, a Feteke se le lee con toda confianza porque te da todos los elementos del debate.
Bien. Feteke explica muy bien, muy bien, muy bien que el BC no puede engañar a los mercados, salvo haciendo trampas, por ejemplo, engañando al personal o con la regla que le prohibe comprar deuda de los gobienos. etc.
Me recuerda a los monolingües. Los monolingües están convencidos de que todas las demás lenguas son como la suya. Que si otros pueblos consiguen hablar de otra forma, por ejemplo, otra lengua que el inglés, es porque no son como los ingleses. Ergo... o hablas en inglés, o estás sub-civilizado. Etc.
---
Al grano, Feteke es mono-banco-centralista. Su demostración supone que sólo hay un BC mundial, y que los demás no cuentan.
Sin embargo, sabemos que desde el Grupo de los 10 en la posguerra, los BC formaron una convención internacional para sostener mútuamente sus divisas. Rueff -- otro monolingue galo -- lo describe mu bien.
Bien. Pregunta estúpida:
¿Qué pasaría si todos los BC del grupo de los 10 (o 12, o 14 que haya ahora, creo que son los del FMI) se empiezan a recomprar la deudad publica entre ellos, aplicando el mismo mecanismo que ya utilizan para sostener el tipo de cambio de sus divisas? (Puede que incluso no necesiten otrps acuerdos que los que ya tienen en vigor para divisas)
Básicamente, amplian la cooperación del sistema monetario, y la extienden al "sistema de emisiones públicas".
Simplemente, si USA y China se empiezan a recomprar las emisiones de deuda pública UE para sostener el precio aposta, todos los listos que se apalancaron a corto se quedan sin huevos, y sin ganas de meterla otra vez. Quemados para siempre en el altar del monolinguismo mono-banco-centralismo.
Expliquenme por qué todos los BC se dedican a organizar QEs, cuando ni Japon, ni la UE realmente entra en sus genes hacerlo como han hecho la Fed o el BoEngland ? ¿Monetización de deudas públicas? Pero si no son activos. ¿Qué monetización es esa?
A que encaja, ¿eh?
:biggrin:
¿A que es sugerente como forma de razonar? Un razonamiento multi-banco-centralista que consiste hen recomprarse sincronizadamente bonos de otros BC para crujir a los financieros.
Seguro que el BoEngland no ha olvidado lo de Soros, y sólo esperan la ocasión. ¡A que es divertido!
Claro, es una forma de hablar multilingüe, perdon multi-BC, pero después de todo, ya tenemos mundo multi-divisa, eh.
Qué pasaría, no lo sé,
¿Pasaría como dice Feteke que ¿ tendremos moneda fiat en lugar de inconvertible ? -- No tan seguro, pero pongamos. Aunque la diferencia entre las dos, existe más por el dogma patrón-oro que porque exista una moneda que no sea fiat.
¿Pasaría que se devirtuarían todas las monedas del pool internacional de deudad publica ? -- Sin duda, pero aguantará otros 30 años antes de que colapse.
8)
(Me siento inspirado y eso cuando soy incapaz de visualizar por qué aumenta la rentabilidad pública cuando bajan los tipos.
Ya me lo han explicado, y lo entiendo, pero creo que alcanzo mis límites. Me suena a lengua extranjera. Será que soy liberal auténtico y no sé qué pinta la deuda pública en los mercados. 8).)
-
Jenofonte, si ermites 100euros a tipo Tx a 10 años, el valor de Tx será el que quieras, pero a madurez, el emisor te tendrá que dar 100euros más el Tx de la emisión. Una vez fijado el Tx, el mercado dirá misa, pero a madurez el emisor sólo pagará Tx. Ese limite actúa como limite a las transacciones que se puedan hacer con esos bonos en el mercado secundario.
Me parece que te dejas por el camino el concepto de riesgo temporal de una renta financiera. Las matemáticas financieras operan en incertidumbre. Está implícito cuando dices:
...a madurez [esto es, en el futuro] el emisor te tendrá que dar...
Ese es el punto.
Fíjate bien: no dices 'te dará'. 'Tendrá que' incluye incertidumbre porque es una obligación futura y no todos los emisores tienen la misma credibilidad.
Por eso no hay límite (teórico) al precio de un bono. El precio de los bonos supera (es un hecho, ahora frecuente) la cantidad que el emisor se ha comprometido a pagar al vencimiento (valor nominal mas cupón final si es un bono o bien valor nominal si es una letra, que se emiten al descuento).
Y esa porción del precio que 'sobrepasa el límite' aparenta ser inexplicable, no solo para los profanos, ya que tenemos el modelo inflacionista grabado a fuego: el tiempo siempre infla(-ba) el precio, ¿cómo va a ser alguien tan irracional (tonto) de pagar ahora mas, por algo cuando en el futuro espera que le van a devolver menos?.
Si hubiera ese límite los tipos negativos serían un sueño. Pero son reales.
Otro tema es porqué hay compradores que se saltan ese que te parece un 'límite', y si son agentes racionales. Pues sí que pueden serlo: en el futuro espera que le devuelvan mas, no menos (por deflación, solvencia comparativa del emisor, etc.).
El tope a la baja está en que no puede haber transaccion de bonos si afecta el principal: no comprarás el bono a un tipo que no te permita recuperar esos 100 más el descuento por años pendientes, y ese descuento depende del Tx de la emisión, no de lo que diga el mercado secundario-.
El descuento aplicable a un bono no depende del tipo de la emisión, ni en su suscripción ni posteriormente, a lo largo de su vida hasta el vencimiento en el mercado secundario. Es por eso que en la subasta, el Tesoro fija el tipo de la emisión, pero no el precio del título, al que se le aplica el tipo de descuento en función de los parámetros típicos: duración, solvencia del emisor, etc.
Ese tipo de descuento es 'lo que diga el mercado', o sea los demandantes que ofrecemos un precio en esa subasta (ahora entre los demandantes de la eurozona, está un pez muy gordo, el BCE con su €-QE, que desde luego distorsiona tipo de descuento por su tamaño, negativizándolo aún mas).
Inversamente, el tope al alza es el valor Tx de la subasta inicial. Nadie va a vender sus bonos descontando un tipo del 10% por ejemplo, si resulta que el emisor BC se ha comprometido a pagar el principal + 0,15
Tampoco. Basta con ver el caso griego. Si dudas de la solvencia del emisor (se ha 'comprometido' pero no me fio) vendes si puedes, perdiendo no solo interés sino incluso principal.
Eso quería decir, hay topes a la especulación sobre deuda pública, por el hecho de que el tipo subastado está fijado y el principal está (nominalmente) asegurado. En el caso de que prestes acciones, no hay tope: no sólo puedes perder el principal, sino que puede variar el tipo al infinito, como una acción pura que vale 0 o 100.
Otra que no. Si prestas acciones propias a alguien que las vende (poniéndose 'corto' para comprarlas cuando bajen y devolvértelas luego) y le sale mal, porque la acción puede subir, en contra de su apuesta, entonces tendrá que recomprarla mas cara para devolvértela, pero no llega a infinito en la práctica.
Para evitarlo está el 'margin call', como el título de la película. El intermediario calcula diariamente la diferencia de tu apuesta, y si vas 'palmando' cerca de las garantías con que avalas la operación, entonces te llama ('call') y te avisa:
-"Has superado el margen (margin call) de pérdidas, o aumentas tu garantía o te ejecuto" (emitiendo una orden a mercado para recomprar las acciones que tienes que devolver). Esto evita llegar a infinito, aunque puede ser suficiente para quebrar al que lo hace mal (como en la peli).
Por otro lado, ¿sabes si lo de comprar bonos del Estado por particulares está permitido sólo en ES?
O quizá no hablamos de las mismas emisiones de deuda pública.
Por supuesto que los particulares pueden comprar bonos del Estado, no solo en España.
Lo que contaba antes es que aquí tenía que hacerse a través de intermediarios que a menudo encarecían la operación con comisiones estratosféricas, para disuadir a los particulares y no perjudicar sus propios productos, los depósitos bancarios con rentabilidad mas baja. El Banco de España entró para romper ese oligopolio tirando los precios de las comisiones. Fue en los gobiernos de F. Glez. creo.
Saludos.
-
@ Saturno me parecen muy acertados tus símiles "lingüísticos". Fekete es más bien monolingüe, y Fofoa es más políglota. Aunque no está claro hasta qué punto este plurilingüismo es solo ilusorio.
Gecko, un insigne forero del Confidencial solía decir que el mundo tenía "patrón dólar" y que el resto de monedas eran puro humo, o sea, nada. Fofoa dice que el BIS y la FED tienen sus diferencias. Otros dicen que el BIS es lo mismo que la FED y que cualquier diferencia es ilusoria. Yo no sé lo suficiente para discernirlo, la verdad.
Por otra parte, los QEs están en contra del espíritu del Bundesbank (y del BCE) pero no del espíritu del BoJ. El BoJ fue el primero (http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/november/easing-out-of-the-bank-of-japan-monetary-easing-policy/) que experimentó con la política monetaria heterodoxa.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-07/gross-bets-against-gross-loses (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-07/gross-bets-against-gross-loses)
Around a week later, Bunds begin to sell-off hard and as April turned to May, a “cascade of small events created a large splash in a structurally ever-thinner mkt” (to quote HSBC), triggering a veritable rout that sent yields on the 10-year from around 10bps when Gross made his short call ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg132834#msg132834[/url]) to a high of more than 70bps during Thursday’s session. The sell-off has been variously attributed to factors ranging from profit-taking, to scarce liquidity, to the frontrunning of what is expected to be a positive month for EGB supply.
Given the above, one might have expected that Gross, assuming he followed his own advice, has fared well over the last several weeks. Unfortunately, it appears he may have bet that Bunds would remain range-bound over the short-term (perhaps believing that Mario Draghi’s bazooka would be enough to prevent a dramatic sell-off) because as Bloomberg reports, by the end of March, Gross had sold puts on Bund futures in an amount equal to nearly 5% of his fund’s net asset value. Those puts have risen by as much as 11,000% in the case of one contract, and 6,000% in the case of another.
Via Bloomberg:
Gross compared his strategy to selling insurance, saying investors were now willing to pay fatter premiums to protect their holdings against future bond market turbulence. This strategy positioned Janus Global Unconstrained to boost returns with these premiums as long as volatility remained low, but also exposed the fund to losses should markets become more turbulent.
Gross at the end of March had sold both put and call options on futures contracts tied to 10-year U.S. Treasuries as well as German bonds. Among them were puts on German bund futures whose adjusted face value equaled about 4.6 percent of Janus Global Unconstrained’s net assets as of March 31.
With the German bunds falling, the prices of the put options soared. One contract that would obligate Janus Global Unconstrained to buy futures on German bunds later this month has jumped more than 6,000 percent since late April, and another has surged almost 11,000 percent, according to data compiled by Bloomberg.
Put options that Gross sold short on U.S. Treasury futures have also jumped in price, but to a much lesser degree than those on German bunds. One such put option on futures for 10-year Treasuries is up more than 500 percent since April 21, according to data compiled by Bloomberg.
Gross said in the April 29 interview with Bloomberg Television that he hadn’t changed his positions. German 10-year bond yields surged the most in two years that day, a jump that surprised even Gross, who said he had expected the yields to rise, and prices to fall, over an extended period of time.
‘‘Today wasn’t a good example for my case because prices moved a lot,” Gross said in the interview.
In other words, Gross — like the ECB — assumed the bursting of the Bund bubble would unfold over a longer period of time and in a measured fashion and so, he figured that in the interim he would take advantage of elevated premiums by selling puts. Unfortunately, his “short of a lifetime” call sparked panic selling into a structurally thin market. That is, he made the right call but made the mistake of assuming the market is still to some degree efficient.
Or, to use Gross’ own words: “When you sell volatility and you get volatility, then it’s not a good thing.” And boy has it been volatile.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/04/20150507_bund1_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/04/20150507_bund2_0.jpg[/url])
"De modo que haced y observad todo lo que os digan; pero no hagáis conforme a sus obras, porque ellos dicen y no hacen." Mateo 23:3
En esto caso es mejor ver qué hacen, y menos lo que dicen. Aunque a veces hacen y no dicen. O dicen y hacen como que hacen, pero está oculto y no se puede ver.
O mejor aún, ver lo que hacen, oír lo que dicen y no hacer nada!
The Widowmaker (http://www.bondeconomics.com/2014/12/the-widowmaker-and-yen-crash-theories.html)
-
"O mejor aún, ver lo que hacen, oír lo que dicen y no hacer nada!"LH84.
Bien visto.
En esto de la renta fija, tan sencilla en apariencia como juzgar sobre un puente sin ser ingeniero civil, es de aplicación el criterio 5 de Warren en su última carta (no he encontrado traducción).
BERKSHIRE HATHAWAY INC.
ACQUISITION CRITERIA
We are eager to hear from principals or their representatives about businesses that meet all of the following criteria:
(1) Large purchases (at least $75million of pre-tax earnings unless the business will fit into one of our existing units),
(2) Demonstrated consistent earning power (future projections are of no interest to us, nor are “turnaround” situations),
(3) Businesses earning good returns on equity while employing little or no debt,
(4) Management in place (we can’t supply it),
(5) Simple businesses (if there’s lots of technology, we won’t understand it),
(6) An offering price (we don’t want to waste our time or that of the seller by talking, even preliminarily, about a transaction when price is unknown). [pg. 23]
[url]http://www.berkshirehathaway.com/letters/2014ltr.pdf[/url] ([url]http://www.berkshirehathaway.com/letters/2014ltr.pdf[/url])
'We won't understand it'. O sea "Si no lo entiendo no lo compro".
Es un buen consejo para la renta fija, que casi nadie (*) entiende, ni en inglés ni traducida.
Saludos.
______
(*) Torres-Dulce en el cine-fórum de "Margin call' preguntó en el CEMAD, como se traduciría el título. Nadie acertó (economistas mayoritariamente jubilados, alguno con SICAV). Como se que flojeo en inglés, reconozco que me lo miré en la red. La jerga anglo-técnica, tanto en informática como en finanzas (gDOP), es un modo de ocultismo que practican muchos iniciados en sectores con mala conciencia. Es mejor amarrarse al mástil para no caer en sus cantos de sirena: "No les teman, no hay nada oculto...."
-
En esto de la renta fija, tan sencilla en apariencia como juzgar sobre un puente sin ser ingeniero civil
a mí me parece complicadísima.
Me ha recordado lo de los activos libres de riesgo a una entrevista más que interesante que le hicieron al presidente del Bundesbank el año pasado.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/46765-el-presidente-del-bundesbank-en-espana-hay-que-avanzar-en-la-reestructuracion-de-la-deuda-publica (http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/46765-el-presidente-del-bundesbank-en-espana-hay-que-avanzar-en-la-reestructuracion-de-la-deuda-publica)
Destaco algunas frases:
"Se ha progresado poco en la reestructuración de la deuda pública. El principio de la responsabilidad individual requiere que los gobiernos y ciudadanos respectivos consigan los ingresos necesarios para que se abone la deuda pública.
El riesgo de impago al final recae sobre los inversores, pues son ellos los que recogen el beneficio cuando las cosas van bien. Y si el límite fiscal se ha alcanzado realmente, entonces la deuda pública precisará ser reestructurada sin que suponga un riesgo sistémico a la estabilidad financiera.
Hay que dejar de tratar los bonos soberanos como activos libres de riesgo; los bonos soberanos deberían ser ponderados adecuadamente según el riesgo, y la exposición a la deuda pública debería ser limitada, como ya es el caso de la deuda privada"
Desde que la leí tengo la impresión de que van a hacer una jugada para que los inversores paguen una buena parte de las deudas de los Estados. Tanto los ETF como fondos están creciendo, ya que el resto no renta apenas nada y supongo que preferentes ya no compran. El típico T que se acerca al banco acaba con alguno endosado. Y como son "conservadores" y están más cerca de la jubilación que otra cosa, pues quieren ver cómo su dinero conseguido en la burbuja no se esfuma y está en algo "seguro". Así que se llevan un fondo de renta fija o un mixto conservador.
El día que pete la burbuja de bonos y no garanticen el pago (o alguna que se inventarán los bancos centrales) sabrán que se la han vuelto a hacer. Y será justicia poética ya que de esta manera aliviarán la carga que han dejado en su hijos. Seguramente se me escapan muchas cosas, pero no me extrañaría ver algo así en los próximos años en Europa.
-
Muy bien traido, y a propósito:
Pero además el Bundesbank ya ha propuesto que los bonos soberanos incluyan una extensión automática de hasta 3 años en los vencimientos de los bonos, la cual sólo se activaría en el caso de que un país tenga que recibir ayuda de los mecanismos de rescate europeos.
Con lo que no hay nada que no se haya pensado ya.
Pero la solución sigue siendo....
Weidmann comentó que la mutualización de la deuda se veía como algo inevitable en Alemania hace apenas unos años, pero que la resistencia exhibida por los Gobiernos nacionales a que Bruselas intervenga ha bloqueado esta solución. Es decir, si queremos la mutualización de las deudas tendremos que renunciar a nuestros poderes fiscales todavía más…
Hasta entonces:
no pudo ser más claro: “Descartada la unión fiscal, hay que seguir trabajando para que realmente funcione el principio de responsabilidad individual”. O traducido del alemán, pagarás tus deudas sin que te ayuden los germanos.
-
VaR Shocks
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back)
http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo (http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo)
-
Muy bien traido, y a propósito:
Pero además el Bundesbank ya ha propuesto que los bonos soberanos incluyan una extensión automática de hasta 3 años en los vencimientos de los bonos, la cual sólo se activaría en el caso de que un país tenga que recibir ayuda de los mecanismos de rescate europeos.
Con lo que no hay nada que no se haya pensado ya.
Pero la solución sigue siendo....
Weidmann comentó que la mutualización de la deuda se veía como algo inevitable en Alemania hace apenas unos años, pero que la resistencia exhibida por los Gobiernos nacionales a que Bruselas intervenga ha bloqueado esta solución. Es decir, si queremos la mutualización de las deudas tendremos que renunciar a nuestros poderes fiscales todavía más…
Hasta entonces:
no pudo ser más claro: “Descartada la unión fiscal, hay que seguir trabajando para que realmente funcione el principio de responsabilidad individual”. O traducido del alemán, pagarás tus deudas sin que te ayuden los germanos.
No les parece interesantísimo que la negativa a la mutualizacion no la achaquen a los insolidarios germanos sino a la negativa de los gobiernos a perder otro poder más, en este caso el fiscal?
Terrunitos malos!
Más claro agua.
Sds.
-
...
No les parece interesantísimo que la negativa a la mutualizacion no la achaquen a los insolidarios germanos sino a la negativa de los gobiernos a perder otro poder más, en este caso el fiscal?
Terrunitos malos!
Más claro agua.
Sds.
Y lo que me temo que vamos a ver, por desgracia.
Cuando nuestros gobernantes trincaban a manos llenas el dinero procedente de Europa no tenían ningún problema en ser más europeos a base de ceder parcelas de poder. Pero eso se ha acabado y cualquier cesión se ve con suspicacia.
Y aquí hablamos de que alguien desde fuera te fiscalice. Vamos, que te hagan las cuentas y te den la paga que te puedes gastar. Los terruñitos no tragarán con eso porque saben que sin dinero (y sin controlar el flujo de éste) no hay fiesta.
Lo peor es que ya se han encargado de que la MN vea a Bruselas como el malo de la película. Cualquier partido político que cediera en algo como eso sería señalado.
Ah... y el común de los alemanes tiene la sensación de que paga por todo, recibe nada y es el malo de la función. Incluso allí, los supuestos beneficiados, ven con creciente escepticismo "más Europa".
-
VaR Shocks
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back[/url])
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo[/url])
Muy interesante: lo que yo entiendo, es que la respuesta de (algunos inversores de) el mercado, es aumentar el volumen de sus posiciones, y que los eventos de riesgo se vayan más y más la cola de las distribuciones implicadas (precisamente, allí dónde los modelos estándar dejan de ser fiables).
Y luego se sorprenden de que pase lo que pase y "nadie supo verlo", y tal y Pascual... :facepalm:
-
Lectura recomendable en mi modesta opinión:
http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html (http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html)
Aunque "aparentemente" trata sobre Hedge Funds Y está seguramente desactualizado, resulta que es una excelente introducción a la matematización de la inversión financiera, incluso si no sirve ya para aprender nada o poco sobre los Hedge Funds del 2015. Requiere un nivel inicial de conocimientos matemáticos, no obstante.
(Autor español, por cierto)
-
Lectura recomendable en mi modesta opinión:
[url]http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html[/url] ([url]http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html[/url])
Aunque "aparentemente" trata sobre Hedge Funds Y está seguramente desactualizado, resulta que es una excelente introducción a la matematización de la inversión financiera, incluso si no sirve ya para aprender nada o poco sobre los Hedge Funds del 2015. Requiere un nivel inicial de conocimientos matemáticos, no obstante.
(Autor español, por cierto)
Marcos López de Prado ha escrito varios artículos excelentes sobre matemáticas e inversión con un miembro de maffia.
Este es uno, en inglés en formato PDF.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2326253 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2326253)
Recomiendo visitar la web. Es excelente.
http://www.financial-math.org/ (http://www.financial-math.org/)
-
Lectura recomendable en mi modesta opinión:
[url]http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html[/url] ([url]http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html[/url])
Aunque "aparentemente" trata sobre Hedge Funds Y está seguramente desactualizado, resulta que es una excelente introducción a la matematización de la inversión financiera, incluso si no sirve ya para aprender nada o poco sobre los Hedge Funds del 2015. Requiere un nivel inicial de conocimientos matemáticos, no obstante.
(Autor español, por cierto)
Marcos López de Prado ha escrito varios artículos excelentes sobre matemáticas e inversión con un miembro de maffia.
Este es uno, en inglés en formato PDF.
[url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2326253[/url] ([url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2326253[/url])
Recomiendo visitar la web. Es excelente.
[url]http://www.financial-math.org/[/url] ([url]http://www.financial-math.org/[/url])
¡Gracias! Para un matemático ejerciente, ésto promete diversión à la Sokal... (http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair) :roto2:
P.S: (MAFFIA): Mathematicians Against Fraudulent Financial and Investment Advice :rofl:
-
Otra lectura recomdable en mi opinión, sobre la economía financiera, la inversión y los hedge-funds con perspectiva histórica desde la II Guerra Mundial hasta la crisis y más allá:
More Money than God (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=47.0;attach=11367) por Sebastian Mallaby
Muy interesante en mi opinión por todo lo que se aprende sobre la historia, con bastante detalle: George Soros, la debacle de LTCM, la FED, los Value, los de análisis técnico, los matematizantes-teóricos y toda la historia darwinista del mundo financiero, donde las finanzas parecen la extensión de la guerra por otros medios.
-
Otra lectura recomdable en mi opinión, sobre la economía financiera, la inversión y los hedge-funds con perspectiva histórica desde la II Guerra Mundial hasta la crisis y más allá:
More Money than God ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=47.0;attach=11367[/url]) por Sebastian Mallaby
Muy interesante en mi opinión por todo lo que se aprende sobre la historia, con bastante detalle: George Soros, la debacle de LTCM, la FED, los Value, los de análisis técnico, los matematizantes-teóricos y toda la historia darwinista del mundo financiero, donde las finanzas parecen la extensión de la guerra por otros medios.
con su permiso lo llevo a la biblioteca transicionista.
-
No confundir el Freegold de Fofoa con el FreiGeld (http://jyw.znufe.edu.cn/kjs/jxyd/jxsc/200811/P020081109637160630739.pdf) de Silvio.
V/ Eng
http://wikilivres.ca/wiki/The_Natural_Economic_Order (http://wikilivres.ca/wiki/The_Natural_Economic_Order)
V/ Fr
http://wikilivres.ca/wiki/L%E2%80%99Ordre_%C3%A9conomique_naturel (http://wikilivres.ca/wiki/L%E2%80%99Ordre_%C3%A9conomique_naturel)
-
Ya está comenzando:
http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html (http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html)
-
Ya está comenzando:
[url]http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html[/url] ([url]http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html[/url])
Da miedito todo...
-
Ya está comenzando:
[url]http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html[/url] ([url]http://www.bolsamania.com/noticias/economia/dinamarca-prohibe-el-dinero-fisico-no-se-podra-pagar-en-efectivo-ropa-comida-ni-gasolina--721549.html[/url])
Solo es para que hacienda se entere de la lencería que compramos en efectivo los que no gozamos de tarjetas negras, como el PLU de Caja Madrid.
Creo que la ejemplar Dinamarca de Garicano paga mas impuestos, pero fariseos escaqueándose con la moneda del €-César hay en todas partes.
Saludos.
-
Most investors believe that the U.S. dollar is the primary influence upon commodity prices. While there certainly is a strong correlation between the dollar and commodities, we would argue that the real dynamics in the market work slightly differently.
Example: Oil has the potential to set the dollar price, which in turn puts pressure on the broader commodity complex. Has the world turned upside down? Please bear with us as we explain our view.
There is an almost perfect negative correlation between crude oil and the U.S. dollar. Consequently, crude oil has a strong positive correlation with the euro. The next two charts show those relationships.
Crude Oil (red) versus EUR (black)
(https://secularinvestor.com/files/2015/05/crude_oil_euro_2000_2015_590.jpg)
Crude Oil (red) versus USD (black)
(https://secularinvestor.com/files/2015/05/CRUDE-DOLLAR-2000-2015-590.jpg)
Examine the oil/currency correlation. Crude oil is one of the largest markets with an annual value of $1.7 trillion so its moves strongly influence other markets. As the price of crude oil drops, there are fewer dollars in circulation. Consequently, the dollar price rises, and the euro falls.
Moreover, it appears that oil exporting countries (think Saudi Arabia or Iran) trade oil in dollars but they invest part of their reserves in euros, according to Robert Gabriel Luta. When the oil price falls, their revenues decline, and they transfer fewer reserves from dollars into euros.
Recently, Saudi Oil Minister Ali Al-Naimi said, "no one can set the price of oil - it's up to Allah." (source: Zerohedge)
One of the most influential individuals in the oil market worldwide probably knows better. What is really occurring?
The next chart says it all. The global oil supply and demand picture shows that OPEC increased oil production last September for the first time in more than 1.5 years, as marked with the green circle. Until that time OPEC was consistently reducing their oil production 0.5 to 1 million barrels per day.
(https://secularinvestor.com/files/2015/05/oil_supply_demand_2013_2015_590.jpg)
Was it coincidence that the oil price began to crash exactly one month before? No, and it was not Allah, as suggested by Mr. Al-Naimi. Some market participants knew more at the time.
It is clear, based on these data, that oil is one of the fundamental drivers in the currency markets, hence driving the prices for other commodities.
It is even more clear that Saudi Arabia is one of the most influential market participants. By slightly increasing their oil production, they drove the dollar up in the strongest rally in three decades, causing turmoil in currency markets and commodities. In addition several export dependent companies in the U.S. are suffering from a stronger dollar with deteriorating quarterly earnings reports.
It is no overstatement to say that Saudi Arabia lies at the epicentre of the global markets.
It is human nature to both look for causality and also to understand “why” things are as they are. We cannot know the motives for the increase in Saudi oil production in September of last year. However we see two logical explanations.
The first scenario is that Saudi Arabia wanted to show their power (read: their financial muscle). They truly can have a devastating effect, as evidenced by the consequences of their actions on the number of oil rigs in the U.S. According to the American Oil & Gas Reporter, there were 1854 rigs in the first week of May of last year, while today (exactly one year later) there are only 894. The chart below shows the speed of decline with the red bars. Probably more important is the effect on the shale oil industry. Oil output from the most productive U.S. shale fields started slowing in April of this year.
According to the U.S. Energy Information Administration, the most productive shale producers had an output of 5.62 million barrels per day in April, and are expected to have an output of 5.64 million barrels per day in May and 5.55 million barrels per day in June. It was four years ago that the last month-on-month decline took place, according to Reuters.
(https://secularinvestor.com/files/2015/05/oil_rig_count_2014_2015_590.jpg)
The other scenario is that the U.S. worked with Saudi Arabia to drive up the dollar. As explained in our recent article “Is the USA manipulating its own currency before an important IMF meeting?” the U.S. wanted to drive up the dollar to strengthen their position in the IMF. The red flag for the U.S. is that China recently showed interest in joining the SDR system with its national currency (the yuan). The Americans see the upcoming power of the Chinese yuan as a big risk.
The “damage” caused with severely lower prices in Saudi Arabia seems “contained” as evidenced by their quarterly GDP growth. The next chart shows that their GDP has slowed since the collapse of the oil price, but it's still growing.
(https://secularinvestor.com/files/2015/05/Saudi_arabia_GDP_590.jpg)
What is the actionable insight that we can we as analysts can give to small investors? We conclude that the oil market has a fundamentally large impact upon the investment world, and that following crude oil closely, in relationship to the euro and the dollar, is of greater importance to one's portfolio than most investors can comprehend.
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-14/how-saudi-arabia-sets-global-currency-markets (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-14/how-saudi-arabia-sets-global-currency-markets)
(http://my2bucks.files.wordpress.com/2009/01/bush-saudi-hand-holding-1.jpg)
(Combinar con esto otro (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=676.msg133392#msg133392))
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/deutsche-bank-no-one-knows-how-hedge-or-price-liquidity-world (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/deutsche-bank-no-one-knows-how-hedge-or-price-liquidity-world)
Deutsche Bank's Jim Reid was recently visiting clients in the US, where he listened to their gripes, concerns and market fears. At the very top: buying is easy, but when the selling starts it's all over.
To wit:
Whilst I was [in the US] everyone wanted to talk about trading liquidity and rates. In terms of liquidity some stressed more than others about it but all concluded that the last few weeks in rates were eye-opening. No-one really knew how to hedge or price for it in a world where you need to hit short-term performance targets. This supports my view that liquidity premiums will never be properly priced in this cycle and investors will stay in assets too long in order to maximise short-term performance. This is completely understandable though given the nature of the industry. But when this cycle does end there is likely to be savage moves in markets where either investors need to sell or where they are able to sell. The good news is that central bank liquidity should continue to push this problem out for a good while yet but we're likely to get regular reminders of the problems that will occur when the fundamentals change.
Don't worry about the selling: once it does begin, it will be so furious exchanges will simply shut down for the day (or week, or month, or good) and nobody will be allowed to leave the biggest Hotel California ever created by central banks for market participants. The truth is that nobody is getting out of this alive, or at least with profits, when the central planners lose control. There is zero hedge to what is coming.
As for the bad news, while central bank liquidity is "pushing this problem out", it is also causing it as we showed in Why There Is No Treasury Liquidity In One Chart. So ironically the longer Central Banks delay the inevitable day of reckoning, the worse it will be. Incidentally, while we have been saying precisely that for almost 7 years, here is Bloomberg's Simon Ballard who sounds a tad tinfoil hattish and conspiracy bloggish.
· Liquidity, or lack thereof, is increasingly seen as a potential central element to the next credit market correction
· QE, paradoxically, may actually be curtailing the very liquidity that it is designed to reignite, through bank lending and consumption
· QE absorbed fixed income financial assets’ liquidity from market in recent months and tightened bid/offer spreads across asset base
· Poor credit mkt trading liquidity now likely to contribute to greater bouts of volatility and corp bond price action
· Velocity of recent bond selloff may have been accentuated by the lack of underlying market liquidity
· Investors see current lack of bid-side liquidity when they want to sell, lack of offer-side liquidity when want to buy
· ZIRP world underpins investor demand for incremental yield
· Focus on fixed income (spread product) creates strong demand/supply dynamic, reduces liquidity
· Meanwhile, QE encourages investors to buy what the central banks are buying
· Secondary credit market liquidity now minimal as primary market remains main conduit for investing
· Lead managers unwillingness to bid for benchmark bonds post-syndication, even in small nominal, raises question as to strength of credit market foundations if tested
· Regulatory changes and capital constraints hamper banks’ ability to take bonds and risk onto balance sheets, further reducing market trading liquidity profile
· Absence of marginal buyers of risk may exacerbate volatility and negative price action during periods of risk aversion
· Consolidation among sell-side investment banks and buy-side fund managers has shrunk number of market participants, ’killing’ off market transition mechanism
· Concentration risk means large proportion of market tends to be positioned in same direction, i.e. all better buyers or better sellers; such alignment tends to intensify price moves
· Evolution of electronic trading platforms and HFT programs further reduces true market liquidity
· Trading may be driven by model rather than underlying real money strategy
Sadly at the rate the mainstream media is agreeing with everything we have said from day 1, soon there will soon be no "conspiracy theories" left.
-
China & Shadowbanking:
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/china-creates-perpetual-leverage-machine-after-dropping-debt-directive (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-15/china-creates-perpetual-leverage-machine-after-dropping-debt-directive)
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2015/04/01-shadow-banking-china-primer/shadow_banking_china_elliott_kroeber_yu.pdf (http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2015/04/01-shadow-banking-china-primer/shadow_banking_china_elliott_kroeber_yu.pdf)
http://www.chinaeconomicreview.com/shadow-banking-lending-retreat (http://www.chinaeconomicreview.com/shadow-banking-lending-retreat)
-
Pues el paper dice que aunque crece mucho desde 0 a X desde 2004, es shadow banking es poco sistémico ?
pp21-22
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2015/04/01-shadow-banking-china-primer/shadow_banking_china_elliott_kroeber_yu.pdf (http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2015/04/01-shadow-banking-china-primer/shadow_banking_china_elliott_kroeber_yu.pdf)
In its present form, therefore, China’s shadow banking
sector presents relatively low risk of triggering a panic
or financial crisis similar to those experienced by the
U.S. in 2008, or by other Asian economies and Russia in
1998. The fundamental reason for this is that liquidity
is abundant, due to the high levels of deposits from
households and businesses, and reliance on fragile
wholesale funding sources is minimal. Bad events such
as a property market crash, a dramatic heavy-industry
slowdown, or defaults in the trust companies would
certainly increase banks’ non-performing assets, but they
would not imperil banks’ funding
The bigger financial system risk in China is not crisis but
sclerosis: if an ever greater share of lending (whether by
banks or shadow entities) goes to unproductive projects,
then economic growth will continue to decelerate. This
is in essence what occurred in Japan in the 1990s. A
serious shrinkage of the shadow banking sector would
exacerbate this risk, by reducing the available volume
of credit, increasing its price, and pushing more of the
lending that does occur back into a banking sector that
is still somewhat limited in its ability to effectively lend
outside of the SOE realm
Total, además de decir que no hay forma de entender o medir el Shadow banking chino,
es un buen ejemplo de cómo interpretan la regulación china como un "corsé" que favorece o amortigua el mercado.
Claro que si consideras la regulación como intrínseca a todo modelo, te encuentras con que no puedes comparar mercados como el Chino o el USAno, debido a que la regulacion no es comparable...
Pero como el paper "quiere" hacer la comparación, no tiene más remedio que intentar obviar la regulación y suponer que "Si [por hipótesis metodologica] considedamos ]los mercados libres de regulación, Entonces el shadow banking etc.".
(Imperialistas, de un lado o de otro, todo propaganda ;)
(Buenos aportes.)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-16/cash-ban-calls-continue-german-economist-says-bills-and-coins-obsolete (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-16/cash-ban-calls-continue-german-economist-says-bills-and-coins-obsolete)
Y aquí la frase original en alemán, porque así suena más ominoso :P
"Bei den heutigen technischen Möglichkeiten sind Münzen und Geldscheine tatsächlich ein Anachronismus", sagte Bofinger
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05/20150519_America1_0.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-20/india-gold-not-only-money-now-pays-interest (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-20/india-gold-not-only-money-now-pays-interest)
Despite Bernanke's previous protestations that "gold is not money... it is tradition," it appears the Indian government - having come to the rapid realization that any attempts to thwart the use of gold as a monetary equivalent merely forced the people to hoard the precious metal in ever larger amounts and ever more shadow, un-regulated, ways - now has a very different opinion.
In an effort to mobilise 20,000 tonnes of unproductive gold owned by Indian households into cash, Reuters reports that - after unveiling the gold monetisation scheme on Feb 28th, India's FinMin Arun Jaitley released bank guidelines overnight on interest rates, reserve and liquidity ratios. The scheme "allows gold to become a dynamic, fungible asset in the hands of gold savers."
As we previously noted - before India went full gold-curb-tard when the finance minister said "demand for gold must be moderated" - this chart from 2012 shows the staggering eightfold increase in India's gold loans "which monetize the idle gold in the country", in just four short years.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/12-2/gold%20loans_0.jpg[/url])
And now, as Reuters reports, India could allow individuals deposit a minimum of 30 grams of gold with banks in return for interest payments to help monetise large quantities of the metal lying with households, a step that is aimed at cutting expensive imports.
Banks could treat gold deposits as part of their cash reserve ratio (CRR) or statutory liquidity ratio (SLR), the finance ministry said in its guidelines released on Tuesday to seek opinions about its gold monetisation scheme. It said the stakeholders could respond to its suggestions by June 2.
The SLR is the minimum amount of bonds that banks must have, while the CRR is the share of deposits they have to compulsory keep with the central bank.
"Both directionally and in terms of content, this draft reflects a practical approach," said Somasundaram PR, managing director of World Gold Council's India operations.
"Once the incentive framework falls into place to the satisfaction of the banks, customers and others, we will own a uniquely Indian scheme that allows gold to become a dynamic, fungible asset in the hands of gold savers."
Indians' penchant for gold spans centuries and is rooted in the Hindu religion, with the Diwali festival being one of the biggest annual buying seasons. Gold also forms part of dowries and it is an instrument of financial security for 70 percent of India's rural population.
The government is trying to convince households, who sometimes have little faith in financial institutions, to break the tradition and hand over gold passed down the generations.
Under the scheme, customers' will have to deposit gold for at least a year and banks may pay the interest after 30 or 60 days of the opening of the gold savings account, the proposal said.
Both the interest and the principal payable to depositors are likely to be valued in gold and the gains will be tax-free, it said.
"Lower threshold for deposits and tax exemptions will make the scheme attractive for households," said a Mumbai-based dealer with a bullion importing bank.
But the biggest challenge would be to set up collection centres that can accept gold, the dealer said.
* * *
We are reminded of the RBI's 2012 report on Gold loans and imports... whose purpose is to isolate the attractiveness of gold to the general population, and most importantly, prevent it, is that gold demand must be limited as the only control a collapsing central-bank based statist system has is in controlling "money" that is infinitely dilutable and can inflate away debt, not the type that actually has value, and that a central bank can't create out of thin binary air. Hence the report's conclusion:
Summing-up:
There is a need to moderate the demand for gold imports, as ensuring external sector’s stability is critical. But, it is necessary to recognise that demand for gold is not strictly amenable to policy changes and also is price inelastic due to varied reasons. What is critical is to ensure provision of real returns to investors through various financial savings products. What is also relevant is the need for banks to introduce new gold-backed financial products that may reduce or postpone the demand for gold imports. The Working Group believes that providing real rate of return to investors through alternative instruments holds the key to reducing the excessive demand for gold. Meanwhile, there is also a need to increase monetisation of idle gold stocks in the economy for productive purposes.
As of now, there appears to be no close substitute to wean away investors’ attention from gold. Investors’ awareness and education is important, in this context, to channel the investment to gold-backed financial products. Banks and NBFCs may continue to deliver gold jewellery loans, which monetises the idle gold in the country. The gold loan market has grown well in recent years. It is time for consolidation of the operations of the gold loan NBFCs. The gold loans NBFCs need to transform themselves into institutions free of complaints, have proper documentation and auction procedures, with rationalised interest rate structure and have a branch network that is fully safe and secure. Gold loans NBFCs’ linkage with formal financial institutions may be reduced gradually. Such transformation ensures the gold loans NBFCs’ future growth more robust, besides making them a contributing segment to the financial inclusion process.
One can almost feel the panic.
* * *
In short it proves that in India, gold is the only real money, and is the only fallback option in a country where inflation is still rampant, and where even simple peasants prefer to keep their wealth not in the local paper currency, which has been losing its value aggressively in recent years, but in the shiny metal. Must be "tradition."
* * *Full details of India's Gold monetization scheme below...
Draft Gold Monetization Scheme ([url]https://es.scribd.com/doc/265993197/Draft-Gold-Monetization-Scheme[/url])
What this means for the supply and demand dynamics of not paper, but real physical gold, we leave to our readers to decipher... or ask blogger Ben (if he's not too busy at his new hedge fund).
-
Gasto fiscal keynesiano a Gran Escala para superar el bache?
http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-growth-after-2008-global-financial-crisis-by-robert-j--shiller-2015-05/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-growth-after-2008-global-financial-crisis-by-robert-j--shiller-2015-05/spanish)
http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-recovery-international-investment-by-michael-spence-2015-05 (http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-recovery-international-investment-by-michael-spence-2015-05)
Pero no será en España, que tenemos AVEs e infraestructuras para aburrir!
Sospecho que los candidatos globales para una política de este tipo serían:
- USA y su renovación de infraestructuras públicas, algunas ya algo viejunas;
- China mediante su proyecto de la Nueva Ruta de la Seda, quizás en alianza con Rusia.
Aunque ambas tienen ya los balances de sus Bancos Centrales en máximos históricos y en el caso de USA, un apalancamiento agregado todavía estratosférico, los multiplicadores keynesianos pueden ser mayores en el caso de estas grandes inversiones (quizás?) en infraestructuras que desparramando dólares y deuda en mercados ya saturados.
Para Europa / España supongo que la mejora sería indirecta: exportar más bienes y servicios a USA y Oriente, freno a la deslocalización (quizás re-localización?) de industrias con la subida de salarios orientales, etc.
-
Forex rigged market: 6 billion$ fine
http://www.reuters.com/article/2015/05/20/us-banks-forex-settlement-idUSKBN0O50CQ20150520 (http://www.reuters.com/article/2015/05/20/us-banks-forex-settlement-idUSKBN0O50CQ20150520)
Four major banks pleaded guilty on Wednesday to trying to manipulate foreign exchange rates and, with two others, were fined nearly $6 billion in another settlement in a global probe into the $5 trillion-a-day market.
Citigroup Inc (C.N), JPMorgan Chase & Co (JPM.N), Barclays Plc (BARC.L), UBS AG (UBSG.VX)(UBS.N) and Royal Bank of Scotland Plc (RBS.L) were accused by U.S. and UK officials of brazenly cheating clients to boost their own profits using invitation-only chat rooms and coded language to coordinate their trades.
Les ha salido barato y todo! Mañana más de lo mismo...
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-imf-reserve-currency-by-lee-jong-wha-2015-05 (http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-imf-reserve-currency-by-lee-jong-wha-2015-05)
SEOUL – By the end of this year, the International Monetary Fund will decide whether the Chinese renminbi will join the euro, the Japanese yen, the British pound, and the US dollar in the basket of currencies that determines the value of its international reserve asset, the Special Drawing Right (SDR). China is pushing hard for the renminbi’s inclusion. Should it be admitted?
The IMF created the SDR in 1969 to supplement existing reserve currencies, thereby providing the global financial system with additional liquidity. As it stands, the SDR’s role remains largely limited to IMF operations; its share in global financial markets and central banks’ international reserves is negligible. Nonetheless, adding the renminbi to the SDR basket would be symbolically important, implying recognition of China’s growing global stature. The renminbi is already a major currency for world trade and investment, and accounts for a growing share of international financial transactions and reserve holdings.
To qualify for inclusion, the Chinese government has eased its capital controls and liberalized its financial markets considerably. Inclusion in the SDR basket would require continuing this process, which, together with the renminbi’s emergence as a globally investable currency, would benefit the entire world economy.
The IMF’s largest shareholders – the United States, Europe, and Japan – should thus welcome the renminbi’s addition to the SDR basket. Yet opinions on the matter have been divided, with the US, in particular, reluctant to welcome China into the fold.
This is all the more problematic given that the 2008 financial crisis laid bare the international reserve system’s inadequacy when it comes to ensuring sufficient liquidity for emerging economies. Although emerging economies have since accumulated larger foreign-exchange reserves and strengthened financial supervision and regulation, they remain vulnerable to external shocks, especially from the US, the eurozone, and Japan. All three have lately employed expansionary monetary policies; and, as the US Federal Reserve normalizes its policy, emerging economies will be hit again by a sudden withdrawal of global liquidity.
This continued vulnerability reflects a collective failure to reform the global monetary system – an imperative that People’s Bank of China (PBOC) Governor Zhou Xiaochuan highlighted in early 2009. Per Zhou’s proposal, China has championed a transition to a multi-currency reserve system, in which the SDR and an internationalized renminbi would be used more widely, including in countries’ currency reserves. But its attempt in 2010 to add its currency to the SDR basket failed, because the renminbi was not “freely usable.”
Since then, China has implemented a series of reforms to increase the renminbi’s usage in foreign trade and direct investment, as well as in cross-border financial investment. Fourteen renminbi-clearing banks have been established worldwide. Last year, the Shanghai-Hong Kong Stock Connect was launched to stimulate cross-border investment and capital-market development. And China has signed bilateral currency-swap agreements with 28 central banks, including the Central Bank of Brazil, the Bank of Canada, the European Central Bank, and the Bank of England.
This year, Chinese policymakers have signaled further financial liberalization by removing the domestic cap on banks’ deposit rates, thereby giving overseas institutional investors easier access to capital markets. The PBOC is also likely to widen the currency’s trading band and move toward a more flexible exchange-rate regime.
As a result of these efforts, the renminbi has emerged as the second most used currency in trade finance, overtaking the euro, and the fifth most used for international payments. Moreover, it is increasingly preferred in currency-market transactions and official foreign-exchange reserves.
Of course, China stands to gain much from the renminbi’s emergence as an alternative international reserve currency, sharing in the “exorbitant privilege” that the US currently enjoys by virtue of the dollar’s global status. Beyond the convenience of conducting international transactions in local currency, China would be able to take advantage of seigniorage – safe in the knowledge that it would not face a balance-of-payments crisis.
But, in order to reach that point, China must confront significant risks. Capital-account liberalization and renminbi internationalization invite potentially volatile cross-border capital flows, which could, for example, trigger rapid currency appreciation. Given this, China can be expected to continue to manage capital-account transactions to some extent, using macroprudential measures and, when appropriate, direct capital controls.
Even if China manages to mitigate such risks, unseating the US dollar as the dominant global currency will be no easy feat. Inertia favors currencies that are already in use internationally, and China lacks deep and liquid financial markets, an important precondition that any international reserve currency must meet. Furthermore, China’s banking system, which remains subject to extensive government control, lags far behind those of the US and Europe in terms of efficiency and transparency.
If, however, China succeeds in developing a more convertible capital account and bolstering its financial system’s efficiency, the renminbi is likely to emerge as a new international reserve currency, complementing the US dollar and the euro. This would benefit companies and central banks alike, by enabling them to diversify their foreign-currency holdings further.
History suggests that a shift in global currency dominance is likely to occur gradually. For now, China is focused on winning the renminbi’s inclusion, even with a small share, in the SDR currency basket. The IMF’s major shareholders should seriously consider it. The renminbi’s continued internationalization, not to mention further progress on critical financial reforms, would contribute to the creation of a more stable and efficient global reserve system.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-silk-road-fund-development-financing-by-richard-kozul-wright-and-daniel-poon-2015-05/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-silk-road-fund-development-financing-by-richard-kozul-wright-and-daniel-poon-2015-05/spanish)
GÉNOVA – Pasado el aluvión de incorporaciones de último momento al grupo fundador del Banco Asiático de Inversión para Infraestructura (BAII), liderado por China, la atención pasa ahora a la determinación de sus normas y reglamentos, pero subsisten importantes preguntas: fundamentalmente, si el BAII es un posible rival o un bienvenido complemento para las instituciones financieras multilaterales, como el Banco Mundial.
Desde que China y 20 países –en su mayoría asiáticos– firmaron el memorando de acuerdo inicial del BAII el pasado octubre, otros 36 países –incluidos Australia, Brasil, Egipto, Finlandia, Francia, Alemania, Indonesia, Irán, Israel, Italia, Noruega, Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del Sur, Suecia, Suiza, Turquía y el Reino Unido– se han sumado como miembros fundadores.
Según el Ministerio de Finanzas de China, los miembros fundadores del BAII finalizarán las negociaciones de los artículos del acuerdo antes de julio y las operaciones comenzarán hacia fines de este año. China cumplirá el papel de presidente permanente en las reuniones de los negociadores, que serán codirigidas por el país miembro que actúe como anfitrión. La cuarta reunión de los negociadores líderes se completó en Pekín a fines de abril y la quinta tendrá lugar en Singapur a fines de mayo. El economista chino Jin Liqun ha sido seleccionado para liderar la Secretaría Interina Multilateral del BAII, a cargo de supervisar la fundación del banco.
Aunque el PBI sería el criterio básico para la asignación de participaciones entre los miembros fundadores, el Ministerio de Finanzas sugirió en octubre que China no necesariamente necesitará la participación del 50 % que implicaría su PBI. Además, aunque la sede del BAII estará en Pekín, el Ministerio afirmó que las oficinas regionales y el nombramiento de los cargos jerárquicos estarán sujetos a consultas y negociaciones adicionales.
Al igual que el Nuevo Banco de Desarrollo, de 50 000 millones de USD, anunciado por los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) el verano pasado, el BAII ha enfrentado un escrutinio considerable y algunos líderes occidentales cuestionaron su gobernanza, transparencia y motivos. De hecho, muchos en Occidente han descrito su creación como parte de un esfuerzo para desplazar a los prestamistas multilaterales existentes.
Pero los nuevos bancos de desarrollo parecen estar menos interesados en reemplazar a las instituciones actuales que en mejorarlas, un objetivo que comparten con ellas. Como señaló recientemente el viceministro de finanzas Shi Yaobin, al reconocer la necesidad de reformar su gobernanza, los prestamistas multilaterales existentes han demostrado que, de hecho, no existen «prácticas óptimas», sino «prácticas preferibles». Ningún motivo impide que las mejoras se originen en otras partes.
De hecho, dado el enfoque experimental que adopta respecto al desarrollo, China está en buena posición para –y, como han sugerido algunos altos funcionarios, más que dispuesta a– contribuir en este proceso. Si China logra encontrar la manera de equilibrar la necesidad de mantener elevados estándares y salvaguardias en los préstamos para proyectos con el mandato de distribuir rápidamente los créditos, la gobernanza económica mundial se beneficiará significativamente.
Al promover un enfoque más pragmático para el financiamiento del desarrollo, el modelo institucional chino podría ser el Fondo para la Ruta de la Seda (Silk Road Fund, SRF) de 40 000 millones de USD que el presidente Xi Jinping anunció en noviembre. El SRF y el BAII funcionarían como instrumentos financieros clave para la estrategia china de «Un cinturón, un camino», centrada en la creación de dos Rutas de la Seda modernas –el «Cinturón Económico de la Ruta de la Seda» (por tierra) y la «Ruta Marítima de la Seda del siglo XXI»– que se extenderían a través de Asia hacia Europa. La iniciativa procurará promover la cooperación económica y la integración en la región de Asia-Pacífico, principalmente a través del financiamiento de infraestructura, como caminos, ferrocarriles, aeropuertos, puertos y usinas eléctricas.
Sin embargo, el SRF ha recibido escasa atención por parte de los medios occidentales. Esto es desafortunado, porque lo poco que se sabe de él sugiere que podría desempeñar un papel importante para transformar el financiamiento del desarrollo.
Según los medios chinos, el SRF será financiado por cuatro agencias estatales: la Administración Estatal de Divisas de China tendrá una participación del 65 %; la Corporación de Inversión China (CIC, el fondo soberano de inversión patrimonial del país) y el Banco de Exportación e Importación de China (China Exim) tendrán el 15 % cada uno; y el Banco Chino de Desarrollo (China Development Bank, CDB) poseerá el 5 % restante. El Fondo fue registrado oficialmente en diciembre de 2014 y mantuvo su primera reunión de la junta directiva el mes siguiente.
En cierta forma, se puede considerar al SRF como la última iniciativa de fondos soberanos de inversión patrimonial china, algunos medios incluso se han referido a él como el «segundo CIC». Pero, mientras que el CIC se encuentra bajo el control directivo del Ministerio de Finanzas, las operaciones del SRF parecen reflejar la influencia del Banco Popular Chino (BPC).
En una entrevista reciente, el gobernador del BPC, Zhou Xiaochuan, sugirió que el SRF se concentrará más en «proyectos de cooperación», especialmente en inversión directa en aportes de capital, antes de insinuar las características financieras «perfectamente adecuadas» del Fondo. Por ejemplo, Zhou indicó que el SRF adoptará un horizonte temporal de al menos 15 años para las inversiones –en vez de los 7 a 10 años que consideran muchas empresas privadas– porque tiene en cuenta que las inversiones de infraestructura en los países en desarrollo generan beneficios más lentamente.
Además, el SRF podría funcionar como un catalizador para que otras instituciones financieras estatales contribuyan con aportes de capital y financiación con deuda para proyectos seleccionados. El Fondo y otros inversores públicos y privados harían primero aportes conjuntos de capital al proyecto. El China Exim y el CDB podrían luego otorgar créditos para financiar el endeudamiento y el CIC proporcionaría aportes de capital adicionales. Cuando el BAII esté en funcionamiento también podría apoyar este proceso, organizando el financiamiento del endeudamiento junto con los aportes de capital iniciales del SRF.
Por supuesto, aún queda mucho por asimilar en estas nuevas iniciativas de financiamiento. Pero se puede apreciar cómo emerge el contorno de un paisaje Sur-Sur de financiamiento del desarrollo, con potencial para transformar los créditos multilaterales en términos más amplios.
-
Perspectiva keynesiana clásica de Shiller
(encontrado en la sección de "los más vistos de 2014" de Project Syndicate)
NEW HAVEN – La depresión que siguió al desplome del mercado de valores en 1929 cobró un cariz peor ocho años después y la recuperación llegó sólo con el enorme estímulo económico proporcionado por la segunda guerra mundial, conflicto que costó más de sesenta millones de vidas. Cuando por fin llegó la recuperación, gran parte de Europa y Asia estaba en ruinas.
La actual situación mundial no es ni mucho menos tan espantosa, pero hay parelelismos, en particular con 1937. Ahora, como entonces, la decepción de la población se ha prolongado durante mucho tiempo y muchos están desesperados. Están empezando a temer más por su futuro económico a largo plazo y semejantes temores pueden tener consecuencias graves.
Por ejemplo, las repercusiones de la crisis financiera de 2008 en las economías ucraniana y rusa podrían ser la causa última de la reciente guerra en esa zona. Según el Fondo Monetario Internacional, tanto Ucrania como Rusia experimentaron un crecimiento espectacular de 2002 a 2007; en esos cinco años, el PIB real por habitante aumentó un 52 por ciento en Ucrania y un 46 por ciento en Rusia. Eso ya es historia: el año pasado, el aumento del PIB real por habitante ascendió sólo al 0,2 por ciento en Ucrania y a sólo el 1,3 por ciento en Rusia. El descontento provocado por semejante decepción puede ayudar a explicar la irritación de los separatistas ucranianos, el descontento de los rusos y la decisión por parte del Presidente de Rusia, Vladimir Putin, de anexionarse a Crimea y apoyar a los separatistas.
Hay un nombre para la desesperación que ha estado impulsando el descontento –y no sólo en Rusia y en Ucrania– desde la crisis financiera. Es el de “nueva normalidad,” que se refiere a las reducidas perspectivas de crecimiento económico a largo plazo, término popularizado por Bill Gross, fundador de la gigantesca gestora de bonos PIMCO.
También entonces, la desesperación sentida después de 1937 propició la aparición de términos nuevos similares. “Estancamiento perdurable”, referido a un malestar económico a largo plazo, es un ejemplo. La palabra “secular” procede del latín saeculum, que significa una generación o un siglo. La palabra “estancamiento” sugiere un pantano, que entraña un caldo de cultivo de peligros virulentos. A finales del decenio de 1930, había también preocupación por el descontento en Europa, que ya había impulsado el ascenso de Adolf Hitler y Benito Mussolini.
El otro término que de repente adquirió prominencia hacia 1937 fue “infraconsunismo”: la teoría de que las personas temerosas pueden querer ahorrar demasiado para futuros tiempos difíciles. Además, la cantidad de ahorro que las personas desean excede las oportunidades de inversión disponibles. A consecuencia de ello, el deseo de ahorrar no aumentará el ahorro agregado para la creación de nuevas empresas, construir y vender nuevos edificios y demás. Aunque los inversores pueden hacer que suban los precios de los activos de capital existentes, sus intentos de ahorrar no hacen sino desacelerar la economía.
Los de “estancamiento perdurable” e “infraconsumismo” son términos que revelan un pesimismo subyacente, que, al disuadir del ahorro, no sólo intensifica la debilidad de una economía, sino que, además, engendra ira, intolerancia y posible violencia.
En su magnum opus Las consecuencias morales del crecimiento económico, Benjamin M. Friedman mostró muchos ejemplos de que el declinar del crecimiento económico ha originado –con lapsos variables y a veces largos– intolerancia, nacionalismo agresivo y guerra. Concluyó que “el valor de un aumento del nivel de vida estriba no sólo en las mejoras concretas que aporta a la vida de las personas, sino también en cómo moldea el carácter social, político y en última instancia moral de un pueblo”.
Habrá quienes duden de la importancia del crecimiento económico. Tal vez – dicen muchos– seamos demasiado ambiciosos y deberíamos disfrutar de una mayor calidad de vida con mayor ocio. Puede que tengan razón.
Pero la verdadera cuestión es el amor propio y los procesos de comparación social que el psicólogo Leon Festinger observó como rasgo humano universal. Aunque muchos lo negarán, siempre estamos comparándonos con otros y abrigando la esperanza de subir por la escala social. Las personas nunca estarán contentas con nuevas oportunidades de ocio, si parecen indicar su fracaso respecto de otros.
La esperanza de que el crecimiento económico fomente la paz y la tolerancia se basa en la tendencia de las personas a compararse no sólo con otras en el presente, sino también con lo que recuerdan de personas –incluidas ellas mismas– en el pasado. Según Friedmann, “evidentemente, nada puede permitir a la mayoría de la población tener una situación económico mejor que la de todos los demás, pero sí que es posible que la mayoría de las personas tengan una situación económica mejor que la que tenían y eso es lo que significa el crecimiento económico”.
El aspecto negativo de las sanciones impuestas a Rusia por su comportamiento en la Ucrania oriental es el de que pueden producir una recesión en toda Europa y fuera de ella. Así, habrá en el mundo rusos, ucranianos y europeos descontentos, cuya sensación de confianza y su apoyo a las instituciones democráticas pacíficas se debilitarán.
Si bien algunos tipos de sanciones contra la agresión internacional parecen necesarias, no debemos olvidar los riesgos relacionados con medidas extremas o penalizadoras. Sería muy deseable llegar a un acuerdo para poner fin a las sanciones, integrar a Rusia (y a Ucrania) más plenamente en la economía mundial y acompañar esas medidas con políticas económicas expansionistas. Para resolver el conflicto actual, es necesario al menos eso.
Según mi modesto parecer, creo que falta por recordar aquí dos cosas más: la desigualdad social creciente dentro de Occidente y la desigualdad entre Oriente y Occidente.
A Occidente no le queda otra que ahorrar y pagar deudas. Si hay "exceso" de ahorro en Occidente es solo del 1%. El resto está en mínimos, incluso des-ahorrando, por desgracia.
Será Oriente quien tenga que tirar del carro, los ahorros orientales son muy superiores. El problema es que han ahorrado en... deuda occidental.
Hay que recordar que bajo el IMF$ los "ahorros" de uno son "deudas" de otro.
-
Habrá quienes duden de la importancia del crecimiento económico. Tal vez – dicen muchos– seamos demasiado ambiciosos y deberíamos disfrutar de una mayor calidad de vida con mayor ocio. Puede que tengan razón.
Pero la verdadera cuestión es el amor propio y los procesos de comparación social que el psicólogo Leon Festinger observó como rasgo humano universal. Aunque muchos lo negarán, siempre estamos comparándonos con otros y abrigando la esperanza de subir por la escala social. Las personas nunca estarán contentas con nuevas oportunidades de ocio, si parecen indicar su fracaso respecto de otros.
Acaba de tirar la demostracion por la borda. Shiller escribe eso ?
Pongamos que es la verdadera cuestión. Lo es.
Pongamos que desaparece la noción de trabajo servil (impuesto, por circunstancias) porque simplemente, el trabajo voluntario (elegido, por capacidad) se basta para mantener la economia.
La única conclusión, la verdadera conclusión es que la gente se comparará en función de sus trabajos voluntarios, en lugar de como ahora hace por sus trabajos serviles y su complementario, por la paguita-ocio. Y _nada_, absolutamente nada, cambiará en la forma de organizarse y en el porqué se hacen las cosas, excepto que el trabajo será elegido voluntariamente, en lugar de impuesto.
Me parece que Shiller está confundiendo implícitamente unas categorías del orden politico (servidumbre vs libertad) identificándolas con categorías del orden economico (renta-propiedad vs capital-trabajo). Su lectura del funcionamiento sico-social proviene de dicha confusión. No puede utilizar el funcionamiento sico-social como argumento determinante, como premisa, porque es una consecuencia.
Si en cambio, considerase (ya que es economista) que las categorias economicas son constantes, la conclusión correcta sería decir que existe una oportunidad de replantearse nuestras categorías politicas de forma que determinen preferencias sociales por quienes obtienen, por ej,, crecimiento del PIB, en detrimento de quienes perciben una paguita (ya que todos percibirían la misma, no habría forma de hacer comparación positiva). Y nada más.
El comportamiento sico-social de la gente se adaptaría, mucho más rápido de lo que se piensa (recuerden como era ES en e 1976 con lo que ya era en el 1978, y a la fecha del golpe, o con la movida). Como nos movemos en lo sico-social, encima tendrás a la gente convencida de ser superior por ttrabajar libremente, igual que en la movida toda esta gente estaba convencida de haber sido siempre, en su fuero interno, absolutamente demócrata, moderna, y sexualmente liberada desde que la parieron. Y te dan como prueba que ES se dotó de legislaciones que en Europa pocos paises se atrevían a proponer.
Por tanto, razonaban, como hace ahora Shiller, nuestro espírituo demócrata profundo se manifiesta por fin, y Franco sólo fue un accidente impuesto, exterior, una anomalía. Nuestro comportamiento sico-social es tan determinante, y es tan demócrata y tolerante con los derechos humanos, que incluso esperamos 40 años a que Franco se muriera en la cama. A ES no la reconocía ni su madre, desde luego.
Volvamos al razonamiento que hace Shiller.
Suponiendo que mañana, gracias a reformas politicas y juridicas adecuadas, los productores de PIB-CapitalTrabajadores se conviertan en socialmente más valorados que los perceptores de Renta-Ociosos el comportamiento sico-social se adaptaría simplemente en consecuencia. Más rápido incluso que el mismo pensamiento o capacidad de comprensión.
En lugar de creerte el amo por cobrar una paguita, como cuando Franco o Gonzalez, lo único que pasaría es que ibas a querer trabajar de lo tuyo para diferenciarte, para que nadie te pueda confundir con aquellos que valoran "el ocio-paguita" porque siguen siendo siervos en su cabeza, y son incapaces de evolucionar como personas libres [libres de producir o contribuir en nada para los demás]..
Me sorprende que para alguien que ha estudiado tan bien las manifestaciones sico-sociales de las burbujas, Shiller haga un razonamiento tan burdo. Puede que sea por el formato de artículo o porque había temas prohibidos, a la hora de publicarle.
Se escapa citando a otro, en particular a Friedmann (donde se esperaba su INegativo sobre la Renta)
(Y no, no soy un fan de Ayn Rand 8) )
-
Teoría del Tiempo Económico (TTE) de Carlos Bondone
http://www.carlosbondone.com/ (http://www.carlosbondone.com/)
-
Teoría del Tiempo Económico (TTE) de Carlos Bondone
[url]http://www.carlosbondone.com/[/url] ([url]http://www.carlosbondone.com/[/url])
Es una curiosidad o bien es un autor leido ? (No tiene página Wikipedia)
Tiene buena pinta, salvo que escribe raro y plantea su teoria a la manera de un contrato:
-- "dadas estas definiciones, entonces esta conclusiones". Para comprobaciones, vean estadisticas
(Estadísticas no veo que salgan en ninguna parte: ejemplo:
http://www.carlosbondone.com/pdf/Capitalismo-Solidario-%28Carlos_Bondone%29.pdf (http://www.carlosbondone.com/pdf/Capitalismo-Solidario-%28Carlos_Bondone%29.pdf) ).
Parece Spinoza.
¿Qué opinion te (os) merece si lo habéis leido? -- ¿vale la pena agarrarse?
-
Semiconocido, secta austríaca.
Pero ya se acerca el momento de introducir el Tiempo como variable clave...
(http://www.alternet.org/files/styles/story_image/public/story_images/parttime.jpg)
-
China establishes world's largest physical gold fund (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-24/china-establishes-worlds-largest-physical-gold-fund)
While many eagerly await the day when China will finally reveal its latest official gold holdings, a number which when made public will be orders of magnitude higher than its last 2009 disclosure of just over 1,000 tons, or less even than Russia, China continues to plough ahead with agreements and arrangements to obtain even more gold in the coming years.
Exhibit A: two weeks ago, Xinhua reported that China National Gold Group Corporation announced it has signed an agreement with Russian gold miner Polyus Gold to deepen ties in gold exploration. The companies will cooperate in mineral resource exploration, technical exchanges and materials supply, the largest gold producer of China said.
"Polyus Gold is the largest gold producer in Russia and one of the world's top 10 gold miners.
The agreement between the two gold miners is one of many deals signed between China and Russia in energy, transportation, space, finance and media exchanges during President Xi Jinping's visit to Russia from May 8 to May 10.
"China's Belt and Road Initiative brings unprecedented opportunities for the gold industry. There is ample room for cooperation with neighboring countries, and we have advantages in technique, facilities, cash, and talents," said Song Xin, general manager of China National Gold Group Corporation."
In light of such developments, it is little wonder there has been increasing chatter in recent months that Russia and China are setting the stage for a gold-backed currency ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-12-26/china-launch-yuan-swap-trading-russian-rubles-monday[/url]), in preparation for the day the Dollar reserve hegemony finally ends (a hegemony whose demise is accelerating with every incremental physical gold repatriation such as those of Germany, the Netherlands, and now Austria).
And now, Exhibit B: overnight Xinhua also reported that a gold sector fund involving countries along the ancient Silk Road has been set up in northwest China's Xi'an City during an ongoing forum on investment and trade this weekend. (read more about the "New Silk Road" which could change global economics forever here ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=853.msg133849#msg133849[/url])). The fund, led by Shanghai Gold Exchange (SGE), is expected to raise an estimated 100 billion yuan (16.1 billion U.S. Dollars) in three phases. The amount of capital allocated to nothing but physical gold purchases (without plans for financial paper intermediation à la western ETFs) will be the largest in the world.
The billions of dollars in allocated funding will come from roughly 60 countries that have invested in the fund, which will in turn facilitate gold purchase for the central banks of member states to increase their holdings of the precious metal, according to the SGE.
As Xinhua notes, China is the world's largest gold producer, and also a major importer and consumer of gold. Among the 65 countries along the routes of the Silk Road Economic Belt and the 21st-Century Maritime Silk Road, there are numerous Asian countries identified as important reserve bases and consumers of gold.
"China does not have a big say in gold pricing because it accounts for a small share of international gold trade," said Tang Xisheng of the Industrial Fund Management Co. "Therefore, the Chinese government seeks to increase the influence of RMB in gold pricing by opening the domestic gold market to international investors."
As a reminder, the reason why China has been aggressively building out and expanding its Shanghai Gold Exchange is precisely that: to shift the global gold trading center away from London (and certainly the US where only paper gold is relevant these days) and to its own native soil: China's ambition is nothing short of becoming the world's new gold trading hub.
In other to do that, it is already setting up the regional infrastructure to facilitate such a goal: according to Tang, the fund will invest in gold mining in countries along the Silk Road, which will increase exploration in countries such as Afghanistan and Kazakhstan.
The good news for China is that with the BIS and virtually all "developed" central banks in desperate need of keeping the price of gold as low as possible while they debase their own paper currencies to unprecedented levels over fears of faith in fiat evaporating, China's gold fund will be able to procure gold for its members at a very reasonable price until such time as the lack of physical gold supply can no longer be swept away by mere paper shorting of the yellow metal.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-23/behind-scenes-fx-trading-what-really-going (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-23/behind-scenes-fx-trading-what-really-going)
Earlier this month we got confirmation of something we postulated back in April: that the primary source of revenue for Virtu (which, as a reminder, has had only one losing trading day in six years) is no longer equities but FX. Here’s what we said:
Today, Virtu released its first public financials since going public, and our speculation has been proven correct: FX is now the largest revenue generator for VIRT, amounting to 28.4% of revenues in the quarter ended March 31, at $42.2 million, well above the $29.1 million generated from trading America Equities and the $34.7 million from global commodities.
In fact, as the chart below shows, on an LTM basis, FX is now not only the biggest revenue item for the world's dominant HFT firm at $131.1 million, but is also the fastest growing source of profit, rising 103% on a year over year basis!
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/05/VirtuRevenue.jpg[/url])
Why the shift? Simple:
...with retail now forever done with rigged, manipulated capital markets (at least they get a free drink losing money in a casino) and even banks scrambling to find any volume be it in flow or prop, there is just one remaining "whale" source of dumb money to be front run: central banks. And as everyone knows, central banks trade mostly in the FX arena.
What are the implications? Again, simple:
...with Virtu, whose business model is geared to frontrunning whale orders in any market, irrelevant of their nature, now solely focused on clipping pennies ahead of central bank FX orders, it means that there is no longer any space for retail investors in yet one more market, where market wide stop hunts, squeezes and momentum ignition have become the norm, as the only "traders" left are a few central banks and every single algo that hasn't cannibalized itself yet.
And so, with the machines having firmly entrenched themselves in FX, and with the world’s central banks engaged in an epic global currency war in an increasingly futile and self-defeating attempt to create demand by printing fiat money, we can expect a wild ride in currency markets going forward or, as we put it more than a year ago, “the next time you feel like the USDJPY is trading as if it is in need of a software update, you will be right.”
Sure enough, we’re now seeing the same dearth of liquidity in FX that we would expect from a market that’s been cornered by central banks and manipulating algos, as liquidity dries up, bid-asks blow out, and volatility spikes. Here’s JP Morgan with more:
What about FX market liquidity? We can also construct a HH ratio for FX markets using FX futures. With the caveat that much of the volume in FX markets goes through OTC spot and forward markets, where volumes and turnover are less transparent, we construct a HH ratio for DM markets as a DXY-weighted ratio of FX futures for the euro, yen, sterling, Canadian dollar, Swiss franc and Swedish krona vs. US dollar, shown in Figure 10.
By "HH", JP Morgan means a Hui and Heubel Liquidity ratio which, put simply, tries to measure how much trading is going on behind observable price moves. Unsurprisingly given everything we've said above, liquidity as measured by JPM's FX HH ratio is declining fast:
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/05/FXLiquidity.jpg[/url])
And as for bid-asks... you guessed it:
This ratio has been declining from the second half of last year, driven mainly by EURUSD and GBPUSD futures which have the highest weights, and also to a lesser extent SEK which has seen more recent declines in the HH liquidity ratio. Do other measures of FX liquidity confirm this trend? We look at the 3-month moving average of the bid-ask spread for these currency crosses, also weighted by their weights in the DXY index (Figure 11). Indeed, the rise in the average bidask spreads appear to coincide with the decline in the HH ratio for DM FX in Figure 11. In addition, FX volatility, proxied in Figure 11 by the JPM VXY index of 3-month implied volatility on basket of G7 currencies, rose over the same period.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/05/FXLiquidity2.jpg[/url])
Rising volatility, wider bid-asks, and no liquidity.
Sounds a lot like the JGB, UST, and Bund markets to us and indeed every other 'market', which is why you can expect things like last October's algo-driven, Fed-assisted Treasury flash crash to become par for the course in FX markets as well, with harrowing USD, EUR, JPY, [fill in the blank] ramps and flash crashs becoming the norm and leaving panicked central bankers desperately trying to figure out what happened after the fact.
And remember, the is all perfectly legal which is why when enough gut-wrenching examples of what happens when the markets are completely broken have unfolded for all to see, some inept regulatory agency will trot out a carbon-based fall guy or, as we put it three weeks ago, "oh, and when the USD flash crashes again, expect some trader in Thailand operating out of his parents' basement to once again be scapegoated for disrupting yet another market that now has zero liquidity thanks to HFTs."
http://www.virtu.com/company/ (http://www.virtu.com/company/)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTLCMz2uADUXu6aX098nh1FIwmfCAsU5A7N6LGo3OxImHDE0rwJ) (http://en.wikipedia.org/wiki/Algorithmic_trading)
-
http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija (http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija)
Ya saben ustedes que vivimos en una bonanza tan grande que atamos los perros con longanizas y la renta fija no paga, sino que cobra. Por si no queda claro, que la renta fija tenga rentabilidades negativas significa que usted paga por prestar el dinero durante unos años, y a eso le llamamos invertir.
Las empresas emiten bonos sin parar y los bancos centrales los compran, y la diferencia entre lo que le paga un bono basura (perdón, high yield) y un bono soberano es residual. Nos hemos olvidado del riesgo, y el que no participa parece un ingenuo: todas las características de una burbuja.
Claro que explotará, no tenga ninguna duda, y la cuestión ni siquiera es cuándo (nadie lo sabe), sino qué pasará después. Si tiene usted un fondo tradicional, lo más probable es que esté expuesto al pinchazo. Mientras tanto y si hay suerte el dinero habrá ido a la renta variable, dado que no queda ninguna otra alternativa tradicional, y quizá se haya podido beneficiar. Ya lo habrán visto en Europa el primer trimestre, que ha despertado de un salto gracias a la inyección de Draghi.
Pero cuando esto explote se desencadenará una serie de consecuencias:
Subida de tipos: Será el desencadenante, despertándonos del sueño de bonanza en que vivimos. Se acabó la deflación, como mínimo.
Normalización de spreads: Los bonos basura tendrán que pagar 5x a 7x lo que pagan ahora para encontrar comprador.
Caída de precios (la otra cara de la moneda): Los tenedores de bonos quedarán atrapados a vencimiento, ya que si venden realizan una minusvalía importante.
Caída de la renta variable: En cuanto la renta fija pague (algo) el dinero saldrá de bolsa, y los excesos se corregirán. Las cargas financieras subirán de nuevo, y todas las valoraciones se revisarán bruscamente.
Subida del oro: Es la única cobertura frente a la inflación que tiene el consenso de mercado.
No tengo opiniones apocalípticas del tipo aprendan a cazar y compren una casa junto a un río, pero estamos jugando a un juego muy peligroso que no nos va a salir gratis. No tengo ninguna duda de que estamos en una burbuja de renta fija, donde está el 60% del dinero del mundo, y por eso creo que hay que ser prudente y no esperar hasta el final.
-
[url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url] ([url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url])
Ya saben ustedes que vivimos en una bonanza tan grande que atamos los perros con longanizas y la renta fija no paga, sino que cobra. Por si no queda claro, que la renta fija tenga rentabilidades negativas significa que usted paga por prestar el dinero durante unos años, y a eso le llamamos invertir.
Las empresas emiten bonos sin parar y los bancos centrales los compran, y la diferencia entre lo que le paga un bono basura (perdón, high yield) y un bono soberano es residual. Nos hemos olvidado del riesgo, y el que no participa parece un ingenuo: todas las características de una burbuja.
Claro que explotará, no tenga ninguna duda, y la cuestión ni siquiera es cuándo (nadie lo sabe), sino qué pasará después. Si tiene usted un fondo tradicional, lo más probable es que esté expuesto al pinchazo. Mientras tanto y si hay suerte el dinero habrá ido a la renta variable, dado que no queda ninguna otra alternativa tradicional, y quizá se haya podido beneficiar. Ya lo habrán visto en Europa el primer trimestre, que ha despertado de un salto gracias a la inyección de Draghi.
Pero cuando esto explote se desencadenará una serie de consecuencias:
Subida de tipos: Será el desencadenante, despertándonos del sueño de bonanza en que vivimos. Se acabó la deflación, como mínimo.
Normalización de spreads: Los bonos basura tendrán que pagar 5x a 7x lo que pagan ahora para encontrar comprador.
Caída de precios (la otra cara de la moneda): Los tenedores de bonos quedarán atrapados a vencimiento, ya que si venden realizan una minusvalía importante.
Caída de la renta variable: En cuanto la renta fija pague (algo) el dinero saldrá de bolsa, y los excesos se corregirán. Las cargas financieras subirán de nuevo, y todas las valoraciones se revisarán bruscamente.
Subida del oro: Es la única cobertura frente a la inflación que tiene el consenso de mercado.
No tengo opiniones apocalípticas del tipo aprendan a cazar y compren una casa junto a un río, pero estamos jugando a un juego muy peligroso que no nos va a salir gratis. No tengo ninguna duda de que estamos en una burbuja de renta fija, donde está el 60% del dinero del mundo, y por eso creo que hay que ser prudente y no esperar hasta el final.
Falta la firma del opinador 'no apocalíptico', que incluye su 'matrícula' EAFI:
Alejandro Martínez
Licenciado en Administración y Dirección de Empresas, Master Bursátil y Financiero y European Financial Advisor. EAFI nº 42
Echar pestes del tipobajitismo 'burbujil' ('represor financiero', ;)) es la nueva pandemia de Ébola de los gDOP 'llorones'. Normal, es un verdadero 'comecocos' para márgenes de asesores independientes -EAFI's- que a menudo son recargos sobre la ya exigua rentabilidad de los fondos de renta fija en los patrimonios gestionados.
Como el pastor embustero: ¡que viene el lobo de la inflación!. Pero no daremos la fecha ¿por un tiempo prolongado?. Algún día será verdad, y si ha sido consecuente, ya habrá cargado de oro las carteras que asesora, ¿no?. ¿O es que no trabaja a porcentaje sobre beneficios?.
Saludos.
_______
P.S.: Le leo otro mas reciente y ya matiza la inflación con un condicional:
Si el pinchazo se produce por causas fundamentales veremos un repunte de la inflación y el dinero dejará de ser rentable en la caja fuerte: Podemos comprar bonos ligados a la inflación con duración cubierta, en formato IIC si es posible. AXA tiene un buen fondo para ello.
-
Hola, Jenofonte
No comparto todas las opiniones que opiniones de terceros que posteo - imposible por otra parte ya que las hay contradictorias entre si - esta me la pasaron por correo y me pareció interesante - por simple y clara - para compartirla.
Específicamente:
Inflación y tipos: no creo que nadie entienda bien esta relación, o por lo menos no creo que funcione según la teoría. Aquí nadie nos quiere analizar en profundidad la circulación monetaria o velocidad de circulación del dinero, o sea, de la M2, que aquí lo único que se ve bombear es la M0.
¿Alguien sabría decir de qué es función la velocidad monetaria, y si dicha relación es lineal?
Por otro lado, yo rechazo, al menos a día de hoy, el que los BCs "fijen" o "determinen" los tipos de interés, solo puede decirse que los condicionan - esto fue gracias a PPCC y luego leer más sobre el tema. Aunque tampoco puede decirse que no sean el jugador más importante a la hora de fijarlos.
Luego está el tema de si es "bueno" o "malo" el que los fijen bajos. La verdad es que si es cierto que son activos sin riesgo, ¿por qué va a haber que remunerar por la patilla a los plazofijistas, que supuestamente no están "corriendo riesgos"? Además, hay mucho mucho dinero flotando por ahí - aunque no en nuestros bolsillos jeje pero esa es otra historia - ¿por qué habría remunerarlo, como si fuese escaso? Ese es el argumento pro-tipos bajos, y lo entiendo. Tampoco ayudaría al desapalancamiento ordenado el dejarlos subir. OK.
Aunque el tema me parece más complicado y habría que remitirse a FOFOA pero es muy largo y no te voy a pedir ahora que lo leas ;) pero el caso es que justamente el oro tendría de virtud que por perfectamente inerte no tiene porqué pagar intereses: podría ser el "activo libre de riesgo en perpetua Financial Repression", así no hay porqué llorarle nunca a nadie por los tipos bajos: ya estarían por definición en 0%. Pero eso es otro asunto, ahora da igual...
Normalización de spreads: entre bonos corporativos basura y no-basura; y entre países de desigual calidad - ¿por qué no?
Caída de precios de bonos y de renta variable: no lo acabo de entender ¿de ambos a la vez? ¿y dónde se va a ir el dinero? ¿todo al oro y commodities? No lo creo...
Subida del oro: puede que sí, o puede que no, el oro de papel puede subir de precio hasta tal punto que aparezca una diferencia de precio importante entre oro físico y el de certificados... y entonces catacrocker -> ver FOFOA. Total, el oro de papel nadie sabe para qué vale, salvo para multiplicar la oferta del físico por 90 o 100... mientras que el físico sí que parece servir para algo (o al menos los BCs de todo el mundo parecen tenerlo claro ;) )
Desde luego para comprar oro de papel pues mejor comprar el físico, al menos a día de hoy. Y solo como ingrediente del mix de diversificación, entre 5 y 10% sugirió Dalio.
[url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url] ([url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url])
Subida del oro: Es la única cobertura frente a la inflación que tiene el consenso de mercado.
No tengo opiniones apocalípticas del tipo aprendan a cazar y compren una casa junto a un río, pero estamos jugando a un juego muy peligroso que no nos va a salir gratis. No tengo ninguna duda de que estamos en una burbuja de renta fija, donde está el 60% del dinero del mundo, y por eso creo que hay que ser prudente y no esperar hasta el final.
Si menta el tema de la casa, el río y la escopeta; pero cree que el oro de papel le va a proteger durante la implosión... allá él jeje
¿Qué te parece? A ver si me explicas qué opinas del tema de bolsa durante este supuesto evento de implosión de bonos, o al menos de los bonos basura (normalización de spreads). Saludos,
-
Hola, Jenofonte
No comparto todas las opiniones que opiniones de terceros que posteo - imposible por otra parte ya que las hay contradictorias entre si - esta me la pasaron por correo y me pareció interesante - por simple y clara - para compartirla.
Específicamente:
Inflación y tipos: no creo que nadie entienda bien esta relación, o por lo menos no creo que funcione según la teoría. Aquí nadie nos quiere analizar en profundidad la circulación monetaria o velocidad de circulación del dinero, o sea, de la M2, que aquí lo único que se ve bombear es la M0.
¿Alguien sabría decir de qué es función la velocidad monetaria, y si dicha relación es lineal?
Por otro lado, yo rechazo, al menos a día de hoy, el que los BCs "fijen" o "determinen" los tipos de interés, solo puede decirse que los condicionan - esto fue gracias a PPCC y luego leer más sobre el tema. Aunque tampoco puede decirse que no sean el jugador más importante a la hora de fijarlos.
Luego está el tema de si es "bueno" o "malo" el que los fijen bajos. La verdad es que si es cierto que son activos sin riesgo, ¿por qué va a haber que remunerar por la patilla a los plazofijistas, que supuestamente no están "corriendo riesgos"? Además, hay mucho mucho dinero flotando por ahí - aunque no en nuestros bolsillos jeje pero esa es otra historia - ¿por qué habría remunerarlo, como si fuese escaso? Ese es el argumento pro-tipos bajos, y lo entiendo. Tampoco ayudaría al desapalancamiento ordenado el dejarlos subir. OK.
Aunque el tema me parece más complicado y habría que remitirse a FOFOA pero es muy largo y no te voy a pedir ahora que lo leas ;) pero el caso es que justamente el oro tendría de virtud que por perfectamente inerte no tiene porqué pagar intereses: podría ser el "activo libre de riesgo en perpetua Financial Repression", así no hay porqué llorarle nunca a nadie por los tipos bajos: ya estarían por definición en 0%. Pero eso es otro asunto, ahora da igual...
Normalización de spreads: entre bonos corporativos basura y no-basura; y entre países de desigual calidad - ¿por qué no?
Caída de precios de bonos y de renta variable: no lo acabo de entender ¿de ambos a la vez? ¿y dónde se va a ir el dinero? ¿todo al oro y commodities? No lo creo...
Subida del oro: puede que sí, o puede que no, el oro de papel puede subir de precio hasta tal punto que aparezca una diferencia de precio importante entre oro físico y el de certificados... y entonces catacrocker -> ver FOFOA. Total, el oro de papel nadie sabe para qué vale, salvo para multiplicar la oferta del físico por 90 o 100... mientras que el físico sí que parece servir para algo (o al menos los BCs de todo el mundo parecen tenerlo claro ;) )
Desde luego para comprar oro de papel pues mejor comprar el físico, al menos a día de hoy. Y solo como ingrediente del mix de diversificación, entre 5 y 10% sugirió Dalio.
[url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url] ([url]http://www.rankia.com/blog/contrarian-con-sentido-comun/2777166-cuando-explote-renta-fija[/url])
Subida del oro: Es la única cobertura frente a la inflación que tiene el consenso de mercado.
No tengo opiniones apocalípticas del tipo aprendan a cazar y compren una casa junto a un río, pero estamos jugando a un juego muy peligroso que no nos va a salir gratis. No tengo ninguna duda de que estamos en una burbuja de renta fija, donde está el 60% del dinero del mundo, y por eso creo que hay que ser prudente y no esperar hasta el final.
Si menta el tema de la casa, el río y la escopeta; pero cree que el oro de papel le va a proteger durante la implosión... allá él jeje
¿Qué te parece? A ver si me explicas qué opinas del tema de bolsa durante este supuesto evento de implosión de bonos, o al menos de los bonos basura (normalización de spreads). Saludos,
Brevemente.
Ya ví que no era tu opinión. Pinché el enlace para ver quién lo firmaba, por confirmar la hipótesis de que los críticos con los tipos bajos suelen tener 'intereses' en criticarlos, aparte de su supuesto 'conocimiento'.
De Macro no entiendo. Al menos no lo bastante como para sacarme una matrícula EAFI en la CNMV que me autorice a vivir honestamente de las comisiones por asesorar inversiones (gDOP).
Lo que entiendo es que los 'tipos' humanos tenemos 'Conocimiento e Interés' (Habermas). El 'interés' de los 'tipos' gDOP por los 'tipos de interés' es que sean altos. Son sus garbanzos, es normal.
Contradicciones hay muchas, entre individuos y dentro de uno mismo.
Aunque el 'conocimiento' nos dice que la deflación es buena para la capacidad adquisitiva de las rentas salariales, también es mala para la depreciación de (nuestro) patrimonio inmobiliario.
El Bco. central baja los tipos -aunque sea obligado- y nos perjudica en las rentas del ahorro (represión financiera), pero con ello también beneficia a los endeudados, aliviando la carga de intereses para empresas e hipotecados particulares y reduciendo la morosidad en el sistema financiero, que es su tarea.
Sobre el oro, pienso como Buffett: es improductivo y cuesta dinero guardarlo. Reconozco que mantengo un pequeño fondo de mineras de oro desde los tiempos de la inflación, un poco por diversificar, y un mucho por vagancia de traspasarlo (un día de estos).
Cuando haya inflación se sabrá. Si vuelve la inflación +2% en la eurozona y por un tiempo prolongado (si lo llego a ver en lo que viva) quizá sea mas productivo y estable el ladrillo alquilado (a través de un fondo de inversión de inmobiliarias que tenga liquidez) y no el oro, salvo que un uso industrial distinto de la joyería cambiase la situación.
De momento, con estos tipos, 'Solo Bolsa' (PP.CC.) y liquidez. Y en todo momento, un huertecito aunque sea en la terraza, para practicar por si se complica.
Saludos.
---------
P.S.: Sobre implosión futura de lo que sea. Algunos dieron por hecho que la guerra fría acabaría en apocalipsis nuclear y se construyeron sus refugios atómicos. Desde que cayó el muro de Berlín (1989), ha sido una mala inversión (pisitos vacios ;)), pero es que la seguridad es muy cara.
-
Jeje Jenofonte me encanta tu sentido del humor "un huertecito para practicar si se complica" :)))
Lo del búnker de la Guerra Fría es una buena analogía. Pero el búnker no se construía por "rentabilidad" sino por "seguridad" como tú has señalado.
En cualquier lugar, esto lo decimos a toro pasado. Y aunque no cayese la bomba nuclear, la bomba más caliente de todas, pudo tener el paradójico efecto de enfriar la guerra. ¡Sin duda, jugó un papel importante, aunque no se "viese en acción" (afortunadamente)!
Saludos,
-
El huertecito no es humor.
En serio: tengo macetas con cebollas, ajos, hierbabuena...
Baja rentabilidad, pero cierta seguridad (alimentaria) a bajo coste. También inversión en 'capital humano': experiencia de horticultor-urbano autosuficiente parcial, con posibles excedentes para trueque.
Había una novela en la guerra fría '¡Ay Babilonia!' (*) que relataba la supervivencia autosuficiente tras una 'implosión' de la civilización en un pueblo de Florida por guerra nuclear. No tenían búnker o refugio nuclear. Habían 'invertido' en una 'red de seguridad' familiar y de vecindario. Un 'refugio social'. En el mercadillo post-apocalíptico se hacía trueque, y alguien, ciego de avaricia, moría cubierto de relojes de oro (radiactivos por la onda expansiva: cancerígenos, valor negativo) intercambiados por alimentos. La miel, oro líquido, era muy apreciada: se regalaba a los mejores amigos.
Escasez, precio, deseo, utilidad, seguridad, rentabilidad,...
Saludos.
_______
(*)
"...el escritor parece regodearse en la desintegración del sistema social americano, equiparando la aniquilación de las dos superpotencias hambrientas de poder con la ruina de la Babilonia bíblica. De ahí el título de la novela, extraído de un fragmento del Libro del Apocalipsis (18.10): "¡Ay, ay, de la gran ciudad de Babilonia, la ciudad fuerte; porque en una hora vino tu juicio!".
Al mismo tiempo, retrata al Fort Repose post-holocausto como una especie de utopía libertaria en la que sus miembros de más férrea voluntad solucionan todos los problemas sin necesidad de burócratas y políticos. De hecho, el autor parece poco preocupado por las masivas destrucción y muerte asociadas a un ataque nuclear. Se podría incluso pensar que hay una especie de siniestra satisfacción del tipo "ya os lo dije y no me escuchasteis" al tiempo que un deseo implícito de que la destrucción "higiénica" del país lo rescate de la decadencia y renueve el experimento puritano fundacional a través de un regreso a los valores de la pequeña comunidad y la autosuficiencia."
[url]http://universodecienciaficcion.blogspot.com.es/2012/05/1959-ay-babilonia-pat-frank.html[/url] ([url]http://universodecienciaficcion.blogspot.com.es/2012/05/1959-ay-babilonia-pat-frank.html[/url])
-
Jeje Jenofonte me encanta tu sentido del humor "un huertecito para practicar si se complica" :)))
Saludos,
No he respondido nada sobre normalización de 'spreads' (diferenciales) de bonos basura ('high yield'). Es un subsector que 'no trabajo'.
Pero parece que en EE.UU. tiene mas que ver con petroleras de fractura hidráulica y precio del crudo, otro tema por el que preguntabas hace poco:
El mercado de HY ha sido la principal ventana de financiación para el desarrollo de la industria del shale [petróleo no convencional producido a partir de esquistos bituminosos] en la última década. Como consecuencia, el sector energético ha pasado de suponer el 8% de la deuda HY al 15%, y ahora el mercado está en el punto de mira. La caída del crudo mete presión a las empresas de EE UU porque el shale gas tiene unos costes de producción y exploración mayores que el petróleo convencional y hace poco rentable extraer crudo cuando el barril está por debajo de los 40 dólares.
[url]http://economia.elpais.com/economia/2015/04/17/actualidad/1429259396_367939.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2015/04/17/actualidad/1429259396_367939.html[/url])
Hay varios párrafos mas sobre el tema. Es la gestora de Goldman para fondos de bonos basura.
Saludos.
-
Había una novela en la guerra fría '¡Ay Babilonia!' (*) que relataba la supervivencia autosuficiente tras una 'implosión' de la civilización en un pueblo de Florida por guerra nuclear. No tenían búnker o refugio nuclear. Habían 'invertido' en una 'red de seguridad' familiar y de vecindario. Un 'refugio social'. En el mercadillo post-apocalíptico se hacía trueque, y alguien, ciego de avaricia, moría cubierto de relojes de oro (radiactivos por la onda expansiva: cancerígenos, valor negativo) intercambiados por alimentos. La miel, oro líquido, era muy apreciada: se regalaba a los mejores amigos.
_______
(*)
"...el escritor parece regodearse en la desintegración del sistema social americano, equiparando la aniquilación de las dos superpotencias hambrientas de poder con la ruina de la Babilonia bíblica. De ahí el título de la novela, extraído de un fragmento del Libro del Apocalipsis (18.10): "¡Ay, ay, de la gran ciudad de Babilonia, la ciudad fuerte; porque en una hora vino tu juicio!".
Al mismo tiempo, retrata al Fort Repose post-holocausto como una especie de utopía libertaria en la que sus miembros de más férrea voluntad solucionan todos los problemas sin necesidad de burócratas y políticos. De hecho, el autor parece poco preocupado por las masivas destrucción y muerte asociadas a un ataque nuclear. Se podría incluso pensar que hay una especie de siniestra satisfacción del tipo "ya os lo dije y no me escuchasteis" al tiempo que un deseo implícito de que la destrucción "higiénica" del país lo rescate de la decadencia y renueve el experimento puritano fundacional a través de un regreso a los valores de la pequeña comunidad y la autosuficiencia."
[url]http://universodecienciaficcion.blogspot.com.es/2012/05/1959-ay-babilonia-pat-frank.html[/url] ([url]http://universodecienciaficcion.blogspot.com.es/2012/05/1959-ay-babilonia-pat-frank.html[/url])
Muchas gracias! Me ha recordado a la Penúltima Verdad (http://laprensadelazonaoeste.com/LIBROS/Letra.D/D/Dick,%20Philip%20K%20-%20La%20Penultima%20Verdad.pdf) del Maestro P.K.D. ...
P.D. la memoria es muy caprichosa. Hace ya más de quince años que leí esta novela, pero por algún motivo recordaba muy bien este párrafo, casi palabra por palabra:
—Sírveme algo de beber —dijo Colleen a sus espaldas con voz quejumbrosa.
—¿Es que se te han caído los brazos? —replicó él—. ¿Ni siquiera puedes exprimir ya el limón?
Se apartó del ventanal y del paisaje de árboles muertos, con el Pacífico al fondo y la capa de niebla en el cielo, mientras se iban espesando las tinieblas. Por un momento pensó que, en efecto, iba a servirle la bebida que le había pedido. Pero luego supo lo que tenía que hacer y dónde debía estar.
Se encaminó al escritorio con mesa de mármol que había sacado de una casa bombardeada que en otros tiempos se alzaba en la Colina Rusa, barrio que fue de la ciudad de San Francisco, se sentó ante el retorizor y pulsó el botón que lo activaba. Colleen se marchó rezongando en busca de un robot que le sirviese la bebida. Joseph Adams, sentado ante su retorizor del escritorio, la oyó alejarse con alivio. Por la razón que fuese —aunque en este caso no quería ahondar demasiado en su mente en busca del motivo— se sentía más solo con Colleen Hackett que sin ella y, sea como fuere, el domingo por la noche siempre le salían muy mal las bebidas que preparaba: solían ser demasiado dulces, como si por error alguno de sus robots hubiese desenterrado una botella de Tokay y la hubiese empleado en vez de vermut seco para preparar los martinis.
Lo irónico del caso, sin embargo, era que los robots jamás cometían tal error cuando actuaban por su cuenta... ¿Sería aquello un presagio?, se preguntó Joe Adams. ¿Se estarán volviendo más listos que nosotros?
También creo recordar que el libro incluía algunas descripciones ingeniosas sobre un villano con sobrepeso, y había una pistola que disparaba balas inteligentes que buscaban el blanco; todo ello en un mundo post-apocalíptico tras la Tercera Guerra Mundial.
La Guerra ya había terminado, pero eso solo lo sabía la Casta Mundial. El resto de la población reside en bunkers, a salvo - les dicen - de la radioactividad del mundo exterior, trabajando en la fabricación de robots para la Guerra, que creen que aún continúa. Los robots son utilizados en realidad como siervos de la Casta Mundial, que vive en relativa paz ya en la superficie, "sacrificándose" - dicen - en un mundo aún radiactivo, en realidad viviendo como reyes.
-
Keynesians against Niall Ferguson (http://www.project-syndicate.org/commentary/niall-ferguson-british-austerity-by-robert-skidelsky-2015-05)
-
Mi amigo y Maestro A. siempre me trae artículos interesantes; en este caso en la senda de Rueff ha tenido la generosidad de mostrarme a Zijlstra:
Whenever I am in Amsterdam, I go to a bookstore and browse the second-hand shelves in the economics section. Recently I found two books by Dr. Jelle Zijlstra: “Dr. Jelle Zijlstra, Conversations and Writings” (1979, second edition) and “Per Slot Van Rekening” (1992, fifth edition). The latter title is a Dutch figure of speech that may be translated as “The Final Settlement.”
By Jaco Schipper
Jelle Zijlstra was a renowned Dutch economist and one of Holland’s finer statesmen. Early in his career in 1948, shortly after World War II, he became a professor, specializing in the velocity of money. By 1952 he was appointed minister of economic affairs, then Dutch treasurer from 1958 to 1963 and again from 1966 to 1967. During his last term as treasurer he led the Dutch Cabinet as prime minister as well until 1967, after which he became president of De Nederlandsche Bank (DNB). While president of the Dutch central bank he was appointed as the president of the Bank for International Settlements (BIS) as well, positions he held until his resignation in 1981.
([url]http://marketupdate.nl/download.asp?id=869[/url])
In Zijlstra’s first book, “Dr. Zijlstra,” he writes about his career and his time as president of De Nederlandsche Bank and the BIS. While he was DNB president the international Bretton Woods agreement collapsed, and he goes into great detail about what happened. He writes about the “European” group’s interests, about the cultural and financial ties between Germany and the Netherlands, the relationships with France and Great Britain, and, of course, about the position of the United States.
It gets especially interesting when Zijlstra writes about then-U.S. Treasury Undersecretary Paul Volcker and Federal Reserve Board member Dewey Daane of the Richmond Federal Reserve Bank. On the July 7, 1971, Volcker and Daane arrived in Amsterdam to urge the Dutch govement not to convert any more of its dollar reserves into gold.
Zijlstra writes (p. 191): “From the beginning of 1971 we had already converted almost $600 million in retu for gold or an asset on an equal footing.”
This phrase — “an asset on an equal footing” — is peculiar, since from an investor’s or central banker’s perspective there is no equivalent to physical gold. Let this be very clear: There is no asset that stands on equal footing with gold. You either own it or you do not.
But central bank balance sheets account for official gold reserves under the description “gold and gold receivables” and apparently have done so back to times before Zijlstra became a central banker, before Bretton Woods collapsed. This is quite revealing.
In the eyes of gold bugs, “gold receivables” is a bit of a contradiction in terms and has been the cause for much suspicion. Can we really trust the numbers on central bank balance sheets?
The essence of this question is one of accounting, because gold reserves are either “allocated” or “unallocated.”
The big difference is that when gold is “allocated” one has legal title to specific metal vaulted by someone else. But when gold is “unallocated” one has merely a fiduciary claim on a future delivery of gold. This implies counterparty risk.
Zijlstra and Volcker: “Monetary Adversaries”
As an economist, I knew of the visit by the U.S. officials in 1971. It is remembered by many Dutch economists because of Zijlstra’s famous anecdote about a conversation he had with Volcker, who went on to become Fed chairman.
When Volcker visited Zijlstra as Treasury undersecretary, Volcker said, “You are rocking the boat.” Zijlstra replied: “If the boat is rocking because we present $250 million for conversion into gold or something that can be considered an equal asset, then the boat has already perished.” (P. 191.)
Zijlstra refused to heed the U.S. request and converted DNB’s dollar holdings for gold. And since the reasons behind this “heavy American delegation” — as he described it — were quite obvious, he suspected that the gathering storm he had foreseen for some years was about to break loose. Or, as we say these days, he knew that “the fiat was about to hit the fan.”
A Man of Precision and Conviction
Also interesting about Zijlstra’s first book is that he is very detailed and precise in explaining his views. For example, he describes inflation as “the most gross social injustice” which “hits the less fortunate the most,” and he practiced what he preached.
He explains how, as Dutch treasurer (1958-63 and 1966-67) he managed his Cabinet to be fiscally prudent, which he connects to his opposition to inflationary policies. To illustrate his objections, in his second book he writes:
“Despite an additional flow of funds due to increasing retus on Dutch natural gas reserves and the second oil crisis, this Cabinet also proved it could grow hungrier while eating.”
Also, and in this respect very typically, he defines the Dutch guilder in terms of gold: “F. 1 = 0.334987 grams of fine gold” (p. 181), and in a footnote on this page he included the numbers needed to calculate the value of the guilder after the 1978 devaluation: 0.13333 grams of fine gold.
This points out something really important. Why does a central banker, a former BIS president, calculate the value of his currency in terms of gold when gold backing had been officially removed?
“The Final Settlement”
In Zijlstra’s second book, “Per Slot Van Rekening,” we find a very candid man, even contrarian. He gives a very precise description of how central bankers conduct their business and maintain their independence from govement interference.
This makes this particular book so refreshing. For example, whereas conventionally monetary debasement is described euphemistically, Zijlstra explains what central bankers actually do, and more importantly, acknowledges that the price of gold is kept far too low.
Central bankers have thus known what gold bugs long have been saying. Let me take this one step at the time. Dr. Zijlstra writes that revaluing is “‘putting a bit more gold in your currency’ so it becomes more valuable than other currencies. Summarizing: it is about the choice between ‘adjustment’ inflation or revaluation. Germany decided to revalue the German deutschemark on March 3, 1961, with 5 percent; we decided … to follow. To my regret, then and still, Germany did not revalue more; I would have defended a revaluation of 10 percent zealously if Germany would have done so. … A devaluation was more or less seen as a defeat, a testimonium paupertatis for a country.” (p. 220.)
Now that’s a really honest way of explaining currency devaluation.
But it gets far more interesting. Zijlstra explains his understanding of the role of gold in what he eloquently calls the international “monetary cosmos”: Gold functions like the sun, with all currencies as planets orbiting around it, with only the sun in fixed position:
“… It is perhaps nice to get into the role of gold and its meaning in the time before the monetary cosmos collapsed into more chaotic conditions. Throughout centuries gold was a protection against [natural] disasters, arbitrariness, and persecution. … Because natural production levels hardly allow overproduction with substantial depreciating values as result; because it does not rust and, once produced, never perishes, excessive scarcity can never occur. That’s why gold developed its image of solidity, stability, and reliability. … Gold coins then have been used over the centuries as means of exchange in primitive currency frameworks and were later, with the development of paper money, seen as a reliable basis. In the heydey of the gold standard one could take a banknote to the central bank and — if you would like that — get gold in retu. The famous Englishman Beard Shaw once said one has the choice between the natural stability of gold and the natural stability of honesty and intelligence of govement. And he was of the opinion this choice was not hard.” (p. 221.)
Zijlstra explains how all this was relevant during his time as president of the DNB and during his presidency of the BIS. He explains that the United States was debasing the dollar. Most interestingly, Zijlstra writes about his idea of a solution for the “international chaotic non-arrangements”:
“A good solution would have been to drastically raise the price of gold, since it was extraordinarily peculiar that in the post-World War II world, in which everything became more than three to four times more expensive than in the 1930s, the price of gold remained the same. Actually, two things had to be done. The official gold price in all currencies had to be raised (‘their gold content had to be reduced’) and, beside this, the official dollar price of gold had to be raised extra, to allow the dollar to devalue against all other currencies”. (p. 222.)
Zijlstra writes about the American reaction to his proposals:
“However, the Americans found this idea like swearing in a cathedral. Because, by that, the dollar would in regard to gold become second, and the American ideal was and is to have the dollar central in its role on the economic stage. As a consequence, there was only one exit and that was cutting the tie between the dollar and gold. That would eventually happen in August 1971 when President Nixon announced that the dollar was no longer convertible into gold. After increasing American pressure, step by step, the actual convertibility of dollars in gold was curtailed until it was formally ended.” (p. 222.)
But it gets even more interesting. Zijlstra wittingly or unwittingly confesses what most gold bugs assert. He writes: “An important step on this road was the creation of a whole new international monetary instrument, the SDR (Special Drawing Rights). This is about an inventive construction whereby ‘something’ is created out of ‘nothing.’ The International Monetary Fund would — through precise administrative procedures — create rights on the fund, with which central banks can settle their payments among each other. Those rights would — according to certain measurements — be credited to the members of the fund. The idea behind this was that it was expected that in due time there would be too little gold (I am inclined to say: what do you expect with such an artificially maintained, much too low gold price) to serve as ‘international means of settlement.’” (p. 222.)
This speaks for itself, but just in case you missed the elephant in the room of international finance, Zijlstra writes, even if it is in a mere aside, “Gold is artificially kept at a far too low price.”
He continues that the introduction of SDRs in 1967 was warmly welcomed, becoming soon “a fantasy for intellectuals” to have the SDR perform the function of the sun in the “monetary cosmos.” But despite this warm welcome, the SDR went the way of the dodo bird.
Zijlstra elaborates about the SDR that in the late 1980s and early 1990s, “we do not hear much of it. At first, it appeared as if the foremost Americans were enthusiastic proponents of this new international monetary instrument, but this proved to be pretence. They welcomed the SDR to move gold even further away. As soon as gold was removed as a central point in the international monetary framework, their love for the SDR disappeared. The SDR has become a piece for a museum.” (p. 223.)
And: “But in case there is no complete international means of settlement, no gold, no SDR, wherein should central banks settle? The logical end-piece of this development was giving up on fixed parities” to gold. “The currencies are currently exchanged on international markets. The resulting prices bring supply and demand in balance and there is no way of settling. No more cosmos, no sun with planets: All currencies are formally equal. One can buy and sell them on international currency markets.” (p. 223.)
“It may be so that in the formal sense of currencies one can say that all are equal, but that in reality it proves that some are more equal than others. The dollar is back as the material core of the international financial and monetary arrangements. That the countries of the EEG [currently the EU] have begun constructing their own monetary cosmos, I have mentioned already.” (p. 223.)
What most pundits are missing about Europe and the euro is what Zijlstra refers to: The euro has been established as a solution and is orbiting gold. Now if you took notice of the consolidated European Central Bank’s system-wide balance sheet — see here ([url]http://www.ecb.europa.eu/press/pr/wfs/2012/html/fs120424.en.html[/url]) — you can figure the shadow value of one euro in terms of grams of fine gold much as Zijlstra explains in his books.
According to my calculation, with the ECB’s gold holdings at 502.5 tons of gold, divided by the number of euros in circulation (note how all other balance sheet items are “denominated”), one will find that 1 troy ounce is worth the equivalent of around E55,000.
And that’s what you really want to make use of — that is — after everything else has failed. If there emerges an absolute need to fix the financial crisis, you can be sure of one thing: We’ll have a pricing mechanism for physical gold at least.
In tragedy lies humor
Even humor finds its way into Zijlstra’s second book, and something that is quite revealing as well. It also illustrates his adversarial relationship with Volcker, if one of a professional nature.
When Zijlstra stepped down from the BIS presidency in 1981, Volcker, then chairman of the Fed, gave Zijlstra an “$DR Note of 10 billion” depicted here:
([url]http://marketupdate.nl/download.asp?id=867[/url])
The note is dated December 1981, carries a photo of Zijlstra’s face, is signed by Volcker, and bears the legend: “The Fund May Prescribe … As Holders … Institutions [and Persons] that … Perform Functions of a Central Bank for More than One Member.”
Zijlstra writes: “This gift has become a lasting memory of the feelings on both sides: It will never be something, respectively, it may never be something with the SDR.”(p. 234.)
Knowing his religious and, more generally, his Dutch background, I think this was Zijlstra’s way of saying he appreciated Volcker’s reflection and irony.
The other side of the mock SDR note says: “To Meet the Need, As and When It Arises, for a Supplement to Existing Reserve Assets.” In between it says: “1 SDR = 0.8886671 gram of fine gold(?).”
([url]http://marketupdate.nl/download.asp?id=868[/url])
We’ll have to check some numbers, but perhaps we should make a contest for gold bugs to determine what’s behind this calculation. For the question mark says a lot: Behind the scenes, central bankers were still discussing their currency values in terms of gold, at least into 1981 when Zijlstra stepped down as president of the BIS.
By the way, on the left side of the mock SDR note, it says in small print: “This note is freely convertible into useable currencies at widely fluctuating rates.” Zijlstra must have thought: “Funny money indeed!”
Conclusion
All this information Zijlstra shared in his books is quite something. During his terms in office central banks were converting their dollars into something other than real gold in possession and probably did so all along from the start of the Bretton Woods agreement in 1944. An asset “on an equal footing of gold” makes you think: You either have possession or not. Apparently central banks converted their dollars into something “funny.”
A real giveaway is that Zijlstra wrote this in the 1990s: “The gold price is artificially kept far too low.” And most important, he has provided all the necessary information to reach the conclusion that central bankers are always evaluating their currency in terms of gold.
Why? Because, before and after all has failed, gold is the sun in our “monetary cosmos.”
As a central banker Zijlstra was a statesman in heart and mind. His legacy and his insights are a tribute to honesty. He explained that we must not think of the dollar or any other currency as the sun of the “monetary cosmos” — not anything but gold. Not the SDR either, just gold.
This, in my opinion, is the essential point Zijlstra is conveying.
He will not speak further. He died in 2001. May he rest in peace. He provided us with an enduring lesson. Two things were needed back then but are ever more desperately needed now.
The official gold price in all currencies had to be raised (“their gold content had to be reduced”) and the official dollar price of gold had to be raised extra, “to allow the dollar to devalue against all other currencies,” to quote Dr. Zijlstra a final time.
Now you know why you should own some physical gold. It is like the sun, which, in the end, we are all circling, whether we do so consciously, with acknowledgment, or in denial.
http://marketupdate.nl/en/dr-zijlstras-final-settlement-gold-as-the-monetary-cosmos-sun/ (http://marketupdate.nl/en/dr-zijlstras-final-settlement-gold-as-the-monetary-cosmos-sun/)
http://www.jcaschipper.nl/the-zijlstra-notes/ (http://www.jcaschipper.nl/the-zijlstra-notes/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-29/robert-shiller-unlike-1929-time-everything-stocks-bonds-and-housing-overvalued (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-29/robert-shiller-unlike-1929-time-everything-stocks-bonds-and-housing-overvalued)
Robert Shiller is a professor of economics and finance at Yale University. He is the author of Irrational Exuberance, which in 2000 predicted the collapse of the tech bubble and is now in its third edition. He was awarded the Nobel Prize in Economic Sciences in 2013 for his work on asset prices and financial market behavior.
In the attached interview he observes that the recent equity run-up seems to be driven more by fear than by exuberance, as a lack of confidence in the future prompts investors to save more and thereby bid up asset prices.
Below is an interview he gave to Goldman Sachs' Allison Nathan
Allison Nathan: Are US stocks overvalued today?
Robert Shiller: I think that compared with history, US stocks are overvalued. One way to assess this is by looking at the CAPE (cyclically adjusted P/E) ratio that I created with John Campbell, now at Harvard, 25 years ago. The ratio is defined as the real stock price (using the S&P Composite Stock Price Index deflated by the CPI) divided by the ten-year average of real earnings per share. We have found this ratio to be a good predictor of subsequent stock market returns, especially over the long run. The CAPE ratio has recently been around 27, which is quite high by US historical standards. The only other times it has been that high or higher were in 1929, 2000, and 2007—all moments before market crashes.
But the CAPE ratio is not the only metric I watch. In my book Irrational Exuberance (3rd Ed., Princeton 2015) I discuss several metrics that help judge what's going on in the market. These include my stock market confidence indices. One of the indicators in that series is based on a single question that I have asked individual and institutional investors over the years along the lines of, "Do you think the stock market is overvalued, undervalued, or about right?" Lately, what I call "valuation confidence" captured by this question has been on a downward trend, and for individual investors recently reached its lowest point since the stock market peak in 2000. The fact that people don't believe in the valuation of the market is a source of concern and might be a symptom of a bubble, though I don't know that we have enough data to prove it is a bubble. In general, I try to get a sense of investors' excitement and anxieties through these kinds of measures and even by just reading the news. You might say that's very unscientific, but I do what I can to understand the state of mind of investors, which I think is very important in understanding market moves.
Allison Nathan: Wharton professor Jeremy Siegel argues that using S&P 500 earnings data for the CAPE ratio inflates it. What is your response to this?
Robert Shiller: Jeremy Siegel's 2013 paper that makes this argument does say that the CAPE ratio is useful. He just wants to make an improved CAPE ratio. And he proposes an alternative based on National Income and Product Account (NIPA) earnings, which he says yields a CAPE ratio that has predicted returns better, at least over the time period for which he has these earnings data. I think it is an interesting paper. But I am not ready to endorse the switch to NIPA earnings partly because they are conceptually a little different, valuing not just publicly traded stocks but also other companies. But the critical point he makes is that NIPA earnings—at least as of 2013—were higher than S&P 500 earnings, which made the market look less overvalued. Given that market valuations have continued to rise, I think that discussion has faded somewhat.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/05/confidence%20in%20stocks_0.jpg[/url])
Allison Nathan: Is the equity market a bubble today?
Robert Shiller: I define a bubble as a social epidemic that involves extravagant expectations for the future. Today, there iscertainly a social and psychological phenomenon of people observing past price increases and thinking that they might keep going. So there is a bubble element to what we see. But I'm not sure that the current situation is a classic bubble because I'm not certain that most people have extravagant expectations. In fact, the current environment may be driven more by fear than by a sense of a new era. I detect a tinge of anxiety and insecurity now that is a factor in markets, which is quite different from other market booms historically.
Allison Nathan: How else does this period of apparent equity overvaluation compare to equity booms in the past?
Robert Shiller: This time around, bonds and, increasingly, real estate also look overvalued. This is different from other over-valuation periods such as 1929, when the stock market was very overvalued, but the bond and housing markets for the most part weren't. It's an interesting phenomenon.
Allison Nathan: What explains this phenomenon of asset valuations looking high across the board?
Robert Shiller: There are multiple answers to that question. But if I had to oversimplify with just one idea, it would be what I just alluded to a moment ago—that people are not confident in their future. They remember the financial crisis, and they worry. They hear about inequality through the Occupy Wall Street Movement and in many other places, and they worry where they will fall on the inequality spectrum in a decade or so. They observe the amazing but perhaps unsettling rise of information technology (IT), and they worry. As a result of all of this anxiety, they want to save more. But given the lack of options to invest in at a high return, they end up just bidding up the prices of existing assets. That, in turn, creates disappointment, more concern, and perhaps the feeling that they might be too late because of how much the market has already risen. But they still invest in it because of their anxieties.
Allison Nathan: What does this mean for market stability?
Robert Shiller: It means that the market could keep going up like this for some time. Its been an amazing run and looks like something that can't keep going indefinitely, but it might continue for several more years. So market bulls may be right that the market runs further. I think that could happen too. But I take a different view of the drivers of these runs; I tend to view them as more irrational. I just don't know when this bull market will end. And it might end very badly.
Allison Nathan: How concerned are you about a meaningful correction in the next six months to a year?
Robert Shiller: My concern has risen with the market. There could certainly be a correction in the next year. But the problem is that a correction might not come for five years. We just don't have any way to forecast when it will come.
Allison Nathan: Was it appropriate for Fed Chair Janet Yellen to express concern about equity valuations?
Robert Shiller: I think that there is a moral imperative for Fed leadership to express some opinion about the market. They have a staff of experts—a whole research army—to study these issues, and people look to the Fed as an authority. Believers in efficient markets would say that we shouldn't care about these opinions; that the market is smarter than any individual or any research team. But I disagree. I think that the market is not smart about these sorts of things and that we do need leadership from people who study these questions. And so I applaud Janet Yellen for making that statement, which helped put the current state of the market in perspective. One reason why the boom in the 1990s went on as long as it did is that Fed Chairman Alan Greenspan made very little of worries about the market. At one point he used the term "irrational exuberance," which led to a sharp drop in markets, but he never came back to that theme.
Allison Nathan: Of all the expensive asset classes today, which looks the most convincingly like a bubble?
Robert Shiller: The bond market looks the most unusual relative to history, with real US yields just off record lows of recent years. The difference, though, between the stock market and the bond market is that historically the bond market doesn't seem to crash like the stock market. Notably, if you go back to 1929, there was a huge crash in the stock market and not much action in the corporate bond market. That might come across as a surprise, but it's history. We are now in different times, though, with a very long run of very low interest rates that has affected many countries in the world. So there could be a big correction in the bond market. I'm not forecasting that because I don't like to forecast things that almost never happen. But it could happen. And that's the problem we face.
Allison Nathan: What should investors do when so many assets look expensive?
Robert Shiller: I am not an investment advisor. But I would say that the main implication for most people is that they should save more because their portfolio probably won't do as well as they imagined. And if they're saving for some distant goal like retirement, they might be disappointed. People have learned about the power of compound interest. But what they don't understand is that if interest rates are zero, you don't get any compound interest. I think that there is complacency among investors today. People have seen how well the stock market has done over the last century. But the market might not do so well the next time. So you have to consider whether you are saving enough.
And as a general principle, I think people should diversify across assets and geographies because there is no way to predict what any one asset will do with any accuracy. I've been talking down US stocks because of their high valuation, but I would invest something into US stocks; I would just put a heavier contribution in stocks around the world, where CAPE ratios look lower. I keep coming back to the theme that there are lots of places outside of the US to invest. And I would also own bonds, real estate and commodities. Commodities are overlooked by many investors but they are an important part of an investing portfolio.
The reality is that people are not very good at diversifying. This has been documented in studies. They tend to be distracted, and focus too much on one sector or one thing that they have heard. They also tend to focus on their own country. There's no reason why one should invest only in one's own country. Quite the contrary, some people make the extreme statement you should short your own country and invest only elsewhere. I wouldn't go to that extreme, but it is a plausible argument.
Allison Nathan: But is the strong US growth story relative to elsewhere enough to warrant buying US stocks?
Robert Shiller: The US looks pretty good and in some ways brilliant. The exciting news about technology seems to come largely from the US. For example, fracking, which is predominantly a US technology, transformed the energy market, and just within the last five years or so. And many electronics and IT advances are also coming from the US. So there is reason to believe in this country.
But I think that we also have to understand that we tend to be biased. One sees and appreciates one's own country; that's human nature that one has to correct for. Amazing things can happen elsewhere as well. You see that in much of the developing world; over the last half-century, there's been remarkable economic progress and growth. And we're going to see more and more advancement in those countries. So maybe the high US CAPE ratio is partly justified. But I think we have to nourish a healthy skepticism as investors and not get swayed too much by the idea that we're living in a new era here.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/low-inflation-quantitative-easing-by-martin-feldstein-2015-05 (http://www.project-syndicate.org/commentary/low-inflation-quantitative-easing-by-martin-feldstein-2015-05)
CAMBRIDGE – The low rate of inflation in the United States is a puzzle, especially to economists who focus on the relationship between inflation and changes in the monetary base. After all, in the past, increases and decreases in the growth rate of the monetary base (currency in circulation plus commercial banks’ reserves held at the central bank) produced – or at least were accompanied by – rises and falls in the inflation rate. And, because the monetary base is controlled directly by the central bank, and is not created by commercial banks, many believe that it is the best measure of the impact of monetary policy.
For example, the US monetary base rose at an annual rate of 9% from 1985 to 1995, and then slowed to 6% in the next decade. This decelerating monetary growth was accompanied by a slowdown in the pace of inflation. The consumer price index (CPI) rose at a 3.5% rate from 1985 to 1995, and then slowed to just 2.5% in the decade to 2005.
But then the link between the monetary base and the rate of inflation was severed. From 2005 to 2015, the monetary base soared at an annual rate of 17.8%, whereas the CPI increased at an annual rate of just 1.9%.
To explain this abrupt and radical change requires examining more closely the relationship between the monetary base and inflation, and understanding the changing role of the reserves that commercial banks hold at the Federal Reserve.
When banks make loans, they create deposits for borrowers, who draw on these funds to make purchases. That generally transfers the deposits from the lending bank to another bank.
Banks are required by law to maintain reserves at the Fed in proportion to the checkable deposits on their books. So an increase in reserves allows commercial banks to create more of such deposits. That means they can make more loans, giving borrowers more funds to spend. The increased spending leads to higher employment, an increase in capacity utilization, and, eventually, upward pressure on wages and prices.
To increase commercial banks’ reserves, the Fed historically used open-market operations, buying Treasury bills from them. The banks exchanged an interest-paying Treasury bill for a reserve deposit at the Fed that historically did not earn any interest. That made sense only if the bank used the reserves to back up expanded lending and deposits.
A bank that that did not need the additional reserves could of course lend them to another bank that did, earning interest at the federal funds rate on that interbank loan. Essentially all of the increased reserves ended up being “used” to support increased commercial lending.
All of this changed in 2008, when a legislative reform allowed the Fed to pay interest on excess reserves. The commercial banks could sell Treasury bills and longer-term bonds to the Fed, receive reserves in exchange, and earn a small but very safe return on those reserves.
That gave the Fed the ability in 2010 to begin its massive monthly purchases of long-term bonds and mortgage-backed securities. This quantitative easing (QE) allowed the Fed to drive down long-term interest rates directly, leading to a rise in the stock market and to a recovery in prices of owner-occupied homes. The resulting rise in household wealth boosted consumer spending and revived residential construction. And businesses responded to this by stepping up the pace of investment.
Although a link between the Fed’s creation of reserves and the subsequent increase in spending remained, its magnitude changed dramatically. The Fed increased its securities holdings from less than $1 trillion in 2007 to more than $4 trillion today. But, rather than being used to facilitate increased commercial bank lending and deposits, the additional reserves created in this process were held at the Fed – simply the by-product of the effort, via QE, to drive down long-term interest rates and increase household wealth.
That brings us back to the apparent puzzle of low inflation. The overall CPI is actually slightly lower now than it was a year ago, implying a negative inflation rate. A major reason is the decline in gasoline and other energy prices. The energy component of the CPI fell over the last 12 months by 19%. The so-called “core” CPI, which excludes volatile energy and food prices, rose (though only by 1.8%).
Moreover, the dollar’s appreciation relative to other currencies has reduced import costs, putting competitive pressure on domestic firms to reduce prices. That is clearly reflected in the difference between the -0.2% annual inflation rate for goods and the 2.5% rate for services (over the past 12 months).
Nonetheless, inflation will head higher in the year ahead. Labor markets have tightened significantly, with the overall unemployment rate down to 5.4%. The unemployment rate among those who have been unemployed for less than six months – a key indicator of inflation pressure – is down to 3.8%. And the unemployment rate among college graduates is just 2.7%.
As a result, total compensation per hour is rising more rapidly, with the annual rate increasing to 3.1% in the first quarter of 2015, from 2.5% in 2014 as a whole and 1.1% in 2013. These higher wage costs are not showing up yet in overall inflation because of the countervailing impact of energy prices and import costs. But, as these temporary influences fall away in the coming year, overall price inflation will begin to increase more rapidly.
Indeed, the inflation risk is on the upside, especially if the Fed sticks to its plan to keep its real short-term interest rate negative until the end of 2016 and to raise it to one percentage point only by the end of 2017. If inflation does rise faster than the Fed expects, it may be forced to increase interest rates rapidly, with adverse effects on financial markets and potentially on the broader economy.
La Doble Esponja Deflacionaria (DED) de:
- La economía real (automatización, desempleo creciente, productividad creciente y desligada de salarios, etc.)
- La economía financiera (Debt Deflation por desapalancamiento necesario, aunque hasta ahora lento desde máximos históricos)
...aunque el petróleo va "a su bola" respecto a todo esto, como ya lo hizo en los 70...
...lleva a un IPC bajo y suavecito con una M2 estancada o levemente contractiva y una velocidad de circulación monetaria bastante colapsada...
...mientras los BCs regalan M0 para que el Sistema Financiero no implosione.
(http://1.bp.blogspot.com/-blMPnYf1Zg8/T05pDE5-ZVI/AAAAAAAAAWQ/XtmoUvm41Po/s1600/M1_M0_Multiplier.png)
http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html)
http://fofoa.blogspot.com.es/2012/05/inflation-or-hyperinflation.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2012/05/inflation-or-hyperinflation.html)
-
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05-overflow/20150530_when_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05-overflow/20150530_when2_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05-overflow/20150530_when1_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05-overflow/20150530_when3_0.jpg[/url])
Por cortesía de ZH (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-30/when-not-if)...
-
Antes de despedirme de ustedes (temporalmente, espero) quiero resolver el misterio de Fekete y sus bonos "de valor infinito" que nos señaló Sudden & Sharp.
Fekete es matemático, no me pega que se quede pillado por... dividir por cero? ???
(https://carloslucasblog.files.wordpress.com/2010/10/agujero-de-gusasnoscosmologia-agujeros-gusano.jpg)
A ver si me lo leo y comentamos ! ;)
-
The Liquidity Time Bomb (http://www.project-syndicate.org/commentary/liquidity-market-volatility-flash-crash-by-nouriel-roubini-2015-05) by Nouriel Roubini
NEW YORK – A paradox has emerged in the financial markets of the advanced economies since the 2008 global financial crisis. Unconventional monetary policies have created a massive overhang of liquidity. But a series of recent shocks suggests that macro liquidity has become linked with severe market illiquidity.
Policy interest rates are near zero (and sometimes below it) in most advanced economies, and the monetary base (money created by central banks in the form of cash and liquid commercial-bank reserves) has soared – doubling, tripling, and, in the United States, quadrupling relative to the pre-crisis period. This has kept short- and long-term interest rates low (and even negative in some cases, such as Europe and Japan), reduced the volatility of bond markets, and lifted many asset prices (including equities, real estate, and fixed-income private- and public-sector bonds).
And yet investors have reason to be concerned. Their fears started with the “flash crash” of May 2010, when, in a matter of 30 minutes, major US stock indices fell by almost 10%, before recovering rapidly. Then came the “taper tantrum” in the spring of 2013, when US long-term interest rates shot up by 100 basis points after then-Fed Chairman Ben Bernanke hinted at an end to the Fed’s monthly purchases of long-term securities.
Likewise, in October 2014, US Treasury yields plummeted by almost 40 basis points in minutes, which statisticians argue should occur only once in three billion years. The latest episode came just last month, when, in the space of a few days, ten-year German bond yields went from five basis points to almost 80.
These events have fueled fears that, even very deep and liquid markets – such as US stocks and government bonds in the US and Germany – may not be liquid enough. So what accounts for the combination of macro liquidity and market illiquidity?
For starters, in equity markets, high-frequency traders (HFTs) ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg133952#msg133952[/url]), who use algorithmic computer programs to follow market trends, account for a larger share of transactions. This creates, no surprise, herding behavior. Indeed, trading in the US nowadays is concentrated at the beginning and the last hour of the trading day, when HFTs are most active; for the rest of the day, markets are illiquid, with few transactions.
A second cause lies in the fact that fixed-income assets – such as government, corporate, and emerging-market bonds – are not traded in more liquid exchanges, as stocks are. Instead, they are traded mostly over the counter in illiquid markets.
Third, not only is fixed income more illiquid, but now most of these instruments – which have grown enormously in number, owing to the mushrooming issuance of private and public debts before and after the financial crisis – are held in open-ended funds that allow investors to exit overnight. Imagine a bank that invests in illiquid assets but allows depositors to redeem their cash overnight: if a run on these funds occurs, the need to sell the illiquid assets can push their price very low very fast, in what is effectively a fire sale.
Fourth, before the 2008 crisis, banks were market makers in fixed-income instruments. They held large inventories of these assets, thus providing liquidity and smoothing excess price volatility. But, with new regulations punishing such trading (via higher capital charges), banks and other financial institutions have reduced their market-making activity. So, in times of surprise that move bond prices and yields, the banks are not present to act as stabilizers.
In short, though central banks’ creation of macro liquidity may keep bond yields low and reduce volatility, it has also led to crowded trades (herding on market trends, exacerbated by HFTs) and more investment in illiquid bond funds, while tighter regulation means that market makers are missing in action.
As a result, when surprises occur – for example, the Fed signals an earlier-than-expected exit from zero interest rates, oil prices spike, or eurozone growth starts to pick up – the re-rating of stocks and especially bonds can be abrupt and dramatic: everyone caught in the same crowded trades needs to get out fast. Herding in the opposite direction occurs, but, because many investments are in illiquid funds and the traditional market makers who smoothed volatility are nowhere to be found, the sellers are forced into fire sales.
This combination of macro liquidity and market illiquidity is a time bomb. So far, it has led only to volatile flash crashes and sudden changes in bond yields and stock prices. But, over time, the longer central banks create liquidity to suppress short-run volatility ([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/05-overflow/20150530_when_0.jpg[/url]), the more they will feed price bubbles in equity, bond, and other asset markets. As more investors pile into overvalued, increasingly illiquid assets – such as bonds – the risk of a long-term crash increases.
This is the paradoxical result of the policy response to the financial crisis. Macro liquidity is feeding booms and bubbles; but market illiquidity will eventually trigger a bust and collapse.
(http://www.globalwealthprotection.com/wp-content/uploads/2014/10/boombustcycle.jpg)
-
Las empresas ya no invierten, pero sí especulan (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-06-04/las-empresas-ya-no-invierten-especulan_868024/) por Kike Vázquez
Estamos viviendo lo que muchos denominan una “no capex recovery”, esto es, una supuesta recuperación económica que no está siendo acompañada por la inversión en la economía real. El porqué de tal situación no está claro: para unos se trata del exceso de capacidad instalada; para otros es consecuencia del estancamiento de los salarios, especialmente de la clase media y baja, quienes a priori tienen una mayor propensión al consumo en relación a su renta. Hay quien habla de tecnología, de robots, de competencia… Sea como fuere, lo que sí está claro es a dónde está dirigiéndose el dinero en su lugar. Ahora las empresas ya no invierten, especulan.
Con especular no me refiero a realizar inversiones cortoplacistas, inmorales o no productivas… no. ¿Quién delimita el plazo para que algo se considere especulación? ¿Quién delimita la bondad de algo si ese algo cumple todas las leyes? ¿Quién decide qué inversiones serán buenas para una empresa y cuáles no? La ‘especulación’ se critica a menudo, y sin embargo en la práctica todo el mundo busca un retorno para su dinero lo más alto y rápido posible, cumpliendo, eso sí, la ley. Lejos de moralismos, a lo que me refiero con especulación es a que las empresas, especialmente estadounidenses, están dejando de lado sus actividades tradicionales para depender cada vez más de la evolución de los mercados.
Véase por ejemplo una noticia que ha sido publicada en numerosos medios. En el mes de abril, últimos datos disponibles, se han anunciado planes para recomprar acciones por un montante total de 133 mil millones de dólares en el mercado estadounidense, cifra sin parangón a lo largo de la historia. Las estimaciones hablan de que en 2015 podríamos alcanzar una cuantía de 1,2 billones de dólares (billones españoles) en anuncios, superando notablemente el récord de 863 mil millones de 2008. O lo que es lo mismo, estamos viviendo un buyback boom, como dicen al otro lado del charco. Véase como muestra la siguiente gráfica de BlackRock.
([url]http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/5353321fa401c79a93928dc55011ffa7/imagen-sin-titulo.jpg[/url])
Aunque las cifras son significativas, y mucho, que una empresa recompre sus acciones no es necesariamente ni bueno ni malo. El efecto que se produce es que, al sacar acciones del mercado, los accionistas perciben una mayor porción del beneficio de la empresa por cada acción que poseen, lo que a priori hace subir el precio y, por tanto, se convierte en una remuneración similar a los dividendos. Todo ello ceteris paribus, porque en la práctica lo importante es si esas acciones se compran caras o baratas.
Si las acciones se compran caras, el efecto de un mayor beneficio por acción se verá diluido por la mala evolución de la inversión realizada, y viceversa. Por ello, a pesar de las críticas, la vorágine de buybacks tuvo todo el sentido en los últimos años en los que las valoraciones del mercado se encontraban por debajo de su media histórica, pero ¿lo tiene ahora que existe la percepción general de que el mercado estadounidense no está barato, e incluso podría estar caro?
No hablamos de un elemento anecdótico ya que, según apuntan en el artículo de BlackRock, recientemente el montante de dividendos y recompra de acciones ha superado a la inversión en ‘capex’. Por tanto, lejos de lo bien o mal que les salga la jugada, lejos de saber cómo evolucionará el mercado y si las recompras de acciones beneficiarán a los accionistas o no, lo que sí se percibe es que las empresas están dejando su suerte en manos del mercado. En lugar de depender de sus inversiones en la economía real, en lugar de depender de sus actividades principales, se están volcando en la ‘especulación’.
¿Qué ha pasado con la creación de valor? ¿Con situar al cliente en el centro del negocio? ¿Con la orientación a largo plazo?
En términos similares se expresa el estratega de Goldman Sachs David Kostin, quien en uno de sus informes afirma que las recompras de acciones representan un “uso cuestionable de la liquidez” teniendo en cuenta las valoraciones actuales. En su lugar propone aprovechar el alto precio de las propias acciones para adquirir otras empresas. Y, si bien esta estrategia es también muy cuestionable (adquirir una empresa sobrevalorada no es mejor que comprar las propias acciones caras), parece que este pensamiento se está extendiendo, ya que no solo las recompras de acciones están en niveles récord, también las fusiones y adquisiciones.
En mayo se produjeron M&A por importe de 243 mil millones de dólares, frente a los 226 mil de mayo de 2007 o los 213 mil de enero del año 2000. Es cierto que las cifras son récord en niveles absolutos y no en términos relativos, pero igualmente sirven como muestra de la tendencia existente: todo menos invertir para crecer orgánicamente. Y si bien algo así puede justificarse en sectores con bajas rentabilidades que necesiten consolidación, debe preocuparnos que veamos comportamientos propios de hedge funds allá a donde miremos.
Si bien ninguno de estos comportamientos es reprochable en sí mismo (existen buenas adquisiciones, buenas fusiones, buenas recompras de acciones…), lo que pueden indicar estos datos es que el sector empresarial ha perdido de vista la creación de valor en el largo plazo, para apuntarse a la especulación y aprovecharse de las intervenciones provocadas por los bancos centrales. Si en los últimos tiempos hemos hablado de las distorsiones provocadas por las políticas monetarias, añadamos una más: han matado el largo plazo.
No lo digo solo yo, véase la última intervención de Larry Fink, CEO de BlackRock, quien afirma que las empresas “están favoreciendo las acciones que proporcionan retornos inmediatos para los accionistas, como las recompras de acciones o los dividendos, a la vez que dejan de invertir en innovación, en la fuerza laboral o en el capex necesario para mantener el crecimiento a largo plazo”. Antaño se priorizaba el largo plazo, posteriormente pasamos a priorizar el corto plazo como medio para alcanzar los objetivos a largo plazo, y ahora, directamente, nos olvidamos del largo plazo. Y el que venga detrás que arree.
¿Qué ha pasado con la creación de valor? ¿Con situar al cliente en el centro del negocio? ¿Con la orientación a largo plazo? ¿Con considerar a los empleados como pieza clave para el éxito empresarial? ¿Qué ha pasado con esas empresas que tienen una actividad, son capaces de diferenciarse, e invierten día a día para seguir mejorando en ella? ¿Qué ha pasado con todas esas enseñanzas que todos los libros de gestión empresarial divulgan? Quizá nos hemos quedado antiguos, o quizá los efectos de esta crisis, aunque la economía crezca, tardarán mucho más de lo que pensamos en limpiarse.
-
https://www.blackrock.com/cash/literature/whitepaper/understanding-repurchase-agreements.pdf (https://www.blackrock.com/cash/literature/whitepaper/understanding-repurchase-agreements.pdf)
http://www.theotcspace.com/sites/default/files/2011/11/003-the-repo-market.pdf (http://www.theotcspace.com/sites/default/files/2011/11/003-the-repo-market.pdf)
-
A pesar de que por el título (Keynes) se sospecha que trata sobre otra cosa (Keynes, jeje); en realidad en esta relectura, Minsky proporciona su propia versión sobre la inestabilidad del sistema:
http://digamo.free.fr/minsky75.pdf (http://digamo.free.fr/minsky75.pdf)
Y otro de sus trabajos, sobre el problema de estabilidad e inestabilidad de nuevo:
http://www.levyinstitute.org/pubs/wp74.pdf (http://www.levyinstitute.org/pubs/wp74.pdf)
http://digamo.free.fr/minsky86.pdf (http://digamo.free.fr/minsky86.pdf)
-
D.B. ...
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/DB%20Derivatives%20in%20context_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-07/deutsche-bank-co-ceos-resign-amid-shareholder-frustration (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-07/deutsche-bank-co-ceos-resign-amid-shareholder-frustration)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-07/thats-uncanny-102-years-later-wall-street-turned-out-just-man-predicted (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-07/thats-uncanny-102-years-later-wall-street-turned-out-just-man-predicted)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/rethinking-inflation-targeting-price-stability-by-axel-weber-1-2015-06 (http://www.project-syndicate.org/commentary/rethinking-inflation-targeting-price-stability-by-axel-weber-1-2015-06)
ZURICH – Over the last two decades, inflation targeting has become the predominant monetary-policy framework. It has been essentially (though not explicitly) adopted by major central banks, including the US Federal Reserve, the European Central Bank, and the Swiss National Bank. But the 2008 global economic crisis, from which the world has yet to recover fully, has cast serious doubt on this approach.
The Bank for International Settlements has long argued that pure inflation targeting is not compatible with financial stability. It does not take into account the financial cycle, and thus produces excessively expansionary and asymmetric monetary policy. Moreover, a major argument in favor of inflation targeting – that it has contributed to a decline in inflation since the early 1990s – is questionable, at best. Disinflation actually began in the early 1980s – well before inflation targeting was invented – thanks to the concerted efforts of then-US Federal Reserve Board Chair Paul Volcker. And, from the 1990s on, globalization – in particular, China’s integration into the world economy – has probably been the main reason for the decline in global inflationary pressure.
A more recent indication that inflation targeting has not caused the disinflation seen since the 1990s is the unsuccessful effort by a growing number of central banks to reflate their economies. If central banks are unable to increase inflation, it stands to reason that they may not have been instrumental in reducing it.
The fact is that the original objective of central banks was not consumer-price stability; consumer-price indices did not even exist when most of them were founded. Central banks were established to provide war financing to governments. Later, their mission was expanded to include the role of lender of last resort. It was not until the excessive inflation of the 1970s that central banks discovered – or, in a sense, rediscovered – the desirability of keeping the value of money stable.
But how to measure the value of money? One approach centers on prices, with the consumer price index appearing to be the most obvious indicator. The problem is that the relationship between the money supply (which ultimately determines the value of money) and prices is an unstable one.
For starters, the lag time between changes in the money supply and price movements is long, variable, and unpredictable. Given this, targeting consumer prices in the next 2-3 years will not guarantee that the value of money remains stable in the long term.
Moreover, different methods of collecting consumer prices yield different results, depending on how housing costs are treated and the hedonic adjustment applied. In short, monetary policy has been shaped by an imprecise, small, and shrinking subset of prices that exhibits long and variable lags vis-à-vis changes in the money supply.
Unfortunately, monetary policymakers’ effort to operationalize the objective of ensuring that the value of money remains stable has taken on a life of its own. Today’s economics textbooks assume that a primary objective of central banks is to stabilize consumer prices, rather than the value of money.
Furthermore, economists now understand inflation as a rise in consumer prices, not as a decline in the value of money resulting from an excessive increase in the money supply. Making matters worse, central banks routinely deny responsibility for any prices other than consumer prices, ignoring that the value of money is reflected in all prices, including commodities, real estate, stocks, bonds, and, perhaps most important, exchange rates.
In short, while price stabilization through inflation targeting is a commendable objective, central banks’ narrow focus on consumer prices – within a relatively short time frame, no less – is inadequate to achieve it. This was highlighted by the surge in many countries’ housing prices in the run-up to the 2008 financial crisis, the steep decline in asset and commodity prices immediately after Lehman Brothers collapsed, the return to asset-price inflation since then, and recent large currency fluctuations. All are inconsistent with a stable value of money.
Central banks’ exclusive focus on consumer prices may even be counterproductive. By undermining the efficient allocation of capital and fostering mal-investment, CPI-focused monetary policy is distorting economic structures, blocking growth-enhancing creative destruction, creating moral hazard, and sowing the seeds for future instability in the value of money.
Within a complex and constantly evolving economy, a simplistic inflation-targeting framework will not stabilize the value of money. Only an equally complex and highly adaptable monetary-policy approach – one that emphasizes risk management and reliance on policymakers’ judgment, rather than a clear-cut formula – can do that. Such an approach would be less predictable and eliminate forward guidance, thereby discouraging excessive risk-taking and reducing moral hazard.
History hints at what a stability-oriented framework could look like. In the last quarter of the twentieth century, many central banks used intermediate targets, including monetary aggregates. Such targets could potentially be applied to credit, interest rates, exchange rates, asset and commodity prices, risk premiums, and/or intermediate-goods prices.
Short-term consumer-price stability does not guarantee economic, financial, or monetary stability. It is time for central banks to accept this fact and adopt a comprehensive, long-term monetary-policy approach – even if it means that, in the short term, consumer-price inflation deviates from what is currently understood as “price stability.” Temporary fluctuations in a narrow and imprecisely measured CPI are a small price to pay to secure the long-term stability of money.
"Hace diez años, Alemania era el enfermo de Europa" (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/21/economia/1369152862.html)
(https://www.comparativadebancos.com/wp-content/uploads/2011/09/tipos-de-interes-euro-zona_0.jpg)
-
(http://davidstockmanscontracorner.com/wp-content/uploads/2015/05/financialization3-480x286.png)
(http://davidstockmanscontracorner.com/wp-content/uploads/2015/05/financialization1-480x286.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/warren-buffet-economy-part-1-why-its-days-are-numbered (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/warren-buffet-economy-part-1-why-its-days-are-numbered)
-
BABY PETROYUAN IS BORN (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/petroyuan-born-gazprom-now-settling-all-crude-sales-china-renminbi)
(https://lahistoriadeldia.files.wordpress.com/2014/01/la-era-del-petroyuan.jpg)
Two topics we’ve deemed critically important to a thorough understanding of both global finance and the shifting geopolitical landscape are the death of the petrodollar and the idea of yuan hegemony.
Last November, in “How The Petrodollar Quietly Died And No One Noticed,” we said the following about the slow motion demise of the system that has served to perpetuate decades of dollar dominance:
Two years ago, in hushed tones at first, then ever louder, the financial world began discussing that which shall never be discussed in polite company - the end of the system that according to many has framed and facilitated the US Dollar's reserve currency status: the Petrodollar, or the world in which oil export countries would recycle the dollars they received in exchange for their oil exports, by purchasing more USD-denominated assets, boosting the financial strength of the reserve currency, leading to even higher asset prices and even more USD-denominated purchases, and so forth, in a virtuous (especially if one held US-denominated assets and printed US currency) loop.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/03/Petrodollar2_0.jpg[/url])
Falling crude prices served to accelerate the petrodollar’s demise and in 2014, OPEC nations drained liquidity from financial markets for the first time in nearly two decades:
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/03/Petrodollars.jpg[/url])
By Goldman’s estimates, a new oil price “equilibrium” (i.e. a sustained downturn) could result in a net petrodollar drain of $24 billion per month on the way to nearly $900 billion in total by 2018. The implications, BofAML notes, are far reaching: "...the end of the Petrodollar recycling chain is said to impact everything from Russian geopolitics, to global capital market liquidity, to safe-haven demand for Treasurys, to social tensions in developing nations, to the Fed's exit strategy.”
Shifting to the idea of yuan hegemony, China is aggressively pushing its Silk Road Fund and Asian Infrastructure Investment Bank.
The $40 billion Silk Road Fund is backed by China’s FX reserves, the Export-Import Bank of China, and China Development Bank and seeks to increase ROIC for Chinese SOEs by investing in infrastructure projects across the developing world, while the $50 billion AIIB is funded by 57 founding member countries (the US and Japan have not joined) and will serve to upend traditionally dominant multilateral institutions which have failed to respond to the rising influence and economic clout of their EM membership. China will push for the yuan to play a prominent role in the settlement of AIIB transactions and may look to establish special reserves in both the AIIB and Silk Road fund to issue yuan-denominated loans.
Back in early November, SWIFT data showed that 15 new countries had joined a list of nations settling more than 10% of their trade deals with China in yuan. "This is a good sign for [yuan] adoption rates and internationalisation. In particular, Canada's [yuan] usage for payments, which has increased greatly over this period, is very interesting since we have not seen strong adoption of the [yuan] from North America to date,” Astrid Thorsen, Swift's head of business intelligence said.
Earlier that month, China and Russia indicated that going forward, more trade between the two countries would be settled in yuan. From Reuters, last November:
Russia and China intend to increase the amount of trade settled in the yuan, President Vladimir Putin said in remarks that would be welcomed by Chinese authorities who want the currency to be used more widely around the world.
Spurred on by their often testy relations with the United States, Russia and China have long advocated reducing the role of the dollar in international trade.
Curtailing the dollar's influence fits well with China's ambitions to increase the influence of the yuan and eventually turn it into a global reserve currency. With 32 percent of its $4 trillion foreign exchange reserves invested in U.S. government debt, China wants to curb investment risks in dollar.
The quest to limit the dollar’s dominance became more urgent for Moscow this year when U.S. and European governments imposed sanctions on Russia over its support for separatist rebels in Ukraine.
"As part of our cooperation with this country (China), we intend to use national currencies in mutual transactions.The initial deals for rouble and yuan are taking place. I want to note that we are ready to expand these opportunities in (our) energy resources trade," Putin said at the time, suggesting that going forward, Russia may look to settle sales of oil in yuan.
Sure enough, Gazprom has confirmed that since the beginning of the year, all oil sales to China have been settled in renminbi. From FT:
Russia’s third-largest oil producer, is now settling all of its crude sales to China in renminbi, in the most clear sign yet that western sanctions have driven an increase in the use of the Chinese currency by Russian companies.
Russian executives have talked up the possibility of a shift from the US dollar to renminbi as the Kremlin launched a “pivot to Asia” foreign policy partly in response to the western sanctions against Moscow over its intervention in Ukraine, but until now there has been little clarity over how much trade is being settled in the Chinese currency.
Gazprom Neft, the oil arm of state gas giant Gazprom, said on Friday that since the start of 2015 it had been selling in renminbi all of its oil for export down the East Siberia Pacific Ocean pipeline to China.
Russian companies’ crude exports were largely settled in dollars until the summer of last year, when the US and Europe imposed sanctions on the Russian energy sector over the Ukraine crisis...
Gazprom Neft responded more rapidly than most, with Alexander Dyukov, chief executive, announcing in April last year that the company had secured agreement from 95 per cent of its customers to settle transactions in euros rather than dollars, should the need to do so arise.
Mr Dyukov later said the company had started selling oil for export in roubles and renminbi, but he did not specify whether the sales were significant in scale.
According to Gazprom Neft’s first-quarter results issued last month, the East Siberian Pacific Ocean pipeline accounted for 37.2 per cent of the company’s crude oil exports of 1.6m tonnes in the three months to March 31.
With that, the "PetroYuan" has officially been born and while FT notes that "other Russian energy groups have been more reluctant to drop the dollar for settlement of oil sales," the fact that Russian producers are now openly considering a shift at the same time that officials in the US and Europe are openly discussing stepped up economic sanctions suggests renminbi settlements may become more commonplace going forward.
To understand why and to what extent this is significant in the current environment, consider the following from WSJ:
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/RussiaCrudeExports.jpg[/url])
To summarize: Western economic sanctions on Russia have pushed domestic oil producers to settle crude exports to China in yuan just as Russian oil is rising as a percentage of total Chinese crude imports. Meanwhile, the collapse in crude prices led to the first net outflow of petrodollars from financial markets in 18 years, and if Goldman's projections prove correct, the net supply of petrodollars could fall by nearly $900 billion over the next three years. All of this comes as China is making a concerted push to settle loans from its newly-created infrastructure funds in renminbi.
Putting it all together, the PetroYuan represents the intersection of a dying petrodollar and an ascendant renminbi.
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/petroyuan-born-gazprom-now-settling-all-crude-sales-china-renminbi (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/petroyuan-born-gazprom-now-settling-all-crude-sales-china-renminbi)
(http://www.gold-eagle.com/sites/default/files/shutterstock_Fed-Reserve-Melt-small.jpg) (http://fofoa.blogspot.com.es/2009/07/gold-oil-and-money-in-free-market.html)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/how-measure-risk (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-09/how-measure-risk)
(http://accelerateddevelopment.ca/blog_images/RiskAndUncertainty.png)
What Risk Really Means
In [my] book, I argued against the purported identity between volatility and risk. Volatility is the academic’s choice for defining and measuring risk. I think this is the case largely because volatility is quantifiable and thus usable in the calculations and models of modern finance theory. In the book I called it “machinable,” and there is no substitute for the purposes of the calculations.
However, while volatility is quantifiable and machinable – and can be an indicator or symptom of riskiness and even a specific form of risk – I think it falls far short as “the” definition of investment risk. In thinking about risk, we want to identify the thing that investors worry about and thus demand compensation for bearing. I don’t think most investors fear volatility. In fact, I’ve never heard anyone say, “The prospective return isn’t high enough to warrant bearing all that volatility.” What they fear is the possibility of permanent loss.
Permanent loss is very different from volatility or fluctuation. A downward fluctuation – which by definition is temporary – doesn’t present a big problem if the investor is able to hold on and come out the other side. A permanent loss – from which there won’t be a rebound – can occur for either of two reasons: (a) an otherwise-temporary dip is locked in when the investor sells during a downswing – whether because of a loss of conviction; requirements stemming from his timeframe; financial exigency; or emotional pressures, or (b) the investment itself is unable to recover for fundamental reasons. We can ride out volatility, but we never get a chance to undo a permanent loss.
Of course, the problem with defining risk as the possibility of permanent loss is that it lacks the very thing volatility offers: quantifiability. The probability of loss is no more measurable than the probability of rain. It can be modeled, and it can be estimated (and by experts pretty well), but it cannot be known.
If you accept that the underlying processes affecting economics, business and market psychology are less than 100% dependable, as seems obvious, then it follows that the future isn’t knowable. In that case, risk can be nothing more than the subject of estimation – Keynes’s “intuition or direct judgment” – and certainly not reliably quantified.
* * *
The Unknowable Future
It seems most people in the prediction business think the future is knowable, and all they have to do is be among the ones who know it. Alternatively, they may understand (consciously or unconsciously) that it’s not knowable but believe they have to act as if it is in order to make a living as an economist or investment manager.
On the other hand, I’m solidly convinced the future isn’t knowable. I side with John Kenneth Galbraith who said, “We have two classes of forecasters: Those who don’t know – and those who don’t know they don’t know.”
...
Given the near-infinite number of factors that influence developments, the great deal of randomness present, and the weakness of the linkages, it’s my solid belief that future events cannot be predicted with any consistency. In particular, predictions of important divergences from trends and norms can’t be made with anything approaching the accuracy required for them to be helpful.
* * *
Coping with the Unknowable Future
Here’s the essential conundrum: investing requires us to decide how to position a portfolio for future developments, but the future isn’t knowable.
Taken to slightly greater detail:
1. Investing requires the taking of positions that will be affected by future developments.
2. The existence of negative possibilities surrounding those future developments presents risk.
3. Intelligent investors pursue prospective returns that they think compensate them for bearing the risk of negative future developments.
4. But future developments are unpredictable.
How can investors deal with the limitations on their ability to know the future? The answer lies in the fact that not being able to know the future doesn’t mean we can’t deal with it. It’s one thing to know what’s going to happen and something very different to have a feeling for the range of possible outcomes and the likelihood of each one happening. Saying we can’t do the former doesn’t mean we can’t do the latter.
The information we’re able to estimate – the list of events that might happen and how likely each one is – can be used to construct a probability distribution. Key point number one in this memo is that the future should be viewed not as a fixed outcome that’s destined to happen and capable of being predicted, but as a range of possibilities and, hopefully on the basis of insight into their respective likelihoods, as a probability distribution.
There’s little I believe in more than Albert Einstein’s observation: “Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts.” I’d rather have an order-of-magnitude approximation of risk from an expert than a precise figure from a highly educated statistician who knows less about the underlying investments. British philosopher and logician Carveth Read put it this way: “It is better to be vaguely right than exactly wrong.”
We can’t know what will happen. We can know something about the possible outcomes (and how likely they are). People who have more insight into these things than others are likely to make superior investors. As I said in the last paragraph of The Most Important Thing:
Only investors with unusual insight can regularly divine the probability distribution that governs future events and sense when the potential returns compensate for the risks that lurk in the distribution’s negative left-hand tail.
In other words, in order to achieve superior results, an investor must be able – with some regularity – to find asymmetries: instances when the upside potential exceeds the downside risk. That’s what successful investing is all about.
* * *
Thinking in Terms of Diverse Outcomes
It’s the indeterminate nature of future events that creates investment risk. It goes without saying that if we knew everything that was going to happen, there wouldn’t be any risk.
...
To oversimplify, investors in a given company may have an expectation that if A happens, that’ll make B happen, and if C and D also happen, then the result will be E. Factor A may be the pace at which a new product finds an audience. That will determine factor B, the growth of sales. If A is positive, B should be positive. Then if C (the cost of raw materials) is on target, earnings should grow as expected, and if D (investors’ valuation of the earnings) also meets expectations, the result should be a rising share price, giving us the return we seek (E).
We may have a sense for the probability distributions governing future developments, and thus a feeling for the likely outcome regarding each of developments A through E. The problem is that for each of these, there can be lots of outcomes other than the ones we consider most likely. The possibility of less-good outcomes is the source of risk. That leads me to key point number two, as expressed by Elroy Dimson, a professor at the London Business School: “Risk means more things can happen than will happen.” This brief, pithy sentence contains a great deal of wisdom.
People who rely heavily on forecasts seem to think there’s only one possibility, meaning risk can be eliminated if they just figure out which one it is. The rest of us know many possibilities exist today, and it’s not knowable which of them will occur. Further, things are subject to change, meaning there will be new possibilities tomorrow. This uncertainty as to which of the possibilities will occur is the source of risk in investing.
* * *
Even a Probability Distribution Isn’t Enough
I’ve stressed the importance of viewing the future as a probability distribution rather than a single predetermined outcome. It’s still essential to bear in mind key point number three: Knowing the probabilities doesn’t mean you know what’s going to happen. For example, all good backgammon players know the probabilities governing throws of two dice. They know there are 36 possible outcomes, and that six of them add up to the number seven (1-6, 2-5, 3-4, 4-3, 5-2 and 6-1). Thus the chance of throwing a seven on any toss is 6 in 36, or 16.7%. There’s absolutely no doubt about that. But even though we know the probability of each number, we’re far from knowing what number will come up on a given roll.
Backgammon players are usually quite happy to make a move that will enable them to win unless the opponent rolls twelve, since only one combination of the dice will produce it: 6-6. The probability of rolling twelve is thus only 1 in 36, or less than 3%. But twelve does come up from time to time, and the people it turns into losers end up complaining about having done the “right” thing but lost. As my friend Bruce Newberg says, “There’s a big difference between probability and outcome.” Unlikely things happen – and likely things fail to happen – all the time. Probabilities are likelihoods and very far from certainties.
It’s true with dice, and it’s true in investing . . . and not a bad start toward conveying the essence of risk. Think again about the quote above from Elroy Dimson: “Risk means more things can happen than will happen.” I find it particularly helpful to invert Dimson’s observation for key point number four: Even though many things can happen, only one will.
...
I always say I have no interest in being a skydiver who’s successful 95% of the time.
...
Investment performance (like life in general) is a lot like choosing a lottery winner by pulling one ticket from a bowlful. The process through which the winning ticket is chosen can be influenced by physical processes, and also by randomness. But it never amounts to anything but one ticket picked from among many. Superior investors have a better sense for what’s in the bowl, and thus for whether it’s worth buying a ticket in a lottery. But even they don’t know for sure which one will be chosen. Lesser investors have less of a sense for the probability distribution and for whether the likelihood of winning the prize compensates for the risk that the cost of the ticket will be lost.
* * *
Risk and Return
We hear it all the time: “Riskier investments produce higher returns” and “If you want to make more money, take more risk.”
Both of these formulations are terrible. In brief, if riskier investments could be counted on to produce higher returns, they wouldn’t be riskier. Misplaced reliance on the benefits of risk bearing has led investors to some very unpleasant surprises.
This is the essence of investment risk. Riskier investments are ones where the investor is less secure regarding the eventual outcome and faces the possibility of faring worse than those who stick to safer investments, and even of losing money.
* * *
The Many Forms of Risk
The possibility of permanent loss may be the main risk in investing, but it’s not the only risk. I can think of lots of other risks, many of which contribute to – or are components of – that main risk.
In the past, in addition to the risk of permanent loss, I’ve mentioned the risk of falling short. Some investors face return requirements in order to make necessary payouts, as in the case of pension funds, endowments and insurance companies. Others have more basic needs, like generating enough income to live on.
Some investors with needs – particularly those who live on their income, and especially in today’s low-return environment – face a serious conundrum. If they put their money into safe investments, their returns may be inadequate. But if they take on incremental risk in pursuit of a higher return, they face the possibility of a still-lower return, and perhaps of permanent diminution of their capital, rendering their subsequent income lower still. There’s no easy way to resolve this conundrum.
There are actually two possible causes of inadequate returns: (a) targeting a high return and being thwarted by negative events and (b) targeting a low return and achieving it. In other words, investors face not one but two major risks: the risk of losing money and the risk of missing opportunities. Either can be eliminated but not both. And leaning too far in order to avoid one can set you up to be victimized by the other.
Potential opportunity costs – the result of missing opportunities – usually aren’t taken as seriously as real potential losses. But they do deserve attention. Put another way, we have to consider the risk of not taking enough risk.
These days, the fear of losing money seems to have receded (since the crisis is all of six years in the past), and the Fear Of Missing Opportunities is riding high, given the paltry returns available on safe, mundane investments. Thus a new risk has arisen: FOMO risk, or the risk that comes from excessive fear of missing out. It’s important to worry about missing opportunities, since people who don’t can invest too conservatively. But when that worry becomes excessive, FOMO can drive an investor to do things he shouldn’t do and often doesn’t understand, just because others are doing them: if he doesn’t jump on the bandwagon, he may be left behind to live with envy.
...
There are many ways for an investment to be unsuccessful. The two main ones are fundamental risk (relating to how a company or asset performs in the real world) and valuation risk (relating to how the market prices that performance). For years investors, fiduciaries and rule-makers acted on the belief that it’s safe to buy high-quality assets and risky to buy low-quality assets. But between 1968 and 1973, many investors in the “Nifty Fifty” (the stocks of the fifty fastest-growing and best companies in America) lost 80-90% of their money. Attitudes have evolved since then, and today there’s less of an assumption that high quality prevents fundamental risk, and much less preoccupation with quality for its own sake.
On the other hand, investors are more sensitive to the pivotal role played by price. At bottom, the riskiest thing is overpaying for an asset (regardless of its quality), and the best way to reduce risk is by paying a price that’s irrationally low (ditto). A low price provides a “margin of safety,” and that’s what risk-controlled investing is all about. Valuation risk should be easily combatted, since it’s largely within the investor’s control. All you have to do is refuse to buy if the price is too high given the fundamentals. “Who wouldn’t do that?” you might ask. Just think about the people who bought into the tech bubble.
Fundamental risk and valuation risk bear on the risk of losing money in an individual security or asset, but that’s far from the whole story. Correlation is the essential additional piece of the puzzle. Correlation is the degree to which an asset’s price will move in sympathy with the movements of others. The higher the correlation among its components, all other things being equal, the less effective diversification a portfolio has, and the more exposed it is to untoward developments.
An asset doesn’t have “a correlation.” Rather, it has a different correlation with every other asset. A bond has a certain correlation with a stock. One stock has a certain correlation with another stock (and a different correlation with a third). Stocks of one type (such as emerging market, high-tech or large-cap) are likely to be highly correlated with others within their category, but they may be either high or low in correlation with those in other categories. Bottom line: it’s hard to estimate the riskiness of a given asset, but many times harder to estimate its correlation with all the other assets in a portfolio, and thus the impact on performance of adding it to the portfolio. This is a real art.
* * *
To move to the biggest of big pictures, I want to make a few over-arching comments about risk.
The first is that risk is counterintuitive.
* The riskiest thing in the world is the widespread belief that there’s no risk.
* Fear that the market is risky (and the prudent investor behavior that results) can render it quite safe.
* As an asset declines in price, making people view it as riskier, it becomes less risky (all else being equal).
* As an asset appreciates, causing people to think more highly of it, it becomes riskier.
* Holding only “safe” assets of one type can render a portfolio under-diversified and make it vulnerable to a single shock.
* Adding a few “risky” assets to a portfolio of safe assets can make it safer by increasing its diversification. Pointing this out was one of Professor William Sharpe’s great contributions.
The second is that risk aversion is the thing that keeps markets safe and sane.
When investors are risk-conscious, they will demand generous risk premiums to compensate them for bearing risk. Thus the risk/return line will have a steep slope (the unit increase in prospective return per unit increase in perceived risk will be large) and the market should reward risk-bearing as theory asserts.
But when people forget to be risk-conscious and fail to require compensation for bearing risk, they’ll make risky investments even if risk premiums are skimpy. The slope of the line will be gradual, and risk taking is likely to eventually be penalized, not rewarded.
When risk aversion is running high, investors will perform extensive due diligence, make conservative assumptions, apply skepticism and deny capital to risky schemes.
But when risk tolerance is widespread instead, these things will fall by the wayside and deals will be done that set the scene for subsequent losses. Simply put, risk is low when risk aversion and risk consciousness are high, and high when they’re low.
The third is that risk is often hidden and thus deceptive. Loss occurs when risk – the possibility of loss – collides with negative events. Thus the riskiness of an investment becomes apparent only when it is tested in a negative environment. It can be risky but not show losses as long as the environment remains salutary. The fact that an investment is susceptible to a serious negative development that will occur only infrequently – what I call “the improbable disaster” – can make it appear safer than it really is. Thus after several years of a benign environment, a risky investment can easily pass for safe. That’s why Warren Buffett famously said, “. . . you only find out who’s swimming naked when the tide goes out.”
Assembling a portfolio that incorporates risk control as well as the potential for gains is a great accomplishment. But it’s a hidden accomplishment most of the time, since risk only turns into loss occasionally . . . when the tide goes out.
The fourth is that risk is multi-faceted and hard to deal with. In this memo I’ve mentioned 24 different forms of risk: the risk of losing money, the risk of falling short, the risk of missing opportunities, FOMO risk, credit risk, illiquidity risk, concentration risk, leverage risk, funding risk, manager risk, over-diversification risk, risk associated with volatility, basis risk, model risk, black swan risk, career risk, headline risk, event risk, fundamental risk, valuation risk, correlation risk, interest rate risk, purchasing power risk, and upside risk. And I’m sure I’ve omitted some. Many times these risks are overlapping, contrasting and hard to manage simultaneously. For example:
* Efforts to reduce the risk of losing money invariably increase the risk of missing out.
* Efforts to reduce fundamental risk by buying higher-quality assets often increase valuation risk, given that higher-quality assets often sell at elevated valuation metrics.
At bottom, it’s the inability to arrive at a single formula that simultaneously minimizes all the risks that makes investing the fascinating and challenging pursuit it is.
The fifth is that the task of managing risk shouldn’t be left to designated risk managers. I’m convinced outsiders to the fundamental investment process can’t know enough about the subject assets to make appropriate decisions regarding each one. All they can do is apply statistical models and norms. But those models may be the wrong ones for the underlying assets – or just plain faulty – and there’s little evidence that they add value. In particular, risk managers can try to estimate correlation and tell you how things will behave when combined in a portfolio. But they can fail to adequately anticipate the “fault lines” that run through portfolios. And anyway, as the old saying goes, “in times of crisis all correlations go to one” and everything collapses in unison.
“Value at Risk” was supposed to tell the banks how much they could lose on a very bad day. During the crisis, however, VaR was often shown to have understated the risk, since the assumptions hadn’t been harsh enough. Given the fact that risk managers are required at banks and de rigueur elsewhere, I think more money was spent on risk management in the early 2000s than in the rest of history combined . . . and yet we experienced the worst financial crisis in 80 years. Investors can calculate risk metrics like VaR and Sharpe ratios (we use them at Oaktree; they’re the best tools we have), but they shouldn’t put too much faith in them. The bottom line for me is that risk management should be the responsibility of every participant in the investment process, applying experience, judgment and knowledge of the underlying investments.
The sixth is that while risk should be dealt with constantly, investors are often tempted to do so only sporadically. Since risk only turns into loss when bad things happen, this can cause investors to apply risk control only when the future seems ominous. At other times they may opt to pile on risk in the expectation that good things lie ahead. But since we can’t predict the future, we never really know when risk control will be needed. Risk control is unnecessary in times when losses don’t occur, but that doesn’t mean it’s wrong to have it. The best analogy is to fire insurance: do you consider it a mistake to have paid the premium in a year in which your house didn’t burn down?
Taken together these six observations convince me that Charlie Munger’s trenchant comment on investing in general – “It’s not supposed to be easy. Anyone who finds it easy is stupid.” – is profoundly applicable to risk management. Effective risk management requires deep insight and a deft touch. It has to be based on a superior understanding of the probability distributions that will govern future events. Those who would achieve it have to have a good sense for what the crucial moving parts are, what will influence them, what outcomes are possible, and how likely each one is. Following on with Charlie’s idea, thinking risk control is easy is perhaps the greatest trap in investing, since excessive confidence that they have risk under control can make investors do very risky things.
Thus the key prerequisites for risk control also include humility, lack of hubris, and knowing what you don’t know. No one ever got into trouble for confessing a lack of prescience, being highly risk-conscious, and even investing scared. Risk control may restrain results during a rebound from crisis conditions or extreme under-valuations, when those who take the most risk generally make the most money. But it will also extend an investment career and increase the likelihood of long-term success. That’s why Oaktree was built on the belief that risk control is “the most important thing.”
Lastly while dealing in generalities, I want to point out that whereas risk control is indispensable, risk avoidance isn’t an appropriate goal. The reason is simple: risk avoidance usually goes hand-in-hand with return avoidance. While you shouldn’t expect to make money just for bearing risk, you also shouldn’t expect to make money without bearing risk.
* * *
At present I consider risk control more important than usual. To put it briefly:
Today’s ultra-low interest rates have brought the prospective returns on money market instruments, Treasurys and high grade bonds to nearly zero.
This has caused money to flood into riskier assets in search of higher returns.
This, in turn, has caused some investors to drop their usual caution and engage in aggressive tactics.
And this, finally, has caused standards in the capital markets to deteriorate, making it easy for issuers to place risky securities and – consequently – hard for investors to buy safe ones.
Warren Buffett put it best, and I regularly return to his statement on the subject:
. . . the less prudence with which others conduct their affairs, the greater the prudence with which we should conduct our own affairs.
While investor behavior hasn’t sunk to the depths seen just before the crisis (and, in my opinion, that contributed greatly to it), in many ways it has entered the zone of imprudence. To borrow a metaphor from Chuck Prince, Citigroup’s CEO from 2003 to 2007, anyone who’s totally unwilling to dance to today’s fast-paced music can find it challenging to put money to work.
It’s the job of investors to strike a proper balance between offense and defense, and between worrying about losing money and worrying about missing opportunity. Today I feel it’s important to pay more attention to loss prevention than to the pursuit of gain. For the last four years Oaktree’s mantra has been “move forward, but with caution.” At this time, in reiterating that mantra, I would increase the emphasis on those last three words: “but with caution.”
Economic and company fundamentals in the U.S. are fine today, and asset prices – while full – don’t seem to be at bubble levels. But when undemanding capital markets and a low level of risk aversion combine to encourage investors to engage in risky practices, something usually goes wrong eventually. Although I have no idea what could make the day of reckoning come sooner rather than later, I don’t think it’s too early to take today’s carefree market conditions into consideration. What I do know is that those conditions are creating a degree of risk for which there is no commensurate risk premium. We have to behave accordingly.
(No deja de ser un auto-publi-reportaje semi-encubierto, pero creo que era interesante)
-
La suppression des espèces, une question complexe -
Par Bruno Bertez (le blog à lupus)
Temática: la supresión del cash es la escapatoria programada a la inundación de liquidez.
Parte I
http://leblogalupus.com/2015/06/08/les-clefs-pour-comprendre-du-lundi-8-juin-2015-la-suppression-des-especes-une-question-complexe-1ere-partie-par-bruno-bertez/ (http://leblogalupus.com/2015/06/08/les-clefs-pour-comprendre-du-lundi-8-juin-2015-la-suppression-des-especes-une-question-complexe-1ere-partie-par-bruno-bertez/)
Parte II
http://leblogalupus.com/2015/06/10/les-clefs-pour-comprendre-du-mercredi-10-juin-2015-la-suppression-des-especes-une-question-complexe-2eme-partie-par-bruno-bertez/comment-page-1/#comment-98972 (http://leblogalupus.com/2015/06/10/les-clefs-pour-comprendre-du-mercredi-10-juin-2015-la-suppression-des-especes-une-question-complexe-2eme-partie-par-bruno-bertez/comment-page-1/#comment-98972)
RAPPEL DES FONDEMENTS DU DEBAT:
La guerra contra el cash se libra en 5 frentes
La guerre contre le cash se déroule sur cinq fronts. Faute de distinguer entre ces différents fronts, la confusion s’installe et le débat devient impossible.
1- Macroeconomico. La supresión del cash aceleraría la velocidad de rotación y favoreceria la recuperacion
Premier front, celui de la macro-économie. La suppression du cash est suggérée par certains pour accélérer la vitesse de rotation de la monnaie et ainsi favoriser la reprise économique. Le cash serait en quelque sorte une sorte d’obstacle à la bonne transmission des politiques économiques et singulièrement à celles des mesures non-conventionnelles, comme les taux zéro ou négatifs.
II- Rentabilidad de los bancos. Los bancos se quejan de que el cash es costoso. Sin mencionar las comisiones por tarjetas
Second front, celui de la rentabilité des banques. Les syndicats bancaires vont valoir que la manipulation du cash coûte cher (très cher disent-ils). Ils vont jusqu’à chiffrer le coût de l’usage du cash bien entendu en omettant celui des solutions alternatives. Les banques ne vont pas jusqu’à chiffrer le bénéfice supplémentaire qu’elles tireront des commissions sur l’usage des cartes, etc.
III- Seguridad de los bancos. No hay cash, no hay "runs", no hay colapso de entidades
Troisième front, celui de la sécurité bancaire. Si les déposants ne peuvent retirer leur argent cash des banques commerciales, alors les ruées, les « runs », les paniques qui font tomber les banques deviennent impossibles.
IV- Fiscalidad. Si no hay cash, todas las transacciones son identificables. Fin del dinero negro
Quatrième front, celui de la fiscalité. La disparition du cash et son remplacement par les
paiements modernes permet de tracer toutes les transactions et ainsi elle est censée faire disparaître la fraude, laquelle se pratique souvent à partir des espèces.
V- Salvar Esquivar el problema de la libertad individual. Si no hay cash, son posibles medidas dirigistas contra los ahorradores, como imponer la contratación obligatoria de bonos por encima de cierto nivel
Cinquième front, celui des libertés individuelles et du choix par le détenteur d’argent liquide d’en faire ce qu’il veut. A partir du moment où tout est recensé, surveillé et contrôlé, à partir du moment où tout est piégé dans le système, on a les outils pour forcer les agents économiques à certains types d’emplois plutôt qu’à d’autres. Comme des souscriptions obligatoires (genre emprunt de solidarité) à certaines émissions dès lors que l’on dépasse un certain seuil de crédit en banque.
Algunos aspectos son discutibles, pero está bien visto. De todos modos, advierte que se trata de "economía ficción" (distópica): por ej. la desaparición del cash, como lo intentan aú en Suecia, se revela un fracaso
Lo traigo por LH84 y sus indagacions sobre la velocidad del dinero, y por Republik cuando le ronda la idea de eliminar pagos en metálico.
Para más contexto (artículo de A.Edwards, via Atlántico)
http://leblogalupus.com/2012/01/02/y-a-t-il-eu-un-hold-up-des-banques-centrales-sur-les-classes-moyennes-yes-affirme-albert-edwards/ (http://leblogalupus.com/2012/01/02/y-a-t-il-eu-un-hold-up-des-banques-centrales-sur-les-classes-moyennes-yes-affirme-albert-edwards/)
Es un blog muy bueno.
Es curioso que reencuentre incluso imagenes ppccianas, (panóptico, Dr Diafoirus = Profesor TBO) pero para llegar a unas conclusiones ideologicas opuestas -- en cuanto a ortograma (no acerca de la etiología)
Entraría dentro de los banca-culpistas. Con una salvedad : que su análisis no es pisitófilo.
Un ppcc anticapitalista- vamos. Si PPCC hace economía poética (utópica), éste versa en la economía-ficción (distópica) 8)
-
No dudo que estén planeando la eliminación del efectivo en euros, pero no creo que vaya a eliminar la economía sumergida. Simplemente, la gente usará dólares en vez de billetes de euros.
Lo que sí impedirá son los pánicos bancarios, salvo que permitan sacar fajos de dólares del banco, cosa que dudo bastante.
-
Aprendices de dioses...
Lo que nos espera, porque esas cosas sólo se sostienen por la fuerza, pero a lo bestia. Y la gente usará dólares o lo que sea. Y emergerán proto-bancos y proto-préstamos denominados en lo que sea que la gente adopte como moneda de cambio, que pasará a estar perseguido y reprimido al principio, y luego cortijeado cuando vean que es imposible contenerlo sin meter al 70% de la gente en la cárcel.
Si es una idea poco realista en Suecia, en España o Italia ya ni hablamos. Y luego está en Sudamérica o África jejeje.
-
No dudo que estén planeando la eliminación del efectivo en euros, pero no creo que vaya a eliminar la economía sumergida. Simplemente, la gente usará dólares en vez de billetes de euros.
Lo que sí impedirá son los pánicos bancarios, salvo que permitan sacar fajos de dólares del banco, cosa que dudo bastante.
Los fajos de billetes ya están próximos al 'extraperlo', y tienen limitaciones para sacarlos de los bancos.
Si yo fuera fabricante de bolsas negras de basura, estaría muy preocupado :'( por la demanda 'top de gama', ese modelo isotermo (para montañas andorranas nevadas) con departamentos estancos para fajos de 500.
Saludos.
-
Regalo para galófonos (o lectores):
www.les-crises.fr/crise-du-capitalisme-andre-gorz-avait-tout-compris/ (http://www.les-crises.fr/crise-du-capitalisme-andre-gorz-avait-tout-compris/)
Con un debate (¿liminar?, no he leido gran cosa de Gorz) en los comentarios, por una vez, bastante asentado, .
-
Is Deutsche Bank the New Lehman?
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-12/deutsche-bank-next-lehman (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-12/deutsche-bank-next-lehman)
-
Un comentarista enlaza a :
http://endoftheamericandream.com/archives/7-key-events-that-are-going-to-happen-by-the-end-of-september (http://endoftheamericandream.com/archives/7-key-events-that-are-going-to-happen-by-the-end-of-september)
Donde se dice que:
[...]
July 28th – On May 28th, Reuters ([url]http://ca.reuters.com/article/businessNews/idCAKBN0OD14Z20150528[/url]) reported that countries in the European Union were being given a two month deadline to enact “bail-in” legislation. Any nation that does not have “bail-in” legislation in place by that time will face legal action from the European Commission. So why is the European Union in such a rush to get this done? Are the top dogs in the EU anticipating that another great financial crisis is about to erupt?
[...]
-
Gracias Breades!
Grecia como causa o detonante del DB affaire, Grecia como excusa, que si por eso Grecia no puede salir del euro, que si la Fed$ solo ayudaría a Alemania a ayudar a DB a cambio de cortar para siempre con Rusia, que 75 trillion $ en derivados con contrapartes por todas partes no se pueden "disolver" sin generar una bola masiva de sucesos inesperados, que si se disolverán por acuerdos crony entre el cártel megabancarios y los BCs, que si con impresora "todo" es posible, etc.
Una ley para clarificar los bail-ins parece como muy acorde con el Zeitgeist de lo que estamos viviendo...
Prohibir el cash para que todo esté en algún banco "bail-in-able" parece también muy conveniente ;)
-
Back to 2013...
(http://www.impassionedcinema.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/02/back-to-the-future-2.jpg)
http://www.silverdoctors.com/jim-willie-if-deutsche-bank-goes-under-it-will-be-lehman-times-five/ (http://www.silverdoctors.com/jim-willie-if-deutsche-bank-goes-under-it-will-be-lehman-times-five/)
When asked by The Doc how Deutsche Bank differs from Lehman Brothers in 2008, and what events could lead to a renewed banking crisis, Willie responded:
My best German source informs me that 3 major banks are in trouble, and these 3 banks are fighting every single night to fight off insolvency and failure. He says CitiGroup in New York, Barclays in London, and Deutsche Bank in Germany- every single night are in trouble.
The important thing to keep in mind about Deutsche Bank is that it won’t go down alone if it goes down at all. If it fails, it will take along with it 3,4,5,6 or 10, or 15 other banks! It will be 1 or 2 quickly, then a 3rd and 4th a few weeks later, another, then before you know it, all of Italy and their major banks would be kaput.
My belief is that Deutsche Bank and its constant overnight risk of failure is somewhat tied to derivatives related to LIBOR, and also a risk related to their FOREX derivatives. In other words, derivatives that the banks use to balance off the currencies.
Believe it or not, in the derivatives world, gold is treated like a currency. Isn’t that ironic?
The FOREX derivatives that the banks are involved in are very much tied to gold.
The big immediate threat for Deutsche Bank though has to do with their problems in hiding debt for the Sovereign nations applying for the Eurozone. For example, Greece and Italy couldn’t have their debt ratios over certain levels, so what Deutsche Bank did was they turned nice big chunks of Sovereign debt into currency swaps.
For an example of how this works: Suppose you have a $250,000 bad business loan that is stinking up your credit report. So you call up your favorite Deutsche banker (or Goldman or Morgan- pick your criminal enterprise that is your personal favorite) and you tell him, look I have a $250,000 debt here and I want to make it go away. They say OK, we can do something clever here. We can pay off your debt so your credit report looks good, and we can establish this $250,000 Euro swap, and we’ll keep it off the books!
So you have this $250,000 bad loan stinking up your books, it goes away, and is replaced by something hidden- a euro currency swap! That’s precisely what was done on a larger macro scale by Greece and Italy- and Deutsche Bank is involved with several of these, and the total that is becoming disclosed is $400 Billion. Apply your typical ratios and you can conclude that they are $10, $15, $20 billion short for capital requirements!
The big banks are so criminal that they have converted fraud and criminal activity into a small cost of doing business!
When asked to clarify his statement that a failure of Deutsche Bank would likely result in a contagion of bank failures Jim Willie responded:
Deutsche Bank is in a slightly different situation than Barclays, even though Barclays just announced a 12.8 billion capital shortfall Tuesday. The former Deutsche Bank CEO Ackermann was forced out last year.
Interpol came into Ackermann’s office and conducted a financial document raid. There’s a new sheriff in town. Sources indicate that big, powerful Eastern interests hired Interpol to clean things up.
We had events in April, May, and June in which 5,000 metric tons of gold were lifted out of London. Eastern entities were angry as hell that their gold had been leased and rehypothecated. The London banks used the Easterners’ gold as equity for futures contracts that went bad- like in Spanish, Greek, and Italian debt.
Deutsche Bank’s CEO could not withstand an assault on their office to retrieve data, even though he appealed to several high level politicians.
Fast forward to July 2013, and now we are seeing several Deutsche Bank Vice Presidents being indicted under various fraud charges, and they are almost all cooperating with Interpol! They’ve flipped to cooperate with the serious fraud division of Interpol.
London and New York remain fortresses (for the cartel banksters), but Frankfurt might be in the process of being penetrated.
Getting back to your question as to why a Deutsche Bank failure would be different than Lehman Brothers, it’s because they are involved with all the different Sovereign bonds! Spain, France, Italy, Greece, they’re involved with all of them and their balance sheet qualifications for the European Union!
Deutsche Bank is involved very closely with all of the Eurozone currencies and bonds, and they have massive swaps interwoven with all the major Western banks.
I have a client informing me that Deutsche Bank has a bunch of swaps that they wrote against Detroit muni bonds! Deutsche Bank has their fingers in alot of different pies! Lehman Brothers was involved in numerous mortgage instruments.
Dont bet your money that Deutsche Bank will go down, but if it does, the next day its going to be Citi, Barclays, HSBC, Morgan Stanley, Soc Gen, and big threats to JP Morgan and Goldman Sachs!
In conclusion, Deutsche Bank owns $25 trillion in OTC swaps with the Central banks and other major banks, so expect a daisy chain of derivative failures for the $1.6 quadrillion derivative market if it were to fail!
Deutsche Bank cannot break down by itself. It would result in the complete breakdown of the European Monetary Union!
In today’s world when a big bank dies, they merge them with another big bank. Another European bank, potentially Barclays. I think we are going to see massive amounts of money flooding into gold!
A bank failure contagion, that’s whats going to push gold way over $2,000/oz again.
Silver is going to be moving over $100 and gold is going over $5,000, I’m as certain of it as I am that the sun will rise in the east in the morning come January.
-
Sobre cómo el sacrosanto* incremento del PIB, es un artefacto estadístico con poca o ninguna relación con el incremento real de la riqueza, y mucho menos aún, del bienestar de la población:
The Fallacies Of GDP
Submitted by Alasdair Macleod via GoldMoney.com, ([url]https://www.goldmoney.com/research/analysis/the-fallacies-of-gdp[/url])
The common error of confusing growth with progress goes largely unnoticed, though it permeates all macroeconomic analysis. There is no better example of this mistake than the fallacies behind the interpretation of Gross Domestic Product. GDP is the market value of all final goods and services in a given year. As such, it is only an accounting identity reflecting the quantity of money in the economy.
Econometricians constructing GDP have devised a sterile statistic that should not be used to set economic policy. It leads to the common error of assuming any increase in GDP is desirable. Statistics like GDP tell a story of an economy based on historical prices but devoid of any qualitative value; and progress, the improvement in the human condition, is what really matters.
Transactions reflecting both wealth creation and also economically destructive state spending are included in GDP without differentiation. Far from the government component of GDP being singled out from the total, it is often welcomed as contributing to economic growth. Macroeconomists, with an eye on the statistical impact of cuts in government spending, discourage governments from making them. The lack of distinction between wealth-creation and wealth-destruction is fundamental to their belief that state intervention is beneficial.
More light can be shed on this issue with an example. Imagine an economy with a fixed quantity of money and credit; further assume foreign trade is in balance, and that the population is stable. Products will succeed, stagnate or fail. People will get pay rises, pay cuts or be encouraged by reality to move from the least successful businesses into more successful businesses. The businesses of yesteryear fade and those of tomorrow evolve. Winners will redeploy resources released from the failures. Annual GDP, the sum total of all production paid for by everyone's earnings and profits, will therefore be unaltered from the previous year: it is a zero sum, assuming that as a whole people's money preferences relative to goods do not change. Without the injection of extra money, people are always forced to choose between items: they cannot add to the purchasing power of their income through extra credit created out of thin air, creating demand that otherwise would not exist.
Progress is, therefore, marked by improved products and lower prices, because as the volume and quality of production increases the total money value of them must remain the same. This is true for both final products and for investment in the higher orders of production. But importantly, GDP growth is nil.
Now we must consider what happens in the case of unsound money; that is to say money and credit that can be expanded by the will of the state and the banks it licences. Over a period of time, this new money is absorbed into the economy, reflected in new transactions that otherwise would not have occurred. The value of transactions attributable to the expansion of money and credit is likely to be a multiple of the new money introduced, as it passes from the original beneficiaries to later receivers.
If we assume this is a single expansion of the quantity of money these new transactions will only be a temporary feature. The prices of goods bought with the new money rise to compensate with a time lag. Having initially expanded, real GDP would then contract as the temporal lag between stimulus and price effect is fully unwound. With all transactions fully accounted for real GDP ends up unchanged, always assuming there has been no change in consumer preferences between money and goods.
The dubious benefit of stimulating demand by increasing the quantity of money and credit has been only temporary. Changes in GDP described above reflect not economic progress, but the absorption of the extra quantity of money and credit deployed. If the matter stopped there, the damage to a properly functioning economy would be limited, but monetary inflation also triggers a transfer of wealth from the majority of people to a small rich minority. This happens because price increases spread from where the new money is first deployed (typically through the banks and financial markets), leaving the majority of people to face higher prices with no offsetting monetary benefit. There is, therefore, a secondary impact: the apparent benefit of increasing the quantity of money is followed by a fall in demand for goods and services because of the wealth-transfer effect, the opposite of the intended result. The economy as a whole ends up worse off than if no monetary stimulus had occurred. This is why extreme monetary inflation is always accompanied by economic collapse.
In the foregoing example, the effect of a single injection of additional money and credit was considered, but once this policy is embarked upon it is almost always continued at a compounding pace. Macroeconomists note only the initial benefits, and when they fade, as described above, they clamour for more. The result over time is that weak-money policies lead to the continual currency debasement with which we are familiar today, together with the build-up of debt, which is the counterpart of expanding bank credit. As the currency buys less, more is required to achieve the same initial effect.
That changes in money and credit do not equate accurately to changes in GDP in practice is partly due to econometricians selecting which activities to include in GDP. They interpose an artificial distinction between categories of spending with the intention of isolating spending on new goods and services deemed to be consumption. This is an error, because these economists are forced into making a subjective judgement that is bound to be at odds with reality. In practice, a consumer can only be described in the broadest terms.
Consumers may spend money on buying assets such as housing, art or stocks and shares: there is no difference between spending on these and on anything else, because they all have a valid purpose in the mind of the consumer. In addition, there are unrecorded transactions on the black market or not recorded from small businesses, as well as transactions in second-hand goods which are specifically excluded on the grounds that the purpose of GDP is to record new production only. Therefore, much economic activity is excluded from the GDP calculation with the complication that money will flow between the econometrician's version of GDP to the wider transaction universe, undermining all the macroeconomists' attempts to link an increase in prices to an increase in the quantities of money and credit.
In conclusion, GDP has nothing to do with economic progress. It is a flawed statistic that imperfectly summarises the money-value of selected transactions over a given period. The fact it is usually positive is a reflection of the temporal difference between monetary inflation and the lagging effect on prices, and has nothing to do with economic progress.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-06-13/fallacies-gdp[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-06-13/fallacies-gdp[/url])
*: Sacrosanto para la escuela dominante neoclásica, cegada por la "ideología de la oferta"
-
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com.es/2015/04/another-definition-of-deflation-antal.html (http://globaleconomicanalysis.blogspot.com.es/2015/04/another-definition-of-deflation-antal.html)
In an interview with the Daily Bell that just came my way, Antal Fekete writes about Blowing Up Modern Austrian Economics ... in a Good Way.
Background on Velocity
To understand the interview discussion, one must first understand velocity. I discussed velocity at length in Will Prices Rise Significantly When Velocity of Money Picks Up?
The simple definition V = GDP/M where V is velocity, M is money supply, and GDP is Gross Domestic Product.
Problems With Velocity
The first problem is how to measure money supply (Is Money M1, M2, or TMS? Each gives a different measure of velocity).
The second problem with velocity is that GDP is a pretty nebulous concept given that government spending (no matter how useless) adds to GDP.
Finally, I do not believe prices can be accurately measured.
Interview Snips
I post snips of the interview below, followed by my own comments. Sometimes I agree, and sometimes disagree with Fekete.
Daily Bell: Please define deflation and disinflation from both a monetary and price standpoint.
Antal Fekete: Deflation is clearly not the same as a falling price level. Technological improvements in production cause a gently falling price level under sound money that is no deflation. Defining deflation as a contraction of the stock of money is plainly wrong. We have a vastly expanding money supply, yet a lot of economists (including myself) hold that we are in the midst of deflation. I prefer the definition of deflation as a pathological slowing in the velocity of money.
Mish: I agree with Fekete that "price deflation" is a natural occurrence based on technology and productivity improvements. I also concur that deflationary forces are huge. However, I disagree with his definition of deflation based on velocity. Given the clear and expanding bubbles in asset prices, I believe we are in a state of inflation. Nonetheless, I do expect another round of credit and asset deflation (my definition of deflation).
Daily Bell: We think monetary deflation over a long period of time is difficult to accomplish in a central bank , money-printing economy. Comments?
Antal Fekete: "Accomplish" is not the word. No one wants deflation any more than wanting a pathological condition in one's own body. "Occur" may be a better word. I disagree with your assumption that central banks' money printing is antithetical to deflation. I am in a minority of one in suggesting that just the opposite is the case: expansion of the money supply through open market purchases of government bonds by the central bank is the direct cause of deflation. I know this is counter-intuitive, yet true nevertheless.
Mish: It's not counter-intuitive at all. The Fed prints more money than consumers and businesses want to borrow, so the money sits as excess reserves. Velocity drops. Fekete's definition states that falling velocity is deflation, so in that sense, the Fed does indeed "cause" deflation. It's simply a truism based on Fekete's definition. That said, he's not a minority of one. By sponsoring asset inflation, the Fed will indeed cause deflation. Our difference is he calls the present environment deflation, whereas I say a very destructive asset deflation will eventually result from current Fed policies.
Daily Bell: Along with Rothbard , as we understand it, asset inflation itself leads to what seems to be deflation and disinflation. Money volume must go up to go down. Truth to this?
Antal Fekete: I would modify language slightly: money velocity must go up first so that it could come down.
Mish: Velocity does not need to do anything. It can go up or down or sideways. Asset inflation to the point of creating bubbles is another thing. The busting of bubbles would be a deflation event in my model and I would expect velocity to drop constituting deflation in Fekete's model as well.
Daily Bell: If third-party credit facilities like American Express collapse, does this constitute monetary deflation?
Antal Fekete: The collapse of any firm is a symptom of deflation, with a vengeance. It activates the 'domino effect'. Deflation breeds more deflation. The velocity of money spirals down.
Mish: His symptom is part of my definition. My definition is part of his symptom. But we are not saying the same thing entirely. I would say it's clear we are in a state of inflation right now even though I believe deflationary forces will soon override that inflation.The reason I see inflation is simple: asset bubbles are expanding, and that is a clear symptom of inflation by any rational measure.
Daily Bell: When central banks keep interest rates low, does this lead to disinflation and deflation? How so?
Antal Fekete: The word "disinflation," which suggests that the Fed can turn the spigot on and off, is not in my dictionary. In fact, the Fed has no such power. It can certainly turn the spigot on, but we have never seen the Fed turning it off. Worse still, it has absolutely no control over how people will be using the extra money spewed from spigots or dropped from helicopters. Well, the smart ones would buy bonds, not commodities as the Fed hoped. They knew they could always dump them on the Fed in the open market with a hefty markup. Risk free. To answer your question, the central bank does not "keep" interest rates low. In fact, it "pushes" them low through open market purchases of government debt, which increases the bond price. The other side of the coin is the simultaneous decrease of the rate of interest. Of course, the purpose of the exercise, on a Quantity Theory argument, is the fomenting of inflation, not deflation. The trouble is that the central bank does not know what it is doing. It sows inflation but reaps deflation. Its monetary policy is counterproductive, to put it politely.
Mish: I disagree with Fekete's notion the Fed wants to push commodity prices higher. I would say the Fed wants businesses to expand, wages to rise, credit to expand, and consumer prices to rise, most likely in that order. Higher commodity prices would be a very distant 5th, at best. However, I do like Fekete's explanation that the Fed does not keep rates low, it pushes them low with asset purchases. And I concur that the Fed has no idea what it is doing. Specifically, the Fed can print money but has no control over how it is spent (or if it is spent at all). Right now money sits as excess reserves and not spent. That is deflation in Fekete's book, but not mine. Fekete ignores asset prices (stocks, junk bonds, housing prices). While bubbles are inflating, we have inflation. In simple terms, expansion of asset bubbles is sufficient proof of inflation. The bursting of asset bubbles would typically lead to deflation, but I look at asset prices and the implied value of credit marked to market to make a determination.
Daily Bell: If central banks are keeping interest rates artificially low, how does this contribute to monetary deflation? What do the bond traders do that makes monetary inflation into a deflationary phenomenon?
Antal Fekete: It is not low interest rates that creates deflation but falling interest rates. The process is triggered by the central bank's open market purchases of bonds in an effort to pursue its inane policy of QE, eliciting the copycat action of bond speculators. A chain reaction is activated: bond purchases of the central bank alternating with bond purchases of the speculators. The central bank announces its time table for its bond buying program. Speculators preempt the central bank in buying first, dumping the bonds into the lap of the central bank while pocketing risk free profits afterwards. The expectation of the central bank, price inflation, does not materialize. It is frustrated by the bond speculators who hijack the freshly printed money on its way to the commodity market. Not to be deterred, the central bank prints more. To do that it has to go to the open market and buy more bonds, prompting speculators to preempt. The cycle now repeats and a vicious spiral is engaged. The upshot is a prolonged fall of interest rates that destroys capital across the board.
Mish: I agree with Fekete's front-running of bonds thesis. To that I would add "realization" that capital was destroyed happens during the bust. It cannot be prevented.
Daily Bell: Do you believe in the Misesian business cycle ? Does it have validity, in your view?
Antal Fekete: Certainly, with some reservations. It does not assign a very high IQ to businessmen in the field. Why don't they learn from experience and factor into their calculations the distortion in the rate of interest due to monetary policy? I improve on the business cycle of Mises, pointing an accusing finger to bond speculation motivated by risk free profits. Businessmen are the brightest people we have. They are being victimized through the insane monetary policy of the Fed.
Mish: Banks take risk-free profits for three reasons: They are capital impaired and cannot lend, creditworthy businesses do not want to expand, risk-free profits exceed expected profits from risk-taking. As far as victims go, everyone but those with first access to money are victimized by the monetary policies of the Fed.
Daily Bell: Was the Great Depression a deflationary depression? We note that junior mining prices apparently went UP during the Great Depression.
Antal Fekete: Most certainly it was. It is axiomatic that gold mining shares go up during a depression. Depression is just another name for capital destruction, and gold is the only form of capital that is immune to destruction. If you consolidate all balance sheets in a country (including that of the national treasury), then all liquid assets will be wiped out, with the sole exception of gold. Gold is the only asset that is not duplicated as a liability in the balance sheet of someone else.
Mish: Actually, a stockpile of any valuable commodity owned free and clear is an asset with no liability elsewhere. I do not believe it is axiomatic that gold mining shares rise in deflation, but I would expect gold to do well.
Daily Bell: Are we in a deflationary depression? Or are we in a kind of stagflation?
Antal Fekete: We are in a deflation that is metastasizing into a depression. The monster word "stagflation" does not appear in my dictionary.
Mish: Stagflation should have ended Keynesian theory right then and there. Keynes believed it was impossible to have a recession and inflation at the same time. The 1980s is a testament to the absurdity of Keynesian theory.
Daily Bell: Has money volume increased in the US and Europe? Have prices increased in response?
Antal Fekete: As I hinted a while ago, increasing the volume of money does not necessarily cause an increase in the price level. The Quantity Theory of Money is a false theory. In spite of an eightfold increase in the stock of money in America the price of crude oil was cut in half and the price of iron, copper and a number of other metals showed steep declines, thought impossible only a few months ago. If this is not deflation, then let me ask: How much farther do prices have to fall before we are allowed to use the D-word?
Mish: The Quantity Theory of Money says "money supply has a direct, proportional relationship with the price level." Fekete points to falling prices and says "If this is not deflation, then let me ask: How much farther do prices have to fall before we are allowed to use the D-word?" By Fekete's own definition, falling prices do not constitute deflation. I believe he is speaking from the reference of what most economists believe (that falling prices constitutes deflation). Unfortunately, most believe that constitutes deflation. I call it brainwashing by the Fed and academia. Regardless, Fekete also misses the boat on the theory. Prices have gone up, just not commodities. The bubble is in assets (equities, housing, junk bonds), things that are impossible to measure precisely. I call that inflation. Fekete calls it deflation. But we both seem to agree that a big deflationary bust is coming.
Daily Bell: Oil has apparently been manipulated down. Does this constitute price deflation nonetheless, or is it simply a kind of manipulation?
Antal Fekete: The manipulation theory was invented by those who are afraid to face the facts squarely. We should know better: no valorization scheme ever works for any significant length of time for any commodity. It is another matter that foreign policy makers in Washington may have stolen a ride on the back of spontaneously collapsing crude oil to punish Putin.
Mish: I am in perfect agreement on this point. Commodity price declines are about the slowing global economy, not oil price manipulation.
There is more to the interview, and inquiring minds may wish to read further. Let's stop here and look at a few charts of velocity.
([url]http://3.bp.blogspot.com/-Y1SLuojPFLc/VSM9-dKlYkI/AAAAAAAAdVU/cu6NWoqTcK8/s1600/M1%2BVelocity.png[/url])
([url]http://2.bp.blogspot.com/-aE8v2e_wT1I/VSM-1v3c-9I/AAAAAAAAdVg/rYhJLZENgAs/s1600/M2%2Bvelocity.png[/url])
As you can see, velocity depends on how one measures money, and even Austrians do not agree how to do that.
Mish Definition
My definition of inflation is expansion of money supply and credit with credit marked to market. My definition of deflation is contraction of money supply and credit, with credit marked to market.
Both Fekete and I have definitions that differ from the pure Austrian concept of expansion of money. And we have been in the same boat in one sense. Neither of us thought the expansion of money would lead to huge "price inflation" and it didn't.
The problem with defining inflation as an increase in consumer prices is that it ignores asset bubbles. Fekete's definition also ignores expanding asset bubbles.
Judging inflation solely on the basis of money supply would cause one to believe we were nearly always in a state of inflation, even in states where banks, asset prices, and consumer prices simultaneously collapsed.
Numerous Austrians who relied on money supply alone believed for years on end we were on the verge of high inflation or even hyperinflation. It did not happen. Fekete and I both got that correct.
From a practical standpoint, I believe my definition explains the real world better than other definitions.
In my model, and called for in advance, the US experienced deflation from late 2007 until March of 2009. At that point Bernanke managed to reignite demand for credit and the stock market took off.
I expect another round of deflation when various asset bubbles pop. Meanwhile, and as long as asset bubbles are expanding, I do not believe deflation is the best word to describe current events. However, I would describe the current setup as highly deflationary looking ahead.
Y más en:
http://www.professorfekete.com/articles/AEFDailyBell01112015.pdf (http://www.professorfekete.com/articles/AEFDailyBell01112015.pdf)
-
Solo he leído por encima, pero en algo estoy de acuerdo al aplicarlo al caso español presente:
"The problem with defining inflation as an increase in consumer prices is that it ignores asset bubbles."
El tabú innombrable del 'pisito caro', tiende a camuflarse con eufemismos como 'burbujas de activos'. Es 'marca' del gremio.
Pero es cierto lo de la inflación incompleta al medirla solo con los bienes de consumo. Sustituyendo tras 'burbujas de', 'activos' por 'viviendas en propiedad', sabemos que en una deflación inmobiliaria (como la española) los precios que mas bajan son los de los bienes inmuebles, y el IPC solo recoge los alquileres, no las compraventas, por lo que está dando una información sesgada, con apariencia de menos deflación de la 'real' (la que debería incluir el 'real estate' ;)).
Es muy conveniente para tranquilizar a los paga-hipotecas mas o menos 'underguater': ojos que no ven lo underguater que estás, pues pagan cuota sin sentir.
Sobre si la 'enfermedad' es la inflación de inmuebles o la deflación por pinchazo burbujil descomunal, podemos relativizar: basta ponerse del lado del que compra o vende (inmuebles). Este Fekete parece un artista de la 'flauta con un agujero solo': el bancocentralculpismo.
Saludos.
-
Siempre me he planteado de la idoneidad de que todo el mundo (o gran parte de él sea inversor), porque a veces el los recursos mal invertidos crean monstruos como el inmobiliario, sin duda, y casi debido al desconocimiento o la ignorancia de la mayoría, su inversión predilecta es el ladrillo.
Esto me plantea que el Estado, ser Omnipresente hoy en día, que gestiona tanto económicamente, como legalmente un país, debería acotar ciertas prácticas del libre albedrío. En cualquier caso la libertad se tiene que acotar en cosas que afectan al común de las personas, y la vivienda, como cosa básica para una vida digna es una de ellas.
Ya no se trata de viabilidad económica, sino de decencia para poder tener una vida digna.
-
Siempre me he planteado de la idoneidad de que todo el mundo (o gran parte de él sea inversor), porque a veces el los recursos mal invertidos crean monstruos como el inmobiliario, sin duda, y casi debido al desconocimiento o la ignorancia de la mayoría, su inversión predilecta es el ladrillo.
Sin pretender reanimar viejas disputas, ¿eh?
Me parece que el desconocimiento o la ignorancia no es causa, sino motor del ladrillo.
La "causa" está en la ideología subyaciente, en la inteligencia y previsión que diseñó las cosas de tal forma que el ladrillo fuera rentable.
¿Alguien se ha parado a pensar en el absurdo de organizar las cosas de tal forma que apilar un montón de ladrillos pueda rentar más que 30 Meuros en el banco?
NO, y aquí sí se puede decir: -- si nadie se percata de semejante absurdo, efectivamente, es por desconocimiento o ignoracia. Entonces sí, el desconocimiento y la ignoranacia se pusieron al servicio servil de quien diseñó la economía del ladrillos.
Pero esa ignorancia y desconocimiento no explican por sí solas por qué el ladrillo pudo rentar tanto. Es que además termina siendo contradictorio en los términos: con mucha ignorancia y con mucho desconocimiento ¡no se puede hacer rentar nada!
Dejémonos de tópicos o de moral : lo que necesitamos es usar la cabeza, y hacerlo mejor que quienes usaron la suya hasta ahora.
-
Phantom Liquidity (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-13/how-fund-managers-use-etf-phantom-liquidity-avert-meltdown)
Last month we learned that some of the country’s largest fund managers (including Vanguard) have been busy lining up billions in emergency liquidity lines with banks to protect them in the event rising rates, shale defaults, or some unexpected exogenous shock leads to a sudden exodus from the high yield and other more esoteric ETFs that have become popular among today’s yield-starved investors.
Essentially, these liquidity lines would allow fund managers to cash out investors with borrowed money, while holding onto the underlying assets rather than selling into an illiquid secondary market where dealers are no longer willing to hold inventory, and where a wave of liquidations could become self-fulfilling.
The problem with this strategy is that it’s yet another example of delaying the inevitable. That is, if fund managers are forced to tap these liquidity lines it likely means investors have found a reason to sell en masse and if that reason turns out to be something that permanently impairs the value of the underlying bonds (as opposed to a transitory, irrational panic) then all they’re doing by borrowing to meet redemptions is employing leverage to stave off the recognition of losses, which is ironically the same thing (in principle anyway) that the companies whose bonds they’re holding have done to stay in business. It’s a delay-and-pray scheme designed to avoid selling the debt of companies whose similar delay-and-pray schemes have run their course.
All of this comes back to underlying liquidity. The reason all of the above is necessary is because fund managers are afraid that when they go to sell the assets behind their funds, the secondary market will be so illiquid that trading in size will have an exaggerated effect on prices which could then trigger more retail fund outflows, forcing more managers to sell into an illiquid market, and so on and so forth until a sell-off becomes a firesale and a firesale becomes an all out panic.
This wasn't the case in the pre-crisis world and as Barclays notes, fund managers are now using ETFs as a substitute for liquidity that would have previously been provided by dealer inventories. As you'll see below, this works as long as gross flows are appreciably different from net flows, but when the two begin to converge (i.e. when it's a one-way rush to the exits), trading the underlying assets and thus venturing into what is now a very thin secondary market for corporate bonds becomes unavoidable, which is precisely why ETF providers are arranging for liquidity lines — it's an attempt to forestall the inevitable.
* * *
Using ETFs To Mitigate Fund Flows
As asset managers continue to struggle to manage portfolios amid low corporate bond liquidity, we have seen a surge in the use of portfolio products, such as ETFs, CDX, and TRS on corporate bond indices. While some of these products – notably ETFs – are often lumped in with open-end mutual funds as a potential source of trouble in the event of concentrated retail selling, they are also being used by fund managers to mitigate the problems posed by poor liquidity. This raises the natural question: how much can portfolio products offset the decline in liquidity? Or, more colloquially: are ETFs good or bad for corporate bond liquidity?
Although fund flows have been a major focus of market participants over the past several years, the aggregate flows attract the most attention. This is particularly true in the high yield market, where retail ownership is relatively high and the price swings associated with contemporaneous fund flows have been well documented. Aggregate flows have effectively become a market signal.
From the perspective of an individual fund manager, the risk posed by fund flows and the strategies available to help mitigate that risk depend to a large extent on the correlation of flows across funds. If flows are highly correlated – i.e., if every fund experiences inflows at the same time – then the risk is relatively high. Funds will have a difficult time selling bonds when they experience an outflow, since other managers would similarly be selling. In this circumstance, managers have a relatively short list of strategies to deal with flows. They can keep increased cash on hand, or (less likely) they can hope that other non-retail buyers step into the market at a reasonable discount to market levels.
On the other hand, if flows are relatively uncorrelated they may, in principle, pose less of a risk – funds with outflows can sell to those with inflows. Funds can exchange bonds (or portfolio products, see below) with other funds, rather than draw down on or build cash. This process may be made more difficult by the decline in liquidity, but the price discount/premium faced by an individual fund with an inflow or outflow could, theoretically, be limited by the existence of investors looking to go in the opposite direction.
Portfolio Products Replace Dealer Inventory
While diversifiable flows limit the risks to portfolio managers in principle, the reality of the high yield market is more complicated. Managers have specific views on tenor, callability, sectors, covenants, and, most importantly, individual credits, such that actually finding buyers for specific bonds can be quite difficult. In the pre-crisis period, dealers ran large inventories that effectively facilitated the netting of flows across funds (Figure 1). A fund with an outflow would sell bonds into the dealer community, and funds with outflows would buy bonds out of the dealer inventory. When inventory is large, the fact that the specific bonds bought and sold did not match was largely irrelevant. Funds with outflows could sell the bonds of their choice, and the funds with inflows could pick investments from the large variety of inventory held by dealers.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/BarclaysDealerDiagram.jpg[/url])
The matching problem has become more acute as dealer inventories have declined. Even funds can net flows in principle, dealers are much less willing to warehouse bonds, and are much more likely to buy only when they believe they can quickly offload the risk. Under this scenario, the fact that flows can theoretically be netted is of little practical use to fund managers – actually netting individual bonds is extremely difficult, particularly in the short time frame required by funds offering daily liquidity to end investors.
This is where portfolio products come in. Investors can use portfolio products to fund outflows/invest inflows immediately and execute the necessary single-name bond trades over time as liquidity in the underlying bond market allows (Figure 2). In this scenario, funds with inflows and outflows simply exchange portfolio products, sidestepping (the immediate need to trade single-name corporate bonds.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/BarclaysETFLiquidity.jpg[/url])
To assess the extent to which flows are diversifiable across funds, we examine about two years of weekly flows at the individual fund level. We have data from Lipper on the flows of more than 800 dedicated high yield mutual funds. We separate the funds into those with inflows and those with outflows for the week, and sum the aggregate inflows and outflows.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/BarclaysDiversifiableFlows_0.jpg[/url])
The total volume of high yield ETFs has grown nearly seven-fold since 2009 (Figure 8). While the “net” portion of the volume must be satisfied by share creation or destruction (which leads to buying or selling of underlying corporate bonds), the remaining share captures risk transfer that takes place without tapping into the corporate bond market Figure 9 shows that the “net” portion of the volume was only 12% in 2014 and has declined meaningfully over the past few years. This suggests that ETFs are additive to liquidity,allowing mutual funds to manage daily liquidity requirements while circumventing the underlying bond markets where liquidity remains poor.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/BarclaysNetFlows.jpg[/url])
While portfolio products are clearly a useful tool for liquidity management, their use can exacerbate the problem they are meant to solve. Said another way, choosing to trade liquid portfolio products to avoid trading less liquid bonds makes the latter even harder to trade.
* * *
To summarize, fund managers are concerned primarily about the direction of flows into and out of their own funds versus the direction of flows into and out of other funds. Outflows from one fund can be matched with inflows to another, and ETFs can facilitate this, allowing managers to avoid tapping what is an increasingly illiquid corporate bond market. The fact that net flows (i.e. those that must be settled by buying or selling actual bonds) have declined as a percentage of gross volume amid the proliferation of bond ETFs suggests that ETFs have had a positive effect on liquidity. But there's a problem with this logic.
This only works when net flows are lower than gross flows. If the two converge in a sell-off (i.e. when trading becomes unidirectional) the underlying assets must necessarily be sold as there are no inflows to net against a wave of outflows.
In other words, if I'm a fund manager, the idea that ETFs provide liquidity rests on the assumption that when I experience outflows, someone else will be experiencing inflows and thus I can sell ETFs and avoid offloading my bonds into an illiquid corporate credit market. Put another way: I am depending on new money coming into the market to fund redemptions from previous investors who are exiting the market, all so that I can avoid liquidating assets that are declining in value and that I believe will be difficult to sell. There's a term for that kind of business. It's called a ponzi scheme and just like all other ponzi schemes, when the new money dries up (so, for example, when HY bond ETF flows are all headed in the wrong direction), the only way to meet redemptions is to get what I can for the assets I have and when the market for those assets is thin (as the secondary market for corporate credit most certainly is), I may incur substantial losses.
Note also that the more often ETFs are used as a way of avoiding the underlying bond market, the more illiquid that market becomes, making the situation still more precarious in the event of a panic.
As we said last month, this is why fund managers are arranging emergency liquidity lines and on that point, we'll close by saying that no fund manager in the world will be able to line up enough emergency liquidity protection to avoid tapping the corporate credit market in the event of panic selling in the increasingly crowded market for bond funds.
-
Este Fekete parece un artista de la 'flauta con un agujero solo': el bancocentralculpismo.
Tienes razón, Jenofonte, Fekete es un erizo:
http://lapiedradesisifo.com/2014/01/16/seg%C3%BAn-isaiah-berlin-el-mundo-se-divide-en-erizos-y-zorros/ (http://lapiedradesisifo.com/2014/01/16/seg%C3%BAn-isaiah-berlin-el-mundo-se-divide-en-erizos-y-zorros/)
Saludos,
-
Este Fekete parece un artista de la 'flauta con un agujero solo': el bancocentralculpismo.
Tienes razón, Jenofonte, Fekete es un erizo:
[url]http://lapiedradesisifo.com/2014/01/16/seg%C3%BAn-isaiah-berlin-el-mundo-se-divide-en-erizos-y-zorros/[/url] ([url]http://lapiedradesisifo.com/2014/01/16/seg%C3%BAn-isaiah-berlin-el-mundo-se-divide-en-erizos-y-zorros/[/url])
Saludos,
al pelo me viene si se interpreta a los erizos en la linea de las lobotomias, incluida la ultramoderna aunque sempiterna de "inmediatez y resolucion"; asi que reivindico a los zorros, aun cuando se vean obligados a actuar de erizos, pero que mantengan pensamiento de zorro;
una exposicion algo mas elaborada que aquella que tan facil es tildar de cinica: "no hace falta hacer lo que piensas"; sigue pensando aunque hagas lo que acostumbrabas;
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/06/14/actualidad/1434300283_486163.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2015/06/14/actualidad/1434300283_486163.html)
“El sublime y refinado punto de felicidad llamado engañarse bien a sí mismo”
(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2015/06/12/vinetas/1434108729_098994_1434299673_noticia_normal.jpg)
-
Ya les vale a estos...
¿Cómo pueden estar tanto tiempo discutiendo sobre lo que es la deflación? ¡Si sólo es una palabra! Sólo tenían que ponerse de acuerdo en cómo llamar a la caída de precios, a la ralentización del dinero, o a cualquier índice que quieran y ya podrían por fin discutir de economía.
Las discusiones sobre lo que son las cosas ¿Qué es el aire? ¿Qué es el electromagnetismo? ¿Qué es el hombre? La ciencia y la filosofía tratan de aportar respuestas, cada una según su método. Pero, ¿Qué es la inflación? Pues será lo que el que se inventa el palabro diga que es, y punto ¡joer!.
Precisamente la ciencia y la filosofía, para avanzar necesitan un vocabulario riguroso, si él no hay manera. Hasta las proposiciones matemáticas, esencia de la razón pura, comienzan acotando los términos que se usarán en cada planteamiento; "Sean A y B números racionales mayores que..."
Pues eso. Cuando dos economistas, discutiendo de economía, se dan cuenta de que están usando la mismas palabras con significados diferentes, lo más normal sería que parasen un momento, se pusieran de acuerdo en medio minuto sobre la terminología a utilizar y, resuelta la cuestión de orden, replantear la discusión, ahora sin que cada uno entienda lo contrario de lo que el otro dice. Si, en vez de eso, se quedan atascados discutiendo sobre nombres de índices, pues parece como un gag de Monty Python ¿no?
(http://www.nndb.com/people/124/000024052/cleese.jpg)
-
http://es.wikipedia.org/wiki/Polisemia (http://es.wikipedia.org/wiki/Polisemia)
-
Ya les vale a estos...
¿Cómo pueden estar tanto tiempo discutiendo sobre lo que es la deflación? ¡Si sólo es una palabra! Sólo tenían que ponerse de acuerdo en cómo llamar a la caída de precios, a la ralentización del dinero, o a cualquier índice que quieran y ya podrían por fin discutir de economía.
Las discusiones sobre lo que son las cosas ¿Qué es el aire? ¿Qué es el electromagnetismo? ¿Qué es el hombre? La ciencia y la filosofía tratan de aportar respuestas, cada una según su método. Pero, ¿Qué es la inflación? Pues será lo que el que se inventa el palabro diga que es, y punto ¡joer!.
Precisamente la ciencia y la filosofía, para avanzar necesitan un vocabulario riguroso, si él no hay manera. Hasta las proposiciones matemáticas, esencia de la razón pura, comienzan acotando los términos que se usarán en cada planteamiento; "Sean A y B números racionales mayores que..."
Pues eso. Cuando dos economistas, discutiendo de economía, se dan cuenta de que están usando la mismas palabras con significados diferentes, lo más normal sería que parasen un momento, se pusieran de acuerdo en medio minuto sobre la terminología a utilizar y, resuelta la cuestión de orden, replantear la discusión, ahora sin que cada uno entienda lo contrario de lo que el otro dice. Si, en vez de eso, se quedan atascados discutiendo sobre nombres de índices, pues parece como un gag de Monty Python ¿no?
([url]http://www.nndb.com/people/124/000024052/cleese.jpg[/url])
Perfecto, Lego, no te falta razón en lo que dices... precisamente, si aquí traigo a colación conceptos teóricos y palabros, es porque resulta que influyen (hinfluyen?) en la realidad, y de ellos depende lo que estamos viendo...
...por ejemplo, inflación quería originalmente decir un aumento de la masa monetaria (otro palabro) que, efectivamente, se "infla"... luego, dado que esto durante un cierto periodo histórico siempre mostraba correlación con aumento de precios de bienes de consumo (IPC), el palabro inflación mutó su significado a aumento del IPC (otro palabro)...
- Inflación: mal definida, y aquí nadie miraba ya las masas de deuda en sentido amplio (que hubiesen mostrado una inflación galopante en España durante la burbuja, por ejemplo, dado que Alemania tenía los tipos bajos del BCE para recuperarse cuando era el enfermo de Uropa)
- IPC: mal definido por estrecho, incluyendo algunos precios de cesta de compra llenos de porquería deflacionaria traída de China pero sin incluir los Pisitos con inflación galopante.
- Multiplicador Bancario: otro concepto falaz, que sin embargo era aireado en discursos por Obama como justificación para sus rescates bancarios
Suma y sigue...
***
Nota General: al final, la causa de la crisis va a ser filológica :roto2:
Como se dijo en este hilo anteriormente, cuando se mencionó a Hannah Arendt, al final la crisis será del chico del carrito del helado, ya que el Sistema consiste en un montón de engranajes, normalmente al cargo de erizos ultraespecializados haciendo "su trabajo", que por supuesto, está mal o incorrectamente definido, todos diciendo "a mi que me registren, yo solo hice lo que me decían" - la banalidad del mal
(http://estaticos03.elmundo.es/elmundo/imagenes/2009/09/14/1252930775_0.jpg)
Pero siempre habrá algún zorro que vea el Big Picture, y sepa beneficiarse. Los zorros pierden contra los erizos en enfrentamiento directo? Puede ser ... quizás no necesitan enfrentarse a los erizos, solo entender el Big Picture y posicionarse para beneficiarse de ello...
(http://www.hispanidad.com/wp-content/uploads/2015/05/larrysummers.jpg) (http://www.zerohedge.com/contributed/larry-summers-economic-war-criminal)
-
(http://www.alhambrapartners.com/wp-content/uploads/2015/06/Three-AGES.jpg) (http://www.alhambrapartners.com/wp-content/uploads/2015/06/Three-AGES.jpg)
De aquí:
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-14/what-comes-next-part-1-useful-history-20th-century (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-14/what-comes-next-part-1-useful-history-20th-century)
Mientras tanto, el 1% ya se ha construido su búnker (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-14/doomsday-bunker-billionaires) "por si las moscas"*.
* Lo de tener un búnker no está mal... pero lo verdaderamente interesante son "los constructores de búnkeres", que tienen negocio para aburrir durante un rato ;D
-
Necesitamos un nuevo Orson Wells que organice un apocalipsis por el "Canal de noticias Bilderberg"
https://es.wikipedia.org/wiki/La_guerra_de_los_mundos_%28radio%29
Corren todos a encerrarse con sus títulos de propiedad de "activos".
Incomunicados (pues nadie queda en el exterior)
Esperas un mes a que empiecen a salir.
En la puerta, les recoge un inspector de Hacienda, Anticorrupción, etc. más un siquiatra para constatar oficialmente sur demencia y volver a encerrarlos (en el mismo bunker si quieren)
Fin de la Historia.
-
PRINT LESS, TRANSFER MORE (https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2014-08-11/print-less-transfer-more)
(http://criticalfinancial.com/wp-content/uploads/this-is-what-it-means-when-people-talk-about-sterilized-qe.jpg)
In the decades following World War II, Japan’s economy grew so quickly and for so long that experts came to describe it as nothing short of miraculous. During the country’s last big boom, between 1986 and 1991, its economy expanded by nearly $1 trillion. But then, in a story with clear parallels for today, Japan’s asset bubble burst, and its markets went into a deep dive. Government debt ballooned, and annual growth slowed to less than one percent. By 1998, the economy was shrinking.
That December, a Princeton economics professor named Ben Bernanke argued that central bankers could still turn the country around. Japan was essentially suffering from a deficiency of demand: interest rates were already low, but consumers were not buying, firms were not borrowing, and investors were not betting. It was a self-fulfilling prophesy: pessimism about the economy was preventing a recovery. Bernanke argued that the Bank of Japan needed to act more aggressively and suggested it consider an unconventional approach: give Japanese households cash directly. Consumers could use the new windfalls to spend their way out of the recession, driving up demand and raising prices.
As Bernanke made clear, the concept was not new: in the 1930s, the British economist John Maynard Keynes proposed burying bottles of bank notes in old coal mines; once unearthed (like gold), the cash would create new wealth and spur spending. The conservative economist Milton Friedman also saw the appeal of direct money transfers, which he likened to dropping cash out of a helicopter. Japan never tried using them, however, and the country’s economy has never fully recovered. Between 1993 and 2003, Japan’s annual growth rates averaged less than one percent.
Today, most economists agree that like Japan in the late 1990s, the global economy is suffering from insufficient spending, a problem that stems from a larger failure of governance. Central banks, including the U.S. Federal Reserve, have taken aggressive action, consistently lowering interest rates such that today they hover near zero. They have also pumped trillions of dollars’ worth of new money into the financial system. Yet such policies have only fed a damaging cycle of booms and busts, warping incentives and distorting asset prices, and now economic growth is stagnating while inequality gets worse. It’s well past time, then, for U.S. policymakers -- as well as their counterparts in other developed countries -- to consider a version of Friedman’s helicopter drops. In the short term, such cash transfers could jump-start the economy. Over the long term, they could reduce dependence on the banking system for growth and reverse the trend of rising inequality. The transfers wouldn’t cause damaging inflation, and few doubt that they would work. The only real question is why no government has tried them.
EASY MONEY
In theory, governments can boost spending in two ways: through fiscal policies (such as lowering taxes or increasing government spending) or through monetary policies (such as reducing interest rates or increasing the money supply). But over the past few decades, policymakers in many countries have come to rely almost exclusively on the latter. The shift has occurred for a number of reasons. Particularly in the United States, partisan divides over fiscal policy have grown too wide to bridge, as the left and the right have waged bitter fights over whether to increase government spending or cut tax rates. More generally, tax rebates and stimulus packages tend to face greater political hurdles than monetary policy shifts. Presidents and prime ministers need approval from their legislatures to pass a budget; that takes time, and the resulting tax breaks and government investments often benefit powerful constituencies rather than the economy as a whole. Many central banks, by contrast, are politically independent and can cut interest rates with a single conference call. Moreover, there is simply no real consensus about how to use taxes or spending to efficiently stimulate the economy.
Steady growth from the late 1980s to the early years of this century seemed to vindicate this emphasis on monetary policy. The approach presented major drawbacks, however. Unlike fiscal policy, which directly affects spending, monetary policy operates in an indirect fashion. Low interest rates reduce the cost of borrowing and drive up the prices of stocks, bonds, and homes. But stimulating the economy in this way is expensive and inefficient, and can create dangerous bubbles -- in real estate, for example -- and encourage companies and households to take on dangerous levels of debt.
That is precisely what happened during Alan Greenspan’s tenure as Fed chair, from 1997 to 2006: Washington relied too heavily on monetary policy to increase spending. Commentators often blame Greenspan for sowing the seeds of the 2008 financial crisis by keeping interest rates too low during the early years of this century. But Greenspan’s approach was merely a reaction to Congress’ unwillingness to use its fiscal tools. Moreover, Greenspan was completely honest about what he was doing. In testimony to Congress in 2002, he explained how Fed policy was affecting ordinary Americans:
"Particularly important in buoying spending [are] the very low levels of mortgage interest rates, which [encourage] households to purchase homes, refinance debt and lower debt service burdens, and extract equity from homes to finance expenditures. Fixed mortgage rates remain at historically low levels and thus should continue to fuel reasonably strong housing demand and, through equity extraction, to support consumer spending as well."
Of course, Greenspan’s model crashed and burned spectacularly when the housing market imploded in 2008. Yet nothing has really changed since then. The United States merely patched its financial sector back together and resumed the same policies that created 30 years of financial bubbles. Consider what Bernanke, who came out of the academy to serve as Greenspan’s successor, did with his policy of “quantitative easing,” through which the Fed increased the money supply by purchasing billions of dollars’ worth of mortgage-backed securities and government bonds. Bernanke aimed to boost stock and bond prices in the same way that Greenspan had lifted home values. Their ends were ultimately the same: to increase consumer spending.
(...¿Falta?)
[G]overnments have still followed Bernanke’s lead. Japan’s central bank, for example, has tried to use its own policy of quantitative easing to lift its stock market. So far, however, Tokyo’s efforts have failed to counteract the country’s chronic underconsumption. In the eurozone, the European Central Bank has attempted to increase incentives for spending by making its interest rates negative, charging commercial banks 0.1 percent to deposit cash. But there is little evidence that this policy has increased spending.
China is already struggling to cope with the consequences of similar policies, which it adopted in the wake of the 2008 financial crisis. To keep the country’s economy afloat, Beijing aggressively cut interest rates and gave banks the green light to hand out an unprecedented number of loans. The results were a dramatic rise in asset prices and substantial new borrowing by individuals and financial firms, which led to dangerous instability. Chinese policymakers are now trying to sustain overall spending while reducing debt and making prices more stable. Like other governments, Beijing seems short on ideas about just how to do this. It doesn’t want to keep loosening monetary policy. But it hasn’t yet found a different way forward.
The broader global economy, meanwhile, may have already entered a bond bubble and could soon witness a stock bubble. Housing markets around the world, from Tel Aviv to Toronto, have overheated. Many in the private sector don’t want to take out any more loans; they believe their debt levels are already too high. That’s especially bad news for central bankers: when households and businesses refuse to rapidly increase their borrowing, monetary policy can’t do much to increase their spending. Over the past 15 years, the world’s major central banks have expanded their balance sheets by around $6 trillion, primarily through quantitative easing and other so-called liquidity operations. Yet in much of the developed world, inflation has barely budged.
To some extent, low inflation reflects intense competition in an increasingly globalized economy. But it also occurs when people and businesses are too hesitant to spend their money, which keeps unemployment high and wage growth low. In the eurozone, inflation has recently dropped perilously close to zero. And some countries, such as Portugal and Spain, may already be experiencing deflation. At best, the current policies are not working; at worst, they will lead to further instability and prolonged stagnation.
MAKE IT RAIN
Governments must do better. Rather than trying to spur private-sector spending through asset purchases or interest-rate changes, central banks, such as the Fed, should hand consumers cash directly. In practice, this policy could take the form of giving central banks the ability to hand their countries’ tax-paying households a certain amount of money. The government could distribute cash equally to all households or, even better, aim for the bottom 80 percent of households in terms of income. Targeting those who earn the least would have two primary benefits. For one thing, lower-income households are more prone to consume, so they would provide a greater boost to spending. For another, the policy would offset rising income inequality.
Such an approach would represent the first significant innovation in monetary policy since the inception of central banking, yet it would not be a radical departure from the status quo. Most citizens already trust their central banks to manipulate interest rates. And rate changes are just as redistributive as cash transfers. When interest rates go down, for example, those borrowing at adjustable rates end up benefiting, whereas those who save -- and thus depend more on interest income -- lose out.
Most economists agree that cash transfers from a central bank would stimulate demand. But policymakers nonetheless continue to resist the notion. In a 2012 speech, Mervyn King, then governor of the Bank of England, argued that transfers technically counted as fiscal policy, which falls outside the purview of central bankers, a view that his Japanese counterpart, Haruhiko Kuroda, echoed this past March. Such arguments, however, are merely semantic. Distinctions between monetary and fiscal policies are a function of what governments ask their central banks to do. In other words, cash transfers would become a tool of monetary policy as soon as the banks began using them.
Other critics warn that such helicopter drops could cause inflation. The transfers, however, would be a flexible tool. Central bankers could ramp them up whenever they saw fit and raise interest rates to offset any inflationary effects, although they probably wouldn’t have to do the latter: in recent years, low inflation rates have proved remarkably resilient, even following round after round of quantitative easing. Three trends explain why. First, technological innovation has driven down consumer prices and globalization has kept wages from rising. Second, the recurring financial panics of the past few decades have encouraged many lower-income economies to increase savings -- in the form of currency reserves -- as a form of insurance. That means they have been spending far less than they could, starving their economies of investments in such areas as infrastructure and defense, which would provide employment and drive up prices. Finally, throughout the developed world, increased life expectancies have led some private citizens to focus on saving for the longer term (think Japan). As a result, middle-aged adults and the elderly have started spending less on goods and services. These structural roots of today’s low inflation will only strengthen in the coming years, as global competition intensifies, fears of financial crises persist, and populations in Europe and the United States continue to age. If anything, policymakers should be more worried about deflation, which is already troubling the eurozone.
There is no need, then, for central banks to abandon their traditional focus on keeping demand high and inflation on target. Cash transfers stand a better chance of achieving those goals than do interest-rate shifts and quantitative easing, and at a much lower cost. Because they are more efficient, helicopter drops would require the banks to print much less money. By depositing the funds directly into millions of individual accounts -- spurring spending immediately -- central bankers wouldn’t need to print quantities of money equivalent to 20 percent of GDP.
The transfers’ overall impact would depend on their so-called fiscal multiplier, which measures how much GDP would rise for every $100 transferred. In the United States, the tax rebates provided by the Economic Stimulus Act of 2008, which amounted to roughly one percent of GDP, can serve as a useful guide: they are estimated to have had a multiplier of around 1.3. That means that an infusion of cash equivalent to two percent of GDP would likely grow the economy by about 2.6 percent. Transfers on that scale -- less than five percent of GDP -- would probably suffice to generate economic growth.
LET THEM HAVE CASH
Using cash transfers, central banks could boost spending without assuming the risks of keeping interest rates low. But transfers would only marginally address growing income inequality, another major threat to economic growth over the long term. In the past three decades, the wages of the bottom 40 percent of earners in developed countries have stagnated, while the very top earners have seen their incomes soar. The Bank of England estimates that the richest five percent of British households now own 40 percent of the total wealth of the United Kingdom -- a phenomenon now common across the developed world.
To reduce the gap between rich and poor, the French economist Thomas Piketty and others have proposed a global tax on wealth. But such a policy would be impractical. For one thing, the wealthy would probably use their political influence and financial resources to oppose the tax or avoid paying it. Around $29 trillion in offshore assets already lies beyond the reach of state treasuries, and the new tax would only add to that pile. In addition, the majority of the people who would likely have to pay -- the top ten percent of earners -- are not all that rich. Typically, the majority of households in the highest income tax brackets are upper-middle class, not superwealthy. Further burdening this group would be a hard sell politically and, as France’s recent budget problems demonstrate, would yield little financial benefit. Finally, taxes on capital would discourage private investment and innovation.
There is another way: instead of trying to drag down the top, governments could boost the bottom. Central banks could issue debt and use the proceeds to invest in a global equity index, a bundle of diverse investments with a value that rises and falls with the market, which they could hold in sovereign wealth funds. The Bank of England, the European Central Bank, and the Federal Reserve already own assets in excess of 20 percent of their countries’ GDPs, so there is no reason why they could not invest those assets in global equities on behalf of their citizens. After around 15 years, the funds could distribute their equity holdings to the lowest-earning 80 percent of taxpayers. The payments could be made to tax-exempt individual savings accounts, and governments could place simple constraints on how the capital could be used.
For example, beneficiaries could be required to retain the funds as savings or to use them to finance their education, pay off debts, start a business, or invest in a home [:roto2:]. Such restrictions would encourage the recipients to think of the transfers as investments in the future rather than as lottery winnings. The goal, moreover, would be to increase wealth at the bottom end of the income distribution over the long run, which would do much to lower inequality.
Best of all, the system would be self-financing. Most governments can now issue debt at a real interest rate of close to zero. If they raised capital that way or liquidated the assets they currently possess, they could enjoy a five percent real rate of return -- a conservative estimate, given historical returns and current valuations. Thanks to the effect of compound interest, the profits from these funds could amount to around a 100 percent capital gain after just 15 years. Say a government issued debt equivalent to 20 percent of GDP at a real interest rate of zero and then invested the capital in an index of global equities. After 15 years, it could repay the debt generated and also transfer the excess capital to households. This is not alchemy. It’s a policy that would make the so-called equity risk premium -- the excess return that investors receive in exchange for putting their capital at risk -- work for everyone.
MO' MONEY, FEWER PROBLEMS
As things currently stand, the prevailing monetary policies have gone almost completely unchallenged, with the exception of proposals by Keynesian economists such as Lawrence Summers and Paul Krugman, who have called for government-financed spending on infrastructure and research. Such investments, the reasoning goes, would create jobs while making the United States more competitive. And now seems like the perfect time to raise the funds to pay for such work: governments can borrow for ten years at real interest rates of close to zero.
The problem with these proposals is that infrastructure spending takes too long to revive an ailing economy. In the United Kingdom, for example, policymakers have taken years to reach an agreement on building the high-speed rail project known as HS2 and an equally long time to settle on a plan to add a third runway at London’s Heathrow Airport. Such large, long-term investments are needed. But they shouldn’t be rushed. Just ask Berliners about the unnecessary new airport that the German government is building for over $5 billion, and which is now some five years behind schedule. Governments should thus continue to invest in infrastructure and research, but when facing insufficient demand, they should tackle the spending problem quickly and directly.
If cash transfers represent such a sure thing, then why has no one tried them? The answer, in part, comes down to an accident of history: central banks were not designed to manage spending. The first central banks, many of which were founded in the late nineteenth century, were designed to carry out a few basic functions: issue currency, provide liquidity to the government bond market, and mitigate banking panics. They mainly engaged in so-called open-market operations -- essentially, the purchase and sale of government bonds -- which provided banks with liquidity and determined the rate of interest in money markets. Quantitative easing, the latest variant of that bond-buying function, proved capable of stabilizing money markets in 2009, but at too high a cost considering what little growth it achieved.
A second factor explaining the persistence of the old way of doing business involves central banks’ balance sheets. Conventional accounting treats money -- bank notes and reserves -- as a liability. So if one of these banks were to issue cash transfers in excess of its assets, it could technically have a negative net worth. Yet it makes no sense to worry about the solvency of central banks: after all, they can always print more money.
The most powerful sources of resistance to cash transfers are political and ideological. In the United States, for example, the Fed is extremely resistant to legislative changes affecting monetary policy for fear of congressional actions that would limit its freedom of action in a future crisis (such as preventing it from bailing out foreign banks). Moreover, many American conservatives consider cash transfers to be socialist handouts. In Europe, which one might think would provide more fertile ground for such transfers, the German fear of inflation that led the European Central Bank to hike rates in 2011, in the middle of the greatest recession since the 1930s, suggests that ideological resistance can be found there, too.
Those who don’t like the idea of cash giveaways, however, should imagine that poor households received an unanticipated inheritance or tax rebate. An inheritance is a wealth transfer that has not been earned by the recipient, and its timing and amount lie outside the beneficiary’s control. Although the gift may come from a family member, in financial terms, it’s the same as a direct money transfer from the government. Poor people, of course, rarely have rich relatives and so rarely get inheritances -- but under the plan being proposed here, they would, every time it looked as though their country was at risk of entering a recession.
Unless one subscribes to the view that recessions are either therapeutic or deserved, there is no reason governments should not try to end them if they can, and cash transfers are a uniquely effective way of doing so. For one thing, they would quickly increase spending, and central banks could implement them instantaneously, unlike infrastructure spending or changes to the tax code, which typically require legislation. And in contrast to interest-rate cuts, cash transfers would affect demand directly, without the side effects of distorting financial markets and asset prices. They would also would help address inequality -- without skinning the rich.
Ideology aside, the main barriers to implementing this policy are surmountable. And the time is long past for this kind of innovation. Central banks are now trying to run twenty-first-century economies with a set of policy tools invented over a century ago. By relying too heavily on those tactics, they have ended up embracing policies with perverse consequences and poor payoffs. All it will take to change course is the courage, brains, and leadership to try something new.
* Aparte de la absurda mención al Pisito, lo importante es que podrían decidirse unas restricciones u otras.
En cualquier caso, no es que yo sea partidario de esta visión, pero la traigo por ser una explicación algo detallada de la defensa de la posición "QE para la gente en lugar de para los bancos".
(https://www.luisprada.com/Protected/IMAGES/bankster_sits_on_top_of_submerged_little_man.jpg)
-
http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/jul/09/partnership-china-avoid-world-war/ (http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/jul/09/partnership-china-avoid-world-war/)
International cooperation is in decline both in the political and financial spheres. The UN has failed to address any of the major conflicts since the end of the cold war; the 2009 Copenhagen Climate Change Conference left a sour aftertaste; the World Trade Organization hasn’t concluded a major trade round since 1994. The International Monetary Fund’s legitimacy is increasingly questioned because of its outdated governance, and the G20, which emerged during the financial crisis of 2008 as a potentially powerful instrument of international cooperation, seems to have lost its way. In all areas, national, sectarian, business, and other special interests take precedence over the common interest. This trend has now reached a point where instead of a global order we have to speak of global disorder.
In the political sphere local conflicts fester and multiply. Taken individually these conflicts could possibly be solved but they tend to be interconnected and the losers in one conflict tend to become the spoilers in others. For instance, the Syrian crisis deteriorated when Putin’s Russia and the Iranian government came to Bashar al-Assad’s rescue, each for its own reasons. Saudi Arabia provided the seed money for ISIS and Iran instigated the Houthi rebellion in Yemen to retaliate against Saudi Arabia. Bibi Netanyahu tried to turn the US Congress against the nuclear treaty the US was negotiating with Iran. There are just too many conflicts for international public opinion to exert a positive influence.
In the financial sphere the Bretton Woods institutions—the IMF and the World Bank—have lost their monopoly position. Under Chinese leadership, a parallel set of institutions is emerging. Will they be in conflict or will they find a way to cooperate? Since the financial and the political spheres are also interconnected, the future course of history will greatly depend on how China tackles its economic transition from investment and export-led growth to greater dependence on domestic demand, and how the US reacts to it. A strategic partnership between the US and China could prevent the evolution of two power blocks that may be drawn into military conflict.
How did we reach this point of global disorder? During the cold war the world was dominated by two superpowers. Each maintained some degree of control over its allies and satellites, and avoided direct military confrontation with the other because of the danger of Mutually Assured Destruction. It was a MAD system but it worked: it produced a number of local military conflicts but it avoided a world war.
When the Soviet empire fell apart the United States had an opportunity to become the sole superpower and the guarantor of peace in the world, but it did not rise to the occasion. The US was founded on the principle of individual freedom and it was not predisposed to become the policeman of the world. Indeed, it did not have a coherent view of the meaning of leadership in international affairs. During the cold war it had a bipartisan foreign policy, on which Democrats and Republicans largely agreed; but after the cold war ended the partnership broke up. Both parties continued to emphasize American sovereignty but they rarely agreed on subordinating it to international obligations.
Then in 1997, a group of neoconservatives argued that the US should use its military supremacy to impose its national interests, and established a think tank called the Project for the New American Century, “to promote American global leadership.” But that was a false approach: military force cannot be used to rule the world. After the terrorist attack of September 11, the neocons persuaded President George W. Bush to attack Iraq on dubious grounds that turned out to be false, and the US lost its supremacy. The Project for the New American Century had approximately the same lifespan as Hitler’s Thousand-Year Reich: around ten years.
On the financial side, by contrast, there was a clear consensus—the so-called Washington Consensus—on America’s role in the world. It became dominant in the 1980s under the leadership of Ronald Reagan and Margaret Thatcher. It had strong ideological support from market fundamentalists; it had a supposedly scientific foundation in the Efficient Market Hypothesis and Rational Choice Theory; and it was efficiently administered by the International Monetary Fund (IMF). The consensus was a much more subtle compromise between international governance and national self-interest than the neocons’ view that military power is supreme.
Indeed, the Washington Consensus had its roots in the original compromise on which the Bretton Woods institutions were founded. John Maynard Keynes proposed a truly international currency, the bancor, but the US insisted on the dollar as the world’s reserve currency and it prevailed. In the memorable words of George Orwell’s Animal Farm, “all animals are equal, but some animals are more equal than others.” The Washington Consensus promoted free trade and the globalization of financial markets. In the late 1990s, market fundamentalists even tried to modify the articles of agreement of the IMF so as to impose capital account convertibility, the free exchange of currencies. That attempt failed, but by allowing financial capital to move around freely the Washington Consensus also allowed capital to escape taxation and regulation. That was a triumph for market fundamentalism.
Unfortunately, the scientific foundations of this approach proved to be ill conceived. Unregulated financial markets are inherently unstable: instead of a general equilibrium that assures the optimum allocation of resources, they produce financial crises. This was dramatically demonstrated by the crash of 2008. By coincidence, 2008 marked both the end of America’s political supremacy and the demise of the Washington Consensus. It was also the beginning of a process of financial and political disintegration that first manifested itself in the microcosm of the European Union, but then spread to the world at large.
The crash of 2008 had a lasting negative effect on all the economies of the world, with the notable exception of China’s. The Chinese banking system was relatively isolated from the rest of the world and largely government-owned. As a consequence, the Chinese banks could, at the government’s behest, offset the collapse of external demand by flooding the economy with credit. The Chinese economy replaced the American consumer as the motor of the global economy, largely by selling to the American consumer on credit. It has been a rather weak motor, reflecting the relative size of the Chinese and American economies, so that the global economy has grown rather slowly since the emergence of China’s international economic power.
The main reason why the world avoided a global depression is that economists have learned some lessons from the experience of the 1930s. The heavy load of debt and lingering political prejudices limited the scale of fiscal stimulus globally (again with the exception of China); but the Federal Reserve under the leadership of its chairman, Ben Bernanke, embarked on unorthodox monetary policies including quantitative easing—large-scale injection of money into the economy through the purchase of bonds by the Federal Reserve. This prevented the reduction in effective demand from deteriorating into a global depression.
The crash of 2008 was also indirectly responsible for the euro crisis. The euro was an incomplete currency: it had a common central bank but it did not have a common treasury. The architects of the euro were aware of this defect but believed that when the deficiency became apparent the political will could be summoned to correct it. After all, that is how the European Union was brought into existence—taking one step at a time, knowing full well that it was insufficient but that when the need arose it would lead to further steps.
Unfortunately, political conditions changed between 1999, when the euro was adopted, and 2008, when the need arose. Germany under the leadership of Helmut Kohl led the process of European integration in order to facilitate the reunification of Germany. But reunification proved expensive and the German public became unwilling to take on any additional expenses. When, after the bankruptcy of Lehman Brothers in 2008, the European finance ministers declared that no systemically important financial institution would be allowed to fail, Chancellor Angela Merkel, as a politician in touch with the prevailing public opinion, insisted that the responsibility should fall on each country separately, not on the European Union collectively. That ruled out the possibility of a common treasury just when it was needed. That was the beginning of the euro crisis. Crises in individual countries like Greece, Italy, or Ireland are essentially variants of the euro crisis.
Subsequently, the financial crisis has morphed into a series of political crises. The differences between creditor countries and debtor countries have transformed the European Union from a voluntary association of equals into a relationship between creditors, such as Germany, and debtors, such as Greece, that is neither voluntary nor equal and arouses increasing political tensions.
The European Union started out as a valiant attempt at international governance on a regional scale. In the aftermath of 2008, the EU became preoccupied with its internal problems and failed to pull its weight in the international economy. The United States also became inward-looking but by a somewhat different route. The inward turn of the EU and US led to a decline in international cooperation on a global scale.
Since the Western powers are the mainstay of the prevailing world order, their declining influence has created a power vacuum in international governance. Aspiring regional powers and nonstate actors, which are willing to use military force, have rushed to fill the vacuum. Armed conflicts have proliferated and spread from the Middle East to other parts of Asia, Africa, and even Europe.
By annexing Crimea and establishing separatist enclaves in Ukraine, Putin’s Russia has challenged both the prevailing world order, which depends on the Western powers for support, and the values and principles on which the EU was founded. Neither the European nor the American public is fully aware of the severity of the challenge. President Vladimir Putin wants to destabilize all of Ukraine by precipitating a financial and political collapse for which he can disclaim responsibility, while avoiding occupation of a part of eastern Ukraine, which would then depend on Russia for economic support. He has demonstrated his preference by twice converting an assured military victory into a cease-fire that threatened to destabilize all of Ukraine. Unfortunately, Putin is succeeding, as can be seen by comparing the “Minsk Two” cease-fire with “Minsk One,” even if his success is purely temporary. Putin now seeks to use Ukraine to sow dissension and gain political influence within the European Union.
The severity of the Russian threat is directly correlated with the weakness of the European Union. The EU has excelled at muddling through financial and political crises but now it is confronted with not one but five crises: Russia, Ukraine, Greece, immigration, and the coming British referendum on EU membership—and that may be too much. The very survival of the EU is at risk.
ternational governance on a global scale is equally fragile. The world may break up into rival camps both financially and politically. China has begun to build a parallel set of financial institutions, including the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB); the Asian Bond Fund Initiative; the New Development Bank (formerly the BRICS Bank); and the Chiang Mai Initiative, which is an Asian regional multilateral arrangement to swap currencies. Whether the two camps will be able to keep their rivalry within bounds will depend on how China manages its economic transition and on how the US reacts to it.
The International Monetary Fund could play a positive part in this. It has abandoned its commitment to the Washington Consensus but the controlling shareholders of the Bretton Woods institutions—the US, the UK, France, and Germany among them—are unwilling to relinquish their voting control by increasing the representation of the developing world. This is very shortsighted on their part because it does not recognize changes in the relative weight of various economies and particularly the rise of China.
The controlling shareholders are unlikely to abandon their control, however tenuous; but the IMF has an opportunity to build a binding connection between the two camps. The opportunity arises from the fact that the composition of the IMF’s Special Drawing Rights (SDR) basket will be up for its five-yearly review at the end of 2015.
The SDR is an international reserve asset, created by the IMF in 1969 to supplement the existing official reserves of member countries. The Chinese renminbi is not fully qualified to be included in the SDR basket, but the qualifications to be included are not as rigorously defined as is generally believed. The Japanese yen was introduced when it was not yet widely traded; the franc entered the basket when the French capital account was heavily controlled; and the Saudi riyal was introduced when it was completely pegged to the US currency. The criteria for inclusion have changed over the years but now call for (1) a large exporter country and (2) a “freely usable” currency. This term is often misconstrued as imposing complete convertibility of capital accounts and flexibility of exchange rates; but that is not the case. Indeed, the basket of Special Drawing Rights formerly included currencies with no or little capital account convertibility.
The Chinese leadership has now embarked on a major effort to have the renminbi included in the SDR basket, and the IMF staff is sympathetic. For instance, it has announced that the renminbi is “no longer undervalued,” and it doesn’t seek full and precipitous capital account liberalization, but rather a cautious and gradual pace of reform in order to ensure the smooth functioning of the SDR and the preservation of financial stability in China.
Much now depends on the attitude of the US government, which holds veto rights in the IMF—even if the decision regarding the SDR basket requires only a 70 percent majority of the IMF’s board. The US would be making a major concession if it opened the door to allowing the renminbi to become a potential rival to the dollar. It could demand similar concessions from China in return, but that would be the wrong approach. The relationship between two great powers is not a zero-sum game: one party’s gain is not necessarily a loss for the other.
China is seeking SDR status for the renminbi not to please or hurt the US but for reasons of its own that are only indirectly connected with China’s ultimate ambition of replacing the US dollar as the dominant currency in the world. China seeks to use financial liberalization as an engine of growth for the Chinese economy. China wants to deepen the government bond market and open it up to international investors in order to enable the central government to clean up the bad debts of insolvent local authorities; it also wants to reduce the excessive leverage in the economy by promoting conversions of debt to equity. Inclusion of the renminbi in the IMF basket would facilitate the process, and success would automatically advance the renminbi’s weight and influence in the world.
The US government has little to gain and much to lose by treating the relationship with China as a zero-sum game. In other words it has little bargaining power. It could, of course, obstruct China’s progress, but that would be very dangerous. President Xi Jinping has taken personal responsibility for the economy and national security. If his market-oriented reforms fail, he may foster some external conflicts to keep the country united and maintain himself in power. This could lead China to align itself with Russia not only financially but also politically and militarily. In that case, should the external conflict escalate into a military confrontation with an ally of the United States such as Japan, it is not an exaggeration to say that we would be on the threshold of a third world war.
Indeed, military budgets are rapidly increasing both in Russia and in China, and they remain at a very high level in the United States. For China, rearmament would be a surefire way to boost domestic demand. China is already flexing its military muscle in the South China Sea, operating in a unilateral and often quite belligerent manner, which is causing justifiable concern in Washington. Nevertheless, it may take a decade or more until a Russian–Chinese military alliance would be ready to confront the US directly. Until then, we may expect a continuation of hybrid warfare and the proliferation of proxy wars.
Both the US and China have a vital interest in reaching an understanding because the alternative is so unpalatable. The benefits of an eventual agreement between China and the US could be equally far-reaching. Recently there has been a real breakthrough on climate policy on a bilateral basis. By taking the nonbinding representations and promises made by the two countries at face value, the agreement has made more credible some recent efforts to bring climate change under control. If this approach could be extended to other aspects of energy policy and to the financial and economic spheres, the threat of a military alignment between China and Russia would be removed and the prospect of a global conflict would be greatly diminished. That is worth trying.
On his last state visit to the US in 2013, President Xi spoke of a “new type of great power relationship.” The subject has been widely discussed in China since then. President Obama should outline his own vision by drawing a distinction between Putin’s Russia, which has replaced the rule of law with the rule of force, and today’s China, which does not always abide by the rule of law but respects its treaty obligations. Russian aggression needs to be firmly resisted; by contrast China needs to be encouraged—by offering a more constructive alternative—to avoid the route of military aggression. This kind of offer may elicit a favorable response. Rivalry between the US and China is inevitable but it needs to be kept within bounds that would preclude the use of military force.
It does not follow that a far-reaching agreement amounting to a strategic partnership between the US and China would be easy to accomplish. The two countries have fundamentally different political systems. While the US is founded on the principle of individual freedom, China has no significant tradition of such freedom. It has had a hierarchical structure since time immemorial and it has been an empire throughout most of its history. In recent years the US has led the world in the innovative development of social media, while China has led the world in finding means to control it. Since the end of the cold war, China has been much more successful than Russia in creating a successful hierarchical system.
This is best seen by looking at the way information is distributed. Since the rise of social media, information increasingly travels along horizontal lines, but China is different: information is distributed vertically. Within the party–state apparatus, the closer one is to the top, the better one is informed and the more latitude one enjoys in expressing an opinion. This means that the party–state apparatus offers not only an opportunity for personal enrichment but also a semblance of individual freedom. No wonder that the apparatus has been able to attract much of China’s best talent. The degree of latitude it allows is, however, strictly circumscribed by red lines. People have to walk within a grid; those who transgress the red lines may fall into the hands of the security apparatus and disappear without a trace.
The stranglehold of the security apparatus was gradually diminishing but recently there has been an ominous reversal: under the leadership of President Xi the informal rules defining the rights and status of NGOs, for instance, are now in the process of being significantly tightened.*
Comparing President Xi’s “Chinese dream” with the American dream highlights the difference between the two political and social systems. Xi extols China’s success in “rejuvenating the nation” by harnessing the talents and energies of its people in service of the state. By contrast, the American dream extols the success of the rugged individual who achieves upward social mobility and material prosperity by overcoming obstacles posed by social conventions or prejudices or authorities abusing their power, or sheer bad luck. The US would like China to adopt its values but the Chinese leadership considers them subversive.
In this respect China has more in common with Russia than with the US. Both Russia and China consider themselves victims of America’s aspiration to world domination. From the US point of view, there is much to disapprove of in China’s behavior. There is no independent judiciary and multinational companies are often mistreated and replaced by domestic favorites. And there are conflicts with the US and other nations in the South China Sea and over cyberwarfare and human rights. These are not matters on which cooperation will be easy to achieve.
Fully recognizing these difficulties, the US government should nevertheless make a bona fide attempt at forging a strategic partnership with China. This would involve identifying areas of common interest as well as areas of rivalry. The former would invite cooperation, the latter tit-for-tat bargaining. The US needs to develop a two-pronged strategy that offers incentives for cooperation and deterrents that render tit-for-tat bargaining less attractive.
The areas for cooperation may prove to be wider than is obvious at first sight. Cooperating with China in making President Xi’s financial reforms successful is definitely in the common interest. Success would fulfill the aspirations of the ever-increasing Chinese middle class. It may also allow Xi to relax some of the restrictions he has recently introduced and that would, in turn, increase the probability that his reforms will succeed and improve global financial stability. The weak point of his current approach is that both implementing and monitoring the reform process are in the same hands. Opening up the process to criticism by the media and civil society would greatly improve the efficacy of his reforms. This is particularly true of Xi’s anticorruption campaign. And if China followed this path, it would become increasingly attractive to the US as a strategic partner.
Negotiations between the US and China could not possibly be completed by October 2015, when the board of the IMF is scheduled to consider the composition of the SDR basket. Realistically it would take until President Xi’s state visit to Washington in September to complete the preparations. But there is much to be gained by extending the SDR deadline to 2016. China will then host the meeting of the G20, and 2016 will also be the last year of the Obama administration. The prospect of a strategic partnership between the US and China would mobilize all political forces in favor of international cooperation on both sides.
If a bona fide attempt fails, the US would then be fully justified in developing a strong enough partnership with China’s neighbors that a Chinese–Russian alliance would not dare to challenge it by military force. That would be clearly inferior to a strategic partnership between the US and China. A partnership with China’s neighbors would return us to a cold war, but that would still be preferable to a third world war.
The Trans-Pacific and Trans-Atlantic Partnerships, which are currently being negotiated, could offer an excellent opportunity for a two-pronged strategy but the current approach is all wrong. At present China is excluded; indeed the partnerships are conceived as an anti-Chinese alliance under US leadership. The president has asked Congress to give him and his successor authority for up to six years to negotiate trade agreements under fast-track rules that would deprive Congress of its right to introduce amendments. The bill has passed the Senate and at this writing is before the House. If the House approves, President Xi may be presented with an apparent threat on his visit in September. This is an appropriate response to China’s aggressive behavior in the South China Sea and elsewhere, but it leaves little room for an alternative approach. It would, as a result, be difficult for President Obama to make a bona fide offer of strategic partnership.
It is to be hoped that the House will not authorize putting the bill on a fast track. Instead of railroading the bill through Congress, it ought to be taken off the fast track. In that case, Congress would have plenty of time to correct the fundamental flaws in the proposed treaties that make them unacceptable as they are currently written. And that would also allow President Obama to make President Xi a genuine offer of a strategic partnership with China when he visits Washington in September.
-
Resumiendo, Europa es el convidado de piedra, pero ¿todos quieren tenerla en su propia mesa?
Las dotes geoestratégicas de Soros no me convencen nada.
Sigo pensando que acabaremos con un FMIxit en Europa, porque aunque las consecuencias sean temporalmente malas, es lo más interesante no sòlo para la UE, lo es para todos: para reequilbrar relaciones con EEUU, China, Rusia.
Y no estoy nada seguro de lo que afirma Soros acerca de que los Alemanes rompieron el proceso de integración, para empezar a jugar al yo más y la culpa es del carrito del helado del vecino. Creo más bien que fueron los gobiernos pisitofilos los que en 2010 aún pensaban que la "krisis" no iba con ellos -- y el Pisito no me lo toques, decía Sarkozy
Pero una vez rectificado el análisis europeo, y comprendido que ya es hora de dar el paso siguiente, (es muy notable que FR decida de pronto, ahora, reformar el sistema fiscal con plazo a ... 2 años, además de otras reformas de Estado para homologarlo con Europa, por ejemplo, después de 20 discutiéndolo), esa vision de Soros sobre el FMI y las relaciones geoestratégicas resulta mala.
Es tan mala, que Soros plantea un cara o cruz, y su duda es sólo saber si China aceptará la apuesta. Pero las cosas no funcionan así. Ni siquiera depsués de Irak y Afganistan, parece que los EEUU (al menos Soros) no aprenden, siguen teniendo un problema gordo a la hora de entender las cosas.
-
Sí, Saturno, estoy bastante de acuerdo, como Skidelsky (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-russia-marriage-by-robert-skidelsky-2015-06)...
-
En este punto es necesario, corno lo es en mis planes para el resto del libro, poner boca abajo la sabiduría convencional y demostrar que es inaplicable para nuestro entorno moderno, complejo y cada vez rnás recursívo.*
* Aquí, recursivo significa que el mundo en que vivimos tiene un número creciente de bucles de retroalimentación que hacen que los sucesos sean la causa de más sucesos (por ejemplo, compramos un libro porque otros lo compran), con lo que se generan unas bolas de nieve y ciertos efectos arbitrarios e impredecibles del estilo «el ganador se lo lleva todo" y que afectan a wdo el planeta. Vivimos en un ell(orno en que la información fluye con demasiada rapidez, acelerando así esa epidemia. Asimismo, los sucesos pueden ocurrir porque se supone que no van a hacerlo. (Nuestras intuiciones están hechas para un entorno con causas y efectos más simples y una información que se mueve despacio.) Este tipo de aleatoriedad no fue el que prevaleció durante el Pleistoceno, ya que entonces la vida socioeconómica era muchísimo más simple.
Nassim Taleb, El Cisne Negro (Prólogo)
Y aquí declaro que "recursivo" o "bucle de retroalimentación", por mucho que les parezcan términos que huelan a cursi o magufo, resulta que son clave para el día de hoy y para entender algo, y deberían entrar en el vocabulario general como antes entraron otros palabros cursis que en realidad pueden no ser igual de importantes:
- PIB *
- Inflación **
- Prima de Riesgo ***
* Que en realidad está mal medido o manipulado; además su crecimiento ya no garantiza el empleo como cuando Okun.
** Puesto que en el Sistema actual la inflación de la masa monetaria ya no conlleva alzas de precios de la Cesta de la Compra ordinaria, se fomentan burbujas por esta confusión meramente filológica.
*** Manipulada por Draghi, lo cual sería bueno si ello sirviese para que ganásemos tiempo para emprender una Transición Estructural; en la práctica ha servido para que Rajoy leyese el Marca con más tranquilidad y ahora opine que el problema es de "comunicación", puesto que el PIB* está creciendo.
(Todos estos palabros, tan aceptados hoy, son por tanto en realidad más magufos e inútiles y cursis que el "bucle" o el "carácter recursivo"; aunque gocen de aceptación popular y el bucle no)
Etc.
El bucle de retroalimentación está detrás de todos los fenómenos de burbuja especulativa en presencia O en ausencia de factores financierogénicos que lo alimenten. Y poco más es lo que logró decir Soros con su teoría, mucho más primitiva que la de Taleb o Keen.
https://www.unience.com/blogs-financieros/TheMoneyGlory/reflexividad_la_teoria_esencial_de_george_soros (https://www.unience.com/blogs-financieros/TheMoneyGlory/reflexividad_la_teoria_esencial_de_george_soros)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/06/20150620_VIX_0.jpg) (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-20/dumb-or-smart-money-bullish-bets-vix-highest-2008)
-
Radio Gramsci: La manipulación de los mercados del oro y por qué te interesa.
http://www.ivoox.com/4658925 (http://www.ivoox.com/4658925)
Participa J.Jacks ( desde Londres).
-
HH.AA. , un millón de gracias por ponernos en la pista de Desde Londres de nuevo ;)
-
(¿Qué funcion monetaria o financiera cumplen las
rentas salarios, si no está tan claro que deban considerarse costes?)
(http://pbs.twimg.com/media/BdPBgMFCQAEA5mF.jpg)
-
Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:
- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)
http://www.gata.org/node/13373 (http://www.gata.org/node/13373)
- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131136#msg131136) (contango, backwardation, GOFO)
-
Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:
- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)
[url]http://www.gata.org/node/13373[/url] ([url]http://www.gata.org/node/13373[/url])
- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131136#msg131136[/url]) (contango, backwardation, GOFO)
Yo he llegado a pensar si no era para financiar la jubilación masiva de los personajes del Régimen. Se cuenta por ahí que desde 2.004 España tiene una hoja de ruta ya marcada que la conducirá a un experimento confederalizante/NWO y ahí tiene sentido el parto altamente asistido de Podemos y luego de Ciudadanos, la cercana glorificación de Otegui que ascenderá a Lehendakari quizá con un Nobel en el despacho (y no será el de Química)....
Porque fue un poco raro que se quedara sin oro un país de la eurozona cuando lo que caracteriza al euro es tener detrás importantes reservas áureas si contamos las de todos sus bancos centrales constituyentes.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-repression-long-term-interest-rates-government-bonds-by-howard-davies-2015-06 (http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-repression-long-term-interest-rates-government-bonds-by-howard-davies-2015-06)
LONDON – There are several definitions of financial repression – and the repressors and the repressed tend to see things differently. But what financial repression usually involves is keeping interest rates below their natural market level, to the benefit of borrowers at the expense of savers. The borrowers are often governments, and in many emerging economies the state has funded its extravagances by paying bank depositors derisory rates of interest.
But in the last seven years, since central banks in developed countries pushed down their base rates almost to zero, we have seen a First-World version of financial repression. A recent research report from the insurer Swiss Re describes who has won and lost as a result, and questions the sustainability of the policies pursued by institutions such as the United States Federal Reserve, the European Central Bank, and the Bank of England.
The report’s argument is that while the stated motivation for ultra-loose monetary policy might be to guard against deflation and promote economic growth at a time when demand is weak, low interest rates also help governments fund their debt very cheaply. Moreover, as we enter the eighth year of aggressive easing, unintended consequences are starting to appear – notably asset-price bubbles, increasing economic inequality (as wealthier investors able to hold equities benefit at the expense of small savers), and the risk of higher inflation in the future.
The jury may be out on the last point, but the first two are well established. Many countries now have over-heated property and equity markets; in the US, the S&P 500 index since 2009 has closely tracked the expansion of the Fed’s balance sheet. As a result, price-earnings (P/E) ratios, which reflect investors’ enthusiasm for equities, are now high by historical standards (Swiss Re has a Financial Market Excess index, which has returned to its 2007 level).
Moreover, according to the Swiss Re report, “monetary policy and central bank asset purchases have aggravated economic inequality via equity price inflation.” The top 1% of US households have enjoyed a 50% gain in their financial wealth, while the bottom 90% have registered only a 12% profit. The bottom 20% have probably not benefited at all.
Not surprisingly, central banks do not like this argument. Fed Chair Janet Yellen insists that years of near-zero interest rates and quantitative easing were not intended to make it easier for the US government to fund its deficit. She argues that focusing on asset prices ignores the role – helpful for all income groups – of the Fed’s monetary policy in maintaining growth and thus warding off the threat of a wholesale depression.
But central banks accept that their policies have led to distortions in financial markets. For example, institutional investors, especially insurance companies and pension funds, have suffered badly. They are major holders of fixed-interest securities, and their investment income has fallen sharply. The returns they can provide to investors and pensioners have similarly fallen. Logically, therefore, individuals need to save much more to guarantee their income in retirement.
That in itself may have a depressing effect on the economy, partly offsetting the monetary stimulus. Indeed, it may be one reason why highly expansionary policies by the Fed and other central banks have taken so long to generate growth.
A further distortion stems from the prudential regulation adopted in reaction to the global financial crisis. The imposition of higher capital requirements on riskier investments has pushed financial institutions into holding government debt, which in turn means that they have less money available to lend for productive investment. Most countries have yet to see investment recover to pre-crisis levels.
On this analysis, a return to “normal” interest rates cannot come soon enough. The alternative is further financial repression and, with it, low investment, rising economic and social tensions, and the emergence of a generation of impoverished pensioners. Like Monty Python’s city-terrorizing “Hell’s Grannies,” tomorrow’s elderly will surely make their voices heard.
But can we really expect the old normal – positive long-term interest rates on government bonds – to return? Maybe it is unreasonable for investors to expect positive rates on safe assets in the future. Perhaps we should expect to pay central banks and governments to keep our money safe, with positive returns offered only in return for some element of risk.
One reason is that investment may never reach its previous levels. If a service-based economy simply has less need for expensive fixed capital, why should we expect a return to the days when business investment was a strong component of demand? Apps are cheap.
Furthermore, excess savings could be more than just a cyclical phenomenon. Individuals may have come to value future consumption, in retirement, over current consumption – the reverse of the traditional relationship. We are beginning to appreciate that in our productive years we must work harder, because our retirement years will be longer and healthier, and the income support provided by our governments and employers will be far less generous than they used to be. In other words, it is rational to save more now.
In the long run, such a brave new world might not be an intolerable place. But the transition from here to there will be very challenging for financial firms, be they banks, asset managers or, particularly, insurers. The types of products that the latter offer to their customers will need to change, and the mix of assets in which they invest will be different, too. The question for regulators is whether, in responding to the financial crisis, they have created perverse incentives that are working against a recovery in long-term private-sector investment.
-
Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:
- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)
[url]http://www.gata.org/node/13373[/url] ([url]http://www.gata.org/node/13373[/url])
- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131136#msg131136[/url]) (contango, backwardation, GOFO)
Sin ser para nada un experto, he de corregirte en éso: esos conceptos están en todo tratamiento matemático de los mercados de futuros y opciones, dá igual la perspectiva macro que uno tenga.
Saludos
-
Toda la razón, Wanderer! Fallo mío porque solo se los había leído a Fekete, pero es falta de lecturas por mi parte, ya que veo que se utilizan como dices para cualquier otra commodity también y no solo el oro.
-
La Quimera y el Mito
http://www.project-syndicate.org/commentary/trade-negotiations-currency-manipulation-by-jeffrey-frankel-2015-06 (http://www.project-syndicate.org/commentary/trade-negotiations-currency-manipulation-by-jeffrey-frankel-2015-06)
http://www.project-syndicate.org/commentary/currency-manipulation-myth-by-koichi-hamada-2015-06 (http://www.project-syndicate.org/commentary/currency-manipulation-myth-by-koichi-hamada-2015-06)
Estos días Project Syndicate ha sacado estos dos artículos. A mi entender, el primero (el de la Quimera) viene a decir que no tiene sentido hablar de "manipulación" en el mercado de divisas, puesto que todas están manipuladas al mismo tiempo! Acusarse unos de otros de manipulación deviene en un "y tú más", simplemente. "Liberaliza tu tipo de cambio"; "pues tú déjate de QEs", etc.
El segundo (el de la Manipulación) relata las bondades de mantener la capacidad política sobre la moneda y cómo la flexibilidad monetaria es lo que ha causado la bonanza tras el Nixon Shock, lejos de corsés.
A mi juicio, el primero revela que, efectivamente, con todos los ejes "móviles" y en ausencia de ningún eje "fijo", no puedes al vecino de que se está moviendo y que se esté quieto... todos se están moviendo, es solo un problema "relativo". El segundo revela que la ausencia de patrón permite una flexibilidad a las naciones que antes no tenían. Aunque claro, no dice ni mu de que así no hay corrección jamás de los desequilibrios de flujos financieros globales, entre países (en "horizontal") o en generación de deuda (en "vertical")
-
Interesante artículo que me envía mi amigo A.:
http://conference.nber.org/confer/2015/EASE15/Jorda_Schularick_Taylor.pdf (http://conference.nber.org/confer/2015/EASE15/Jorda_Schularick_Taylor.pdf)
(Es lo que pasa cuando echas más y más! (https://www.youtube.com/watch?v=qGKrc3A6HHM))
-
The RMB Internationalization (http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2015/06/22/the-importance-of-rmb-internationalization.aspx)
(http://kingworldnews.com/wp-content/uploads/2015/03/KWN-Maguire-II-3272015.jpg)
The Fed's QE policies of recent years have, for all intents and purposes told the world that “the dollar is our currency and your problem.”
And, in recent years, the dollar has been a genuine problem for a number of emerging countries. Indeed, if nothing else, the Lehman Brothers bust revealed the extent to which almost all of the trade (and project financing, and private bank lending, etc…) between emerging markets still takes place in dollars. This means that emerging market nations must either first earn dollars, or find someone to lend dollars to them, before expanding their trade and capital spending. It also means that, if US banks are mismanaged, emerging markets tend to fall apart as companies there can no longer obtain financing for trade, investment projects, etc...
([url]http://ggc-mauldin-images.s3.amazonaws.com/uploads/newsletters/Image_1_20150618_OTB.gif[/url])
This was the main lesson that most emerging market policymakers learnt in 2008. Until then, having 100% of one's trade denominated in dollars did not seem awkward. But once the Lehman bust showed to the world that American bankers were no smarter than anyone else's and worse, that American regulators were also no better than any other countries’, then financing every trade and every investment in dollars rapidly shifted from being the “easy thing to do” to a “problem that needed to be addressed”. All of a sudden, it became obvious that depending on the dollar made no sense if the US banking system was badly managed and badly regulated. The scales fell from the eyes of the emerging markets' policymakers. And chief amongst the countries looking to make a shift was China which, by 2008, had become the number one, or at worst number two trading partner for almost any emerging market, importing commodities from Latin America, Africa, the Middle-East, Russia or South East Asia and exporting manufactured goods everywhere around the world.
With Lehman and AIG hitting the skids, trade finance just dried up and China’s exports fell -25% YoY:
([url]http://ggc-mauldin-images.s3.amazonaws.com/uploads/newsletters/Image_2_20150618_OTB.gif[/url])
Now the fact that the US, or Europe, would import less as they entered into a recession was understandable enough. But really what stung most was that China’s emerging market trading partners also cancelled orders and, as a result, some 25mn migrant workers lost their jobs almost overnight.
Following this traumatic event, and the change in the perception of US stability, China went around the world and invited the likes of Brazil, Indonesia, South Africa, Turkey and Korea to shift some of their China trade away from the dollar and into renminbi. China started doing this in 2011 and, as we see it, the renminbi’s attempt to become a trading currency is potentially one of the most important financial developments. Yet no-one seems to care.
For the likes of Brazil, Turkey or South Africa to start trading in renminbi means that these countries' central banks will need to keep some of their reserves in renminbi. Which, in turn, means that China needs to offer assets for these central banks to buy. This simple reality has pushed China to create the offshore renminbi bond market in Hong Kong, the “dim-sum” bond market. China’s invitation to other countries to start trading more in renminbi also explains why, over the past two years, the PBoC has gone around the world and signed swap agreements with the central banks of Brazil, Korea, Turkey, Australia, Argentina and countless others. In essence, China has told her emerging market trading partners: “Let’s move our trade to renminbi and if you don’t have any, you can come borrow some on my HK dim sum bond market, or alternatively, we will just lend some to you directly through our central bank.”
Given the increasing risk that a US with a structurally improving trade balance (thanks to falling energy imports) will send ever fewer dollars abroad, China’s attempt to mitigate its dependency on the dollar could not be better timed. Of course, these efforts can only bear fruit if both the renminbi bond market and the renminbi exchange rate prove to be stable — in essence, if the renminbi is seen as offering a reasonable alternative to the dollar; if the renminbi manages to transform itself into the deutschemark of emerging markets.
Which brings us to the global bond market meltdown that followed the Fed’s announcement of a possible tapering of US treasury purchases — the Spring 2013 ‘taper tantrum’. Following Ben Bernanke’s May 2013 declarations, emerging and OECD government bond markets sold off aggressively to the point where, in the second quarter of 2013, renminbi bonds were the only bonds globally to offer investors positive returns! Like the hounds in Silver Blaze, the renminbi bond market has been the dog that did not bark; and just as Sherlock Holmes was quick to deduce an important message from the dogs’ silence, perhaps we should listen to the sound of the renminbi bond markets stability?
([url]http://ggc-mauldin-images.s3.amazonaws.com/uploads/newsletters/Image_3_20150618_OTB.gif[/url])
Indeed, in the face of weak Asian currencies, underwhelming Chinese economic data and disappointing global industrial and consumption numbers during 2013 (weak US ISM, weak EU retail sales, etc.) most would likely have expected Chinese bonds, or the renminbi, to fare poorly. Yet, renminbi bonds have been the new shelter-in-the-storm; a reality which draws two possible explanations:
1. The offshore renminbi bond market, and the Chinese exchange rate, represent small, easily manipulated markets. And Beijing is manipulating them to suck in even more foreign capital into an economy that is increasingly spinning its wheels. Beijing will soon enough lose control and this will all end in tears (from our meetings, this would seem to be the consensus view — the pessimism on China is so deep that, if there was an Olympic medal for pessimism, most investors wouldn't even fancy China's chances).
2. The offshore renminbi bond market, and exchange rate, represent small, easily manipulated markets. And Beijing is manipulating the markets in a clear bid to transform the renminbi into a trading currency.
We tend to favor the latter explanation, probably because, for China, successfully transforming the renminbi into a trading currency is more than just evolving towards settling its own imports in its own currency (as advantageous as that may be). Internationalizing the currency may well be the key to China’s future economic growth. Indeed, when thinking about China’s economic development, most of us intuitively think of all the “Made in China” goods stocking up the aisles of Walmart or Carrefour. And it is undeniably true that China’s prosperity has relied heavily on the export of cheap consumer goods to rich countries. China’s modern economy has mostly been export-led. This is unlikely to change overnight, even if ‘net trade’ has historically not been such a large contributor to GDP growth. Instead, exports have been central to China’s development model as the country’s insertion into the global supply chain has forced constant productivity gains. This cycle of improvement has been driven by technology and management know-how transfers, along with rapid shifts in the labor force. Thus, it is hard to imagine a strongly growing future for China without growing exports.
Which brings us to China’s current quandary: basically, over the past 30 years, China got rich by selling cotton underwear and plastic-soled shoes to the world. This is why most people carry an image of China as a phalanx of sweatshops, churning out T-shirts and toys for American and European shoppers. However, this image is now as outdated as skinny jeans. Instead, most of the growth in Chinese exports comes from industrial goods — and the customers are increasingly firms in developing countries building local infrastructure. China clearly no longer wants to pursue the high volume, highly polluting, low margin businesses which enabled it to rise from dire poverty. Instead, China (or at the very least, the Chinese Ministry of Commerce) now envisions its future as one of selling earth-moving equipment to Indonesia, telecom switches to India, cars to the Middle East, oil rigs to Russia and auto machinery to Eastern Europe or Latin America. The problem, of course, is that once one starts to compete with the likes of Caterpillar, Siemens, or Komatsu, having low prices may not be enough. Instead, offering attractive financing terms may be the deal clincher.
Y también:
https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalization_of_the_renminbi (https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalization_of_the_renminbi)
(http://cd00.epimg.net/cincodias/imagenes/2015/02/17/empresas/1424201317_151779_1424201379_noticia_normal.jpg)
A su vez, problemas no les faltan con la deuda:
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-26/critical-debt-domino-chain-threatens-destabilize-chinas-financial-system-socgen-says (http://www.zerohedge.com/news/2015-06-26/critical-debt-domino-chain-threatens-destabilize-chinas-financial-system-socgen-says)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-interest-rate-rise-emerging-markets-by-nouriel-roubini-2015-06/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-interest-rate-rise-emerging-markets-by-nouriel-roubini-2015-06/spanish)
NUEVA YORK – La perspectiva de que la Reserva Federal de los Estados Unidos comience en este año a abandonar los tipos de interés oficiales, situados en el nivel de cero, ha inspirado un temor en aumento a una nueva inestabilidad en los mercados de divisas, bonos y valores. Se trata de una preocupación comprensible: cuando la Reserva Federal indicó en 2013 que estaba próximo el fin de su relajación cuantitativa, la conmoción resultante mandó ondas expansivas a través de los mercados financieros y las economías de muchos países en ascenso.
De hecho, se teme que el aumento de los tipos de interés en los Estados Unidos y el consiguiente aumento del valor del dólar podrían causar estragos entre los gobiernos, las entidades financieras, las grandes empresas e incluso los hogares de los mercados en ascenso. Como todos ellos han recibido en los últimos años billones de dólares prestados, ahora afrontarán un aumento del valor real de esas deudas en las monedas locales, mientras que el aumento de los tipos de interés de los EE.UU. hará subir los de los mercados en ascenso, con lo que los costos del servicio de la deuda aumentarán aún más.
Pero, aunque es probable que la perspectiva de que la Reserva Federal aumente los tipos de interés provoque una importante turbulencia en los mercados financieros de los países en ascenso, el riesgo de crisis y dificultades a las claras es más limitado. Para empezar, mientras que la conmoción de 2013 tomó los mercados por sorpresa, no ocurrirá lo mismo con la intención por parte de la Reserva Federal de empezar a subir los tipos de interés este año, manifestada claramente a lo largo de muchos meses. Además, es probable que la Reserva Federal comience a aumentar los tipos de interés más adelante y más despacio que en ciclos anteriores, reaccionando gradualmente a las señales indicadoras de un crecimiento económico lo bastante sólido en los EE.UU. para sostener unos mayores costos de endeudamiento. Ese mayor crecimiento beneficiará a los mercados en ascenso que exportan bienes y servicios a los EE.UU.
Otra razón para que no cunda el pánico es la de que, en comparación con 2013, cuando los tipos de interés oficiales estaban bajos en muchas economías en ascenso frágiles, los bancos centrales ya han endurecido en gran medida su política monetaria. Como en muchas de esas economías los tipos de interés oficiales han llegado ya –o están próximos a encontrarse– en niveles de dos cifras, ahora las autoridades no van retrasadas como en 2013. También se han endurecido las políticas fiscales y crediticias, con lo que se han reducido los grandes déficits fiscales y por cuenta corriente y, en comparación con 2013, cuando las divisas, las acciones, los productos básicos y los precios de los bonos estaban demasiado altos, ya ha habido una corrección en la mayoría de los mercados en ascenso, por lo que, cuando actúe la Reserva Federal, no serán necesarios otros ajustes importantes.
Por encima de todo, la mayoría de los mercados en ascenso están financieramente más sólidos en la actualidad que hace uno o dos decenios, cuando las fragilidades financieras provocaron crisis de las divisas, de la banca y de las deudas soberanas. Ahora la mayoría de ellos tienen tipos de cambio flexibles, con lo que no resultan tan vulnerables ante un desplome perturbador de los tipos de cambio fijos, además de reservas abundantes para protegerlos de movimientos especulativos contra sus divisas, la deuda estatal y los depósitos bancarios. Además, la mayoría de ellos tienen una proporción relativamente menor de la deuda en dólares respecto de la deuda en la divisa local que hace un decenio, con lo que, cuando esta última se deprecie, el aumento de su carga de la deuda será limitado. Sus sistemas financieros suelen estar también más sólidos, con más capital y liquidez que cuando experimentaron crisis bancarias, y la mayoría de ellos, con pocas excepciones, no padecen problemas de solvencia: aunque las deudas pública y privada han ido aumentando en los últimos años, lo han hecho a partir de niveles relativamente bajos.
En realidad, los problemas financieros graves de varias economías en ascenso –en particular las de los productores de petróleo y productos básicos expuestas a la desaceleración de China– nada tienen que ver con lo que haga la Reserva Federal. El Brasil, que experimentará una recesión y una inflación elevada este año, se quejó cuando la Reserva Federal lanzó la relajación cuantitativa y después cuando la detuvo. La mayoría de sus problemas son autoinfligidos, consecuencia de unas políticas monetarias, fiscales y crediticias laxas, que ahora se deben endurecer durante el primer gobierno de la Presidenta Dilma Roussel.
Tampoco los problemas de Rusia reflejan las repercusiones de las políticas de la Reserva Federal. Su economía padece las consecuencias de la bajada de los precios del petróleo y de las sanciones internacionales impuestas a raíz de su invasión de Ucrania y de la guerra, que, a consecuencia de la grave recesión y la depreciación de la divisa consiguientes, obligará a este último país a reestructurar ahora su deuda exterior, ya insostenible.
Asimismo, Venezuela estuvo acumulando grandes déficits fiscales y tolerando una inflación elevada incluso cuando los precios del petróleo eran superiores a los cien dólares por barril; con los precios actuales podría tener que suspender los pagos de su deuda pública, a no ser que China decida rescatarla. De forma semejante, algunas de las tensiones económicas y financieras afrontadas por Sudáfrica, la Argentina y Turquía son consecuencia de políticas deficientes e incertidumbres políticas internas, no de la actuación de la Reserva Federal.
En una palabra, el abandono por la Reserva Federal de los tipos de interés oficiales en el nivel de cero causará diversos problemas a las economías con mercados en ascenso que tienen grandes necesidades de endeudamiento interno y externo, grandes volúmenes de deuda denominada en dólares y fragilidades normativas y macroeconómicas. La desaceleración económica de China, junto con el fin del excelente ciclo de los productos básicos, creará otras dificultades para las economías en ascenso, la mayoría de las cuales no han aplicado las reformas estructurales necesarias para impulsar su crecimiento potencial.
Pero una vez más esos problemas son autoinfligidos y muchas economías en ascenso tienen fundamentos macroeconómicos y estructurales más fuertes, lo que les brindará una mayor capacidad de resistencia cuando la Reserva Federal aumente los tipos de interés. Cuando así sea, algunas sufrirán más que otras, pero, con algunas excepciones carentes de importancia sistémica, no tiene por qué haber dificultades y crisis generalizadas.
-
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/bitcoin-grecia-intercambio_910551/ (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-06-30/bitcoin-grecia-intercambio_910551/)
-
Shiller speakin' (https://www.youtube.com/watch?v=Q3MgxKeUoSc&feature=youtu.be)
-
(https://7373-presscdn-0-43-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/06/debtchart2014.png)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-07-02/grecia-y-la-vuelta-a-la-realidad_911104/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-07-02/grecia-y-la-vuelta-a-la-realidad_911104/)
Corralito en Grecia. Impago de Grecia al FMI. La bolsa china se desploma más de un 20% en dos semanas. Puerto Rico al borde del ‘default’. Repunte de las rentabilidades en renta fija y aumento de las primas de riesgo. Tensiones geopolíticas… Puede parecer por los titulares que vemos estos días que el mundo está inmerso en una especie de demolición controlada, una en donde nuestros sueños de normalidad estallan en pedazos poco a poco. Puede que así sea pero, hasta el momento, solo estamos lidiando con problemas archiconocidos que no deberían de sorprendernos.
El año 2015 iba a ser bueno para Grecia. Se calculaba que el PIB crecería en torno al 2%, que la renta per cápita volvería a incrementarse, que el paro se reduciría, que las cuentas públicas mostrarían superávit primario y una menor deuda pública, que la cuenta corriente con el exterior mostraría signo positivo… Pero incluso con una visión optimista quedaba un problema pendiente por resolver: un pacto que exige un superávit primario sostenido superior al 4% (nivel no alcanzado de forma sostenida por ningún país en crisis referenciado monetariamente) a una economía que ya se ha contraído un 26% (caída sin precedentes salvo guerras o países subdesarrollados afectados por colapsos de materias primas).
Grecia, quiera o no quiera, no puede cumplir lo pactado, antes o después tenía que haber una renegociación, la incógnita era cuándo y cuan dura sería, pero el riesgo es de sobra conocido.
Grecia no ha pagado al FMI, ¿y saben qué hará probablemente el FMI? Nada, y eso que es el mayor impago de su historia y el primero de una economía desarrollada. ¿Y saben por qué el FMI no hará nada? Porque sus propias reglas no contemplan el castigo hasta pasados varios meses del impago (página 912) ([url]http://www.imf.org/external/pubs/ft/sd/2013/123113.pdf[/url]). Como comentábamos el último día que tratamos el caso griego, incluso las agencias de calificación no lo consideran técnicamente un ‘default’, por lo que no estamos ante una línea roja. Mantengamos la calma por el momento.
Lo que estamos viendo son medidas de presión: yo no pago al FMI, yo no te doy más liquidez. Una negociación dura que hace plantearnos todos los escenarios, pero a pesar de ello no debemos olvidar que, lo más probable, y lo que más interesa a todos, es que Grecia permanezca en el euro. Repito, a todos. Tanto a los helenos, como a los miembros de la Eurozona. Por ello debemos seguir confiando en el acuerdo, aunque Syriza o académicos como Krugman se posicionen por el No en el referéndum, o aunque Alemania parezca querer la salida.
Además el acuerdo, a nivel económico, es totalmente posible. Hay quien no lo considera así por la abultada deuda que poseen, supera el 170% sobre el PIB, pero este hecho es muy matizable. Con la rebaja de tipos y con la extensión de vencimientos, actualmente Grecia paga en torno al 3% del PIB de carga financiera, nivel similar a países comparables, por lo que desde este punto de vista el endeudamiento es sostenible. Ahora bien, lo discutible es si lo seguirá siendo si tratan realmente de alcanzar el superávit primario planeado.
Lo discutible es si pueden crecer, y hacerlo de forma permanente, ya que eso es lo que realmente condiciona la sostenibilidad de la deuda. Por ello, algunos analistas aseguran que Grecia es perfectamente solvente, que el problema es la liquidez (de hecho la mayor parte de países tendrían problemas para hacer frente a sus deudas si no pudiesen refinanciar constantemente sus vencimientos). Sea realmente solvente o casi, la clave está en acordar medidas que no lastren el crecimiento. Por todo ello, a pesar de que parece que se acaba el mundo en cada titular, no nos planteemos el peor escenario posible hasta que realmente no se traspasen verdaderas líneas rojas. Por el momento solo estamos ante una dura negociación.
Al otro lado del globo presenciamos como la bolsa china se desploma más de un 20% en un par de semanas, como oportunamente nos trasladaba McCoy el lunes entre tanto grito heleno. Pero, a pesar de lo espectacular de la caída, debemos mirar la ‘big picture’. Y es que grande es la caída pero más grande fue la subida, y aún hoy la bolsa china es de las que mejor se han comportado en el mundo entero a lo largo del 2015. ¿Es peligroso lo que vemos ahora, o lo son los desequilibrios que estamos presenciando en los últimos años en el crecimiento de la economía china? ¿Estamos realmente ante un riesgo nuevo o ante uno archiconocido?
Puerto Rico, la renta fija… todo lo que vemos coincide en el diagnóstico: estamos ante problemas que llevan ahí mucho tiempo pero que, a golpe de titular, parecen despertarnos del sueño de complacencia en el que nos instalamos en los últimos meses. El afrontar los problemas no solo no es tan alarmante como parece, sino que bien hecho resulta un paso adelante. Y que Puerto Rico asuma su situación, o que la renta fija vuelva a rentabilidades que justifiquen mínimamente el riesgo asumido, no es negativo, es la vuelta a la realidad. Y eso no debería de alarmarnos mientras no se traspasen líneas rojas.
([url]http://www.ecestaticos.com/image/clipping/939/de4ead99ab0e2341ea1c6286c6a6e444/imagen-sin-titulo.jpg[/url])
¿Quiere esto decir que todo va bien? Pues no, en absoluto, porque lo que sí ejemplifican los eventos que vemos es la cantidad de distorsiones que existen en activos y lugares de toda índole. Véase por ejemplo una noticia del Financial Times de esta semana, donde se muestra que los importes pagados actualmente en las operaciones de fusiones y adquisiciones alcanzan récords no vistos ni en los momentos previos a la burbuja actual en relación al EBITDA. Mucho miedo, sí, pero cada vez pagamos más por lo mismo, cada vez en China se endeudan más para especular (y eso aun con las caídas) y, cada vez, salvo por pequeños ‘sustos’, seguimos incrementando riesgos allá donde miremos.
Es cierto que existen riesgos en Grecia, que en el peor escenario posible podría desencadenarse un escenario sistémico. Es cierto que en China podríamos estar, en el peor escenario posible, ante un ‘hard landing’. Es cierto que los movimientos en la renta fija pueden no ser simplemente un punto de inflexión, sino el principio de un escenario de contagio y movimientos abruptos. Los escenarios pesimistas están ahí, pero más allá de preocuparnos por riesgos conocidos, lo que debería preocuparnos realmente es la complacencia ante riesgos no contemplados. Lo que debe preocuparnos es que la economía privada, en cualquier lugar y activo, siga asumiendo riesgos sin valorarlos correctamente. Que sigamos sembrando, sin prisa pero sin pausa, motivos para generar la próxima crisis. Esa es la dura realidad que los sucesos actuales nos enseñan.
-
R.M.B. Ascending: How China's Currency impacts Global Markets, Foreign Policy and Transatlantic Financial Regulation (http://www.atlanticcouncil.org/images/publications/RMB_Ascending.pdf), 2015, Atlantic Council.
China’s economic coming of age continues to impact the global monetary and financial systems in unprecedented ways. In the area of currency internationalization, the renminbi (RMB) attained a “G7” status in global payment currencies, and the opportunities for investing internationally and domestically have increased at an exponential pace. In just the last five years, financial authorities and diplomats have faced a series of major developments, including:
● The creation of an offshore market with few capital account restrictions;
● Targeted investment schemes into the country, with specific country and individual quotas;
● Two-way channels allowing companies to sweep money on and offshore between affiliates; and
● A series of mutual recognition programs, including the “Hong Kong-Shanghai Stock Connect” program,
allowing investors to invest in one another’s on and offshore markets.
These developments potentially carry a number of welcome advantages for the global economy and even international relations:
● Political frictions involving claims and counter-claims of “currency manipulation” could ease as RMB valuations are subject to greater market influence;
● RMB internationalization, along with a more open capital account, portends a rebalancing of the global
economy for more sustainable growth;
● The internationalization process can help facilitate a more competitive, consumer-oriented economy;
● Firms and investors in the United States and Europe will enjoy new means of diversifying their portfolio
investments, as will China’s savers;
● Earnings made in China and other “trapped cash” will be able to be repatriated abroad, just as RMB
profits earned abroad will be able to be put to use in China
But to achieve these outcomes, stronger transatlantic and transpacific vigilance and coordination is required, along with deeper public and private sector cooperation:
● China will have to continue efforts to not only liberalize its capital account, but also to upgrade its crisis
management, bankruptcy regimes, and supervision of key gatekeepers like credit rating agencies, auditors,
and accountants. Capital market liberalization will have to account for frothy markets, just as will market supervision.
● The reforms already made by China and the obvious weight of the RMB achieved thus far in cross-border
settlement, and increasingly investment, should be recognized by the International Monetary Fund
(IMF) in its special drawing rights (SDR) basket of currencies. However, upcoming and future weightings
of the RMB in the SDR should reflect both market and continuing regulatory reforms.
● Nondiscrimination policies and private market participation should be embraced by both China and
host states of RMB capital markets in order to bolster the market liquidity and depth and to reduce
financial risk and the potential for unintended frictions in foreign policy.
All in all, these requirements involve more proactive multilateral engagement with the RMB, stronger regulatory
and prudential reforms, and greater private sector involvement in the securing of a robust offshore RMB capital
market. With this in mind, the report below outlines the process of RMB internationalization and explains
how different parts of the evolving Chinese financial infrastructure interact in a changing geostrategic context.
-
¿Por qué China muestra tanto interés en la permanencia de Grecia en el euro?
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6837342/07/15/Por-que-China-muestra-tanto-interes-en-la-permanecia-de-Grecia-en-el-euro.html#.Kku8YfodmUl2myc (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6837342/07/15/Por-que-China-muestra-tanto-interes-en-la-permanecia-de-Grecia-en-el-euro.html#.Kku8YfodmUl2myc)
Li Keqiang, primer ministro chino, ha defendido con intensidad la permanencia de Grecia dentro de la Eurozona en los últimos días. Pidió a los miembros del área monetaria que hicieran todo lo posible por retener a Atenas en el euro. Además aseguró que "China quiere ver una Europa próspera, una Unión Europea unida y un euro fuerte".
[...]
-
¿Por qué China muestra tanto interés en la permanencia de Grecia en el euro?
[url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6837342/07/15/Por-que-China-muestra-tanto-interes-en-la-permanecia-de-Grecia-en-el-euro.html#.Kku8YfodmUl2myc[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6837342/07/15/Por-que-China-muestra-tanto-interes-en-la-permanecia-de-Grecia-en-el-euro.html#.Kku8YfodmUl2myc[/url])
Li Keqiang, primer ministro chino, ha defendido con intensidad la permanencia de Grecia dentro de la Eurozona en los últimos días. Pidió a los miembros del área monetaria que hicieran todo lo posible por retener a Atenas en el euro. Además aseguró que "China quiere ver una Europa próspera, una Unión Europea unida y un euro fuerte".
[...]
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-02/china-state-official-hints-beijing-may-bailout-greece (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-02/china-state-official-hints-beijing-may-bailout-greece)
-
(Pinchar en la imagen para agrandar)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2014/06/20140625_econ.jpg) (http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2014/06/20140625_econ.jpg)
-
Sin que sirva de precedente me permito recomendarles un hilo del foro shurmano. Las aportaciones del forero vil. me parecen muy interesantes.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=667465 (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=667465)
-
Sin que sirva de precedente me permito recomendarles un hilo del foro shurmano. Las aportaciones del forero vil. me parecen muy interesantes.
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=667465[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=667465[/url])
El problema de los BRICS es que se pueden quedar en promesa. La cosa va a depender mucho de cómo de crudamente se manifieste la escasez de petróleo en el planeta y de lo bien preparados que estén los países demandantes para dejar de demandarlo en las cantidades actuales. Y esos países, especialmente Rusia y Brasil, tienen muy tensionados sus presupuestos y necesitan cada euro que puedan sacar para mantener a sus clientelas electorales o sus estados-providencia, que aunque menores que los europeos, no son pequeños ni baratos.
Es una incógnita, de momento, quedarte con una moneducha no es muy prometedor aunque es cierto que se abren opciones que antes no existían.
-
Muchas gracias, como siempre, por tu aportación HH.AA., es un hilo muy interesante!
Creo que Vil señala muy bien cómo un Nuevo Sistema Monetario con Oligopolio, en lugar de Monopolio de monedas de reserva puede abrir nuevas posibilidades.
Luego alguno menciona la posibilidad del Reset.
Yo creo que si el sistema (1) "pivota" de Monopolio a Oligopolio se hará (se hace) a través de reconfiguración de las reservas de los BCs y de ORO; aunque no haya Reset. Y si (2) hay Reset sería mediante el Freegold de Fofoa.
http://fofoa.blogspot.com.es/2010/02/greece-is-word.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2010/02/greece-is-word.html) (2010)
-
http://www.economicreason.com/usdollarcollapse/world-reserve-currencies-what-happened-during-previous-periods-of-transition/ (http://www.economicreason.com/usdollarcollapse/world-reserve-currencies-what-happened-during-previous-periods-of-transition/)
(http://www.economicreason.com/wp-content/uploads/2013/01/global-reserve-currencies2.png)
-
Por si acaso alguien dudaba de la burbujofilia del hamijo Krugie, aquí rescato una entrevista de 2014:
http://www.zerohedge.com/news/2014-09-10/paul-krugman-we%E2%80%99ll-only-feel-prosperous-during-bubble-periods (http://www.zerohedge.com/news/2014-09-10/paul-krugman-we%E2%80%99ll-only-feel-prosperous-during-bubble-periods)
Are bubbles good or bad and do we need them to create strong economic growth and reach higher levels of employment?
P.Krugman: Bubbles are bad if you have an economy near full employment, where they divert resources from their proper use and set the stage for financial instability. In a depressed economy, even ill-conceived spending can help create jobs*, so bubbles aren’t necessarily bad. There are reasons to believe that we’re facing an era of persistent economic weakness, which means that we’ll only feel prosperous during bubble periods.
* Imploding assets = Imploding jobs!
(http://www.princeton.edu/~pkrugman/beer.jpg)
-
El problema de Grecia es que si sale del Euro puede volver a las andadas pero en un país mucho más pobre. Digamos que esa seriedad racional que directamente intenta inculcar el Norte a Grecia es necesaria.
Podemos ver las bonitas granjas danesas, o los espectaculares coches Alemanes,pero lo que nadie ve es el auténtico sacrificio para crearlo.
Suele ser peligroso entrar en políticas populistas, puede ser un pozo de difícil salida.
-
"IS.- "No es la generosidad lo que mueve al comerciante a vender sus productos a precios módicos, sino el interés."
Con ese enunciado, que bien podría ser catalogado de redundancia, el genio escocés de Adam Smith sentó las bases de la economía de mercado hace dos siglos.
Hoy, el filósofo francés André Comte-Sponville retoma esas mismas conclusiones para asestar un golpe mortal a la moda del "comercio ético".
"No hay que mezclar todo. El capitalismo no es moral o inmoral. Es, simplemente, amoral", afirmó en una entrevista con LA NACION.
Autor de numerosos tratados de ética y moral y especialista en filosofía oriental, Comte-Sponville es uno de los pocos escritores que consiguió hacer entrar la filosofía en las listas de best-sellers de las principales librerías europeas."
-
El mercado de bonos de 100 trillion $ y sus derivados 550 trillion $
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-03/100-trillion-bond-bubble-just-burst (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-03/100-trillion-bond-bubble-just-burst)
Los griegos eluden el euro y el patacón neodracma, apuntándose al bitcoin
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-03/greeks-turn-bitcoin-dodge-capital-controls (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-03/greeks-turn-bitcoin-dodge-capital-controls)
Bail-ins en Grecia? Solo a los ricos: rico es cualquiera con más de 8.000 euros, recortes del 30% Varoufakis lo niega, es la Guerra de Mentiras actual, aunque no creo que nadie con más de 8.000 euros en un banco griego duerma demasiado tranquilo
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9963b74c-219c-11e5-aa5a-398b2169cf79.html#axzz3euDmIijD (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9963b74c-219c-11e5-aa5a-398b2169cf79.html#axzz3euDmIijD)
-
¡Qué misterio!
(https://pmcvariety.files.wordpress.com/2013/08/scooby_doo.jpg?w=670&h=377&crop=1)
http://www.investopedia.com/ask/answers/06/oilpricesinflation.asp (http://www.investopedia.com/ask/answers/06/oilpricesinflation.asp)
The price of oil and inflation are often seen as being connected in a cause and effect relationship. As oil prices move up or down, inflation follows in the same direction. The reason why this happens is that oil is a major input in the economy - it is used in critical activities such as fueling transportation and heating homes - and if input costs rise, so should the cost of end products. For example, if the price of oil rises, then it will cost more to make plastic, and a plastics company will then pass on some or all of this cost to the consumer, which raises prices and thus inflation.
The direct relationship between oil and inflation was evident in the 1970s, when the cost of oil rose from a nominal price of $3 before the 1973 oil crisis to around $40 during the 1979 oil crisis. This helped cause the consumer price index (CPI), a key measure of inflation, to more than double from 41.20 in early 1972 to 86.30 by the end of 1980. Let's put this into perspective: while it had previously taken 24 years (1947-1971) for the CPI to double, during the 1970s it took about eight years.
However, this relationship between oil and inflation started to deteriorate after the 1980s. During the 1990's Gulf War oil crisis, crude prices doubled in six months from around $20 to around $40, but CPI remained relatively stable, growing from 134.6 in January 1991 to 137.9 in December 1991. This detachment in the relationship was even more apparent during the oil price run-up from 1999 to 2005, in which the annual average nominal price of oil rose from $16.56 to $50.04. During this same period, the CPI rose from 164.30 in January 1999 to 196.80 in December 2005. Judging by this data, it appears that the strong correlation between oil prices and inflation that was seen in the 1970s has weakened significantly.
http://econ.ccu.edu.tw/academic/master_paper/091019seminar.pdf (http://econ.ccu.edu.tw/academic/master_paper/091019seminar.pdf)
First of all, evidence from the analysis supports the existence long-run asymmetric responses
of inflation (entire sample) to real oil price increases and decreases for a majority of countries.
However, the impacts of real oil price changes on inflation are nearly linear in all the three
sub-periods. A possible explanation for this outcome may emanate from a lack of structural breaks
taken place in sub-periods. In other words, after dividing the time series according to important
events, a linear model is much more acceptable for each sub-period. Needless to say, this outcome further gives us a convincing argument for the division of our sample period.
Second, results of the oil price transmission mainly suggest that current responses of inflation
to real oil price changes are larger than that in the lagged periods. Generally, the cumulative impact
of real oil price increase is greater than the cumulative impact of real oil price decrease.
Third, results from the Granger causality* indicate that the direction from real oil price
changes to the inflation is almost completely predictable in both asymmetrical and linear case. In
addition, test results of the Granger causality are most statistically significant when a cointegration
relationship is included in the model.
Finally, by separating the data into three periods based on the important events, the oil price
transmission is typically higher in Period I than that in both Period II and III: a result in line with
the empirical observations that the oil price transmission is more profound in the 1970s-1980s than in the 1990s and 2000s. As is well known, the global economy experienced two major oil crises in the 1970s and 1980s that ushered in significant inflation. Furthermore, the recent oil price hike is mainly the result of robust** world economy and thus the degree of oil price transmission into inflation is relatively low and very stable in the last decade. Our finding is also consistent with the result of Blanchard and Galí (2007) and De Gregorio et al. (2007) that a decline in pass-through from oil price shocks to inflation has became more evident in the last ten years.
* https://en.wikipedia.org/wiki/Granger_causality (https://en.wikipedia.org/wiki/Granger_causality) (basado en históricos claro)
** :roto2: (2007)
http://www.macrotrends.net/1373/oil-prices-vs-the-cpi-historical-chart (http://www.macrotrends.net/1373/oil-prices-vs-the-cpi-historical-chart)
(https://i.imgflip.com/g1iu9.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-05/presenting-ecbs-tools-stem-contagion (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-05/presenting-ecbs-tools-stem-contagion)
On Sunday, Greek PM Alexis Tsipras put his political future and, more importantly, the future of the common currency in the hands of Greek voters. It was the political equivalent of pushing one’s chips all in at the poker table and after Sunday’s referendum, Tsipras appears to have been holding a better hand than Junker, Dijsselbloem, and Merkel.
With his grip on power in Greece now virtually unassailable (at least in the short-term), the PM will need to switch gears quickly. Having won the political battle, they must now fight the economic war, and while Sunday’s plebiscite may have given the world some clarity in terms of what the Greek government’s mandate truly is, we are no closer to solving the stalemate which has brought the Greek banking sector to its knees and threatens to plunge the country even deeper into depression.
In fact, Sunday’s vote represents a kind of worst case scenario for financial markets. The fact that Greeks’ resounding repudiation of austerity may well have been influenced by the IMF’s tacit admission that the country should indeed hold out for debt relief from EU creditors sets a dangerous precedent for Europe. Christine Lagarde effectively forced Brussels and Berlin to blink on the eve of the referendum and you can bet that Podemos in Spain, the Socialists in Portugal, and the Five Star movement in Italy are watching closely to see what happens next.
If Greece proves that the will of the people and the threat of a voter-supported EMU exit is sufficient to secure debt writedowns, the experiment that is the currency bloc will begin to crack as soon as this fall when elections are expected in Spain and Portugal. This threat alone will likely be enough to push spreads on periphery bonds wider in the short-term and may well introduce quite a bit of unwanted volatility in EU equities as well.
But that only captures half of the story.
In addition to the negative impact on capital markets from the political turmoil that Sunday’s vote may well spark, the market will now have to cope with the economic fallout as well. The Greek banking sector is teetering on the edge of outright collapse, as is the Greek economy where consumers will soon face a shortage of imported goods as credit dries up and ATMs go dark. Any spillover from this — and make no mistake, there will be some spillover — will exert still more pressure on financial markets as negotiations between Athens and Brussels drag into their sixth month.
Through it all we’re told that Mario Draghi will save the day and that the ECB has the “tools” in place to combat contagion. Here with a rundown of those tools and a look at when and how quickly they can be deployed, is Soc Gen.
Tools to stem contagion:
Accelerating QE. QE is not designed to assist individual countries, but with a monthly firepower of €60bn, it remains a powerful force. Moreover, contrary to the OMT that requires agreement on an ESM programme to be activated for a specific member state, the QE tool is already fully active. Should contagion from Greece become more substantial, the ECB could front-load QE without further notice. The ECB could also seek to step-up QE from its €60bn pace, officially to fight an unwarranted tightening of monetary conditions but within the 25% issue limit and 33% issuer limit. We are doubtful, however, that the national central banks (NCBs), where the bulk of the risk of the QE programme is assumed, would buy anything other than their own national debt. Moreover, were the ECB to substantially increase QE it may be open to criticism of monetary financing at a time when the German Constitutional Court is still reviewing the OMT. If contagion is limited to a few member states, arguing on the grounds of deflation risks for the broader euro area – the justification for QE – may also be more complex.
ESM and MoU for countries facing tension. Different facilities exist in the ESM: loan, credit lines, bank recapitalisation and primary or secondary market purchase. The latter is likely to be the most efficient and easiest option. The ESM may buy bonds either in the primary or secondary market of any Member States that requested it. The primary market facility is only opened to countries under a programme (i.e. only Cyprus as of now) while the secondary market is also available for non-programme countries whose economic and financial situation is sound. However, in that case a Memorandum of Understanding (MoU) detailing the conditions attached to the facility would need to be approved.
OMT. The tool to deal with the risk pertaining to individual sovereigns is the still untested OMT (purchases of bills and bonds having a maturity lower than three years). The OMT programme requires the backing of an ESM programme as well as a clean bill of health on debt sustainability. If that is not the case, step one in the prescribed process as set out in the ESM Treaty is restructuring.
The implication here certainly seems to be that the preferred contagion containment tool is the acceleration of QE ("more cowbell" so to speak).
This will come as no surprise to the Zero Hedge faithful. Less than two weeks ago in “Goldman’s Conspiracy Theory Stunner", we remarked that the bank (and Mario Draghi's former employer) seemed to be suggesting that the ECB would actually be just fine with Grexit, because it would give the central bank an opportunity to expand QE. Sure enough, just a little over a week later, the ECB effectively primed the pump by expanding the list of PSPP-eligible SSA bonds.
So get ready, because just as we predicted before we knew what the results of Sunday's referendum would be, "€60 billion/month is about to become €70 or €80 billion and then, once the EGB and SSA markets have been sufficiently cornered, it will be on to euro IG corporate credit before Draghi finally becomes Kuroda by throwing the ECB's balance sheet at the DAX, CAC, and IBEX at the first sign of trouble."
-
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France)
La loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est une loi française, qui modifie le statut de la Banque de France et précise notamment les conditions autorisant l'État à emprunter à la Banque de France. Cette loi est parfois surnommée loi Pompidou-Giscard ou loi Rothschild.
Cette loi est élaborée à l'initiative conjointe du gouverneur de la Banque de France, Olivier Wormser, et du ministre de l'Économie et des Finances, Valéry Giscard d'Estaing.
Ces dernières années, cette loi est au cœur d’un débat sur l’endettement public et la création monétaire.
(sólo hay wiki-versión en francés y en ruso)
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/29/la-loi-pompidou-giscard-rothschild-votee-en-1973-empecherait-l-etat-de-battre-monnaie_1623299_3232.html (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/29/la-loi-pompidou-giscard-rothschild-votee-en-1973-empecherait-l-etat-de-battre-monnaie_1623299_3232.html)
-
(http://www.imf.org/external/np/res/commod/images/chart_lg.jpg)
-
([url]http://www.imf.org/external/np/res/commod/images/chart_lg.jpg[/url])
.....recesión en el horizonte.....la n-esima correción de la burbuja.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Hysteresis#In_economics (https://en.wikipedia.org/wiki/Hysteresis#In_economics)
-
La Pirámide de Exter
(http://aheadoftheherd.com/Newsletter/2013/Buying-Dead-Flowers_files/image003.jpg)
John Exter was an American economist and a member of the Board of Governors of the United States Federal Reserve System. Exter is known for creating Exter's Pyramid - useful for visualizing the organization of asset classes in terms of risk and size.
When the credit system is expanding most money flows to the top of the pyramid - the increasingly speculative and illiquid investments. When the credit system comes under pressure and debt cannot be repaid, the items at the top of the pyramid get sold and money flows towards the bottom.
“In order to make use of it though, we must first make the distinction between real wealth and claims on wealth. Real wealth is represented by actual items that people want or need. This can be food, land, natural resources, buildings, factories etc. Financial assets, shown as layers in the pyramid, represent claims on real wealth. In a fully developed financial system, in good perceived standing, there is a high ratio of claims on wealth to actual underlying real wealth. In this environment the average buying power of the financial assets is lower. This can best be observed by looking at the purchasing power at the bottom of the pyramid. Gold is at a minimum here. It is competing with all of the other claims on wealth for a relatively constant amount of underlying real assets.
According to Exter’s theory of money, when economies get into trouble through the accumulation of too much debt, the levels of the pyramid disappear in order from highest to lowest. As the pyramid contracts downward, the remaining layers represent a proportionally higher claim on the real underlying wealth. In other words their value increases. Using gold as our reference point, it’s relative purchasing power increases as the pyramid contracts. Gold finds itself in a secular bull market.
In the extreme hypothetical case where all other asset classes are destroyed, including the currency itself, only gold remains. In this case the holders of gold compete with no other financial assets for claims on the underlying wealth. This scenario represents the ultimate clearing of the economy. All currency denominated debts have been wiped clean.
If a market economy remains in place then the pyramid begins to expand and grow again. The wealth claims represented in gold will be deployed as investments and a new currency will emerge that garners the faith of those who use it. As this new economy grows and expands, the previous instruments of credit and financing will appear again. Layer upon layer are added back to the pyramid. From the perspective of gold, its relative purchasing power decreases as it competes with these new financial assets for claims on the underlying real wealth. Gold is in a secular bear market as the newest levels of the pyramid are in their growth phase. This model provides a useful intuitive understanding of the alternating secular bull and bear markets of commodities vs. equities.” Trace Mayer, The Paper Empire
http://aheadoftheherd.com/Newsletter/2013/Buying-Dead-Flowers.htm (http://aheadoftheherd.com/Newsletter/2013/Buying-Dead-Flowers.htm)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/BloombergBRICS_0.png) (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-08/brics-bank-officially-launches-sun-sets-us-hegemony)
-
http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/Global%20Trade%20Slowdown_nocover.pdf (http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/Global%20Trade%20Slowdown_nocover.pdf)
-
[url]http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/Global%20Trade%20Slowdown_nocover.pdf[/url] ([url]http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/Global%20Trade%20Slowdown_nocover.pdf[/url])
Parece raro que no mencione FATCA en ningún momento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act#Controversy (https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act#Controversy)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-09/are-big-banks-using-derivatives-suppress-bullion-prices (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-09/are-big-banks-using-derivatives-suppress-bullion-prices)
Are Big Banks Using Derivatives To Suppress Bullion Prices?
Paul Craig Roberts and Dave Kranzler
We have explained on a number of occasions how the Federal Reserve’s agents, the bullion banks (principally JPMorganChase, HSBC, and Scotia) sell uncovered shorts (“naked shorts”) on the Comex (gold futures market) in order to drive down an otherwise rising price of gold. By dumping so many uncovered short contracts into the futures market, an artificial increase in “paper gold” is created, and this increase in supply drives down the price.
This manipulation works because the hedge funds, the main purchasers of the short contracts, do not intend to take delivery of the gold represented by the contracts, settling instead in cash. This means that the banks who sold the uncovered contracts are never at risk from their inability to cover contracts in gold. At any given time, the amount of gold represented by the paper gold contracts (“open interest’) can exceed the actual amount of physical gold available for delivery, a situation that does not occur in other futures markets.
In other words, the gold and silver futures markets are not a place where people buy and sell gold and silver. These markets are places where people speculate on price direction and where hedge funds use gold futures to hedge other bets according to the various mathematical formulas that they use. The fact that bullion prices are determined in this paper, speculative market, and not in real physical markets where people sell and acquire physical bullion, is the reason the bullion banks can drive down the price of gold and silver even though the demand for the physical metal is rising.
For example last Tuesday the US Mint announced that it was sold out of the American Eagle one ounce silver coin. It is a contradiction of the law of supply and demand that demand is high, supply is low, and the price is falling. Such an economic anomaly can only be explained by manipulation of prices in a market where supply can be created by printing paper contracts.
Obviously fraud and price manipulation are at work, but no heads roll. The Federal Reserve and US Treasury support this fraud and manipulation, because the suppression of precious metal prices protects the value and status of the US dollar as the world’s reserve currency and prevents gold and silver from fulfilling their role as the transmission mechanism that warns of developing financial and economic troubles. The suppression of the rising gold price suppresses the warning signal and permits the continuation of financial market bubbles and Washington’s ability to impose sanctions on other world powers that are disadvantaged by not being a reserve currency.
It has come to our attention that over-the-counter (OTC) derivatives also play a role in price suppression and simultaneously serve to provide long positions for the bullion banks that disguise their manipulation of prices in the futures market.
OTC derivatives are privately structured contracts created by the secretive large banks. They are a paper, or derivative, form of an underlying financial instrument or commodity. Little is known about them. Brooksley Born, the head of the Commodity Futures Trading Corporation (CFTC) during the Clinton regime said, correctly, that the derivatives needed to be regulated. However, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, Treasury Secretary and Deputy Secretary Robert Rubin and Lawrence Summers, and Securities and Exchange Commission (SEC) chairman Arthur Levitt, all de facto agents of the big banks, convinced Congress to prevent the CFTC from regulating OTC derivatives.
The absence of regulation means that information is not available that would indicate the purposes for which the banks use these derivatives. When JPMorgan was investigated for its short silver position on Comex, the bank convinced the CFTC that its short position on Comex was a hedge against a long position via OTC derivatives. In other words, JPMorgan used its OTC derivatives to shield its attack on the silver price in the futures market.
During 2015 the attack on bullion prices has intensified, driving the prices lower than they have been for years. During the first quarter of this year there was a huge upward spike in the quantity of precious metal derivatives.
If these were long positions hedging the banks’ Comex shorts, why did the price of gold and silver decline?
More evidence of manipulation comes from the continuing fall in the prices of gold and silver as set in paper future markets, although demand for the physical metals continues to rise even to the point that the US Mint has run out of silver coins to sell. Uncertainties arising from the Greek No vote increase systemic uncertainty. The normal response would be rising, not falling, bullion prices.
The circumstantial evidence is that the unregulated OTC derivatives in gold and silver are not really hedges to short positions in Comex but are themselves structured as an additional attack on precious metal prices.
If this supposition is correct, it indicates that seven years of bailing out the big banks that control the Federal Reserve and US Treasury at the expense of the US economy has threatened the US dollar to the extent that the dollar must be protected at all cost, including US regulatory tolerance of illegal activity to suppress gold and silver prices.
Hace poco:
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-04/why-did-citigroups-precious-metals-derivative-exposure-just-soar-1260 (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-04/why-did-citigroups-precious-metals-derivative-exposure-just-soar-1260)
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/06/Citi%20as%20percent%20of%20total_2_0.jpg[/url])
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/07/20150710_QEMOAR2_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts)
-
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/07/20150710_QEMOAR2_0.jpg[/url])
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts[/url])
Moar por more?
-
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/07/20150710_QEMOAR2_0.jpg[/url])
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-10/why-moar-qe-inevitable-2-simple-charts[/url])
Moar por more?
(http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2011/12/yes-moar-of-that-biden.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-13/miners-buried-billions-debt-after-colossal-misjudgment-demand (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-13/miners-buried-billions-debt-after-colossal-misjudgment-demand)
Miners destroyed...?
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/06/ZombieCompanies.png)
-
Back in May we brought you "The Real Story Behind Deutsche Bank's Latest Book Cooking Settlement," ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-27/real-story-behind-deutsche-banks-latest-book-cooking-settlement[/url]) in which we detailed the circumstances that led the bank to settle claims it mismarked its crisis-era derivatives book to the tune of at least $5 billion.
Deutsche Bank settled the issue with the SEC for the laughable sum of $55 million a few months back.
The SEC inquiry was prompted, in part, by Dr. Eric Ben-Artzi who was fired from Deutsche Bank in 2011 after expressing his concerns about the bank's valuation methodology.
What follows is the real, play-by-play account of Ben-Artzi's dismissal from Deutsche Bank, told in its entirety for the first time.
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-14/exclusive-inside-story-how-deutsche-bank-deals-whistleblowers (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-14/exclusive-inside-story-how-deutsche-bank-deals-whistleblowers)
-
Back in May we brought you "The Real Story Behind Deutsche Bank's Latest Book Cooking Settlement," ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-27/real-story-behind-deutsche-banks-latest-book-cooking-settlement[/url]) in which we detailed the circumstances that led the bank to settle claims it mismarked its crisis-era derivatives book to the tune of at least $5 billion.
Deutsche Bank settled the issue with the SEC for the laughable sum of $55 million a few months back.
The SEC inquiry was prompted, in part, by Dr. Eric Ben-Artzi who was fired from Deutsche Bank in 2011 after expressing his concerns about the bank's valuation methodology.
What follows is the real, play-by-play account of Ben-Artzi's dismissal from Deutsche Bank, told in its entirety for the first time.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-14/exclusive-inside-story-how-deutsche-bank-deals-whistleblowers[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-07-14/exclusive-inside-story-how-deutsche-bank-deals-whistleblowers[/url])
Too big to jail.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/will-computer-algorithms-replace-humans-in-financial-markets-by-robert-j--shiller-2015-07 (http://www.project-syndicate.org/commentary/will-computer-algorithms-replace-humans-in-financial-markets-by-robert-j--shiller-2015-07)
NEW HAVEN – In their new book The Incredible Shrinking Alpha, Larry E. Swedroe and Andrew L. Berkin describe an investment environment populated by increasingly sophisticated analysts who rely on big data, powerful computers, and scholarly research. With all this competition, “the hurdles to achieving alpha [returns above a risk-adjusted benchmark – and thus a measure of success in picking individual investments] are getting higher and higher.”
That conclusion raises a key question: Will alpha eventually go to zero for every imaginable investment strategy? More fundamentally, is the day approaching when, thanks to so many smart people and smarter computers, financial markets really do become perfect, and we can just sit back, relax, and assume that all assets are priced correctly?
This imagined state of affairs might be called the financial singularity, analogous to the hypothetical future technological singularity, when computers replace human intelligence. The financial singularity implies that all investment decisions would be better left to a computer program, because the experts with their algorithms have figured out what drives market outcomes and reduced it to a seamless system.
Many believe that we are almost there. Even legendary investors like Warren Buffett, it is argued, are not really outperforming the market. In a recent paper, “Buffett’s Alpha,” Andrea Frazzini and David Kabiller of AQR Capital Management and Lasse Pedersen of Copenhagen Business School, conclude that Buffett is not generating significantly positive alpha if one takes account of certain lesser-known risk factors that have weighed heavily in his portfolio. The implication is that Buffet’s genius could be replicated by a computer program that incorporates these factors.
If that were true, investors would abandon, en masse, their efforts to ferret out mispricing in the market, because there wouldn’t be any. Market participants would rationally assume that every stock price is the true expected present value of future cash flows, with the appropriate rate of discount, and that those cash flows reflect fundamentals that everyone understands the same way. Investors’ decisions would diverge only because of differences in their personal situation. For example, an automotive engineer might not buy automotive stocks – and might even short them – as a way to hedge the risk to his or her own particular type of human capital. Indeed, according to a computer crunching big data, this would be an optimal decision.
There is a long-recognized problem with such perfect markets: No one would want to expend any effort to figure out what oscillations in prices mean for the future. Thirty-five years ago, in their classic paper, “On the Impossibility of Informationally Efficient Markets,” Sanford Grossman and Joseph Stiglitz presented this problem as a paradox: Perfectly efficient markets require the effort of smart money to make them so; but if markets were perfect, smart money would give up trying.
The Grossman-Stiglitz conundrum seems less compelling in the financial singularity if we can imagine that computers direct all the investment decisions. Although alpha may be vanishingly small, it still represents enough profit to keep the computers running.
But the real problem with this vision of financial singularity is not the Grossman-Stiglitz conundrum; it is that real-world markets are nowhere close to it. Computer enthusiasts are excited by things like the blockchain used by Bitcoin (covered on an education website called Singularity University, in a section dramatically titled Exponential Finance). But the futurists’ financial world bears no resemblance to today’s financial world. After all, the financial singularity implies that all prices would be based on such things as optimally projected future corporate profits and the correlation of profits with expected technological innovations and long-term demographic changes. But the smart money hardly ever talks in such ethereal terms.
In this context, it is difficult not to think of China’s recent stock-market plunge. News accounts depict hordes of emotional people trading on hunch and superstition. That looks a lot more like reality than all the talk of impending financial singularity.
Markets seem to be driven by stories, as I emphasize in my book Irrational Exuberance. There are stories of great new eras and of looming depressions. There are fundamental stories about technology and declining resources. And there are stories about politics and bizarre conspiracies.
No one knows if these stories are true, but they take on a life of their own. Sometimes they go viral. When one has a heart-to-heart talk with many seemingly rational people, they turn out to have crazy theories. These people influence markets, because all other investors must reckon with them; and their craziness is not going away anytime soon.
Maybe Buffett’s past investing style can be captured in a trading algorithm today. But that does not necessarily detract from his genius. Indeed, the true source of his success may consist in his understanding of when to abandon one method and devise another.
The idea of financial singularity may seem inspiring; but it is no less illusory than the rational Utopia that inspired generations of central planners. Human judgment, good and bad, will drive investment decisions and financial-market outcomes for the rest of our lives and beyond.
-
"Locos por la volatilidad" de Kike Vázquez
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-07-16/locos-por-la-volatilidad_928085/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-07-16/locos-por-la-volatilidad_928085/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-16/icahn-vs-fink-wall-street-legends-clash-over-dangerous-etfs (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-16/icahn-vs-fink-wall-street-legends-clash-over-dangerous-etfs)
Y recordemos que Fink es el Master & Commander de Blackrock (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg131937#msg131937)...
-
https://www.foreignaffairs.com/articles/africa/calm-storm (https://www.foreignaffairs.com/articles/africa/calm-storm)
Even as protests spread across the Middle East in early 2011, the regime of Bashar al-Assad in Syria appeared immune from the upheaval. Assad had ruled comfortably for over a decade, having replaced his father, Hafez, who himself had held power for the previous three decades. Many pundits argued that Syria’s sturdy police state, which exercised tight control over the country’s people and economy, would survive the Arab Spring undisturbed. Compared with its neighbor Lebanon, Syria looked positively stable. Civil war had torn through Lebanon throughout much of the 1970s and 1980s, and the assassination of former Prime Minister Rafiq Hariri in 2005 had plunged the country into yet more chaos.
But appearances were deceiving: today, Syria is in a shambles, with the regime fighting for its very survival, whereas Lebanon has withstood the influx of Syrian refugees and the other considerable pressures of the civil war next door. Surprising as it may seem, the per capita death rate from violence in Lebanon in 2013 was lower than that in Washington, D.C. That same year, the body count of the Syrian conflict surpassed 100,000.
Why has seemingly stable Syria turned out to be the fragile regime, whereas always-in-turmoil Lebanon has so far proved robust? The answer is that prior to its civil war, Syria was exhibiting only pseudo-stability, its calm façade concealing deep structural vulnerabilities. Lebanon’s chaos, paradoxically, signaled strength. Fifteen years of civil war had served to decentralize the state and bring about a more balanced sectarian power-sharing structure. Along with Lebanon’s small size as an administrative unit, these factors added to its durability. So did the country’s free-market economy. In Syria, the ruling Baath Party sought to control economic variability, replacing the lively chaos of the ancestral souk with the top-down, Soviet-style structure of the office building. This rigidity made Syria (and the other Baathist state, Iraq) much more vulnerable to disruption than Lebanon.
But Syria’s biggest vulnerability was that it had no recent record of recovering from turmoil. Countries that have survived past bouts of chaos tend to be vaccinated against future ones. Thus, the best indicator of a country’s future stability is not past stability but moderate volatility in the relatively recent past. As one of us, Nassim Nicholas Taleb, wrote in the 2007 book The Black Swan, “Dictatorships that do not appear volatile, like, say, Syria or Saudi Arabia, face a larger risk of chaos than, say, Italy, as the latter has been in a state of continual political turmoil since the second [world] war.”
The divergent tales of Syria and Lebanon demonstrate that the best early warning signs of instability are found not in historical data but in underlying structural properties. Past experience can be extremely effective when it comes to detecting risks of cancer, crime, and earthquakes. But it is a bad bellwether of complex political and economic events, particularly so-called tail risks—events, such as coups and financial crises, that are highly unlikely but enormously consequential. For those, the evidence of risk comes too late to do anything about it, and a more sophisticated approach is required.
Thus, instead of trying in vain to predict such “Black Swan” events, it’s much more fruitful to focus on how systems can handle disorder—in other words, to study how fragile they are. Although one cannot predict what events will befall a country, one can predict how events will affect a country. Some political systems can sustain an extraordinary amount of stress, while others fall apart at the onset of the slightest trouble. The good news is that it’s possible to tell which are which by relying on the theory of fragility.
Simply put, fragility is aversion to disorder. Things that are fragile do not like variability, volatility, stress, chaos, and random events, which cause them to either gain little or suffer. A teacup, for example, will not benefit from any form of shock. It wants peace and predictability, something that is not possible in the long run, which is why time is an enemy to the fragile. What’s more, things that are fragile respond to shock in a nonlinear fashion. With humans, for example, the harm from a ten-foot fall in no way equals ten times as much harm as from a one-foot fall. In political and economic terms, a $30 drop in the price of a barrel of oil is much more than twice as harmful to Saudi Arabia as a $15 drop.
For countries, fragility has five principal sources: a centralized governing system, an undiversified economy, excessive debt and leverage, a lack of political variability, and no history of surviving past shocks. Applying these criteria, the world map looks a lot different. Disorderly regimes come out as safer bets than commonly thought—and seemingly placid states turn out to be ticking time bombs.
THE CENTER CANNOT HOLD
The first marker of a fragile state is a concentrated decision-making system. On its face, centralization seems to make governments more efficient and thus more stable. But that stability is an illusion. Apart from in the military—the only sector that needs to be unified into a single structure—centralization contributes to fragility. Although centralization reduces deviations from the norm, making things appear to run more smoothly, it magnifies the consequences of those deviations that do occur. It concentrates turmoil in fewer but more severe episodes, which are disproportionately more harmful than cumulative small variations. In other words, centralization decreases local risks, such as provincial barons pocketing public funds, at the price of increasing systemic risks, such as disastrous national-level reforms. Accordingly, highly centralized states, such as the Soviet Union, are more fragile than decentralized ones, such as Switzerland, which is effectively composed of village-states.
States that centralize power often do so to suppress sectarian tension. That inability to handle diversity, whether political or ethnoreligious, further adds to their fragility. Although countries that allow their sectarian splits to remain out in the open may seem to experience political turmoil, they are considerably more stable than those that artificially repress those splits, which creates a discontented minority group that brews silently. Iraq, for example, had a Sunni-minority-led regime under Saddam Hussein that repressed the Shiites and the Kurds; the country overshot in the opposite direction after Prime Minister Nouri al-Maliki, a Shiite, took office in 2006 and began excluding the Sunnis. Indeed, research by the scholar Yaneer Bar-Yam has shown that states that have well-defined boundaries separating various ethnic groups experience less violence than those that attempt to integrate them. In other words, people are better next-door neighbors than roommates. Thus, in countries riven by sectarian divides, it makes more sense to give various groups their own fiefdoms than to force them to live under one roof, since the latter arrangement only serves to radicalize the repressed minority.
Moreover, centralization increases the odds of a military coup by making the levers of power easier to seize. Greece, for example, was highly centralized when a group of colonels overthrew the government in 1967. Italy might have appeared just as vulnerable around the same time, given that it also suffered from widespread social unrest and ideological conflict, but it was saved by its political decentralization and narrow geography. The various economic and political centers were both figuratively and literally far from one another, distance that prevented any single military faction from seizing power.
Just as states composed of semiautonomous units have fared well in the modern era, further back in history, the most resilient polities were city-states that operated under empires that provided a measure of protection, from Pax Romana to Pax Ottomana. But at the tail end of their existence, many empires began to centralize, including Pharaonic Egypt and the Ming dynasty in China. In both cases, the empires tightened the reins after, not before, they thrived, ruling out centralization as a cause of their success and fingering it as an explanation for their subsequent failure.
City-states both old and new—from Venice to Dubai to Geneva to Singapore—owe their success to their smallness. Those who compare political systems by looking at their character without taking into account their size are thus making an analytic error: city-states are remarkably diverse in terms of their political systems, from the most democratic (Venice) to the most enlightened but autocratic (Singapore). Just as an elephant is not a large mouse, China is not a bigger version of Singapore, even if the two share similar styles of government.
Again, consider Lebanon. For much of history, the Mediterranean was ringed by multilingual, religiously tolerant, and obsessively mercantile city-states, which accommodated a variety of empires. But most were eventually swallowed up by the modern nation-states. Alexandria was consumed by Egypt, Smyrna by Turkey, Thessaloniki by Greece, and Aleppo by Syria. Luckily for Lebanon, however, it was swallowed up by Beirut, not vice versa. After the collapse of the Ottoman Empire, the state of Lebanon was small and weak enough to get colonized by the city-state of Beirut. The result: over the past half century, living standards in Lebanon have risen in comparison to its peers. The country avoided the wave of statism that swept over the region with Gamal Abdel Nasser in Egypt and the Baath Party in Iraq and Syria, a trend that concentrated decision-making power and created dysfunctional bureaucracies, leading to many of the region’s problems today.
UNSTEADY-STATE ECONOMY
The second soft spot is the absence of economic diversity. Economic concentration can be even more harmful than political centralization. Economists since David Ricardo have touted the gains in efficiency to be had if countries specialize in the sectors in which they hold a comparative advantage. But specialization makes a state more vulnerable in the face of random events.
For a state to be safe, the loss of a single source of income should not dramatically damage its overall economic condition. Places that depend on tourism, for example, are particularly susceptible to perceived instability (as Greece discovered after its economic crisis and Egypt discovered after its revolution), as well as unrelated events (as Hawaii found out immediately after 9/11) and even just the vagaries of fashion, as new hot spots replace older ones (as Tangier, Morocco, has come to recognize). Another common source of fragility is an economy built around a single commodity, such as Botswana, with its reliance on diamonds, or a single industry that accounts for the lion’s share of exports, such as Japan’s automobile sector. Even worse is when large state-sponsored or state-friendly enterprises dominate the economy; these tend to not only reduce competitiveness but also compound the downside risks of drops in demand for a particular commodity or product by responding only slowly and awkwardly to market signals.
The third source of fragility is also economic in nature: being highly indebted and highly leveraged. Debt is perhaps the single most critical source of fragility. It makes an entity more sensitive to shortfalls in revenue, and all the more so as those shortfalls accelerate. As Lehman Brothers experienced when it collapsed in 2008, as the confidence of investors wanes and requests for repayment grow, losses mount at an increasing rate. Debt issued by a state itself is perhaps the most vicious type of debt, because it doesn’t turn into equity; instead, it becomes a permanent burden. Countries cannot easily go bankrupt—which, ironically, is the main reason people lend to them, believing that their investments are safe.
Leverage raises risks in much the same way. Dubai, for example, has plowed money into aggressive real estate projects, increasing its operating leverage and thus making any drops in revenue extremely threatening. Profit margins there are so thin that shortfalls could easily accelerate, which would rapidly push the emirate’s companies into the red and drain state coffers. This means that Dubai, in spite of its admirable structure and governance, can rapidly go insolvent—as the world witnessed after the 2008 financial crisis, when Abu Dhabi had to bail it out.
THE VIRTUE OF VOLATILITY
The fourth source of fragility is a lack of political variability. Contrary to conventional wisdom, genuinely stable countries experience moderate political changes, continually switching governments and reversing their political orientations. By responding to pressures in the body politic, these changes promote stability, provided their magnitude is not too large—more like the gap between the Labour Party and the Conservative Party in the contemporary United Kingdom than that between the Jacobins and the royalists in revolutionary France. Moderate political variability also removes particular leaders from power, thus reducing cronyism in politics. When a state is decentralized, the variations are smoother still, since municipalities distribute decision-making power and allow for a plurality of political views.
It is political variability that makes democracies less fragile than autocracies. Italy is resilient precisely because it has been able to accommodate virtually constant political turmoil, training citizens for change and incubating institutions able to correct for mild instability. So far, perhaps predictably, none of the former dictatorships touched by the Arab Spring has demonstrated any such capacity. Egypt has reverted to military rule, and the others have fallen into varying degrees of chaos. Some states that emerged from autocratic rule without devolving into turmoil were able to develop means of accommodating change. Spain under Francisco Franco, for instance, over time became more and more an autocratic façade behind which the institutions of civil society could develop.
The fifth marker of fragility takes the proposition that there is no stability without volatility a step further: it is the lack of a record of surviving big shocks. States that have experienced a worst-case scenario in the recent past (say, around the previous two decades) and recovered from it are likely to be more stable than those that haven’t. In part, this marker is simply providing information: countries that sustain chaos without falling apart reveal something about their strength that could not be discovered otherwise. But this marker also involves the idea of “antifragility,” the property of gaining from disorder. Shocks to a state are educational, causing them to experience posttraumatic growth.
Look at Indonesia, Malaysia, the Philippines, South Korea, and Thailand. The fact that these countries weathered the 1997–98 Asian financial crisis suggests that they were robust enough to survive—and their impressive subsequent performance suggests that they might even have been antifragile, adjusting their institutions and practices based on the lessons of the crisis. Likewise, the fact that the former Soviet states have recovered from the collapse of the Soviet Union suggests that they are also relatively stable. The idea is analogous to child rearing: parents want to protect their children from truly serious shocks that they might not survive but should not want to shelter them from the challenges in life that make them tougher.
THE BEAUTIFUL AND DAMNED
These five markers function best as warning signals. They cannot indicate with high confidence whether a given country is stable—no methodology can—but they certainly can reveal if a given country should cause worry. Those countries that score poorly on multiple criteria are particularly concerning, since these markers are compounding: qualifying as fragile on two counts is more than twice as dangerous as doing so on one. When it comes to overall fragility, countries can vary from exhibiting no signs of fragility to being very fragile.
Saudi Arabia is an easy call: it is extremely dependent on oil, has no political variability, and is highly centralized. Its oil wealth and powerful government have papered over the splits between its ethnoreligious units, with the Shiite minority living where the oil is. For the same reason, Bahrain should be considered extremely fragile, mainly on account of its repressed Shiite majority.
Egypt should also be considered fragile, given its only slight and cosmetic recovery from the chaos of the revolution and its highly centralized (and bureaucratic) government. So should Venezuela, which has a highly centralized political system, little political variability, an oil-based economy, and no record of surviving a massive shock. Some of the same problems apply to Russia. It remains highly dependent on oil and gas production and has a highly centralized political system. Its one redeeming factor is that it surmounted the difficult transition from the Soviet era. For that reason, it probably lies somewhere between moderately fragile and fragile.
Some countries are best categorized as fragile but possibly doing something about it. Greece holds enormous quantities of debt and has an inflexible political system, but it has begun to undertake an economic restructuring. (Time will tell whether this is the beginning of a new era of responsibility or a false start.) Iran has an effectively centralized government that exhibits little variability and an economy tied to oil and gas production, yet the regime has been tolerating (although only implicitly) a measure of political dissent. And although Iran is nominally a theocracy, unlike Saudi Arabia, it appears to have an extremely adaptive form of Islam that may accommodate modernization. Greece and Iran could transform into more robust states or lapse into fragility.
Moderately fragile states include Japan, given its highest-in-the-world debt-to-gdp ratio, long-term dominance by a single party, dependence on exports, and failure to fully recover from its “lost decade”; Brazil, which is growing increasingly centralized and bureaucratized; Nigeria, which is highly centralized and dependent on oil yet has rebounded from the economic and political turmoil of the 1980s and proved somewhat adaptable in the face of new threats, such as the Islamist insurgent group Boko Haram; and Turkey, which is highly centralized and has no track record of recovery. (In addition, Turkey’s dependence on foreign investment is incompatible with its aggressive pro-Islamist foreign policy, which turns off Western investors.) India is perhaps best considered slightly fragile. Its political system is relatively decentralized and has adapted to rapid population growth and uneven economic progress, and its economy is somewhat reliant on exports.
Italy, paradoxically, shows no signs of fragility. It is effectively decentralized and has bounced back from perennial political crises. It also experiences a great deal of harmless political variability, cycling through 14 prime ministerial terms in the past 25 years. France, by contrast, is more fragile—centralized (in spite of the lip service it pays to decentralization), indebted, and without a demonstrated comeback. The country is at risk of economic trauma, which would raise the danger of erratic political reactions. Those, in turn, would likely enhance the appeal of right-wing factions and radicalize the country’s significant Muslim minority.
Then there is the China puzzle. China’s stunning economic growth makes its future hard to assess. The country has recuperated remarkably well from the major shocks of the Maoist period. That era, however, ended nearly four decades ago, and so the recovery is hardly a recent comeback and thus less certain to protect against future shocks. What’s more, China’s political system is highly centralized, its economy is dependent on exports to the West, and its government has been on a borrowing binge as of late, making the country more vulnerable to slowdowns in both domestic and foreign growth. Are the gains from past turmoil big enough to offset the weakness from debt and centralization? The most likely answer is no—that what gains China has accrued by learning from trauma are dwarfed by its burdens. With each passing year, those lessons recede further into the past, and the prospects of a Black Swan of Beijing loom larger. But the sooner that event happens, the better China will emerge in the long run.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-17/china-increases-gold-holdings-57-one-month-first-official-update-2009 (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-17/china-increases-gold-holdings-57-one-month-first-official-update-2009)
Back in April we wrote that "The Mystery Of China's Gold Holdings Is Coming To An End" as a result of China willingness to add the Yuan to the IMF's SDR currency basket which would require the disclosure of China's gold holding ahead of an IMF meeting on SDR composition which may be held in October.
By way of background, the reason why everyone has been so focused on Chinese official gold holdings is that there has been no official update to the gold inventory of the world's biggest nation, which have been fixed at 33.89 million oz since April 2009, a little over 1000 tons. In other words, the PBOC's gold inventory has been "unchanged" for over 6 years which is in stark contrast to the ravenous buying of physical gold China has been engaging in for the past 5 years.
As we further noted in April, "with China disclosing so little about its hoard, finding out how much the central bank has in its vaults is of increasing interest to traders. Confirmation of bigger holdings would signal the importance of the metal as a reserve asset and boost market sentiment, TD Securities’ Melek said. At a time when prices are languishing, the buying could give support, said Suki Cooper, director of commodities at Barclays Plc in New York."
In a rare comment on gold, Yi Gang, the central bank’s deputy governor, said in March 2013 that the country could only invest as much as 2 percent of its foreign-exchange holdings in gold because the market was too small. The press office of the People’s Bank of China in Beijing didn’t respond to a fax seeking comment sent on April 14.
Well, the long awaited moment has finally arrived and this morning, after a 6 year delay when, China finally admitted that it had been misrepresenting its gold holdings for a very long time, when it announced that its gold holdings had increased from 38.89 million to 53.31 million troy ounces, a 57% increase "in one month."
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/07/china%20gold_0.jpg[/url])
The amounts to a new grand total of 1658 metric tons, an increase of 604 tons from the 1054 reported last in 2009 and which according to the PBOC was also the May 2015 total.
What is surprising about this release are three things:
First, while we welcome some long overdue "transparency", the number is well below official expectations. This is what Bloomberg said previously: "The People’s Bank of China may have tripled holdings of bullion since it last updated them in April 2009, to 3,510 metric tons, says Bloomberg Intelligence, based on trade data, domestic output and China Gold Association figures. A stockpile that big would be second only to the 8,133.5 tons in the U.S."
Second, China has finally admitted that its official gold numbers were fabricated (alongside all other official data released from the communist country) as it is impossible the PBOC could have bought 600 tons of gold in the open market in June when the price of the yellow metal actually dropped by 2%.
Third, and perhaps most important, is the reasoning behind the increase. While in April it was expected that China will be focused on SDR acceptance of the Yuan, that was subsequently refuted when it became clear that the IMF has no intention of making such a decision any time soon. So why make the disclosure?
PBOC SAYS GOLD RESERVE INCREASE AIMS TO ENSURE SECURITY
And from the PBOC:
Gold as a special asset, with multiple attributes financial and commodities, together with other assets to help regulate and optimize the overall risk-return characteristics of international reserves portfolio. From the perspective of long-term and strategic perspective, if necessary, dynamically adjusted international reserves portfolio allocation, safety, liquidity and increasing the value of international reserve assets.
In other words, China had to wait until its stock market was crashing to present the "systemic stability" bazooka: gold.
Because in revealing a surge in its gold holdings, the PBOC is hoping to finally provide that final missing link that will boost investor sentiment, and get people buying stocks all over again.
And now that the seal has been finally broken after so many years, and since today's update indicates that Chinese gold numbers are clearly goal-seeked with a specific policy purpose - to boost confidence - we await for the PBOC to start leaking incremental gold holding data every month (and especially in months when the market crashes) which will bring us ever closer to what China's true gold holdings are.
* * *
The SAFE's full accompanying Q&A statement with reporters on its latest reserves is below (google translated):
[url]http://www.safe.gov.cn/wps/portal/[/url]!ut/p/c5/hY2xDoIwAES_xS_oVWpbxlJjW4uAaVRkIR0MIRFwMH6_EGf1bnx5d6Qhc8f46rv47Kcx3klNGt4yIMiMKpQh3cGllEklqgSgM7_yVhtlmcgByQzgWFYWVh8pXPLHvix_vLV6qw_eUEh_lnBuE_T-5Nc6Fx_-a3_h-BIFUthpuJHHUKOvutUbGRxr1w!!/dl3/d3/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnZ3LzZfSENEQ01LRzEwODRJQzBJSUpRRUpKSDEySTI!/?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/safe_web_store/safe_web/whxw/sjjd/node_news_sjjd_store/fa6d5d80492308f2b580f781806a8331 ([url]http://www.safe.gov.cn/wps/portal/[/url]!ut/p/c5/hY2xDoIwAES_xS_oVWpbxlJjW4uAaVRkIR0MIRFwMH6_EGf1bnx5d6Qhc8f46rv47Kcx3klNGt4yIMiMKpQh3cGllEklqgSgM7_yVhtlmcgByQzgWFYWVh8pXPLHvix_vLV6qw_eUEh_lnBuE_T-5Nc6Fx_-a3_h-BIFUthpuJHHUKOvutUbGRxr1w!!/dl3/d3/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnZ3LzZfSENEQ01LRzEwODRJQzBJSUpRRUpKSDEySTI!/?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/safe_web_store/safe_web/whxw/sjjd/node_news_sjjd_store/fa6d5d80492308f2b580f781806a8331)
People's Bank of China, the State Administration of Foreign Exchange, the official answered reporters' questions on China's total foreign debts, foreign exchange reserves, gold reserves, etc.
To further enhance the quality and transparency of foreign data, fully reflects the outcome of the internationalization of RMB recently, People's Bank of China, the State Administration of Foreign Exchange SDDS according to IMF data (SDDS) announced the country's foreign exchange reserves, gold reserves, and other data, corresponding adjustment of the caliber of external debt data, published a full-bore renminbi debt, including the debt included. People's Bank of China, the State Administration of Foreign Exchange person in charge of related issues answered reporters' questions.
First, what SDDS is?
A: SDDS namely IMF (IMF) Special Data Dissemination Standard of, is an international standard on countries' economic and financial statistics published by IMF enacted in 1996, the English name Special Data Dissemination Standard, referred to as the SDDS.
In order to improve the transparency of the Member States of macroeconomic statistics, IMF has developed GDDS (GDDS) and Special Data Dissemination Standard (SDDS) two sets of data dissemination standards. Both the overall framework basically the same, but in actuality, SDDS for data coverage, publication frequency, timeliness released, data quality, and other aspects of the public can get more demanding. SDDS the countries need to adopt in accordance with the requirements of the standard, published data of the real economy, fiscal, monetary, foreign and socio-demographic and other five sectors.
Currently, there are 73 economies adopted SDDS, including all developed economies, as well as Russia, India, Brazil, South Africa and other major emerging market countries. GDDS country had been announced by macroeconomic data.
Second, why should the adoption of SDDS?
A: With the deepening of economic globalization, improve data quality, make up the data gaps and enhance data comparability and enhance data transparency become a consensus. China's proactive response and internationally accepted data standards initiative, in November 2014, the Chairman Xi Jinping at the G20 summit in Brisbane officially announced that China will adopt the IMF Special Data Dissemination Standard (SDDS). After a series of technical preparations, the current standard conditions according to SDDS data published ripe.
Adopted SDDS, in line with our needs further reform and expand opening-up, help to improve the transparency of macroeconomic statistics, reliability and international comparability, promote the improvement of statistical methods; to further find out the macroeconomic real situation, as the country's macroeconomic provide the basis for decision-making to prevent and defuse financial risks; conducive to China's active participation in global economic cooperation, enhance the international community and public confidence in the domestic economy.
Three , according to the SDDS reserves data released specifically what?
A: The foreign exchange reserves, according to data released SDDS carried out, including the "official reserve assets" and "International Reserves and Foreign Currency Liquidity Data Template" in two parts. "Official Reserve Assets" includes the foreign exchange reserves, IMF reserve positions and special drawing rights (SDR), gold, other reserve assets of five projects, including "reserves" This project corresponds to the size of our country's foreign exchange reserves in the past announced ; "International Reserves and Foreign Currency Liquidity Data Template" includes four tables of official reserve assets and other foreign currency assets, the predetermined short-term net outflow of foreign currency assets and foreign currency assets or net outflow of short-term, memos.
On the publishing frequency, two pieces of data are released monthly, including "official reserve assets" not later than the seventh day of general release of the data at the beginning of each month on month, "International Reserves and Foreign Currency Liquidity Data Template" general release in the end of each month data. Since this is the first release, we have also released two pieces of data, to facilitate your control, according to the corresponding time in the future will be published separately requirements.
On statistical methods, in full accordance with IMF to carry out uniform standards relevant statistics.
Fourth, the comparative size of foreign exchange reserves in the past released the recently released data which points?
A: There are three main aspects:
(1) This announcement is fully consistent with the country's reserves of foreign exchange reserves in the past announced the size of caliber. The size of our country's foreign exchange reserves in the past has been published in accordance with the relevant methods and standards of statistics in SDDS. As of the end of June 2015, China's foreign exchange reserves of $ 3.69 trillion.
(2) new released other foreign currency assets. As of the end of June 2015, the Bank of other foreign currency assets of $ 232.9 billion.
(3) adjusted by the size of its gold reserves. As of the end of June 2015, the scale of China's gold reserves to 53.32 million ounces (equivalent to 1,658 tons).
Five , gold reserves according to data released this time, compared with the scale of China's gold reserves since the end of April 2009 increased by 604 tons. Why should our holdings of gold reserves?
A: The gold reserve has been an important element of international reserve diversification countries constituted the majority of the central bank's international reserves have gold, country as well. Gold as a special asset, with multiple attributes financial and commodities, together with other assets to help regulate and optimize the overall risk-return characteristics of international reserves portfolio. From the perspective of long-term and strategic perspective, if necessary, dynamically adjusted international reserves portfolio allocation, safety, liquidity and increasing the value of international reserve assets.
Six , in recent years, international gold prices volatile, the current round of holdings of gold reserves is at what time what channel from holdings? Whether the future will continue to overweight?
A: With the prices of other commodities and financial assets, the international gold prices also ebb. Over the past few years, gold prices continued to rise to a record high, the gradual decline. Our asset-based valuation and price changes for gold analysis, under the premise of impact and influence in the right markets, at home and abroad through a variety of channels, this part of the gradual accumulation of gold reserves. Overweight channels including domestic miscellaneous gold purification, production Shouzhu, domestic and foreign market transactions and other means.
Gold has a special risk-return characteristics, at a particular time is a good investment products. But the capacity of the gold market is small compared with the scale of China's foreign exchange reserves, if a large number of short-term foreign exchange reserves to buy gold, easily affect the market. At present, China has become the world's largest gold producer, is also a big consumer of gold, "hidden gold to the people," the situation has been happening. The need to continue and consider the future of private investment demand and international reserve asset allocation, flexible operation.
Y:
https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/analyzing-pboc-official-gold-reserves-update/ (https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/analyzing-pboc-official-gold-reserves-update/)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/g20-infrastructure-investment-by-nancy-alexander-2015-07/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/g20-infrastructure-investment-by-nancy-alexander-2015-07/spanish)
(https://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/12/our-two-keynes-problem.jpg)
WASHINGTON, DC – Parece que estamos entrando en una nueva era de megaproyectos: los países –en especial los del G20– movilizan al sector privado para que invierta fuertemente en iniciativas de infraestructura de millones, miles de millones, o billones de dólares, como ductos, represas, sistemas eléctricos e hídricos, y redes de caminos.
El gasto en megaproyectos ya representa aproximadamente entre 6 y 9 billones de dólares al año, aproximadamente el 8 % del PBI mundial, y constituye «la mayor bonanza de inversiones en la historia humana». Y la geopolítica, junto con la búsqueda del crecimiento económico, de nuevos mercados y de recursos naturales, canalizan aún más financiamiento hacia los proyectos de infraestructura de gran escala. En la cúspide de una posible explosión sin precedentes de este tipo de proyectos, tanto los líderes mundiales como los prestamistas parecen relativamente ajenos a las costosas lecciones que nos ha dejado el pasado.
Ciertamente, las inversiones en infraestructura pueden atender a necesidades reales y ayudar a cubrir el esperado aumento en la demanda de alimentos, agua y energía. Pero, a menos que la explosión de los megaproyectos se redirija y gestione cuidadosamente, es probable que el esfuerzo resulte contraproducente e insostenible. Sin controles democráticos, los inversores pueden privatizar las ganancias y socializar las pérdidas, consolidando enfoques con elevadas emisiones de carbono y que generan otros perjuicios ambientales y sociales.
Para comenzar, tenemos la cuestión de la rentabilidad. En vez de adoptar filosofías del tipo «lo pequeño es hermoso» o «cuanto más grande, mejor», los países deben construir infraestructura «a escala adecuada», según sus propósitos.
Bent Flyvbjerg, un profesor de la Universidad de Oxford especializado en la administración y planificación de programas, estudió 70 años de datos para concluir que existe una «ley de hierro de los megaproyectos»: casi invariablemente, «exceden sus presupuestos y cronogramas, una y otra vez». Son también, agrega, ejemplos de la «supervivencia del menos apto»: los peores proyectos son los que finalmente se construyen.
Este riesgo se ve incrementado porque estos megaproyectos son impulsados en gran medida por la geopolítica en vez de por una cuidadosa evaluación económica. El PBI mundial de 2014 es más del doble que en el año 2000 (llegó a los 75 billones de USD), mientras que la participación de los países del G7 en la economía mundial cayó del 65 % al 45 %. Mientras el entorno internacional se ajusta a este reequilibrio, Estados Unidos ha comenzado a preocuparse por el desafío a su hegemonía que implican estos nuevos jugadores e instituciones, como el Banco Asiático de Inversión para Infraestructura, liderado por China. Las instituciones lideradas por Occidente, como el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo, reaccionaron ampliando agresivamente sus operaciones de inversiones en infraestructura y abiertamente llaman a un cambio de paradigma.
El G20 también está acelerando el lanzamiento de megaproyectos con la esperanza de aumentar las tasas de crecimiento mundial al menos un 2 % para 2018. La OCDE estima que serán necesarios unos 70 billones de USD adicionales en infraestructura para 2030: un gasto promedio de poco más de 4,5 billones de USD al año. En comparación, se estima que serían necesarios unos 2 a 3 billones de USD al año, para cumplir con las Metas de Desarrollo Sostenible. Claramente, en los megaproyectos el potencial de derroche, corrupción y aumento de la deuda pública insostenible es elevado.
La segunda cuestión que se debe considerar son los límites del planeta. En una carta al G20 de marzo de 2015, un grupo de científicos, ambientalistas y líderes de opinión advirtió que aumentar la inversión en megaproyectos conlleva el riesgo de daños irreversibles y catastróficos al medio ambiente. «Cada año ya consumimos aproximadamente un planeta y medio de recursos», explicaron los autores. «Las decisiones sobre infraestructura deben aliviar, en vez de exacerbar, esta situación».
De manera similar, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático previene que «los avances en infraestructura y productos de gran perdurabilidad que obligan a las sociedades a mantener intensas emisiones de gases de efecto invernadero pueden llevar a comportamientos muy difíciles o costosos de cambiar». Y, de hecho, el G20 ha implementado pocos criterios sociales, ambientales o climáticos en la «lista de deseos» para los megaproyectos, que cada país miembro debe presentar en noviembre en la cumbre que se llevará a cabo en Turquía.
El tercer posible problema de los megaproyectos es su dependencia de las asociaciones público-privadas. Como parte del renovado foco en las inversiones a gran escala, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otros prestamistas multilaterales han lanzado una iniciativa para rediseñar las finanzas para el desarrollo mediante, entre otras cosas, la creación de nuevas clases de activos de infraestructura social y económica para atraer la inversión privada. «Debemos aprovechar los billones de dólares en manos de inversores institucionales... y dirigirlos hacia proyectos», dijo el presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim.
Usando el dinero público para contrarrestar el riesgo, las instituciones esperan atraer inversores institucionales a largo plazo –incluidos fondos de inversión, empresas aseguradoras, fondos de pensiones y fondos soberanos de inversión patrimonial– que controlan conjuntamente unos 93 billones de USD en activos. Esperan que aprovechar esta enorme reserva de capital les permitirá aumentar la escala de la infraestructura y transformar las finanzas para el desarrollo de maneras que antes eran inimaginables.
El problema es que las asociaciones público-privadas deben proporcionar una rentabilidad competitiva sobre las inversiones. Por ello, según investigadores de la London School of Economics, «no se las considera como un instrumento adecuado para proyectos [de tecnologías de la información], o en casos en que posibles problemas sociales limiten los cobros a los usuarios, que pueden hacer que un proyecto resulte interesante para el sector privado». Los inversores privados buscan mantener la tasa rentabilidad para sus inversiones con flujos de ingresos garantizados y asegurándose de que las leyes y la normativa (incluidos los requisitos ambientales y sociales) no limiten sus beneficios. El riesgo es que la búsqueda de beneficios socave el bien público.
Finalmente, las normas que rigen las inversiones a largo plazo no incorporan eficazmente los riesgos ambientales y sociales de largo plazo relacionados, como lo destacan los sindicatos y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Consolidar en carteras las inversiones de infraestructura o convertir a los sectores de desarrollo en clases de activos podría llevar a la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas a escala masiva. Esta dinámica puede aumentar los niveles de desigualdad y socavar la democracia debido a la falta de influencia que los gobiernos –y mucho más, los ciudadanos– pueden tener sobre los inversores institucionales. Por lo general, las normas y los acuerdos comerciales multiplican estos problemas al priorizar los intereses de los inversores frente a los de los ciudadanos comunes.
Si no se los evalúa, la presión por avanzar con los megaproyectos genera el riesgo –según los autores de la carta al G20– de «duplicar la apuesta por una visión peligrosa». Es fundamental que garanticemos que cualquier transformación de las finanzas para el desarrollo se diseñe de manera tal que respete los derechos humanos y proteja al planeta.
-
(http://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/dotcom/Insights/Economic%20Studies/Debt%20and%20not%20much%20deleveraging/SVG_Web_MGI_Debt_ex_1.ashx?mw=510)
http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_much_deleveraging (http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_much_deleveraging)
-
El PER ruso, por los suelos (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_bolsa_de_rusia_es_una_de_las_mejores_opciones_de_compra)... ETFs para valientes y ambiciosos
-
http://www.marketoracle.co.uk/Article51524.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article51524.html)
In May, the US unemployment rate stood at 5.5 percent against the rate of 5.3 percent for the “natural unemployment,” also known as the Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU).
According to the popular view, once the actual unemployment rate falls to below the NAIRU, or the natural unemployment rate, the rate of inflation tends to accelerate and economic activity becomes overheated. (This acceleration in the rate of inflation takes place through increases in the demand for goods and services. It also lifts the demand for workers and puts pressure on wages, reinforcing the growth in inflation).
By this way of thinking, the central bank must step in and lift interest rates to prevent the rate of inflation from getting out of control.
([url]http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/July/us-unemployment.png[/url])
Recently however, some experts have raised the possibility that the natural unemployment rate is likely to be much lower than the government official estimate of 5.3 percent. In fact, earlier this year, economists at the Chicago Fed argued that the natural unemployment rate since October last year has fallen to 4.3 percent.
The reasons for this decline are demographic changes and an increase in the level of education. (The natural unemployment rate tends to fall, so it is held, with the rising age of the labor force and with its education.)
Experts are of the view that these factors should continue to lower the natural unemployment rate for at least the remainder of the decade.
It is held that a lower natural rate may help explain why wage inflation and price inflation remain low, despite the actual unemployment rate recently reaching 5.5 percent.
Advocates for a lower natural rate also claim a lower rate would mean the Fed can keep interest rates lower for longer without worrying about lifting the rate of inflation.
Why NAIRU Is an Arbitrary Measure
The NAIRU however, is an arbitrary measure; it is derived from a statistical correlation between changes in the consumer price index and the unemployment rate. What matters here for Fed economists and others is whether the theory “works” (i.e., whether it can predict the future rate of increases in the consumer price index).
This way of thinking doesn’t consider whether a theory corresponds to reality. Here we have a framework, which implies that “anything goes” as long as one can make accurate predictions.
The purpose of a theory however is to present the facts of reality in a simplified form. A theory has to originate from reality and not from some arbitrary idea that is based on a statistical correlation.
If “anything goes,” then we could find by means of statistical methods all sorts of formulas that could serve as forecasting devices.
For example, let us assume that high correlation has been established between the income of Mr. Jones and the rate of growth in the consumer price index — the higher the rate of increase of Mr. Jones’s income, the higher the rate of increase in the consumer price index.
Therefore we could easily conclude that in order to exercise control over the rate of inflation the central bank must carefully watch and control the rate of increases in Mr. Jones’s income. The absurdity of this example matches that of the NAIRU framework.
Inflation Is Not Caused by Increased Economic Activity
Contrary to mainstream thinking, strong economic activity as such doesn’t cause a general rise in the prices of goods and services and economic overheating labeled as inflation.
Regardless of the rate of unemployment, as long as every increase in expenditure is supported by production, no overheating can occur.
The overheating emerges once expenditure is rising without the backup of production — for instance, when the money stock is increasing. Once money increases, it generates an exchange of nothing for something, or consumption without preceding production, which leads to the erosion of real wealth.
As a rule, rises in the money stock are followed by rises in the prices of goods and services.
Prices are another name for the amount of money that people spend on goods they buy.
If the amount of money in an economy increases while the number of goods remains unchanged more money will be spent on the given number of goods i.e., prices will increase.
Conversely, if the stock of money remains unchanged it is not possible to spend more on all the goods and services; hence no general rise in prices is possible. By the same logic, in a growing economy with a growing number of goods and an unchanged money stock, prices will fall.
-
El PER ruso, por los suelos ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_bolsa_de_rusia_es_una_de_las_mejores_opciones_de_compra[/url])... ETFs para valientes y ambiciosos
Es evidente que se trata de un artículo foráneo, quizá (regular) traducido. Los ETFs de renta variable rusa que cita no cotizan en mercado español, por lo que tienen mayores costes asociados de compraventa, e incluso por cambio de divisa.
El artículo que nos enlaza LH84 no cita que en Bolsa de Madrid, dos de las tres gestoras tienen ETFs de acciones rusas, en € y con gastos iguales a cualquier acción del mercado continuo.
El de Deutsche (capped):
http://www.bmerv.es/esp/aspx/ETFs/Mercados/FichaValor.aspx?isin=LU0322252502 (http://www.bmerv.es/esp/aspx/ETFs/Mercados/FichaValor.aspx?isin=LU0322252502)
Y el de Lyxor (SG):
http://www.bmerv.es/esp/aspx/ETFs/Mercados/FichaValor.aspx?isin=FR0010326140 (http://www.bmerv.es/esp/aspx/ETFs/Mercados/FichaValor.aspx?isin=FR0010326140)
Los interesados tengan en cuenta que un ETF está pensado como instrumento para capturar beta (gestión pasiva) y no alfa, por tanto minimizar las comisiones y gastos asociados es una de las claves para optimizar su rentabilidad.
Saludos.
-
Rifkin ! (en v/F)
http://www.challenges.fr/economie/conjoncture/20150629.CHA7377/jeremy-rifkin-le-capitalisme-va-devoir-vivre-avec-l-economie-collaborative.html (http://www.challenges.fr/economie/conjoncture/20150629.CHA7377/jeremy-rifkin-le-capitalisme-va-devoir-vivre-avec-l-economie-collaborative.html)
Hay 2 preguntas sobre las 3 revoluciones industriales y la lógica de la tercera: Pongo las 2 preguntas para el contexto
Est-ce que vous pouvez nous expliquer en quoi consiste exactement la 3e révolution industrielle?
Jeremy Rifkin: Nous sommes actuellement à l'aube d'un nouveau paradigme économique. Pour le comprendre, il faut s'intéresser aux précédents changements de paradigme économique qui ont eu lieu au cours de l'histoire. Ce qui est intéressant c'est que, quand vous les analysez, ils partagent tous un dénominateur commun. A chaque fois, ils ont eu lieu grâce à l'émergence et la convergence de trois innovations technologiques qui créent au final une nouvelle manière d'organiser l'activité économique. La première innovation c'est celle des nouvelles technologies de l'information et de la communication qui permettent de gérer plus efficacement l'activité économique. La deuxième concerne les nouvelles sources d'énergie qui permettent de mettre en oeuvre l'activité économique. Et enfin, la troisième ce sont les nouveaux moyens de transports qui améliorent la circulation de l'activité économique. Quand ces trois nouvelles technologies convergent, elles changent fondamentalement la manière dont s'articule l'activité économique.
Par exemple, la 1ère révolution industrielle a pu naître au 18e siècle en Grande-Bretagne grâce au développement de la machine à vapeur, avec le charbon, et du télégraphe qui ont pu révolutionner les transports et alphabétiser en masse la population. La productivité a beaucoup augmenté et les marchés se sont élargis. La 2e révolution industrielle aux Etats-Unis au 20e siècle est aussi le résultat de la convergence d'innovations dans l'énergie, le transport et la communication avec la création du téléphone, de la radio et de la télévision, de centrales électriques et du moteur à explosion utilisant le pétrole. Ont pu alors se développer des voitures, des bus, des camions... Cette 2nde révolution industrielle a traversé tout le 20e siècle mais a atteint son apogée en juillet 2008. Ce mois a constitué le grand tremblement de terre économique qui a engendré ensuite une grande récession. Depuis cette date, on assiste au crépuscule de cette 2e révolution industrielle basée sur les énergies fossiles et des télécommunications centralisées.
Et quelles sont les nouvelles convergences aujourd'hui ?
Aujourd'hui , nous commençons donc à voir émerger une 3e révolution industrielle où convergent des innovations dans les secteurs de l'énergie, de la communication et de transport. Internet, en tant que moyen de communication, converge ainsi avec les énergies renouvelables, produites de manière décentralisées, et de nouveaux modes de transports, sans conducteur et guidés uniquement par des GPS. Les trois réunis forment ce que l'on appelle l'Internet des Objets. Encore méconnu, ce concept repose sur la numérisation des transports, de l'énergie et de la communication avec la multiplication de capteurs qui gèrent des données et communiquent entre eux. D'ici 2030, je pense que tout sera connecté et que l'on pourra ainsi tout gérer depuis un réseau externe. Chacun pourra alors s'y connecter et participer à l'activité économique sans avoir recours aux grandes organisations verticales que constituent les entreprises comme ce fut le cas lors de la 1ère et 2e révolution industrielle. Tout un chacun aura une vision transparente de ce qui se passe dans le monde.
Ceci étant dit, l'Internet des objets tel que je le conçois, où tout est relié, soulève des questions très importantes. Comment s'assurer de la neutralité du réseau? Comment pouvons-nous être certains que les gouvernements et les entreprises ne vont pas essayer de monopoliser ce domaine à des fins politiques ou commerciales? Comment pouvons-nous protéger notre vie privée et la sécurité de nos données? Comment pouvons-nous lutter contre la cybercriminalité et le cyber-terrorisme? En supposant que nous pouvons répondre à ces questions, cette plateforme sera formidable car chacun d'entre nous pourra avoir un impact sur l'activité économique en faisant partie intégrante de la chaîne de valeur. Un individu pourra stocker de l'énergie, produire des biens et services, les consommer et jusqu'à les recycler. Il pourra par exemple créer facilement sa propre application. La productivité va grandement s'améliorer tout en réduisant de manière importante le coût marginal. Un nombre important de biens et de services vont même s'approcher d'un coût marginal zéro. Ils deviendront gratuits et sortiront donc du circuit économique classique. C'est ce qu'on appelle l'économie collaborative. Il s'agit du premier nouveau système économique à émerger depuis l'avènement du capitalisme et du socialisme dans les années 1970. Même si cette économie collaborative peut paraître encore balbutiante, elle n'en demeure pas moins importante car elle oblige le système capitaliste à changer. En effet, ce que nous observons c'est l'émergence d'un système hybride avec d'un côté l'économie de marché, dit capitalistique, et de l'autre l'économie de partage, fondée sur les biens et services quasi-gratuits. Je considère que d'ici 35 ans, ce système dual sera arrivé complètement à maturité.
(Google da un resultado más o menos legible
https://translate.google.fr/?hl=fr#fr/es/ (https://translate.google.fr/?hl=fr#fr/es/)
-
Ya que estoy:
Proyecto legislativo para La RBU en Finlandia (centro derecha)
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/07/25/20002-20150725ARTFIG00001-en-finlande-travailler-pourrait-devenir-un-choix.php (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/07/25/20002-20150725ARTFIG00001-en-finlande-travailler-pourrait-devenir-un-choix.php)
Le gouvernement de centre droit entend tester dans les prochains mois l'idée d'une allocation de base pour tous les citoyens du pays, sans distinction d'âge, de situation sociale ou de santé. L'expérimentation devrait être réalisée dans un premier temps dans une région du pays fortement impactée par le chômage servant de laboratoire. Ce revenu universel, versé sans contrepartie, a pour objectif de permettre à chaque citoyen finlandais de vivre modestement. Pour le gouvernement, il s'agit de lutter contre la pauvreté. Un salaire minimum commun remplacerait alors toutes aides sociales en vigueur. Un Finlandais verrait donc s'évaporer ses aides au logement, aux études, au chômage mais aussi sa pension de retraite. Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salarié, artisan ou entrepreneur. La Finlande a un PIB par habitant ( environ 46.450 dollars) bien supérieur à celui de l'Allemagne (43.910 euros) et à la France (37.741 euros).
Resumiendo, se eliminan todos los subsidios INCLUIDA LA PENSION DE JUBILACION
por una RBU (universal, sin contrapartida por derechos adquiridos) de subsistencia
Los que quieran superar la RBU, tendran que trabajar, es decir, crear una "plusvalía" con su trabajo, je, je.
Pero es un proyecto, a ver cómo queda después de pasar los trámites
Aunque lo de la jubilación sería la forma más directa de resolver el peso de 1/3 de PIB como dice PPCC
-
Oro y Paradoja de Gibson
https://www.goldmoney.com/research/analysis/gold-gibson-paradox (https://www.goldmoney.com/research/analysis/gold-gibson-paradox)
Nota: https://en.wikipedia.org/wiki/Gibson%27s_paradox (https://en.wikipedia.org/wiki/Gibson%27s_paradox)
There is a myth prevalent today that the gold price always falls when interest rates rise.
The logic is that when interest rates rise it is more expensive to hold gold, which just sits there not earning anything. And since markets discount future expectations, gold will even fall when a rise in interest rates is expected. With the Fed's Open Market Committee debating the timing of an interest rate rise to take place possibly in September, it is therefore no surprise to market commentators that the gold price continues its bear market. Only the myth is just that: a myth denied by empirical evidence.
The chart below is of a time when the opposite was demonstrably true. From March 1971 to December 1979 the trends in both interest rates and the gold price rose and fell at the same time. It is worth noting that this occurred over more than one business cycle, so it is not a relationship which was cycle-dependant.
([url]https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Gold_Interest_Rates_Chart.png[/url])
The myth is therefore satisfactorily debunked.
To understand why this relationship between interest rates and gold is not as simple as commonly believed, we must take the argument further to bring in commodities generally and visit the tricky subject of Gibson's Paradox. This paradox is based purely on long-run empirical evidence, when gold was transaction money, covering the two centuries between 1730 and 1930. It observes that the level of wholesale prices and interest rates are positively correlated. It is not the price relationship that is consistent with the quantity theory of money, which presupposes that interest rates correlate to the rate of price inflation instead of the price level itself. This maybe a reason why monetarists mistakenly argue, as we also discovered in the seventies, that central banks can manage the rate of inflation through interest rate policy. The common view in markets today about the relationship between interest rates and price inflation is wholly at odds with the longer-run evidence of Gibson's Paradox and accords with the more fashionable quantity theory instead.
Gibson and his paradox are generally forgotten today, and those who centrally plan our money and markets appear unaware of the challenge it poses to their monetarist preconceptions. Keynes, no less, described Gibson's Paradox in 1930 as "one of the most completely established empirical facts in the whole field of quantitative economics", and Irving Fisher also wrote in 1930 that "no problem in economics has been more hotly debated". Even Milton Friedman agreed in 1976 that "The Gibson Paradox remains an empirical phenomenon without a theoretical explanation".*
Resolving this paradox can be left to another time; instead we shall consider the implications by looking at price relationships between wholesale prices and interest rates in a post-gold world. The next chart is of producer prices measured in gold compared with one-year Treasury yields.
([url]https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Producer_Prices_Gold_Chart.png[/url])
I have taken the St Louis Fed's "Producer Price Index by Commodity for Crude Materials for Further Processing" to more closely reflect commodity price trends, and to reduce the additional considerations of changes in processing margins over time. The one-year interest rate is preferred to the original evidence of Gibson's Paradox, which used the yield on undated British Government Consols stock as being the only continual information on rates available, because we need to more firmly link the evidence to modern interest rate policies.
Looking at the chart, it is hardly surprising that Gibson's Paradox was quashed from the time of the Nixon Shock in 1971, when the US unlocked a huge rise in the gold price by ending the Bretton Woods Agreement. Instead, the gold price took on a life of its own, driving down wholesale prices priced in gold for the next nine years. The rise in the index from 1980 to 2000 reflected gold's subsequent bear market when gold fell from $800 to $250, but the influence of Gibson's Paradox appears to have returned thereafter.
This conclusion might be considered suspect; but the chart tells us that not only are producer prices at their lowest for thirty-five years when measured in sound money, the price level also coincides with zero interest rates. In theory, it accords precisely with Gibson's Paradox. So where do we go from here?
There is only one way for interest rates to go from the zero bound, it being only a matter of time, time which according to the Fed is now running out. Commodity prices in their role as raw materials therefore seem set to rise with interest rates, if the Paradox is still valid. Furthermore, the evidence from this analysis suggests that wholesale prices are suppressed even more than the price of gold. This being the case, when the interest rate cycle turns the potential for higher raw material prices measured in dollars could be truly spectacular, even more so in the event the gold price rises at the same time, which seems likely in the event that financial markets become destabilised by higher interest rates.
It is worth repeating at this point that the economic consensus, which adheres to the quantity theory of money and has been comforted by the apparent absence of consumer price inflation in the wake of the post-Lehman monetary expansion, takes a diametrically opposite view to that indicated by the Paradox. The prospect of a turn in the interest rate cycle is expected to drive the dollar's exchange rate higher still, weakening commodity prices and gold even further. In the language of the dealers, everyone is on the same side of the trade, meaning the dollar is technically over-bought and commodities over-sold.
Gibson's Paradox says it will turn out otherwise, and it could be central to linking the cyclical relationship between interest rates, securities markets, and commodity prices. It becomes much easier to see how these relationships tie together. Rising interest rates would almost certainly be accompanied by a potentially large fall in overpriced bond and stock markets as speculative positions are unwound, the former even undermining bank solvency ratios.
The flight of speculative capital from falling markets has to go somewhere, particularly if cash balances held in the banks are at a growing risk from systemic default. The Paradox tells us that these are the conditions for commodities to become the safe haven of choice for the highest levels of speculative money ever recorded since fiat currencies dispensed with their golden anchor. Ergo, Gibson's Paradox probably still holds.
Por otro lado:
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/golds-two-stories-paper-markets-collapse-while-retail-public-buys-record-pace (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/golds-two-stories-paper-markets-collapse-while-retail-public-buys-record-pace)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-27/why-china-will-end-japan (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-27/why-china-will-end-japan)
When Nixon took the dollar off gold on August 15th 1971 he did not end the Bretton-Woods arrangement. On the contrary, he exacerbated the very same destructive effects that had forced him to renege on the promise to pay gold at a fixed exchange rate to the dollar in the first place. To fund wars and an ever expanding welfare state the custodian of the global reserve currency had fallen for the almost irresistible temptation to print excess dollars above and beyond what was prudent relative to bullion levels.
After closing the gold window no such restrictions were there to notionally hold back the Americans. As long as international producers were and are willing to accept dollars as final payment for their goods and services the exorbitant privilege can continue.
While it may seem like a boon for the US to be able to consume globally produced goods more or less for free it does come with nasty side effects. In essence, the exchange of something for nothing consumes- and misallocates capital on a grand scale. US producers, which must pay their suppliers and workers with real goods and services, cannot compete with foreigners that charge nothing more than a change in some electronic ledger somewhere in the fuzzy world of global banking.
It is true that these changes charged for goods and services are claim on future US production, but that is a problem for tomorrow, not today, and tomorrow someone else will have to deal with it.
We argue that tomorrow is getting real close, but that will be a discussion for another day. Here and now we will focus on global economic ramifications from American dollar emission.
In the Bretton-Woods period dollars were pyramided on top of reserve gold holdings while another layer of fiduciary dollar claims were pyramided on top of the issued dollars in a fractional reserve banking system. In addition to this, Eurodollar claims abroad added another layer to the pyramiding of fiat money in the global reserve system. While a Eurodollar is in itself 100 per cent backed by actual dollars, further fiduciary claims to dollars, for which no dollars actually exists, are bread and butter in this system; hence the need for Federal Reserve SWAP lines in times of stress in financial markets.
Bretton-Woods did pay lip service to gold as a monetary metal, but after 1971 even this loose connection was dissolved completely. There was nothing but a shortage of collateral to hold back an enormous expansion of various dollar claims all over the world; and with securitization only limited to the imagination of Wall Street, collateral shortages turned out to be mere illusory. In other words, limited financialisation in the decades during the Bretton-Woods and centuries of capital accumulation turned out to be a match made in heaven which spewed out collateral babies en masse as soon as the shackles from the barbarous relic was severed once and for all; setting the perfect stage of massive dollar claim issuance.
As a side-note, we do not regard the so-called deregulation of the banking system from the 1980s as deregulation in the proper sense, but rather a Faustian Bargain between a state sponsored banking cartel and the state itself, in a ill-fated attempt to increase money velocity to fund pet projects and make credit readily available for the unworthy borrower (credit is not something that can be given to anyone, but something they already have through prior actions, deed and reputation).
Needless to say, a profligate state with a printing press coupled together with a “deregulated” banking system financialising collateral as never before to expand dollar claims on top of the freshly printed money created excesses unimaginable under the proper Bretton-Woods system. In short, Nixon took the problems with Bretton-Woods and brought them to a completely new level.
With nothing holding them back, dollar claims grew and grew as can be represented in the global current account chart below. From the early 1980s the US started to accumulate an increasing current account deficit, and Japan was the willing recipient of global dollar claims. The US manufacturing base got hollowed out in competition with the Japanese and domestic calls for unfair competition through Japanese currency manipulation grew ever louder due to the fact that global faith in the US dollar was restored after Volker successfully fought the great inflation from the 1970s; leading to a 50 per cent appreciation of the US dollar from 1980 to 1985. However, concerted action by France, the UK, the US and West Germany and Japan to depreciate the US dollar in relation to Japanese Yen and German Deutsche Mark signed September 22, 1985 at the Plaza Hotel in NYC reversed the five year old trend.
The US dollar depreciated by 51 per cent from 1985 to 1987 and looked like it would break the back on the Japanese export miracle of the early 1980s. Not coincidentally, the global current account imbalance peaked in 1985 as the Plaza Accord got going.
Japanese authorities panicked as their export dependent economy essentially came to a halt in the first half of 1986 with the economy in recession and the exchange rate appreciating rapidly. A sizeable Keynesian “stimulus” package was introduced to substitute domestic demand for waning foreign demand. Policy interest rates were reduced by about 3 percentage points; a large fiscal package was introduced in 1987, despite the fact that the economy showed signs of a robust recovery. In response to free money and centralised demand management the economy was actually booming again by 1987. Unsurprisingly, the free money found its way into existing assets as investing for an uncertain future was less of an option. In any case, the once lucrative export sector had accumulated massive overcapacity so there were few easy profit opportunities to be found.
Stocks and urban land prices tripled between 1985 and 1989 as a constant stock of assets were chased by in increasing level of money. Speculation and flipping houses suddenly became the easy route to riches; even the stoic Mrs. Watanabe jumped the speculative bandwagon.
The whole edifice obviously collapsed on the weight of its own absurdity and the Japanese, with firsthand experience of the wonders of Keynesian demand management, thought they could pull off the same trick again. New stimulus packages was tried, interest rates were dropped to the ZLB and early versions of quantitative easing all failed to reinvigorate the once mighty Japanese economy. All the pundits that had used their ruler’s on Japan’s GDP to claim it would be the world’s largest by 1999 were ridiculed and soon forgotten.
Japan did everything wrong. They should allow bankruptcies, defaults, resource reallocation and unemployment. The dollar demand would not come back to support the export sector to the extent it had before the Plaza Accord. It was time to readjust the whole economic structure, but that would be painful in the short term, and the Japanese did not allow that to happen creating a zombie economy instead.
([url]http://i0.wp.com/bawerk.net/wordpress/wp-content/uploads/2015/07/CA-all-countries.jpg[/url]) ([url]http://i0.wp.com/bawerk.net/wordpress/wp-content/uploads/2015/07/CA-all-countries.jpg?resize=730%2C390[/url])
In 2008 the global financial crisis hit the world economy after a massive build-up of financial imbalances again rooted in dollar claim issuance. While global imbalances “only” reached about 1.5 per cent of global GDP in 1985 it had reached more than 2 per cent in 2008. Even worse, imbalances had been allowed to build up over almost 10 years, as opposed to only four back in 1985.
Just as in 1985, political pressure on China to revalue its exchange rate was growing, and the Chinese responded accordingly, though more reluctantly than the Japanese did in 1985. When the bubble burst Chinese authorities had the option of going all in, or accept failure and massive social unrest. The choice was simple; an unprecedented monetary and fiscal “stimulus” package was the favoured option. By substituting domestic demand for collapsing foreign demand the Chinese believed they could avoid the consequences of years of market/reality suppression.
It appeared to work just as it did in Japan, as the Chinese economy steamed ahead for several more years after 2008. Continued demand from China also helped desperate commodity producers which were set to years of pain after 2008. Instead, excess capacity continued to be piled on top of already malinvested resources for seven more years making the problems that much larger.
It is all a mirage though. Just as in Japan, the Chinese will not allow the market process to do its magic to get the economy back on a stable footing. Draconian measures to stop the recent stock market rout are a clear testimony of that. In other words, the Chinese economy will resemble that of Japan, and it will do so very soon, if it is not already there. Global commodity producers will be crushed and once again all the pundits proclaiming Chinese global dominance with the Yuan as the new world reserve currency will be put to shame. It will not happen; the “miracle” will turn into a nightmare.
([url]http://i2.wp.com/bawerk.net/wordpress/wp-content/uploads/2015/07/Bus-Cycles.jpg[/url]) ([url]http://i2.wp.com/bawerk.net/wordpress/wp-content/uploads/2015/07/Bus-Cycles.jpg?resize=730%2C358[/url])
Concluding remarks
Global “dollar” issuance looks like genuine demand based on prior production but it is not. Export powerhouses fall into the trap and think the domestic boom they are living through is because they are exceptional. Old socialist are celebrating the fact that alternative growth “models” can outpace freer societies in the west, but these are often nothing more than pragmatic command economies with little ability to change in times of hardship. Just as Japan thought they could go back to pre-Plaza Accord growth rates by holding on to the old ways in the 1990s, the Chinese will expect the growth miracle to return in 2016 with the “right” policies. It will not. China is heading straight into a zero growth environment, and will be mired there for years to come.
-
No lo lei al detalle.
Pero por lo que interpreto grosso modo; defienden las politicas hiperexpansivas del dolar.
Y el resto son tontos.
Quizas todos los demas esten jugando y preparandose para desdolarizar el mundo, y entonces la debacle Usan sera epica, y desearan haberse preparado mejor para enfrnetar otras dos monedas tan o mas potentes ue las suyas.
O jugaran a meter guerras y pepinos por doquier.
Sds.
-
Hola,
No creo que el autor defienda eso exactamente. Tampoco estoy de acuerdo con sus conclusiones sobre que China y Japón seguirán "caminos paralelos".
Pero lo he posteado porque creo que su descripción del privilegio exorbitante y su narrativa sobre lo que le pasó a Japón con los Acuerdos del Hotel Plaza es interesante y fundamentalmente, correcta. También hay "algunos" paralelismos entre China y Japón, aunque no sean tan parecidos. Ambos destruyeron muchas industrias ligeras y pesadas en USA, electrónica, electrodomésticos Japón, otras muchas China...
Como dijeron los USAnos "el dólar es nuestra moneda, pero es vuestro problema" y a vivir consumiendo gracias al Privilegio Exorbitante. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La ventaja es que compran cosas a base de imprimir de gratis. Pero pierden empleo que se va a Asia, claro...
Los japoneses no supieron digerir el endaka o yen fuerte tras el 85, lo cual reventó su burbuja inmobiliaria. Los chinos se han resistido a un yuan fuerte, y tienen algo más de soberanía política. También, aprendieron mucho de experiencia ajena con la crisis asiática del 97, creando muchos colchones que han podido utilizar desde 2008. Parecidos y diferencias entre China y Japón...
El caso es que esto me sigue reafirmando en la visión del sistema monetario US$ como un sistema "militar" de Destrucción Mutua Asegurada. China no puede romper con el US$ sin dispararse en el pie, dado que tiene tantas reservas en $, y USA es su principal cliente. Destruir el $ daña a todos. Seguir en el $ mantiene los desequilibrios globales, sin embargo.
El oro juega su papel en mi opinión como las Armas Nucleares en la Guerra Fría. Los BCs están recomponiendo sus balances para acumular Oro Físico y así poder sobrevivir y reiniciar el Sistema tras Reset Monetario, o incluso, si hiciese falta, China y Rusia poder forzar dicho reset forzando una divergencia entre oro físico y de papel, lo cual destruiría el valor de los certificados de papel, lanzando el precio del oro sólo-físico a la estratosfera y destruyendo el $.
Pero NO digo que eso vaya a pasar! Sino que lo importante es que eso PUEDA pasar. Del mismo modo que (casi) todos tienen armas nucleares en cuanto pueden, con la esperanza de no usarlas jamás, y no quieren dispararlas (Destrucción Mutua Asegurada); pues no creo que nadie quiera destruir el $ y hacer Reset violento... pero es importante poder usarlo como amenaza y/o farol.
Salud,
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-28/rise-yuan-continues-lme-accept-renminbi-collateral (http://www.zerohedge.com/news/2015-07-28/rise-yuan-continues-lme-accept-renminbi-collateral)
-
Roubini y su AlfaBeto (http://www.project-syndicate.org/commentary/low-cost-approach-to-investing-smart-beta-by-nouriel-roubini-2015-07/spanish)
(http://1.bp.blogspot.com/-BcebNUsWwQg/TcZWX1QZt7I/AAAAAAAAAcU/sdbFNWh48UY/s1600/ALPHA-BETA.PNG)
NUEVA YORK – Incluso en tiempos normales, a los inversores, individuales e institucionales por igual, les es difícil averiguar dónde y en qué invertir. ¿Debería uno invertir más en las economías avanzadas o en las emergentes? Y, ¿en cuáles? ¿Cómo uno puede decidir cuándo, y de qué manera, debe reequilibrar su propia cartera de inversiones?
Obviamente, estas opciones se tornan aún más difíciles en tiempos anormales, cuando se producen grandes cambios globales, y los bancos centrales implementan políticas no convencionales. Sin embargo, un enfoque nuevo y de bajo costo promete aliviar el desafío que enfrentan los inversores, y es aplicable a tiempos normales y anormales por igual.
En la industria de la gestión de activos, tradicionalmente existen dos tipos de estrategias de inversión: las estrategias pasivas y las activas. El enfoque pasivo incluye la inversión en índices que rastrean puntos de referencia específicos, por ejemplo, el S&P 500 para inversiones en Estados Unidos o un índice de instrumentos de renta variable en las economías avanzadas o en los mercados emergentes. En los hechos, uno compra el índice del mercado.
La pasividad es un enfoque de bajo costo – el seguimiento de un punto de referencia no requiere trabajo. Sin embargo, ofrece únicamente un resumen de lo bueno, lo malo y lo feo, porque no puede decir si uno debe para comprar en las economías avanzadas o en los mercados emergentes, y cuáles países dentro de cada grupo tendrán un mejor desempeño. Usted invierte en una cesta que incluye a todos los países o a todas las regiones específicas, y lo que obtiene se conoce como “beta” – el rendimiento promedio del mercado.
Por el contrario, el enfoque activo encomienda las inversiones a un gerente de cartera profesional. La idea es que un gerente profesional sea quien elija los activos y mercados en los cuales las inversiones pueden superar el rendimiento promedio que significa comprar todo lo disponible en el mercado. Se supone que estos fondos de inversión deben brindarle a usted un “alfa”: rendimientos superiores absolutos, en lugar del rendimiento “beta” del mercado.
Los problemas con este último enfoque son muchos. Los fondos de inversión administrados profesionalmente son caros, porque los gerentes realizan muchas transacciones y se les paga altas sumas. Por otra parte, los gerentes más activos – de hecho, el 95% de todos ellos – obtiene rendimientos por debajo de sus puntos de referencia de inversión, y los rendimientos que logran son volátiles y arriesgados. Es más, los gerentes de inversiones que obtienen rendimientos superiores cambian con el tiempo, por lo que el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. Además, algunos de estos gerentes – como por ejemplo los de los fondos de cobertura – no están disponibles para los inversores promedio.
Como resultado, los fondos gestionados de manera activa suelen obtener peores resultados que los fondos pasivos, con rendimientos después del cobro de honorarios que son aún más bajos y de mayor riesgo. De hecho, a menudo no sólo las estrategias activas “alfa” tienen un peor desempeño que las estrategias “beta”; algunas de las estrategias “alfa” son realmente estrategias “beta” disfrazadas (porque siguen las tendencias del mercado) – solamente con un mayor apalancamiento, y por lo tanto mayor riesgo y volatilidad.
Pero un tercer enfoque de inversión, conocido como beta “inteligente” (o beta “mejorado”), ha ganado popularidad recientemente. Suponga que usted podría seguir reglas cuantitativas que le permitan eliminar a las manzanas podridas, es decir, que le permitan hacer a un lado a los países que podrían tener un mal desempeño y, por lo tanto, tener bajos rendimientos en sus instrumentos de renta variable, en el transcurso del tiempo. Si usted logra eliminar la mayor parte de lo malo y lo feo, puede llegar a recoger más de las manzanas buenas – y obtener un rendimiento por encima del promedio.
Para mantener los costos bajos, las estrategias de beta inteligente necesitan ser pasivas. Por lo tanto, la adhesión a normas específicas sustituye a un gerente caro, y asiste en la elección de las manzanas buenas y en la forma de evitar las malas y feas. Por ejemplo, mi firma de investigación económica tiene un modelo cuantitativo, que se actualiza cada tres meses, que clasifica a 174 países según más de 200 factores económicos, financieros, políticos y de otro tipo con el fin de derivar en una medida o puntuación que indica cuán atractivos a mediano plazo son los países para los inversores. Este enfoque proporciona señales fuertes respecto a cuáles países tendrán un desempeño deficiente o atravesarán por crisis, y cuáles permitirán lograr resultados económicos y financieros superiores.
Se ha demostrado que eliminar las manzanas malas y feas sobre la base de estas puntuaciones, y consiguientemente recoger más de las buenas, proporciona un mayor rendimiento con menor riesgo en comparación con los fondos de inversión alfa gestionados de manera activa o los fondos beta de enfoque pasivo. Y, como las puntuaciones que clasifican a los países cambian con el tiempo para reflejar mejoras o empeoramientos de los factores fundamentales de dichos países, los mercados de renta variable que los inversores de “beta inteligente” eligen cambian, de manera consecuente.
Al obtener mejores rendimientos que los fondos beta de enfoque pasivo, a un costo más bajo que los fondos alfa de gestión activa, los vehículos de inversión de beta inteligente están cada vez más disponibles y se hacen más populares. (Anuncio completo: mi firma, junto con una gran institución financiera global, está lanzando una serie de índices para transacciones de instrumentos de renta variable para las bolsas de valores de las economías avanzadas y los mercados emergentes, con un enfoque beta inteligente).
Si se tiene en cuenta que esta estrategia se puede aplicar a acciones, bonos, divisas, y muchas otras clases de activos, el enfoque de beta inteligente podría establecerse como el futuro de la administración de activos. Ya sea que uno invierta en tiempos normales o anormales, la aplicación de un enfoque científico y de bajo costo para obtener una canasta que tiene una participación superior al promedio de manzanas buenas realmente parece ser un enfoque sensato.
-
http://www.nytimes.com/2015/07/29/opinion/to-fix-the-fed-simplify-it.html?action=click&pgtype=Homepage&version=Moth-Visible&module=inside-nyt-region®ion=inside-nyt-region&WT.nav=inside-nyt-region&_r=0 (http://www.nytimes.com/2015/07/29/opinion/to-fix-the-fed-simplify-it.html?action=click&pgtype=Homepage&version=Moth-Visible&module=inside-nyt-region®ion=inside-nyt-region&WT.nav=inside-nyt-region&_r=0)
PHILADELPHIA — IN 1935, President Franklin D. Roosevelt wanted to fundamentally restructure the Federal Reserve System. The first wave of New Deal reforms had expanded the Fed’s emergency powers. But in this second wave, Roosevelt sought something more enduring. He didn’t want to change the way the Fed operated day to day, but rather who controlled its levers of power.
Lack of public accountability was part of the Fed’s original design. The Fed was created in 1913 in response to frequent and disruptive financial panics. But many Americans still viewed the idea of a “central bank” as anathema to their republican and democratic ideals; the two previous central banks folded in 1811 and 1836.
Instead of a Republican plan dominated by New York bankers or a Democratic scheme dominated by regional bankers, President Woodrow Wilson fashioned a public Federal Reserve Board and 12 autonomous, quasi-private Federal Reserve Banks scattered throughout the country. He hoped a federalist structure that shared power centrally and regionally, publicly and privately, would capture the genius of our constitutional government.
Wilson’s vision failed almost immediately. The ambiguous allocation of power among the 12 regional banks and the board in Washington led to infighting and poor decisions. “It is almost impossible to place definite responsibility anywhere,” one adviser to Roosevelt complained. “The layman is completely bewildered by all the officers, banks and boards.”
The Roosevelt-sponsored Bank Act of 1935 created a new Board of Governors of the Federal Reserve System, and allocated most of the Fed’s authority to that publicly accountable board. It also remade the Federal Open Market Committee, a panel created just two years earlier to coordinate monetary policy. The original committee excluded the public’s representatives and consisted only of all 12 Federal Reserve Banks. The new committee reduced the banks’ voting membership to five (a compromise by the Roosevelt administration, which wanted to exclude them from national policy making altogether); the seven new members of the Board of Governors would become the majority of the committee.
This is essentially the Fed’s structure today. In good times, few people care much about the Fed. Since the financial crisis of 2007-9, though, critics on the left and the right have savaged the Fed. Those on the left say the Fed is too cozy with the banks it regulates, too willing to surrender regulatory scrutiny in the name of financial stability. Those on the right complain that its postcrisis monetary policies — eight years of holding down interest rates to near zero, amassing huge portfolios of government and mortgage-backed securities to spur bank lending — are ad hoc and inflationary, and not grounded in good economic theory. Both critiques agree that the Fed wields too much power behind a veil of secrecy.
Janet L. Yellen, the Fed’s chairwoman, says the criticism is misplaced. The Fed is already transparent, and subjecting it to ever-greater Congressional scrutiny will only interfere with the institution’s role as a neutral overseer of the economy.
But critics and Fed officials are missing the bigger problem: the problem of governance. We should return to the unfinished business of the New Deal and simplify the Fed’s governance so that the public knows who is making the decisions at this singularly important institution.
The focus should be on removing the quasi-autonomy of the 12 Federal Reserve Banks, also called the regional Feds. Their presidents, who are chosen through a complicated and byzantine process that reflects regional economic interests, should no longer serve on the Federal Open Market Committee.
As part of the 2010 Dodd-Frank Act, Congress came close to reforming the Fed’s governance mishmash by altering the process by which bankers participate in the selection of the regional Fed presidents. But it didn’t go far enough. The process of picking the regional presidents is still too opaque and undemocratic without any appreciable offsetting benefit.
Any reform of the Fed must reflect this essential point about central bank independence in a democracy: politics should control the appointment of central bankers, but must not dictate the terms of monetary policy.
Congress should let the Board of Governors appoint and remove the 12 Reserve Bank presidents, as they may do with other employees of the board. The 12 regional Feds would then become branch offices of our central bank, continuing to do research and data analysis, while leaving policy making to Washington.
This plan has several benefits. First, the next time the Fed makes an egregious mistake — like failing to predict the meltdown of the housing market — we would know for certain whom to hold accountable. Second, it would allow the Fed to modernize the distribution of the 12 Reserve Banks. There is strong evidence that the cities for the 12 banks were chosen as much for politics as economics. In 2015, do we really need two regional Feds (Kansas City and St. Louis) in Missouri, but only one (San Francisco) west of Texas?
Third, it would simplify the monetary policy-making process. At present, there are 19 members of the Federal Open Market Committee; 12 of them vote. As research suggests, the efficacy of committee decisions starts to fall once there are more than five decision makers involved. Seven (the number of members of the Board of Governors) would be plenty.
In an America shifting from an agrarian society to an industrial one, putting private bankers alongside public appointees to formulate monetary and financial policy made sense. It no longer does. More than a century after its creation, the Fed is overdue for an update that will make it more accountable.
-
Oh, that's gross!
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media/01/10701-004-D51B7F93.jpg) (https://youtu.be/jsQ3TIk5Y9Q)
-
Still too big to fail (http://www.project-syndicate.org/commentary/too-big-to-fail-standard-bankruptcy-rules-by-simon-johnson-2015-07)
(http://solesofpassion.com/wp-content/uploads/Bankster-Govt-and-You-at-table-graphic.jpg)
WASHINGTON, DC – Nearly seven years after the global financial crisis erupted, and more than five years after the passage of the Dodd-Frank financial-reform legislation in the United States, the cause of the crisis – the existence of banks that are “too big to fail” – has yet to be uprooted. As long as that remains the case, another disaster is only a matter of time.
The term “too big to fail” dates back several decades, but it entered wide usage in the aftermath of the collapse of Lehman Brothers in September 2008. As problems spread throughout the financial system, the US authorities decided that some banks and other financial companies were so large relative to the economy that they were “systemically important” and could not be allowed to go bankrupt. Lehman failed, but AIG, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Bank of America, and others were all rescued through various forms of massive – and unprecedented – government support.
The official line at the time was “never again,” which made sense in political and economic terms. These large financial firms were provided a scale of assistance that was not generally available to the nonfinancial corporate sector – and certainly not to families who found that the value of their assets (their homes) was below the value of their liabilities (their mortgages).
If large, complex financial institutions continue to have an implicit government guarantee, many people – on both the right and the left – would agree that this is both unfair to other parts of the private sector and an inducement for big banks to engage again in excessive risk-taking. In the jargon of economics, this is “moral hazard.” But no special training is needed to know that it is unwise and dangerous when bank executives get the upside (huge bonuses) when things go well and everyone else bears the downside risks (bailouts and recession).
At the heart of the Dodd-Frank law is a two-pronged approach to the too-big-to-fail problem. The first section of the legislation, Title I, stipulates that all firms must be able to go bankrupt without causing large-scale damage to the broader financial system or the real economy. Regulators are instructed, in no uncertain terms, to make sure that all large financial firms are structured in such a way that bankruptcy, using the standard rules and procedures of the court system, can happen without repeating the catastrophic post-Lehman cascade.
In Title II of Dodd-Frank, Congress created a back-up authority through which the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) can take over and manage a failing financial firm and impose appropriate losses on shareholders and some creditors without creating widespread systemic damage or a global panic. The good news is that, over the past half-decade, the FDIC has made some progress formulating the design of a workable Title II.
The bad news is that there has been almost no progress in terms of ensuring that large financial firms actually can go bankrupt. In a hearing this week before a part of the Senate Banking Committee, there was complete agreement across the political spectrum on this point. The disagreement concerns what must be done to finish this important piece of Dodd-Frank business.
The Republican proposal is to modify the bankruptcy code, creating special provisions for large, complex financial institutions. There are three problems with this approach.
First, all companies in the US should be able to fail under the same rules. Privileged treatment for anyone perpetuates the perception that it is safer to lend to some large financial firms – and further strengthens their unfair advantage.
Second, it is fanciful to believe that the private sector would want to get involved in providing funding to a huge financial firm under court supervision, particularly during a systemic crisis. The definition of such a crisis is precisely that moment when private-sector loans are not readily available. And a large loan – in the tens of billions of dollars – provided by the US Treasury to a bankruptcy court judge is unlikely to be politically acceptable or economically sensible.
Finally – and most fatally – the bankruptcy of any large US financial firm today would induce a scramble for assets by regulators around the world. Some foreign regulators – such as the Bank of England – have agreed not to act preemptively in a resolution process run by the FDIC. But such agreements do not apply to a court-run bankruptcy process; authorities everywhere would move to protect local creditors and taxpayers by seizing assets in their jurisdiction.
The only reasonable alternative is to make large, complex financial institutions smaller and less complex so that it is possible for them to fail under standard bankruptcy rules. This is the intent of Dodd-Frank.
The FDIC has pushed hard in this direction, whereas the Federal Reserve Board of Governors has been less enthusiastic. But the law is the law, and it is time to implement it.
O v/FR (http://www.project-syndicate.org/commentary/too-big-to-fail-standard-bankruptcy-rules-by-simon-johnson-2015-07/french).
Y:
https://www.youtube.com/watch?v=2F6YkBa_Tig (https://www.youtube.com/watch?v=2F6YkBa_Tig)
https://www.youtube.com/watch?v=YMK6zPi5EAg (https://www.youtube.com/watch?v=YMK6zPi5EAg)
-
https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ (https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ)
Lo interesante de este video, en el minuto 7..
La cuarta razón...
Guau ¡¡
-
Bienvenido, Misterpitt. Al fondo hay sitio.
-
Les he preparado un buen desayuno para comenzar el día.. direct from de horse mouth..
" ... look, remember at what we are looking at.... gold is a currency, is still by all evidences the PREMIER CURRENCY where no fiat currency including the dollar can match it..."
(Vean como lo dice... no puede evitar emocionarse..) Y las risitas..? todo un documento..
https://www.youtube.com/watch?v=JlM6kNNz0G8 (https://www.youtube.com/watch?v=JlM6kNNz0G8)
-
Indeed, it is..
Buen motivo para colocar ("ofertar") en su lugar un placebo de papel...
http://seekingalpha.com/article/3386995-some-strange-things-are-happening-at-the-comex-gold-warehouses (http://seekingalpha.com/article/3386995-some-strange-things-are-happening-at-the-comex-gold-warehouses)
O mejor aún: 124
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical)
-
Son mercados construidos para desviar la demanda de físico, eso es un hecho. Pero demasiado confuso para sacar conclusiones. Al menos para mi. Existe todo un conglomerado que sujeta el sistema y que va mucho más allá de lo que imaginamos. Investigad a Barrick.
El verdadero mercado de físico es el de Shanghái. Los Chinos poco a poco están controlando los resortes que decidirán el desacople del USD. Han entrado en el fixing de Londres pero en paralelo han creado el mercado físico, ahora ya con precios en RMB..
Cuando los USA aprieten más de la cuenta a lo chinos, empezaremos a ver la divergencia en precios, creo que ahora lo llaman el "spread" , pero de momento, es mi entendimiento, China está ayudando a soportar el USD, igual que Europa lo hizo hasta 1999. En 2001 China tomó el relevo. Todo para prepararse.. quizás ya lo están..? (Currency swaps, AIIB, Banco Brics, SGE...etc)
En Septiembre / Octubre reunión del FMI para aceptar o no al RMB en los SDR.. cada 5 años. No creo que los Chinos quieran esperar otros 5 años.. atención a esta reunión, vienen curvas.
La clave está en la Geopolítica, observemos los movimientos y sobre todo, las explicaciones de los medios. Sus mentiras son mi principal fuente de comprensión, a través de ellas entendemos sus miedos..
Tic tac tic tac..
Estáis preparados?
-
Ejemplo muy divertido de la Geopolítica del USD.
El Dinar de Oro.. otro hilo del que tirar..
Gadafi era el gran impulsor del Dinar de Oro, como alternativa que podría liberar al mundo árabe/africano de la servidumbre del USD. Este tema, que puede parecer marginal no lo es, de hecho es muy relevante. La historia del Dinar de Oro ha sido acallada en los MSM pero, con una alta probabilidad, en mi opinión, fue la razón que llevó a Gadafi a la tumba.
La idea del Dinar de oro tiene el potencial de acabar en algo real, porque cuenta con dos elementos que lo hacen potencialmente posible, uno es la lógica económica de reducir la dependencia del USD, lo que es muy importante para aquellos países no alineados, y la segunda es que goza de una mística en el mundo islámico, que lo hace muy adecuado según la propia construcción filosófica de su religión. El Islam no acepta el pago de intereses y mucho menos el dinero falso.
Como contrarrestar esta idea si es que hubiera sobrevivido a su principal impulsor?
La respuesta:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html)
El "estado islámico" ha decidido crear su propia moneda de oro.. el Dinar. La misma noticia, las mismas fotos y el mismo mensaje en todos los medios de desinformación..
A partir de ahora quien use dinares de oro será un potencial colaborador de los terroristas. Simple, no?
Se llama proceso de criminalización del oro.. al igual que hoy ya eres considerado un potencial delincuente si manejas cash.. guerra al cash, guerra al oro.
Habéis reparado en la estética Holywoodiense de los terroristas del ISIS? mmm......
-
Ejemplo muy divertido de la Geopolítica del USD.
El Dinar de Oro.. otro hilo del que tirar..
Gadafi era el gran impulsor del Dinar de Oro, como alternativa que podría liberar al mundo árabe/africano de la servidumbre del USD. Este tema, que puede parecer marginal no lo es, de hecho es muy relevante. La historia del Dinar de Oro ha sido acallada en los MSM pero, con una alta probabilidad, en mi opinión, fue la razón que llevó a Gadafi a la tumba.
La idea del Dinar de oro tiene el potencial de acabar en algo real, porque cuenta con dos elementos que lo hacen potencialmente posible, uno es la lógica económica de reducir la dependencia del USD, lo que es muy importante para aquellos países no alineados, y la segunda es que goza de una mística en el mundo islámico, que lo hace muy adecuado según la propia construcción filosófica de su religión. El Islam no acepta el pago de intereses y mucho menos el dinero falso.
Como contrarrestar esta idea si es que hubiera sobrevivido a su principal impulsor?
La respuesta:
[url]http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html[/url])
El "estado islámico" ha decidido crear su propia moneda de oro.. el Dinar. La misma noticia, las mismas fotos y el mismo mensaje en todos los medios de desinformación..
A partir de ahora quien use dinares de oro será un potencial colaborador de los terroristas. Simple, no?
Se llama proceso de criminalización del oro.. al igual que hoy ya eres considerado un potencial delincuente si manejas cash.. guerra al cash, guerra al oro.
Habéis reparado en la estética Holywoodiense de los terroristas del ISIS? mmm......
El oro es tan "dinero falso" como el fiduciario. El valor dado al oro es una convención, nada más.
Muchas civilizaciones han florecido sin utilizar el oro como dinero. Sin ir más lejos, Roma,
-
Es posible que usted tenga razón, yo no tengo ninguna atracción mística por el oro. Lo relevante en esta cuestión es que "quienes deciden" han decidido que sea el oro y no otra cosa. La convención ha sido "convencionada", en palabras suyas.
El porqué ha sido "convencionado" el oro y no otra cosa debe ser porque de todas las opciones es la más adecuada, parece que ha sido así desde tiempos antiguos. En cualquier caso, la causa de porqué el oro, es un debate distinto, interesante, pero distinto.
Lo importante es que, afortunadamente existe un elemento equilibrador final, un reseteador del sistema cuando este queda exhausto. Si no existiera un elemento así (oro o lo que fuere), sería una de estas dos posibilidades: o hemos descubierto el secreto de la eterna felicidad (los antiguos la llamaban !alquimia, hoy se llama Keynesianismo..) o, las elites desangrarían a las clases productivas hasta la total esclavización del sistema. Es en su propio interés que el sistema de expansión de crédito actual pare.
El sistema actual roba más a los que están al final de la cadena o más lejos del núcleo del proceso de creación de dinero. De no existir un límite, la naturaleza humana nos dice que la dinámica será siempre la de continuar con la extracción hasta el fin.
Puede ser que el oro no sea más que una convención, pero eso no lo hace menos necesario ni menos real, ni menos potente. La convención ha sido convencionada.
Sobre Roma, imagino que bromea.
Afortunadamente será inevitable.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-04/chinese-stock-short-squeeze-stalls-after-imf-delays-decision-yuan-sdr-inclusion (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-04/chinese-stock-short-squeeze-stalls-after-imf-delays-decision-yuan-sdr-inclusion)
-
Jugadas cada vez más intrépidas ¡
http://www.rt.com/usa/311601-us-defensive-airstrikes-syria/ (http://www.rt.com/usa/311601-us-defensive-airstrikes-syria/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-08-06/compra-a-cualquier-precio_956108/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-08-06/compra-a-cualquier-precio_956108/)
Parece lógico pensar que todo inversor, cuando invierte, busca un rendimiento para su dinero. Algunos valoran más la seguridad, otros prefieren asumir más riesgo, pero todos ellos tratan de obtener una determinada rentabilidad sobre el capital invertido. Parece un razonamiento lógico… pero en realidad no es así. Una parte cada vez más numerosa del mercado está compuesta por inversores que, por determinados motivos, compran a cualquier precio. Esto provoca no solo una sobrevaloración de los activos, sino también un potencial problema si los incentivos cambian y estos peculiares inversores desaparecen. Algo que puede pasar muy pronto.
Para ponernos en contexto comencemos con un ejemplo muy sencillo que todos entenderemos para luego profundizar más en el asunto. ¿Qué inversor puede ser ‘tan tonto’ como para invertir, arriesgando así su capital, sin buscar un retorno? Pues, por ejemplo, los bancos centrales. Los bancos centrales son inversores pero, desde un prisma de persona normal y corriente, son ‘inversores tontos’, pues su objetivo no es la rentabilidad sino otro bien distinto (la inflación, la estabilidad, entre otros). Por ello compran a cualquier precio, puesto que su objetivo al hacerlo no es ganar dinero.
Este es un claro ejemplo de comprador insensible al precio y es que Draghi y compañía han llegado a adquirir deuda con rentabilidades negativas. ¿Qué mejor muestra de que el retorno no es lo más importante? Ahora bien, a pesar de la creciente influencia, a pesar del enorme condicionamiento que suponen sus movimientos, a pesar de servir de excelente ejemplo para el presente artículo, no debemos pensar solo en los bancos centrales al catalogar a aquellos inversores que compran a cualquier precio. No están solos.
En el último boletín trimestral de GMO, el gestor y responsable de asignación de activos de la firma Ben Inker realiza un excelente análisis de este fenómeno (“Price-Insensitive Sellers”***, GMO Quartely Letter). En su opinión, estos compradores, que en los últimos años han condicionado la evolución del mercado por sus incondicionales adquisiciones independientes del precio, podrían convertirse muy pronto en price-insensitive sellers, esto es, pasar de compradores a vendedores, sin fijarse en el precio. Si esto llegase a ocurrir, pasaríamos de un mercado como el actual, con valoraciones por encima de la media histórica, a otro opuesto en el que las valoraciones deprimidas serían la norma.
Tiene todo el sentido que, si ahora una parte significativa del mercado compra siempre, veamos valoraciones superiores a un escenario ‘racional’ según el prisma de la persona normal y corriente. Asimismo, tiene sentido pensar que, si ese comprador se trasforma en vendedor, ocurrirá lo contrario. Vamos, que la teoría de Ben Inker, además de muy inteligente, puede marcar una nueva tendencia. Para juzgar hasta qué punto puede convertirse en realidad solo nos queda identificar a los principales price-insensitive buyers y valorar hasta qué punto sus incentivos para la compra se mantienen o, por el contrario, se trasforman. Sería en este segundo escenario donde las reglas del mercado actual darían un giro de 180º, dándole un susto importante a nuestras carteras.
Pues bien, Inker identifica varios grupos a los que debemos seguir: autoridades monetarias de los países emergentes, bancos centrales de los países desarrollados, fondos de pensiones, aseguradoras, inversores por paridad de riesgo (véase risk parity) y otros fondos de inversión. Cada cual tiene su motivo para una acción de este tipo: en los países emergentes el control de la divisa o la acumulación de reservas; en los países desarrollados la intervención para mantener a flote la economía; en los fondos de pensiones la regulación o los compromisos adquiridos; algo similar podemos decir de las aseguradoras; y por último están los fondos que invierten en función de la volatilidad y el riesgo y no del precio, o aquellos que siguen determinadas estrategias.
Existen más que veremos posteriormente, pero estos son los que Inker identifica como potenciales vendedores insensibles al precio. En el caso de los países emergentes observamos actualmente que, entre la caída de las materias primas y la salida de capitales de algunos de ellos, se está dando una reversión de los flujos que veíamos antaño. Ya están vendiendo, algo que hasta la fecha quizá no hemos notado en exceso por las intensas compras de los bancos centrales de los países desarrollados, ¿pero hasta cuándo podrá durar esta segunda vorágine compradora? En EEUU ya se encuentran en los primeros compases de la ‘operación salida’.
Por otra parte, hemos visto conductas condicionadas por la regulación, tanto en fondos de inversión, aseguradoras o, aunque GMO no lo mencione (y a mi juicio es muy importante), las entidades financieras. Si bien, aunque la regulación provoque cambios en el comportamiento y por tanto en el precio de los activos, no garantiza un flujo infinito de fondos y, de hecho, es muy posible que, salvo nuevas sorpresas regulatorias, ya hayamos visto la mayor parte de sus efectos. Es más, apuntan a que la salida de capitales de algunos fondos de pensiones podría incrementar la rapidez de la reversión.
Otro elemento de suma importancia a tener en cuenta es la volatilidad. Ya mencionamos en algún artículo anterior la creciente obsesión con la misma; ahora debemos incluir una nueva razón para ello. Y es que en los mercados actuales un porcentaje muy importante de gestores no invierten en función del precio, sino del teórico riesgo del activo, e interpretan correcta o erróneamente que la mejor forma de medirlo es la volatilidad. Así, un declive secular de la volatilidad en un determinado activo provoca compras masivas en el mismo... y también que, una vez la tendencia se da la vuelta, se den órdenes de venta al precio que sea. Y sí, la volatilidad siempre vuelve.
De hecho, podríamos incluir a toda la industria de fondos, independientemente de que su conducta se base en la volatilidad y las correlaciones o no, ya que si tienen dinero para gestionar su incentivo es a invertirlo y no a mantenerlo ocioso, pues cobran por ello. Así, aunque quizá sean los más sensibles al precio de los compradores insensibles, colaboran de forma involuntaria en el fenómeno. En la nota de GMO se hace especial hincapié, además de en el risk parity (del que, por cierto, Inker es conocido antagonista) o determinadas estrategias, en nuevas tendencias como la inversión en activos ilíquidos como el high yield, pues el incentivo para sobreinvertir es aún mayor.
Estos son los identificados en la nota de GMO como compradores insensibles al precio que podrían transformarse en vendedores en cualquier momento. Démosle una vuelta de tuerca más. Ya que, ¿no son también las recompras de acciones una forma de comprar sin reparar en el precio? Sé que la teoría dice lo contrario, puesto que un buyback es económicamente rentable cuando la acción está infravalorada, y por tanto debería de desaparecer al subir el precio. Pero ¿en serio está ocurriendo eso cuando vemos al mercado norteamericano con valoraciones por encima de su media histórica y que las recompras de acciones marcan récords?
Más bien da la impresión de que algunos CEOs, cuyo bonus está ligado al desempeño de la acción, se han convertido en price-insensible buyers para beneficiarse. ¿Para qué invertir en la economía real pudiendo ganar más de forma más sencilla? En cualquier caso entre recompras de acciones, entre bancos centrales emergentes, entre la Reserva Federal, el BCE y el resto de bancos centrales desarrollados, entre fondos de pensiones, aseguradoras, entidades financieras y otros tantos compradores que no hemos mencionado, da la impresión de que el mundo de la inversión actual, más que por los fundamentales, está profundamente condicionado por otras circunstancias.
¿Y qué ocurrirá cuando dichas circunstancias cambien? ¿Qué ocurrirá cuando las acciones estén tan caras que no se justifique un nuevo buyback? ¿Qué pasará cuando los bancos centrales no puedan aportar más munición, porque la economía crece, porque no existe riesgo de deflación… o simplemente porque pueden hundir la economía de tanto estimularla? ¿Qué ocurrirá cuando la regulación ya no pueda forzar a comprar más deuda pública? O si simplemente los creyentes se vuelven agnósticos ante tantas intervenciones… ¿Qué ocurrirá entonces?
Tengan una buena reflexión y reconfortantes vacaciones. Nos vemos en septiembre.
*** https://www.gmo.com/docs/default-source/public-commentary/gmo-quarterly-letter.pdf (https://www.gmo.com/docs/default-source/public-commentary/gmo-quarterly-letter.pdf)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/emerging-market-mayhem-gross-warns-debacle-currencies-bonds-collapse (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/emerging-market-mayhem-gross-warns-debacle-currencies-bonds-collapse)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/07/MorganStanleyEM.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/60-trillion-world-debt-one-visualization (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-06/60-trillion-world-debt-one-visualization)
(http://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/08/world-debt-60-trillion-infographic.jpg)
-
China’s push to secure reserve-currency status for the renminbi is understandable, given the far-reaching benefits of such a change. It would make the currency more stable and reduce the need to hold massive reserves. With policymakers no longer forced to suppress domestic demand to sustain a high level of reserves, consumption could supplant fixed-asset investment, placing China’s economy on a more sustainable growth path. Excess reserves could be allocated to sovereign wealth funds and finance projects – including through the new Asian Infrastructure Investment Bank – that extend the country’s global influence.
http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-reserve-currency-by-alexander-friedman-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-reserve-currency-by-alexander-friedman-2015-08)
MONTEVIDEO – Central bankers continue to fret about frothy asset markets – as well they should, given the financial crisis of 2008-2009. Having been burned once, they are now doubly shy. And China’s recent stock-market plunge has certainly not eased their fears.
Securities prices are extraordinarily high, considering the backdrop of flaccid economic growth. Bond prices have soared on the back of quantitative easing by the Bank of Japan, the Federal Reserve, and the European Central Bank. Property prices from London to San Francisco have risen to nosebleed-inducing levels. What, if anything, should be done to minimize the risks of a rapid and sharp asset-price reversal?
For many years, this question was framed according to the “lean versus clean” debate: Should central banks “lean” against bubbles, damping down asset prices that create risks to financial stability, or just clean up the mess after bubbles burst? Proponents of the latter approach, such as former Fed Chair Alan Greenspan, express doubt that policymakers can reliably identify bubbles, and are generally uneasy about managing asset prices.
To be sure, central bankers cannot know for sure when asset prices have reached unsustainable heights. But they cannot know for sure when inflation is about to take off, either. Monetary policy is an art, not a science; it is the art of taking one’s best guess. And, as the 2008-2009 crisis demonstrated, merely cleaning up after the bubbles burst is very costly and inefficient.
So what should central bankers do instead? Ideally, they would develop a set of specially tailored financial tools. For example, raising banks’ capital requirements when credit is booming could restrain lending and strengthen banks’ cushion against losses, while setting ceilings on loan-to-value ratios could rein in exuberant property markets, thereby heading off excessive risks for borrowers and lenders.
Unlike such tools, interest-rate policy is a blunt instrument for dealing with financial imbalances. And using interest rates to address such concerns may interfere with the central bank’s primary objective of keeping inflation near target.
Unfortunately, the development and use of macroprudential tools faces considerable economic and political obstacles. The Bank of Spain’s attempt to implement adjustable capital requirements for banks, through its system of “dynamic provisioning,” did little to deter aggressive lending during the country’s property boom. Once a mania gets underway, the temptation to join is simply too strong.
Macroprudential policy may also fail when the regulatory perimeter is too narrow. In 1929, the Fed attempted to restrain Wall Street with a policy of “direct pressure,” coercing member banks not to lend to security brokers and dealers. In 2006, it encouraged its members not to lend to commercial property developers. In both cases, other lenders stepped in to meet the demand for credit, neutralizing the authorities’ macroprudential initiative.
And, while countries like the United Kingdom and New Zealand have experimented with giving central banks the power to place ceilings on loan-to-value ratios, this remains a bridge too far in the United States. In a country where homeownership is virtually an entitlement, measures making it more difficult would whip up a political firestorm.
Any attempt by the Fed to impose caps on loan-to-value ratios would also excite Americans’ fears of concentrated financial power – fears that have intensified since the crisis. By seeming to favor one segment of society, such an initiative would merely provide more fodder to those who argue for greater political oversight of the Fed.
Policymakers should respond to these challenges by working hard not only to develop effective macroprudential tools, but also to demonstrate that they can be deployed evenhandedly. But even with their best efforts, the process will take time.
In the meantime, situations may arise in which the interest rate is the only instrument available for limiting financial excesses. And, as the recent crisis demonstrated, there are circumstances when central bankers should use it. Sometimes, the costs of inaction – of permitting financial risks to develop – are simply too high.
There are two key conditions for using policy interest rates as a macroprudential tool. The first – and most obvious – is that risks to financial stability must be substantial. But the second condition is equally important: adjusting the interest rate should not jeopardize the central bank’s other key objective, namely achieving its inflation target.
The Swedish Riksbank provides a cautionary case in point. In 2010, when it began raising its policy rate to contain financial excesses, it put price stability at risk. Before long, Sweden had succumbed to deflation, from which it is still struggling to recover.
Similarly, after its policy of direct pressure failed in 1929, the Fed raised interest rates to rein in the stock market. Its attempt to prevent a bubble came at the cost of inducing a depression. The point of seeking more effective macroprudential policies is to avoid such tragic bargains.
http://www.project-syndicate.org/commentary/macroprudential-policy-by-barry-eichengreen-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/macroprudential-policy-by-barry-eichengreen-2015-08)
-
Y de nuevo la (curiosa) "paradoja de Gibson" (https://en.wikipedia.org/wiki/Gibson%27s_paradox):
(https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Chart_1_Gibson.png)
(https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Chart_2_Gibson.png)
(https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Chart_3_Gibson.png)
(https://www.goldmoney.com/images/media/Images/Articles/Chart_4_Gibson.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-08/gibsons-paradox-consequences-gold (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-08/gibsons-paradox-consequences-gold)
-
BEIJING, Aug. 7 (Xinhua) -- China may broaden the daily trading band of renminbi (RMB), or the yuan, against the U.S. dollar soon, a further step in its exchange rate reform, an economist predicted Friday.
The range is likely to be expanded to 3 percent from the existing 2 percent in the third quarter, Zhu Haibin, chief economist of J.P. Morgan China, said in a research note.
The State Council, China's Cabinet, announced on July 24 that it will broaden the RMB daily trading band but did not disclose any more details.
Chinese banks can exchange yuan on the foreign exchange spot market at 2 percent above or below the central parity rate against the dollar announced by the China Foreign Exchange Trading System each trading day.
The RMB exchange rate on the spot market may "depreciate modestly in the short term after the band widening and it will hover around 6.30 against the dollar by the end of this year," Zhu predicted.
The central parity rate of the RMB stood at 6.1174 against the U.S. dollar Friday, according to the China Foreign Exchange Trading System.
China has taken a gradual and steady pace in raising its currency's daily trading limit, from 0.3 percent in 1994 to 0.5 percent in 2007 and 1 percent in 2012 to the latest 2 percent in 2014.
http://news.xinhuanet.com/english/2015-08/07/c_134492901.htm (http://news.xinhuanet.com/english/2015-08/07/c_134492901.htm)
-
http://www.businessinsider.com/china-just-devalued-its-currency-2015-8 (http://www.businessinsider.com/china-just-devalued-its-currency-2015-8)
(https://s3.amazonaws.com/lowres.cartoonstock.com/-china-currency-devalue-yuan-economic-ddnn18_low.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-10/china-devalues-yuan-fix-most-record-plunges-28-month-lows-against-dollar (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-10/china-devalues-yuan-fix-most-record-plunges-28-month-lows-against-dollar)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/currency%20war_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/china-loses-battle-over-yuan-and-now-global-currency-war-begins (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/china-loses-battle-over-yuan-and-now-global-currency-war-begins)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/20150808_china_Exports_1_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/who-could-have-foreseen-chinas-shocking-devaluation (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/who-could-have-foreseen-chinas-shocking-devaluation)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/gold%20aug%2011.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/gold-soars-after-chinese-currency-devaluation (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-11/gold-soars-after-chinese-currency-devaluation)
-
http://atimes.com/2015/08/china-tries-to-calm-currency-war-fears-as-yuan-slips-further/ (http://atimes.com/2015/08/china-tries-to-calm-currency-war-fears-as-yuan-slips-further/)
-
Un poco de política-ficción...
El oro, herramienta encubierta de China para devaluar al yuan
http://www.forbes.com.mx/el-oro-herramienta-encubierta-de-china-para-devaluar-al-yuan/ (http://www.forbes.com.mx/el-oro-herramienta-encubierta-de-china-para-devaluar-al-yuan/)
Beijing usará al oro como eje de su nueva estrategia devaluatoria y de estímulo económico. Las exportaciones chinas se catapultarían y, en el camino, noquearían a todas las demás, en especial, a la industria estadounidense.
-
http://www.nytimes.com/2015/08/13/upshot/the-more-chinas-currency-falls-the-more-it-looks-like-a-currency-war.html (http://www.nytimes.com/2015/08/13/upshot/the-more-chinas-currency-falls-the-more-it-looks-like-a-currency-war.html)
http://blogs.piie.com/china/?p=4465 (http://blogs.piie.com/china/?p=4465)
Visión oficial china:
BEIJING, 12 ago (Xinhua) -- Al mismo tiempo que la anunciada revisión por China del sistema de paridad central del renminbi (RMB) o yuan, ha merecido el aplauso del Fondo Monetario Internacional (FMI), algunos legisladores estadounidenses han comenzado a quejarse, como era de esperar, de la reforma cambiaria de la moneda china.
Sus acusaciones de que China está manipulando su moneda para obtener ventajas comerciales no se sostienen y su preocupación de que el país asiático "está librando una guerra de divisas" es exagerada.
El martes, el Banco Popular de China (BPCh, central) anunció que las cotizaciones de paridad central diarias presentadas al Sistema de Transacción de Divisas de China antes de la apertura de los mercados deben basarse en la tasa de cierre del tipo de cambio interbancario del día anterior, en la oferta y la demanda del mercado, así como en las oscilaciones en los precios de las principales monedas.
La decisión, en primer lugar, se tomó en un entorno en el que el tipo de cambio del RMB se había desviado del real del mercado "en gran medida y durante un largo periodo de tiempo", lo que "socavó la autoridad y el estatus de referencia" del sistema de paridad.
El banco central chino pretende reflejar mejor el desarrollo del mercado en el tipo cambiario entre el yuan y el dólar estadounidense, y la devaluación del primero ha sido resultado de reformas enfocadas hacia una tasa más orientada al mercado.
La fuerte caída del valor del yuan tras el anuncio es un ajuste aislado que ha servido para salvar las diferencias previamente acumuladas entre la tasa de paridad central y la del mercado.
Además, la reforma no equivale simplemente a una devaluación de la moneda ni significa tampoco una tendencia de depreciación del RMB.
Segundo, China no ha devaluado su moneda con el propósito de beneficiar a sus exportadores a expensas de los competidores foráneos. La bajada de la tasa de cambio es una consecuencia, no una meta.
Las exportaciones chinas han experimentado efectivamente una caída este año, pero eso es más bien reflejo de una escasa demanda externa. Afortunadamente, China cuenta con suficiente munición política para impulsar la demanda interna y contrarrestar los vientos externos.
Según el HSBC, las políticas tanto monetarias como fiscales de China son cada vez más adaptables y mejor coordinadas, como lo evidencian las informaciones de que los bancos de políticas emitirán más de un billón de yuanes en bonos financieros para apoyar la inversión en infraestructura.
El HSBC prevé que "la combinación del apoyo de las políticas monetaria y fiscal ayude a garantizar que la economía (esté) en un camino de recuperación cíclica y alcance la meta de crecimiento de alrededor del 7 por ciento".
Tercero, la devaluación de la moneda ha sido resultado de un relativamente lento crecimiento económico real, en tanto una tasa de cambio estable requiere de una economía estable.
Como la economía estadounidense vive una nueva recuperación, es normal que el dólar estadounidense se aprecie.
Mientras, China, que atraviesa por una "nueva normalidad" en su economía que demanda un cambio en su modelo de desarrollo hacia uno más equilibrado y sostenible, aún necesita tiempo para estabilizarse. Por ello, no resulta sorprendente el hecho de que la tasa de cambio del RMB no se estabiliza hasta tanto lo haga la propia economía.
http://spanish.xinhuanet.com/2015-08/12/c_134509316.htm (http://spanish.xinhuanet.com/2015-08/12/c_134509316.htm)
-
¡Qué nivel, Maribel! Ahora todos dando la matraca con las currency wars... Para empezar, de existir estas currency wars actuales, comenzaron hace años. Para acabar, están tan coordinaditas y hacen tan poca pupa, que tienen poco de wars. Pero si decir que las componentes de un equipo de natación sincronizada están haciendo swimming wars hace que se vendan más periódicos o haya más visitas y clicks, bendito sea Dios.
-
Exter y su pirámide (de nuevo)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/exter_pyramid_0.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-13/gold-fed-exter%E2%80%99s-pyramid-%E2%80%93-when-john-exter-met-paul-volcker (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-13/gold-fed-exter%E2%80%99s-pyramid-%E2%80%93-when-john-exter-met-paul-volcker)
-
http://www.europac.com/commentaries/shot_not_heard_around_world (http://www.europac.com/commentaries/shot_not_heard_around_world)
China’s recent move to devalue the yuan has sent shock waves through the global financial markets and has convinced most observers that a new front in the global currency wars has begun. The move has caused many observes to envision a new round of competitive devaluations around the globe in which the race to the bottom will intensify. In this scenario they envision that the U.S. dollar will solidify its standing as the only strong currency. This misses the point entirely.
In the past, most of the action in the "currency wars" had been focused on the efforts that many nations undertook to prevent their currencies from rising against the U.S. dollar, which itself was being weakened by a perpetually easy Federal Reserve and persistently negative U.S. trade and budget deficits. But with the dollar now strengthening significantly, the Chinese government has become concerned that the yuan, which has remained largely tethered to the dollar, had become too strong against other currencies, particularly its primary trading partners in Asia and the Pacific. To remain competitive locally, it decided to ease the tether to the dollar and instead let its currency float more freely. The purpose and implications of this significant pivot has largely escaped the U.S. media. In reality, the move raises the likelihood that the yuan will rise significantly when the dollar resumes its long-term bear market, not that it will remain weak forever.
It is surprising how quickly market observers ascribed the recent losing streak on Wall Street to jitters over the 2% yuan devaluation. The development provided a convenient excuse for those who continue to deny that any economic weakness in the U.S. is chronic and self-generated. But why should America be so concerned with a small drop in the yuan? After all, we have supposedly done quite nicely for ourselves economically even while currencies like the yen and the euro, and all the other major currencies around the world, have fallen more than 20% against the dollar since May of last year.
In truth, the U.S. markets had been selling off for days before any change in policy from Beijing became remotely clear. With U.S. economic data deteriorating, corporate earnings falling, and 95% of economists forecasting a rate hike in the next few months, a sharp sell-off of already wildly valued stocks could be considered a logical development that needs no overseas explanations. But given that this is a reality that no one prefers to acknowledge, the yuan devaluation comes at a convenient time.
The last round of the currency wars began around 2010, when pronounced dollar weakness resulting from the Fed’s Quantitative easing experiment and the Federal government’s annual trillion dollar plus deficits had caused the dollar to fall sharply against most other major currencies except the yuan, which did not rise because the Chinese were enforcing a peg against the dollar. To affect the linkage, China had to accumulate trillions of U.S. dollar reserves, with the added benefit to America of keeping a lid on long-term interest rates and consumer prices, that would not have been there absent China’s help. As a result, many currencies gained value against the dollar and yuan simultaneously. Faced with such scary prospects, many countries devalued to keep things in equilibrium; hence the race toward the bottom.
In contrast, I believe this time around Beijing was forced to act because the continuously surging dollar had been bringing the yuan along for an unwanted ride upward. This resulting movement against other currencies was not driven by fundamentals and put China at a disadvantage against its local trading partners.
By letting their currency float more freely, their principle concern was not their exchange rate with the dollar, which had remained largely fixed, but their exchange rates with currencies like the Japanese yen, the Australian dollar, the euro, the Canadian dollar, and other emerging market currencies in Latin America and South East Asia. This shows where the Chinese are placing their priorities.
While making its devaluation announcement, Beijing said that it wanted its currency “to reflect fundamentals” and to no longer simply mirror the movement of the dollar. It acknowledged the fact that its peg to the dollar was problematic and that it wanted a better, more natural mechanism. This is the key to understanding the announcement: The Chinese are preparing for a time in which the financial world does not spin in orbit around the dollar. Such a reality must make us think about the future.
Perhaps the Chinese feel as I do that the current dollar rise has all the earmarks of a classic bubble. After all, a major part of the dollar rally over the past year has been the hollow beliefs that the U.S. economy has fully recovered and that the Fed, in 2015 and 2016, will be able to raise interest rates and shrink its balance sheet substantially even while the world’s other major central banks continue to deliver stimulus. If they see the fallacies that I do inherent in these naïve assumptions, they may be sparing a thought or two as to their best course of action if the dollar bear market resumes, as it surely must.
What will happen if current trends continue and the U.S. economy slips back toward recession? Any sober reading of the current economic data, which shows anemic investment, minimal productivity growth, barely positive GDP growth, wage stagnation, and falling labor participation, should allow for the strong possibility that recession is looming in the U.S. If it occurs, or to prevent it from occurring in an election year, the Fed will be forced to immediately shelve its tightening plans (if it even has any) and instead deliver another round of QE. When that occurs the confidence that inspired the dollar’s rise will prove to have been misplaced, and the rally nothing more than another Fed-induced bubble.
By decoupling from the dollar now, China is sending a message that it may be prepared to let it fall later. This means that when the dollar starts to fall in earnest, China may not be there to catch it. This will also mean that the biggest foreign buyer of Treasury bonds will likely be sitting on its hands when deteriorating U.S. finances force the Treasury to begin issuing trillions of new bonds annually. So when the U.S. needs China’s help the most, it will be unwilling to provide it.
In the absence of a Chinese backstop that the U.S. has for too long taken for granted, when the dollar resumes its decline, the fall will be much more pronounced. This will also generate significant upward pressure on both U.S. consumer prices and interest rates that was absent five years ago, when Chinese buying provided a huge cushion to the U.S. economy. In fact, data indicates that China is already paring the amount of Treasuries held in reserve. That means a full blown dollar crisis may not have been averted, but merely postponed, with the dire warnings of U.S. hyperinflation potentially coming true after all.
The move may also rekindle to the Chinese appreciation for gold as a safe haven asset as the yellow metal has surged in yuan terms over the past few weeks. Increased buying in China indicates that this may indeed be the case. Given the importance of gold to the typical Chinese investor, the yuan/gold exchange rate may become more important globally than the gold/dollar rate.
-
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/Aug/JunkBondMarketSwellstoRecordHigh.png)
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/Aug/WorldsBiggestJunkBondETFFallingSinceJune.png)
http://www.marketoracle.co.uk/Article51803.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article51803.html)
-
http://www.marketoracle.co.uk/Article51754.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article51754.html)
How eager are gold bugs to believe their ill fortune over the last four years is the result of sinister forces rather than a lack of prudence on their own part? The answer is easily seen in the writings of gold commentators over the last few months. References to organized manipulation and an official conspiracy to suppress the gold price abound among many analysts and their followers.
The collective passion behind this belief has reached a fever pitch and has created something akin to mass hysteria within the gold investing community. To even question this ingrained belief is to elicit the scorn of the conspiracy crowd. So ingrained is their belief that gold’s losses in the last four years are the result of manipulation that they refuse to pay heed to the underlying fundamental and technical reasons for the metal’s 4-year bear market.
This should come as no surprise, however. As Niccolo Machiavelli wrote, “Men in general live as much by appearances as by realities: indeed, they are often moved more by things as they appear than by things as they really are.” This explains the eagerness of many gold investors to believe that the metal’s value has diminished due to the acts of organized manipulators instead of owing to the natural market forces of supply and demand.
Indeed, the main reason why so many gold bugs incessantly chant the mantra that “gold is manipulated” is because most of them stubbornly refused to sell at the 2011 top. That the bull market for gold ended in September that year was made abundantly clear by the actions of the CME Group, which raised margin requirements for precious metals several times that year. This, in no uncertain terms, established that the regulatory and liquidity framework were no longer friendly for metals, thus speculators no longer had an incentive to load up on it.
Upon realizing that the 10-year upward trend in gold prices had broken in 2011, long-term investors still had plenty of time to sell at least some of their gold holdings in order to book healthy profits. The worst ravages of the 4-year bear market in gold which began in September 2011 occurred in 2013. That gave investors more than a year in which to distribute their holdings so as to minimize the impact of the decline that followed. Yet true to form, the years since 2011 have proven to be a “slope of hope” for the many investors who refused to sell.
In its original conception, the term “manipulation” was simply a term used to describe high pressure salesmanship in the marketing of securities. The process by which investment assets are either accumulated or distributed fell under the rubric of manipulation, since without wide public participation a bull market cannot occur. The professionals who undertake to either purchase or sell assets must, at times, play against the public, hence the impact of professional “manipulation” in the broadest sense. This is not the same thing, though, as the willful engineering of a sustained market decline for the express purpose of keeping an asset’s price permanently depressed (as many gold bugs allege).
In 1933, John Durand and A.T. Miller wrote the following on the subject of manipulation: “In the broadest sense of the word, manipulation, in the form of purposeful effort to control prices, is seldom absent from the market. Practically every [market] has at least one professional guardian who watches to see that it does not fluctuate too erratically, and protects it against violent onslaughts.” The authors concluded that manipulation “need have no terrors for the intelligent speculator who will take the trouble to learn its ways: he should in fact profit by its leadership.”
As far back as the early 1900s, traders who knew how to “read the tape” could easily spot the operations of would-be manipulators. Consider the words of Richard Wyckoff in his 1910 book, “Studies in Tape Reading.” He wrote: “The element of manipulation need not discourage any one. Manipulators are giant traders, wearing seven-leagued boots. The trained ear can detect the steady ‘clump, clump’ as they progress, and the footprints are recognized in the [tape].”
If Wyckoff’s words be true, why then do so many complain of manipulation when they should be able to counteract its negative influence with prudent market analysis? Perhaps because of a lack of technical trading skill, the influence of manipulators is grossly exaggerated.
Gold’s 4-year slide can be explained in terms that even novice investors instinctively understand: whenever an asset is the subject of a speculative bubble and its price is driven to unsustainably high levels, the bubble must inevitably burst. Or as they say in commodity parlance, “High prices cure high prices.” That is, when a commodity’s price is driven to extremes, the demand for the commodity diminishes. A decline then sets in which returns prices to more reasonable levels. When the bear market pushes prices to unreasonably low levels, investors who recognize the undervaluation step in and begin accumulating it until eventually a new bull market commences and the cycle repeats. This is the fundamental law which governs all tradable assets; gold is no exception.
The question I posed in my original commentary on gold manipulation remains unanswered: why invest in gold at all if one truly believes the market for it is manipulated? If one truly believes that gold is controlled by manipulators who want to depress its price, then owning it must surely rank as the ultimate fool’s errand. Or could it be that there’s another reason for gold bugs’ stubborn refusal to sell?
The drawing below by the political cartoonist Darkow is worth a thousand words. This was during the investing public’s hue and cry over High Frequency Trading (HFT) on Wall Street and the supposedly “rigged” nature of the stock market in consequence of it. Of course the real reason for the outcry over HFTs is because the public needed a scapegoat to blame their lack of participation in the stock market rally of 2009-2012. But like every other specter, HFTs gradually disappeared from the public’s consciousness and was replaced by another fear, namely manipulation.
As an 18-year veteran of the gold market, I fully understand the mindset of most gold bugs. They believe that gold prices should proceed higher in a non-stop linear fashion until it reaches what they consider to be “fair value,” that is, somewhere between $10,000 and $20,000 an ounce (if not higher). A gold price anywhere south of $10,000 is considered by this crowd to be an outrage and the obvious work of evil conspirators. Any decline in gold prices is most emphatically the result of dark and sinister forces bent on establishing a New World Order.
This leads us to our next question, viz. what is the driving force behind the conspiratorial mindset? What exactly motivates the conspiracy theorist into believing that his world is shaped by powerful manipulative forces? The answer is that there is a certain measure of emotional comfort in the belief that big market declines are completely outside one’s control. Hence there is no need for actively evaluating one’s investment decisions. That the 4-year bear market in precious metals can be explained by a far-reaching conspiracy to depress gold prices provides a cathartic effect to many investors. It soothes the sting of the losses these investors have suffered since 2011 as they’ve watched the value of their gold holdings continuously plummet.
The belief in a conspiracy to suppress gold prices originates from the accrued losses that many buy-and-hold investors suffer whenever gold enters an extended bear market. In just the last couple of years we’ve seen the gold market conspiracy theory belief grow into a rather profitable cottage industry for some. Indeed, certain commentators have made a lucrative living from books, newsletter and websites devoted to explaining gold manipulation. There’s even an organization dedicated to uncovering and stopping the participants alleged to be involved in it.
The words of Robert Edwards & John Magee are worth quoting: “The market is big, too big for any person, corporation or combine to control as a speculative unit. Its operation is extremely free, and extremely democratic in the sense that it represents the integration of the hopes and fears of many kinds of buyers and sellers. Not all are short-term traders. There are investors, industrialists, employees of corporations, those who buy to keep, those who buy to sell years later – all grades and types of buyers and sellers.”
Yet, as previously mentioned, there’s also no denying that some degree of manipulation exists in the everyday operations of gold and other asset markets. With the stakes as high as they are, this is to be expected. An experienced investor recognizes this truth and can generally avoid the ill effects of manipulation. Certainly any investor worth his salt would not be so foolish as to risk his hard-earned capital on an extended period where markets are showing signs of undergoing distribution (i.e. organized selling) or other periods of extreme volatility. If an experienced investor suspects that any of his investments are the subject of organized manipulation he certainly would have enough sense to unload them rather than suffer the vagaries of such a campaign. “Holding and hoping” is the last refuge of the naïve and inexperienced.
None of this is to say that gold is a poor long-term investment. It’s worth pointing out that gold has outperformed many other commodities and asset categories in the last decade. Even today, after a 4-year bear market, its price per ounce is still well above its previous bear market low of 2001. Moreover, as one of my readers has pointed out, “Gold price has kept pace with inflation and then some since 1970s.” Claims of manipulation notwithstanding, gold has done an admirable job of maintaining value over the last 40 years. When viewed from the perspective of the long-term chart (below), its performance since 2001 is even more impressive. In fact, it’s hard to understand the gold bugs’ cries of “manipulation!” when looking at the following graph.
([url]http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/Aug/gold-7.gif[/url])
This is cold comfort for the conspiracy-obsessed gold bugs, though. They won’t be satisfied until gold rockets to $10,000/oz. and the gold standard is reinstated. Until that day arrives they will continue to vilify the invisible hordes of manipulators and conspirators who seek to bring about an Orwellian slavery by eliminating gold ownership and replacing it with “monopoly money.”
There is consolation, however, in the knowledge that this, too, shall pass. In due time the prevailing fears over organized gold market manipulation will be replaced by yet another fear. This is how public opinion proceeds -- from fear to fear and from outrage to outrage. Eventually all discussion of manipulation will be forgotten as this phantasm disappears into the fog of the collective consciousness.
-
Eventful days in the middle of summer. Just as the Greek Pandora’s box appears to be closing for the holidays (but we know what happens once it’s open), and Europe’s ultra-slim remnants of democracy erode into the sunset, China moves in with a one-off but then super-cubed renminbi devaluation. And 100,000 divergent opinions get published, by experts, pundits and just about everyone else under the illusion they still know what is going on.
We’ve been watching from the sidelines for a few days, letting the first storm subside. But here’s what we think is happening. It helps to understand, and repeat, a few things:
• There have been no functioning financial markets in the richer parts of the world for 7 years (at the very least). Various stimulus measures, in particular QE, have made sure of that.
A market cannot be said to function if and when central banks buy up stocks and bonds with impunity. One main reason is that this makes price discovery impossible, and without price discovery there is, per definition, no market. There may be something that looks like it, but that’s not the same. If you want to go full-frontal philosophical, you may even ponder whether a country like the US still has a functioning economy, for that matter.
• There are therefore no investors anymore either (they would need functioning markets). There are people who insist on calling themselves investors, but that’s not the same either. Definitions matter, lest we confuse them.
Today’s so-called ‘investors’ put to shame both the definition and the profession; I’ve called them grifters before, and we could go with gamblers, but that’s not really it: they’re sucking central bank’s udders. WHatever we would settle on, investors they’re not.
• The stimulus measures, QE, were never designed to induce economic recovery. They were meant to transfer private losses to public purses. In that, they have been wildly successful.
• China is the end of the line. It was the only economy left that until recently could boast actual growth on a scale that mattered to the global economy. Growth stopped when China, too, introduced stimulus measures. To the tune of some $25 trillion or more, no less.
The perhaps most pivotal importance of China is that it was the world’s latest financial hope. The yuan devaluation shatters that hope once and for all. The global economy looks a lot more bleak for it, even if many people already didn’t believe official growth numbers anymore.
Because we’ve reached the end of the line, the game changes. Of course there will be additional attempts at stimulus, but China’s central bank has de facto conceded that its measures have failed. The yuan devaluations, three days in a row now, mean the central People’s Bank of China has, openly though reluctantly, acknowledged its QE has failed, and quite dramatically at that. They just hope you won’t notice, and try to bring it on with a positive spin.
Central banks are not “beginning” to lose control, they lost control a long time ago. The age of central bank omnipotence has “left and gone away” like Joltin’ Joe. Omnipotence has been replaced by impotence.
This admission will reverberate across the globe. China is simply that big. It may take a while longer for other central bankers to admit to their own failures (though ‘failures’, in view of the wealth transfer, is a relative term here), but it won’t really matter much. One is enough.
What will happen from here on in will be decided by how, where and in what amounts deleveraging will take place. This will of necessity be a chaotic process.
Debt deleveraging leads to, or can even be seen as equal to, debt deflation. This is a process that has already started in various places and parts of economies (real estate), but was kept at bay by QE programs. It will now accelerate to wash over our societies like a biblical plague.
The Automatic Earth started warning about this upcoming deflation wave many years ago. I am wondering if I should rerun some of the articles we posted over the past 8 years or so. I might just do that soon.
It is fine for people to say that since it hasn’t happened yet, we were wrong about this, but for us it was never, and is not now, about timing. If you think like an investor -or at least you think you do- timing may seem to be the most important thing in the world. But that’s just another narrow point of view.
When deflation takes its inevitable place center stage, it will wipe away so much wealth, be it real or virtual or plain zombie, that the timing issue will be irrelevant even retroactively. Whether the total sum of global QE measures is $22 trillion or $42 trillion, its deflation-driven demise will wipe out individuals, companies and nations alike at such a pace, people will wonder why they ever bothered with trying to get the timing right.
This may be hard to understand in today’s world where so many eyes are still focused on central banks and asset- and equity markets, on commodities and precious metals, on housing markets. In that regard, again, it is important to note that there have been no functioning markets for many years. Those eyes are focused on something that merely poses as a market.
For us this was clear years ago. It was never about the timing, it was always about the inevitability. Back in the day there were still lots of voices clamoring for – near-term or imminent – hyperinflation. Not so much now. We always left open the hyperinflation option, but far into the future, only after deflation was done wreaking its havoc. A havoc that will be so devastating you’ll feel silly for ever even thinking about hyperinflation.
Deflation will obliterate our economies as we know them. Imagine an economy for instance where next to no-one sells cars, or houses, or college educations, simply because next to no-one can afford any of it.
Where everything that today is bought on credit will no longer be bought, because the credit will be gone. Where homes are not worth more than the cardboard they’re made of, and still don’t sell.
Where ships won’t sail because letters of credit won’t be issued, where stores won’t open in the morning because they can’t afford their inventory even if it arrives in a nearby port.
As for today’s reality, the Chinese leadership has been eclipsed by its own ignorance about economic systems, the limits of their control over them, and the overall hubris they live in on a daily basis. These people were educated in the 1960s and 70s China of Mao and Deng Xiaoping. In the same air of omnipotence that today betrays all central bankers. Why try to understand the world if you’re the one who shapes it?!
It was obvious this moment would arrive in Beijing as soon as the one millionth empty apartment was counted. There are some 60 million ’empties’ now, a number equal to half the total US housing contingent.
Beijing then heavily promoted the stock market for its citizens, as a way to hide the real estate slump. All the while, it kept the dollar peg going. And now all this is gone. And all that’s left is devaluation. As Bill Pesek put it: “China Adds a Chainsaw to Its Juggling Act”.
Ostensibly to improve the country’s trade position, for lack of a better word. Whether that will work is a huge question. For one thing, the potential increase in capital flight may turn out to be a bigger problem than the devaluation is a solution.
Moreover, one of the main reasons to devalue one’s currency is the idea that then people will start buying your stuff again. But in today’s deflationary predicament, one of the main failures of mainstream economics pops up its ugly head: the refusal to see that many people have little or nothing left to spend.
This as opposed to economists’ theories that people must be sitting on huge savings whenever they don’t spend “what they should”. Ignoring the importance of personal debt levels plays a major part in this. Any which way you define it, the result is a drag on the velocity of money in either a particular economy, or, as we are increasingly witnessing, a major spending slowdown in the entire global economy.
Seen in that light, what good could a 1.9% devaluation (or even a, what is it, super-cubed 5% one, now?!) possibly do when China producer prices fell for the 40th straight month, exports were down 8.3% in July, and cars sell at 30% discounts? Those numbers indicate a fast and furious reduction in spending.
Which in turn lowers the velocity of money in an economy. If money doesn’t move, an economy can’t keep going. If money velocity slows down considerably, so does the entire economy, its GDP, job creation, everything.
This of course is the moment to, once again, point out that we at the Automatic Earth define deflation differently from most. Inflation/deflation is not rising/falling prices, but money and credit supply relative to available good and services, and that, multiplied by the velocity of money.
When this whole debate took off, even before Lehman, there were only a few people I can remember who emphasized the role of deflation the way we did: Steve Keen, Mike Mish Shedlock and Bob Prechter.
And Mish doesn’t even seem think the velocity of money is a big factor, if only because it is hard to quantify. We do though. Steve is a good friend, he’s the very future of economics, and a much smarter man than I am, but still, last time I looked, stumbling over the inflation equals rising prices issue (note to self: bring that up next time we meet). Prechter gets it, but believes in abiotic oil, as Nicole just pointed out from across the other room.
So yeah, we’re sticking out our necks on this one, but after 8+ years of thinking about it, we’re more sure than ever that we must insist. Rising prices are not the same as inflation, and falling prices are but a lagging effect of deflation.
Spending stops when people are maxed out and dead broke. And then prices drop, because no-one can afford anything anymore.
We’ve had a great deal of inflation in the past decade or two, like in US housing. We still have some, for instance in global stock markets and Canada and Australia housing. But these things are nothing but small pockets, where spending persists for a while longer.
Problem is, those pockets pale in comparison to diving -consumer- spending in the US, China, Europe, Japan. Spending that wouldn’t even exist anymore if not for QE, ZIRP and cheap credit.
The yuan devaluation tells us the era of cheap credit is now over. The first major central bank in the world has conceded defeat and acknowledged the limits to its alleged omnipotence.
It always only took one. And then nothing would stand in the way of the biblical plague. It was never a question. Only the timing was. And the timing was always irrelevant.
By Raul Ilargi Meijer
Website: [url]http://theautomaticearth.com[/url] ([url]http://theautomaticearth.com[/url]) (provides unique analysis of economics, finance, politics and social dynamics in the context of Complexity Theory)
-
BIS & DD (http://www.bis.org/publ/work176.pdf) (2005!)
-
BIS & DD ([url]http://www.bis.org/publ/work176.pdf[/url]) (2005!)
Parece un buen repaso teórico a la Deflación (56 pgs., en inglés). Solo he visto hasta el índice. Me lo guardo para lectura tranquila con mi torpe inglés. ¡Muchas gracias LH84!.
-
Novanta anni (http://www.marketoracle.co.uk/Article51785.html)...
-
While making its devaluation announcement, Beijing said that it wanted its currency “to reflect fundamentals” and to no longer simply mirror the movement of the dollar. It acknowledged the fact that its peg to the dollar was problematic and that it wanted a better, more natural mechanism. This is the key to understanding the announcement: The Chinese are preparing for a time in which the financial world does not spin in orbit around the dollar. Such a reality must make us think about the future.
esto es importantísimo. El día que de verdad hay cambio flotante, los USA lo van a pasar muy mal. Esto lo explica en profundidad FOFOA. Europa se está preparando desde los 70 para ese día, los chinos parece que también, los árabes saben que el oro es fundamental (porque es lo que están haciendo los chinos además de asegurarse recursos energéticos, pero estos últimos ya los tienen) y lo acumulan (pero están tan unidos a USA que no sé cuál será su jugada porque además la tienen que hacer en el último momento).
Lo que no sé es qué están haciendo los americanos para el día que esto suceda. Tontos no son y saben la jugada del resto. Imagino que cambiar el rumbo actual es prácticamente imposible y llevan una huida hacia delante pensando que son demasiado grandes e importantes para caer estrepitosamente y que sabrán reaccionar a tiempo. Así que la estrategia es torpedear al resto de todas las formas posibles e irles creando guerras fronterizas que los tengan ocupados. Además, si el oro es tan importante como algunos conceden, supongo que es tan sencillo como enviar unas fuerzas especiales y robar donde se acumule de forma más o menos silenciosa (con cualquier pretexto)...
-
¡Hola Spainfull! Me alegra verte de vuelta :)
Lo que no sé es qué están haciendo los americanos para el día que esto suceda. Tontos no son y saben la jugada del resto. Imagino que cambiar el rumbo actual es prácticamente imposible y llevan una huida hacia delante pensando que son demasiado grandes e importantes para caer estrepitosamente y que sabrán reaccionar a tiempo. Así que la estrategia es torpedear al resto de todas las formas posibles e irles creando guerras fronterizas que los tengan ocupados. Además, si el oro es tan importante como algunos conceden, supongo que es tan sencillo como enviar unas fuerzas especiales y robar donde se acumule de forma más o menos silenciosa (con cualquier pretexto)...
Y así es:
http://www.zerohedge.com/news/2014-11-18/ukraine-admits-its-gold-gone (http://www.zerohedge.com/news/2014-11-18/ukraine-admits-its-gold-gone)
PD: cuántas molestias por unos pedruscos inútiles, ¿verdad? :) Claro que no todas las clases de pedruscos tienen un histórico de milenios dentro del sistema monetario y siguen en 2015 en primera línea del balance de todos los BCs del mundo...
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/Most%20Illiquid_0.jpg) (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-17/which-are-most-illiquid-assets-market-right-now)
-
EM Equity ha subido mucho... ::)
-
While making its devaluation announcement, Beijing said that it wanted its currency “to reflect fundamentals” and to no longer simply mirror the movement of the dollar. It acknowledged the fact that its peg to the dollar was problematic and that it wanted a better, more natural mechanism. This is the key to understanding the announcement: The Chinese are preparing for a time in which the financial world does not spin in orbit around the dollar. Such a reality must make us think about the future.
esto es importantísimo. El día que de verdad hay cambio flotante, los USA lo van a pasar muy mal. Esto lo explica en profundidad FOFOA. Europa se está preparando desde los 70 para ese día, los chinos parece que también, los árabes saben que el oro es fundamental (porque es lo que están haciendo los chinos además de asegurarse recursos energéticos, pero estos últimos ya los tienen) y lo acumulan (pero están tan unidos a USA que no sé cuál será su jugada porque además la tienen que hacer en el último momento).
Lo que no sé es qué están haciendo los americanos para el día que esto suceda. Tontos no son y saben la jugada del resto. Imagino que cambiar el rumbo actual es prácticamente imposible y llevan una huida hacia delante pensando que son demasiado grandes e importantes para caer estrepitosamente y que sabrán reaccionar a tiempo. Así que la estrategia es torpedear al resto de todas las formas posibles e irles creando guerras fronterizas que los tengan ocupados. Además, si el oro es tan importante como algunos conceden, supongo que es tan sencillo como enviar unas fuerzas especiales y robar donde se acumule de forma más o menos silenciosa (con cualquier pretexto)...
Recordemos que USA dijo un día que el dolar ya no era convertible en oro, y se quedaron tan anchos. En aquél momento, a todos los que decían que USA se iba a cagar cuando alguien empezase a exigir la convertibilidad en oro, los dejaron con el culo torcido.
Por el momento, y parece que por mucho tiempo, USA fija las reglas. Un jugador que fija las reglas nunca puede perder. Y si pierde algo, los demás van a perder MUCHO, MUCHO MAS.
-
While making its devaluation announcement, Beijing said that it wanted its currency “to reflect fundamentals” and to no longer simply mirror the movement of the dollar. It acknowledged the fact that its peg to the dollar was problematic and that it wanted a better, more natural mechanism. This is the key to understanding the announcement: The Chinese are preparing for a time in which the financial world does not spin in orbit around the dollar. Such a reality must make us think about the future.
esto es importantísimo. El día que de verdad hay cambio flotante, los USA lo van a pasar muy mal. Esto lo explica en profundidad FOFOA. Europa se está preparando desde los 70 para ese día, los chinos parece que también, los árabes saben que el oro es fundamental (porque es lo que están haciendo los chinos además de asegurarse recursos energéticos, pero estos últimos ya los tienen) y lo acumulan (pero están tan unidos a USA que no sé cuál será su jugada porque además la tienen que hacer en el último momento).
Lo que no sé es qué están haciendo los americanos para el día que esto suceda. Tontos no son y saben la jugada del resto. Imagino que cambiar el rumbo actual es prácticamente imposible y llevan una huida hacia delante pensando que son demasiado grandes e importantes para caer estrepitosamente y que sabrán reaccionar a tiempo. Así que la estrategia es torpedear al resto de todas las formas posibles e irles creando guerras fronterizas que los tengan ocupados. Además, si el oro es tan importante como algunos conceden, supongo que es tan sencillo como enviar unas fuerzas especiales y robar donde se acumule de forma más o menos silenciosa (con cualquier pretexto)...
Recordemos que USA dijo un día que el dolar ya no era convertible en oro, y se quedaron tan anchos. En aquél momento, a todos los que decían que USA se iba a cagar cuando alguien empezase a exigir la convertibilidad en oro, los dejaron con el culo torcido.
Por el momento, y parece que por mucho tiempo, USA fija las reglas. Un jugador que fija las reglas nunca puede perder. Y si pierde algo, los demás van a perder MUCHO, MUCHO MAS.
El plan ¿oculto? de los americanos es el Amero, según los rusos de Russian Today, claro :o. Pero si los americanos ya se liaron la manta a la cabeza y desligaron el dolar del oro, por mis cojones 33, a finales del siglo XX, lo que provocó una turbulencia financiera de la cual muchos de nosotros somos hijos (entre ellos el euro), pues lo mismo lo vuelven a hacer a principios del Siglo XXI. Desde luego, tiene su lógica y mucha razón de ser; pero como con todo lo futurible (¿existe esta palabra?), pues solo el tiempo lo dirá.
http://actualidad.rt.com/economia/160387-amero-eeuu-dolar-moneda-divisa (http://actualidad.rt.com/economia/160387-amero-eeuu-dolar-moneda-divisa)
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Ame_rica_del_Norte_-_El_momento_de_un_nuevo_enfoque.pdf (http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Ame_rica_del_Norte_-_El_momento_de_un_nuevo_enfoque.pdf)
-
The US and world economies are frauds that are coming unraveled. The Greek bailout is the most recent example of “kick the can down the road” solutions. The US housing bubble was an attempt to cover up/recover from the dot-com bust. Now the US is in a financial bubble engineered to recover from the housing bubble debacle. Soon this bubble will burst. Only the date is unknown.
Two predictions can be made with reasonable confidence:
· The stock market is likely to be halved and that might be optimistic. Only the date is unknown.
· The economy will eventually resemble the Great Depression. Only the date is unknown.
Nothing is ever certain. An experienced CFO told me at the beginning of my career that “even the impossible has a 20% probability.” In deference to him and years of empirical evidence, I put the the above two events as virtually certain, i.e., an 80% probability.
The REAL problem for the financial system is the bond bubble. In 2008 when the crisis hit it was $80 trillion. It has since grown to over $100 trillion.
The derivatives market that uses this bond bubble as collateral is over $555 trillion in size.
Many of the large multinational corporations, sovereign governments, and even municipalities have used derivatives to fake earnings and hide debt. NO ONE knows to what degree this has been the case, but given that 20% of corporate CFOs have admitted to faking earnings in the past, it’s likely a significant amount.
Corporations today are more leveraged than they were in 2007. As Stanley Druckenmiller noted recently, in 2007 corporate bonds were $3.5 trillion… today they are $7 trillion: an amount equal to nearly 50% of US GDP.
The Central Banks are now all leveraged at levels greater than or equal to where Lehman Brothers was when it imploded. The Fed is leveraged at 78 to 1. The ECB is leveraged at over 26 to 1. Lehman Brothers was leveraged at 30 to 1.
The Central Banks have no idea how to exit their strategies. Fed minutes released from 2009 show Janet Yellen was worried about how to exit when the Fed’s balance sheet was $1.3 trillion (back in 2009). Today it’s over $4.5 trillion.
The cumulative effects of decades of interventions to mask economic weakness are harmful to the economy. Statistical manipulation and outright lies in government reporting of economic conditions suggest that times are becoming ever more desperate for the political class. There is not enough bailing wire in the world to hold this train wreck in check. Nor is there any way to solve the massive problems created over decades.
Mac Slavo believes we are already in a world-wide depression stating:
With stock markets in China having self destructed, Greece and Europe in another crisis, and corporate earnings for some of the world’s biggest corporations showing lackluster performance, it should be clear that the situation is rapidly deteriorating.
But for the last several years America has appeared to remain fairly insulated from overt crisis. We were told that a recovery had taken hold, jobs were returning and consumer confidence had reached new highs, propaganda which drove millions of investors back into stock markets and real estate. No one in the mainstream world, it seems, believes there’s anything to be concerned about.
Except there is.
Nassim Taleb described the problem:
"Uncertainty should not bother you. We may not be able to forecast when a bridge will break, but we can identify which ones are faulty and poorly built. We can assess vulnerability. And today the financial bridges across the world are very vulnerable. Politicians prescribe ever larger doses of pain killer in the form of financial bailouts, which consists in curing debt with debt, like curing an addiction with an addiction, that is to say it is not a cure. This cycle will end, like it always does, spectacularly."
Each intervention has been bigger than the previous one. And they are needed more frequently. Bad times are here and have been despite what government says. Worse times lie ahead. Only the date is unknown.
Government is helpless at this point. Their cover-ups have made matters worse. When the unknown date arrives, America will likely look like some third-world country. Its political system may not survive.
Welcome to Venezuela with nuclear weapons.
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-18/only-date-unknown (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-18/only-date-unknown)
-
Pues yo no veo tan claro que la hegemonía estadounidense - lo que yo llamo "la tesis Stratfor" - sea incuestionable, ni una ley escrita en piedra.
Ganaron la II Guerra Mundial y la Guerra Fría. En el contexto de la Guerra Fría fueron capaces de imponer la continuación del dólar tras el impago del 71 Nixon Shock.
Pero la Historia puede repetirse, puede continuar... o dejar de hacerlo. Grandes eventos históricos resultaron imprevisibles en su conjunto, no digamos ya en su timing y detalle de su desarrollo, por los "expertos" e incluso insiders. Tal fue el caso con el rápido y deslumbrante colapso soviético, por ejemplo. Hace poco, las Primaveras Árabes y todo lo que ha venido después ha sido bastante caótico.
Fofoa ha descrito un escenario de desmembramiento del sistema dólar. Primero el apoyo estructural europeo al dólar, inevitable tras la II Guerra Mundial, les pilló por sorpresa en el Nixon Shock pero para eso se creó el euro, para ser capaces de retirar el apoyo estructural al dólar, cosa que ya se hizo por cierto. Luego China, a cambio de entrar en la OMC ha proporcionado un apoyo estructural que, de nuevo, les pilló por sorpresa en 2008 como a los europeos les pilló por sorpresa en los 70; pero ya han comenzado a dar pasos definitivos que señalan el abandono de su apoyo estructural al dólar también.
Con todo ello, no quiero decir que no sea de esa manera, y que el King Dollar no siga viviendo muchos y muchos años, indiscutido. Solo digo que ante la caótica e imprevisible Historia, es razonable en mi opinión contemplar los escenarios posibles, y no sólo el "más probable", aunque cuando esa alta probabilidad esté avalada por "expertos", o por el sentido común, que suele ser una inducción o una proyección del pasado. Ya que los expertos, y a la espera de que Krugman Hari Seldon invente la psicohistoria, fallan más que una escopeta de feria.
Salud,
-
FOFOA es muy interesante y yo lo he seguido (hasta que ha pasado a pago..). Sin embargo, a quien hay que leer es a ANOTHER y FOA, el Gold Trail y los Thoughts.
En estos escritos de ANOTHER y FOA, está TODO. Mucho más simple y, a mi juicio, entendible que en FOFOA, que no olvidemos, es un "estudioso" de los escritos de los dos anteriores.
En 2008 es cuando yo he comenzado a entender. Cuando llegó la crisis, hubo algo que me provocó un shock intelectual, y fue el hecho de que USA "resolvió" la quiebra de su sistema financiero de un plumazo metiendo pasta a lo bestia.
Aun recuerdo al HAnk Paulson y sus 700 billones USD.. Fue entonces cuando comencé a reflexionar sobre el tema y a investigar. Aquí pasa algo, me dije. No puede ser que los USA hayan quebrado su sistema financiero y el asunto se resuelva así de fácil.
Fue por aquel entonces cuando "conocí" a quien considero la lectura más importante de mi vida, ya sabéis de quien hablo.
Cuando comencé a leer aquello, fue como ver la luz. Allí está TODO. Puede ser que parezca exagerado pero fue algo extraordinario en mi vida.
Leed a ANOTHER y a FOA, no hay nada que se le aproxime.
-
Estudio de la FED cuestionando abiertamente las bases de los QE's:
After 6 Years Of QE, And A $4.5 Trillion Balance Sheet, St. Louis Fed Admits QE Was A Mistake
As you’re no doubt aware, the Fed is fond of using the research departments at its various branches to validate policy and analyze away bad economic outcomes. For instance, earlier this year, the San Francisco Fed came up with an academic justification for the now infamous double seasonally adjusted GDP print - they call it "residual seasonality." Then there’s the NY Fed, where researchers recently took to the bank’s blog to explain why, despite all evidence to the contrary, Treasury liquidity is "fairly favorable."
Be that as it may, someone will occasionally say something really inconvenient - like when, back in April, the St. Louis Fed warned that the American Middle Class was "under more pressure than you think," a situation the bank blamed on the diverging fortunes (literally) of the haves and the have nots in the post-crisis world. The implication - made clear in the accompanying graphics - was that QE was effectively eliminating the Middle Class.
Now, the very same St. Louis Fed (this time in the form of a white paper by the bank’s vice president Stephen D. Williamson), is out questioning the efficacy of QE when it comes to stoking inflation and boosting economic activity.
Williamson says the theory behind QE is "not well-developed", and calls the evidence in support of Ben Bernanke’s views on the transmission mechanisms whereby asset purchases affect outcomes "mixed at best."
"All of [the] research is problematic," Williamson continues, as "there is no way to determine whether asset prices move in response to a QE announcement simply because of a signalling effect, whereby QE matters not because of the direct effects of the asset swaps, but because it provides information about future central bank actions with respect to the policy interest rate." In other words, it could be that the market is just reading QE as a signal that rates will stay lower for longer and that read is what drives market behavior, not the actual bond purchases.
But the most damning critique of Bernanke’s response to the crisis is this:
There is no work, to my knowledge, that establishes a link from QE to the ultimate goals of the Fed inflation and real economic activity. Indeed, casual evidence suggests that QE has been ineffective in increasing inflation. For example, in spite of massive central bank asset purchases in the U.S., the Fed is currently falling short of its 2% inflation target. Further, Switzerland and Japan, which have balance sheets that are much larger than that of the U.S., relative to GDP, have been experiencing very low inflation or deflation.
And then there’s this:
A Taylor-rule central banker may be convinced that lowering the central bank's nominal interest rate target will increase inflation. This can lead to a situation in which the central banker becomes permanently trapped in ZIRP. With the nominal interest rate at zero for a long period of time, inflation is low, and the central banker reasons that maintaining ZIRP will eventually increase the inflation rate. But this never happens and, as long as the central banker adheres to a sufficiently aggressive Taylor rule, ZIRP will continue forever, and the central bank will fall short of its inflation target indefinitely. This idea seems to fit nicely with the recent observed behavior of the worldís central banks.
And this:
Thus, the Fed's forward guidance experiments after the Great Recession would seem to have done more to sow confusion than to clarify the Fed's policy rule.
So in sum, the vice President of the St. Louis Fed has taken a look around and discovered that in fact, not only have trillions in asset purchases not worked when it comes to creating "healthy" inflation and boosting growth in the US, these asset purchases haven't worked anywhere they've been tried. Furthermore, he's noticed that central bankers that adhere, in a perpetual state of Einsteinian insanity, to the Taylor principle, will never be able to raise rates and finally, he thinks that the more the Fed talks, the more confused the public gets about what it is the central bank intends to do.
We would agree on all accounts here, although when it comes to forward guidance and discerning what the Fed's goal is, actions, as they say, speak far louder than words and with the S&P 500 having levitated some 200% since March of 2009, we don't think anyone is truly "confused."
[link al estudio]
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-19/after-6-years-qe-and-45-trillion-balance-sheet-st-louis-fed-admits-qe-was-mistake[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-19/after-6-years-qe-and-45-trillion-balance-sheet-st-louis-fed-admits-qe-was-mistake[/url])
-
Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.
Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.
La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..
Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..
-
Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.
Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.
La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..
Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..
Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.
Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).
-
Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.
Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.
La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..
Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..
Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.
Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).
Claro que la razón oficial es otra. A estas alturas del juego es imposible contar la verdad. Nunca lo han hecho, imagínese ahora.
En cuanto a la socialización de pérdidas, si, es cierto, no hay duda sobre ello. Pero el saqueo se produjo antes, ahora toca pagarlo, ahora es cuando se ve.
En cualquier caso, yo prefiero centrarme en entender lo que pasa y tratar de protegerme.
Existe un mar de fondo que lleva formándose mucho tiempo, y sólo hemos visto las primeras olas del Tsunami que se nos viene encima..
Para entender lo que pasa hoy hay que entender primero el sistema monetario, o sea, el USD.
"The dollar has been made strong in a low gold price." ::)
-
Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.
Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.
La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..
Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..
Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.
Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).
Claro que la razón oficial es otra. A estas alturas del juego es imposible contar la verdad. Nunca lo han hecho, imagínese ahora.
En cuanto a la socialización de pérdidas, si, es cierto, no hay duda sobre ello. Pero el saqueo se produjo antes, ahora toca pagarlo, ahora es cuando se ve.
En cualquier caso, yo prefiero centrarme en entender lo que pasa y tratar de protegerme.
Existe un mar de fondo que lleva formándose mucho tiempo, y sólo hemos visto las primeras olas del Tsunami que se nos viene encima..
Para entender lo que pasa hoy hay que entender primero el sistema monetario, o sea, el USD.
"The dollar has been made strong in a low gold price." ::)
(http://img.epicgifs.net/images/doshow/842IYTER.jpg)
Había que ponerlo.
-
Más..
They also know that the US gold is held in the Treasury, not the American Central Bank, and therefore does not represent any form of backing for the dollar.
-
Las estadísticas utilizadas para medir la cantidad de dinero ya no tienen valor real con las nuevas actividades financieras, así que es están intentado desarrollar nuevos métodos de medida. Uno de ellos es las medidas Divisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Divisia_monetary_aggregates_index (https://en.wikipedia.org/wiki/Divisia_monetary_aggregates_index)
En honor de un economista francés del siglo XX. Seguro que Saturno lo conoce.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Divisia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Divisia)
Muy resumido, calcula las diferentes formas de dinero (efectivo, cuentas, bonos, etc.) y les da un peso distinto en cuanto a su influencia en el aumento de la masa monetaria total en función de su facilidad para ser consumida, no de su capacidad como almacén de valor.
La teoría es que cada usuario paga un coste de oportunidad en función de donde tiene sus ahorros de dinero.
Más información aquí.
http://www.centerforfinancialstability.org/amfm.php (http://www.centerforfinancialstability.org/amfm.php)
P.D.: sólo añadir que el Banco de Inglaterra tiene datos disponibles desde 1977, con periodicidad trimestral.
http://www.bankofengland.co.uk/statistics/Pages/iadb/notesiadb/divisia.aspx (http://www.bankofengland.co.uk/statistics/Pages/iadb/notesiadb/divisia.aspx)
-
Muchas gracias Currobena!
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/china-chooses-her-weapons (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/china-chooses-her-weapons)
-
¡Hola Spainfull! Me alegra verte de vuelta :)
hola, yo también me alegro de ver que seguís los mismo dando guerra ;D. Entre el curro y las vacaciones os tenía un poco abandonados, jeje. Lo malo es que el futuro no lo tendré mucho más despejado, pero de cuando en cuando seguro que al menos leeré con atención el foro.
Aunque en España la cosa está muy parada, en el resto se están produciendo eventos de calidad, tal y como se puede seguir por aquí. El baile continua para ver quién se queda con la fea cuando la música se pare. Coincido con aquellos que dicen que sí, que USA es el que impone las reglas, pero que cada vez menos. Rusia y China ya no le temen tanto. Y menos los chinos que planifican a 50 años vista, fecha en la que saben que los americanos solo pueden ir a menos. No tienen prisa, su cultura no es la occidental, no hay que olvidarlo. Van a ganar poco a poco, a ser posible sin sobresaltos, para no dar ninguna excusa a nada y para poder desarrollar su estrategia sólidamente.
Cuando hablo de FOFOA en realidad me refiero a él y a los otros sobre los que se apoya, a la filosofía del conjunto. Como ya dije, a mí también me pareció revelador lo que contaba. No ya del oro, que aunque sí parece ser que va a tener un papel relevante, no estoy tan seguro que vaya a pasar lo que dice ni como dice (que el físico multiplique por 35 su valor), o al menos que a la gente de a pie le llegue a afectar de esa manera. Aún así, lo tomo como las meigas, haberlas haylas y no cuesta nada tener alguna onza 'just in case'.
Hacía un tiempo que no lo seguía, no me había enterado que había una parte que era de pago. Si alguien se suscribe, que avise si merece la pena sobre lo que publica en abierto. Me acordé hace poco de cuando hablamos si el GEAB merecía la pena, con las caídad de China. En un número de hace pocos meses el artículo que abrieron sobre consejos de inversión resolvía la cuestión de si en China había una burbuja diciendo que no, que además iba a seguir yendo p'arriba más que probablemente :roto2:. Menos mal que me quité la mitad del fondo que llevaba antes de las caídas y la otra mitad con la primera recuperanción a base de paladas del BC Chino...
ZeroHedge mola pero son muy muy madmaxistas y alarmistas, supongo que es la táctica para que no les tomen muy en serio.
Saludos y gracias a todos por mantener el chiringuito vivo.
-
Los mercados no dan tregua ni cuando uno está de vacaciones en el Puerto de Andratx, en Mallorca. Menos aún cuando se gestiona un fondo de alto riesgo que mueve unos 143.000 millones de euros, aproximadamente el 13,5% del PIB español. Ray Dalio (Nueva York, 1949), presidente de Bridgewater, asegura que la historia se repite una y otra vez y que si se entiende cómo funciona la economía se sabrá cómo salir de la situación actual. Pero Dalio maneja sus propias claves y en muchos casos es protagonista de los hechos en primera persona, aunque no ocupe titulares. La entrevista se produce en dos conversaciones telefónicas.
Pregunta. ¿Por qué ha cambiado Bridgewater su sesgo sobre China?
Respuesta. La situación de China es complicada. Publiqué un informe muy extenso que se filtró y se malinterpretó. Lo que decía ese informe es que el estallido de la burbuja bursátil en China ha añadido un elemento negativo adicional a su economía a corto plazo, que se suma a la necesidad de reestructurar buena parte de su deuda y su modelo económico. Aunque a largo plazo, sus perspectivas son buenas. Su deuda está denominada en su propia divisa y tiene grandes reservas. Pero los viejos motores de la economía ya no funcionan. Durante años ha crecido a una media del 10,3% anual. De ahí, tres puntos correspondían al crecimiento en infraestructuras y ahora tiene exceso de capacidad; otros 3 puntos a las exportaciones, que ahora han perdido competitividad y un 1% a una demanda de viviendas que ya no existe. Están en un momento de transición, como le pasó también a EE UU, y eso tiene efectos sobre el resto del mundo. Es lo que vemos reflejado con el pinchazo de la burbuja de las materias primas y la debilidad en los países que exportan a China.
P. ¿La crisis bursátil es más seria entonces de lo que dicen algunos?
R. China se enfrenta a, digamos, un transplante de corazón. Es una operación seria que exige una gestión capacitada de la misma.
P. En ese contexto, ¿qué consecuencias puede tener el cambio de política monetaria que prepara la Reserva Federal?
R. El dólar tiene un doble papel: como divisa de EE UU y como moneda de reserva mundial. Por eso mucha de la deuda mundial está denominada en dólares. El problema es que la Fed aplica su política monetaria con la vista puesta en Estados Unidos. El mundo necesita una política monetaria laxa no restrictiva. Creo que EE UU comete un serio error al pensar en subir los tipos de interés ahora y dudo que pueda elevar el precio del dinero más de 25 puntos básicos sin que tenga grandes consecuencias. Me preocupan más el exceso de deuda mundial y las presiones deflacionistas y hasta qué punto pueden ser efectivos los bancos centrales con unos tipos de interés tan bajos y unos precios de los activos tan elevados.
P. Ya hay grandes economías emergentes, como Brasil, que están sufriendo ese escenario.
R. Si estás endeudado en dólares y tu economía está ligada a la producción de materias primas o a las exportaciones chinas, o a ambas, el mundo va a ser un lugar muy difícil para ti. Esa es sin duda la situación de Brasil pero también la de otros países.
P. ¿El tercer rescate a Grecia será el definitivo?
R. Tanto Grecia como sus acreedores están en una situación muy difícil y bastante única. En el último siglo solo la Gran Depresión de Estados Unidos ha tenido un impacto más duro sobre la economía que la crisis financiera sobre Grecia y nadie ha salido de una crisis con semejante carga de deuda, pese a que las medidas de alivio de la deuda griega han sido mayores que en otros casos. Pero el gobierno griego ha sido bastante naif al pensar que podía dejar de pagar a las instituciones unilateralmente y que esos mismos organismos siguieran proporcionándole financiación. Ese error empeoró la situación, provocó una salida de capitales, deterioró el balance de los bancos y ha elevado la cuantía del rescate en 12.000 millones de dólares. Esa sería la lección que deberían aprender otros acreedores de esas mismas instituciones.
P. ¿Es sostenible sin una profunda reestructuración de la deuda, como dice el Fondo Monetario Internacional?
R. El sufrimiento vivido por los ciudadanos y el elevado peso de la deuda justifican una reestructuración. Se acusa al FMI, al Banco Central Europeo e incluso a Alemania de ser crueles con Grecia pero cuando uno tiene demasiada deuda, tanto el acreedor como el deudor deben sufrir. Los acreedores ya han asumido importantes pérdidas en Grecia y es políticamente imposible para ellos asumir más.
P. ¿Ha perdido credibilidad el proyecto europeo?
R. El proyecto europeo está siendo puesto a prueba. Europa está redefiniendo sus reglas en un proceso de prueba error. Por ejemplo, el BCE ahora puede adoptar medidas que parecían impensables al principio, como la compra de 60.000 millones de deuda al mes. Pero no hay que perder de vista las lecciones que hemos aprendido.
P. ¿Cómo cuáles?
R. Hay que recelar del extremismo que puede hacer que una situación de por sí difícil empeore. Entiendo la impaciencia y el enfado de la gente con los recortes pero se debería evitar ir hacia un radicalismo naif. Espero que los españoles no olviden las terribles y ruinosas consecuencias que hemos visto en Venezuela y recuerden el destructivo enfrentamiento de los extremos de la Guerra Civil. Mi preocupación sobre España, y Europa en general, es que la impaciencia, aunque comprensible, derive en cambios radicales que provoquen resultados desastrosos. Aunque no creo que sea el escenario más probable, la mera posibilidad es el peor escenario posible.
http://economia.elpais.com/economia/2015/08/23/actualidad/1440360224_656616.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/08/23/actualidad/1440360224_656616.html)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/BarclaysCommods.png)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/BarclaysCommods2_1.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-23/long-slow-and-painful-barclays-documents-end-commodities-supercycle (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-23/long-slow-and-painful-barclays-documents-end-commodities-supercycle)
Oil Bubble & Derivatives: Shale Finished?
http://www.marketoracle.co.uk/Article51924.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article51924.html)
-
A sugerencia de lector84 traigo el debate aqui, donde le corresponde:
Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.
Me hace gracia que se argumente con mis argumentos ;D
Por supuesto que EEUU crea dinero (dólares) de la riqueza que tiene.
Lo que pasa es que esa riqueza "natural" es anterior a lo que "debe" (contabilizado en dólares), que es lo que intento explicar desde la semana pasada.
Os estais liando con el mecanismo de creación del dólar, cuando el mejor ejemplo para ver de donde viene el dinero es retrotraerse al momento de la creación incial. Que HOY aparente que el imperio USA crea dinero de la supuesta nada no significa que sea así.
De hecho, ese dinero que se crea es dinero basado en esa riqueza que mencionas.
Ese dinero se crea en base al apunte del activo llamado "bases en Irak", por lo tanto, los nuevos dólares del QE están soportados en un activo real. No son ninguna deuda.
Son dólares de pleno derecho creados como representación de riqueza.
Contabilizar esta riqueza es complejo. No se le escapa a nadie.
Por eso se necesita consenso internacional. De nada serviría que FED crease dinero si ese dinero no va a ser aceptado por el resdto del mundo. Ahí entra China, aceptando esos dólares en sus transacciones con USA.
Por eso dijimos en el hilo anterior que el mecanismo para la quiebra está perfectamente definido: uno se endeuda (=activo alcanza pasivo) hasta donde le prestan dinero. Puesto que el que contabiliza el activo para crear el dinero que lo representa es la misma FED hay un privilegio imperial obvio.
Por lo tanto, la única forma de poner coto a esa impresión (que recordemos, es riqueza americana contabilizada por los propios americanos) es admitir o no admitir esa moneda en las transacciones. Véase China y su actitud respecto del dollar.
No estoy inventando nada.
Esto sucedió también así con los sextercios.
Roma contabilizaba su propia riqueza e imprimía moneda representando esa riqueza, según su propio parecer.
Roma no se endeudaba, por definción el mundo era suyo, no se podía endeudar consigo misma.
Ahora bien, la gente podía no aceptar esa moneda si creía que había demasiada en circulación, mucha más de la que realmente representaba la grandeza de Roma (= inflación).
-
Para empezar pueden explicarme cómo es que el dinero en depósitos bancarios, no siendo deuda, genera intereses ;)
El interés es el vaso de expansión que permite fluctuar y funcionar al sistema.
A la hora de contabilizar activos para "crear dinero nuevo" no se escapa a nadie que ese conteo puede resultar erróneo o equivocado. Repito, siempre partiendo de que el dinero se va a crear en base a un activo previo (garantía). El cobro de un interés permite tapar los agujeros contables del sistema -desvíos entre la riqueza real y riqueza monetizada- que se crean al contabilizar activos intangibles.
Ejemplo: yo pido un crédito para montar una peluquería, estimo 100.000€
Como garantía puedo poner un piso, si me lo tasan en 80.000€ el banco está creando un dinero que no representa deuda, representa riqueza. Una riqueza real que existe. Me faltan 20.000€ que supongamos no puedo sacar de ninguna parte.
Es decir, no tengo ACTIVOS para que mpresten ese dinero. No tengo riqueza que pueda servir como garantía. El banco no puede crear ese dinero si yo no pongo una garantía de que ese dinero va a representar riqueza real que existe.
¿Como decís que el dinero es deuda?
Los bancos deniegan créditos todos los días, porque no pueden crear dinero que no represente riqueza previa = el dinero representa riqueza.
Pero sigamos.
Supongamos que me faltan esos 20.000€ y no tengo propiedades no hipotecadas (matcheadas) que aportar. Puedo hacer un plan de empresa, eso ya es un activo en si mismo.
Con el plan de empresa, estimo que voy a generar 20.000€ a pagar en 10 años lo cual es razonable para una peluquería.
Fíjate, tenemos 80.000€ donde no cabe duda que el dinero creado va a representar riqueza que antes no estaba contabilizada en el sistema. Y tenemos 20.000€ que, según el prisma que utilicemos puede ser un activo (plan empresa y empresa) o pura deuda. Voy a conceder que sea deuda, aunque en realidad sea riqueza futura (maldito principio de dualidad).
Como esa riqueza es intangible, es dificil de tasar y es muy probable que haya errores a la hora de pasarla a dinero de forma fiel. Incluso diré mas, aunque sea muy facil saber si ese dinero se va a poder pagar, el interés se paga igualmente para cubrir entre todas las operaciones en que el banco haya matcheado mal el valor del activo monetizado.
Supongamos un 10% de interés para los 100.000€
Ahora pongamos una patente.
Otro cliente pide dinero para montar una empresa en base a una patente. El mismo banco estima que el valor de la misma es 10.000€ y concede a esta persona dinero por esa cantidad, pensando que esa tasación de la riqueza previamente existente (patente) es buena.
Fíjate, el banco no crea dinero de la nada. Siemrpe lo hace en base a algo que xiste previamente (=el dinero representa riqueza).
Pero al final esa empresa/patente se queda en nada y el crédito es fallido.
Se puede argumentar que el banco creó dinero de la nada.
Se puede argumentar que el dinero creado era deuda pura, ya que la patente no generó ningún dinero. Ahí entra en juego el interés.
Los 10.000€ de agujero son cubiertos por el interés del 10% sobre un crédito asegurado que pidió la peluquera.
Conclusión: hemos cerrado el círculo de creación del dinero.
Ese es el motivo por el cual los créditos para comprar coche están al 20% y los créditos para montar empresas están al 3%.
Multiplica esto por miles de operaciones al día.
El interés es necesario para que el mecanismno de funcionamiento de dinero no colapse. Y si te fijas no hace falta recurrir al meme "el dinero es deuda". Y si fuera deuda realmente (caso patente volatilizada) esa deuda es cubierta con activos que genera otro cliente del banco. El trabajo de la peluquería.
El negocio de la banca funciona así.
El problema de las cajas españolas sabemos cual ha sido gracias a esto. Se ha tasado riqueza previa (pisitos) a un precio que no le correspondía, estaban mal tasados y por eso el dinero en circulación era más de la riqueza real del país. Champions league y todo eso.
Eso no significa que el dinero fuese deuda. Significa que representaba menos riqueza de la que había realmente.
La parte que estaba sin matchear, la que podría ser entendida como deuda pura y dura, esa estaba siendo cubierta por el resto de actividades que generaban un interés. interés que cubría el agujero hsta donde podía.
Obviamente el interés (10%) no era suficiente para cubrir una banca enladrillada con tasaciones un 50% superiores a la realidad.
El resto, es historia.
-
A sugerencia de lector84 traigo el debate aqui, donde le corresponde:
Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.
Me hace gracia que se argumente con mis argumentos ;D
Por supuesto que EEUU crea dinero (dólares) de la riqueza que tiene.
Lo que pasa es que esa riqueza "natural" es anterior a lo que "debe" (contabilizado en dólares), que es lo que intento explicar desde la semana pasada.
Os estais liando con el mecanismo de creación del dólar, cuando el mejor ejemplo para ver de donde viene el dinero es retrotraerse al momento de la creación incial. Que HOY aparente que el imperio USA crea dinero de la supuesta nada no significa que sea así.
De hecho, ese dinero que se crea es dinero basado en esa riqueza que mencionas.
Ese dinero se crea en base al apunte del activo llamado "bases en Irak", por lo tanto, los nuevos dólares del QE están soportados en un activo real. No son ninguna deuda.
Son dólares de pleno derecho creados como representación de riqueza.
Contabilizar esta riqueza es complejo. No se le escapa a nadie.
Por eso se necesita consenso internacional. De nada serviría que FED crease dinero si ese dinero no va a ser aceptado por el resdto del mundo. Ahí entra China, aceptando esos dólares en sus transacciones con USA.
Por eso dijimos en el hilo anterior que el mecanismo para la quiebra está perfectamente definido: uno se endeuda (=activo alcanza pasivo) hasta donde le prestan dinero. Puesto que el que contabiliza el activo para crear el dinero que lo representa es la misma FED hay un privilegio imperial obvio.
Por lo tanto, la única forma de poner coto a esa impresión (que recordemos, es riqueza americana contabilizada por los propios americanos) es admitir o no admitir esa moneda en las transacciones. Véase China y su actitud respecto del dollar.
No estoy inventando nada.
Esto sucedió también así con los sextercios.
Roma contabilizaba su propia riqueza e imprimía moneda representando esa riqueza, según su propio parecer.
Roma no se endeudaba, por definción el mundo era suyo, no se podía endeudar consigo misma.
Ahora bien, la gente podía no aceptar esa moneda si creía que había demasiada en circulación, mucha más de la que realmente representaba la grandeza de Roma (= inflación).
Así es, la moneda simplemente es la confianza abalada con la creación de riqueza.
Como dices simplifiquemos:
Tu produces 10 tomates y tienes diez monedas.
Si tu duplicas las monedas tendrás 20 monedas y 10 tomates.
Conclusión los tomates pasarán a valer el doble, pero no comerás el doble de tomates.
Y también como dices, la riqueza actual es muy compleja y difícil de contabilizar. Como contabilizas una base militar? O una red clientelar mundial?
Si es así lo que he interpretado estamos de acuerdo.
Si me permiten (que pueda que me equivoque)
Eso de usar la impresora con el juego de la inflación es de países poco avanzados (por decirlo así), crean una falsa sensación de tener más dinero, pero nada más, un papel impreso no tiene valor de por sí.
China ahora devalúa debido al estancamiento de su economía basada en mano de obra barata, control y poca creatividad , amén del rentismo que es brutal en ese país. El problema es que en vez de aplicar lo que debe aplicar para aumentar su riqueza (actualmente la riqueza media de un Chino es aproximadamente la riqueza media por persona en el mundo), liberalización económica, creatividad, eliminación de rentismos... busca mantener el mismo sistema de siempre (las políticas modernizadoras de Deng Xiaoping ya están empezando a estancarse) devaluando la moneda.Y lo que dice exactamente China es: tranquilo mundo, continúo con el mismo sistema de siempre y devalúo el poder adquisitivo de la gente (trabajadores) para que podáis continuar fabricando low cost en China, tengo aún 600 millones de personas para currar por un cuenco de arroz.
-
Así es, la moneda simplemente es la confianza abalada con la creación de riqueza.
Quieres que el lenguaje signifique lo que no es y se nota ;)
La moneda no es confianza avalada con la creación de riqueza.
De un crédito nuevo (=nuevo dinero) una parte muy pequeña es esa confianza. El banco no confía en ti. Por eso a los clientes nos pide pagar un interés. Esa es la confianza en creación de riqueza. El resto del dinero nuevo creado lo que llamarías el principal (que no es deuda) siempre, siempre, siempre, representa una riqueza anterior que pones como garantía.
Es decir, si tienes garantías por 30.000e el banco te presta 30.000€ mas un interés.
Y si no tienes riqueza a la que represente el nuevo dinero, no te dan el crédito.
Esto enlaza con la absurdez de pedir una banca pública free-credit de los podemitas, en la fantasía infantil de que el dinero se crea de la nada.
El dinero representa riqueza.
Si no se demuestra que esa riqueza existe, no puede crearse dinero sin incurrir en un problema grave: hiperinflación.
Fíjate, los dólares de zimbawe existen independientemente de la confianza de la gente en ellos. Y si existiera más confianza... esto no implicaría mas dólares de zimbawe!!!
Se demuestra que la moneda y la confianza no tienen nada que ver.
La moneda representa riqueza.
Si el dólar de zimbawe vale muy poco es porque zimbawe es un país de mierda con una riqueza de mierda que además está hiperdiluída en millones de subdivisiones monetarias.
La deuda sigue sin aparecer por ninguna parte!!!
Tu produces 10 tomates y tienes diez monedas.
Si tu duplicas las monedas tendrás 20 monedas y 10 tomates.
Conclusión los tomates pasarán a valer el doble, pero no comerás el doble de tomates.
Asumo que valer=costar
¿Y donde está tu deuda? ;D
Tu asumes porquesi que para duplicar las monedas he tenido que haber incurrido en una deuda. Yo informo que esas nuevas monedas, de crearse, se crearían a partir de una riqueza existente anterior (por ejemplo 10 lechugas que se monetizan) porque si no fuera así, sucedería el hecho que estás intuyendo, y que ejemplifica el dólar del país de mierda que es zimbawe. Que habría inflación.
La inflación aparce cuando se crea moneda que no representa riqueza.
Mejor dicho, cuando una rqiueza que existe se le da un valor que no es aceptado, por irreal.
Yo te digo que para pasar al doble de monedas no hace falta ninguna deuda, porque la inflación y la deuda son fenómenos independientes que te empeñas en vincular por el simple hecho de que en el caso USA se dan simultáneamente.
Pero decir que dinero es deuda, pues no.
Un 10% será deuda pura y dura basada en intangibles de difícil valoración (IOU) pero el 90% restante es una riqueza existente que se está apurando hasta el máximo, tan, tan apurado está el proceso de creación de dólares en USA que el gobierno federal ya no puede permitirse crear nuevo dinero para sufragar una guerra.
Algo impensable hace apenas 15 años :o
USA se ha acercado al momento en que ya no pueda monetizar más bienes en su haber, por eso los que utilizan dólares empiezan a estimar que los nuevos dólares no están soportados en riqueza real, y que USA aprovecha su posición imperial para hacer trampas al resto.
Eso de usar la impresora con el juego de la inflación es de países poco avanzados (por decirlo así), crean una falsa sensación de tener más dinero, pero nada más, un papel impreso no tiene valor de por sí.
Esto encaja perfectamente en lo dicho.
-
Querido CHOSEN,
No voy a entrar en la discusión porque discutir contigo es como discutir con la pared.
Estás SIEMPRE tan seguro de tus posiciones que entras aquí y a muchos hilos siempre (en mi opinión) a exponer tus opiniones llevándolas al extremo de que tú siempre estés en el lo cierto, y poquísimas veces (yo no recuerdo ninguna) asumiendo tu ignorancia o que pudieras estar equivocado.
"Por supuesto que X"
"Esto es Y"
etc etc
Yo no me siento en la posesión de la verdad. Pero creo que EEUU imprime porque sí avalado por su poder militar y por su manejo del sistema financiero a través de la unión petróleo-dólar.
Si a ti te parece que todos los $ que se crean están respaldados, estupendo! Yo no voy a convencerte de nada y paso de entrar en debate.
Te recomiendo que te leas el libro "EN DEUDA" de David Graeber. A lo mejor te deja como mínimo con preguntas acerca del sistema financiero y del dinero que manejamos en nuestro día a día.
Para poner mi mensaje en un "mimbre", decir que no soy podemita, ni de derechas, ni de izquierdas. No creo en la política y si en los seres humanos individualmente. Aunque en estos tiempos sea difícil :)
Buenos días y que disfrutéis mucho todos.
GXLeerme
-
"Se de ;) muestra que la moneda y la confianza no tienen nada que ver.
La moneda representa riqueza."
Creo que estás TOTALMENTE EQUIVOCADO.
¿Si te pagaran en billetes de monopoly lo aceptarías? Quizá es que necesites CONFIAR en que esos papelitos te los van a aceptar como moneda de cambio en las tiendas.
Pero solamente es mi opinión.
Dejo un artículo que he escrito acerca de esto hace poco:
http://principianatura.com/el-dinero-no-es-riqueza/ (http://principianatura.com/el-dinero-no-es-riqueza/)
-
Como que la moneda no es confianza??????????
Me he perdido algo Chosen?
Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?
-
Como que la moneda no es confianza??????????
Me he perdido algo Chosen?
Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?
Porque está obligado a hacerlo POR LEY.
Y si no tiene confianza (argumento bizarro made-in-internet) una pareja de policías primero y un juez después, le obligan a aceptar ese dinero.
Confíe o no.
-
Como que la moneda no es confianza??????????
Me he perdido algo Chosen?
Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?
Porque está obligado a hacerlo POR LEY.
Y si no tiene confianza (argumento bizarro made-in-internet) una pareja de policías primero y un juez después, le obligan a aceptar ese dinero.
Confíe o no.
Porque está obligado por ley, y por confianza.
Si se pierde la confianza en una moneda (cosa que ha pasado históricamente) no se comercia en ella aunque obligue la ley, porque se prefiere no comerciar (o hacerlo de tapadillo para eludir la ley, o hacer trueque).
Esto de que las cosas sólo sean blancas o negras, y no polifacéticas, es una falacia pre-web aunque muy exacerbada por la web. Y va por todos.
-
Querido CHOSEN,
No voy a entrar en la discusión porque discutir contigo es como discutir con la pared.
;D lo reconozco.
Conste que esta forma tan taxativa de hablar es pura deformación forera.
Yo no me siento en la posesión de la verdad. Pero creo que EEUU imprime porque sí avalado por su poder militar y por su manejo del sistema financiero a través de la unión petróleo-dólar.
Si a ti te parece que todos los $ que se crean están respaldados, estupendo! Yo no voy a convencerte de nada y paso de entrar en debate.
Avalado. Respaldado.
Utilizas 2 sinónimos en la misma frase. Primero para darte la razón, y después para quitármela. El caso es que dices lo mismo y pretendes que valga cosas distintas ;)
EEUU imprime un dinero que representa un activo (=valor=riqueza) y ese activo es su poder militar. Los dólares no representan ninguna deuda. Representan riqueza norteamericana.
Y seguirá haciéndolo hasta que ya no pueda ejercer su poder coercitivo (policía-juez).
Por lo pronto la policía americana ya no actúa en China.
Ahí lo dejo.
Te recomiendo que te leas el libro "EN DEUDA" de David Graeber. A lo mejor te deja como mínimo con preguntas acerca del sistema financiero y del dinero que manejamos en nuestro día a día.
Ya no tengo dudas acerca del sistema financiero.
He salido de la cueva hace mucho.
PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith)
¿Si te pagaran en billetes de monopoly lo aceptarías? Quizá es que necesites CONFIAR en que esos papelitos te los van a aceptar como moneda de cambio en las tiendas.
Los billetitos del monopoly no representan riqueza.
Los dólares si.
Por eso me los aceptan en Argentina, Thailandia, Laos, Canadá, Togo, Sudáfrica, UK, Suiza...
-
He salido de la cueva hace mucho.
PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith)
¿Y si no albergar más dudas sobre tus convicciones y conocimiento te estuviera impidiendo ver cosas que actualmente no ves? ;) La ilusión de poseer la última verdad creo que puede ser algo muy limitador.
Estás descalificando de entrada algo que no conoces, porque "puedes leer a los auténticos maestros". ¿No es eso una forma de ver las cosas algo "religiosa"? ¿Quién establece que son "maestros"? Para mí no lo son, EN ABSOLUTO. Es gente que dijo cosas interesantes y expuso TEORÍAS económicas. Pero qué pena que la economía no es una ciencia, y quizás la creencia de muchos en esto último nos ha puesto donde estamos. Quizás tú u otros aquí no lo crean, pero así se hace creer a muchos.
Venga te expongo mi opinión:
La economía de Adam Smith y todo el sistema posterior se basa en dos premisas:
- Que el dinero procede del trueque.
- Que el ser humano es egoísta y maximizador del beneficio fuera de sus círculos cercanos.
Yo no acepto ninguno de los dos supuestos como axiomas. Para mí son muy limitados, dejando de lado muchas otras posibilidades e incluyendo errores históricos. Unos errores que "convienen" a la economía para seguir sosteniendo sus CIMIENTOS.
Ahora mis creencias, avaladas por información antropológica (que cada uno puede creer o no creer):
- El trueque no es el origen del dinero. El origen del dinero es la deuda. Y aparte de economías basadas en deuda, hay y ha habido economías basadas en el regalo, en el bien común y en otras posibilidades.
- El ser humano, puede ser egoísta y maximizador del beneficio. No dudo que no, puesto que lo vemos a diario. Pero creo que hay muchas más posibilidades y es una reducción y limitación, que CONDICIONA. Si te lo crees como axioma, estarás tú mismo viéndote así y a los demás igual. La realidad, no obstante, nos recuerda a menudo que el altruismo y el dar sin esperar nada a cambio, no solamente sucede en la familia y en círculos cercanos, sino que muchas personas se comportan fuera de ese ESQUEMA LIMITADOR. Y dentro de los dos polos (egoísmo absoluto y altruísmo absoluto), hay muchos grises.
Cada uno es libre de creer lo que quiera, faltaría más. Pero creo que la ortodoxia económica, con todas sus escuelas diferentes, se basa en errores y equivocaciones DE BASE. Como mínimo reducciones y simplificaciones.
Aprovecho para hacer un poco de marketing de mi blog, que acabo de empezar y tengo pocos lectores :D. Así completo un poco más este mensaje y lo que yo opino:
http://principianatura.com/que-es-riqueza-y-que-es-pobreza/ (http://principianatura.com/que-es-riqueza-y-que-es-pobreza/)
http://principianatura.com/elijo-ser-senor-de-la-limpieza-antes-que-ceo/ (http://principianatura.com/elijo-ser-senor-de-la-limpieza-antes-que-ceo/)
http://principianatura.com/el-valor-real-de-las-cosas/ (http://principianatura.com/el-valor-real-de-las-cosas/)
Sobre el valor habría mucho que debatir también...
Un saludo a todos :)
-
No, si está muy bien que cada uno crea en lo que le da la gana (chemtrails, vacunas...)
Pero la verdad es que los Bancos Centrales son quienes crean el dinero, y lo hace desde el fundamento de la representación de riqueza del área económica.
Pero no de ahora, de siempre. Y me voy a apoyar en un ejemplo simplón:
¿Donde estaba "la deuda" antes de Breton Woods? ;D
El dinero representaba oro --> Y el oro representaba la riqueza de un país.
Es decir, la moneda representa la riqueza de un país, no su deuda :o
En este punto, yo pregunto:
¿El dinero con patrón oro representa deuda?
¿El dinero con patrón fiat representa deuda?
Ya he puesto demasiados ejemplos, quien quiera entender que entienda.
He dicho y he explicado que cuando vas al banco para pedir un préstamo tienes que poner un aval, de tal forma que el prestamo es siempre igual o menor al aval.
Y te da igual. No es que sea intransigente en la exposicion, es que repetir lo mismo 20 veces ya cansa.
Vete al banco y pídele un préstamo, y le dices que ese dinero será deuda.
A ver lo que te dicen!!!
Las hipotecas al 100% estaban concedidas en base a un aval + la revalorización burbujera del pisito. LLegado el momento del matcheado ni el aval ni la revalorización eran tales. Ahí tienes la deuda. La deuda viene DESPUÉS cuando representaba más de lo que realmente había que poner en valor. Por eso tienes que devolver la parte proporcional que no está cubierta.
Eso se llama NEGATIVE EQUITY
Ya sólo me faltaba renegar de Marx, Smith y Ricardo, todo porque 4 blogeros con tiempo libre les ha dado por subir vídeos a youtube diciendo que hay un contubernio internacional para ocultar que el "dinero es deuda" y han visto al bigfoot.
¿Que el dinero no representa riqueza?
Pero que broma es ésta!!! Si lo pone hasta el diccionario!!!!
https://www.google.es/search?q=que+es+el+dinero (https://www.google.es/search?q=que+es+el+dinero)
:roto2:
En el neolítico, con la aparición de la agricultura y la ganadería, apareció la primera economía de producción y se produjo un excedente
N-ésimo ejemplo de que el dinero es riqueza.
Excedente = Reservas. Primero vacas y leche, luego reservas de oro. Riqueza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dinero (https://es.wikipedia.org/wiki/Dinero)
por lo tanto, el respaldo del dinero es la suma de los bienes y servicios de la Población; o sea, el producto interno bruto o PIB.
Lo siento.
Me queman muchísimo los debates semánticos sobre lo que significan las cosas cuando es tan sencillo como leer.
EDITO: OK acordemos que el dinero bueno representa riqueza, y el "dinero malo" es la deuda que ha quedado a los pillados. Dada la proporción entre dinero bueno y dinero hipotecario (el malo) no creo que el dinero merezca ser llamado deuda. Ni por historia ni por volumen. Ahora bien, los pillados resentidos del sistema estarán encantados con la excusa para renegar del dinero. Allá ellos.
-
FONDO Y FORMA DEL DINERO
Esta discusión tiene fondo y forma.
Fondo: el dinero 'es' (representa) riqueza, como bien argumenta CHOSEN, no tengo dudas.
Forma: la confianza en el 'valor' (sinónimo de 'riqueza') representado por el dinero puede variar. Por eso se persigue a los que 'crean' dinero sin representar riqueza: los falsificadores de billetes.
El 'precio' del dinero es la cantidad de riqueza que intercambiamos por una cantidad de dinero. Esto es variable. Si el precio del dinero baja, tenemos inflación, y las deudas parece que 'se pagan solas'. Ahora, con deflación, aumenta la cantidad de riqueza que nos dan por el mismo dinero. (En mi barrio me ofrecen el doble de ladrillos por el mismo dinero que en 2007).
No trato de hacer una historia del dinero. Pero hubo un tiempo antes del papel-moneda. Entonces, p.e., en el dinero antes de Cristo, la moneda metálica ya era y representaba riqueza, por el metal de la que estaba hecha: oro, plata y otras aleaciones. No era deuda la moneda.
Es cierto que la deuda a menudo no se paga. Eso disminuye la confianza en una divisa, ya que parte de su dinero representado por esa deuda puede dejar de ser riqueza.
Los tabloides alemanes que clamaban porque Grecia vendiera sus islas (garantías) a cambio de mas dinero-deuda, ya han conseguido aeropuertos en islas griegas, que son 'riqueza' en curso de producción, cada vez que aterriza un avión cargado de turistas.
La deuda es la promesa de que se devolverá con renta futura (riqueza) el dinero que se prestó, y no se creó de la nada. Si el prestamista es, pongamos, Alemania, el mercado confía en que los pensionistas alemanes seguirán consumiendo menos riqueza (gasto presupuestario) de la que puede recaudar el sistema fiscal alemán (ingreso presupuestario), y en esta confianza al dinero prestado hay muy poca 'riqueza' de tipo militar, salvo por la pertenencia a la eurozona de la fuerza nuclear francesa, se me ocurre.
En resumen, el dinero no es deuda, ni se 'crea' siempre ni todo, a la vez que las deudas. Las deudas pueden destruir valor-dinero, si no se pagan y no se ejecutan las garantías. Las deudas que se pagan aumentan algo el dinero, por los intereses, pero esto tampoco me parece 'creación' de dinero, ya que los intereses son un precio pagado por disponer de la riqueza-renta adquirida con la deuda y disponible durante el tiempo que tarda en devolverse.
EE.UU. a veces 'imprime' dinero (como la Alemania de la hiperinflación), y como representa riqueza, la inflación aumenta (baja el 'precio' del dinero, su poder adquisitivo). La deuda pública de EE.UU. no representa riqueza actual, pero si representa la confianza presente en que el sistema fiscal estadounidense será capaz de devolverla en el futuro. Esa confianza oscila: es el precio de la deuda del tesoro de la FED.
__________
@sostakovich, sobre el principio de autoridad en la ciencia: la Economía no es una ciencia 'dura' (los economistas no llevamos bata blanca, requisito de los 'científicos' auténticos, los experimentales, como creen los profanos, ;)), pero si la Economía fuera una religión de creencias, creo que seguiría prefiriendo confiar (confianza en la 'autoridad', por signos externos) en los escritos del obispo de Roma, con su 'bata blanca' en su Vaticano, antes que en los del Palmar de Troya, aunque también sepa inglés (o latín) por poner un idioma litúrgico.
No soy experto en Macro: he leído algo de Marx, poco de Ricardo y nada Smith. Si no han leído a los clásicos, y quieren saber de esa no-ciencia que es la Economía, no pierdan tiempo con lo mas vendido o lo mas visto en la red. Como decía el grafitti: cien mil millones de moscas comen mierda, no pueden equivocarse [¿o si?].
Saludos.
-
Lo que se llama "deuda" es el tramo llamado "interés" que se le suma al (Capital=Aval) entre el inicio y el final del plazo de préstamo.
- Tiempo T0: Contratas un préstamo ; (Suma de dinero) es igual a (Valor de riqueza).
- Tiempo T1: Devuelves el préstamo: ¿Qué tienes? --- Que sea nuevo, tienes "el interés".
En términos de dinero:
En T1, habrás devuelto la Suma initial T0, más un interés. La suma de dinero se destruye, pero no el interés,
En términos de riqueza:
En T1 dispondrás de una Riqueza equivalente a la avalada, pero habiendo consumido (gracias al dinero prestado) el equivalente a la Riqueza T0, habiendo creado un excedente de Riqueza, que es la contraparte del interés en dinero.
El tema, es que en T1, los dos agentes estarán en posesión, uno del Capital inicial +Interés, y el otro, de la Riqueza inicial+Interés.
¿Qué es lo que no cuadra con el razonamiento de Chosen?
Lo que no cuadra son los intereses. Que no explica de donde sale ese interés.
Pues bien, lo que los demás denominamos Deuda, es ese tramo llamado "interés" y que los agentes comprometen en el momento de combinar Capital prestado, y Trabajo adeudado. Ese compromiso no es un intercambio (conmutativo) como los demás.
Como Chosen razona de forma sincrónica, en un tiempo T cualquiera, Dinero==Riqueza total
Pero si razonamos de forma diacrónica, la deuda la identificamos entre el momento T0 donde contratas el interés, y el momento T1 donde se ese interés DEBE haberse convertido de nuevo en Riqueza==Dinero. La deuda ves entonces que es intrínseca a cualquier actividad que combine Capital+Trabajo. Porque sin la Deuda,no puedes hacer esa operación entre Capital y Trabajo, no habría actividad que diríamos "organizada de forma empresarial".
Y es ese "DEBE SER (devuelto)" lo que se llama deuda y que Graeber, efectivamente, le restituye al pensamiento economico para analizarlo dentro de una perspectiva de ciencias humanas, Porque la deuda es aquello que se sale del mero "encuadre contable" y te hace entrar en la Economía politica, que es Filosofía moral.
De todos modos, reconozco que la exposición sincrónica de Chosen es muy buena, porque permite reducir el problema a una foto fija. Pero es que Dinero y Riqueza no son fotos fijas, son una película : la narración de una promesa(1).
____
(1)Economia politica ;; { Riqueza, Dinero, Deuda ] :: Filosofía moral
Y no creo que ni Smith, ni Marx tuvieran la visión sincrónica que defiende Chosen. Ricardo, puede, pero me parece que era un "rentista" de cuidado. De los que dicen que el tramo T1-T0 son ciclos de Dinero, donde Marx hablaría más bien de Deuda (aka plus-valia del Capital), y Smith de Riqueza (aka expansión del comercio que es expansion de Riqueza) -- dentro del esquema conceptual tripartito que acabo de poner
-
[...]
Ya he puesto demasiados ejemplos, quien quiera entender que entienda.
[...]
Y te da igual. No es que sea intransigente en la exposicion, es que repetir lo mismo 20 veces ya cansa.
[...]
Ya sólo me faltaba renegar de Marx, Smith y Ricardo, todo porque 4 blogeros con tiempo libre les ha dado por subir vídeos a youtube diciendo que hay un contubernio internacional para ocultar que el "dinero es deuda" y han visto al bigfoot.
[...]
Es que la Economía 'no es ciencia' ???, según consumados filósofos de la ciencia escépticos ;) que corrigen a los equivocados clásicos :facepalm: en su blog con pocos lectores. Exceptuando, eso sí, la 'científica' sección de marketing, para aumentar visitantes al blog, :rofl:.
Gracias por tu paciencia, Chosen, como sembrador de parábolas, que a menudo caen entre espinas 'pacoumbralianas' donde "las preocupaciones del mundo y la seducción de las riquezas la ahogan, y no puede dar fruto" [Mateo 13, 22].
Saludos.
-
Sobre la deuda de Estados Unidos de América.
¿Por qué a pesar de su abultada deuda aún mantiene el privilegio de ser la moneda internacional de referencia?.
Un simple dato. La Posición de Inversión Internacional o deuda externa neta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position (https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position)
http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm (http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm)
En 2014 tenía un saldo negativo del 39,7% del PIB.
España en el mismo año tenía un saldo negativo del 93,5% del PIB.
¿Qué consecuencias tiene tener una abultada deuda externa con tus acreedores?.
En España lo vimos en 2008. Cortaron el grifo y provocaron la mayor crisis económica desde 1959. Gracias al estar en el euro nos salvamos (por momento).
Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.
-
Sobre la deuda de Estados Unidos de América.
¿Por qué a pesar de su abultada deuda aún mantiene el privilegio de ser la moneda internacional de referencia?.
Un simple dato. La Posición de Inversión Internacional o deuda externa neta.
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position[/url])
[url]http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm[/url] ([url]http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm[/url])
En 2014 tiene un saldo negativo del 39,7% del PIB.
España en el mismo año tenía un saldo negativo del 93,5% del PIB.
¿Qué consecuencias tiene tener una abultada deuda externa con tus acreedores?.
En España lo vimos en 2008. Cortaron el grifo y provocaron la mayor crisis económica desde 1959. Gracias al estar en el euro nos salvamos (por momento).
Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.
¿Y por qué parece ahora nuevamente amenazado su privilegio de ser la moneda internacional de referencia?
Un simple dato. Los Petrodólares:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar)
Los dólares que han ingresado los exportadores de petróleo los han empleado en comprar activos denominados en dólares.
Debido al bajo precio del petróleo se ha reducido drásticamente ese flujo de petrodólares y se espera que se mantenga bajo, hasta el punto de que los exportadores de petróleo drenen dólares del flujo en lugar de inyectarlos.
Eso tiene una repercusión negativa en los préstamos en EEUU (la banca ingresa menos dinero y puede conceder menos volumen de préstamos) y en los bonos EEUU (los exportadores de petróleo compran menos activos denominados en dólares, entre ellos deuda pública). Para las economías emergentes que son exportadoras de petróleo significa menos ingresos fiscales y menor crecimiento del PIB.
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar)
Este debiltamiento del dólar (y de quien posea activos denominados en él) coincide con el balón de oxígeno que el FMI ha dado a EEUU al prorrogar un año, sin mucho sentido, la entrada del yuan en la cesta de monedas del FMI, apuntalando parcial y temporalmente el privilegio del dólar de ser la moneda internacional de referencia.
A lo que China (que lleva años deshaciéndose de activos denominados en dólares) ha respondido devaluando su moneda, provocando devaluaciones de otros países (Kazajistán y se espera que más emergentes) y caída de bolsas (empezando por la suya, controlada por el Partido - economía comunista internamente y capitalista externamente, y luego las demás globalmente).
Eso con el telón de fondo de una economía estadounidense estancada, que se infla artificialmente a impulsos de QE.
Como escenario global no le falta miga.
-
Sobre la deuda de Estados Unidos de América.
[...]
Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.
El rey de Lidia, Creso, enseñó al ateniense Solón, entre otras diferentes cosas, su inmenso tesoro, preguntándole que le parecía su poder; a lo que respondió Solón que por aquella riqueza no lo juzgaba muy fuerte, puesto que la guerra se hacia con hierro y no con oro, y alguno con más hierro que él, podía quitarle el oro.
-
CHOSEN, que el dinero sea deuda y que esa deuda esté mejor o peor respaldada son dos asuntos diferentes.
De hecho, en la parte financierogénica de la crisis (como una de las dos caras de la moneda) es justamente el carácter de colateral privado o aval del Pisito parte del problema que hasta aquí nos ha traído. Que se ha sobreponderado el carácter avalístico de los ladrillos, como si de un excelente colateral financiero se tratase. Justamente, ahora hace “falta” deuda pública para proporcionar colateral financiero “de calidad” ( :) ) al Sistema. (Uno de los motivos por los que me temo, las buenas ideas de Saturno sobre la deuda pública y los derechos fiscales no se podría aplicar fácilmente)
Dicho de otra forma: el “Valor” de esos avales para conceder deudas depende a su vez de la cantidad de nueva deuda emitida para seguir pujando por esos mismos avales de ladrillo. Con lo cual se trata de un problema recursivo, como la pescadilla que se muerde la cola. Los avales se tasan dentro del sistema de precios para conceder nuevas deudas, y la cantidad de nueva deuda emitida altera a su vez el precio de esos avales.
Del mismo modo que el % de deuda frente a PIB no es suficiente a veces para saber lo “bien” o lo “mal” endeudado que está un país. España “avalaba” su deuda pública bajita con un boyante PIB... que era de cartón piedra y se ha venido abajo.
En cuanto a la deuda emitida para respaldar proyectos de emprendimiento de la economía real, generadores de nueva riqueza real, es como tú dices – y menos mal! - aunque por desgracia menos de lo que “se debería”, como dice Keen. El sistema financiero debería tener más analistas de gestión empresarial y más ingenieros y otros técnicos estudiando la viabilidad de proyectos para la concesión de nueva deuda, y menos tasadores de ladrillo. Lo dijo Keen, y lo explica muy bien Kike Vázquez:
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-12/mucha-finanza-y-poco-crecimiento_726187/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-12/mucha-finanza-y-poco-crecimiento_726187/)
(Y esto es especialmente maléfico porque el ladrillo le hace “crowding out” a los proyectos de emprendimiento en cuanto a flujos de capital inversor, aparte de la succión rentista con que opera sobre ellos – o contra ellos)
En cuanto a proyectos empresariales avalados por patentes, en España al menos suelen ir de la mano de la Administración, por ejemplo a través de CDTI, de forma que los bancos valoran que CDTI vaya a apoyar esos proyectos, y CDTI valora el aval bancario para conceder un crédito. Sin embargo, de nuevo a la hora de calcular el VAN y el TIR de ese proyecto vuelves a realizar valoraciones a futuro de flujos de caja y análisis de demanda que vuelven a requerir del sistema de precios. Del sistema de precios, no de ninguna teoría de costes ni del Valor-Trabajo.
(En otros lares afortunadamente para ellos, el capital privado sabe apoyar mejor estos proyectos y el sistema está menos bancarizado)
Ya no tengo dudas acerca del sistema financiero.
He salido de la cueva hace mucho.
PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith).
¡Esto no me parece muy serio! Por supuesto que Aristóteles tenía un intelecto excepcional, pero ya en la Edad Media fueron viendo que cualquier Maestro podía ser superado por los alumnos, no necesariamente por ser “mejores” sino por ir precisamente “subidos a los hombros de gigantes”. Marx, Smith, Ricardo, etc. Graeber se apoya en un amplio conocimiento histórico y antropológico que, en ocasiones, ni siquiera estaba disponible cuando escribieron esos maestros decimonónicos.
Yo soy el primero al que me parece interesante rastrear las fuentes, pero no creo que eso sea excusa para no ver qué rumbo se ha explorado posteriormente ;)
En cuanto a esto, la financiación de proyectos de emprendimiento y el siguiente comentario de R.G.C.I.M.:
El dinero representa riqueza existente en su mayor parte, pero también hay una parte que es ficticia en el sentido de no realizada, futura, potencial.
Y es uno de sus aspectos más peligrosos a la par que poderosos para bien.
La deuda publica no se respalda con riqueza actual, sino con riqueza futura hipotecada.
En ese sentido es potencial pero no actual.
En el caso de que se emita moneda y finalmente no se realice la riqueza, tras ejecutar avales, deberas necesariamente que devaluar.
Y es a donde se agarran los auditoristas de deuda y los chatarreros.
Cada uno por su lado.
Del libro de Keen, capítulo 10, “Credit and the fallacy of Walras' Law”:
The Say’s Law/Walras’s Law fallacy of ignoring the role of credit is the foundation of the neoclassical (and Austrian) argument that ‘general gluts’ and depressions are impossible, and that all crises are really sectoral imbalances which can be corrected by price adjustments alone. Once this fallacy is removed, depressions or ‘general gluts’ (and general booms) are possible, and the contraction of credit plays a key role in them. But credit which is not backed by existing goods is also an essential feature of an expanding economy as well, as Schumpeter explains more clearly than either Minsky or Marx.
Schumpeter focused upon the role of entrepreneurs in capitalism, and made the point that an entrepreneur is someone with an idea but not necessarily the finance needed to put that idea into motion.10 The entrepreneur therefore must borrow money to be able to purchase the goods and labor needed to turn his idea into a final product. This money, borrowed from a bank, adds to the demand for existing goods and services generated by the sale of those existing goods and services.
The fundamental notion that the essence of economic development consists in a different employment of existing services of labor and land leads us to the statement that the carrying out of new combinations takes place through the withdrawal of services of labor and land from their previous employments […] this again leads us to two heresies: first to the heresy that money, and then to the second heresy that also other means of payment, perform an essential function, hence that processes in terms of means of payment are not merely reflexes of processes in terms of goods. In every possible strain, with rare unanimity, even with impatience and moral and intellectual indignation, a very long line of theorists have assured us of the opposite […]
From this it follows, therefore, that in real life total credit must be greater than it could be if there were only fully covered credit. The credit structure projects not only beyond the existing gold basis, but also beyond the existing commodity basis.
(Schumpeter 1934: 95, 101; emphasis added)
This Marx-Schumpeter-Minsky perspective thus integrates production, exchange and credit as holistic aspects of a capitalist economy, and therefore as essential elements of any theory of capitalism. Neoclassical economics, in contrast, can only analyze an exchange or simple commodity production economy in which money is simply a means to make barter easier.
Say’s Principle, which insists that the sum of all notional excess demands is zero, is a model of a capitalist economy without production and, most importantly, without capitalists.
Y es que, efectivamente, al final todo nos acabará remitiendo al (no) cumplimiento de la Ley de Say. En la medida en que la demanda de dinero corresponda con la demanda de Medio de Intercambio para lubricar la compraventa de cualesquiera bienes y servicios ya existentes, la demanda de dinero “a priori” irá de la mano del tamaño de la economía (es decir, de la cantidad de bienes y servicios para cuyos intercambios en el mercado sea necesario utilizar dinero). Sin embargo, esa no es toda la película, ya que el dinero tiene más funciones que respaldar los intercambios de bienes y servicios de la economía real. Todo esto, insisto, nos remite a la Ley de Say y la posibilidad de que no se cumpla estrictamente (o sí). Invito por enésima vez a leer a Keen para contrastar ideas al respecto.
No, si está muy bien que cada uno crea en lo que le da la gana (chemtrails, vacunas...)
Pero la verdad es que los Bancos Centrales son quienes crean el dinero, y lo hace desde el fundamento de la representación de riqueza del área económica.
Resumidamente: NO, los BCs ya no "crean" dinero. Pero no lo digo yo, insisto, lo dice el Banco de Inglaterra, que es uno de los BCs y por tanto "algo sabrán" sobre si ellos crean o no dinero:
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf (http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf)
Los BCs se limitan a exigir unos ratios de "avalamiento" de High-Powered Money a los bancos comerciales, que estos suelen reunir a veces a posteriori tras determinar la masa monetaria que han querido crear. Se trata del "modelo endógeno" del dinero, que por cierto, es muy parecido al que dice PPCC. Entiendo que frente al blanco del modelo exógeno (BCs determinan masa monetaria) y el negro del modelo endógeno (banca comercial determina la masa monetaria y los BCs se limitan a seguir una política acomodaticia para sostener la actividad de los primeros), podemos pensar en un modelo "gris" donde la banca comercial y los BCs "colaboran" según los intereses de cada parte en todo momento. A veces los BCs hacen de poli malo para poner orden, aunque con frecuencia se limitan a proporcionar High-Powered Money en las cantidades y plazos adecuados para que no haya corridas bancarias ni pánicos en los cajeros en los momentos de tensión.
De nuevo Keen, capítulo 12:
The ‘Money Multiplier’ model assumes that banks need excess reserves before they can make loans. The model process is that first deposits are made, creating excess reserves, and then these excess reserves allow loans to be made, which create more deposits. Each new loan reduces the level of excess reserves, and the process stops when this excess has fallen to zero.
But in reality, Holmes pointed out, banks create loans first, which simultaneously creates deposits. If the level of loans and deposits then means that banks have insufficient reserves, then they get them afterwards – and they have a two-week period in which to do so.9 In contrast to the Money Multiplier fantasy of bank managers who are unable to lend until they receive more deposits, the real-world practicality of banking was that the time delay between deposits and reserves meant that the direction of causation flowed, not from reserves to loans, but from loans to reserves.
Banks, which have the reserves needed to back the loans they have previously made, extend new loans, which create new deposits simultaneously. If this then generates a need for new reserves, and the Federal Reserve refuses to supply them, then it would force banks to recall old or newly issued loans, and cause a ‘credit crunch.’
The Federal Reserve is therefore under great pressure to provide those reserves. It has some discretion about how to provide them, but unless it is willing to cause serious financial ructions to commerce on an almost weekly basis, it has no discretion about whether those reserves should be provided.
Holmes summed up the monetarist objective of controlling inflation by controlling the growth of base money – and by inference the Money Multiplier model itself – as suffering from ‘a naive assumption’:
that the banking system only expands loans after the [Federal Reserve] System (or market factors) have put reserves in the banking system. In the real world, banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the reserves later. The question then becomes one of whether and how the Federal Reserve will accommodate the demand for reserves. In the very short run, the Federal Reserve has little or no choice about accommodating that demand; over time, its influence can obviously be felt.
(Holmes 1969: 73; emphasis added)
With causation actually running from bank lending and the deposits it creates to reserve creation, the changes in credit money should therefore precede changes in fiat money. This is the opposite of what is implied by the ‘Money Multiplier’ model (since in it government money – base money or M0 – has to be created before credit money – M1, M2 and M3 – can be created), and it is precisely what Kydland and Prescott found in their empirical analysis of the timing of economic variables:
There is no evidence that either the monetary base or M1 leads the cycle, although some economists still believe this monetary myth. Both the monetary base and M1 series are generally procyclical and, if anything, the monetary base lags the cycle slightly […] The difference in the behavior of M1 and M2 suggests that the difference of these aggregates (M2 minus M1) should be considered […] The difference of M2–M1 leads the cycle by even more than M2, with the lead being about three quarters […]
(Kydland and Prescott 1990: 4)
Well before Kydland and Prescott reached this statistical conclusion, the post-Keynesian economist Basil Moore pointed out the implication of the actual money creation process for macroeconomic theory. When macroeconomic models actually considered the role of money, they treated the money supply as an exogenous variable under the direct control of the government – this is an essential feature of Hicks’s IS-LM model, for instance. But since credit money is created before and causes changes in government money, the money supply must instead be endogenous.
The ‘Money Multiplier’ model of money creation was therefore a fallacy:
This traditional view of the bank money creation process relies on the bank reserves– multiplier relation. The Fed is posited to be able to affect the quantity of bank deposits, and thereby the money stock, by determining the nominal amount of the reserve base or by changing the reserve multiplier […]
There is now mounting evidence that the traditional characterization of the money supply process, which views changes in an exogenously controlled reserve aggregate as ‘causing’ changes in some money stock aggregate, is fundamentally mistaken. Although there is a reasonably stable relationship between the high-powered base and the money stock, and between the money stock and aggregate money income, the causal relationship implied is exactly the reverse of the traditional view.
(Moore 1983: 538)
Pero no de ahora, de siempre. Y me voy a apoyar en un ejemplo simplón:
¿Donde estaba "la deuda" antes de Breton Woods? ;D
El dinero representaba oro --> Y el oro representaba la riqueza de un país.
Es decir, la moneda representa la riqueza de un país, no su deuda :o
Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genoa_Conference_(1922) (https://en.wikipedia.org/wiki/Genoa_Conference_(1922))
Al respecto escribió Jacques Rueff este libro:
http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf (http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf)
Antes de Bretton Woods, por tanto, la “deuda” estaba en general incubando la burbuja bursátil americana previa a la Gran Depresión.
En este punto, yo pregunto:
¿El dinero con patrón oro representa deuda?
En menor medida que ahora porque había un corsé, pero SÍ.
¿El dinero con patrón fiat representa deuda?
SÍ, toda la masa monetaria que sea activo de alguien y PASIVO de otro alguien es una clase de deuda a redimir en un futuro. Por eso devenga intereses, y por eso con reserva fraccionaria siempre cabe la posibilidad de pánicos bancarios y corralitos.
No es así para toda la masa monetaria, como el cash que ahora pretenden prohibir, que queda dentro del High-Powered Money, pero sí para la mayor parte.
Saludos y gracias a todos por participar,
-
Los bancos centrales suelen:
- gestionar la moneda de su país/zona
- gestionar la oferta de dinero
- fijar los tipos de interés (el precio del dinero)
- supervisar a la banca comercial
Si bien es cierto que la oferta monetaria viene determinada conjuntamente por el banco central y la banca comercial, el banco central controla la fuente (controla las reservas del sistema bancario comercial), fija el tipo de interés y supervisa a la banca comercial. En casos de funcionamiento medianamente sano del sistema, el gris es más blanco (bancocentralista) que negro (bancacomercialista).
El interés, que para deudor y banca comercial es el determinante de la deuda contraída, para el banco central es "sólo" un instrumento para fijar el precio del dinero (el dinero que cuesta el dinero, es decir, una meta-función del sistema que gestiona el banco central como meta-entidad por encima y aparte de la banca comercial). Muchos críticos de la banca central esgrimen el argumento de que "el sistema monetario es un sistema trampa en que el banco central crea dinero a cambio de deuda que nunca podrá ser pagada", cuando el banco central no tiene como fin ganar dinero (¡coño, que lo crean ellos!) sino gestionar la oferta de dinero en su área de competencia. El banco central está por encima y aparte de la banca comercial.
Eso de que el banco central no crea dinero me parece erróneo por mucho que lo diga el Banco de Inglaterra. Es cierto stricto sensu pero no es cierto viendo the big picture. Hay diferentes tipos de dinero, estimados con diferentes medidas de la masa monetaria (M0, M1, etc.). Por supuesto que el banco central crea dinero. A lo que se refiere el Banco de Inglaterra en el documento que citas es a que la banca comercial crea dinero (deposit money) - no redistribuye deposit money que le pasa el banco central - y lo crea al dar préstamos - no es que preste el dinero que ya tiene en depósitos. A su vez el banco central no fija de antemano las reservas del sistema, sino que implementa la política monetaria fijando el tipo de interés (el precio de las reservas, el precio del dinero) - "Rather than controlling the quantity of reserves, central banks today typically implement monetary policy by setting the price of reserves — that is, interest rates". Lo que dice el Banco de Inglaterra es "yo no creo dinero, lo crea la banca comercial, yo sólo fijo el precio del dinero, según lo cual (y según las oportunidades de préstamo del momento) ellos crean más o menos dinero". Pos vale :biggrin:
-
Sí VV.PP., lo has explicado mejor!
Sin embargo, la diferencia no es pequeña ni de matiz. Implica que el modelo de Multiplicador Monetario en realidad no se cumple "automáticamente", solo sirve cuando la banca comercial quiere expandir la cantidad de dinero, y las reservas actúan como "freno" (si es que logran actuar), mientras que en época deflacionaria los BCs pueden inyectar (casi) todo lo que quieran sin que aumente el IPC - como estamos viendo ahora o en Japón - ya que a los bancos no les da la gana de "multiplicar" esas reservas, o mejor dicho, el "multiplicador" se revela que no es una constante sino que a veces vale una cosa y a veces otra.
Con un poco de teatralidad, los chicos del Greenback nos lo cuentan así:
https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc (https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc)
"A Multiplier Effect"...
-
Correcto. También significa (para terror de los conspiranoicos zeitgeististas) que TODOS contribuimos al proceso de creación de dinero. Si no se piden préstamos, no se conceden, y si no se conceden/crean préstamos, no se crea deposit money.
-
Gracias por traer a Keen, pero...
Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.
Osea que es reserva.
Reserva de valor, para ser más exactos ::)
Tal vez debieras preguntarte si el oro recién extraído de la mina es "deuda".
Hay 3 tipos de dinero.
— el dinero fiduciario, o dinero en sentido estricto, que son las monedas y billetes, y que sumado a las reservas de las entidades financieras en el banco emisor conforma la base monetaria;
— el dinero bancario, que crean los bancos prestando más de lo que reciben en depósito, y, por extensión, el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por las entidades que conforman el sistema financiero y que se mide con los agregados monetarios M1, M2, etc.; y
— el DINERO FINANCIERO, que es el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por quienes no conforman el sistema financiero, cada vez que emiten pagarés, letras de cambio, bonos, acciones o cualquier título-valor, es decir, cada vez que incorporan derechos de crédito a titulos abstractos transmisibles.
¿De verdad el dinero es deuda?
¿Una acción/participación de una empresa es deuda? :o
¿Desde cuando el Capital (acciones) es Pasivo?
Es semánticamente indefendible.
Saludos!!!
-
El dinero es deuda. El que tiene dinero es el acreedor, por eso es un activo. El deudor es el resto de la economía.
El oro recién extraido es dinero. No es moneda de curso legal, pero es idéntico al que guardan en sus reservas los bancos centrales. No guardan diamantes, ni petróleo ni acciones de Apple, guardan oro.
Diría que vuestras enfrentadas posiciones no son excluyentes. Que "el dinero es deuda" se refiere a su origen. Esos diversos objetos que fueron usados como pre-dinero en muchos casos eran testigos de duda de un deudor fiable (y así se integra el término "confianza"). etc etc
Pero eso es hablar del origen del dinero. Han pasado unos cuantos miles de años y ahora que la economía es tropecientos órdenes de magnitud más compleja, "el dinero" también lo es, y ahí entra chosen con toda la razón. Pero sin quitársela a los otros, porque en el fondo, sigue siendo deuda. Sólo hay que entenderlo bien: quien tiene el dinero es el acreedor, no el deudor. El deudor es el resto de la economía, que pagará en bienes, servicios, u otras formas de dinero. ¡Y yastá! ;)
-
ALPHA y BET
Interesante comentario de un publicista, responsable del "naming" en Creads
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/google-le-sens-cache-du-nom-alphabet-499152.html (http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/google-le-sens-cache-du-nom-alphabet-499152.html)
Larry Page, dans son communiqué sur ce nouveau nom, nous livre un autre sens, plus profond: "un jeu de mots réservé aux puristes", souligne l'expert. "Alpha" représente en langage financier le retour sur investissement, et "bet" provient du verbe parier en anglais. L'alpha-bet serait donc le pari du retour sur investissement, par opposition à la vieille école du mix-marketing et du benchmark".
Page, en su comunicado sobre el nuevo nombre, nos facilita otro sentido más profundo: "es un juego de palabras para puristas" dice el publicista. "Alpha" en lenguaje financiero representa el retorno sobre inversión (ROI) y "bet" proviene del verbo apostar en inglés. Alphabet sería por tanto la apuesta del retorno sobre inversión por oposición a la vieja escuela del mix-marketing y del benchmark .
Señal de que los tiempos de las fantasías animadas son pasado, y toca invertir en valor.
-
Es verano.
Si hubiese eventos de calidad no estaríamos enredados en esto :rofl: :rofl:
-
Gracias por traer a Keen, pero...
Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.
Osea que es reserva.
Reserva de valor, para ser más exactos ::)
Solo estoy repitiendo, quizás explicándolo mal o pobremente, lo que leí a Rueff (http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf), a cuya lectura invito.
Páginas 21 y siguientes:
This paradoxical situation was the effect of a profound modification, insidiously brought about, in the monetary systems of convertible-currency countries in pursuance of a recommendation by the International Monetary Conference that met at Genoa in April-May 1922.
Resolution 9 of this conference urged "the conclusion of an international convention for savings in the use of gold by maintaining reserves in the form of foreign balances."
It is in the application of this recommendation that the conditions known only under the Anglo-Saxon name of "gold-exchange standard" replaced the old gold standard after the First World War— mainly in France and Germany and in all countries whose currencies had been restored by the Financial Committee of the League of Nations.
Under this system, the banks of issue are authorized to create money which is backed not only by claims denominated in the national currency and by their gold stock, but also by foreign exchange payable in gold—that is to say, after the First World War, payable in pounds sterling and dollars.
As a result of this large influx of sterling and dollars from overseas to the countries that had recently recovered, the Continental banks of issue did not ask for payment in gold, as they would have been required to do, at least for the most part of those resources, under the gold standard. Instead, they left the pounds and dollars in deposit at their place of origin, where they were usually loaned to national borrowers. The banks of issue viewed this new system with all the more favor because it substituted in their balance sheets interest-bearing assets for ingots or gold specie that were entirely unproductive.
The unending feedback of the dollars and pounds received by the European countries to the overseas countries from which they had come reduced the international monetary system to a mere child's game in which one party had agreed to return the loser's stake after each game of marbles.
[…]
Thus, the United States did not have to settle that part of their balance-of-payments deficit with other countries. Everything took place on the monetary plane just as if the deficit had not existed.
In this way, the gold-exchange standard brought about an immense revolution and produced the secret of a deficit without tears.
It allowed the countries in possession of a currency benefiting from international prestige to give without taking, to lend without borrowing, and to acquire without paying.
The discovery of this secret profoundly modified the psychology of nations. It allowed countries lucky enough to have a boomerang currency to disregard the internal consequences that would have resulted from a balance-of-payments deficit under the gold standard.
Tal vez debieras preguntarte si el oro recién extraído de la mina es "deuda".
Ya dije que podíamos pensar que el "dinero es deuda" en al menos dos sentidos.
"Deuda", con comillas, en tanto que su "valor de utilidad" se reduce a su utilidad en el cumplimiento de sus funciones - medio de intercambio, etc. - que presuponen que el mercado te dará X bienes y servicios tasados en esas unidades monetarias, o que el Estado te validará un X% de cumplimiento de tus obligaciones fiscales tasadas en dicha unidad - lo que implica una utilidad en eventos (intercambios, pago de impuestos) "futuros" y sujetos a una serie de condiciones - estabilidad relativa de la moneda, mercados funcionales, etc. - que ni siquiera se cumplen en determinados escenarios - hiperinflaciones bajo sistema fiat como República de Weimar, e incluso determinados escenarios Mad Maxeros para el oro, que, efectivamente "no se come" (yo no creo que vayamos a ver un escenario así en cualquier caso, pero así sería) - en esto creo coincidir en la línea de lo que ha afirmado Lego hace poco, o Burbunova con anterioridad.
Pero también es deuda, sin comillas, la mayor parte de la masa monetaria - aunque no toda, véase bancolchón - que existe como pasivo de algún banco, y sujeta a la posibilidad, al menos teórica de impagos bancarios, corralitos, etc - en Chipre ya saben que su dinero era un pasivo bancario.
Aunque no lo expresé acertadamente cuando dije que los BCs "no crean dinero", me remito a la buena explicación de VVPP: crean la M0.
Pero ahora - quizás no con la banca española época franquista, como nos explicó Republik, o en los años 20 en USA, donde cada "branch" de la Reserva Federal tenía que comunicar con cada banco comercial con unas comunicaciones peores o menos instantáneas que las de ahora la cantidad de reservas disponibles, o en general, con diferencias a lo largo de la Historia - la "batuta" la lleva la banca comercial a la hora de disponer la cantidad de M2, lo que significa que la visión tradicional del "Multiplicador Monetario" no es del todo exacta, de manera que es posible matizarla considerando el papel preponderante de la banca comercial a la hora de decidir la M2 - sin perjuicio de la importancia de las políticas de los Bancos Centrales en el medio y largo plazo, como señala VVPP y como yo mismo creo.
Hay 3 tipos de dinero.
— el dinero fiduciario, o dinero en sentido estricto, que son las monedas y billetes, y que sumado a las reservas de las entidades financieras en el banco emisor conforma la base monetaria;
— el dinero bancario, que crean los bancos prestando más de lo que reciben en depósito, y, por extensión, el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por las entidades que conforman el sistema financiero y que se mide con los agregados monetarios M1, M2, etc.; y
— el DINERO FINANCIERO, que es el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por quienes no conforman el sistema financiero, cada vez que emiten pagarés, letras de cambio, bonos, acciones o cualquier título-valor, es decir, cada vez que incorporan derechos de crédito a titulos abstractos transmisibles.
¿De verdad el dinero es deuda?
¿Una acción/participación de una empresa es deuda? :o
¿Desde cuando el Capital (acciones) es Pasivo?
Es semánticamente indefendible.
Saludos!!!
Me remito a lo anterior.
No todos los activos son deuda, faltaría más! Pero a diferencia de los bienes de equipo, de los billetes y monedas contantes y sonantes, y de los lingotes de oro sobre los que se puede tener plena posesión sin considerar riesgos de contraparte materializables en el tiempo, la gran parte de la masa monetaria puede modelizarse como generada endógenamente en el mercado - aunque sea un mercado regulado por los Bancos Centrales sobre el que estos pueden hacer sentir decisivamente su influencia en el medio o largo plazo mediante diversas herramientas - por la creación de nuevas deudas dentro del sistema bancario o financiero.
(Hago notar aquí que aún me queda mucho por leer; por ejemplo, quiero entender mucho mejor el Shadow Banking y cómo computa en la contabilidad de las masas monetarias; simplemente pretendo contrastar con ustedes mis averiguaciones hasta la fecha.)
Muchas gracias por el feedback a Chosen y a todos en general.
Un saludo,
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-25/dollar-depeg-du-jour-32-year-old-hong-kong-fx-regime-crosshairs (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-25/dollar-depeg-du-jour-32-year-old-hong-kong-fx-regime-crosshairs)
Interesante a mi juicio sobre la iniciativa "Bank Underground"
http://www.project-syndicate.org/commentary/bank-of-england-dissenting-views-by-howard-davies-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/bank-of-england-dissenting-views-by-howard-davies-2015-08)
O bien v/FR (http://www.project-syndicate.org/commentary/bank-of-england-dissenting-views-by-howard-davies-2015-08/french).
-
Estoy convencido de que vuestro error es de interpretación.
Cuando se dice que fulanito "se ha endeudado" significa que ha pedido un dinero, avalado por la cantidad de riqueza X (=colateral, generalmente la nómina). En base a eso el banco le presta un dinero X+i. El dinero físico que presta el banco NO es ninguna deuda. Es un dinero que representa una riqueza. Sin esa riqueza no hay crédito, no hay dinero.
Esto asumo que es aceptado por todo el mundo aqui. Si vas a pedir un crédito te piden garantías. Garantías de que ese dinero respalda -realmente- una riqueza existente. Si el valor de la riqueza no concuerda con el del dinero prestado, entonces y sólo entonces aparece la deuda. Deuda equivale a que no hay un respaldo en la riqueza monetizada.
Pero éste caso es contablemente imposible, porque el dinero físico creado está avalado por un contrato y es fácilmente ampliable en el tiempo.
Ponemos el caso del pisito. Si no lo pagas en 30 porque estas en negative equity, lo pagarás en 40 o en 50. Al banco no le importa tu ciclo vital. Sólo son números.
Entoncves, el contrato es un activo del banco.
Las hipotecas forman parte del activo.
Donde parece que hay más dudas es en la creación del dinero en sí.
Como se ha visto los bancos no crean dinero de la nada. Hay que dar una garantía de que esa riqueza existe. Hay que demostrar que esos billetes representan algo. Algo que no sea deuda porque la deuda persé no tiene representación. Esto es así en todos los escalones de la creación de dinero, de cualquier tipo de dinero.
Se argumenta que los bancos van al Banco Central a pedir dinero y éste se lo da.
No es así.
El Banco Central imprime riqueza.
Incluso en USA los rescates QE son representación de riqueza. El truco está en que esa riqueza americana está valorada y evaluada por un organismo americano.
Dentro de su independencia ::) la FED estima que puede monetizar unos activos que son puestos como garantía por el Gobierno norteamericano. Un aval. Riqueza que existe.
QE2 - The Federal Reserve announced plans to buy $600 billion in long-term Treasuries
Es decir, la reserva COMPRA activos del gobierno.
ACTIVOS, que existen. Riqueza que existe. Y esos activos son BONOS DEL TESORO.
¿Vosotros decís que los Bonos del Gobierno Federal no valen nada? ???
Como que no!!! Pero si es un contrato a 5 - 10 años mediante el cual la riqueza + un interés le pertenece al tenedor de los bonos!!!
EL truco está en que la FED (americana) compra activos al gobierno (americano) en una suerte de consorcio amigable para insuflar liquidez al sistema. Y tan amigable. Como que ambos son americanos y juegan a lo mismo.
El mecanismo es el mismo que aplica el BCE con Grecia, con la diferencia de que aqui si existe independencia en el Banco Central debido al mix nacional europeo en el consejo. Por eso Varoufakis pide que el rescate a Grecia no esté valorado sobre activos REALES griegos, sino sobre activos REALEs europeos (la supremacía monetaria y la fuerza del euro respecto del dólar= inflacionar el euro).
Volviendo a los bonos USA, casualmente es China quien tiene gran parte de esos bonos. China ha comprado riqueza norteamericana. Y no son promesas de pago. La promesa sólo la veis vosotros. Los chinos intercambian riqueza por riqueza, que serán chinos pero no son tontos. El problema es que a la riqueza generada algunos la llaman deuda, lo cual genera un lío enorme que lleva a alguna gente a no saber que es el oro según sale de la mina.
Sigo preguntándome porqué.
Unos pocos no asumen (porque no les da la gana) que toda la riqueza de los USA esté valorada en los dólares que hay en circulación. Y me parece perfecto. Pero eso no significa que el dinero sea deuda :) .No existe conexión.
Meter más dolares al sistema puede ser en base a riqueza nueva (un nuevo colisionador de hadrones) o en base a partir en cachitos más pequeños la riqueza existente. Si actualmente se opta por la segunda, eso significa que la unidad de medida de riqueza (el dólar) está devaluado. Es decir, que hay muchos dólares representando riqueza. Inflación-dolar.
Como se ve la inflación es un fenómeno independiente.
Si yo tengo una tarta y la corto en cachitos muy pequeños, la deuda es un término ajeno a la ecuación que no aparece por ninguna parte.
En resumen y ya lo dejo, decir que la creación de dólares por parte de la FED es en base a deuda, y que por lo tanto esos dólares son deuda :o es un artificio lingüístico para no reconocer que el Gobierno Federal está vendiendo su riqueza a la FED. Esa es la trampa.
Se que suena obvio, pero no lo es.
Porque la FED a su vez se lo tiene que vender a terceros, y aquí es donde entra el mecanismo de regulación (quiebras) del que hablamos hace 3 o 4 páginas.
Estamos dando vueltas a un círculo :)
Como un reloj.
Yo sólo intento explicar que los relojes giran a derechas.
Ya se que podrían girar a izquierdas (primero deuda--luego riqueza) pero es que entonces no sería un reloj, sería igual de redondo, con los mismos números, pero sería inservible para medir el tiempo.
Por analogía, digo que tomar el dinero -la moneda- como deuda es inservible para contabilizar riqueza.
Esta ha sido el offtoppic de verano más exhausto en el que me he visto envuelto.
;D
Y es un lujo hacerlo contra argumentos (y contertulios) tan interesantes.
Un saludo!
-
ACTIVOS, que existen. Riqueza que existe. Y esos activos son BONOS DEL TESORO.
¿Vosotros decís que los Bonos del Gobierno Federal no valen nada? ???
Esa es un razonamiento autorrecurrente, como el del Pisito.
El Pisito "valía" porque efectivamente, había quien pagaba por él. Vamos, que el Sistema de Precios, en su infinita sabiduría y en ausencia de burbujas por abstracción metafísica (Teoría General del Equilibrio, Expectativas Racionales, blablabla) nos "informaba" de que valían un potosí.
Y ahora el "Mercado" (por ejemplo, el PCCh :roto2:) nos "informa" de que la deuda USAna es valiosa, ya que como "decisor racional" la compra - como si no fuese un tejemaneje a cambio de ingresar en la OMC.
(La riqueza que adquiere china es en tiempo real. Pero no son esos bonos "y yastá". Fue el acceso a la OMC a cambio de proporcionar apoyo estructural al $)
Pero en todo este razonamiento, en que las cosas "valen" porque se compran, luego pasa que "ya no valen" cuando se dejan de comprar. Como le pasó al Pisito. Y es que en todo esto falta el factor TIEMPO, que es la variable clave, donde se maduran las burbujas, se devengan los intereses o se impagan las deudas, el TIEMPO.
Por ejemplo, dejando pasar un poco el tiempo veremos que...
Volviendo a los bonos USA, casualmente es China quien tiene gran parte de esos bonos. China ha comprado riqueza norteamericana. Y no son promesas de pago. La promesa sólo la veis vosotros. Los chinos intercambian riqueza por riqueza, que serán chinos pero no son tontos. El problema es que a la riqueza generada algunos la llaman deuda, lo cual genera un lío enorme que lleva a alguna gente a no saber que es el oro según sale de la mina.
Sigo preguntándome porqué.
...pasan cosas como la de hoy:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington)
Esta ha sido el offtoppic de verano más exhausto en el que me he visto envuelto.
;D
Y es un lujo hacerlo contra argumentos (y contertulios) tan interesantes.
Un saludo!
Lo mismo digo y gracias :)
-
...pasan cosas como la de hoy:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington[/url])
Para que luego digan que el ladrillo no tiene que ver con la crisis:
"Well now that China's UST liquidation frenzy has reached a pace where it could no longer be swept under the rug and/or played down as inconsequential, and now that Bill Dudley has officially opened the door for "additional quantitative easing", it would appear that the only way to prevent China and EM UST liquidation from, as Citi puts it, "choking off the US housing market," and exerting a kind of forced tightening via the UST transmission channel, will be for the FOMC to usher in QE4."
-
...pasan cosas como la de hoy:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington[/url])
Para que luego digan que el ladrillo no tiene que ver con la crisis:
"Well now that China's UST liquidation frenzy has reached a pace where it could no longer be swept under the rug and/or played down as inconsequential, and now that Bill Dudley has officially opened the door for "additional quantitative easing", it would appear that the only way to prevent China and EM UST liquidation from, as Citi puts it, "choking off the US housing market," and exerting a kind of forced tightening via the UST transmission channel, will be for the FOMC to usher in QE4."
...lo cual a su vez dañará a los... ¡himbersores chinos!
http://content.knightfrank.com/research/736/documents/en/chinese-outward-real-estate-investment-2533.pdf (http://content.knightfrank.com/research/736/documents/en/chinese-outward-real-estate-investment-2533.pdf)
(This is MAD (https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction)ness!)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-early-warning-system-by-nouriel-roubini-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-early-warning-system-by-nouriel-roubini-2015-08)
NEW YORK – Recent market volatility – in emerging and developed economies alike – is showing once again how badly ratings agencies and investors can err in assessing countries’ economic and financial vulnerabilities. Ratings agencies wait too long to spot risks and downgrade countries, while investors behave like herds, often ignoring the build-up of risk for too long, before shifting gears abruptly and causing exaggerated market swings.
Given the nature of market turmoil, an early-warning system for financial tsunamis may be difficult to create; but the world needs one today more than ever. Few people foresaw the subprime crisis of 2008, the risk of default in the eurozone, or the current turbulence in financial markets worldwide. Fingers have been pointed at politicians, banks, and supranational institutions. But ratings agencies and analysts who misjudged the repayment ability of debtors – including governments – have gotten off too lightly.
In principle, credit ratings are based on statistical models of past defaults; in practice, however, with few national defaults having actually occurred, sovereign ratings are often a subjective affair. Analysts at ratings agencies follow developments in the country for which they are responsible and, when necessary, travel there to review the situation.
This process means that ratings are often backward-looking, downgrades occur too late, and countries are typically rerated based on when analysts visit, rather than when fundamentals change. Moreover, ratings agencies lack the tools to track consistently vital factors such as changes in social inclusion, the country’s ability to innovate, and private-sector balance-sheet risk.
And yet sovereign ratings matter tremendously. For many investors, credit ratings dictate where and how much they can invest. Ratings affect how much banks are willing to lend, and how much developing countries – and their citizens – must pay to borrow. They inform corporations’ decisions regarding whom to do business with, and on what terms.
Given the problems with ratings agencies, investors and regulators recognize the need for a different approach. Investors have tried to identify good alternatives – and have largely failed. Assessments of risk such as sovereign interest-rate spreads and credit default swaps react (and often over-react) fast; but, because they reflect only the market’s understanding of risk, they are not a systematic mechanism for uncovering hidden risks and avoiding crises. Indeed, the recent sudden rise in market volatility suggests that they are as bad as rating agencies at detecting the early warning signs of trouble.
Regulators, meanwhile, are now starting to require banks to develop their own internal ratings processes. The problem is that few institutions have the tools and expertise to do this alone.
A comprehensive assessment of a country’s macro investment risk requires looking systematically at the stocks and flows of the national account to capture all dangers, including risk in the financial system and the real economy, as well as wider risk issues. As we have seen in recent crises, private risk taking and debt are socialized when a crisis occurs. So, even when public deficits and debt are low before a crisis, they can rise sharply after one erupts. Governments that looked fiscally sound suddenly appear insolvent.
Using 200 quantitative variables and factors to score 174 countries on a quarterly basis, we have identified a number of countries where investors are missing risks – and opportunities.
China is a perfect example. The country’s home developers, local governments, and state-owned enterprises are severely over-indebted. China has the balance-sheet strength to bail them out, but the authorities would then face a choice: embrace reform or rely once again on leverage to stimulate the economy. Even if China continues on the latter course, it will fail to achieve its growth targets and will look more fragile over time.
Brazil should have been downgraded below investment grade last year, as the economy struggled with a widening fiscal deficit, a growing economy-wide debt burden, and a weak and worsening business environment. The corruption scandal at energy giant Petrobras is finally causing ratings agencies to reassess Brazil, but the move comes too late, and their downgrades probably will not be sufficient to reflect the true risk. Other emerging markets also look fragile and at risk of an eventual downgrade.
In the eurozone, shadow ratings already signaled red flags in the late 2000s in Greece and the other countries of the periphery. More recently, Ireland and Spain may deserve to be upgraded, following fiscal consolidation and reforms. Greece, however, remains a basket case. Even with substantial reform to improve its growth potential, Greece will never be able to repay its sovereign debt and needs substantial relief.
An assessment of sovereign risk that is systematic and data-driven could help to spot the risks that changing global headwinds imply. To that extent, it provides exactly what the world needs now: an approach that removes the need to rely on the ad hoc and slow-moving approach of ratings agencies and the noisy and volatile signals coming from markets.
-
Me van a perdonar que llegando tarde al offtpic de mi visión:
El dinero representa riqueza cuando se crea y en cuanto se entrega a un tercero se convierte en deuda;no se puede poseer a la vez el dinero y la riqueza que lo representa.
Cuando el banco me da dinero hipotecando mi casa crea dinero basado en mi casa y genera una deuda en cuanto me lo traspasa. Si no lo devuelvo se queda con mi casa, se cancela la deuda y permanece la riqueza. (+-)No ha pasado nada.
Cuando el banco me da dinero confiando en mis nóminas futuras - sin colateral real -está creando dinero de la nada, del futuro. Si no pago pq me despiden y no tienen de donde quitarme, se cancela la deuda y yo de farra me he gastado ¿la riqueza de quien?
El dinero siempre es deuda y no siempre representa riqueza ( actual, aquí entra la variable tiempo)
Gracias por sus aportaciones ;)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/what-chinas-treasury-liquidation-means-1-trillion-qe-reverse (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/what-chinas-treasury-liquidation-means-1-trillion-qe-reverse)
-
Lili;
Que la deuda se mida en euros no significa que los euros sean deuda.
Que la temperatura se mida en grados no significa que los grados sean calor.
Una acción de Endesa no es ninguna deuda. Es una participación del capital de la empresa.
La empresa no tiene ninguna deuda contigo. Tu eres propietario de la empresa, no puedes ser deudor de ti mismo.
Entonces... ¿porqué se dice que las acciones (=el dinero) es deuda?
Que las deudas en general existen, eso es obvio.
Pero si convertimos el dinero también en deuda, entonces... ¿donde está la riqueza?
Solo hay deuda!!! No existe la riqueza!!! :o
Claro que hay riqueza.
Hay riqueza en las empresas, en el poder, en la tecnología... todo eso se monetiza, y eso es el dinero de un área económica. Por eso el dinero europeo es mucho y fuerte, y el dinero congoleño es poco.
En el fondo subyace la idea de que hay dinero de distintas "calidades", por supuesto desde el punto de vista personal de cada cual.
Así, las participaciones de una empresa sí serían riqueza, ya que es innegable que las S.L. emiten acciones y son participaciones de capital. Notarialmente. Sin embargo las participaciones de riqueza monetarias (dinero-moneda) que emiten los Estados al parecer no serían de tanta calidad según algunos y por eso lo calificáis como deuda, retorciendo el lenguaje hasta el infinito y mas allá incluso en contra de los principios básicos de la economía (capital=activo-pasivo). Por supuesto en esta lista personal de dineros de calidad, el oro siempre aparece como el dinero de más calidad, incluso por encima de la dominación militar estadounidense ;D
Yo mas no puedo hacer.
A quien haya convencido, sea bienvenido a las filas de la ortodoxia; quien no lo vea del todo claro, que piense si aceptaría más deuda como pago por las deudas que tengan con él ;)
-
Pero ¿quién ha dicho que el dinero sean acciones? :o
-
Yo digo que las acciones son dinero (no confundir con moneda).
Como las escrituras de una propiedad.
Divide una finca en 20 parcelas, y concede un título de propiedad sobre cada una.
Tendrás 20 papeles-participación representando riqueza existente.
Págame con un papel.
Ese papel no representa ninguna deuda.
Ese papel representa riqueza. Propietario de riqueza de pleno derecho.
Otra cosa es el valor. El papel representa riqueza, no deuda.
-
Chosen, ¿seguro que el ortodoxo eres tú, llamando a las acciones dinero, y negando que algo que genera intereses (dinero en el banco) sea deuda?
-
Estaba editando el post anterior para poner otro ejemplo.
Las acciones son dinero. Los cheques son dinero. Las escrituras son dinero.
Claro que hablo por la ortodoxia.
Esto lo dice la Universidad Autónoma de Madrid:
Dinero es cualquier tipo de bien generalmente aceptado por la colectividad como medio de pago para realizar transacciones (compra de bienes y servicios) o para cancelar deudas.
https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf (https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf)
-
y también el crédito, es decir tu capacidad de endeudamiento personal es dinero, y además se tiene o no se tiene
-
Estaba editando el post anterior para poner otro ejemplo.
Las acciones son dinero. Los cheques son dinero. Las escrituras son dinero.
Claro que hablo por la ortodoxia.
Esto lo dice la Universidad Autónoma de Madrid:
Dinero es cualquier tipo de bien generalmente aceptado por la colectividad como medio de pago para realizar transacciones (compra de bienes y servicios) o para cancelar deudas.
https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf (https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf)
Pues según ese mismo enlace, Chosen, los metales preciosos aparecen como tipos de dinero en páginas 2 y 3 (como dinero mercancía).
En cambio, las acciones aparecen diferenciadas del dinero como un tipo distinto de activo financiero (página 11)
En cualquier caso, las acciones no son aceptadas "generalmente" como medio de pago, al menos no en mi barrio...
-
No es en la página 11. Es en la 6 donde habla de cómo los agentes deciden distribuir su riqueza. Literalmente pone:
Los agentes DECIDEN cómo distribuir su riqueza entre:
– Activos reales (inmuebles, obras de arte, joyas, etc)
– Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)
Que las acciones son activos financieros está claro. Que representan capital empresarial creo que también. Y que son dinero, viene demostrado porque son "medio de intercambio aceptado en transacciones" (la bolsa). Tambien son aceptadas en pagos a Hacienda, por ejemplo en embargos.
Ergo las acciones, el oro, las conchas y las escrituras de propiedades son activos.
Y si son utilizados como medio de pago en transacciones, son dinero.
¿De donde sale que el dinero es deuda?
jeje, lo de aceptar dineros va por barrios.
En las 3000 de Sevilla aceptan oro. En el barrio de Salamanca (Madrid) aceptarán acciones :biggrin:
-
hombre que las acciones son dinero, y tanto que en 2007 Iberdrola compró la electricidad escocesa (Scotish Power) casi todo con acciones propias
-
No es en la página 11. Es en la 6 donde habla de cómo los agentes deciden distribuir su riqueza. Literalmente pone:
Los agentes DECIDEN cómo distribuir su riqueza entre:
– Activos reales (inmuebles, obras de arte, joyas, etc)
– Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)
Que las acciones son activos financieros está claro. Que representan capital empresarial creo que también. Y que son dinero, viene demostrado porque son "medio de intercambio aceptado en transacciones" (la bolsa). Tambien son aceptadas en pagos a Hacienda, por ejemplo en embargos.
Ergo las acciones, el oro, las conchas y las escrituras de propiedades son activos.
Y si son utilizados como medio de pago en transacciones, son dinero.
¿De donde sale que el dinero es deuda?
jeje, lo de aceptar dineros va por barrios.
En las 3000 de Sevilla aceptan oro. En el barrio de Salamanca (Madrid) aceptarán acciones :biggrin:
El el gueto de Varsovia aceptaban gallinas.
Sds.
-
los activos que ahí llama "reales" no son dinero, son sólo activos no financieros
-
Que la Bolsa sea un mercado de acciones no significa que las acciones sean dinero.
Si no, la pescadería demostraría que el pescado es dinero, y así sucesivamente.
Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)
Más claro no puede estar: las acciones son un activo financiero, pero no son dinero. Por eso, en una enumeración de los tipos de activos financieros, aparecen enumeradas junto a los bonos y el dinero y separados por comas.
Como si dijesen:
"Mamíferos (monotremas, marsupiales y placentarios)"
Los tres (monotremas, marsupiales y placentarios) son mamíferos, pero si un animal es monotrema no es marsupial ni placentario, ¿no?
Ahora:
"Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)"
Pues acciones y dinero serán dos tipos de activos financieros, pero si algo es acción no es dinero.
-
Si Vd pide un lingote a un perista y el se lo presta confiando en su solvencia porque le conoce y ya se lo devolvera; el oro es deuda.
Sds.
-
Ergo las acciones, el oro, las conchas y las escrituras de propiedades son activos.
Y si son utilizados como medio de pago en transacciones, son dinero.
¿De donde sale que el dinero es deuda?
jeje, lo de aceptar dineros va por barrios.
En las 3000 de Sevilla aceptan oro. En el barrio de Salamanca (Madrid) aceptarán acciones :biggrin:
RIQUEZA=DINERO , estoy totalmente de acuerdo con Chosen, el dinero no se crea de la nada, pero
DINERO= DEUDA porque me obliga a dar el activo sobre el que se soporta ya sea presente o futuro (la casa en el caso del dinero escritura, el derecho a recibir dividendos en caso de la acción dinero, el saco de trigo en el dinero concha....)
Ceteris paribus todo lo demás RIQUEZA= DINERO= DEUDA;
pero no toda la riqueza tiene que estar convertida en dinero/deuda ni sería lógico que hubiese más dinero que riqueza, actualmente hay más dinero/deuda que riqueza.
-
Si Vd pide un lingote a un perista y el se lo presta confiando en su solvencia porque le conoce y ya se lo devolvera; el oro es deuda.
Sds.
Perfectamente.
En concreto, el "oro" es deuda en una proporción de 123 sobre 124 aproximadamente:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical)
-
No, no; Vd DEBE todo el lingote.
Todo ese oro es deuda para VD.
-
el pescado, igual que el oro, los pisitos, el petróleo, joyas y tulipanes no son dinero
-
Pero pueden ser deuda.
Cualquier cosa que sea aceptable con algun valor, puede ser deuda, dependiendo de su posicion de intercambio y respaldo.
Del mismo modo que podemos decir que el dinero es deuda; cualquier bien puede serlo tambien.
La deuda no depende del instrumento de representacion o valor, sino de su posicion de intercambio.
Sds.
-
Es como la gramática, si no saben de qué género es la cosa, Riqueza o Dinero, intenten decir lo mismo cambiando la palabra "deuda" por la palabra "deseo".
Acertarán. La deuda es un objeto de deseo.
Edit: más que eso, la deuda es el Deseo de Riqueza o Dinero, según estés satisfecho o ansioso.
La Economía es una expresión humana. En el orden de las necesidades y de su satisfacción, la Deuda no es una necesidad ni un bien, es la expresión de un Deseo.
Como la belleza que asocias a lo que se puede analizar como un sistema reproductor.
Ah! la Deuda... Esa razón última de la economía...
Por eso PPCC es poeta, porque es capaz de ver la Belleza en la Economía, la proporción áurea de un libro contable. etc
-
Jajaja.
yo creo que el objeto de deseo es el credito.
Alguno para pisitos.
Sds.
-
No, no; Vd DEBE todo el lingote.
Todo ese oro es deuda para VD.
El caso es que el pescadero no puede sacarse lingotes de debajo de la manga, mientras que la banca literalmente sí puede sacarse dinero de debajo de la manga.
De hecho, la mayor parte de la masa monetaria procede de la operación "sacárselo de la manga".
Es lo de la reserva fraccionaria que ya todos sabemos.
-
Si, si.
Si ya se que Vd quiere un sistema monetario con patron metalico.
Yo prefiero uno flexible.
Porque fiduciario, fiducuiario; tambien lo es el oro.
Vd quiere oro.
Para cuando el oro sea el objeto de reserva con fiducia unica y no se crea en los papelitos emitidos por la MN; yo tendre gallinas; como en el gueto de Varsovia.
Y no le aceptare su oro por ellas.
Sds.
-
No, no; Vd DEBE todo el lingote.
Todo ese oro es deuda para VD.
El caso es que el pescadero no puede sacarse lingotes de debajo de la manga, mientras que la banca literalmente sí puede sacarse dinero de debajo de la manga.
De hecho, la mayor parte de la masa monetaria procede de la operación "sacárselo de la manga".
Es lo de la reserva fraccionaria que ya todos sabemos.
Fiamos el dinero actual no a la riqueza presente, sino a la futura y confiamos unos en otros.
Equilibrio inestable, la duda es hasta cuándo.
-
Bueno, pues ya hemos alcanzado ese punto en que la discusión ha terminado en semántica, como avisa RGCIM que siempre acaba sucediendo
Yo me quedaba en el siguiente caso sencillito, a saber, de la Wikipedia:
El Dinero es todo activo o bien generalmente aceptado como medio de pago por los agentes económicos para sus intercambios y que además cumple las funciones de ser unidad de cuenta y depósito de valor.
Y Moneda como Dinero de curso legal. Las gallinas del gueto de RGCIM o los cigarrillos en las cárceles funcionan como dinero, aunque no de curso legal.
Sin embargo, no encontrarán gallinas ni cigarrillos (ni conchas, ni reses, ni...) en el Balance de los BC's.
...
Pero sí oro ;)
-
Si, si.
Si ya se que Vd quiere un sistema monetario con patron metalico.
Yo prefiero uno flexible.
Porque fiduciario, fiducuiario; tambien lo es el oro.
Vd quiere oro.
Para cuando el oro sea el objeto de reserva con fiducia unica y no se crea en los papelitos emitidos por la MN; yo tendre gallinas; como en el gueto de Varsovia.
Y no le aceptare su oro por ellas.
Sds.
Pues se equivoca usted de cabo a rabo, RGCIM. Yo no abogo, ni he abogado en ningún momento por el patrón oro ni ningún patrón metálico.
Pero que el dinero moderno funciona con un sistema de reserva fraccionaria y que la mayor parte de la masa monetaria es generada como préstamo es descriptivo y objetivo, independientemente de que no aboguemos como sistema alternativo por patrón metálico alguno.
Saludos y gracias,
-
Un BC no come.
Un humano si.
Por eso se permite que tenga reservas fiduciarias concentradas lo maximo posible en una caja fuerte; aunque no deja de ser una convencion.
Podria tener platino o tungsteno, tanto me da.
O ceros en ordenadores con codigos encriptados inexpugnables.
Pero el BC que representa la autoridad finaciera de una soberania, tiene una caja fuerte en un nivel.
En otro, donde viven los humanos que fian de el, y le dotan de resrvas; tiene fronteras con vacas y gallinas dentro, o fabricas.
Fronteras guardaditas para que no estre quien quiera.
Es cuestion de niveles.
Y puestos a ir hacia arriba, me quedo con los ceros encriptados.
Si por hecatombe nos vamos para abajo, segun sus temores y estrategias; yo bajo mas que VD y me voy a las gallinas.
Con escopeta y cupula del trueno.
Sds.
-
Y me parece una postura coherente y legítima. Yo, por ejemplo, antes me gustaría dedicarme a las gallinas y las patatas que al mercado del oro.
Aprovecho para decir que no tengo ni una onza de oro, ni física ni de papel; yo no soy parte interesada en ese aspecto.
Simplemente, en cuanto a este tema, "algo diferente" hay, para quien tenga interés en ver cómo hemos llegado hasta aquí y cómo puede que siga el chiringuito.
No estoy en el mercado del oro, ni lo compro ni lo vendo, y luego pretendo justificarme racionalizándolo. Lo que me interesa es el chiringuito. El chiringuito de momento incluye oro pero no tungsteno. Parece indiscutible que el oro "ha jugado" (pasado) un papel central en el sistema monetario. Y parece que de momento, aunque sea una discutible convención, ahí sigue. Y puede que siga. Creo que es legítimo hacerse preguntas al respecto.
Mi postura no es "abogar" por nada de todo eso. Pero ignorarlo o hacer como que no desempeña un papel "especial", al menos de momento, me parece que no corresponde a la realidad, observando cómo se han movido hasta ahora las cosas, y cómo parecen seguir moviéndose.
Por supuesto, puedo estar equivocado. En cualquier caso, se trata de una postura escéptica que puedo cambiar en cualquier momento, si me convenzo de que estoy equivocado. No sería la primera vez. Sin duda, no será la última.
Saludos,
-
Las acciones no son activos financieros. (No son deuda.)
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2191.msg131188#msg131188 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2191.msg131188#msg131188)
__
* Las acciones no son AAFF. Dicho técnicamente, los títulos valores representativos de la propiedad de universalidades patrimoniales, no son AAFF; los AAFF son los títulos valores que representan los préstamos, es decir, la cesión a terceros de dinero en sentido amplio.
-
Les pego un textito copiado de un comentario a una noticia:
http://www.libremercado.com/2015-08-28/los-emergentes-repiten-el-gran-error-de-occidente-las-politicas-de-estimulo-1276555636/ (http://www.libremercado.com/2015-08-28/los-emergentes-repiten-el-gran-error-de-occidente-las-politicas-de-estimulo-1276555636/)
"El actual sistema de "dinero deuda", iniciado en su forma actual tras el "Nixon schock" de 1971, lleva poco más de 40 años y se acerca ya a su colapso final, simplemente, porque es insostenible. Según cálculos aproximados, desde 1971 la masa monetaria mundial creció 10 veces más que la economía real. Vivimos hoy en un mundo inundado de liquidez, porque lo que hacen las actuales políticas de estímulo (pseudo-keynesianas) de los países que dominan el sistema monetario (EEUU, a la cabeza) no es otra cosa que inflacionar y exportar inflación. En un sistema en el cual todo el dinero circulante no es sino deuda, es imposible aumentar la masa monetaria sin aumentar a la vez la deuda.
Ese hecho elemental explica algo que la gente no entiende, por ser contraintuitivo: a más dinero, más deuda. Si se tiene en cuenta, además, que sobre la deuda emitida para crear dinero, se imponen intereses (además, compuestos) que deben pagarse con la misma moneda creada por vía de emisión de deuda, se comprende de inmediato que el proceso es exponencial y, como tal, insostenible.
Una última observación: en un sistema de "dinero deuda" como el actual, activos monetarios y pasivos monetarios están, necesariamente, en relación de uno a uno. Vale decir: todo lo que alguien tiene en su activo otro lo tiene en su pasivo, y no hay modo de generar activos monetarios con independencia del crédito y el endeudamiento de terceros.
Este matrix monetario no tiene nada que ver con las bases de un genuino sistema capitalista liberal. Lo que tenemos es un sistema de socialismo monetario montado sobre una economía real todavía capitalista, aunque cada vez más intervenida y más dependiente del aparato fiscal. Es lo que un importante economista norteamericano ha llamado el "creditismo", para diferenciarlo del genuino capitalismo: un monstruo basado en el crédito y el endeudamiento, y no en la acumulación de capital. El crédito por delante del capital es la inversión de un genuino sistema capitalista, una inversión que distorsiona todas las variables y convierte al sistema en insostenible. Todo ello es posibilitado, sin embargo, durante un tiempo por medio del sistema monetario basado en el "dinero deuda", del cual los únicos beneficiaros son los que viven del gasto público (políticos y empresarios amigos de los políticos, que viven de las prebendas del Estado) y los que viven del crédito y el endeudamiento (banca). "
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
-
Es sólo uno de los millones de papers/manuales que se utilizan en universidades de todo el mundo para explicar el fenómeno económico. La Universidad Autónoma de Madrid, al igual que la de Harvard, la de Cambridge y la de Oxford dicen que el dinero es RIQUEZA. No deuda. Literalmente.
La riqueza se divide en:
– Activos reales
– Activos financieros
Por tanto, no hay duda acerca de la naturaleza del dinero. El dinero es riqueza. No hay discusión posible en este aspecto sin saltarse siglos de evolución económica. La ortodoxia se imparte en todas las universidades del mundo, como las integrales y la biología.
El dinero además es un activo financiero. Por contra el oro es un activo real. Ambos riqueza.
Si lo que se pretende es introducir el debate de que el dinero (financiero) es un activo de menor calidad que el oro (activo real) aténganse a las consecuencias :troll:
Porque después de eso, lo que viene es atacar el núcleo mismo del capitalismo la Sociedad Anónima, compuesta por participaciones FINANCIERAS (acciones-papel) que representan proporción de riqueza real sobre una empresa.
Es decir, por no tragar que el Banco Central imprime/representa riqueza sobre papel, también se podría negar que las sociedades tengan legitimidad para representar su riqueza (capital) en acciones. Y se acaba en el absurdo de que la única riqueza es el oro, la plata, o la riqueza real. Y volveremos al trueque, todo por no reconocer que el papel representa riqueza y aferrarse a que representa deuda, sin dar ninguna prueba de ello.
A mi me parece perfecto que haya intentos de desequilibrar el statu-quo actual, de hecho el foro va de eso :biggrin: , pero tiene que ser sobre bases más sólidas que un "yo creo" ;) Si existiesen pruebas en la Universidad se sabría, salvo que también formasen parte del ocultismo estatal-bancocentralista-monetario.
Mi mensaje es sencillo:
"El dinero es deuda" es una afirmación incorrecta!!!
Os adoro. Me haceis pasar horas al ordenador ;D
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
CHOSEN, por esoel dinero representa riqueza= deuda/compromiso de conseguir tanta como tenía el que te lo dio
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
Ni hablar del peluquín.
Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.
El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.
Vease la otra posibilidad.
1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
-
O sea, ¿que te parece que lo que diga el Banco de Inglaterra no es "ortodoxo"?
Y esto, ¿os parece poco oficial?
(http://4.bp.blogspot.com/_cvdgPlEKW9k/TQwpMjkjzlI/AAAAAAAABkA/j9WU7ihoOfo/s1600/Evidence.jpg) (http://4.bp.blogspot.com/_cvdgPlEKW9k/TQwpMjkjzlI/AAAAAAAABkA/j9WU7ihoOfo/s1600/Evidence.jpg)
El dinero puede ser deuda y puede ser riqueza, no me parecen excluyentes. Siempre y cuando la deuda vaya a ser honrada, es riqueza. Y cuando no, pues no. El caso es que con sistema bancario moderno, la mayor parte de la M2 es susceptible de no ser honrada, en términos nominales (corralitos y quiebras bancarias) o reales (hiperfinlación).
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
Ni hablar del peluquín.
Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.
El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.
Vease la otra posibilidad.
1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Matizo, es el que imprime el papelito/dinero el que tiene una deuda con la estanquera una vez que le entrego los 5 pavazos.
-
Si, si.
Si ya se que Vd quiere un sistema monetario con patron metalico.
Yo prefiero uno flexible.
Porque fiduciario, fiducuiario; tambien lo es el oro.
Vd quiere oro.
Para cuando el oro sea el objeto de reserva con fiducia unica y no se crea en los papelitos emitidos por la MN; yo tendre gallinas; como en el gueto de Varsovia.
Y no le aceptare su oro por ellas.
Sds.
Gran decisión racional 'óptimo-máxima' de homo oeconomicus, sobre todo gestionando cierta variedad de gallina resguardada de la avaricia que las raja:
(http://metasdevida.com/wp-content/uploads/2014/08/5692725-gallina-riabi-con-una-canasta-con-huevos-de-oro-el-personaje-del-cuento-popular-ruso.jpg)
Saludos.
_______
P.S.: En caso de EFTF por hipermegaendeudamiento de dinero-deuda o de deuda sin dinero, abogo por el dinero-gallina ponedora de huevos comestibles (fritos o pasados por agua), que no ponga huevos de oro-activo-real contabilizable en balance de cualquiera que lo tenga. Temo mucho a las auditorías del dinero-deuda-ilegítimo e impagable, que acabarían haciendo una quita extractiva en la tripa de la gallina productiva de huevos de oro, y me quedaría sin poder pagar con mi parte alicuota de oro el deseado huevo frito tras tomármelo como un rey campechano en Casa Lucio.
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
Ni hablar del peluquín.
Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.
El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.
Vease la otra posibilidad.
1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Vale! Porque las monedas contantes y sonantes son justamente la puntita del iceberg de la masa monetaria que no es deuda, sino High-Powered Money, parte de la Base Monetaria.
Si en su lugar, pagas con Tarjeta de Débito o Transferencia Bancaria, pues veamos...
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano y le debo al estanco)y además el banco me debe 5 euros, que tengo en mi cuenta.
2. Doy las monedas Pago con tarjeta de débito (... y redimo MI deuda CON EL ESTANCO. pero el banco no ha redimido "su" deuda. Simplemente, ha cambiado de acreedor)
Si todas las compras en el estanco hubiesen sido solo con metálico, la estanquera podía estar tranquila aunque viviese en Chipre. ;)
-
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
Ni hablar del peluquín.
Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.
El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.
Vease la otra posibilidad.
1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Matizo, es el que imprime el papelito/dinero el que tiene una deuda con la estanquera una vez que le entrego los 5 pavazos.
El dinero no es deuda.
Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.
El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)
Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.
Ni hablar del peluquín.
Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.
El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.
Vease la otra posibilidad.
1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Vale! Porque las monedas contantes y sonantes son justamente la puntita del iceberg de la masa monetaria que no es deuda, sino High-Powered Money, parte de la Base Monetaria.
Si en su lugar, pagas con Tarjeta de Débito o Transferencia Bancaria, pues veamos...
Veamos los pasos.
1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano y le debo al estanco)y además el banco me debe 5 euros, que tengo en mi cuenta.
2. Doy las monedas Pago con tarjeta de débito (... y redimo MI deuda CON EL ESTANCO. pero el banco no ha redimido "su" deuda. Simplemente, ha cambiado de acreedor)
Si todas las compras en el estanco hubiesen sido solo con metálico, la estanquera podía estar tranquila aunque viviese en Chipre. ;)
Sí y no.
No porque en el caso de pagar con trajeta (proxy de un depósito) son dos transacciones. Si las aislamos individualmente se cumple lo que yo digo, dos veces.
Sí porque claro, la primera vez que se meten las monedas en el mercao y esto lo hace siempre el Estado, sí es deuda porque el Estado no da riqueza presente, sino futura; el colateral es su capacidad de establecer impuestos (que se pagan con esa misdma moneda,) y ademas impone por la fuerza el curso legal. Pero SÓLO lo hace el Estado y SÓLo la primera vez que lo mete en el mercao, y SÓLO es el 2% aprox del dinerito que circula. Y el Estado somo todos. Pensad en las fichas (tokens) del Casino, no son dinero pero "representan" dinero frente a la caja del Casino. O de la futura recaudación del Estado, o de sus reservas. (Oro? Petroleo?)
El dinero facilita (engrasa) el comercio, las transacciones. El privilegio (señoriaje) se lo reserva el Estado por la fuerza. El Estado somos todos, y hace falta que ALGUIEN lo haga. El caso menos malo es que lo haga el Estado (dsiendo malo) porque es mucho peor si lo hacen los amigos de Rallo et cia. Lo menos malo, lo mejor a fin de cuentas, es que sea el Estado. ¡Que mas quisieran los austriacos que establecer el dinero privado! Ya tuvieron el privilegio, y los Estados se lo quitaron por la FUERZA. Por eso rajan del Estado.
Pensad en un circuito electrico: hace falta un pila en alguna parte; un diferencia de potencial (una usura en jerga del foro) que haga que "circulen" los electrones (e-). La opción menos mala, es el Estado, esa "bomba de redistribución de Renta".
Hay deuda, pero sólo en los billetes y monedas, que es menos del 4% del total de dinero. NO HAY DEUDA en el dinero bancario, al contraio de lo que predica el video "Money is debt"., que se alega con mala fé, para no pagar deudas "impagables" (como titulaba hoy mismo el mismísimo diario "El País".)
[ Seguiré el debate cuando pueda, ahora voy a estar sin conexión un rato. ;) ]
-
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Perdon???
ES la LEY (DE defensa de CONSUMIDORES) la que obliga a la estanquera a aceptar el paquete de cigarrillos. Es una misma LEY como la que la oblga a aceptar moneda fraccionaria de curso legal (y que le permite-- sea dicho de paso -- no aceptarte otra forma de bien que quieras darle).
Lo que quiere la estanquera es la plus-valia que le impides realizar si le dejas a deber el importe cuando ya has recibido el paquete de Marlboro.
Cuando no había Ley de defensa del consumidor, y pretendías devolverle el paquete a la estanquera, ésta te contestaba que un cuerno, que lo que quería es pasta. Tu paquete, en todo caso, te lo recompraba a MITAD de precio. Faltaba más.
¿Donde está la Deuda ??
En tu DESEO del enfisema llamado Marlboro
En su DESEO de realizar la plusvalía que aparece al pie de su "Balance contable"
Y es el intercambio el que "realiza" ese DESEO al precio convenido en un "valor" nuevo.
En términos economicos, la deuda es lo que permite gestionar el lapso de tiempo entre esas dos operaciones (encargar y pagar, consumir y producir, etc,) o, a nivel economico, cuadrar los importes de Riqueza y Dinero entre dos ejercicios contables.
(Que me corrijan pero la deuda se contabiliza como el pasivo/activo respectivo de cada agente a cierre de ejercico contable. No creo que se refleje algo llamado " deuda" dentro de un mismo ciclo de transacciones.
Por eso el lapso de tiempo que media entre que tomas el Marlboro y entregas monedas fraccionarias -- lo que diga el por imperativo legal -- no se contabiliza como Deuda. Porque ni siquiera has cerrado la caja del día.
Pero si lo dejas a deber al dia siguiente, la estanquera y tu tendréis que intercambiar un "palo" partido en dos, con muescas encima -- no recuerdo el nombre. Y si es al mes siguiente, tendrás que pasar por un crédito de consumo al 12% TAE, o similar.
Para medir la deuda (para que ésta pueda medirse, computarse), tienes que saltarte la frontera temporal de uno o varios ejercicios contables. Y una vez computada, llamas a Goldman Sachs y éste te explica muy bien qué infinidad de posibilidades se te ofrecen para multiplicarla al infinito traspasando los sistemas contables del pepito, del constructor, del banquero, del Estado y hasta de los BC.
Chosen razona muy bien en el supuesto de un ejercicio contable único, universal. Porque dentro de un mismo ejercicio, claro que no hay deuda identificable, y el Dinero matchea la Riqueza. Pero es algo así como razonar que la contabilidad mensual de la estanquera se diluye dentro de la Contabilidad Nacional anual.
Pero está calbalgando sobre ciclos contables temporales, sobre contabilidades concéntricas (¿todas las muñecas rusas son la misma? -- pues sí, pero se "telescopean") y además, pisoteando las leyes de propiedad que determinan lo que define la Riqueza -- que es una propiedad de aquél titular cuyo nombre es el que aparece en cada página del libro de cuentas sobre el que basas.
Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
-
Se podrían considerar deuda las acciones pero, de nuevo, el poseedor de las acciones sería acreedor, no deudor.
De todas formas yo intuyo las acciones más como bienes materiales y tangibles que como dinero. Son títulos de propiedad de empresas. Si esas acciones son de una compañía que goza de tan buena reputación que las convierte en super-líquidas, entonces funcionalmente pueden hacer de dinero, pero de ahí a que lo sean hay un trecho.
¿Puede ser que estemos mezclando diferentes concepciones de "Dinero" en esta charla?
-
Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
Nada mas lejos.
- El incremento de riqueza real (sea la invención de facebook o la construcción de un nuevo acelerador de partículas) se monetiza inmediatamente. ¿Como? Los bancos "fabrican" el nuevo dinero adecuándolo a esa nueva realidad de riqueza real. Una tasación pericial, presupuestos, un plan de empresa, un informe sobre el estado de la técnica. Hay muchas formas de saber cuanto vale algo. De abajo arriba. Valoración objetiva. El dinero nuevo que se fabrica matchea esa riqueza. Sino, no se imprime. No te dan crédito.
El problema es cuando te dan crédito y esas expectativas no se cumplen. Ese es el problema de las expectativas. Pero fíjate que el problema queda limitado exclusivamente a quien tiene la deuda y no puede honrar el crédito. Decir que éstos son mayoría y que por eso el dinero creado lo ha sido en base a la nada :o es exagerar.
La mora bancaria está acotada (riesgos, etc).
-El incremento de dinero (sin incremento de riqueza previo) ya está explicado por la propia inflación. La riqeuza que hay se divide en más cachos.
Un cotilleo personal: mas o menos por el 2009 no recuerdo la fecha exacta, pero era en pleno debate sobre la inminente HIPERINFLACION, creo que por esa fecha fue el primer QE o algo así, que nadie sabía muy bien como iba a salir. Bueno, pues por aquel entonces, ante la "inminente inflación" que iba a arrasar el mundo 4 veces, decidí que no podía permitir que todos ahorrillos se devaluaran (+ masa monetaria). Decidí invertihr en un coche clásico, barato, nada del mas allá, pero que por lo menos no perdiese el valor ante el maremoto hiperinflacionario que se avecinaba.
Al final el dólar sigue ahí, yo con mi coche antiguo que ahora sólo es un coche viejo, y cash sigue siendo el king :biggrin:
-
En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)
Perdon???
ES la LEY (DE defensa de CONSUMIDORES) la que obliga a la estanquera a aceptar el paquete de cigarrillos. Es una misma LEY como la que la oblga a aceptar moneda fraccionaria de curso legal (y que le permite-- sea dicho de paso -- no aceptarte otra forma de bien que quieras darle).
Lo que quiere la estanquera es la plus-valia que le impides realizar si le dejas a deber el importe cuando ya has recibido el paquete de Marlboro.
Cuando no había Ley de defensa del consumidor, y pretendías devolverle el paquete a la estanquera, ésta te contestaba que un cuerno, que lo que quería es pasta. Tu paquete, en todo caso, te lo recompraba a MITAD de precio. Faltaba más.
¿Donde está la Deuda ??
En tu DESEO del enfisema llamado Marlboro
En su DESEO de realizar la plusvalía que aparece al pie de su "Balance contable"
Y es el intercambio el que "realiza" ese DESEO al precio convenido en un "valor" nuevo.
En términos economicos, la deuda es lo que permite gestionar el lapso de tiempo entre esas dos operaciones (encargar y pagar, consumir y producir, etc,) o, a nivel economico, cuadrar los importes de Riqueza y Dinero entre dos ejercicios contables.
(Que me corrijan pero la deuda se contabiliza como el pasivo/activo respectivo de cada agente a cierre de ejercico contable. No creo que se refleje algo llamado " deuda" dentro de un mismo ciclo de transacciones.
Por eso el lapso de tiempo que media entre que tomas el Marlboro y entregas monedas fraccionarias -- lo que diga el por imperativo legal -- no se contabiliza como Deuda. Porque ni siquiera has cerrado la caja del día.
Pero si lo dejas a deber al dia siguiente, la estanquera y tu tendréis que intercambiar un "palo" partido en dos, con muescas encima -- no recuerdo el nombre. Y si es al mes siguiente, tendrás que pasar por un crédito de consumo al 12% TAE, o similar.
Para medir la deuda (para que ésta pueda medirse, computarse), tienes que saltarte la frontera temporal de uno o varios ejercicios contables. Y una vez computada, llamas a Goldman Sachs y éste te explica muy bien qué infinidad de posibilidades se te ofrecen para multiplicarla al infinito traspasando los sistemas contables del pepito, del constructor, del banquero, del Estado y hasta de los BC.
Chosen razona muy bien en el supuesto de un ejercicio contable único, universal. Porque dentro de un mismo ejercicio, claro que no hay deuda identificable, y el Dinero matchea la Riqueza. Pero es algo así como razonar que la contabilidad mensual de la estanquera se diluye dentro de la Contabilidad Nacional anual.
Pero está calbalgando sobre ciclos contables temporales, sobre contabilidades concéntricas (¿todas las muñecas rusas son la misma? -- pues sí, pero se "telescopean") y además, pisoteando las leyes de propiedad que determinan lo que define la Riqueza -- que es una propiedad de aquél titular cuyo nombre es el que aparece en cada página del libro de cuentas sobre el que basas.
Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
En absoluto. Si devuelvo el paquete, simplemente no hay transacción.
Veamos otro ejemplo.
Dos clientes en gasolinera que ya han echado combustible por 50€ esperan en cola para pagar. El primero yo, no tengo cash y pretendo pagar con tarjeta, el de detras de mí, tiene un billete de 100.
1. Doy la tarjeta... y zas! no funciona.
2. El gasolinero no se plantea el embrollo de sacar los x litros exactos de depósito de mi coche. Por contra me da a firmar un papel que reza: "Reconocimiento de deuda: 50€".
3. Firmo. En ese momento yo --y sólo yo-- creo dinero-deuda*. El otro se fia porque a) n es mucho dinero, b) sacar la gasolina es un rollo, y no le soluciona la papeleta al cliente y c) y muy probablemente tiene un seguro para esta circunstancia.
4. Vuelvo en 15 min y recupero el papel deuda por 50€.
* Lo llamo dinero deuda porque es deuda pero no es dinero estrictamente hablando. Se demuestra porque si pretende luego darlo como vuelta al otro cliente que le da 100€, éste NO lo acepta (con seguridad.) No es dinero pues. (Es dinero para mí y sólo para mí y durante un periodo de tiempo limitado, no muy largo.)
-
Por ewo los BCs emiten segun previsiones de crecimiento + inflación.
Para machear.
Aunque a veces hagan trampas.
Sds.
-
Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
Nada mas lejos.
- El incremento de riqueza real (sea la invención de facebook o la construcción de un nuevo acelerador de partículas) se monetiza inmediatamente. ¿Como? Los bancos "fabrican" el nuevo dinero adecuándolo a esa nueva realidad de riqueza real. Una tasación pericial, presupuestos, un plan de empresa, un informe sobre el estado de la técnica. Hay muchas formas de saber cuanto vale algo. De abajo arriba. Valoración objetiva. El dinero nuevo que se fabrica matchea esa riqueza. Sino, no se imprime. No te dan crédito.
El problema es cuando te dan crédito y esas expectativas no se cumplen. Ese es el problema de las expectativas. Pero fíjate que el problema queda limitado exclusivamente a quien tiene la deuda y no puede honrar el crédito. Decir que éstos son mayoría y que por eso el dinero creado lo ha sido en base a la nada :o es exagerar.
La mora bancaria está acotada (riesgos, etc).
-El incremento de dinero (sin incremento de riqueza previo) ya está explicado por la propia inflación. La riqeuza que hay se divide en más cachos.
Si, claro que es posible computar el valor objetivo de todo (de cualquier cosa que tenga propietario) pero porque la evaluación consiste en anticipar la fuslón a futuro de las las contabilidades respectivas de los dos agentes: la del que hace la valoración (aporta capital), y la del que pide prestado (aporta riqueza).
Es decir, durante la valoración, integras en tu proyeción un "margen de beneficio", una "plus-valía", que es futura, de tal forma que si se compromenten contigo por 80 es porque la riqueza que representas ahora vale 100 (= en una transacción de crédito, o simplemente de compra venta con el crédito ya empotrado). Tu propia apuesta es que serás capaz de compensar creando de nuevo esos 20 de diferencia.
El tío que te presta o tte compra apuesta que su riesgo no es superior a esos 20 de garantía.
La diferencia de 20 sin embargo, no es objetiva, depende de la expectativa de ganancia tuya, y de la avaricia del cliente. Totalmente subjetiva. y Conlleva un riesgo, etc.
Los 20 de la diferencia, es la DEUDA que se crea, y que durante el tiempo de la transacción contractado, va a sumarse a la Riqueza (Valor) y al Dinero (Precio) comprometidos. Esa deuda va a operar en la economía durante la vigencia del contrato de préstamo hasta que se realiza al final del contrato, tomando la forma de una nueva Riqueza (creada) matcheada con un nuevo Dinero (que devuelves). Cuando se extingue el contrato, la transacción termina, y la Deuda desaparece también.
La deuda desaparece al final de la transacción.
Si has ganado, el nuevo valor se llama "beneficio", pero si has perdido, se llama "robo, esclavitud, socialización de la culpa" (en alemán, deuda y culpa comparte la misma raíz)
.
Al final de la transacción, no sólo la deuda desaparece, en realidad también desaparece el "valor" de la riqueza, y hasta el "precio" del dinero, en el sentido de que unaRiqueza que no intercambias o no consumes no tiene valor economico, y de que un Dinero que no circula no tiene "precio" (si piensas en el Oro=Dinero se ve enseguida -- pero se aplica igual al precio del Dinero-papel, que se mantiene mientras se siga prestando)
Dicho, esto, no me meto con tus demostraciones. La capacidad de hacer "lisología" economica es lo que permite no perderse en los conceptos.
Pero la "lisologia" descriptiva del hecho economico, no es la economía real.
El problema con el modelo clásico, lisologico, es que acaba concluyendo que "siendo todo igual para lo demás", lo que varía es previsible.
Acabas como Sudden, que por puro razonamiento, concluye que a la estanquera, le va a dar igual devolver el paquete de tabaco o el dinero.
Tú piensa qué te ocurre como te venga un cliente a decirte que después de todo, prefiere devolverte el software que le has diseñado en lugar de pagarte con dinero porque, ya se sabe, el dinero y tu software están objetivamente matcheados.
Que le contestarás? Que el contrato, que la transacción termina cuando has cobrado DINERO. Que el valor de su dinero sólo matchea el valor de tu sofware DURANTE el lapso de tiempo que dura la transaccion. Que lo que quieres es concluir la transaccion tras la cual en SU contabilidad estará el Software, pero en TU contabilidad, estará el Dinero.
Que si luego tu cliente quiere volver a conseguir dinero con tu software, PRIMERO matchea la valoración + la deuda contratada, y LUEGO si quiere, que vuelva a hacer un análisis "objetivo" del software. (Si lo hace, además, lo valorará objetivamente 15% más caro que lo que tu se lo vendiste, y ya tenía la deuda empotrada)
Es que si el tío te quiere devolver el software (cumpliendo los requisitos) en lugar de pagarte con el Dinero prometido, directamente, cursas una denuncia por procedimiento monitorio (por impago).
-
La pregunta no es si están "matcheados" (lo están), sino:
- Ese proceso de "matcheo", si se realiza según valoraciones del Sistema de Precios ¿puede incorporar las imperfecciones del Sistema de Precios y sus burbujas? ¿Puede existir realimentación entre uno y otro fenómeno, el matcheo según precios incorrectos, y el precio se sigue desviando porque los matcheadores pujen por él etc?
- En la medida en que el Sistema de Precios incorpore información acerca del futuro ¿qué pasa si el Modelo de Expectativas Racionales no se cumple, y el "futuro descontado" se revela falso?
Efectivamente, creo que tiene razón Saturno: todo esto solo se puede visualizar en el tiempo. Puesto que en una "foto" dada, siempre se puede decir que todo estaba "en equilibrio", y que todos los precios eran correctos (y los matcheos) puesto que si no, los intercambios no se habrían producido. Eso nos contaba Walras: que todos los mercados estaban en equilibrio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_equilibrio_general (https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_equilibrio_general)
Todo esto (Expectativas Racionales, Hipótesis de Mercado Perfecto, TEG...) es incompatible con las burbujas. Es lógico, ya que son herramientas para eliminar el Tiempo. Y las burbujas solo se observan en el Tiempo.
-
En absoluto. Si devuelvo el paquete, simplemente no hay transacción.
Veamos otro ejemplo.
Dos clientes en gasolinera que ya han echado combustible por 50€ esperan en cola para pagar. El primero yo, no tengo cash y pretendo pagar con tarjeta, el de detras de mí, tiene un billete de 100.
1. Doy la tarjeta... y zas! no funciona.
2. El gasolinero no se plantea el embrollo de sacar los x litros exactos de depósito de mi coche. Por contra me da a firmar un papel que reza: "Reconocimiento de deuda: 50€".
3. Firmo. En ese momento yo --y sólo yo-- creo dinero-deuda*. El otro se fia porque a) n es mucho dinero, b) sacar la gasolina es un rollo, y no le soluciona la papeleta al cliente y c) y muy probablemente tiene un seguro para esta circunstancia.
4. Vuelvo en 15 min y recupero el papel deuda por 50€.
* Lo llamo dinero deuda porque es deuda pero no es dinero estrictamente hablando. Se demuestra porque si pretende luego darlo como vuelta al otro cliente que le da 100€, éste NO lo acepta (con seguridad.) No es dinero pues. (Es dinero para mí y sólo para mí y durante un periodo de tiempo limitado, no muy largo.)
Estás titulizando un dinero fraccionario en fiduciario contractual (como el dinero bancario, pero sin banco = como una letra a plazo en realidad) para poder salir de la gasolinera, hacer otras transacciones intermedias, ·realizar" o monetizar algún bien de tu propiedad y volver para pagar.
Es decir haces eso para saltarte los límites temporales y de intrlocutores del contrato de intercambio verbal.
La contabilidad en cada momento, y para cada interviniente, se matchea con los 50 euros que has escriturado.
Pero no estás haciendo otra cosa que expresar la misma obligación a través de un meta-contrato (el reconocimiento de deuda) -- la misma "deuda" (me refiero al valor + plusvalia) ya iba empotrada dentro del contrato verbal que normalmente haces al pagar con dinero fraccionario.
La deuda es un contrato, una promesa, vigente durante la duración de una transacción. Es posible alargar el plazo temporal, y hasta es posible demultiplicar la transacción entre varios intervienientes (usas tarjeta de crédito en lugar de moneda). No has creado nada con ese papel, distinto de lo ya prometido dentro del contrato verbal, es decir la plusvalía.
Que la transaccion contractual sea verbal, o se prolongue, o se demultiplique, lo que llamamos DEUDA es a la transacción en curso. Su valor economico es exactamente el matcheo inicial, más la plus-valía convenida por contrato. Es la plusvalia lo que incrementas luego con el factor de tiempo o por las comisiones de los multiples intervinientes. Esa misma plusvalia además suele mencionarse además en el contrato, cuando aplicas penalidades en caso de romperse el contrato. Las penalidades son la contraparte de la plusvalía.
En el caso de compra-venta, tienes penalidades si rompes el contrato antes de pagar o lo reviertes. (la estanquera te devolvía la mitad del dinero que pagaste por el Marlboro)
En el caso de créditos hipotecarios, tienes penalidades no sólo por alargar plazos, incluso si devuelves el dinero anticipado.
El concepto de deuda, para mí, es el cemento que permite ligar Valor-Riqueza y Precios-Dinero. Nada más
Economia Politica :: { Riqueza, Dinero, Deuda } :: Filosofía moral
Son tres estados de una transacción. Por eso parece convincente razonar con Chosen que todo Dinero matchea la Riqueza, sólo que ese matcheo es un postulado conceptual, en el supuesto de que ¡¡no hay transacción en curso !!!
Lo cual es absurdo. Porque la Economia es toda ella una suma de transacciones, sólo transacciones y nada más que transacciones. ¡Lo único que hay en la Economia, son deudas!
Pero si estableces un calendario contable, puedes considerar las tres magnitudes separadas. El balance ANTES, el balance DESPUËS, y en medio, en cada línea tienes una clasificación ¿de qué? -- de transacciones que son adeudadas o crediticias. El ejercicio contable es una clasificacion de las deudas tuyas o de otros contigo.
Pero hemos desviado el debate tal y como empezó .
La Deuda no es estrictamente Dinero. Cuando hablan de la deuda yo entiendo que hay CONTRATOS segun los cual millones, millardos de agentes convienen que MI riqueza y TU dinero matchearán con una diferencia positiva entre la primera linea y la última del Balance. Pero ell matcheo adeudado puede darse en una transaccion inmediata (=compra venta) o en una transacción diferida (=letras de cambio) o en una transacción diferida Y con múltiples intervienientes (=préstamos hipotecarios)
Se llama deuda a la promesa de matcheo de Valores y Precios -- matcheo que sólo se realizará después del finalizado el contrato. Pero mientras exista en forma de Deuda el matcheo ya no se da. O mejor dicho, aún no se da: estás (re)creando con supéravit el matcheo inicial . DURANTE el contrato, para cumplir el contrato, estás consumiendo esos bienes y gastando ese dinero. Y no es un trueque porque no es reversible.
____
Edit: finalmente, por definición, la Deuda es en si mismo Valor (el de la promesa inicial) pero se le puede atribuir un Precio ante terceros, incrementado de una comisión ( vendes la deuda original, en una transacción subordinada a la prrimera) . Lo que hacen los GoldmanSachs, es crear dinero titulizado a partir de la deuda de los millones de transacciones no finalizadas, cobrando una comision ¡no contabilizada en el contrato-base!. Es decir, el tema está en que el valor de intercambio de esos meta-contratos ya no descansan en el valor del contrato-base, porque los propietarios de la riqueza o del dinero matcheados ni siquiera conocen que sus promesas están titulizadas El subprime les salió mal, porque si el cliente de la gasolinera no vuelve para pagar sus 50 euros, y no se "realiza" la deuda en forma de riqueza/dinero de la transacción, por mucho que el gasolinero haya titulizado esa deuda escriturada, éste sólo se ha comprometido por 50 euros, pero todo el tinglado construido por encima de esos 50 euros no existe, y el invento acaba como el rosario de la aurora.
La locura, yo entiendo, es haber permitido a los GS hacer esas titulizaciones mediante contratos no específicos Es decir, basta abrir una cuenta bancaria, y con eso, ya autorizas a GS a titulizar todas tus transacciones diarias. Es decir todas tus deudas van empaquetadas en nuevas transacciones con intervalos temporales mayores, y una comisión sin importar contra qué matchea, y listo. Pero si tu deuda original con la gasolinera valía 50, por muchas titulizaciones que hagas, los meta-contratos no valdrán más de esos 50, si tú -- el propietario-- no autorizaste esa comisión. De forma, que los de GS para mantener la ficción tienen que arreglárselas para que los contratos-base se prolonguen o renueven, o se expandan sin cesar, para poder poder sostener el tinglado de "comisiones" no previstas en los contratos base. El resultado es que si, hay ahora más dinero emitido que avales de riqueza propietaria. Pero ese dinero titulizado sólo existe en la imaginación de los que extraen comisiones que no están matcheadas con nada real. Son rentismo.
De facto, han hecho desaparecer las letras de cambio, lo están haciendo con las transacciones con moneda fraccionaria, de forma que todo pasa a través de intermediarios (dinero electrónico, hipotecas), Y los intermediarios, con sus comisiones no autorizadas por tí, son esos mismos Goldman Sachs. Los gestores DOP que dice el maestro.
El sistema de dinero tecnologico está muy bien de todos modos. Pero como una deuda no es aún "propiedad" realizada de nadie, el sistema financiero se mueve en el limbo. Pero al final, toda Riqueza y Dinero DEBE tener un propietario. Por eso, contestan los de GS, para que aguante el sistema actual, DEBEMOS estar siempre en un estado de "deuda" perpétua", evitando que los propietarios puedan convertir deudas o promesas en propiedad real. De ahi los QE. Se pagan deudas antiguas generando deudas nuevas. como un ponzi, efectivamente. Con la comisiones a la carta, sin propietarios que controlen, El paraiso donde el dinero se multiplica sólo. Es un robo diferido que no se detectará mientras los propietarios sigan haciendo transacciones. Como éstos no pueden dejar de hacer transacciones, de estar "en deuda", pues has inventando el atraco perpétuo.
En realidad, Chosen tiene razón en un punto. El dinero real matchea la Riqueza real, propietaria en cualquier momento dado, (foto fija, en la ficción de que no se da ninguna transaccion). Por tanto, si todos los que tenemos Riqueza o Dinero dejáramos de operar a crédito (o a través de bancos) y volvieramos al oro, a las conchas, y a las letras de cambio, el sistema financiero (el titulizado) se derrumbaría pero no haría más ruido que una pompa de jabon. Porque no existe. Son fantasías animadas.
Como a Google o a FB o a los equivalentes Chinos se les ocurra reintroducir un sistema de pago sin intermediarios bancarios (dinero electrónico no crediticio, letras de cambio electrónicas, vamos), se acaba la crisis en un ejercicio. Se volatiliza y ni nos enteramos. Creo que falta poco para algo así, EMHO.
Pues creo que me he aclarado las ideas incluso a mi mismo.
-
Pausa
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=f9EjJoCNtoo#)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-28/heres-how-long-saudi-arabias-us-treasury-stash-will-last-under-30-40-and-50-crude (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-28/heres-how-long-saudi-arabias-us-treasury-stash-will-last-under-30-40-and-50-crude)
On Friday we explained why the most important chart in global finance may well be the combined FX reserves of Saudi Arabia and China plotted against the yield on the 10Y.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/20150828_res_0.jpg[/url])
Here’s the reason that graphic is so critical: Saudi Arabia and China are sitting on the first and third largest stores of reserves, respectively, and if these two countries continue to liquidate those reserves, it will amount to “reverse QE” or, "quantitative tightening" as Deutsche Bank calls it.
For Saudi Arabia, the FX reserve pressure comes courtesy of the deathblow the country dealt to the petrodollar system late last year.
In other words, the pain is largely self-inflicted as the kingdom is determined to “preserve market share” by bankrupting US shale drillers. The attendant decline in oil revenue has resulted in a fiscal deficit on the order of 20% of GDP which, in the absence of sharply higher oil prices must either be financed by drawing down reserves or else through the bond market because between the war in Yemen (which escalated meaningfully on Thursday) and the necessity of maintaining the status quo for a populace that’s become used to a certain level of stability and comfort, fiscal retrenchment is a decisively difficult task.
On Thursday, we got the latest data on Saudi Arabia’s FX reserves and, thanks to new debt, the burn rate slowed. Here’s Reuters:
The speed of decline in Saudi Arabia's foreign reserves slowed in July after the government began issuing domestic debt to cover part of a budget deficit created by low oil prices, central bank data showed on Thursday.
The world's largest oil exporter has been drawing down its reserves to cover the deficit. Net foreign assets at the central bank, which acts as the kingdom's sovereign wealth fund, have been sliding since they reached a $737 billion peak last August.
But the latest data showed net foreign assets shrank only 0.5 percent from the previous month to 2.480 trillion riyals ($661 billion) in July, their lowest level since early 2013. They had dropped 1.2 percent month-on-month in June and at faster rates early this year.
In July, the government began selling bonds for the first time since 2007, placing 15 billion riyals ($4 billion) of debt with quasi-sovereign funds; this month it sold 20 billion riyals of bonds to banks.
The domestic debt sales appear to have reduced the need for the government to cover its deficit by drawing down foreign assets. Authorities have not publicly said how many bonds they will issue in future, but the market is expecting monthly issues of roughly 20 billion riyals through the end of 2015.
The foreign assets are held mainly in the form of foreign securities such as U.S. Treasury bonds - securities totalled $465.8 billion at the end of July - and deposits with banks abroad, which totalled $131.2 billion. The vast majority of the assets are believed to be in U.S. dollars.
And while taking on debt to offset the reserve burn is a viable strategy, especially when you’re starting from a debt-to-GDP ratio that’s negligible, the reserves are still at risk of running out, even if 50% of spending is financed in the debt markets.
Here’s more from BofAML on how long the Saudis can hold out under various price points for crude and assuming various mixes of debt financing and spending cuts:
Safeguarding Fx reserves will require deep budgetary cuts at current oil prices, in our view. Our dynamic analysis suggested that current low oil prices could rapidly erode the sovereign creditworthiness, even as the sovereign balance sheet is at its strongest on an historical basis. Despite the rapid drawdown over 1H15, SAMA’s Fx reserves still stood at c100% of GDP in June, and government deposits at SAMA represented US$294bn or 42% of GDP. Another way to look at sustainability is a static analysis to calculate the number of years required to exhaust government deposits under various oil, spending and financing scenarios.
Based on the narrow definition of resources available to the government, we think that there is no realistic mix of debt financing and spending cuts at US$30/bbl that can decrease pressure on Fx reserves, and pressure on the USD peg would be acute if oil prices were to be sustained at this level. However, at US$40/bbl and US$50/bbl, debt financing and deep capex cuts (to bring spending 25% lower) can keep government deposits at SAMA covering 7 years and 11 years of government spending, respectively. Government spending has historically adjusted to oil prices with a variable lag. It is worth recalling that spending was 50% lower in 1988 compared to its 1981 peak as oil prices tumbled, and government spending in 2000 was at the same levels as that of 1980 in nominal terms.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/SaudiReservesSensitivity.png[/url])
También:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-28/reason-chinas-crash-will-unleash-global-bond-shockwave (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-28/reason-chinas-crash-will-unleash-global-bond-shockwave)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/why-the-fed-should-postpone-interest-rate-hikes-by-anders-borg-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/why-the-fed-should-postpone-interest-rate-hikes-by-anders-borg-2015-08)
JACKSON HOLE, WYOMING – As central bankers from around the world gather this week in Jackson Hole for the Federal Reserve’s annual Economic Policy Symposium, one key topic of discussion will be the current global stock-market turmoil. There are many reasons for these gyrations, but the expectation that the Fed will start to raise interest rates – perhaps as early as September – is clearly one of them.
The arguments for a rate hike are valid. The United States’ economy is gaining traction. The International Monetary Fund forecasts 3% annual growth in 2015 and 2016, accompanied by inflation rates of 0.1% and 1.5%, respectively. When an economy is normalizing, it is reasonable to reduce expansionary measures, such as those introduced after the crisis of 2008. Because the Fed has clearly communicated that it will move gradually toward less expansionary policies, its credibility would be damaged if it did not follow through.
But there are strong reasons for the Fed to postpone interest-rate hikes and to keep monetary policy expansionary over the coming quarters. For starters, the US recovery remains weak. Historically, 3% growth during a recovery is far from impressive. In other recent recoveries, growth often hit 4% or even 5% when increased capacity utilization pushed up productivity and investment.
Over the past three decades, the US has been able to grow at an average annual rate of around 2.5%. Some attribute relatively slow growth to demographic factors, which have reduced the labor force, as well as to weak productivity levels, which have been low.
But America’s potential output may be underestimated, and its inflation propensity exaggerated. The US labor market works well. Unemployment is down to 5%, with no signs of overheating. The employment cost index suggests that wage increases so far have been surprisingly low.
One reason for this is that labor-market flexibility increased during the recovery. Self-employment, short-term contracts, or part-time arrangements account for many of the jobs that have been created over the past few years. Full-time jobs with comprehensive benefits are now much rarer. This ongoing “Uberization” of the US labor market means that the balance in the wage-setting process has shifted. As a result, it will take longer for demand to feed through to wages and inflation than in the past.
Moreover, the economy is undergoing an ongoing technological shift stemming from digitization and globalization. Estimates from Citigroup indicate that almost half of all jobs will be disrupted in the coming decades. Jobs that require lower skills and less training are particularly vulnerable; but it is also clear that many other occupational categories – including administration, accounting, logistics, banking, and various service activities – are likely to be affected. Companies will be able to reduce their headcount and production costs while improving customer service, which, like Uberization, will affect the wage-setting process.
Central bankers, I believe, are underestimating the impact of this structural shift. In the more tech-oriented economies, like the US, the United Kingdom, and the Nordic countries, there is a risk that traditional macroeconomic models will overestimate the cost pressure from labor.
Another reason why the Fed should postpone a rate hike is that financial turmoil in emerging markets, particularly China, could have a substantial impact on the global economy, with some clear implications for the US economy. In particular, lower energy and commodity prices are likely to dampen inflationary pressure. When inflation is low for a long period, inflation expectations also tend to be low. Add falling commodity and energy prices to the mix and there is a risk that inflation expectations will remain too low to sustain a balanced recovery.
The global implications of lower emerging-market currencies are also likely to be deflationary. The direct impact is that a stronger dollar reduces the cost of imported goods. The indirect effect, which might be substantial, is that cost-competitive light manufacturing in emerging markets increases. That would reinforce the deflationary pressure from globalization for years to come.
There is also a risk of greater currency-market volatility if the Fed jumps the gun in raising rates. The Fed’s unconventional monetary policies have been necessary for the US. But, because they flooded global markets with liquidity, large portfolio flows have moved into emerging-market countries, whose currencies often are not as liquid as the dollar. When investment moves back into dollars, the currency fluctuations in these less liquid markets can become excessive.
The Fed clearly has a responsibility to consider how its policy decisions affect the global financial system. Excessive currency volatility is not in America’s interest, not least because large exchange-rate depreciations in emerging markets would amplify the effects of globalization on US jobs, wages, and inflation, particularly as weaker foreign currencies make outsourcing a more economically viable solution.
Another reason for the Fed to reconsider hiking rates is that the legitimacy of the Bretton Woods institutions depends on a well-functioning global financial system. The global economy’s center of gravity is moving to Asia, Latin America, and Africa, but the IMF and the World Bank still seem to mirror the reality of the 1950s. If the Fed is seen as unleashing a major crisis in emerging markets, this will almost certainly do long-term damage to the global financial system.
The Fed should regard lower commodity prices, reduced inflationary pressures, changes in the labor market, and further disruptive technological shifts as sufficiently convincing arguments to postpone a rate hike. Including the risk of excessive volatility in the global financial system tips the balance even further.
There is plenty of time for the Fed to signal that its policy stance has shifted, and the conclave in Jackson Hole is an excellent opportunity to start that communication. If the facts have changed, the policy implications must also change. The greatest loss of credibility always comes when policymakers try to ignore changing realities.
También:
http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-monetary-policy-tightening-risks-by-j--bradford-delong-2015-08 (http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-monetary-policy-tightening-risks-by-j--bradford-delong-2015-08)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/SWFInfographic.png)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-30/71-trillion-global-sovereign-wealth-fund-assets-infographic (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-30/71-trillion-global-sovereign-wealth-fund-assets-infographic)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/Fed%20Gold%20Custody%20July%202015_1_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-30/2014-foreign-central-banks-have-withdrawn-246-tons-gold-ny-fed (http://www.zerohedge.com/news/2015-08-30/2014-foreign-central-banks-have-withdrawn-246-tons-gold-ny-fed)
-
Sobre el fiasco del VaR como medida de riesgo:
The Value-At-Risk Fiasco
Submitted by Salil Mehta of Stiatistical Ideas
The Value-At-Risk Fiasco
If you were a looking at a simple portfolio that was a mix of 1 unit S&P 500 and 1 unit Shanghai Stock Exchange (SSE), then you are likely to consider value-at-risk (VAR) to feel cozy with your overall portfolio risk. This measure however is not considered a coherent risk measure that satisfies all of the properties of interest: monotonicity, translation invariance, homogeneity, and subadditivity. We'll explain the first three in a future article, but only focus here on how VAR violates the last of these four properties.
Subadditivity is where the risk associated with multiple holdings, in a portfolio, should not be greater than the sum of the individual holdings' risk. This construes the hallmark of diversification, and yet combined with the inappropriateness of VAR to measure market risk we see subadditivity levels violated. Risk events that should have only happened say one month every 1.5 years have occurred in each of the past three summer months.
VAR (invented at J.P. Morgan well before both the global financial crisis and their entertaining London Whale drubbing) is an expression of the largest possible loss, contained within a specified confidence interval. We can for example explore the history of worst weekly losses in the S&P, for each month starting more than 5 years ago in January 2010 (and through May 2015). A total of 65 months. We can set a probability tolerance of just over 6%, and state that the probability of seeing a loss greater than this VAR should be less than or equal to ~6% (or 1 in 16 months). We can vary this level about, but this is simply a foothold to initiate our analysis.
VAR in this case, for the S&P, would come to a worst weekly loss of 6.0%. Bear in mind that the average worst weekly loss over the 65 months for the S&P was a 1.9% loss. Now we do the same exercise for the SSE, and with the same probability tolerance of ~6% we get a VAR loss of 5.3%. Here the average worst weekly loss over the 65 months for the SSE is a 2.6% loss. Note that the parametric mathematical relationship to estimate the overall VAR from blending two equally volatile stocks (or indexes) does relate to the correlation between those 2 indexes.
VARoverall
= VARindex?[(1/number of indexes) + (1-1/number of indexes)r]
= VARindex?[½ + ½r]
The reason it seems as if the VAR for SSE is set at an easier loss level, versus that for the S&P, is a reflection of the nonparametric nature of equity returns. This turns out to be critical as we go through this article. Also keep in mind that these VAR express a fixed week period, and not any continuous range beyond that. We know the maximum-VAR was higher if we simply augment to the trading week, ending August 21, the following "Black Monday". And most also know by now, that these stock returns are not related to the normal distribution (or elliptical distributions for that matter), and now we also see these fat tails are not even related to one another. For more on the Student t distribution, see here, here.
The number of months where the worst weekly losses should exceed the VAR over 65 months is no more than 3 (roughly an integer <6%*65). For the S&P, the changes have been (in order of severity): -6.6%, -6.8%, and the worst weekly loss before the summer of 2015 was -7.5%.
For the SSE, the changes were: -5.3%, -6.6%, and -6.9%. The 3 months associated with the S&P above, and the 3 months associated here with the SSE, have one month in common (May 2010). The four bolded months of the six months noted (3 S&P and 3 SSE) are part of the worst 3 joint, "worst weekly losses". We show these 3 joint losses below, where again the portfolio constitutes 1 unit S&P and 1 unit SSE (for a portfolio that is 50% in both indexes you would take ½ of every loss and VAR for the purposes of comparison):
-7.5% + (-2.8%) = -10.3%
(-5.2%) + -6.9% = -12.1%
-6.6% + -6.6% = -13.2% (this is May 2010)
Note values in () are the paired worst weekly loss for the bolded S&P or the SSE worst weekly losses.
Again the portfolio theoretical VAR should have been no greater than the sum of the two holdings' VARs. Or 11.3% (6.0%+5.3%). And empirically we see above that the portfolio VAR comes to smaller than a 10.3% loss.
Does this make everything feel good about your portfolio risk measures? Can you take comfort with the VAR model and diversification, and feel comfortable that you would only see a <10.3% loss level once out of every 16 months? It's attractive, but look at what immediately happened next over the following 3 months of the summer:
June 2015: -0.7% + -14.3% = -15.0%
July 2015: -2.2% + -12.9% = -15.1%
August 2015: -5.9% + -12.3% = -11.9%
In each of these 3 months, the S&P always stayed within VAR yet the overall losses still were always greater than the 10.3% VAR (and all were greater than the theoretical 11.3% VAR for that matter!) A 1 in 16 months event immediately happening 3 months straight is not a quirky <0.02% (6%3) probability situation. It was a case of incorrectly using VAR as the preferred nonparametric risk measure for the market we are modeling (e.g., "extreme" tail risk events). Despite how commonly it is endeared anyway by investors and middling stress testing regulators.
Yo añadiría que el mayor problema del VaR no es lo que es conceptualmente, sino que se ha convertido casi universalmente en la medida preferida del riesgo, porque es fácilmente manejable, pero es un concepto muy limitado (lo de la falta de subaditividad es de traca: ¡el riesgo (medido en VaR) de un portafolio puede ser mayor que el de sus componentes individuales!)
Y éso sin mencionar que el VaR está pensado para distribuciones gaussianas, de modo que las distribuciones de probabilidad más realistas (sobre cuando se trata de evaluar sucesos de riesgo extremo (tail events)), son sistemáticamente de cola pesada. :facepalm:
http://statisticalideas.blogspot.com.es/2013/09/tail-risk-have-we-met.html (http://statisticalideas.blogspot.com.es/2013/09/tail-risk-have-we-met.html)
-
Sí y no.
No porque en el caso de pagar con trajeta (proxy de un depósito) son dos transacciones. Si las aislamos individualmente se cumple lo que yo digo, dos veces.
Sí porque claro, la primera vez que se meten las monedas en el mercao y esto lo hace siempre el Estado, sí es deuda porque el Estado no da riqueza presente, sino futura; el colateral es su capacidad de establecer impuestos (que se pagan con esa misdma moneda,) y ademas impone por la fuerza el curso legal. Pero SÓLO lo hace el Estado y SÓLo la primera vez que lo mete en el mercao, y SÓLO es el 2% aprox del dinerito que circula. Y el Estado somo todos. Pensad en las fichas (tokens) del Casino, no son dinero pero "representan" dinero frente a la caja del Casino. O de la futura recaudación del Estado, o de sus reservas. (Oro? Petroleo?)
El dinero facilita (engrasa) el comercio, las transacciones. El privilegio (señoriaje) se lo reserva el Estado por la fuerza. El Estado somos todos, y hace falta que ALGUIEN lo haga. El caso menos malo es que lo haga el Estado (dsiendo malo) porque es mucho peor si lo hacen los amigos de Rallo et cia. Lo menos malo, lo mejor a fin de cuentas, es que sea el Estado. ¡Que mas quisieran los austriacos que establecer el dinero privado! Ya tuvieron el privilegio, y los Estados se lo quitaron por la FUERZA. Por eso rajan del Estado.
Pensad en un circuito electrico: hace falta un pila en alguna parte; un diferencia de potencial (una usura en jerga del foro) que haga que "circulen" los electrones (e-). La opción menos mala, es el Estado, esa "bomba de redistribución de Renta".
Hay deuda, pero sólo en los billetes y monedas, que es menos del 4% del total de dinero. NO HAY DEUDA en el dinero bancario, al contraio de lo que predica el video "Money is debt"., que se alega con mala fé, para no pagar deudas "impagables" (como titulaba hoy mismo el mismísimo diario "El País".)
[ Seguiré el debate cuando pueda, ahora voy a estar sin conexión un rato. ;) ]
Señoriaje público, hoy? Hmm...
No lo tengo 100% claro... leamos esto...
http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm (http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm)
The Federal Reserve System fulfills its public mission as an independent entity within government. It is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution.
As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the Congress of the United States. It is considered an independent central bank because its monetary policy decisions do not have to be approved by the President or anyone else in the executive or legislative branches of government, it does not receive funding appropriated by the Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms.
However, the Federal Reserve is subject to oversight by the Congress, which often reviews the Federal Reserve's activities and can alter its responsibilities by statute. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government" rather than "independent of government."
The 12 regional Federal Reserve Banks, which were established by the Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized similarly to private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.
Vale, vale... que sí, que su privilegio viene dado por el Congreso... le es dado a la FED por el Congreso, y tiene el monopolio de emitir M0 y tal...
Es parte del Government, aunque es independent within, not of, the Government
Pero ahora leamos de nuevo una cosita...
The 12 regional Federal Reserve Banks are organized similarly to private corporations[/b]--possibly leading to some confusion [ :roto2:] about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.
Me da que este sistema actual es bastante... "gris" ;)
-
Eso en cuanto a USA.
En cuanto a Europa, la cosa ha ido cambiando con el tiempo, claro que sí...
En un cierto momento:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France)
La critique de la « loi de 1973 » s’inscrit en fait dans un débat économique plus large, notamment sur la création monétaire. La France a en 2014 une dette de plus 2 000 milliards d’euros. La France a déjà payé plus de 1 400 milliards d’euros d'intérêts2 à ses créanciers depuis quarante ans. Ses créanciers sont à 65 % étrangers et en grande partie des banques privées et de gros clients des marchés financiers.
Jusqu'en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible. Au-delà, l'État devait emprunter sur le marché privé. C'est ce qui s'est passé en 1973. Ce montant de 20,5 milliards défini dans la loi de 1973 était supérieur à ce que la Banque de France prêtait à l’État au cours des années précédentes.
Des essayistes, économistes, et personnalités politiques pensent que la loi de 1973 oblige l'État à emprunter aux marchés financiers privés par son article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France. ». En réalité, ce n'est qu'en 1993, avec le Traité de Maastricht, qu'une telle interdiction de principe est énoncée pour la première fois7 dans son article 104, paragraphe 1 également réécrit à l'article 123 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE).
En effet l'article 19 de la loi de 1973 autorise l'État à emprunter à la Banque de France, mais il ne permet pas au Parlement lui-même de se servir de cette initiative : « Les conditions dans lesquelles l'État peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'Économie et des Finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement. » En outre, la loi de 1973 ne présentait pas de forte rupture par rapport à ce qui préexistait : ainsi, l'article 25 de la loi de 73-7 du 3 janvier 1973 stipule : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France », qui reprend presque mot pour mot une interdiction qui avait été introduite par Léon Blum, dans la loi du 24 juillet 1936. L'article 13 de cette loi de 1936 précise en effet que « tous les effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au réescompte de l’Institut d’émission, sauf au profit du Trésor public ».
Unos añitos más tarde se llega a...
https://knowledge.esmt.org/article/greatest-carry-trade-ever-understanding-eurozone-bank-risks (https://knowledge.esmt.org/article/greatest-carry-trade-ever-understanding-eurozone-bank-risks)
Saludos,
-
FED St. Louis:
MCKEE: Is there a fundamental difference with the way inflation is being generated this time such that we will not see a rapid acceleration in inflation, particularly with commodity prices, oil prices where they are?
BULLARD: The committee is organized around the Phillips curve, and I have not been a big advocate of the Phillips curve, but you just have to recognize that that's a lot of monetary policy, and that's how people think. We've got unemployment down at most -- at what most people would estimate as the natural rate. We've been getting good jobs report.
There's no reason to think otherwise going forward. Unemployment is going to come down into the four percent range over the forecast horizon. Under conventional models that's going to put upward pressure on inflation. Again, I haven't been a big advocate of this, but a lot of people on the committee are a big advocate.
MCKEE: When does your model suggest that we're going to start seeing it?
BULLARD: We've got -- we've got inflation coming up over the next year. By the end of 2016 we'd be at two percent.
GREELEY: But developed economies all --
BULLARD: Above two percent.
GREELEY: And above two percent.
BULLARD: Yes.
Aquí viene lo mejor:
MCKEE: Labor markets do seem to be tightening somewhat, but we're not seeing it reflected in wages. Has something fundamentally changed there?
BULLARD: Yes. Wages are a lagging indicator, so you can't really look at wages as a way to predict inflation. I think that's one thing to keep in mind. I think that wages will improve. Also we need better productivity in the U.S., and productivity has been very low.
So you just think of a simple model of wages it would be productivity growth plus inflation. And it has been equal to that over the last four or five years, but the productivity growth component has been so low that wage growth hasn't been that great.
MCKEE: What's happened there?
BULLARD: I wish I knew. I think we need to get better productivity. That's the single thing that would improve the U.S. economy the most. You guys remember the late '90s where we had a productivity boom in the U.S. It was excellent for the U.S. economy. If we could get that going that would be excellent.
I think one of the problems is that after the crisis we naturally, I think, after the crisis wanted to re-regulate the U.S. economy, because you naturally felt, well, a lot of things went wrong here, we have to change the rules. And that re-regulation process I think slows down productivity growth.
GREELEY: When you talk about productivity growth, does it give you pause at all that the traditional relationship between the business cycle, that mirror image in productivity growth that that's broken down. Does that say to you that perhaps the models we've used in the past aren't appropriate now?
BULLARD: I think measurement is a huge issue for productivity, and just like in the '90s you have new technology coming online. You've got social media and other imponderables. How much is Twitter contributing to productivity? I don't know. It seems like it is, but I am not sure if that's really showing up in the data. So if you talk to somebody like Hal Verian out at Google, he will give the story about there's all this productivity all over the place, but it's not measured. So I think that remains a puzzle, and a good area for research actually.
:roto2:
Sí, la productividad ha servido de mucho para subir sueldos "últimamente"...
(http://anticap.files.wordpress.com/2010/11/fig2_prodhhincome.jpg)
TOM KEENE: I wanted to jump in here. Jim Bullard, the reason I am not out at Jackson Hole is I couldn't go unless the Pittsburgh Pirates, who are in first place, and that didn't work out, the Cardinals doing better than good. I want to go back to your comments on the Philips curve from another generation, of course out of the London School Economics, you were out of the real world of Indiana University. If Stan Fischer and Janet Yellen are on a Philips curve model, what model would you suggest for the chair and the vice chair?
BULLARD: As you know, I put a lot of emphasis on inflation expectations. So let me just talk about that for a minute. If you look at the TIPS measures and inflation expectations --
KEENE: Right.
BULLARD: -- they're down. I don't know where they are today, but they have been down maybe 40 basis points on average across the different yields. That does give me pause, and I think is a concern, but a lot of that is driven by oil prices. They're highly correlated with oil prices, and they shouldn't be. And so for that reason, people on the committee, including me, put some emphasis also on survey measures, which have been more stable. So as long as we have these anchored expectations we'll probably be okay. But I do find the TIPS declines a bit concerning.
GREELEY: Over the last year, banks have been removing their excess reserves. We've seen about $200 billion leave the Fed. Does that say to you that that will be a less effective tool in the future?
BULLARD: Well $200 billion on the amount of excess reserves out there is not actually a big number. So it's funny to say $200 billion is not a big number, but it's not. So we're going to have to use this method as long as we have super abundant reserves. And that's the way it's going to be, but I do think it will work as we try to normalize here.
MCKEE: Well are you going to cap reverse repo amounts, and if so, how much? A lot of people in the markets are worried that you're going to become the repo market, private sector is going to dry up and everybody is going to take their money out of money funds and banks and put it at the Fed.
BULLARD: I think right around the time of liftoff we'd probably not put any cap on it -- we -- because we just want to see what happens. Later on we probably would make a decision on that and try to limit the size. Where we're going to come down on that I don't know exactly.
GREELEY: Okay, Jims Bullard -- James Bullard of the St. Louis Fed, thank you very much.
Me he quedado un poco confuso y preocupado... al menos Sócrates decía "solo sé que no sé nada" y luego la cicuta por (in)cumplir la ley.
Lo único claro es que hoy en día la "cicuta" se ha pasado de moda
-
[Este post ha sido llevado al hilo de Europa (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1984.msg138127#msg138127)
____
En v/F
http://www.businessbourse.com/2015/08/27/france-avertissement-sur-votre-epargne-lavis-de-9-experts-financiers/ (http://www.businessbourse.com/2015/08/27/france-avertissement-sur-votre-epargne-lavis-de-9-experts-financiers/)
____
Pero basicamente, la idea es que a 1 de Enero 2016 entra en aplicacion el acuerdo de rescate "interno" de bancos por sus propios depositantes que está en vigor desde 1/1/2015
EN= http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf&embedded=true (http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf&embedded=true)
FR= http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf (http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf)
Lo que entiendo es que en Octubre, se hunde la bolsa, (¿No estarán los Chinos descontándolo 3 meses antes, por cierto, riéndose del tigre de papel?)
Luego, durante 3 meses, van tambaleándose los grandes bancos UE como fichas de dominó
LLega la Navidad, salen por la tele : "Europeos, Europeas, la hora es grave. Nos costará sangre sudor y lágrimas, pero venceremos porque somos pueblos libres"
Finalmente, entra 2016, y con tanteos, empiezan a aplicar las quitas a los depositantes
Con ello, rebobinan los QE, limpian la deuda de Grecia y Eslovaquia (está igual peor que Grecia) y otros tantos, y con los QE que quedan programados hasta junio de 2016, empalman con un Plan Marsh,,, perdón, un Plan Merkel de reconstrucción UE,
En 2017, Francia estará lista para la Union fiscal -- el IRPF en la fuente que tienene previsto, se diseñará desde Bruselas, y de ahi igual para todos (aunque será el modelo Español, supongo, porque según creo, ha sido el adoptado en la mayoría de paises del Este)
____
La lista de bancos sería esta:
Leverage des banques systémiques mondiales, 3° trimestre 2014
http://chevallier.biz/2014/11/leverage-des-banques-systemiques-mondiales-3%C2%B0-trimestre-2014 (http://chevallier.biz/2014/11/leverage-des-banques-systemiques-mondiales-3%C2%B0-trimestre-2014)
(http://chevallier.biz/wp-content/uploads/2014/11/2014.11.195.gsibleverage-1024x472.png)
La linea roja es el leverage de Lehman Brother... cuando quebró
Nota: Chevalier aplica las reglas prudenciales de coreTier y calcula el Leverage de calidad bancaria por el criterio de de USA (BRI), no por el de la UE. Por hacerlo y denunciar que la SocieteGeneral está quebrada (de acuerdo a la normas US) le metieron una multa el año pasado. En los últimos posts, se confirma por cierto que llevaba él razón.
Edit: Esto va mejor en el hilo dde Europa. Hago cross-posting pero lo dejo como enlace
-
China continues cash injections to ease liquidity strains
BEIJING, Sept. 1 (Xinhua) -- China's central bank continued to pump billions of yuan into the financial system on Tuesday to ease liquidity strains.
The People's Bank of China (PBOC) conducted 150 billion yuan (23.6 billion U.S. dollars) of seven-day reverse repurchase agreements (repo), a process in which the central bank purchases securities from banks with an agreement to resell them in the future.
The reverse repo was priced to yield 2.35 percent, unchanged from the yield of the last reverse repo conducted by the PBOC on Aug. 27.
The latest move followed four reverse repos in the past two weeks that injected a total of 540 billion yuan into the market, as liquidity has tightened recently due to dropping new yuan funds outstanding for foreign exchange and a depreciating Chinese yuan.
The PBOC also pumped in 340 billion yuan in the past week through short-term liquidity operations, another tool for banks to borrow from the central bank.
In Tuesday's interbank market, the benchmark overnight Shanghai Interbank Offered Rate (Shibor), which measures the cost at which Chinese banks lend to one another, increased by 2 basis points to 1.821 percent.
http://news.xinhuanet.com/english/2015-09/01/c_134576724.htm (http://news.xinhuanet.com/english/2015-09/01/c_134576724.htm)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-01/china-takes-10-steps-back-slaps-20-reserve-requirement-currency-forwards (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-01/china-takes-10-steps-back-slaps-20-reserve-requirement-currency-forwards)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-02/por-que-la-devaluacion-de-china-es-un-cambio-de-paradigma-global_996474/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-02/por-que-la-devaluacion-de-china-es-un-cambio-de-paradigma-global_996474/)
En este mes de agosto, y no creo que sea casualidad el momento elegido, las autoridades chinas han realizado un movimiento de ajedrez en la geopolítica de las finanzas mundiales que nos afecta a todos. El banco central chino ha devaluado su moneda un 4% en dos sesiones, los días 11 y 12 de agosto de 2015, creando un gran desconcierto en los mercados financieros globales, provocando que incluso las bolsas se desplomasen el pasado lunes 24 de agosto con una violencia que se acercó a la de algunos de los peores días de pánico en los mercados en los últimos 28 años.
A pesar de que la devaluación es pequeña -de momento-, el cambio estructural que se ha acaba de iniciar y sus implicaciones globales han alarmado a los inversores. Un factor relevante en la decisión china podría haber sido la salida de capitales que lleva sufriendo en los últimos 5 trimestres, con una estimación por parte de JP Morgan de 520.000 millones de dólares de salidas de capitales de China. Teniendo en cuenta las fuertes restricciones y la no convertibilidad de su divisa, es una cifra considerable.
Cómo funciona el mercado de divisas chino
El renminbi (“la moneda del pueblo”) o también llamado yuan no cotiza libremente ni es convertible, de hecho las transacciones de las empresas chinas a nivel global las realizan mayoritariamente en dólares estadounidenses. Recientemente, China y Rusia están intentando que todos sus acuerdos comerciales, que cada vez son más intensos, se liquiden en sus propias monedas, aunque probablemente aún no se dan las condiciones necesarias.
En 2010 comenzaron las primeras emisiones de bonos de compañías occidentales denominados en Renminbis. McDonald’s fue la primera en agosto 2010 con una emisión minúscula de apenas el equivalente a 29 millones de dólares.
Como explicó recientemente Luis Torras, Master por la Tsinghua University y experto sobre China en una presentación privada sobre el sistema financiero chino, el mercado de capitales está aún por desarrollarse y se basa en préstamos bancarios de los cuatro grandes bancos semipúblicos a empresas y proyectos públicos, especialmente a partir de 2009, que es cuando las autoridades chinas, con el parón económico global, “obligaron” a los cuatro bancos a financiar proyectos para compensar el parón económico y el dinero fluyó hacia las infraestructuras y construcción (Cómo puede aún mantener China estos crecimientos).
Esto ha provocado que China sea el país emergente con mayor volumen de crédito doméstico (150% sobre el PIB), prácticamente el doble que el de la India, México, Turquía, Sudáfrica, Rusia o Indonesia. De hecho, se estima que la deuda total china ya supera el 250% de su PIB, es decir, cada vez acercándose a los niveles de los endeudados países occidentales.
El mercado de capitales chino está por desarrollarse y se basa en préstamos bancarios de los cuatro grandes bancos semipúblicos a empresas y proyectos públicos
Aunque lo relevante a corto plazo no es tanto el nivel absoluto de deuda como el rápido crecimiento. Los últimos datos de la oficina de auditoría china nos muestran que las autoridades están empujando otra vez a la concesión de préstamos tanto a la economía real como a la economía financiera para evitar el enfriamiento económico y el desplome bursátil.
Según Nomura, se puede deducir que la cifra de préstamos otorgados por los bancos al China Securities Finance Co Ltd, organismo encargado de parar el desplome bursátil, ha sido de nada menos de un trillón (anglosajón) de Yuanes. Tras los enormes crecimientos en los balances de los bancos en Singapur de una cifra equivalente al 80% de su PIB en apenas cinco años, crecimiento similar en los de Hong Kong y China en los últimos años, hay que seguir muy de cerca los riesgos bancarios asiáticos.
En 2013 se iniciaron los primeros pasos de la internalización de la moneda china con la autorización por parte del banco central chino de bancos liquidadores (“clearing banks”) en Taiwán y Singapur, en primer lugar, y en 2014 en Londres, Paris, Frankfurt, Luxemburgo, Corea y Australia.
El Renminbi no cotiza libremente sino que es el PBOC, el banco central chino, quien fijaba su tipo de cambio cada día. El pasado martes 11 de agosto, China sorprendió al mundo al fijar un tipo de cambio contra el dólar USA un 1,9% más bajo (devaluación) de la cotización del día anterior. Al día siguiente el PBOC devaluó otra vez, en esta ocasión con un tipo de cambio un 1% inferior al del martes.
De momento solo ha sido un movimiento pequeño pero obviamente todos sabemos que es el inicio de una nueva política cambiaria. El PBOC fija ahora a primera hora cada día un tipo de cambio y deja al mercado que se mueva como máximo con un 2% por encima o por debajo. Además ha autorizado a diversos bancos a liquidar operaciones en su divisa local, con lo que está creando las bases de su futura convertibilidad. La moneda china progresivamente abandonará su dependencia del dólar estadounidense con el objetivo de su total convertibilidad global. A corto plazo podría entrar a formar parte de los derechos especiales de giro del FMI.
El nerviosismo, en primer lugar, y el posterior pánico recorrió todas las plazas financieras mundiales. Este movimiento preocupa por dos motivos:
China rompe con su divisa pegada al dólar estadounidense, que ha sido el generador del crecimiento mundial al permitir a China exportar al mundo, acumular divisas y financiar a Estados Unidos comprándole deuda publica y financiando los diversos déficits norteamericanos, cuya economía crece en base al consumo privado. Esta jugada de ajedrez es tan solo el primer movimiento de una larga partida, y de ahí que a los mercados les haya sentado tan mal. La incertidumbre siempre cotiza a la baja.
Implícitamente China reconoce con este movimiento que algo muy relevante le esta ocurriendo. Viendo los últimos datos, parece claro que su economía se está enfriando, por lo que ha actuado para revitalizarla. Se estima (ver índice Li Keqiang) que China podría estar creciendo actualmente apenas entre un 3% y 4%, nivel nunca visto en los últimos 25 años, en lugar del 7% oficial.
China entra finalmente en la “Guerra de divisas” entre países (concepto popularizado tras la declaración pública de Guido Manteca, el ministro de finanzas de Brasil en el año 2010). Prácticamente la mayoría de países han provocado devaluaciones o depreciaciones en sus monedas para mejorar sus exportaciones. Como la moneda china ha estado ligada al dólar, se aprovechó de la debilidad del billete verde en los últimos quince años hasta que en 2014, tras finalizar la FED sus inyecciones monetarias y anunciar una futura alza de tipos de interés, su cotización se ha revalorizado fuertemente contra la mayoría de monedas globales, especialmente las de los países emergentes. Así, China ha visto su moneda revalorizarse en los últimos doce meses más del 20% contra el euro y el resto de monedas europeas, y en relación a diversas monedas asiáticas como la rupia indonesia o el ringgit malayo, o más del 40% en relación a monedas como la lira turca, el real brasileño, el peso colombiano, o el rublo (cuadro de evolución de todas las divisas contra el dólar y yuan en 2015 hasta agosto). Esta fuerte revalorización ha supuesto la consiguiente pérdida de competitividad que se ha traducido recientemente en un fuerte descenso en sus exportaciones.
China ha visto su moneda revalorizarse en los últimos doce meses más del 20% contra el euro, la rupia, el ringgit, la lira, el real, el peso o el rublo
China, con este movimiento, también está presionando a la vez a Estados Unidos para que no su suba sus tipos de interés y al mismo tiempo está exportando deflación al mundo con el objetivo de mejorar su crecimiento. Como todos los países devalúan, al final todos pierden, pero si China no lo hacían, el resto de países se aprovechan de la fortaleza de la divisa norteamericana y china. El resultado final es un menor crecimiento mundial, una baja inflación a corto plazo y unos tipos de interés bajísimos probablemente por muchos años. Este movimiento, si se extiende en el tiempo y en magnitud, “japonizará” a la mayoría de economías del mundo. Ya han empezado a verse los estragos indirectos, como la devaluación del 25% en un día de la moneda de Kazajistán, un gran productor de petróleo. Aquí podéis ver los países más afectados por un hipotético parón chino.
Otro elemento clave es que China está negociando con el FMI para que incluyan al Renminbi-Yuan como moneda de reserva en la cesta de monedas de referencia mundial (SDR o Special Drawing Rights). Probablemente el FMI le habría negado la entrada a la moneda china hasta que la liberalizase y se acercase más a su convertibilidad. En parte la reciente reacción china podría responder también a este objetivo.
El “orden mundial” actual en términos cambiarios se basa en el dólar estadounidense como moneda central. De hecho se estima que más del 80% de las transacciones comerciales en el continente asiático se realizan en la moneda norteamericana. Lo que está haciendo China con este movimiento en parte es empezar a reclamar que se le reconozca su poder e influencia global.
Más del 80% de las transacciones en Asia se realizan en dólares. China, con este movimiento, reclama reconocimiento de su poder e influencia global
Pero falta en este análisis el aspecto clave de la jugada de ajedrez china. Analizar las implicaciones en toda la economía mundial del cambio en la estructura cambiaria central en que se ha basado el crecimiento global en los últimos decenios. El “orden mundial” se ha basado, como muy bien explica Niall Ferguson, el historiador más brillante del panorama actual, en “una boda financiera entre la mayor superpotencia del planeta con la que será probablemente su mayor rival”.
Gracias a esta simbiosis entre China y Estados Unidos, como explica Ferguson, “China ha sido capaz de cuadruplicar su PIB desde el año 2000, aumentar sus exportaciones por un factor cinco, importar tecnología occidental y crear 10 millones de puestos de trabajo manufactureros para la gente de las zonas rurales pobres. Para América, este pacto le ha permitido consumir aún más, ahorrar menos y mantener unos tipos de interés bajos y una tasa de inversión estable”. Según Ferguson, el gasto norteamericano de 2000 a 2008 fue un 45% superior a sus ingresos totales. La compra de bienes procedentes de China han supuesto una tercera parte de este sobreconsumo por encima de sus ingresos. Es tal la dependencia china de Estados Unidos que de no ser por las importaciones norteamericanas, China habría sufrido déficit comercial prácticamente en cada uno de los últimos 20 años.
Charlando con Luis Torras, autor de un libro imprescindible para entender China, este me recomendó leer la teoría de Niall Ferguson sobre esta relación clave entre los dos países más poderosos del planeta (The End of Chimerica, Harvard Business School working paper, agosto de 2009). La próxima semana hablaré sobre ello. Sin duda el aspecto clave en la economía y política global y como este cambio en la actitud china puede alterar muchos más equilibrios de los que imaginamos cada uno de nosotros.
-
To be sure, there’s been no shortage of media coverage regarding the collapse in crude prices that’s unfolded over the course of the past year. Similarly, it’s no secret that commodity prices in general are sitting near their lowest levels of the 21st century.
When Saudi Arabia, in an effort to bankrupt the US shale space and tighten the screws on a recalcitrant Moscow, endeavored late last year to keep oil prices suppressed, the kingdom killed the petrodollar, a move we argued would put pressure on USD assets and suck hundreds of billions in liquidity from global markets.
Thanks to the fanfare surrounding China’s stepped up UST liquidation in support of the yuan, the world is beginning to understand what we meant. The accumulation of USD assets held as FX reserves across the emerging world served as a source of liquidity and kept a bid under things like US Treasurys. Now that commodity prices have fallen off a cliff thanks to lackluster global demand and trade, the accumulation of those assets slowed, and as a looming Fed hike along with fears about the stability of commodity currencies conspired to put pressure on EM FX, the great EM reserve accumulation reversed itself. This is the environment into which China is now dumping its own reserves and indeed, the PBoC’s rapid liquidation of USTs over the past two weeks has added fuel to the fire and effectively boxed the Fed in.
On Tuesday, Deutsche Bank is out extending their "quantitative tightening" (QT) analysis with a look at what’s ahead now that the so-called "Great Accumulation" is over.
"Following two decades of unremitting growth, we expect global central bank reserves to at best stabilize but more likely to continue to decline in coming years," DB begins, before noting what we outlined above, namely that the "three cyclical drivers point[ing] to further reserve draw-downs in the short term [are] China’s economic slowdown, impending US monetary tightening, and the collapse in the oil price."
In an attempt to quantify the effect of China’s reserve liquidation, we’ve quoted Citi, who, after reviewing the extant literature noted that for every $500 billion in EM FX reserve draw downs, the effect is to put around 108 bps of upward pressure on 10Y UST yields. Applying that to the possibility that China will have to sell up to $1.1 trillion in assets to offset the unwind of the great RMB carry and you end up, theoretically, with over 200 bps of upward pressure on yields, which would of course pressure the US economy and force the Fed, to whatever degree they might have tightened by the time China’s 365-day liquidation sale ends, to reverse course quickly.
Deutsche Bank comes to similar conclusions. To wit:
The implications of our conclusions are profound. Central banks have accumulated 10 trillion USD of assets since the start of the century, heavily concentrated in global fixed income. Less reserve accumulation should put secular upward pressure on both global fixed income yields and the USD. Many studies have found that reserve buying has reduced both bund and US treasury yields by more than 100bps. For every $100bn (exogenous) reduction in global reserves, we estimate EUR/USD will weaken by ~3 big figures.
[...]
Declining FX reserves should place upward pressure on developed market yields given that the bulk of reserves are allocated to fixed income. A recent working paper by ECB staff shows that the increase in foreign holdings of euro area bonds from 2000 to mid-2006... is associated with a reduction of euro area long-term interest rates by about 1.55 percentage points, in line with the estimated impact on US Treasury yields by other studies. On the short-term impact, one recent paper estimates that “if foreign official inflows into U.S. Treasuries were to decrease in a given month by $100 billion, 5- year Treasury rates would rise by about 40–60 basis points in the short run”, consistent with our estimates above. China and oil exporting countries played an important role in these flows.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/EMFXReservesGreatUnwind.png[/url])
Which of course means the Fed is stuck:
The current secular shift in reserve manager behavior represents the equivalent to Quantitative Tightening, or QT. This force is likely to be a persistent headwind towards developed market central banks’ exit from unconventional policy in coming years, representing an additional source of uncertainty in the global economy. The path to “normalization” will likely remain slow and fraught with difficulty.
Put simply, raising rates now would be to tighten into a tightening.
That is, the liquidation of EM FX reserves is QE in reverse. The end of the great EM FX reserve accumulation means QT is set to proliferate in the face of stubbornly low commodity prices and decelerating Chinese growth. And indeed, if the slowdown in global demand and trade turns out to be structural and endemic rather than cyclical, the pressure on EM could continue unabated for years to come. The bottom line is this: if the Fed hikes into QT, it will exacerbate capital outflows from EM, which will intensify reserve draw downs, necessitating a quick (and likely embarrassing) reversal of Fed policy and perhaps even QE4.
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-01/great-accumulation-over-biggest-risk-facing-worlds-central-banks-has-arrived (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-01/great-accumulation-over-biggest-risk-facing-worlds-central-banks-has-arrived)
-
http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2015e_ov.htm (http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2015e_ov.htm)
-
Todo el mundo parece culpar a la bolsa china por las recientes caídas de los mercados occidentales. Es cierto que su comportamiento podría ser el preludio de un frenazo del gigante asiático, ¿pero realmente esto nos coge por sorpresa cuando los desequilibrios internos son de sobra conocidos y algunos índices mucho más fiables que la bolsa, como los de materias primas, se sitúan en mínimos desde 1999? En mi opinión el verdadero miedo no se produce por Asia, el verdadero miedo viene de un posible contagio global sobre unas economías occidentales aun enfermas. El mercado empieza a temer una nueva recesión en EEUU o en la Eurozona.
A priori, lo vivido hasta la fecha en índices como el S&P500 o el Eurostoxx50 no puede calificarse más que de simple corrección. La sangre no ha corrido, por ahora, aunque impresione ver caídas que, en algunos mercados, han alcanzado el doble dígito tras años de supresión de la volatilidad por parte de los bancos centrales. Es cuando vamos más allá de la bolsa cuando nos empezamos a hacer preguntas más complejas. Por ejemplo, ¿cómo es posible que, si se trata de una simple corrección, el VIX siga en niveles próximos a 30 puntos tanto tiempo? Primera pista ya que, según Goldman Sachs, esto solo suele ocurrir con recesiones.
Por supuesto se trata de una simple hipótesis, y es posible que sean las manos fuertes que compran y venden opciones sobre el S&P500 las equivocadas. Vamos más allá porque otro elemento de incertidumbre es ver como el comercio mundial no para de frenarse sufriendo la mayor caída desde el año 2008. Una cosa son los mercados y otra cosa es que la propia economía mande señales tan claras, sea con la caída del precio de las materias primas como ya vimos, o con el frenazo del comercio internacional. Feo, feo.
La culpa podemos achacarla en gran parte a lo que en su momento denominamos tercera etapa de la crisis global. Tras las subprime y la Eurozona, llegó el turno de ver sufrir a los emergentes. Y en esas estamos. El frenazo de China y el ascenso del dólar, han creado problemas en los productores de materias primeras y en aquellos países dependientes de la financiación exterior. Es más, las bruscas depreciaciones y devaluaciones no están consiguiendo aumentar las exportaciones, y por tanto los ingresos y crecimiento, por la contra solo están consiguiendo importar menos (los productos foráneos resultan más caros) y frenar el comercio internacional. Una guerra de divisas en la que todos pierden, lo que faltaba.
Con estos antecedentes, lo que el mercado empieza a temer es el cuarto acto: un nuevo estancamiento global. No solo es el comercio, no solo son las materias primas o el posible contagio del mundo emergente, es que la actividad manufacturera global, a pesar de seguir en expansión tras 33 meses consecutivos según el indicador PMI, se muestra en la actualidad claramente estancada. El crecimiento mundial ha sido revisado a la baja por el FMI hasta el 3,3% en 2015, un nivel suficiente pero que no aleja los fantasmas de un futuro frenazo viendo el menor aumento del indicador PMI.
Y con este panorama es como llegamos a otra de las variables de las que todo el mundo habla: los bancos centrales. Hay quien no duda en decir que la Reserva Federal debe subir los tipos sí o sí y lo antes posible, el dopaje del mercado y la fortaleza de la economía estadounidense así lo justifican. Por otra parte hay quien piensa que pronto el BCE ampliará su ‘quantitative easing’ y que la Reserva Federal, antes que realizar un gran endurecimiento de su política realizará un gran estímulo. Y esto último lo dice nada más y nada menos que Ray Dalio.
Por el momento el problema sigue siendo la deflación y no la inflación, y las expectativas futuras de esta última, lejos de mejorar, vuelven a caer. Además, existe el temor de que se repita el error de 1937 cuando una subida de tipos tras años de estancamiento provocó una caída del 50% en el mercado y tuvo que ser rápidamente corregida. ¿Es imprescindible endurecer la política monetaria o hacerlo será un fallo tan garrafal como el que cometió en su momento el ‘avispado’ Trichet? No hagan caso a lo que escuchen, la realidad es que nadie tiene ni idea, estamos viviendo algo nunca visto.
Si el problema fuesen exclusivamente los emergentes, la FED o el BCE no dudarían, pero no es así, el problema es mayor. En mi opinión lo que estamos viviendo es una enfermedad global, una en la que el aumento de la productividad y de la población activa son insuficientes para alcanzar el crecimiento necesario requerido por nuestro modelo económico. Necesitamos volver a creer en la economía real, en la empresa, en la competencia, en el valor, en la educación, en las oportunidades… y alejarnos de un sistema que incita tanto al cortoplacismo que solo consigue estancarse en el largo plazo, pues nadie piensa en él.
La política monetaria funciona como estimulante (especialmente si se combina con la fiscal), como así demuestra el caso de EEUU, en parte de Japón e incluso de la Eurozona, donde el “whatever it takes” ha sido clave para recuperar parte de la normalidad. Los bancos centrales son los amos y señores del mundo financiero, estimulando así a la economía cuando es necesario, pero lo que estamos comprobando es que no tienen la misma destreza solventando problemas estructurales. Ellos pueden echar gasolina a un coche, pero no arreglar su motor, una cosa es estimular y otra bien distinta es determinar el comportamiento de gobiernos, familias y empresas.
La política monetaria es inefectiva para luchar contra el paro, contra los bajos salarios, contra la desigualdad, ni tampoco pueden eliminar la corrupción o educarnos. Somos nosotros quienes determinamos cómo es nuestro mundo, la prosperidad del lugar en donde vivimos, y no las finanzas por mucho que a veces pueda parecer lo contrario. El problema es que nos han hecho pensar que no, y ahora exigimos soluciones a quien no las tiene. Esto podría hacer que perdamos la confianza en los bancos centrales, a pesar de haber hecho bien su papel durante la crisis, convirtiendo en aun más inefectivas sus políticas. Ese es el gran problema, y no China. Nosotros también estamos enfermos, aunque desconocemos cuánto.
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-09-03/una-enfermedad-global_998501/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-09-03/una-enfermedad-global_998501/)
-
Faber:
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-02/its-tipping-point-marc-faber-warns-there-are-no-safe-assets-anymore (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-02/its-tipping-point-marc-faber-warns-there-are-no-safe-assets-anymore)
***
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-02/qe-end-game-decision-tree-not-if-when-central-banks-lose-control (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-02/qe-end-game-decision-tree-not-if-when-central-banks-lose-control)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/QEEndGame.png)
-
Dalio patinó un poco:
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-03/bridgewaters-all-weather-fund-goes-negative-2015-after-risk-paritys-worst-quarter-le (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-03/bridgewaters-all-weather-fund-goes-negative-2015-after-risk-paritys-worst-quarter-le)
"Correlation ain't causation" y tal y tal
-
CAMBRIDGE – La inflación -sus causas y su conexión con la política monetaria y las crisis financieras- fue el tema de la conferencia internacional de banqueros centrales y académicos de este año en Jackson Hole, Wyoming. Pero, si bien el deseo de los responsables de las políticas económicas de estar preparados para potenciales riesgos futuros que afecten la estabilidad de precios es entendible, no colocaron estos temores en el contexto de los recientes desarrollos inflacionarios a nivel global -o dentro de una perspectiva histórica.
Para los 189 países sobre los cuales hay datos disponibles, la inflación mediana para 2015 está apenas por debajo del 2%, levemente menos que en 2014 y, en la mayoría de los casos, es inferior a las proyecciones del Fondo Monetario Internacional en su Perspectiva Económica Mundial de abril. Como demuestra el gráfico más abajo, la inflación en casi la mitad de todos los países (avanzados y emergentes, grandes y pequeños) hoy está en 2% o por debajo de ese nivel (la manera en que la mayoría de los banqueros centrales definen la estabilidad de precios).
([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/reinhart2chart/original/english[/url])
A la otra mitad, en general, no le está yendo mal tampoco. En el período posterior a los shocks petroleros de los años 1970 hasta comienzos de los años 1980, casi dos tercios de los países registraban tasas de inflación superiores al 10%. Según los últimos datos, que llegan hasta julio o agosto para la mayoría de los países, hay "solamente" 14 casos de inflación alta (la línea roja en el gráfico). Venezuela (que no ha publicado estadísticas oficiales sobre la inflación este año) y Argentina (que no ha difundido datos confiables sobre la inflación por varios años) ocupan un lugar prominente en este grupo. Irán, Rusia, Siria, Ucrania y un puñado de países africanos conforman el resto.
El porcentaje de países que registran una deflación absoluta en los precios al consumidor (la línea verde) es superior en 2015 que el de los países que experimentan una inflación de dos dígitos (7% del total). Más allá de las sorpresas desagradables que puedan presentarse en el futuro, el entorno inflacionario global es el más contenido desde comienzos de los años 1960.
En verdad, el riesgo para la economía mundial, realmente, es proclive a la deflación para las 23 economías avanzadas en la muestra, inclusive ocho años después del estallido de la crisis financiera global. Para este grupo, la tasa de inflación mediana es de 0,2% -la más baja desde 1933-. La única economía avanzada con una tasa de inflación superior al 2% es Islandia (donde la lectura de los últimos 12 meses es de 2,2%).
Si bien no sabemos qué podría haber sucedido si las políticas hubieran sido diferentes, es fácil pensar que, sin un alivio cuantitativo en Estados Unidos, Europa y Japón, esas economías habrían quedado atrapadas en un paisaje deflacionario post-crisis similar al de los años 1930. A comienzos de aquella década terrible la deflación se convirtió en una realidad para casi todos los países y para todas las economías avanzadas. En los últimos dos años, por lo menos seis de las economías avanzadas -y hasta ocho- han tenido que lidiar con un contexto de deflación.
Una caída de los precios implica un alza en el valor real de las deudas existentes y un incremento de la carga de servicio de deuda, debido a tasas de interés reales más altas. En consecuencia, los incumplimientos de pago, las quiebras y una caída económica se tornan más probables, lo que ejerce una mayor presión bajista sobre los precios.
La advertencia profética de Irving Fisher en 1933 sobre una espiral de deuda-deflación de este tipo resuena hoy de manera contundente, teniendo en cuenta que los niveles de deuda pública y privada están en máximos históricos, o muy cerca, en muchos países. Particularmente instructiva es la caída de precios del 2,2% en Grecia para los 12 meses que terminaron en julio -el ejemplo más severo de una deflación en curso en los países avanzados y contraproducente para una solución ordenada para los problemas del país.
Las tasas de inflación medianas para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, que estuvieron en dos dígitos hasta mediados de los años 1990, hoy rondan el 2,5% y están cayendo. Los marcados descensos de los precios del petróleo y las materias primas durante el último superciclo han ayudado a mitigar las presiones inflacionarias, mientras que la desaceleración generalizada de la actividad económica en el mundo emergente también puede haber contribuido.
Sin embargo, es demasiado pronto para concluir que la inflación es un problema del pasado, porque otros factores externos están operando en la dirección contraria. Como observó Rodrigo Vergara, director del Banco Central de Chile, en sus comentarios preparados en Jackson Hole, las grandes depreciaciones monetarias en muchos mercados emergentes (en especial algunos productores de petróleo y materias primas) desde la primavera de 2013 han estado asociadas a un incremento de las presiones inflacionarias frente a mayores brechas de producción.
El análisis presentado por Gita Gopinath, que establece una conexión entre el traspaso de precios a precios que surgen de modificaciones del tipo de cambio y de la moneda en la cual se facturan las operaciones comerciales, habla claramente de esta cuestión. Dado que gran parte del comercio de los países de mercados emergentes se realiza en dólares, una depreciación de la moneda debería incrementar los precios de las importaciones casi en su totalidad.
Al final de cuentas, la Reserva Federal de Estados Unidos basará sus decisiones sobre las tasas de interés principalmente en consideraciones domésticas. Si bien existe un grado de incertidumbre mayor de lo habitual respecto de la magnitud de la brecha de producción de Estados Unidos desde la crisis financiera, existe una ambigüedad comparativamente menor ahora que la inflación doméstica está controlada. El resto del mundo comparte ese contexto inflacionario benigno.
Mientras la Fed se prepara para su reunión de septiembre, los responsables de sus políticas económicas harían bien en no ignorar lo que se pasó por alto en Jackson Hole: la necesidad de colocar las tendencias domésticas en un contexto global e histórico. Por ahora, esa perspectiva favorece el gradualismo de las políticas monetarias.
http://www.project-syndicate.org/commentary/jackson-hole-banking-conference-inflation-by-carmen-reinhart-2015-09/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/jackson-hole-banking-conference-inflation-by-carmen-reinhart-2015-09/spanish)
-
Una caída de los precios implica un alza en el valor real de las deudas existentes y un incremento de la carga de servicio de deuda, debido a tasas de interés reales más altas [c.p. ¿no?]. En consecuencia, los incumplimientos de pago, las quiebras y una caída económica se tornan más probables, lo que ejerce una mayor presión bajista sobre los precios.
No soy quién para corregir a la Reinhart, ya he dicho que no soy experto en Macro, pero echo en falta un 'ceteris paribus' donde he indicado.
Pongamos una situación 'To' inicial, como la de España en julio 2008:
To: Inflación 5,2% y tipos nominales a 10 años 4,7% (em. 17-7-2008), reales negativos: 4,7-5,2 = - 0,5%.
Después pasamos a otra situación 'T1', con deflación de 1% (inflación negativa: -1%):
a) Si los tipos nominales NO varían (ceteris paribus), resultaría como apunta Reinhart: 4,7% -(-1) = 5,7%, tipos reales mas altos por deflación.
b) Pero los tipos nominales pueden variar: en España la deflación de 2014 ha coincidido con tipos nominales mas bajos: em. 18-12-2014 al 1,7% y deflación dic. 2014, 1% (inflación -1%); tipo real: 2,7%.
Por tanto puede haber tipos reales negativos con inflación (To: -0,5% España 2008) y tipos reales positivos con deflación (T1 b): 2,7% España 2014), pero no tan altos como si no variasen los tipos nominales (T1 a): 5,7%).
Precisamente la bajada de tipos nominales del BCE ha venido forzada para evitar lo que Reinhart presenta como una consecuencia de la deflación: los incumplimientos de pago y las quiebras. ¿Cuántos hipotecados mas habrían sido desahuciados si sus hipotecas a tipo variable no hubieran bajado en paralelo a los tipos nominales del BCE?.
Saludos.
-
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/09/01/gravity/?_r=0 (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/09/01/gravity/?_r=0)
Now that’s fun: Adam Davidson ([url]http://mobile.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-vcs-of-bc.html?referrer=&_r=1[/url]) tells us about trade in the ancient Near East, as documented by archives found in Kanesh — and reports that the volume of trade between Kanesh and various trading partners seems to fit a gravity equation: trade between any two regional economies is roughly proportional to the product of their GDPs and inversely related to distance. Neat.
But what does the seemingly universal applicability of the gravity equation tell us? Davidson suggests that it’s an indication that policy can’t do much to shape trade. That’s not where I would have gone, and it’s not where those who have studied the issue closely have gone.
....
Is there anything surprising about the fact that this relationship works pretty well? A bit. Standard pre-1980 trade theory envisaged countries specializing in accord with their comparative advantage — England does cloth, Portugal wine. And these models suggest that how much countries trade should have a lot to do with whether they are similar or not. Cloth exporters shouldn’t be selling much to each other, but should instead do their trading with wine exporters. In reality, however, there’s basically no sign of any such effect: even seemingly similar countries trade about as much as a gravity equation says they should.
No dejen de leer a Davidson. Es magnífico
http://mobile.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-vcs-of-bc.html?referrer=&_r=1 (http://mobile.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-vcs-of-bc.html?referrer=&_r=1)
-
Querido Ξενοφῶν,
Yo interpreto el post de Reinhart como favorable a los tipos bajos, o al menos, que la subida sea "gradual", como dice en la última frase.
Su énfasis, junto con Roggoff, es en el "Big Picture", tanto en perspectiva histórica como geográfica. De manera que no quiere desconocer la posibilidad que la inflación vuelva.
Sin embargo, ya hace referencia a la Debt Deflation de Fisher y pone el acento en las dificultades que entrañaría la deflación en un contexto de endeudamiento tan elevado.
Saludos,
-
No dejen de leer a Davidson. Es magnífico
[url]http://mobile.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-vcs-of-bc.html?referrer=&_r=1[/url] ([url]http://mobile.nytimes.com/2015/08/30/magazine/the-vcs-of-bc.html?referrer=&_r=1[/url])
Pues sí que era magnífico, Saturno ;)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-04/imf-just-confirmed-nightmare-scenario-central-banks-now-play (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-04/imf-just-confirmed-nightmare-scenario-central-banks-now-play)
-
http://robertmundell.net/ebooks/free-downloads/ (http://robertmundell.net/ebooks/free-downloads/)
-
DB: Controlled Demolition? (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-05/europes-biggest-bank-dares-ask-fed-preparing-controlled-demolition-stock-market)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Blasting_frankfurt.jpg/800px-Blasting_frankfurt.jpg)
Why did we focus so much attention yesterday on a post in which the IMF confirmed what we had said since last October, namely that the BOJ's days of ravenous debt monetization are coming to a tapering end as soon as 2017 (as willing sellers simply run out of product)? Simple: because in the global fiat regime, asset prices are nothing more than an indication of central bank generosity. Or, as Deutsche Bank puts it: "Ultimately in a fiat money system asset prices reflect “outside” i.e. central bank money and the extent to which it multiplied through the banking system."
The problem is that the BOJ and the ECB are the only two remaining central banks in a world in which Reverse QE aka "Quantitative Tightening" in China, and the Fed's tightening in the form of an upcoming rate hike (unless the Fed loses all credibility and reverts its pro-rate hike bias), are now actively involved in reducing global liquidity. It is only a matter of time before the market starts pricing in that the Bank of Japan's open-ended QE has begun its tapering (followed by a QE-ending) countdown, which will lead to devastating risk-asset consequences. The ECB, which is also greatly supply constrained as Ewald Nowotny admitted yesterday, will follow closely.
But while we expanded on the Japanese problem to come in detail yesterday, here are some key observations on what is going on in both the US and China as of this moment - the two places which all now admit are the culprit for the recent equity selloff, and which the market has finally realized are actively soaking up global liquidity.
Here the problem, as we initially discussed last November in "How The Petrodollar Quietly Died, And Nobody Noticed", is that as a result of the soaring US dollar and collapse in oil prices, Petrodollar recycling has crashed, leading to an outright liquidation of FX reserves, read US Treasurys by emerging market nations. This was reinforced on August 11th when China joined the global liquidation push as a result of its devaluation announcement, a topic which we also covered far ahead of everyone else with our May report "Revealing The Identity Of The Mystery "Belgian" Buyer Of US Treasurys" ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-05-18/revealing-identity-mystery-belgian-buyer-us-treasurys[/url]), exposing Chinese dumping of US Treasurys via Belgium.
We also hope to have made it quite clear that China's reserve liquidation and that of the EM petro-exporters is really two sides of the same coin: in a world in which the USD is soaring as a result of Fed tightening concerns, other central banks have no choice but to liquidate FX reserve assets: this includes both EMs, and most recently, China.
Needless to say, these key trends covered here over the past year have finally become the biggest mainstream topic, and have led to the biggest equity drop in years, including the first correction in the S&P since 2011. Elsewhere, the risk devastation is much more profound, with emerging market equity markets and currencies crashing around the globe at a pace reminiscent of the Asian 1998 crisis, while in China both the housing and credit, not to mention the stock market, bubble have all long burst.
Before we continue, we present a brief detour from Deutsche Bank's Dominic Konstam on precisely how it is that in the current fiat system, global central bank liquidity is fungible and until a few months ago, had led to record equity asset prices in most places around the globe. To wit:
Let’s start from some basics. Global liquidity can be thought of as the sum of all central banks’ balance sheets (liabilities side) expressed in dollar terms. We then have the case of completely flexible exchange rates versus one of fixed exchange rates. In the event that one central bank, say the Fed, is expanding its balance sheet, they will add to global liquidity directly. If exchange rates are flexible this will also mean the dollar tends to weaken so that the value of other central banks’ liabilities in the global system goes up in dollar terms. Dollar weakness thus might contribute to a higher dollar price for dollar denominated global commodities, as an example. If exchange rates are pegged then to achieve that peg other central banks will need to expand their own balance sheets and take on dollar FX reserves on the asset side. Global liquidity is therefore increased initially by the Fed but, secondly, by further liability expansion, by the other central banks. Depending on the sensitivity of exchange rates to relative balance sheet adjustments, it is not an a priori case that the same balance sheet expansion by the Fed leads to greater or less global liquidity expansion under either exchange rate regime. Hence the mere existence of a massive build up in FX reserves shouldn’t be viewed as a massive expansion of global liquidity per se – although as we shall show later, the empirical observation is that this is a more powerful force for the “impact” of changes in global liquidity on financial assets.
That, in broad strokes, explains how and why the Fed's easing, or tightening, terms have such profound implications not only on every asset class, and currency pair, but on global economic output.
Liquidity in the broadest sense tends to support growth momentum, particularly when it is in excess of current nominal growth. Positive changes in liquidity should therefore be equity bullish and bond price negative. Central bank liquidity is a large part of broad liquidity and, subject to bank multipliers, the same holds true. Both Fed tightening and China’s FX adjustment imply a tightening of liquidity conditions that, all else equal, implies a loss in output momentum.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/global%20liquidity%20vs%20output.jpg[/url])
But while the impact on global economic growth is tangible, there is also a substantial delay before its full impact is observed. When it comes to asset prices, however, the market is far faster at discounting the disappearance of the "invisible hand":
Ultimately in a fiat money system asset prices reflect “outside” i.e. central bank money and the extent to which it multiplied through the banking system. The loss of reserves represents not just a direct loss of outside money but also a reduction in the multiplier. There should be no expectation that the multiplier is quickly restored through offsetting central bank operations.
Here Deutsche Bank suggests your panic, because according to its estimates, while the US equity market may have corrected, it has a long ways to go just to catch up to the dramatic slowdown in global plus Fed reserves (that does not even take in account the reality that soon both the BOJ and the ECB will be forced by the market to taper and slow down their own liquidity injections):
Let’s start with risk assets, proxied by global equity prices. It would appear at first glance that the correlation is negative in that when central bank liquidity is expanding, equities are falling and vice versa. Of course this likely suggests a policy response in that central banks are typically “late” so that they react once equities are falling and then equities tend to recover. If we shift liquidity forward 6 quarters we can see that the market “leads” anticipated” additional liquidity by something similar. This is very worrying now in that it suggests that equity price appreciation could decelerate easily to -20 or even 40 percent based on near zero central bank liquidity, assuming similar multipliers to the post crisis period.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/world%20equities%20vs%20CB%20liquidity_0.jpg[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/world%20equities%20vs%20CB%20liquidity%202_0.jpg[/url])
Some more dire predictions from Deutsche on what will happen next to equity prices:
If we only consider the FX and Fed components of liquidity there appears to be a tighter and more contemporaneous relationship with equity prices. The suggestion is at one level still the same, absent Fed and FX reserve expansion, equity prices look more likely to decelerate and quite sharply.
The Fed’s balance sheet for example could easily be negative 5 percent this time next year, depending on how they manage the SOMA portfolio and would be associated with further FX reserve loss unless countries, including China allowed for a much weaker currency. This would be a great concern for global (central bank liquidity).
Once again, all of this assumes a status quo for the QE out of Europe and Japan, which as we pounded the table yesterday, are both in the process of being "timed out"
The tie out, presumably with the “leading” indicator of other central bank action is that other central banks have been instrumental in supporting equities in the past. The largest of course being the ECB and BoJ. If the Fed isn’t going doing its job, it is good to know someone is willing to do the job for them, albeit there is a “lag” before they appreciate the extent of someone else’s policy “failure”.
Worse, as noted yesterday soon there will be nobody left to mask everyone one's failure: the global liquidity circle jerk is coming to an end.
What does this mean for bond yields? Well, as we explained previously, clearly the selling of TSYs by China is a clear negative for bond prices. However, what Deutsche Bank accurately notes, is that should the world undergo a dramatic plunge in risk assets, the resulting tsunami of residual liquidity will most likely end up in the long-end, sending Treasury yields lower. To wit:
... if investors believe that liquidity is likely to continue to fall one should not sell real yields but buy them and be more worried about risk assets than anything else. This flies in the face of recent concerns that China’s potential liquidation of Treasuries for FX intervention is a Treasury negative and should drive real yields higher.... More generally the simple point is that falling reserves should be the least of worries for rates – as they have so far proven to be since late 2014 and instead, rates need to focus more on risk assets.
The relationship between central bank liquidity and the byproduct of FX reserve accumulation is clearly central to risk asset performance and therefore interest rates. The simplistic error is to assume that all assets are treated equally. They are not – or at least have not been especially since the crisis. If liquidity weakens and risk assets trade badly, rates are most likely to rally not sell off. It doesn’t matter how many Treasury bills are redeemed or USD cash is liquidated from foreign central bank assets, US rates are more likely to fall than rise especially further out the curve. In some ways this really shouldn’t be that hard to appreciate. After all central bank liquidity drives broader measures of liquidity that also drives, with a lag, economic activity.
Two points: we agree with DB that if the market were to price in collapsing "outside" money, i.e. central bank liquidity, that risk assets would crush (and far more than just the 20-40% hinted above). After all it was central bank intervention and only central bank intervention that pushed the S&P from 666 to its all time high of just above 2100.
However, we also disagree for one simple reason: as we explained in "What Would Happen If Everyone Joins China In Dumping Treasurys" ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-08-26/what-would-happen-if-everyone-joins-china-dumping-treasurys[/url]), the real question is what would everyone else do. If the other EMs join China in liquidating the combined $7.5 trillion in FX reserves (i.e., mostly US Trasurys but also those of Europe and Japan) shown below...
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/08/20150826_EMFX_0.jpg[/url])
... into an illiquid Treasury bond market where central banks already hold 30% or more of all 10 Year equivalents (the BOJ will own 60% by 2018), then it is debatable whether the mere outflow from stocks into bonds will offset the rate carnage.
And, as we showed before, all else equal, the unwinding of the past decade's accumulation of EM reserves, some $8 trillion, could possibly lead to a surge in yields from the current 2% back to 6% or higher.
In other words, inductively reserve liquidation may not be a concern, but practically - when taking in account just how illiquid the global TSY market has become - said liquidation will without doubt lead to a surge in yields, if only occasionally due to illiquidity driven demand discontinuities.
* * *
So where does that leave us? Summarizing Deutsche Bank's observations, they confirm everything we have said from day one, namely that the QE crusade undertaken first by the Fed in 2009 and then all central banks, has been the biggest can-kicking exercise in history, one which brought a few years of artificial calm to the market while making the wealth disparity between the poor and rich the widest it has ever been as it crushed the global middle class; now the end of QE is finally coming.
And this is where Deutsche Bank, which understands very well that the Fed's tightening coupled with Quantiative Tightening, would lead to nothing short of a global equity collapse (especially once the market prices in the inevitable tightening resulting from the BOJ's taper over the coming two years), is shocked. To wit:
This reinforces our view that the Fed is in danger of committing policy error. Not because one and done is a non issue but because the market will initially struggle to price “done” after “one”. And the Fed’s communication skills hardly lend themselves to over achievement. More likely in our view, is that one in September will lead to a December pricing and additional hikes in 2016, suggesting 2s could easily trade to 1 ¼ percent. This may well be an overshoot but it could imply another leg lower for risk assets and a sharp reflattening of the yield curve.
But it was the conclusion to Deutsche's stream of consciousness that is the real shocker: in it DB's Dominic Konstam implicitly ask out loud whether what comes next for global capital markets (most equity, but probably rates as well), is nothing short of a controlled demolition. A premeditated controlled demolition, and facilitated by the Fed's actions or rather lack thereof:
The more sinister undercurrent is that as the relationship between negative rates has tightened with weaker liquidity since the crisis, there is a sense that policy is being priced to “fail” rather than succeed. Real rates fall when central banks back away from stimulus presumably because they “think” they have done enough and the (global) economy is on a healing trajectory. This could be viewed as a damning indictment of policy and is not unrelated to other structural factors that make policy less effective than it would be otherwise - including the self evident break in bank multipliers due to new regulations and capital requirements.
What would happen then? Well, DB casually tosses an S&P trading a "half its value", but more importantly, also remarks that what we have also said from day one, namely that "helicopter money" in whatever fiscal stimulus form it takes (even if it is in the purest literal one) is the only remaining outcome after a 50% crash in the S&P:
Of course our definition of “failure” may also be a little zealous. After all why should equities always rise in value? Why should debt holders be expected to afford their debt burden? There are plenty of alternative viable equilibria with SPX half its value, longevity liabilities in default and debt deflation in abundance. In those equilibria traditional QE ceases to work and the only road back to what we think is the current desired equilibrium is via true helicopter money via fiscal stimulus where there are no independent central banks.
And there it is: Deutsche Bank saying, in not so many words, what Ray Dalio hinted at, namely that the Fed's tightening would be the mechanistic precursor to a market crash and thus, QE4.
Only Deutsche takes the answer to its rhetorical question if the Fed is preparing for a "controlled demolition" of risk assets one step forward: realizing that at this point more QE will be self-defeating, the only remaining recourse to avoid what may be another systemic catastrophe would be the one both Friedman and Bernanke hinted at many years ago: the literal paradropping of money to preserve the fiat system for just a few more days (At this point we urge rereading footnote 18 in Ben Bernanke's "Deflation: Making Sure "It" Doesn't Happen Here" speech)
While we can only note that the gravity of the above admission by Europe's largest bank can not be exaggerated - for "very serious banks" to say this, something epic must be just over the horizon - we should add: if Deutsche Bank (with its €55 trillion in derivatives) is right and if the Fed refuses to change its posture, exposure to any asset which has counterparty risk and/or whose value is a function of faith in central banks, should be effectively wound down.
* * *
While we have no way of knowing how this all plays out, especially if Deutsche is correct, we'll leave readers with one of our favorite diagrams: Exter's inverted pyramid.
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/06/exter%20pyramid.jpg[/url])
P.D.:
(https://www.creditwritedowns.com/wp-content/uploads/2013/05/German-GDP-versus-Deutsche-Bank-gross-derivatives-exposure.png)
-
http://es.rbth.com/economia/2015/09/02/debilitamiento-del-yuan-y-el-rublo-similitudes-y-diferencias_394117 (http://es.rbth.com/economia/2015/09/02/debilitamiento-del-yuan-y-el-rublo-similitudes-y-diferencias_394117)
-
(http://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/09/petrostate-hex-currency.jpg)
-
Respecto del debate con el DB.
No acabo de entender la correlación entre el "ahuecamiento" de precios bursátiles y lo que pasaría con los Bonos, al generalizarse el efecto de thightening retirada del QE.
Está claro que al retirar el QE los precios bursátiles se quedan sin determinante multiplicador.
Pero como observa el artículista, deducir el efecto secundario que tenga la thigthening retirada del QE (sea frenazo de la FED o por venta de bonos de los otros) por los BC sobre los tipos de interés o incluso sobre la disponibilidad de Bonos a la compra, no es nada "necesario".
Los tipos pueden seguir bajos, o no
Y los títulos (numerados, limitados) de bonos a la venta sí pueden subir porque la gente se sale de la Bolsa y no hay bastantes títulos para todos. Aunque tengan una rentabilidad a 0,5, y el titulo se cotice como si fuera del 6%, entiendo que para un inversor es mejor saber que va perder -5,5% garantizado, que no saber si va a perder 20, 40 o 60% en bolsa,
Puestos a perder, la mejor opción es limitar los daños, con bonos a tipos reales negativos conocidos de antemano
Está bien visto.
Pero lo que retengo, es que efectivamente, sería una excelente forma de acabar con la inflación bursátil causada por el QE.
Y que si yo fuera un BC, lo vería como una vía regia para reequilibrar la situación, después de haber reformado la reglamentación financiera.
Y aunque quieran explicarselo así los autores, una vez instauras rentabilidades negativas (a tipo fijo o variable), tampoco veo por qué iban los BC a reintroducir otro nuevo QE. ¿Para qué?
Al contrario, en esa nueva forma de deflación financiera (que no economica), el dinero liquido siempre será más fuerte, pero también el "dinero" (títulos del tesoro) de los BC aún más fuertes... más fuerte que el dinero financiero que emiten los propios Bancos privados durante su actividad
Es decir, lo tienen todo para poner en cintura el sistema financiero (parasitario) y sanearlo de forma coordinada desde varios focos a la vez (FED, BCE, BOJ, y hasta el CCB -China Central Bank )
Es como si acabaras con el sueño de los bancos privados de liberarse de sus amos y operar sin rendir cuentas. Ahora mismo, no necesitan ni siquiera buscar paraisos fiscales. Les basta con haber creado un bolsa too big to fail en la electrosfera.
Eliminada la sarna, los BC podrán plantearse unificar monedas, o sistemas legislativos comunes,
Plantearse "Areas monetarias óptimas" que explicaba Mundell en el post anterior (está su paper de 1961)
(Creo que voy a mover mis mierdas de fondos de pensiones a renta fijisima. El resto, líquido y entonces, quizás en 2016, a saber qué tiene "valor" (bursátil) y qué no, como dicen los que saben de microeconomia 8) )
-----------
Edit : a veces me digo, al releerme, que tengo una cabeza jacobina. Y me entran dudas de si entiendo bien cómo funciona la economia.
Los Ortogramas del Capital y el Capitalismo me suenan a "sectas" religiosas. En cambio, lo de que el devenir economico lo marque el Estado (en este caso, los BC), eso lo entiendo perfectamente.
Además que en este caso, el único debate intelectual es el control político del Estado. Pero lo de que el Estado sea el que controle al Capital financiero me parece evidente. Si no se produce ese control, entonces hace falta restablecer la jerarquía del Estado sobre los mercados. En si mismo, nunca lo he visto como un problema economico, sino de modo de gobierno (= cierto es que entramos en una era de multi-gobernios, pero la jerarquía sobre el Capital, no cambia)
No sé si es jacobinismo, pero si no es así como funciona la economia, pues o no entiendo nada, o creo que lo lógico sería plantearse una revolución jacobina contra el Capital financiero parasitario que ahora tenemos
El maestro el otro día hablaba de Feudalismo. Pues eso. No debo andar tan descaminado.
(Pero entonces resulta confuso hablar de QG del "Capitalismo" -- son ¡Directrices políticas!
Es decir, estaría mejor hablar de un Versalles, o Viena, o Yalta permanentes...)
-
Saturno, no creo que nadie lo sepa muy bien; de hecho he ahí el contraste de pareceres entre los Tyler Durden y el chaval ese del DB.
Las correlaciones pasadas pueden empezar a fallar al estar en territorio inexplorado: eso mismo parece haberle pasado a Dalio y su "All Weather Portfolio", por poner un ejemplo.
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/China%20reserves_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-07/numbers-are-china-dumps-record-94-billion-us-treasurys-one-month (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-07/numbers-are-china-dumps-record-94-billion-us-treasurys-one-month)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/us-fed-interest-rate-hike-low-inflation-by-joseph-e--stiglitz-2015-09 (http://www.project-syndicate.org/commentary/us-fed-interest-rate-hike-low-inflation-by-joseph-e--stiglitz-2015-09)
(http://www.attacmadrid.org/wp/wp-content/uploads/joseph-stiglitz.jpg)
NEW YORK – At the end of every August, central bankers and financiers from around the world meet in Jackson Hole, Wyoming, for the US Federal Reserve’s economic symposium. This year, the participants were greeted by a large group of mostly young people, including many African- and Hispanic Americans.
The group was not there so much to protest as to inform. They wanted the assembled policymakers to know that their decisions affect ordinary people, not just the financiers who are worried about what inflation does to the value of their bonds or what interest-rate hikes might do to their stock portfolios. And their green tee shirts were emblazoned with the message that for these Americans, there has been no recovery.
Even now, seven years after the global financial crisis triggered the Great Recession, “official” unemployment among African-Americans is more than 9%. According to a broader (and more appropriate) definition, which includes part-time employees seeking full-time jobs and marginally employed workers, the unemployment rate for the United States as a whole is 10.3%. But, for African-Americans – especially the young – the rate is much higher. For example, for African-Americans aged 17-20 who have graduated high school but not enrolled in college, the unemployment rate is over 50%. The “jobs gap” – the difference between today’s employment and what it should be – is some three million.
With so many people out of work, downward pressure on wages is showing up in official statistics as well. So far this year, real wages for non-supervisory workers fell by nearly 0.5%. This is part of a long-term trend that explains why household incomes in the middle of the distribution are lower than they were a quarter-century ago.
Wage stagnation also helps to explain why statements from Fed officials that the economy has virtually returned to normal are met with derision. Perhaps that is true in the neighborhoods where the officials live. But, with the bulk of the increase in incomes since the US “recovery” began going to the top 1% of earners, it is not true for most communities. The young people at Jackson Hole, representing a national movement called, naturally, “Fed Up,” could attest to that.
There is strong evidence that economies perform better with a tight labor market and, as the International Monetary Fund has shown, lower inequality (and the former typically leads to the latter). Of course, the financiers and corporate executives who pay $1,000 to attend the Jackson Hole meeting see things differently: Low wages mean high profits, and low interest rates mean high stock prices.
The Fed has a dual mandate – to promote full employment and price stability. It has been more than successful at the second, partly because it has been less than successful at the first. So why will policymakers be considering an interest-rate hike at the Fed’s September meeting?
The usual argument for raising interest rates is to dampen an overheating economy in which inflationary pressures have become too high. That is obviously not the case now. Indeed, given wage stagnation and the strong dollar, inflation is well below the Fed’s own 2% target, not to mention the 4% rate for which many economists (including the International Monetary Fund’s former chief economist, Olivier Blanchard) have argued.
Inflation hawks argue that the inflation dragon must be slayed before one sees the whites of its eyes: Fail to act now and it will burn you in a year or two. But, in the current circumstances, higher inflation would be good for the economy. There is essentially no risk that the economy would overheat so quickly that the Fed could not intervene in time to prevent excessive inflation. Whatever the unemployment rate at which inflationary pressures become significant – a key question for policymakers – we know that it is far lower than the rate today.
If the Fed focuses excessively on inflation, it worsens inequality, which in turn worsens overall economic performance. Wages falter during recessions; if the Fed then raises interest rates every time there is a sign of wage growth, workers’ share will be ratcheted down – never recovering what was lost in the downturn.
The argument for raising interest rates focuses not on the wellbeing of workers, but that of the financiers. The worry is that in a low-interest-rate environment, investors’ irrational “search for yield” fuels financial-sector distortions. In a well-functioning economy, one would have expected the low cost of capital to be the basis of healthy growth. In the US, workers are being asked to sacrifice their livelihoods and wellbeing to protect well-heeled financiers from the consequences of their own recklessness.
The Fed should simultaneously stimulate the economy and tame the financial markets. Good regulation means more than just preventing the banking sector from harming the rest of us (though the Fed didn’t do a very good job of that before the crisis). It also means adopting and enforcing rules that restrict the flow of funds into speculation and encourage the financial sector to play the constructive role in our economy that it should, by providing capital to establish new firms and enable successful companies to expand.
I often feel a great deal of sympathy for Fed officials, because they must make close calls in an environment of considerable uncertainty. But the call right now is not a close one. On the contrary, it is as close to a no-brainer as such decisions can be: Now is not the time to tighten credit and slow down the economy.
-
Pero él mismo reconoció que los QEs aumentaban la desigualdad, por la inflación de precios de activos financieros, que están en manos del 1%:
http://blogs.wsj.com/economics/2015/06/04/the-feds-zero-rate-policy-boosts-inequality-nobel-economist-joseph-stiglitz-says/ (http://blogs.wsj.com/economics/2015/06/04/the-feds-zero-rate-policy-boosts-inequality-nobel-economist-joseph-stiglitz-says/)
The Federal Reserve’s prolonged policies of near-zero interest rates and asset purchases have further widened the already large gap between the rich and poor in the United States, says Nobel prize-winning economist and Columbia University professor Joseph Stiglitz.
“Contrary to the presumption in the nineteenth century, where lower interest rates favored debtors over creditors and thus increased equality, we show that…lower interest rates may actually increase inequality,” Mr. Stiglitz, a long-time inequality scholar, argues in the fourth of a four-part working paper series published by the National Bureau of Economic Research.
That’s because rich individuals tend to hold much of their wealth in a stock market that benefits disproportionately from such policies, which included purchases of government and mortgage bonds, a program known as quantitative easing or QE.
“The composition of wealth-holdings will differ between the capitalists and life cycle savers, so that any policy which differentially benefits those assets held by capitalists leads to greater inequality. Quantitative easing did that,” he says.
Today, he said, “workers and capitalists are both owners of capital, but different kinds of capital,” with lower- and middle-income Americans rely primarily on fixed-income assets while upper-income individuals tend to invest more in stocks and other riskier assets offering higher returns.
“A lowering of the interest rate helps owners of equity and hurts those who hold government debt. This model seems to be a better description of the modern economy, and in this model, lowering interest rates unambiguously contributes to growing inequality,” he concludes.
In his critique of U.S. central bank policy, Mr. Stiglitz is breaking ranks with many of his liberal colleagues, who have been strong advocates of continued Fed support for the economy given a lack of fiscal policy stimulus from the U.S. Congress.
In response to a historic recession and deep financial crisis, Fed officials have kept official borrowing costs at effectively zero since December 2008, and bought more than $3 trillion in mortgage and Treasury bonds.
U.S. economic growth has been modest since the recession, while inflation continues to serially undershoot the Fed’s 2% target and wage growth remains subdued. The stock market, in contrast, has rallied to repeated records.
-
El conocido fet diferencial chipriota :rofl:
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-09-09/nouriel-roubini-inesperado-super-heroe-al-rescate-de-china_1006852/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-09-09/nouriel-roubini-inesperado-super-heroe-al-rescate-de-china_1006852/)
China se ha encontrado con un inesperado aliado en su intento de tranquilizar a los inversores sobre la evolución de su economía, tanto real como financiera.
Se trata del Dr. Doom, Nouriel Roubini.
En efecto. En unas declaraciones realizadas la semana pasada en el italiano Foro Ambrosetti, ha señalado,
* que el gigante asiático no está en caída libre –espera un crecimiento suelo del 6’5% este año y 6% en 2016-;
* que su sistema bancario está soportado por el Estado y, por tanto, no hay un riesgo de colapso de esa industria ‘a la occidental’;
* que la retirada masiva de fondos de su mercado bursátil es ‘excesivo, injustificado e irracional’;
* que el impacto de su desplome sobre el conjunto de la ciudadanía será limitado –el número de acciones en manos privadas apenas llega al 30% del P.I.B. frente a la realidad estadounidense en el Crash del 29 (81%) o cuando el estallido dotcom de 2000 (183%)-;
* y, por último, que, al calor de lo anterior, aquellos que han deshecho precipitadamente posiciones en ese parqué responden al perfil de ‘maníaco depresivos mal informados’.
Y añade, como guinda al pastel de sus ‘mesuradas’ palabras, que la amenaza de una devaluación de su divisa -con el consecuente impacto deflacionario global- no es tal a día de hoy pues la moneda apenas se ha depreciado un 2’2% desde que se anunciara su ‘libre’ flotación contra el dólar a mediados de agosto. Postura que refuerza aludiendo al compromiso del premier chino, Li Keqiang, de mantener estable el tipo de cambio local en el tiempo.
([url]http://www.ecestaticos.com/file/b148170571417b2b825be4a6df4961e3/1441732272.jpg[/url])
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11845194/Nouriel-Roubini-dismisses-China-scare-as-false-alarm-stuns-with-optimism.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11845194/Nouriel-Roubini-dismisses-China-scare-as-false-alarm-stuns-with-optimism.html)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-09/el-final-de-chimerica_1006647/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-09/el-final-de-chimerica_1006647/)
(http://i.ytimg.com/vi/B2XKPlXaVkI/maxresdefault.jpg)
La conclusión en 2009 de Ferguson-Schularick fue que “Chimerica” no podía persistir por mucho más tiempo en la forma existente entonces.
Según los autores cuando la maquinaria de exportaciones china despegó, especialmente después de que en 2001 entrase en el acuerdo mundial de comercio (WTO), generó unos superávits comerciales enormes y crecientes. En el año 2000 China exportaba por valor de 250.000 millones de dólares y en 2008 alcanzó los 1.300.000 millones de dólares (1,3 trillions de dólares anglosajones). Si analizáis la historia comercial china observareis como su superávit empieza justo a mediados del 2000, al implementar su política cambiaria. Pasa de 17.000 millones de dólares en 2001 a los cerca de 300.000 millones de dólares de 2008 o a los casi 400.000 millones de dólares en 2014.
A medida que las exportaciones chinas inundaron el planeta las autoridades monetarias chinas compraban dólares de forma continua y consistente (bonos del Tesoro USA que financiaban además el déficit público creciente). China mantenía a 30 de junio de 2015 nada menos que 1.271.000 millones de dólares (1,27 trillions), el mayor poseedor tras la propia Fed. Las intervenciones de divisas chinas cumplían dos objetivos:
1. Promover las la competitividad de las exportaciones chinas.
2. Acumular reservas de divisas como colchón para crisis futuras. En la mente de los dirigentes chinos seguramente esta fresco la grave crisis asiática de 1998 donde prácticamente todos sus divisas se desplomaron y acabaron sus países sin reservas de divisas con que defender su moneda.
En el año 2000 China mantenía reservas por 165.000 millones, un 10% de su PNB y en 2009 ya alcanzaron los 2,3 trillions, nada menos que un 50% de su PNB. En agosto de 2015 acaba de conocerse una fuerte caída de las reservas chinas aunque aun mantienen unos 3,6 trillions aún muy superiores a 2009. Es cierto que China ya sufre unas salidas de capitales de mas de unos 50.000 millones mensuales.
Para ambos autores, la gran amenaza proviene que esta simbiosis provoca una sobredosis de deuda a Estados Unidos y que este proceso acabaría “con lagrimas”. Argumentaron que 2008 era el inicio del fin. A partir de 2009, China ante el parón global mundial decide obligar a sus entidades financieras a aumentar los préstamos bancarios (y no bancarios) para apuntalar el crecimiento económico del país.
Esta simbiosis China-USA es tan descomunal que en los únicos casos similares de Japón y Alemania tras la II Guerra Mundial, sus reservas de divisas tan sólo suponían un 1% de su PNB. En el caso actual, China alcanzo recientemente casi un 40% de su PNB.
La conclusión del artículo era que en 2009 China debía aceptar revaluar su divisa que se estimaba entonces infravalorada según diversos estudios entre un 30% y un 48%.
Pero el mundo ha cambiado desde entonces. China no cambió su política aunque como el dólar USA empezó a revaluarse a partir de 2014, con la mayoría de países del mundo en una guerra de divisas para hacer más competitiva sus exportaciones, la moneda china al estar ligada al dólar comienza a revalorizarse de media entre el 15% y 25% contra la mayoría de divisas globales lo que le lleva a sorprender al mundo con su anuncio bomba de devaluación de su divisas y separación del Dólar. La próxima semana analizaré los posibles impactos a nivel global de un Renminbi más débil en el futuro.
-
¡Ánimo chavalería! ¡Que estamos en el D-8!
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/Sep/PK1.png)
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2015/Sep/PK2.png)
http://www.marketoracle.co.uk/Article52182.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article52182.html)
-
Menos mal que se han creído todos los datos hinchados, porque si no estaríamos en el D1 o D2.
-
Menos mal que se han creído todos los datos hinchados, porque si no estaríamos en el D1 o D2.
Pero como nos contó Manu Oquendo (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2322.msg138404#msg138404), "todo el mundo miente" :)
http://english.pravda.ru/opinion/columnists/07-09-2015/131840-US_government_debt-0/ (http://english.pravda.ru/opinion/columnists/07-09-2015/131840-US_government_debt-0/)
(https://media0.giphy.com/media/QMcTSC0KJEa4g/200_s.gif)
-
...algo está pasando...
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/09/gold%20dilution%20total_0.jpg)
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/something-just-snapped-comex (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/something-just-snapped-comex)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/greenspan-%E2%80%9Cdebt-deficits-and-entitlement-programs-are-all-coming-head-few-months-all (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/greenspan-%E2%80%9Cdebt-deficits-and-entitlement-programs-are-all-coming-head-few-months-all)
Former Fed chief Alan Greenspan told CNBC last week:
"Debt, deficits and entitlement programs are all coming to a head in a few months, all over the world."
This is very interesting, given that financial luminaries such as Ray Dalio, Kenneth Rogoff, Bill Gross, Kyle Bass, BCA Research and John Mauldin think that we’re at the end of a Debt Supercycle.
http://www.cnbc.com/2015/09/04/if-we-dont-deal-with-fiscal-policy-monetary-policy-will-become-irrelevant-greenspan.html (http://www.cnbc.com/2015/09/04/if-we-dont-deal-with-fiscal-policy-monetary-policy-will-become-irrelevant-greenspan.html)
-
http://blogs.forbes.com/michaelpollaro/austrian-money-supply/ (http://blogs.forbes.com/michaelpollaro/austrian-money-supply/)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/economists-versus-economics-by-dani-rodrik-2015-09/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/economists-versus-economics-by-dani-rodrik-2015-09/spanish)
CAMBRIDGE – Desde que a finales del siglo XIX, cuando la economía, que cada vez recurría más a las matemáticas y la estadística, adquirió pretensiones científicas, sus profesionales han sido acusados de una diversidad de pecados. Las acusaciones –incluidos el orgullo desmedido, la desatención de los fines sociales, aparte de los ingresos, la atención excesiva a las técnicas formales y los fallos al predecir los acontecimientos económicos más importantes, como, por ejemplo, las crisis financieras– han solido proceder de personas ajenas a ella o de unos heterodoxos marginales, pero últimamente parece que incluso los principales teóricos de la disciplina están descontentos.
Paul Krugman, premio Nobel que también publica artículos en una sección fija de un periódico, ha convertido en un hábito las críticas muy severas a la última generación de modelos de macroeconomía por haber desatendido las anticuadas verdades keynesianas. Paul Romer, uno de los iniciadores de la nueva teoría del crecimiento, ha acusado a algunos nombres destacados, incluidos el premio Nobel Robert Lucas, de lo que llama “matematicidad”; utilizar las matemáticas para enturbiar en lugar de aclarar.
Richard Thaler, distinguido economista conductista de la Universidad de Chicago, ha reprochado a los profesionales pasar por alto el comportamiento en el mundo real a favor de modelos que dan por sentado que las personas son optimizadoras racionales y el profesor de Finanzas Luigi Zingales, también de la Universidad de Chicago, ha acusado a sus colegas especialistas en finanzas de haber extraviado a la sociedad al exagerar los beneficios producidos por el sector financiero.
Esa clase de examen crítico por parte de los grandes nombres de la disciplina es saludable y digna de beneplácito: en particular, en una disciplina que con frecuencia ha carecido en gran medida de autorreflexión. También yo he dirigido criticas a las vacas sagradas de ella –la libertad de mercados y el libre comercio– con bastante frecuencia.
Pero hay una desconcertante connotación en esa nueva ronda de criticas que se debe explicitar... y rechazar. La de la economía no es la clase de ciencia en la que pueda haber jamás un modelo auténtico que funcione mejor en todas las situaciones. La cuestión no es la de “llegar a un consenso sobre qué modelo es el correcto”, como dice Romer, sino la de discernir qué modelo es el mejor para aplicarlo en una situación determinada y eso siempre será un arte y no una ciencia, sobre todo cuando se deba hacer la elección en el presente.
El mundo social difiere del físico, porque es producto del hombre y, por tanto, casi infinitamente maleable. Así, pues, a diferencia de lo que ocurre en las ciencias naturales, la economía avanza científicamente no substituyendo modelos antiguos por otros mejores, sino ampliando su conjunto de modelos, cada uno de los cuales arroja luz sobre una contingencia social diferente.
Por ejemplo, ahora tenemos muchos modelos de mercados con una competencia imperfecta y una información asimétrica. Dichos modelos no han dejado anticuados o irrelevantes sus predecesores, basados en una competencia perfecta. Simplemente nos han hecho comprender mejor que unas circunstancias diferentes requieren modelos diferentes.
De forma similar, los modelos conductistas, que hacen hincapié en la adopción de decisiones heurísticas, nos hacen analistas mejores de las circunstancias en las que esas consideraciones pueden ser importantes. No desplazan los modelos de las opciones racionales, que siguen siendo aquellos a los que recurrir en otras circunstancias. Un modelo de crecimiento aplicable a países avanzados puede ser una guía deficiente en países en desarrollo. Los modelos que hacen hincapié en las esperanzas y aspiraciones son a veces los mejores para analizar los niveles de inflación y de desempleo; otras veces, los modelos con elementos keynesianos darán un resultado superior.
Jorge Luis Borges, el escritor argentino, escribió en cierta ocasión un relato*** –de un solo párrafo– que tal vez sea la mejor guía para el método científico. En él describió una tierra lejana en la que la cartografía –la ciencia de la confección de mapas– se llevaba hasta extremos ridículos. Un mapa de una provincia era tan detallado, que tenía el tamaño de toda una ciudad. El mapa del Imperio ocupaba toda una provincia.
Con el tiempo, los cartógrafos se volvieron aún más ambiciosos: confeccionaron un mapa que era una reproducción de todo el Imperio. Como observa irónicamente Borges, las generaciones posteriores no vieron utilidad práctica alguna en un mapa tan aparatoso, por lo que quedó pudriéndose en el desierto, junto con la ciencia de la geografía que representaba.
La tesis de Borges sigue escapándoseles a muchos científicos sociales: la comprensión requiere la simplificación. La forma mejor de reaccionar ante la complejidad de la vida social no es la de idear modelos cada vez más detallados, sino la de aprender el funcionamiento de los diferentes mecanismos causales, uno cada vez, y después averiguar cuáles son más pertinentes en una situación particular.
Utilizamos un mapa, si vamos en automóvil de casa al trabajo y otro, si viajamos a otra ciudad. Sin embargo, si vamos en bicicleta o a pie o pensamos tomar el transporte público, necesitamos otras clases de mapas.
Orientarse entre modelos económicos –elegir el que funcione mejor– resulta considerablemente más difícil que elegir el mapa adecuado. Los profesionales utilizan una diversidad de métodos empíricos oficiales y oficiosos y con diversos grados de pericia. En mi libro de próxima publicación Economics Rules, critico la enseñanza de la economía por no equipar adecuadamente a los estudiantes para el diagnóstico empírico que dicha disciplina requiere.
Pero los críticos internos de la profesión se equivocan al afirmar que la disciplina se ha extraviado porque los economistas aún no han logrado un consenso sobre los modelos “correctos” (sus preferidos, naturalmente). Debemos apreciar la economía en toda su diversidad –la racional y la conductista, la keynesiana y la clásica, la mejor y la que le sigue inmediatamente, la ortodoxa y la heterodoxa– y dedicar nuestra energía a mejorar nuestra capacidad para elegir el marco aplicable en cada ocasión.
*** El relato de Borges (¿quién si no? :) ):
http://elmundoenverso.blogspot.com.es/2007/12/del-rigor-en-la-ciencia-jorge-lus.html (http://elmundoenverso.blogspot.com.es/2007/12/del-rigor-en-la-ciencia-jorge-lus.html)
En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el Mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el Mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el Tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los Desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas.
Suárez Miranda: Viajes de varones prudentes, libro cuarto, cap. XLV, Lérida, 1658.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-forex-follies-by-barry-eichengreen-2015-09 (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-forex-follies-by-barry-eichengreen-2015-09)
BERKELEY – On August 11, China devalued its currency by 2% and modestly reformed its exchange-rate system. This was no earth-shattering event, but financial markets responded as if a meteorite had struck them. The negative reaction is no mystery: China’s devaluation was a textbook example of how not to conduct exchange-rate policy.
One of the government’s motivations was presumably to give a boost to China’s slowing economy. Although the service sector, which accounts for the majority of employment, is holding up relatively well, the country’s output of tradable goods, many of which are produced for export, is weakening sharply. Chinese exporters are caught between the pincers of weak foreign demand and rapidly rising domestic wages.
Devaluation is the tried and true remedy for such ills. But a 2% change in currency values is too little to make much of a difference, given that wages in Chinese manufacturing are rising at an annual rate of 10%.
It could be that Chinese policymakers regard the 2% devaluation as a down payment – the first in a succession of downward adjustments. But, in that case, they violated the first rule of exchange-rate management: Don’t cut off a cat’s tail in slices.
The rationale for this rule is straightforward: If foreign investors expect that more currency depreciation will follow, they will rush out of Chinese markets to avoid further losses. Capital outflows will accelerate, financial conditions will tighten, and investment will suffer. In fact, this is precisely what China is experiencing.
A single large devaluation that gets the entire adjustment out of the way minimizes this risk. Indeed, if investors expect the sharp improvement in competitiveness to lead to stronger economic performance, the currency will recover some of its lost value. Capital will flow in rather than out. Spending will rise rather than fall, which is precisely what China needs in the current circumstances.
Instead, by resorting to their traditional incremental approach, Chinese policymakers undermined confidence that they know what they are doing. Because they adjusted the exchange rate without describing their motives, they merely encouraged the belief that China’s economic performance is even worse than official data suggest.
Another interpretation of the August 11 move is that it paved the way for the renminbi’s inclusion in the basket of currencies that comprise the International Monetary Fund’s unit of account, Special Drawing Rights. In order to be included in the SDR basket, a currency must be widely used in international transactions. The renminbi is already widely used to invoice and settle international merchandise trade, notably other countries’ trade with China itself.
But it is less freely traded in global currency markets, ranking only 9th overall, according to the Bank for International Settlements. This relatively low standing partly reflects China’s maintenance of controls on capital flows, which make it hard for financial-market participants to get their hands on renminbi. But it is also a result of heavy-handed manipulation of the foreign-exchange market by the People’s Bank of China (PBOC), which makes changes in the price and availability of the renminbi opaque and uncertain.
The August 11 initiative may have been designed to alleviate this concern. In addition to devaluing, China announced that the opening “fix” – the price at which trading of the renminbi would commence each day – would be largely based on the previous day’s closing market price. Because the PBOC had been setting the opening fix pretty much wherever it wanted, this change could be seen as moving the renminbi toward a more market-determined exchange rate.
If so, it is at most a very modest move in that direction. The PBOC continues to intervene heavily once the market is open, thereby limiting fluctuations in the dollar-renminbi exchange rate to less than 2% a day.
In any case, gaining admission to the SDR club is a poor excuse for wrong-footing the markets. Given that the SDR, which the IMF uses to keep track of its own financial transactions, is of little practical importance, the Chinese authorities’ effort to add the renminbi to it amounts to little more than a vanity project. Inclusion would make no difference in terms of progress toward China’s goal of developing its currency into a first-class international and reserve currency widely used by private and official foreign investors.
If Chinese officials are serious about pursuing this goal, they should stop focusing on the SDR and start developing stable and liquid financial markets that are not subject to official manipulation. Only then will the international community embrace the renminbi as a proper international and reserve currency. The events of the last month suggest that China still has a long way to go.
-
http://worldif.economist.com/article/6/what-if-the-yuan-competes-with-the-dollar-clash-of-the-currencies (http://worldif.economist.com/article/6/what-if-the-yuan-competes-with-the-dollar-clash-of-the-currencies)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/peter-hambro-its-virtually-impossible-get-physical-gold-london (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/peter-hambro-its-virtually-impossible-get-physical-gold-london)
(http://foodfoodbodybody.files.wordpress.com/2010/12/ptshirt.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/what-happens-when-central-banks-hike-rates-new-normal (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/what-happens-when-central-banks-hike-rates-new-normal)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/jpm%20finally%20gets%20QE_0.jpg)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/when-the-fed-raises-interest-rates-by-martin-feldkircher-et-al-2015-09/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/when-the-fed-raises-interest-rates-by-martin-feldkircher-et-al-2015-09/spanish)
VIENA – La Reserva Federal de Estados Unidos es el banco más poderoso del mundo, y su componente con mayor poder es el Comité Federal de Mercado Abierto (CFMA), este comité está formado por doce hombres y mujeres que se reúnen ocho veces al año para determinar – fundamentalmente mediante el establecimiento de tasas de interés – la política monetaria de la economía más grande del mundo. La última vez que la Fed subió las tasas de interés fue en el año 2006, esto ocurrió antes del impacto devorador-de-crecimiento que tuvo la crisis financiera mundial, que persuadió a que este banco, como también otros bancos centrales, redujeran las tasas prácticamente a cero y emplearan la llamada flexibilización cuantitativa para inyectar dinero en las economías avanzadas.
Pero este año, por primera vez desde la gestión 2007, todas las economías avanzadas del mundo están creciendo – incluyendo la de Estados Unidos. Y eso significa que el CFMA, temeroso de las burbujas de activos, en algún momento decidirá que las tasas de interés de Estados Unidos deben aumentar. Eso puede ser bueno (o puede no ser bueno, dependiendo del momento) para la economía estadounidense, pero, ¿qué significará esto para el resto del mundo?
Nuestra investigación muestra por qué el mundo, especialmente los países emergentes, estarán nerviosamente atentos a lo que vaya a ocurrir. A mediados del año 2013, cuando la Fed anunció que iba a reducir gradualmente sus medidas de política monetaria poco convencionales (por ejemplo, compras masivas de títulos valores respaldados por hipotecas), los mercados emergentes sufrieron grandes fugas de capital. En otras palabras, incluso cuando la Fed solamente da alguna señal de que podría endurecer su política monetaria, otros países sufren. Dependiendo de la medida en la que el CFMA, en una próxima reunión, decida endurecer su política, nosotros prevemos efectos negativos en el PIB mundial a mediano plazo, no solamente para los mercados emergentes, sino que también para las economías industrializadas.
Desde que la Fed empezó a frenar su programa de flexibilización cuantitativa, se ha especulado constantemente sobre cuándo su actual política monetaria acomodaticia llegará a su fin Los participantes del mercado, ya sean prestamistas o prestatarios, saben que el “dinero fácil” tiene una fecha de caducidad. Pueden ver que después de tres grandes programas de compra de activos, el balance contable de la Fed se ha cuadruplicado desde el año 2007, llegando a un total de aproximadamente $4,5 millones de millones en el mes de febrero de 2015.
Sin embargo, cuando se evalúa lo que el CFMA tiene la intención de hacer, es importante tener en cuenta que el mandato de la Fed es lograr avances hacia el logro de los objetivos económicos estadounidenses. Esto significa que este comité no sólo tiene que considerar la tasa deseable de inflación (la meta es una tasa anual del 2%), sino que también la situación del mercado laboral – y su apreciación tiene implicaciones a nivel mundial.
Es por esta razón que las declaraciones de la Fed a mediados del año 2013 sobre una salida gradual de la política monetaria no convencional causó la denominada “rabieta por la disminución gradual” entre los inversores, misma que provocó una subida rápida en la volatilidad mundial y un cambio en las opiniones del mercado, desplazándolas en contra de los mercados emergentes. La pregunta ahora es si los cambios futuros por parte del CFMA en la tasa de fondos federales (la tasa a la cual los bancos se otorgan unos a otros préstamos a un día usando sus fondos depositados en la Reserva Federal) tendrán efectos similares, o incluso peores.
Para estrechar cualquier brecha entre las expectativas que tiene la Fed con relación a la economía y aquellas que tiene el público, esta institución publica la opinión que cada miembro del CFMA sobre la gama de los tasas de interés que se deberían esperar durante los próximos años. Un miembro con una evaluación positiva de las perspectivas de crecimiento de la economía de Estados Unidos esperará un aumento en la tasa de fondos federales; un miembro pesimista esperará que la tasa permanezca cerca de cero por un período más largo.
Usando la información publicada por la Reserva Federal en marzo, hemos construido dos escenarios: el primero un escenario denominado “despegue” que se basa en las tasas de interés máximas proyectadas, y un segundo llamando “despegue retrasado” que se basa en las mínimas. Para vislumbrar el impacto fuera de EE.UU. que ocurrirá sobre el PIB., los precios al consumidor, las tipos de cambio y las tasas de interés, a continuación aplicamos los escenarios a un total de 36 economías emergentes y avanzadas que en su conjunto representan el 90% de la producción a nivel mundial.
Suponiendo un aumento gradual en la tasa de fondos federales a un nivel del 4% hasta el año 2017, creemos que el crecimiento económico en todas las regiones, excepto en América Latina, se desacelerará en el 2016, y posteriormente se desacelerará aún más en el 2017. La pérdida acumulada en el escenario “despegue” es casi diez veces más grande que cualquier pérdida de producción económica bajo el escenario alternativo “despegue retrasado”, en el cual solamente se hacen cambios mínimos en las tasas durante los próximos dos años.
Nuestra investigación muestra que cualquier ajuste monetario de la Fed va a afectar al resto del mundo, pero en diferentes grados. Aquellos mercados emergentes que se vieron severamente afectados durante el episodio de “rabieta por la disminución gradual” – por ejemplo, Brasil, Indonesia y Turquía – sin lugar a duda van a sufrir. Sin embargo, el mayor impacto negativo ocurrirá en países como Canadá y México, que tienen estrechos vínculos comerciales con la economía de Estados Unidos o en aquellos países que, como por ejemplo Alemania, Japón y Singapur, están profundamente integrados en la economía mundial.
En otras palabras, si bien los mercados emergentes – debido a su dependencia de los flujos de capital que ingresan a estos mercados – estarán en riesgo cuando la política monetaria de Estados Unidos finalmente regrese a la “normalidad”, lo mismo será cierto para las economías avanzadas.
Este comentario refleja las opiniones personales de los autores, no aquellas del Banco Nacional de Austria o el Eurosistema.
Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos.
Los autores (Moder, Huber, Feldkircher) trabajan en el Oesterreichische Nationalbank.
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/what-happens-when-central-banks-hike-rates-new-normal[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/what-happens-when-central-banks-hike-rates-new-normal[/url])
([url]http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2015/08/jpm%20finally%20gets%20QE_0.jpg[/url])
No entiendo bien. Según esa gráfica, es cierto que poco después de acabar cada ronda de QE ha habido una caída abrupta de bolsa, OK. Pero
- en esta última la caída ha sido muchos meses después del final de la QE3, tantos que desafían la correlación.
- del otoño 2011 al otoño 2012 la bolsa subió consistentemente, casi al mismo ritmo que con QE, pero sin QE.
- entonces empezó la QE3, cuando el índice estaba en máximo histórico.
Diría que los dos últimos puntos desmienten la hipótesis de que sin QE la bolsa se cae. Lo máximo que, intuitivamente, aprecio en esa gráfica es que al final de cada ronda hay una corrección y luego se retoma la pendiente. Y eso obviando el año casi entero que ha tardado en llegar el guano al S&P desde el final de la QE3.
Lo digo por preguntar, claro. La única explicación que se me ocurre es que durante el período entre QE2 y 3 la bolsa subía igual porque todo el mundo sabía con certeza que habría una nueva QE3 sí o sí, y los mercados empezaban a operar anticipándola.
PS: No sé porqué me meto en este hilo, que apenas entiendo ::)
-
La primera mitad de 2012 corresponde al final de la garantía completa de todos los depósitos bancarios por el FDIC (equivalente and FGD español), que hizo que la velocidad del dinero aumentase y parte de él fuera a la bolsa, haciéndola subir. También influyeron las medidas del BCE en este sentido.
-
Saturno, no creo que nadie lo sepa muy bien; de hecho he ahí el contraste de pareceres entre los Tyler Durden y el chaval ese del DB.
Las correlaciones pasadas pueden empezar a fallar al estar en territorio inexplorado: eso mismo parece haberle pasado a Dalio y su "All Weather Portfolio", por poner un ejemplo.
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-17/we-will-have-downturn-dalio-warns-return-qe-inevitable (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-17/we-will-have-downturn-dalio-warns-return-qe-inevitable)
-
NEW HAVEN – Adam Smith famously wrote of the “invisible hand,” by which individuals’ pursuit of self-interest in free, competitive markets advances the interest of society as a whole. And Smith was right: Free markets have generated unprecedented prosperity for individuals and societies alike. But, because we can be manipulated or deceived or even just passively tempted, free markets also persuade us to buy things that are good neither for us nor for society.
This observation represents an important codicil to Smith’s vision. And it is one that George Akerlof and I explore in our new book, Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception.
Most of us have suffered “phishing”: unwanted emails and phone calls designed to defraud us. A “phool” is anyone who does not fully comprehend the ubiquity of phishing. A phool sees isolated examples of phishing, but does not appreciate the extent of professionalism devoted to it, nor how deeply this professionalism affects lives. Sadly, a lot of us have been phools – including Akerlof and me, which is why we wrote this book.
Routine phishing can affect any market, but our most important observations concern financial markets – timely enough, given the massive boom in the equity and real-estate markets since 2009, and the turmoil in global asset markets since last month.
As too many optimists have learned to their detriment, asset prices are highly volatile, and a whole ocean of phishes is involved. Borrowers are lured into unsuitable mortgages; firms are stripped of their assets; accountants mislead investors; financial advisers spin narratives of riches from nowhere; and the media promote extravagant claims.
But the losers in the downturns are not just those who have been duped. A chain of additional losses occurs when the inflated assets have been purchased with borrowed money. In that case, bankruptcies and fear of bankruptcy spawn an epidemic of further bankruptcies, reinforcing fear. Then credit dries up and the economy collapses. This vicious downward spiral for business confidence typically features phishes – for example, the victims of Bernard Madoff’s Ponzi scheme – discovered only after the period of irrational exuberance has ended.
Epidemics, in economics as much as in medicine, call for an immediate and drastic response. The response by the authorities to the Great Crash of 1929 was small and slow, and the world economy entered a “Dark Age” that lasted through the Great Depression of the 1930s and the Second World War. The 2007-2009 financial crisis portended a similar outcome, but this time the world’s governments and central banks intervened promptly, in a coordinated fashion, and with an appropriately high volume of stimulus. The recovery has been weak; but we are nowhere near a new Dark Age.
For that we should be grateful. Yet some now argue that the fiscal and monetary authorities should not have responded so quickly or strongly when the 2007-2009 crisis erupted. They believe that the primary cause of the crisis was what economists call moral hazard: because risk-takers expected that the authorities would intervene to protect them when their bets went awry, they took even greater risks.
By contrast, our view (supported by plenty of data) is that rapidly rising prices usually reflect irrational exuberance, aided and abetted by phishes. The irrationally exuberant were not thinking of the returns they would garner if the authorities intervened to maintain the economy and the flow of credit (or, in extreme cases, moved to bail out their bank or enterprise). Such possibilities were a marginal consideration in the euphoria preceding the 2007-2009 crisis: those selling at inflated prices were making profits; and buyers “knew” they were doing the right thing – even when they weren’t.
The reluctance to acknowledge the need for immediate intervention in a financial crisis is based on a school of economics that fails to account for the irrational exuberance that I have explored elsewhere, and that ignores the aggressive marketing and other realities of digital-age markets examined in Phishing for Phools. But adhering to an approach that overlooks these factors is akin to doing away with fire departments, on the grounds that without them people would be more careful – and so there would then be no fires.
We found out many years ago, to the world’s great regret, what happens when a financial epidemic is allowed to run its course. Our analysis indicates that not only are there endemic and natural forces that make the financial system highly volatile; but also that swift, effective intervention is needed in the face of financial collapse. We need to give free rein to fiscal and monetary authorities to take aggressive steps when financial turmoil turns into financial crisis. One Dark Age is one too many.
http://www.project-syndicate.org/commentary/government-intervention-financial-crises-by-robert-j--shiller-2015-09 (http://www.project-syndicate.org/commentary/government-intervention-financial-crises-by-robert-j--shiller-2015-09)
(De momento solo veo v/EN)
-
Shiller -- Phishing for phools
(a partir del min 3)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0Ax1wrJD2LU#)
-
http://oilprice.com/Finance/the-Economy/The-Clock-Is-Ticking-On-The-US-Dollar-As-Worlds-Reserve-Currency.html (http://oilprice.com/Finance/the-Economy/The-Clock-Is-Ticking-On-The-US-Dollar-As-Worlds-Reserve-Currency.html)
http://jessescrossroadscafe.blogspot.com.es/2015/09/notes-from-currency-war-that-few.html (http://jessescrossroadscafe.blogspot.com.es/2015/09/notes-from-currency-war-that-few.html)
-
http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2015-09-23/la-burbuja-financiera-estrangula-el-crecimiento_1032049/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2015-09-23/la-burbuja-financiera-estrangula-el-crecimiento_1032049/)
(http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/1cade680cb44af22f3f3177650b5ba7f/imagen-sin-titulo.jpg)
(http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/556d5bd1fffca91f75356ac125c7eed1/imagen-sin-titulo.jpg)
(http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/28f64a70a8b59be886b51b76e799bd98/imagen-sin-titulo.jpg)
(http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/c8bdc2053de37682b5157f3099f33a2c/imagen-sin-titulo.jpg)
-
No he ido a leer lo del BIS, pero hay algo que no entiendo con los gráficos
La deuda que está comparando con el rendimiento de bonos, de donde la saca. ¿Es la suma de la publica y privada y QE o qué?
A partir de 2016, la deuda privada se salda por devolución o por quiebra del deudor: _NO_ debería afectar a la deuda publica, no es la misma deuda, ni los mismos bonos.
Actualmente, la deuda publica generada por los rescates es recuperable, (parte al menos): son rescates, no regalos. Tampoco son los mismos bonos.
Luego, los QE funcionan como una reestructuracion de deudas privadas, inyectando dinero para pagar deudas que los titulares no pueden enfrentar. Pero a plazo, las cantidades de QE se disuelven, la deudas privadas se saldan/quiebran y sólo quedará la deuda publica que se resolverá por Union fiscal (=absorpcion)
Me extraña que el rendimiento de bonos sea genéricamente comparable con la deuda (con qué deuda) como hace el artículo.
El rendimiento dependerá de los bonos (con la deuda colateral) que realmente hay detrás.
Cuanto más voy familiarizandome con esos tinglados, cada vez soy más escéptico 8)
-
No he ido a leer lo del BIS, pero hay algo que no entiendo con los gráficos
La deuda que está comparando con el rendimiento de bonos, de donde la saca. ¿Es la suma de la publica y privada y QE o qué?
A partir de 2016, la deuda privada se salda por devolución o por quiebra del deudor: _NO_ debería afectar a la deuda publica, no es la misma deuda, ni los mismos bonos.
Actualmente, la deuda publica generada por los rescates es recuperable, (parte al menos): son rescates, no regalos. Tampoco son los mismos bonos.
Luego, los QE funcionan como una reestructuracion de deudas privadas, inyectando dinero para pagar deudas que los titulares no pueden enfrentar. Pero a plazo, las cantidades de QE se disuelven, la deudas privadas se saldan/quiebran y sólo quedará la deuda publica que se resolverá por Union fiscal (=absorpcion)
Me extraña que el rendimiento de bonos sea genéricamente comparable con la deuda (con qué deuda) como hace el artículo.
El rendimiento dependerá de los bonos (con la deuda colateral) que realmente hay detrás.
Cuanto más voy familiarizandome con esos tinglados, cada vez soy más escéptico 8)
Buenas preguntas Saturno!
En el primer gráfico parece referirse a "la pública + la priva menos sector financiero* "
* vaya por Dios jeje ese sector siempre va "aparte" ;)
Pero tendremos que profundizar más, el BIS suele publicar bastante material, aunque en este caso es bastante escueto:
http://www.bis.org/speeches/sp150628.pdf (http://www.bis.org/speeches/sp150628.pdf)
(Claro que lo interesante es el que no publica, por supuesto, y lo que publica es por algo...)
-
"Todo esto antes era campo"
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-23/welcome-newer-normal-your-complete-guide-world-which-fed-no-longer-control (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-23/welcome-newer-normal-your-complete-guide-world-which-fed-no-longer-control)
-
[...]
En el primer gráfico parece referirse a "la pública + la priva menos sector financiero* "
* vaya por Dios jeje ese sector siempre va "aparte" ;)
Apenas entiendo de Macro, ni de contabilidad bancaria, pero en la deuda 'privada' no se incluye la deuda del sector financiero para no contarla dos veces, por ir 'ya incluida', por aquello de la partida doble (Anfisiografía).
En la página de AFI hay enlace para su último estudio sobre Deuda publicado en la revista de Funcas:
El reciente informe Deleveraging?, What deleveraging?, publicado por Geneva Reports on the World Economy, aporta una visión internacional comparada de esa dinámica de endeudamiento.
Lo cierto es que la deuda mundial ha continuado creciendo desde el inicio de la crisis y lo
ha hecho, fundamentalmente, por la posición de los países emergentes. Dentro del bloque desarrollado, las divergencias son relevantes, tanto en lo que respecta a la evolución del volumen agregado de deuda como al comportamiento por sectores institucionales. De acuerdo con el mencionado Informe Geneva de 2014, la deuda agregada de las economías desarrolladas, excluyendo la contraída por el sector financiero, ha pasado de cotas del 230% del PIB en 2007 al 272% en 2013, presentando EE.UU., Reino Unido y la eurozona ratios y evoluciones similares. El aumento de la ratio agregada en los últimos seis años convive con la caída o estabilización del endeudamiento privado y el repunte de la deuda pública.
[A. Bergés y Sara Baliña, 'El mapa de la deuda en España' Cuadernos de Información Económica Funcas, AFI]
Los 'entendidos' en geometría ;) Macro, excluyen de la deuda privada al sector financiero; supongo que así no la cuentan dos veces.
Saludos.
-
Tú lo sabrás mejor que yo Ξενοφῶν, pero muchas veces es un dato que sí incluyen, desagregado
(http://img.actibva.com/2013/01/deuda-bruta-espana.jpg)
-
Cuando un banco tiene deuda (es deudor) está contabilizada en su pasivo.
Si no hace como los dueños de pisitos vacíos ;) que mantienen su sobrecapacidad ociosa, ese dinero está también prestado, y por tanto está en su activo (el banco es acreedor).
Por supuesto que se puede desglosar la deuda del sistema financiero.
En Contabilidad de Sociedades, D. José Rivero q.e.p.d., nos enseñaba a llevar contabilidades en paralelo de varias empresas. El mismo dinero que el banco debe a un acreedor, está prestado a un deudor; son cuatro 'apuntes':
- deudor con banco, (contabilidad del deudor).
- banco con deudor y banco con acreedor (como intermediario).
- acreedor con banco (contabilidad del acreedor).
Pero los del intermediario 'repiten' el mismo dinero.
Si para totalizar la deuda (deuda 'agregada') de una economía no excluyo la del sector financiero, estoy duplicando ese importe.
La deuda bancaria existe y es muy grande. Pero ya está contada. Quiero decir que no se trata de un 'truco' para ocultarla. Eso pienso. No sé si me explico.
Saludos.
-
Gracias! :)
Sí, tal y como yo lo entiendo (corrígeme si me equivoco) el pasivo del sector financiero no lo agregan porque, si yo le presto a un banco, y el banco le presta a Juanito el frutero de la esquina, estaríamos contabilizando dos veces la deuda dentro del propio país...
...aunque lo que no acabo de entender es que, si yo le presto al Santander y el Santander aprovecha esos recursos para dar más préstamos en, por ejemplo, Brasil, ¿qué "doble contabilidad" estaríamos evitando en ese caso? ???
-
Esto es común. Muchas veces se exagera el endeudamiento de un país sumando la deuda de las instituciones financieras pero estas no toman prestado para guardarlo en un cofre sino para prestar a empresas, particulares o sector público .
-
El ahorro de unos es la deuda de otros, nadie tiene el dinero (recursos) escondidos debajo del mar.
Si los abuelos supieran donde están invertidos sus ahorros, muchos piensan que los econden en una cámara acorazada. :biggrin:
Mencionar el endeudamiento como problema es relativo, y a veces se abusa de su término (estilo Becerra), el problema no viene por la deuda en sí, viene por donde se invierte ese dinero prestado.
-
Gracias! :)
Sí, tal y como yo lo entiendo (corrígeme si me equivoco) el pasivo del sector financiero no lo agregan porque, si yo le presto a un banco, y el banco le presta a Juanito el frutero de la esquina, estaríamos contabilizando dos veces la deuda dentro del propio país...
...aunque lo que no acabo de entender es que, si yo le presto al Santander y el Santander aprovecha esos recursos para dar más préstamos en, por ejemplo, Brasil, ¿qué "doble contabilidad" estaríamos evitando en ese caso? ???
Seguramente la de SAN con su filial brasileña.
Hay que fijarse en el adjetivo: agregado.
Todo depende del grado de 'agregación' buscado: mundial, nacional, regional, local...
Santander tiene diferentes filiales por países, como ING, que aunque tiene matriz holandesa seguro que llevará su contabilidad de activos y pasivos en cada país.
En fin, esta afición del bancaculpismo y criticar la deuda, me recuerda a las estructuras de Calatrava y sus problemas con los materiales (teselas pegadas sobre metal en Valencia, o puentes con moqueta en Bilbao). Hay que entender como un buen ingeniero civil de su 'geometría' particular: Estructuras y Materiales, y entonces haces un peritaje y a lo mejor le ganas un pleito.
Yo no entiendo casi de Macro. Estudié poco y lo olvidé. Solo soy aficionado. No puedo aclarar mucho mas. (De adhesivos para teselas sobre metal no entiendo nada).
Saludos.
-
Ya sabemos que la morena del ebook es mú deflacionaria la probe, pero tenemos más:
Is Volkswagen About To Unleash The Next Deflationary Wave?
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-23/volkswagen-about-unleash-next-deflationary-wave[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-09-23/volkswagen-about-unleash-next-deflationary-wave[/url])
-
Del mismo:
We're gonna need a German bailout... or more chemical plant explosions...
-
(http://cdn.meme.am/instances/250x250/64407232.jpg)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-debt-deflation-trap-by-andrew-sheng-and-xiao-geng-2015-09 (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-debt-deflation-trap-by-andrew-sheng-and-xiao-geng-2015-09)
HONG KONG – In the wake of a global stock-market sell-off triggered by economic turmoil in China, the US Federal Reserve has just decided to postpone raising interest rates. Indeed, China is facing the huge challenge of dealing with the risk of a global debt-deflation trap.
In 1933, Irving Fisher was the first to identify the dangers of over-indebtedness and deflation, demonstrating their contribution to the Great Depression in the United States. Forty years later, Charles Kindleberger applied the theory in a global context, emphasizing the problems that arise in a world lacking coordinated and consistent monetary, fiscal, and regulatory policies, as well as an international lender of last resort. In 2011, Richard Koo used Japan’s experience to highlight the risks of a prolonged balance-sheet recession, when over-stretched debtors deleverage in order to rebuild their balance sheets.
The debt-deflation cycle begins with an imbalance or displacement, which fuels excessive exuberance, over-borrowing, and speculative trading, and ends in bust, with procyclical liquidation of excess capacity and debt causing price deflation, unemployment, and economic stagnation. The result can be a deep depression.
In 2000, the imbalance was America’s large current-account deficit: the world’s largest economy was borrowing heavily on international capital markets, rather than lending, as one might expect. According to then-Fed Chairman Ben Bernanke, the problem was that countries running large surpluses were buying so many US Treasuries that they were negating the Fed’s monetary-policy efforts. But, as Claudio Borio, Hyun Shin, and others have pointed out, excessive off-balance-sheet and offshore lending by US and European banks also added procyclical pressure.
As a result, risk-taking and leverage grew, facilitated by inadequate regulation, culminating in the global financial crisis of 2008. To prevent asset bubbles from collapsing and buy time for more sustainable policy fixes, advanced-country central banks implemented massive monetary easing and cut interest rates to zero. Unfortunately, policymakers in most countries wasted the time they were given; moreover, so-called quantitative easing had far-reaching spillover effects.
Within China, a second displacement occurred: the government implemented a ¥4 trillion ($680 billion) stimulus package in November 2008 to offset weak demand in its major export markets. While the Chinese authorities had the right idea, two of the policy’s outcomes have complicated the reform prcoess today.
First, instead of reducing excess capacity and encouraging a structural shift to higher-productivity activities, the authorities’ investment-led strategy increased manufacturing capacity further, along with excess capacity in global commodity production.
Second, the stimulus was funded by a debt binge, especially among state-owned enterprises (SOEs) and local governments. The private sector, too, built up debt, with its limited access to equity capital driving firms to the shadow banking sector. The result is a debt overhang of 282% of GDP.
In short, China now faces the same debt-deflation challenge that much of the rest of the world must address. The question, of course, is how. Some argue that the answer is more of the same: continued monetary easing and additional fiscal stimulus. Accumulating more debt (at lower interest rates) can indeed buy time for economic restructuring. But it will merely make matters worse if politicians do not use the time to implement effective reforms.
There is no politically painless way out of the debt trap. Indeed, the first step in that process is to face up to losses, both in accounting and in real terms. In the short run, even efforts to spur technological progress and innovation, which might generate recovery through new profits, are likely to have a negative overall impact on employment, owing to the creative destruction of obsolete industries. Recognizing this, some argue that the way to force reform is to allow interest rates to reflect credit risks.
For China, whose net international investment position at the end of last year was a surplus of $1.8 trillion , or 17% of GDP, it will be possible to implement internal debt restructuring through debt/equity swaps at the project level. Far-reaching governance and structural reforms in the state and private sectors should follow.
According to the Chinese Academy of Social Sciences, the central and local governments’ net assets amounted to ¥93 trillion, or 164% of GDP, at the end of 2013. Because SOEs and local governments accounted for more than half of the credit issued through the banking system, proper debt restructuring of state-owned assets would strengthen the projects they were funding, by allowing private or professional management teams to improve overall returns.
Such reforms are crucial, because, ultimately, escaping the debt-deflation trap will require China to rejuvenate total factor productivity – an effort that the private sector is better equipped to lead. As the Scandinavian experience has shown, state ownership need not be an obstacle to productivity growth, provided that public assets are professionally and transparently managed, for example, by placing them in the portfolios of pension funds.
The advanced countries have fallen into the debt-deflation trap because they were unwilling to accept the political pain of real-sector restructuring, relying instead on financial engineering and loose monetary and fiscal policies. Here, China’s one-party system provides a clear advantage: the country’s leaders can take politically painful decisions without worrying about the next election. One hopes that they do.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-end-of-monetarism-by-anatole-kaletsky-2015-09/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-end-of-monetarism-by-anatole-kaletsky-2015-09/spanish)
-
.....
aunque la mona se vista de seda ....... guatemalizacion se queda; y a eso va todo occidente, los estados fallidos los primeros -que tambien llegaran a occidente;
con salarios de hambre para los favelados y pisitos a tropecientos años de esos salarios, no habra inflacion; ni aun cuando el dinero deje de ir a rellenar los socavones de deuda e impagados;
hay monton de ideas y teorias que no valen cuando cambian algunos parametros que no salen en las deficiones originales; asi no sale en lo de crear trabajo cuando el pib es 2 puntos mayor que la inflacion, que si cambian las condiciones de contratacion se crea trabajo sin subir el pib; no sale en el paro-inflacion que salarios de mierda no son salarios (trabajo), tampoco salen los cambios de metodo para contar el paro;
hipotesis 23: occidente no repartira paguitas repartira curro famelico;
-
Sí MPT :)
Si recuerdo bien, la tesis "tradicional" sostiene que existe un trade-off entre inflación y desempleo porque, una vez baja el desmpleo de su "ratio natural" (:roto2:) comienzan "tensiones salariales", esto es, que los salarios comienzan a subir a una velocidad mayor que el crecimiento, a medida que los empresarios pujan por los desmpleados que quedan, que ya son pocos. Esto finalmente desemboca en subidas salariales que a su vez acaban reflejándose en subidas de inflación-IPC.
Pero:
* Ahora ya podemos crecer casi sin mano de obra (SNB)
* Métodos de contabilización del desmpleo tralarí tralará
Y total:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/US_productivity_and_real_wages.jpg)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2014/01/LFP%20Participation.jpg)
¡Como para que aparezca inflación-IPC porque los empresarios estén pujando por los "escasos" desempleados! :roto2:
No me parece que la Fed haya abandonado el monetarismo, me parece más bien que el salario ha abandonado al occidental del montón.
-
(Me he permitido citar traducida la excelente aclaración de LH84 en este foro (http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=86816&p=2037902&sid=f97d293866f304ecde10d82b132e081f#p2037902))
-
de numeros magicos, al minuto 18' en usa
http://www.ivoox.com/pib-espana-no-es-el-audios-mp3_rf_8462196_1.html (http://www.ivoox.com/pib-espana-no-es-el-audios-mp3_rf_8462196_1.html)
-
El carácter dual del Dinero como (posible) origen de la revolución del pensamiento en la Edad Axial (https://es.wikipedia.org/wiki/Era_Axial)
To connect this impulse, too, with the invention of coinage might seem like pushing things a bit far but, at least for the Classical world, there is an emerging scholarly literature—first set on by Harvard literary theorist Marc Shell, and more recently set forth by British classicist Richard Seaford in a book called Money and the Early Greek Mind—that aims to do exactly that.
In fact, some of the historical connections are so uncannily close that they are very hard to explain any other way. Let me give an example. After the first coins were minted around 600 bc in the kingdom of Lydia, the practice quickly spread to Ionia, the Greek cities of the adjacent coast. The greatest of these was the great walled metropolis of Miletus, which also appears to have been the first Greek city to strike its own coins. It was Ionia, too, that provided the bulk of the Greek mercenaries active in the Mediterranean at the time, with Miletus their effective headquarters. Miletus was also the commercial center of the region, and, perhaps, the first city in the world where everyday market transactions came to be carried out primarily in coins instead of credit.71 Greek philosophy, in turn, begins with three men: Thales, of Miletus (c. 624 bc–c. 546 bc), Anaximander, of Miletus (c. 610 bc–c. 546 bc), and Anaximenes, of Miletus (c. 585 bc–c. 525 bc)—in other words, men who were living in that city at exactly the time that coinage was first introduced.72 All three are remembered chiefly for their speculations on the nature of the physical substance from which the world ultimately sprang. Thales proposed water, Anaximenes, air. Anaximander made up a new term, apeiron, “the unlimited,” a kind of pure abstract substance that could not itself be perceived but was the material basis of everything that could be. In each case, the assumption was that this primal substance, by being heated, cooled, combined, divided, compressed, extended, or set in motion, cooled, combined, divided, compressed, extended, or set in motion, gave rise to the endless particular stutus and substances that humans actually encounter in the world, from which physical objects are composed—and was also that into which all those forms would eventually dissolve.
It was something that could turn into everything. As Seaford emphasizes, so was money. Gold, shaped into coins, is a material substance that is also an abstraction. It is both a lump of metal and something more than a lump of metal—it’s a drachma or an obol, a unit of currency which (at least if collected insufficient quantity, taken to the right place at the right time, turned over to the right person) could be exchanged for absolutely any other object whatsoever.
For Seaford, what was genuinely new about coins was their double-sidedness: the fact that they were both valuable pieces of metal and, at the same time, something more. At least within the communities that created them, ancient coins were always worth more than the gold, silver, or copper of which they were composed.
Seaford refers to this extra value by the inelegant term “fiduciarity,” which comes from the term for public trust, the confidence a community places in its currency. True, at the height of Classical Greece, when there were hundreds of city-states producing different currencies according to a number of different systems of weights and denominations, merchants often did carry scales and treat coins —particularly foreign coins—like so many chunks of silver, just as Indian merchants seem to have treated Roman coins; but within a city, that city’s currency had a special status, since it was always acceptable at face value when used to pay taxes, public fees, or legal penalties. This is, incidentally, why ancient governments were so often able to introduce base metal into their coins without leading to immediate inflation; a debased coin might have lost value when traded overseas, but at home, it was still worth just as much when purchasing a license, or entering the public theater.
This is also why, during publc emergencies, Greek city-states would occasionally strike coins made entirely of bronze or tin, whicheveryone would agree, while the emergency lasted, to treat as if they were really made of silver.
This is the key to Seaford’s argument about materialism and Greek philosophy. A coin was a piece of metal, but by giving it a particular shape, stamped with words and images, the civic community agreed to make it something more. But this power was not unlimited. Bronze coins could not be used forever; if one debased the coinage, inflation would eventually set in. It was as if there was a tension there, between the will of the community and the physical nature of the object itself. Greek thinkers were suddenly confronted with a profoundly new type of object, one of extraordinary importance—as evidenced by the fact that so many men were willing to risk their lives to get their hands on it—but whose nature was a profound enigma.
Consider this word, “materialism.” What does it mean to adopt a “materialist” philosophy? What is “material,” anyway? Normally, e speak of “materials” when we refer to objects that we wish to make into something else. A tree is a living thing. It only becomes “wood” when we begin to think about all the other things you could carve out of it. And of course you can carve a piece of wood into almost anything. The same is true of clay, or glass, or metal.
They’re solid and real and tangible, but also abstractions, because they have the potential to turn into almost anything else—or, not precisely that; one can’t turn a piece of wood into a lion or an owl, but one can turn it into an image of a lion or an owl—it can take on almost any conceivable form. So already in any materialist philosophy, we are dealing with an opposition between form and content, substance and shape; a clash between the idea, sign, emblem, or model in the creator’s mind, and the physical qualities of the materials on which it is to be stamped, built, or imposed, from which it will be brought into reality.77 With coins this rises to an even more abstract level because that emblem can no longer be conceived as the model in one person’s head, but is rather the mark of a collective agreement. The images stamped on Greek coins (Miletus’ lion, Athens’ owl) were typically the emblems of the city’s god, but they were also a kind of collective promise, by which citizens assured one another that not only would the coin be acceptable in payment of public debts, but in a larger sense, that everyone would accept them, for any debts, and thus, that they could be use to acquire anything anyone wanted.
The problem is that this collective power is not unlimited. It only really applies within the city. The farther you go outside, into places dominated by violence, slavery, and war—the sort of place where even philosophers taking a cruise might end up on the auction block—the more it turns into a mere lump of precious metal.
The war between Spirit and Flesh, then, between the noble Idea and ugly Reality, the rational intellect versus stubborn corporeal drives and desires that resist it, even the idea that peace and community are not things that emerge spontaneously but that need to be stamped onto our baser material natures like a divine insignia stamped into base metal—all those ideas that came to haunt the religious and philosophical traditions of the Axial Age, and that have continued to surprise people like Boesoou ever since—can already be seen as inscribed in the nature of this new form of money.
It would be foolish to argue that all Axial Age philosophy was simply a meditation on the nature of coinage, but I think Seaford is right to argue that this is a critical starting place: one of the reasons that the pre-Socratic philosophers began to frame their questions in the peculiar way they did, asking (for instance): What are Ideas? Are they merely collective conventions? Do they exist, as Plato insisted, in some divine domain beyond material existence? Or do they exist in our minds? Or do our minds themselves ultimately partake of that divine immaterial domain? And if they do, what does this say about our relation to our bodies?
https://libcom.org/files/__Debt__The_First_5_000_Years.pdf (https://libcom.org/files/__Debt__The_First_5_000_Years.pdf)
Pgs 244 y ss.
-
Investigación sobre la posible manipulación de los precios del oro
Swiss watchdog opens bank probe into precious metal collusion
By Joshua Franklin
ZURICH (Reuters) - The Swiss competition regulator has opened an investigation into possible collusion in the precious metals market by several major banks, it said on Monday, the latest in a string of manipulation probes.
Switzerland's WEKO watchdog said its investigation, the result of a preliminary probe, was looking at whether UBS (UBSG.VX), Julius Baer (BAER.VX), Deutsche Bank (DBKGn.DE), HSBC (HSBA.L), Barclays (BARC.L), Morgan Stanley (MS.N) and Mitsui conspired to set bid/ask spreads.
"It (WEKO) has indications that possible prohibited competitive agreements in the trading of precious metals were agreed among the banks mentioned," WEKO said in a statement.
A WEKO spokesman said the investigation would likely conclude in either 2016 or 2017, adding that the banks were suspected of violating Swiss corporate rules.
The banks face financial penalties if WEKO finds them guilty of wrongdoing, the spokesman said. He declined to comment on the size of any possible penalty from the probe.
The WEKO investigation is the latest in a long line of probes into manipulation of the precious metals and foreign exchange markets.
Last year, Switzerland's financial regulator FINMA said it had found a "clear attempt" to manipulate precious metals price benchmarks during a cross-market investigation into trading at UBS.
As part of ongoing obligations imposed by FINMA, UBS is seeking to automate at least 95 percent of its global foreign exchange and precious metals trading by the end of 2016.
In May, four major banks pleaded guilty to trying to manipulate foreign exchange rates and, with two others, were fined nearly $6 billion in another settlement in a global investigation into the $5 trillion-a-day market.
A Julius Baer spokesman said the bank was cooperating with authorities.
In a statement, Deutsche Bank said it was cooperating with requests for information from "certain regulatory authorities" over precious metal benchmarks but declined to comment further.
Representatives for UBS, Barclays, Morgan Stanley and HSBC declined to comment. Mitsui was not immediately available for comment.
(Additional reporting by Kathrin Jones in Frankfurt and by Jan Harvey, Steve Slater and Clara Denina in London; Editing by Miral Fahmy and Dale Hudson)
http://finance.yahoo.com/news/swiss-watchdog-opens-bank-probe-084209628.html (http://finance.yahoo.com/news/swiss-watchdog-opens-bank-probe-084209628.html)
-
¿'Armageddon' a la vista? La liquidez de la deuda de EEUU se hunde un 70% desde 2008
Tras años mecida por la mano de los bancos centrales, la renta fija sigue reuniendo motivos para convertirse en un auténtico polvorín en un futuro no tan lejano. Los riesgos, desde luego, acechan.
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-09-28/armageddon-a-la-vista-la-liquidez-de-la-deuda-de-eeuu-se-hunde-un-70-desde-2008_1037075/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-09-28/armageddon-a-la-vista-la-liquidez-de-la-deuda-de-eeuu-se-hunde-un-70-desde-2008_1037075/)
-
What will, however, is that unlike previous gold probe cases, this one will actually have consequences.
How do we know?
Because just like in LIBOR-gate, just like in FX-gate, it is the biggest rat of all, Swiss megabank UBS, that is about to turn on its former criminal peers.
As Bloomberg reported earlier "UBS was granted conditional leniency in Swiss antitrust probe of possible manipulation of precious metal prices, a person with knowledge of the matter said."
Bloomberg adds that the "bank may face lower fine than six other banks and financial firms suspected in probe or may avoid penalty altogether, person says."
Why would UBS do this? The same reason UBS did so on at least on two prior occasions: the regulators have definitive proof it is involved, and gave it the option to turn evidence and to rat out its cartel peers, or face even more massive financial penalties.
UBS promptly chose the former, and took the opportunity to minimize yet another key civil (and criminal) market manipulation charge against it, especially after it was already branded a "criminal recidivist" between Libor, FX and, of course, the tax evasion scandal: one more manipulation scandal and the bank could well lose its license to operate in NYC.
Which simply means that now the official countdown on the announcement of what will be revealed as the biggest gold-manipulation and rigging scandal in history, has begun.
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-28/ubs-about-blow-cover-massive-gold-price-rigging-scandal (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-28/ubs-about-blow-cover-massive-gold-price-rigging-scandal)
-
NEW HAVEN – Increasingly reliant on each other for sustainable economic growth, the United States and China have fallen into a classic codependency trap, bristling at changes in the rules of engagement. The symptoms of this insidious pathology were on clear display during Chinese President Xi Jinping’s recent visit to America. Little was accomplished, and the path ahead remains treacherous.
Codependency between America and China was born in the late 1970s, when the US was in the grips of wrenching stagflation, and the Chinese economy was in shambles following the Cultural Revolution. Both countries needed new recipes for revival and growth, and turned to each other in a marriage of convenience. China provided cheap goods that enabled income-constrained American consumers to make ends meet, and the US provided the external demand that underpinned Deng Xiaoping’s export-led growth strategy.
Over the years, this arrangement morphed into a deeper relationship. Lacking in saving and wanting to grow, the US relied increasingly on China’s vast reservoir of surplus saving to make ends meet. Anchoring its currency to the dollar, the Chinese built up a huge stake in US Treasuries, which helped America fund record budget deficits.
America provided China with both stability and growth anchors. China enabled the US to sidestep the mounting perils of subpar saving, reckless fiscal policy, and weak household income growth.
But economic codependency is as unstable as human codependency. One partner eventually changes, while the other is left hanging, feeling scorned.
China is now changing, and America doesn’t like it. Not only is China rebalancing its economic model from exports to consumption; it is also redefining its national character. It has adapted a more muscular foreign policy in the South China Sea, embraced the nationalistic longing of rejuvenation, framed by what Xi calls the “China Dream.” And it has started to reshape the international financial architecture with new institutions such as the Asian Infrastructure Investment Bank, the New Development Bank, and the Silk Road Fund.
The US response has put China on edge, particularly America’s so-called “Asian pivot,” or “strategic rebalancing,” with its subtext of containing China. The US recognizes the need to increase China’s role in the existing Bretton Woods institutions (the International Monetary Fund and the World Bank); but when it fails to deliver, it chafes at Chinese institution building. And while the US has long urged China to tilt its growth model toward private consumption, it is uncomfortable with many of the implications of this shift.
In large part, America’s unease reflects a failure to address its core economic problems – mainly a lack of domestic saving. The net national saving rate (businesses, households, and the government combined) stood at just 2.9% of national income in mid-2015, less than half the 6.3% average over the final three decades of the twentieth century. As China shifts from surplus saving to saving absorption – using its surpluses to build a safety net for the Chinese people rather than subsidize the savings of Americans – a saving-short US will find it tough to fill the void.
America’s monetary policy reveals another layer of codependency. By citing international concerns – especially China’s slowing growth – as a major reason for deferring its long-awaited interest-rate hike in September, the Federal Reserve has left little doubt concerning the key role that China plays in sustaining a still-fragile US recovery.
And with good reason: US exports, which accounted for a record 13.7% of GDP in the fourth quarter of 2013, up from 10.6% in the first quarter of 2009, slipped back to 12.7% of GDP in mid-2015. With domestic demand still weak – real consumption has grown at an anemic 1.4% pace over the past 7.5 years – the US needs export growth more than ever. So the outlook for China, America’s third-largest and most rapidly growing major export market, is crucial for a Fed that has failed to gain much traction from its unconventional post-crisis monetary policies.
This aspect of codependency is global in scope. Over the past decade, China has accounted for an average of 1.6 percentage points of world GDP growth per year – more than double the combined 0.7-percentage-point contribution of the so-called advanced economies. Even if its GDP growth slows to 6.8% this year, China would account for slightly more growth than is likely from the advanced world. Little wonder that China’s growth prospects are such a big deal for policymakers worldwide.
Speaking in Seattle on September 22, Xi stressed the need for both the US and China to deepen their “mutual understanding of strategic intentions” as a key objective for the bilateral relationship. And yet his deliberations with US President Barack Obama were lacking in precisely that respect. The agenda was shaped more by disconnected issues – cyber security, climate change, and market access – rather than by an appreciation of the strategic challenges that both countries face alone and together.
Moreover, there was little sign of meaningful progress even on the issues that Xi and Obama discussed. Both sides hailed a newfound commitment to high-level exchanges on cyber crime; but the US is about to impose sanctions on Chinese companies that have benefited from egregious hacking. Likewise, they stressed yet again the need for a “high standard” bilateral investment treaty; but there was little indication of serious movement on the industries that would be shielded from such an agreement (the “negative list.”). To its credit, China did announce an important shift in environmental policy – a nationwide cap-and-trade system for greenhouse-gas emissions, to go into effect in 2017. But, without similar actions by the US, China’s move hardly tempers the perils of global climate change.
Trapped in a web of codependency, the US-China relationship has become fraught with friction and finger pointing. In human behavior, the endgame of this pathology is usually a painful breakup. The just-concluded summit between Obama and Xi did little to dispel this possibility.
http://www.project-syndicate.org/commentary/sino-american-codependent-relationship-by-stephen-s--roach-2015-09 (http://www.project-syndicate.org/commentary/sino-american-codependent-relationship-by-stephen-s--roach-2015-09)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/09-overflow/20150929_world1.jpg) (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-29/global-wealth-destruction-world-market-cap-plunges-13-trillion-2-year-lows)
-
En los dos 'post' anteriores (“Por qué la devaluación de China es un cambio de paradigma global” ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-02/por-que-la-devaluacion-de-china-es-un-cambio-de-paradigma-global_996474/[/url]) y “El final de Chimérica” ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-09/el-final-de-chimerica_1006647/[/url])), relataba cómo el movimiento ejecutado por sorpresa por las autoridades chinas en agosto era un cambio de paradigma global. Una alteración de muchos de los equilibrios que han fundado el gran crecimiento económico mundial de, como mínimo, los últimos 10 años, en especial el de los países emergentes, con China a la cabeza. Niall Ferguson y Moritz Schularick acuñaron el término 'Chimérica' para ilustrar esta simbiosisque era, según ambos, muy potente pero totalmente inestable.
Básicamente porque se basa en que los consumidores norteamericanos mantenían ritmos altísimos de consumo, superiores a lo que les permitía su propia capacidad financiera, con lo que han necesitado financiarlo con deuda. Estados Unidos, con altos déficits comerciales, de gasto público y en especial de su balanza por cuenta corriente, veía cómo China y Japón, con elevadas tasas de ahorro, y también los países exportadores de petróleo y gas le financiaban sus continuos déficits.
Europa y Japón, por otro lado, han quedado fuera de este pacto tácito entre las dos economías líderes y probablemente esto explicaría una parte del menor crecimiento económico. Es cierto que Europa y Japón han aprovechado el 'boom' económico asiático, con China a la cabeza, para ser exportadores netos, a diferencia de los EEUU, pero probablemente este aumento de PIB aportado por su sector exterior no ha compensado otros aspectos negativos, como la pérdida de competitividad por la apreciación de sus monedas versus el dúo dólar-renmimbi.
La debilidad del dólar y, por tanto, de la moneda china fijada al billete verde, derivada de la simbiosis relatada, podría haber terminado en dos fechas concretas, cuando el Gobierno de Shinzo Abe empieza a aplicar su 'Abenomics' y provoca deliberadamente el hundimiento de la moneda nipona en 2012 tras mas de 30 años revalorizándose. La segunda fecha clave es más reciente, verano de 2014 cuando los inversores ven el final de los continuados QE de la Fed y del posible inicio del QE en la Eurozona aplicado por el BCE. Ante esta perspectiva, el euro-dólar pasa en pocos meses de los 1,35 hasta los 1,05 a 1,15 actuales.
La fuerte revalorización del dólar contra la práctica totalidad de las monedas mundiales, junto a las fuertes depreciaciones de algunas de la divisas de las mayores economías del mundo (Rusia, Brasil, Turquía, Indonesia, Japón o incluso Australia), sumidas en una ya declarada “guerra de divisas”, presionan a China para actuar y depreciar su moneda. El obstáculo en su caso era que la simbiosis con EEUU afectaba a algo más que a sus divisas. A pesar del riesgo, China decide por sorpresa anunciar una leve depreciación de su moneda, lo que todo el mundo interpreta como el inicio del fin de esta relación de interés mutuo.
Este inicio de la ruptura del pacto tácito EEUU-China ha provocado, de momento, mucho nerviosismo entre los inversores de los mercados financieros, en los gobiernos y, en especial, entre los banqueros centrales. De hecho, como explicaba, probablemente el movimiento chino tenía por objeto, entre otros, evitar las previstas alzas de tipos de la Fed que indirectamente volverían a presionar al alza a su moneda. Como mínimo su objetivo era retrasarlas o bien reducirlas.
Tras la reciente reunión de la Fed de dos semanas atrás, sus miembros ceden y reconocen que en este nuevo entorno de incertidumbre prefieren, de momento, no subir los tipos de interés. Tanto Draghi como Yellen entienden que la alta volatilidad en los mercados tras el paso chino cambiaba parcialmente el entorno económico y financiero. Draghi y otros miembros del BCE ya insinúan un aumento de la cifra del QE anunciado a principios de 2015. De hecho, según calculaba Goldman Sachs, la tensión en las condiciones financieras provocadas por China equivalía de facto a dos alzas de tipos de la Fed.
China suele ser objeto de críticas, muchas veces injustas por ser realizadas desde un punto de vista occidental. Lo cierto es que la gestión del país en términos políticos, económicos y sociales, en mi opinión, es un ejemplo para el planeta. Unos 500 millones de personas han salido de la pobreza en solo 15 años en Asia, la mayoría en China. Es cierto también que su visión controladora de la economía no funciona muchas veces con las bolsas y mercados. Ha cometido algunos errores recientes sin duda como este.
China de momento ha conseguido su primer objetivo, pero a cambio de sufrir un enorme nerviosismo en sus bolsas y de ver cómo los movimientos de caídas de las monedas de sus principales socios comerciales (Brasil, Canadá, Rusia, Australia, Nueva Zelanda, Chile o Perú) se aceleraban a la baja, con lo que su situación en el mercado de divisas es aún peor que en agosto, cuando inició su pequeña devaluación. Esta reacción presionará a nuevas devaluaciones futuras de la divisa china.
¿Cuáles son los perjudicados y beneficiados de las más que probables nuevas devaluaciones de la moneda china en los próximos meses?
- Países perjudicados: por orden de dependencia de su economía con China serían, en primer lugar, Australia, cuya economía tras 26 años consecutivos con crecimiento económico podría acabar en este segundo trimestre con un crecimiento estimado de -0,1%; Nueva Zelanda, Canadá, Chile, Brasil, Perú y la India serían las siguientes economías más ligadas a China. No hay que ser un premio Nobel para observar que prácticamente todos estos países son exportadores de materias primas.Matemáticamente, los movimientos de la economía australiana se explican en un 85% por las variaciones de la china (ver aquí el cuadro de dependencia de China por países). Para estas economías, una menor exportación supondrá un menor crecimiento y, en consecuencia, una mayor debilidad de su divisas. Los países de la OPEP están sufriendo en sus carnes que su gasto publico ha crecido sin parar, y con el descenso en sus ingresos por venta de petróleo están aumentando sus déficits. Incluso Arabia Saudí, se estima, tendrá una déficit publico en 2015 cercano al -10%. Esto explica que la semana pasada, SAMA, su fondo soberano, ordenara la venta de una parte de su cartera de bolsa en manos de varias gestoras anglosajonas para cubrir su gran déficit.
- Continentes perjudicados: África será a corto plazo uno de los grandes perdedores. Un ejemplo es la crisis en Glencore Plc, la compañía minera británica. Unas semanas atrás anunció una ampliación de capital, venta de activos y reducción de costes. Anunció que cerraba dos de sus mayores minas de cobre, una en el Congo y la otra en Zambia, cuyos ingresos públicos dependen en un 80% de los impuestos a compañías mineras. También Latinoamérica sufrirá: Brasil por la exportación de hierro (no por las exportaciones agrícolas, que continuarán), Chile por el cobre, Peru por las 'commodities' y Venezuela por el petróleo.
- Activos perjudicados: obviamente las materias primas industriales son las mas perjudicadas. China supone en estos últimos años entre el 40 y el 50% del consumo mundial de cemento, mineral de hierro, plomo, zinc, acero o cobre. Aunque el porcentaje de consumo de petróleo es mucho menor, ya que el uso de coches es muy inferior a la media occidental, sin duda el parón chino ha frenado la demanda de crudo. Los precios bajos de petróleo parece que van a durar años. La oferta ha bajado muy poco, ya que el descenso de la producción EEUU no es aún muy grande y se compensa con el aumento en Arabia Saudí, que parece continuar con su estrategia de expulsar a los competidores con mayor coste.
- Países beneficiados: prácticamente todo el mundo se verá perjudicado si continúa la devaluación china y su economía crece menos, pero es cierto que los grandes beneficiados son las países más importadores de petróleo. En Europa, España, Italia, Lituania, Portugal y Grecia ya se están beneficiando de una menor factura energética. En el continente asiático, es curioso que China es un gran beneficiado, seguido de Japón, India y Corea del Sur.
También China supone el 46% del consumo de cerdos global, aunque en este caso es distinto, ya que el 100% es producción interna. Los activos agrícolas no se verán probablemente afectados. Pueden dejar de construir viviendas o aeropuertos pero no cambiarán los hábitos alimenticios. De hecho, en medio de esta tormenta, con datos de julio, China superó el récord histórico de importaciones de soja
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-30/el-final-de-chimerica-repercusiones-beneficiados-y-perjudicados_1042294/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-09-30/el-final-de-chimerica-repercusiones-beneficiados-y-perjudicados_1042294/)
(http://www.asiastudies.de/wp-content/uploads/2012/10/20091214chimerica011.jpg)
Otros enlaces de interés:
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2014-12-03/a-quien-beneficia-y-perjudica-el-desplome-del-petroleo_527159/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2014-12-03/a-quien-beneficia-y-perjudica-el-desplome-del-petroleo_527159/)
http://investorsconundrum.com/2013/04/15/ranking-de-dependencia-economica-de-china-por-paises/ (http://investorsconundrum.com/2013/04/15/ranking-de-dependencia-economica-de-china-por-paises/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-01/there-are-five-times-more-claims-dollars-dollars-existence-why-matters (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-01/there-are-five-times-more-claims-dollars-dollars-existence-why-matters)
-
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11869701/Jeremy-Corbyns-QE-for-the-people-is-exactly-what-the-world-may-soon-need.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11869701/Jeremy-Corbyns-QE-for-the-people-is-exactly-what-the-world-may-soon-need.html)
-
Andy & Lucas School of Economics
-
Yo no creo que sea una gran solución, pero al menos es una idea audaz, Keen la mencionó en 2012 en el Manifiesto:
http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n14/Intervenciones-1.-steve-keen.pdf (http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n14/Intervenciones-1.-steve-keen.pdf)
Aunque suena a inflacionismo puro y duro - y sería verdaderamente inflacionaria en el sentido IPCiano del término - lo importante es que solo podría gastarse ese dinero gente que tuviese las deudas a 0 - primero estarías obligado a limpiarte las deudas.
Es decir, la verdadera intención no es la de regalar dinero, sino una versión moderna del Jubileo de Deuda - una forma de Impaguismo.
No me gusta por ser Riesgo Moral Total Final, pero tiene algunas ventajas, sería "universal y simétrico" en lugar de "direccional y privilegiante" como ahora, y sería un solo manguerazo "una y no más, Santo Tomás"
-
Todo ese dinero iría "a pie de calle". El dinero se gastaría todo: quien no tiene deuda lo gastaría directamente, quien tiene deuda lo usaría (¿estamos seguros?) en cancelar la deuda pero su ex-acreedor lo gastaría. Se generaría bastante inflación que supondría un robo camuflado a quienes tengan dinero ahorrado. Esa inflación se mantendría en el tiempo en una época en que los salarios y mini-salarios (cuando existen, por el alto nivel de hoagrdesempleo) por lo que disminuiría aún más el poder adquisitivo de los hogares.
Aunque suena a inflacionismo puro y duro, resulta ser inflacionismo puro y duro.
-
G-30
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-11/g-30-group-central-bankers-warn-they-can-no-longer-save-world (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-11/g-30-group-central-bankers-warn-they-can-no-longer-save-world)
Central banks alone cannot be relied upon to deliver all the policies necessary to achieve macroeconomic goals. Governments must also act and use the policy-making space provided by conventional and unconventional monetary policy measures. Failure to do so would be a serious error and would risk setting the stage for further economic disturbances and imbalances in the future.
(...)
Central bank policies since the outbreak of the crisis have made a crucial contribution to restoring the appearance of financial stability.
Nevertheless, for this appearance to become a reality, underlying problems rooted in very high debt levels must be resolved if global growth is to be more sustainably restored.
https://www.scribd.com/doc/284441247/G30-Central-Banking (https://www.scribd.com/doc/284441247/G30-Central-Banking)
-
El "QE para la gente" no sería sino el "Squatty Potty" (https://www.youtube.com/watch?v=YbYWhdLO43Q) de la política monetaria.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-16/shadow-short-convexity-if-you-short-fear-be-prepared-horror (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-16/shadow-short-convexity-if-you-short-fear-be-prepared-horror)
-
(http://static4.businessinsider.com/image/5049fdefecad04a361000008/throwing-money.gif)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory)
http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html (http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html)
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url])
[url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url] ([url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url])
¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... :P
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory (https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory)
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url])
[url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url] ([url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url])
¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... :P
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url])
Toda la razón ya que no está discutiendo a Markowitz ni a Sharpe sino el 60/40, o más bien, que la correlación bonos-acciones puede variar y dar disgustos a más de uno en el futuro.
No obstante me pareció lo bastante interesante como para postearlo! :)
Saludos,
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url])
[url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url] ([url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url])
¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... :P
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url])
Sí que está. Es el meollo de la Tª. Se trata en la 'frontera eficiente' y los activos libres de riesgo:
In practice, short-term government securities (such as US treasury bills) are used as a risk-free asset, because they pay a fixed rate of interest and have exceptionally low default risk
The risk-free asset has zero variance in returns (hence is risk-free); it is also uncorrelated with any other asset (by definition, since its variance is zero). As a result, when it is combined with any other asset [v.gr.: 60/40, combinado con acciones] or portfolio of assets, the change in return is linearly related to the change in risk as the proportions in the combination vary. [wiki citada]
Donde dice 'treasury bills', ponga Letras del Tesoro y ya tiene su 60% de activo libre de riesgo, naturalmente, con menor rentabilidad. La proporción renta fija/variable, 60/40, o cualquier otra, depende de la tolerancia al riesgo del inversor.
La exposición del artículo tiene mucho que ver con la tª de carteras de Markowitz. Si fuera cierta su hipótesis (pienso que no lo es): 'imagínese' que la renta fija no está mas libre de riesgo que la variable en la coyuntura económica actual; entonces una cartera mixta (60/40, como en muchos fondos de inversión) mezclaría activos con una desproporción rentabilidad/riesgo que no acercarían la cartera a su frontera eficiente. Entiendo uno de los mensajes (subliminal) como un consejo de no invertir en renta fija por si se 'normalizan' los tipos, lo que añadiría riesgo a una cartera de renta variable sin añadir rentabilidad por los actuales tipos bajitos.
Saludos.
-
El síndrome japonés llega a China
http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-appreciation-slow-chinese-growth-by-jeffrey-d-sachs-2015-10/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-appreciation-slow-chinese-growth-by-jeffrey-d-sachs-2015-10/spanish)
-
Pero Jenofonte, entonces no discute la teoría de la frontera eficiente etc sino simplemente, discute que la supuesta "anticorrelación" Bonos&Bolsa puede no darse de igual forma a futuro, lo que alejaría el mix tradicional B&B o el aliñado de dicha frontera eficiente.
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory[/url])
[url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url] ([url]http://www.cnbc.com/2013/11/26/lk-down-dangers-in-diversification.html[/url])
¿A que llama este señor 'Modern portfolio theory' y que tiene que ver su exposición con la misma? Igual lo he leído demasiado deprisa, pero eso de 60/40 (ni nada parecido) no está en la teoría del señor Markowitz, que yo recuerde... :P
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory[/url])
Sí que está. Es el meollo de la Tª. Se trata en la 'frontera eficiente' y los activos libres de riesgo:
In practice, short-term government securities (such as US treasury bills) are used as a risk-free asset, because they pay a fixed rate of interest and have exceptionally low default risk
The risk-free asset has zero variance in returns (hence is risk-free); it is also uncorrelated with any other asset (by definition, since its variance is zero). As a result, when it is combined with any other asset [v.gr.: 60/40, combinado con acciones] or portfolio of assets, the change in return is linearly related to the change in risk as the proportions in the combination vary. [wiki citada]
Donde dice 'treasury bills', ponga Letras del Tesoro y ya tiene su 60% de activo libre de riesgo, naturalmente, con menor rentabilidad. La proporción renta fija/variable, 60/40, o cualquier otra, depende de la tolerancia al riesgo del inversor.
La exposición del artículo tiene mucho que ver con la tª de carteras de Markowitz. Si fuera cierta su hipótesis (pienso que no lo es): 'imagínese' que la renta fija no está mas libre de riesgo que la variable en la coyuntura económica actual; entonces una cartera mixta (60/40, como en muchos fondos de inversión) mezclaría activos con una desproporción rentabilidad/riesgo que no acercarían la cartera a su frontera eficiente. Entiendo uno de los mensajes (subliminal) como un consejo de no invertir en renta fija por si se 'normalizan' los tipos, lo que añadiría riesgo a una cartera de renta variable sin añadir rentabilidad por los actuales tipos bajitos.
Saludos.
Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte, una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.
Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.
-
Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte, una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.
Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.
No le entiendo bien su primer párrafo. La correlación de las variaciones de los activos puede variar en el futuro. De acuerdo. No creo que el articulista esté en contra ¿no?, aunque tampoco lo he leído despacio.
El segundo creo que lo entiendo. La 'pedantería metida con calzador'.
No discuto la adecuación de una teoría (de Markowitz) con la realidad (como me parece que hace el artículo, mas bien con la aplicación de la teoría que se ha hecho hasta ahora).
Solo pretendía señalar, que no me parecen forzadas las alusiones del artículo a la tª de carteras de Markowitz. Era al hilo de su mención de 'si lo habría leído deprisa', porque en la wiki en inglés que enlaza sobre 'Tª moderna de carteras', he visto un párrafo sobre activos libres de riesgo y su aplicación en la práctica (menciona 'treasury bills', que son nuestras letras del tesoro, y se usan o usaban, en muchas carteras de renta variable o renta fija, para reducir riesgo).
Si la renta fija varía de precio respecto a la renta variable de manera contraria, como hasta ahora en el pasado salvo en momentos puntuales que cita el artículo, se puede seguir usando un mix en una proporción 40/60 para cierto grado de aversión al riesgo, aplicando la Tª de carteras para disminuir riesgo y maximizar rentabilidad.
Pero la decisión se complica si los activos libres de riesgo (deuda pública a corto plazo) han dejado de serlo o lo serán, eso ya es lo que entiendo defiende el articulista, al menos para un futuro próximo. Se puede estar de acuerdo o no. Pero en cualquier caso, una cartera eficiente que maximiza rentabilidad y reduce riesgo, para cierta aversión al riesgo, (40/60), se vería afectada, si en esta coyuntura (¿o estructura?) la renta fija (deuda pca. 'sin riesgo' a tipos cero o negativos) llegase a tener un riesgo semejante a la renta variable (bajando rentabilidades a la vez y en cuantía semejante).
Estoy de acuerdo en que mencionar a un premio Nobel para 'adornar' un artículo puede ser calificado de 'pedante', máxime si se pretende refutar su teoría con un supuesto caso en contra. De hecho lo hago a veces para apoyarme, como argumento de autoridad, no para refutarlo. En ese sentido soy pedante, lo reconozco.
Saludos.
-
Pero Jenofonte, entonces no discute la teoría de la frontera eficiente etc sino simplemente, discute que la supuesta "anticorrelación" Bonos&Bolsa puede no darse de igual forma a futuro, lo que alejaría el mix tradicional B&B o el aliñado de dicha frontera eficiente.
Puede ser. Ya digo que no he leído el artículo despacio y mi inglés es muy malo.
Lo que quiero resaltar es que los tipos bajitos (Zero Interest Rate Policy) y la expectativa sobre la deseada 'normalización' (volver a subirlos), tienen mucho que ver con las decisiones de inversión que se tomen. En 'Zerohedge' o aquí. Y que la Tª de carteras de Markowitz tiene mucho que ver. Por los dos: 'Zero' y 'Hedge', ;).
No tan casualmente, tras el discurso de Draghi, posponiendo 'normalización', o el final de la 'nueva normalidad' (=Deflación por un periodo prolongado) la Bolsa está subiendo. Causalmente.
Saludos.
-
Frente de pareto, por su denominación matemática y niego la mayor, entre los supuestos (erróneos —que los hay— o no) del 'Modern Portfolio Theory' no se incluye que la correlación entre los activos sea fija e inmutable. Como toda predicción, se efectúa con datos del pasado, si los bonos y las acciones dejan de tener la correlación inversa que tuvieron en el pasado, mala suerte, una cosa es tratar de predecir con series históricas, y otra jugar al adivino infalible.
Repito que lo que expone este señor, no tiene nada que ver con la teoría de Markowitz, es una pedantería metida con calzador.
No le entiendo bien su primer párrafo. La correlación de las variaciones de los activos puede variar en el futuro. De acuerdo. No creo que el articulista esté en contra ¿no?, aunque tampoco lo he leído despacio.
El segundo creo que lo entiendo. La 'pedantería metida con calzador'.
No discuto la adecuación de una teoría (de Markowitz) con la realidad (como me parece que hace el artículo, mas bien con la aplicación de la teoría que se ha hecho hasta ahora).
Solo pretendía señalar, que no me parecen forzadas las alusiones del artículo a la tª de carteras de Markowitz. Era al hilo de su mención de 'si lo habría leído deprisa', porque en la wiki en inglés que enlaza sobre 'Tª moderna de carteras', he visto un párrafo sobre activos libres de riesgo y su aplicación en la práctica (menciona 'treasury bills', que son nuestras letras del tesoro, y se usan o usaban, en muchas carteras de renta variable o renta fija, para reducir riesgo).
Si la renta fija varía de precio respecto a la renta variable de manera contraria, como hasta ahora en el pasado salvo en momentos puntuales que cita el artículo, se puede seguir usando un mix en una proporción 40/60 para cierto grado de aversión al riesgo, aplicando la Tª de carteras para disminuir riesgo y maximizar rentabilidad.
Pero la decisión se complica si los activos libres de riesgo (deuda pública a corto plazo) han dejado de serlo o lo serán, eso ya es lo que entiendo defiende el articulista, al menos para un futuro próximo. Se puede estar de acuerdo o no. Pero en cualquier caso, una cartera eficiente que maximiza rentabilidad y reduce riesgo, para cierta aversión al riesgo, (40/60), se vería afectada, si en esta coyuntura (¿o estructura?) la renta fija (deuda pca. 'sin riesgo' a tipos cero o negativos) llegase a tener un riesgo semejante a la renta variable (bajando rentabilidades a la vez y en cuantía semejante).
Estoy de acuerdo en que mencionar a un premio Nobel para 'adornar' un artículo puede ser calificado de 'pedante', máxime si se pretende refutar su teoría con un supuesto caso en contra. De hecho lo hago a veces para apoyarme, como argumento de autoridad, no para refutarlo. En ese sentido soy pedante, lo reconozco.
Saludos.
A ver si consigo hacerme entender.
Yo no le llamo pedante a Ud., sino al autor del artículo, por meter con calzador la MPT sin venir a cuento.
Simplificando todo lo simplificable, MPT trata de reducir el riesgo (medido como la varianza en los rendimientos —que a su vez serían la esperanza—) con activos correlados. Markowitz no dijo nunca, o desde luego no en su teoría que bonos y activos tuvieran una correlación inversa, ni eso del 60/40, ni nada que se le parezca.
Cierto que incluye la risk-free asset (que es tan real como los unicornios) en figura de bono del tesoro, con varianza cero, pero es una suposición falsa e irreal (como son la información perfecta del inversor, la eficiencia del mercado y otras) y además los bonos, que yo sepa, no tienen varianza cero, puesto que no siempre dan la misma rentabilidad (no se si esto sucedería en el pasado).
Yo veo las alusiones a MPT francamente forzadas, pero esto sí es una cuestión de opiniones.
-
A ver si consigo hacerme entender.
Yo no le llamo pedante a Ud., sino al autor del artículo, por meter con calzador la MPT sin venir a cuento.
Eso lo había entendido
Simplificando todo lo simplificable, MPT trata de reducir el riesgo (medido como la varianza en los rendimientos —que a su vez serían la esperanza—) con activos correlados. Markowitz no dijo nunca, o desde luego no en su teoría que bonos y activos tuvieran una correlación inversa, ni eso del 60/40, ni nada que se le parezca.
Simplificado sí está. Ya he puesto que no voy a discutir la Tª de Carteras de Markowitz (sería una filosofía de la Economía Financiera muy entretenida, por cierto, ;)). Solo escribo que la teoría se aplica, en la práctica diaria de inversión, con diferentes proporciones de activos de renta variable y renta fija. Una de esas proporciones es 40/60. No sé todo lo que dijo Markowitz, pero desde luego una cierta proporción entre activos con diferente riesgo (renta fija y variable) es el meollo de su teoría, por aquello de reducir la varianza.
Cierto que incluye la risk-free asset (que es tan real como los unicornios) en figura de bono del tesoro, con varianza cero, pero es una suposición falsa e irreal (como son la información perfecta del inversor, la eficiencia del mercado y otras)
La hipótesis de activos libres de riesgo no es falsa, solo es algo ideal-platónica. Hay activos CASI-LIBRES DE RIESGO, CON RIESGO INFINITESIMAL. Pero ya estoy discutiendo la tª, y me proponía no hacerlo, ;).
y además los bonos, que yo sepa, no tienen varianza cero, puesto que no siempre dan la misma rentabilidad (no se si esto sucedería en el pasado).
Vamos a ver: la varianza de los rendimientos esperados de UN cierto bono (emisor público o privado) depende de la probabilidad de pagar/cobrar los intereses, y recuperar el principal (amortización). Si un bono es de renta fija (los hay variables) y el emisor es solvente, se espera que pague una cantidad fija de antemano, y la varianza esperada de esos rendimientos tiende a cero (ahora es 'doble-cero' ;): los rendimientos y la varianza, y esa es la clave del artículo, creo). La rentabilidad de un bono puede variar en función de su precio de adquisición (tanto en la emisión como en el mercado secundario), pero una vez adquirido, los pagos comprometidos (es renta fija) no deben variar en fecha, ni en cuantía, si el emisor es solvente. Por eso, la Letra del Tesoro, emisor de máxima solvencia, en un plazo corto (un año), se puede tomar como una muy buena aproximación de varianza casi-cero, a efectos de Markowitz.
Yo veo las alusiones a MPT francamente forzadas, pero esto sí es una cuestión de opiniones.
Bueno en eso al menos ya estamos de acuerdo. Solo me esforzaba en explicar mi opinión de que no me parecían forzadas. También estoy de acuerdo en que la Tª ha sido muy criticada, a veces con razón.
Saludos.
_______
P.S.: Este tema se trata en la película 'Margin Call', lo que ocurre cuando se toman mal las decisiones de inversión basándose en riesgos mal calculados, por correlación 'oculta', que no reduce varianza, entre titulizaciones hipotecarias.
-
Trasladado al hilo de MFBH:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1223.msg140109#msg140109 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1223.msg140109#msg140109)
En V/F
http://www.boursorama.com/actualites/la-hausse-des-marches-est-simplement-une-bulle-carmignac-546bd9ffe8c4eaee61b0932e9a7a70a6 (http://www.boursorama.com/actualites/la-hausse-des-marches-est-simplement-une-bulle-carmignac-546bd9ffe8c4eaee61b0932e9a7a70a6)
« La hausse des marchés est simplement une bulle » (Carmignac)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-25/hedge-funds-have-worst-years-2011 (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-25/hedge-funds-have-worst-years-2011)
-
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Williamson_(economista) (https://es.wikipedia.org/wiki/John_Williamson_(economista))
-
http://www.abc.es/internacional/20151023/abci-comienza-busqueda-tesoro-alarico-201510221910.html (http://www.abc.es/internacional/20151023/abci-comienza-busqueda-tesoro-alarico-201510221910.html)
Un cuarto de Billón (sic) de lereles en physical. ::)
Sería gracioso que lo encontrasen... da para más de 100 EREs de los de la Junta...
-
Espero que Alarico fuese ladrillero y encuentren 1 millón de zulos en ruinas :roto2:
-
Siempre he sospechado que la actual "crisis" de deuda (como dijo Slavoj Zizek, las crisis son el mecanismo que el capitalismo tiene de "autopropulsarse", cambiando de forma en el proceso. Sostengo que no hay que hablar de crisis -no en el sentido marxista sino en el sentido coloquial de los media, que hablan de ello como si fuese un fenómeno atmosférico, un imponderable-, sino de estafa, que se produce en el contexto de un sistema económico intrínsecamente fraudulento) forma parte de un esquema a más gran escala destinado a llevar a los estados a la quiebra mediante el endeudamiento inducido, estados cuyos bienes y recursos quedarán a precio de saldo a merced de los acreedores privados. Esto ya se ha producido cuando la deuda privada ha sido socializada y los
estados mandatarios de los estados -sin tener para ello ningún mandato expreso de los ciudadanos, por contra, debido a la corrupción respondiendo a otros intereses- han cubierto y asumido las deudas del sistema financiero.(sistema financiero y estado, como explicó heterodoxia.info, son dos caras de la misma moneda)
Aqui se explica uno de los mecanismos con los que se blindado y ha cronificado el endeudamiento de las administraciones locales y que está saliendo a la luz con el cambio de los gobiernos municipales:
http://www.eldiario.es/economia/Swap-preferentes-ayuntamientos-estalla-escandalo_0_442006253.html (http://www.eldiario.es/economia/Swap-preferentes-ayuntamientos-estalla-escandalo_0_442006253.html)
Qué son y por qué estalla ahora el escándalo de los 'swap' de los ayuntamientos
En Francia, Italia y Portugal han estado en el centro del debate público sobre regulación financiera en el último lustro
La necesidad de financiar obra pública en los años del boom fue acompañada de estos seguros de riesgo que endosaban, sobre todo, la banca de inversión francesa a la que hubo que rescatar
El cambio de timón en las corporaciones municiales avecina que se destapen muchos de estos contratos, que suponen una carga financiera inasumible para las administraciones públicas
Hipoteca subprime, agencia de ráting, prima de riesgo, preferentes, cláusulas suelo e incluso CDS. En España el léxico financiero se ha ido ampliando desde el inicio de la crisis añadiendo al vocabulario popular términos y conceptos que hace una década solo estaban al alcance de unos pocos. Pese a la magnitud de la crisis en España y al rescate bancario que se protagonizó en 2012, hay un concepto financiero que ha recorrido toda Europa y que apenas ha tenido eco en el país. Se trata de los swap, seguros para cubrirse del riesgo en préstamos que tienen un alto grado de sofisticación en algunos casos o cláusulas tramposas en otros y que a Madrid le están suponiendo un sobrecoste de 247 millones de euros.
En plena burbuja financiera, estos productos se vendían como churros para asegurar la financiación de grandes proyectos. La obra pública de ayuntamientos, diputaciones y comunidades autónomas está ligada a miles de estos contratos blindados por décadas. El cambio de timón en muchos de estos organismos puede suponer una oleada de pleitos para intentar cancelar estos seguros que están suponiendo cargas financieras inasumibles en las administraciones públicas. ¿Cómo es posible que no hayan salido a la luz hasta ahora?
Una ola de indignación que recorrió Europa
Los swap han sido uno de los principales quebraderos de cabeza para Francia, Italia y Portugal durante la crisis. El escándalo en estos países ha tenido repercusiones incluso mayores a las de las preferentes en España. En Portugal el equipo económico del Gobierno llegó a dimitir en pleno tras conocerse que se habían contratado productos para cubrir hasta 3.000 millones de euros de obra pública y que estaban produciendo cuantiosas pérdidas. La ciudad de Milán pilotó la cruzada en Italia donde actualmente diez regiones mantienen litigios abiertos esperanzadas por los éxitos recientes cosechados por algunos ayuntamientos. La empresa de aguas municipal de Leipzig que logró tumbar la legalidad del swap de UBS es otro ejemplo.
Pero el país donde con mayor asombro se vivió el escándalo de los swap fue en Francia, después de que algunos pequeños ayuntamientos dieran la voz de alarma. Fue el caso de Saint-Etienne, que descubrió que tenía algunos de estos productos ligados a su deuda cuando Deutsche Bank le reclamó un importe de 1,18 millones de euros en 2010. En ese momento vieron la toxicidad del producto que tenían contratado y cuya cancelación les suponía 100 millones de euros. Lo que en principio se contrató para resguardar el dinero público terminó siendo una herencia inasumible para sus habitantes que, sin saberlo, estaban jugando las arcas municipales a las variaciones entre el franco suizo y el dólar hasta 2042.
La cascada de informaciones sobre la extensión y gravedad de la colocación de estos productos fue creciendo día a día. Le Monde y Libération se hicieron con datos bancarios detallados de la situación de estos productos por toda Francia. Le Monde calculó que de los 72.000 millones de euros en préstamos para obra pública que había vivos en el país, al menos 26.000 estaban ligados a alguno de estos productos. De estos, al menos 10.000 respondían a características más tóxicas, por la complejidad que entrañaban los seguros y 6.000 se consideraban, directamente "explosivos".
Libération realizó una exhaustiva radiografía de la situación en todas las corporaciones públicas francesas que daba buena cuenta de la extensión del fenómeno. Decenas de municipios y otros organismos públicos se encontraban ahogados por productos financieros que suponían un sobrecoste equivalente al 20% de la operación. Una de las situaciones más dramáticas la vivió el Departamento del Ródano, con casi medio millón de habitantes, al que le solicitaron 380 millones de euros por anular los swap que contrató la región para construir varias instalaciones.
Un banco para 'swapearlos' a todos
Una de las explicaciones para la rápida difusión de estos productos fue la supremacía de un solo banco en la financiación de obra pública. El francobelga Dexia fue durante la época de la crisis el número uno en la financiación o la intermediación de grandes créditos para obra pública. Allí donde había un proyecto en marcha había un agente de Dexia preparado para llevar la planificación financiera.
La querencia de Dexia por este peligroso cóctel de obra pública y productos derivados se llevó por delante al banco que tuvo que ser rescatado ya en 2008. Finalmente en 2011 la entidad quebró, se creó un banco malo y a al bueno se le rebautizó como Belfius.
El gusto de la banca francesa por estas operaciones de financiación ( Project Finance en la jerga del sector) también explica la fuerte posición de Crèdit Agricole y Société Générale en este tipo de seguros. Los tres bancos son acreedores de la ciudad de Madrid, pero tampoco se puede despreciar el uso que han hecho el resto de los grandes bancos, incluido Santander y BBVA, de estos productos financieros fuera y dentro de España.
El caldo de cultivo, con pequeñas diferencias, es el mismo en toda Europa. La burbuja financiera espoleó la obra pública y las entidades autónomas buscaron alternativas de financiación para escapar al control de los gobiernos centrales, que suelen establecer ciertos límites a la capacidad de endeudamiento de estos entes. Metros, autopistas, museos, estaciones, hospitales o polideportivos sucumbieron a la financiación con estos bancos y al consiguiente swap.
Resultado de las demandas
La carga financiera de estos swap se volvió inasumible para los ayuntamientos europeos ya entre 2009 y 2010. Fue entonces cuando se plantearon los litigios de las alcaldías contra los bancos por estos contratos y pasado más de un lustro el resultado es muy desigual. En primer lugar, muchos de los juicios se están celebrando aún este año o están pendientes de resolución. Una buena parte de ellos se dirime en Londres ya que los ayuntamientos se dejaron guiar por la banca y aceptaron que estos contratos se firmaran bajo la ley británica. En algunos casos se han enzarzado en una maraña infinita de recursos y apelaciones.
Las buenas noticias proceden del lado de las victorias o los acuerdos extrajudiciales. El más sonado es el de Milán, la metrópoli italiana -a la que por tamaño es sencillo considerar un inversor institucional- que consiguió que tras enzarzarse en el proceso judicial, los bancos prefirieran llegar a un acuerdo en 2012 con la ciudad antes que seguir pleiteando y aceptaron cancelar los swap que cubrían una deuda de 1.700 millones de euros.
Prato, la segunda ciudad en importancia de la Toscana italiana, ha sido la primera en lugar un triunfo en los tribunales, pero lo hizo este mismo verano y gracias a un error técnico en el contrato. Con todo, su victoria anima a los otros diez juicios pendientes de regiones y municipios en Italia.
La diminuta población de Saint-Cast-le-Guildo en Francia, también acaba de conseguir su victoria en los tribunales ante un swap de Dexia colocado para construir un balneario. Esta misma semana, se ha iniciado en Londres el juicio de la Sociedad Pública de Transportes de Oporto contra Santander por un ruinoso swap.
Similitudes y diferencias con el caso de Madrid
Las motivaciones, los protagonistas y el resultado de los contratos firmados por el Ayuntamiento de Madrid para financiar la M-30 son prácticamente iguales a los que tuvieron todas estas corporaciones europeas con sus contratos. A falta de conocer con detalle los términos fijados en la decena de seguros de cobertura firmados por Madrid, parece que la estructura a la que se sometió Madrid es algo más simple que la que aceptaron otros ayuntamientos.
En el caso de los municipios europeos, muchos suscribieron contratos que referenciaban el variable a intereses cruzados, apuestas contra la evolución de divisas extranjeras, algoritmos y un largo etcétera. El más sencillo (que podría tener Madrid en varios de sus contratos) es el vanilla plain, concepto que en inglés se refiere al producto más básico de una gama. Algunos de los más complejos reciben el nombre de snowball, como el que tiene la sociedad de transportes de Oporto que desencadena reacciones en cadena de derivados hasta elevar la factura de intereses a límites altísimos.
En cualquier caso, la toxicidad o complejidad de estas estructuras no es el elemento principal que pesa a la hora de visar o no su legalidad ante los tribunales. Muchos de estos inversores eran considerados institucionales cuando suscribieron los contratos por lo que se les presupone los conocimientos suficientes para evaluar los riesgos de estos productos. Precisamente, para solucionar una pequeña parte de este problema, la nueva normativa de protección del inversor europea, Mifid2, excluye a los pequeños ayuntamientos de ser inversores "elegibles" para estos productos.
Pero incluso si el tamaño y la cuantía financiada es abultada, como el caso de Madrid, Milán, Ródano u Oporto, los tribunales han encontrado muchos resquicios en la forma de redactar los contratos que han servido como elemento para anularlos. Una de las cláusulas más conflictivas en casi todos es la de cancelación, o bien por farragosa, o por poco clara en los costes y el cálculo de la penalización. Prácticamente todos los juicios que han dado la razón a los ayuntamientos han encontrado un fallo en estas cláusulas.
También en muchos casos se ha despertado el debate sobre cómo las administraciones públicas deben cubrirse de riesgos a la hora de suscribir créditos y si se debe permiter que lo hagan mediante instrumentos complejos o derivados. También se abre la cuestión de la legitimidad de blindar contratos a 30 o 40 años (a mayor plazo mejores condiciones) permitiendo a generaciones enteras de vecinos asumir decisiones pasadas que financian con dinero público.
¿Por qué ahora?
El cambio de dirección en muchos ayuntamientos ha destapado la caja de los truenos. La convulsión que se vivió en Italia, Francia y Portugal llega ahora a España de la mano de las nuevas corporaciones municipales que desempolvan contratos guardados en cajones y se maravillan de lo que encuentran en su interior. Por ahora, solo ayuntamientos de Lanzarote que habían cambiado de signo por casos de corrupción habían puesto sobre el tapete estos contratos. También ha entrado en juicios la Diputación de Álava. Pero los expertos coinciden en que estos productos se endosaron sistemáticamente a los municipios y que la situación de Madrid es solo la punta del iceberg de lo que se destapará en los próximos meses, una vez que los nuevos regidores hayan puesto orden en sus finanzas. Tampoco se puede olvidar que los tipos de interés oficiales al 0% están aquí para quedarse una década, perspectiva que ha exasperado en las alcaldías a la vista de una década más palmando dinero con estos productos.
-
Economía productiva vs economía rentista:
https://www.youtube.com/watch?v=f9dLcGJ5NI0 (https://www.youtube.com/watch?v=f9dLcGJ5NI0)
Min.10:21: What we see is actually a flow of capital into those activities where the earnings are not profit on production, they are really rent on control over assets. And we're moving more and more into a society that is founded on the principle of the rentier, the rentier economy.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-27/durable-goods-orders-tumble-yoy-6th-consecutive-month-core-capex-collapses-most-2009 (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-27/durable-goods-orders-tumble-yoy-6th-consecutive-month-core-capex-collapses-most-2009)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-10-29/es-la-inflacion-la-guerra-equivocada_1074521/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-10-29/es-la-inflacion-la-guerra-equivocada_1074521/)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/bernanke-memoir-monetary-policy-lessons-by-j--bradford-delong-2015-10/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/bernanke-memoir-monetary-policy-lessons-by-j--bradford-delong-2015-10/spanish)
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_P._Kindleberger (https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_P._Kindleberger)
-
No es que sea un experto,ni mucho menos,pero ahí va mi opinión sobre la relación entre trabajo y capital.
El progreso tecnológico del tercer mundo unido a la hiper conexión mundial, provoca que el que vive bien sin saber más que el que vive mal tenga que deflacarse.
Si tanta mano de obra mundial hay, miles de millones de personas, el capital y las empresas deciden libremente donde instalarse,vamos una lucha mundial por la atracción de capital.
-
...
El progreso tecnológico del tercer mundo unido a la hiper conexión mundial, provoca que el que vive bien sin saber más que el que vive mal tenga que deflacarse.
Si tanta mano de obra mundial hay, miles de millones de personas, el capital y las empresas deciden libremente donde instalarse,vamos una lucha mundial por la atracción de capital.
Y este es el drama de tanto profesional patrio, que de tanto repetirse a sí mismo que es lo más del universo se lo cree. ¿Cuántas veces hemos oído que los ingenieros españoles están cotizadísimos en el extranjero?. Me causa hilaridad porque cuando uno sale al mercado internacional se topa con la realidad.
Vivimos en un país en el que no hay puestos de alta especialización (porque nuestra estructura económica cutre no los precisa) pero un pelanas cualquiera quiere cobrar como si estuviera en Silicon Valley. Porque él, como español y europeo lo vale. Así, sin aportar más que un asiático o un africano.
Estas semanas me ha tocado viajar bastante y cuando estoy volviendo a casa, me resulta todo desolador. Nuestro país y gran parte de nuestro continente no es más que un geriátrico plagado de gente encantada de haberse conocido. Y acabará sucumbiendo porque el hambre y las ganas de indios, asiáticos varios, africanos y los siempre competitivos anglos barrerá nuestro hidalguismo.
-
A cada uno de nosotros le puede faltar tiempo, pero al mundo le sobra.
Y el tiempo es muy democrático, no reconoce hidalguías ni lorealismos.
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-11-06/las-14-maneras-como-nos-engana-el-cerebro-a-la-hora-de-invertir_1085410/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-11-06/las-14-maneras-como-nos-engana-el-cerebro-a-la-hora-de-invertir_1085410/)
-
APROBADO EL NUEVO MARCO DE RECUPERACIÓN Y RESOLUCIÓN DE ENTIDADES FINANCIERAS
La norma culmina la adopción de los compromisos derivados de la Unión Bancaria con el fin de prevenir futuras crisis financieras.
El nuevo sistema de aportaciones al Fondo de Resolución y al Fondo de Garantía de Depósitos supone reforzar la protección a los depositantes.
El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto que desarrolla la Ley de Recuperación y Resolución de Entidades de Crédito y Empresas de Servicios de Inversión, y que supone culminar el proceso de adaptación de la normativa española a la Unión Bancaria europea. En el Real Decreto se abordan los aspectos de procedimiento y contenido en la fase previa a la resolución de una entidad financiera para permitir una intervención temprana que la evite y los protocolos de actuación en el caso de que se llegue a la resolución. Se desarrolla también el funcionamiento del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) como Autoridad Nacional de Resolución y las contribuciones de las entidades al Fondo de Resolución Nacional y al Fondo de Garantía de Depósitos.
Compromisos de la Unión Bancaria
Con el Real Decreto aprobado hoy se completan aspectos esenciales para la aplicación en España de los compromisos derivados de la Unión Bancaria, como instrumento para prevenir futuras crisis financieras en Europa. Los objetivos básicos son que, en caso de resolución de una entidad financiera, son los accionistas los primeros en afrontar las pérdidas y no los contribuyentes, y garantizar la máxima protección a los depositantes.[...]
[url]http://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/Paginas/2015/refc20151106.aspx#financieras[/url] ([url]http://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/Paginas/2015/refc20151106.aspx#financieras[/url])
Saludos.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-07/why-stock-buyback-spree-may-be-ending (http://www.zerohedge.com/news/2015-11-07/why-stock-buyback-spree-may-be-ending)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/unconvincing-arguments-against-glass-steagall-by-simon-johnson-2015-10 (http://www.project-syndicate.org/commentary/unconvincing-arguments-against-glass-steagall-by-simon-johnson-2015-10)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-11-11/que-les-esta-pasando-a-los-mejores-hedge-funds_1091242/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-11-11/que-les-esta-pasando-a-los-mejores-hedge-funds_1091242/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-12/y-si-los-bancos-no-creasen-dinero_1093060/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-12/y-si-los-bancos-no-creasen-dinero_1093060/)
(http://www.vollgeld-initiative.ch/fa/img/Logo/logo_vollgeld-initiative_mit_Titel_hoch_2014_05.jpg) (http://www.vollgeld.de/)
Suiza es un gran país por muchos motivos. Uno de ellos es que permite a los ciudadanos hacer un referendo a nivel nacional si existe una propuesta que reciba el apoyo, con su correspondiente firma validada, de 100.000 ciudadanos en el plazo de 18 meses. Así es como un grupo denominado ‘Vollgeld Initiative’ (conocido en el exterior como ‘Iniciativa del Dinero Soberano’) ha conseguido lo impensable: Suiza someterá a referendo próximamente que el país vuelva a un sistema con un coeficiente de caja del 100%.
¿Qué es el coeficiente de caja del 100%? Un sistema en el cual los bancos custodian el dinero de sus clientes en lugar de invertirlo, manteniendo en reservas líquidas los depósitos. Por ello, es imposible que se produzca la quiebra de ninguna entidad debido a retiradas masivas de efectivo (lo conocido comúnmente como ‘corrida bancaria’), ya que siempre existirán reservas líquidas por el 100% de los saldos. Esto supone en la práctica que los bancos se queden sin su poder para crear dinero, ya que serían o bien custodios o bien intermediarios puros.
Si bien el principal gancho de la iniciativa para que los ciudadanos se interesen por la medida no ha sido hablarles de seguridad ni de eliminar privilegios, sino de acabar con el sistema ‘dinero-deuda’ actual. Y es que, como comentaba Juan Gómez Bada en una interesante columna en este mismo medio, los bancos centrales deben decidir entre hacer frente a la deflación o al endeudamiento, ante la imposibilidad (con los mecanismos y sistema actuales) de aumentar la oferta monetaria sin provocar un aumento de la deuda.
Esta cuestión es un auténtico sudoku para las autoridades monetarias. Si queremos inflación, debemos conseguir que exista más dinero en circulación, pero para que exista más dinero en circulación necesitamos que los bancos sigan creando dinero a través del crédito y por tanto aumentando la deuda de la economía. Puede llegar un punto en el cual el endeudamiento asumido sea excesivo para las posibilidades de la economía real, creándose inestabilidad primero y una grave crisis después (con un endeudamiento insostenible en relación a una ya de por sí dopada economía). ¿Habremos llegado a ese punto?
Sea como fuere, el hecho es que la iniciativa ‘Vollgeld’ pretende evitar el peor escenario limitando la creación de dinero a través del crédito bancario, y otorgándole la potestad de dicha creación al Estado. Así, si queremos más inflación, bastaría con aumentar el dinero en circulación de forma deliberada y automática (emitiéndose dinero a través del gasto público, de la reducción de impuestos, dándoselo directamente a los ciudadanos, recomprando deuda…), no repercutiéndose en el endeudamiento ni en la estabilidad financiera.
¿Estamos ante una idea loca y descabellada? Desde luego no tanto como muchos creen. De hecho, una idea similar fue defendida hace unos meses por M. Wolf en el 'Financial Times', y no estamos ante alguien precisamente tonto, sino ante uno de los economistas más escuchados del planeta.
Habitualmente, las principales argumentaciones en contra suelen ser dos: una es que la medida limitaría la creación de crédito, y el crédito es imprescindible en una economía desarrollada; y la otra es que daríamos al Estado la posibilidad de ser el nuevo desestabilizador imprimiendo más de lo necesario (al estilo de Venezuela o Zimbabue).
Es cierto que el crédito se vería afectado. Pasaríamos de una banca que hace ‘de todo’ (capta depósitos, otorga préstamos, ofrece seguros, vajillas…) a otra más especializada: bien en custodiar el dinero (habría que pagar por la seguridad), o bien en sacarle rentabilidad (mediante inversión directa o mediante inversión en fondos; creándose nuevas categorías como hipotecas, emprendedores, pymes…). Habría más oportunidades de inversión, más rentabilidad potencial, más riesgo, un mayor desarrollo de los productos de inversión… y también un gran número de saldos de pasivo ociosos que, por tanto, provocarían una reducción del crédito. Si bien es probable que este también fuese de mejor calidad y suficiente para financiar una economía sana.
Por otra parte, hay quien acusa a la propuesta de ser potencialmente inflacionaria. Un Gobierno populista puede desestabilizar una economía, pero también un banco central no gestionado correctamente. La mala gestión no es argumento, ya que buena y mala gestión puede haberla en cualquier sistema. Hoy por hoy existen los suficientes instrumentos como para no temer una inflación descontrolada, aunque parece claro que la creación tendría que estar en manos de tecnócratas y no de populistas.
Sin embargo, un riesgo no contemplado habitualmente es que nos pasásemos de frenada y nos embarcásemos en el debate de la eliminación de los bancos centrales, patrón oro… En mi opinión, a pesar de lo interesantes que resultan las propuestas realizadas en las últimas décadas por la escuela austriaca (de la cual provienen principalmente estos comentarios), un sistema basado en el patrón oro y sin bancos centrales sí fracasaría. Y es que la masa monetaria no puede depender de tirar una moneda al aire escogiendo cualquier referencia al azar que marque su evolución, sino que debe evolucionar en función de las necesidades reales de la economía y de las preferencias de sus agentes financieros.
Es precisamente la cantidad de propuestas existentes (a favor o en contra de los bancos centrales, que los bancos comerciales creen o no dinero, que lo haga el Estado a través del gasto público o de la supresión de impuestos, o quizá dar dinero directamente a la ciudadanía, que exista o no un patrón, que la masa monetaria crezca o no linealmente, etc.) la que creo ha propiciado que no se preste atención a la más importante de todas ellas, que es el coeficiente de caja del 100% con dinero fiduciario.
Actualmente, disfrutamos de un sistema en el cual es más probable que una buena idea sea financiada, pero también de un sistema con una importante debilidad: es dependiente del endeudamiento para sobrevivir. Además, otorga un gran privilegio a la banca y no por la capacidad de crear dinero, sino por la garantía sobre sus depósitos, lo que le permite financiarse más barato que nadie y hacer negocio de una forma más sencilla. A cambio se le ha impuesto una regulación que, tras años de errores, se ha endurecido tanto que amenaza la rentabilidad del sector y por tanto potencia un posible oligopolio donde no necesariamente ganen los mejores sino los TBTF. ¿Es el camino que queremos?
Por la contra, un sistema con un coeficiente de caja del 100% fiduciario, y con tecnócratas controlando la masa monetaria, revertiría el beneficio del señoreaje en el pueblo: bien por mejores servicios, bien por menores impuestos, bien por tener más dinero directamente en nuestro bolsillo o reducir el endeudamiento público que tácitamente nos corresponde. No sé si es el camino, pero sin duda es sintomático que en Suiza se lo planteen. Quizás es que el sistema necesita cambios, quién sabe cuáles, pero algo deben olerse los bancos centrales cuando su labor en los últimos años ha sido introducir dinero a interés cero en el sistema. Lástima que no llegue a la economía real. Aunque algún día lo hará... ¿será con o sin reserva fraccionaria?
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-debt-restructuring-un-principles-by-joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-2015-11/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-debt-restructuring-un-principles-by-joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-2015-11/spanish)
-
Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria. Digamos que ya tienen creado todo el dinero que pueden necesitar y algo más (la demanda de CHF es enorme), y con semejante medida aumentaría el atractivo del país como refugio bancario de saldos monetarios. Faltaría saber de dónde obtendría la banca su margen de intermediación, pero hay una cosa cierta: la evolución de las TIC permite cosas impensables hace apenas 20 años:
-Subastas instantáneas de participaciones en operaciones específicas de financiación que simetrizarían activo y pasivo en el acto (se acaba el descalce en plazos, habrá depósitos a la vista sin remuneración y diversas formas de inmovilizar fondos conociendo la contraparte, no como ahora, que uno suscribe un plazo fijo y el banco presta 450M a un amigo de un político para comprar un secarral9: Herr Klaus Schnitz decide promover pisitos en Zürich y el análisis de riesgo ve factible prestarle CHF22M a 4 años con uno de carencia y al 3,5%. Pues el préstamo se divide en 22..000 participaciones de CHF 1000 y lo suscriben los usuarios inmediatamente. EL banco queda como "meeting point", proveedor de servicios TIC, evaluador de riesgos y quizá como proveedor de liquidez si alguien decide vender su participación en el crédito antes de vencimiento. Con modelos así se pueden vender desde hipotecas sueltas a grupos pequeños de créditos homogéneos y bien valorados (esto sería clave). El reto aquí es lograr un nivel de movilización de fondos a al altura de las necesidades de la economía, los detractores tienen cierta razón al temer que puedan subir los tipos de interés demandados para operaciones a largo y eso obstaculizar algunas inversiones, porque más prudencia prestamista es obvio que implica menos credito en general (deflación, probablemente, en el inmobiliario pero también en muchos otros mercados de activos o en la propia creación de empresas, etc).
-Compra de participaciones en grandes fondos (in)mobiliarios a largo por parte de ahorradores que buscan rentas sin tener que enfangarse en la compra de un piso o de acciones, que dejarán de fluctuar tanto (ojo que muchos viven/esperan vivir de la volatilidad financiera y esto les gusta poco) al no haber variaciones imprevistas de masa monetaria ni burbujas de ninguna clase. Desinflados el inmobiliario y los mercados financieros de todo su valor "intangible" fruto de las burbujas, es un modelo interesante.
-Movilización prudente de sus enormes tenencias de oro físico vendiendo participaciones bien supervisadas en masas áureas reales que custodiarían por un precio.
AL poder desprenderse a medio plazo el sistema financiero de casi todas sus cargas estructurales (red ubicua, carísima), va a ser posible que las entidades trabajen con márgenes menores y productos más concretos y menos inflacionarios, lo que sería un triunfo para algo tan simple como el ahorro-previsión para la vejez, que ha sido desvirtuado y muchas veces destruido por la locura inflacionaria post-1.971, y de hecho tras las grandes quiebras de pensiones de prestación definida se ha convertido en una ruleta o juego de aproximación lo que en 1.850 era sencillísimo (las viudas de las novelas del XIX se compraban "rentas" que eran fijas porque apenas hubo inflación con el patrón áureo).
La cosa es ver cómo se puede traer algo así al resto del mundo, donde hay demandas sociales insatisfechas y todavía mucha fe en la inflación como tapadera de desmanes de unas clases políticas mucho menos responsables que la helvética. Huerta de Soto lleva décadas clamando por esto en España y, como a Trevijano, le escuchamos tres o cuatro y es una pena.
Aquí, eso sí, hay que romper piernas: el sector financiero pesa del orden del 4% del PIB en países normales y del 10% en grandes proveedores de servicios hacia el exterior, y es fácil que con medidas así su peso caiga a la mitad, reestructurándose además en forma de servicios online y demandando muchísimos menos inmuebles "premium", etc. Esto sería doloroso para muchos pero, como tantas otras medicinas, habrá que probarlo. También la desfinanciarización traería efectos (desinfectantes, eso sí) en el gobierno corporativo, por ejemplo, y los CEOs serían más fácilmente valorables por lo que de real fueran capaces de aportar en forma de valor (y no de inflado tramposo de las cotizaciones o "subida de la marea" generalizada que a todos confunde).
-
Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria.
La democracia participativa de Suiza tiene un incentivo muy poderoso. Si el Banco Central de Suiza, quien es el encargado de dirigir la inyección monetaria según la propuesta del dinero soberano o positivo, no hace bien su función. Se hace otra consulta popular (parcialmente) vinculante y se desnacionaliza otra vez el dinero y se le quita poder al Banco Central de Suiza. Por eso, los bancos públicos de Suiza (sobre todo, los cantonales) funcionan bien.
Será interesante saber qué postura decidirán los partidos políticos y los agentes sociales sobre la propuesta http://www.vollgeld-initiative.ch/. (http://www.vollgeld-initiative.ch/.) Si están en contra o a favor. Hay que estar atento a esta consulta popular vinculante que se celebrará el próximo año según lo que está previsto.
https://www.youtube.com/watch?v=B-KdZx8tJ5I (https://www.youtube.com/watch?v=B-KdZx8tJ5I)
-
Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria. Digamos que ya tienen creado todo el dinero que pueden necesitar y algo más (la demanda de CHF es enorme), y con semejante medida aumentaría el atractivo del país como refugio bancario de saldos monetarios. Faltaría saber de dónde obtendría la banca su margen de intermediación, pero hay una cosa cierta: la evolución de las TIC permite cosas impensables hace apenas 20 años..........
Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado. Y como mencionas las TIC permiten hacer estas cosas (ej: créditos sindicados por parte de miles de personas) sin ningún problema.
Si esto sale adelante no te extrañe que Zurich desplaze a Londres, Frankfurt y New York. El problema es que hay que pegar el hachazo a todos los que viven bien de la reserva fraccionaria y esta intermediación arbitraria donde el banco supone que los depósitos de sus clientes son de su propiedad. Hay muchísimas personas bien conectadas viviendo de este cuento en el Chelsea de Londres, Westend y Köningstein de Franfurt y Long Island de New York.
Ante una reserva del 100% inclusive podría desaparecer la cobertura pública de los bancos a traves de los fondos de garantías, los bancos centrales y toda la parafernalia que hoy existe y que no hace más que aumentar constantemente el moral hazard como eufemisticamente se llama a este fenómeno de corrupción generalizada.
Y hay otras ideas tales como que los bancos cetrales podrían emitir el dinero no a través de la banca sino por ejemplo a través de servicios escenciales como salud, educación y justicia colocando a estos sectores digamos en el core-0 mas protegido de la economía y no a los bancos como sucede hoy día.
El sumun de este sistema sería con respecto al deficit público y la deuda, que entonces no dependería de la voluntad de los bancos sino de la de sus clientes. Esto acabaría en buena medida con ese contubernio banco estado donde el primero hace la vista gorda como regulador y administrador de justicia y el segundo con el dinero de sus clientes.
Esto podría cambiar unas cuantas cosas, los parásitos serían expulsados en gran medida pero también el común de las personas tendría que comenzar a comportarse de forma adulta ante la gestión de su dinero, adquirir una cultura financiera y dejar de hacer el papel de niños que hoy hacen tanto ante la banca como ante los políticos que les promenten cosas que no pueden permitirse y luego van al banco a sacar sus mismos dineros para dárselas y seguir ganado elecciones.
Quizas al día de hoy solo los suizos y los nórdicos tengan la madurez y la ilustración necesaria para todo esto. En España el 75% de las persona lo único si lo UNICO que sabe de su hipoteca es cuanto hay que pagar al mes, no lo digo yo, lo dicen las encuentas de CIS.
La banca pasaría a cobrar por sus servicios por lo que el concepto de margen de intermediación desaparece y habrá de redimensionar su elefantiasica estructura de forma acorde, que la automatización y las TICs no solo afectan al piso de la fábrica.
Yo sería el primero en llevarme mi dinero a Suiza y depositarlo en un banco 100% reserva, en estas condiciones y pagando por sus servicios.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/european-central-bank-monetary-policy-dilemma-by-daniel-gros-2015-11 (http://www.project-syndicate.org/commentary/european-central-bank-monetary-policy-dilemma-by-daniel-gros-2015-11)
BRUSSELS – Stubbornly low inflation has the European Central Bank worried. But its response – essentially just more quantitative easing – could backfire, exacerbating imbalances and generating serious financial instability.
As it stands, the headline consumer price index in the eurozone hovers around zero, and even core inflation remains below 1% – too far for comfort from the ECB’s target of around 2%. While a new round of weakness in global commodity prices earlier this year contributed to these figures, it does not explain the weakness in longer-term inflation expectations, which have improved little since March, when the ECB started its massive €60 billion ($66.3 billion) per month bond-buying program.
But instead of rethinking its strategy, the ECB is considering doubling down: buying even more bonds and lowering its benchmark interest rate even further into negative territory. This would be a serious mistake.
Easier credit conditions and lower interest rates are supposed to boost growth by stimulating investment and consumption demand. But in the core of the eurozone – countries like Germany and the Netherlands – credit has been plentiful, and interest rates have been close to zero for some time, so there was never much chance that bond purchases would have a significant impact there. And, indeed, the European Commission’s most recent economic forecast shows that spending in the core countries has not increased as a result of the ECB’s policies; Germany’s external surplus is actually increasing.
Of course, in the highly indebted peripheral countries, there was room for interest rates to fall and for credit supply to grow – and they have, leading governments and households to increase their spending. While the asymmetrical impact of the ECB’s policy is appropriate in principle (because unemployment is much higher in the periphery), the reality is that a recovery supported by the least solvent economies is not sustainable.
Back in 1986, Hyman Minsky warned about the longer-term dangers to financial stability if “Ponzi” borrowers – those who can service their debt only with new debt – become the main pillar of the economy. A zero-interest-rate environment is of course ideal for such borrowers, because there is nothing to provide an indication of solvency; borrowers can just roll over their debt. But it is bad for those with a strong asset position; by reducing their spending power, it spurs them to save even more.
The standard response to Minsky’s concern – that the spenders can’t afford it and the savers aren’t spending – is that monetary policy should focus on ensuring price stability, while macroprudential policy aims to safeguard financial stability by limiting borrowing by highly indebted agents. But this approach does not work. If macroprudential policy limited additional credit to marginal borrowers effectively, monetary policy would have no impact on demand (as long as the most solvent agents refuse to spend more).
This problem arose in the United States after the 2001 recession. Although the Federal Reserve kept interest rates low for a protracted period, the corporate sector did not increase its investment. The recovery was ultimately fueled by so-called “subprime” mortgages: home-purchase loans extended to borrowers with lower credit ratings. The result, as we know, was a mega-bubble that triggered the 2008 financial crisis.
In the eurozone’s case, the risk is compounded by the ineffectiveness of its key macroprudential instrument, the Stability and Growth Pact, in limiting countries’ spending, as lower interest rates give debtor countries leeway to spend more. Public debt as a share of GDP is on the rise in Italy and Spain, even though both countries, with their eurozone partners, have committed to reducing the debt ratio. In fact, even without lower interest rates, the deficit limits that the Pact imposes have proved to be non-binding, exemplified by France’s flouting of them since 2009.
In short, monetary policy is perpetuating the disequilibrium between creditor and debtor economies in the eurozone, and macroprudential policy is doing nothing to stop it. When interest rates normalize, this could generate serious financial instability. But – and this is the conundrum – the ECB has few options for stimulating demand among the eurozone’s more solvent agents, and thus supporting a sustainable recovery.
In deciding its next move – whether to initiate more bond purchases, lower interest rates even further, or do both – the ECB must recognize that any positive impact on demand probably will be limited to the eurozone’s weaker economies – that is, the economies that can least afford it. This is a high-risk move, one that is probably not justified by the effort to bring price increases a few dozen basis points closer to the ECB’s target.
A recovery has already begun in the eurozone. It should be left to run its course. An even more expansionary monetary-policy stance might strengthen the recovery marginally, but at the cost of increasing the eurozone’s already-dangerous imbalances.
-
Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado.
Apple, Google y Amazon ya están en ello.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-12/worlds-largest-hedge-fund-slashed-its-us-public-equity-holdings-31-third-quarter (http://www.zerohedge.com/news/2015-11-12/worlds-largest-hedge-fund-slashed-its-us-public-equity-holdings-31-third-quarter)
-
Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado.
Apple, Google y Amazon ya están en ello.
Paypal y similares ES uno de ellos. Se encuentran buscando un poco.
Basta con que estén declarados ante el control bancario pero SIN licencia para emitir créditos
(Yo uso uno de ellos - 20euros de mantenimiento anual y nada más)
Que yo sepa no pueden quebrar porque no tienen derecho a disponer de los fondos de los clientes.
En el caso del banco galo que utilizo, sus fondos se depositan en la caja de otro banco, designado por la Autoridad bancaria. No puede haber diferencia entre el haber de los clientes y el debe del banco.
En el caso de los bancos normales, los contratos suelen ser de delegación de fondos (los remunerados, seguro).
El mandante (tú) asume todas las consecuencias de lo que haga el mandatario (el banco) con los fondos del mandante.
-
Hala, otro de esos librejos más citados que leídos, con lo cual todos "creemos que sabemos" lo que decía:
http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf (http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf)
(Yo solo voy por la mitad, no se crean jeje)
-
Hala, otro de esos librejos más citados que leídos, con lo cual todos "creemos que sabemos" lo que decía:
[url]http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf[/url] ([url]http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf[/url])
(Yo solo voy por la mitad, no se crean jeje)
Está curioso el "paper".
-
http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-11-15/escandinavia-avanza-hacia-una-sociedad-sin-cash_1091150/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-11-15/escandinavia-avanza-hacia-una-sociedad-sin-cash_1091150/)
-
http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/ (http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/)
-
[url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-11-15/escandinavia-avanza-hacia-una-sociedad-sin-cash_1091150/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-11-15/escandinavia-avanza-hacia-una-sociedad-sin-cash_1091150/[/url])
Sin Cash???
No creo, ya se inventarán alguna neo-moneda para hacer negocios o comprar cosas ilegales.
-
El bitcoin ya está integrado en la fiscalidad oficial y recupera el anonimato en caso de que eliminaran el cash. Sería interesante conocer datos sobre el posible auge del bitcoin en esos países, a ver si se aprecia correlación.
Es también electrónico, no devuelve la tranquilizadora tangibilidad a la moneda, pero si es verdad que hasta los mendigos ya llevan lector de tarjetas puede que ese problema no sea tan insuperable como muchos pensábamos.
Aún así yo creo que hay una parte reptiliana de la mente que, somo decía antes, nunca se fiará del todo de un cachivache a pilas, cosa que me parece muy racional a la vez. Podría ser que, si quitan el cash, mientras haya cierta estabilidad social (y militar) todo funcionará más o menos como estaba planeado pero apostaría a que a medio plazo pongamos, un 10% o 20% del ahorro se vaya a la acumulación de moneda extrajera, la que proceda.
Cuanto más oleaje planetario y ruido de sables, más ambición de control tendrá el sistema, pero también más incentivos tendrá la economía para hacer emerger sistemas paralelos de intercambio, y los individuos para encontrar una reserva de valor fiable. Como el bitcoin, habrán de ser aceptados por el sistema si no quiere dejar fuera de la ley a media población (o sea, desaparecer). Sobre la reserva de valor de las hormiguitas... esa tiene más posibilidades. Quizá en occidente sean los ladrillos y en asia el oro. El tiempo dirá qué pasa y qué funciona mejor.
-
[url]http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/[/url] ([url]http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/[/url])
El anterior era de
Grandmaster Putin’s Trap
Thu, Dec 25, 2014 (Russia, United States)
By Dmitry KALINICHENKO (Russia)
Éste es de:
Grandmaster Putin’s Trap – 2
Fri, Nov 13, 2015 ('The Others' Alliances, China, Russia, United States)
By ORIENTAL REVIEW
¿Han contratado a Fofoa (o uno de Foa, Fo, Another)? ;)
¿O entonces Kalinichenko es FOFOA?
-
[url]http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/[/url] ([url]http://orientalreview.org/2015/11/13/grandmaster-putins-trap-2/[/url])
El anterior era de
Grandmaster Putin’s Trap
Thu, Dec 25, 2014 (Russia, United States)
By Dmitry KALINICHENKO (Russia)
Éste es de:
Grandmaster Putin’s Trap – 2
Fri, Nov 13, 2015 ('The Others' Alliances, China, Russia, United States)
By ORIENTAL REVIEW
¿Han contratado a Fofoa (o uno de Foa, Fo, Another)? ;)
¿O entonces Kalinichenko es FOFOA?
Será el becario ruso, por lo visto...
http://cont.ws/post/92743 (http://cont.ws/post/92743)
(https://deepresource.files.wordpress.com/2014/05/putin-playing-chess.jpg)
[ Gracias a A. ;) ]
-
http://www.elconfidencial.com/mercados/2015-11-16/japon-recesion-abenomics-nikkei_1098399/ (http://www.elconfidencial.com/mercados/2015-11-16/japon-recesion-abenomics-nikkei_1098399/)
-
LONDON – The US Federal Reserve is almost certain to start raising interest rates when the policy-setting Federal Open Markets Committee next meets, on December 16. How worried should businesses, investors, and policymakers around the world be about the end of near-zero interest rates and the start of the first monetary-tightening cycle since 2004-2008?
Janet Yellen, the Fed chair, has repeatedly said that the impending sequence of rate hikes will be much slower than previous monetary cycles, and predicts that it will end at a lower peak level. While central bankers cannot always be trusted when they make such promises, since their jobs often require them deliberately to mislead investors, there are good reasons to believe that the Fed’s commitment to “lower for longer” interest rates is sincere.
The Fed’s overriding objective is to lift inflation and ensure that it remains above 2%. To do this, Yellen will have to keep interest rates very low, even after inflation starts rising, just as her predecessor Paul Volcker had to keep interest rates in the 1980s very high, even after inflation started falling. This policy reversal follows logically from the inversion of central banks’ objectives, both in America and around the world, since the 2008 crisis.
In the 1980s, Volcker’s historic responsibility was to reduce inflation and prevent it from ever rising again to dangerously high levels. Today, Yellen’s historic responsibility is to increase inflation and prevent it from ever falling again to dangerously low levels.
Under these conditions, the direct economic effects of the Fed’s move should be minimal. It is hard to imagine many businesses, consumers, or homeowners changing their behavior because of a quarter-point change in short-term interest rates, especially if long-term rates hardly move. And even assuming that interest rates reach 1-1.5% by the end of 2016, they will still be very low by historic standards, both in absolute terms and relative to inflation.
The media and official publications from the International Monetary Fund and other institutions have raised dire warnings about the impact of the Fed’s first move on financial markets and other economies. Many Asian and Latin America countries, in particular, are considered vulnerable to a reversal of the capital inflows from which they benefited when US interest rates were at rock-bottom levels. But, as an empirical matter, these fears are hard to understand.
The imminent US rate hike is perhaps the most predictable, and predicted, event in economic history. Nobody will be caught unawares if the Fed acts next month, as many investors were in February 1994 and June 2004, the only previous occasions remotely comparable to the current one. And even in those cases, stock markets barely reacted to the Fed tightening, while bond-market volatility proved short-lived.
But what about currencies? The dollar is almost universally expected to appreciate when US interest rates start rising, especially because the EU and Japan will continue easing monetary conditions for many months, even years. This fear of a stronger dollar is the real reason for concern, bordering on panic, in many emerging economies and at the IMF. A significant strengthening of the dollar would indeed cause serious problems for emerging economies where businesses and governments have taken on large dollar-denominated debts and currency devaluation threatens to spin out of control.
Fortunately, the market consensus concerning the dollar’s inevitable rise as US interest rates increase is almost certainly wrong, for three reasons.
First, the divergence of monetary policies between the US and other major economies is already universally understood and expected. Thus, the interest-rate differential, like the US rate hike itself, should already be priced into currency values.
Moreover, monetary policy is not the only determinant of exchange rates. Trade deficits and surpluses also matter, as do stock-market and property valuations, the cyclical outlook for corporate profits, and positive or negative surprises for economic growth and inflation. On most of these grounds, the dollar has been the world’s most attractive currency since 2009; but as economic recovery spreads from the US to Japan and Europe, the tables are starting to turn.
Finally, the widely assumed correlation between monetary policy and currency values does not stand up to empirical examination. In some cases, currencies move in the same direction as monetary policy – for example, when the yen dropped in response to the Bank of Japan’s 2013 quantitative easing. But in other cases the opposite happens, for example when the euro and the pound both strengthened after their central banks began quantitative easing.
For the US, the evidence has been very mixed. Looking at the monetary tightening that began in February 1994 and June 2004, the dollar strengthened substantially in both cases before the first rate hike, but then weakened by around 8% (as gauged by the Fed’s dollar index) in the subsequent six months. Over the next 2-3 years, the dollar index remained consistently below its level on the day of the first rate hike. For currency traders, therefore, the last two cycles of Fed tightening turned out to be classic examples of “buy on the rumor; sell on the news.”
Of course, past performance is no guarantee of future results, and two cases do not constitute a statistically significant sample. Just because the dollar weakened twice during the last two periods of Fed tightening does not prove that the same thing will happen again.
But it does mean that a rise in the dollar is not automatic or inevitable if the Fed raises interest rates next month. The globally disruptive effects of US monetary tightening – a rapidly rising dollar, capital outflows from emerging markets, financial distress for international dollar borrowers, and chaotic currency devaluations in Asia and Latin America – may loom less large in next year’s economic outlook than in a rear-view glimpse of 2015.
http://www.project-syndicate.org/commentary/no-fear-of-fed-interest-rate-increase-by-anatole-kaletsky-2015-11 (http://www.project-syndicate.org/commentary/no-fear-of-fed-interest-rate-increase-by-anatole-kaletsky-2015-11)
-
y aquí v/FR:
http://youtu.be/witHN8nDwgA (http://youtu.be/witHN8nDwgA)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=uYJ7oRS7InY#)
-
https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/the-mechanics-of-the-chinese-gold-market/ (https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/the-mechanics-of-the-chinese-gold-market/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-19/el-mercado-de-swaps-se-vuelve-loco_1100960/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-19/el-mercado-de-swaps-se-vuelve-loco_1100960/)
Según las últimas estadísticas publicadas por el Banco Internacional de Pagos, los derivados sobre tipos de interés (comúnmente conocidos como IRS por sus siglas en inglés) alcanzaban a finales del primer semestre de 2015 un montante de 435 billones de dólares. Sí, billones de los de aquí, o trillones anglosajones si lo prefieren. Por ello, si algo extraño ocurre en este mercado, sin duda debemos conocerlo. Hablamos de un lugar en donde operan las manos más fuertes de entre las manos fuertes. Y ese lugar está emitiendo señales, está comportándose de forma aparentemente irracional… tan irracional que nadie entiende el porqué.
Empecemos por el principio, ¿qué es un 'swap' sobre los tipos de interés? Pongamos un ejemplo que resulte fácil de entender para todo el mundo. Si una persona tiene una hipoteca referenciada a un tipo de interés variable, y teme una subida de los tipos de interés en un futuro, puede preferir pagar algo más todos los meses a cambio de disfrutar de la tranquilidad de un tipo fijo. De ser así, esta persona necesitaría un 'swap', en concreto un IRS, cuyo valor de mercado a un determinado plazo sería, para entendernos, ese ‘algo más’ que se paga.
Técnicamente las cosas son algo más complejas, pero para entendernos es suficiente. Aquí pueden consultar el valor de los IRS en dólares, euros y otras divisas para multitud de plazos, si lo hacen comprobarán que los valores son, en un vistazo superficial, bastante bajos. Por ejemplo, el IRS a 10 años en euros cotiza a 0,88 puntos, por lo que podríamos cambiar un variable Euribor 6m+diferencial, por un fijo 0,88+diferencial (más una pequeña comisión por los servicios recibidos) durante la próxima década. ¿No está nada mal, no?
Incluso si observamos el IRS a 30 años en euros, vemos que cotiza a 1,53 puntos. Solo con estos datos podemos llegar a una conclusión bastante rápida: o los mercados se han vuelto locos, o el mundo ha cambiado para siempre. Y es que, o el mercado se está equivocando reaccionando de forma extrema a los acontecimientos económicos, y por tanto apostando por unos tipos de interés demasiado bajos durante décadas, o bien el mundo ha cambiado para siempre y no volveremos a ver tipos de interés ‘normales’ (según el estándar anterior) en mucho, mucho tiempo. Muchísimo.
Si bien, los tipos de interés extremadamente bajos no son ninguna novedad, véase la deuda pública en donde estamos viendo rentabilidades negativas incluso a varios años, algo considerado imposible por muchos profesores de finanzas hasta hace bien poco.
Lo realmente desconcertante es otra cosa. Lo inexplicable es que, a lo largo del mundo, el valor de los IRS está bajando tanto que cotizan por debajo de la rentabilidad de la deuda soberana a un plazo equivalente. Algo comúnmente conocido como ‘swap spread’. ¿Y por qué este hecho deja boquiabiertos a los expertos? ¿Qué hay de malo en que el ‘swap spread’ sea negativo y por tanto los gobiernos paguen más por su deuda de lo que ofrece el IRS?
Si nos paramos a pensar, los IRS y la deuda pública tienen muchas cosas en común, ya que ambos dependen en parte de las expectativas futuras de los tipos de interés. Así, por ejemplo, a pesar de que todos coincidiremos en que la deuda pública estadounidense tiene una prima de riesgo menor que la deuda pública española, el mercado exige un tipo de interés superior al Tesoro estadounidense que al nuestro. Allí se espera que suban los tipos, y aquí que Draghi flexibilice aún más su política monetaria. Los tipos condicionan las rentabilidades.
Por otra parte, alguien puede querer recibir la parte fija de un IRS, no para cubrirse, sino simplemente para invertir como en cualquier otro producto financiero (de hecho su ‘nocional’ supera a la totalidad de activos financieros del mundo). Pagando el Euribor a 6m se obtiene el IRS a un plazo superior, al igual que se compran bonos soberanos a largo plazo financiándolos a corto plazo con repos. Las rentabilidades de la deuda pública y del IRS están muy relacionadas en los mercados desarrollados, siendo muy parecidas, y de ahí que el mentado ‘swap-spread’ sea un indicador interesante, e importante, por relacionar a los más influyentes mercados del mundo.
Lo normal sería que el tipo de interés exigido al IRS sea superior a la deuda pública a un plazo equivalente, ya que si bien ambos dependen del tipo de interés, la prima de riesgo debería de ser superior para una contraparte en el mercado de derivados que para, por ejemplo, el Tesoro estadounidense. En teoría un ‘swap-spread’ negativo (IRS inferior a la rentabilidad de la deuda pública) no es posible: en ambas rentabilidades cotizan las expectativas de tipo de interés, pero la prima de riesgo debería de ser siempre superior en el IRS en comparación con su respectivo Estado.
Por ejemplo, cuando el ‘swap-spread’ es muy positivo, se interpreta que la desconfianza sobre el sector financiero (habitual contraparte de los IRS) es muy elevada en relación a un activo teóricamente seguro como es el Estado. Si el ‘swap-spread’ es positivo pero bajo, se interpreta como un signo de normalidad y confianza en el sistema financiero: este último es casi tan seguro como la deuda soberana, ya que su prima de riesgo es similar. ¿Qué interpretar entonces cuando ocurre lo que van a ver en la siguiente gráfica?
([url]http://www.ecestaticos.com/image/clipping/654/be3bbdb8e554d69475a9baf516ffe786/swap-spread.jpg[/url])
He realizado esta gráfica en la famosa aplicación ‘FRED’ mostrando la evolución del ‘swap-spread’ en dólares durante los últimos años en los plazos más característicos: uno, cinco, 10 y 30 años. Podemos observar que, salvo en los plazos más cortos, el diferencial entre el IRS y la deuda pública es negativo, brutalmente negativo a plazo de 30 años. Este fenómeno no es algo exclusivo de Estados Unidos, sino que se está dando por todo el mundo: Reino Unido, Australia… ¿Qué nos está diciendo?
Si un 'spread' alto refleja incertidumbre sobre el sector financiero, ¿qué refleja un 'spread' negativo? Tan desconcertante es la pregunta que (se rumorea) cuando se dieron los primeros casos de cifras negativas durante el estallido de la presente crisis, gran parte de los sistemas informáticos no estaban preparados para asimilar lo que ocurría, pues consideraban las cifras negativas imposibles. A pesar de que ya han pasado algunos años, nadie sabe a ciencia cierta qué está ocurriendo ni qué quiere decir esto.
El razonamiento más inmediato es que, si un diferencial positivo daba a entender ‘stress’ financiero, un diferencial negativo podría dar a entender ‘stress’ soberano. Esto es, que por algún motivo que desconocemos las manos fuertes hayan comenzado a descontar que la presente crisis pasará factura a las finanzas de los estados occidentales. Como dando por hecho que el enorme aumento del endeudamiento público tendrá consecuencias, no hoy ni mañana, pero sí a largo plazo.
Otra posibilidad es que la creciente negociación de IRS en cámaras de contrapartida, donde los riesgos son compartidos en lugar de exponerse a una única contraparte, muestre al sistema financiero como algo más fiable de cara al mercado que los teóricos activos libres de riesgos como la deuda pública estadounidense. Podría ser, aunque resulta difícil de creer que una cámara de este tipo sea más solvente que la impresora de la Reserva Federal.
Existen explicaciones más pragmáticas. Una de ellas es la creciente emisión de deuda que podría haber hecho sobrerreaccionar al mercado de forma puntual. Hay quien apunta que nos acercamos al cierre de ejercicio, que financiarse es cada día más favorable… ¿pero por qué el ‘swap-spread’ a 30 años es negativo desde que estalló la crisis? Aunque ciertos efectos sean puntuales, esta rareza a largo plazo demuestra que algo ha cambiado tras la crisis y que no estamos ante algo coyuntural.
Por último, una explicación en que todo el mundo parece coincidir, aunque no sea culpable de todo lo que vemos, es la regulación. Las normativas impuestas a raíz del estallido de la crisis han propiciado que, según numerosas voces, a las entidades financieras ya no les interese intermediar en ciertos mercados, provocando, en este caso, que un diferencial aparentemente irracional no se corrija. Algo de esto seguro que hay, lo que no sabemos es si es responsable de la totalidad del efecto, o solo la punta del iceberg.
Hay hipótesis, pero no respuestas. El mayor mercado del mundo está hablando, pero no lo estamos escuchando. Quizás estemos ante un fenómeno temporal, quizá sea algún desequilibrio soberano oculto, quizá la excesiva emisión de deuda, las cámaras de contrapartida o la regulación, pero también podríamos estar ante desequilibrios desconocidos que estén mostrando sus primeros síntomas. Tras las rentabilidades negativas, llega el 'swap spread' negativo… ¿En qué mundo vivimos que cuando más sensato y racional debieran ser los mercados, por su tamaño e importancia, más irracionalmente se comportan?
-
Y Shiller ha venido hoy a hablar de su libro, à la SNB:
http://www.project-syndicate.org/commentary/sec-crowdfunding-regulations-by-robert-j--shiller-2015-11 (http://www.project-syndicate.org/commentary/sec-crowdfunding-regulations-by-robert-j--shiller-2015-11)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=9yzQXkHHR_s#)
-
There is no way Fed policy can be win-win-win for all participants.
One result of the global dependence on central bank interventions is a unhealthy fixation on the slightest changes in those interventions, oops I meant policies.
Since the slightest pull-back in central bank inflation of asset bubbles could spell doom for the global economy and everyone holding those assets, the world now hangs on every pronouncement of the Federal Reserve in a state of extreme anxiety.
Why the extreme anxiety? Because any change in Fed intervention creates both winners and losers. There is no way Fed policy can be win-win-win for all participants, and to understand why we turn to Triffin's Paradox, a.k.a. Triffin's Dilemma.
The core of Triffin's Paradox is that the issuer of a reserve currency must serve two quite different sets of users: the domestic economy, and the international economy.
Triffin’s Paradox has two basic parts:
1. Any nation that issues the reserve currency must run a trade deficit to supply the world with surplus currency to hold in reserve and as a result,
2. The issuing nation faces the paradox that the needs of global trading community are generally different from the needs of domestic policy makers.
The global trading community requires that the issuer of the reserve currency run trade deficits large enough to satisfy the demand for reserves, while domestic audiences want a strong export sector, i.e. a trade surplus.
You can’t have it both ways: if you want to issue a reserve currency, you have to run a trade deficit that is commensurate in size with the global demand for your currency.
Since supply and demand set price, this push-pull affects the value of the U.S. dollar: U.S. exporters want a weak dollar to spur foreign demand for their products, while foreign holders of the USD want a strong dollar that holds its value/purchasing power.
It is impossible for any nation to maintain the reserve currency and run trade surpluses. If you run trade surpluses, you cannot supply the global economy with the currency it needs for reserves, payment of debt denominated in the reserve currency and domestic credit expansion.
Were the Fed to raise interest rates, as it has essentially promised to do, it will do so to pursue multiple objectives:
1. It's attempting to preserve its credibility, which is threatened by a zero-interest-rate forever policy.
2. It's attempting to maintain its political capital, which is eroding as even the mainstream media has accepted the reality that Fed policy has enriched the already-wealthy at the expense of everyone else.
3. It's attempting to "normalize" interest rates without killing its favorite child, the stock market.
4. It's attempting to raise rates without upsetting the fragile global currency/debt cart.
Note the use of the word attempting. The Fed's success is not pre-ordained (despite its implicit claims to otherworldly powers).
If the Fed raises rates a tiny .25%, the actual impact on debtors is rather modest. But even this tiny increase has the potential to sour carry trades, i.e. speculations based on borrowing U.S. dollars (USD) and investing the money in higher-yielding (but oh-so risky) emerging market gambles.
Those emerging market bets are denominated in the home-country currency, and as those currencies decline against the USD, the carry trade's gains are offset by foreign exchange (FX) losses.
The losers of any Fed hike in interest rates are already clear: U.S. global corporate profits have already been hit by the stronger dollar, and should interest rates click higher, that will only further strengthen the USD.
As the dollar strengthens, the $7 trillion in dollar-denominated debt in emerging markets increases in value relative to depreciating local currencies.
The Fed can't please everyone. That's the dilemma. Some commentators have suggested China seeks a higher USD (i.e. a Fed rate hike) because that lowers the value of China's currency the RMB (yuan), making it cheaper for Americans to buy more goods from China.
But any increase in yields will push down the value of existing Treasury bonds, so China's still-vast hoard of Treasuries will lose value should rates rise.
As I have often noted, many people assume a weakening dollar is a good thing because it makes U.S. exports cheaper. But the larger truth is that a strengthening currency raises the global purchasing power of the currency, enriching every owner of the currency and the issuing nation.
There are many cross-currents in play here, and a variety of opinions on the consequences. I join my long-time colleague Gordon T. Long and fellow blogger/writer Rick Ackerman for a wide-ranging discussion in the hour-long video What to Expect From the Fed:
[url]http://youtu.be/q2rXk0tpc-c[/url] ([url]http://youtu.be/q2rXk0tpc-c[/url])
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/11/the-federal-reserve-interest-rates-and.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/11/the-federal-reserve-interest-rates-and.html)
-
In effect, a currency crisis is simply the abrupt revaluation of the currency to reflect new realities.
I have long maintained that the structural imbalances of debt and risk that triggered the Global Financial Meltdown of 2008-2009 have effectively been transferred to the foreign exchange (FX) markets.
This creates a problem for the central banks that have orchestrated the "recovery" by goosing asset bubbles in stocks, real estate and bonds: unlike these markets, the currency-FX market is too big for even the Federal Reserve to manipulate for long.
The FX market trades roughly the entire Fed balance sheet of $4.5 trillion every day or two.
Currencies are in the midst of multi-year revaluations that will destabilize the tottering towers of debt, leverage and risk that have propped up global growth since 2009.
Though the relative value of currencies is discovered in the global FX market, there are four fundamental factors that influence the value of any currency:
1. Capital flows into and out of the currency (and the nation that issues the currency).
2. Perceived risk, specifically, will this currency preserve my global purchasing power (i.e. capital) or erode it?
3. The yield or interest rate paid on bonds denominated in this currency.
4. The scarcity or over-abundance of the currency.
If we dig even deeper, we find that currencies reflect the income streams and assets of the issuing nation. Consider the currency of an oil exporting nation that has seen both its income from selling oil and the underlying value of its oil in the ground fall by more than 50%.
Why shouldn't that nation's currency decline in parallel with the erosion of income and asset valuation? As a nation's income and asset base decline, there is less national income to pay interest on sovereign bonds, less private income to tax, and a reduced asset base for additional borrowing.
This is especially true if the nation issued debt and/or currency profligately in good times. Recall that debt and currency are one in the same: if someone trades euros for a U.S. Treasury bond, they don't just own a bit of sovereign debt--they own the currency of the nation that issued the bond (in this case, the U.S. dollar).
This is equally true of corporate bonds--all the debt is denominated in a specific currency, and owners of the bonds are not just betting that the interest will be paid and the bond redeemed at maturity, but that the underlying currency will not lose much of its global purchasing power.
One proxy for the absolute destruction of commodity-based income streams and assets is the CRB Index. No wonder emerging economies that depend heavily on the export of commodities are cratering, along with the currencies they issue.
([url]http://www.oftwominds.com/photos2015/CRB11-15.png[/url])
Once participants become aware of the rising risk of holding a depreciating currency, the trickle out of a currency quickly becomes a torrent of fleeing capital.
Once the perceived risk switches from risk-on to risk-off, the only way to prop up the currency is to raise the interest rates that bonds denominated in that currency yield.
But raising interest rates has a brutally negative effect on the domestic economy, as higher rates choke off domestic lending, which then pushes the economy into recession.
It's a no-win double bind, though, for doing nothing and letting one's currency implode drains the nation of capital and makes imports unaffordable. That matters when the imports are energy and/or food.
When those become scarce and unaffordable, social disorder soon follows.
The currency that has benefited from this reversal of capital flows is the U.S. dollar (USD):
([url]http://www.oftwominds.com/photos2015/USD11-15.png[/url])
Debt/currency crises tend to trigger defaults and weakness in other currencies.We have a recent example of such a crisis: the Asian Contagion of 1997-98:
([url]http://www.oftwominds.com/photos2015/asian-FX-crisis.gif[/url])
Though that crisis was linked to Thailand's failed bid to support its currency's peg to the U.S. dollar, the current situation is actually far more fragile as the destruction of commodity income and valuation raises the risk of sovereign defaults, corporate bond defaults, and capital flight that deepens already severe emerging-market recessions.
The bone-dry half-dead forest awaiting an igniting lightning strike is the global mountain of debt--debt which is no longer supported by current valuations of commodities and risk.
In effect, a currency crisis is simply the abrupt revaluation of the currency to reflect new realities. That revaluation then raises the risk premium on debt denominated in that currency or owed in other currencies.
As emerging market currencies decline, the income streams needed to service all the debt denominated in U.S. dollars declines, a self-reinforcing dynamic: as income and valuations fall, capital flees, pushing the relative value of the currency down even more, which further raises the risk premium that then triggers even more capital flight.
The sums in play are so staggering (an estimated $11 trillion in emerging market debts denominated in other currencies) that even the Fed won't be able to stop the meltdown.
http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/11/is-this-how-next-global-financial.html (http://charleshughsmith.blogspot.com.es/2015/11/is-this-how-next-global-financial.html)
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Gita_Gopinath (https://en.wikipedia.org/wiki/Gita_Gopinath)
http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-interest-rates-dollar-appreciation-by-gita-gopinath-2015-11 (http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-interest-rates-dollar-appreciation-by-gita-gopinath-2015-11)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/adding-renminbi-to-sdr-a-mistake-by-benjamin-j--cohen-2015-11/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/adding-renminbi-to-sdr-a-mistake-by-benjamin-j--cohen-2015-11/spanish)
-
(https://c1.staticflickr.com/5/4148/5049104967_5a5546f780_b.jpg)
(http://www.keelynet.com/images/eyemordor.jpg)
-
Los movimientos del FMI y EEUU respecto a los SDRs (yuan incluido) parecen una manera de atajar el dilema de Triffin, desacoplando al dólar de la parte mala del dilema, pero manteniéndolo bastante acoplado para la buena (nota: el FMI no es un Estado que produzca ni tenga ciudadanos).
En este contexto habría que incluir también (como complemento o alternativa) los diferentes tratados de comercio bilaterales o multilaterales recientemente firmados o buscados (TTIP incluido).
Por último, el artículo de Cohen es sorprendente por su candidez. ¿Desde cuándo hay decisiones económicas puras, exentas de política? Quizá escriba para el público ignorante y anti-chino.
-
...por tanto, el pensamiento de Fofoa no es contrario al papel moneda, ni de la imposibilidad de que este sea estable, sino antes bien, el poner de manifiesto las contradicciones que se habrán de revelar en el largo plazo cuando un mismo elemento desempeña o pretende desempeñar en el sistema funciones diversas (como el Pisito, bien básico ¿y? medio de himbersión), a saber:
- El papel moneda de patrón metálico, que debe aumentar en masa al ritmo aproximado en que lo hace la economía o el volumen de bienes y servicios, y el oro, como elemento físico limitado en cantidad. Eso conduce a la imposibilidad de mantener el patrón oro dado un plazo de tiempo lo bastante largo donde se dé crecimiento - inevitablemente se debe romper la paridad, como hizo Nixon, o habría que recurrir a la re-evalauación del precio del oro fijado en dólares, como pretendía Rueff.
- El dólar (no el papel moneda en general) en su contradicción entre moneda de reserva y moneda de USA (dilema de Triffin)
Y yendo más allá y espero que esto permita enlazar con Minsky, la moneda, entre sus distintas funciones tradicionales: de depósito de valor, medio de intercambio y unidad de cuenta. Y añadiría otras dos funciones: medio de pago de intereses estable en el tiempo, medio de pago de impuestos. Graeber nos habla de estas dos últimas funciones de manera extensa. Por ejemplo, cómo fue la introducción de la obligación de pagar con moneda metálica los (nuevos) impuestos en las colonias, por parte de las metrópolis, lo que forzó la "monetización" de sus economías, basados en otros sistemas no necesariamente basados en moneda - ni en trueque tampoco, por cierto - él hizo su tesis sobre Madagascar si recuerdo bien, pero ha pasado varias veces en la historia. Sobre los intereses y el "asunto deuda" cobra especial relevancia Minsky, en tanto que la demanda de dinero, en determinadas condiciones - ciertamente no frecuentes, pero se han dado ya varias veces, en una fase de Desapalancamiento moderado o fuerte, puede pasar a ser determinante, y por realimentación del proceso, conducir a la conocida "Debt Deflation".
Durante largas épocas puede haber suficiente equilibrio para que se atiendan armoniosamente todas las funciones requeridas, pero llegado un cierto punto de crisis, un tipo de función puede ahogar a las demás. Como la demanda de dinero como forma de repago de deudas en una Debt Deflation, que seca la economía ordinaria privándola del necesario líquido lubricante de transacciones (medio de intercambio -> caída de la velocidad del dinero).
-
Otras veces al hablar de retroalimentación ha habido cachondeo, por resultar un palabro pedante.
En inglés es más normalucho, cualquier sistema con "feedback", pero es un anglicismo dudosamente necesario.
El caso es que si procede aplicarlo a algo, sin duda en economía procede.
Ríanse menos :) ¡que el pobre LvB llorará en su tumba!
https://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Bertalanffy (https://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Bertalanffy)
-
Con el tipo de conceptos que se manejan en este hilo, que "realimentación" se considere pedante es el colmo :roto2:
-
Con el tipo de conceptos que se manejan en este hilo, que "realimentación" se considere pedante es el colmo :roto2:
¡Claro que sí! Y hasta Carmena está de acuerdo con nosotros:
"La soledad siempre me ha retroalimentado y me ha permitido elaborar la felicidad", apunta Carmena
http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2015-11-24/carmena-feliz-arrepiente-alcaldia-madrid_1105689/ (http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2015-11-24/carmena-feliz-arrepiente-alcaldia-madrid_1105689/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-26/ineficientes-por-decreto_1107163/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-26/ineficientes-por-decreto_1107163/)
Edito: e interesantes enlaces en el artículo de Kike
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-12/five-strange-things-that-have-been-happening-in-financial-markets (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-12/five-strange-things-that-have-been-happening-in-financial-markets)
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-19/where-have-all-the-arbitrageurs-gone- (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-19/where-have-all-the-arbitrageurs-gone-)
http://www.icmagroup.org/assets/documents/Regulatory/Repo/IFLR_Andy-Hill-repo-article-September-2015.pdf (http://www.icmagroup.org/assets/documents/Regulatory/Repo/IFLR_Andy-Hill-repo-article-September-2015.pdf)
-
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-26/ineficientes-por-decreto_1107163/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-26/ineficientes-por-decreto_1107163/[/url])
Otro ejemplo:
PLAZO TAE TIPO NOMINAL EJEMPLO INTERÉS MENSUAL*
1 mes: 0,200 % 0,20 % 1,67 €
3 meses: 0,200 % 0,20 % 1,67 €
6 meses: 0,349 % 0,35 % 2,91 €
12 meses: 0,349 % 0,35 % 2,91 €
13 meses: 0,399 % 0,40 % 3,33 €
25 meses: 0,250 % 0,25 % 2,08 €
36 meses: 0,250 % 0,25 % 2,08 €
(*)Ejemplo de beneficio mensual obtenido al invertir 10.000 euros al tipo
de interés informado en los plazos correspondientes. Importe sujeto a la retención
fiscal en cada momento.
Bankia depósitos "on-line":
http://www.bankia.es/page/id-1-1002-0-100345-465542-100180-0.go (http://www.bankia.es/page/id-1-1002-0-100345-465542-100180-0.go)
Más interés a 6 meses que a 36. Nos vamos a divertir con estas "nuevas reglas".
-
Capex flushed down the toilet...
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-26/heatmap-global-capex-shrinkage (http://www.zerohedge.com/news/2015-11-26/heatmap-global-capex-shrinkage)
-
Exports FTW (http://www.project-syndicate.org/commentary/encouraging-exports-promotes-development-by-ricardo-hausmann-2015-11)
CAMBRIDGE – Should a country’s development strategy pay special attention to exports? After all, exports have nothing to do with satisfying their people’s basic needs, such as education, health care, housing, power, water, telecoms, security, the rule of law, and recreation. So why give precedence to satisfying the needs of distant foreign consumers?
That, in a nutshell, is what many opponents of free trade and economic globalization – as well as many on the right who believe that all industries should be treated equally – want to know. But there are no right answers to wrong questions. It is precisely because governments care about their own people that they should focus on exports.
To see this, consider what a market economy is all about. Some, including Pope Francis, would say that it is about greed – a system in which everybody cares only about herself.
But a market economy should be understood as a system in which we are supposed to earn our keep by doing things for other people; how much we earn depends on how others value what we do for them. The market economy forces us to be concerned about the needs of others, because it is their need that constitutes the source of our livelihood. In some sense, a market economy is a gift-exchange system; money merely tracks the value of the gifts we give one another.
As a result, a market economy encourages specialization: We become very good in a narrow set of skills or products, and exchange them for millions of other things we have no clue how to do or make. As a consequence, we end up doing remarkably few things and buying everything else from others.
This observation is as true about an individual as it is about a place, whether the place is a neighborhood, a town, a state or province, or a country. Every town has grocery stores, beauty parlors, gas stations, and movie theaters that serve the local community. Economists call these “non-tradable activities,” because they are not undertaken with distant customers in mind.
But the town’s people would also want access to things that nobody in the city even knows how to make. For example, most towns and cities do not produce food, cars, gasoline, medicines, TVs, or films. So they need to “import” these goods from elsewhere. To pay for what they want from out-of-towners, they must sell them some of the things that they do know how to make.
Of course, the out-of-towners have the option of buying from somewhere else. This is why the goods and services that a place can sell to non-residents have a disproportionate impact on its quality of life – and even its viability. A mining town becomes a ghost town when the mine closes, because the grocery store, the pharmacy, and the movie theater no longer have the capacity to buy the “imported” food, medicine, and films they need.
In contrast to non-tradable activities, a place’s export activities need to be pretty good to convince out-of-town customers – who have ample other options – to buy from local producers. That means that exports must have an attractive quality/cost ratio.
One way to increase this ratio is to improve quality and productivity. Another is to lower wages. The higher the productivity and the quality of export activities, the higher the wages they can pay and still remain competitive. If employment in the export industry is significant, as is true in most places that do not rely on oil revenues, the wages that the export sector can afford will affect the wages of everybody in town. Everyone thus has an interest in improving their export sector.
Because they are subject to greater competition, export activities tend to undergo faster technological and productivity improvements than other parts of the economy. They are constantly under threat from innovation and new competitors that could disrupt their business. Consider the iPhone’s devastating impact on Finland’s once-dominant national champion Nokia, or the effect of the shale-oil revolution on OPEC.
Successful places tend to move from a few technologically simple industries that are competitive enough to export their products to a greater number of industries that are increasingly complex. For example, in 1963, 97% of Thailand’s export basket was composed of agricultural and mineral products such as rice, rubber, tin, and jute. By 2013, these represented less than 20% of the total, while machinery and chemicals accounted for 56%.
A similar transformation can be seen in every successful non-OPEC developing country. The success of a place is very much related to its people’s ability to accomplish this transformation, as exemplified by places such as Singapore, Turkey, and Israel.
So what should countries, provinces, and cities do? Skeptics might say that they should just focus on fixing the things that locals care about, such as education or infrastructure, or improve everybody’s “business environment.” Exports will take care of themselves.
But life is more complicated than this. The needs of export activities are often quite distinct. The specific rules, infrastructure, skills, and technological mastery that export activities require tend to be different from those needed for the non-tradable activities that usually generate the bulk of a place’s employment. While diversification into new areas is always challenging, it is particularly difficult for tradable activities, which have to face foreign competition from the start. By contrast, pioneers in non-tradable activities start with a captive market. Moreover, exporters need particularly strong connections to knowhow found elsewhere on the planet, thus making them more sensitive to foreign investment, migration, and international professional links.
To survive and thrive, societies need to pay special attention to those activities that produce goods and services they can sell to non-residents. Indeed, the need to act on new export opportunities and remove obstacles to success is probably the central lesson from the East Asian and Irish growth miracles.
Non-tradable activities are akin to a country’s sports leagues: different people like different teams. Those engaged in tradable activities are like the national team: we should all root for them – and organize ourselves to make sure they succeed.
-
No hace falta decir que la estrategia española es la de competir con bajos salarios hasta ganarle a China, según creo.
Por otra parte yo cogería con pinzas ese tema de las exportaciones, el cual es otro mantra globalizador porque:
A.- Todos los paises del planeta no pueden ser exportadores netos a la vez.
B.- El hecho de que unos exporten y otros importen de forma consistente acumula tensiones en la balanzas
de capitales, cosa que tarde o temprano conduce a una crisis.
Generalmente son los paises exportadores lo que venden la libre competencia internacional y los tratados de libre comercio y olvidan, por les conviene, que los USA se convirtieron en el primer productor industrial y agrícola del mundo desarrollando su economía dentro del proteccionismo más absoluto.
La clave no son las exportaciones, la clave es el ambiente liberal y de libertades individuales del que gozó la población de ese país desde su independencia hasta mitad del siglo XIX. Los USA han sido el experimento mas grande que a existido en cuanto a libertades individuales......y por eso fue torpedeado sin piedad.
Otra cosa que también olvidan nuestros neoliberales es que durante todo ese periódo la sociedad anónima por acciones se encontraba prohíbida, en ese lugar no querían saber nada de oligopolios al estilo Europeo y sobre todo inglés, es más la guerra de independencia de los USA fue prácticamente una guerra contra la East India Company, la multinacional mas grande y monopólica de la época...cotizaba en Londres. Los USA hicieron lo que hicieron mediante PYMES regentadas de forma solidaria con todos sus bienes por sus propios dueños.
Lo de las exportaciones no era la causa, era la consecuencia.
Saludos
-
Generalmente son los paises exportadores lo que venden la libre competencia internacional y los tratados de libre comercio y olvidan, por les conviene, que los USA se convirtieron en el primer productor industrial y agrícola del mundo desarrollando su economía dentro del proteccionismo más absoluto.
Y otros lo recuerdan:
http://www.paecon.net/PAEtexts/Chang1.htm (http://www.paecon.net/PAEtexts/Chang1.htm)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-trouble-with-interest-rates-by-j--bradford-delong-2015-11 (http://www.project-syndicate.org/commentary/the-trouble-with-interest-rates-by-j--bradford-delong-2015-11)
-
http://economia.elpais.com/economia/2015/12/01/actualidad/1448945871_307165.html (http://economia.elpais.com/economia/2015/12/01/actualidad/1448945871_307165.html)
-
WASHINGTON, DC – Over the next few weeks, the US Federal Reserve and the European Central Bank are likely to put in place notably different policies. The Fed is set to raise interest rates for the first time in almost ten years. Meanwhile, the ECB is expected to introduce additional unconventional measures to drive rates in the opposite direction, even if that means putting further downward pressure on some government bonds that are already trading at negative nominal yields.
In implementing these policies, both central banks are pursuing domestic objectives mandated by their governing legislation. The problem is that there may be few, if any, orderly mechanisms to manage the international repercussions of this growing divergence.
The Fed is responding to continued indications of robust job creation in the United States and other signs that the country’s economy is recovering, albeit moderately so. Also conscious of the risk to financial stability if interest rates remain at artificially low levels, the Fed is expected to increase them when its policy-setting Federal Open Market Committee meets on December 15-16. The move marks a turning point in the Fed’s approach to the economy. In deciding to raise interest rates, it will be doing more than simply lifting its foot from the financial-stimulus accelerator; it will also be taking a notable step toward the multiyear normalization of its overall policy stance.
In the meantime, the ECB is facing a very different set of economic conditions, including generally sluggish growth, the risk of deflation, and worries about the impact of the terrorist attacks in Paris on business and consumer confidence. As a result, the bank’s decision-makers are giving serious consideration to pushing the discount rate further into negative territory and extending its large-scale asset-purchase program (otherwise known as quantitative easing). In other words, the ECB is likely to expand and extend experimental measures that will press even harder on the financial-stimulus accelerator.
In a perfect world, policymakers would have assessed the potential for international spillovers from these divergent policies (including possible spillbacks on both sides of the Atlantic) and put in place a range of instruments to ensure a better alignment of domestic and global objectives. Unfortunately, political polarization and general policy dysfunction in both the US and the European Union continue to inhibit such an effort. As a result, lacking a more comprehensive policy response, the harmonization of their central banks’ divergent policies will be left to the markets – in particular, those for fixed-income assets and currencies.
Already, the interest-rate differential between “risk-free” bonds on both sides of the Atlantic – say, US Treasuries and German Bunds – has widened notably. And, at the same time, the dollar has strengthened not only against the euro, but also against most other currencies. Left unchecked, these trends are likely to persist.
If history is any guide, there are three major issues that warrant careful monitoring in the coming months. First, the US is unlikely to stand by for long if its currency appreciates significantly and its international competitiveness deteriorates substantially. Companies are already reporting earning pressures due to the rising dollar, and some are even asking their governments to play a more forceful role in countering a stealth “currency war.”
Second, because the dollar is used as a reserve currency, a rapid rise in its value could put pressure on those who have used it imprudently. At particular risk are emerging-country companies that, having borrowed overwhelmingly in dollars but generating only limited dollar earnings, might have large currency mismatches in their assets and liabilities or their incomes and expenditures.
And, finally, sharp movements in interest rates and exchange rates can cause volatility in other markets, most notably for equities. Because regulatory controls and market constraints have made brokers less able to play a countercyclical role by accumulating inventory on their balance sheets, the resulting price instability is likely to be large. There is a risk that some portfolios will be forced into disordered unwinding. Furthermore, the central banks’ policy of curtailing so-called “volatile volatility” is likely to be challenged.
Of course, none of these outcomes is preordained. Politicians on both sides of the Atlantic have the ability to lower the risk of instability by implementing structural reforms, ensuring more balanced aggregate demand, removing pockets of excessive indebtedness, and smoothing out the mechanisms of multilateral and regional governance.
The three possible outcomes of all this include a relatively stable multi-speed world, notable disruptions that undermine the US’s economic recovery, and a European revival that benefits from US growth. The good news is that the impact of the divergence will depend on how policymakers manage its pressures. The bad news is that they have yet to find the political will to act decisively to minimize the risks.
As the Fed normalizes its monetary policy and the ECB doubles down on extraordinary measures, we certainly should hope for the best. But we should also be planning for a substantial rise in financial and economic uncertainty.
http://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-ecb-policy-divergence-by-mohamed-a--el-erian-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-ecb-policy-divergence-by-mohamed-a--el-erian-2015-12)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-03/la-banca-no-va-a-pagar-por-prestar_1112327/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-03/la-banca-no-va-a-pagar-por-prestar_1112327/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-02/visualizing-greatest-economic-collapses-history (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-02/visualizing-greatest-economic-collapses-history)
-
¿Se puede pensar que los tipos negativos conducen a una forma de "nacionalización operaiva" de la Banca ?
Es decir, si el Estado es único que puede recibir préstamos a tipos negativos (es decir pagando la banca al Estado)
se produce un circulo vicioso/virtuoso donde los bancos :
-- Suben incesantemente tipos a los particulares para poder ingresar intereses reales, y al tiempo
-- Sólo prestan al Estado y le tienen que pagar intereses negativos
De forma que tras unos ejercicios tienes los bancos zombificados (dependiendo del Estado) y la economia ordinaria con créditos altísimos.
Y entonces el Estado empieza a "perdonar" intereses a la banca, a condición de que ésta preste en la E.O a tipos más bajos (y señalando de paso a qué sectores).
Lo que en la práctica, significa que el Estado tomaría el control de la Banca.
Es interesante. Conste que la banca podría prestar a tipos negativos si todas la entidades lo hicieran igual.
También está que lo "tipos usureros" son siempre positivos, y se suelen aplicar topes legales..
Si fijas el tipo usurero en EONIA o EURIBOR + x%, y bajas los tipos oficiales a (-X+1)% es como si atas a la banca con una soga, y obligas a hacer le que quieras.
-
O puede, que dada la inestabilidad y la burbuja de activos, la banca prefiera pagar por tener bonos estatales para así tener algo con un valor que puede crecer.
Normalmente suelen funcionar como inversión segura, pues un estado no "suele quebrar" y si no se avecinan guerras o macro-burbujas suelen ser bastante estables, siempre pueden usar las tijeras para recortar y así pagar las deudas adquiridas.
-
Una excusa más para la procrastinación fiscal...
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-03/how-money-disappears-fractional-reserve-money-system (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-03/how-money-disappears-fractional-reserve-money-system)
Most experts are of the view that the massive monetary pumping by the US central bank during the 2008 financial crisis saved the US and the world from another Great Depression. On this the Federal Reserve Chairman at the time Ben Bernanke is considered the man that saved the world. Bernanke in turn attributes his actions to the writings of Professor Milton Friedman who blamed the Federal Reserve for causing the Great Depression of 1930s by allowing the money supply to plunge by over 30 percent.
Careful analysis will however show that it is not a collapse in the money stock that sets in motion an economic slump as such, but rather the prior monetary pumping that undermines the pool of real funding that leads to an economic depression.
Improving the Economy Requires Time and Savings
Essentially, the pool of real funding is the quantity of consumer goods available in an economy to support future production. In the simplest of terms: a lone man on an island is able to pick twenty-five apples an hour. With the aid of a picking tool, he is able to raise his output to fifty apples an hour. Making the tool, (adding a stage of production) however, takes time.
During the time he is busy making the tool, the man will not be able to pick any apples. In order to have the tool, therefore, the man must first have enough apples to sustain himself while he is busy making it. His pool of funding is his means of sustenance for this period—the quantity of apples he has saved for this purpose.
The size of this pool determines whether or not a more sophisticated means of production can be introduced. If it requires one year of work for the man to build this tool, but he has only enough apples saved to sustain him for one month, then the tool will not be built—and the man will not be able to increase his productivity.
The island scenario is complicated by the introduction of multiple individuals who trade with each other and use money. The essence, however, remains the same: the size of the pool of funding sets a brake on the implementation of more productive stages of production.
When Banks Create the Illusion of More Wealth
Trouble erupts whenever the banking system makes it appear that the pool of real funding is larger than it is in reality. When a central bank expands the money stock, it does not enlarge the pool of funding. It gives rise to the consumption of goods, which is not preceded by production. It leads to less means of sustenance.
As long as the pool of real funding continues to expand, loose monetary policies give the impression that economic activity is being boosted. That this is not the case becomes apparent as soon as the pool of real funding begins to stagnate or shrink. Once this happens, the economy begins its downward plunge. The most aggressive loosening of money will not reverse the plunge (for money cannot replace apples).
The introduction of money and lending to our analysis will not alter the fact that the subject matter remains the pool of the means of sustenance. When an individual lends money, what he in fact lends to borrowers is the goods he has not consumed (money is a claim on real goods). Credit then means that unconsumed goods are loaned by one productive individual to another, to be repaid out of future production.
The existence of the central bank and fractional reserve banking permits commercial banks to generate credit, which is not backed up by real funding (i.e., it is credit created out of “thin air”).
Once the unbacked credit is generated it creates activities that the free market would never approve. That is, these activities are consuming and not producing real wealth. As long as the pool of real funding is expanding and banks are eager to expand credit, various false activities continue to prosper.
Whenever the extensive creation of credit out of “thin air” lifts the pace of real-wealth consumption above the pace of real-wealth production this undermines the pool of real funding.
Consequently, the performance of various activities starts to deteriorate and banks’ bad loans start to rise. In response to this, banks curtail their loans and this in turn sets in motion a decline in the money stock.
Does every curtailment of lending cause the decline in the money stock?
For instance, Tom places $1,000 in a savings deposit for three months with Bank X. The bank in turn lends the $1,000 to Mark for three months. On the maturity date, Mark repays the bank $1,000 plus interest. Bank X in turn after deducting its fees returns the original money plus interest to Tom.
So what we have here is that Tom lends (i.e., gives up for three months) $1,000. He transfers the $1,000 through the mediation of Bank X to Mark. On the maturity date Mark repays the money to Bank X. Bank X in turn transfers the $1,000 to Tom. Observe that in this case existent money is moved from Tom to Mark and then back to Tom via the mediation of Bank X. The lending is fully backed here by $1,000. Obviously the $1,000 here doesn’t disappear once the loan is repaid to the bank and in turn to Tom.
Why the Money Supply Shrinks
Things are, however, completely different when Bank X lends money out of thin air. How does this work? For instance, Tom exercises his demand for money by holding some of his money in his pocket and the $1,000 he keeps in the Bank X demand deposit. By placing $1,000 in the demand deposit he maintains total claim on the $1,000. Now, Bank X helps itself and takes $100 from Tom’s deposit and lends this $100 to Mark. As a result of this lending we now have $1,100 which is backed by $1,000 proper. In short, the money stock has increased by $100. Observe that the $100 loaned doesn’t have an original lender as it was generated out of “thin air” by Bank X. On the maturity date, once Mark repays the borrowed $100 to Bank X, the money disappears.
Obviously if the bank is continuously renewing its lending out of thin air then the stock of money will not fall. Observe that only credit that is not backed by money proper can disappear into thin air, which in turn causes the shrinkage in the stock of money.
In other words, the existence of fractional reserve banking (banks creating several claims on a given dollar) is the key instrument as far as money disappearance is concerned. However, it is not the cause of the disappearance of money as such.
Banks Lend Less as the Quality of Borrowers Worsens
There must be a reason why banks don’t renew lending out of thin air. The main reason is the severe erosion of real wealth that makes it much harder to find good quality borrowers. This in turn means that monetary deflation is on account of prior inflation that has diluted the pool of real funding.
It follows then that a fall in the money stock is just a symptom. The fall in the money stock reveals the damage caused by monetary inflation but it however has nothing to do with the damage.
Contrary to Friedman and his followers (including Bernanke), it is not the fall in the money supply and the consequent fall in prices that burdens borrowers. It is the fact that there is less real wealth. The fall in the money supply, which was created out of “thin air,” puts things in proper perspective. Additionally, as a result of the fall in money, various activities that sprang up on the back of the previously expanding money now find it hard going.
It is those non-wealth generating activities that end up having the most difficulties in serving their debt since these activities were never generating any real wealth and were really supported or funded, so to speak, by genuine wealth generators. (Money out of “thin air” sets in motion an exchange of nothing for something — the transferring of real wealth from wealth generators to various false activities.) With the fall in money out of thin air their support is cut-off.
Contrary to the popular view then, a fall in the money supply (i.e., money out of “thin air”), is precisely what is needed to set in motion the build-up of real wealth and a revitalizing of the economy.
Printing money only inflicts more damage and therefore should never be considered as a means to help the economy. Also, even if the central bank were to be successful in preventing a fall in the money supply, this would not be able to prevent an economic slump if the pool of real funding is falling.
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-06/bis-warns-fed-rate-hike-may-unleash-biggest-dollar-margin-call-history (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-06/bis-warns-fed-rate-hike-may-unleash-biggest-dollar-margin-call-history)
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-06/it-begins-desperate-finland-set-unleash-helicopter-money-drop-all-citizens (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-06/it-begins-desperate-finland-set-unleash-helicopter-money-drop-all-citizens)
-
Los "quantos" y las cuentas
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/beware-massive-stop-loss-jpms-head-quant-warns-unexpected-downside-catalyst-looms-ne (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/beware-massive-stop-loss-jpms-head-quant-warns-unexpected-downside-catalyst-looms-ne)
Todos los países son soberanos, pero unos son más soberanos que otros
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/amid-fx-reserve-liquidation-these-are-countries-jp-morgan-says-are-most-vulnerable (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/amid-fx-reserve-liquidation-these-are-countries-jp-morgan-says-are-most-vulnerable)
El milenarismo va a llegar
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/peter-schiff-warns-whole-economy-has-imploded-collapse-coming (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/peter-schiff-warns-whole-economy-has-imploded-collapse-coming)
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2015/12/20151207_goldoil1_0.jpg) (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-07/oil-gold-reflation-deflation-battle)
If GOR reverts to its average of 16x from 28x now, either gold falls symbolizing deflation, or oil rises symbolizing reflationary traction... or more simply oil outperforms gold (which may explain the extreme correlations that are evident on any major move in one or the other of these assets)
Positioning among the leveraged community remains extreme in both...
-
El Islam y la Maldición de los Recursos (https://es.wikipedia.org/wiki/Maldici%C3%B3n_de_los_recursos)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=i0K7A_V7XHQ#)
...El petróleo es el opio de los ...
-
¡Extra, extra!
La espiral descendente de los precios de materias primas vomita 85.000 trabajadores de una sola tacada entre deudas
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-12-10/brutal-el-colapso-de-las-mineras-alcanza-dimensiones-epicas_1117417/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-12-10/brutal-el-colapso-de-las-mineras-alcanza-dimensiones-epicas_1117417/)
...y medio billón a la miérder
http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-12-10/las-grandes-petroleras-y-mineras-se-dejan-en-bolsa-475-000-millones-desde-junio-de-2014_1117139/ (http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-12-10/las-grandes-petroleras-y-mineras-se-dejan-en-bolsa-475-000-millones-desde-junio-de-2014_1117139/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia)
http://alt-market.com/articles/2758-the-global-economic-reset-has-begun (http://alt-market.com/articles/2758-the-global-economic-reset-has-begun)
-
¿os habéis fijado en una cosa curiosa? El gold-to-oil promedio es el gold-to-silver histórico. ¿Será pura casualidad? 16x, una onza de plata se supone que era el equivalente de una jornada ordinaria de trabajo, 220 onzas de plata han sido unas 15 de oro y eso son 15.000 euros de hoy más o menos. La equivalencia alrededor del 16:1 se mantuvo hasta que a fines del XIX y comienzos del XX saltó a 30, 60 y cosas semejantes.
-
Es porque desde que desconvocaron el peak-oil nos sale el petróleo por las orejas. Brotan geisers negros de las bituminosas de Canadá que parece Yellowstone, y auténticas cataratas de los campos Saudíes.
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia[/url])
El cisne negro bajó volando desde las cumbres internacionales, y cuando se posó, se vió que era una calavera sonriente con cabellera blanca de mujer y, al cuello, un fular chic.
Si los de ZH tienen razón, se acabó la globalización, ¿no? En fin, que en lugar de proteccionismo comercial, levantaremos muros berlineses de deuda.
Es interesante. Un nuevo mundo.
Me pregunto si se podría usar una moneda desmaterializada, puramente hecha de apuntes bancarios, sin conversión a ninguna divisa detrás. Tan sólo una "unidad de transacción, una unidad de medida de transacciones: tanto X por esta transacción, y en otro lugar 4X por esta otra. ¿Trueque o [anti-]moneda?.
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-09/imf-just-entered-cold-war-forgives-ukraines-debt-russia[/url])
El cisne negro bajó volando desde las cumbres internacionales, y cuando se posó, se vió que era una calavera sonriente con cabellera blanca de mujer y, al cuello, un fular chic.
Si los de ZH tienen razón, se acabó la globalización, ¿no? En fin, que en lugar de proteccionismo comercial, levantaremos muros berlineses de deuda.
Es interesante. Un nuevo mundo.
Me pregunto si se podría usar una moneda desmaterializada, puramente hecha de apuntes bancarios, sin conversión a ninguna divisa detrás. Tan sólo una "unidad de transacción, una unidad de medida de transacciones: tanto X por esta transacción, y en otro lugar 4X por esta otra. ¿Trueque o [anti-]moneda?.
Vaya... pues eso me recuerda lejanamente, en algunos de sus aspectos a...
8)
-
¿os habéis fijado en una cosa curiosa? El gold-to-oil promedio es el gold-to-silver histórico. ¿Será pura casualidad? 16x, una onza de plata se supone que era el equivalente de una jornada ordinaria de trabajo, 220 onzas de plata han sido unas 15 de oro y eso son 15.000 euros de hoy más o menos. La equivalencia alrededor del 16:1 se mantuvo hasta que a fines del XIX y comienzos del XX saltó a 30, 60 y cosas semejantes.
No estoy encontrando el SOR para un periodo lo bastante amplio...
(http://theaustrianinsider.com/wp-content/uploads/2013/08/Silver-by-Oil-Historical2.jpg)
-
En los siglos del patrón áureo fue fijo mucho tiempo y entre 15 y 16 estuvo mucho tiempo. Me ha llamado la atención que en el XX sea la OGR de 16 en promedio
-
Sí, el 16:1 fue un clásico del bimetalismo americano...
http://www.usagold.com/whithergold.html (http://www.usagold.com/whithergold.html)
Curioso por cierto recordar que China hizo de "Esponja de la Plata" durante bastante tiempo para lo que España sacaba de América, creo que antes ya vaciaron la plata de Japón.
-
https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/journal_of_world_history/v009/9.1frank02.html (https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/journal_of_world_history/v009/9.1frank02.html)
http://www.econ.ucla.edu/workshops/papers/History/Von%20Glahn.pdf (http://www.econ.ucla.edu/workshops/papers/History/Von%20Glahn.pdf)
http://www.history.ucla.edu/people/faculty/faculty-1/faculty-1?lid=1083 (http://www.history.ucla.edu/people/faculty/faculty-1/faculty-1?lid=1083)
-
FOFOA: Free Silver, tras el apartado 7
http://fofoa.blogspot.com.es/2015_08_01_archive.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2015_08_01_archive.html)
The History of Bimetallism in the United States (1885)
http://oll.libertyfund.org/titles/1167 (http://oll.libertyfund.org/titles/1167)
por https://en.wikipedia.org/wiki/James_Laurence_Laughlin (https://en.wikipedia.org/wiki/James_Laurence_Laughlin)
(http://static.cdn-seekingalpha.com/uploads/2012/3/8/343576-1331259699560203-Plan-B-Economics_origin.jpg)
Gracias a mi amigo A., que nos observa ;)
-
Rich Vs Poor?
Capitalists Vs Workers?
Debtors VS Savers
(http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/09/philosoraptor.money_.jpg)
One can see the great crash of 2008 in the same light—as the outcome of years of political tussles between creditors and debtors, rich and poor. True, on a certain level, it was exactly what it seemed to be: a scam, an incredibly sophisticated Ponzi scheme designed to collapse in the full knowledge that the perpetrators would be able to force the victims to bail them out. On another level it could be seen as the culmination of a battle over the very definition of money and credit.
http://fofoa.blogspot.com.es/2010/07/debtors-and-savers.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2010/07/debtors-and-savers.html)
Ever hear the one about the little old lady living in an old but paid-off house, with a shoe box full of gold coins in the basement? Across the street lived a big guy, in a big McMansion. It had a special garage for the RV, and another four-car garage for the other four cars. He had a boat at the side and a trailer with two jet skis in front of the boat. Then one day little old lady noticed big guy was gone. The bank had taken back his house.
Most people thought big guy was rich and little old lady was poor. How wrong most people were.
[...]
Marx's classes were:
1. Labour (the proletariat or workers) - anyone who earns their livelihood by selling their labor and being paid a wage for their labor time. They have little choice but to work for capital, since they typically have no independent way to survive.
2. Capital (the bourgeoisie or capitalists) - anyone who gets their income not from labor as much as from the surplus value they appropriate from the workers who create wealth. The income of the capitalists, therefore, is based on their exploitation of the workers.
And here is my corrected delineation:
The two classes are not the Labour and the Capital, the rich and the poor, the proletariat and the bourgeoisie, or the workers and the elite. The two classes are the Debtors and the Savers. "The easy money camp" and "the hard money camp". History reveals the story of these two groups, over and over and over again. Always one is in power, and always the other one desires the power.
1. Debtors - "The easy money camp" likes to spend (and redistribute) money it did not earn, either by borrowing it, taxing the savers for it, or printing it. They like easy money because it is always and everywhere constantly inflating, easing the repayment of their debts.
2. Savers - "The hard money camp" likes to live within their means and save any excess for the future. They prefer hard money (or in some cases "harder" money) because it protects their savings and forces the debtors to work off their debts.
¿Se puede ser saver sin ser creditor?
-
¿Se puede ser saver sin ser creditor?
Se puede ser ahorrador sin ser acreedor. Sí.
Basta con no prestar los ahorros a un deudor. Por ejemplo guardándolos en oro o billetes. O invirtiéndolos en acciones de una empresa. O en un pisito o un terreno para alquilar.
No todo ahorro se destina al préstamo.
Saludos.
-
¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.
-
¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.
AHORRAR EN ISLAS NO CHIPRIOTAS
El concepto de ahorro se vincula con el de renta esperada, como una consecuencia indisociable.
Pero no es así. Se puede distinguir el ahorro, con su valor que se mantiene o varía, de su renta. El ahorro solo consiste en un no-consumo en el momento 't', procedente de una renta anterior, momento 't-x'.
El ahorro puede tener 'premio' (por apreciación y/o por renta) o no. Si se invierte en una empresa puede tener dividendos y/o apreciación del capital; si se guarda en bienes tangibles (oro, 'ladrillos' que no se alquilan) puede apreciarse; guardado en dinero, el ahorro puede ganar poder adquisitivo, como con la deflación, o perderlo con la inflación.
El riesgo del depósito chipriota me recuerda la isla del tesoro pirata, cuando un buscador se apodera del mapa donde se esconde.
Comprarse una isla es por cierto otro destino tangible típico del ahorro, como ha hecho CR10.
El destino de la renta ahorrada (no consumida) puede ser la inversión o la simple acumulación.
Nos acostumbramos a que las Cajas de Ahorros pagasen una renta fija por los depósitos, y durante décadas fue inferior a la inflación, desincentivando el ahorro; ahora la ZIRP desincentiva los depósitos, con el efecto colateral de aumentar los 'tocatejistas', aunque la deflación compensa métodos caseros, como guardar en el colchón.
Las antiguas cajas de 'ahorros' se anunciaban con una hucha en la que se guardaban las monedas introducidas por una ranura. Nada productivo. Pero seguro: bastaba con romper la hucha para recuperar lo guardado.
Si la 'hucha' es chipriota, ya hemos visto que los ahorros guardados pueden perderse.
Pero el riesgo del ahorro alcanza tanto al guardado improductivamente (oro, billetes) como al ahorro invertido productivamente (renta variable), o incluso al prestado a los deudores (renta fija), así como a sus rentas esperadas, si las hay.
Saludos.
-
Hay muchos tipos de riesgo, sí.
Pero algunos riesgos son más visibles que otros. Los invisibles a veces son más peligrosos.
Y luego están los que no se materializan hasta un periodo de tiempo tan prolongado que en el mientras tanto el pópulo ha sufrido un aprendizaje negativo.
Como con los pisitos, cierto.
Lo que pasa es que algunos chipriotas se creían savers cuando en realidad eran creditors.
Y ya que estamos:
"La verdad os hará libres" Juan, 8:32
Juan 8:35 parece una declaración a favor del casapapismo antihipotecario jiji
-
Hay muchos tipos de riesgo, sí.
Pero algunos riesgos son más visibles que otros. Los invisibles a veces son más peligrosos.
Y luego están los que no se materializan hasta un periodo de tiempo tan prolongado que en el mientras tanto el pópulo ha sufrido un aprendizaje negativo.
Como con los pisitos, cierto.
Lo que pasa es que algunos chipriotas se creían savers cuando en realidad eran creditors.
Y ya que estamos:
"La verdad os hará libres" Juan, 8:32
Juan 8:35 parece una declaración a favor del casapapismo antihipotecario jiji
La 'casa' de Israel, en la que permanece el hijo, según Juan 8, 35, sería casa de pastor nómada. Una ¿jaima?. Una tienda alojaba el arca de la alianza durante la travesía del desierto.
No se puede atravesar el desierto, 'transitar estructuralmente', con casas inmuebles. Inmuebles son la pirámides que se dejan atrás, en la esclavitud de la construcción faraónica egipcia.
Saludos y buen domingo.
-
Oigan Udes, que si Dios ha muerto, es porque se hizo Hombre.
Si esperan que venga Otro a guiarles por el desierto hasta la Tierra Prometida, van de cráneo (hueco)
De lo que se trata ahora es de montar la logística para llegar a destino.
Habría que ponerse en ello. Y no esperar a ver qué pasa, si se oyen truenos, o viene una paloma.
Consideren que la Eterna Condena en eso consiste : en hacer círculos generacionales en el desierto inhabitable, escuchando el eco de su propia voz.
Tan sólo se salvarán quienes al llegar se hayan convertido en Hombres Nuevos.
No busquen otro término al tránsito que vuestro renacer.
(Si se fijan, esto que acabo de hacer es una supersíntesis.)
-
¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.
AHORRAR EN ISLAS NO CHIPRIOTAS
El concepto de ahorro se vincula con el de renta esperada, como una consecuencia indisociable.
Pero no es así. Se puede distinguir el ahorro, con su valor que se mantiene o varía, de su renta. El ahorro solo consiste en un no-consumo en el momento 't', procedente de una renta anterior, momento 't-x'.
El ahorro puede tener 'premio' (por apreciación y/o por renta) o no. Si se invierte en una empresa puede tener dividendos y/o apreciación del capital; si se guarda en bienes tangibles (oro, 'ladrillos' que no se alquilan) puede apreciarse; guardado en dinero, el ahorro puede ganar poder adquisitivo, como con la deflación, o perderlo con la inflación.
El riesgo del depósito chipriota me recuerda la isla del tesoro pirata, cuando un buscador se apodera del mapa donde se esconde.
Comprarse una isla es por cierto otro destino tangible típico del ahorro, como ha hecho CR10.
El destino de la renta ahorrada (no consumida) puede ser la inversión o la simple acumulación.
Nos acostumbramos a que las Cajas de Ahorros pagasen una renta fija por los depósitos, y durante décadas fue inferior a la inflación, desincentivando el ahorro; ahora la ZIRP desincentiva los depósitos, con el efecto colateral de aumentar los 'tocatejistas', aunque la deflación compensa métodos caseros, como guardar en el colchón.
Las antiguas cajas de 'ahorros' se anunciaban con una hucha en la que se guardaban las monedas introducidas por una ranura. Nada productivo. Pero seguro: bastaba con romper la hucha para recuperar lo guardado.
Si la 'hucha' es chipriota, ya hemos visto que los ahorros guardados pueden perderse.
Pero el riesgo del ahorro alcanza tanto al guardado improductivamente (oro, billetes) como al ahorro invertido productivamente (renta variable), o incluso al prestado a los deudores (renta fija), así como a sus rentas esperadas, si las hay.
Saludos.
El problema es con la deriva del NEW DEAL pregonada por EE.UU, donde se pasó de un sistema que consiste en el ahorro a uno basado en el crédito. En un principio no tiene ningún problema, pues tanto produces tanto gastas ya sea por crédito o por ahorro, es decir, si produces 10 tomates solo te puedes comer esos diez, nada más.
El problema viene con la deriva que provoca ese modelo, porque distorsiona los recursos y los esfuerzos, es decir, el concepto de crédito está detrás de la absurda idea pero real de que los estados no pueden quebrar, pues son "eternos" (mentira) y que siempre podrán pagar aunque sea dentro de mil años (mentira a medias. Esta idea que tienen los estados es muy muy mala, pues no le otorgan valor a los recursos, y de ahí la cantidad de agujeros donde se pierden los recursos.
El otro problema es que el concepto de crédito ha hecho una distorsión brutal en lo inmo, pues ha pervertido el sistema con graves rentismos que desvían recursos en los ladrillos.
Como dice PP CC con un estrangulamiento financiero se resolverían de una tacada esos dos graves problemas.
Otra cosa asignada al crédito que veo es el consumo efecto riqueza y felicidad, pero de esta la naturaleza ya nos pondrá en el sitio que debemos estar.
PD: Perdónenme si meto la pata con estas afirmanciones.
-
No doubt, China has made remarkable progress over a relatively short period. Since 2009, the share of China’s trade settled in renminbi has increased from less than 1% to more than 20%. And the renminbi now ranks fourth among the world’s currencies used for international payments.
But the renminbi’s 3% share in global payments lags far behind that of the dollar (45%) and the euro (27%). Moreover, growth in the use of the renminbi to settle trade has been concentrated largely in the Asia-Pacific region, and specifically in transactions between China and its neighbors. And demand for renminbi-denominated assets remains relatively low, with a mere 1.5% of total renminbi bank deposits held outside China.
The contrast between the renminbi and its SDR counterparts is stark. The renminbi offshore bond market amounts to just 0.5% of the world’s total, with 40% issued in dollars, 41% in euros, nearly 10% in pounds, and 2% in yen. The value of loans denominated in renminbi – CN¥188 billion ($29.2 billion) – is tiny, especially when one considers that almost 50% of total international banking liabilities are denominated in dollars, approximately 30% in euros, 5% in pounds, and about 3% in yen. And the renminbi accounts for 0.6-1% of global foreign-exchange reserves held by central banks, whereas the dollar and the euro account for 62% and 23%, respectively.
http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-international-currency-in-the-making-by-paola-subacchi-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-international-currency-in-the-making-by-paola-subacchi-2015-12)
(No acabo de ver lo de la "jaima móvil" en el Israel del siglo I, estimado Jenofonte)
-
(No acabo de ver lo de la "jaima móvil" en el Israel del siglo I, estimado Jenofonte)
CASA DE ISRAEL, JAIMAS E INMUEBLES, SIGLO I, ANTES Y DESPUES.
Desde luego antes del año 70, el Templo era inmueble. En el 70 sucedió la destrucción del 2º Templo por Tito, profetizada por Jesús:
Jesús salió del Templo y, mientras iba caminando, sus discípulos se acercaron a él para hacerle notar las construcciones del mismo.
Pero él les dijo: «¿Ven todo esto? Les aseguro que no quedará aquí piedra sobre piedra: todo será destruido».
Cuando llegó al monte de los Olivos, Jesús se sentó y sus discípulos le preguntaron en privado: «¿Cuándo sucederá esto y cuál será la señal de tu Venida y del fin del mundo?».
El les respondió: «Tengan cuidado de que no los engañen,...[Mateo, 24, 2-5]
Durante los últimos 30 años del siglo I, y hasta hoy en la explanada de las mezquitas, solo queda de la 'casa de Israel' el muro de las Lamentaciones. Ruinas. El pueblo judío errante ha vuelto a construir sinagogas en su DIÁSPORA, y ahora ocupan el territorio colindante, pero no el Templo, la 'casa' del Padre de Israel, que es un lugar terruñista a mas no poder para los tres monoteísmos descendientes de Abraham, ocupado por la rama musulmana de origen árabe, creo que descendientes de Ismael, el otro hijo de Abraham con su criada.
Israel, por otro nombre Jacob, como pastor nómada debió de usar jaima varios siglos antes de Cristo, y fue el rey Salomón, hijo de David, el que edificó un inmueble, el primer templo, para alojar el Arca de la Alianza.
El templo del Dios de Israel, su 'casa', empezó siendo una tienda móvil, no un inmueble, durante la travesía del desierto mosaica. Entonces el Tabernáculo (http://) era 'móvil', 'itinerante':
Según relata la Biblia, el Tabernáculo, llamado en hebreo mishkán (מִשְׁכָּן, "morada"), fue el santuario móvil construido por los israelitas bajo las instrucciones dadas por Dios a Moisés en el Monte Sinaí[...]
El Tabernáculo es también conocido como Tienda del Encuentro y fue un santuario itinerante dedicado a Yavheh.[WIKI]
Parece una 'solución habitacional' muy apropiada para un período transicionista estructural, como fue la travesía del desierto, huyendo de la construcción inmobiliaria esclavista de las pirámides faraónicas tras las plagas enviadas para salir en la Pascua. Los esclavos no se quedan para siempre en la casa.
El versículo del evangelio que citaste:
"El esclavo no permanece para siempre en la casa; el hijo, en cambio, permanece para siempre." [Juan 8, 32]
se pronuncia precisamente en el Templo ("al amanecer volvió al templo" [Juan 8, 2]) y justamente se refiere (si lo entiendo bien, y entre otras cosas) a la huida de la esclavitud piramidal faraónica. El hijo permanece en la casa del padre, porque la hereda, no como un 'nini', sino trabajando en el patrimonio productivo, ganadero, paterno. Como un 'buen pastor' que no pierde ninguna de las ovejas que le son confiadas. También se puede aplicar al mismo Jesús, Hijo del Padre, que según su propia promesa permanecerá entre nosotros para siempre ("El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" [Mateo 24, 35]).
Jacob se fue de la 'casa' (¿jaima?) de Isaac, y trabajó para su suegro; probablemente porque no era el primogénito heredero Esaú, sino el segundo. Así se entiende cuando Jesús dice que el 'esclavo se va', aunque sea al desierto, en busca de la Tierra Prometida. Normal. Está 'alienado' en su trabajo constructor (los israelíes hacían adobes con paja para los egipcios) del que se apropia la descendencia del faraón. El hijo, heredero que trabaja en la heredad, se queda.
Coincide que el Templo, donde Jesús pronuncia esa frase, es tenido por el mismo lugar del sacrificio fundacional de la Casa de Israel. El padre de Israel-Jacob era Isaac. La sociedad patriarcal ganadera nómada originaria de Israel, se funda en la fe de Abraham, que se desplaza para hacer el sacrificio de su primogénito, Isaac, sobre el mismo monte que, según la tradición, será después la sede del inmueble, la casa de Dios, donde Salomón edifica el Templo.
La 'casa' del padre Abraham, no era inmueble. Las pirámides de la esclavitud egipcia, sí. Por eso los esclavos se van de la casa. El hijo no.
En resumen, se dice 'casa', en el sentido de patrimonio productivo heredable por el hijo. Es un sentido 'dinástico', semejante al que usa Jenofonte en el Económico, 4 siglos antes de los evangelios, para referirse a los hijos como 'geroboskoi', báculo de la vejez de los padres, que son atendidos en su propia 'casa' por los hijos.
En griego 'oikos' es casa (los esclavos no tienen casa propia que dejar en herencia), y el título del diálogo, 'oikos-nomico', trata de lo que 'se debe hacer' (nomoi), por la casa del padre, o sea, por el patri-monio productivo, para los hijos que se quedarán en ella y con ella, cuidando de los ancianos, apoyándoles como un báculo.
Hay mas pasajes evangélicos para comparar casas (inmuebles) y tiendas o 'carpas' (móviles); como el de la Transfiguración: «Señor, ¡qué hermoso es estarnos aquí! Si quieres, haré tres tiendas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías» [Mateo 17, 4].
Muchas gracias por darme pie en tu hilo para soltar este rollo, ;).
Saludos.
-
http://www.nytimes.com/2015/12/15/upshot/why-very-low-interest-rates-may-stick-around.html?ref=business (http://www.nytimes.com/2015/12/15/upshot/why-very-low-interest-rates-may-stick-around.html?ref=business)
-
[url]http://www.nytimes.com/2015/12/15/upshot/why-very-low-interest-rates-may-stick-around.html?ref=business[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2015/12/15/upshot/why-very-low-interest-rates-may-stick-around.html?ref=business[/url])
Que bueno.
[ Estamos overshooting... ::) ]
-
Sí.
Solo hay una cosa que no estoy de acuerdo (jeje):
The Fed and its counterparts overseas at the European Central Bank and Bank of Japan have spent the last few years applying every policy they can think of to get inflation to rise up to their 2 percent target, with limited success. In a world awash in supply of workers, oil and more, financial markets show little sign that investors think that will change anytime soon. Current Treasury bond prices predict annual inflation in the United States of only 1.7 percent a year over the next three decades.
Falso. No están haciendo "every policy they can think of" para aumentar la inflación.
Aumentar la inflación, si es que de verdad quisieran (que no quieren en realidad, estoy de acuerdo con PPCC en esto), sería tan fácil como bombear M0 a las cuentas bancarias de todo Fulano y Mengano (QE para la gente).
Lo cual yo no lo defiendo, no creo que haga ninguna falta ni que vaya a mejorar nada. La deflación suavona es lo natural del mundo en que vivimos, con sobreoferta de casi todo. Solo digo que es ridículo, y que no está sirviendo más que de excusa justificadora de políticas algo malandrinas, como el BoJ comprando bolsa japonesa (http://www.zerohedge.com/news/2015-03-11/how-boj-stepped-143-times-send-japanese-stocks-soaring) y otras guarrindongadas "que hay que subir la inflación" :roto2:
-
Sí.
Solo hay una cosa que no estoy de acuerdo (jeje):
The Fed and its counterparts overseas at the European Central Bank and Bank of Japan have spent the last few years applying every policy they can think of to get inflation to rise up to their 2 percent target, with limited success. In a world awash in supply of workers, oil and more, financial markets show little sign that investors think that will change anytime soon. Current Treasury bond prices predict annual inflation in the United States of only 1.7 percent a year over the next three decades.
Falso. No están haciendo "every policy they can think of" para aumentar la inflación.
Aumentar la inflación, si es que de verdad quisieran (que no quieren en realidad, estoy de acuerdo con PPCC en esto), sería tan fácil como bombear M0 a las cuentas bancarias de todo Fulano y Mengano (QE para la gente).
Lo cual yo no lo defiendo, no creo que haga ninguna falta ni que vaya a mejorar nada. La deflación suavona es lo natural del mundo en que vivimos, con sobreoferta de casi todo. Solo digo que es ridículo, y que no está sirviendo más que de excusa justificadora de políticas algo malandrinas, como el BoJ comprando bolsa japonesa ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-03-11/how-boj-stepped-143-times-send-japanese-stocks-soaring[/url]) y otras guarrindongadas "que hay que subir la inflación" :roto2:
Es lo que hablábamos el otro día:
(http://www.fatonovo.com.br/arquivos/f60ec_MGICO.jpg)
Si le pongo números... digamos si calculo el DEGEUR; esto es si calculo cuanto vale un DEG en euros.
20151201 41,90 1,0570 37,40 1,0000 0,00 6,7632 9,40 130,2300 11,30 0,7020 0,9321 9,26
0 41,90 1,2455 37,40 1,0000 0,00 7,6485 9,40 147,8200 11,30 0,7955 0,8531
USD EUR CNY JPY GBP
20151201 41,73 1,0570 30,93 1,0000 10,92 6,7632 8,33 130,2300 8,09 0,7020 0,8361 9,89
0 41,73 1,2455 30,93 1,0000 10,92 7,6485 8,33 147,8200 8,09 0,7955 0,7609 https://en.wikipedia.org/wiki/Special_drawing_rights (https://en.wikipedia.org/wiki/Special_drawing_rights)
Lo de arriba es una tabla excel donde hago la cuenta:
100 DEG = 41,73 * USD + 30,93 * EUR + 10,92 * CNY + 8,33 * JPY + 8,09 * GBP
todo en euros. Tenemos que en el período (01.12.2014 - 01.12.2015) el DEGEUR ha pasado de 0,7609 a 0,8361 ( +9,89% ) y todo esto sin inflación (HICP euro area - october = 0,1% )
¿Qué hace la otra mano?
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-17/un-canario-llamado-high-yield_1122089/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-17/un-canario-llamado-high-yield_1122089/)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-monetary-policy-reduce-inequality-by-alexander-friedman-2015-12/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-monetary-policy-reduce-inequality-by-alexander-friedman-2015-12/spanish)
http://www.project-syndicate.org/commentary/on-us-interest-rates-by-anatole-kaletsky-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/on-us-interest-rates-by-anatole-kaletsky-2015-12)
-
(http://i1.wp.com/money.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2015/12/all-the-worlds-money-and-markets.png) (http://i1.wp.com/money.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2015/12/all-the-worlds-money-and-markets.png)
-
Una cosa rara, les falta el "residential real estate", precisamente el gran "activo" planetario y padre de todos los foros.
-
http://www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/global-shadow-banking-monitoring-report-2015.pdf (http://www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/global-shadow-banking-monitoring-report-2015.pdf)
https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp1501.pdf (https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp1501.pdf)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-21/i-know-no-one-who-predicted-russian-oil-production-hits-record-saudi-gambit-fails (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-21/i-know-no-one-who-predicted-russian-oil-production-hits-record-saudi-gambit-fails)
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-21/i-know-no-one-who-predicted-russian-oil-production-hits-record-saudi-gambit-fails[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-12-21/i-know-no-one-who-predicted-russian-oil-production-hits-record-saudi-gambit-fails[/url])
Mas petróleo ruso que saudí para China (Noviembre), parece muy coherente con el portaviones (único) chino en el puerto sirio (26-9-2015).
http://hispantv.com/newsdetail/China/58634/china-siria-portaaviones-liaoning-tartus-latakia-debkafile-z-18f-shenyang (http://hispantv.com/newsdetail/China/58634/china-siria-portaaviones-liaoning-tartus-latakia-debkafile-z-18f-shenyang)
Saludos.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-rate-risk-emerging-economies-by-michael-spence-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-rate-risk-emerging-economies-by-michael-spence-2015-12)
-
Deudas impagadas, cobradores del frac, y arbitrajes
http://www.nytimes.com/2015/12/23/business/dealbook/sued-over-old-debt-and-blocked-from-suing-back.html (http://www.nytimes.com/2015/12/23/business/dealbook/sued-over-old-debt-and-blocked-from-suing-back.html)
Parece que esta es una práctica al alza
-
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-12-23/el-bde-avisa-de-que-la-riqueza-de-las-familias-cada-vez-es-mas-sensible-a-la-bolsa_1125942/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2015-12-23/el-bde-avisa-de-que-la-riqueza-de-las-familias-cada-vez-es-mas-sensible-a-la-bolsa_1125942/)
-
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute (https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute)
http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf (http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf)
-
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute[/url])
[url]http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf[/url] ([url]http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf[/url])
Tiene muy buena pinta, gracias.
-
Les dejo un audio que me parece muy interesante para su consideración crítica.
Un tema muy tratado por aquí, sobre todo a raíz de las discusiones de ppcc con Juan Ramón Rallo. Es una refutación de la teoría del valor marginalista desde una posición marxista. La conclusión es una defensa razonada de la teoría del Valor Trabajo, con numerosas referencias históricas, sociales,políticas,económicas,etc.
http://www.ivoox.com/9616400 (http://iVoox! Santiago Armesilla - La teoría del valor-trabajo en Marx [url=http://www.ivoox.com/9616400)]iVoox! Santiago Armesilla - La teoría del valor-trabajo en Marx http://www.ivoox.com/9616400 (http://www.ivoox.com/9616400) [/url]
-
[url]http://www.rent.com/massachusetts/malden-houses/elm-st-and-cliffside-terrace-4-lv22847490[/url] ([url]http://www.rent.com/massachusetts/malden-houses/elm-st-and-cliffside-terrace-4-lv22847490[/url])
580 dólares, en Boston
Je, je.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/25/2015 en 07:44 p.m.
http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/12/no-basta-solo-con-creer-o-prever.html (http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/12/no-basta-solo-con-creer-o-prever.html)
Contesta este otro.
Nueve años después del supuesto "turning point" y seguimos igual con la estafa inmobiliaria. A este paso la "descongelación" de la "basura inmobiliaria" será a la muerte de nuestros padres y abuelos, cuando heredemos 2-3 pisitos por barba.
Yo hasta que no vea al Imperio anglosajón dando ejemplo no me creeré lo del Ortograma blah blah blah
Gracias por escribirnos.
Publicado por: Generación heredapisos | 12/25/2015 en 06:56 p.m.
-
Hemos acabado como los Aztecas y los Mayas: ofreciendo sacrificios humanos a los dioses de lo inmobiliario para que hagan crecer las "himberciones". Por lo menos aquellos "salvajes" utilizaban a los enemigos capturados en las guerras para los sacrificios, nosotros estamos utilizando a nuestros propios hijos y nietos. Pero no importa, nadie capitulará, se sentarán tranquilamente a esperar la muerte de forma que nunca vean como su pisito en realidad no vale mayor cosa, que todo era una ilusión.
No existe nada peor que esto del popularcapitalismo, una caterva de analfabetos funcionales huidos del arado y del señoraje, que no distinguen pasivo de activo, metidos a capitalistas jimbersoreh y que se creen zeñoritos cuando en realidad siguen siendo los obreros de siempre solo que ahora no trabajan con sus manos y van con mono azul debido al cambio tecnológico y al aumento de productividad.
A veces me voy de vacaciones a un pueblo aceitero de Andalucía de donde son mis suegros. Mi suegro siempre me contaba cosas sobre el brutal sistema de señoraje imperante en aquel lugar y de como se largó de allí. Con la llegada de las subvenciones europeas también llegó una cierta prosperidad al lugar, por lo que los antiguos labradores ahora tienen dinero. ¿ Y que hace el labrador medio con el dinero ?, compran las antiguas casas de los zeñoritos y las remodelan a todo trapo. Luego (y esto es verídico) buscan los nobles orígenes de sus apellidos y se mandan a hacer su escudo de armas en piedra para colocarlo en la entrada del palacio. Tan real como la vida misma. Yo estoy convencido que aquí se encuentra la escencia psicológica del popularcapitalismo: el narcisismo que les lleva a imitar a las clases superiores en cuanto pueden...aunque sea de mentiras.
Popularcapitalismo: dícese de la fantasía de cuando los obreros se creyeron ricos y capitalistas simplemente porque la tecnología y el aumento de productividad les había llevado a vivir relativamente bien. Entonces pensaron que ellos también eran como aquellos heroes-inversores del mundo industrial, aguerridos visionarios y muy ricos. En una generación pasaron del arado a tener dos pisos: !! somos ricos !!.
Como se podían comprar un segundo piso pensaban que eran riquísimos, cuando en realidad con el valor de un piso o de diez no tienes ni para comenzar a montar una instalación industrial medianamente seria. Un tren de laminación de acero se merienda diez pisos al año solo en aceites lubricantes, un molde de una colada continua vale lo mismo que un piso y dura cincuenta coladas (15-20 días), parar y arrancar un alto horno cuesta unos 150 millones de Euros y hay que tener dos por seguridad, un robot industrial vale lo mismo que un piso, uno solo, el juego de neumáticos de un camión de volteo de 350 toneladas (esos de las minas) vale lo mismo que un pisito ( 6 neumáticos a 50 K€ each one...su tabaco gracias) y el camión ( PVP 5 MM€ + iva) los gasta como si fuesen chicles . Para meterse en eso si hay que ser INVERSOR con mayúsculas, no para la chorrada de los pisitos.
!!! Por favor !!!, himbierto 300 mih en un pisito y luego de eso yo y toda mi familia pretenden vivir cuando el nivel medio de inversión industrial por empleado en industrias serias y productivas se encuentra entre uno y dos millones de Euros. Esta gente popularcapitalista ni se imagina el nivel de inversión que requiere la industria productiva moderna, vamos eso es otra liga a la que casi nadie es capaz de jugar por profundidad del bolsillo y por los conocimientos tecnológicos y de negocio que se requieren.
Claro también hay que entender que a los ojos de alguien que cuando pequeño lo que conocía era el arado el tener dos pisos y una pensión le debe parecer vivir en Eliseum, por encima del resto de los mortales. Es que el aumento de riqueza habido durante la generación pasada ha sido brutal y a mas de uno y a mas de dos se le ha indigestado. Su narcicismo les hace pensar que todo se debe a méritos propios, cuando en realidad se trata de cambio tecnológico inventado y promovido por una minoría muy menor y selecta.
Un saludo
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-26/12-reasons-why-one-advisor-betting-treasurys-not-stocks-investment-2016 (http://www.zerohedge.com/news/2015-12-26/12-reasons-why-one-advisor-betting-treasurys-not-stocks-investment-2016)
-
Hemos acabado como los Aztecas y los Mayas: ofreciendo sacrificios humanos a los dioses de lo inmobiliario para que hagan crecer las "himberciones". Por lo menos aquellos "salvajes" utilizaban a los enemigos capturados en las guerras para los sacrificios, nosotros estamos utilizando a nuestros propios hijos y nietos. Pero no importa, nadie capitulará, se sentarán tranquilamente a esperar la muerte de forma que nunca vean como su pisito en realidad no vale mayor cosa, que todo era una ilusión.
La religion de Estado fue lo determinante.
No existe nada peor que esto del popularcapitalismo, una caterva de analfabetos funcionales huidos del arado y del señoraje, que no distinguen pasivo de activo, metidos a capitalistas jimbersoreh y que se creen zeñoritos cuando en realidad siguen siendo los obreros de siempre solo que ahora no trabajan con sus manos y van con mono azul debido al cambio tecnológico y al aumento de productividad.
Las leyes del Estado son lo determinante.
Popularcapitalismo: dícese de la fantasía de cuando los obreros se creyeron ricos y capitalistas simplemente porque la tecnología y el aumento de productividad les había llevado a vivir relativamente bien. Entonces pensaron que ellos también eran como aquellos heroes-inversores del mundo industrial, aguerridos visionarios y muy ricos. En una generación pasaron del arado a tener dos pisos: !! somos ricos !!.
La ideología del Estado es lo determinante.
Claro también hay que entender que a los ojos de alguien que cuando pequeño lo que conocía era el arado el tener dos pisos y una pensión le debe parecer vivir en Eliseum, por encima del resto de los mortales. Es que el aumento de riqueza habido durante la generación pasada ha sido brutal y a mas de uno y a mas de dos se le ha indigestado. Su narcicismo les hace pensar que todo se debe a méritos propios, cuando en realidad se trata de cambio tecnológico inventado y promovido por una minoría muy menor y selecta.
Un saludo
Lo que quiero decir, es que la gente cree, obedece e imita. Las necesidades básicas son urgentes y su satisfaccion requiere aceptar primero la religion, las leyes y la ideologia, sin cuestionarlas. Marcan el ciclo corto de las obligaciones. Mientras que revisar las creencias, las leyes o la ideología son necesidades de ciclo largo.
Así, se ha desarrollado la industria (=Capital) utilizando el régimen de servidumbre antiguo y medieval (=Trabajo)
El régimen de servidumbre antiguo, moldeado para su propio uso por el capital, resulta en servidumbre inmobiliaria, como hoy.
El EFTF no afecta al Capital. Afecta al Estado y por él, al régimen de Trabajo.
De modo que el EFTF, es también un ESTF: estrangulamiento social (del trabajo) total, final.
Se está agotando el régimen de servidumbre, el régimen del Trabajo tal y como lo heredamos, que no da más de si,
De nuevo, lo determinante es el régimen de Estado :
La T,E, no es sólo volver a liberar las fuerzas del Capital, implica también revisar el proyecto (progreso) , la misión (servicio), el modelo (la ideología) del Trabajo
Si hablamos de ortograma capitalista, también debemos buscar el ortograma del trabajo.
Éste último ortograma existe, tiene más fondo que el primero, y se diferencia porque las necesidades del Trabajo son básicas, distintas o con ciclos más urgentes que las necesidades del Capital
-
Finalmente, en Suiza se consiguieron las firmas necesarias para poner en funcionamiento la iniciativa popular legislativa federal para implementar el dinero soberano o positivo.
El dinero soberano se basa en tres factores:
- La emisión del dinero bancario y físico queda en manos del Banco Central, que se convierte en un cuarto poder además de los tres clásicos.
- Coeficiente de caja del 100%.
- Los bancos privados existen pero no pueden emitir dinero bancario.
La pega fundamental es que el Banco Central puede ser no prudente con la emisión del dinero bancario creando ciclos inflacionarios perniciosos. Los impulsores del dinero soberano para evitarlo dejaron claro que el Banco Central o el organismo que emita el dinero bancario/físico debe ser independiente y alejado del poder político.
Quizás sólo funcione en Suiza este modelo de nacionalización completa del dinero* ya que debido al sistema de consultas populares/referendos vinculantes hace que los responsables públicos son prudentes en su gestión ya que pueden ser revocados (puede cambiar el modelo**).
* Los liberales (la mayoría de los teóricos) defienden una privatización del dinero. La banca libre: un banco puede emitir dinero propio y también los tipos de interés (bajo el paraguas del patrón oro y sin banco central). Hay dos corrientes teóricas que difieren sobre el coeficiente de caja. Algunos defienden un coeficiente de caja del 100% frente los que no.
** Pongo siempre el ejemplo del sistema de ferrocarril suizo. El actual modelo público nació a través de una iniciativa popular federal por el cual se nacionalizó las antiguas empresas privadas de ferrocarril. La empresa pública federal que gestiona los ferrocarriles en Suiza es una de las mejores del mundo debido al incentivo que he comentado. Si no funciona, los suizos pueden a través de una consulta popular o un referendo cambiarlo a un modelo privado.
P.D.1: El otro país que está en el mismo proceso de implementar la nacionalización completa del dinero es Islandia.
P.D.2: Veremos que postura adoptarán los partidos políticos, los mass media y los agentes sociales en Suiza ante la convocatoria de la iniciativa popular legislativa federal sobre el dinero soberano. Será muy interesante. Si se oponen o lo apoyan.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/capital-inequality-piketty-criticism-by-j--bradford-delong-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/capital-inequality-piketty-criticism-by-j--bradford-delong-2015-12)
BERKELEY – In Capital in the Twenty-First Century, the French economist Thomas Piketty highlights the striking contrasts in North America and Europe between the Gilded Age that preceded World War I and the decades following World War II. In the first period, economic growth was sluggish, wealth was predominantly inherited, the rich dominated politics, and economic (as well as race and gender) inequality was extreme.
But after the upheaval of WWII, everything changed. Income growth accelerated, wealth was predominantly earned (justly or unjustly), politics became dominated by the middle class, and economic inequality was modest (even if race and gender equality remained a long way off).
The West seemed to have entered a new era. But then, in the 1980s, these trends seemed to start shifting steadily back to the pre-WWI norm.
Piketty’s central thesis is that we shouldn’t be surprised by this. Our reversion to the economic and political patterns of the Gilded Age is to be expected as the economies of North America and Europe return to what is normal for a capitalist society.
In a capitalist economy, Piketty argues, it is normal for a large proportion of the wealth to be inherited. It is normal for its distribution to be highly unequal. It is normal for a plutocratic elite, once it has formed, to use its political power to shape the economy in a way that enables its members to capture a large chunk of a society’s income. And it is normal for economic growth to be slow; rapid growth, after all, requires creative destruction; and, because what would be destroyed would be the plutocrats’ wealth, they are unlikely to encourage it.
Since the publication of his book, Piketty’s argument has come under ferocious attack. Most of the critiques are at best mediocre; they strike me less as serious acts of engaged intellect than reflections of the political and economic power of a rising plutocracy.
Out of this cacophony, however, two lines of criticism suggest that Piketty may be wrong, both with respect to the normal characteristics of a capitalist economy and where we may be headed when it comes to inequality.
The modern champion of the first line of attack is Matthew Rognlie, a graduate student at MIT, though his argument has a long and impressive pedigree. It can be found in, among other places, John Maynard Keynes’s 1919 The Economic Consequences of the Peace and his 1936 The General Theory of Employment, Interest, and Money.
Rognlie agrees with Piketty (as Keynes would) that the normal operation of capitalism produces a class that accumulates wealth, which, as a result, takes on a sharp-peaked distribution. But he disagrees about what happens next. Rognlie argues that the rising concentration of capital is to some extent self-corrective, as it produces a proportionately larger fall in the rate of profit.
Unequal wealth distribution, in this view, produces what Keynes called “the euthanasia of the rentier, and, consequently, the euthanasia of the cumulative oppressive power of the capitalist to exploit the scarcity-value of capital.”* The result is an economy with relatively equal income distribution and a polity in which the wealthy have a relatively small voice. My response to this line of reasoning is an unequivocal “perhaps.”
The standard bearer for the second line of criticism is none other than Piketty himself – not in anything he has written, but in how he has behaved since becoming a celebrity and a public intellectual.
Piketty’s book encourages a passive response. It portrays the forces favoring the formation of a dominant plutocracy as being so strong that they can be countered only by world wars and global revolutions – and even then, the correction is only temporary.
But Piketty is not behaving like a passive chronicler of unavoidable destiny. He is acting as if he believes that the forces he describes in his book can be resisted. If we look at what Piketty does – rather than what he writes – it seems evident that he believes we can collectively make our own destiny, even if the circumstances are not what he, or we, would choose.
* ¿Y eso no es, a fin de cuentas, lo que empezó a pasar en 2008, si bien todo el engranaje político y bancocentralista se ha encargado de amortiguar?
Amortiguar para...
... evitar un colapso y así ganar tiempo para transicionar?
... utilizar el poder político para evitar la muerte de (algunos) rentiers?
(En España ya sabemos cuáles son los "rentiers" y cómo funcionan, pero en el ancho mundo los hay de más tipos, claro)
NOTA: leo y leo, y todavía no me he encontrado una narrativa que integre mejor "todolodemás" que la de Milanovic (http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis)...
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-default-wave-emerging-markets-by-carmen-reinhart-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-default-wave-emerging-markets-by-carmen-reinhart-2015-12)
¡¡Feliz Estrangulamiento Financiero Total Final!!
(http://media2.giphy.com/media/7ZjmsISzWnreE/giphy.gif)
-
NOTA: leo y leo, y todavía no me he encontrado una narrativa que integre mejor "todolodemás" que la de Milanovic ([url]http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis[/url])...
Milanovic considera la desigualdad como factor economico. Como causa y no como resultado.
No entiendo cómo lo argumenta, y lo citas a menudo.
---
¿Qué opináis de Zarlenga[1]? Es más un historiador, y está al límite de la teoría de la conspiracion (supongo que por no ser su objetivo analizar los hechos como economista, como haría Keens.)
Pero el diágnostico sobre el sustento politico.administrativo del dinero es muy sólida.
Me confirma en muchas ideas.
Estoy de acuerdo con su critica de A.Smith.
Aunque no lo dice, pero es muy simple verlo leyendo a Smith : es un aduanero del Rey y su análisis del valor, del dinero, se sustenta en la necesidad de tasar el comercio.
Se trasluce en toda la obra Wealth of nations.
Es que su obra se sustenta en el análisis del comercio internacional, "entre Naciones", donde el dinero politico no existe: sólo existe el dinero-commodity. Tampoco se puede esperar de Smith una teoría del dinero. Tampoco la necesitaba para lo que quería explicar.
A.Smith no pretendía sentar cátedra en su tiempo sobre la naturaleza del dinero: estatal o bancario. Sólo le interesaba hacerlo de los intercambios de commodities: lo que busca A.Smith es comprender el valor de éstas para poder tasarlas en la moneda politica de cada Nacion.
La cátedra, la autoridad de Smith es muy verosimil que se la atribuyeran otros, post-mortem, en esos temas de dinero que sobrevoló de pasada, y a favor del dinero bancario, en efecto: en eso consiste la "conspiración", la utilización torcida del nombre de Smith. Estoy de acuerdo con Zarlenga.
La recuperación de Marx como cabeza de turco me ha gustado mucho, también. Es coherente. La descripción histórica de cómo se va instalando la "pantalla ideológica" sobre el control del dinero es muy buena.
El libro es incluso molesto para muchas ideas que ya aceptamos tal cual. Eso es buena señal.
----
Otra pregunta: en el artículo anterior sobre Piketty, parece que Piketty es casi un militante revolucionario. Pero... ¿alguién sabe qué hace Piketty para resistir el inevitable destino?
Yo también soy escéptico sobre la tesis del auto-estrangulamiento del capital.
Si el Capital se auto-estrangula porque baja la rentabilidad, no hay problema, se aprieta la cuerda: por ejemplo, se pone en venta a los niños para venderlos en la carnicería y que los pobres coman carne cada nueve meses.
Lo explica muy bien la primera época de la Revolución industrial en UK entre 1815 y 1848.
O se organiza una nueva contienda, estilo s.XX. Que también.
Feliz año, y que sea divertido, sí.
___
[1] Zarlenga, Lost Science of Money -- lo trajo LH84 unos posts antes
Si dudáis, leed los dos primero capítulos, sobre la Antigüedad. o hasta la caída de Bizancio, que también merecen de verdad la pena.
Luego veréis si seguís adelante. Voy por el Cap 16, tras la revolución americana, y tiene mucho jugo, la verdad.
(No sé si por el estilo o la falta de demostración pausada, pero intuyo que Zarlenga trabaja en condiciones dificiles, sin poder hacer un trabajo más construido, ¿más académico? Porque sustancia y bibliografía histórica, no le faltan).
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute (https://en.wikipedia.org/wiki/American_Monetary_Institute)
http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf (http://library.uniteddiversity.coop/Money_and_Economics/Lost_Science_of_Money.pdf)
-
http://financialrepressionauthority.com/2016/01/01/a-witchs-brew-bubbling-in-bond-etfs/?fullweb=1 (http://financialrepressionauthority.com/2016/01/01/a-witchs-brew-bubbling-in-bond-etfs/?fullweb=1)
-
MP & V
http://www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/Value-Investor-Insight-12-13-Michael-Porter-interview_c606ce75-e56f-4ca1-9a20-13a1e8f29c20.pdf (http://www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/Value-Investor-Insight-12-13-Michael-Porter-interview_c606ce75-e56f-4ca1-9a20-13a1e8f29c20.pdf)
-
Consequently, the Russian-Chinese approach has made a point of offering Washington a compromise option that endorses the gradual, evolutionary erosion of American hegemony, plus the incremental reform of international financial, economic, military, and political relations on the basis of the existing system of international law.
America’s elite have been offered a “soft landing” that would preserve much of their influence and assets, while gradually adapting the system to better correspond to the present facts of life (bringing it into line with the available reserve of resources), taking into account the interests of humanity, and not only of its “top echelon” as exemplified by the “300 families” who are actually dwindling to no more than thirty.
http://orientalreview.org/2015/11/11/time-is-running-out-for-pax-americanas-apologists/ (http://orientalreview.org/2015/11/11/time-is-running-out-for-pax-americanas-apologists/)
-
Para hacerse una idea, vayan directos al último capítulo: 24
#1.- Nacionalizacion de la Reserva Federal : o fuera de USA, de forma más genérica: Control estatal de la emisión de moneda
#2.-Fin de la reserva fraccionaria e introduccion de la solución de 100% de reserva
(Método Frederick Soddy (https://es.wikipedia.org/wiki/Frederick_Soddy) y Henry C. Simons
(https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Calvert_Simons))
#3- Medidas antideflacionarias mediante asunción estatal de gastos (SSocial, jubilación, programas de equipamiento...y ;) )
Van ligadas claro.
Creo que es lo que están intentando hacer los Suizos (la #1 ya está, falta la #2, la #3 entra por derecho)
(Nota: el libro fue publicado primero en Suiza, y en alemán, qué curioso. Dos movimentos, los dos alemánicos. La 2a edición es de 2011)
Es muy bueno. Léanlo si pueden.
El diagnóstico que hace del sistema EMU/BCE (en 1998) (Capitulo 22) es simplemente sorprendente por su acierto.
Quien todavía tenga dudas acerca de la naturaleza del dinero, tiene que leerlo.
No, el dinero no es crédito.
Es simplemente un apunte contable en el debe/haber de tus obligaciones civiles.
La inflación se controla determinando un tope a tus obligaciones debidas.
Y el preligro real, es que se produzca una deflación de tus derechos exigibles.
(esta paráfrasis es mía)
(Gracias a LH84, no entiendo de donde sacas tantas lecturas influyentes, pero lo tuyo llama la atención. Deberías contarnos un poco cómo procedes, cómo las encuentras, algo así como que nos enseñes a buscar, y podamos así traer más lecturas nosotros. Estamos en deuda contigo, desde luego)
-
Finalmente, en Suiza se consiguieron las firmas necesarias para poner en funcionamiento la iniciativa popular legislativa federal para implementar el dinero soberano o positivo.
El dinero soberano se basa en tres factores:
- La emisión del dinero bancario y físico queda en manos del Banco Central, que se convierte en un cuarto poder además de los tres clásicos.
- Coeficiente de caja del 100%.
- Los bancos privados existen pero no pueden emitir dinero bancario.
P.D.2: Veremos que postura adoptarán los partidos políticos, los mass media y los agentes sociales en Suiza ante la convocatoria de la iniciativa popular legislativa federal sobre el dinero soberano. Será muy interesante. Si se oponen o lo apoyan.
Artículo en v/F
http://www.latribune.fr/economie/international/les-suisses-voteront-pour-oter-aux-banques-leur-pouvoir-de-creation-monetaire-539180.html (http://www.latribune.fr/economie/international/les-suisses-voteront-pour-oter-aux-banques-leur-pouvoir-de-creation-monetaire-539180.html)
-
Pero incluso este dato a corto plazo es aceptable, puesto que vivimos en un mundo que actualmente favorece a los deudores frente a los acreedores, y España como país lo es. Además, el mercado espera un tipo de interés medio inferior al 1% para los próximos 10 años, lo que es una gran noticia para las 'cigarras' como nosotros. No es un buen dato deber, cuando el ciclo cambie nos acordaremos de ello... pero puestos a ser deudores, sin duda mejor serlo en un escenario como el actual.
Motivos para ser optimistas en 2016
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-31/motivos-para-ser-optimistas-en-2016_1129366/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-12-31/motivos-para-ser-optimistas-en-2016_1129366/)
[ La negrita NO es mía :) ]
-
Barba comparte el optimismo de Vázquez:
Buenas perspectivas para 2016
Aunque muchos prevén grandes contratiempos, posiblemente se equivoquen
http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2016-01-01/buenas-perspectivas-para-el-2016_1129594/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2016-01-01/buenas-perspectivas-para-el-2016_1129594/)
-
Las cincuenta mayores empresas cotizadas del mundo, lógicamente ninguna Española, tenemos que escalar al punto 67 para ver una, Inditex.
Cosas curiosas, las tecnológicas a la cabeza, ni financieros de mierda ni petroleros a lo serie Dallas,interesante, lo productivo, arriesgado y visionario donde debe estar.
Lo triste es que Europa va perdiendo puestos,pero una pequeña nación destaca, Suiza con sus potentes multinacionales, y es que dedicar esfuerzos y recursos a la empresa tiene sus frutos.
http://economia.elpais.com/economia/2016/01/01/actualidad/1451681862_633046.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/01/01/actualidad/1451681862_633046.html)
-
[N]i petroleros a lo serie Dallas
Que se suiciden!
http://www.project-syndicate.org/commentary/marginal-pricing-end-of-western-oil-producers-by-anatole-kaletsky-2015-12 (http://www.project-syndicate.org/commentary/marginal-pricing-end-of-western-oil-producers-by-anatole-kaletsky-2015-12)
-
NUEVA YORK – El año 2015 fue difícil en todas partes: Brasil entró en recesión; la economía china sufrió sus primeras sacudidas graves después de casi cuatro décadas de crecimiento vertiginoso; la zona del euro se las ingenió para evitar el colapso debido a Grecia, pero su virtual estancamiento se mantuvo y aportó a lo que probablemente será considerada una década perdida; para Estados Unidos, se esperaba que en 2015 finalmente se pusiera fin a la Gran Recesión que comenzó allá por 2008, en lugar de eso, su recuperación ha sido regular.
De hecho, Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, ha bautizado la situación actual de la economía mundial como la Nueva Mediocridad. Otros evocan el profundo pesimismo posterior a la Segunda Guerra Mundial y temen que la economía mundial decaiga hasta entrar en recesión o, al menos, mantener un prolongado estancamiento.
A principios de 2010, advertí en mi libro Caída libre –que describe los eventos que condujeron a la gran recesión– que sin respuestas adecuadas, el mundo corría el riesgo de caer en lo que llamé el Gran Malestar. Desafortunadamente, estaba en lo cierto: no nos ocupamos de lo que hacía falta y terminamos exactamente donde temí que lo haríamos.
Los conceptos económicos subyacentes a esta inercia son fáciles de entender y existen soluciones disponibles para solucionarla. El mundo enfrenta una falta de demanda agregada, provocada por una combinación de creciente desigualdad y una oleada de austeridad fiscal sin sentido. Quienes más tienen gastan mucho menos que quienes tienen menos, por lo tanto, a medida que el dinero fluye hacia los más ricos, la demanda disminuye. Y los países como Alemania, que continuamente mantienen superávits externos, están contribuyendo significativamente al problema clave de la insuficiente demanda global.
Simultáneamente, EE. UU. sufre una forma más suave de la austeridad fiscal que se ha impuesto en Europa. De hecho, en EE. UU. el sector público emplea a unas 500 000 personas menos que antes de la crisis. Con una expansión normal del empleo público desde 2008, tendríamos dos millones más.
Además, gran parte del mundo enfrenta –con dificultades– la necesidad de una transformación estructural: de la producción manufacturera a los servicios en Europa y América, y del crecimiento impulsado por las exportaciones a una economía impulsada por la demanda interna en China. De igual modo, la mayoría de las economías africanas y latinoamericanas basadas en los recursos naturales no lograron aprovechar el boom de los precios de las materias primas –apuntalado por el ascenso chino– para crear economías diversificadas; ahora enfrentan las consecuencias que implican los precios deprimidos de sus principales productos exportables. Los mercados nunca fueron capaces de lograr esas transformaciones estructurales fácilmente por sí mismos.
Existen enormes necesidades mundiales insatisfechas, que podrían estimular el crecimiento. Tan solo la infraestructura podría absorber inversiones de billones de dólares, algo válido no solo para el mundo en vías de desarrollo, sino también para EE. UU., que ha subinvertido en su infraestructura básica durante décadas. Además, el mundo entero necesita modernizarse para enfrentar la realidad del calentamiento global.
Aunque nuestros bancos hayan recuperado razonablemente su salud, han demostrado que no están en condiciones de cumplir su propósito. Brillan en la explotación y la manipulación de los mercados, pero han fracasado en su función esencial de intermediación. Entre los ahorristas a largo plazo (como los fondos soberanos patrimoniales y quienes ahorran para su jubilación) y la inversión a largo plazo en infraestructura se interpone nuestro miope y disfuncional sector financiero.
El expresidente de la Junta de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke, dijo alguna vez que el mundo sufre un «exceso de ahorro». Tal vez ese fuera el caso si el mejor uso para los ahorros del mundo fuera invertir en viviendas de baja calidad en el desierto de Nevada, pero en el mundo real hay escasez de fondos: incluso proyectos con elevada rentabilidad social a menudo no logran obtener financiamiento.
La única cura para el malestar del mundo es un aumento de la demanda agregada. Una amplia redistribución del ingreso ayudaría, al igual que una profunda reforma de nuestro sistema financiero (no solo para evitar que nos dañe a todos los demás, sino también para que los bancos y otras instituciones financieras hagan lo que deben: vincular los ahorros de largo plazo con las necesidades de inversión de largo plazo).
Pero algunos de los problemas más importantes del mundo requerirán de la inversión gubernamental. Esos gastos son necesarios en infraestructura, educación, tecnología, medioambiente y para agilizar las transformaciones estructurales necesarias en todos los rincones de la Tierra.
Los obstáculos que enfrenta la economía mundial no tienen un origen económico, sino político e ideológico. El sector privado creó la desigualdad y la degradación ambiental que ahora debemos enfrentar. Los mercados no serán capaces de solucionar ni estos ni otros problemas críticos que han creado, ni de restablecer la prosperidad por sí solos. Son necesarias políticas activas de gobierno.
Eso implica superar el fetichismo del déficit. Tiene sentido que países como EE. UU. y Alemania*, que pueden endeudarse a tasas reales de interés negativas a largo plazo, lo hagan para llevar a cabo las inversiones necesarias. Del mismo modo, en la mayoría de los demás países, las tasas de rentabilidad de la inversión pública superan por mucho el costo de los fondos. Para los países que experimentan limitaciones al endeudamiento, existe una solución basada en un principio de larga data, el multiplicador del presupuesto equilibrado: un aumento del gasto gubernamental y una suba de impuestos equivalente estimula la economía. Desafortunadamente, muchos países –Francia incluida– están llevando a cabo contracciones del presupuesto equilibrado.
Los optimistas dicen que 2016 será mejor que 2015. Tal vez resulte cierto, pero solo de manera imperceptible. A menos que nos ocupemos el problema de la insuficiencia en la demanda agregada, el Gran Malestar continuará.
Traducción al español por Leopoldo Gurman.
* ¡Que inventen hagan un Plan E ellos!
https://www.project-syndicate.org/commentary/great-malaise-global-economic-stagnation-by-joseph-e--stiglitz-2016-01/spanish#MguHVm71pBIte5Gr.99 (https://www.project-syndicate.org/commentary/great-malaise-global-economic-stagnation-by-joseph-e--stiglitz-2016-01/spanish#MguHVm71pBIte5Gr.99)
-
Burry (https://www.youtube.com/watch?v=1CLhqjOzoyE)-to...
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-and-fed-2016-growth-outlook-by-christine-lagarde-2016-01/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-and-fed-2016-growth-outlook-by-christine-lagarde-2016-01/spanish)
(https://hat4uk.files.wordpress.com/2014/09/lagardeptnet.png?w=812)
-
MILÁN – Imagine que se queda dormido en 2006 y despierta hoy. Apenas reconocería la economía mundial. Mientras soñaba con riquezas inmobiliarias, Estados Unidos y Europa sufrían la crisis más devastadora en casi 80 años, y la economía estatista de China comenzaba a superar a Alemania y Japón hasta convertirse en la segunda mayor del mundo (y, a pesar de su reciente desaceleración, se encamina hoy a superar a Estados Unidos).
Considerando la escala y lo inesperado de estos cambios, probablemente se sentiría aún más sorprendido por lo que no cambió: el modo como los economistas piensan de sí mismos y su disciplina.
Para verlo, basta con mirar el sitio web Ideas.RePEc.org. RePEc (por Research Papers in Economics, Estudios de Investigación sobre Economía) es lo más parecido a una jerarquía fiable de economistas, y no muy diferente a las clasificaciones de la ATP de tenistas profesionales. El sitio es gratuito y de libre acceso (gracias a cientos de voluntarios en 82 países), mantiene una base de datos descentralizada de cerca de dos millones de artículos de investigación económica, académicos y de revistas, así como libros y software. Su índice de influencia evalúa la cantidad de veces que se cita a cada autor: en la ponderación influyen el impacto y la antigüedad de la cita (a la baja, pues de lo contrario probablemente Adam Smith y Karl Marx la encabezarían).
Puesto que la lista se actualiza mensualmente, RePEc permite ver qué economistas se van volviendo más influyentes para sus colegas, Así, comparé las clasificaciones desde diciembre de 2006 a septiembre de 2015 para ver si el índice del RePEc evolucionaba de manera acorde con la realidad económica.
No era el caso. A pesar de las profundas (y, en gran medida, imprevistas) dificultades financieras y económicas de la década que había transcurrido, era evidente que no se había debilitado la influencia intelectual de quienes sostenían las teorías más afectadas por la crisis.
Tras una serie de estallidos de burbujas crediticias de varios billones de dólares, uno podría preguntarse qué sucedería con la postura de Robert Lucas de que las expectativas racionales permiten calcular a la perfección “agentes” para llevar al máximo los beneficios económicos. Quizás también se quisiera reconsiderar la hipótesis de los mercados eficientes de Eugene Fama, según la cual los precios de los activos financieros reflejan siempre toda la información disponible acerca de los fundamentales económicos.
Pero parece que uno no es economista. De hecho, Lucas y Fama ascendieron en las listas del RePEc en el periodo que examiné, de 30 a 9 y 23 a 17, respectivamente. De entre los diez primeros de la lista en septiembre de 2015, seis ya lo estaban en diciembre de 2006 y otros dos estaban antes en los lugares 11 y 13.
La movilidad en las listas del RePEc sigue siendo tenue aunque se amplíe la muestra. Por ejemplo, de los 100 principales economistas de septiembre de 2015, sólo 14 no estaban en el mucho más amplio 5% superior de 2006 y apenas dos habían avanzado más de 200 lugares a lo largo de la década anterior. Entre quienes estaban en los lugares 101 al 200, sólo 24 no se encontraban en el 5% superior en 2006 y apenas otros diez habían subido más de 200 lugares. El índice de renovación entre los 200 economistas más influyentes era de no más de un 25% (y sólo 16% entre los 100 principales) durante una década en que se había visto seriamente afectado el poder explicativo de la teoría económica predominante.
Lo notable es la diferencia entre el ritmo de cambio en las listas de clasificación de los economistas y el de la economía misma. Las barreras a la entrada en las listas de los diez más ricos del mundo y las diez compañías más valiosas parecen ser mucho menores que las de los diez economistas principales. Según Forbes, solamente dos de las personas más ricas del mundo en 2015 (Bill Gates y Warren Buffet) estaban en la lista en 2006. Y apenas tres compañías (ExxonMobil, General Electric y Microsoft) estaban entre las diez principales en términos de capitalización de mercado tanto en 2006 como en 2015.
En contraste, en las listas de economistas los criterios de género u origen geográfico confirman la inercia general. Sólo cuatro mujeres lograron estar entre los 200 primeros lugares del RePEc en septiembre de 2015, en comparación con tres en diciembre de 2006, y dos lo estaban en ambos. De manera similar, apenas 11 de los principales 200 economistas en septiembre de 2015, frente a diez en diciembre de 2006 procedían de los países emergentes (que representan más del 90% de la población mundial, tres cuartos del crecimiento del PGB mundial durante la última década y cerca de la mitad del ingreso mundial en términos de dólares). Y diez de esos 11 (tres iraníes, cuatro indios, dos turcos y un chino) han vivido y trabajado en Estados Unidos o el Reino Unido desde sus días de universidad.
El resto de los principales 200 del RePEc tienden a ser hombres caucásicos mayores de 60 años, cerca
de tres décadas después de que un científico o economista tiende a ser más innovador, de acuerdo
con estudios realizados por el economista Benjamin Jones. Ninguna persona de raza negra, estadounidense o de otra nacionalidad, se encuentra entre esos 200.
¿Cuánto habría de sorprender el hecho de que, incluso después de que la Gran Recesión generara serias dudas sobre las teorías de los mercados racionales tan predominantes hace una década, la capa principal de académicos economistas siga sin grandes cambios? Después de todo, muchos de estos académicos han hecho grandes y duraderas contribuciones a nuestro modo de entender cómo funcionan los mercados y las sociedades. Y las ideas tienden a avanzar y retroceder lentamente, como los glaciares, en lugar de rápido como los ejércitos.
Pero si se reemplazan los nombres de los principales economistas con los de productos de cualquier otro mercado (por ejemplo, automóviles o semiconductores), es probable que la mayoría de la gente sienta que el RePEc parece un mercado cerrado e ineficiente, con altas barreras de entrada. ¿Puede ser que los principales economistas estén tan interesados en proteger sus propias ideas que pasan por alto (o, peor aún, sofocan) la innovación procedentes de rumbos inesperados?
Para un grupo de personas tan comprometidas con el libre mercado y tan enamoradas de la “destrucción creativa”, es una pregunta que hay que responder con urgencia. La respuesta puede tener enormes implicancias no sólo para el desarrollo intelectual, sino también para el bienestar humano.
https://www.project-syndicate.org/commentary/top-economists-rankings-unchanged-by-federico-fubini-2016-01/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/top-economists-rankings-unchanged-by-federico-fubini-2016-01/spanish)
https://ideas.repec.org/
-
What have the governments of the corrupt Western bloc spent most of their time doing since the Crash of ’08? We can answer this question in three parts:
1) Creating increasingly falsified “statistics” to fabricate the illusion that their economies were not on the verge of all-out economic collapse;
2) Hacking and slashing every social program in sight in order to generate the false savings known as Austerity; and
3) Creating new funny-money and taking on new debt at an exponentially increasing rate in order to delay collapse, since all that Austerity accomplished was an acceleration of these death spirals.
Making these points apparent to newer readers will require additional elaboration. The starting point is the Crash of ’08 itself. What caused these nations to go from being merely heavily indebted to hopelessly insolvent overnight? That can be summed up in a single euphemism of fraud and crime: “too big to fail.”
At the end of 2008, the West’s puppet governments succumbed to History’s ultimate act of blackmail at the hands of History’s largest and most rapacious crime syndicate: the One Bank . “Give us all your money, or we’ll blow up your entire financial system.” That is the real meaning of “too big to fail”: institutionalized extortion, in perpetuity.
What was the real price tag for this massive extortion operation? Forget the phony numbers published by our corrupt governments and their mouthpieces in the corporate media. The total quantum for these extortion payments was in the tens of TRILLIONS . Obviously the Deadbeat Debtors of the West couldn’t raise more than a tiny fraction of that amount of blackmail money up front. Thus, most of this shakedown of (supposedly) sovereign governments came in the form of future tax breaks and “loss guarantees.”
In the Shakedown of ’08, our governments did not merely clean out every penny they could scrounge from our public treasuries and borrow every penny that they could. In addition, they mortgaged the future of our children and grandchildren by pledging infinite corporate welfare for the One Bank.
Western governments had no money left to spend on their own people after committing tens of trillions in extortion payments to this banking crime syndicate while also having to deal with rapidly rising interest payments (to the same crime syndicate) on all their new debts. So Western governments then pulled out their chainsaws and attacked our social programs.
Infinite dollars in “interest payments” go to the crime syndicate; no pennies are left for the people. That is Austerity. However, so-called Austerity represents more than simply another act of economic treason against Western populations; it is also the self-inflicted, fatal wound for these economies.
Austerity treason took economies that were already in a slow-motion descent toward collapse and rapidly sped up that suicide cycle. The evidence here is overwhelming, but it can be summed up most easily in one word: Greece.
Greece has had far greater and more punitive amounts of Austerity treason heaped upon its victim population than any other regime in the Corrupt West. It was demanded by the economic sadists known as “the Troika”: the European Union, the European Central Bank, and the International Monetary Fund. The result? This nation was bankrupted twice within a span of five years.
Which nations are closest behind Greece in Europe’s Bankruptcy Derby? Spain and Portugal. These are the #2 and #3 nations in terms of inflicting the greatest amounts of this suicidal Austerity on their own populations. Austerity kills. More Austerity kills faster.
Here, people need to understand that it was always totally predictable that Austerity would fail. It was always totally predictable that Austerity would harm these economies more than help them. And this was predicted (repeatedly) in previous commentaries .
How do you make any economy stronger? The key lies within one of the most fundamental principles of economics: the Marginal Propensity to Consume. This law of economics is universally accepted because it is ½ simple arithmetic and ½ common sense.
In elementary terms, the fastest and easiest way to make any economy stronger is to place a dollar into the hands of a member of the Poor or Middle Class. Why? Because these people will spend most of that dollar (the Middle Class) or all of that dollar (the Poor) immediately. This extra dollar of consumption then gets divided up into wages, payments to suppliers, tax revenues for the government, etc.
Then additional portions of that dollar are spent and re-spent. This is known as “the multiplier effect,” and it explains why the Marginal Propensity to Consume is a universally accepted principle.
But what happens if we put a dollar into the hands of the Rich, rather than the Poor or Middle Class? By definition, the Rich person will hoard the vast majority of that dollar. As a matter of the simplest logic and arithmetic, no person can become “rich” unless/until they have spent years hoarding wealth, or they win a lottery.
Thus every time a Rich person receives a dollar, most of that dollar is hoarded and disappears from the economy. Only a few pennies of that dollar are ever circulated, and as a result the multiplier effect is virtually nil . This is known by the economic euphemism of “trickle-down economics.” Put all the new dollars into the hands of the wealthy, and only a few pennies will ever “trickle down” to the economy.*
“Trickle-down economics” has been the official policy of nearly all of the traitorous governments of the Corrupt West since the start of the new millennium, and, in the case of the U.S., it goes back at least a full generation. This policy of everything-for-the-Fat-Cats and nothing for the Little People is one of the primary reasons for the relentless decay in our standard of living and the relentless collapse of our economies.
How do you then make these sick economies even sicker? Start taking extra dollars out of the hands of the Poor and Middle Class – Austerity. Every dollar of Austerity treason creates a Reverse Multiplier Effect: removing more and more dollars from the system and thus starving the economy of the fuel which allows our consumer economies to survive: consumer spending.
Austerity causes the economy to get even sicker, leading to larger deficits, more borrowing, and thus even higher interest payments to the parasitic One Bank. Debt slavery . The response from these puppet governments to this vicious circle? Even more Austerity. If something fails, do much more of it.
However, one Western nation that was caught up in the original Crash of ’08 did not climb aboard this treadmill of economic suicide and blackmail: Iceland. As a result, alone among the nations of Europe, Iceland enjoys real robust economic growth. The standard of living of its population is once again rising rather than falling as it is throughout the rest of the Corrupt West.
How? How did one, small island nation succeed while every other Western government failed miserably and completely? As with the economic suicide now practiced throughout the Corrupt West, Iceland’s success also traces back to the same four words: “too big to fail.”
What happened when Iceland’s Big Banks (more tentacles of the One Bank) arrogantly demanded that the government rubber-stamp the principle of crime of “too big to fail” – sacrificing the System in order to save the Big Banks? Iceland’s government responded that it had a different, radical idea: it would sacrifice the Big Banks, and save the System.
Iceland’s Big Banks folded. As with all blackmailers, the One Bank responded to Iceland’s refusal to be blackmailed by immediately lashing out in revenge. Among other things, it attacked Iceland’s currency (i.e. manipulated it lower), yet another criminal conspiracy for which the Big Banks have now been convicted.
However, Iceland’s government stood firm and did not cave in to the attempted extortion by this crime syndicate. It weathered the financial/economic reprisals. It proved that “too big to fail” was always nothing more than a lie and a myth created by the banking crime syndicate. No entity within any system could ever be more important than the system itself. This was always elementary logic. Iceland has validated that logic.
Iceland refused to be blackmailed. Iceland refused to take on the extra debt (and debt slavery) that came with the blackmail. Iceland refused to touch its social programs. Iceland has the strongest economy in the Western world.
Game, set, and match.
* http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis (http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis)
El original incluye diversos enlaces, que no pego aquí por vagancia:
https://www.sprottmoney.com/blog/iceland-escape-jeff-nielson.html (https://www.sprottmoney.com/blog/iceland-escape-jeff-nielson.html)
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-NMAJy3P7ImCTR3ZqvrTG5IIeNZsAzgPxqmWExiPc4KRxeh9Z5Q)
-
¿Sabéis qué pasa cuando pongo titulares serios en mis artículos? Que no se los lee ni dios. Hace unos meses publiqué dos artículos sobre Islandia. El primero se titulaba ¡Parad ya de opinar y explicar mentiras sobre Islandia! Hartito me tenéis… ([url]http://ericlluent.wordpress.com/2015/02/21/parad-ya-de-opinar-y-explicar-mentiras-sobre-islandia-hartito-me-teneis/[/url]). El segundo Crisis: Islandia vs España, una breve comparativa ([url]http://ericlluent.wordpress.com/2015/02/25/crisis-islandia-vs-espana-una-breve-comparativa/[/url]). ¿Adivináis cuál tuvo más lectores? En concreto, hasta la fecha, el primer artículo ha sido leído 89.037 veces mientras que el segundo tan sólo 2.263. Y lo cierto es que el segundo aportaba muchos más datos que el primero. Así que me perdonaréis la estridencia de este titular puesto que, si fuera por mi criterio periodístico, este mismo artículo llevaría como titular. "El precio de la crisis en Islandia: de sociedad del bienestar a sociedad desigual", pero en ese caso seguramente no estaríais leyendo estas líneas ahora mismo (entiéndase como una crítica general en la que, como lector, yo mismo me incluyo).
https://ericlluent.wordpress.com/2015/07/23/de-verdad-os-creeis-que-la-crisis-en-islandia-ha-tenido-un-final-feliz/ (https://ericlluent.wordpress.com/2015/07/23/de-verdad-os-creeis-que-la-crisis-en-islandia-ha-tenido-un-final-feliz/)
Otra opinión.
-
Muchas gracias ;) pues sí y es muy pertinente. Está claro que el post de Nielson era también bastante panfletario.
(En realidad lo he encontrado interesante por lo que dice sobre propensión al consumo de unas clases y otras, que me parece coherente con Milanovic y acorde con otras posturas sobre política monetaria que han ido apareciendo en el hilo; más que por el tema islandés)
De todas formas, leyendo más cosas de Èric Lluent...
http://www.verkami.com/projects/6702-islandia-2013-cronica-d-una-decepcio# (http://www.verkami.com/projects/6702-islandia-2013-cronica-d-una-decepcio#)
http://www.verkami.com/projects/9724-islandia-2014-el-preu-del-miracle-economic# (http://www.verkami.com/projects/9724-islandia-2014-el-preu-del-miracle-economic#)
Buena parte de sus quejas vienen de la frustración de que no haya habido una renovación democrática más profunda, y que el "PPSOE islandés" ha vuelto a ser votado e instaurado en el poder.
Vamos, que no ha habido "La Revolución" en Islandia. Solo "bombolla" y desconcierto.
El caso es que me quedo con dos cosas:
- Los bancos cayeron, e Islandia sigue ahí... viva. Ya no hay bombolla pero ahí siguen.
- Al menos algunos políticos y banqueros han sido convenientemente juzgados por la bombolla etc
Vamos, que los islandeses no son bolivarianos... solo están en periodo de refracción bombollera (mejor sin duda que el priapismo financieroide)
"Islandia solo es el tuerto en el continente de los ciegos"
-
J.Rueff argumenta en 1965 la conveniencia de incrementar el precio del oro para borrar el exceso de crédito con que los EEUU compensan el déficit de su balanza de pagos. Los acreedores europeos "perderían" en proporción, pero como el oro no es de curso legal, nadie se iba a enterar. Lo que importa es que las balanzas comerciales entre EEUU y el resto del mundo vuelvan a reflejar la realidad.
(Le péché monétaire de l'Occident -- p 117)
Entrevista de Fred Hirsh, de The Economist, publicado el 13 fev 1965
F. H. — Mais quelle garantie auriez-vous qu'après
cette augmentation du prix de l'or, à défaut d'un
accord conscient sur la politique de crédit, vous
n'auriez pas exactement, de nouveau, la même évolu-
tion, qui est celle de l'étalon de change-or. Je sais
tout sur la conférence de Gênes et ses recomman-
dations de 1922 ; mais je sais aussi qu'après 1934
il n'y avait pas intention délibérée de recréer l'éta-
lon de change-or. Il s'est recréé de lui-même.
J. R. — Vous avez tout à fait raison.
F. H. — Et sûrement, cela arrivera encore et tou-
jours de la même façon, parce que l'or est en prati-
que très défavorisé, ne rapportant aucun intérêt,
alors que les banques centrales peuvent trouver et
trouvent en fait des emplois productifs pour leurs
réserves.
J. R. — N'oubliez pas qu'elles sont des institu-
tions à but non lucratif.
F. H. — Puis-je maintenant venir à des questions
concrètes ?[..]
FH. pero qué garantía tiene que después de reevaluar el precio del oro no se iba a producir el mismo fenómeno del Gold-Exchange-Standard? Conozco todo sobre la conferencia de Génova de 1922 ; pero también sé que despues de 1934 [tras sanear las balances entre EEUU y Europa] no hubo intención deliberada de volver al estandar Gold-Exchange. Éste se vovió a formar por si sólo.
J. R. — Tiene toda la razón de decir eso.
F. H. — Y con seguridad, esto se producirá otra vez y siempre de la misma forma, porque el oro siempre está en desventaja, porque no devenga ningún interés cuando los bancos centrales sí pueden, y de hecho lo hacen, encontrarle usos productivos a sus reservas.
J. R. — No pase por alto que son instituciones sin fin de lucro.
F. H. — ¿Podemos ahora pasar a preguntas concretas ?[..]
J.Rueff no sabía que la banca federal de EEUU es un consorcio privado que se financia emitiendo dinero-deuda. Mientras F.Hirsh asumía de forma natural que el dinero es deuda que devenga intereses a quien lo emite. Hirsh visiblemente no entiende la respuesta de Rueff. A partir de ese punto, se produce un debate de sordos entre los dos. Simplemente, porque no entienden la moneda de la misma forma.
Ese pasaje es delicioso, ¿no les parece?
Releyendo, me pregunto si se puede hacer un paralelo entre el montaje Oro-Plata[1] que organizaron Grecia primero y el Imperio Romano, o luego los Portugueses y Britanicos en 1700-1800, ambos con la India y China, como describe Zarlenga, y este sistema de Gold-Exchange-Standard. EEUU recupero la técnica de UK, y la generalizó después de la WWII, pero a solas. Dado que cobra intereses sobre la emisión de dólares, es decir, de la única moneda de reserva equiparable a oro en todo el mundo, la Fed/EEUU tiene todo el interés el mundo en mantener la generación de crédito que propicia el Gold-Exchange-Standard.
(A Kennedy lo mataron en 1963. En 1961 apuntó la situación del Gold Exchange Standard y a partir de ahí se planteó el debate Rueff / Triffin y la necesidad de reformar el sistema. Hum...)
___
[1] Consistía en recuperar la diferencia de cambio entre oro-plata en Occidente (1/12) y Oriente (1/7) de todas las rutas comerciales. Lo único que tenían que hacer era prohibir el uso cualquier moneda que no fuera la propia, de forma que su equivalencia fuera la nominal, no la de su peso en oro o plata. El resultado fue vaciar de monedas de plata Occidente, y la acumulación de Oro por terratenientes y la Iglesia. Cuando cayó Bizancio y empezó la Gran Oscuridad de la Edad Media, las Iglesias estaban llenas de oro, pero no había monedas suficientes para comerciar. Lean a Zarlenga.
-
Yo no diría que la FED es "privada", ni tampoco "pública".
Es "gris" :)
Desde luego su comportamiento no es 100% el de un maximizador de beneficios como un agente privado sin más.
Ni tampoco una agencia objetiva y neutral tutelada por funcionarios independientes. (Esto último podría corresponder al Monetative de Bernd Senf, y entiendo que algo similar a la propuesta suiza actual)
Es un cártel privado contratado para dar cumplimiento a un doble mandato público por el Gobierno.
O como dice en la web de la FED "independent within the Government".
The Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government" rather than "independent of government."
http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm (http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm)
-
Yo no diría que la FED es "privada", ni tampoco "pública".
Es "gris" :)
Desde luego su comportamiento no es 100% el de un maximizador de beneficios como un agente privado sin más.
Ni tampoco una agencia objetiva y neutral tutelada por funcionarios independientes. (Esto último podría corresponder al Monetative de Bernd Senf, y entiendo que algo similar a la propuesta suiza actual)
Es un cártel privado contratado para dar cumplimiento a un doble mandato público por el Gobierno.
O como dice en la web de la FED "independent within the Government".
Has contestado mientras escribía. Creo que no has visto por donde iba.
Me refiero a que la moneda dólar, como antes lo fue la moneda UK es una moneda-deuda. Su emision devenga intereses. Es toda la tesis de Zarlenga.
Para Rueff, Francés, la moneda es prerrogativa del Estado. No tiene otro valor que la que dicta depende de la cuantía emitida por el Estado y las balanzas comerciales. Por eso le resulta indiferente que suba o baje el oro. Lo que a Rueff le importa es que la balanza del comercio internacional esté equilibrada.
De hecho me fijé que Zarlenga no analiza nunca el concepto monetario de Francia, salvo para mencionar la burbuja que montó ... (no recuerdo), que era Ingles, con la Cia de Indias y luego la falsificación de los Assignats.
Nota: cómo era lo de la balanza y el balance ? Me refiero a la balanza de intercambios, import/export.
___
Edit: He corregido la "definición" de moneda tal y como la entiende Rueff. El valor no lo "dicta" el Estado. Resulta de dividir la balanza comercial/produccion por la cuantía de numerario. Rueff está más cerca de la "moneda plena" que los anglosajones.
-
Página 125
J.Rueff--
J. R. — Le prix de l'or ne m'intéresse pas. Si vous
souhaitez remplacer l'or par un meilleur étalon,
platine par exemple, ou tout autre métal, je n'y ai
aucune objection. Comme je vous l'ai déjà dit, je n'ai
pas pour l'or une révérence religieuse. Je le tiens
seulement pour un instrument qui a été, dans le
passé, moins mauvais que les autres étalons. C'est
tout ce que je puis dire à cet égard
Un diálogo de sordos, porque para Hirsh, lo interesante del dólar es su convertibilidad exclusiva aprovechando el interés de la deuda emitida contra oro, mientras que para Rueff, lo interesante del oro es ser meramente "ponderativo". Tomarías hierro, platino o cualquier otra cosa, de peso constante, eso bastaría para garantizar la co-medibilidad de los intercambios comerciales, de bienes e incluso de cualquier divisa convertible a ese estándar.
Mira, Zarlenga (y aquí, Rueff) tiene razón. Admitámoslo.
-
Para Rueff, Francés, la moneda es prerrogativa del Estado. No tiene otro valor que la que dicta depende de la cuantía emitida por el Estado y las balanzas comerciales. Por eso le resulta indiferente que suba o baje el oro. Lo que a Rueff le importa es que la balanza del comercio internacional esté equilibrada.
Me congratula que hayamos llegado a la misma conclusión :)
De hecho me fijé que Zarlenga no analiza nunca el concepto monetario de Francia, salvo para mencionar la burbuja que montó ... (no recuerdo), que era Ingles, con la Cia de Indias y luego la falsificación de los Assignats.
Creo que te refieres a nuestro querido hamijo el escocés John Law (https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Law_de_Lauriston).
Gracias por tu paciencia.
Saludos
-
El Mañico (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Pettis) que se las sabe todas
http://blog.mpettis.com/2015/10/how-to-spend-thin-airs-endogenous-money/ (http://blog.mpettis.com/2015/10/how-to-spend-thin-airs-endogenous-money/)
Esto dijo en 2012:
http://carnegieendowment.org/2012/09/16/by-2015-hard-commodity-prices-will-have-collapsed (http://carnegieendowment.org/2012/09/16/by-2015-hard-commodity-prices-will-have-collapsed)
-
Hablando del libro de moda... aquí hay una versión mejor, y con más formatos:
https://archive.org/details/StephenZarlengaTheLostScienceOfMoney2002 (https://archive.org/details/StephenZarlengaTheLostScienceOfMoney2002)
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/513KRfvPZQL._SY344_BO1,204,203,200_.jpg)
[ Voy leyéndolo, poco a poco, aunque saturno nos haya desvelado ya los "spoilers". :) ]
-
Para Rueff, Francés, la moneda es prerrogativa del Estado. No tiene otro valor que la que dicta depende de la cuantía emitida por el Estado y las balanzas comerciales. Por eso le resulta indiferente que suba o baje el oro. Lo que a Rueff le importa es que la balanza del comercio internacional esté equilibrada.
Me congratula que hayamos llegado a la misma conclusión :)
Mientras no digas lo piensas de Zarlenga, dudo mucho de que estemos del todo de acuerdo, Lo de Rueff resultó delicioso, no por el debate en torno a anclar las monedas nacionales al oro, sino por el contraste entre su concepto y el de los anglosajones sobre la moneda.
Ahora, me volví a leer a Rueff, porque después de Zarlenga, me dije que el criterio que distingue a una moneda Estatal de una moneda emitida contra interés (contra deuda pública) es que la moneda Estatal no tiene vocación de uso para comercio internacional. En la práctica, coexisten dos conceptos y formas monetarias: las monedas emitidas de curso legal en un Estado, y la moneda internacional, como la que contempla Smith, el oro, que resulta ser además la que adoptó UK y luego USA, no por ser la única, sino porque UK e USA históricamente carecieron de moneda emitida por el Estado.
Cavilando, cavilando, me volví a leer a Rueff, porque el problema suyo con el Gold-exchange-standard era la disfuncionalidad del comercio internacional. Pero porque por otra parte, no confunde la moneda "franco" con la moneda "oro"
En efecto, pensar la moneda en referencia al comercio internacional implica una relación especial a la convertibilidad
Para un anglosajón, la emisión de moneda significa intereses (incremento de la deuda pública), y por consiguiente, todo el interés que le ve a la moneda internacional, dependerá de si esa (única) moneda es la suya: porque si la moneda internacional no es sólo la de curso legal en su pais, sino además la de cualquier otro, entonces cuanta más moneda se emita (deuda pública nacional Y extranjera) mejor !
Pero para un Rueff (o cualquiera que asuma la moneda como un atributo del Estado, como Zarlenga), la convertibilidad es meramente nominal, pero sobre todo, debe ser universal, para todas las monedas, y eso no es compatible con una moneda emitida por bancos privados, que devenga intereses a través de deuda publica.
Pero sigo cavilando.
Nota: gracias a Sudden por su edición, Sólo apuntar que la de LH84 es la de 2011, y la de Sudden he visto que es la de 2002. De todos modos, Zarlenga indica en la de 2011 que son idénticas, con alguna actualización acerca de la UE, unicamente.
-
La próxima vez que escuchemos a algún técnico, o académico, muchas veces bienintencionado, sobre las bondades de la colaboración público-privada, el gasto público para el crédito a (determinadas) empresas, las teorías esta y aquella y la otra...
...preguntémonos ¿cuánto de verdad habrá en esto?
http://www.salon.com/2016/01/05/controlled_by_shadow_government_mike_lofgren_reveals_how_top_u_s_officials_are_at_the_mercy_of_the_deep_state/ (http://www.salon.com/2016/01/05/controlled_by_shadow_government_mike_lofgren_reveals_how_top_u_s_officials_are_at_the_mercy_of_the_deep_state/)
¿El 100% y aún se ha callado cosas? ¿El 50%? ¿El 20%?
¿Qué porcentaje consideraríamos "razonable" :roto2:?
Habemus democracia?
-
NUEVA DELHI – Llegados al fin de 2015, en el mundo hay pocas áreas de crecimiento firme. En un momento en que tanto los países desarrollados como los emergentes necesitan un crecimiento veloz para mantener la estabilidad interna, es una situación peligrosa, reflejo de una variedad de factores, entre ellos poco aumento de la productividad en los países industriales, el sobreendeudamiento de la Gran Recesión y la necesidad de reformular el modelo de crecimiento exportador de los mercados emergentes.
¿Cómo compensar la falta de demanda? En teoría, mantener tipos de interés bajos debería impulsar la inversión y crear empleo. En la práctica, si el sobreendeudamiento implica insuficiencia continua de demanda de los consumidores, el rendimiento real de las inversiones nuevas puede derrumbarse. Incluso puede ocurrir que el tipo de interés real neutral identificado por Knut Wicksell hace un siglo (grosso modo, el tipo de interés que se necesita para llevar la economía a pleno empleo con inflación estable) sea negativo. Esto explica la atracción que sienten los bancos centrales por políticas monetarias no convencionales, como la flexibilización cuantitativa. Pero su capacidad de impulsar la inversión y el consumo internos no está totalmente demostrada.
Otro modo tentador de estimular la demanda es aumentar el gasto público en infraestructura. Pero en los países desarrollados, la mayoría de las inversiones obvias ya están hechas. Y aunque la necesidad de reparar o reemplazar infraestructuras ya creadas es evidente (los puentes en Estados Unidos son un buen ejemplo), una mala asignación del gasto puede aumentar el temor del público a posibles subas de impuestos, incrementar el ahorro de las familias y reducir la inversión de las empresas *.
Puede decirse que el potencial de crecimiento de los países industriales ya era reducido antes de la Gran Recesión. El ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Larry Summers, popularizó la frase “estancamiento secular” para describir la falta de demanda agregada causada por el envejecimiento de poblaciones que quieren consumir menos y la mayor participación en el producto de los más ricos, quienes difícilmente aumenten su ya elevado nivel de consumo.
Son razones estructurales de crecimiento lento que señalan la necesidad de reformas igualmente estructurales: medidas que aumenten el potencial de crecimiento alentando la competencia, la participación y la innovación. Pero esas reformas chocan contra los intereses creados. Como dijo Jean-Claude Juncker, por entonces primer ministro de Luxemburgo, en lo peor de la crisis del euro: “Todos sabemos lo que hay que hacer; lo que no sabemos es cómo lograr que nos reelijan después de hacerlo”.
Si a los países desarrollados les cuesta tanto conseguir más crecimiento, ¿por qué no conformarnos con menos? Después de todo, la renta per cápita ya es alta.
Una razón para pedir más es cumplir con los compromisos del pasado. En los sesenta, las economías industriales hicieron grandes promesas de seguridad social para el público en general, luego seguidas por compromisos fiscalmente insostenibles con los trabajadores del sector público. Además, el crecimiento es necesario para mantener la armonía social, porque los jóvenes (que siempre pueden salir a las calles a protestar) tienen que trabajar para pagar las promesas hechas a las generaciones anteriores [!]. Y si para un nivel dado de crecimiento, el cambio tecnológico y la globalización implican menor disponibilidad de buenos empleos de clase media, se necesita más crecimiento para evitar que la desigualdad se agrande.
Por último, está el temor a la deflación, de lo que el ejemplo típico es Japón, a cuyas autoridades se las acusa de permitir que se afianzara un círculo vicioso de caída de los precios, depresión de la demanda y estancamiento del crecimiento.
Pero en la práctica, puede ser que esa visión convencional esté errada. Después del estallido de la burbuja de activos japonesa, a inicios de los noventa, las autoridades prolongaron la desaceleración al no hacer limpieza del sistema bancario o reestructurar las corporaciones sobreendeudadas. Pero en cuanto emprendieron acciones decididas, a fines de los noventa e inicios de este siglo, el crecimiento per cápita llegó a niveles comparables al de otros países industriales. No solo eso, sino que la tasa de desempleo promedio entre 2000 y 2014 fue 4,5%, contra 6,4% en Estados Unidos y 9,4% en la eurozona.
Es cierto que la deflación aumenta la carga real de las deudas. Pero ante un exceso de deuda, una reestructuración discriminada es mejor que diluirla con inflación.
Independientemente de estos argumentos, el espectro de la deflación acecha a gobiernos y bancos centrales. De allí el dilema de las economías industriales: cómo reconciliar el imperativo político de crecer con la realidad de que las medidas de estímulo resultaron ineficaces, las condonaciones de deuda son políticamente inaceptables y las reformas estructurales crean demasiado sufrimiento inicial como para que los gobiernos estén muy dispuestos a adoptarlas.
A los países desarrollados solo les queda otro camino al crecimiento: estimular las exportaciones depreciando el tipo de cambio, por medio de una política monetaria agresiva. En condiciones ideales, los países emergentes, financiados por las economías desarrolladas, absorberían esas exportaciones mientras invierten en su futuro, y eso reforzaría la demanda agregada global. Pero la crisis de los mercados emergentes en los noventa enseñó que depender de capitales extranjeros para financiar las importaciones necesarias para la inversión es peligroso. Por eso a fines del siglo pasado varios países redujeron las inversiones y empezaron a mantener superávits de cuenta corriente, decididos a acumular reservas de moneda extranjera para mantener un tipo de cambio competitivo.
En 2005, Ben Bernanke, entonces uno de los directores de la Reserva Federal de Estados Unidos, acuñó el término “sobreabundancia de ahorro global” para describir el fenómeno de esos superávits externos (sobre todo en los mercados emergentes) que fluían a Estados Unidos. Bernanke señaló las consecuencias negativas, especialmente una mala asignación de recursos que llevó a la burbuja inmobiliaria estadounidense.
Dicho de otro modo, antes de la crisis financiera global de 2008, los países emergentes y los desarrollados estaban atrapados en una peligrosa simbiosis de flujos de capitales y demanda, exactamente contraria a la pauta igualmente peligrosa que se había asentado antes de las crisis de los mercados emergentes de fines de los noventa. Después de 2008, la pauta volvió a invertirse, conforme el flujo de capitales comenzó a ser desde los países desarrollados a los emergentes, lo que creó fragilidades que saldrán a la luz cuando los primeros comiencen a aplicar políticas monetarias más restrictivas.
En un mundo ideal, el imperativo político del crecimiento no iría más allá del potencial de las economías. En el mundo real, donde las promesas de seguridad social, el sobreendeudamiento y la pobreza no desaparecerán, necesitamos formas de conseguir crecimiento sostenible. Al fin y al cabo, hay que evitar estrategias de empobrecer al vecino, como la aplicación de políticas monetarias no convencionales o la intervención sostenida en los tipos de cambio, que más que nada inducen salidas de capitales y devaluaciones competitivas.
La conclusión es que las instituciones multilaterales como el Fondo Monetario Internacional deben ejercer su responsabilidad de mantener la estabilidad del sistema global, analizando y juzgando cuidadosamente cada política monetaria no convencional (entre ellas la intervención sostenida del tipo de cambio). La falta actual de un sistema está llevando al mundo hacia la flexibilización monetaria competitiva, que no beneficia a nadie. Crear un consenso para el libre comercio y la ciudadanía global responsable (lo que implica resistir a presiones provincianas) sentaría las bases para el crecimiento sostenible que el mundo necesita con urgencia.
Traducción: Esteban Flamini
Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/unconventional-monetary-policy-weak-growth-by-raghuram-rajan-2016-01/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/unconventional-monetary-policy-weak-growth-by-raghuram-rajan-2016-01/spanish)
* Compárese con lo dicho por Stiglitz (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg141844#msg141844)
-
[...]
La conclusión es que las instituciones multilaterales como el Fondo Monetario Internacional deben ejercer su responsabilidad de mantener la estabilidad del sistema global, analizando y juzgando cuidadosamente cada política monetaria no convencional (entre ellas la intervención sostenida del tipo de cambio). La falta actual de un sistema [monetario global] está llevando al mundo hacia la flexibilización monetaria competitiva, que no beneficia a nadie. Crear un consenso para el libre comercio y la ciudadanía global responsable (lo que implica resistir a presiones provincianas) sentaría las bases para el crecimiento sostenible que el mundo necesita con urgencia.
[...]
Lo de siempre... el dólar. ¿Qué va a decir Stiglitz pues...? Infraestructuras.
-
http://radicalanthropologygroup.org/sites/default/files/journal/ra_journal_nov_2013_1-5.pdf (http://radicalanthropologygroup.org/sites/default/files/journal/ra_journal_nov_2013_1-5.pdf)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-01-13/tiemblan-los-hedge-funds-el-dinero-huye-de-ellos_1134499/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-01-13/tiemblan-los-hedge-funds-el-dinero-huye-de-ellos_1134499/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2016-01-16/el-desplome-de-las-materias-primas-no-debe-sorprendernos_1136584/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2016-01-16/el-desplome-de-las-materias-primas-no-debe-sorprendernos_1136584/)
-
Una de astrología:
http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/breakingviews/1/19/19/PredictionsPDF.pdf (http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/breakingviews/1/19/19/PredictionsPDF.pdf)
Una de retrovisor:
http://www.nytimes.com/2016/01/16/business/economy/federal-reserve-started-2010-with-hope-then-fear-and-fitful-activism.html (http://www.nytimes.com/2016/01/16/business/economy/federal-reserve-started-2010-with-hope-then-fear-and-fitful-activism.html)
-
Spoiler -> boring, peero...
http://citywire.co.uk/money/etfs-what-you-need-to-know-about-counterparty-risk/a509199 (http://citywire.co.uk/money/etfs-what-you-need-to-know-about-counterparty-risk/a509199)
https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-01023807/document (https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-01023807/document)
-
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/01-overflow/20160117_oilgold_0.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/fragile-forty-how-world-lost-17-trillion-6-months (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/fragile-forty-how-world-lost-17-trillion-6-months)
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/ben-bernanke-china-contained-ray-dalio-agrees (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/ben-bernanke-china-contained-ray-dalio-agrees)
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/soros-reveals-he-short-sp-500-warns-china-will-have-hard-landing-fed-hike-was-mistak (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-21/soros-reveals-he-short-sp-500-warns-china-will-have-hard-landing-fed-hike-was-mistak)
http://www.marketoracle.co.uk/Article53626.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article53626.html)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-22/attention-finally-turns-saudi-arabias-secret-us-treasury-holdings (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-22/attention-finally-turns-saudi-arabias-secret-us-treasury-holdings)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-23/how-billionaires-are-investing-2016-only-winning-move-not-play-game (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-23/how-billionaires-are-investing-2016-only-winning-move-not-play-game)
-
Nuevo récord... ding ding ding...
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-26/comex-snaps-gold-dilution-hits-record-542-oz-gold-claims-every-ounce-physical (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-26/comex-snaps-gold-dilution-hits-record-542-oz-gold-claims-every-ounce-physical)
-
http://www.imi.org.cn/en/ (http://www.imi.org.cn/en/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-28/deutsche-bank-eliminates-management-bonuses-after-horrible-grim-results (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-28/deutsche-bank-eliminates-management-bonuses-after-horrible-grim-results)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/rising-debt-unfounded-fears-by-robert-skidelsky-2016-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/rising-debt-unfounded-fears-by-robert-skidelsky-2016-01)
LONDON – Is there a “safe” debt/income ratio for households or debt/GDP ratio for governments? In both cases, the answer is yes. And in both cases, it is impossible to say exactly what that ratio is. Nonetheless, this has become the most urgent macroeconomic question of the moment, owing not just to spiraling household and government debt since 2000, but also – and more important – to the excess concern that government debt is now eliciting.
According to a 2015 report by the McKinsey Global Institute, household debt in many advanced countries doubled, to more than 200% of income, between 2000 and 2007. Since then, households in the countries hardest hit in the 2008-2009 economic crisis have deleveraged somewhat, but the household debt ratio in most advanced countries has continued to grow.
The big upsurge in government debt followed the 2008-2009 collapse. For example, British government debt rose from just over 40% of GDP in 2007 to 92% today. Persistent efforts by heavily indebted governments to eliminate their deficits have caused debt ratios to rise, by shrinking GDP, as in Greece, or by delaying recovery, as in the UK.
Before modern finance made it easy to live on borrowed money, getting into debt was considered immoral. “Neither a borrower nor a lender be,” Shakespeare’s Polonius admonishes his son Laertes. The expectation of uninterrupted economic growth brought a new perspective. Mortgage debt, unknown a century ago, now accounts for 74% of household debt in developed countries (43% in developing ones). Banks have been lending, and households borrowing, as if tomorrow was sure to be better than today.
Likewise, governments used to be expected to balance their budgets, except during wartime. But they, too, came to expect continually rising revenues at unchanged, or even falling, tax rates. So it seemed prudent to borrow against the future.
Today, with many households and governments facing severe financing problems, that no longer appears to be true. But the only certainty is that the “safe” debt ratio depends on the context.
Consider Denmark and the United States. In 2007, Denmark’s household debt/income ratio reached 269%, while the US peak was 125%. But household default rates have been negligible in Denmark, unlike in the US, where, in the depths of the recession, almost a quarter of mortgages were “under water” and some homeowners chose strategic default – fueling further downward pressure on housing prices and harming other indebted households.
This can be attributed to the distribution of borrowers. In Denmark, high-income households borrowed the most, relative to their income, and standards for mortgage lending remained high (mortgages were capped at 80% of the value of the property). In the US, households with the lowest income (the bottom quintile) had a higher debt/income ratio than the top 10%, and mortgages were dispensed like gumballs. In the US, as well as in Spain and Ireland, banks and households became what the Financial Times columnist Martin Wolf called “highly leveraged speculators in a fixed asset.”
As for government debt, Japan’s debt/GDP ratio is 230%, compared to Greece’s 177%. But the consequences have been much more dire in Greece than in Japan. The distribution of the creditors is crucial. Most of Japan’s bondholders are nationals (if not the central bank) and have an interest in political stability. Most Greek bondholders are foreign banks. Yet, while crises of confidence come much sooner if debt is mainly owned by foreigners, no steps have been taken to restrict government borrowing to domestic sources.
We now know that the expectation of uninterrupted growth was a delusion. But governments have been slow to rearm against the next crisis. Macro-prudential tools like counter-cyclical capital and reserve requirements on banks have been emasculated by vested interests in the financial industry. And, while governments have been trying (albeit ineffectually) to reduce their net liabilities, they have been encouraging households to increase their debt, in order to support the restoration of “healthy” growth.
The McKinsey report uses consensus data from the International Monetary Fund and the OECD to forecast that, with the notable exceptions of Germany, Greece, and Ireland, the debt/GDP ratio in advanced economies is set to rise. This seems alarming. But a great deal of the alarm is based on the oft-repeated canard that government spending is unproductive and a burden on future generations. In fact, future generations will benefit more than the current one from government infrastructure investment, so it is reasonable that they should pay for most for it.
The purpose for which the debt is incurred is important. Debt crises are likelier if debt is being used to cover current spending. But now, when real interest rates are almost zero or negative, is the ideal time for governments to borrow for capital spending. Bondholders shouldn’t worry about debt if it gives rise to a productive asset.
All governments nowadays aim for a fiscal surplus to pay down debt. This is sensible, but how it is done matters. In conditions of incomplete recovery and stagnating growth, raising taxes or cutting welfare spending is the wrong approach; fiscal consolidation requires taking active steps to increase GDP growth.
In the long run, this can be achieved only by raising productivity. But governments can help make the long run shorter. They have been relying on printing money to offset their fiscal policies’ deflationary effects. But as McKinsey puts it, “Liquidity...cannot translate into inflation when demand is depressed, the propensity to save is high, and banks are still de-leveraging.”
Expansionary fiscal policy is taboo, because it threatens to increase national debt further. But much depends on how governments present their accounts. In 2014, the Bank of England held 24% of UK government debt. If we discount this, the UK’s debt/GDP ratio was 63%, not 92%.
So it makes more sense to focus on debt net of government borrowing from the central bank. Governments should be ready to say that they have no intention of repaying the debt they owe their own bank. Monetary financing of government spending is one of those taboo ideas that is sure to gain support, if, as is likely, economic recovery grinds to a halt.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/currency-crash-renminbi-volatility-by-carmen-reinhart-2016-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/currency-crash-renminbi-volatility-by-carmen-reinhart-2016-01)
Moreover, in an interconnected world, the effects of currency crashes do not end in the country where they originate. Back in 1994, China reformed its foreign-exchange framework, unified its system of multiple exchange rates, and, in the process, devalued the renminbi by 50%. It has been persuasively argued that the Chinese devaluation resulted in a loss of competitiveness for Thailand, Korea, Indonesia, Malaysia, and the Philippines, which had pegged (or semi-pegged) their currencies to the US dollar. Their cumulative overvaluation, in turn, helped set the stage for the Asian crisis that erupted in mid-1997.
(http://www.project-syndicate.org/flowli/image/reinhart6-chart/original)
Hoy ProjectSyndicate viene cargado :)
http://www.project-syndicate.org/commentary/global-economy-growth-strategies-by-michael-spence-2016-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/global-economy-growth-strategies-by-michael-spence-2016-01)
A second common ingredient of sustainable growth strategies is that financing these relatively high levels of investment comes from domestic savings. Substantial reliance on external savings (as reflected in persistent high current-account deficits) seems to end badly – in debt crises and major growth setbacks.
¿Estaría Spence pensando en... Spain?
http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-problems-age-of-abundance-by-j--bradford-delong-2016-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/economic-problems-age-of-abundance-by-j--bradford-delong-2016-01)
But job number two– developing economic theories to guide societies in an age of abundance – is no less complicated. Some of the problems that are likely to emerge are already becoming obvious. Today, many people derive their self-esteem from their jobs. As labor becomes a less important part of the economy, and working-age men, in particular, become a smaller proportion of the workforce, problems related to social inclusion are bound to become both more chronic and more acute.
Such a trend could have consequences extending far beyond the personal or the emotional, creating a population that is, to borrow a phrase from the Nobel-laureate economists George Akerlof and Robert Shiller, easily phished for phools. In other words, they will be targeted by those who do not have their wellbeing as their primary goal – scammers like Bernie Madoff, corporate interests like McDonalds or tobacco companies, the guru of the month, or cash-strapped governments running exploitative lotteries.
Problems like these will require a very different type of economics from the one championed by Adam Smith. Instead of working to protect natural liberty where possible, and building institutions to approximate its effects elsewhere, the central challenge will be to help people protect themselves from manipulation.
To be sure, it is not clear that economists will have a comparative advantage in addressing these problems. But, for now at least, behavioral economists like Akerlof, Shiller, Richard Thaler, and Matthew Rabin seem to be leading the field. In any case, one need only glance at the headlines to comprehend that the issue has become a defining feature of our economic epoch.
-
the guide to understanding deflation
www.deflation.com/pdf/1203-Deflation-update.pdf (http://www.deflation.com/pdf/1203-Deflation-update.pdf)
-
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/01/29/venezuela-is-on-the-brink-of-a-complete-collapse/?tid=pm_pop_b (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/01/29/venezuela-is-on-the-brink-of-a-complete-collapse/?tid=pm_pop_b)
Venezuela is on the brink of a complete economic collapse
(https://img.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2016/01/Venezuela-Currency.jpg)
Now you might have noticed that I talked about Venezuela's black market exchange rate. There's a good reason for that. Venezuela's government has tried to deny economic reality with price and currency controls. The idea was that it could stop inflation without having to stop printing money by telling businesses what they were allowed to charge, and then giving them dollars on cheap enough terms that they could actually afford to sell at those prices. The problem with that idea is that it's not profitable for unsubsidized companies to stock their shelves, and not profitable enough for subsidized ones to do so either when they can just sell their dollars in the black market instead of using them to import things. That's left Venezuela's supermarkets without enough food, its breweries without enough hops to make beer, and its factories without enough pulp to produce toilet paper. The only thing Venezuela is well-supplied with are lines.
;D
Pero lo mejor es que el nuevo director del BCV es lector de ppcc, lean, leann y comprueben por si-mismos::
And it's only going to get worse. That's because Socialist president Nicolás Maduro has changed the law so the opposition-controlled National Assembly can't remove the central bank governor or appoint a new one. Not only that, but Maduro has picked someone who doesn't even believe there's such a thing as inflation to be the country's economic czar.
"When a person goes to a shop and finds that prices have gone up," the new minister wrote, "they are not in the presence of 'inflation,' " but rather "parasitic" businesses that are trying to push up profits as much as possible.
According to this — let me be clear — "theory," printing too much money never causes inflation. And so Venezuela will continue to do so. If past hyperinflations are any guide, this will keep going until Venezuela can't even afford to run its printing presses anymore — unless Maduro gets kicked out first.
¿Eh bueno, hé?
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-30/pandoras-box-open-db-warns-japan-may-have-started-silent-bank-run (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-30/pandoras-box-open-db-warns-japan-may-have-started-silent-bank-run)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/quatitative-easing-limited-effects-in-europe-by-martin-feldstein-2016-01 (http://www.project-syndicate.org/commentary/quatitative-easing-limited-effects-in-europe-by-martin-feldstein-2016-01)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-31/much-larger-subprime-here-are-legendary-hedge-funds-fighting-chinese-central-bank (http://www.zerohedge.com/news/2016-01-31/much-larger-subprime-here-are-legendary-hedge-funds-fighting-chinese-central-bank)
http://www.paulcraigroberts.org/2016/01/30/the-west-is-reduced-to-looting-itself-paul-craig-roberts/ (http://www.paulcraigroberts.org/2016/01/30/the-west-is-reduced-to-looting-itself-paul-craig-roberts/)
-
http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-02-04/tres-semejanzas-y-tres-diferencias-del-crash-actual-con-los-de-2000-y-2008_1146129/#1 (http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-02-04/tres-semejanzas-y-tres-diferencias-del-crash-actual-con-los-de-2000-y-2008_1146129/#1)
-
WASHINGTON, DC – Justo cuando comienza a ganar aceptación general la noción de que las economías occidentales entran en una “nueva normalidad” de bajos índices de crecimiento, comienzan a surgir dudas sobre su continuidad. En lugar de ello, puede que el mundo se encamine hacia una encrucijada económica y financiera cuya dirección dependa de las decisiones de políticas clave que se adopten.
A principios de 2009, prácticamente nadie hablaba de la “nueva normalidad”. Por supuesto, la crisis financiera global que había estallado hacía unos cuantos meses generó caos en todo el mundo, contracción de la producción, aumento del desempleo y el colapso del comercio. La disfunción era evidente incluso en los segmentos más estables y sofisticados de los mercados financieros.
Sin embargo, el instinto de la mayoría de la gente tendió a caracterizar el shock como temporal y reversible, una alteración en forma de V con una aguda caída y una recuperación rápida. Después de todo, la crisis se había originado en las economías avanzadas, habituadas a manejarse con ciclos de negocios, y no en los mercados de los países emergentes, donde predominan fuerzas estructurales y seculares.
Pero la mayoría de los observadores ya vieron signos de que tendría consecuencias más profundas y que las economías avanzadas se enquistarían en una frustrante e inusual trayectoria de bajo crecimiento. En mayo de 2009, mis colegas de PIMCO y yo hicimos pública esta hipótesis, llamándola la “nueva normalidad”.
El concepto tuvo una recepción más bien gélida en los círculos académicos y políticos, respuesta comprensible si se considera el fuerte condicionamiento a pensar y actuar cíclicamente. Pocos estaban preparados para admitir que las economías avanzadas lo habían apostado todo al modelo equivocado, y mucho menos que deberían dirigir la mirada hacia las economías emergentes para tener mejores perspectivas sobre los impedimentos estructurales al crecimiento, como el sobreendeudamiento y el exceso de la desigualdad.
Pero la economía no se recuperaba. Por el contrario, el lento crecimiento y el alto desempleo no sólo persistieron por años, sino que también empeoraron los tres factores de la desigualdad (ingreso, riqueza y oportunidades). Las consecuencias se extendieron mucho más allá de la economía y las finanzas, afectando los acuerdos políticos regionales, amplificando las disfunciones políticas nacionales y alimentando a los partidos y movimientos antisistema.
Puesto que se hace cada vez más difícil justificar la expectativa de una recuperación en V, finalmente la “nueva normalidad” ha ido ganando una aceptación generalizada. En el proceso, adquirió algunos nuevos calificativos. La Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, advirtió en octubre de 2014 que las economías avanzadas se enfrentaban a una “nueva mediocridad.” El ex Secretario del Tesoro de EE.UU. Larry Summers previó una era de “estancamiento secular.”
Hoy ya no es inusual sugerir que Occidente podría permanecer en un equilibrio de crecimiento de bajo nivel por un periodo inusualmente largo. Sin embargo, como explico en mi libro The Only Game in Town: Central Banks, Instability, and Avoiding the Next Collapse (La única apuesta: los bancos centrales, la inestabilidad y la necesidad de evitar el próximo colapso), ese equilibrio se está desestabilizando por las crecientes tensiones y contradicciones internas, junto con la excesiva dependencia en las políticas monetarias.
De hecho, la influencia paliativa de las políticas monetarias no convencionales está llegando a sus límites por el aumento de las burbujas financieras, el empeoramiento de la desigualdad y el empuje que han ido ganando las fuerzas políticas no tradicionales (y, en algunos casos, extremas). Parecen cada vez más débiles las perspectivas de que esas políticas sean capaces de mantener en marcha los motores de la economía, incluso en niveles bajos. En lugar de ello, la economía mundial parece encaminarse a otras encrucijadas, situación que creo se alcanzará dentro de los próximos tres años.
Tal vez no sea un panorama indeseable. Si las autoridades ponen en práctica una respuesta más amplia, pueden hacer que sus economías sigan un camino más estable y próspero que implique un crecimiento alto e inclusivo, la reducción de la desigualdad y una genuina estabilidad financiera. Sería una respuesta que incluya reformas estructurales de fomento al crecimiento (como una mayor inversión en infraestructura, una reforma tributaria y la reorientación del mercado laboral), una política fiscal con mayor capacidad de respuesta, alivio a los focos de endeudamiento excesivo y una mejor coordinación global. Todo ello, en conjunto con las innovaciones tecnológicas y la disposición de fondos corporativos que se encuentran en segundo plano, podría dar impulso a la capacidad productiva y generar un crecimiento más rápido e inclusivo, al tiempo que se validan los precios de los activos, que hoy están en niveles artificialmente altos.
El otro camino al que el mundo se vería empujado si se sigue con la actual disfunción política llevaría a una multitud de políticas localistas y sin coordinación entre sí para hacer frente a la recesión económica, la mayor desigualdad y la grave inestabilidad financiera. Además de afectar el bienestar económico de las generaciones actuales y futuras, este resultado socavaría la cohesión social y política.
No hay nada predestinado en la manera en que se adopte una u otra opción. En realidad, tal como están las cosas, es frustrante la dificultad que existe para predecirlo. Pero en los meses venideros, a medida que las autoridades se enfrenten a una cada vez mayor volatilidad financiera, veremos algunas señales de cómo se irá desenvolviendo la situación.
La esperanza es que apunten a medidas más sistemáticas y, por ende, eficaces. El temor es que no logren salir de una excesiva dependencia en los bancos centrales y acabemos por mirar, en retrospectiva, al periodo de la nueva normalidad como uno de relativa calma y bienestar, a pesar de sus limitaciones y frustraciones.
Traducido del inglés por David Meléndez Tormen
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-end-of-the-new-normal-by-mohamed-a--el-erian-2016-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/the-end-of-the-new-normal-by-mohamed-a--el-erian-2016-02/spanish)
-
CAMBRIDGE – Desde que comenzó el 2016, la perspectiva de una devaluación importante del renminbi de China ha pendido sobre los mercados globales como una espada de Damocles. Ninguna otra causa de incertidumbre en materia de políticas económicas ha sido tan desestabilizadora. Pocos observadores dudan de que China tenga que dejar que el tipo de cambio del renminbi flote libremente durante algún tiempo en la próxima década. La pregunta es cuál será el nivel de dramatismo que existirá en el ínterin, en tanto colisionen los imperativos políticos y económicos.
Podría parecer extraño que un país que tuvo un excedente comercial de 600.000 millones de dólares en 2015 deba preocuparse por una debilidad monetaria. Pero una combinación de factores, entre los que se encuentra una desaceleración del crecimiento económico y una relajación gradual de las restricciones a las inversiones en el exterior, ha dado lugar a un torrente de salidas de capital.
Los ciudadanos privados hoy pueden sacar del país hasta 50.000 dólares por año. Si sólo uno de cada 20 ciudadanos chinos ejerciera esta opción, las reservas de moneda extranjera de China se esfumarían. Al mismo tiempo, las empresas con altas dosis de efectivo de China han venido empleando todo tipo de artilugios para sacar dinero del país. Una estrategia perfectamente legal es prestar en renminbi y cobrar en moneda extranjera.
Una estrategia no tan legal es emitir facturas comerciales falsas o infladas -esencialmente, una forma de lavado de dinero-. Por ejemplo, un exportador chino podría informar un precio de venta a un importador norteamericano inferior al que realmente recibe, mientras que la diferencia se depositaría de manera secreta en dólares en una cuenta bancaria estadounidense (y ésta, a su vez, podría ser utilizada para comprar un Picasso).
Ahora que las empresas chinas han comprado tantas compañías estadounidenses y europeas, el lavado de dinero inclusive podría hacerse puertas adentro. Los chinos no fueron los que inventaron esta idea. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando una Europa en ruinas estaba ahogada por los controles del tipo de cambio, las salidas ilegales de capital del continente solían promediar el 10% del valor del comercio o más. Al ser uno de los países más grandes del mundo en términos comerciales, es prácticamente imposible que China mantenga un control cerrado de las salidas de capital cuando los incentivos para esas salidas se vuelven lo suficientemente grandes.
De hecho, a pesar del gigantesco excedente comercial, el Banco Popular de China se vio obligado a intervenir fuertemente para respaldar el tipo de cambio -a tal punto que las reservas de moneda extranjera en efecto cayeron 500.000 millones de dólares en 2015-. Con este tipo de controles de capital permeables, los fondos de financiación de China de 3 billones de dólares no serán suficientes para retener el fuerte indefinidamente. Por cierto, cuanto más se preocupe la gente por la caída del tipo de cambio, más va a querer sacar su dinero del país de manera inmediata. Ese miedo, a su vez, ha sido un factor importante en la caída del mercado bursátil chino.
Existe mucha especulación en el mercado de que los chinos llevarán a cabo una devaluación única de porte considerable, digamos del 10%, para debilitar al renminbi lo suficiente como para aliviar la presión a la baja sobre el tipo de cambio. Pero, además de servir de carne de cañón para personajes como Donald Trump, para quien China es un negociante injusto, sería una elección de estrategia muy peligrosa para un gobierno en el que los mercados financieros en verdad no confían. El principal riesgo es que una gran devaluación sea interpretada como un indicador de que la desaceleración económica de China es mucho más grave de lo que piensa la gente, en cuyo caso el dinero seguiría saliendo del país.
No existe una manera sencilla de mejorar la comunicación con los mercados hasta que China aprenda a generar datos económicos creíbles. Fue una gran noticia cuando se difundió que el crecimiento del PIB de China en 2015 fue del 6,9%, apenas por debajo de la meta oficial del 7%. Esta diferencia debería ser irrelevante, pero los mercados la trataron como de máxima importancia, porque los inversores creen que las cosas deben estar realmente mal si el gobierno no puede manipular los números lo suficiente como para alcanzar su objetivo.
Un buen punto de partida para las autoridades sería crear una comisión de economistas que generara un conjunto más realista y creíble de cifras históricas del PNB, sembrando el camino para cifras más creíbles del PNB en el futuro. Por el contrario, la idea inmediata del gobierno para liberar la presión del tipo de cambio es ajustar el renminbi con una canasta de 13 monedas, en lugar de solamente con el dólar estadounidense. Esta es una buena idea en teoría; en la práctica, en cambio, los ajustes con un cesto de monedas tienden a tener problemas de transparencia crónicos.
Es más, un ajuste con una canasta de monedas comparte la mayoría de los problemas de un ajuste simple al dólar. Es verdad, el euro y el yen han caído frente al dólar en el último par de años. Si el dólar retrocede en 2016, sin embargo, el ajuste con una canasta de monedas implica un tipo renminbi-dólar más fuerte, lo que podría resultar contraproducente. El gobierno también ha indicado que pretende reprimir con más dureza las salidas de capital ilegales; pero no será sencillo volver a poner al genio dentro de la botella.
La vida hoy sería mucho más fácil si China hubiera adoptado un grado mucho mayor de flexibilidad del tipo de cambio cuando las cosas iban bien, como algunos de nosotros habíamos aconsejado durante más de diez años. Tal vez las autoridades puedan resistir en 2016; pero es más probable que el renminbi siga su camino escarpado -arrastrando consigo a los mercados globales.
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-devaluation-capital-flight-by-kenneth-rogoff-2016-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-devaluation-capital-flight-by-kenneth-rogoff-2016-02/spanish)
-
Roubini, por desgracia no está en español, lo pego en inglés
http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02 (http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02)
-
Roubini, por desgracia no está en español, lo pego en inglés
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02[/url])
Ahora parece que sí, en español:
http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/market-volatility-in-global-economy-by-nouriel-roubini-2016-02/spanish)
Saludos.
-
Gracias, Jenofonte ;)
Este resumen de Roubini me parece espectacular.
-
Gracias, Jenofonte ;)
Este resumen de Roubini me parece espectacular.
SOBRE NORMAL O ANORMAL (EN ECO-NOMÍA: 'OIKOS-NOMOI', LA NORMA DE LA CASA-PATRIMONIO PRODUCTIVO). DEPENDE DE CON ARREGLO A QUÉ NORMA.
Sobre el autor, no sigo a Roubini, aunque leo una buena 'tarjeta de presentación':
Nouriel Roubini ganó notoriedad por sus acertadas previsiones sobre la recesión internacional desencadenada por la Crisis de las hipotecas subprime, por lo cual se ganó el apelativo de “Dr. Doom” (Doctor Catástrofe) [wiki]
Sobre el contenido del artículo, aunque es de Macro que no es mi especialidad, por si sirve a alguien, me atrevo a arrojar hierbas:
Coincido con algunos análisis sobre "la anormalidad (*) de la economía mundial actual", como sus párrafos entre la 3ª y la 4ª 'anormalidad':
Algunos afirmaron que estas políticas monetarias no convencionales —y el enorme crecimiento de los balances de los bancos centrales que las acompaña— implicarían la degradación de las monedas fiduciarias. El resultado, sostenían, será la inflación desbocada (e incluso, la hiperinflación), un elevado aumento de las tasas de interés a largo plazo, el colapso del valor del dólar estadounidense, un salto en el precio del oro y otras materias primas, y el reemplazo de las devaluadas monedas fiduciarias con criptomonedas, como bitcoin.
En lugar de eso —y esta es la cuarta aberración— la inflación aún es demasiado baja y continúa cayendo en las economías avanzadas a pesar de las políticas no convencionales de los bancos centrales y el vertiginoso aumento de sus balances. El desafío para los bancos centrales es aumentar la inflación o incluso evitar la deflación. Simultáneamente, las tasas de interés a largo plazo continuaron descendiendo en los últimos años; el valor del dólar ha aumentado; los precios del oro y las materias primas cayeron bruscamente; y bitcoin fue la moneda con peor desempeño en 2014-2015.
El motivo por el que la inflación ultrabaja continúa siendo un problema es que la relación causal tradicional entre la oferta monetaria y los precios se ha roto. Un motivo de esto que los bancos están acumulando la oferta monetaria adicional en forma de reservas excedentes en vez de prestarla (en términos económicos: la velocidad del dinero ha colapsado). Además, las tasas de desempleo continúan siendo elevadas y esto otorga poco poder de negociación a los trabajadores. Y en los mercados de productos en muchos países continúa existiendo capacidad excedente, con grandes brechas en la producción y una baja capacidad de fijación de precios por parte de las empresas (un problema de capacidad excedente exacerbado por la sobreinversión china).
Incluso cita el pinchazo de la burbuja inmobiliaria:
Ahora, después de una enorme caída en los precios de la vivienda en los países que experimentaron una bonanza y posterior desplome, los precios del petróleo, de la energía y de otras materias primas han colapsado. Llamemos a esto la quinta anomalía: el resultado de la desaceleración china, el aumento en la oferta energética y de metales industriales (después de una exitosa exploración y sobreinversión en nueva capacidad) y la fortaleza del dólar, que debilita los precios de las materias primas.
Pero lo hace como de pasada, "después de", 'following':
And now, following a massive decline in housing prices in countries that experienced a boom and bust, oil, energy and other commodity prices have collapsed. Call this the fifth anomaly[...]
Es decir, hace un relato de 'aberraciones', o 'anomalías' de la coyuntura económica, como cuentas de collar, unas junto a otras, pero sin desentrañar el hilo conductor que las ensarta: la estructura del modelo del Capitalismo Popular Inmobiliario. Lo que es 'anormalidad' para el CPI no es mas que 'nueva normalidad' para la Era Cero.
La 'New Normal' parece que fue bautizada por El Erian (del que también nos ha enlazado nuestro LH84) cuando estaba en Pimco:
The term arose from the context of cautioning the belief of economists and policy makers that industrial economies would revert to their most recent means post the 2007-2008 financial crisis. The 2010 Per Jacobsson lecture delivered by the head of PIMCO, Mohamed A. El-Erian, was titled "Navigating the New Normal in Industrial Countries". In the lecture El-Erian stated that "Our use of the term was an attempt to move the discussion beyond the notion that the crisis was a mere flesh wound...instead the crisis cut to the bone. It was the inevitable result of an extraordinary, multiyear period which was anything but normal".
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Normal_(business)
Mi criterio es que la caída de los precios inmobiliarios no ha sido un simple antecedente temporal del proceso de 'Nueva Anormalidad' Roubiniana. Mas bien ha sido un desencadenante.
Roubini critica bien el error de cálculo sobre las supuestas consecuencias de la política monetaria aplicada (inflación, oro caro, bitcoin caro, dólar barato). Y es que muchos economistas no han acertado ni una.
Muchas gracias por tus enlaces, aunque reconozco que el inglés me fatiga.
Saludos.
_______
(*) 'Anormalidad' ya implica un cierto 'haber sido' o 'deber ser' diferente: no es 'normal' lo que es anormal, bien 'p'atrás' o bien 'p'alante', o bien de ambas formas. 'P'atrás' porque 'antes' no era así; 'p'alante', porque después 'no debería' ser así. Aunque Roubini se despide con:
'It looks like we’ll be here for a while.' (Pónganse cómodos... parece que durará un buen rato).
-
Entiendo yo que el colapso de la velocidad del dinero viene a decir que es un problema de distribución de rentas del mundo mundial.
Muchas siglas, mucho economista, mucho invento monetario y al final el problema de siempre.
Y ya lo dice Pipichichi.
-
Entiendo yo que el colapso de la velocidad del dinero viene a decir que es un problema de distribución de rentas del mundo mundial.
Muchas siglas, mucho economista, mucho invento monetario y al final el problema de siempre.
Y ya lo dice Pipichichi.
Desde luego. La mala distribución de rentas influye en la velocidad del dinero.
La velocidad del dinero (también llamada velocidad de circulación del dinero) es el promedio de la frecuencia con la que una unidad de dinero se gasta en nuevos bienes y servicios producidos en el país en un período específico de tiempo. La velocidad tiene que ver con la cantidad de actividad económica asociada a una determinada oferta de dinero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_circulaci%C3%B3n_del_dinero
Hay tanto dinero atrapado, retenido, en créditos hipotecarios a pisitos vacíos (improductivos) sobrepreciados, y en pensiones no asistenciales, que no circula suficiente por los canales de la economía productiva española.
Es cierto que ya lo dice PP.CC.
Los cuatro rentismos improductivos ppccianos (tramos lucrativos de lo inmobiliario, pensiones, rentafijismo y súpersalarios) son embalsamientos del caudal de liquidez, las rentas. Al perder velocidad el dinero, sabemos por hidrología que se forman meandros en el curso fluvial. El flujo pierde energía, capacidad de arrastre.
Ahí encaja la propuesta ppciana de aligerar la 'mochila a la espalda' que lastra la economía productiva (capital & trabajo). El dinero de los bancos centrales fluiría mejor si se reduce el lucro inmobiliario y de pensiones no asistenciales, beneficiando a las rentas de trabajo (para consumo y ahorro) y de capital (para inversión).
Esas son las 'reformas estructurales' pendientes (represiones) de los políticos electos por la MN, y fuera del alcance de las autoridades monetarias que solo han incidido en la represión financiera. Indirectamente, la UE actúa a través de la represión para controlar el déficit público (subir ingresos y/o bajar gastos fiscales).
Saludos.
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-09/deutsche-bank-terrified-here-what-needs-be-done-its-own-words (http://www.zerohedge.com/news/2016-02-09/deutsche-bank-terrified-here-what-needs-be-done-its-own-words)
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-crisis-capital-controls-by-barry-eichengreen-2016-02 (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-crisis-capital-controls-by-barry-eichengreen-2016-02)
http://www.project-syndicate.org/commentary/whats-holding-back-the-global-economy-by-joseph-e--stiglitz-and-hamid-rashid-2016-02 (http://www.project-syndicate.org/commentary/whats-holding-back-the-global-economy-by-joseph-e--stiglitz-and-hamid-rashid-2016-02)
David Stockman - We are nearing the end - 31 de Enero 2016
https://www.youtube.com/watch?v=5exbO-Ros2Q (https://www.youtube.com/watch?v=5exbO-Ros2Q)
http://www.bizjournals.com/washington/video/R4YWhzMDE6DEmOahNQgYcqRaWsYp_I9I?autoplay=1 (http://www.bizjournals.com/washington/video/R4YWhzMDE6DEmOahNQgYcqRaWsYp_I9I?autoplay=1)
https://www.youtube.com/watch?v=E50iSHEwiy4 (https://www.youtube.com/watch?v=E50iSHEwiy4)
-
So... what is it (https://www.youtube.com/watch?v=kHjUguFzkUs)?
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-02-09/deutsche-bank-terrified-here-what-needs-be-done-its-own-words[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-02-09/deutsche-bank-terrified-here-what-needs-be-done-its-own-words[/url])
A mi me parece que haría mejor en hablar del Doctor Schatsch
Es possbile que los de ZH no quisieran levantar el punto Godwin. Si no, no lo entiendo.
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/whats-holding-back-the-global-economy-by-joseph-e--stiglitz-and-hamid-rashid-2016-02[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/whats-holding-back-the-global-economy-by-joseph-e--stiglitz-and-hamid-rashid-2016-02[/url])
Excelente artículo.
Pero los dos últimos párrafos si los cruzas con un sello sobreimpreso que diga "TIPOS DE INTERES NEGATIVOS" quedaría incluso mucho más claro
En el fondo, las tesis keynesianas, si las traduces a la política monetaria pura, la del mundo de hoy, se traducen en intereses negativos.
El artículo, así queda mucho más claro.
https://mobile.twitter.com/maxkeiser/status/697461984741036032 (https://mobile.twitter.com/maxkeiser/status/697461984741036032)
(https://pbs.twimg.com/media/Ca3h-s3UsAA4-7P.jpg)
-
De momento esto es lo que hay
http://economia.elpais.com/economia/2016/02/11/actualidad/1455219780_898764.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/02/11/actualidad/1455219780_898764.html)
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-11/lines-around-block-buy-gold-london-banks-placing-unusually-large-orders-physical (http://www.zerohedge.com/news/2016-02-11/lines-around-block-buy-gold-london-banks-placing-unusually-large-orders-physical)
http://vozpopuli.com/blogs/6934-juan-laborda-mercados-financieros-y-distopia-vuelven-los-goebbelianos-i (http://vozpopuli.com/blogs/6934-juan-laborda-mercados-financieros-y-distopia-vuelven-los-goebbelianos-i)
-
Los interesantes gráficos de la Llegada a la
Luna Era Cero:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2016-02-12/la-rentabilidad-de-sus-ahorros-no-se-va-a-recuperar_1150783/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2016-02-12/la-rentabilidad-de-sus-ahorros-no-se-va-a-recuperar_1150783/)
-
Hay que seguirle la pista a esta serie de artículos que anuncia el economista Eduardo Garzón (http://eduardogarzon.net/about/), ...
[...] Tertuliano regular en la emisora de radio digital “Economía Directa” del Colectivo Burbuja donde se tratan diferentes asuntos de la actualidad económica (a partir de agosto de 2015) [...]
...y que promete...
Comienzo hoy un hilo de artículos en los que iré abordando poco a poco la relación entre la creación de dinero y la inflación, con el objetivo de rebatir muchos falsos mantras ampliamente extendidos y ofrecer explicaciones alternativas más serias que las que imperan en el imaginario colectivo.
http://eduardogarzon.net/desmontando-los-mitos-sobre-la-inflacion-y-la-creacion-de-dinero/ (http://eduardogarzon.net/desmontando-los-mitos-sobre-la-inflacion-y-la-creacion-de-dinero/)
Un artículo anterior del mismo autor:
Falsos mitos sobre el euro y el auge comercial alemán
http://www.lamarea.com/2013/09/08/los-deficientes-saldos-comerciales-de-la-periferia-europea-ni-el-excelente-saldo-comercial-de-alemania-se-deben-a-la-existencia-del-euro/ (http://www.lamarea.com/2013/09/08/los-deficientes-saldos-comerciales-de-la-periferia-europea-ni-el-excelente-saldo-comercial-de-alemania-se-deben-a-la-existencia-del-euro/)
[...] A tenor de los datos, por lo tanto, merece ser puesta en entredicha esa extendida opinión por la cual se piensa que la excelente evolución del saldo comercial de Alemania –así como la deficiente evolución del saldo comercial de los países periféricos– se debe a la existencia del euro.
A ver como sigue...
-
Me leí es primer artículo de Eduardo Garzón y en mi humilde opinión habla mucho (sobre si mismo generalmente) y dice poco, pareciera como el el objetivo principal es la autopromoción de su ser y no explicar el asunto que del que se ocupa el artículo.
A este muchacho seguro que su mamá le adoraba....tengo la impresión de que tiene una gran concepto de sí mismo.
Habrá que leerle un poco mas a ver de que va la cosa.
Un saludo
-
Garzón hace referencia a Mosler
https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Mosler (https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Mosler)ç
y su MMT, de lo que trataba el vídeo último que enlacé por cierto ;)
Este Garzón es hermano de Garzón el jefe de IU, el que decía haber noqueado a la funcionaria del BCE con preguntas sobre creación de dinero.
Aprovecho para decir que nada me parece más lejano a la Teoría del Valor Trabajo de Marx como el pensar que se puede crear valor sin trabajo en una impresora de dinero.
(Otra cosa es que pueda tener un efecto redistributivo)
-
http://www.euribor-rates.eu/eonia.asp (http://www.euribor-rates.eu/eonia.asp)
Ah se pueden pegar
Diario ultimo mes
(http://www.euribor-rates.eu/includes/er-rentegrafiek48.jpg)
Mensual
(http://www.euribor-rates.eu/includes/er-rentegrafiek47.jpg)
Y... desde 1999 (euro oblige)
(http://www.euribor-rates.eu/includes/er-rentegrafiek46.jpg)
(me ha entrado la risa ;D )
-
Me leí es primer artículo de Eduardo Garzón y en mi humilde opinión habla mucho (sobre si mismo generalmente) y dice poco, pareciera como el el objetivo principal es la autopromoción de su ser y no explicar el asunto que del que se ocupa el artículo.
A este muchacho seguro que su mamá le adoraba....tengo la impresión de que tiene una gran concepto de sí mismo.
Habrá que leerle un poco mas a ver de que va la cosa.
Un saludo
Como dicen los peruanos , "no engrías al chico ", algo que mamá Garzón no quiso escuchar . En no poca medida la ruptura generacional española es la del engreimiento desmedido de los niños, que a su vez sospecho que tiene que ver con el "hijouniquismo" (como mucho dos), y veremos lo que a una década vista nos trae la paternidad ultra-tardía.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-crisis-capital-controls-by-barry-eichengreen-2016-02 (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-crisis-capital-controls-by-barry-eichengreen-2016-02)
http://www.project-syndicate.org/commentary/china-transparency-official-communication-by-zhang-jun-2016-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/china-transparency-official-communication-by-zhang-jun-2016-02/spanish)
-
D.Lacalle, sobre la MMT.
En busca de la burbuja perdida. Creación artificial de dinero e inflación
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/)
-
Al ver el titular me he acordado del principio de las películas tipo Margin Call, La gran apuesta, etc. El nuevo cine de catástrofes del s.XXI. Suena como aquel que decía "tonterías, aquí nunca hubo tiburones blancos"
El BCE puede aceptar como garantías activos respaldados por préstamos morosos
([url]http://glocdn.investing.com/trkd-images/LYNXNPEC1E0UX_L.jpg[/url])
FRANCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo puede aceptar como garantías activos respaldados por préstamos morosos de los bancos, siempre y cuando tengan una calificación crediticia por encima de un cierto umbral, dijo el lunes el presidente del BCE.
Mario Draghi rechazó la perspectiva, planteada por el Tesoro Italiano, de que el BCE pudiera comprar activos respaldadas por activos (ABS) basados en préstamos morosos dentro de su programa de alivio cuantitativo.
"No estamos hablando de comprar cualquier cosa, la cuestión es si los préstamos morosos en un formato específico de ABS pueden ser aceptados como colateral (o garantía)", dijo Draghi. "Los ABS tendrán que tener como mínimo el segundo mejor rating de una 'A'. Por lo tanto, la inclusión de préstamos morosos en el grupo de activos subyacentes no impide que estos ABS tengan validez como colateral".
http://es.investing.com/news/economy-news/el-bce-puede-aceptar-como-garant%C3%ADas-activos-respaldados-por-pr%C3%A9stamos-morosos-311923 (http://es.investing.com/news/economy-news/el-bce-puede-aceptar-como-garant%C3%ADas-activos-respaldados-por-pr%C3%A9stamos-morosos-311923)
-
va a ser cuestion, por la parte de salvamento individualista, conseguirse un prestamo con pocas o escaqueables garantias y luego llamarse andana;
en los buenos tiempos (2014-2016) hubo gente que lo consiguio y no solo con el truco de que se mano izquierda vendiera solares a su mano derecha;
-
Al ver el titular me he acordado del principio de las películas tipo Margin Call, La gran apuesta, etc. El nuevo cine de catástrofes del s.XXI. Suena como aquel que decía "tonterías, aquí nunca hubo tiburones blancos"
El BCE puede aceptar como garantías activos respaldados por préstamos morosos
([url]http://glocdn.investing.com/trkd-images/LYNXNPEC1E0UX_L.jpg[/url])
FRANCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo puede aceptar como garantías activos respaldados por préstamos morosos de los bancos, siempre y cuando tengan una calificación crediticia por encima de un cierto umbral, dijo el lunes el presidente del BCE.
Mario Draghi rechazó la perspectiva, planteada por el Tesoro Italiano, de que el BCE pudiera comprar activos respaldadas por activos (ABS) basados en préstamos morosos dentro de su programa de alivio cuantitativo.
"No estamos hablando de comprar cualquier cosa, la cuestión es si los préstamos morosos en un formato específico de ABS pueden ser aceptados como colateral (o garantía)", dijo Draghi. "Los ABS tendrán que tener como mínimo el segundo mejor rating de una 'A'. Por lo tanto, la inclusión de préstamos morosos en el grupo de activos subyacentes no impide que estos ABS tengan validez como colateral".
[url]http://es.investing.com/news/economy-news/el-bce-puede-aceptar-como-garant%C3%ADas-activos-respaldados-por-pr%C3%A9stamos-morosos-311923[/url] ([url]http://es.investing.com/news/economy-news/el-bce-puede-aceptar-como-garant%C3%ADas-activos-respaldados-por-pr%C3%A9stamos-morosos-311923[/url])
Acabarán aceptando etiquetas de Anís del Mono, eso sí solo para los bancos, los demás tendrán que seguir aportando garantías reales, es decir: activos tangibles. Curioso esto que a los bancos les dejen ir por la vida apalancados 35 veces y aportando garantías que no son tales, en este sentido una persona de clase media con hipoteca es mas solvente que cualquier banco, sus ratios de capital son mejores.
El capital ya no rinde, ni siquera mintiendo.
-
Valorando la "Economía de Red" y otras historias
http://mobile.nytimes.com/2016/02/13/business/dealbook/the-rise-and-fall-of-the-unicorn.html (http://mobile.nytimes.com/2016/02/13/business/dealbook/the-rise-and-fall-of-the-unicorn.html)
-
D.Lacalle, sobre la MMT.
En busca de la burbuja perdida. Creación artificial de dinero e inflación
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/[/url])
Irónicamente, Lacalle comienza este artículo dedicado a culpar de todos los errores al factor externo Banco Central, con un "Si existe una excusa a la que muchos acuden cuando sus propuestas fracasan estrepitosamente, esa es la de culpar de los errores a factores externos."
-
http://www.paulcraigroberts.org/2016/02/18/expanded-version-the-us-economy-has-not-recovered-and-will-not-recover/ (http://www.paulcraigroberts.org/2016/02/18/expanded-version-the-us-economy-has-not-recovered-and-will-not-recover/)
-
www.swissbanking.org/fr/home/standpunkte-link/medien/stellungnahme-20151201.htm (http://www.swissbanking.org/fr/home/standpunkte-link/medien/stellungnahme-20151201.htm)
http://www.initiative-monnaie-pleine.ch/fa/img/Texte_Dokumente_Franzoesisch/2015_12_06_L_Association_suisse_des_banquiers_veut_conserver_le_privilege_de_la_creation_monetaire.pdf (http://www.initiative-monnaie-pleine.ch/fa/img/Texte_Dokumente_Franzoesisch/2015_12_06_L_Association_suisse_des_banquiers_veut_conserver_le_privilege_de_la_creation_monetaire.pdf)
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/central-banks-negative-interest-rates-by-stephen-s--roach-2016-02/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/central-banks-negative-interest-rates-by-stephen-s--roach-2016-02/spanish)
-
(http://i.imgur.com/hIlUEDE.png)
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/central-banks-negative-interest-rates-by-stephen-s--roach-2016-02/spanish[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/central-banks-negative-interest-rates-by-stephen-s--roach-2016-02/spanish[/url])
No he entendido nada. ¿Qué dice exactamente?
(Edit:
"Stephen S. Roach, former Chairman of Morgan Stanley Asia...")
-
D.Lacalle, sobre la MMT.
En busca de la burbuja perdida. Creación artificial de dinero e inflación
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2016-02-15/en-busca-de-la-burbuja-perdida-creacion-artificial-de-dinero-e-inflacion_1152008/[/url])
Irónicamente, Lacalle comienza este artículo dedicado a culpar de todos los errores al factor externo Banco Central, con un "Si existe una excusa a la que muchos acuden cuando sus propuestas fracasan estrepitosamente, esa es la de culpar de los errores a factores externos."
Olvida decir que de lo que se trata no es de salvar a la economía real, de lo que se trata es de salvar el orden establecido. El problema es que el orden establecido ya no funciona por sobrecapacidad, falta de demanda y escasez de recursos.
Quiebra....y que vengan otros a liderar el asunto y hacer de ruling class, eso es lo que se quiere evitar.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/is-the-perfect-storm-over-for-markets-by-mohamed-a--el-erian-2016-03 (http://www.project-syndicate.org/commentary/is-the-perfect-storm-over-for-markets-by-mohamed-a--el-erian-2016-03)
-
Los millenials lejos de venir con "inflación incrustada", que diría ppcc, lo que traen es "deflación incrustada":
http://www.zerohedge.com/news/2016-03-08/millennials-are-deflation-generation (http://www.zerohedge.com/news/2016-03-08/millennials-are-deflation-generation)
-
Draghi encuentra interesante el Helicóptero monetario
https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2016/html/is160310.en.html (https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2016/html/is160310.en.html)
Mario Draghi, President of the ECB,
Vítor Constâncio, Vice-President of the ECB,
Frankfurt am Main, 10 March 2016
Question: First of all, you already mentioned that you're shifting from interest rates to unconventional measures, and you answered to a previous question that you still have plenty of instruments. Theoretically, does your toolbox also include helicopter money, either in the form of direct financing of public investment, for example the EIB, or in the form of direct money to consumers? That's the first one.
[...]
Draghi: We haven't really thought or talked about helicopter money. It's a very interesting concept that is now being discussed by academic economists and in various environments. But we haven’t really studied yet the concept. Prima facie, it clearly involves complexities, both accounting-wise and legal-wise, for our view, but of course by this term “helicopter money” one may mean many different things, and so we have to see that.
La AFP ha mandado un artículo a la prensa,
V/EN:
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/03/07/draghi-may-have-to-throw-money-out-of-a-helicopter/
v/FR:
http://www.boursorama.com/actualites/l-helicoptere-monetaire-l-idee-qui-fait-son-chemin-pour-relancer-l-inflation-b68caee142bb92b3e0dc3818d887c1ff (http://www.boursorama.com/actualites/l-helicoptere-monetaire-l-idee-qui-fait-son-chemin-pour-relancer-l-inflation-b68caee142bb92b3e0dc3818d887c1ff)
Por ahora, en v/ES, sólo salen reseñas en prensa especializada.
http://www.gestionatudinero.com/articulo/gestiona-tu-dinero/bolsas-hoy/232346/bancos-centrales-prepara-despegar-helicoptero-dinero.html
(http://www.gestionatudinero.com/articulo/gestiona-tu-dinero/bolsas-hoy/232346/bancos-centrales-prepara-despegar-helicoptero-dinero.html)
¿Se prepara para despegar el 'helicóptero de dinero'?
Sara Carbonell - 17/03/2016
Compartir: Enviar el artículo por correo electrónicoImprimir el artículo
La confianza en los bancos centrales y su credibilidad han sido los dos pilares clave en este mercado alcista con siete años de vida ya. Soportes que comenzaron a tambalearse a finales del año pasado y que se antojan difíciles de recuperar, pues, aunque Draghi ha 'echado el resto' con sus nuevos estímulos, las dudas no se han disipado en los mercados. Por eso, algunos expertos se preguntan si se verán obligados a 'echar mano' de la que sería prácticamente su última baza...
El Banco Central Europeo (BCE) ha puesto "toda la carne en el asador": tipos de interés en cero y de depósito negativos, más compras de deuda (QE) tanto en cantidad como en tipos de activos, y nuevas 'barras libres' de liquidez (TLTROs) para la banca. Se espera asimismo que el Banco de Japón (BoJ por sus siglas en inglés) siga sus pasos, mientras que la Reserva Federal (Fed) se abstendrá de endurecer su política monetaria durante algún tiempo aún...
Liquidez, mucha liquidez para el mercado que, no obstante, apenas se nota en la economía real... inflación, crecimiento y crédito no terminan de convencer, ni de cumplir las expectativas, sobre todo si se pone sobre la mesa el inmenso esfuerzo hecho por las autoridades monetarias. Por ello, cada vez son más las 'voces' que dudan sobre la eficacia de estas medidas extraordinarias. Muchos analistas, de hecho, advierten que ha llegado el turno de las reformas y la política fiscal, el turno de los Gobiernos...
Al mismo tiempo, hay gestores que comienzan a barajar la posibilidad de 'pasos' más extremos, como es la idea del 'helicopter money', o el 'helicóptero del dinero', que no es otra cosa que la inyección directa de dinero en la economía real. Preguntado por esta opción tras explicar sus nuevos estímulos, el presidente del BCE, Mario Draghi, apuntó que no lo habían estudiado, pero también las adquisiciones de bonos eran tabú hace no tanto...
"La política monetaria está perdiendo fuerza y parece que el momento de una solución más radical se acerca", apunta Lukas Daalder, director de inversiones de Robeco Investment Solutions. "Los bajos tipos de interés y rentabilidades de los bonos parecen haber perdido su capacidad para estimular a la economía e, incluso, podrían haberse convertido en un problema", señala.
Como ya hace el BoJ, recuerda, se pueden ampliar las compras al sector inmobiliario (REITs) o a la Bolsa; asimismo, añade, es factible financiar el gasto público directamente o mediante la creación de un fondo de inversión, pero "la ruta más directa de todas sería dar el paso de dar directamente dinero a la gente", esto es, poner en marcha el 'helicóptero del dinero'".
Reconoce Daalder que estas opciones tienen "riesgos y limitaciones (legales) y en el pasado han sido vistas como demasiado extremas. Sin embargo, ante el riesgo de perder la confianza en los bancos centrales y el sistema financiero en su conjunto o dar el paso hacia el 'helicóptero', ganará seguramente la segunda opción".
Por su parte, Jonathan Loynes, economista jefe para Europa de Capital Economics, reconoce que la inyección directa de dinero en la economía "no es una medida probable en el corto plazo", pero, matiza: "La lección que nos dejan los últimos años es que políticas inimaginables pueden hacerse realidad".
Subraya este experto que, a diferencia del QE, el dinero creado por el banco central en este extremo "se distribuye directamente a los hogares o se emplea para financiar proyectos de infraestructuras y otros gastos públicos, en lugar de adquirir activos financieros".
En teoría, "esto permite que el capital se 'gaste' en lugar de quedar atrapado en el sistema bancario". En la práctica, "el dinero puede ser distribuido mediante la expansión fiscal, por ejemplo, reduciendo los impuestos, financiada con deuda pública que es comprada por la autoridad monetaria. Pasivo que a la vez se cancela".
Sin duda, no son pocos los obstáculos técnicos, ideológicos y legales a los que se enfrentaría una política de este tipo, "no sólo en Alemania", pero tampoco lo son las dudas en torno a la "munición" restante del BCE.
-
Y si era tan bueno ¿por qué no haber empezado por ahí?
-
Y si era tan bueno ¿por qué no haber empezado por ahí?
Pues yo aprovecho para introducir mi morcilla razónpopulística: Si vamos a helicopterizar, que se meta directamente el dinero en los bolsillos de la gente, y no en sostener el sistema financiero.
No sólo sería más justo, sino también más eficaz, pues el sistema financiero ya ha más que probado que lo único que le va en caso semejante es eso de hoarding cash...
[Por descontado, me considero contrario a la helicopterización, pero si están decididos a llevarla a cabo...]
-
Helicóptero cañí: En un pispás se va todo el dinero a pisitos y iPhone's. En dos días eres igual o más pobre y tienes una moneda que no vale ni para limpiarse con ella.
Para montar la burbuja inmobiliaria requete-reloaded y acabar de dejar a los españolitos en la miseria, no está mal.
-
Helicóptero cañí: En un pispás se va todo el dinero a pisitos y iPhone's. En dos días eres igual o más pobre y tienes una moneda que no vale ni para limpiarse con ella.
Para montar la burbuja inmobiliaria requete-reloaded y acabar de dejar a los españolitos en la miseria, no está mal.
¿Y seguro que éso es peor que los efectos, probados y constatables de moral hazard que acompañan a la helicopterización tal y como se ha llevado a cabo?
Aquí todos a mojar, o la puta al río...
-
El BCE podría recortar tipos de nuevo si economía no repunta, dice Praet Por Reuters
http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202 (http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202)
FRÁNCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo podría recortar nuevamente los tipos de interés si la economía de la zona euro no repunta y, bajo circunstancias extremas, podría incluso considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente, dijo su economista jefe en una entrevista a un diario el viernes.
[...]
No me lo creo.
-
Helicóptero cañí: En un pispás se va todo el dinero a pisitos y iPhone's. En dos días eres igual o más pobre y tienes una moneda que no vale ni para limpiarse con ella.
Para montar la burbuja inmobiliaria requete-reloaded y acabar de dejar a los españolitos en la miseria, no está mal.
¿Y seguro que éso es peor que los efectos, probados y constatables de moral hazard que acompañan a la helicopterización tal y como se ha llevado a cabo?
Aquí todos a mojar, o la puta al río...
Sí, seguro.
Y seamos un poco más rigurosos y menos populistas:
- Hasta ahora no ha habido helicopterización, sino represión financiera. Y muchos de los fenómenos negativos vienen de la interpretación e implementación de las autoridades nacionales o sub-nacionales, no del BCE.
- "¿Qué coño es eso de que sólo los polis lleven pistola? ¡Pistola para todos! Aquí todos a mojar, o la puta al río..."
El "mojar todos" fue el CPI que tuvimos desde 1985 a 2008, y ya ves lo bien que nos sentó.
-
Helicóptero cañí: En un pispás se va todo el dinero a pisitos y iPhone's. En dos días eres igual o más pobre y tienes una moneda que no vale ni para limpiarse con ella.
Para montar la burbuja inmobiliaria requete-reloaded y acabar de dejar a los españolitos en la miseria, no está mal.
¿Y seguro que éso es peor que los efectos, probados y constatables de moral hazard que acompañan a la helicopterización tal y como se ha llevado a cabo?
Aquí todos a mojar, o la puta al río...
Sí, seguro.
Y seamos un poco más rigurosos y menos populistas:
- Hasta ahora no ha habido helicopterización, sino represión financiera. Y muchos de los fenómenos negativos vienen de la interpretación e implementación de las autoridades nacionales o sub-nacionales, no del BCE.
- "¿Qué coño es eso de que sólo los polis lleven pistola? ¡Pistola para todos! Aquí todos a mojar, o la puta al río..."
El "mojar todos" fue el CPI que tuvimos desde 1985 a 2008, y ya ves lo bien que nos sentó.
Completamente de acuerdo con éso. Además, como he señalado, yo estoy en contra de la helicopterización, y sí a favor de la represión financiera, que espero que sea larga y fructífera.
Y la comparación que estableces no me parece apropiada: no va de tener pistolas, sino de tener la libertad de hacer el imbécil, que es muy diferente.
-
http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish (http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish)
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish[/url])
Supongo que se refiere a un bancor y no a un nuevo enjuague (realineamento) con el dolar.
-
[url]http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/new-monetary-policy-rules-needed-by-raghuram-rajan-2016-03/spanish[/url])
Supongo que se refiere a un bancor y no a un nuevo enjuague (realineamento) con el dolar.
Ni idea, pero veo que ni siquiera tenemos wiki en v/ESP del hamijo Rajan...
https://en.wikipedia.org/wiki/Raghuram_Rajan (https://en.wikipedia.org/wiki/Raghuram_Rajan)
...aunque espero que se la hagan antes de que Ylenia (https://es.wikipedia.org/wiki/Ylenia_Padilla) consiga la suya en inglés. :roto2:
-
Tiene propuestas para nosotros:
He proposed supply-side solutions of a long-term structural or national competitiveness nature: "The industrial countries should treat the crisis as a wake-up call and move to fix all that has been papered over in the last few decades... Rather than attempting to return to their artificially inflated GDP numbers from before the crisis, governments need to address the underlying flaws in their economies. In the United States, that means educating or retraining the workers who are falling behind, encouraging entrepreneurship and innovation, and harnessing the power of the financial sector to do good while preventing it from going off track. In southern Europe, by contrast, it means removing the regulations that protect firms and workers from competition and shrinking the government's presence in a number of areas, in the process eliminating unnecessary, unproductive jobs."[20]
-
El BCE podría recortar tipos de nuevo si economía no repunta, dice Praet Por Reuters
[url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url] ([url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url])
FRÁNCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo podría recortar nuevamente los tipos de interés si la economía de la zona euro no repunta y, bajo circunstancias extremas, podría incluso considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente, dijo su economista jefe en una entrevista a un diario el viernes.
[...]
No me lo creo.
Hombre, no es tan así. Puede ser en forma de renta de garantía de ingresos para desempleados, garantizando préstamos a creditófagos, aumentando prestación por jubilación...
-
El BCE podría recortar tipos de nuevo si economía no repunta, dice Praet Por Reuters
[url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url] ([url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url])
FRÁNCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo podría recortar nuevamente los tipos de interés si la economía de la zona euro no repunta y, bajo circunstancias extremas, podría incluso considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente, dijo su economista jefe en una entrevista a un diario el viernes.
[...]
No me lo creo.
Hombre, no es tan así. Puede ser en forma de renta de garantía de ingresos para desempleados, garantizando préstamos a creditófagos, aumentando prestación por jubilación...
Eso ya no es para todo el mundo.
-
El BCE podría recortar tipos de nuevo si economía no repunta, dice Praet Por Reuters
[url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url] ([url]http://m.es.investing.com/news/economia/el-bce-podr%C3%ADa-recortar-tipos-de-nuevo-si-econom%C3%ADa-no-repunta,-dice-praet-317202[/url])
FRÁNCFORT (Reuters) - El Banco Central Europeo podría recortar nuevamente los tipos de interés si la economía de la zona euro no repunta y, bajo circunstancias extremas, podría incluso considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente, dijo su economista jefe en una entrevista a un diario el viernes.
[...]
No me lo creo.
Hombre, no es tan así. Puede ser en forma de renta de garantía de ingresos para desempleados, garantizando préstamos a creditófagos, aumentando prestación por jubilación...
Eso ya no es para todo el mundo.
Por supuesto.
-
Hombre, no es tan así. Puede ser en forma de renta de garantía de ingresos para desempleados, garantizando préstamos a creditófagos, aumentando prestación por jubilación...
Hecho así, además de meter las manos de la política monetaria en la política fiscal, se estarían metiendo a nivel europeo, lo cual me parece impracticable. Los alemanes (y los que no lo son) nunca aceptarían que se imprimiera dinero para desempleados, que proporcionalmente son muchos más en el sur. La única manera de hacerlo viable sería no hacer ningún tipo de discriminación que pueda beneficiar a un Estado sobre otro (e impedir que los Estados puedan tener capacidad de decisión sobre cómo gastar el dinero). De no ser así, países como Alemania preferirían optar directamente por la vía de la Unión Fiscal pura y dura, que incluye el contrapeso de ceder soberanía a Bruselas.
-
Antes me parece posible que lo veamos en un área monetaria pequeñita*.
Los experimentos, con gaseosa islandeses!
Si bien cuanto más pequeñita sea el área más fácil que lo impreso se lo lleve el viento-IPC
-
¿Qué opináis de la propuesta de SNB en cuanto a impuestos?
No gravar el trabajo.
Gravar el consumo mediante IVA, usando IVA super reducido para necesidades básicas e IVA mayor para artículos de lujo.
-
¿Qué opináis de la propuesta de SNB en cuanto a impuestos?
No gravar el trabajo.
Gravar el consumo mediante IVA, usando IVA super reducido para necesidades básicas e IVA mayor para artículos de lujo.
No me parece mal, pero fácilmente podría ser tachada de propuesta "neoliberal". No olvidemos además que SNB es uno del los mayores proponentes de la RBU, así que el consumo proviniente de un salario tipo RBU apenas sería gravado, pero que en cuanto se saliera un poquito de allí, el IVA sería para nuestros estándares, escandaloso.
En todo caso, creo que la gente que ganara un salario decente no RBUístico, sería mucho más prudente a la hora de consumir, lo cual creo que también es acorde con la percepción de SNB de un mundo ultraeficiente y dónde el consumo y la satisfacción de la clase media ya no desempeñarían ningún papel.
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-03-27/el-retorno-de-la-planificacion-central_1174595/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-03-27/el-retorno-de-la-planificacion-central_1174595/)
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/han_pensado_en_repartir_el_dinero_a_los_hogares_en_vez_de_a_los_bancos (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/han_pensado_en_repartir_el_dinero_a_los_hogares_en_vez_de_a_los_bancos)
¿Han pensado en repartir el dinero a los hogares en vez de a los bancos?
Dembik Christopher Analyste Financier / Saxo Banque France Francia - Lunes, 28 de Marzo
La zona euro parece pegada a la baja inflación y el bajo crecimiento. El fracaso del QE y las tasas de interés negativas amenazan las credibilidad de los bancos centrales. La inflación de EE.UU. ha repuntado mientras en la zona euro se mantiene pegada al 1%. Los bajos intereses animan a recomprar acciones más que a invertir. Dinero helicóptero: el BCE podría dar dinero a los hogares para pagar deudas. Draghi aseguró que el BCE aún no ha analizado el "dinero helicóptero", pero el concepto es interesante. La implementación sería problemática; Alemania probablemente se opondría. A pesar de las medidas extraordinarias implementadas por el Banco Central Europeo (BCE), la zona euro parece estar pegada a un periodo largo de baja inflación, generando mínima salud económica. El fracaso de la flexibilización cuantitativa europea y las tasas de interés negativas amenazan la credibilidad del banco central.
(https://es.tradingfloor.com/images/article/max608w/c6ebfcaa-9ea5-44fa-9afa-822fb4d94250.jpg)
¿Podría alguien repartirnos algo de dinero por favor? Foto: iStock
Las cosas se están poniendo incluso peor para el BCE ya que la Reserva Federal parece star dispuesta a alcanzar su objetivo de inflación en los próximos años. La inflación subyacente, que está cerca de ser monitorizada por los bancos centrales, alcanzó un 1,7% en tasa interanual en enero en EE.UU., la tasa más alta desde julio de 2014. En la zona euro, sólo fue un 1% más bajo en el mismo periodo, y continúa ralentizándose.
Ante este escenario, se plantean preguntas con razón orientadas a si los mecanismos del BCE - si la recompra de activos o tasas negativas - son apropiadas para permitir una recuperación del crecimiento y la inflación. ¿Será necesario algo más? Una de las opciones que están siendo exploradas ahora mismo es el llamado "dinero helicóptero", pero ¿qué significa esto?
Hasta ahora, el BCE ha intentado reducir los costes de préstamos a través del mercado interbancario para estimular el mercado de crédito. Sin embargo, la transmisión de la política monetaria acomodaticia a la economía real no funciona tan bien como se preveía inicialmente.
Los costes de préstamos han caído de las principales compañías han caído en los mercados de capitales así como para las pequeñas y medianas empresas, que toman prestado de los bancos comerciales. El problema es que los bajos tipos de interés no implican automáticamente una importante reactivación de la inversión privada. Son el resultado, en concreto, en el aumento de la recompra de acciones y mayores reservas de efectivo de las empresas.
Además, las pequeñas y medianas empresas (PYMES) todavía no se deciden a pedir prestado debido a una persistente falta de confianza en las perspectivas económicas. El BCE puede llevar los tipos de interés a lo más bajo posible, pero si no hay suficiente demanda de crédito, el crecimiento y la inflación no se recuperará. La caída en la velocidad del dinero en EE.UU. y en la zona euro ilustra perfectamente esta tendencia, que se ha acelerado desde la crisis financiera de 2008.
Por lo tanto ¿por qué no distribuir el dinero directamente a los hogares, dado que el dinero no funciona a través de los bancos?
Una forma de lograr esto sería que el BCE facilitara a todos los hogares de la zona euro una cantidad específica, que se abonaría en una cuenta bancaria especial y sólo podría ser utilizada para el pago de la deuda existente. Para los deudores habría un efecto inmediato: alivio de la deuda, más confianza en las perspectivas, y a su vez, un aumento del poder adquisitivo y con ello el consumo. Y esto sí que tendría un efecto inmediato.
Para aquellos que no tienen deudas, podríamos suponer que el dinero pagado sería invertido, por ejemplo, en proyectos de infraestructura europeas, que estimulen el crecimiento y permitan un rendimiento a largo plazo.
¿Es una buena solución? Puede parecer una idea ridícula, pero en última instancia podría tener un impacto macroeconómico más grande que las medidas actuales, que tienen muchas desventajas en particular propiciando las burbujas especulativas en varios segmentos del mercado.
(https://es.tradingfloor.com/images/article/max608w/7065310d-c415-4acc-9c77-eb45b2efc331.png)
Mario Draghi aseguró que el dinero helicóptero es un "concepto interesante", pero el BCE aún no lo está considerando. Foto: Conferencia de prensa del BCE el 10 de marzo de webcast
Además, el presidente del BCE, Mario Draghi, no excluyó medidas como tal en la conferencia de prensa que ofreció tras la reunión del organismo. Draghi describió su posición de la siguiente manera: “Nunca hemos considerado o planteado la cuestión de dinero helicóptero. Es un concepto muy interesante que se está debatiendo actualmente con los economistas académicos y en diversos entornos. Pero todavía no hemos analizado el concepto".
La lección que se desprende de la declaración de Draghi es que deja la puerta abierta a esta opción. Es una reminiscencia de comentarios similares realizados hace varios años acerca de las tasas negativas. Sin embargo, la implementación de un procedimiento de este tipo no sería fácil. El dinero helicóptero podría responder a problemas técnicos y problemas legales, sin duda, para empezar. Es muy probable que Alemania se oponga y solicite el dictamen del tribunal constitucional alemán.
Christopher Dembik https://es.tradingfloor.com/traders/dembik-christopher (https://es.tradingfloor.com/traders/dembik-christopher) es economista de Saxo Bank
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_valor_de_la_moneda_y_la_caida_del_imperio_romano (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_valor_de_la_moneda_y_la_caida_del_imperio_romano)
El valor de la moneda y la caída del imperio romano
Doblo - Sábado, 26 de Marzo
Impresionante despliegue en The Monet Project, que traemos a nuestras páginas vóa Droblo [url]http://www.droblo.es/[/url] ([url]http://www.droblo.es/[/url]) . Un gráfico para disfrutar y, principalmente, para aprender. Valor de una moneda y caída de un Imperio. Todo un augurio
([url]http://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/02/the-collapse-of-roman-empire.jpg[/url])
-
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_valor_de_la_moneda_y_la_caida_del_imperio_romano[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_valor_de_la_moneda_y_la_caida_del_imperio_romano[/url])
El valor de la moneda y la caída del imperio romano
Doblo - Sábado, 26 de Marzo
Nada sorprendente que esté patrocinado por un vendedor de metales preciosos estadounidense, con su consabido odio a todo sistema monetario que no consista en patrón oro...
Que yo sepa, eso de que el Imperio Romano se hundió como consecuencia de la hiperinflación causada por devaluación de la moneda es un mito. Correlación no implica causalidad, y no es más que el enésimo intento de achacar algo tan complejo como la caída del Imperio Romano a un sólo factor (es curioso como algunas escuelas se han montado una especie de "monetarismo histórico", según la cual la historia del mundo y de las sociedades se explica sólo a partir de la "calidad" de la moneda)
La realidad es más dudosa, el Imperio Romano dejó de sufrir inflación elevada medio siglo antes de sufrir pérdidas de territorio (y las sufrió en parte por errores militares, no simplemente por factores económicos), se olvida mencionar que uno de los motivos de la crisis fiscal fue que las clases adineradas utilizaron su control del senado para evitar pagar impuestos y redirigir la carga de los impuestos al resto de la población, y también se olvida mencionar que el territorio del Imperio Bizantino sufrió el mismo proceso inflacionario que el de Occidente, pero a diferencia de éste no se hundió (con lo cual la relación causa-efecto queda bastante en entredicho).
-
http://blogs.elconfidencial.com/de-vuelta/2016-03-30/las-ventajas-de-la-inversion-a-largo-plazo_1175698/ (http://blogs.elconfidencial.com/de-vuelta/2016-03-30/las-ventajas-de-la-inversion-a-largo-plazo_1175698/)
-
http://www.nytimes.com/2016/03/27/your-money/why-we-think-were-better-investors-than-we-are.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2016/03/27/your-money/why-we-think-were-better-investors-than-we-are.html?_r=0)
-
Pequeños síntomas de la Era Cero
ING Direct entra en el asesoramiento financiero y de inversión a clientes (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7438800/03/16/ING-Direct-entra-en-el-asesoramiento-financiero-y-de-inversion-a-clientes.html)
La plataforma, bautizada como My Money Coach y que se encuentra en fase piloto en España, Francia y Bélgica, se construye a demanda de clientes interesados por saber dónde invertir cuando la rentabilidad de las cuentas se desinflan con el hundimiento de tipos, reconoce Luis González Soto, su director general de Cuentas e Inversión.
"Vimos que hablar de producto no era la mejor manera de enfocarlo. Un estudio que hicimos revela que un 60% de los clientes ni siquiera sabía lo que era un fondo de inversión. Pero descubrimos que a todos nos preocupan unas pocas cosas: cuando me jubile ¿qué va a ser de mí?, ¿cómo voy a asumir los estudios de los hijos?, comprar o cambiar de casa y una cuarta, más genérica: yo quiero sacar más por mi dinero" y sobre este enfoque, revela, se construye la herramienta.
Bankia triplica este año el volumen de oficinas de asesoramiento, hasta 180 (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7450286/03/16/Bankia-triplica-este-ano-el-volumen-de-oficinas-de-asesoramiento-hasta-180.html)
Las entidades están potenciando el asesoramiento financiero a sus clientes para intentar orientarlos en sus inversiones y para conseguir mayores ingresos vía comisiones. Bankia es una de ellas, que ha decidido multiplicar por más de tres las oficinas dedicadas en exclusiva a esta tarea a lo largo del presente ejercicio. El banco nacionalizado ampliará esta red de las actuales 52 a las 180 sucursales.
La sensación de que el dinero "no renta nada" en los bancos está empujando a la gente a sacar su dinero de los bancos y meterla en cualquier cosa que prometa, y los bancos están reaccionando consecuentemente. A corto plazo, da la impresión de que la Era Cero está siendo una era dorada para los asesores financieros, y probablemente para toda la "industria del Dinero de Otras Personas".
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y no te mete en inversiones arriesgadas, es probable que su fijo sea comparable o mayor al retorno de tu inversión, dados los bajos intereses y perspectivas de crecimiento.
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y sí te mete en inversiones arriesgadas, es probable que palmes dinero por el riesgo de las inversiones.
- Si el gestor de tu dinero cobra un variable dependiente del retorno de tu inversión, te meterá en inversiones muy arriesgadas por la cuenta que le trae, y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y no te mete en inversiones arriesgadas, es probable que su fijo sea comparable o mayor al retorno de tu inversión, dados los bajos intereses y perspectivas de crecimiento.
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y sí te mete en inversiones arriesgadas, es probable que palmes dinero por el riesgo de las inversiones.
- Si el gestor de tu dinero cobra un variable dependiente del retorno de tu inversión, te meterá en inversiones muy arriesgadas por la cuenta que le trae, y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
Y yo me pregunto
No es más simple estudiar un puñado de empresas sólidas y con futuro para invertir directamente?
No entiendo meter pasta en estos zánganos la verdad, y menos en la era online.
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y no te mete en inversiones arriesgadas, es probable que su fijo sea comparable o mayor al retorno de tu inversión, dados los bajos intereses y perspectivas de crecimiento.
- Si el gestor de tu dinero cobra un fijo y sí te mete en inversiones arriesgadas, es probable que palmes dinero por el riesgo de las inversiones.
- Si el gestor de tu dinero cobra un variable dependiente del retorno de tu inversión, te meterá en inversiones muy arriesgadas por la cuenta que le trae, y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
Puedo dar fe de ello. Meti "la puntita" en renta fija --como ensayo de la vble-- para "ver de qué iba"... y es así. (Y si lo miras en terminos reales además, te "da" más Draghi.)
-
A corto plazo, da la impresión de que la Era Cero está siendo una era dorada para los asesores financieros, y probablemente para toda la "industria del Dinero de Otras Personas".
No para 'toda' la industria.
Los GdOP sección renta fija, lo están pasando mal. Por eso no paran de llorar por la normalización (= subida de tipos).
La represión financiera del rentafijismo (esos tipos cero que ahora, 'no-rentan-nada', ni en el plazo-fijo bancario, ni en las letras del tesoro) está siendo demoledora para la industria de la asesoría, tanto por el necesario reciclaje de la oferta de asesoramiento (mucho mas complicado dar un cursillo al personal sobre renta variable, que además se 'come' el negocio bancario de liquidación de inmuebles 'tóxicos'), como porque la demanda de renta variable, no está funcionando como alternativa.
El cliente conservador, que ve en el telediario los vaivenes de la Bolsa en directo, saca los depósitos o las Letras del Tesoro, y..., se compra un pisito a tocateja, que-ya-nos-estamos-recuperandismo, y siempre lo tienes ahí.
Quizá por eso son entidades como ING y Bankia, con reducido embalse de ladrillo, las que se 'reconvierten' al asesoramiento en fondos.
Son los API's la industria que mas reverdece su era dorada inmobiliaria. Desde 2014, he visto reabrir en el barrio varias oficinas de API's que cerraron estos últimos años.
Saludos.
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
[...], y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
Y yo me pregunto
No es más simple estudiar un puñado de empresas sólidas y con futuro para invertir directamente?
No entiendo meter pasta en estos zánganos la verdad, y menos en la era online.
Si fuera tan simple, la Micro, todos seríamos Warren Buffett. No es simple para los gestores, ni para los clientes. En paralelo ni la Macro (pca. económica) es simple para los políticos, ni para sus electores.
Saludos.
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
[...], y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
Y yo me pregunto
No es más simple estudiar un puñado de empresas sólidas y con futuro para invertir directamente?
No entiendo meter pasta en estos zánganos la verdad, y menos en la era online.
Si fuera tan simple, la Micro, todos seríamos Warren Buffett. No es simple para los gestores, ni para los clientes. En paralelo ni la Macro (pca. económica) es simple para los políticos, ni para sus electores.
Saludos.
Extienda sus respuestas Jerofonte!!!! Me gusta su estilo de escribir.
Yo me refiero a analizar los números de empresas que conozcas e invertir en ellas, no lo veo tan difícil la verdad.
Por eso que no entiendo como la gente pasa tan olímpicamente de sus ahorros, de su esfuerzo, metiendo la pasta en gestores de bajísima calidad o comprando pisos.
-
Reflexiones para gente normal (no expertos en finanzas):
[...], y tendrás aún más probabilidad de palmar.
No aprendimos de la burbuja inmobiliaria y seguramente tampoco de terras, nuevasrumasas, preferentes, gowex y otros castillos en el aire.
Y yo me pregunto
No es más simple estudiar un puñado de empresas sólidas y con futuro para invertir directamente?
No entiendo meter pasta en estos zánganos la verdad, y menos en la era online.
Si fuera tan simple, la Micro, todos seríamos Warren Buffett. No es simple para los gestores, ni para los clientes. En paralelo ni la Macro (pca. económica) es simple para los políticos, ni para sus electores.
Saludos.
Extienda sus respuestas Jerofonte!!!! Me gusta su estilo de escribir.
Yo me refiero a analizar los números de empresas que conozcas e invertir en ellas, no lo veo tan difícil la verdad.
Por eso que no entiendo como la gente pasa tan olímpicamente de sus ahorros, de su esfuerzo, metiendo la pasta en gestores de bajísima calidad o comprando pisos.
No es fácil conocer una empresa estudiando los números que ella misma publica. Además de que hay que saber interpretar un balance, tener una idea de cómo irá el sector de esa empresa en el futuro (una tienda que vendía música pudo tener un balance excelente 5 años antes de cerrar), hay que tener en cuenta también que las cuentas pueden estar falseadas.
Algunos inversores se hacen miles de kilómetros al año viendo cada empresa con sus propios ojos y reuniéndose con gente del sector.
A corto plazo, da la impresión de que la Era Cero está siendo una era dorada para los asesores financieros, y probablemente para toda la "industria del Dinero de Otras Personas".
No para 'toda' la industria.
Los GdOP sección renta fija, lo están pasando mal. Por eso no paran de llorar por la normalización (= subida de tipos).
La represión financiera del rentafijismo (esos tipos cero que ahora, 'no-rentan-nada', ni en el plazo-fijo bancario, ni en las letras del tesoro) está siendo demoledora para la industria de la asesoría, tanto por el necesario reciclaje de la oferta de asesoramiento (mucho mas complicado dar un cursillo al personal sobre renta variable, que además se 'come' el negocio bancario de liquidación de inmuebles 'tóxicos'), como porque la demanda de renta variable, no está funcionando como alternativa.
El cliente conservador, que ve en el telediario los vaivenes de la Bolsa en directo, saca los depósitos o las Letras del Tesoro, y..., se compra un pisito a tocateja, que-ya-nos-estamos-recuperandismo, y siempre lo tienes ahí.
Quizá por eso son entidades como ING y Bankia, con reducido embalse de ladrillo, las que se 'reconvierten' al asesoramiento en fondos.
Son los API's la industria que mas reverdece su era dorada inmobiliaria. Desde 2014, he visto reabrir en el barrio varias oficinas de API's que cerraron estos últimos años.
Saludos.
¿BANKIA tiene poco ladrillo? Pensaba lo contrario.
-
Por eso que no entiendo como la gente pasa tan olímpicamente de sus ahorros, de su esfuerzo, metiendo la pasta en gestores de bajísima calidad o comprando pisos.
Quien no entiende nada, lo que asume es que donde el Estado avala la inversión (con deducciones fiscales principalmente), ahí es donde hay invertir. Porque lo que avala el Estado es la continuidad de los servicios públicos (pensiones, sanidad, educacion, defensa), y por eso no puede ir a mal.
Porque si va para mal, todos palmamos, es decir nadie, y el Estado menos. Y si va para bien, quiero ser del número.
Son incentivos... políticos los que orientan la inversion de los que no saben. Y vale en todas partes.
Incluso en EEUU, donde el incentivo estuvo en invertir en Bolsa, porque Tío Sam se encargaba de que las Cia's USA ganasen dinero. :biggrin:
En Europa latina, fue la inversión inmobiliaria. Y la gente seguirá invirtiendo en pisitos mientas el incentivo politico no lo cambie nadie
-
Sobre la dificultad de encontrar gestores de D.O.P. que merezcan la pena, o que si la merecen se coman a comisiones el valor que aportan, o sobre la imposibilidad de alinear ferpectamente tus intereses con los del gestor me permito recordar una frase de PPCC:
"Ante tu dinero, estás tú solo"
(Lo siento pero no soy capaz de rastrear cuándo la dijo)
-
Sobre la dificultad de encontrar gestores de D.O.P. que merezcan la pena, o que si la merecen se coman a comisiones el valor que aportan, o sobre la imposibilidad de alinear ferpectamente tus intereses con los del gestor me permito recordar una frase de PPCC:
"Ante tu dinero, estás tú solo"
(Lo siento pero no soy capaz de rastrear cuándo la dijo)
pisitofilos_creditofagos 11 Jul 2014 (13:31)
(Acabo de recibir dos informes del Banco Espirito Santo -"More upside than downside" y "Banco Espírito Santo, S.A. informs on exposures to Espírito Santo Group"-. Los he leído por encima. Son las tesis de McCoy. Quien me los envía me dice que él acaba de comprar bonos y acciones del banco; y me ha invitado a que haga yo lo mismo, so pena de descojonarse de mí la semana que viene, que hemos quedado para cenar en un restaurante japonés montado por chinos, que son los únicos que trabajan de verdad hoy en día y, por tanto, los únicos que crean riqueza. Le he contestado con una pregunta: "¿Tú también eres de los que creen que los problemas que está teniendo son sólo cuitas caudillísticas, pero que está bien por fundamentales?". Me ha contestado con que, a lo sumo, tiene algo de iliquidez... "como todos", ha añadido. He insistido: "Estás seguros de que los problemas no son de solvencia?". Me ha respondido: "Es una de las entidades más monitorizadas de la UE". Tenía incluso contestación para mis dudas acerca de la postura del BCE en relación con la participación de Credit Agricole y la postura de Credit Agricole mismo, que es el segundo accionista de referencia, como pasaba en Bankinter antes del escándalo de la participación oculta de la familia Botín. Así es el mundo de los buscadores de pasivo, señores. Así es el amor en tiempos de cólera. No se crean nunca nada. Piensen mal y acertarán. Si los informes dicen A, será B las más de las veces. Necesitan tu dinero para financiar sus hipotecas y supersalarios. Nada como sembrar los mercados de presuntas "oportunidades históricas". Agua que no has de beber, déjala correr; ¡uy!, perdón, "water that you don't have to drink, let it run." En inglés se pone el punto antes de las comillas. No se crean ni siquiera lo que dice el experto en afinación "littleflatlovers_crediteaters", pero léanle. Como decía un amigo mío, en los mercados, la desconfianza es buenísima porque, ante el dinero, estás solo. Nunca olviden que Gowex era el diamante nº 24 de McCoy y que McCoy no es ningún vendedor de crecepelo.)
-
Yo estaba siguiendo a Casey Research. Aunque últimamente da un tufillo a vendedor de crecepelo que asusta.
En energía tengo curiosidad por conocer más de Marin Katusa, su libro me gustó.
-
@Yupi-Punto:
Sobre Bankia y su suelta de lastre ladrillero:
http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/12/30/5683a646ca47411a058b4667.html (http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/12/30/5683a646ca47411a058b4667.html)
Además, está el embalsamiento en la Sareb, 'por un periodo prolongado' (15 años)
http://www.finanzas.com/noticias/economia/20121221/economia-bankia-traspasa-activos-1661725.html (http://www.finanzas.com/noticias/economia/20121221/economia-bankia-traspasa-activos-1661725.html)
No tengo acciones de Bankia, no la sigo en detalle.
Saludos.
-
@Mad Men
Yo me refiero a analizar los números de empresas que conozcas e invertir en ellas, no lo veo tan difícil la verdad.
En parte ya le han respondido:
No es fácil conocer una empresa estudiando los números que ella misma publica. Además de que hay que saber interpretar un balance, tener una idea de cómo irá el sector de esa empresa en el futuro (una tienda que vendía música pudo tener un balance excelente 5 años antes de cerrar), hay que tener en cuenta también que las cuentas pueden estar falseadas.
Algunos inversores se hacen miles de kilómetros al año viendo cada empresa con sus propios ojos y reuniéndose con gente del sector.
El tópico de la 'simplicidad/dificultad' está en la base de las burbujas y en particular de la inmobiliaria como ya indicó el Nobel Shiller, cuando apuntó a la invasión de caseros y promotores 'aficionados' en el mundillo. Solchaga ya dijo lo fácil que era hacerse rico en España (con un pelotazo inmobiliario).
Cuando empiezas en la inversión bursátil te suelen comentar la anécdota del limpiabotas de Rockefeller:
Antes del gran crack de la bolsa de New York allá por el 29, Rockefeller estaba un día sentado frente a su limpiabotas y este hizo un comentario sobre las inversiones que él mismo tenía en bolsa, hablando con cierta “soltura”. En aquel momento el gran industrial tomó la decisión de retirar sus fondos del mercado de valores. La “moraleja” que se extrae siempre es algo así como: “cuando hasta tu limpiabotas (lease todo el mundo) invierte en bolsa, es momento de retirarse”.
Así se entiende el consejo de psicoeconomía de seguir el 'sentimiento contrario'. Aunque también es cierto que el mercado puede equivocarse mas tiempo del que un pequeño inversor está dispuesto a esperar (esta no se si era de Keynes).
Lo que es seguro por mi experiencia, es que cuando el proletariado deja de tener prole para ser propietario de pisito y pasear perro para hacer caca en la ciudad o el jardín del adosado, es una señal tan clara como la del limpiabotas de Rockefeller, por muy buenos números auditados que tengan las constructoras, sus bancos acreedores y las recomendaciones de los analistas.
También decía un obrero de la industria automovilística en el autocar de la empresa de camino a casa:
- Ahora que todos los obreros pobres conducen su buen coche entre los atascos, es mejor ir con chófer, como los ricos de antes.
Y se echaba un sueñecito hasta su parada.
Saludos.
-
La frase que yo había oído de Keynes es:
El mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer solvente.
-
La frase que yo había oído de Keynes es:
El mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer solvente.
Sí, es mas exacta. Citaba de memoria. Gracias.
Pretendía refutar la supuesta simplicidad. Keynes creo recordar que estuvo bastante acertado gestionando renta variable. Es decir, no creo que 'bastaría con mirarse los números de algunas empresas'.
Saludos.
______
P.S.: sobre inversores e irracionalidad ('pequeños errores') en mercados financieros, enlazo 'Trampas mentales' (http://www.morningstar.es/es/news/148473/trampas-mentales.aspx) aº reciente del siempre buen divulgador Luque, de MorningStar.
-
¿En qué hilo se va a discutir de los "papeles de Panamá" (http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/unprecedented-leak-exposes-criminal-financial-dealings-some-worlds-wealthiest-people)? :)
-
¿En qué hilo se va a discutir de los "papeles de Panamá" ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-04-03/unprecedented-leak-exposes-criminal-financial-dealings-some-worlds-wealthiest-people[/url])? :)
No deja de ser un 'aspecto monetario y financiero'. Por mí se podría tratar aquí mismo ya que lo has traído.
Vozpópuli ya agrupa artículos bajo el titular 'Papeles de Panamá':
http://vozpopuli.com/actualidad/78886-a-almodovar-no-le-basta-tributar-al-1-en-su-sicav-los-papeles-de-panama-revelan-una-empresa-opaca (http://vozpopuli.com/actualidad/78886-a-almodovar-no-le-basta-tributar-al-1-en-su-sicav-los-papeles-de-panama-revelan-una-empresa-opaca)
http://vozpopuli.com/actualidad/78882-pilar-de-borbon-leo-messi-y-los-hermanos-almodovar-tuvieron-sociedades-opacas-en-panam (http://vozpopuli.com/actualidad/78882-pilar-de-borbon-leo-messi-y-los-hermanos-almodovar-tuvieron-sociedades-opacas-en-panam)á
http://vozpopuli.com/actualidad/78883-los-papeles-de-panama-golpean-duramente-al-mundo-del-futbol (http://vozpopuli.com/actualidad/78883-los-papeles-de-panama-golpean-duramente-al-mundo-del-futbol)
Saludos.
-
Le llaman los "Papeles de Panamá", pero,
solo filtran un despacho....Mossack Fonseca,
que donde tiene más sociedades registradas no es Panamá sino en las Islas Vírgenes Británicas,
http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-03/papeles-panama-papers-claves-investigacion-mossack-fonseca_1177429 (http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-03/papeles-panama-papers-claves-investigacion-mossack-fonseca_1177429)
y en El Pais podían llamarle, "Los Papeles de Putín" ya que titulan la noticia como "Una amplia filtración de datos sobre cuentas opacas apunta a Putin"
pero seguro que no habrá nada sobre el ladrillo. :tragatochos:
Todo esto no es un síntoma nada bueno de la que nos espera, pero me imagino que es parte del proceso sanador de la T.E.
-
Aquí un enlace interesante sobre las omisiones de los papeles panameños. En idioma anglo: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/corporate-media-gatekeepers-protect-western-1-from-panama-leak/ (https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/corporate-media-gatekeepers-protect-western-1-from-panama-leak/) Será conspiranoia, pero es para añadir información relevante al ruido mediático.
Corporate Media Gatekeepers Protect Western 1% From Panama Leak 131
Whoever leaked the Mossack Fonseca papers appears motivated by a genuine desire to expose the system that enables the ultra wealthy to hide their massive stashes, often corruptly obtained and all involved in tax avoidance. These Panamanian lawyers hide the wealth of a significant proportion of the 1%, and the massive leak of their documents ought to be a wonderful thing.
Unfortunately the leaker has made the dreadful mistake of turning to the western corporate media to publicise the results. In consequence the first major story, published today by the Guardian, is all about Vladimir Putin and a cellist on the fiddle. As it happens I believe the story and have no doubt Putin is bent.
But why focus on Russia? Russian wealth is only a tiny minority of the money hidden away with the aid of Mossack Fonseca. In fact, it soon becomes obvious that the selective reporting is going to stink.
The Suddeutsche Zeitung, which received the leak, gives a detailed explanation of the methodology the corporate media used to search the files. The main search they have done is for names associated with breaking UN sanctions regimes. The Guardian reports this too and helpfully lists those countries as Zimbabwe, North Korea, Russia and Syria. The filtering of this Mossack Fonseca information by the corporate media follows a direct western governmental agenda. There is no mention at all of use of Mossack Fonseca by massive western corporations or western billionaires – the main customers. And the Guardian is quick to reassure that “much of the leaked material will remain private.”
What do you expect? The leak is being managed by the grandly but laughably named “International Consortium of Investigative Journalists”, which is funded and organised entirely by the USA’s Center for Public Integrity. Their funders include
Ford Foundation
Carnegie Endowment
Rockefeller Family Fund
W K Kellogg Foundation
Open Society Foundation (Soros)
among many others. Do not expect a genuine expose of western capitalism. The dirty secrets of western corporations will remain unpublished.
Expect hits at Russia, Iran and Syria and some tiny “balancing” western country like Iceland. A superannuated UK peer or two will be sacrificed – someone already with dementia.
The corporate media – the Guardian and BBC in the UK – have exclusive access to the database which you and I cannot see. They are protecting themselves from even seeing western corporations’ sensitive information by only looking at those documents which are brought up by specific searches such as UN sanctions busters. Never forget the Guardian smashed its copies of the Snowden files on the instruction of MI6.
What if they did Mossack Fonseca database searches on the owners of all the corporate media and their companies, and all the editors and senior corporate media journalists? What if they did Mossack Fonseca searches on all the most senior people at the BBC? What if they did Mossack Fonseca searches on every donor to the Center for Public Integrity and their companies?
What if they did Mossack Fonseca searches on every listed company in the western stock exchanges, and on every western millionaire they could trace?
That would be much more interesting. I know Russia and China are corrupt, you don’t have to tell me that. What if you look at things that we might, here in the west, be able to rise up and do something about?
And what if you corporate lapdogs let the people see the actual data?
UPDATE
Hundreds of thousands of people have read this post in the 11 hours since it was published – despite it being overnight here in the UK. There are 235,918 “impressions” on twitter (as twitter calls them) and over 3,700 people have “shared” so far on Facebook, bringing scores of new readers each.
I would remind you that this blog is produced free for the public good and you are welcome to republish or re-use this article or any other material freely anywhere without requesting further permission.
-
Moscovici afirma que los Papeles de Panamá son una "excelente noticia"
La Comisión Europea va a aprovechar los 'Papeles de Panamá', la filtración masiva de operaciones de grandes fortunas en Panamá, para avanzar en su agenda contra la evasión y la elusión fiscal.
http://www.expansion.com/economia/2016/04/04/570228b122601d7e548b45d9.html (http://www.expansion.com/economia/2016/04/04/570228b122601d7e548b45d9.html)
Hollande ve una "buena noticia" los documentos de Panamá y promete "investigaciones"
"Todas las informaciones que se conozcan darán lugar a investigaciones de los servicios fiscales y a procedimientos judiciales", ha asegurado Hollande durante una visita a una compañía en los alrededores de París.
"Estas revelaciones son buenas noticias porque aumentarán los ingresos fiscales por parte de aquellos que han cometido fraude", ha añadido.
http://noticias.lainformacion.com/economia/Hollande-documentos-Panama-promete-investigaciones_0_904709954.html (http://noticias.lainformacion.com/economia/Hollande-documentos-Panama-promete-investigaciones_0_904709954.html)
Hacienda investiga a Messi y la infanta Pilar: multará con un 150% a los defraudadores
Al Ministerio que dirige Cristóbal Montoro no le temblará la mano con las personas que han aparecido en la lista negra de Mossack Fonseca si no han regularizado su situación
http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-04/hacienda-papeles-panama-multa-150-defraudadores_1178460/ (http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-04/hacienda-papeles-panama-multa-150-defraudadores_1178460/)
-
Papeles de Panamá.
O las Islas Vírgenes o Gibraltar o Islas Caimán o...
Si la cosa es fácil, si se quiere.
Todo el mundo dice que eludir impuestos vía paraísos fiscales es malo y que todavía es peor evadirlos y que, fundamentalmente, los paraísos fiscales están para evadirlos.
Al no enterarse las haciendas de que alli existen patrimonios o se obtienen rentas, no se tributa por obligación personal (tributar por las rentas obtenidas en todo el mundo descontándose los impuestos pagados a las haciendas de los países donde no se reside pero en los que se obtienen rentas) y, por obligación real (tributar sólo por las rentas obtenidas en el país en el que no eres residente), se tributa ínfimamente en el paraíso fiscal.
Bien, pues si eso es malo y hay unos países que se dedican a hacer el mal, se va alli y se les invade. Además se sospecha que cantidades ingentes de dinero procedente del narcotráfico, la explotación sexual y el tráfico de armas están allí.
¿A qué esperan?.
No creo que la oposición militar que puedan ejercer las Islas Vírgenes. Ni siquiera haría falta la violencia, realmente. La población local no debería preocuparse, se le garantizarían sus derechos civiles, se les haría participar del sistema democrático y de las garantías sociales del país invasor que eligieran. Les podemos reconocer, desempleo, sanidad y jubilación a ellos y a sus descencientes por siglos venideros, todo ello financiado con las propias "reparaciones" resultado del conflicto.
Me da la impresión que la oposición a la intervención no sería local.
-------------
Dejando las bromas. Alucino con el cinismo generalizado sobre los paraísos fiscales. Existen porque permitimos que existan.
-
La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-
Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.
-
La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-
Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.
Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.
-
La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-
Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.
Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.
Cierto, era por poner una cota muy máxima. En realidad al ser depósitos cuyo fin es más ocultar que rentar, puede que la media no sea ni el 2%.
-
La Hacienda debe ser contundente con los que quedan, porque con el 720 se abrió una ventana a blanquear activos en el exterior y lo que afloró es una cantidad próxima a lo que se estima que hay en forma de recursos de españoles en el extranjero: esto tiene trampa porque no todo el extranjero son paraísos, es decir, hay gente que se ha atrevido a seguir ocultando lo que tiene pese a la oportunidad de blanqueo que ha dado la AEAT. A saber cuántos son y lo que tienen, pero con esos tiene que haber mano dura.-7-
Incluso podemos hacer una estimación. Parece que más o menos el 45% de lo aflorado por españoles era dinero en territorios "opacos" calificables de paraísos. Esto hace unos 60.000M . PEro como se estima que hay 150-170MM de titulares españoles en el exterior, auqnue algunos podrían residir fuera y no ser alcanzables con la normativa, parece que aún queda fuera un dinero que podría alcanzar los 100MM en caso máximo y quizá sea de 60-70MM. Esto pasado a cuotas fiscales sin sanciones no es mucho (70MM rentarán 4000 al año y de eso como 1/3 serían cuotas), pero no deja de ser un fraude y la verdad es que hay gente que se la juega, habiendo tenido la ocasión de ponerlo en blanco se han resistido.
Es cierto que se ha informado y se ha dejado tiempo para la declaración, por lo que de acuerdo con la mano dura, que me temo, no la hay. Lo que ya veo más dudoso es que ese dinero esté rentando más del 5%. Esa rentabilidad media actualmente la veo altísima. Es decir, todo ese dinero en el exterior tampoco reportará muchos ingresos.
Cierto, era por poner una cota muy máxima. En realidad al ser depósitos cuyo fin es más ocultar que rentar, puede que la media no sea ni el 2%.
Bueno, bueno. El negocio offshore no sólo consiste en gente metiendo ahí su dinero en depósitos. Eso sería muy primitivo. Están los profesionales del dinero de otras personas radicados offshore. Posiblemente estos sangren a sus clientes igual que los "inshore" pero eso que les sangran en algún sitio queda.
-
También está que esos montajes son legales. El dinero gordo, es legal.
Siempre salen SocieteGenerale, Santander y Cias como Apple que los usan "normalmente".
Lo que Hacienda consiga recuperar, será primero demostrando que ese dinero fue evadido.
Y los que no puedan demostrar que es legal, por definición son pardillos y con poco dinero.
Del tamaño de Messi o de cuatro figuras a los que engañaron creyendo que se iban a librar.
EL dinero de la droga, dudo que haya quedado expuesto como pardillos. Y el de la venta de armas (por las comisiones) aún menos saldrá. ¡Imaginate que canten!
El post de pakidermus, aunque es muy discutible en sus conclusiones (que tal servicio impida la publicación del 1% no impide que el IRS vaya a tener acceso, ¡al contrario!), tiene razón en un punto : el acceso público.
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?
Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.
Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.
Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.
¿Qué hacer para evitar la deflación?
Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.
La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.
Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!
¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?
No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.
¿Funcionará ahora en Europa?
El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.
¿Por qué tarda tanto en notarse?
Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.
¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?
Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.
Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?
La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.
¿Su ejemplo favorito?
El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?
Dicen que el aire acondicionado ayuda.
Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.
¿Así no se crea desigualdad?
La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.
¿Cómo?
Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.
¿El Obamacare también le gusta?
Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?
En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.
Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.
¿Cómo?
¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?
Sería muy complejo.
Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.
¿Sus nietos vivirán mejor que usted?
Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html (http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html)
-
OTRA Entrevista, esta vez a Carlos Sebastián, catedrático de Teoría Económica; autor de ‘España estancada’
Los más ricos influyen en los políticos que diseñan las instituciones económicas que, a su vez, determinan quién se hace rico.
El dinero decide la política, y está decide quién se hace rico.
Es un bucle difícil de romper, pero sólo los países que lo han roto son hoy prósperos y justos.
¿Y España no lo ha roto ni un poquito?
España aún es un Estado neopatrimonialista clientelar. La transición y los primeros gobiernos socialistas –fui director general de Planificación de uno– hicieron avances, pero insuficientes. Pero todavía hoy cada gobierno favorece a los amigos que le favorecen. Cambian gobiernos, partidos y amigos, pero ese mecanismo perverso nos sigue lastrando a todos.
¿Cómo se podría romper el círculo?
Con transparencia, seguridad jurídica, buenas instituciones e incentivos a la eficiencia: un Estado, en fin, que supervise reglas de juego justas y estables para que gane quien sirve a todos y no quien se sirve de todos gracias a un partido.
¿Por qué nos ve usted tan condenados?
Los rankings internacionales de calidad de las administraciones nos suspenden: estamos en el puesto 16 de los países europeos de la OCDE; y en calidad de la justicia, en el 18.
¿También culpa usted a la casta?
Existe la casta madrileña conectada al poder central y castitas de los poderes autonómicos. Sabemos las reformas que necesitamos, pero también que esos grupos de interés se resisten.
¿Cómo surge una casta?
Nuestra cultura acepta que cada partido tenga su grupo de clientes y amigos y les favorezcan a cambio de su apoyo. Lo vemos hasta natural.
Votamos a un partido y a sus clientes.
Los partidos han colonizado la administración y la han hecho aún más grande e ineficiente. Un ejemplo: emprender un negocio de alquiler de barcos en Baleares requiere de las administraciones portuaria, local, autonómica y central: 28 documentos, ocho compulsas, 12 visitas presenciales y el pago de nueve tasas. Y hay cientos de casos como ese en toda España.
Nihil novo sub solem.
Los trámites cambian, además, porque los legisladores estatales y autonómicos sufren diarrea legislativa. España tiene en vigor diez veces más leyes que Alemania con la mitad de su población. Generamos miles de leyes sin comprobar si se cumplen y si han servido para algo.
Aprobar leyes aún parece muy serio.
Hacemos tantas que los primeros que las incumplen son las propias administraciones. Una ley tapa a otra y ninguna arregla nada. La justicia es lenta, se dice, y se aprueba una ley para acortar plazos, pero sin averiguar antes qué está fallando. ¿Cómo arreglarlo sin comprobar después si la ley sirve de algo?
¿Cómo legislar menos y progresar más?
No se trata sólo de recortar organismos, porque, como dice Francisco Longo: “Menos de lo mismo no es reformar la administración”. Por ejemplo, colocar interventores, secretarios y depositarios, mejoró la gestión municipal al fiscalizarla... Hasta que los alcaldes consiguieron ser quienes les fijaran parte del sueldo.
Cada poder necesita su contrapoder.
Sólo ministros y secretarios de Estado deberían cambiar con los gobiernos, y el resto, ser técnicos independientes. Y el rigor y la independencia deberían ser contrapoder del interés partidista en la decena de organismos que han de fiscalizar la acción de gobierno: CGPJ, Tribunal de Cuentas, los de defensa de la competencia...
¿La educación no mejoraría las cosas?
Es otro de nuestros mantras: repetimos que si se invierte más en educación, mejorará el país.
¿Y no es así?
No de forma mecánica. Por mucho dinero que inviertas en el sistema educativo, nuestra formación no mejorará si el resto de la sociedad no incentiva el esfuerzo de docentes y alumnos. Nuestros docentes no están mal pagados, pero carecen de alicientes que premien su esfuerzo. Y los alumnos están desincentivados por una de las mayores tasas de paro juvenil de Europa y porque la mejor formación no se retribuye.
Parece más rentable hoy esforzarse por ser el más enchufado que el más competente.
De nada sirve acumular formación y habilidades si luego los mejores empleos no son para los mejores, sino para los mejor conectados. Alemania, en cambio, sí que aprecia la formación de nuestros titulados. En cuanto a la investigación, en la flamante Agencia Pública de Investigación mandan 9 altos cargos y 2 científicos.
Para mandar en investigación, lo mejor no es destacar en ciencia, sino en el partido...
No hay espacio aquí para todos los disparates de nuestras infraestructuras. Ya desde su origen, el diseño de la España radial –con todas las vías convergiendo en Madrid– convenía a la casta central, pero ha perjudicado al resto. En cambio, se ha postergado el eje mediterráneo, aunque era bueno para todo el país.
¿No ve algún rayo de esperanza?
Las eléctricas, la banca o la construcción han medrado a la sombra del poder y a costa de nuestros bolsillos, pero otras empresas españolas han conquistado el mundo sin su apoyo.
Ya es algo.
Reformando nuestras instituciones hasta darles la calidad de, digamos, las suecas, España progresaría como Suecia. Porque la prosperidad de un país no depende del clima, la religión o la siesta, sino de la calidad de sus instituciones. Y, si fueran buenas, los españoles también mejorarían su conducta.
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?
Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.
Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.
Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.
¿Qué hacer para evitar la deflación?
Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.
La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.
Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!
¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?
No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.
¿Funcionará ahora en Europa?
El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.
¿Por qué tarda tanto en notarse?
Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.
¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?
Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.
Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?
La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.
¿Su ejemplo favorito?
El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?
Dicen que el aire acondicionado ayuda.
Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.
¿Así no se crea desigualdad?
La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.
¿Cómo?
Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.
¿El Obamacare también le gusta?
Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?
En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.
Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.
¿Cómo?
¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?
Sería muy complejo.
Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.
¿Sus nietos vivirán mejor que usted?
Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.
[url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url] ([url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url])
La entrevista, condensada y traducida al román paladino:
Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0. Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?
Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.
Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.
Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.
¿Qué hacer para evitar la deflación?
Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.
La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.
Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!
¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?
No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.
¿Funcionará ahora en Europa?
El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.
¿Por qué tarda tanto en notarse?
Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.
¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?
Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.
Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?
La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.
¿Su ejemplo favorito?
El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?
Dicen que el aire acondicionado ayuda.
Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.
¿Así no se crea desigualdad?
La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.
¿Cómo?
Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.
¿El Obamacare también le gusta?
Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?
En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.
Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.
¿Cómo?
¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?
Sería muy complejo.
Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.
¿Sus nietos vivirán mejor que usted?
Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.
[url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url] ([url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url])
La entrevista, condensada y traducida al román paladino:
Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0. Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>
Muy bueno
Esto estaba yo.pensando. Eludir la tremenda asimétrica transatlántica que permite a los USA succionar el capital del mundo a coste cero cuando le conviene no es de recibo en un Nobel.
Como eso de las prestaciones sociales personalizadas. Hay en las clases superiores estadounidenses un algo de supremacismo WASP o asimilado bastante poco estético . Solamente el hecho de que los Nobel y demás famosos se mueran siempre con noventa y muchos mientras el americano medio-bajo casi siempre cae en la setentena es para pensar que quizá pueda haber un exceso de asimetría en el acceso a la salud.O lobbies criminales como el del azúcar y la grasa que como es muy "liberal" poner máquinas de basura tóxica en los institutos y anunciarlo todo por la tele, ahí están destruyendo a seres aun en construcción .
Una cosa en la.que pocos se fijan es en que la América emergente de las nuevas tecnologías se sustenta básicamente en dos pilares : lo.militar /inteligencia y un mercado publicitario 40 veces mas grande que el español .
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Por qué EE.UU. ha salido antes de la recesión que la UE?
Porque hemos sido más conscientes de que no se puede salir de una recesión con deflación. No sabemos aún bien por qué, pero con ella ninguna economía puede crecer.
Parece que si nadie gasta y todos ahorramos a la vez, todos nos empobrecemos.
Lo pudimos comprobar en EE.UU. en los años treinta; lo ha podido comprobar y sufrir Japón y estos años también lo ha padecido Europa.
¿Qué hacer para evitar la deflación?
Pues simplemente inyectar más dinero en el sistema. Y eso deben hacerlo sin complejos los bancos centrales cuando es necesario, y es necesario cuando la inflación es menor al 2%.
La Reserva Federal tuvo esa doctrina más clara desde el principio que el BCE.
Pese a todo, en EE.UU. a muchos se nos hizo muy largo el estancamiento. El anterior presidente de la Fed, Bernanke, actuó pronto, pero muchos creyeron que se podía hacer más y más rápido. Y Janet Yellen también lo hace bien: si la inflación no llega al 2% –y ahora está en el 1%–, no tiene por qué tener ninguna prisa en subir los tipos. Y no la tiene. ¡Bien hecho!
¿Ayudarían grandes planes de inversión pública: infraestructuras, obras públicas...?
No funcionan. Lo mejor es que el banco central genere liquidez. Eso sí sabemos que funciona y siempre ha funcionado en EE.UU.
¿Funcionará ahora en Europa?
El señor Draghi no tiene la culpa de lo que se ha encontrado, pero tiene la responsabilidad de arreglarlo. Y para eso, debe generar la liquidez suficiente con los mecanismos que considere convenientes hasta que aumente la inflación.
¿Por qué tarda tanto en notarse?
Es difícil hacer políticas monetarias para contentar a cada país: Alemania, Francia, España, Italia... Deben dejar ya de pensarse como países y actuar como una sola zona monetaria.
¿No será que el sistema no acaba de funcionar y se va colapsando regularmente?
Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos. Lo que no funciona es levantar muros en la frontera con México, como está pidiendo un candidato presidencial de mi país: esa sería una colosal estupidez económica.
Además de con políticas monetarias de bancos centrales, ¿cómo se puede crecer?
La competencia es buena; el monopolio es malo. Todo cuanto obligue a la gente a esforzarse e ingeniar sistemas para crear valor y competir es bueno para todos. Y con la competencia y la diversidad todos aprenden de todos.
¿Su ejemplo favorito?
El sistema de autobuses y taxis en Chicago era ineficiente. Se introdujo más competencia para que hubiera más operadores y ahora funciona mejor. ¿Sabe por qué los jóvenes norteamericanos están emigrando hacia el sur?
Dicen que el aire acondicionado ayuda.
Porque los inversores evitan el control sindical de los estados del norte y se van al sur, donde están creando mejores empleos, porque allí todos pueden competir sin que dependan de lo que le conviene a un sindicato o a otro.
¿Así no se crea desigualdad?
La desigualdadper se no es mala para el sistema y la diversidad humana es definitivamente buena: si todos fuéramos iguales, nunca nadie aprendería nada de nadie. Eso no quiere decir que permitamos que alguien se quede sin sanidad o educación por no poder pagarla. Debemos establecer mecanismos para que los más pobres también estén protegidos.
¿Cómo?
Hay que evitar monopolios y permitir que la libre iniciativa social y privada pueda beneficiarse del capital público para competir y crear valor para todos. Me encanta el sistema español de subvenciones a las escuelas privadas con dinero público: con ellas se obtiene un beneficio social con apoyo de todos.
¿El Obamacare también le gusta?
Es un paso atrás. Mire: yo llevo una cadera de titanio. No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada. Creo que los pobres han de tener una sanidad pública, pero ¿por qué obligar a todos a tener la misma sanidad? ¿Por qué no introducir en ella mecanismos de competencia con diversidad de operadores y de sistemas?
En España hay un sistema de trasplantes público que funciona bien.
Pues lo que veo en Canadá y la UE no me gusta: hay colas y falta competencia en la sanidad. Los pobres tienen que ser protegidos; el resto ha de tener libertad de elegir y de competir.
¿Cómo?
¿Por qué todos hemos de tener el mismo sistema de pensiones? ¿Por qué obligar a nadie a ahorrar a la fuerza? ¿Por qué no personalizar las prestaciones sociales como personalizamos hoy los tratamientos médicos?
Sería muy complejo.
Hoy tenemos tecnologías capaces. Y estamos experimentando con las matemáticas de la mecánica cuántica para personalizar también los análisis y los modelos económicos y dejar de suponer que todos los sujetos actúan igual.
¿Sus nietos vivirán mejor que usted?
Nuestros nietos cuadruplican nuestra renta y, en general, nuestras condiciones de vida a su edad. Pero también es cierto que la de-sigualdad ha aumentado: hoy hay más diferencia entre ricos y pobres, pero los pobres de hoy lo son menos que los de antaño.
[url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url] ([url]http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160405/40883968694/quiere-prosperidad-pues-incentive-la-competencia.html[/url])
La entrevista, condensada y traducida al román paladino:
Aunque en declive, aún soy la primera potencia del mundo militar y financieramente. Soy dueño de la moneda de reserva mundial, que he imprimido a mi antojo hasta los 18 trillones de deuda. La desigualdad es de puta madre, por eso tenemos ya casi 50 millones de personas comiendo gracias a estampitas gubernamentales. Y pensamos aumentarla con algoritmos que discriminen a la gente sin que la propia gente se entere de que es discriminada. Algo como el III Reich pero sin hornos ni movidas de ésas que dan mala prensa; y sin cebarse con gays ni judíos, sino muy igualitario - mierda para todos menos para los ricos. Si te mueres, malvives o sufres inhumanamente será culpa tuya, ¿mola, eh?. Pero todo muy marketiniano y 2.0. Calculamos que en condiciones normales todo esto nos estallará en plena cara y nos iremos al carajo, así que animamos/extorsionamos a todo el mundo a endeudarse hasta las trancas para que caigan con nosotros. Mejor ser el rey de la mierda que una ex-gran-potencia a la que medio mundo tiene muchas ganas. Y por todo esto, ¡me han dado un Nobel! Flipante, ¿no? Bueno Lluís, hasta luego, que llego tarde a mi masaje escrotal. Con el desempleo rampante están baratísimos ahora. Y un consejo de colega: cuidadín, que con esos algoritmos que comento, a los periodistas os quedan dos telediarios. No me gustaría verte con estampitas de comida en plena vejez <guiño de ojo cordial>
Muy bueno
Esto estaba yo.pensando. Eludir la tremenda asimétrica transatlántica que permite a los USA succionar el capital del mundo a coste cero cuando le conviene no es de recibo en un Nobel.
Como eso de las prestaciones sociales personalizadas. Hay en las clases superiores estadounidenses un algo de supremacismo WASP o asimilado bastante poco estético . Solamente el hecho de que los Nobel y demás famosos se mueran siempre con noventa y muchos mientras el americano medio-bajo casi siempre cae en la setentena es para pensar que quizá pueda haber un exceso de asimetría en el acceso a la salud.O lobbies criminales como el del azúcar y la grasa que como es muy "liberal" poner máquinas de basura tóxica en los institutos y anunciarlo todo por la tele, ahí están destruyendo a seres aun en construcción .
Una cosa en la.que pocos se fijan es en que la América emergente de las nuevas tecnologías se sustenta básicamente en dos pilares : lo.militar /inteligencia y un mercado publicitario 40 veces mas grande que el español .
Touché
Que poca credibilidad un nobel.
-
¿O sea, que la Abenomics y el BoJ comprando ETFs de bolsa japonesa hechos a medida le parece que no es suficiente? ¿No será que no es "eso"?
-
Del no-Nobel de coñomía hablarán ustedes, supongo...
El beyond contempt ése además anda más allá del escarnio.
¡Bravo, vvpp!
-
Otra entrevista a Sean Cleary, asesor de Davos
Tochaco pero no está mal.
El diplomático británico Sean Cleary es director general del Center for Advanced Governance, presidente de la empresa Strategic Concept y vicepresidente ejecutivo de la FutureWorld Foundation. Como asesor estratégico del Foro Económico Mundial, sabe muy bien de qué se habla en las reuniones de Davos en la que se reúne la élite de la política y las finanzas para discutir sobre el futuro del mundo.
Cleary ha visitado la sede madrileña de la Fundación Rafael del Pino para impartir una conferencia magistral sobre “gobernanza global y sector privado”, un tema muy oportuno tras las últimas revelaciones sobre lo extendida que está la evasión fiscal entre los políticos y los empresarios de medio mundo. Pero antes de impartir su charla ha atendido a El Confidencial, en una larga conversación que, lamentablemente, llega a conclusiones muy poco optimistas.
PREGUNTA. Las compañías multinacionales se han vuelto apátridas con el objetivo de maximizar sus beneficios, lo que les enfrenta a los gobiernos en la lucha por el poder global. ¿Quién está ganando?
RESPUESTA. Si retrocedes lo suficiente en el tiempo, a los primeros años 60, todas las grandes compañías del mundo estaban identificadas con un estado nación en particular. Estaba perfectamente claro que empresas como Chrysler, Ford o General Motors eran compañías estadounidenses, o que Peugeot o Renault eran compañías francesas. Al igual que las compañías españolas del mismo periodo. El caso es que la actividad corporativa se identificaba con una localización nacional, estaban reguladas por las leyes locales, estaban incorporadas a la jurisdicción nacional, y estaban muy identificadas con la promoción de los intereses nacionales. Hoy las grandes multinacionales y, particularmente, las grandes multinacionales en el sector financiero, no tienen, en cualquier sentido, ningún vínculo con la jurisdicción o la identidad nacional.
Por la forma en que las grandes empresas toman hoy las decisiones, se tiende a considerar a la legislación nacional y los gobiernos locales como algo que constriñe sus operaciones más que las facilita. Desde luego no piensan de ellos mismos, en la gran mayoría de las casos, como parte del esfuerzo nacional para alcanzar los objetivos del país, piensan en sí mismas como algo que rinde cuentas esencialmente a sus accionistas. Y esto conduce a todo el tipo de cosas que te puedes imaginar.
Hoy las grandes multinacionales y, particularmente, las financieras, no tienen ningún vínculo con los países
Muchas compañías han tratado durante años de minimizar los beneficios en jurisdicciones con gran carga impositiva, y maximizar los beneficios en jurisdicciones con pocos impuestos. Esta transferencia de precios se ha dado durante muchos años en las compañías petroleras, mineras y de gas con la base de operaciones de servicios y de 'marketing' normalmente en un paraíso fiscal, con muy poca carga impositiva, mientras extraen recursos de todos los países en los que están localizados. Esto ahora es una realidad en la mayoría de las grandes empresas del mundo, no solo las energéticas.
Este tipo de transacciones han estado ocurriendo durante 30 años, lo único que es realmente novedoso, es que como consecuencia de la crisis financiera en 2008 y 2009, hubo de hecho una nacionalización de muchas instituciones financieras, así que a efectos prácticos los paquetes de rescate involucraban una transferencia al menos durante un periodo limitado de tiempo de acciones al estado, eso ha ha pasado también con Chrysler y GM en Estados Unidos, y en muchas otras compañías en todo el mundo. Como resultado de todo esto el Estado al menos durante un pequeño periodo de tiempo ha ganado de nuevo algo de control, porque es ahora un accionista. Y como consecuencia de esto la balanza ha cambiado levemente. Es un cambio respecto a la situación en 2008, pero no es fundamental.
Warren Buffett, CEO de Berkshire Hathaway. (Reuters/Kevin Lamarque)
Warren Buffett, CEO de Berkshire Hathaway. (Reuters/Kevin Lamarque)
P. No sé si ha tenido tiempo de leer sobre los Papeles de Panamá.
R. Sí, sí
P. Parece claro que la corrupción fiscal es una práctica muy común entre los ricos de todo el mundo. ¿Sigue siendo posible para los gobiernos controlar el capital de sus ciudadanos?
R. Creo que las leyes tienen que cambiar. No sé si la compañía panameña que ha sido objeto de la filtración está incumpliendo las leyes o no, esto probablemente lo sabremos como resultado de la investigación, pero lo importante de todo esto es que hay innumerables y sofisticados medios por los que bufetes de abogados, asesores financieros y consultorías de todo el mundo recomiendan a sus clientes más adinerados reducir su carga impositiva. El problema principal que rodea a todo esto es, al menos en términos anglosajones, la diferencia entre evasión fiscal, que es un crimen, y la elusión de la carga impositiva dentro de unos planes fiscales que no son delictivos.
Hay muchos huecos en la legislación y hay gente muy preparada que siempre va a ser capaz de leer bien la ley para reducir la responsabilidad fiscal
Todas estas compañías argumentan que no están promoviendo la evasión fiscal, solo están facilitando la reducción de la carga impositiva mediante instrumentos legales. Hay muchos huecos en la legislación y hay gente muy preparada que siempre va a ser capaz de leer bien la ley para buscar formas por las que sus clientes puedan reducir su responsabilidad fiscal en cada circunstancia. A no ser que se cambie la ley estas actividades continuarán sin duda. Warren Buffett ha reconocido que paga menos impuestos que su secretaria. ¿Por qué? Porque sus negocios financieros están estructurados de tal forma que gran parte de lo que gana no está clasificado como ingresos, y la estructura fiscal actual de EEUU no grava muchos de los activos que maneja de la misma forma que el salario que paga a su secretaria. Hasta que no se cambie la ley no cambiará la situación y aumentará la frustación, la ira y la irritación de la ciudadanía.
P. Si realmente algunos gobiernos quisieran cambiar esta situación ¿podrían hacerlo sólo cambiando su legislación?
Creo que es importante reconocer que no hay nada parecido a un Gobierno. Hay un montón de gente que realiza la legislación, que representan a un montón de intereses, que frecuentemente están afiliados a diferentes partidos y tienen que llegar a acuerdos. Y alrededor de este asunto en concreto hay muchísimos 'lobbies', un montón de representaciones, contribuciones a campañas. Lo que emerge normalmente es el mínimo común denominador, no el máximo factor común, que sería lo apropiado. No podemos asumir que si los gobiernos quieren hacer algo pueden hacerlo, porque eso significaría que hay una persona muy inteligente que dirige el gobierno para cambiar las cosas, y no es así como funciona.
Muchos de los instrumentos que rigen la economía financiera son lo suficientemente opacos, complejos e incomprensibles para la mayoría de reguladores
Pero hay algo más. Estas cifras son imprecisas, pero si tomas el valor de la economía global medida en dólares estadounidenses y Producto Interior Bruto, la economía vale aproximadamente entre 68 y 70 billones de dólares. El valor de la economía financiera el mismo año –el pasado–, es, depende de como lo midas, entre 11 y 21 veces mayor que el valor del PIB. El problema real hoy en día es que muchos de los instrumentos que rigen la economía financiera son lo suficientemente opacos, complejos e incomprensibles para la vasta mayoría de los reguladores que es posible explotar las leyes sin que nadie sepa ponerle coto. La cantidad de dinero que se mueve en un ciclo de 24 horas es muchos múltiplos mayor que el valor del dinero que crean los productos y servicios, y esto ni siquiera es conocido por el legislador medio. No es que no sepan cómo resolverlo, es que ni saben que es así.
P. Según una investigación del Swiss Federal Institute of Technology de Zurich 737 accionistas, el 0,123% del total, controlan el 80% del valor de más de 43.000 compañías multinacionales. ¿Es esta gente la que realmente manda en el mundo?
R. No he visto ese estudio, pero todos los años hay dos o tres muy similares, y todos llegan más o menos a la misma conclusión. No importan los números, está claro que un pequeñisimo porcentaje de gente controla un altísimo porcentaje de la riqueza. Eso es así. Pero hay dos cosas que debemos tener cuenta.
En primer lugar, esto se debe a la evolución de los acontecimientos en los últimos 30 años, en los que, en líneas generales, se ha aprovechado la bajada de los los tipos de interés para incrementar la riqueza y desagregar esta de la renta, y por lo tanto incrementar la desigualdad social enormemente. Esto es simplemente un hecho. Todo análisis de datos llega a la misma conclusión.
Los incentivos a corto plazo y la prosperidad a largo plazo no están alineadas
En segundo lugar, si ves estos informes que citas, la mayoría de los inversores no son individuos, son fondos de pensiones que tienen que lograr solo una cierta tasa de retorno para cumplir con las normas actuariales. Invierten en todo. Uno tiene que ser muy cuidadoso cuando se habla de esto para distinguir entre los individuos de alto poder adquisitivo o los apoderados de estas personas y aquellos fondos que son inversores institucionales que representan a mucha gente. .
P. Esto que dices es un gran problema, en la medida en que la gente que pone su dinero en este tipo de fondos de inversión no tiene ningún control sobre lo que se hace con este, por lo que no pueden pedir responsabilidad a quien lo gestiona incorrectamente o hace algo que consideren inmoral.
R. No en los fondos de pensiones, pero seguro en los vehículos de gestión de activos, los CEO y el resto de gente que controlan las compañías se centran frecuentemente en lograr beneficios a corto plazo y les da igual el funcionamiento a largo plazo del propio vehículo de inversión. Uno de los problemas que han provocado la crisis y la concentración de la riqueza es el hecho de que los incentivos a corto plazo y la prosperidad a largo plazo no están alineadas.
P. Instituciones como el Club Bilderberg nos invitan a pensar en una especie de Gobierno del mundo que funciona al margen de los intereses de los ciudadanos. ¿Existe realmente algo parecido un Gobierno en la sombra?
R. No. La gran mayoría de las instituciones a las que se suele dar ese calificativo, y puede ser el Bildeberg, pero también el Foro de Davos, no tienen ninguna influencia real en las decisiones públicas. El verdadero problema no es ese, es lo que John Maynard Keynes dijo hace mucho tiempo, que la mayoría de las decisiones políticas están basadas en las teorías de algún economista que se murió hace mucho tiempo. Y el problema real es que, desde el principio de los años 80, tenemos la idea de que el Gobierno debe apartarse porque el sector privado es más eficiente y, como resultado, tenemos que dejar que la iniciativa privada resuelva la mayoría de nuestros problemas. El sector privado quiere maximizar su riqueza y muy pocos gobiernos piensan que está bien intervenir en esto en un grado apreciable.
La mayoría de las teorías que se han demostrado ineficientes se siguen aplicando, la gente sigue haciendo lo mismo: 'business as usual'
No es que un grupo de personas sentadas en una montaña en medio de los Alpes decidan esto, es el ethos dominante, es como se ha manejado el mundo en los últimos 30 años. Hasta la crisis, cuando muchos de nosotros dijimos que había que repensarlo todo. Pero la verdad es que no ha cambiado nada. La verdad es que la mayoría de las teorías que se han demostrado ineficientes se siguen aplicando, la gente sigue haciendo lo mismo, pensado aquello de 'business as usual'. Pero lo cierto es que no es “lo de siempre” y sería horrible que volviéramos a hacerlo tan mal, pero esta sigue siendo la narrativa que triunfa en estos asuntos. La gente ha vuelto a hacer “lo de siempre”.
P. Entiendo que los privilegiados por este ethos lo defiendan, pero cuesta entender cómo la mayoría de la población, a la que esta idea ha llevado a la ruina, sigan pensando lo mismo. Lo que ha explicado me parece relativamente sencillo de entender.
R. Creo que una de las cosas que están pasando en los sistemas políticos, en todo el mundo, es que la brecha entre las élites y la gente normal se ha ampliado de forma extraordinaria y no sólo en términos financieros, también en términos de gobernanza, política, punto de vista… Como resultado de esto estamos viendo una enorme frustración y en muchos casos ira real, que se está expresando en las clases medias y lo que llamábamos clases trabajadoras, muchos de cuyos miembros están en paro. Es lo que hay detrás del Brexit, de Donald Trump y de Bernard Sanders. En ambos extremos del espectro político hay una expresión de ese enfado, de esa frustración que ha provocado que las instituciones, las que supuestamente dirigen la situación, no hayan dado respuesta a las preocupaciones de la gente ordinaria. Es una revuelta contra este ethos, contra esta norma, el 'business as usual'; pero todavía no ha encontrado un estatus mayoritario en la sociedad, porque la mayoría sigue anclado en esta histórica idea de pensar.
Un simpatizante de Donald Trump durante uno de sus mítines. (Reuters)
Un simpatizante de Donald Trump durante uno de sus mítines. (Reuters)
P. No sé en qué medida puede pensarse que alguien como Donald Trump, cuya fortuna se ha labrado gracias a ese 'ethos' neoliberal, puede ahora acabar con él.
R. No te equivocas, pero estás mezclando la ira y la política. Creo que la gente que está expresando frustración, enfado y decepción, y una mezcla con todo esto, rechazando los candidatos del 'establishment', creen que la gente a las que están apoyando van a cambiar las cosas, que mostrarán el enfado con el sistema. Nadie cree que Trump es parte del sistema. Nadie tiene ni idea de lo que va a hacer, ni siquiera el propio Trump tiene ninguna pista de lo que va a hacer. Pero la verdad es que él no es el sistema y Bernie Sanders tampoco. Bernie parece que solo tiene una solución para todo, no ha pensado en la política internacional, ni educativa, ni tecnológica… Solo habla de la desigualdad en el contexto de los EEUU. La gente que está votando a Sanders no sabe si cuenta con ideas para que las cosas mejoren, solo creen que él entiende lo que está mal en el sistema. El problema del momento presente es que la expresión de este enfado no está relacionada con unas políticas alternativas. Está relacionada fundamentalmente con la oposición a los sistemas establecidos.
Lo que vamos a ver es cómo los gobiernos responden a los desafíos de la revolución tecnológica de forma lenta, torpe y en ocasiones directamente errónea
Si piensas lo que pasó en 1917 en Rusia, y no quiero decir que sea igual a nada de lo que está ocurriendo ahora, hubo una reacción que duró de 1905 a 1917 liderada por un grupo de gente que quería cambiar el sistema; pero otro grupo vino por el lado, los apartó del camino y se hicieron con el control del sistema con una política clara. Los mencheviques, que lideraron la revolución hasta 1917, fueron desplazados muy rápidamente por los bolcheviques, que pronto se convirtieron en el Partido Comunista, de una forma muy eficaz, porque aquellos que querían desplazar el decadente sistema zarista no tenían políticas claras. La realidad es que la expresión de rechazo y enfado frecuentemente no se transforma en políticas, pero si aparecen grupos que sí tienen programas políticos, a veces pueden capitalizar toda esa frustración y llegar al poder.
Cada vez más compañías trabajan exclusivamente en internet. ¿Pueden los negocios ir aun más lejos, pasando de ser apátridas a ser, directamente, virtuales?
Esta revolución tecnológica está empezando y creo que va a ser totalmente transformadora. Va a causar tremendas disrupciones sociales y grandes alternativas, pero estoy preocupado porque creo que la mayoría de esas oportunidades van a ser aprovechadas por aquellos que hoy son más privilegiados y muchas de aquellas personas que son relativamente desfavorecidas van a ser las primeras víctimas de esta revolución tecnológica. Esto es una especulación sobre el futuro, pues no tenemos la información para analizar esto propiamente, pero lo que es seguro es que hoy hay una enorme oportunidad para todo tipo de compañías en tres áreas, dejando de lado las 'start-ups': optimización de procesos, gracias al Big Data; la sustitución de industrias que requieren alta energía y materiales pesados, como el acero, por otros compuestos; la tercera es la virtualización, simplemente llevar los servicios 'online', esto ya es una realidad en muchos casos en el sector financiero y muchos otros sectores.
P. Una de los procesos de optimización más exitosos consiste precisamente en pagar menos impuestos. Uber no ofrece un nuevo servicio de taxis, ofrece un servicio de taxis por el que no hay que pagar licencias ni seguridad social. ¿No pueden los gobiernos regular estas nuevas estrategias para evadir la redistribución de la renta?
R. Pongamos otro ejemplo, la ciberseguridad. El 'hacker' siempre tiene la ventaja. las instituciones más seguras del mundo han sido 'hackeadas'. El disruptor siempre tiene la ventaja. Pasa lo mismo con los terroristas, las instituciones siempre están en desventaja. Piensa en el desafío que has descrito. Los gobiernos son instuciones con complejas leyes y regulaciones y complejos procesos burocráticos para regular estas, como los sistemas de licencias. Cuando aparece Uber lo que hace es disruptir todo el concepto de las licencias de taxis. El Gobierno puede perseguirlo, pero el nivel de protestas asociado a perseguirlo va a ser grande y el apoyo a esto va a ser comparativamente menor.
Lo que vamos a ver es cómo los gobiernos responden a estos desafíos de forma lenta, torpe y en ocasiones directamente mal siempre tratando de proteger los procesos existentes, pero no haciéndolos más eficientes.
La Fundación Rafael del Pino acoge la Conferencia Magistral “Gobernanza global y sector privado” que impartirá Sean Cleary, en Madrid el 4 de abril de 2016.
La Fundación Rafael del Pino acoge la Conferencia Magistral “Gobernanza global y sector privado” que impartirá Sean Cleary, en Madrid el 4 de abril de 2016.
P. ¿No hay forma de romper este círculo vicioso?
R. Creo que se rompe cuando hay una gran convulsión. La historia muestra que los sistemas funcionan hasta un punto de extrapolación máxima. Entonces se rompe, hay una gran convulsión, recogemos las piezas y volvemos a construir un sistema distinto, que funciona bien durante un
tiempo, hasta que vuelve a romperse.
P. Así que podemos esperar una revolución…
R. Creo que la estamos viendo. No olvidemos lo que pasó en la Puerta del Sol, en Tahir, en Jakarta, en Hong Kong, en Río, en Wall Street... Estamos en medio de una revolución social y los gobiernos no están demostrando ninguna habilidad para manejarlo. Por eso hay cada vez más enfado.
El mapa de las fronteras europeas entre 1000 y 2000 d.C.
P. Otra expresión de este enfado consiste en querer separarse de los poderes superiores. Naciones como Cataluña quieren la independencia de España, y países como Reino Unido salir de la Unión Europea. Pero ¿qué sentido tiene separarse más y más en un mundo en el que los gobiernos locales son cada vez más débiles?
R. Observa un vídeo de cómo han cambiado las fronteras en Europa. Ha habido al menos dos periodos en la historia de Europa en los últimos 600 años en los que Lituania ha sido más grande que Rusia. Polonia ha sido muy grande, también pequeña y ha llegado a desaparecer. Lo que estamos viendo ahora es solo consecuencia de los ciclos históricos. Cualquier idea de que las fronteras se mantienen estables a lo largo de la historia carece de sentido.
Cataluña funciona bien dentro de España y podría sobrevivir fuera de ella. No les animaría a hacerlo, pero si lo hicieran no sería un gran problema
Dicho esto, es bastante obvio que el mercado global ha abierto las fronteras y ha permitido una mayor unión cultural y económica. Eso es verdad, pero si no pones restricciones al capital, que es lo que ha pasado con la liberalización financiera, tienes que lidiar con las consecuencias. La primera es que es posible hacer muchísimo dinero si tienes acceso a ciertas facilidades, la segunda es que los trabajos siguen al capital, y eso significa que pierdes trabajos en los lugares de mayor coste y los ganas en los de menos. No hay magia.
Nadie sabe cuál es el nivel adecuado de agregación para maximizar el bienestar. Hay circunstancias en que a las capitales les encantaría aislarse del territorio que les rodean. En África, la renta por persona de las grandes ciudades son, casi sin excepción, el doble que la de la gente del campo. En ciertos niveles quizas las ciudades son el mejor nivel de agregación para maximizar el bienestar. En otros niveles son los países. En otros la Unión Europea. Pero nada de esto es obvio.
No quiero mojarme con el tema de Cataluña, que funciona bien dentro de España y podría sobrevivir fuera de ella. No les animaría a hacerlo, pero si lo hicieran no sería un gran problema.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-05/como-lograr-que-warren-buffett-pague-algun-dia-mas-impuestos-que-su-secretaria_1178713/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-05/como-lograr-que-warren-buffett-pague-algun-dia-mas-impuestos-que-su-secretaria_1178713/)
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Repugnante.
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
Repugnante.
Aquí, soltando su alegato:
(http://www.revistasauna.com.ar/02_18/img/dansey_01.jpg)
-
El alegato lo hicisteis los demás, no tengo nada más que añadir a lo dicho ;)
(contesté a la página sin refrescar, no había visto los mensajes siguientes)
Es increible pensar que ese tipo fue un referente intelectual, dice la Wikipedia. Qué rápido estamos evolucionando mentalmente. No nos damos cuenta, pero apenas era ayer cuando asumíamos como de recibo esas proposiciones, o que los pisitos subirían siempre... y que ambas cosas eran "economía".
-
ETFs -> Liquidity Illusion?
https://www.linkedin.com/pulse/other-side-alpha-hidden-risks-etfs-heather-claus (https://www.linkedin.com/pulse/other-side-alpha-hidden-risks-etfs-heather-claus)
http://money.usnews.com/money/blogs/the-smarter-mutual-fund-investor/2014/10/07/the-hidden-risks-and-costs-of-etfs (http://money.usnews.com/money/blogs/the-smarter-mutual-fund-investor/2014/10/07/the-hidden-risks-and-costs-of-etfs)
http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2015e.pdf (http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2015e.pdf) -> pg 38-39
"Moreover, ETFs have gained importance in both advanced economy and EME bond funds promise intraday liquidity to investors as well as to portfolio managers who seek to meet inflows and redemptions without buying or selling bonds.
The growing size of the asset management industry may have increased the risk of liquidity illusion: market liquidity seems to be ample in normal times, but vanishes quickly during market stress. In particular, asset managers and institutional investors are less well placed to play an active market-making role at times of large order imbalances. They have little incentive to increase their liquidity buffers during good times to better reflect the liquidity risks of their bond holdings."
(Los enlaces no son de lo más reciente pero siguen siendo válidos)
-
Tras el anuncio de cierres de oficinas del Santander, le ha seguido el BBVA y están aprovechando otros (hoy, España-Duero) para anunciar las suyas. Yo imaginaba que esto era efecto de la Era Zero y el avance de las entidades virtuales tipo ING. Pero en infobolsa dan buenos detalles sobre la gran escabechina que viene por motivos mucho más castizos (además de los anteriores):
en nuestro país hay 70 oficinas por cada 100.000 habitantes y eso a pesar de que en los años de reestructuración tras la crisis se ha reducido en un 28%. En 2007 ese número superó las 104 oficinas.[...] En Europa, la media es de 28 sucursales por cada 100.000 habitantes y hay países como Noruega donde no esa cifra no alcanza las 9. Es decir, que a nadie se le escapa que la reducción tiene que producirse y que será significativa.
Sucursales que tendría que eliminar cada entidad para reducir su número a la mitad:
(http://www.estrategiasdeinversion.com/adjuntos/reduccion%20del%2050%20de%20la%20red%20de%20sucursales.jpg)
Gran artículo: http://www.infobolsa.es/news/detail?key=20160405313324&source=EI_ULTIMAS (http://www.infobolsa.es/news/detail?key=20160405313324&source=EI_ULTIMAS)
(Y cuando se cierren todas esas miles de sucursales...más locales vacíos al stock)
-
El mes que viene es la reunión con la Sra. Nouy
La supervisora jefa del BCE convoca una cumbre bancaria al más alto nivel en España
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-03-17/la-supervisora-jefa-del-bce-convoca-una-cumbre-bancaria-al-mas-alto-nivel-en-espana_1169846/ (http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-03-17/la-supervisora-jefa-del-bce-convoca-una-cumbre-bancaria-al-mas-alto-nivel-en-espana_1169846/)
La jefa de supervisión del BCE, Danièle Nouy, ha citado a todos los presidentes de los grupos bancarios españoles para celebrar una cumbre en Madrid el próximo mes de mayo
-
Entrevista al Nobel Robert Lucas
[...]
Me ha dado asco.
Pero últimamente estoy muy sensible y creo que también me ha dado vergüenza ajena. No me cabe en la cabeza cómo una supuesta autoridad en la materia puede decir esas barbaridades sin fundamento. Bueno... sí... como americano rico se la trae floja todo. Como decía el abuelo de un colega: "con buena picha bien se jode".
Por cierto, encantador resumen el de VVPP.
-
Jeje pues mis citas favoritas han sido:
[...]No sabemos aún bien por qué[...]
[...]Hoy ya tenemos mecanismos para ir corrigiéndolo. Necesitamos tener claros estos mecanismos y aplicarlos.[...]
[...]No tuve que hacer colas ni listas de espera, porque tengo una buena mutua privada.[...]
Primero nos reconoce que no entienden algunas cosas (bastante fundamentales además), luego que por algún motivo hay que confiar en "lo claro que tienen ciertos mecanismos que se van a aplicar", y finalmente nos explica que en cualquier caso él ya va servido.
-
Sobre lo que hablábamos el otro día de invertir en acciones, etc. Estoy empezando a leer los informes de Stansberry (p.e. Stansberry's Investment Advisory.pdf). ¿Conocéis? ¿Os interesa a alguno?
A mí me están gustando para usarlos como fuente de información si se quiere usar la bolsa.
-
Sobre lo que hablábamos el otro día de invertir en acciones, etc. Estoy empezando a leer los informes de Stansberry (p.e. Stansberry's Investment Advisory.pdf). ¿Conocéis? ¿Os interesa a alguno?
A mí me están gustando para usarlos como fuente de información si se quiere usar la bolsa.
¿Es éste Stansberry?
Frank Porter Stansberry is an American financial publisher and author. Stansberry founded Stansberry Research (previously Stansberry & Associates Investment Research,) a private publishing company based in Baltimore, Maryland, in 1999. He is the author of the monthly newsletter, Stansberry's Investment Advisory, which covers investments and investment theory in commodities, real estate, and the stock market. He is also the creator of the 2011 online video and infomercial titled "End of America" (77 min). In 2002, the SEC brought a case for securities fraud and a federal judge fined him $1.5 million in 2007.[wiki]
https://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Stansberry
No lo conocía, pero no parecen referencias tranquilizadoras.
Saludos.
-
Sí, es ese. Conocía lo de la sanción, pero al rascar un poco la superficie en su día, creo recordar que no vi que fuese un fraude. De hecho he leído que acertó su previsión aunque falló en el timing.
-
Sí, es ese. Conocía lo de la sanción, pero al rascar un poco la superficie en su día, creo recordar que no vi que fuese un fraude. De hecho he leído que acertó su previsión aunque falló en el timing.
Según el enlace a la wiki que he puesto:
In 2003, the U.S. Securities and Exchange Commission brought a case against Stansberry for a "scheme to defraud public investors by disseminating false information in several Internet newsletters."[1][18] A federal court, upheld on appeal, found that Stansberry had sent out a newsletter to subscribers predicting one company's stock, USEC Inc., was going to increase by over 100%. Stansberry maintains that his information came from a company executive; the court found that he fabricated the source.[1] The company's stock price did not significantly change even after the insider trading information Stansberry was selling came to fruition.[1] In 2007, he and his investment firm, then called "Pirate Investor", were ordered by a U.S. District Court to pay $1.5 million in restitution and civil penalties. The court rejected Stansberry’s First Amendment defense, saying "Stansberry's conduct undoubtedly involved deliberate fraud, making statements that he knew to be false."[18]
At the time of the trial, many media outlets spoke out in support of Stansberry due to the relevance of the case to First Amendment rights. A group of newspaper publishers urged the Supreme Court[19] to reverse the decision by the Fourth Circuit Court of Appeals that Mr. Stansberry was liable, and signed an Amici Curiae in defense of Stansberry. They claimed that a guilty verdict was "a significant threat to the free dissemination of news about the financial markets and specific investment opportunities" and could lead to a situation that "would be contrary to the spirit of our system of a free and independent press."[20] When the Supreme Court refused to hear the case, a New York Times editorial column noted that "the implications of the S.E.C.’s action are potentially profound: newspapers or Web sites promising their paying readers stock information that later turns out to be untrue suddenly leave themselves open to fraud charges. Any financial commentator who passes on bad information in good faith could be sued."[21]
Los interesados pueden ampliar en las referencias indicadas por los números.
Por supuesto, cada cual es libre de asesorarse en quien deposite su confianza. En estos casos procuro seguir mi consejo preferido para 'elegir cabestro' (*), el evangélico: "por sus obras los conoceréis".
Saludos.
______
(*) Cierto joven ayudante de carnicero, hoy anciano, me contó cómo se llevaban a los corderos comprados para el matadero: con ayuda de un cabestro, viejo carnero, prestado por los vendedores para el primer día de camino por la cañada, conocido por los corderos que lo seguían confiados.
-
Sí, es ese. Conocía lo de la sanción, pero al rascar un poco la superficie en su día, creo recordar que no vi que fuese un fraude. De hecho he leído que acertó su previsión aunque falló en el timing.
Según el enlace a la wiki que he puesto:
In 2003, the U.S. Securities and Exchange Commission brought a case against Stansberry for a "scheme to defraud public investors by disseminating false information in several Internet newsletters."[1][18] A federal court, upheld on appeal, found that Stansberry had sent out a newsletter to subscribers predicting one company's stock, USEC Inc., was going to increase by over 100%. Stansberry maintains that his information came from a company executive; the court found that he fabricated the source.[1] The company's stock price did not significantly change even after the insider trading information Stansberry was selling came to fruition.[1] In 2007, he and his investment firm, then called "Pirate Investor", were ordered by a U.S. District Court to pay $1.5 million in restitution and civil penalties. The court rejected Stansberry’s First Amendment defense, saying "Stansberry's conduct undoubtedly involved deliberate fraud, making statements that he knew to be false."[18]
At the time of the trial, many media outlets spoke out in support of Stansberry due to the relevance of the case to First Amendment rights. A group of newspaper publishers urged the Supreme Court[19] to reverse the decision by the Fourth Circuit Court of Appeals that Mr. Stansberry was liable, and signed an Amici Curiae in defense of Stansberry. They claimed that a guilty verdict was "a significant threat to the free dissemination of news about the financial markets and specific investment opportunities" and could lead to a situation that "would be contrary to the spirit of our system of a free and independent press."[20] When the Supreme Court refused to hear the case, a New York Times editorial column noted that "the implications of the S.E.C.’s action are potentially profound: newspapers or Web sites promising their paying readers stock information that later turns out to be untrue suddenly leave themselves open to fraud charges. Any financial commentator who passes on bad information in good faith could be sued."[21]
Los interesados pueden ampliar en las referencias indicadas por los números.
Por supuesto, cada cual es libre de asesorarse en quien deposite su confianza. En estos casos procuro seguir mi consejo preferido para 'elegir cabestro' (*), el evangélico: "por sus obras los conoceréis".
Saludos.
______
(*) Cierto joven ayudante de carnicero, hoy anciano, me contó cómo se llevaban a los corderos comprados para el matadero: con ayuda de un cabestro, viejo carnero, prestado por los vendedores para el primer día de camino por la cañada, conocido por los corderos que lo seguían confiados.
Interesante, sí parece que tienes razón:
http://briandeer.com/stansberry/stansberry-research-scam-5.htm
¿Puede ser interesante abrir un hilo en el que comentemos y analicemos a diferentes «cabestros» que nos puedan facilitar refugiarnos en bolsa?
-
¿Puede ser interesante abrir un hilo en el que comentemos y analicemos a diferentes «cabestros» que nos puedan facilitar refugiarnos en bolsa?
Adelante.
-
¿Puede ser interesante abrir un hilo en el que comentemos y analicemos a diferentes «cabestros» que nos puedan facilitar refugiarnos en bolsa?
Adelante.
Así sea:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2365.0 (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2365.0)
Tengo alguno de esos informes (algunos actuales, otros viejos) que pueden servir para evaluar esos servicios con las newsletters en pantalla.
-
Krugman, fuera de control, VS Sanders
http://economia.elpais.com/economia/2016/04/08/actualidad/1460125650_649148.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/04/08/actualidad/1460125650_649148.html)
-
Según lei acerca de las primarias, vale para Sanders o para Trump:
-- Si los delegados no eligen su candidato por mayoría absoluta en la primera ronda
.. En segunda ronda, el 60% de los delegados recupera el voto libre
.. En tercera ronda, el 80% recupera el voto libre
Luego, pueden elegir hasta al mendigo de la esquina, si quieren
Edit: cambiadas las cifras conforme el artículo
(busco el artículo)
http://www.liberation.fr/planete/2016/04/08/sanders-agace-clinton-trump-dans-le-doute-une-semaine-de-primaires-americaines_1444796 (http://www.liberation.fr/planete/2016/04/08/sanders-agace-clinton-trump-dans-le-doute-une-semaine-de-primaires-americaines_1444796)
Lors de la convention de juillet, tous les délégués ou presque (95%) devront en effet d’abord voter pour le candidat au nom duquel ils ont été élus dans leur Etat.
Mais si aucun n’obtient alors la majorité abolue au premier tour de scrutin, les mandats impératifs des délégués tomberont progressivement :
dès le deuxième tour, 60% seront libres de leur vote,
et 80% au troisième tour.
L’heure sera alors aux tractations, chacun essayant de faire émerger une candidature de consensus, capable d’obtenir une majorité absolue. Un scénario plus vu depuis des décennies et qui peut aller jusqu’à la désignation d’un candidat… qui n’était pas en lice aux primaires!
95% tienen voto imperativo en primera vuelta (depende de la legislacion de cada Estado)
60% votan libremente en segunda vuelta
80% lo harán en tercera vuelta
Luego, eligen libremente al que les convenza, no necesariamente un candidato de primarias
(En el artículo, el contexto parece Republicanos.
Pero los votos imperativos dependen de los Estados, supongo que vale para Rep y Dem)
-
en v/FR -- Qué bueno es este periodista.
Allemagne : la BCE comme bouc émissaire
Alemania: la BCE como cabeza de turco (perdón por el lenguaje incorrecto,no me sale otra versión)
http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/pourquoi-l-allemagne-se-rebelle-contre-la-bce-563397.html (http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/pourquoi-l-allemagne-se-rebelle-contre-la-bce-563397.html)
Schauble empieza a reclamar que el BCE (y la FED) aumente los tipos de interés. ¡Al cuerno con la independencia del BCE!
Entre causas politicas, demográficas y de estructura financiera de Alemania, está...
La fragilité du système financier allemand
Reste un dernier point, moins souvent évoqué : la fragilité du système financier allemand que la crise de la Deutsche Bank a encore récemment mis en lumière.
La politique de la BCE met la pression sur ce système financier parce qu'il est obsédé par des rendements élevés qui sont naturellement trop élevés, et dans certains cas -assureurs- garantis. La faute n'en revient pas à la BCE, mais bien aux banques et assureurs allemands qui, compte tenu de la situation économique et financière aurait dû « déshabituer » les épargnants allemands à ces rendements.
Le gouvernement fédéral, si prompt par ailleurs à faire la leçon au monde entier n'a pas jugé bon de réagir. C'est pourtant un problème majeur qui est à la source de l'excédent courant allemand, lui-même source d'un déséquilibre immense dans la zone euro.
Si la politique de la BCE alimente des bulles, c'est que des banques entretiennent ces bulles par des promesses démesurées.
El sistema financiero (y asegurador -- los planes de pensiones) alemán está obsesionado con rentabilidades altas y se niega a seguir la represión financiera.
A Schauble se le está cayendo la careta, y a las finanzas germanas también: no se puede seguir remunerando el ahorro en deflación y por encima del crecimiento. ¡Que las Autoridades fiscales inviertan en infraestructuras y desarrollo !
-
en v/FR -- Qué bueno es este periodista.
Allemagne : la BCE comme bouc émissaire
Alemania: la BCE como cabeza de turco (perdón por el lenguaje incorrecto,no me sale otra versión)
[url]http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/pourquoi-l-allemagne-se-rebelle-contre-la-bce-563397.html[/url] ([url]http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/pourquoi-l-allemagne-se-rebelle-contre-la-bce-563397.html[/url])
Schauble empieza a reclamar que el BCE (y la FED) aumente los tipos de interés. ¡Al cuerno con la independencia del BCE!
Entre causas politicas, demográficas y de estructura financiera de Alemania, está...
La fragilité du système financier allemand
Reste un dernier point, moins souvent évoqué : la fragilité du système financier allemand que la crise de la Deutsche Bank a encore récemment mis en lumière.
La politique de la BCE met la pression sur ce système financier parce qu'il est obsédé par des rendements élevés qui sont naturellement trop élevés, et dans certains cas -assureurs- garantis. La faute n'en revient pas à la BCE, mais bien aux banques et assureurs allemands qui, compte tenu de la situation économique et financière aurait dû « déshabituer » les épargnants allemands à ces rendements.
Le gouvernement fédéral, si prompt par ailleurs à faire la leçon au monde entier n'a pas jugé bon de réagir. C'est pourtant un problème majeur qui est à la source de l'excédent courant allemand, lui-même source d'un déséquilibre immense dans la zone euro.
Si la politique de la BCE alimente des bulles, c'est que des banques entretiennent ces bulles par des promesses démesurées.
El sistema financiero (y asegurador -- los planes de pensiones) alemán está obsesionado con rentabilidades altas y se niega a seguir la represión financiera.
A Schauble se le está cayendo la careta, y a las finanzas germanas también: no se puede seguir remunerando el ahorro en deflación y por encima del crecimiento. ¡Que las Autoridades fiscales inviertan en infraestructuras y desarrollo !
Yo creo que ésto casi iría más en hilo del MBFH-P... :roto2:
Y también, que los gestores DoP andan escarnecidos no sólo por nuestras latitudes; Alemania nos ganará en la economía real, pero en lo financiero, no son para nada mejores que nosotros.
Por cierto, habría que ver si los gerifaltes de la industria alemana secundan a Herr Schauble, pero me dá que no...
-
Por cierto, habría que ver si los gerifaltes de la industria alemana secundan a Herr Schauble, pero me dá que no...
Schauble va también en línea con que la AfD (nacionalistas cavernicolas) tiene el 14% de votos.
Por eso, no está sólo. Parece que las "castas" federales le empujan a ello (amén de Shauble es ¡uno de ellos!, eh.
Es decir, los liberal-democratas ajustan sus discursos en función de la intención de voto, como todos.
Aquí, intentando recuperar votos de la extrema derecha.
Es el mismo fenómeno que hizo a Sarkozi escorarse a la derecha para recuperar votos de LePen:
por eso la lectura que se hace desde Galia es bastante crítica, porque saben donde termina ese juego.
El resultado final, el de no hacer los deberes, es ¡reforzar los extremos que reclaman, y debilitar el centro que no soluciona nada !
(Sí, debí haberlo puesto en el hilo de Europa, más bien. Pensaba en lo del Pisito, Paguita y Ahorritos que es cómo se verifica realmente en Alemania)
-
En Alemania está pasando una cosa curiosa. El sistema de pensiones reformado es duro y más o menos devuelve 1x1 a todo el mundo: si has cotizado para €444, eso te asignan y luego complementas con tu ahorro o con ayudas municipales si tienes derecho a ellas por renta y patrimonio.
Dados los niveles salariales, la caida tras jubilarse es grande y no hay tradición de ahorro para pensiones (están en ello pero de momento tienen menos ahorrado que los holandeses, que son 17M).
La vivienda no es vehículo de ahorro porque:
-La evolución demográfica va en contra desde hace mucho.
-la prudencia de la banca ha evitado excesos constructivos o de precios finales.
-Hay parques municipales de cierta entidad.
-Donde no llega lo municipal, mucha vivienda es propiedad de ricos que la poseen en grandes masas, y eso permite precios unitarios menos elevados y dispuestos a bajar si falta el inquilino.
Entonces los alemanes, que se hacen mayores como conjunto, ahorran en depósitos, deuda y fondos conservadores. La bolsa les gusta poco y está infracapitalizada para lo que podría ser de comportarse los germanos como americanos. Combinado esto con su aversión a la inflación, ellos buscan rentas nominales de una cierta entidad que se parezcan mucho a las reales. Para un alemán medio IR+ en el entorno del 3% es una cosa normal y deseable, porque son ahorradores netos. Para el Sur eso es letal.
En realidad la salida más lógica a todo esto sería una inflación medio-alta durante seis o siete años (4%) combinada con contención en el gasto nominal en los países del Sur. Pero ni el N parece dispuesto a inflaciones ni el Sur a aguantarse las ganas de gastar.
-
.......
Se estrena el nuevo mecanismo de rescate a los bancos
Aviso a navegantes: Austria rescata su primer banco con pérdidas del 54% para los bonistas .....
de 2008 hasta aqui había que proteger a los acreedores alemanes, franceses, etc y nos "rescataron" a los perifericos; el acreedor paso a ser el estado, el BdE y el BCE; ahora parece que se empieze a repartir;
a ver si van repartiendo por mas sitios
http://www.publico.es/politica/empresario-implicado-corrupcion-del-pp.html (http://www.publico.es/politica/empresario-implicado-corrupcion-del-pp.html)
http://www.eldiario.es/norte/navarra/ultima_hora/Gobierno-Iglesia-recuperar-patrimonio-apropiado_0_503949913.html (http://www.eldiario.es/norte/navarra/ultima_hora/Gobierno-Iglesia-recuperar-patrimonio-apropiado_0_503949913.html)
http://www.caffereggio.net/2016/04/09/el-neofascismo-linguistico-de-gregorio-moran-en-la-vanguardia/ (http://www.caffereggio.net/2016/04/09/el-neofascismo-linguistico-de-gregorio-moran-en-la-vanguardia/)
http://okdiario.com/internacional/el-podemita-griego-varoufakis-cobra-sus-charlas-de-50-000-e-a-traves-del-paraiso-fiscal-de-oman-105938 (http://okdiario.com/internacional/el-podemita-griego-varoufakis-cobra-sus-charlas-de-50-000-e-a-traves-del-paraiso-fiscal-de-oman-105938)
hay que empujar a estado fallido o por lo menos aumentar la abstencion
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2016/04/el-populismo-y-sus-causas.html (http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2016/04/el-populismo-y-sus-causas.html)
-
Por cierto, estoy preparando un trabajo sobre PIB (buscando posibles falsedades, que alguna hay en apariencia pero son pcoas), presupuestos y pensiones. Y me he encontrado con una singularidad llamativa del sistema español de pensiones:
-Desde 1982 la base mínima ha crecido cero en términos reales, incliso hizo una excursión de casi 20 puntos a la baja entre un pico a mdiados de los 80 y el final del mandato de Aznar para luego subir con fuerza durante la burbuja. Cesión clara a las patronales.
-Desde 1982 la base máxima ha bajado un 11% en términos reales. Lo mismo que antes.
-Desde 1982 la pensión mínima ha crecido un 50% en términos reales. Y se ha elevado con FG, con Aznar y sobre todo con ZP (había excedentes en la SS y se usaron para eso y aún así alcanzó para dotar el fondo que ahora se consume). Compra de votos.
-Desde 1982 la pensión máxima ha caído el 20% en términos reales. consencuencia de lo anterior para aguantar el gasto.
Es decir, el sistema español padece de un obvio problema de caza de rentas:
Cotizar 15 años por una cuota de €3200 al año da derecho a percibir €9000 netos de por vida y a dejar supérstite.
En Francia la cotización total mínima es de casi €11.000. Y la mínima pensión creo que ronda los 9.000, aunque es un sistema retorcido el francés porque mantiene varias cajas separadas del régimen general, que solamente suma 1/3 del total. La supervivencia es asistencial y está muy limitada en importe.
Entonces tenemos que, por contentar a ciertos colectivos, España concede pensiones de 9.000 netos a personas con aportaciones agregadas bajísimas mientras que Francia, sin ser como Alemania (que da comido por servido), mantiene una solidaridad limitada.
Cómo será el sistema español que poniendo al mínimo todas las pensiones y eliminando concurrencias nos quedamos con unos 80.000M de coste total, siendo 135.000M el actual sumando las Clases Pasivas de los funcionarios. Que en realidad los 80MM son netos porque van a cero IRPF y de los 135.000M se recaudan unos 11000M ppor este concepto, la mayoría de pensiones altas (que a su vez abundan más en Clases Pasivas).
Esto es un obstáculo de primera en posibles reformas. Así, bajar a €1.500 la máxima genera un ahorro, neto de IRPF, de menos de €8.500M al coste de modificar seriamente los incentivos a mantener carreras largas y de enfadar a las empresas (que están incurriendo en costes artificiales que no van destinados a sus empleados). Bajar las mínimas no se plantea porque resulta tremendamente impopular y nadie osaría.
Levantar las bases hasta €120-150K serían casi €11.000M más de ingresos pero los lobbies empresariales protestarían (supondría en caso extremo de eliminar tope que un futbolista que gana 6M abonara 2M en cotizaciones cada año para luego cobrar 36.000 euros de pensión; o triplicar las cotizaciones de un directivo que gana 130k para cobrar idéntica pensión ).
La solución a plazo largo (si hay tiempo por permiso europeo) no es otra que:
-Volver gradualmente asistencial la viudedad: en caso máximo se ahorraan 11.000M netos pero siendo prudentes serían 5-7.000 a unos años vista. Incluso sacar la supervivencia de la SS y financiarla con cargo a impuestos sería deseable, pero los impuestos españoles no aguantan ahora nada.
-Calcular las pensiones sobre 35 años de aportaciones y sacar del derecho a contributiva a quien haya cotizado menos de 20 años o bien crear una "submínima" a medio camino entre los €5500-6000M de las no contributivas y los €9000 de las contributivas. Esto se puede hacer gradualmente si hay tiempo o a las bravas para todos si no (esto último no bajaría todas las pensiones ni todas en idéntica medida , algunas -pocas- incluso mejorarían -las de gente que se quedó en paro pasados los 50 años teniendo una carrera larga antes-).
-Diseñar un índice de sostenibilidad prudente que a los nuevos jubilados les reduzca la paga en proporción a lo que van a vivir de más.
Lo anómalo vemos que en parte es nuestro SMI, ningún país europeo tiene SMI=pensión mínima. Y tampoco los hay que separen tanto de lo actuarial los casos mínimos de la funcion Pensión ( variable=cotización).
Aunque para sistema raro el de deempleo, al que van a parar 18.000M de las cotizaciones sociales y es un sindios con incentivos de lo más perverso, otro pacto gobierno-patronal-sindicatos que va sobreviviendo con pocas reformas.
-
http://www.investing.com/analysis/systemic-risk-is-rising-quickly-200124553 (http://www.investing.com/analysis/systemic-risk-is-rising-quickly-200124553)
-
Ya salió:
http://www.imf.org/external/ns/Loe/cs.aspx?id=28 (http://www.imf.org/external/ns/Loe/cs.aspx?id=28)
Aún está fresquísimo (https://www.youtube.com/watch?v=lXNqux-UI8Q).
-
Según datos del FMI, China es el pais con mayor PIB corregido por Paridad de Poder de Compra, por delante de USA
GDP based on PPP per capita GDP
These data form the basis for the country weights used to generate the World Economic Outlook country group composites for the domestic economy. Please note: The IMF is not a primary source for purchasing power parity (PPP) data. WEO weights have been created from primary sources and are used solely for purposes of generating country group composites. For primary source information, please refer to one of the following sources: the Organization for Economic Cooperation and Development, the World Bank, or the Penn World Tables. For further information see Box A2 in the April 2004 World Economic Outlook, Box 1.2 in the September 2003 World Economic Outlook for a discussion on the measurement of global growth and Box A.1 in the May 2000 World Economic Outlook for a summary of the revised PPP-based weights, and Annex IV of the May 1993 World Economic Outlook. See also Anne Marie Gulde and Marianne Schulze-Ghattas, "Purchasing Power Parity Based Weights for the World Economic Outlook," in Staff Studies for the World Economic Outlook (Washington: IMF, December 1993), pp. 106-23.
(El artículo aprovecha para montar un hoax sobre Francia, pero el gráfico es ilustrativo):
(http://i.f1g.fr/media/figaro/805x655/2016/04/12/XVMbc56e682-0159-11e6-9232-4f8bdddbea3e-805x655.jpg)
Del articulo V/F: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/04/12/20002-20160412ARTFIG00196-la-france-9e-puissance-economique-mondiale-selon-le-fmi.php (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/04/12/20002-20160412ARTFIG00196-la-france-9e-puissance-economique-mondiale-selon-le-fmi.php)
(Y su contextualizacion / desintoxicacion= http://www.liberation.fr/desintox/2016/04/13/non-la-france-n-est-pas-tombee-de-la-sixieme-a-la-neuvieme-place-de-l-economie-mondiale_1445931 (http://www.liberation.fr/desintox/2016/04/13/non-la-france-n-est-pas-tombee-de-la-sixieme-a-la-neuvieme-place-de-l-economie-mondiale_1445931) )
Datos del FMI -- WEOdata
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01/weodata/index.aspx (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01/weodata/index.aspx)
Y para visualizar los datos: Google (es el FMI el que lo recomienda ;)
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=k3s92bru78li6_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ppppc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:FR:DE:ES:GR&ifdim=country&hl=en&dl=en&ind=false&icfg&iconSize=0.5 (http://www.google.com/publicdata/explore?ds=k3s92bru78li6_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ppppc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:FR:DE:ES:GR&ifdim=country&hl=en&dl=en&ind=false&icfg&iconSize=0.5)
(Seleccion de DE+FR+ES+GR)
(Bonito, bonito.. ;) )
-
(Interesante conferencia)
Luis Carlos Martín Jiménez, El dinero como voluntad y representación
https://youtu.be/9lp6J3awQww (https://youtu.be/9lp6J3awQww)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-19/china-launches-yuan-gold-fix-exert-more-control-over-price-gold (http://www.zerohedge.com/news/2016-04-19/china-launches-yuan-gold-fix-exert-more-control-over-price-gold)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/negative-rates-flawed-economic-model-by-joseph-e--stiglitz-2016-04/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/negative-rates-flawed-economic-model-by-joseph-e--stiglitz-2016-04/spanish)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/negative-rates-flawed-economic-model-by-joseph-e--stiglitz-2016-04/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/negative-rates-flawed-economic-model-by-joseph-e--stiglitz-2016-04/spanish)
Y qué propone.
Un aumento de tipos ajustado, suficiente para remunerar el ahorro, capitalizar los bancos, y permita a los bancos prestar a PYMES.... ?
-
Sitglitz, Krugman, JC10,...: me parecen de la cuerda de buscadores desesperados de demanda, mas madera en el tren de los hermanos Marx, no se vaya a parar la locomotora del crecimiento.
- ¡Qué fluya el crédito! -chapoteando con la inundación de deuda hasta las cejas-, ¡marditos alemanes austericidas!,...
Saludos.
-
Sitglitz, Krugman, JC10,...: me parecen de la cuerda de buscadores desesperados de demanda, mas madera en el tren de los hermanos Marx, no se vaya a parar la locomotora del crecimiento.
- ¡Qué fluya el crédito! -chapoteando con la inundación de deuda hasta las cejas-, ¡marditos alemanes austericidas!,...
Saludos.
Pero el razonamiento de Stiglitz tiene peso.
Atrayendo ahorro con tipos bajos pero reales, los bancos prestan a Pymes (y particulares, sin duda).
Pero la deuda creada es _privada_.
Y el bail-out de bancos es ahora imposible.
Es viable la solucion, si se eliminan los mecanismos artificiales que transforman los pisitos en un "falso mercado"
Sólo quedan siendo rentables las inversiones productivas
Es coherente. Si es cierto que los tipos reales practicados por bancos son reales, y vinculado al ahorro real (y no a los QE)
Asi lo entiendo
-
Sitglitz, Krugman, JC10,...: me parecen de la cuerda de buscadores desesperados de demanda, mas madera en el tren de los hermanos Marx, no se vaya a parar la locomotora del crecimiento.
- ¡Qué fluya el crédito! -chapoteando con la inundación de deuda hasta las cejas-, ¡marditos alemanes austericidas!,...
Saludos.
Pero el razonamiento de Stiglitz tiene peso.
Atrayendo ahorro con tipos bajos pero reales, los bancos prestan a Pymes (y particulares, sin duda).
Pero la deuda creada es _privada_.
Y el bail-out de bancos es ahora imposible.
Es viable la solucion, si se eliminan los mecanismos artificiales que transforman los pisitos en un "falso mercado"
Sólo quedan siendo rentables las inversiones productivas
Es coherente. Si es cierto que los tipos reales practicados por bancos son reales, y vinculado al ahorro real (y no a los QE)
Asi lo entiendo
Vamos a ver, me vuelvo a leer Stiglitz buscando sus propuestas:
Los bancos centrales deberían estar concentrando su atención en el flujo de crédito, lo que implica restaurar y mantener la capacidad y la disposición que tienen los bancos locales para prestar a las PYME.[...]
Stiglitz es reconocido entre los economistas por su señalamiento de ineficiencias en el mercado (Nobel 2001).
"la literatura económica neoclásica tradicional asume que los mercados son siempre eficientes excepto por algunos fallos limitados y bien definidos. Los recientes estudios de Stiglitz y otros revocan esa presunción: es solo bajo circunstancias excepcionales que los mercados son eficientes. Stiglitz (y Greenwald)7 muestra que "cuando los mercados están incompletos y/o la información es imperfecta (lo que ocurre prácticamente en todas las economías), incluso en un mercado competitivo, el reparto no es necesariamente Pareto eficiente. En otras palabras, casi siempre existen esquemas de intervención gubernamental que pueden inducir resultados Pareto superiores, beneficiando a todos" [wiki]
Estoy de acuerdo en eso: hay políticas públicas que pueden mejorar al mercado y sus ineficiencias. Por eso lo leo, a veces.
Su artículo lo resumiría en que:
- no son los tipos de los bancos centrales los que hay que bajar, o negativizar; sino que se debería tratar de aumentar los flujos crediticios a PYMES. Pone el énfasis en el volumen, en contra de la 'ineficiencia' de bajar el precio del crédito a través de la gran banca (con los tipos de interés, ZIRP o NIRP); la gran banca no permite que 'fluya' a las PYMEs.
Me parece incoherente con la Era CERO. En deflación no se debe tratar de inflar el megaendeudamiento, como postulan los 'fluyecreditistas'. Al contrario, se bajan los tipos precisamente para desinflar el volumen de deuda: desahogar la 'refinanciación' y suavizar el 'desapalanque' (reduciendo tipos y principales adeudados).
Creo saber que no se puede luchar contra una deflación por exceso de Oferta, forzando a la demanda con mas crédito para 'casarse' en las alturas de los precios (las 'cimas heladas' del megaendeudamiento de PP.CC.).
Mas bien el glaciar deflacionario arrastrará la oferta embalsada a menores cotas, donde a la renta disponible de la demanda (sin endeudarse), le resulte asequible.
De todas formas no entiendo casi de Macro.
Saludos.
_______
P.S.: sobre su otro argumento de tipos bajos como desincentivo al ahorro, no se sostiene. El ahorro es susceptible de usos alternativos, distintos del crédito. Es innecesario ahora atraer el ahorro privado a la renta fija. Es mejor que vaya a renta variable: donde hay carencias es en el capital propio de las empresas productivas no en el endeudamiento. Por eso ha venido Slim a quedarse con la FCC de las Koplowitz.
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/case-against-monetary-helicopter-drops-by-michael-heise-2016-04/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/case-against-monetary-helicopter-drops-by-michael-heise-2016-04/spanish)
-
P.S.: sobre su otro argumento de tipos bajos como desincentivo al ahorro, no se sostiene. El ahorro es susceptible de usos alternativos, distintos del crédito. Es innecesario ahora atraer el ahorro privado a la renta fija. Es mejor que vaya a renta variable: donde hay carencias es en el capital propio de las empresas productivas no en el endeudamiento. Por eso ha venido Slim a quedarse con la FCC de las Koplowitz.
Olvidemonos de Stiglitz
La idea que me formé es
1) mantener los tipos cero para reprimir la tendencia de los bancos y de los ahorros a funcionar con bonos a tipo BCE.
2) facilitar a los bancos que captan el ahorro, prestarlo a tipos altos para remunerarlo.
Es decir, volver a los "fundamentales" del banco, que presta caro el ahorro que capta y remunera barato.
Es decir, prestar a PyMES capaces de generar rentabilidad.
¿Cómo se hace eso?
Parece que es la idea de Holandeses y otros paises : limitar la tenencia de bonos públicos por los bancos.
Se oponen Francia, Italia y España, mira por donde.
http://economia.elpais.com/economia/2016/04/22/actualidad/1461310125_811026.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/04/22/actualidad/1461310125_811026.html)
El plan que impulsan Berlín y la presidencia holandesa presenta cinco opciones: tres de ellas supondrían limitar o castigar las tenencias de deuda pública por parte de los bancos. Italia se ha movilizado para que no se apruebe. Fuentes europeas apuntan que lo más probable es que la propuesta se rebaje cuando se pacte un fondo de garantía más acorde con los deseos de los países acreedores, que pretenden también que el mecanismo de rescate europeo (Mede) no actúe como muro de contención para el fondo de resolución de bancos.
Por otro lado, en capitales de Alemania los pisitos han subido 10%, porque todo el mundo compra pisito, el dinero no renta nada
http://www.liberation.fr/planete/2016/04/22/l-allemagne-est-le-principal-probleme-de-la-bce_1447734 (http://www.liberation.fr/planete/2016/04/22/l-allemagne-est-le-principal-probleme-de-la-bce_1447734)
Sous l’effet de la baisse des taux, les Allemands se sont endettés (un peu plus) pour devenir propriétaires. Résultat ? Mécaniquement, les vendeurs ont augmenté les prix. Et plus qu’ailleurs, les prix de l’immobilier se sont littéralement envolés. «C’est plus de 10% de hausse de l’immobilier par an dans les grandes villes. Et c’est 5% en moyenne dans toute l’Allemagne», ajoute Sylvain Broyer. Et c’est sans compter les effets positifs de la politique monétaire sur les ressources budgétaires de l’Allemagne. Pour l’instant, Berlin, comme Paris ou Rome, en profite. Outre-Rhin, l’Etat est endetté pour une durée moyenne de sept ans… avec un taux d’intérêt de -0,15%. «Anormal», «dangereux», «une véritable bombe à retardement», estiment de nombreux économistes. Sans doute. En attendant, l’Allemagne fait une économie de plus de 150 milliards d’euros… qu’elle ne réinvestit pas.
Draghi se ha enfadado diciendo que son las Autoridades fiscales las que deben invertir productivamente.
Claro, ¿y si no quieren? Los Norteños, por la Cartillita, y los Sureños, por el Pisito.
El BCE no gobierna. Pero parece que se plantean hacerlo por la vía del sistema bancario.
-
Bajan los intereses y los alemanes se hacen pisitófilos. ¿El único guardián del ortograma es el BCE?
-
ECONOMÍA NORMATIVA DEL € Y SUS CRÍTICOS (gDOP e indignados con el no-renta-nada).
¿Cómo entiendo el 'debería ser', la NORMATIVA de la pca. eca.?.
La represión financiera (ZIRP y NIRP) es una medicina dolorosa, pero necesaria, aunque no suficiente.
Para completar faltarían la represión inmobiliaria y la de pensiones no asistenciales. Pero estas dos últimas son herramientas soberanas de los miembros de la eurozona (los rescates se pagan con la 'cesión' negociada de esa soberanía -pca. de rentas- a los Hombres de Negro).
El BCE no puede influir selectivamente con su ZIRP. Es como un antibiótico de amplio espectro con sus efectos colaterales, y no deseados.
Los ahorros de los depósitos de renta fija, ahora reprimidos (en el banco no renta nada) son muy libres en la eurozona para recolocarse en inmuebles o en acciones. En ambos casos es favorable para la TE.
- Si van a inmuebles liberan al sistema financiero de activos improductivos (en el banco y vacíos, no solo no rentan nada, sino que son pérdidas por gastos de mantenimiento y expulsión de oKupas).
- Si van a acciones, refuerzan la capitalización de las empresas y facilitan su desapalanque financiero(desendeudamiento). Así se produce una desintermediación bancaria entre los agentes de la economía privada, familias y empresas, que en la España hipotecada ha sido asfixiante. Los tocatejistas no piden hipoteca. No pasa nada por cerrar unos cientos de sucursales 'extractivas' según se extingue la veta (se amortizan las hipotecas del barrio donde mamoneaban con los viejos tipos altos). Había demasiadas.
'Normalizar' es esto, que la 'represión financiera' reduzca (saque):
- los ahorros de los depósitos,
- las deudas de las hipotecas,
- los pisos vacíos improductivos de los bancos.
La política de rentas Integral, como dice PP.CC., es la indicada para ocuparse de las dos represiones pendientes: inmobiliaria y pensiones. Pero mientras tanto, si no hay otra cosa, te quiero Rosa (ZIRP del BCE).
Tratar de limitar la deuda pública que los bancos pueden mantener puede tener varias motivaciones, p.ej., evitar que los gobiernos eludan sus medidas de pca. de rentas integral (el electorado no lo tolera) aflojando el EFTF a base de engordar deuda pca. y colocársela a su banca privada nacional.
Pero el control de la banca europea ya se está transfiriendo al BCE, que tiene sus propios programas de adquisición de bonos (pronto también de emisores privados) y la operativa de 'aparcar' deuda pca. en los bancos privados deja de tener sentido, una vez superado el (muy rentable) 'efecto escalón' de las bajadas iniciales.
En resumen, NO ERA NORMAL la rentabilidad sin riesgo (inmobiliaria, rentafijismo) y desangraba (descapitalizaba) a la economía productiva. Llegado cierto punto de insostenibilidad se reventó la burbuja, en una mezcla difusa (caja negra) de automatismo del sistema (algoritmo) y premeditación del subsistema de control (hombres de negro).
La ERA CERO es la normalización auténtica. Y, si lo entiendo bien, no hará falta subir gran cosa (max., 1/2%) los tipos por un periodo prolongado (mín., 2 o 3 años), en ninguna de las grandes zonas monetarias.
Saludos.
_______
P.S.: Stiglitz era asesor de ZP ¿no?.
-
La Era Cero yo la entiendo por esto, desendeudar Estados, Deuda Publica,
Se mantendrán tipos cero o negativos hasta que los Estados (el EU28) vuelvan al 60% de los tratados
Mientras Grecia y los 4 o 5 primeros del gráfico no se desendeuden.
Esa es la tarea basica de la BCE (y Autoridades monetarias de otras áreas).
Tiene prioridad mucho antes que preocuparse de deuda privada (pisito, empresas) que es la tarea reservada para las Autoridades fiscales estatales (reservada por ellas mismas),
(http://pbs.twimg.com/media/Cgjf-C7W0AAipvl.jpg)
___
(encontrado en v/FR bullimmo (http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=79828&view=unread#p2100086)
-
Bajan los intereses y los alemanes se hacen pisitófilos. ¿El único guardián del ortograma es el BCE?
https://www.project-syndicate.org/commentary/ecb-under-attack-in-germany-by-hans-helmut-kotz-2016-04 (https://www.project-syndicate.org/commentary/ecb-under-attack-in-germany-by-hans-helmut-kotz-2016-04)
-
ECONOMÍA NORMATIVA DEL € Y SUS CRÍTICOS (gDOP e indignados con el no-renta-nada).
¿Cómo entiendo el 'debería ser', la NORMATIVA de la pca. eca.?.
La represión financiera (ZIRP y NIRP) es una medicina dolorosa, pero necesaria, aunque no suficiente.
Para completar faltarían la represión inmobiliaria y la de pensiones no asistenciales. Pero estas dos últimas son herramientas soberanas de los miembros de la eurozona (los rescates se pagan con la 'cesión' negociada de esa soberanía -pca. de rentas- a los Hombres de Negro).
El BCE no puede influir selectivamente con su ZIRP. Es como un antibiótico de amplio espectro con sus efectos colaterales, y no deseados.
Los ahorros de los depósitos de renta fija, ahora reprimidos (en el banco no renta nada) son muy libres en la eurozona para recolocarse en inmuebles o en acciones. En ambos casos es favorable para la TE.
- Si van a inmuebles liberan al sistema financiero de activos improductivos (en el banco y vacíos, no solo no rentan nada, sino que son pérdidas por gastos de mantenimiento y expulsión de oKupas).
- Si van a acciones, refuerzan la capitalización de las empresas y facilitan su desapalanque financiero(desendeudamiento). Así se produce una desintermediación bancaria entre los agentes de la economía privada, familias y empresas, que en la España hipotecada ha sido asfixiante. Los tocatejistas no piden hipoteca. No pasa nada por cerrar unos cientos de sucursales 'extractivas' según se extingue la veta (se amortizan las hipotecas del barrio donde mamoneaban con los viejos tipos altos). Había demasiadas.
'Normalizar' es esto, que la 'represión financiera' reduzca (saque):
- los ahorros de los depósitos,
- las deudas de las hipotecas,
- los pisos vacíos improductivos de los bancos.
La política de rentas Integral, como dice PP.CC., es la indicada para ocuparse de las dos represiones pendientes: inmobiliaria y pensiones. Pero mientras tanto, si no hay otra cosa, te quiero Rosa (ZIRP del BCE).
Tratar de limitar la deuda pública que los bancos pueden mantener puede tener varias motivaciones, p.ej., evitar que los gobiernos eludan sus medidas de pca. de rentas integral (el electorado no lo tolera) aflojando el EFTF a base de engordar deuda pca. y colocársela a su banca privada nacional.
Pero el control de la banca europea ya se está transfiriendo al BCE, que tiene sus propios programas de adquisición de bonos (pronto también de emisores privados) y la operativa de 'aparcar' deuda pca. en los bancos privados deja de tener sentido, una vez superado el (muy rentable) 'efecto escalón' de las bajadas iniciales.
En resumen, NO ERA NORMAL la rentabilidad sin riesgo (inmobiliaria, rentafijismo) y desangraba (descapitalizaba) a la economía productiva. Llegado cierto punto de insostenibilidad se reventó la burbuja, en una mezcla difusa (caja negra) de automatismo del sistema (algoritmo) y premeditación del subsistema de control (hombres de negro).
La ERA CERO es la normalización auténtica. Y, si lo entiendo bien, no hará falta subir gran cosa (max., 1/2%) los tipos por un periodo prolongado (mín., 2 o 3 años), en ninguna de las grandes zonas monetarias.
Saludos.
_______
P.S.: Stiglitz era asesor de ZP ¿no?.
¿Pero quieres decir que los tocatejistas alemanes, «rescatando» a una parte de los hipotecaditos, están provocando una subida del precio inmobiliario que no provocaron todos los hipotecaditos a base de dinero prestado?
No me encaja.
Incluso sospecho que están generando una burbuja a base de deuda, no tocatejista.
-
Old news, pero creo que hay que ponerlo... :P
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Maguire_(whistleblower) (https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Maguire_(whistleblower))
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/03/02/a-conspiracy-with-a-silver-lining/?_r=0 (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/03/02/a-conspiracy-with-a-silver-lining/?_r=0)
-
ECONOMÍA NORMATIVA DEL € Y SUS CRÍTICOS (gDOP e indignados con el no-renta-nada).
¿Pero quieres decir que los tocatejistas alemanes, «rescatando» a una parte de los hipotecaditos, están provocando una subida del precio inmobiliario que no provocaron todos los hipotecaditos a base de dinero prestado?
No me encaja.
Incluso sospecho que están generando una burbuja a base de deuda, no tocatejista.
No. No quiero decir eso.
Digo que:
- bajar los tipos a cero (ZIRP) en la eurozona es bueno para reprimir rentismos improductivos como el de los plazofijistas, aunque con ello se 'provoquen' efectos no deseados, como que algunos precios inmobiliarios suban, en Alemania o en España, por el 'vuelo de los ahorros' a la rentabilidad. (Además creo que el efecto subida de precios en España, solo puede ser temporal, dada la oferta embalsada de pisitos vacíos, y su coste inasumible para la banca tenedora en reconversión).
- los 'tocatejistas' no aumentan el endeudamiento, pagan al contado. No generan ninguna burbuja de deuda. Todo lo contrario, después del pinchazo, están reabsorbiendo flecos de la inmensidad (millones) embalsada como activos inmobiliarios improductivos en los bancos.
- el dinero de los tocatejistas, que ahora compran piso sin hipotecarse, procede de ahorros en depósitos o deuda pública (también es repatriado de ex-paraísos), ya que ahora 'no renta nada' (o está mas perseguido) por la política de tipos cero o negativos (o por su consecuencia en la necesidad de recaudar para la Hacienda).
- No sigo el mercado inmobiliario alemán, aunque sé que no tiene una proporción tan alta como el español de propietarios/alquilados: 80/20. Ni tantos millones de pisos vacíos. Ni tanta desproporción entre renta disponible y precios inmobiliarios. No me extraña que suban allí.
- En el mercado español he leído que el saldo hipotecario se sigue reduciendo, incluso con la recuperación de precios de este último año y medio.
- Las compras de vivienda se están pagando al contado en una mayor parte que antes. Es decir los pisitófilos son menos creditófagos. Es congruente con los mensajes de los inmo-publicistas: 'comprar ladrillo para alquilar'; y su latiguillo para resentidos por la represión financiera de los tipos cero: " el alquiler renta mas que en el banco".
- los ahorradores aficionados que invertían en renta fija a corto plazo (depósitos a un año o letras del tesoro), están sacando su dinero en estampida y buscan alternativas: ladrillo, arte, (sellos ya no, ;)). Los mejor asesorados lo dejan en liquidez o en acciones. No es una sospecha, es una observación.
La economía normativa (lo que se 'debe' hacer) se puede criticar por sus efectos en la economía positiva (lo que se hace realmente). Pero recuerdo que son dos ámbitos distintos. La e. normativa pertenece a la voluntad, responde a ¿qué queremos?. La e. positiva pertenece a la observación: responde a ¿qué ocurre?.
Creo que lo sencillo suele ser hermoso, aunque no siempre es verdad. Perdonen si esta 'verdad' del modelo 'PP.CC.', tal y como la entiendo resulta compleja, o demasiado 'fea'; aunque a mí me 'encaja' bastante bien.
Buen domingo y saludos.
-
Que los pisos sean el "activo" más inflable mediante bajada de tipos es algo tan viejamente conocido que aparece en el Dornbusch & Fisher (http://www.casadellibro.com/libro-macroeconomia-12-edicion/9786071512680/2552031), manual completo de economía viejuno donde los haya.
Tanto es así que están logrando lo que parecía imposible: que en Alemania los pisos suban
http://www.accentro.co.uk/news-and-press/latest-news/detail/news/german-housing-market-is-booming.html (http://www.accentro.co.uk/news-and-press/latest-news/detail/news/german-housing-market-is-booming.html)
En España en cambio nuestros fundamentales son tan risibles que esto no da ni para las poluciones nocturas de los palilleros más recalcitrantes. ¿Qué pinta tendría pues esto con una "normalización" de tipos? Pues eso dice Borja Mateo.
(https://anhipa.wordpress.com/files/2008/07/salicor1.jpg)
El único problema de Borja Mateo es que está tan ocupado mirando ladrillo que no ve que la "normalización" de tipos es la "nueva anormalidad" en la última edición de Matrix.
-
Interesantísimo reportaje sobre el reciclaje del plomo y sus consecuencias en países subdesarrollados:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-04-28/vidas-envenenadas-la-tragedia-de-owino-uhuru_1191169/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-04-28/vidas-envenenadas-la-tragedia-de-owino-uhuru_1191169/)
-
http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/yakovenko1/pdf/Yakovenko.pdf (http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/yakovenko1/pdf/Yakovenko.pdf)
-
[url]http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/yakovenko1/pdf/Yakovenko.pdf[/url] ([url]http://online.kitp.ucsb.edu/online/colloq/yakovenko1/pdf/Yakovenko.pdf[/url])
Con texto,sacados de la lista de sus trabajos (con links)
Creo que los más legibles son los 2-3 ultimos 2009,2010 y 2012
http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0001432v4.pdf (http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0001432v4.pdf)
4 Aug 2000 Statistical mechanics of money -- Adrian Dr ̆agulescu and Victor M. Yakovenko
http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0211175v1.pdf (http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0211175v1.pdf)
9 Nov 2002 -- Statistical Mechanics of Money, Income, and Wealth: A Short Survey
http://arxiv.org/pdf/0905.1518v2.pdf (http://arxiv.org/pdf/0905.1518v2.pdf)
24 Dec 2009 Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and in come
arXiv:0905.1518v2 [q-fin.ST] 24 Dec 2009
Victor M. Yakovenko -- J. Barkley Rosser, Jr.
http://arxiv.org/pdf/1007.5074v1.pdf (http://arxiv.org/pdf/1007.5074v1.pdf)
28 Jul 2010 Statistical mechanics approach to the probability distribution of money
Victor M. Yakovenko
http://arxiv.org/pdf/1204.6483v1 (http://arxiv.org/pdf/1204.6483v1)
29 Apr 2012 -- Applications of statistical mechanics to economics: Entropic origin of the probability distributions of money, income, and energy consumption
Victor M. Yakovenko
===
Lista de trabajos (Buscando "Money" salen las aplicaciones multidisciplinares):
http://physics.umd.edu/~yakovenk/publications.html (http://physics.umd.edu/~yakovenk/publications.html)
Department of Physics, University of Maryland, College Park, MD 20742-4111, USA
-
Al hilo del anterior, éste es un paper de Cockshott donde expone precisamente el acercamiento probabilistico que hicieron Farjoun and Machover en 1983, y la investigación de Yakovenko en 2009 sobre el reparto de renta de acuerdo con la distribución " Gibbs Boltzmann"
Competing Theories: Wrong or Not Even Wrong?
http://reality.gn.apc.org/econ/jelle.pdf (http://reality.gn.apc.org/econ/jelle.pdf)
(De paso, compara la econofísica con el método matematizante austríaco)
-
(http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2010/01/The-Feds-Were-Quick-To-Bail-Out-Their-Friends-At-The-Big-Banks-But-Are-Letting-All-The-Small-Banks-Die-Like-Dogs-300x300.jpg)
https://www.project-syndicate.org/commentary/bank-debt-global-boom-bust-by-simon-johnson-2016-04 (https://www.project-syndicate.org/commentary/bank-debt-global-boom-bust-by-simon-johnson-2016-04)
-
Bueno,
Un catálogo de obras y papers online sobre la teoría del Valor
http://hussonet.free.fr/valeur.htm (http://hussonet.free.fr/valeur.htm)
Los artículos están en inglés, pero indica si hay traducciones al ES y FR si las hay ;)
Y está por ejemplo Keen Debuking Economics en francés !
http://digamo.free.fr/keen2014.pdf (http://digamo.free.fr/keen2014.pdf)
Las pestañas llevan a otros sitios llenos de literatura.
(Creo que estoy descubriendo un mundo. Maestro, maestro...)
Edit: rectificado el link a la página hussonet. Parece una mina, porque encuentras muchos papers de los que salen en las bibliografías de otros papers que vas leyendo (y que nunca encuentras al momento, hasta que los olvidas)-
-
https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i (https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i)
Y siguientes.
-
Sin
Freegold Reservas Áureas no hay Paraíso Multipolaridad
Rogoff:
https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish)
CAMBRIDGE – ¿Los bancos centrales de los mercados emergentes están excedidos de peso en dólares y demasiado delgados en oro? Frente a una desaceleración de la economía global, en la que los mercados emergentes probablemente estén muy agradecidos por las reservas que lograron conservar, ésta podría parecer una pregunta inoportuna. Sin embargo, se podría aducir que un giro en los mercados emergentes a favor de una acumulación de oro ayudaría a que el sistema financiero internacional funcionara de manera más fluida, para beneficios de todos.
Sólo para ser claro, no le estoy dando la razón a quienes defienden un retorno al patrón oro –por lo general, unos chiflados norteamericanos de extrema derecha-. Después de todo, el último reinado del patrón oro –según el cual los países fijan el valor de sus monedas en términos de oro- terminó de manera desastrosa en los años 1930, y no existen motivos para creer que un retorno al patrón oro tendría un desenlace diferente esta vez.
-
https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i (https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i)
Y siguientes.
Parece un buen curso de 2011, con 23 conferencias en inglés de algo mas de una hora.
Hay otro MOOC mas reciente y tal vez mas resumido, también sobre 'Mercados financieros', de Shiller, en Yale, y accesible por Coursera (con subtítulos en inglés y chino, ;)). Está diseñado para 8 semanas.
https://www.coursera.org/learn/financial-markets/ (https://www.coursera.org/learn/financial-markets/)
Como admirador de Shiller sin inglés oral fluido, opto por esperar traducción de subtítulos, :-\.
Saludos.
-
Sin Freegold Reservas Áureas no hay Paraíso Multipolaridad
Rogoff:
https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish)
CAMBRIDGE – ¿Los bancos centrales de los mercados emergentes están excedidos de peso en dólares y demasiado delgados en oro? Frente a una desaceleración de la economía global, en la que los mercados emergentes probablemente estén muy agradecidos por las reservas que lograron conservar, ésta podría parecer una pregunta inoportuna. Sin embargo, se podría aducir que un giro en los mercados emergentes a favor de una acumulación de oro ayudaría a que el sistema financiero internacional funcionara de manera más fluida, para beneficios de todos.
Sólo para ser claro, no le estoy dando la razón a quienes defienden un retorno al patrón oro –por lo general, unos chiflados norteamericanos de extrema derecha-. Después de todo, el último reinado del patrón oro –según el cual los países fijan el valor de sus monedas en términos de oro- terminó de manera desastrosa en los años 1930, y no existen motivos para creer que un retorno al patrón oro tendría un desenlace diferente esta vez.
Propone que los Emergentes dejen de usar dólares y euros y vuelvan a intercambios en oro.
1) Los Avanzados reducirán el pago de intereses en bonos en $ y €, con lo que la FED o BCE tendrán margen para subir tipos
2) Nada obliga los Emergentes a comerrciar con $ € salvo su demanda de una divisa fuerte. ¿Por qué no utilizar el oro? (y aliviar la presión a la baja sobre los intereses $+€ ?).
El único "interés" del oro, precisamente, es que NO devenga intereses
Sólo por confirmar que estamos muy lejos de un freegold (y no ya del gold exchange standard.)
En realidad, si convence, es como cortar de raíz el privilegio exorbitante de US, porque el mecanismo de los USD "reentrantes", se produciía gracias a que los USD se colocaban en bonos US y devengaban intereses.
Está pidiendo trasladar la Era Zero al mundo entero (y no solo al área USD o EUR)
(Gracias por los videos de Shiller. Sólo los 2 primeros minutos, ya sabes que estamos con los pies en tierra 8) )
-
https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i (https://www.youtube.com/watch?v=WQui_3Hpmmc&list=PLfl0YFB9i1iOTNwdDP9kDwJOX4_bi8W2i)
Y siguientes.
Parece un buen curso de 2011, con 23 conferencias en inglés de algo mas de una hora.
Hay otro MOOC mas reciente y tal vez mas resumido, también sobre 'Mercados financieros', de Shiller, en Yale, y accesible por Coursera (con subtítulos en inglés y chino, ;)). Está diseñado para 8 semanas.
https://www.coursera.org/learn/financial-markets/ (https://www.coursera.org/learn/financial-markets/)
Como admirador de Shiller sin inglés oral fluido, opto por esperar traducción de subtítulos, :-\.
Saludos.
Gracias Jenofonte
¡Viva Internés! :D
-
Sin Freegold Reservas Áureas no hay Paraíso Multipolaridad
Rogoff:
https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish)
CAMBRIDGE – ¿Los bancos centrales de los mercados emergentes están excedidos de peso en dólares y demasiado delgados en oro? Frente a una desaceleración de la economía global, en la que los mercados emergentes probablemente estén muy agradecidos por las reservas que lograron conservar, ésta podría parecer una pregunta inoportuna. Sin embargo, se podría aducir que un giro en los mercados emergentes a favor de una acumulación de oro ayudaría a que el sistema financiero internacional funcionara de manera más fluida, para beneficios de todos.
Sólo para ser claro, no le estoy dando la razón a quienes defienden un retorno al patrón oro –por lo general, unos chiflados norteamericanos de extrema derecha-. Después de todo, el último reinado del patrón oro –según el cual los países fijan el valor de sus monedas en términos de oro- terminó de manera desastrosa en los años 1930, y no existen motivos para creer que un retorno al patrón oro tendría un desenlace diferente esta vez.
Propone que los Emergentes dejen de usar dólares y euros y vuelvan a intercambios en oro.
1) Los Avanzados reducirán el pago de intereses en bonos en $ y €, con lo que la FED o BCE tendrán margen para subir tipos
2) Nada obliga los Emergentes a comerrciar con $ € salvo su demanda de una divisa fuerte. ¿Por qué no utilizar el oro? (y aliviar la presión a la baja sobre los intereses $+€ ?).
El único "interés" del oro, precisamente, es que NO devenga intereses
Sólo por confirmar que estamos muy lejos de un freegold (y no ya del gold exchange standard.)
En realidad, si convence, es como cortar de raíz el privilegio exorbitante de US, porque el mecanismo de los USD "reentrantes", se produciía gracias a que los USD se colocaban en bonos US y devengaban intereses.
Está pidiendo trasladar la Era Zero al mundo entero (y no solo al área USD o EUR)
(Gracias por los videos de Shiller. Sólo los 2 primeros minutos, ya sabes que estamos con los pies en tierra 8) )
Es verdad, pero aún así han seguido entrando a pesar de que devengasen poquitos intereses, así que USD ha seguido funcionando como refugio durante el pánico. Pero digo yo que la goma no puede estirarse ad infinitum.
¡Saludos!
-
Hasta los niños pueden ser acusados de falsificar dinero, e incluso ir a la cárcel por ello, sea o no probado.
When you think of felony forgery your thoughts might turn to Al Capone or Bonnie and Clyde shooting it out with the Texas Rangers.
Not for some local school cops. For one day, public enemy number one when it came to forgery was 13-year-old eighth grader Danesiah Neal at Fort Bend Independent School District's Christa McAuliffe Middle School.
Now 14, Daneisha was hoping to eat that day's lunch of chicken tenders with her classmates using a $2 bill given to her by her grandmother when she was stopped by the long arm of the law.
"I went to the lunch line and they said my $2 bill was fake," Danesiah told Ted Oberg Investigates. "They gave it to the police. Then they sent me to the police office. A police officer said I could be in big trouble."
Not just big trouble. Third-degree felony trouble.
And that's just one of eight counterfeiting charges investigated against high- and middle-school students at Fort Bend ISD since the 2013-2014 school year.
School officials called Daneisha's grandmother Sharon Kay Joseph.
"She's never in trouble, so I was nervous going in there," she recalled to abc13.
The officials asked, "'Did you give Danesiah a $2 bill for lunch?' He told me it was fake," she said.
Then the Fort Bend ISD police investigated the $2 bill with the vigor of an episode of Dragnet, even though at that school 82-percent of kids are poor enough to get free or reduced price lunch.
The alleged theft of $2 worth of chicken tenders led a campus officer -- average salary $45,000 a year -- to the convenience store that gave grandma the $2 bill.
Next stop -- and these are just the facts -- the cop went to a bank to examine the bill.
Finally, the mystery was solved: The $2 bill wasn't a fake at all. It was real.
The bill so old, dating back to 1953, the school's counterfeit pen didn't work on it.
"He brought me my two dollar bill back," Joseph said. He didn't apologize. He should have and the school should have because they pulled Danesiah out of lunch and she didn't eat lunch that day because they took her money."
Joseph said something needs to change so kids don't have felonies looming over their heads for minor crimes -- or actions that aren't even crimes at all.
"It was very outrageous for them to do it," she said. "There was no need for police involvement. They're charging kids like they're adults now."
Ultimately, no charges were filed. But plenty of times, they are. Not just at local ISD's but across the state.
"For us at Fort Bend ISD Police, arrest is a last resort," Fort Bend ISD Chief David Rider told abc13.
Ted Oberg Investigates examined police reports between the 2013-14 school year and 2016 dealing with lunch line forgery from Houston ISD, Fort Bend ISD & Cy-Fair ISD.
In all there were 40 cases. Cy-Fair had the most, Houston ISD the least. Only Fort Bend ISD police were willing to talk about it. Cy-Fair responded with an email saying, " CFISD is aware of the disproportionate placement of minority students nationally," but refused to to make its police chief available.. HISD declined comment.
Not every case results in an arrest. In fact, many are declined by the district attorney, but all have been investigated by police. In many cases that results in a student being sent to alternative school while the case is being investigated.
That, advocates say, is punishment in itself.
See the Cy-Fair ISD forgery police reports here ([url]http://dig.abclocal.go.com/ktrk/PICS/APRIL16/042816-ktrk-Cy-Fair-ISD-Reports.pdf[/url])
See the Fort Bend ISD forgery police reports here ([url]http://dig.abclocal.go.com/ktrk/PICS/APRIL16/042816-ktrk-Ft-Bend-ISD-Reports.pdf[/url])
See the Houston ISD forgery police reports here ([url]http://dig.abclocal.go.com/ktrk/PICS/APRIL16/042816-ktrk-HISD-Reports.pdf[/url])
The crime is forgery - a third-degree felony in Texas. If found guilty, students could be sentenced to two to 10 years in prison. The Harris County DA's office says most would be given probation but this is still a felony arrest and/or conviction that has to be reported for a lifetime.
Juveniles can seek to have their records expunged -- but there is no guarantee.
There is concerning outlier when examining the statistics. Ted Oberg Investigates could not find a single white student suspect in these documents. There is one in Cy-Fair, but he is 27 years old and not a student. All the rest were largely black and to a lesser extent, Hispanic.
No district wanted to weigh in on why that was.
"We see a disproportionate impact on minority youth when it comes to these charges," attorney Mani Nezami said. "African-American and Hispanic boys in particular, but girls as well, tend to be overcriminalized for offenses that one might speculate if they weren't, they wouldn't be seeing a criminal charge."
It's unclear if all the students tagged for forgery are minorities. In the 29 pages of Cy-Fair ISD police records, abc13 found five students investigated who were listed as black, three students investigated listed as Hispanic, another whose race was listed as "E." There are 15 reports with no race listed.
Investigating student forgeries for using small bill in a lunch line does not appear to be letting up.
Nezami represents a 13-year-old Cy-Fair ISD Cook Middle School student facing two to 10 years in a Texas prison for passing off what turned out to be a fake $10 bill.
It looks real, and his parents say it felt real.
"The friend pulls out a $10 bill and his friend thinks that it's real," Nezami said. "So they get to the lunch line... he buys his lunch with it, takes his lunch and goes and eats it."
After school, officials did the forgery test and realized it was a fake $10 bill, according to Nezami.
"He comes to school the next day and he gets arrested and charged with a third-degree felony." Nezami said. "He's in seventh grade. He doesn't handle money that much."
"They put him in handcuffs," he said. "They put him in a police car, the whole bit."
His parents even offered to pay the $10 that was owed the school.
The 13-year-old even qualifies for free lunch from the school.
He's never been in trouble and reliably gets A's and B's in class.
He was charged with a felony and sent to alternative school before being found guilty of anything.
His case is still pending.
"He could face years in jail or prison," Nezami said.
http://abc13.com/news/lunchroom-lunacy-isd-cops-investigate-fake-money/1314203/ (http://abc13.com/news/lunchroom-lunacy-isd-cops-investigate-fake-money/1314203/)
-
John Doe's Manifesto
“John Doe”, the anonymous source, has sent the SZ a manifesto, which can be read as an explanation of his actions – and as a call to action. The manifesto and its inherent political stance had no editorial influence on the reporting by the SZ or of any of the other cooperating media organizations – nor will it influence them in the future. The SZ did not have to agree to any conditions concerning the reporting in order to receive the data of the Panama Papers.
Income inequality is one of the defining issues of our time. It affects all of us, the world over. The debate over its sudden acceleration has raged for years, with politicians, academics and activists alike helpless to stop its steady growth despite countless speeches, statistical analyses, a few meagre protests, and the occasional documentary. Still, questions remain: why? And why now?
The Panama Papers provide a compelling answer to these questions: massive, pervasive corruption. And it’s not a coincidence that the answer comes from a law firm. More than just a cog in the machine of “wealth management,” Mossack Fonseca used its influence to write and bend laws worldwide to favour the interests of criminals over a period of decades. In the case of the island of Niue, the firm essentially ran a tax haven from start to finish. Ramón Fonseca and Jürgen Mossack would have us believe that their firm’s shell companies, sometimes called “special purpose vehicles,” are just like cars. But used car salesmen don’t write laws. And the only “special purpose” of the vehicles they produced was too often fraud, on a grand scale.
Shell companies are often associated with the crime of tax evasion, but the Panama Papers show beyond a shadow of a doubt that although shell companies are not illegal by definition, they are used to carry out a wide array of serious crimes that go beyond evading taxes. I decided to expose Mossack Fonseca because I thought its founders, employees and clients should have to answer for their roles in these crimes, only some of which have come to light thus far. It will take years, possibly decades, for the full extent of the firm’s sordid acts to become known.
In the meantime, a new global debate has started, which is encouraging. Unlike the polite rhetoric of yesteryear that carefully omitted any suggestion of wrongdoing by the elite, this debate focuses directly on what matters.
In that regard, I have a few thoughts.
For the record, I do not work for any government or intelligence agency, directly or as a contractor, and I never have. My viewpoint is entirely my own, as was my decision to share the documents with Süddeutsche Zeitung and the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), not for any specific political purpose, but simply because I understood enough about their contents to realize the scale of the injustices they described.
The prevailing media narrative thus far has focused on the scandal of what is legal and allowed in this system. What is allowed is indeed scandalous and must be changed. But we must not lose sight of another important fact: the law firm, its founders, and employees actually did knowingly violate myriad laws worldwide, repeatedly. Publicly they plead ignorance, but the documents show detailed knowledge and deliberate wrongdoing. At the very least we already know that Mossack personally perjured himself before a federal court in Nevada, and we also know that his information technology staff attempted to cover up the underlying lies. They should all be prosecuted accordingly with no special treatment.
In the end, thousands of prosecutions could stem from the Panama Papers, if only law enforcement could access and evaluate the actual documents. ICIJ and its partner publications have rightly stated that they will not provide them to law enforcement agencies. I, however, would be willing to cooperate with law enforcement to the extent that I am able.
That being said, I have watched as one after another, whistleblowers and activists in the United States and Europe have had their lives destroyed by the circumstances they find themselves in after shining a light on obvious wrongdoing. Edward Snowden is stranded in Moscow, exiled due to the Obama administration’s decision to prosecute him under the Espionage Act. For his revelations about the NSA, he deserves a hero’s welcome and a substantial prize, not banishment. Bradley Birkenfeld was awarded millions for his information concerning Swiss bank UBS—and was still given a prison sentence by the Justice Department. Antoine Deltour is presently on trial for providing journalists with information about how Luxembourg granted secret "sweetheart" tax deals to multi-national corporations, effectively stealing billions in tax revenues from its neighbour countries. And there are plenty more examples.
Legitimate whistleblowers who expose unquestionable wrongdoing, whether insiders or outsiders, deserve immunity from government retribution, full stop. Until governments codify legal protections for whistleblowers into law, enforcement agencies will simply have to depend on their own resources or on-going global media coverage for documents.
In the meantime, I call on the European Commission, the British Parliament, the United States Congress, and all nations to take swift action not only to protect whistleblowers, but to put an end to the global abuse of corporate registers. In the European Union, every member state’s corporate register should be freely accessible, with detailed data plainly available on ultimate beneficial owners. The United Kingdom can be proud of its domestic initiatives thus far, but it still has a vital role to play by ending financial secrecy on its various island territories, which are unquestionably the cornerstone of institutional corruption worldwide. And the United States can clearly no longer trust its fifty states to make sound decisions about their own corporate data. It is long past time for Congress to step in and force transparency by setting standards for disclosure and public access.
And while it’s one thing to extol the virtues of government transparency at summits and in sound bites, it’s quite another to actually implement it. It is an open secret that in the United States, elected representatives spend the majority of their time fundraising. Tax evasion cannot possibly be fixed while elected officials are pleading for money from the very elites who have the strongest incentives to avoid taxes relative to any other segment of the population. These unsavoury political practices have come full circle and they are irreconcilable. Reform of America’s broken campaign finance system cannot wait.
Of course, those are hardly the only issues that need fixing. Prime Minister John Key of New Zealand has been curiously quiet about his country's role in enabling the financial fraud Mecca that is the Cook Islands. In Britain, the Tories have been shameless about concealing their own practices involving offshore companies, while Jennifer Shasky Calvery, the director of the Financial Crimes Enforcement Network at the United States Treasury, just announced her resignation to work instead for HSBC, one of the most notorious banks on the planet (not coincidentally headquartered in London). And so the familiar swish of America’s revolving door echoes amidst deafening global silence from thousands of yet-to-be-discovered ultimate beneficial owners who are likely praying that her replacement is equally spineless. In the face of political cowardice, it's tempting to yield to defeatism, to argue that the status quo remains fundamentally unchanged, while the Panama Papers are, if nothing else, a glaring symptom of our society’s progressively diseased and decaying moral fabric.
But the issue is finally on the table, and that change takes time is no surprise. For fifty years, executive, legislative, and judicial branches around the globe have utterly failed to address the metastasizing tax havens spotting Earth’s surface. Even today, Panama says it wants to be known for more than papers, but its government has conveniently examined only one of the horses on its offshore merry-go-round.
Banks, financial regulators and tax authorities have failed. Decisions have been made that have spared the wealthy while focusing instead on reining in middle- and low-income citizens.
Hopelessly backward and inefficient courts have failed. Judges have too often acquiesced to the arguments of the rich, whose lawyers—and not just Mossack Fonseca—are well trained in honouring the letter of the law, while simultaneously doing everything in their power to desecrate its spirit.
The media has failed. Many news networks are cartoonish parodies of their former selves, individual billionaires appear to have taken up newspaper ownership as a hobby, limiting coverage of serious matters concerning the wealthy, and serious investigative journalists lack funding. The impact is real: in addition to Süddeutsche Zeitung and ICIJ, and despite explicit claims to the contrary, several major media outlets did have editors review documents from the Panama Papers. They chose not to cover them. The sad truth is that among the most prominent and capable media organizations in the world there was not a single one interested in reporting on the story. Even Wikileaks didn’t answer its tip line repeatedly.
But most of all, the legal profession has failed. Democratic governance depends upon responsible individuals throughout the entire system who understand and uphold the law, not who understand and exploit it. On average, lawyers have become so deeply corrupt that it is imperative for major changes in the profession to take place, far beyond the meek proposals already on the table. To start, the term “legal ethics,” upon which codes of conduct and licensure are nominally based, has become an oxymoron. Mossack Fonseca did not work in a vacuum—despite repeated fines and documented regulatory violations, it found allies and clients at major law firms in virtually every nation. If the industry’s shattered economics were not already evidence enough, there is now no denying that lawyers can no longer be permitted to regulate one another. It simply doesn’t work. Those able to pay the most can always find a lawyer to serve their ends, whether that lawyer is at Mossack Fonseca or another firm of which we remain unaware. What about the rest of society?
The collective impact of these failures has been a complete erosion of ethical standards, ultimately leading to a novel system we still call Capitalism, but which is tantamount to economic slavery. In this system—our system—the slaves are unaware both of their status and of their masters, who exist in a world apart where the intangible shackles are carefully hidden amongst reams of unreachable legalese. The horrific magnitude of detriment to the world should shock us all awake. But when it takes a whistleblower to sound the alarm, it is cause for even greater concern. It signals that democracy’s checks and balances have all failed, that the breakdown is systemic, and that severe instability could be just around the corner. So now is the time for real action, and that starts with asking questions.
Historians can easily recount how issues involving taxation and imbalances of power have led to revolutions in ages past. Then, military might was necessary to subjugate peoples, whereas now, curtailing information access is just as effective or more so, since the act is often invisible. Yet we live in a time of inexpensive, limitless digital storage and fast internet connections that transcend national boundaries. It doesn't take much to connect the dots: from start to finish, inception to global media distribution, the next revolution will be digitized.
Or perhaps it has already begun.
http://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/572c897a5632a39742ed34ef/ (http://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/572c897a5632a39742ed34ef/)
Integra en v/FR
http://www.lemonde.fr/evasion-fiscale/article/2016/05/06/la-revolution-sera-numerique-le-manifeste-de-john-doe-le-lanceur-d-alerte-des-panama-papers_4915025_4862750.html (http://www.lemonde.fr/evasion-fiscale/article/2016/05/06/la-revolution-sera-numerique-le-manifeste-de-john-doe-le-lanceur-d-alerte-des-panama-papers_4915025_4862750.html)
También; Los documentos se harán públicos el 9 de mayo
http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/27/panama-papers-la-base-de-donnees-a-l-origine-de-la-revelation-du-scandale-sera-publique-en-mai_4909806_4890278.html (http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/27/panama-papers-la-base-de-donnees-a-l-origine-de-la-revelation-du-scandale-sera-publique-en-mai_4909806_4890278.html)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/helicopter-money-risk-for-central-banks-by-james-mccormack-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/helicopter-money-risk-for-central-banks-by-james-mccormack-2016-05/spanish)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-07/stan-druckenmiller-endgame-his-full-apocalyptic-presentation (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-07/stan-druckenmiller-endgame-his-full-apocalyptic-presentation)
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Druckenmiller (https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Druckenmiller)
-
El horror: los usanos han pasado de consumidores como si no hubiera un mañana a ahorradores netos, y tacaños. Para mayor desgracia, no desean incurrir en nueva deuda, sino pagar todo lo que puedan de la que ya tienen contraída:
http://blogs.wsj.com/economics/2015/06/02/grand-central-a-letter-to-stingy-american-consumers/ (http://blogs.wsj.com/economics/2015/06/02/grand-central-a-letter-to-stingy-american-consumers/)
Dear American Consumer,
This is The Wall Street Journal. We’re writing to ask if something is bothering you.
The sun shined in April and you didn’t spend much money. The Commerce Department here in Washington says your spending didn’t increase at all adjusted for inflation last month compared to March. You appear to have mostly stayed home and watched television in December, January and February as well. We thought you would be out of your winter doldrums by now, but we don’t see much evidence that this is the case.
You have been saving more too. You socked away 5.6% of your income in April after taxes, even more than in March. This saving is not like you. What’s up?
We know you experienced a terrible shock when Lehman Brothers collapsed in 2008 and your employer responded by firing you. We know stock prices collapsed and that was shocking too. We also know you shouldn’t have taken out that large second mortgage during the housing boom to fix up your kitchen with granite countertops. You’ve been working very hard to pay off this debt and we admire your fortitude. But these shocks seem like a long time ago to us in a newsroom. Is that still what’s holding you back?
Do you know the American economy is counting on you? We can’t count on the rest of the world to spend money on our stuff. The rest of the world is in an even worse mood than you are. You should feel lucky you’re not a Greek consumer. And China, well they’re truly struggling there just to reach the very modest goal of 7% growth.
The Federal Reserve is counting on you too. Fed officials want to start raising the cost of your borrowing because they worry they’ve been giving you a free ride for too long with zero interest rates. We listen to Fed officials all of the time here at The Wall Street Journal, and they just can’t figure you out.
Please let us know the problem. You can reach us at any of the emails below.
Sincerely,
The Wall Street Journal’s Central Bank Team
-By Jon Hilsenrath
Como diría Joseph Conrad, ... el horror, el horror...
(cogido de ZH:)
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-10/washington-post-accuses-stingy-americans-ruining-obamas-recovery (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-10/washington-post-accuses-stingy-americans-ruining-obamas-recovery)
-
Kosmos VS F (https://www.youtube.com/watch?v=74ynFnitLeo)reegold
Mi amigo A. me acaba de pasar dos enlaces, uno de Varoufakis y otro de Fofoa.
¡Es increíble cuánto hay aquí, sintetizado entre dos posts!
(https://theblackcube.files.wordpress.com/2010/08/brettonwoods.jpg)
https://www.project-syndicate.org/commentary/imagining-new-bretton-woods-by-yanis-varoufakis-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/imagining-new-bretton-woods-by-yanis-varoufakis-2016-05/spanish)
A. tiene razón, la respuesta a los problemas que señala Varoufakis ya está ahí y no es ningún nuevo invento de papel (y que no verá la luz por "dificultades técnicas", aka neo-bancor, unitas, kosmos, SDRs... y otros sueños no materializados o con poco éxito), sino uno de los "pilares" (¿piedras? :) ) del sistema actual, que ya está dentro del sistema de los BCs actuales.
http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html)
(https://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/2016/02/Central-Bank-Offical-Net-Gold-Purchases-2003-2015.png)
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/a6/2e/df/a62edf0f39de560a219b7262163b0d45.jpg)
¡Gracias A.!
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/china-bad-loan-solutions-by-barry-eichengreen-2016-05 (https://www.project-syndicate.org/commentary/china-bad-loan-solutions-by-barry-eichengreen-2016-05)
-
A. tiene razón, la respuesta a los problemas que señala Varoufakis ya está ahí y no es ningún nuevo invento de papel (y que no verá la luz por "dificultades técnicas", aka neo-bancor, unitas, kosmos, SDRs... y otros sueños no materializados o con poco éxito), sino uno de los "pilares" (¿piedras? :) ) del sistema actual, que ya está dentro del sistema de los BCs actuales.
[url]http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html[/url] ([url]http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html[/url])
Buf.
¿Ha comentado algo del artículo de Rogoff?
https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish)
Es decir, los intercambios en oro serían impulsados por la FED/BCE etc para evitar que los pagos internacionales en divisas se utilicen como "depósitos" que devenguen intereses.
(Los depósitos en oro no producen intereses.)
-
A. tiene razón, la respuesta a los problemas que señala Varoufakis ya está ahí y no es ningún nuevo invento de papel (y que no verá la luz por "dificultades técnicas", aka neo-bancor, unitas, kosmos, SDRs... y otros sueños no materializados o con poco éxito), sino uno de los "pilares" (¿piedras? :) ) del sistema actual, que ya está dentro del sistema de los BCs actuales.
[url]http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html[/url] ([url]http://fofoa.blogspot.com.es/2016/05/the-debtors-and-savers-2016.html[/url])
Buf.
¿Ha comentado algo del artículo de Rogoff?
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish[/url])
Es decir, los intercambios en oro serían impulsados por la FED/BCE etc para evitar que los pagos internacionales en divisas se utilicen como "depósitos" que devenguen intereses.
(Los depósitos en oro no producen intereses.)
Saturno, A. te ha leído y ha contestado, en breve lo pongo.
Saludos,
-
Nas tardes,
Como dije Saturno, A. ha hecho algunas reflexiones sobre el artículo de Rogoff tras tu mensaje, que reproduzco con algo de edición a continuación:
1. Antes de nada siempre conviene quién es quién y quién le paga:
Rogoff's CV (http://scholar.harvard.edu/rogoff/biocv)
Rogoff is on the Economic Advisory Panel of the Federal Reserve Bank of New York.
2. Pensar que la crisis del 29 se debe al patrón oro no es adecuado. Hipertrofia de deuda, patrón "de intercambio" oro (no patrón oro, ver Rueff, tras Génova 1922)
3. A. está de acuerdo con Rogoff en que la solución no es el retorno al "patrón oro"
4. Sobre No, sólo estoy proponiendo que los mercados emergentes conviertan a oro una porción importante de los billones de dólares en reservas de monedas extranjera que hoy tienen en su poder (solamente China tiene reservas oficiales de 3,3 billones de dólares). Inclusive una conversión, digamos, de hasta el 10% de sus reservas a oro no los acercaría en absoluto a los muchos países ricos que tienen el 60-70% de sus reservas oficiales (por cierto menores) en oro.
Respuesta:
Con esta medida, dan respiro al $. Si el oro sube, baja el $. Justo lo que están buscando sin tener que subir tipos ni QE´s. Recordemos lo que ha pasado subiendo unos paupérrimos ¡¡¡ 0.25 puntos !!!
5. Durante algún tiempo, los países ricos han dicho que es beneficioso para todos desmonetizar el oro. Es cierto, tenemos mucho oro, dicen esos países, pero eso es un vestigio del patrón oro previo a la Segunda Guerra Mundial, cuando los bancos centrales necesitaban atesorar el metal.
No señor, al menos no en Europa. El euro cortó el vínculo con el oro desde el principio, a diferencia del US$ (por eso Fofoa dice que el euro sí es compatible con el Freegold pero no el US$ en su formato actual).
6. De hecho, en 1999, los bancos centrales europeos, al no ver ninguna razón para seguir conservando tanto oro, firmaron un pacto para empezar a reducir sus acopios de manera ordenada. A la mayoría de los países participantes les pareció en aquel momento que vender tenían sentido: el verdadero respaldo de su deuda era el alcance tributario de sus gobiernos, sus altos niveles de desarrollo institucional y su relativa estabilidad política. El pacto de 1999 ha sido revisado periódicamente aunque, desde la edición más reciente en 2014, la mayoría de los países ricos se han tomado una pausa prolongada, lo que se traduce en que todavía tienen reservas de oro extremadamente altas.
Los BCs europeos están sacando oro al mercado de manera gradual y pactada, orquestados desde el BIS. No puede ser de otra forma mientras haya demanda de oro físico y para evitar un descubierto en el mercado de papel alguien tenga que suministrarlo hasta llegar a una configuración de reservas internacionales compatible con el Freegold. Es necesario que alguien proporcione el Flujo de oro físico (la especia debe fluir)
http://fofoa.blogspot.com.es/2010/10/its-flow-stupid.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2010/10/its-flow-stupid.html)
http://fofoa.blogspot.com.es/2010/10/flow-addendum.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2010/10/flow-addendum.html)
http://fofoa.blogspot.com.es/2012/01/gold-must-flow.html (http://fofoa.blogspot.com.es/2012/01/gold-must-flow.html)
7. Falso lo que dice Rogoff sobre "el apetito voraz por los bonos del Tesoro de USA".
El soporte estructural público institucional al $ está decayendo. En la actualidad, lo soporta el sector privado por un vuelo de seguridad a un refugio "seguro". ( línea azul: institucional )
http://www.nowandfutures.com/key_stats.html#tic (http://www.nowandfutures.com/key_stats.html#tic)
8. Aquí a A. le ha dado la risa, y de paso me la ha contagiado
Es verdad, en principio, que el mundo sería mucho mejor si los mercados emergentes de alguna pudieran juntar sus reservas, quizás a través de un instrumento del Fondo Monetario Internacional; pero la confianza necesaria para que un acuerdo de estas características funcione todavía no existe.
Jiji se trata de buscar la multipolaridad, va a ser que a través de un organismo dominado por USA como que no...
9. Sobre la "baja rentabilidad del oro"
Es más, se puede aducir que el oro es un activo de riesgo extremadamente bajo con retornos reales promedio comparables con una deuda de muy corto plazo.
El oro no devenga intereses... entre otras cosas porque no tiene riesgo de contraparte mientras lo tengas en posesión. Además, en los últimos milenios nunca ha tenido un precio igual a cero, a diferencia de la deuda soberana - precisamente como demuestra el libro de Rogoff y Reinhart -, los pisitos que terminan en demolición, y las empresas quebrables.
En cualquier caso, hay espacio para el debate y dependiendo del periodo de interés el oro no lo ha hecho mal (sin mencionar su extremado valor como activo anticorrelacionado con otros y por tanto óptimo para la diversificación):
https://pensionpartners.com/investor-cage-match-gold-bugs-vs-equity-bulls/ (https://pensionpartners.com/investor-cage-match-gold-bugs-vs-equity-bulls/)
10.
Después de todo, el status quo es que los bancos centrales y los tesoros de las economías avanzadas tienen muchísimo más oro que los mercados emergentes, y que una convergencia sistemática por parte de los mercados emergentes hará subir el precio del metal. Pero éste no es un problema sistémico; y, de hecho, un aumento de los precios del oro achicaría parte de la brecha entre la demanda y la oferta de activos seguros que se ha producido debido al límite inferior igual a cero de las tasas de interés.
http://dailyreckoning.com/coming-war-central-banks/ (http://dailyreckoning.com/coming-war-central-banks/)
***
los intercambios en oro serían impulsados por la FED/BCE etc para evitar que los pagos internacionales en divisas se utilicen como "depósitos" que devenguen intereses.
Los intercambios en oro son impulsados por el BIS, y el oro aparece como reservas en los BBCC, (aunque no devenguen intereses), porque no tienen riesgo de contraparte y son realmente, físicos, portables, divisibles, líquidos y reconocidos en cualquier punto de la roca. No de la misma manera, los bonos.
Nota final: ¿cuál es el verdadero Eje de Referencia para las monedas emergentes? Jiji...
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-07/gold-doing-what-it-does-best (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-07/gold-doing-what-it-does-best)
Espero no haberme dejado nada por las prisas, y que A. me perdone por mi edición.
Gracias a ambos y saludos!
-
Espero no haberme dejado nada por las prisas, y que A. me perdone por mi edición.
Gracias a ambos y saludos!
No quiero dejar pasar los días sin contestar la cortesía. Aún tengo que releer los artículos de "gold must flow".
Supongo que volveré con el tema
1) Me da la fuerte impresión que A. no contesta al planteamiento de Rogoff.
Para Rogoff:
El oro no devenga intereses.
Las divisas fuertes devengan intereses (aunque sean negativos) que paga el emisor.
Én deflacion, los BC tienen todo el interés del mundo en NO pagar con divisas, ya que éstas acaban reinvertidas en bonos del mismo emisor (del deudor), que devengan intereses
Rogoff sugiere entonces que para comerciar con paises sin divisas fuertes, su utilice el oro. Así, los balances en oro no representan una carga de intereses (aunque sean nominalmente negativos)
De hecho, entendí de Rogoff que los intereses negativos ya son la única forma de reducir la carga de intereses debido al uso que se hace de divisas fuertes en el comercio internacional.
Es lógico, en inflación, son todo ventajas que usen tu divisa para comercio internacional. No hay techo.
Pero en deflación, son todo desventajas, hay un "suelo": y la actividad se puede detener.
2) El efecto resultante (tal y como me lo imagino) de la propuesta de Rogoff en los Balances de los BC recuerda mucho a lo que A. describe acerca del fenómeno del freeGold
¿Cuáles son las diferencias, y por qué serían procesos distintos?
La transición hacia un comercio en oro con paises sin divisas fuertes, produciría (imagino) los mismos movimientos de oro que ahora vemos.
A largo plazo, incluso los intercambios en divisas no serían necesarios. O si se hacen (ej. EUR-USD) es como forma previa a una unión monetaria (siguiendo el modelo experimentado por la UE y más o menos repetido desde entonces en LAM SurAsia, y África -- aunque éstos ya tienen la base cultural del franco africano)
Pero la intepretación que hace A. de esos fenómenos es "fatalista", y acaba en una transición "caótica" (por lo menos) que le da pie --por cierto -- a hacer estudios de sicología humana, hum... ;)
Mientas que el análisis de Rogoff asume que todo depende de acuerdos "normalizados" entre B.C. mundiales. Es decir, se puede transicionar de forma civilizada, basandose en unos análisis que intentan comprender cómo funciona la economía.
3) Estoy un poco desorientado: ¿a quién contestaba A. ? ¿Acaso nos lee en TE.net?
Si es a Rogoff, no sé si citar o traer a Saturno era necesario. De hecho, no tengo ninguna opinion ;)
Si es a Saturno, ¿en serio me ha contestado?
¿A mí? ;)
Bueno, en cualquier caso volveremos. ¡Saludos!
-
Sí, nos suele leer de vez en cuando y como preguntaste si había hecho comentarios sobre Rogoff, pues hizo estos.
Saludos,
-
Éste ya se está poniendo como los de ZH, que estoy convencido de que aunque desconfíen de Trump, lo prefieren de largo a cualquier otro:
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/telon-de-fondo/2016-05-18/vayamos-preparandonos-para-las-trumpconomics-por-si-acaso_1201570/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/telon-de-fondo/2016-05-18/vayamos-preparandonos-para-las-trumpconomics-por-si-acaso_1201570/)
-
A third of cash is held by 5 U.S. companies (http://www.usatoday.com/story/money/markets/2016/05/20/third-cash-owned-5-us-companies/84640704/)
-
‘Massive Bailout’ Needed in China, Banking Analyst Chu Says
- Charlene Chu, a banking analyst who made her name warning of the risks from China’s credit binge, said a bailout in the trillions of dollars is needed to tackle the bad-debt burden dragging down the nation’s economy.
- Speaking eight days after a Communist Party newspaper highlighted dangers from the build-up of debt, Chu, a partner at Autonomous Research, said she was yet to be convinced the government is serious about deleveraging and eliminating industry overcapacity.
- She also argued that lenders’ off-balance-sheet portfolios of wealth management products are the biggest immediate threat to the nation’s financial system, with similarities to Western bank exposures in 2008 that helped to trigger a global meltdown.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-23/-massive-bailout-needed-in-debt-saddled-china-analyst-chu-says (http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-23/-massive-bailout-needed-in-debt-saddled-china-analyst-chu-says)
-
Volviendo al artículo de Rogoff (y el comentario que trajo LH84 de A.)
https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/gold-as-emerging-market-reserve-asset-by-kenneth-rogoff-2016-05/spanish)
7. Falso lo que dice Rogoff sobre "el apetito voraz por los bonos del Tesoro de USA".
El soporte estructural público institucional al $ está decayendo. En la actualidad, lo soporta el sector privado por un vuelo de seguridad a un refugio "seguro". ( línea azul: institucional )
Volviendo a la respuesta de A. Efectivamente, yo interpreté la propuesta de Rogoff dentro de esa problemática. Pero que haya decaído el soporte público o que el soporte privado lo sostenga es indiferente : para Rogoff, el problema es que el privilegio exorbitante se está convirtiendo en una "carga exorbitante" para el USD. Ahí es donde uno pregunta cómo interpreta A/FOFOA el análisis de Rogoff a ese hecho.
Sigo pensando que FOFOA/A y Rogoff abordan la cuestión del fenómeno de exportación de divisas (también me lei a Rueff, gracias a LH84) desde perspectivas distintas y sin encontrarse. De ahi mi sensación de que no respondía a lo que decía Rogoff.
Cuando me lei a Rogoff, yo hice la conexión entre la deflación "à la Fisher" y la exportación de Divisas USD ("à la Rueff").
=== Interpretación
Admitamos que no se produce inflación. Era Cero.
Entonces, exportar divisas para verlas regresar inmediatamente en forma de "bonos locales" para los que tienes que pagar intereses, implica que aumenta el servicio de la deuda local. A misma masa monetaria, estás aumentando la carga de intereses.
Respuesta de la AAMMonetarias=> bajar intereses hasta negativos
Pero es que también se produce deflación. La respuesta es el QE.
Entonces, el hecho de tener una divisa como USD que se utiliza para transacciones internacionales, se vuelve contra tí. Porque aunque tengas intereses negativos, los demás países están obligados a comprarte tu divisa. Lo que vuelve a generar el fenómeno de "exportación" donde el dinero vuelve a invertirse en tu bonos, y aumenta la carga de intereses, o como poco, te descoloca el "efecto" del QE que intentas producir
Proposición de Rogoff para que sea la respuesta de la AAMMonetarias=> Que los paises sin divisa internacional vuelvan al oro y no interfieran con nuestros QE y nuestra necesidad de administrar la deflación. Es una forma de "aislamiento monetario".
Porque todo ello, finalmente, es para que los intereses negativos desaparezcan, ya que éstos impiden a las empresas/inversores movilizar el dinero y que la economía se reactive (= Fisher)
Y observen que para que el QE "funcione", hay que asumir una moneda desvinculada totalmente de cualquier commodity. Una moneda cuya masa emitida sea tan sólo contraparte del impuesto que representa. Si la tienes anclada al oro, y organizas un QE, la cagas seguro, es "el destino fatal" del USD como describe FOFOA. PERO si la desanclas del oro, da igual los billones que emitas, la contraparte es el impuesto y eso, lo administras via el Estado, sin depender de lo que hagan los demás con tu propia moneda.
Y en este caso concreto, sin depender de los intereses (aunque sean negativos) que viertes a terceros, porque no es plan tener que contar con los problemas de China Venezuela o Brasil a la hora de gestionar tu masa monetaria (= tus ingresos fiscales)
Para conseguirlo, en lugar de "destino fatal", organizas una cuarentena. El USD en casa, el oro en la de las demás. Y con el EUR, YEN y YUAN, de enfermeras. ¿Sanación?
No digo que lo entiendo a fondo, sólo digo que es así como entendí el razonamiento de Rogoff. Y me llamó mucho la atención.
===
Por tanto, Rogoff aborda de lleno el fenómeno de la "exportación de divisas" como hace FOFOA.
Sólo que la conclusión de Rogoff -- como yo la entiendo --- es ¡ aparcar el oro !
E-LI-MI-NA-RLO definitivamente toda referencia a moneda metálica dentro del USD y en general, de las economías avanzadas (cuya divisa está en la "cesta" del FMI).
Así, los países con economías incapaces de disponer de monedas estables, que vuelvan al oro y dejen de usar el USD.
A lo que está apuntando Rogoff, es aprovechar la operación para hacer desaparecer de una vez una commodity como el oro de las economia americana. En concreto del USD (A. ya apunta que el EUR está ya desvinculado del oro).
Donde el dinero se limita a un mero apunte contable. Sin referencia a una commodity.
El oro pasaría a denotar dos "esferas de intercambio": intercambios entre paises economicamente maduros (sin moneda-commodity) y todos los demás intercambios con paises los inmaduros (con oro).
Pero la ventaja es que creas una barrera que impides la "contaminación" de la economia USD por "problemas" traidos de otros paises debidos a que éstos estén usando tu moneda.
Es reconvertir la tesis de Rueff, la del privilegio exorbitante, para obtener una forma de "aislamiento privilegiado".
La misma interpretación del fenómeno de la exportación de divisas, Rogoff la desarrolla para precisamente hacer desaparecer toda referencia al oro, donde FOFOA piensa que al contrario, el oro volverá fatalmente a convertirse en una referencia monetaria para transicionar a un nuevo sistema monetario.
===
Esto, por intentar exponer la cuestión que me pareció interesantisima.
NO quiero entrar en debates. (por ahora quiero que me dejen leer a mis chiflados estocásticos, como otros se leen a los estóicos).)
(¡saludos! en especial a A si nos lee)
-
Estoy releyendo todo el asunto y de momento veo un ¿error?
¿Por qué el sistema funcionaría mejor con un porcentaje mayor de reservas de oro? El problema con el status quo es que los mercados emergentes como grupo compiten por los bonos de los países ricos, lo que ayuda a que bajen las tasas de interés que reciben. Con las tasas de interés atascadas casi en cero, los precios de los bonos de los países ricos no pueden caer mucho más de lo que ya han caído, mientras que la oferta de deuda de países avanzados está limitada por la capacidad impositiva y la tolerancia al riesgo.
¿No será al revés? ¿Que no pueden subir más? (¿No es la rentabilidad ibersa al precio?)
-
http://www.visualcapitalist.com/inside-look-worlds-biggest-paper-gold-market/ (http://www.visualcapitalist.com/inside-look-worlds-biggest-paper-gold-market/)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-25/rising-prices-raisins-real-effect-rampant-inflation-and-fx (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-25/rising-prices-raisins-real-effect-rampant-inflation-and-fx)
-
(http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/05/26/actualidad/1464269667_228362_1464540583_sumario_normal_recorte1.jpg)
(http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/05/26/actualidad/1464269667_228362_1464540620_sumario_normal_recorte1.jpg)
http://economia.elpais.com/economia/2016/05/26/actualidad/1464269667_228362.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/05/26/actualidad/1464269667_228362.html)
-
Las deudas de unos son activos de otros. Al final es buscar un modo equilibrado de destruir partidas en ambos lados del balance-
Como esto es fácil decirlo pero dificilísimo hacerlo con equidad, lo normal es que hagan falta guerras o golpes de Estado (llamados "revoluciones") para ejecutarlo.
El motivo es bastante sencillo, no existe una medida sencilla para hacer un "corte de pelo" nivelado e igualitario para todos. Si hundes los inmuebles, perjudicas a un tipo de ahorrador, si los depósitos a otro, con la bolsa a grupos diferentes, y ojo al oro (Roosevelt lo incautó para evitar que hubiera ganadores por ese lado).
-
A más rico más endeudado, que Deuda tiene Nigeria?
-
Las deudas de unos son activos de otros. Al final es buscar un modo equilibrado de destruir partidas en ambos lados del balance-
Como esto es fácil decirlo pero dificilísimo hacerlo con equidad, lo normal es que hagan falta guerras o golpes de Estado (llamados "revoluciones") para ejecutarlo.
El motivo es bastante sencillo, no existe una medida sencilla para hacer un "corte de pelo" nivelado e igualitario para todos. Si hundes los inmuebles, perjudicas a un tipo de ahorrador, si los depósitos a otro, con la bolsa a grupos diferentes, y ojo al oro (Roosevelt lo incautó para evitar que hubiera ganadores por ese lado).
El problema de la deuda es que esconde distorsiones y sobretodo es un juego de poder, el adeudado debe remar.
Es una fina línea psicológica de control que si se vuelve insoportable para los adeudados genera problemas y gordos.
Tu imagina que produces 100 al año, y en vez de gastarte 100 al año(lo lógico), viene un lumbreras y te dice que te extiende un crédito de 1000 para los próximos 10 años y que irás pagando cómodamente a 90+10 de intereses al año.
Primera el tipejo este se mete en tu vida,
Segunda te tiene cogido por los cojones, le debes algo y te controla, si no tienes ganas de currar, te jodes pero pagas, que no quieres gastar nada, te jodes pero pagas, en definitiva te jodes pero pagas.
Tercera, ademas de controlarte le sale rentable porque te saca intereses.
La deuda es una arma de control y eso EE.UU lo sabe muy bien, y es irónico que tú, productor, te obligue el sistema a endeudarte (directa o indirectamente) cuando produces de sobra para vivir sin ataduras
Esto tiene mucho que ver con lo inmo,lógicamente.
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-31/secret-story-how-saudi-petrodollar-deal-was-born (http://www.zerohedge.com/news/2016-05-31/secret-story-how-saudi-petrodollar-deal-was-born)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2016-06-04/crisis-bancos-china-sistema-fibabciero_1211304/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2016-06-04/crisis-bancos-china-sistema-fibabciero_1211304/)
-
http://www.marketoracle.co.uk/Article55349.html (http://www.marketoracle.co.uk/Article55349.html)
(http://www.marketoracle.co.uk/images/2016/May/conscred_05312016.jpg)
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-04/why-fed-trapped-1-increase-rates-would-result-24-trillion-losses (http://www.zerohedge.com/news/2016-06-04/why-fed-trapped-1-increase-rates-would-result-24-trillion-losses)
-
http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-06-08/bce-programa-compra-bonos-corporativos-telefonica_1213716/ (http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-06-08/bce-programa-compra-bonos-corporativos-telefonica_1213716/)
Realmente vergonzoso, imprimir dinero para engordar los bolsillos de los propietarios de bonos. Si se va a destrozar la economía a medio o largo plazo a base de impresora, al menos que se haga por helicóptero. 2000€ a cada ciudadano de la zona Euro, o a cada adulto al menos. Y que cada uno lo use para lo que quiera.
-
[url]http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-06-08/bce-programa-compra-bonos-corporativos-telefonica_1213716/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-06-08/bce-programa-compra-bonos-corporativos-telefonica_1213716/[/url])
Realmente vergonzoso, imprimir dinero para engordar los bolsillos de los propietarios de bonos. Si se va a destrozar la economía a medio o largo plazo a base de impresora, al menos que se haga por helicóptero. 2000€ a cada ciudadano de la zona Euro, o a cada adulto al menos. Y que cada uno lo use para lo que quiera.
¿Intento de salvar el tejido productivo?
-
Detrás del argumento del "helicóptero" está la falsedad de que cocainómanos y ludópatas contribuirían con su consumo a hacer de este mundo un lugar mejor.
Es lo que yo llamo falacia de la redistribución mágica. Si todos aparecíeramos mañana con el mismo dinero en el bolsillo, a las 3 horas ya habría ricos, pobres, prestamistas y arruinados.
Si somos pragmáticos, tenemos que reconocer que la estartegia del BCE es la lógica.
-
Puede ser. Es la nueva tónica planificadora central.
Pero no nos quites el derecho al pataleo. ;) Ya sabes lo que dicen:
"Gasté la mayor parte de mi fortuna en mujeres y alcohol; el resto, lo desperdicié"
http://www.clarin.com/deportes/mayor-fortuna-mujeres-alcohol-desperdicie_0_847115440.html (http://www.clarin.com/deportes/mayor-fortuna-mujeres-alcohol-desperdicie_0_847115440.html)
-
(http://community.digitalmediaacademy.org/wp-content/uploads/2009/04/Asymmetry-Comparission.png)
-
Si todos aparecíeramos mañana con el mismo dinero en el bolsillo, a las 3 horas ya habría ricos, pobres, prestamistas y arruinados.
Estoy de acuerdo, y me parece genial, por lo demás.
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/greece-japan-debt-relief-by-adair-turner-2016-06 (https://www.project-syndicate.org/commentary/greece-japan-debt-relief-by-adair-turner-2016-06)
-
http://seekingalpha.com/article/3981414-rich-rich-inflated-asset-prices-like-real-wealth (http://seekingalpha.com/article/3981414-rich-rich-inflated-asset-prices-like-real-wealth)
-
http://www.occ.gov/topics/capital-markets/financial-markets/derivatives/derivatives-quarterly-report.html (http://www.occ.gov/topics/capital-markets/financial-markets/derivatives/derivatives-quarterly-report.html)
-
MILAN – With interest rates at all-time lows and central banks buying everything that moves, the world is awash with credit. Yet, paradoxically, a dangerous shortage of international liquidity is putting the global economy at risk.
“International liquidity” refers to high-quality assets accepted around the world for paying import bills and servicing foreign debts. These are the same assets that central banks use when intervening in foreign-exchange markets. They serve as reliable stores of value for international investors. They provide pricing benchmarks in financial markets. And they are widely accepted as collateral for cross-border loans.
The key difference between these international assets and liquid assets in general, then, is that only the former are accepted in a large number of different countries and regularly used in transactions between them.
The single most important form of international liquidity is, of course, US government bonds, which are held by banks, firms, and other countries’ governments. More generally, international liquidity comprises the liabilities of OECD countries’ central banks (their “high-powered money”), those countries’ AAA-rated and AA-rated central-government bonds, the debt securities of supranational organizations like the World Bank and regional development banks, and gold in official and private hands.
But add them up and you immediately come to a startling conclusion. International liquidity has plummeted from nearly 60% of global GDP in 2009 to barely 30% today. This change is due, equally, to downgrades in the ratings of heavily indebted crisis countries’ government bonds, which make them unattractive for use in international transactions, and the inelasticity of other sources of supply.
Observers are perplexed by why global trade, having long grown faster than world GDP, is now expanding more slowly. They are also struggling to understand an unprecedented decline in global capital flows. A shortage of international liquidity, by making it harder to finance and settle these cross-border transactions, is one explanation.
Urging the US government to issue more debt is no solution; doing so would only threaten rating downgrades and make foreign investors reluctant to hold US Treasury bonds. Alternatively, one could urge crisis countries whose bonds have lost their investment-grade status to repair their finances so that these securities are again attractive for financing international transactions. But financial strengthening takes time even for the most committed government, as any Greek official can tell you.
Can privately-issued obligations – high-grade corporate bonds, for example – supplement official forms of international liquidity? This question dates back to the 1990s, when observers quaintly worried that the US government, by running surpluses, might retire its entire stock of debt.
It turned out that central banks and governments, in particular, were reluctant to hold private-label securities, even when these instruments had investment-grade ratings. The reason is simple: Privately-issued assets without the backing of a government with the power of the purse might look safe in normal times; but, following a shock, they could quickly be reassessed as risky.
Others suggest that the International Monetary Fund could augment the supply of international liquidity by issuing Special Drawing Rights. SDRs are accounting units made up of US dollars, British pounds, euros, Japanese yen, and Chinese renminbi. They can be credited to the accounts of IMF member countries, which are obliged to accept them in cross-border transactions under the Fund’s Articles of Agreement. Voilà: problem solved.
Or not. There are no private markets in SDRs. To use them, a holder has to exchange them for, say, dollars in a transaction with the US government. As a result, no additional liquidity is created. The corresponding amount of dollar currency or deposits is simply transferred from one set of hands to another – from the US Treasury to the foreign holder. Meanwhile, the world as a whole has gained no additional liquid resources.
Things would be different if, instead of allocating SDRs to governments, the IMF could sell them directly to central banks like the Fed, which, in return, would provide the Fund with additional dollars, which the Fund could then distribute among its members. But while this is a neat solution in principle, the Fed and its political masters would surely be reluctant to cede control of the money printing press in practice.
Probably the most practical solution is to permit the IMF to borrow on private financial markets and use the proceeds to issue additional SDRs. With member governments collectively guaranteeing its obligations, its bonds would be as good as gold. To be sure, for their guarantee to be credible, members would have to commit to recapitalizing the Fund if it ever took losses on its loans. But, then, nothing is free.
Globalization’s benefits are sometimes exaggerated, but there have been important benefits. Failure to address the international liquidity problem could jeopardize all that has been accomplished.
https://www.project-syndicate.org/commentary/international-liquidity-sharp-fall-by-barry-eichengreen-2016-06 (https://www.project-syndicate.org/commentary/international-liquidity-sharp-fall-by-barry-eichengreen-2016-06)
-
http://www.nytimes.com/2016/06/16/upshot/the-fed-is-learning-just-how-hard-the-exit-from-easy-money-will-be.html (http://www.nytimes.com/2016/06/16/upshot/the-fed-is-learning-just-how-hard-the-exit-from-easy-money-will-be.html)
-
Interesante entrevista:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-16/rana-foroohar-makers-capitalismo-financiarizacion-crisis_1218301/ (http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-16/rana-foroohar-makers-capitalismo-financiarizacion-crisis_1218301/)
-
En v/F, para explicar el problema de los fondos de pensiones alemanes, nada mejor que mirar lo que está pasando con su equivalente galo, que supongo será lo mismo en Bégica y otros países del Norte de UE.
Hay que entender que cuando pensamos "fondos de pensiones" hay que englobar cualquier tipo de depósito, seguro de vida, productos de cartera incluso de renta variable o fija, cuyo demonidador común es:
-- rentabilidad más o menos fija o a plazo suficientemente largo
-- inversiones en obligaciones del Estado o en obligaciones de empresas y algunos en bolsa, etc.
Y,,,,, ahí está el punto
-- deducción fiscal incitativa sobre +valías
-- impuestos decrecientes cuanto más tiempo se deje el dinero
-- deduccion fiscal en sucesiones
No hay diferencia con los productos normales, lo que los hace especiales es que todas esas carteras están declaradas como S.de vida, aunque no lo sean realmente, para ofrecer las deducciones fiscales (en ES sólo lo he visto para f.de pensiones que no puedes rescatar, y limitados en cuanto a carteras.
Cuando tienes tributacion normal, en FR esa tributacion se te come el 45-60% de la +valia)
Es decir, una máquina para embalsamar el dinero de la burbuja, pero que nunca llega hasta la E.O. Son los ahorritos de los himbersores desde los 80.
Este artículo es sencillo y didáctico para quien no conozca la legislacion extranjera:
http://www.insolentiae.com/suspendre-retarder-ou-limiter-votre-acces-a-votre-assurance-vie-la-nouvelle-loi-dont-personne-ne-vous-a-parle-ledito-de-charles-sannat/ (http://www.insolentiae.com/suspendre-retarder-ou-limiter-votre-acces-a-votre-assurance-vie-la-nouvelle-loi-dont-personne-ne-vous-a-parle-ledito-de-charles-sannat/)
La represión financiera hace que los bancos empiecen a prohibir renovar los plazofijos con fondos de obligaciones porque los tipos están a cero. Los vencimeintos de obligaciones antiguas se acaban, y con ellas, las rentabilidades de esos fondos.
Los bancos ya solo admiten aperturas o realimentaciones si la inversión es a medias en renta variable.
Como la rentabilidad de las obligaciones se ajusta a la del BCE y se irán cerrando poco a poco, (interés 0%)
Finalmente, está el riesgo del que avisa el artículo: que ante la avalancha de cancelaciones de SVida, los bancos no dispongan de fondos suficientes para cubrir los reembolsos.
Por eso acaban de modificarse la ley para permitir a los bancos denegar el reembolso de tu cartera.
La rentabilidad caerá a 0% (+ comisiones = -1,5% ) y el banco te denegará el reembolso, supongo que aconsejándote que esperes a que suban los tipos del BCE !!!! :biggrin:
¿Entendido? Eutanasia de rentistas, v.2.0
----
Es por tanto, el mismo problema que tienen los Alemanes pero éstos, además, tienen un régimen de pensiones más bien mixto (la de reparto es miserable). En Francia es principalmente de reparto, también es miserable, pero no baja del límite de pobreza.
Ante la pregunta: ¿Van los Franceses a desviar el pastón extraido de la burbuja a lo inmobiliario?
Están algunos en el foro burbuja galo con los ojos brillantes, pero son cada vez menos (algo se encarga la v/FR de ppcc de explicarles que no tienen esperanza ;) )
Respuesta: -- el Gobierno está dando largas a los que piden exenciones a las directrices de la BCE que prohiben a los bancos respaldar en la BCE sus préstamos hipotecarios a particulares
(si les interesa les busco el artículo sobre los lobbies de agentes inmobiliarios que presentaron un informe al Senado con muchos argumentos sobre la "excepción gala")
Es tiempo de exorcismos. ;)
-
En v/F, para explicar el problema de los fondos de pensiones alemanes, nada mejor que mirar lo que está pasando con su equivalente galo, que supongo será lo mismo en Bégica y otros países del Norte de UE.
Hay que entender que cuando pensamos "fondos de pensiones" hay que englobar cualquier tipo de depósito, seguro de vida, productos de cartera incluso de renta variable o fija, cuyo demonidador común es:
-- rentabilidad más o menos fija o a plazo suficientemente largo
-- inversiones en obligaciones del Estado o en obligaciones de empresas y algunos en bolsa, etc.
Y,,,,, ahí está el punto
-- deducción fiscal incitativa sobre +valías
-- impuestos decrecientes cuanto más tiempo se deje el dinero
-- deduccion fiscal en sucesiones
No hay diferencia con los productos normales, lo que los hace especiales es que todas esas carteras están declaradas como S.de vida, aunque no lo sean realmente, para ofrecer las deducciones fiscales (en ES sólo lo he visto para f.de pensiones que no puedes rescatar, y limitados en cuanto a carteras.
Cuando tienes tributacion normal, en FR esa tributacion se te come el 45-60% de la +valia)
Es decir, una máquina para embalsamar el dinero de la burbuja, pero que nunca llega hasta la E.O. Son los ahorritos de los himbersores desde los 80.
Este artículo es sencillo y didáctico para quien no conozca la legislacion extranjera:
[url]http://www.insolentiae.com/suspendre-retarder-ou-limiter-votre-acces-a-votre-assurance-vie-la-nouvelle-loi-dont-personne-ne-vous-a-parle-ledito-de-charles-sannat/[/url] ([url]http://www.insolentiae.com/suspendre-retarder-ou-limiter-votre-acces-a-votre-assurance-vie-la-nouvelle-loi-dont-personne-ne-vous-a-parle-ledito-de-charles-sannat/[/url])
La represión financiera hace que los bancos empiecen a prohibir renovar los plazofijos con fondos de obligaciones porque los tipos están a cero. Los vencimeintos de obligaciones antiguas se acaban, y con ellas, las rentabilidades de esos fondos.
Los bancos ya solo admiten aperturas o realimentaciones si la inversión es a medias en renta variable.
Como la rentabilidad de las obligaciones se ajusta a la del BCE y se irán cerrando poco a poco, (interés 0%)
Finalmente, está el riesgo del que avisa el artículo: que ante la avalancha de cancelaciones de SVida, los bancos no dispongan de fondos suficientes para cubrir los reembolsos.
Por eso acaban de modificarse la ley para permitir a los bancos denegar el reembolso de tu cartera.
La rentabilidad caerá a 0% (+ comisiones = -1,5% ) y el banco te denegará el reembolso, supongo que aconsejándote que esperes a que suban los tipos del BCE !!!! :biggrin:
¿Entendido? Eutanasia de rentistas, v.2.0
----
Es por tanto, el mismo problema que tienen los Alemanes pero éstos, además, tienen un régimen de pensiones más bien mixto (la de reparto es miserable). En Francia es principalmente de reparto, también es miserable, pero no baja del límite de pobreza.
Ante la pregunta: ¿Van los Franceses a desviar el pastón extraido de la burbuja a lo inmobiliario?
Están algunos en el foro burbuja galo con los ojos brillantes, pero son cada vez menos (algo se encarga la v/FR de ppcc de explicarles que no tienen esperanza ;) )
Respuesta: -- el Gobierno está dando largas a los que piden exenciones a las directrices de la BCE que prohiben a los bancos respaldar en la BCE sus préstamos hipotecarios a particulares
(si les interesa les busco el artículo sobre los lobbies de agentes inmobiliarios que presentaron un informe al Senado con muchos argumentos sobre la "excepción gala")
Es tiempo de exorcismos. ;)
Es un mal europeo el haber fomentado el ahorro en formas líquidas . Esto ha inflado los balances bancarios con pasivos a plazos cortos y medios que siempre era un dolor renovar, y en cuanto la demografía lo fuerza, ocurre que hay desinversión neta y con ello contracción de balances.
En USA han sido más propensos a la inversión en bolsa, con su estilo de planes y cuentas de ahorro (401k y similares). Con eso han logrado tener bancos más pequeños y empresas que se financian en mercados de bonos las mjy grandes pero en buena medida con ampliaciones de capital, que allí se cubren con facilidad con tanto ahorro acostumbrado al riesgo.
Eso sí, el resultado en los años 20 que se nos vienen encima puede ser similar a ambos lados del océano porque lo que ocurrirá para todos, en medidas diferentes, eso sí, es que habrá "derretimiento financiero" porque necesariamente se cerrarán más posiciones (sea en depósitos o en bolsa, según zona) de las que se abrirán, y esto lo agrava un hecho que es universal (occidental al menos): las generaciones más jóvenes tienen ingreesos que a igual edad son menores que los de sus mayores, y como además son menos numerosas, los sistemas financieros van a sufrir en todas partes.
En España, igual que en Alemania, se busca redirigir el ahorro hacia las bolsas, lo que antes eran depósitos en Alemania, enormes pólizas de seguro (el seguro almacena sus reservas técnicas en bonos bancarios o estatales, también en depósitos a largo) en Alemania y Francia o los pisitos en España (y también en Francia), habrán de ser reconducidos a las inciertas praderas bursátiles, donde no hay la "seguridad" antaño percibida en los depósitos, que ya no son lo que eran. De eso van los cambios que se avecinan en las leyes sobre ahorro-previsión y también algún posible susto bancario con quiebra y recapitalización con cargo a depositantes, nos van a enseñar a los europeos, a sablazo limpio, que la seguridad "no existe" y la vida, sin riesgo, "no merece la pena".
-
TOKYO – In the early years of the twentieth century, Charles Ponzi, an Italian migrant to North America, had a seemingly brilliant moneymaking idea. He would offer huge returns on worthless investments, thereby convincing a growing number of people to give him their money, which was used, in lieu of profit, to pay off earlier investors. Ponzi’s eponymous scheme was essentially a way to enable businesses to rack up debt forever. But, of course, it was ultimately just a scam – and, indeed, it landed Ponzi in prison.
A century later, pyramid schemes like Ponzi’s are still regarded as fraud, at least when they are pursued by private businesses. Yet few seem to recognize the role such schemes play in the public sector. In fact, governments in many countries, including the United States and Japan, survive on what are essentially Ponzi schemes.
Of course, there are crucial differences. A traditional private-sector Ponzi scheme, despite its potential short-run returns, always breaks down for a simple reason: the number of potential investors is finite. But in a government-run Ponzi scheme, the investor is the taxpayer. And a stable government, with all the coercive means at its disposal, can reasonably expect to continue collecting taxes, which it can use to repay its earlier debts, for generations to come.
But the fact that a public-sector Ponzi scheme can be sustained for a longer time does not make it foolproof. Excessive public debt weighs down an economy, leaving it vulnerable to shocks. Given this, many analysts have called for aligning the rules for public debt more closely with those governing the private sector. Yet it is important to take a nuanced approach.
https://www.project-syndicate.org/commentary/japan-reduction-debt-burden-by-koichi-hamada-2016-06 (https://www.project-syndicate.org/commentary/japan-reduction-debt-burden-by-koichi-hamada-2016-06)
-
Es que no se que pinta mencionar a Ponzi cuando se habla de impuestos.
Podría perfectamente haber empezado hablando de una silla, un plátano o una lavadora, y el argumento sería igual de inconsistente :roto2:
Es muy burdo.
-
Peor que Lehman:
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/worse-lehman-european-bank-bloodbath-sparks-dollar-funding-crisis (http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/worse-lehman-european-bank-bloodbath-sparks-dollar-funding-crisis)
The Federal Reserve is carefully monitoring developments in global financial markets, in cooperation with other central banks, following the results of the U.K. referendum on membership in the European Union. The Federal Reserve is prepared to provide dollar liquidity through its existing swap lines with central banks, as necessary, to address pressures in global funding markets, which could have adverse implications for the U.S. economy.
Los leones hoy se deben haber puesto las botas... :facepalm:
-
Peor que Lehman:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/worse-lehman-european-bank-bloodbath-sparks-dollar-funding-crisis[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-24/worse-lehman-european-bank-bloodbath-sparks-dollar-funding-crisis[/url])
The Federal Reserve is carefully monitoring developments in global financial markets, in cooperation with other central banks, following the results of the U.K. referendum on membership in the European Union. The Federal Reserve is prepared to provide dollar liquidity through its existing swap lines with central banks, as necessary, to address pressures in global funding markets, which could have adverse implications for the U.S. economy.
Los leones hoy se deben haber puesto las botas... :facepalm:
según este más que interesante blog, de momento no es Lehman sino más bien Bear Stearns. Que se convierta en el segundo precisa de una aceleración en la destrucción de Europa (referendum en Francia) o un tipo cambio flexible en China. Y como bien se ha dicho desde siempre por aquí, lo de Grecia ha sido para acojonar al resto y que no hicieran nada que no debieran.
http://www.salientpartners.com/epsilon-theory/waiting-for-humpty-dumpty/ (http://www.salientpartners.com/epsilon-theory/waiting-for-humpty-dumpty/)
-
Es que no se que pinta mencionar a Ponzi cuando se habla de impuestos.
Podría perfectamente haber empezado hablando de una silla, un plátano o una lavadora, y el argumento sería igual de inconsistente :roto2:
Es muy burdo.
Bueno, entiendo que Hamada (https://en.wikipedia.org/wiki/Koichi_Hamada) ve discutible que la renovación (y aumento) de deuda pública sea creíble.
Bien es verdad que la MMT viene a decir algo parecido a lo que Chosen menciona; y que todo pasivo público es riqueza privada por estar respaldado por los impuestos (presentes y futuros).
Pero ¿esto no tiene ningún límite cuantitativo? Que no sepamos cuantificarlo no significa que no exista ese límite, y desde luego si lo hay Japón es un candidato a descubrirlo.
Y ojo que Hamada es un Shinzoabista y apóstol de sus "tres flechas (https://en.wikipedia.org/wiki/Abenomics)" así que si menta a Ponzi lo dice como insider.
-
El sistema ponzi es matemáticamente inestable, no tiene asíntota.
Su representación gráfica es una función exponencial clásica como ésta:
(http://www.vitutor.com/calculus/functions/images/0_65.gif)
Por contra los impuestos se comportan como una función polinómica, donde el límite a los impuestos viene determinado por la capacidad de los ciudadanos para pagarlos.
Como caso extremo supongamos que dicho límite viene representado por la propiedad privada y la expropiación total de la misma por parte del Estado, con la conversión de los ciudadanos en esclavos (trabajo es riqueza, trabajo futuro es riqueza futura).
(http://www.mspc.eng.br/mecn/im01/dim2C02.gif)
Matemáticas oxidadas de bachiller ;D
Aunque parezca lo mismo o muy parecido, no lo es, porque sí existe asíntota.
Y vaya si existe. La prima de riesgo y los TdC son indicadores de dicho límite (límite de endeudamiento del país). Véase Grecia, pegadita a la asíntota, con impuestos altos, prestaciones ínfimas, y prima de riesgo al límite -sostenida por el BCE- aunque sin tipos de cambio aplicables por estar en el euro.
-
Chosen: los esquemas Ponzi, mientras funcionan, tienen como dices un comportamiento de crecimiento exponencial (de otro modo, colapsan). Pero es que además no es como un crecimiento de bacterias en una placa de Petri: exponencial al inicio, y luego estable cuando se agotan los recursos; directamente se pasa del crecimiento al batacazo.
Y lo de comparar impuestos con un esquema Ponzi (en realidad, están pensando muy poco disimuladamente en las pensiones y en atracar ése caladero) es ganas de enredar y de ser mala persona metiendo falacias que no van a ningún lado.
-
El sistema ponzi es matemáticamente inestable, no tiene asíntota.
Su representación gráfica es una función exponencial clásica como ésta:
([url]http://www.vitutor.com/calculus/functions/images/0_65.gif[/url])
Por contra los impuestos se comportan como una función polinómica, donde el límite a los impuestos viene determinado por la capacidad de los ciudadanos para pagarlos.
Como caso extremo supongamos que dicho límite viene representado por la propiedad privada y la expropiación total de la misma por parte del Estado, con la conversión de los ciudadanos en esclavos (trabajo es riqueza, trabajo futuro es riqueza futura).
([url]http://www.mspc.eng.br/mecn/im01/dim2C02.gif[/url])
Matemáticas oxidadas de bachiller ;D
Aunque parezca lo mismo o muy parecido, no lo es, porque sí existe asíntota.
Y vaya si existe. La prima de riesgo y los TdC son indicadores de dicho límite (límite de endeudamiento del país). Véase Grecia, pegadita a la asíntota, con impuestos altos, prestaciones ínfimas, y prima de riesgo al límite -sostenida por el BCE- aunque sin tipos de cambio aplicables por estar en el euro.
Exactamente, esto demuestra lo que es un Ponzi: que la deuda pública crezca de forma exponencial mientras los ingresos son solo asintóticos.
Más o menos puede ser lo que se está viendo ¿o no?
Por otro lado, fiarse de la prima de riesgo como indicador fiable viene a ser validar el Sistema de Precios como fiable. Precisamente en este foro creo que ya está asumido que burbujas haberlas haylas, y en ellas es característico que los precios hayan transmitido información incorrecta.
Como bien señalas, además es un sistema de precios algo extraño habida cuenta que los BCs intervienen en él por criterios "discutidos y discutibles".
Pienso (y creo que con ello estoy en línea con PPCC) que Europa pretende que la "información" sobre los límites de endeudamiento ya no sea transmitida por la prima de riesgo (en contra del diseño original) sino que esta información llegue por teléfono o telegrama (llamadas telefónicas a ZP para informarle de que se acabó lo que se daba, cartita de Juncker etc)
En el caso de Japón su carta puede ser interna ya que la deuda se la venden a sí mismos, pero abierta y pública a su vez, y Hamada estaba escribiendo dicha carta.
Saludos,
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-27/greenspan-warns-crisis-imminent-he-urges-return-gold-standard (http://www.zerohedge.com/news/2016-06-27/greenspan-warns-crisis-imminent-he-urges-return-gold-standard)
I'm known as a gold bug and everyone laughs at me, but why do central banks own gold now?
-
Exactamente, esto demuestra lo que es un Ponzi: que la deuda pública crezca de forma exponencial mientras los ingresos son solo asintóticos.
Más o menos puede ser lo que se está viendo ¿o no?
No, la deuda no crece de forma exponencial. Crece de forma que "se asemeja" a una función exponencial... hasta que deja de poder hacerlo (=límite de endeudamiento). De eso sabemos en España pero también en USA (techo de gasto).
Las funciones exponenciales no tienen límite, y el endeudamiento si tienen límite. De hecho es imposible que sea una función exponencial porque es imposible que te presten "infinito" dinero. El dinero representa riqueza y la riqueza es finita. Y nadie te presta para no cobrar, sólo te prestan hasta donde puedes pagar (tu riqueza).
No olvidemos que quien te presta, se lo quita a él para dárselo a ti.
Si no, cualquier banco se prestaría a sí mismo para ser la mayor empresa del planeta.
-
Exactamente, esto demuestra lo que es un Ponzi: que la deuda pública crezca de forma exponencial mientras los ingresos son solo asintóticos.
Más o menos puede ser lo que se está viendo ¿o no?
No, la deuda no crece de forma exponencial. Crece de forma que "se asemeja" a una función exponencial... hasta que deja de poder hacerlo (=límite de endeudamiento). De eso sabemos en España pero también en USA (techo de gasto).
Las funciones exponenciales no tienen límite, y el endeudamiento si tienen límite. De hecho es imposible que sea una función exponencial porque es imposible que te presten "infinito" dinero. El dinero representa riqueza y la riqueza es finita. Y nadie te presta para no cobrar, sólo te prestan hasta donde puedes pagar (tu riqueza).
No olvidemos que quien te presta, se lo quita a él para dárselo a ti.
Si no, cualquier banco se prestaría a sí mismo para ser la mayor empresa del planeta.
A Ponzi nadie le prestó "infinito" dinero, y su función exponencial fue truncada, pero aún así el asunto acabó con llanto y crujir de dientes.
La información sobre "hasta dónde" puedes pagar está recogida en tipos de interés y primas de riesgo, que es lo que precisamente digo ya ni se pretende reflejen con fidelidad la solvencia del emisor de deuda.
-
A Ponzi nadie le prestó "infinito" dinero, y su función exponencial fue truncada, pero aún así el asunto acabó con llanto y crujir de dientes.
Jejeje estas midiendo cosas distintas.
Es distinto llegar al punto en que el sistema colapsa por propia imposibilidad para continuar, que es lo que alcanzó Ponzi (no había gente suficiente), que llegar a un punto de equilibrio que sería donde no te prestan mas. Porque en uno la función se hace infinita y en el otro se hace cero.
El punto de equilibrio sería el de máximos impuestos. Ese punto está ahí, y no implica el colapso del sistema sólo implica que no te prestan mas (prestamos=0).
Por contra el punto de máximos estafados no existe (infinito no es un número).
Ahora echa cuentas de si los impuestos son estables o no, que llevan existiendo sin variación desde muuuuucho antes que los egipcios (S.XX aC) y a Ponzi lo pillaron en apenas unos meses :biggrin:
-
A Ponzi nadie le prestó "infinito" dinero, y su función exponencial fue truncada, pero aún así el asunto acabó con llanto y crujir de dientes.
Jejeje estas midiendo cosas distintas.
Es distinto llegar al punto en que el sistema colapsa por propia imposibilidad para continuar, que es lo que alcanzó Ponzi (no había gente suficiente), que llegar a un punto de equilibrio que sería donde no te prestan mas. Porque en uno la función se hace infinita y en el otro se hace cero.
El punto de equilibrio sería el de máximos impuestos. Ese punto está ahí, y no implica el colapso del sistema sólo implica que no te prestan mas (prestamos=0).
Por contra el punto de máximos estafados no existe (infinito no es un número).
Ahora echa cuentas de si los impuestos son estables o no, que llevan existiendo sin variación desde muuuuucho antes que los egipcios (S.XX aC) y a Ponzi lo pillaron en apenas unos meses :biggrin:
A Ponzi le pillaron en unos meses y los impagos soberanos se gestan en lustros o décadas, sí. También la burbuja inmobiliaria tardó más de unos meses en gestarse, ¿no? ¿Y qué? Cada burbuja puede tener unos tiempos característicos diferentes.
El "punto de equilibrio": justamente en una burbuja no hay punto de equilibrio, por eso es una burbuja.
La tesis es justamente que nadie tiene claro cuál es el límite de endeudabilidad, y esto puede traer problemas.
En cualquier caso no estaba tanto recordando la vida y milagros del histórico Sr. Ponzi, sino la clasificación de Minsky (https://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky#Minsky.27s_financial_instability_hypothesis):
Hyman Minsky's theories about debt accumulation received revived attention in the media during the subprime mortgage crisis of the late 2000s. The New Yorker has labelled it "the Minsky Moment".
Minsky argued that a key mechanism that pushes an economy towards a crisis is the accumulation of debt by the non-government sector. He identified three types of borrowers that contribute to the accumulation of insolvent debt: hedge borrowers, speculative borrowers, and Ponzi borrowers.
The "hedge borrower" can make debt payments (covering interest and principal) from current cash flows from investments. For the "speculative borrower", the cash flow from investments can service the debt, i.e., cover the interest due, but the borrower must regularly roll over, or re-borrow, the principal. The "Ponzi borrower" (named for Charles Ponzi, see also Ponzi scheme) borrows based on the belief that the appreciation of the value of the asset will be sufficient to refinance the debt but could not make sufficient payments on interest or principal with the cash flow from investments; only the appreciating asset value can keep the Ponzi borrower afloat.
If the use of Ponzi finance is general enough in the financial system, then the inevitable disillusionment of the Ponzi borrower can cause the system to seize up: when the bubble pops, i.e., when the asset prices stop increasing, the speculative borrower can no longer refinance (roll over) the principal even if able to cover interest payments. As with a line of dominoes, collapse of the speculative borrowers can then bring down even hedge borrowers, who are unable to find loans despite the apparent soundness of the underlying investments.
En el caso de Europa cambios normativos podrían generar convulsiones en el mercado de deuda soberana:
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-04-26/deuda-soberana-100-segura_1189947/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-04-26/deuda-soberana-100-segura_1189947/)
Saludos!
-
Según creo, entre los mayores tenedores de deuda soberana están los fondos privados de pensiones (entre otras cosas, están prácticamente obligados a que sean un gran porcentaje de su cartera, porque se supone que han de invertir sus gestores DOP en "activos a largo plazo libres de riesgo"... :roto2:).
En fin, entre que entramos en la Era Cero y que los activos AAA son cosa del pasado, ¿en dónde pondrán éstos fondos su dinero? :-X Y más aún, ¿cómo justificarán su existencia? :-\
-
[...]En fin, entre que entramos en la Era Cero y que los activos AAA son cosa del pasado, ¿en dónde pondrán éstos fondos su dinero?[...]
Algunos han pensado en la renta variable:
Daimler AG (DAI.XE) transferirá sus participaciones en Renault SA (RNO.FR) y Nissan Motor Co (7201.TO), valoradas en unos EUR1.800 millones, a los activos de pensiones para sus empleados.
El consejo de supervisión ha decidido que las participaciones del 3,1% en ambas compañías se transferirán a los activos de pensiones, anunció el miércoles el fabricante de automóviles alemán.
"Independientemente de la transferencia de acciones, continuaremos nuestra exitosa alianza estratégica con Renault/Nissan", dijo el consejero delegado de Daimler, Dieter Zetsche. Tanto Renault como Nissan aprobaron y apoyaron la transferencia, según Daimler.
El traspaso incrementará los beneficios antes de intereses e impuestos de Daimler este año en unos EUR500 millones.
El objetivo de la contribución es salvaguardar los beneficios de las pensiones de los trabajadores de Daimler en el largo plazo. El nivel de financiación de las obligaciones de pensiones de Daimler está cayendo porque los tipos de interés están en general bajos, afirmó el fabricante de automóviles.
Saludos.
-
Juasss!! ¡Así que a hacer autocartera con los fondos de pensiones!! :facepalm:
Gestores DOP, pues no; apandadores sin recato... :o
-
Según Soros, el Brexit traerá, entre otras cosas, más deflación:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-30/george-soros-brexit-crisis-financiera_1226298/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-30/george-soros-brexit-crisis-financiera_1226298/)
-
Según Soros, el Brexit traerá, entre otras cosas, más deflación:
[url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-30/george-soros-brexit-crisis-financiera_1226298/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-30/george-soros-brexit-crisis-financiera_1226298/[/url])
Dice Soros:
Días después del Brexit, algunas voces ya agitan el fantasma de la recesión económica como la principal consecuencia a corto plazo. Uno de ellos ha sido el magnate George Soros, quien consideró que la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE) ha desencadenado una crisis en los mercados financieros comparable a la de 2007 y 2008, en una intervención en el Parlamento Europeo (PE).
No tengo ni idea de bolsa, ni ganas de entrar; pero a ver, yo ya sabía que este verano había "movimiento" en las Bolsas. Lo he leído (más de una vez,) por ahí. El Brexit en cuanto a la bolsa es una simple excusa.
Otra cosa es lo de las divisas, los bloques y el comercio en general.
-
Lo que es seguro, es que éste es un pájaro de cuenta y que su opinión, por fundamentada que esté, es ante todo producto de sus intereses.
Recordemos cómo en tiempos sacó a la Libra del SME.
-
(http://i.imgur.com/lL7CZlA.jpg)
-
Acerca del Trilema que Republik ha traído (gracias Republik) en Hablemos de Europa he encontrado algunos enlaces
http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1999/10/o_canada.html (http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1999/10/o_canada.html)
http://economics.ucsc.edu/research/downloads/quadrilemma-aizenman-11.pdf (http://economics.ucsc.edu/research/downloads/quadrilemma-aizenman-11.pdf)
http://www2.hhs.se/personal/floden/files/floden_chapter12.pdf (http://www2.hhs.se/personal/floden/files/floden_chapter12.pdf)
https://www.project-syndicate.org/commentary/the-end-of-an-era-in-finance?barrier=true (https://www.project-syndicate.org/commentary/the-end-of-an-era-in-finance?barrier=true)
-
Si la caida de la libra añade a la confusión en junio, a largo plazo es el yuan el que inquieta: pierde 2,5% desde febrero
Gracias a más explicaciones sobre [1]las técnicas de fijación del yuan, su devaluación discreta no ha asustado a los inversores.
Anteriores devaluaciones causaban importantes fugas de capitales, pero esta vez, [2]las reservas de divisas extranjera del BC central chino incluso aumentaron en junio.
Si la chute de la livre sterling a ajouté à la confusion en juin, c’est la trajectoire à long terme du yuan qui a de quoi inquiéter : la monnaie chinoise a perdu 2,5 % par rapport au dollar depuis février.
Grâce à d’avantage d’explications sur les techniques de fixation du yuan, la dévaluation discrète n’a pas effrayé les investisseurs. Alors que de précédentes dévaluations avaient entraîné des fuites importantes de capitaux, les réserves de devises étrangères de la Banque du peuple de Chine (BPC, banque centrale) ont même légèrement augmenté le mois dernier.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/07/22/le-brexit-va-peser-sur-la-reunion-des-ministres-des-finances-du-g20_4973648_3234.html (http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/07/22/le-brexit-va-peser-sur-la-reunion-des-ministres-des-finances-du-g20_4973648_3234.html)
[1] ¿Qué técnicas de fijación son esas, de los tipos de cambio tiene el yuan?
[2] ¿Esa técnica tiene que ver con la venta masiva de letras del Tesoro de USA? (lo contaba ZeroHedge en otro hilo):
Es decir, ¿están acumulando liquidez en divisas? y la usan para el tipo de cambio.
Lo que no entiendo es ésto: ¿desde cuándo acumular liquidez en divisas extranjeras permite devaluar la divisa propia?
Conste que tuvieron que explicarlo, porque a priori, no lo entendía nadie.
Pero resulta que funciona; ¿Alguien puede explicarnos la politica monetaria china?
-
Creo que ya lo pillo:
En un esquema simple, con una sola divisa:
-- si atesoran USD en casa, es decir, retiran los USD del mercado mundial, el USD se aprecia. Hasta aquí, OK.
Luego:
-- si lo hacen a la vez sobre TODAS las divisas fuertes, éstas quedan relativamente iguales entre sí. No se nota en el cambio relativo de éstas contra éstas.
Pero claro:
... si el ajuste se hace a todas las divisas, excepto contra el YUAN, entonces, el YUAN se deprecia de forma controlada, respecto del cambio relativo que mantienen entre sí las demás.
Pueden hacerlo, porque son el motor de la economia mundial. Como venden a todos, tienen reinviertidas las divisas ingresadas en los BC foráneos (al estilo de "retro-privilegio exorbitante").
Pero luego, si empiezan a vender las obligaciones foráneas de forma sincronizada (dixit ZeroHedge) y empiezan a _ATESORAR EN CASA LIQUIDEZ DE TODAS ESAS DIVISAS_, es como si las retiras del mercado internacional : el tipo de cambio relativo de las divisas entre sí no se resiente, excepto claro, relativamente al YUAN.
Que se deprecia.
¿OK?
Por lo pronto, se ve que tener una masa de divisas atesorada en casa, no influye para nada en el valor de la divisa propia.
Es buen ejemplo de cómo la masa monetaria no tiene ningun efecto sobre el VALOR de la divisa.
No es la masa monetaria la que actúa, sino la localización geopolitica de ésta.
Qué bueno.
-
Si no se puede hacer bancolchón de él, no es dinero, según un juez usano:
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress (http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress)
¿Uds qué opinan?
-
Si no se puede hacer bancolchón de él, no es dinero, según un juez usano:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url])
¿Uds qué opinan?
Es gracioso pero tiene su sentido: en realidad la especificidad del dinero en su vertiente de vehiculo de ahorro es servir de medio de atesoramiento físico anónimo, y esto del BTC a Su Señoría le puede escamar que no lo pueda uno tocar (y que tampoco sea, de momento, de general aceptación) o transferir sin dejar rastro, etc.
-
Si no se puede hacer bancolchón de él, no es dinero, según un juez usano:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url])
¿Uds qué opinan?
Pues que me den unos cuantos centenares de BTC que ya me ocupo yo de "transmutarlos" en bienes y servicios para mi mayor bienestar :troll:
Para no ser dinero, puedo conseguir con él casi lo mismo que con el dinero de toda la vida.
Desvariando un poco, o no...
-
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/no_es_la_busqueda_de_rentabilidad_sino_la_espantada_a_la_seguridad (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/no_es_la_busqueda_de_rentabilidad_sino_la_espantada_a_la_seguridad)
-
yo veo el oro y el bitcoin como dos formas de dinero casi simétricas.
Comparten las características necesarias para ser dinero, claro: Infalsificables, divisibles, cuesta trabajo obtenerlos, no te los puedes comer, vestir, follar, ni consumir de manera alguna,. Lo que haces no es "consumirlo", es "gastarlo". Y, sobre todo, son dinero porque gracias a esas características hay mucha gente que los acepta como dinero. Que es la única condición necesaria y a la vez suficiente, como en el fiat.
Digo que son simétricos porque son diametralmente opuestos en que
El oro es el dinero arcaico, superado. BTC el de la nube digital, un prototipo experimental.
El oro es reserva de valor milenaria. El BTC llegó ayer y nadie le da un siglo. Sin luz no lo puedes usar y ha habido robos masivos por hackers. Sólo son claves. Como RV a largo plazo es temerario.
Con el oro hoy en Europa no compras nada, sólo dronjas en el poblado de las afueras. Con el BTC compras en china desde la playa con el aifon.
Ambos tienen quien los usa para lo que son (oro para ahorro desconfiado a largo, btc para movimiento discreto y sin barrera) y quien está especulando, apostando a surfear con éxito los vaivenes del tipo de cambio de estas formas de dinero con la moneda, el fiat circulante. Entre esos hay ganadores y más perdedores, pero no es una vileza específica del oro, ni del bitcoin. Se especula con todo, empezando por las necesidades básicas.
También se les odia porque mantienen e anonimato y por eso lo usan mucho los malos. Bah. Más botines se guardan en billetones de 500, o en cuentas bancarias y fondos, y nadie odia el euro por eso.
Personalmente, esa idea de retirar cualquier forma de dinero y transacción anónimas para luchar contra el fraude y el crimen, la apoyaré cuando confíe en que nunca habrá defraudadores y criminales al control absoluto. Es decir...
En resumen, que no me convence nada eso de despreciar el oro o el btc porque hay quien especula, o porque los usan los malos y los cutres. Es como odiar el Estado porque existe el PP. .
-
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-07-26/judge-rules-bitcoin-isnt-money-because-it-cant-be-hidden-under-mattress[/url])
¿Uds qué opinan?
Técnicamente puedes guardar tus claves en un lápiz USB y guardarlo bajo el colchón :biggrin:. Algunos bitcoiners hacen cosas así (no literalmente bajo el colchón, pero si guardar una copia impresa de las claves en cajas fuertes y cosas así)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/explaining-persistent-low-interest-rates-by-carmen-reinhart-2016-07 (https://www.project-syndicate.org/commentary/explaining-persistent-low-interest-rates-by-carmen-reinhart-2016-07)
-
(http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2014/03/pi-meme-1.jpg)
http://www.economicconfidencemodels.com/ (http://www.economicconfidencemodels.com/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong (https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong)
http://www.newyorker.com/magazine/2009/10/12/the-secret-cycle (http://www.newyorker.com/magazine/2009/10/12/the-secret-cycle)
-
([url]http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2014/03/pi-meme-1.jpg[/url])
[url]http://www.economicconfidencemodels.com/[/url] ([url]http://www.economicconfidencemodels.com/[/url])
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong[/url])
[url]http://www.newyorker.com/magazine/2009/10/12/the-secret-cycle[/url] ([url]http://www.newyorker.com/magazine/2009/10/12/the-secret-cycle[/url])
Es interesante que Martín Armstrong apoya el Brexit y a Nivel Farage y cree que la Unión Europea va a desaparecer según sus previsiones. Crees que lleva razón?
-
Por cierto, como menciona Armstrong, el informe de gestión corporativa del FMI señala el ocultismo imperante y hace ciertas manifestaciones que exigen reforma inmediata:
The IMF’s watchdog has described the organization as having a “culture of complacency” prone to “superficial and mechanistic” analysis. The watchdog traces a shocking breakdown in the governance of the IMF, leaving it unclear who is ultimately in charge of this extremely powerful organization. Now with Christine Lagarde ordered to stand criminal trial in France, the board has once again ignored its duty and merely said it stands by her. The entire policy of negative interest rates has devastated savings and ruined the banking system. Month after month has gone by without any recovery, yet the policies are never reviewed – they are always assumed to be correct. The IEO report ([url]http://www.ieo-imf.org/ieo/pages/CompletedEvaluation267.aspx[/url]) has blasted its own process. It reported that many documents were prepared outside the regular established channels; written documentation on some sensitive matters could not be located.
In a truly astonishing admission, the IEO report stated plainly that its own investigators were unable to obtain key records or penetrate the activities of secretive “ad-hoc task forces,” but would not name who was behind the obstruction to hide the truth. We are witnessing a degree of corruption within government that is worldwide.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/imf-deliberately-lied-obstructed-an-investigation-into-their-eu-policies/ (https://www.armstrongeconomics.com/world-news/imf-deliberately-lied-obstructed-an-investigation-into-their-eu-policies/)
Por citar el propio informe directamente:
the Executive Board and Management
should reaffirm their commitment to accountability and transparency, as well as the role of
independent evaluation in fostering good governance. Directors underscored their strong
support for the independent evaluation and the IEO’s critical role in the Fund. They noted
with concern the difficulty that the IEO had experienced in obtaining confidential documents
that it deemed necessary for conducting the evaluation in a timely manner
El informe completo está aquí:
http://www.ieo-imf.org/ieo/pages/CompletedEvaluation267.aspx (http://www.ieo-imf.org/ieo/pages/CompletedEvaluation267.aspx)
-
Es interesante que Martín Armstrong apoya el Brexit y a Nivel Farage y cree que la Unión Europea va a desaparecer según sus previsiones. Crees que lleva razón?
No lo sé y no lo creo, pero justamente ayer Roubini hablaba sobre ello:
https://www.project-syndicate.org/commentary/europe-brexit-hangover-by-nouriel-roubini-2016-08/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/europe-brexit-hangover-by-nouriel-roubini-2016-08/spanish)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/explaining-persistent-low-interest-rates-by-carmen-reinhart-2016-07 (https://www.project-syndicate.org/commentary/explaining-persistent-low-interest-rates-by-carmen-reinhart-2016-07)
Reinhart es del 28/07. Es buenísimo. cortito, y sin traducir desde hace 6 días más que al árabe
Roubini es de ayer, me parece malísimo. es larguísimo y está traducido a ¡8 idiomas!
Me pregunto....
Me preguntaba quien lleva la politica de traduccion de los artículos.
8)
-
De cómo el sistema financiero apoya a Hillary para continuar dominando al resto de la población mundial.
The elites are desperate to kill Trump and they will manipulate the polls just as they forced the head of Fox News out on the very day Trump was to deliver his acceptance speech. They rig and coordinate absolutely everything to prevent a Trump victory. This is all out political war. Make no mistake about that. Even the Republican elites like Paul Ryan and John McCain want to defeat Trump and will hail Hillary behind the curtain. Neither one wants an outsider who might expose their corruption. McCain voted to put a sales tax on the internet and then denied he voted for a tax increase claiming he was voting only to force collection of what was owed to the States. He is a two-face liar with a nasty temper who berates even a waitress for the slightest mistake. The press is part of the establishment and have received their marching orders to push Hillary. They are vehemently against Trump as are all the Republican elites like Paul Ryan, John McCain, and Mitt Romney because those in Washington want to rob the people as always and are clinging to power. The claimed Billionaires for Hillary are buying the White House and various positions on committees for ego. Hillary’s pick for Secretary of the Treasury will be Larry Fink, Chairman and Chief Executive Officer of BlackRock. He will get to sell all his stock in Black Rock tax free. This is why these people take these positions in addition to ego. They have to sell their shares and the law allows them tax-free status because this is a requirement. Why do you think Robert Rubin and Hank Paulson from Goldman Sachs took that position. Besides helping Goldman, they get to cash out tax free.
Those in power in Washington fear a revolution is in the wind as they have watched in Europe. Politicians know all too well that what begins in Europe spread to the USA as a contagion in politics just as it does in fashion. So Hillary is one of them and both the Democrats and Republican elite are really behind Hillary to prevent any outsider from changing their power base.
...
Hillary is owned by the NY Bankers. My own case began under the Clintons and I can tell you that Goldman Sachs ruled the court. The receiver Alan Cohen ordered all my lawyers to turn over all tapes I had documenting EVERY market manipulation from the early 1980s. They threaten to throw my lawyers in contempt with me unless they turned the tapes over to the court’s receiver. Then, all the evidence that would have been enough to hang many bankers in New York City, mysteriously was destroyed in the World Trade Center according to the SEC. Alan Cohen, the court receiver, was then hired by Goldman Sachs and placed on their Board of Directors. He worked for the Court and Goldman Sachs simultaneously and would never resign from the court. I believe Cohen refused to resign because someone else would have began to investigate what was going on and this huge conflict of interest between the Court and Goldman Sachs would have been exposed.
When Bush was elected in 2000, only then did the government offer me a deal to drop all the charges if I plead to some conspiracy with Edmond Safra, to which I declined. I stood up in court and objected to the seizure of all the tapes on the market manipulations to no avail. It did not matter. The federal court in New York City protects New York Banks. The corruption is pervasive.
...
Goldman Sachs is under criminal investigation right now for the whole Malaysia deal (https://www.armstrongeconomics.com/world-news/malaysia-the-ecm-turning-point-goldman-sachs/) and is being sued for $510 million (https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/americas-current-economy/goldman-sachs-being-sued-for-510-million/) currently because of their dealings. This is just the tip of the Iceberg. They set up Greece and Iceland. The trade deal TTIP is to protect Goldman for anyone who wants to sue them must do so only in New York City. Goldman Sachs would be prosecuted under a Trump White House for it would be pay-back time. You can bet that EVERY mainstream media supports Goldman Sachs and is fighting very hard to make Hillary the president selling out the nation long-term to maintain everything as is.
So I do not expect a FAIR election. There is way TOO MUCH at stake here and you can see it with Paul Ryan coming out against Trump to protect the status quo. Handing Trump’s wife a plagiarized speech was a deliberate attempt to make Trump look like a fool. Trump did not fire the speech writer warning that he has people inside his campaign that are Trojan Horses for Paul Ryan and crew. These people are against the country and will fight as dirty as they can and I would not expect the press to expose any truth about Hillary but to now try their hardest to stop Trump. Just watch the news and everything negative they can possibly do to Trump mainstream media will now unleash. Paul Ryan and other elite Republicans have surrendered to Hillary to keep the corruption in place. The computer projects a Republican victory on 3 out of 4 models, and this trend is global as shown in BREXIT. Nevertheless, the corruption is so pervasive in Washington, both Democrats and the establishment Republican led by Paul Ryan will not tolerate any outsider coming in and taking the money out of their hands. The game is just rigged and they will rob the people of their vote any way they can. This is an outright political war – POLITICIANS v PEOPLE. Trump will not win if it ends up as a close count.
As a result, I will say this. If Hillary wins, I would then fear the government because it will be controlled 100% by Goldman Sachs. My battle was against those in New York. But now, New York will seize control of Washington. I personally would have to consider leaving the United States for I do not believe there would be any hope left and the nation will fall into total corruption. Our models shows that the West will fall and the Financial Capital will shift to China for the next wave starting in 2032.95. Hillary may be that final straw to help push Western society over the edge.
Would Trump be any better? I believe he is too independent to allow such corruption and that independence is what Paul Ryan fears. Goldman would probably be prosecuted under Trump, but the damage is far too great for this to be reversed where we save Western society. Hillary’s policies would just destroy the United States and Western Society as a consequence for we are already collapsing under socialism with massive unfunded pensions. Trump may put up a good fight, but he either surrenders to the elites naively or they will assassinate him because there is just too much at risk from their perspective to allow him to really change Washington.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/can-hillary-win/ (https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/can-hillary-win/)
-
Lo traigo aquí para no seguir embarrando el hilo de PPCC...
"El oro tiene valor propio"
Jajajajijiji pero si llevamos ochenta posts y no eres capaz de decir ni porqué es un activo, ni porqué tiene valor.
Es un activo, porque es un bien que se puede conventir en dinero u otros medios líquidos equivalentes.
Esto lo aprendes en primero de ADE con 18 años ;D
Es un activo. Ni es pasivo ni es neto.
Un asset. Y el FMI y los bancos centrales lo catalogan como "activo de reserva".
Todo esto lo digo yo, es lo aceptado en la contabilidad de todas las personas y todas las empresas del mundo SIN EXCEPCIÓN, incuyendo las de trading de commodities (como el oro). Entonces, si yo estoy de esta parte, queda por saber de que parte estás tu ;) porque aún no la tengo clara jeje.
Hasta ahora por lo que te he entendido, es que has dicho que el oro es reserva de valor (OK, como los coches de colección) y que no es un activo (disagree).
Me debo haber explicado mal, al plantearlo como "no eres capaz de decir porqué el oro es un activo". Ciertamente, acabas de demostrar que es un activo en términos contables.
Me refiero a ¿por qué es un activo que merezca la pena tener? ¿Por qué hay demanda - y demanda institucional - de dicho activo?
Un saco de bulbos de tulipán es un activo contablemente, no es un pasivo ¿se molestan los BCs en almacenar sacos de tulipanes? No.
¿Se molestan los BCs en almacenar sacos de oro? Sí.
Yo digo que los BCs se molestan en tenerlo porque hay una demanda por valor en desempeñar S I E M P R E una de las tres funciones monetarias: de reserva de valor (y potencialmente siempre podría desempeñar también de nuevo las tres)
Si el arte no tiene valor de uso ¿por qué hacen libros con fotos de obras de arte para que la gente disfrute observándolas, y museos... ?
Jeje, eres tu quien ha dicho que el oro no tiene ni valor de uso, ni valor propio. Yo no te voy a sacar del berenjenal.
Eres tú el que ha mencionado el arte, no yo. Yo digo que el arte tiene valor de uso y el oro básicamente no. Berenjenal será el tuyo.
O sea... crees que los accionistas mayores y más ricachones de esas empresas no son los mismos que diversifican su portfolio de activos comprando oro
Acabáramos. Si no distingues las personas físicas de las personas jurídicas, entonces tenemos un problema ;) Que la gente compre oro, o maiz, o plata a mi me da igual. El maíz tiene valor, es un activo, y no por ello veo a gente por internet declarando su amor al maíz ni al trigo, ni diciendo que el grano es una reserva de valor porque se puede almacenar, se puede transaccionar en pequeñas cantidades y sirvió de moneda en el pasado, y además tampoco se puede imprimir.
Tal vez el problema es que tu prefieres el oro sobre otros activos.
Yo no. Los BCs. No faltan ni personas físicas ni jurídicas almacenando oro.
Lo que digo es que es irrelevante si la gente declara o deja de declarar su amor por el maíz o el oro en los foros o donde sea. Lo importante es que los BCs se lo guardan y que al hablar del oro y el sistema monetario habrá que tener en cuenta algún modelo de explicación para dar cuenta de este hecho ¿o no?
Has sido tú el que has confundido valor y precio (en TE, nada menos jiji) al decir que al menos estaremos de acuerdo en que el oro tiene MAS valor que el papel" ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2371.msg146625#msg146625[/url]"). ¿Qué querías decir con esa frase exactamente? :roto2:
Quiero decir que: el valor objetivo, producto de calcular los valores infinitesimales del trabajo necesario para obtener el papel y el oro, son claramente superiores en el oro. Esto sumado a que hay mucho menos en el planeta, nos lleva a observar en el oro un valor superior al del papel. Y cuando hablo de papel, hablo de papel.
El problema, es que aqui tu confundes papel con papel timbrado.
Ya he explicado varias veces (en el foro) lo que es el dinero (=el papel moneda) y porque los billetes que imprime un niño no valen nada, pero los papeles que imprime el BC valen 500€.
Es decir, yo no puedo explicarte ahora cómo y porqué funciona el mundo. Funciona así.
El BC imprime papel en la proporción de PIB total del área económica, y cada billete oficial vale una parte infinitesimal de esa área económica. TODA.
Por eso Nigeria tiene más reservas de oro que la FED, pero sigue siendo un país miserable.
Todo esto es falso, el papel impreso por los BCs (la base monetaria) no guarda correlación con el PIB de ninguna manera.
http://www.wikiwand.com/en/Monetary_base (http://www.wikiwand.com/en/Monetary_base)
Yo tampoco puedo explicarte ahora cómo y porqué funciona el mundo, pero está solo a un click de distancia que compruebes que lo que dices es sencillamente falso.
No eres capaz de responder a porqué los BCs guardan "papel perfumado" en grandes cantidades y además no se deshacen de él sino que compran más.
Eso sin mencionar la demanda privada por supuesto.
Lo he explicado. Y también he explicado porque nunca van a guardar más de una parte mínima, y he explicado porqué el BC tiene muchas opciones de revender ese activo con plusvalías.
De ninguna forma lo has explicado. Y si los BCs tienen opciones según tú de vender con plusvalías, he de entender que eres alcista en oro a largo plazo.
Valor de uso del oro = casi 0 (despreciable en órdenes de magnitud frente a su valor m-o-n-e-t-a-r-i-o)
¿Y que le confiere el valor monetario?
Si no es el valor de uso, será el valor intrínseco (propio, objetivo) ¿?
Los coches tienen valor porque la gente los quiere. Los sellos tienen valor. Los pisos tienen valor. Las manzanas tienen valor. El valor de uso de un Renault es el mismo que el valor de uso de un Bentley pero su valor intrínseco (y objetivo) es distinto.
Yo sólo digo que el tener valor no es condición para ser el centro del sistema monetario, porque el acero, los semiconductores, o el turismo suponen activos muchísimo mas importantes que el activito amarillo por antonomasia :biggrin:
Yo digo que el NO tener valor de uso es condición necesaria para un sistema monetario funcional.
https://victorthecleaner.wordpress.com/2012/02/08/the-many-values-of-gold/ (https://victorthecleaner.wordpress.com/2012/02/08/the-many-values-of-gold/)
Yo sólo digo que en cuanto activo vulgar que es, el oro ni puede ni debe ser utilizado como medida monetaria. De hecho no lo es, y en vez de preguntarte porqué, sigues a vueltas con ese activo particular, el cual ha demostrado ser menos rentable que el Bitcoin :troll:
Qué pesadito... el oro está en todos los BCs del mundo y además cada vez tienen más, y no menos. En vez de preguntarte porqué, sigues a vueltas con las herraduras, las palomas mensajeras, las enaguas, los bitcoins, el arte...
Las multinacionales se deben a los accionistas, y son ellos los que diversifican en activos distintos, incluido el oro, en su portfolio. Cuando compran acciones de multinacionales no quieren invertir en oro a través de ellas.
Quédate con las personas físicas y sus inversioncitas.
Yo me quedo con las personas jurídicas.
Y tan amigos.
OK. Yo me quedo con los BCs y tú haz lo que quieras, pero al menos no puedes negar la realidad en voz alta sin que diga que no es así ;)
-
[...]
Yo no. Los BCs. No faltan ni personas físicas ni jurídicas almacenando oro.
Lo que digo es que es irrelevante si la gente declara o deja de declarar su amor por el maíz o el oro en los foros o donde sea. Lo importante es que los BCs se lo guardan y que al hablar del oro y el sistema monetario habrá que tener en cuenta algún modelo de explicación para dar cuenta de este hecho ¿o no?
A ver, el asunto es por qué. Está bien visto el hecho, pero falta el por qué.
Voy a hacer una analogía un poco salvaje: Los grandes equipos fichan figuras para seguir arriba en las competiciones; pero TAMBIÉN fichan todas las pomesas que surgen por ahí, para tenerlas en el banquillo... ¿Por qué? Porque si está en mi banquillo no juega contra mí.
¿Fichan ORO los BCs para tenerlo en el banquillo? ::)
--------
[ Es el caloret del verano. No me lo tengáis muy en cuenta. ]
-
- ¿Porqué los BBCC guardan reservas en oro?
- Porque es una forma de dinero.
(es que le estás dando la vuelta al argumento. Discutimos qué es, financieramente, el oro. Los que sostenemos que es una forma de dinero ponemos el ejemplo de los BBCC usándolo de reserva como una consecuencia de que es dinero, no como la causa.)
- ¿Y porqué guardan una pequeña parte de sus reservas en esa forma de dinero arcaica?
- Por si acaso. 5000 millones de personas lo consideran dinero. Eso da tranquilidad, sobre todo sabiendo que todos los sistemas monetarios caducan antes o después y el oro es lo único que les sobrevive a todos, siempre. Por cierto... ¿Sigo oyendo truenos? Ah, no, son las areas monetarias crujiendo bajo el peso de la deuda...
PS: La lectura de que "lo tienen para neutralizar al enemigo" es original, pero innecesariamente retorcida. Yo no veo al oro como enemigo del dinero moderno. Insisto que todos los males que se le achacan a oro se le pueden achacar a cualquier otro tipo de asset, porque las maldad no está en la herramienta, está en el humano que la usa para hacer maldades)
-
CHOSEN
Hasta ahora por lo que te he entendido, es que has dicho que el oro es reserva de valor (OK, como los coches de colección)
Puedes usar como reserva de valor lo que se te ocurra. Pero no todos con la misma eficacia.
Medio coche no vale la mitad que un coche entero. No es divisible. El oro sí.
El coche dura un siglo, si te gastas una pasta en mantenerlo. Cuidado con las goteras. El oro es eterno.
El coche ocupa un garage. El oro equivalente ocupa un litro.
Transportar el coche con garantías es complicado. El oro resiste la bomba nuclear.
El coche tiene x compradores potenciales. El oro 100000x (más, si puedes venderlo por partes, que el coche no puedes)
EL precio del oro es conocido. El del coche no lo sabes hasta que está adjudicado. Si no hay apenas demanda y tienes prisa por vender estás jodido, vas a perder muchísimo).
...
Por eso, aunque ambos puedan ser usados como reserva de valor (hay gente pa tó), uno es dinero y todo el mundo lo usa de reserva de valor, el otro es un asset cualquiera y como reserva de valor es muy arriesgado (la antítesis del concepto RdV)
-
Pregunta a los que saben de contabilidad y balances. No es un reto dialéctico a cuenta del oro, lo pregunto porque no estoy seguro.
El dinero, en Euros por ejemplo, ¿es un activo?
Se lo he preguntado a grungle y dice que
"Un activo es un bien que la empresa posee durante su actividad y que pueden conventirse en dinero u otros medios líquidos equivalentes"
o bien
Los activos, desde el punto de vista contable, representan los bienes, derechos y otros recursos controlados económicamente por la empresa, resultantes de sucesos pasados, de los que se espera que la empresa obtenga beneficios o rendimientos económicos en el futuro
Deduzco por lo subrayado que el dinero, en contabilidad, NO es un activo. Es lo que quieres ganar con tus activos, su fruto. Los activos te dan dinero, los pasivos te lo quitan. Visto así, sólo podría considerarse activo al dinero si se trata de negocio o especulación cambiaria. Ganar dinero comprando y vendiendo dinero. Pero en cualquier otro caso, dadas esas definiciones, se diría que en contabilidad rigurosa el cash de una empresa o particular no es un activo.
Sin embargo, de la frase "Capital=Activo-Pasivo" (y confío en PPCC como referencia), se deduce que el dinero sí que es un activo.
Lo pregunto porque acabo de comprobar que la traducción de asset en lenguaje financiero es,precisamente, "activo".
Si el dinero no es un activo, entonces el oro tampoco. Antes he puesto y aceptado que el oro es un asset porque entendía y usaba "asset" en su acepción coloquial, como "bien", "posesión", o "recurso". No como algo que me hará ganar dinero.
¿Me lo aclaran? Si voy a discutir con chosen más me vale amarrar bien los flancos :P jeje
PS: Preguntas asociadas:
¿Un coche de colección es un activo o un pasivo?
¿Y un pisito en el que vivas?
-
Pasito a pasito.
Dinero es distinto de moneda.
Dinero es todo lo que pueda ser tratado como tal; empezando por los billetes, las conchas o el oro. Ahora bien, moneda es exclusivamente el dinero de curso legal, y por eso además es utilizado como unidad de medida.
El dinero-moneda excedente (activo-pasivo) además es el capital.
Pero como he dicho, el "dinero" también es la unidad de medida, es decir: Tu activo lo puedes medir en dinero porque lo conviertes a unidades de medida, pero tu pasivo también (Abengoa tiene una deuda de XXX millones). Esto no significa que el dinero sea un activo ni un pasivo. Sólo significa que lo mides en dinero (en moneda socialmente aceptada).
Un coche antiguo es un activo, pero no es unidad de medida. Pero es convertible a unidades monetarias=dinero. Un piso es un activo, aunque de pérdidas por ser ruinoso.
Hay activos que dan pérdidas y pasivos que dan ganancias. Por eso hay empresas que "compran" deudas ajenas, para posteriormente cobrarlas.
Yo puedo intercambiar un coche por una moto... ¿eso lo convierte en dinero? Pues claro que si, pero no en moneda de curso legal. Eso es el trueque = cambias un activo por otro sin convertirlos a dinero previamente.
¿Como saber que cosas son activo y que cosas son pasivo?
Para eso están las normas de contabilidad, que separan por grupos todos los fenómenos económicos y monetarios que se puede encontrar una empresa.
-
Pregunta a los que saben de contabilidad y balances. No es un reto dialéctico a cuenta del oro, lo pregunto porque no estoy seguro.
El dinero, en Euros por ejemplo, ¿es un activo?
Sí, por supuesto el dinero es un activo.
En el plan contable es del grupo 5, concretamente, en euros se contabiliza en la cuenta 570 (y sus desgloses de haberlos):
Definición
Disponibilidades de medios líquidos en caja.
Figurarán en el activo corriente del balance.
570. Caja, euros
571. Caja, moneda extranjera
En las 'masas patrimoniales' de la contabilidad, llamar a un Activo 'corriente', se corresponde con el concepto de 'circulante', que a su vez se contrapone al de 'inmovilizado'.
Los pisos y los coches antiguos, son tan 'activos' como el dinero. Pero no son 'corrientes' sino 'inmovilizados', a pesar de que el coche antiguo tenga ruedas, y sea, físicamente, un auto-móvil (lo que 'choca' con el concepto de inmovilizado contable, es que la categoría responde a la función del activo en la empresa, no a una característica propia del activo en sí).
Podrían darse pisos y coches antiguos contabilizados como activos 'circulantes', por ejemplo en una empresa promotora de inmuebles, o en un anticuario vendedor de coches, donde serían existencias, es decir otra clase de activo circulante.
Saludos.
-
Jenofonte:
Bien, entonces protesto esas definiciones que traje del google. Les sobra la coletilla "que te dan a ganar más dinero" con que rematan ambas. SI el dinero es un activo, los activos no pueden ser aquello que da dinero. Chosen ratifica esto cuando dice que hay activos que producen pérdidas y pasivos que traen ganancias.
Lo coches son activos circulantes en una compra.venta de coches igual que el dinero es mercancía en un negocio de cambio de divisas. Pero hablamos del papel de cada uno en el sistema económico global.
Chosen:
Para mi esquema, motos o coches son bienes, no dinero. Tienen su "valor de uso" específico, según le hemos llamado en este hilo, y un precio medido en dinero.
Yo puedo intercambiar un coche por una moto... ¿eso lo convierte en dinero? Pues claro que si, pero no en moneda de curso legal. Eso es el trueque = cambias un activo por otro sin convertirlos a dinero previamente.
Aquí está aislado nuestro desacuerdo, creo. De hecho, para mi te contradices. Primero dices que sí es dinero, pero luego dices que si cambias moto por coche es "trueque" que no pasa por dinero.
Que un bien material sea líquido no lo convierte en dinero. Decir que "tener cosas es tener dinero" es lenguaje coloquial, pero esto es TE.net. Líquido significa que puede ser fácilmente convertido en dinero. El dinero no es líquido, es la "Liquidez". Creo que en la primera afirmación usas el lenguaje coloquial y en la segunda eres riguroso.
Mi "modelo" (modelito) me resulta más sencillo y efectivo:
Llamo Dinero a aquello cuyo específico valor de uso es el servir de medio de intercambio, medida o reserva de valor.
Llamo "moneda" al dinero de curso legal, en el que pagas impuestos y la ley obliga a que aceptes y te acepten.
El oro, como dinero arcaico, superado, ya no es usado habitualmente, en la calle, como medida ni como medio de intercambio, sobre todo en occidente. Pero sí que conserva la tercera función, RdV y, cuando ese valor se ejecuta, por un istante el oro está volviendo a ser usado como medida y medio de intercambio. Pregúntenle a los venezolanos o a los griegos.
Pregunta (y esta sí que la meto a modo de argumento a mi favor)
¿Porqué no se paga IVA en la compra-venta de oro? ¿Qué indica eso sobre su papel en el sistema monetario actual?
(Disculpad que componga el mensaje poco a poco a base de ediciones. Cuando escribo a las tantas de la mañana da igual, pero ahora puede complicar el hilo. Intentaré no hacerlo mucho). Lo dejo así.
-
No Lego, no te líes.
Clarifica la diferencia dinero/moneda. Sin Estado hay dinero. Con Estado hay principalmente moneda. Moneda con la que pagar los impuestos, y en general todo lo demás. El dinero --la moneda-- es el activo por antonomasia. Curioso que digas que no "renta", justo cuando SÍ renta. (inflación negativa.)
Dinero --moneda-- es principlamente lo que el Poder impone. Cualquier otro "dinero" hay --la mayor parte de las veces-- que convertirlo en "moneda" para hacerlo "efectivo".
-
No veo en qué me contradices. Quizá es que esa clarificación que me pides la he puesto en una de las últimas ediciones.
Lo he dejado así
Llamo Dinero a aquello cuyo específico valor de uso es el servir de medio de intercambio, medida o reserva de valor.
Llamo "moneda" al dinero de curso legal, en el que pagas impuestos y la ley obliga a que aceptes y te acepten.
-
No veo en qué me contradices. Quizá es que esa clarificación que me pides la he puesto en una de las últimas ediciones.
Lo he dejado así
Llamo Dinero a aquello cuyo específico valor de uso es el servir de medio de intercambio, medida o reserva de valor.
Llamo "moneda" al dinero de curso legal, en el que pagas impuestos y la ley obliga a que aceptes y te acepten.
Estoy de acuerdo (http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg138028#msg138028) con Lego.
-
No veo en qué me contradices. Quizá es que esa clarificación que me pides la he puesto en una de las últimas ediciones.
Lo he dejado así
Llamo Dinero a aquello cuyo específico valor de uso es el servir de medio de intercambio, medida o reserva de valor.
Llamo "moneda" al dinero de curso legal, en el que pagas impuestos y la ley obliga a que aceptes y te acepten.
Me refería a:
Que un bien material sea líquido no lo convierte en dinero. Decir que "tener cosas es tener dinero" es lenguaje coloquial, pero esto es TE.net. Líquido significa que puede ser fácilmente convertido en dinero. El dinero no es líquido, es la "Liquidez". Creo que en la primera afirmación usas el lenguaje coloquial y en la segunda eres riguroso.
Ese "bien material" sí es dinero (pero no moneda) y donde pone "dinero" (por dos veces) debería poner moneda.
Así, el oro es dinero pero no moneda. (Mientras quiera el Poder.)
-
Bueno, pues ya hemos alcanzado ese punto en que la discusión ha terminado en semántica, como avisa RGCIM que siempre acaba sucediendo
Yo me quedaba en el siguiente caso sencillito, a saber, de la Wikipedia:
El Dinero es todo activo o bien generalmente aceptado como medio de pago por los agentes económicos para sus intercambios y que además cumple las funciones de ser unidad de cuenta y depósito de valor.
Y Moneda como Dinero de curso legal. Las gallinas del gueto de RGCIM o los cigarrillos en las cárceles funcionan como dinero, aunque no de curso legal.
Sin embargo, no encontrarán gallinas ni cigarrillos (ni conchas, ni reses, ni...) en el Balance de los BC's.
...
Pero sí oro ;)
No veo en qué me contradices. Quizá es que esa clarificación que me pides la he puesto en una de las últimas ediciones.
Lo he dejado así
Llamo Dinero a aquello cuyo específico valor de uso es el servir de medio de intercambio, medida o reserva de valor.
Llamo "moneda" al dinero de curso legal, en el que pagas impuestos y la ley obliga a que aceptes y te acepten.
Estoy de acuerdo ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg138028#msg138028[/url]) con Lego.
El oro no es unidad de cuenta.
-
Sin entrar al debate: el oro como medio de intercambio ha sido siempre muy marginal dentro del Estado.
Hasta el Imperio de Oriente, que acuñó monedas de oro, el oro en barras sólo servía para comercio con Oriente. El oro se "exportaba".
Las monedas legales eran de cobre plata o incluso hierro y siguieron siéndolo en la Edad Media, incluso después de descubrir América.
Hasta que en el sXIX inventaron el "patron oro" (es decir, un _tipo de cambio_ objetivo entre distintas monedas de curso legal), y así facilitar el comercio internacional usando divisas directamente (el Franco-oro el XIX, el Dolar hasta mediados del sXX), el oro solo tenía uso para export-import y atesoramiento.
En el fondo, no creo que haya cambiado gran cosa hoy: desaparecido el patrón oro, el oro de nuevo sólo se conserva para asegurar pagos internacionales con los países que lo exigen así. Y como reserva de valor (como botín) de algunos particulares, para venderlo si hace falta por monedas de curso legal.
El oro como tal no es una moneda aunque está acuñado (es más numismática: su valor de intercambio no suele ser el facial) : el oro sea bruto sea acuñado, siempre debes primero venderlo por la moneda legal para comprar algo -- no con oro -- pero siempre con la moneda legal.
Tampoco es realmente dinero en la práctica, siempre hay un cambista, que media entre comprador y vendedor. Como los cambistas del Templo de Jerusalen. Que el cambista haga la transaccion en el momento y no circule moneda legal en la operación, no significa que sea el oro lo que opera ahí como medio de intercambio, es su contravalor al tipo de cambio con la divisa legal. El oro no es ni "dinero" ni moneda. Y como reserva, es un botín, como lo es el Pisito del pobre.
Hace poco, comentamos que Rogoff proponía ajustar el SMInternacional de forma que el oro se impusiera como medio de pagos internacionales con Estados incapaces de tener una moneda con Tipo de cambio estable respecto de divisas monetarias fuertes. Es decir, para importar petróleo, tú exportarías oro. Eso es todo para lo que sirve.
Como reserva, es lo mismo que un pisito, sólo que fraccionable y transportable (y ahora ni eso: el oro no hace falta moverlo de Londres)
-
Yo puedo intercambiar un coche por una moto... ¿eso lo convierte en dinero? Pues claro que si, pero no en moneda de curso legal. Eso es el trueque = cambias un activo por otro sin convertirlos a dinero previamente.
Aquí está aislado nuestro desacuerdo, creo. De hecho, para mi te contradices. Primero dices que sí es dinero, pero luego dices que si cambias moto por coche es "trueque" que no pasa por dinero.
Tienes razón. Para ser totalmente correctos en la segunda cambia "dinero" por "moneda".
Redundando: toda la moneda de curso es dinero, pero no todo el dinero es moneda.
La moneda de curso legal es el dinero implantado/aceptado por ley. Impuesto (de obligado) a la fuerza. No hace falta viajar al imperio romano.
Franco ilegalizó la moneda republicana e impuso la suya.
-
Así, el oro es dinero pero no moneda. (Mientras quiera el Poder.)
Redundando: toda la moneda de curso es dinero, pero no todo el dinero es moneda.
Genial, ya estamos de acuerdo en lo fundamental.
-
Sin entrar al debate: el oro como medio de intercambio ha sido siempre muy marginal dentro del Estado.
Hasta el Imperio de Oriente, que acuñó monedas de oro, el oro en barras sólo servía para comercio con Oriente. El oro se "exportaba"."
Pero ojo, el oro no era la mercancía a comerciar, era el medio de pago. Es decir, Dinero.
...en el sXIX inventaron el "patron oro" (es decir, un _tipo de cambio_ objetivo entre distintas monedas de curso legal), y así facilitar el comercio internacional usando divisas directamente (el Franco-oro el XIX, el Dolar hasta mediados del sXX), el oro solo tenía uso para export-import y atesoramiento.
De nuevo defines lo que es el dinero, y en perfecta coherencia con mi idea de que el oro es una forma de dinero.
En el fondo, no creo que haya cambiado gran cosa hoy: desaparecido el patrón oro, el oro de nuevo sólo se conserva para asegurar pagos internacionales con los países que lo exigen así.
Asegurar pagos con algo que sólo sirve para asegurar pagos; dinero.
Y como reserva de valor (como botín) de algunos particulares, para venderlo si hace falta por monedas de curso legal.
Si el oro es una forma de dienro, más que "venderlo" se trata de "cambiarlo". Por lo demás, me encaja también al 100%
Por cierto: Protesto por lo de "botín". Yo mismo tengo cerca de un 10% de mis ahorros a largo en oro y te aseguro que no es ningún botín. En cambio, sé de muchos botines producto de delincuencia en forma de euros, y nadie odia el euro por eso.
El oro como tal no es una moneda aunque está acuñado (es más numismática: su valor de intercambio no suele ser el facial) : el oro sea bruto sea acuñado, siempre debes primero venderlo por la moneda legal para comprar algo -- no con oro -- pero siempre con la moneda legal.
De nuevo, sólo necesito cambiar "venderlo" por "Cambiarlo" para que tu afirmación sea 100% compatible con mi esquema.
Tampoco es realmente dinero en la práctica, siempre hay un cambista, que media entre comprador y vendedor.
Porque no es Moneda. Pero sí que es Dinero.
El oro no es ni "dinero" ni moneda. Y como reserva, es un botín, como lo es el Pisito del pobre.
N, no es un botín. Protesto. Un botín es el resultado de una acción delictiva, esté en oro, en euros, o sea lo que sea que se haya robado. Basta con esto, please. Ofende.
Hace poco, comentamos que Rogoff proponía ajustar el SMInternacional de forma que el oro se impusiera como medio de pagos internacionales con Estados incapaces de tener una moneda con Tipo de cambio estable respecto de divisas monetarias fuertes. Es decir, para importar petróleo, tú exportarías oro. Eso es todo para lo que sirve.
Exacto. Sirve de DINERO para los PAGOS de aquellos que no tienen una MONEDA homologable.
Como reserva, es lo mismo que un pisito, sólo que fraccionable y transportable (y ahora ni eso: el oro no hace falta moverlo de Londres)
No son pequeñas diferencias. ¿eh? Añade alguna más:
- EL oro no cuesta dinero mantenerlo ni te cobran impuestos por poseerlo, ni por cambiarlo a moneda. (Ya verás cómo el día que cobren impuestos por tener oro será el mismo día que empecemos a pagar impuestos por los saldos del banco en euros)
- EL oro no se deteriora, el piso sí y en cien años sin cuidados es una ruina.
. El oro no es una necesidad básica. Los pisos son para tener un techo. El oro sirve para hacer de dinero.
- El oro tiene millones de compradores potenciales, privados e institucionales, por todo el mundo. El pisito...
ME parece una flipada equipararlos como Reserva de Valor. Ya, uno puede usar lo que le de la gana como RdV... y también tú y yo podemos adoptar los cigarrillos como medio de intercambio, o el tiempo de trabajo como unidad de cuenta... pero hablamos del sistema monetario y económico global, no de lo que a ti y a mi, o a unos millones de personas se nos pueda, en mala hora, ocurrir y cagarla profundamente.
Insisto:
¿Porqué no paga IVA?
-
¿Porqué no se paga IVA en la compra-venta de oro? ¿Qué indica eso sobre su papel en el sistema monetario actual?
Sobre su papel en el sistema monetario no veo que indique nada.
Solo están exentas de IVA las operaciones con oro de inversión:
Régimen especial del oro de inversión
¿En qué consiste el Régimen especial del oro de inversión?
¿Qué se considera "oro de inversión"?
¿Qué operaciones con “oro de inversión” están exentas?
[url]http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_profesionales/Empresas/IVA/Regimenes_de_tributacion/Regimenes_especiales/Regimen_especial_del_oro_de_inversion/Regimen_especial_del_oro_de_inversion.shtml[/url] ([url]http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_profesionales/Empresas/IVA/Regimenes_de_tributacion/Regimenes_especiales/Regimen_especial_del_oro_de_inversion/Regimen_especial_del_oro_de_inversion.shtml[/url])
Cuando compro en una joyería un objeto E-LABOR-ADO de oro, sí pago IVA.
Entiendo que la filosofía fiscal del IVA está en gravar el valor añadido hasta llegar al consumidor final. El oro para inversión (lingotes y monedas) solo tiene valor añadido al principio del proceso productivo (por eso se exceptúa de la exención al que funde el lingote) y además, los intercambios para inversión no lo consumen.
También hay pisos sujetos a IVA (nuevos) y otros exentos (usados), aunque estos últimos a su vez están sujetos al ITPyAJD. Hay cierto valor añadido en una reforma de un piso usado, y sí está sujeta al IVA, aunque el fraude en las chapuzas esté tan extendido.
Quiero decir que me parece coherente la exención del IVA al oro de inversión. Pero esto ya son asuntos técnicos de Derecho Fiscal, como la delimitación del hecho imponible, etc., en los que soy 'lego', ;).
Saludos.
_____
P.S.: leo ahora el último de Lego y no estoy de acuerdo con varias de las 'ventajas' que cita; el oro sí cuesta dinero por tenerlo, y su tenencia paga (o podría pagar) impuestos. Hay gastos de custodia de las cajas de seguridad de los bancos, que son un servicio sujeto al IVA. La tenencia a partir de ciertas cantidades también estaría sometida al IP, aunque es un Impuesto que en algunas autonomías españolas no se aplica.
-
Claro, porque en la joyería lo que estás comprando es una joya hecha con oro.
Pagas el IVA del "valor añadido" sobre su papel de RdV.
Si un día no encuentras quién te pague por ese arte añadido, por feo que sea, siempre tiene un valor mínimo por el oro (dinero) que contiene. Y si lo vendes así, fundido, ya no paga IVA porque queda reducido a simple Dinero.
Es como si compras papiroflexia o collages hechos con billetes de 500, con un sobreprecio, claro. Puede que luego, cuando lo quieras vender, nadie te pague por mi arte, pero los talegos talegos son.
¿Qué significa "Oro de inversión"?. Oro en su papel de dinero, sin nada más por encima, así que ya no paga IVA porque no estás comprando ni vendiendo nada, sólo estás cambiando una forma de dinero por otra. No hay Valor añadido. No es comprar ni vender, es cambiar.
El esquema que defiendo (que el oro es una forma de dinero) funciona para explicar la realidad observable de forma sencilla y completa. ¿No es eso lo que se le pide a un modelo?
-
P.S.: leo ahora el último de Lego y no estoy de acuerdo con varias de las 'ventajas' que cita; el oro sí cuesta dinero por tenerlo, y su tenencia paga (o podría pagar) impuestos. Hay gastos de custodia de las cajas de seguridad de los bancos, que son un servicio sujeto al IVA. La tenencia a partir de ciertas cantidades también estaría sometida al IP, aunque es un Impuesto que en algunas autonomías españolas no se aplica.
Los gastos asociados a tener oro en una caja de seguridad no son por tener el oro, son por el servicio de custodia. La caja en el banco cuesta lo mismo si la llenas de galletas o la tienes vacía. Nada te impide tener oro escondido por ahí, y eso no genera gasto alguno.
Sobre la imposición tributaria, ya digo que de momento -que yo sepa- no la hay, y que intuyo que llegará a la vez que la imposición a la tenencia de moneda (depósitos). Es decir, cuando tasen la posesión de DINERO lo harán en todas sus formas, y desde ese momento, si no declaro mis monedillas escondidas estaré defraudando a hacienda igual que el que no declare sus euros del bancolchón. Mientras, no.
-
El esquema que defiendo (que el oro es una forma de dinero) funciona para explicar la realidad observable de forma sencilla y completa. ¿No es eso lo que se le pide a un modelo?
Volvemos a la semántica.
dinero
Del lat. denarius.
1. m. Moneda corriente.
2. m. Hacienda, fortuna. José es hombre de dinero.
3. m. Moneda de plata y cobre usada en Castilla en el siglo XIV y que equivalía a dos cornados.
4. m. Antigua moneda de plata del Perú.
5. m. penique.
6. m. ochavo (‖ moneda).
7. m. Peso de 24 granos, equivalente a 11 g y 52 cg, que se usaba para las monedas y objetos de plata.
8. m. Econ. Medio de cambio o de pago aceptado generalmente.
En su sentido 8, el oro es una forma de dinero. Estoy de acuerdo.
El 'pago aceptado generalmente' es una definición suficientemente difusa. En el supermercado del barrio aceptan tarjetas de débito, y en la frutería billetes de hasta 50 €. ¿Oro?, no creo (nunca he probado a comprar tomates con una fracción de lingote, ni con un krugerrand).
Como medio de pago de general aceptación tiene menos ventajas que el papel-moneda. También se usa como 'reserva de valor', y en eso también es menos útil que el papel-moneda de una divisa fuerte como el euro. Sí tiene ventajas de opacidad fiscal como botín en operaciones delictivas, y ahí compite con otros 'dineros' similares, como los diamantes.
Comparar las galletas o el vacío con el oro en una caja de seguridad no tiene sentido. No me importa que me roben el vacío, y cualquier patrimonio puede soportar una merma por galletas.
Si estás usando el oro como reserva de valor, no tiene mucho sentido que ahorres en la seguridad de esconderlo. Algunos guardadores de "reserva de valor", resguardaban sus billetes de 500€ en zulos y falsos tabiques de inmuebles. Los albañiles también están sujetos a IVA. Si sabes poner ladrillos se llama autoconsumo. Otra cosa es que el propietario de la reserva de valor sea además defraudador fiscal.
Sobre la imposición tributaria, ya digo que de momento -que yo sepa- no la hay, y que intuyo que llegará a la vez que la imposición a la tenencia de moneda (depósitos).
Efectivamente la hay. Ya la he citado antes: es el IP.
Con fecha 17 de septiembre de 2011, se ha restablecido el Impuesto sobre Patrimonio exclusivamente para los años 2011 y 2012, mediante la publicación del Real Decreto-ley 13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece el Impuesto sobre el Patrimonio, con carácter temporal (B.O.E. 17/9/2011), esto supone en la práctica, la obligación de presentar la declaración en junio de 2012 y 2013, ampliándose posteriormente a los ejercicios 2014, 2015 y 2016.
[...]
El hecho imponible, según el artículo 3 de la Ley 19/1991, es la "titularidad por el sujeto pasivo en el momento del devengo del patrimonio neto". Así pues, la base imponible será el valor del patrimonio neto del sujeto pasivo, entendiendo por patrimonio neto el conjunto de los bienes y derechos con contenido económico de los que sea titular el sujeto pasivo, una vez se le reste el valor de las cargas y gravámenes que recaigan sobre los bienes, así como las deudas u obligaciones personales de las que deba responder.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_patrimonio_en_Espa%C3%B1a
Los depósitos bancarios, en moneda acuñada o billetes de papel, también son bienes patrimonio de un sujeto, e imponibles por tanto en el IP. (Además del IRPF por los intereses que los depósitos puedan generar).
Tener oro sin declarar, o fuera de una caja de seguridad con su correspondiente seguro, será mas barato, pero tiene mas riesgo. (Las galletas reservan tan poco valor que no suponen riesgo, salvo por el monstruo de las galletas, ;)).
Saludos y buen finde.
-
Dejemos el diccionario de lado, no discutimos del habla coloquial. Es más, estamos casi todos de acuerdo de que en el punto 8 la RAE ha definido la MONEDA, no el dinero. Quedémonos en el ámbito financiero y usemos las palabras según las define el argot financiero, o nos volveremos locos.
Lo que me explicas es que, entonces, el dinero, como patrimonio, ya está tasado.
NO me contradice.
Yo no pago IP porque mis posesiones, incluyendo el cash, esas monedas que guardo y la parte del piso que comparto, no llegan ni de lejos al mínimo exento de IP.
Pero si llegaran, me estarían gravando el oro exactamente igual que los Euros. Cuando bajen el mínimo exento de IP, o si yo gano mucha pasta, empezaré a pagar ese impuesto y en la cifra a pagar sumarán igual el oro y los euros.
En resumen: Porque ambos son formas de dinero, van en paralelo.
-
P.S.: leo ahora el último de Lego y no estoy de acuerdo con varias de las 'ventajas' que cita; el oro sí cuesta dinero por tenerlo, y su tenencia paga (o podría pagar) impuestos. Hay gastos de custodia de las cajas de seguridad de los bancos, que son un servicio sujeto al IVA. La tenencia a partir de ciertas cantidades también estaría sometida al IP, aunque es un Impuesto que en algunas autonomías españolas no se aplica.
Sí
Pero ojo, el oro no era la mercancía a comerciar, era el medio de pago. Es decir, Dinero.
Exacto. Sirve de DINERO para los PAGOS de aquellos que no tienen una MONEDA homologable.
Pero es que creo que te saltas un detalle.
Una moneda de curso legal sólo existe de fronteras adentro.
Fuera de fronteras, sólo existen mercancías. El oro era una mercancia que cambiabas contra otra.
Además, aceptemos tu definición de Dinero (o la de Chosen).
Definimos Dinero como "medio de intercambio que no tiene valor de uso"
Entonces llamas dinero a cualquier mercancia como el oro, las conchas, dientes de animales (Alaska e islas del mar de Asia) o baratijas de colores (Amerindios), y mientras las dos partes las acepten como contraparte de otras mercancías, se usan como dinero.
En ese caso, el dinero así definido, no depende de ningún valor, y ambas partes pueden atribuirle valores distintos. El oro que para los Europeos no servía para nada (¡lo ponían a decorar templos!), lo usaban como baratija para comprar sedas que en China no valían nada, pero que en Europa valían más que el Palacio del dueño (una toga romana en seda oriental valía más que un palacio).
De hecho el oro NO valía lo mismo en Roma que en la India, ni luego en Portugal o Inglaterra y en China.
Desde la Antigüedad hasta las colonias portuguesas e inglesas, el gran negocio era que el oro de europa/américa valía mucho menos que en India o China, de forma que el truco con los asiáticos consistia en comprarles con oro productos que luego se vendían por mucho más que ese mismo oro en Europa : sedas, especies, porcelanas, luego el te y cosas raras. Era un negocio alucinante y todo el oro de América acabó en la India y la China, como antes el oro de Roma se fue a los Árabes. Y la razón por la cual Europa se quedó sin metal durante la Edad Media, salvo las grandes familias que eran las que comerciaban con Oriente. Y la razón también por la que se prohibía acuñar moneda de oro. Era el monopolio de Roma... es decir, que la prohibición de usar oro garantizaba que acabara en manos de las grandes familias que mantenían el monopolio del comercio con Oriente, Egipto...
(me he olvidado el razonamiento. Pero bueno, no entraba en el debate, dije)
Ah si: que de fronteras afuera, no hay moneda, aunque sea de oro.
Que el oro que tiene valor de uso nulo (para los occidentales) es una baratija que le das a los moros o los orientales (que le atribuyen valor intrínseco, social, moral, estatus...) para comprarles cosas que para tí son valiosas y para ellos una baratija.
Que tus inversiones en oro sólo cotizan lo que la demanda de los Chinos o los Indios quieran cotizarla.
Lo que los BC's conservan, son las seguridad de poder seguir comerciando con otros países.
Y creo que Rogoff acierta. Que el paso siguiente será, en lugar de tener oro por si los Indios o los Saudies nos lo piden en pago, seamos los EURO-DOLAR-YENES los que impondremos pagos en oro para todos los países que no son capaces de mantener una moneda estable respecto de las nuestras : como Venezuela, sin ir más lejos. O China. Que les pagamos el petróleo o la produccion industrial en oro (con nuestras baratijas) y luego cuando quieran cambiar su oro a USD-EUR, se lo pagamos al precio que tiene en USA-EURO, es decir: a valor de baratija-
El gran negocio. vamos. Reinventando el Imperio de Oriente, nos vemos
-
Una moneda de curso legal sólo existe de fronteras adentro.
Fuera de fronteras, sólo existen mercancías. El oro era una mercancia que cambiabas contra otra.
No, no! En ese caso que traes, el oro está haciendo no de "mercancía" sino de Dinero "universal", el que se usa cuando querías comerciar fuera del rango de tu Moneda.
A ver... No niego que pueda haber un esquema que te funcione y en el que todo es como lo explicas. Yo sólo digo que hay otro esquema mucho más sencillo e intuitivo, que lo explica igualmente bien. A mi lego juicio, lo explica mejor.
Además, aceptemos tu definición de Dinero (o la de Chosen).
Definimos Dinero como "medio de intercambio que no tiene valor de uso"
Entonces llamas dinero a cualquier mercancia como el oro, las conchas, dientes de animales (Alaska e islas del mar de Asia) o baratijas de colores (Amerindios), y mientras las dos partes las acepten como contraparte de otras mercancías, se usan como dinero.
En ese caso, el dinero así definido, no depende de ningún valor, y ambas partes pueden atribuirle valores distintos.
Estaba de acuerdo hasta la negrita. Si ambos están de acuerdo en usarlo como dinero, entonces es que están de acuerdo en su valor de intercambio.
El oro que para los Europeos no servía para nada (¡lo ponían a decorar templos!), lo usaban como baratija para comprar sedas que en China no valían nada, pero que en Europa valían más que el Palacio del dueño (una toga romana en seda oriental valía más que un palacio).
De hecho el oro NO valía lo mismo en Roma que en la India, ni luego en Portugal o Inglaterra y en China.
Desde la Antigüedad hasta las colonias portuguesas e inglesas, el gran negocio era que el oro de europa/américa valía mucho menos que en India o China, de forma que el truco con los asiáticos consistia en comprarles con oro productos que luego se vendían por mucho más que con oro en Europa : sedas, especies, porcelanas, luego el te y cosas raras. Era un negocio alucinante y todo el oro de América acabó en la India y la China, como antes el oro de Roma se fue a los Árabes. Y la razón por la cual Europa se quedó sin metal durante la Edad Media, salvo las grandes familias que eran las que comerciaban con Oriente.
Apasionante. No sé de historia para rebatir o apoyer, así que lo doy por bueno. Significa, para mi, que en economías muy distantes las cosas pueden tener valores de cambio diferentes y mantenerse mucho tiempo porque es difícil el arbitraje. La globalización en marcha desde la revolución industrial está acabando con esas complicaciones.
Que el oro que tiene valor de uso nulo (para los occidentales) es una baratija que le das a los moros o los orientales (que le atribuyen valor intrínseco, social, moral, estatus...) para comprarles cosas que para tí son valiosas y para ellos una baratija.
Ojo. No es que el oro tenga valor de uso nulo. Era el mejor material conocido para hacer de Dinero, y una vez coronado como tal, ése es su "valor de uso": Ser dinero universal.
Por cierto, auqnue no sé de historia y menos de historia financiera, me extraña leer que en el s. XV en Europa el oro no era dinero. Se agradece referencia no muy espesa. Juraría que en esa época se usaba oro y plata como dinero de forma "directa". (La acuñación era por comodidad, para tener metal pre-pesado y pre-autentificado, poco más.)
Que tus inversiones en oro sólo cotizan lo que la demanda de los Chinos o los Indios quieran cotizarla.
Yo no tengo inversiones en oro. Sólo una pequeña fracción de ahorro. Inversión es otra cosa. Tengo bastante más dinero invertido en equipamiento informático y de imagen que ahorrado en oro, de lejos.
-
Quedémonos en el ámbito financiero y usemos las palabras según las define el argot financiero, o nos volveremos locos.
¿Cuál es el argot financiero?, ¿el que usan las webs en inglés? (a menudo mal traducidas, por cierto). Eso sí que es para volverse loco.
El 'argot' contable en español es el del P.G.C., y en EE.UU. el de los U.S.G.A.A.P. Ya lo he usado para definir dinero en €: cuenta 570. Ahora hay normas internacionales de contabilidad, con sus definiciones y tal, pero a los 'aurófilos' contemporáneos no suele interesarles mucho.
En resumen: Porque ambos son formas de dinero, van en paralelo.
Eso ya había quedado admitido por mi parte. El oro y el papel moneda son dinero. Ya advertí de mis intereses hace poco: también diversifico (poco) en fondos de inversión con acciones de mineras, algunas de oro.
No es ese paralelismo entre ambos tipos de dinero el que obliga a tributar por el IP. Hay bienes patrimoniales que no son dinero y también están sujetos al IP.
La circunstancia personal del domicilio fiscal en una autonomía sin IP, o de un patrimonio en una cuantía inferior al mínimo exento te puede librar particularmente de pagar ese impuesto por tu oro, pero también te libras por cualquier otro bien de tu patrimonio: no es una ventaja comparativa específica del oro.
No lo explico para contradecir que el oro no sea una forma (desventajosa) de dinero. Era para contradecir la supuesta ventaja del oro frente a otros bienes de inversión (o de 'reserva de valor'). La que contradigo es la ventaja de no tener impuestos ("que yo sepa", escribiste).
Solo era para que sepas que tener oro sí tiene impuestos (aunque se defrauden, o no se llegue al mínimo exento).
Saludos.
-
Los galeones llevaban especias (pimienta, clavo y canela), porcelana, marfil, laca y elaboradas telas (tafetanes, sedas, terciopelo, raso), recogidas tanto de las islas de las Especias como de la costa asiática del Pacífico, mercancías que se vendían en los mercados europeos. También llevaban artesanía china, biombos japoneses, abanicos, espadas japonesas, alfombras persas, jarrones de la dinastía Ming y un sinfín de productos más. Asia oriental comerciaba principalmente con un estándar de plata, y los bienes eran comprados principalmente con la plata mexicana.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gale%C3%B3n_de_Manila (https://es.wikipedia.org/wiki/Gale%C3%B3n_de_Manila)
El éxito del Galeón de Manila era la plata mexicana, que tenía un precio muy alto en Asia, ya que el coeficiente bimetálico existente la favorecía en relación al oro. Digamos que en Asia la plata era más escasa que en Europa. Esto permitía comprar con ella casi todos los artículos suntuosos fabricados en Asia, a un precio muy barato y venderlos luego en América y en Europa con un inmenso margen de ganancia (fácilmente superior al 300 por 100).
[url]http://www.histarmar.com.ar/InfGral/AASidoli/CarreraIndias-7.htm[/url] ([url]http://www.histarmar.com.ar/InfGral/AASidoli/CarreraIndias-7.htm[/url])
Como bien dice Saturno (aunque habla del oro, en realidad era la plata) había 'precios' diferentes para la plata en Méjico (abundante y barata) comparada con China (escasa y cara).
Por eso el precio del oro (o de la plata), con sus fluctuaciones temporales o espaciales, supone cierta desventaja como 'reserva de valor'.
Saludos, (ya lo dejo).
-
@Lego
Hay varios libros (los suele traer todos LH86 :D) ) que hablan de ello
Creo que el que más he rememorado es el de Zarlenga -."Lost Science of Money".
Es de los últimos que se citaron en este mismo hilo. Busca en el hilo o en google. No he guardado el link :( )
Es el que relata mejor cómo se organizó Roma (via Egipto) y luego el Imperio de Oriente (via los Árabes que tenían tomadas la rutas de Asia) para drenar el metal hacia Oriente.
Luego con América y las nuevas rutas marítimas, se desplazó el eje geográfico del drenaje del metal hacia Portugal y luego Inglaterra.
En realidad, estamos tan machacados ideológicamente por los 2 últimos siglos y la propaganda del patrón oro que estamos convencidos de que el oro ha sido siempre una cuasi-moneda. Como si fuera natural.
Una mistificación, como lo del "sustituto al trueque" del cuento liberal, como cuenta Graeber en "Debt the First 500 years", contando lo del brujo de Madagascar que le hizo una sesión de espiritismo donde los antepasados le contaban cómo nacio el dinero.
Es Graber el que cuenta cómo funciona el dinero sin valor de uso: es pura simbología, mitología.
El oro (y la plata, como dice Jenofonte) es una mistificación colosal que remonta a cuando Roma descubrió el negocio con Oriente, (en realidad, fueron los Griegos de Atenas que descubrieron el filón).
Pero los Romanos fueron los amos de la mistificación en plan "mass media": religión de Estado, moneda de Estado, depredación militar de Estado. Desde entonces hacemos idolos con él, llenamos iglesias y templos, nos matamos por encontrar vetas en las colinas y, por supuesto, se regala a las mujeres. Je, je. El oro es la versión clásica de los visillos pepitofagocitados.
Pero como toda mistificación, ¡el verdadero valor no está en él!
Sirve para que nadie se de cuenta del engaño, que los membrillos se pongan a adorar al oro que les dicen acuña la moneda de la paga, y se pongan ... !a trabajar! como esclavos
(= ya saben, de la acumulación del Trabajo [de los demás] es de donde viene el capital, es decir la única creación de riqueza, de lo que sí tiene valor).
En el fondo, pasar de la mitología del oro-moneda a Smith, Marx y los QE del BCE, es como salir de la mentalidad primitiva para entrar en Economía Política (que es Filosofía moral)
(Qué rollo, pero léete a Graeber y Zarlenga, los dos son muy entretenidos)
-
Bueno, sobre algo tan fundamental para la sociedad como es el hecho de la existencia y necesidad del Diner, y por tanto con una evolución tan errática y llena de sobresaltos y vueltas atrás como la propia evolución social, es evidente que cualquier explicación "cerrada" sobre el nacimineto del Dinero habrá de ser una simplificación extrema. Es como si alguien pretende narrar cómo nació la agricultura. O las iglesias. Pues a saber... seguro que ha tenido mil partos y nacimientos diferentes.
En todos esos casos, cuando alquien intente explicar a otros "Cçomo nacíó el dinero", o las iglesias, o la agricultura, no le quedará más remedio que elaborar una narración que intente sacar la esencia común de las múltiples historias concretas.
En cualquier caso, y también para dejar aparcado el tema hasta la próxima, he de reconocer que el 90% de mi pseudo-conocimiento de las finanzas y de la historia antiguas viene de la industria del entretenimiento. ::)
El otro 10% viene de fuentes más serias, como constatar que hay monedas de oro anqtiquísimas, que ya se usaba en la antiguedad, que ya era símbolo de riqueza en civilizaciónes lejanísimas en el tiempo y el espacio. Estos datos reales han servido para que no sospechara mucho del 90% anterior, porque no lo contradicen.
Saludos!
-
http://www.nytimes.com/2016/08/07/upshot/were-in-a-low-growth-world-how-did-we-get-here.html (http://www.nytimes.com/2016/08/07/upshot/were-in-a-low-growth-world-how-did-we-get-here.html)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08 (https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08)
The main message of Globalization and its Discontents was that the problem was not globalization, but how the process was being managed. Unfortunately, the management didn’t change. Fifteen years later, the new discontents have brought that message home to the advanced economies.
Deuda (enfrentarse al problema mañana en lugar de hoy), Pisitos (Efecto Riqueza falsete para compensar la caída de rentas reales contantes y sonantes de los trabajos menguantes) y Tontadas (Anos & Fetos & Fosas & AVEs & Azores & Culture Wars...) para hacerse trampas al solitario el mayor tiempo posible.
-
The tragedy for the United States seems interminable
Although the global economic system is dominated by the dollar, benefiting only Washington, recent pushes towards the internationalization of the yuan (the IMF Basket and ASEAN), and trade exchanges between China and Russia that increasingly tend not to be conducted in dollars, explain the future trend of global currencies. The supremacy of the dollar depends mainly on its use in the oil trade, forcing countries to accumulate American money as a reserve currency in order to operate in the international markets. With the United States leading and imposing its international economic architecture, it is easy to understand the reasons behind the visits of Putin and Xi to Iran, and the even more significant visit of the Chinese leader to Saudi Arabia in recent months. The maneuvers towards de-dollarization are already being conducted. This for Washington is an existential threat that can hardly be ignored. Equally improbable is the possibility of America halting this drift. The American policy over the past fifteen years has forged unexpected agreements between the Russian Federation and the Republic of China that will end up in benefiting global stability. The failure of the global hegemonic aspirations of Washington, and of the strategies adopted against China and Russia, have ended up isolating the United States rather than Moscow and Beijing.
The hysteria that has plunged the American oligarchy has produced devastating results in America. Donald Trump and his strategy to accelerate the withdrawal of the US from the world stage in favor of a domestic recovery has had an unexpected success and could be the last chance to save the American empire from a future collapse. We could even almost overdo it and go further by stating that a Clinton presidency would transform the understanding between Moscow and Beijing, raising it to hitherto unseen levels, permanently isolating Washington.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/06/moscow-beijing-and-washington-a-complicated-triangle.html (http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/06/moscow-beijing-and-washington-a-complicated-triangle.html)
-
Otro globo sonda...
https://www.project-syndicate.org/commentary/defending-helicopter-money-stimulus-by-adair-turner-2016-08 (https://www.project-syndicate.org/commentary/defending-helicopter-money-stimulus-by-adair-turner-2016-08)
(http://static4.techinsider.io/image/56830d42e6183eee168b58d5-/helicopter-apocalypse-now%20.gif)
-
El FMI acaba de publicar un 'paper' ([url]http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm[/url]) interesantísimo que viene a reflejar lo que dice la academia anglo sistémica (vean estos documentos: uno ([url]http://economics.mit.edu/files/6613[/url]) y dos ([url]http://www.ddorn.net/papers/Autor-Dorn-Hanson-ChinaShock.pdf[/url])). El resumen: que la entrada de China en el sistema se ha llevado por delante los trabajos menos cualificados en el Primer Mundo, que son mayoría. Como, por otra parte, cada vez se incorpora más factor capital a las manufacturas en detrimento del factor trabajo, el resultado es paro estructural y sus derivadas: disfunción social y crecimiento del mundo político antisistema.
Pero ni China ni los avances tecnológicos son los últimos culpables. Esto viene de muy antiguo. El mundo anglo siempre ha creído dos cosas: la primera, que el librecambio es la panacea. Al aumentar el volumen de comercio, se incrementa la riqueza global y de una u otra forma, los perdedores del proceso acabarán siendo ganadores gracias a que esa mayor riqueza se combina con una desregulación interna -por definición, redistributiva-, sin necesidad de impuestos u otros arbitrios. En definitiva, volvemos al equilibrio de Walras en detrimento de la intervención de Keynes. No parece que los hechos ratifiquen estos supuestos, ni en la desregulación ni en sus consecuencias.
Empecemos, arbitrariamente, por Kennedy, que abolió la prohibición del movimiento de capitales y lo sustituyó por un simple impuesto -en realidad, todo viene de mucho más atrás pero no hay espacio para desarrollarlo-. En 1970, para poder seguir adelante con la guerra de Vietnam, Nixon desacopló dólar y oro. El 'shock' del petróleo poco más tarde dejó obsoleto a Keynes y vinó Friedmann a remediarlo. El pequeño problema es que Friedmann no eliminó la intervención estatal. Simplemente, sustituyó al agente. A los Ministerios de Obras Públicas les sucedieron los Bancos Centrales. En los 80, Reagan y Thatcher bajaron los impuestos a las rentas más altas porque imaginaron que nadie sabe invertir como lo hacen los ricos. Esto inicia un proceso de desigualdad social del que todavía no hemos salido.
Pero todo esto no fue suficiente. Si Nixon acabó con Breton Woods, la inmensa deuda americana puso fin al Breton Woods 2, a saber, que los acreedores USA compren bonos USA. La confianza del acreedor es finita. Se impuso dar otra vuelta de tuerca. Así que se inventó titulizar el mercado inmobiliario, es decir, convertir la deuda hipotecaria en bonos negociables 'urbi et orbi', clasificados según solvencia, por las agencias de rating. El sector inmobiliario se convirtió en comerciable y la deuda americana, en global. Es un modo como otro cualquiera de hacerte ciudadano americano por la fuerza. A mi me recuerda el Edicto de Caracalla, cuando el Emperador extendió la ciudanía romana a todo el Imperio. Decía: "Pues es legítimo que el mayor número no solo esté sometido a todas las cargas, sino que también esté asociado a mi victoria". Versión contemporánea. Es usted un jubilado, tiene un fondo de ahorros y de repente se encuentra con que un tercio de ese fondo son bonos inmobiliarios americanos. Esa es su participación en el financiamiento del Imperio, lo quiera o no. ¿Acaso no tiene EEUU un inmenso déficit, indispensable para mantener el dólar cómo moneda de reserva y, con él, un orden global del que usted se beneficia?
Sin embargo, el mercado inmobiliario americano estaba lejos de sujetarse a las reglas del mercado libre y del riesgo comercial. Como la "revolución conservadora" -que ni es revolución ni conservadora- hizo imposible el acceso a la vivienda, el Gobierno Federal forzó a las agencias inmobiliarias propias a dar créditos a todo el que lo pidiera. Combinar titulización y crédito, barra libre, carga la escopeta, primer acto. Mientras esto sucedía en el frente interno, en el externo, y traída por la famosa panacea del libre cambio, China entró en la OMC el año 2001, lo que precarizó todavía más al deudor hipotecado. La escopeta se amartilla, segundo acto. Finalmente, cuando en 2008 el invento inmobiliario disparó, la crisis fue salvaje y global. En vez de contribuir todos a la carga común, fue la carga común la que nos arruinó a todos.
¿Cómo salir de esta trampa de lobos? Dando patadas hacia adelante. Los bancos centrales decretaron una política monetaria vudú, que consistió en comprar la propia deuda pública, después bonos de empresa, llevar los tipos a cero y, finalmente, pasar a tipos negativos. Todo esto mientras se aseguraba que es indeseable la intervención del Estado en la economía.
Hay que hacer una precisión. Todas estas burbujas, contraburbujas e intervenciones monetarias, sistémicas, por cierto, no son socialmente inocentes. Hacen inmensamente ricos a unos pocos y todavía más pobres a los pobres. Y en ausencia de instrumentos fiscales se dispara la desigualdad a niveles tercermundistas. Hoy el índice de Gini es igual en EEUU, Reino Unido y ...¡China!. ¿Qué diría Marx si levantara la cabeza? Pues que los hechos le están dando la razón. El capital se lo está llevando todo a casa y terminará por reventar de hartura, y con él todo lo demás, y las libertades de EEUU y Reino Unido son simplemente "formales", puesto que la desigualdad social iguala a potencias liberales y totalitarias.
El panorama hoy es insólito y preocupante, tanto en el orden técnico cómo en el político. La finanza vudú ha terminado por volverse contra la finanza. Es difícil entender cómo pueden sobrevivir la banca tradicional, los seguros o los fondos de pensiones a un entorno de tipos negativos. En cuanto al dinero, los tipos negativos nos llevan al final de camino que abrió Nixon. El dólar es papel y por almacenar papel se paga. En cuanto al Estado, necesitado de una financiación cada vez más desorbitada, estos excesos monetarios le están poniendo en trance de enfrentarse a su propia extinción. Trump en EEUU o el Brexit en el Reino Unido son ejemplos de cómo fuerzas antistema están escalando hasta posiciones alarmantes. Y sucede en países con democracias asentadas. No es casual.
En esos países, el entorno económico desregulado es el que más ataca al ciudadano medio, las expectativas de estos ciudadanos son las más altas, y las libertades de expresión y asociación, máximas. Por consiguiente, han de ser en esas sociedades donde más se manifieste la contradicción entre el principio de ciudadanía político (todos somos iguales) y una desigualdad económica insoportable. En un primer momento, esto se traduce en un incremento de la desestructuración personal (suicidio, tasa de crimen, etcétera), pero antes o después termina por alcanzar el estadio político. Y en eso estamos. De ahí el 'paper' del FMI y las preocupaciones del MIT en la materia. Van bien encaminadas. El capitalismo es proteico. Pasó del horror de Manchester al Estado de bienestar inglés de la posguerra y, ahora, va camino de entrar otra vez en aguas turbulentas. Nada grave. Basta con cambiar de rumbo, aplicar la experiencia pasada y poner en marcha instrumentos que debelen la brutal desigualdad que padecemos. Lo contrario es ir camino de algo muy malo y muy violento. Recuerden los días del Bajo Imperio Romano: unos pocos honestiores, riquísimos, y la inmensa mayoría, humiliores; hoy diríamos precariado. Y en esas llegó la caída.
http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-08-10/fmi-crisis-trump-brexit-crisis-mercado-inmobiliario_1244172/ (http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-08-10/fmi-crisis-trump-brexit-crisis-mercado-inmobiliario_1244172/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2016-08-14/banco-central-tipos-interes-inversores-inflacion-bce-draghi-colchon_1245976/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2016-08-14/banco-central-tipos-interes-inversores-inflacion-bce-draghi-colchon_1245976/)
-
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2016-08-14/banco-central-tipos-interes-inversores-inflacion-bce-draghi-colchon_1245976/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2016-08-14/banco-central-tipos-interes-inversores-inflacion-bce-draghi-colchon_1245976/[/url])
...
La inflación es un fenómeno principalmente monetario y los tipos de interés una herramienta de política monetaria. Por ello, quienes deben buscar la fórmula para salir de la trampa de la liquidez son los bancos centrales. Las reformas estructurales, fiscales o las políticas de oferta son muy útiles para resolver muchos problemas de las economías, pero su capacidad para aumentar la inflación o los tipos de interés es muy limitada.
...
Ahí dejé de leer...
-
¿A ustedes también les han llegado cartas y mensajes de su banco con préstamos preconcedidos últimamente?
(http://s2.quickmeme.com/img/31/318c259f28e7800f97f3b58526d37d8697d013fbd450b297e0bf5b52680e5222.jpg)
-
La historia del concepto PIB:
https://www.project-syndicate.org/commentary/why-gdp-by-philipp-lepenies-2016-08 (https://www.project-syndicate.org/commentary/why-gdp-by-philipp-lepenies-2016-08)
-
http://economia.elpais.com/economia/2016/08/19/actualidad/1471596538_327387.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/08/19/actualidad/1471596538_327387.html)
Un delator del Deutsche Bank rechaza cobrar 8,2 millones de recompensa
Eric Ben-Artzi renuncia al premio del regulador bursátil de EE UU como protesta porque los directivos del banco no fueron castigados por un fraude
La Securities and Exchange Commission (SEC), el supervisor bursátil de EE UU, multó el año pasado a Deutsche Bank con 55 millones de dólares (48,5 millones de euros) por falsear sus cuentas durante la crisis al valorar de forma incorrecta su exposición a productos derivados. La investigación que dio lugar a la multa se puso en marcha gracias a la información proporcionada por Eric Ben-Artzi, exanalista de riesgos del Deutsche en EE UU, y otras dos personas. La SEC premió al exanalista y a un compañero con 16,5 millones de dólares, pero Ben-Artzi ha renunciado a su parte de la recompensa en protesta por el hecho de que la multa fue impuesta al banco y no a los directivos implicados en el fraude, según afirma en un artículo que publica el Financial Times. Denuncia además, las puertas giratorias entre el banco alemán y la autoridad bursátil que han librado a los altos cargos.
"La SEC me acaba de decir que voy a recibir la mitad de una recompensa para informadores de 16,5 millones. Pero renuncio a tomar mi parte". Así comienza Ben-Artzi su carta en Financial Times. En 2010-11, "informé al regulador de que mis colegas del banco habían estado inflando el valor de su enorme carpeta de créditos derivados", dice. Por informaciones de ese tipo, la SEC tiene un programa de recompensas que se nutren de un fondo del Congreso estadounidense. Ben Artzi y Matt Simpson fueron recompensados con 16,5 millones de ese fondo, el mayor premio concedido hasta la fecha, por informar de las irregularidades cometidas por directivos de Deutsche.
Sin embargo, el exanalista ha rechazado su parte del premio porque la SEC no impuso la multa a los directivos implicados, sino al banco en sí, con lo que la pagan sus accionistas y los "empleados que está siendo despedidos", que en realidad, son "víctimas" de esos directivos, dice. Compara Ben Artzi el caso de Deutsche con otro similar de menor cuantía que afectó a la empresa Trinity Capital y el banco Los Alamos National Bank, cuyos directivos sí fueron sancionados. "¿Por qué la SEC no fue a por los ejecutivos de Deutsche?", se pregunta.
Y se responde a continuación: Porque altos cargos de Deutsche Bank entraron y salieron de la SEC "antes, durante y después de la actividad ilegal del banco". Es decir, por las puertas giratorias por las que esos directivos entraron a trabajar para uno u otro lado. Y pone ejemplos como el de Robert Rice, abogado jefe encargado de la investigación al Deutsche en 2011, que se convirtió en alto cargo de la SEC en 2013, o el de Robert Khuzami, abogado jefe del banco en EE UU, que dejó el puesto para encabezar un departamento del regulador. "Esto va más allá del típico caso de puertas giratorias. Abogados punteros de la SEC han tenido altos cargos en el banco, entrando y saliendo de esos puestos en el regulador incluso mientras se investigaba el fraude en Deutsche", denuncia en el FT. Ni la SEC ni el banco han comentado las acusaciones.
Ben Artzi y Simpson solicitaron la recompensa por su información, lo mismo que hizo un tercer empleado de DB, aunque la SEC decidió no premiar a este último.
El programa de recompensas de la SEC, que se puso en marcha en 2011, en mital de la crisis, es bastante opaco. Se sabe que el regulador premia con entre un 10 y un 30% de las multas que impone a las personas que proporcionan información para las investigaciones que llevan a esas sanciones. Sin embargo, el dinero no sale de la multa en sí, sino de una partida presupuestaria del Congreso de EE UU. Según el FT, es la primera vez que un informador rechaza su recompensa. No obstante, no puede renunciar a todo: cobrarán parte su exesposa y los abogados y expertos que le ayudaron a poner el caso sobre la mesa de la SEC.
-
Sea ha decretado la mayor suspensión de pagos de una naviera en la historia, y éso tendrá previsiblemente una influencia a lo largo de todo éste otoño para el comercio mundial (por ejemplo, los buques contenedores de la naviera tienen denegado el acceso a los puertos):
http://economia.elpais.com/economia/2016/09/01/actualidad/1472749096_544593.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/09/01/actualidad/1472749096_544593.html)
-
Bitcoin, blockchain y chachingchachein...
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-09-06/el-nuevo-patron-no-es-el-dolar-es-blockchain_1255680/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-09-06/el-nuevo-patron-no-es-el-dolar-es-blockchain_1255680/)
-
Bitcoin, blockchain y chachingchachein...
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-09-06/el-nuevo-patron-no-es-el-dolar-es-blockchain_1255680/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-09-06/el-nuevo-patron-no-es-el-dolar-es-blockchain_1255680/[/url])
Sí, el análisis es correcto. El tema es que lo que llaman el blockchain es sólo una "idea" : el demonio está en la implementación.
Y no me refiero a la implementación técnica concreta : no se vende tal o cual "programa":
No se trata de la tecnología en sí que suele ser open source (y si no lo es, el muro del (c) se convierte en límite)
Lo que hace la diferencia, es ser o no ser el primero en conseguir que los demás la adopten.
Por hacer una analogía, el asunto es ser el Facebook, es decir el primero en "organizar" lo que todos van haciendo espontáneamente (en el caso de FB, se trata de organizar el cotilleo)
¿Entonces dónde está el negocio?
El interés de ser el promotor de la tecnología común, incluso gratuita, es convertirse en centro de la sinergias de los que van a construir sobre esa tecnología de la que eres líder.
Así, FB es una "central" de cotilleos. Y todos los que ganan dinero cotilleando en FB, se vuelven dependientes de FB. Si FB les pide algo, no pueden declinar dárselo.
-
Ésto no sé si es reflejo de la madre de todas las burbujas, o la constatación definitiva de la Era Cero:
http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-09-08/la-mayor-burbuja-financiera-en-mis-25-anos-como-profesional_1256652/ (http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-09-08/la-mayor-burbuja-financiera-en-mis-25-anos-como-profesional_1256652/)
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-09/gestion-pasiva-gestion-activa-marxismo_1257015/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-09/gestion-pasiva-gestion-activa-marxismo_1257015/)
-
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-09/gestion-pasiva-gestion-activa-marxismo_1257015/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-09/gestion-pasiva-gestion-activa-marxismo_1257015/[/url])
La industria de gestión pasiva está dominada por tres grandes: BlackRock, Vanguard y State Street. Entre las tres, tienen a diciembre de 2015 casi un 70% del mercado de ETFs.
Esa concentración en lo que se llama “the Big Three” o las tres grandes provoca que, a día de hoy, sean los mayores propietarios en un 40% de todas las empresas cotizadas en US y que sean igualmente lo mayores accionistas en un 88% de las empresas del S&P500.
Cuesta creerlo. ¿Será?
-
El Gran Estancamiento de los Ingresos:
The Great Income Stagnation
BERKELEY – Nowadays, the inequality debate often focuses on the disproportionate accumulation of income and wealth by a very small share of households in the United States and other advanced economies. Less noticed – but just as corrosive – is the trend of falling or stagnating incomes for the majority of households.
For much of the post-World War II period, until the 2000s, strong GDP and employment growth in the advanced economies meant that almost all households experienced rising incomes, both before and after taxes and transfers. As a result, generation after generation grew up expecting to be better off than their parents. But, according to new research from the McKinsey Global Institute, that expectation may no longer be warranted.
Angela Merkel
German Europe or European Germany?
Hugo Drochon poses the question that Europe and the world can no longer avoid, and examines how Joschka Fischer, Otmar Issing, Anne-Marie Slaughter, and others address it.
During the last decade, income growth came to an abrupt halt for most households in the developed countries, with those headed by single women or comprising young, less educated workers among the hardest hit. Real income from wages and capital for households in the same part of the income distribution was lower in 2014 than in 2005 for about two-thirds of households in 25 advanced economies – more than 500 million people. From 1993 to 2005, by contrast, less than 2% of households in these economies had flat or falling incomes.
Increases in government transfers and lower tax rates reduced the effect of stagnating or falling market incomes on disposable incomes. Nonetheless, 20-25% of households faced flat or falling disposable incomes from 2005 to 2014, compared to less than 2% in the preceding 12 years.
A major culprit behind this reversal is the deep recession and slow recovery following the 2008 economic crisis in the advanced economies. From 1993 to 2005, GDP growth contributed about 18 percentage points to annual median household income growth, on average, in the US and Europe; that figure plunged to just four percentage points from 2005 to 2014.
But the post-crisis drop in growth is far from the only problem. (If it were, the last decade could be just an anomaly.) Longer-term factors like weak investment, decelerating labor-force growth, and a sharp slowdown in productivity growth have reduced income growth for the median household in most advanced countries relative to the 1993-2005 period.
Demographic shifts – including changing family structure, low fertility rates, and population aging – have led to reductions both in the overall size of households and in the number of working-age earners per household. And labor-market shifts – driven by technological change, the globalization of low- and medium-skill jobs, and the growing prevalence of part-time, temporary employment – have caused the wage share of national income to decline and the distribution of that income among households to become increasingly uneven. None of these trends is going to be reversed anytime soon. On the contrary, some are likely to strengthen.
McKinsey’s research confirms the role of such long-term factors in undermining incomes for the majority of households. It shows that most households’ real market incomes remained flat or fell, even though aggregate growth remained positive in the 2005-2014 period.
In the US, in particular, the ability of labor to protect its share of national income, and of lower- and middle-income households to protect their share of the wage pool, eroded substantially. As a result, real growth in median disposable income slowed by nine percentage points from 1993 to 2005, and by another seven percentage points from 2005 to 2014.
Sweden, where median households received a larger share of the gains from output growth in the 2005-2014 period, has bucked this negative trend. In response to the growth slowdown of the last decade, Sweden’s government worked with employers and unions to reduce working hours and preserve jobs. Thanks to these interventions, market incomes fell or were flat for only 20% of households. And generous net transfers meant that disposable incomes increased for almost all households.
To be sure, the US also intervened after the crisis, implementing a fiscal stimulus package in 2009 that, along with other transfers, raised median disposable income growth by the equivalent of five percentage points. A four-point decline in median market income thus became a one-percentage-point gain in median disposable income. But that did not change the fact that, from 2005 to the end of 2013, market incomes declined for 81% of US households.
Similarly, recent research by Berkeley’s Emmanuel Saez shows that real market income for the bottom 99% in the US grew in both 2014 and 2015 at rates not seen since 1999. Nonetheless, by the end of 2015, real market incomes for that group had recovered only about two-thirds of the losses borne during the 2007-2009 recession. In other words, while disposable income did not fall in either Sweden or the US, the US approach was to compensate for a decline in market incomes, which Sweden had managed to head off.
The consequences of such failures are far-reaching. Stagnating or falling real incomes do not just act as a brake on consumption demand and GDP growth; they also fuel social and political discontent, as citizens lose confidence in existing economic structures.
MGI surveys in France, the United Kingdom, and the US have found that people whose incomes are not growing, and who do not anticipate an improvement, tend to view trade and immigration much more negatively than those who are experiencing or foresee gains. The Brexit vote in the UK and bipartisan opposition to trade agreements in the US are clear signs of this.
Recent debate about income inequality in the US and other developed countries has focused on the rapid surge in incomes for the few. But stagnating or falling incomes for the many add a different dimension to the debate – and demand different types of solutions that emphasize wage growth for the majority of the income distribution. With most households continuing to face stagnating or falling incomes – and with younger generations thus on track to be poorer than their parents – such solutions are urgently needed.
https://www.project-syndicate.org/commentary/stagnating-wages-advanced-economies-by-laura-tyson-and-anu-madgavkar-2016-09 (https://www.project-syndicate.org/commentary/stagnating-wages-advanced-economies-by-laura-tyson-and-anu-madgavkar-2016-09)
(Otro clavo en el ataúd del Iceberg Deflacionario...)
-
Cuesta creerlo. ¿Será?
Sólo viendo que es una noticia del confidencial, ya te digo que hay gato encerrado.
Leyendo la noticia, confirmo:
Se puede ser el "mayor propietario" (re-lee el titular) con un 5%. De hecho esto ya es mucho hablando de grandes empresas y encima cotizadas. Por supuesto esto -obviamente- no da ningún poder de decisión ni nada de nada por estar el capital muy atomizado, precisamente por cotizar en bolsa. Por lo tanto cuanto menos, el titular induce a error.
Segundo ejemplo (88%) habla de mayores accionistas en una frase que retuerce el castellano, pero es el mismo caso que antes.
En el fondo, se trata de gestoras de fondos ajenos.
Fondos que por definición NO son suyos. Esos fondos tienen dueño.
En cualquier caso, es un claro ejemplo de clickbait.
-
Caixabank: "Cobrar por los servicios es algo que las entidades se tienen que plantear" (http://www.libremercado.com/2016-09-14/caixabank-cobrar-por-los-servicios-es-algo-que-las-entidades-se-tienen-que-plantear-1276582416/)
-
En los años recientes, la productividad global aparentemente ha decaído, a pesar de la implementación global de las nuevas tecnologías de la comunicación, entre otras:
Probing the Productivity Paradox
WASHINGTON, DC – Over the last decade or so, productivity growth has slowed considerably in most major developed economies, even as impressive advances have been made in areas like computing, mobile telephony, and robotics. All of these advances ostensibly should have boosted productivity; and yet, in the United States, a world leader in technological innovation, business-sector labor productivity growth in 2004-2014 averaged less than half the rate of the previous decade. What is going on?
One theory that has gained a lot of traction lately is that the so-called productivity paradox does not actually exist. Productivity growth only seems to be dropping, the logic goes, because the statistics we use to measure it fail to capture fully recent gains, especially those from new and higher-quality information and communication technology (ICT). If prices do not reflect quality improvements in the new products, price deflators are overestimated, and real output is underestimated.
Angela Merkel
German Europe or European Germany?
Hugo Drochon poses the question that Europe and the world can no longer avoid, and examines how Joschka Fischer, Otmar Issing, Anne-Marie Slaughter, and others address it.
Moreover, the skeptics point out, standard measures of productivity are based on GDP, which, by definition, includes only output produced. Consumer surplus – which is growing fast, as Internet-based services like Google search and Facebook generate substantial utility to consumers, at a market price of close to zero – is ignored.
There is some logic to this argument. Indeed, a recent review of research on productivity by the Brookings Institution and the Chumir Foundation confirmed that gains from new technologies are underestimated, owing to measurement issues relating to both product quality and consumer surplus.
But these two types of mismeasurement, the report continues, explain only a relatively small share of the slowdown in economic gains. Furthermore, these lapses have existed for a long time, and they do not seem to have increased substantially in recent years. The conclusion is clear: the productivity-growth slowdown is real.
Perhaps, then, we must look at the other component of the paradox: technological innovation. Many have argued that the real issue is that recent technological innovations have been less consequential than their predecessors. New ICT technologies, the “techno-pessimists” claim, simply do not bring the kind of economy-wide benefits that were brought by, say, the internal combustion engine and electrification. “Techno-optimists,” for their part, believe that ICT advances do have the potential to drive rapid productivity growth; their benefits are merely subject to lags and come in waves.
What do the numbers say? Firm-level data show that productivity growth has held up relatively well for firms that are at the technological frontier. It is the less technologically advanced firms, which are often smaller, that have experienced the major growth slowdowns. This suggests that the problem may not be the technology itself, but rather its slow diffusion.
There is also a macroeconomic element to the decline in productivity growth, rooted in deficient aggregate demand. According to former US Treasury Secretary Larry Summers, when the desired level of investment is below the desired level of savings despite a nominal interest rate of zero, chronically deficient demand constrains GDP and productivity growth, producing so-called “secular stagnation.”
But, of course, demand- and supply-side arguments are inextricably linked. And, indeed, techno-pessimist expectations, which can lower expected profits, may be discouraging investment. Meanwhile, excessive income concentration at the top – a situation that inadequate technological diffusion may exacerbate – contributes to excess savings.
Any strategy to address the problems underpinning low productivity growth – from inadequate technological diffusion to income inequality – must address skill constraints and mismatches affecting the labor market’s ability to adjust. As it stands, workers, particularly from lower income groups, are slow to respond to demand for new higher-level skills, owing to lags in education and training, labor-market rigidities, and perhaps also geographical factors. These factors, together with rent capture and winner-take-all markets, can entrench inequality and blunt markets’ competitiveness.
Spurring investment is also important. In most advanced economies and many emerging economies, investment rates fell sharply in the wake of the 2008 global financial crisis, and have still not returned to pre-crisis levels. But innovation is often embedded in capital and needs new investment to spread across economies.
Fortunately, world leaders seem to recognize some of the imperatives they face. At the recent G20 summit in Hangzhou, China, world leaders emphasized the need to boost investment and accelerate structural reforms to enhance productivity and lift potential growth. One hopes that this is the first step toward an integrated approach that addresses the forces impeding technology diffusion, undermining competitiveness, and exacerbating inequality.
We cannot know how new technologies will affect the world economy in the long term. But we know one thing: the productivity paradox is real, and it is contributing to rising inequality in many societies. It is time to address it.
https://www.project-syndicate.org/commentary/productivity-growth-and-technological-innovation-by-kemal-dervis-and-zia-qureshi-2016-09 (https://www.project-syndicate.org/commentary/productivity-growth-and-technological-innovation-by-kemal-dervis-and-zia-qureshi-2016-09)
¿Y nuestro buen amigo SNB "El Clusterizado" qué tiene que decir a todo ésto??
En todo caso, no parece sino otra manifestación del Iceberg Deflacionario, y sospecho que los "bullshit jobs" de Graeber, también tienen mucho que ver...
-
Mogollón.
Pero hay mucho más trabajos de mierda de los que parece a simple vista.
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish)
Eso es lo que llama NWO en dosis tóxicas. Se intentará y costará imponerlo pero es una posibilidad . Pero si estamos viendo señales de "añostreintización" en la política es porque se adivina resistencia. Los estados están haciendo cosas raras para imponerlo con celeridad y una de las más grotescas es la "aristocratización" por decreto de nuevos clientes al tiempo que se lumpeniza sin piedad a los antiguos. Alemania poniendo a sus jubilados al borde de hambre mientras reparte pagas y pisos a supuestos "nuevos alemanes" que en realidad tienen poca intención de asimilarse , es un ejemplo.
Las próximas décadas irán de esto en Occidente. Quizá el mayor obstáculo para imponer la agenda del NWO se encuentre en el incipiente desacoplamiento entre trabajo y "status" social ; las anteirores revoluciones trataban de dar su lugar a trabajadores preteridos o descaradamente pisoteados por pequeños grupos dominantes , esta va de algo tan raro como adosar una clase rentista a las que tradicionalmente trabajan y van viendo mermar sus efectivos. Esto quizá exige hasta una revolución religiosa y filosófica para encontrar el modo de hacerlo digerible .
-
[url]https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish[/url] ([url]https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish[/url])
Eso es lo que llama NWO en dosis tóxicas. Se intentará y costará imponerlo pero es una posibilidad . Pero si estamos viendo señales de "añostreintización" en la política es porque se adivina resistencia. Los estados están haciendo cosas raras para imponerlo con celeridad y una de las más grotescas es la "aristocratización" por decreto de nuevos clientes al tiempo que se lumpeniza sin piedad a los antiguos. Alemania poniendo a sus jubilados al borde de hambre mientras reparte pagas y pisos a supuestos "nuevos alemanes" que en realidad tienen poca intención de asimilarse , es un ejemplo.
Las próximas décadas irán de esto en Occidente. Quizá el mayor obstáculo para imponer la agenda del NWO se encuentre en el incipiente desacoplamiento entre trabajo y "status" social ; las anteirores revoluciones trataban de dar su lugar a trabajadores preteridos o descaradamente pisoteados por pequeños grupos dominantes , esta va de algo tan raro como adosar una clase rentista a las que tradicionalmente trabajan y van viendo mermar sus efectivos. Esto quizá exige hasta una revolución religiosa y filosófica para encontrar el modo de hacerlo digerible .
Tenemos también éste otro tipo de respuesta:
Holanda exige a los refugiados que se comprometan por escrito a respetar los valores occidentales
El documento entrará en vigor en 2017 e incluye la separación de Iglesia y Estado y la igualdad entre hombres y mujeres
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/20/actualidad/1474390947_581338.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/20/actualidad/1474390947_581338.html[/url])
-
precisamente los holandeses rechazaron la constitucion europea
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish)
Por cierto, se me había olvidado comentar de perlas como ésta:
En 1948, Paul A. Samuelson demostró lúcidamente, con su “teorema de igualación de precio de los factores”, que en condiciones de libre comercio ilimitado sin costos de transporte (y con otros supuestos ideales), las fuerzas del mercado igualarían en todo el mundo los precios de todos los factores de producción, entre ellos el salario percibido por cualquier tipo de trabajo estandarizado. En un mundo ideal, las personas no tendrían que irse a otro país para ganar más; lo único que necesitarían es poder participar en la producción de bienes o servicios que se comercien internacionalmente.
En fin, éso si no es vacaesferismo de la peor especie, que venga Dios o el pandemónium y lo vea. Y desde luego, el Peak Oil* se compadece muy mal con todo ello.
*: Del Peak Discernement, ya ni hablamos, y me parece que el del autor que nos traes bien afectaito el probe... :troll:
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish)
Por cierto, se me había olvidado comentar de perlas como ésta:
En 1948, Paul A. Samuelson demostró lúcidamente, con su “teorema de igualación de precio de los factores”, que en condiciones de libre comercio ilimitado sin costos de transporte (y con otros supuestos ideales), las fuerzas del mercado igualarían en todo el mundo los precios de todos los factores de producción, entre ellos el salario percibido por cualquier tipo de trabajo estandarizado. En un mundo ideal, las personas no tendrían que irse a otro país para ganar más; lo único que necesitarían es poder participar en la producción de bienes o servicios que se comercien internacionalmente.
En fin, éso si no es vacaesferismo de la peor especie, que venga Dios o el pandemónium y lo vea. Y desde luego, el Peak Oil* se compadece muy mal con todo ello.
*: Del Peak Discernement, ya ni hablamos, y me parece que el del autor que nos traes bien afectaito el probe... :troll:
que se lo explique a un cardiólogo de NY y a otro de Bangalore. Las vacas esféricas en Física son mucho más parecidas a la realidad que los supuestos ideales o "ceteris paribus" de la Economía .
-
Por cierto, comparemos éstas dos piezas:
http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/ (http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/)
vs.
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class (http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class)
-
Por cierto, comparemos éstas dos piezas:
[url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url])
vs.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url])
Lo peor es que debe ser cierto que en la cúpula académica la Economía se ha sectarizado de ese modo sin que ello sea incompatible con una pseudo marxistización en el mundo mediático o incluso el académico en disciplinas parientes . Es confuso porque uno puede encontrar en España señales de corrimiento lo mismo al rojo que al azul .
No obstante sí es verdad que la guerra ideológica echa las cosas a perder :
http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/ (http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/)
Aquí JRR no se equivoca pero tampoco lo cuenta todo. Lo que ha pasado en España en realidad es que la rentas de trabajo no salariales (pensiones y desempleo) sumadas a los salarios del sector público han tomado un peso mucho mayor en el total de las rentas de trabajo y esto tampoco es buena señal porque a la larga depende de la salud financiera del sector público poder seguir poniendo esas muletas al PIB. Seguimos con una debilidad importante en el lado de los salarios privados que ahora mismo deben estar pesando el 25-27% en el PIB cuando lo saludable es en torno al 33%. Y en la disputa sobre lo anormal de los bajos salarios españoles (hasta P30-40) nadie entra porque según la """""Ciencia""""" Económica los salarios solamente dependen de la productividad .
Y daría para varias tesis porque la mayor parte de los males nacionales e incluso la debilidad recaudatoria vienen de ahí : tener a 6M de personas ganando tan poco que no pagan IRPF y difícilmente mucho IVA del 21% o especiales , es , efectos psicológicos aparte , una bomba social que afecta(rá) tanto a vivienda como a fiscalidad o pensiones a medio plazo .
Claro que si uno se excusa en que según su manual de la carrera los salarios se forman en el margen y son ajenos a todo lo que no sea la productividad .... seguro que tienen una explicación convincente a que el último ingeniero que presidió Telefónica cobrase 45M Pts en 1995 y pocos años después unos amigos de políticos se embolsaban hasta 2000M algún año . O a la particularidad española de tener taxistas que ganan menos que sus asalariados , por ejemplo
Todo está en esos manuales que para el 90% de economistas han sido la única fuente de conocimiento sobre tan exacta """""ciencia"""".
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish (https://www.project-syndicate.org/commentary/coming-anti-national-revolution-by-robert-j--shiller-2016-09/spanish)
Por cierto, se me había olvidado comentar de perlas como ésta:
En 1948, Paul A. Samuelson demostró lúcidamente, con su “teorema de igualación de precio de los factores”, que en condiciones de libre comercio ilimitado sin costos de transporte (y con otros supuestos ideales), las fuerzas del mercado igualarían en todo el mundo los precios de todos los factores de producción, entre ellos el salario percibido por cualquier tipo de trabajo estandarizado. En un mundo ideal, las personas no tendrían que irse a otro país para ganar más; lo único que necesitarían es poder participar en la producción de bienes o servicios que se comercien internacionalmente.
En fin, éso si no es vacaesferismo de la peor especie, que venga Dios o el pandemónium y lo vea. Y desde luego, el Peak Oil* se compadece muy mal con todo ello.
*: Del Peak Discernement, ya ni hablamos, y me parece que el del autor que nos traes bien afectaito el probe... :troll:
que se lo explique a un cardiólogo de NY y a otro de Bangalore. Las vacas esféricas en Física son mucho más parecidas a la realidad que los supuestos ideales o "ceteris paribus" de la Economía .
Pues eso. Vacas esféricas. "Condiciones de libre comercio ilimitado y sin costes de transporte".
Aún así puede servir para hacernos una idea de cómo irían las cosas en función de si las vacas tienden a tener una forma esférica, algún día.
Poco más, claro.
Un mundo lleno de estados fallidos y señores de la guerra está lejos de tender hacia la esfericidad vacuna.
-
Por cierto, comparemos éstas dos piezas:
[url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url])
vs.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url])
Lo peor es que debe ser cierto que en la cúpula académica la Economía se ha sectarizado de ese modo sin que ello sea incompatible con una pseudo marxistización en el mundo mediático o incluso el académico en disciplinas parientes . Es confuso porque uno puede encontrar en España señales de corrimiento lo mismo al rojo que al azul .
No obstante sí es verdad que la guerra ideológica echa las cosas a perder :
[url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url])
Aquí JRR no se equivoca pero tampoco lo cuenta todo. Lo que ha pasado en España en realidad es que la rentas de trabajo no salariales (pensiones y desempleo) sumadas a los salarios del sector público han tomado un peso mucho mayor en el total de las rentas de trabajo y esto tampoco es buena señal porque a la larga depende de la salud financiera del sector público poder seguir poniendo esas muletas al PIB. Seguimos con una debilidad importante en el lado de los salarios privados que ahora mismo deben estar pesando el 25-27% en el PIB cuando lo saludable es en torno al 33%. Y en la disputa sobre lo anormal de los bajos salarios españoles (hasta P30-40) nadie entra porque según la """""Ciencia""""" Económica los salarios solamente dependen de la productividad .
Y daría para varias tesis porque la mayor parte de los males nacionales e incluso la debilidad recaudatoria vienen de ahí : tener a 6M de personas ganando tan poco que no pagan IRPF y difícilmente mucho IVA del 21% o especiales , es , efectos psicológicos aparte , una bomba social que afecta(rá) tanto a vivienda como a fiscalidad o pensiones a medio plazo .
Claro que si uno se excusa en que según su manual de la carrera los salarios se forman en el margen y son ajenos a todo lo que no sea la productividad .... seguro que tienen una explicación convincente a que el último ingeniero que presidió Telefónica cobrase 45M Pts en 1995 y pocos años después unos amigos de políticos se embolsaban hasta 2000M algún año . O a la particularidad española de tener taxistas que ganan menos que sus asalariados , por ejemplo
Todo está en esos manuales que para el 90% de economistas han sido la única fuente de conocimiento sobre tan exacta """""ciencia"""".
Conclusión, el salario privado bajando y el público sosteniéndose a base de aumentar deuda.
:facepalm:
Unido a la previsible contracción industrial y la baja demanda de servicios buenos (limpiadoras a 7 euros no es bueno)....
-
Por cierto, comparemos éstas dos piezas:
[url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url])
vs.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url])
Lo peor es que debe ser cierto que en la cúpula académica la Economía se ha sectarizado de ese modo sin que ello sea incompatible con una pseudo marxistización en el mundo mediático o incluso el académico en disciplinas parientes . Es confuso porque uno puede encontrar en España señales de corrimiento lo mismo al rojo que al azul .
No obstante sí es verdad que la guerra ideológica echa las cosas a perder :
[url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url])
Aquí JRR no se equivoca pero tampoco lo cuenta todo. Lo que ha pasado en España en realidad es que la rentas de trabajo no salariales (pensiones y desempleo) sumadas a los salarios del sector público han tomado un peso mucho mayor en el total de las rentas de trabajo y esto tampoco es buena señal porque a la larga depende de la salud financiera del sector público poder seguir poniendo esas muletas al PIB. Seguimos con una debilidad importante en el lado de los salarios privados que ahora mismo deben estar pesando el 25-27% en el PIB cuando lo saludable es en torno al 33%. Y en la disputa sobre lo anormal de los bajos salarios españoles (hasta P30-40) nadie entra porque según la """""Ciencia""""" Económica los salarios solamente dependen de la productividad .
Y daría para varias tesis porque la mayor parte de los males nacionales e incluso la debilidad recaudatoria vienen de ahí : tener a 6M de personas ganando tan poco que no pagan IRPF y difícilmente mucho IVA del 21% o especiales , es , efectos psicológicos aparte , una bomba social que afecta(rá) tanto a vivienda como a fiscalidad o pensiones a medio plazo .
Claro que si uno se excusa en que según su manual de la carrera los salarios se forman en el margen y son ajenos a todo lo que no sea la productividad .... seguro que tienen una explicación convincente a que el último ingeniero que presidió Telefónica cobrase 45M Pts en 1995 y pocos años después unos amigos de políticos se embolsaban hasta 2000M algún año . O a la particularidad española de tener taxistas que ganan menos que sus asalariados , por ejemplo
Todo está en esos manuales que para el 90% de economistas han sido la única fuente de conocimiento sobre tan exacta """""ciencia"""".
Por cierto, comparemos éstas dos piezas:
[url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-09-21/libro-economia-francia-infame_1262945/[/url])
vs.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-06-26/nassim-taleb-slams-worlds-intellectual-yet-idiot-class[/url])
Lo peor es que debe ser cierto que en la cúpula académica la Economía se ha sectarizado de ese modo sin que ello sea incompatible con una pseudo marxistización en el mundo mediático o incluso el académico en disciplinas parientes . Es confuso porque uno puede encontrar en España señales de corrimiento lo mismo al rojo que al azul .
No obstante sí es verdad que la guerra ideológica echa las cosas a perder :
[url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-09-21/pedro-sanchez-demagogia-sueldos-perdidos_1260172/[/url])
Aquí JRR no se equivoca pero tampoco lo cuenta todo. Lo que ha pasado en España en realidad es que la rentas de trabajo no salariales (pensiones y desempleo) sumadas a los salarios del sector público han tomado un peso mucho mayor en el total de las rentas de trabajo y esto tampoco es buena señal porque a la larga depende de la salud financiera del sector público poder seguir poniendo esas muletas al PIB. Seguimos con una debilidad importante en el lado de los salarios privados que ahora mismo deben estar pesando el 25-27% en el PIB cuando lo saludable es en torno al 33%. Y en la disputa sobre lo anormal de los bajos salarios españoles (hasta P30-40) nadie entra porque según la """""Ciencia""""" Económica los salarios solamente dependen de la productividad .
Y daría para varias tesis porque la mayor parte de los males nacionales e incluso la debilidad recaudatoria vienen de ahí : tener a 6M de personas ganando tan poco que no pagan IRPF y difícilmente mucho IVA del 21% o especiales , es , efectos psicológicos aparte , una bomba social que afecta(rá) tanto a vivienda como a fiscalidad o pensiones a medio plazo .
Claro que si uno se excusa en que según su manual de la carrera los salarios se forman en el margen y son ajenos a todo lo que no sea la productividad .... seguro que tienen una explicación convincente a que el último ingeniero que presidió Telefónica cobrase 45M Pts en 1995 y pocos años después unos amigos de políticos se embolsaban hasta 2000M algún año . O a la particularidad española de tener taxistas que ganan menos que sus asalariados , por ejemplo
Todo está en esos manuales que para el 90% de economistas han sido la única fuente de conocimiento sobre tan exacta """""ciencia"""".
Conclusión, el salario privado bajando y el público sosteniéndose a base de aumentar deuda.
:facepalm:
Unido a la previsible contracción industrial y la baja demanda de servicios buenos (limpiadoras a 7 euros no es bueno)....
Por eso Rajoy se niega a tocar esa parte del gasto público . No es clientelismo , que en parte también , es que se va el país a la mierda en un minuto mientras que ganando tiempo podría llegar el milagro inflacionario salvador.
Y es que los """científicos""" de la Economía casi nunca son capaces de bajarse de sus manualillos de la carrera para tratar de indagar si el mercado laboral es "esférico" o al menos algo aproximarse
Si lo hacen y comprueban que la población activa española creció de 1995 a 2007 lo mismo en cifras absolutas que la Francesa desde la muerte de Franco a hoy , a lo mejor llegan a alguna conclusión tirando a heterodoxa . Es demencial lo ocurrido en España porque se ha movido tanto la curva de oferta que al final el cruce se produce no a precio de equilibrio sino de desesperación .
En 1999 el SMI era una curiosidad estadística porque ni el 4% de los trabajadores lo cobraba . Ahora no podemos decir lo mismo y en términos reales lleva 35 años constante . Este es el gran agujero español , unos 30-35M que falten en las rentas de trabajo con sus 10-12000M asociados en cotizaciones y 2-4000M en IRPF . Son sobre-excedentes en algunos sectores empresariales y el consenso ""científico """ es que eso no se toca.
-
El vacaesferismo de Shiller me ha entristecido mucho, sobre todo porque lo suponía menos propenso a estas cosas.
No obstante, es una "versión fuerte" de la idea general de la Tierra es Plana (http://metamkt.blogspot.com.es/2014/05/la-tierra-es-plana-de-thomas-friedman.html), o que la globalización puede reducir los "gradientes salariales" (a través de la geografía, no de las clases sociales jeje), si bien no es más que una fuerza entre otras muchas. SNB y su ideología pro-clúster es una muestra de las ideas contrarias, y hay otras tantas.
Claro que nacer en un sitio o en otro es producto del azar y es injusto, también lo es nacer en una familia más acomodada o menos... no tengo nada claro que se produzca una interiorización ideológica del tierraplanismo como la que sugiere Shiller.
-
El vacaesferismo de Shiller me ha entristecido mucho, sobre todo porque lo suponía menos propenso a estas cosas.
No obstante, es una "versión fuerte" de la idea general de la Tierra es Plana ([url]http://metamkt.blogspot.com.es/2014/05/la-tierra-es-plana-de-thomas-friedman.html[/url]), o que la globalización puede reducir los "gradientes salariales" (a través de la geografía, no de las clases sociales jeje), si bien no es más que una fuerza entre otras muchas. SNB y su ideología pro-clúster es una muestra de las ideas contrarias, y hay otras tantas.
Claro que nacer en un sitio o en otro es producto del azar y es injusto, también lo es nacer en una familia más acomodada o menos... no tengo nada claro que se produzca una interiorización ideológica del tierraplanismo como la que sugiere Shiller.
En efecto, el que fuera Shiller el autor de tan cuestionable pieza a mí también me entristeció, a la vez que alarmó.
SNB me parece más consistente en su perspectiva global, aunque peca demasiado de éso que Popper denominaba la miseria del historicismo (http://eljuegodefilosofar.blogspot.com.es/2010/10/la-miseria-del-historicismo-de-karl.html); aún así, es difícil evitar caer en él en uno u otro grado (y las novelas del ciclo de La Fundación de Asimov, son historicismo en grado sumo, y que me encanta).
-
Yo si estoy en parte con Shiller. Tambien me choco lo del "ceteris paribus" globalizado pero creo que el argumento esta mal traido. La tesis esta bien.
La tesis es que la globalizacion hace "plana" la fuerza humana. Es correcto.
(El argumento esta mal traido porque ese argumento solo valdria para demostrar la igualacion de los precios de los productos (y la demostracion es falsa de co.ones). Es decir, el argumento no pinta nada con la tesis)
Hay otro argumento mejor a favor del final del Estado-territorial, que apunta a la aparicion de "agentes" institucionales no territoriales, que estan a punto de emerger.
Es el idioma, y la comunidad cultural. Mas exactamente, la creacion de proyectos politicos en sentido amplio, al que se adhieran individuos independientemente de su origen. Una vez constituidos, es decir con capacidad para levantar tributo, diseñaran representaciones estadisticas que no coincidiran con el territorio, a la manera tradicional de los Estados-Nacion
En un mundo globalizado, los individuos construiran proyectos comunes dentro del marco del idioma y de la comunidad cultural. Idiomas como el ingles, el franc´es, el español, el chino. Comunidades culturales en torno a identidad de nacimiento o de creencia. Son posibles a partir del momento que los miembros de la comunidad reconocen la igualdad de hecho de sus participantes. Eso es lo que viene a decir Shiller, como yo lo entiendo.
En ese sentido, esos proyectos globales superan los Estados Territoriales, que son los garantes de los derechos de los individuos pero reduciendolos a su residencia de origen. Es solo cuestion de tiempo que se elaboren Constituciones transestatales (no territoriales) que aglutinen a personas de cualquier lugar del mundo, pero adhieran al proyecto constitucional.
De hecho, la redes sociales ya son el soporte mas inmediato, con grupos que se van formando, y no dependen del marco territorial. Es mas: cuando el Estado interviene para controlarlos (ej de China, Rusia), se percibe como una intromision.
-
Muy llamativo:
It's Official: America Is Not The Greatest Country On Earth... It's 28th!
It's Official: America Is Not The Greatest Country On Earth... It's 28th! ([url]http://It[/url]'s Official: America Is Not The Greatest Country On Earth... It's 28th!)
Lo más notable, ésto:
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/09/23/20160923_USAUSAUSA3.jpg)
Vean en particular, dónde está España, Alemania, Dinamarca, y también USA, claro.
(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2016/09/23/opinion/1474644244_204017_1474644326_noticia_normal.jpg)
-
How an Aging Population Will Completely Upend the Finance Industry (http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-18/how-an-aging-population-will-completely-upend-the-finance-industry)
-
How an Aging Population Will Completely Upend the Finance Industry ([url]http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-18/how-an-aging-population-will-completely-upend-the-finance-industry[/url])
Muy buen artículo, gracias. Me quedo ante todo con ésto:
...
Through a certain lens, it's all grandma's fault. Aging populations are associated with the slower growth that monetary policy is trying (and in many cases, failing) to tackle, and therefore responsible for suppressing the interest rates that have sent almost half of G-10 sovereign bonds into negative territory.
...
que liga la Era Cero con el Ataúd Demográfico (R.G.C.I.MTM) y que no es exclusivo en absoluto de España, sino que es generalizado (aquí es sólo más acentuado). Por eso y otras causas, que también se tocan en el artículo, la inflación ni está ni se la espera.
Malos tiempos para los gestores DoP, que están que trinan desde hace tiempo, pero la ideología i-CEO también tiene los días contados, porque es un corolario de que los DoP puedan ocupar un nicho ecológico (como parásitos) dentro del econosistema.
-
Y sin embargo la inflación se continúa buscando . Draghi ha dicho que quiere salarios más altos en Europa , en Espñaa una subida importante en los sueldos de menor importe es casi imprescindible para que aguanten enteras muchas piezas del sistema.
-
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-30/day-trader-inversion-dinero-rapido_1267943/ (http://blogs.elconfidencial.com/mercados/aprender-a-invertir/2016-09-30/day-trader-inversion-dinero-rapido_1267943/)
(y luego el primer comentarista se ha quedao a gusto)
-
https://www.project-syndicate.org/commentary/stronger-fiscal-policy-to-boost-growth-by-michael-spence-2016-09 (https://www.project-syndicate.org/commentary/stronger-fiscal-policy-to-boost-growth-by-michael-spence-2016-09)
-
WASHINGTON, DC – At the start of October, China’s currency, the renminbi, was added to the basket of currencies that make up the International Monetary Fund’s Special Drawing Rights, or SDR. Previously, the SDR had been defined as a weighted average of the dollar, euro, British pound, and Japanese yen. Now that the renminbi has been added, it can claim to be one of just five truly global currencies.
Should we care? The Chinese certainly do. In Beijing, where I was late last month, joining the rarefied SDR club was all people wanted to talk about. (Okay, truth be told, they also wanted to talk about Donald Trump.)
John Andrews views the country’s civil war in the context of the Middle East’s strategic disarray, assessing how Shlomo Ben-Ami, Christopher Hill, Anne-Marie Slaughter, and others think the outcome will reshape the region.
Seeing the renminbi added to the SDR basket was a matter of national pride. It symbolized China’s emergence as a global power. And it vindicated the government’s efforts to encourage use of the renminbi in cross-border transactions, freeing China and the rest of the world from over-dependence on the dollar.
But the fact of the matter is that adding the renminbi to the SDR basket has little practical significance. The SDR is not a currency; it is just the unit in which the IMF reports its financial accounts. Only a small handful of international bonds are denominated in SDRs, because banks and firms do not find this option particularly attractive. The main issuer of SDR bonds is the IMF’s sister organization, the World Bank (the Fund itself is not authorized to issue bonds).
The only practical implication of adding the renminbi to the SDR basket is that it now becomes a currency that countries can draw, along with the SDR’s other four constituent currencies, when they borrow from the IMF. Only time will tell how many wish to do so.
The Chinese argue that the renminbi’s addition to the SDR basket should be seen in a broader context. It is one of a series of steps to encourage use of the renminbi in international transactions.
This agenda includes negotiating currency swap agreements, now more than two dozen, between the People’s Bank of China (PBOC) and foreign central banks. It also includes designating a Chinese financial institution to provide clearing and settlement services for transactions in renminbi in each leading financial center (in September, for example, the Bank of China was chosen as the official clearing bank for New York). And foreign entities are being authorized to issue renminbi-denominated bonds in China itself. Toward the end of August, Poland became the first European government to do so.
But the reality, again, is that these steps are more about symbolism than substance. The PBOC’s renminbi swaps are almost entirely unused. Designated clearing banks have not exactly been flooded with business. Offshore renminbi bank deposits are falling. The proportion of China’s merchandise trade settled in renminbi has been declining since mid-2015. And there is no sign that where the Polish government has so boldly ventured, other governments will soon follow.
The fault, to paraphrase Shakespeare, lies not in the stars but in China’s own financial markets. Since mid-2015, the country’s stock market has been on a rollercoaster. Every international organization worth its salt, from the IMF to the Bank for International Settlements, has been warning of problems in China’s corporate bond market. And if defaults on loans to corporations are widespread, as these organizations predict, the implications for the banks could be dire.
The problem is mistaken tactics by the Chinese government. The government and the PBOC believe that relaxing capital controls and allowing financial capital to flow more freely in and out of the country will force financial market participants to up their game. Companies will have to upgrade their accounting standards, and banks their risk-management practices, to cope with the faster pace of financial transactions. The result will be more liquid and stable financial markets, in turn making the renminbi more attractive as a unit of account, means of payment, and store of value for residents and foreigners alike.
Unfortunately, assuming a result doesn’t make it so. If Chinese banks and firms are slow to adjust, liberalizing international capital flows will lead only to more volatility, fewer offshore deposits, and less reliance on the renminbi for settling merchandise transactions – exactly as has been the case recently.
Chinese policymakers must now put the horse before the cart. The most important step they can take to foster renminbi internationalization is to strengthen domestic financial markets, modernize regulation, and streamline contract enforcement. If China wants to transform the renminbi into a first-class global currency, it should pay less attention to renminbi trading in New York and the currency’s weight in the SDR basket, and more to the development of deep, liquid, and stable financial markets at home.
https://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-internationalization-by-barry-eichengreen-2016-10 (https://www.project-syndicate.org/commentary/china-renminbi-internationalization-by-barry-eichengreen-2016-10)
-
Un detalle importante que recuerdo haber leído por ahí es que la inclusión del renminbi en el invento ese del FMI no se ha hecho a costa del dólar, sino quitando relevancia a las otras monedas.
-
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-18/saudis-china-dump-treasuries-foreign-central-banks-liquidate-record-346-billion-us-p (http://www.zerohedge.com/news/2016-10-18/saudis-china-dump-treasuries-foreign-central-banks-liquidate-record-346-billion-us-p)
-
Donde dije bail-in, digo...
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi (http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi)
-
Multa para la banca que no pactó
http://economia.elpais.com/economia/2016/12/07/actualidad/1481108536_418347.html (http://economia.elpais.com/economia/2016/12/07/actualidad/1481108536_418347.html)
-
Donde dije bail-in, digo...
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url])
El Gobierno italiano prepara otros tres rescates de bancos para 2017
El rescate de Monte dei Paschi (MPS), aprobado por el Gobierno italiano antes de Navidad, es sólo el primer paso, después de que el Banco Central Europeo haya ampliado las necesidades de capital a 8.800 millones. Tal y como ha explicado el ministro transalpino de Economía, Pier Carlo Padoan, a la hora de pedir al Parlamento la asignación de 20.000 millones de euros para intervenir la banca transalpina, el cortafuegos de Roma no servirá solo para MPS, sino para dar al mercado la "señal" de que Italia hará lo que pueda para proteger a sus bancos.
Por ello es muy probable que 2017 empiece con nuevas intervenciones, en un sector que se había paralizado a la espera de ver si MPS conseguía llevar a cabo su ampliación de capital. Aunque, de momento, hay varios cabos sueltos que atar. El primero es el destino de dos bancos medianos: Veneto Banca y Popolare di Vicenza.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html)
-
Donde dije bail-in, digo...
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url])
El Gobierno italiano prepara otros tres rescates de bancos para 2017
El rescate de Monte dei Paschi (MPS), aprobado por el Gobierno italiano antes de Navidad, es sólo el primer paso, después de que el Banco Central Europeo haya ampliado las necesidades de capital a 8.800 millones. Tal y como ha explicado el ministro transalpino de Economía, Pier Carlo Padoan, a la hora de pedir al Parlamento la asignación de 20.000 millones de euros para intervenir la banca transalpina, el cortafuegos de Roma no servirá solo para MPS, sino para dar al mercado la "señal" de que Italia hará lo que pueda para proteger a sus bancos.
Por ello es muy probable que 2017 empiece con nuevas intervenciones, en un sector que se había paralizado a la espera de ver si MPS conseguía llevar a cabo su ampliación de capital. Aunque, de momento, hay varios cabos sueltos que atar. El primero es el destino de dos bancos medianos: Veneto Banca y Popolare di Vicenza.
[url]http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html[/url])
A falta de noticias, me las invento.
-
Conceptos "Interesantes" en los que agradecería mucho que alguien me ilustrara:
1. Carry trade en la era cero. Qué pasa con el Yen? Que está haciendo el BCE con esto? He oído alguna cosilla.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/8/26/prevision-euro-yen
2. Paridad Euro-Dolar. ¿No da la sensación de estar trabajando al revés en función de los tipos de interes?
-
Conceptos "Interesantes" en los que agradecería mucho que alguien me ilustrara:
1. Carry trade en la era cero. Qué pasa con el Yen? Que está haciendo el BCE con esto? He oído alguna cosilla.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/8/26/prevision-euro-yen
2. Paridad Euro-Dolar. ¿No da la sensación de estar trabajando al revés en función de los tipos de interes?
La explicacion puede estar en Grecia /y todos los Estados que firmaron un convenio de "rescate" con la UE.
Si los tipos UE fueran los de USA, Grecia estaría en llamas y otros tantos irrecuperables.
-
Conceptos "Interesantes" en los que agradecería mucho que alguien me ilustrara:
1. Carry trade en la era cero. Qué pasa con el Yen? Que está haciendo el BCE con esto? He oído alguna cosilla.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/8/26/prevision-euro-yen
2. Paridad Euro-Dolar. ¿No da la sensación de estar trabajando al revés en función de los tipos de interes?
La explicacion puede estar en Grecia /y todos los Estados que firmaron un convenio de "rescate" con la UE.
Si los tipos UE fueran los de USA, Grecia estaría en llamas y otros tantos irrecuperables.
Entonces, si no lo entiendo mal, la apreciacion del euro se debe entre otros factores a una mayor demanda de "financiacion" en euros por tener tipos bajos (y sin expectativas) con respecto a unas subidas de tipos artificiales por parte de eeuu. Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando. Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk
-
Conceptos "Interesantes" en los que agradecería mucho que alguien me ilustrara:
1. Carry trade en la era cero. Qué pasa con el Yen? Que está haciendo el BCE con esto? He oído alguna cosilla.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/8/26/prevision-euro-yen
2. Paridad Euro-Dolar. ¿No da la sensación de estar trabajando al revés en función de los tipos de interes?
La explicacion puede estar en Grecia /y todos los Estados que firmaron un convenio de "rescate" con la UE.
Si los tipos UE fueran los de USA, Grecia estaría en llamas y otros tantos irrecuperables.
Entonces, si no lo entiendo mal, la apreciacion del euro se debe entre otros factores a una mayor demanda de "financiacion" en euros por tener tipos bajos (y sin expectativas) con respecto a unas subidas de tipos artificiales por parte de eeuu. Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando. Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk
>Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando.
Eso parece. Lo comenta PPCC acerca de la reinflacion brexitrumpista, que precipita la deflacion de las demas economias.
(Pero esta al limite de mi comprension de las cosas)
>Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
No entiendo la suposicion.
El carry trade dependeria del USD como pivot de las otras monedas, y Alemania y China les sobran dólares por ser exportadores.
Pero es posible que no lo entienda.
-
Entonces, si no lo entiendo mal, la apreciacion del euro se debe entre otros factores a una mayor demanda de "financiacion" en euros por tener tipos bajos (y sin expectativas) con respecto a unas subidas de tipos artificiales por parte de eeuu. Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando. Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
Alexis Ortega comenta sobre el eur/usd: http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/05/demasiado-d%C3%A9bil.html (http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/05/demasiado-d%C3%A9bil.html)
Sobre lo que comentas, habrá una franja óptima del tipo de cambio, de manera que si estás en la zona de más debilidad no te venga mal cierta apreciación.
-
Conceptos "Interesantes" en los que agradecería mucho que alguien me ilustrara:
1. Carry trade en la era cero. Qué pasa con el Yen? Que está haciendo el BCE con esto? He oído alguna cosilla.
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/8/26/prevision-euro-yen
2. Paridad Euro-Dolar. ¿No da la sensación de estar trabajando al revés en función de los tipos de interes?
La explicacion puede estar en Grecia /y todos los Estados que firmaron un convenio de "rescate" con la UE.
Si los tipos UE fueran los de USA, Grecia estaría en llamas y otros tantos irrecuperables.
Entonces, si no lo entiendo mal, la apreciacion del euro se debe entre otros factores a una mayor demanda de "financiacion" en euros por tener tipos bajos (y sin expectativas) con respecto a unas subidas de tipos artificiales por parte de eeuu. Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando. Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
Enviado desde mi Mi 4i mediante Tapatalk
>Eso es lo mismo que decir que eeuu nos obliga a una deflacion, inflacionando.
Eso parece. Lo comenta PPCC acerca de la reinflacion brexitrumpista, que precipita la deflacion de las demas economias.
(Pero esta al limite de mi comprension de las cosas)
>Es de suponer que los paises exportadores netos como Alemania no deseen este proceso, a pesar de lo que diga su IFO?
No entiendo la suposicion.
El carry trade dependeria del USD como pivot de las otras monedas, y Alemania y China les sobran dólares por ser exportadores.
Pero es posible que no lo entienda.
Me refiero a que en el proceso de revalorización del Euro los países exportadores pierden riqueza en el proceso: han comprado materias primas en euro a un precio previo a la revalorización de la moneda, y reciben ingresos en dolar que es moneda devaluada. Este proceso favorece al importador, salvo que para realizar la compra se esté financiando en euros.
Muchas gracias por vuestras contestaciones, muy interesantes e ilustrativas.
-
[
Me refiero a que en el proceso de revalorización del Euro los países exportadores pierden riqueza en el proceso: han comprado materias primas en euro a un precio previo a la revalorización de la moneda, y reciben ingresos en dolar que es moneda devaluada. Este proceso favorece al importador, salvo que para realizar la compra se esté financiando en euros.
Me da que Alemania/UE importa M.Primas en dólares principalmente, ella o los Estados que trabajan para ella (las Empresas no son territoriales =los USD ingresados por VW-Alemania sirven en Teruel o en PT para importar el acero de China)
Las casi-unicas "importaciones" en euros serían intracomunitarias (Alemania importa Bienes intermedios de España, Portugal, Francia, Este...)
Por eso pienso que los criterios de cambio y TipoInteres son respectivamente por el tema de sostener el USD, y por el de no hundir a los Estados bajo Protocolo de entendimiento. Razones politicas mucho antes que por razones comerciales.
Sólo se ven seriamente afectados por tipos de cambio USD/EUR las empresas que comercian con clientes/proveedores US (cuando los clientes exigen precios en dolares). Pero son esencialmente servicios, y financieras. Y contratos de armamento, claro. pero entonces volvemos a las razones politicas.
No sé si me estoy saliendo de la pregunta. Tengo mis limites en este tema, insisto.
-
Donde dije bail-in, digo...
[url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2016-12-06/italian-government-prepares-nationalize-monte-paschi[/url])
El Gobierno italiano prepara otros tres rescates de bancos para 2017
El rescate de Monte dei Paschi (MPS), aprobado por el Gobierno italiano antes de Navidad, es sólo el primer paso, después de que el Banco Central Europeo haya ampliado las necesidades de capital a 8.800 millones. Tal y como ha explicado el ministro transalpino de Economía, Pier Carlo Padoan, a la hora de pedir al Parlamento la asignación de 20.000 millones de euros para intervenir la banca transalpina, el cortafuegos de Roma no servirá solo para MPS, sino para dar al mercado la "señal" de que Italia hará lo que pueda para proteger a sus bancos.
Por ello es muy probable que 2017 empiece con nuevas intervenciones, en un sector que se había paralizado a la espera de ver si MPS conseguía llevar a cabo su ampliación de capital. Aunque, de momento, hay varios cabos sueltos que atar. El primero es el destino de dos bancos medianos: Veneto Banca y Popolare di Vicenza.
[url]http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8050001/12/16/El-Gobierno-italiano-prepara-otros-tres-rescates-de-bancos-para-2017.html[/url])
A falta de noticias, me las invento.
Pues no ;) no fue invención... continúa el cachondeo que incluye los palabros "banco", "rescate" y "Sur de Uropa" con lo que los alemanes ya tienen más razones para negarse a uniones bancarias, sobre todo cuando la normativa europea anti-rescates ya ha sido esquivada a la mínima de cambio
https://www.ft.com/content/71ece778-5a53-11e7-9bc8-8055f264aa8b?mhq5j=e1 (https://www.ft.com/content/71ece778-5a53-11e7-9bc8-8055f264aa8b?mhq5j=e1)
Markus Ferber, an ally of German chancellor Angela Merkel who is vice-chair of the EU parliament’s economics committee, said the plans mean that “the promise that the taxpayer will not stand in to rescue failing banks any more is broken for good”.
(...)
The two Italian lenders were dealt with in a way that sidesteps a 2016 EU law on bank resolution putting senior bank creditors in the line of fire to pay for bailouts. Instead Rome was able to apply earlier state aid rules, that do not require senior bondholders to take losses.