Yo aqui prefiero ver retratos de traidores generacionales y, mire, ahora que lo pienso... Dejémoslo 8)
saturno, te resulta tan raro que alguien diga que el emperador esta desnudo que le exiges que diga como deberia vestir ese emperador?? (al resto no te respondo, parece que ni siquiera entiendes que haya un emperador)
saturno, te resulta tan raro que alguien diga que el emperador esta desnudo que le exiges que diga como deberia vestir ese emperador?? (al resto no te respondo, parece que ni siquiera entiendes que haya un emperador)
habeis montado tal lio con las generaciones que ya las veis hasta en la sopa...
el articulo de zerohedge viene a decir que las deudas se pagan, que por lo visto se necesita un master de harvard para llegar a esa conclusion...
y es tal el pufo que la gente tendra que comer cebolla en 2035 (lo he visto en mi bola magica)
y como todo es un esquema de ponzi (lo es?? o interesa hacer creer que lo es?), al carajo con la seguridad social!!
ayer trajisteis otro articulo que creaba un falso dilema entre pensiones-loquesea y la conclusion era que fuera derechos y mas inversion donde toca... (bastante filo-fascista, pero ni os inmutais)
pues nada, cantemos;
arriba parias de la generacion!!
(blablabla, que no me acuerdo)
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la generacional.
y que se mueran los viejos (hoy, los mayores de 80, mañana los de 75), que ya han vivido mucho! (y no olvideis la cucharadita de fascismo, digo, de azucar con vuestros cereales!)
saturno, te resulta tan raro que alguien diga que el emperador esta desnudo que le exiges que diga como deberia vestir ese emperador?? (al resto no te respondo, parece que ni siquiera entiendes que haya un emperador)
habeis montado tal lio con las generaciones que ya las veis hasta en la sopa...
el articulo de zerohedge viene a decir que las deudas se pagan, que por lo visto se necesita un master de harvard para llegar a esa conclusion...
y es tal el pufo que la gente tendra que comer cebolla en 2035 (lo he visto en mi bola magica)
y como todo es un esquema de ponzi (lo es?? o interesa hacer creer que lo es?), al carajo con la seguridad social!!
ayer trajisteis otro articulo que creaba un falso dilema entre pensiones-loquesea y la conclusion era que fuera derechos y mas inversion donde toca... (bastante filo-fascista, pero ni os inmutais)
pues nada, cantemos;
arriba parias de la generacion!!
(blablabla, que no me acuerdo)
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la generacional.
y que se mueran los viejos (hoy, los mayores de 80, mañana los de 75), que ya han vivido mucho! (y no olvideis la cucharadita de fascismo, digo, de azucar con vuestros cereales!)
Si no atenemos a los HECHOS, lo único SEGURO es que unos se jubilan HOY a los 65, y otros se jubilaran como pronto a los 67 (a igualdad de años cotizados, por debajo de un determinado número.) Esto no es un futurible. Esto está aprobado. 2 x 12 * NUM + Intereses, es una cantidad DISCRETA en €.
Quedo a la ESPERA de los artículos que demuestran/argumentos que todo el rollito generacional es una FALACIA. Nada nos gustaría más. O piensa que nos gusta la PERSPECTIVA de pagarles los langostinos a OTRO, sea quien sea ese otro.
Si no atenemos a los HECHOS, lo único SEGURO es que unos se jubilan HOY a los 65, y otros se jubilaran como pronto a los 67 (a igualdad de años cotizados, por debajo de un determinado número.) Esto no es un futurible. Esto está aprobado. 2 x 12 * NUM + Intereses, es una cantidad DISCRETA en €.
Quedo a la ESPERA de los artículos que demuestran/argumentos que todo el rollito generacional es una FALACIA. Nada nos gustaría más. O piensa que nos gusta la PERSPECTIVA de pagarles los langostinos a OTRO, sea quien sea ese otro.
Si nos atenemos a los hechos antes no se jubilaba nadie, cuando una persona ya no podía trabajar vivía con los hijos. En esa época eso eran hechos y ahora también. Los hechos han cambiado y la gente se ha jubilado de una manera escandalosa a los 52 y cobrando lo que no está en los escritos. Pero los hechos los hacemos entre todos, y podemos debatir de si hay que pagar langostinos o no. Y de paso hablar de que no hay trabajos, y Republik lo ha escrito bien, se acaba el trabajo, se acaba el dinero y la piramide de población en occidente asusta, pero tendremos que hablar de qué tipo de sociedad queremos para todos, porque con este debate siempre creo que pagamos los langostinos a unos extractores de renta reales, y que no tienen ni 60, ni 65 años.
De lo que se trata es de ver los problemas en su conjunto, y no a una situación muy compleja y nueva, darle una solución simplista con los abuelos y sus pensiones, porque si el debate de un momento complejo se termina reduciendo a unas soluciones incompletas que empobrecen a unos individuos sin crear trabajo para otros, dime tú quien gana en este rifi rafe. O sea, quien se come los langostinos gratis.
Si no atenemos a los HECHOS, lo único SEGURO es que unos se jubilan HOY a los 65, y otros se jubilaran como pronto a los 67 (a igualdad de años cotizados, por debajo de un determinado número.) Esto no es un futurible. Esto está aprobado. 2 x 12 * NUM + Intereses, es una cantidad DISCRETA en €.
Quedo a la ESPERA de los artículos que demuestran/argumentos que todo el rollito generacional es una FALACIA. Nada nos gustaría más. O piensa que nos gusta la PERSPECTIVA de pagarles los langostinos a OTRO, sea quien sea ese otro.
Si nos atenemos a los hechos antes no se jubilaba nadie, cuando una persona ya no podía trabajar vivía con los hijos. En esa época eso eran hechos y ahora también. Los hechos han cambiado y la gente se ha jubilado de una manera escandalosa a los 52 y cobrando lo que no está en los escritos. Pero los hechos los hacemos entre todos, y podemos debatir de si hay que pagar langostinos o no. Y de paso hablar de que no hay trabajos, y Republik lo ha escrito bien, se acaba el trabajo, se acaba el dinero y la piramide de población en occidente asusta, pero tendremos que hablar de qué tipo de sociedad queremos para todos, porque con este debate siempre creo que pagamos los langostinos a unos extractores de renta reales, y que no tienen ni 60, ni 65 años.
De lo que se trata es de ver los problemas en su conjunto, y no a una situación muy compleja y nueva, darle una solución simplista con los abuelos y sus pensiones, porque si el debate de un momento complejo se termina reduciendo a unas soluciones incompletas que empobrecen a unos individuos sin crear trabajo para otros, dime tú quien gana en este rifi rafe. O sea, quien se come los langostinos gratis.
Si no atenemos a los HECHOS, lo único SEGURO es que unos se jubilan HOY a los 65, y otros se jubilaran como pronto a los 67 (a igualdad de años cotizados, por debajo de un determinado número.) Esto no es un futurible. Esto está aprobado. 2 x 12 * NUM + Intereses, es una cantidad DISCRETA en €.
Quedo a la ESPERA de los artículos que demuestran/argumentos que todo el rollito generacional es una FALACIA. Nada nos gustaría más. O piensa que nos gusta la PERSPECTIVA de pagarles los langostinos a OTRO, sea quien sea ese otro.
Si nos atenemos a los hechos antes no se jubilaba nadie, cuando una persona ya no podía trabajar vivía con los hijos. En esa época eso eran hechos y ahora también. Los hechos han cambiado y la gente se ha jubilado de una manera escandalosa a los 52 y cobrando lo que no está en los escritos. Pero los hechos los hacemos entre todos, y podemos debatir de si hay que pagar langostinos o no. Y de paso hablar de que no hay trabajos, y Republik lo ha escrito bien, se acaba el trabajo, se acaba el dinero y la piramide de población en occidente asusta, pero tendremos que hablar de qué tipo de sociedad queremos para todos, porque con este debate siempre creo que pagamos los langostinos a unos extractores de renta reales, y que no tienen ni 60, ni 65 años.
De lo que se trata es de ver los problemas en su conjunto, y no a una situación muy compleja y nueva, darle una solución simplista con los abuelos y sus pensiones, porque si el debate de un momento complejo se termina reduciendo a unas soluciones incompletas que empobrecen a unos individuos sin crear trabajo para otros, dime tú quien gana en este rifi rafe. O sea, quien se come los langostinos gratis.
Ahora dinos que partida no se ha tocado. En palabras de pp.cc. O PISITO O PENSIONES.
Ni que decir tiene que todos queremos PISITO. (Que se vaya a la m.)
Y en cualquier caso, nada de soluciones simplistas. Queremos soluciones justas, esto es, para todos. No sólo para esos pobrecitos pre-jubilados de 52 años.
Por que si ya sabemos que las pensiones en su formato actual son insostenibles , trasladamos el ajuste a los jubilados de dentro de 15-20 años?
Lamento que te parezca retorcido mi planteamiento, pero este foro era, (en pasado) un lugar muy plural, y por el camino se ha quedado sin muchas voces.
¿Es díficil pensar por nuestra cuenta?, ya lo creo, es más fácil corregir un folio escrito, que comenzar a llenar de palabras un folio en blanco.
Pero ahora, lo que tenemos es un folio en blanco, porque todo lo de antes apenas nos sirve, pero si la solución a todos nuestros problemas es echar la culpa a la generación (letra que queráis) desde luego no aporta muchas soluciones, eso sí, da tranquilidad, porque donde haya un culpable definido y reconocible que se quite lo demás, sobre todo si nos obliga a cuestionarnos casi todoss nuestros pensamientos e ideas. Ande va a parar.
Por que si ya sabemos que las pensiones en su formato actual son insostenibles , trasladamos el ajuste a los jubilados de dentro de 15-20 años?
Ah ¿pero ya LO SABEMOS (sabemos es mucha gente: lo sabrás tú y algún otro que piense como tú ó le hayan convencido como a tí, pero no me metas ni a mí ni por defecto al resto de foreros con ese "plural inclusivo por defecto", cuidado con estos dejes del discurso aparentemente inocentes, con el uso de frases y formas gramaticales que tratan de fabricar consensos, que el lenguaje que imprimen las élites desde sus medios de propaganda no es inocente, ni siquiera cuando usamos esas formas -porque las hemos adoptado por exposición a las mismas- inconscientemente, y esto es una advertencia general, que pasa en este y en todos los temas, no es una queja respecto del tema "pensiones" ni de este hilo. )? joder, cómo entran los mantras cuando se repiten el suficiente número de veces... (esto ó aquello es insostenible, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades -ergo la culpa de lo que nosestá pasandoestán haciendo es nuestra-, there's no alternative...)
No me interesa la retorica, me gusta ser directo y cuando algo no me gusta lo digo.
Ojala tuvieramos vacunas bionano para atacar exactamente a la celula canceroa y solo a ella, y sin causar efectos secundarios.
PEEEEERO, no es asi.
Tenemos que extirpar, y meter quimio, a saco. Con vomitos, perdida de pelo, peso y globulos blancos.
Asi que corto por los pobrecitos prejubilados de 52.
A deshilar la madeja a estas alturas...
NMJ!
Nudo gordiano.
MPT, por donde cortamos???
POR LOS RICOS!! Se oye de fondo...
Sds.
[Me traigo otras coletillas del debate que hubo en Traidores...]
Lucha de clases (LC) y conflicto generacional (CG) no son realidades contrapuestas :
el CG descansa en una realidad demográfica, pero instrumentalizada por uno (o por los dos) contendientes de la Lucha de clases-
Veamos:
El conflicto generacional CG como conflicto es la conjuncion de
-- el Capitalismo popular, el obrero propietario, como amortiguador de la LClasses entre 1945 y 1989
-- la evolucion demográfica, que ha sido la contraria de la proyectada para el CP.
Entonces:
No puedes plantearte la LC cuando resulta que los combatientes han sido convertidos
en guardianes generacionales del statusquo : los obreros de los 50, al defender sus pensiones, son garantes de bloquear la LClasses.
De hecho, los mayores de 60 están todos de acuerdo con las protestas juveniles, pero
ya no tienen edad para luchar por otra cosa que por su jubilación, y los jóvenes no
han recibido de ellos la educacion de clase que les permita retomar la lucha de clases.
La lucha de clases, suponiendo que tenga sentido reactivarla como en el sXIX sólo puedes hacerlo
-- Dando una solucion efectiva a la cuestión de las pensiones, es decir al cuello de botella demografico (generacional)
-- Volviendo a pensar la propiedad del capital/trabajo, evitando caer en la falacia del Capitalismo popular
Me parece que la "lucha de clases" es una herramienta analítica del mismo nivel que el análisis demográfico.
Al final, el análisis demográfico es incluso más determinante que el de clases, hoy día.
Quizás haya que añadir la variable territorial, ligada a la globalización.
Pero la lucha de clases como se nos enseño, es un modelo conceptual que no explica ni soluciona los problemas globales que tenermos
Hipoteca cívica....
No lo sientas, si te parece retorcido lo dices, la comunicación escrita por la red es buena en algunos momentos y en otros es incompleta.
Mi opinión es que no estamos en una transicón estructural si no en algo más amplio y grande, en un cambio de época y por lo tanto, a mí me parece que cargar demasiado las posibles soluciones en un aspecto, sea este pensiones, o gamusinos, no ayuda a comprender lo que ocurre, y desvía la atención hacia detalles que quizá, y solo quizá, no sean los más importantes.
A mí me preocupa mucho más la falta de trabajo, porque si la gente hasta ahora ha comido de su trabajo y el trabajo desaparece, la gente tendrá que comer por otros medios.
Me preocupa la finitud del planeta y el nivel de consumo. Me preoucpa mucho el futuro de las generaciones siguientes, pero no sólo de los que ahora tienen cuarenta y no van a cobrar jubilación, si no de los que ahora tiene tres años, y no sé qué agua van a beber.
Por eso mi discrepancia ante la relación causa efecto de la rebaja de las pensiones y bienestar para todos, no me lo creo, y eso no quiere decir nada, es sólo que no me lo creo. Estoy más en la idea de que se rebajan pensiones, y salarios, y los jóvenes siguen sin trabajo o con veinte trabajos y pocos dineros, y sin sanidad.
Sin sanidad todos pobres de solemnidad, los de pensiones altas y los jóvenes sin trabajo.
Notra, dice VD que si que hay dinero para ellas?
Donde?
En la impresora?
O en los ricos?
Expropiamos?
Sds.
Y como dice RGCIM , monten un partido propongan estos cambios y buena suerte :D
Es seguro que hay mucho dinero en paraísos fiscales, robado y bajo medio metro de hormigón, pero una gran parte la tienen nuestros papis y mamis, nuestros hermanos o nuestros vecinos...a ver si eres capaz de decirles que les vas a expropiar los billetes desde lo alto de un atril para que te voten. Bueno si dices que los vas a expropiar para subir las pensiones igual hasta ganas las elecciones.Notra, dice VD que si que hay dinero para ellas?
Donde?
En la impresora?
O en los ricos?
Expropiamos?
Sds.
Obviamente el dinero está. En algún sitio y en algúnos bolsillos de algunos alguienes (y cada día que pasa hay más, está saliendo de nuestros bolsillos).
...
1)Pues yo creía que ésto no era más que una burbuja-pirámide generacional :roto2:
2)Cuando se habla de pensiones y su sostenibiildad...a la hoguera que queréis recortarlas y privatizarlas!
3)Cuando se habla de Triunfadores...a la hoguera herejes que son los pensionistas!
4)Cuando se habla de Capitulismo Popular...que son unos ladrones corruptos los políticos/banksters a la hoguera!
Joder así no hay quien avance.!
Si no atenemos a los HECHOS, lo único SEGURO es que unos se jubilan HOY a los 65, y otros se jubilaran como pronto a los 67 (a igualdad de años cotizados, por debajo de un determinado número.) Esto no es un futurible. Esto está aprobado. 2 x 12 * NUM + Intereses, es una cantidad DISCRETA en €.
Quedo a la ESPERA de los artículos que demuestran/argumentos que todo el rollito generacional es una FALACIA. Nada nos gustaría más. O piensa que nos gusta la PERSPECTIVA de pagarles los langostinos a OTRO, sea quien sea ese otro.
Si nos atenemos a los hechos antes no se jubilaba nadie, cuando una persona ya no podía trabajar vivía con los hijos. En esa época eso eran hechos y ahora también. Los hechos han cambiado y la gente se ha jubilado de una manera escandalosa a los 52 y cobrando lo que no está en los escritos. Pero los hechos los hacemos entre todos, y podemos debatir de si hay que pagar langostinos o no. Y de paso hablar de que no hay trabajos, y Republik lo ha escrito bien, se acaba el trabajo, se acaba el dinero y la piramide de población en occidente asusta, pero tendremos que hablar de qué tipo de sociedad queremos para todos, porque con este debate siempre creo que pagamos los langostinos a unos extractores de renta reales, y que no tienen ni 60, ni 65 años.
De lo que se trata es de ver los problemas en su conjunto, y no a una situación muy compleja y nueva, darle una solución simplista con los abuelos y sus pensiones, porque si el debate de un momento complejo se termina reduciendo a unas soluciones incompletas que empobrecen a unos individuos sin crear trabajo para otros, dime tú quien gana en este rifi rafe. O sea, quien se come los langostinos gratis.
Ahora dinos que partida no se ha tocado. En palabras de pp.cc. O PISITO O PENSIONES.
Ni que decir tiene que todos queremos PISITO. (Que se vaya a la m.)
Y en cualquier caso, nada de soluciones simplistas. Queremos soluciones justas, esto es, para todos. No sólo para esos pobrecitos pre-jubilados de 52 años.
No se ha tocado nada de los evasores a paraisos fiscales. No se ha tocado nada de todos los enchufados en miles de observatorios del gamusino verde, a rayas y colorao. Si somos pobres no sé por qué nos permitimos parlamentos autonomicos, diputaciones y todo lo que les rodea, es decir, de nuevo los observatorios de los gamusinos.
No entiendo por qué los que ahora deberían estar pensado de forma global sobre los problemas y soluciones, es decir, la gente de mediana edad con formación, dedica sus esfuerzos a seguir pautas marcadas por otros.
¿Es díficil pensar por nuestra cuenta?, ya lo creo, es más fácil corregir un folio escrito, que comenzar a llenar de palabras un folio en blanco.
Pero ahora, lo que tenemos es un folio en blanco, porque todo lo de antes apenas nos sirve, pero si la solución a todos nuestros problemas es echar la culpa a la generación (letra que queráis) desde luego no aporta muchas soluciones, eso sí, da tranquilidad, porque donde haya un culpable definido y reconocible que se quite lo demás, sobre todo si nos obliga a cuestionarnos casi todoss nuestros pensamientos e ideas. Ande va a parar.
Joder con los rojillos apuntadedos.
De verdad que me canso.
Sabeis que?
O apuesto algo ( sin que ello signifique que la opcion por la que apuesto sea la que deseo):
Antes vereis las pensiones o los pisitos bajar, que ir a por "los malos".
Apostais algo?
Entonces, a que coño estamos jugando?
Os acabais comportando como pancarteros apuntadedos.
Sorry.
Sds.
No entiendo tu pregunta . Sorry
No entiendo tu pregunta . Sorry
A ver si entiendes esta: ¿por qué unos pueden desgravar impuestos en función de los intereses de la hipoteca y otros no?
¿No es igual la Ley para todos?
Es que precísamente cuando se habla de pensiones y de generaciones se malinterpreta o directamente se tergiversa. Se no está constantemente poniendo cara de monstruitos comeviejopensionistastriunfadores y no sé que más. Pero si esque ya lo explica ppcc perfectamente. Se podrá estar de acuerdo o no pero..por qué le/nos tergiversais constantemente? Se puede discrepar claro como no! para eso estamos aquí pero...1)Pues yo creía que ésto no era más que una burbuja-pirámide generacional :roto2:
2)Cuando se habla de pensiones y su sostenibiildad...a la hoguera que queréis recortarlas y privatizarlas!
3)Cuando se habla de Triunfadores...a la hoguera herejes que son los pensionistas!
4)Cuando se habla de Capitulismo Popular...que son unos ladrones corruptos los políticos/banksters a la hoguera!
Joder así no hay quien avance.!
1) Algunos pensamos que es una burbuja-priramide generacional y mucho más. Y quizá se van más a la hoguera los que intentan abrir el debate.
2) Cuando se habla de pensiones y de su sostenibilidad, algunos en el foro preguntan si es posible su sostenibilidad, a quien no conviene que sean sostenibles, ¿va a mejorar la vida de los jóvenes la no sotenibilidad del sistema? ¿se va vivir mejor con muchos más abuelos pobres? porque de momento la piramide de población es la que es.
Se van más a la hoguera los que preguntan y dudan.
3) No lo entiendo.
4)Lo del capitalismo popular es un poliedro con muchas caras, porque hay burbujas inmobiliarias a lo largo y ancho del planeta, y alguien ha fabricado dinero para prestarlo y financiar las burbujas. Y sí, algunos no nos sorprendemos de que la gente haya vivido con dinero fabricado expresamente para ellos, no nos sorprendemos porque para bien o para mal, la especie humana se dedica a imitar, y eso se sabe.
Aquí, se van más a la hoguera del silencio los que preguntan o cuestionan memes asumidos como verdades incuestionables.
Y si tienes dudas, mira el mes de julio de 2013, en los hilos del rescate y de ppcc, y me dices si los que se han ido, son los seguidores a ultranza de ppcc o los que se hacían muchas preguntas.
Hay muchas hogueras, y el silencio quiza no arde pero quema.
Deflactamos o...inflacionamos?el dinero y los recursos para hacer ambos...de donde y cómo?
Se pagan las deudas...o hacemos un simpa? El dinero y los recursos para hacer ambos...de dónde y cómo?
Nos salimos del euro o nos quedamos? El dinero y los recursos para hacer ambos...de donde y cómo?
Joder con los rojillos apuntadedos.
De verdad que me canso.
Sabeis que?
O apuesto algo ( sin que ello signifique que la opcion por la que apuesto sea la que deseo):
Antes vereis las pensiones o los pisitos bajar, que ir a por "los malos".
Apostais algo?
Entonces, a que coño estamos jugando?
Os acabais comportando como pancarteros apuntadedos.
Sorry.
Sds.
[Me traigo otras coletillas del debate que hubo en Traidores...]
Lucha de clases (LC) y conflicto generacional (CG) no son realidades contrapuestas :
el CG descansa en una realidad demográfica, pero instrumentalizada por uno (o por los dos) contendientes de la Lucha de clases-
Veamos:
El conflicto generacional CG como conflicto es la conjuncion de
-- el Capitalismo popular, el obrero propietario, como amortiguador de la LClasses entre 1945 y 1989
-- la evolucion demográfica, que ha sido la contraria de la proyectada para el CP.
Entonces:
No puedes plantearte la LC cuando resulta que los combatientes han sido convertidos
en guardianes generacionales del statusquo : los obreros de los 50, al defender sus pensiones, son garantes de bloquear la LClasses.
De hecho, los mayores de 60 están todos de acuerdo con las protestas juveniles, pero
ya no tienen edad para luchar por otra cosa que por su jubilación, y los jóvenes no
han recibido de ellos la educacion de clase que les permita retomar la lucha de clases.
La lucha de clases, suponiendo que tenga sentido reactivarla como en el sXIX sólo puedes hacerlo
-- Dando una solucion efectiva a la cuestión de las pensiones, es decir al cuello de botella demografico (generacional)
-- Volviendo a pensar la propiedad del capital/trabajo, evitando caer en la falacia del Capitalismo popular
Me parece que la "lucha de clases" es una herramienta analítica del mismo nivel que el análisis demográfico.
Al final, el análisis demográfico es incluso más determinante que el de clases, hoy día.
Quizás haya que añadir la variable territorial, ligada a la globalización.
Pero la lucha de clases como se nos enseño, es un modelo conceptual que no explica ni soluciona los problemas globales que tenermos
Hipoteca cívica....
No. Totalmente en desacuerdo. Pero total y diametralmente.
Ya te contestaré (escribo por móvil).
PROPONGAME ALGO QUE PUEDA FUNCIONAR HOY y no venga a abrir mis ojos a la revelacion marxista de la lucha de clases. Si quisiera eso, estaria en un foro de IU.
Rojillo apuntadedos le fastidia? Pues como comeviejos o traidor de clase, o fanatico; que por cierto me suenan aun peor.
Por cierto Marx, el comentario en publico del baneo y el regodeo es una pataleta muy rastrera, no oprque me importe, sino por lo que es.
TETEGRAN! HE SIDO YO! Y LO HE DISFRUTADO!!!!
Sds.
[/spoiler]como se pertenece a la elite?(click to show/hide)
es la edad un requisito? es la elite de una generacion en concreto? (y a tenor por lo que plantea la tesis del conflicto generacional, parece que la respuesta es afirmativa)(click to show/hide)
Por otro lado, los análisis son muy económicos, y no puedo evitar pensar que falta análisis político, no partidista, sino político. Por eso me cuesta mucho adaptarme a unos memes que se dan por buenos, sí o sí, y me gustaría más debate desde otros puntos de vista.
PROPONGAME ALGO QUE PUEDA FUNCIONAR HOY y no venga a abrir mis ojos a la revelacion marxista de la lucha de clases.
Edito:Y como dice RGCIM , monten un partido propongan estos cambios y buena suerte :D
¿Estais de cachondeo, verdad?Naaa, estais de cachondeo porque si no esa frase sería puro CINISMO. Ya sabemos que dentro del sistema (ante el peligro de que la gente quisiera buscar salidas "por las buenas") esta puerta la tapiaron recientemente...
[url]http://www.readyfortomorrow.com/la-otra-barrera-electoral[/url] ([url]http://www.readyfortomorrow.com/la-otra-barrera-electoral[/url])
[url]https://politicadebar.wordpress.com/2011/08/30/reforma-en-la-ley-electoral-%C2%A1los-avales/[/url] ([url]https://politicadebar.wordpress.com/2011/08/30/reforma-en-la-ley-electoral-%C2%A1los-avales/[/url])
Así que si pretendeis que nos conformemos con las "soluciones" :roto2: que puedan obtenerse dentro del régimen partitocrático del PP$O€ y de la oligarquía a la que da cobertura (entonces de estructural, esta "transicion" no tendrá nada, será un oxímoron y una estafa monumentalcomo la anterior "transición"), vais dados...
[url]http://wiki.15m.cc/wiki/PPSOE[/url] ([url]http://wiki.15m.cc/wiki/PPSOE[/url])
Prosigo...(click to show/hide)
Tampoco la aristocracia quería la lucha de clases.... :biggrin: Ningún estamento que esté cómodo en un momento histórico se convierte en revolucionario, al contrario, será siempre conservadora. Punto Nº. 1.
"La lucha de Clases y el Conflicto Generacional no son contrapuestas" Pero tampoco son favorables las unas con las otras. Punto Nº. 2
En filosofía los griegos componían los silogismos de la siguiente forma: Componían una regla universal (la tierra es redonda), una verdad particular (el suelo de mi casa es plano). Conclusión: El suelo de mi casa no está en la tierra. :roto2:
Así son muchos de los análisis de este pepeleches, que de economía sabrá la hueva pero lo que es sociología , historia e interpretación sociopolítica.... ::)
Por tanto el análisis es una falacia. Está mal hecho y es tramposo. ;)
A lo dicho por él: "Me parece que la lucha de clases es una herramienta analítica del mismo nivel que el análisis demográfico". :roto2:
La demografía sí es una herramienta analítica.
La lucha de clases NO. Es una realidad histórica, o consecuencia histórica. ;) Lo dicho, que se dedique a sus números.
Sigue: "Al final, el análisis demográfico es incluso más determinante que el de clases, hoy día. Quizás haya que añadir la variable territorial, ligada a la globalización".
1. Acaba de decir que está al mismo nivel (cosa que es falso).
2. Ahora dice que no, que es incluso más determinan te (sin explicar siquiera el porqué). :roto2:
3. Vuelvo al silogismo: En Andalucía hace calor - los andaluces son viejos.... Conclusión; Los andaluces son vagos. :biggrin:
Este tío ni sabe escribir ni sabe muy bien lo que dice. Eso sí, es un incendiario del ocho.
Alexander von humboldt, padre de la geografía moderna. En el siglo XIX ya se había muerto, justo cuando empezaban las revoluciones en Europa.
Este señor contemplaba que la geografía siendo una única disciplina era multidisciplinar, y en ella cabían: la geografía física, la fauna, la flora, la economía, la sociología, y cualquier materia que implica al mundo y al ser humano. La demografía por cierto, también.
Si esto ya se sabía en el XIX y tanto economistas como ingenieros, matemáticos, filósofos, abogados, geólogos, médicos, etc, son conscientes de la interacción de las diferentes disciplinas académicas, entendería que el análisis de una situación como la que estamos tratando no debería analizarse desde premisas equívocas y puro reduccionismo centrándose en la variable demográfica y la territorial.
Es una barbaridad.
Y una falsedad.
Aconsejo la lectura de humboldt y Ritter. Dos analistas contrapuestos pero que cualquiera de los dos desdice la reflexión ppccista.
PD: Además asume que un pensionista con dos locales es un potentado :biggrin:, y nanai de nanai, en todo caso es capitalismo popular.
PD 2: La microcirugía se desarrolla a partir de que los movimientos ideológicos conservadores del XVIII los cuales se interesaron en las ideas del concepto nación a diferencia del concepto global (que eran los conceptos revolucionarios de izquierda). ;) Para el que quiera entender.
Sdos.
Yo a lo mío... :)
Sigo con mi análisis naif (ver arriba).
Los bienes y servicios valiosos producidos en el futuro han de ser los transferidos a los pasivos del futuro. No habrá más cera que la que arderá.
Entonces, con el panorama que estamos pintando actualmente, esos bienes y servicios futuros van a tener muchos sitios a dónde ir. Creo que esto se parece un poco a la teoría de los vasos de la renta de ppcc.
Puesto que habrá que pagar el pufo actual en algún momento, el pufo se convierte en competidor de las pensiones. O pagamos el pufo o pagamos las pensiones, o dejamos a los activos del futuro pelados...o los activos del futuro serán muy activos y les dará igual...
Además de pagar el pufo y las pensiones solo falta que tengamos que seguir pagando a rentistas improductivos.
Además de pagar el pufo, las pensiones y a los rentistas improductivos sólo falta que además tengamos que costear la clientela que a la postre, lo que es es un sistema espantósamente mal asignador de recursos-----> Tendrá a teóricos activos y teóricos recursos productivos dedicados a la observación del gamusino.
Y al final, la cosa es: Dado el paisaje, ¿Qué decisiones POLITICAS, COÑO, vamos a tomar?
CitarPor otro lado, los análisis son muy económicos, y no puedo evitar pensar que falta análisis político, no partidista, sino político. Por eso me cuesta mucho adaptarme a unos memes que se dan por buenos, sí o sí, y me gustaría más debate desde otros puntos de vista.
-"¿Pero cómo puede ser que no haya dinero para hacer política?"
José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente sobre el Desgobierno.
:biggrin:
A mí me parece que hablar de política es esencialemente hablar de cómo se distribuye el poder y el dinero. Que viene a ser lo mismo.
Dicho esto, en este hilo se denuncia a los traidores generacionales H.
Y por supuesto, a todas las estructuras sociales, políticas públicas o privadas que, habiendo debido defender los intereses de la población de tal generación -intereses que eran legítimos como la posibilidad de un trabajo digno- no lo han hecho o incluso lo han impedido y lo siguen impidiendo, para mantener el status quo.
mañana mismo vamos a la ONU o a algun sitio de esos y les pedimos que redacten los derechos fundamentales de las generaciones y que se olviden de los derechos humanos, que estan ya rancios...
dentro de un par de paginas mas incluso establecereis la pureza generacional, que sera algo asi como que los nacidos en tal y tal fecha son mas puros que otros, porque esos vivieron de forma mas marcada ciertos hechos historicos (como si el resto no los hubiera vivido)
en realidad, ni siquiera sabeis lo que es una generacion o lo que son traidores a ella, y la prueba es la empanada mental que rezuman los ultimos post (y si molesta que diga que estais dando palos de ciego, pues nada, seguid llamandome troll)
cuando conviene, la generacion se define como los menores o mayores de cierta edad... pero eso deja limbos raros, como los cuarentones... y lo que es peor, nada se comenta de los que pasan de una zona a otra.... la solucion suele ser, ampliar el rango y donde antes ser joven es tener menos de 25, ahora es menos de 35, mañana menos de 45 y pasado llegaremos a los 50 o mas...
como a nadie se le escapa la mala solucion (los jovenes pasan a ser viejos algun dia, y estan los limbos etarios raros... tener mas de 40 y menos de 55 es como de working class, se ve que hay generaciones y generaciones... unas son mas que otras), se hace el intento de definir con el natalicio, o sea, los nacidos tal año...
y aunque esto ya emparenta directamente con la astrologia, no importa, se le mete un poco de "analisis" y poco de "sociologia de masas" y un poco de "leete mi catecismo" y ya tenemos el artefacto analitico "innegable" listo para oscurecer todo lo demas, a prueba de toda critica
que sale una estadistica diciendo que los menores de 35 tienen un 60% de paro???
corroboran las tesis generacionales, obviamente, como?? que importa! son menores de 35, pertenecen a una generacion y el resto a otra y hay diferencias...
y que pasaria si esos datos dijeran que el 80% de parados no tiene estudios superiores? y que entre licenciados apenas llega al 20%??
no deberiamos hablar de, no se, movilidad social?? de clases sociales??
la respuesta mas conciliadora diria que habria que usar las dos perspectivas... y yo me pregunto por que?? en que beneficia a la comprension considerar que hay una generacion (definida de forma oscura) que sufre paro, cuando lo cierto es que esa "generacion" NO es homogenea, y si añadimos aspectos identitarios, mas o menos homogeneos, como ser inmigrante o el sexo, se llegaria a un analisis mas completo, pero parece que no interesa (tal vez porque sea complejo), con explicaciones de todo a cien sobre grupos sociales imaginados ya llega...
usar la herramienta de "analisis generacional" lo único que hace es oscurecer... trasladando el conflicto a una lucha generacional (que todos sabemos que no existe, pero hacemos como que si) que es esteril como concepto, pero muy interesante para no hablar de pobreza y los mecanismos que la mantienen...
Propone reset del sistema, en pocas palabras.
Que paguen accionistas y bonistas.
Amen.
Y ejecuciones hipotecarias a todo cristo, embargo a pepitos. que es la continuacion de su propuesta.
Y ahorradores.
Le voto.
Adelante con ello.
Sds.
Propone reset del sistema, en pocas palabras.
Que paguen accionistas y bonistas.
Amen.
Y ejecuciones hipotecarias a todo cristo, embargo a pepitos. que es la continuacion de su propuesta.
Y ahorradores.
Le voto.
Adelante con ello.
Sds.
CitarPor otro lado, los análisis son muy económicos, y no puedo evitar pensar que falta análisis político, no partidista, sino político. Por eso me cuesta mucho adaptarme a unos memes que se dan por buenos, sí o sí, y me gustaría más debate desde otros puntos de vista.
-"¿Pero cómo puede ser que no haya dinero para hacer política?"
José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente sobre el Desgobierno.
:biggrin:
A mí me parece que hablar de política es esencialemente hablar de cómo se distribuye el poder y el dinero. Que viene a ser lo mismo.
Lo siento, pero no me ha hecho ninguna gracia la contestación. Aunque no importa, veo que a otros sí les resulta gracioso.
Cuesta muy poco ser amable y la risa fácil de la ironía, es una risa fácil que casi todos estamos capacitados para saber provocarla, otro tema es que nos apetezca jugar ese juego.
CitarPor otro lado, los análisis son muy económicos, y no puedo evitar pensar que falta análisis político, no partidista, sino político. Por eso me cuesta mucho adaptarme a unos memes que se dan por buenos, sí o sí, y me gustaría más debate desde otros puntos de vista.
-"¿Pero cómo puede ser que no haya dinero para hacer política?"
José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente sobre el Desgobierno.
:biggrin:
A mí me parece que hablar de política es esencialemente hablar de cómo se distribuye el poder y el dinero. Que viene a ser lo mismo.
Lo siento, pero no me ha hecho ninguna gracia la contestación. Aunque no importa, veo que a otros sí les resulta gracioso.
Cuesta muy poco ser amable y la risa fácil de la ironía, es una risa fácil que casi todos estamos capacitados para saber provocarla, otro tema es que nos apetezca jugar ese juego.
Pues pido disculpas.
A veces me gustan la puyas, creo que provocan una reacción y a mí no me parece que sea malo.
Lo que pretendía decir es que hay una forma de ver la política, de la que ZP aparentemente era expontente, con la que estoy en fundamental desacuerdo.
Y que me ha venido a la memoria al leerla.
CitarPor otro lado, los análisis son muy económicos, y no puedo evitar pensar que falta análisis político, no partidista, sino político. Por eso me cuesta mucho adaptarme a unos memes que se dan por buenos, sí o sí, y me gustaría más debate desde otros puntos de vista.
-"¿Pero cómo puede ser que no haya dinero para hacer política?"
José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente sobre el Desgobierno.
:biggrin:
A mí me parece que hablar de política es esencialemente hablar de cómo se distribuye el poder y el dinero. Que viene a ser lo mismo.
Lo siento, pero no me ha hecho ninguna gracia la contestación. Aunque no importa, veo que a otros sí les resulta gracioso.
Cuesta muy poco ser amable y la risa fácil de la ironía, es una risa fácil que casi todos estamos capacitados para saber provocarla, otro tema es que nos apetezca jugar ese juego.
Pues pido disculpas.
A veces me gustan la puyas, creo que provocan una reacción y a mí no me parece que sea malo.
Lo que pretendía decir es que hay una forma de ver la política, de la que ZP aparentemente era expontente, con la que estoy en fundamental desacuerdo.
Y que me ha venido a la memoria al leerla.
Propone reset del sistema, en pocas palabras.
Que paguen accionistas y bonistas.
Amen.
Y ejecuciones hipotecarias a todo cristo, embargo a pepitos. que es la continuacion de su propuesta.
Y ahorradores.
Le voto.
Adelante con ello.
Sds.
Sí, claro. En pocas palabras es muy fácil resumirlo... pero no. Cúrreselo un poquito más.
Reset, sí. Pero del todo.
Accionistas y bonistas a pagar pero cuidadín con el robo a según qué preferentistas.
Ejecuciones a los que permitieron las subprime y la estafa hipotecaria. A los especuladores de pisitos calle o cárcel o multa o todo a la vez, al inconsciente solución social y de no poder ser ya está pagando con creces por ello. El resto está de rositas a día de hoy y me temo que del mañana.
Y de los ahorradores no he dicho ni mu. Conste. Lo ha dicho usted.
Del resto ya me lo he currado en el anterior post.
Pero al que no voto es a usted.
PD. Hoy comentaba con una amiga la posibilidad de un simpa (también como reset). De momento no entraré en detalles porque ni me apetece ni tengo suficiente tiempo, pero me seduce una barbaridad.
El sentido peyorativo al llamar marxista se lo pondra VD. Quizas haya comido ajos.
Mi propuesta no es mia, y lo que pasa es que ni VD ni nadie la desea escuchar.
Pisito o paguita.
Shao lin templo de la sabiduria se lo dice.
Pero mientras se deciden Vds en a quien meten en la carcel, o a que sistema financiero boicotean, o a que revolucion se apuntan, nos siguen jodiendo la vida,( cuanto mas joven, mas jodida) porque los que aun no estan del todo jodidos estan deliberando en la sobremesa a ver si envian al segundo hijo al frente contra el mal, porque al primero ya se lo han cepillado.
Pisito o paguita.
Y apueste conmigo a que sera esto y NO lo que VD desea.
Sds.
PD. Y dejo fuera de la ecuacion a los chinitos. Que si no, aun peor.
Claro Saturio!Perdón porque me había saltado este post tuyo, R.G.C.I.M. Excelente -ídem para Saturio-, a mi ese tono y esa claridad es la que me gusta. Y celebro que tu también veas el peligro del estado fallido/mafioso (ojo que no estamos tan lejos de ello, lo que pasa es que sólo ahora estamos empezando -aun en shock- a ver la punta del iceberg de mierda, pero bueno, esto es asunto para otros hilos). No me va mal que de vez en cuando metas algo de socarronería ó te pongas un poco jodón -es tu estilo de siempre-, pero lo poco gusta y lo mucho cansa. Y cuando se junta la visceralidad con el estilo telegráfico/críptico se te entiende muy mal (al menos últimamente usas menos siglas, se agradece) y al menos yo tiendo a interpretarte aún peor.... :P :-\ Saludos.
Yo tampoco quiero estado fallido MPT.
A lo que voy es que fijese que ha nombrado: salariazo, pensionazo, impuestos y paro.
Pero no ha nombrado LADRILLAZO.
Y sin ladrillazo, cae todo lo demas, y de postre, al final, ladrillazo tambien.
Peeeeeeeeeeeeeeeeeero.
Quien quiere en este santo pais de 80% de propietarios , que baje su seguro de vejez???
Pues ya tiene el resultado.
Ladrillo o muerte.
Ahora toca la paguita. Quemeda como el paro, los jovenes , los salarios y los servicios sociales, en el altar del pisito.
Y lo que queda, tambien lo quemaran.
Si por querer, a mi me parecen muy juiciosas las propuestas de republik por ejemplo.
Pero, quien las conseguira?
En fin, que yo tmbien me pierdo.
Sds.
Creo que no deberías disculparte, en el sentido en que efectivamente, lo único intelectualemente sólido que hay en este foro (y con ello me salto casi toda la comunicación audio-visual-escrita de este país) es económico y filosófico, pero nunca, nunca, político.
Ya es hora de desmontar esa falacia de que lo que importa es lo político.
A ver si vamos entendiendo que los políticos no son más que i-CEOs de la sociedad. ZP como exponente. Rajoy aspirante.
Los políticos son una mierda pinchada en un palo muy cutre, que ni se aguanta. Y no hay políticos con mayúsculas. Es que no los hay. Y si alguna vez los hubo, ya no quedan. Digánme uno. UNO. UN lider, un referente intelectual y humanista. NINGUNO/A.
La solución no es política. Ea, ya tengo nuevo meme. ¿Qué opinan, creen que voy a tener oportunidad de usarlo en los próximos años?
Así estaba este foro en marzo de este año.
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url])
Yo en julio ya dije que el foro perdía pluralidad, y ahora en diciembre creo que no hemos ganado mucha.
Echo mucho de menos esos tiempos, pero mucho. La verdad es que leo lo de entonces y me pongo un poco triste.
Así estaba este foro en marzo de este año.
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url])
Yo en julio ya dije que el foro perdía pluralidad, y ahora en diciembre creo que no hemos ganado mucha.
Echo mucho de menos esos tiempos, pero mucho. La verdad es que leo lo de entonces y me pongo un poco triste.
Para reflexionar.
Será que los memes que combate ppcc son más fuertes que la TE...o sea nosotros y la MN. Ni siquiera nos ponemos de acuerdo aquí que le damos vueltas al coco. Bueno los programas de máxima audiencia en la tele ya sabemos cuales son...pues son los mismos los que os leen...como dice CHOSEN, es democracia... pues tomad dos tazas de PPSOE!
Así estaba este foro en marzo de este año.
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url])
Yo en julio ya dije que el foro perdía pluralidad, y ahora en diciembre creo que no hemos ganado mucha.
Echo mucho de menos esos tiempos, pero mucho. La verdad es que leo lo de entonces y me pongo un poco triste.
Para reflexionar.
Hay cosas a las que igual no merece mucho la pena darles vueltas.
El foro va languideciendo. Lo dice el centro de estadísticas.
Igual es ley de vida.
O igual no.
ObcadCitarCreo que no deberías disculparte, en el sentido en que efectivamente, lo único intelectualemente sólido que hay en este foro (y con ello me salto casi toda la comunicación audio-visual-escrita de este país) es económico y filosófico, pero nunca, nunca, político.
Ya es hora de desmontar esa falacia de que lo que importa es lo político.
A ver si vamos entendiendo que los políticos no son más que i-CEOs de la sociedad. ZP como exponente. Rajoy aspirante.
Los políticos son una mierda pinchada en un palo muy cutre, que ni se aguanta. Y no hay políticos con mayúsculas. Es que no los hay. Y si alguna vez los hubo, ya no quedan. Digánme uno. UNO. UN lider, un referente intelectual y humanista. NINGUNO/A.
La solución no es política. Ea, ya tengo nuevo meme. ¿Qué opinan, creen que voy a tener oportunidad de usarlo en los próximos años?
Así estaba este foro en marzo de este año.
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28viii%29/msg72305/#msg72305[/url])
No voy a pedir disculpas por echar de menos esos debates, pero puedo entender que tú no estés de acuerdo, es más, puedo entender que puedas reducir el concepto de la palabra política al gobierno de dos mediocres, es más, hasta puedo entender que te enfades un poquito, pero lo repito, no pido disculpas por sentir nostalgia de los debates tan buenos y con tanta clase que he podido leer en este foro.
Y sí, se hablaba de política, y además no se enfadaba nadie, a todo el mundo le parecía que completaba bastante el debate, pero bueno, cada uno tiene sus preferencias.
Yo en julio ya dije que el foro perdía pluralidad, y ahora en diciembre creo que no hemos ganado mucha.
Echo mucho de menos esos tiempos, pero mucho. La verdad es que leo lo de entonces y me pongo un poco triste.
Twitter ha matado los foros.
A eso de unimos la desgana y el asco. Consigue que hos protejamos con una capa de indiferencia y protección solo por os nuestros.
Ni responden en Europa, ni responden en la MN.
Somos la Casandra del siglo XXI, harta de estar harta.
Quizá sea más fácil y explicativo decir que las personas tenemos unos topes o límites, y que hasta ahí llegamos, para bien y para mal. Que no se nos puede fundir de nuevo, aunque intentemos aparentar como que sí.
Y yo creo que hay varias trincheras que ya no van a ceder. Incluso aunque los atropelle el tanque de la realidad, no van a ceder, puesto que al fin y al cabo, ceder no les sale a cuenta.
[...]
Coincido con lo que ya habéis dicho: el problema no está en el foro ni en los foreros, sino en los hechos, o más bien ausencia de hechos.
España ha dejado de ser libre. Todo depende de si los papeles que va emitiendo el Tesoro siguen siendo apoyados por el BCE o no para mantener el chiringuito.
El Gobierno lo sabe. La oposición lo sabe. Todo el mundo lo sabe. Y no me cabe la menor duda que el hecho de que se haya formado una Gran Coalición en Alemania es por algo. Cuando un país tiene gobiernos con tanto apoyo electoral son para ganar legitimidad al tomar ciertas medidas. Y dudo que vayan a ser internas, sino más bien a nivel europeo.
Creo que lo sabio, a nivel personal, es aprovechar este descanso en la tormenta para aprovisionarse y poder sobrevivir a lo que vendrá luego.
Si no sucede nada abrupto con lo de Cataluña, habrá que esperar a las generales. Esa noche sí que puede ser emocionante, cuando nadie pueda formar Gobierno y los centroeuropeos se ponga nerviosos.
Quizá sea más fácil y explicativo decir que las personas tenemos unos topes o límites, y que hasta ahí llegamos, para bien y para mal. Que no se nos puede fundir de nuevo, aunque intentemos aparentar como que sí.
Y yo creo que hay varias trincheras que ya no van a ceder. Incluso aunque los atropelle el tanque de la realidad, no van a ceder, puesto que al fin y al cabo, ceder no les sale a cuenta.
[...]
Al parecer, Keynes dijo una vez que los mercados podían mantener su irracionalidad más tiempo del que uno podía mantener su solvencia.
Y cuando hablas de "la realidad", yo me pregunto qué es eso de la realidad. Es más, me pregunto si no seremos nosotros quienes estamos fuera de realidad y equivocados del todo; y, por ende, si es la Mayoría Nauseabunda quien acierta.
A principios del siglo XX Argentina era uno de los países más ricos del mundo. Hacia la segunda mitad ya se había producido cierto declive que le había hecho perder algunos puestos, si bien seguía estando a la cabeza. Y durante la segunda mitad se produce el desplome.
Una idea del espantoso desplome argentino lo da el hecho de que, a día de hoy, nuestro asqueroso país tiene una renta per capita que es cerca del triple de la argentina.
Volviendo a qué es eso de la realidad, estoy seguro de que en Argentina hubo gente que - como nosotros aquí - avisó por activa y por pasiva de lo mal que se estaban haciendo las cosas. ¿Y qué? La irracionalidad en el país austral lleva campando por sus respetos 6 ó 7 décadas, como poco; y así se mantiene.
La cruda realidad es que da igual que colectivamente nos vayamos al guano. La cruda realidad es que lo que impera es el "qué hay de lo mío": el pisito, formar parte de una red clientelar... el trinque en la medida de las posibilidades de cada uno.
Tenemos razón. De lo que no somos conscientes es del hecho de lo muy disociados que estamos de la realidad. El bueno de Keynes lo aprendió arruinándose en la bolsa y pidiéndole a papá que le sacase del lío.
Yo también siento desde hace tiempo como el foro languidece, y bien que lo lamento. No sé si es por la dinámica interna de los foros, o que los temas centrales que lo inervan chocan tan frontalmente con la realidad inamovible, por muy convencidos que estemos de que esa inmovilidad lleva al desastre, que los ánimos decaen; con todo, ciertos memes surgidos de éste y otros foros inmobiliarios (BB.info, Idealista, etc) calan e impregnan a la sociedad, pero con desesperante parsimonia.
Al final, pues analizamos la realidad que nos rodea, y hace mucho que renunciamos a cambiar nada a esta MN y a esta sociedad; con nosotros mismos tenemos más que de sobra, y aún encontramos motivos para graves discrepancias y hasta ataques ad hominen. Triste, muy triste, pero seguramente inevitable.
Perdonenme queridos foreros.
lowfour vete a tomar por el culo
por oportunista
Yo también siento desde hace tiempo como el foro languidece, y bien que lo lamento. No sé si es por la dinámica interna de los foros, o que los temas centrales que lo inervan chocan tan frontalmente con la realidad inamovible, por muy convencidos que estemos de que esa inmovilidad lleva al desastre, que los ánimos decaen; con todo, ciertos memes surgidos de éste y otros foros inmobiliarios (BB.info, Idealista, etc) calan e impregnan a la sociedad, pero con desesperante parsimonia.
Al final, pues analizamos la realidad que nos rodea, y hace mucho que renunciamos a cambiar nada a esta MN y a esta sociedad; con nosotros mismos tenemos más que de sobra, y aún encontramos motivos para graves discrepancias y hasta ataques ad hominen. Triste, muy triste, pero seguramente inevitable.
Estuve en este foro desde casi casi el principio y creo que colaboré activamente en darle un impulso definitivo en un momento delicado cuando algunos foreros VIP ya habían dado uno o dos portazos en falso. El nombre lo propuse yo, sin ir más lejos. Pero bueno, al grano. El foro languidece porque no se permite la disensión, se ningunea y se ataca con fervor. Lo vi en numerosas ocasiones desde el principio... y al final pasa eso, que gente que aporta puntos de vista desaparecen porque no se les permite disentir. Y ya está. Ahí muere el debate y ahí muere el foro.
Pensaba que con la marcha de algunos "talibanes" y la distribución de funciones la cosa iría a mejor. Parece que no. Es una lástima... Debates muy interesantes y de nivel, pero falta de pluralidad y de aire fresco.
No estoy de acuerdo. Desde el principio se ha sobrentendido que no hay línea oficial, y que cada forero puede tener su propia opinión sobre cualquier tema.
Un contraargumento no es un "ataque". Pero en cualquier caso, sigo sin entender el problema. Formar la propia opinión, poco a poco, es el premio. No se ganan o se pierden los debates.
Cada cual puede tomárselo como quiera, claro. Ayer nos tildaron de fascistas, ni más ni menos.
No estoy de acuerdo. Desde el principio se ha sobrentendido que no hay línea oficial, y que cada forero puede tener su propia opinión sobre cualquier tema.
Ya, si soy consciente... pero la dinámica real provoca ataques demasiado intensos contra algunas voces disidentes. Bueno mejor me callo, he dado mi opinión desde fuera... pero vamos, que no os quiero molestar.
Bienvenido acá :
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url])
Traigase sus posts (los Copia desde aquí y los pega en Pensiones-bumbum)
y luego borra los originales del hilo de Traidores, que es para foto-galería
Voy a hacerlo con los otros mios.
También, y sin entrar a fondo que si guerra generacional sí o no, hay algo que debe quedar meridianamente claro:CitarNO creo en el bien ni el mal, lo siento, soy relativistaEn éste foro, por encima de nuestras diferencias de opinión, abominamos del relativismo ideológico y creemos que hay una verdad, así como un bien y mal, y gente que, ejerciendo su libertad, libremente escoge el mal, bien porque ellos lo valen, bien porque pueden, independientemente de que sea más o menos difícil encontrar esa verdad y ése bien, y aún más luchar porque prevalezcan. Aún más, en lo que es el mal, hay muchísimo más acuerdo que el bien.
Para relativistas, ya tenemos a toda la fauna posmoderna (filosófica y en el mundo de la empresa "posmoderna") para promulgar el pensamiento débil, en primer lugar, y para dar por culo, en segundo lugar.
Perdón por el tono... >:(
(click to show/hide)
No estoy de acuerdo. Aquí ni hay ni habrá línea oficial. Otra cosa bien diferente es que la mayoría piense a título personal cosas muy parecidas o tengan las mismas opiniones sobre toda la TE. Quién se ha ido lo ha hecho porque se lo querido, eso no quiere decir que no tengan sus razones, pero si alguno dio la razón de una línea oficial para haberse ido yo veo más bien defectos en sus teorías y planteamientos, no en vano las tesis ppccianas por llamarlas de algún modo son muy robustas y están muy bien definidas. Es la incapacidad del que se va por no poder explicar una teoría alternativa o no poder encontrar fallos en las tesis de pipichichi, al menos es lo que yo veo. Hasta ahora no he visto a nadie poder contraargumentar a CHOSEN por ejemplo, que lleva unos meses que se sale.
En fin que ésto está montado y mantenido por unos cuantos locos que dedican su tiempo y sus recursos de una forma totalmente altruistas para que vosotros podáis debatir y compartir ideas. Yo creo que deberíais estar más bien agradecidos porque no hay muchos sitios como este en internet que están montados para lo convirtáis en lo que queráis. Donde vosotros veis que se tacha de troll, censura fascismos etc yo veo falta de ideas y argumentos.
@elarquitecto
El agradecido debo ser yo que he puesto 300€ de mi bolsillo para que pueda llamarme fascista y lelo...hágaselo mirar...sus comentarios rayan el esperpento. Ud. no está debatiendo, de hecho sus post en el hilo de traidores generacionales están a mil leguas de debatir y este foro está montado para que lo hagáis. Si ud. hubiera hablando como lo está haciendo aquí que está haciendo uan crítica constructiva otro gallo hubiera cantado.
No estoy de acuerdo. Aquí ni hay ni habrá línea oficial. Otra cosa bien diferente es que la mayoría piense a título personal cosas muy parecidas o tengan las mismas opiniones sobre toda la TE. Quién se ha ido lo ha hecho porque se lo querido, eso no quiere decir que no tengan sus razones, pero si alguno dio la razón de una línea oficial para haberse ido yo veo más bien defectos en sus teorías y planteamientos, no en vano las tesis ppccianas por llamarlas de algún modo son muy robustas y están muy bien definidas. Es la incapacidad del que se va por no poder explicar una teoría alternativa o no poder encontrar fallos en las tesis de pipichichi, al menos es lo que yo veo. Hasta ahora no he visto a nadie poder contraargumentar a CHOSEN por ejemplo, que lleva unos meses que se sale.
En fin que ésto está montado y mantenido por unos cuantos locos que dedican su tiempo y sus recursos de una forma totalmente altruistas para que vosotros podáis debatir y compartir ideas. Yo creo que deberíais estar más bien agradecidos porque no hay muchos sitios como este en internet que están montados para lo convirtáis en lo que queráis. Donde vosotros veis que se tacha de troll, censura fascismos etc yo veo falta de ideas y argumentos.
es mas, la propia existencia de este mismo hilo obedece a un pseudo-intento de censura (o moderacion, que igual prefieren llamarlo asi) como muestra quien lo ha promovido alla:
Cita de: saturno en Diciembre 17, 2013, 11:43:22 amCitarBienvenido acá :
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url])
Traigase sus posts (los Copia desde aquí y los pega en Pensiones-bumbum)
y luego borra los originales del hilo de Traidores, que es para foto-galería
Voy a hacerlo con los otros mios.
y encima quiere que le haga yo el trabajo de re-escribir la historia (1984 style)
Quizá sea más fácil y explicativo decir que las personas tenemos unos topes o límites, y que hasta ahí llegamos, para bien y para mal. Que no se nos puede fundir de nuevo, aunque intentemos aparentar como que sí.
Y yo creo que hay varias trincheras que ya no van a ceder. Incluso aunque los atropelle el tanque de la realidad, no van a ceder, puesto que al fin y al cabo, ceder no les sale a cuenta.
[...]
Al parecer, Keynes dijo una vez que los mercados podían mantener su irracionalidad más tiempo del que uno podía mantener su solvencia.
Y cuando hablas de "la realidad", yo me pregunto qué es eso de la realidad. Es más, me pregunto si no seremos nosotros quienes estamos fuera de realidad y equivocados del todo; y, por ende, si es la Mayoría Nauseabunda quien acierta.
Quizá sea más fácil y explicativo decir que las personas tenemos unos topes o límites, y que hasta ahí llegamos, para bien y para mal. Que no se nos puede fundir de nuevo, aunque intentemos aparentar como que sí.
Y yo creo que hay varias trincheras que ya no van a ceder. Incluso aunque los atropelle el tanque de la realidad, no van a ceder, puesto que al fin y al cabo, ceder no les sale a cuenta.
[...]
Al parecer, Keynes dijo una vez que los mercados podían mantener su irracionalidad más tiempo del que uno podía mantener su solvencia.
Y cuando hablas de "la realidad", yo me pregunto qué es eso de la realidad. Es más, me pregunto si no seremos nosotros quienes estamos fuera de realidad y equivocados del todo; y, por ende, si es la Mayoría Nauseabunda quien acierta.
No entro en decir quién tiene razón. Para mí la tengo yo, pero mi reflexión es que da igual si la tenemos o no, ya hemos llegado a la línea roja a la hora de ceder. Lo que queda a mi espalda ya es la pared. Pero no lo digo por mí, sino por todos, la sociedad entera.
¿No os habéis fijado que la gente está dejando de hablar de política, de ideas y de economía de salón, etc? La MN ya ha obtenido los tres o cuatro memes que necesita para tirar adelante: la banca tiene la culpa, la Merkel, los políticos son corruptos y los embargos son una indecencia, etc...
A mí cuando alguien, a estas alturas me salta otra vez con pisitofilia o terruñismo, es que me dan ganas de soltarle dos guantazos sin mediar palabra, y puede que eso no esté bien, pero la soberbia, burlas y ninguneos, que yo llevo sufridos tampoco estaban bien.
Pensándolo, coincido en que es la sociedad la que languidece, y el foro es el reflejo. Ya nadie quiere seguir hablando porque ha llegado al tope de lo que están dispuestos a admitir, y además ya sabemos más o menos lo que piensa el otro. En estas navidades no habrá tantos acaloramientos por quién tiene la culpa de la crisis. La asimilación y la resignación avanza.
eltiti fue muy agresivo con mariaL y en vez de calmarle saliste a "moderar" a la nueva...El moderador tiene potestad para intevenir cuando, como y donde lo crea necesario. Moderar es una tarea importantísima, y se hace a nick descubierto precisamente para que quede constancia de ello, como así ha sido. La acción de moderación es visible a todos y todos tienen derecho a criticarla incluso aunque no hayan sido implicados. Por eso es una tarea muy dificil.
traspotin, que no haya FORMALMENTE linea oficial te permite decir que no la hay, pero es evidente que hay un sesgo y que ese sesgo es el que crees compartir con eso que llamas la mayoria que piensa parecido (aka "linea editorial" oficiosa) y que no dudas en defender;Arquitecto, hablar de "linea editorial" no tiene ningún sentido.
Pero vamos, si los 300€ esos te dan derecho a decidir quien opina y quien no, pues nada. Vosotros mismos.
Pero vamos, si los 300€ esos te dan derecho a decidir quien opina y quien no, pues nada. Vosotros mismos.
([url]http://2.bp.blogspot.com/_3zxJU65xWcE/TQiep6KwcsI/AAAAAAAAGNw/8lS_uWPJ7vM/s1600/jumping.jpg[/url])
No sigas por ahí.
O sea que ud. llega a esa conclusión.@elarquitecto...
El agradecido debo ser yo que he puesto 300€ de mi bolsillo para que pueda llamarme fascista y lelo...
Pero vamos, si los 300€ esos te dan derecho a decidir quien opina y quien no, pues nada. Vosotros mismos.
Bajo mi forma de verlo ud. ha argumentado y debatido y personalmente le estoy muy agradecido por sus más de 20 mil post currados pero allí donde usted ve que ha rebatido yo veo que se da de bruces contra un muro, donde ud. ve 0 yo otra diametralmente opuesta. Por mucho que me haya hecho reflexionar, sigo pensando que las tesis de ppcc son hoy por hoy muy robustas. Pero eso es sólo mi parecer, de hecho yo casi no opino, leo principalmente.No estoy de acuerdo. Aquí ni hay ni habrá línea oficial. Otra cosa bien diferente es que la mayoría piense a título personal cosas muy parecidas o tengan las mismas opiniones sobre toda la TE. Quién se ha ido lo ha hecho porque se lo querido, eso no quiere decir que no tengan sus razones, pero si alguno dio la razón de una línea oficial para haberse ido yo veo más bien defectos en sus teorías y planteamientos, no en vano las tesis ppccianas por llamarlas de algún modo son muy robustas y están muy bien definidas. Es la incapacidad del que se va por no poder explicar una teoría alternativa o no poder encontrar fallos en las tesis de pipichichi, al menos es lo que yo veo. Hasta ahora no he visto a nadie poder contraargumentar a CHOSEN por ejemplo, que lleva unos meses que se sale.
En fin que ésto está montado y mantenido por unos cuantos locos que dedican su tiempo y sus recursos de una forma totalmente altruistas para que vosotros podáis debatir y compartir ideas. Yo creo que deberíais estar más bien agradecidos porque no hay muchos sitios como este en internet que están montados para lo convirtáis en lo que queráis. Donde vosotros veis que se tacha de troll, censura fascismos etc yo veo falta de ideas y argumentos.
Radicalmente en desacuerdo.
Aquí, en este foro, se han argumentado datos y opiniones por todas partes (entre ellas las mías). Para mí las tesis de pipichichi están estructuradas en base a lo púramente económico, en el resto de ciencias le doy un 0 pelotero; que es básicamente lo que denuncio en mi discurso en la mayor parte de los más de veinte mil post que llevo currados, por tanto no me valen salvando detalles que sí considero interesantes, pero repito, a mí no me sirve de referencia; algo que ya indiqué cuando entré en este foro y remarqué a la hora de ser fundador del mismo.
Chosen, al que considero amigo virtual (entre otras cosas por sus buenas maneras y educación en su trato) lleva las tesis ppcianas incluso al extremo, y tanto yo como otros foreros de mayor enjundia que yo (si se me permite la expresión) le han refutado sin mayor problema, sin por ello adjudicarme/nos ninguna razón o verdad absoluta, pero se ha rebatido todo.
Pero es más, pensar lo contrario es del todo absurdo ¿qué coño hacemos entonces los que no aceptamos el trágala ppciano? ¿Trolear?
Yo no estoy aquí para perder el tiempo y sí para contrastar ideas y opiniones, y como yo otros tantos.
Reitero, el foro debe ser campo abonado para el contraste, y si es multidisciplinar mejor que mejor, y aquí tengo que hacer un mea culpa cuando fui el primero en desatarme contra cualquier opinión neoliberal. Con el tiempo me he dado cuenta de que precisamente todos (o casi todos) que comulgan con esa convicción suelen ser gente muy analítica y sobre todo muy respetuosa. Desde aquí mis disculpas entre otros a Lifefreedomproperty, forero que conocí personalmente en la quedada zonacerense y tras el que me causó la mejor de mis impresiones.
Saludos.
O sea que ud. llega a esa conclusión.@elarquitecto...
El agradecido debo ser yo que he puesto 300€ de mi bolsillo para que pueda llamarme fascista y lelo...
Pero vamos, si los 300€ esos te dan derecho a decidir quien opina y quien no, pues nada. Vosotros mismos.
Ud. prodrá opinar lo que quiera pero recuerdo perfectamente quien le defendió en este foro...ah vaya si fue el moderador fanático lelo fascista!
Perdonen, pero yo estoy flipando.
¿Cómo es posible, después de los años que han pasado muchos de Vds. siguiendo a ppcc en Burbuja.info, que se le reproche a muchos foreros tener cierto sesgo ppcciano en un foro construido, fundamentalmente, para el seguimiento y debate del discurso ppcc?
Más aún ¿cómo alguien es capaz de considerar un foro de discusión como este, tras tantos años y prácticamente sin influencia sobre la realidad y donde sus foreros han explicitado en varias ocasiones la falta de intención en que lo que aquí se trata se sustancie en un proyecto, el germen de un nuevo fascismo?
Si alguien fuera tan amable, yo agradecido.
Bajo mi forma de verlo ud. ha argumentado y debatido y personalmente le estoy muy agradecido por sus más de 20 mil post currados pero allí donde usted ve que ha rebatido yo veo que se da de bruces contra un muro, donde ud. ve 0 yo otra diametralmente opuesta. Por mucho que me haya hecho reflexionar, sigo pensando que las tesis de ppcc son hoy por hoy muy robustas. Pero eso es sólo mi parecer, de hecho yo casi no opino, leo principalmente.
No he visto que nadie le llame troll, trollear tiene un significado muy concreto, el de reventar un hilo, que es lo que ha estado haciendo elarquitecto en el hilo de traidores generacionales.
Ud. está en la cueva...puede contar los mensaje que ha habido en la cueva en los últimos 6 meses? que línea oficial más dura!! :roto2:
En cualquier caso le doy las gracias por pedir disculpas, pero yo no tengo intención de pedir disculpas por decir que tanta economía y tanto olvido de otros temas me aburren un poco. Por no mencionar los temas que no se mencionan nunca y antes sí era posible leer en este foro, porque el debate era mucho más rico.
No importa, cada uno tiene unas inquietudes y muchas de las mías ya no se ven compensadas en este foro.
Quien quiere en este santo pais de 80% de propietarios , que baje su seguro de vejez???
Hay una cosa que, intentando ser objetivo, sí se podría mejorar, y es que al haber desproporción en número, al "bando luchaclasista" se le pueda agotar en base a 7 contraargumentos por cada uno de los suyos. Esto creo que se puede considerar, y tratar de que el otro bando, se dosifique un poco.
:)
Con respecto a la línea más dura ppcciana de entre los administradores/fundadores; dmar, Chosen, Starkiller y R.G.C.I.M. pues las he tenido de todos los colores :biggrin:, pero para nada les guardo rencor alguno. Interpreto que tendrán sus más que razones para seguir una determinada doctrina y qué coño, que la vida es muy jodida para todos (para algunos más que para otros), y es bien cierto que la juventud hoy día está demasiado puteada.
Lo de trollear lo digo porque parece decirse que a todo el que vaya en contra de las tesis ppccianas se le tacha de troll. No, se tachade troll al que intenta reventar un hilo.Ud. ha dado mucha caña a todo dios y no veo que se le haya tachado de troll ergo la premisa anteriorno debe ser muy correcta.
A ver, la tesis de algunos es que todo el que vaya contra la falsa tesis oficial (falsa porque no existe) se le tacha de troll cosa que con ud. no ha ocurrido ergo...Lo de trollear lo digo porque parece decirse que a todo el que vaya en contra de las tesis ppccianas se le tacha de troll. No, se tachade troll al que intenta reventar un hilo.Ud. ha dado mucha caña a todo dios y no veo que se le haya tachado de troll ergo la premisa anteriorno debe ser muy correcta.
A ver, repito que nunca dije que se me tachase de Troll. Estamos en una espiral dialéctica que no nos lleva a nada.
Y eso de que he dado caña a todo cristo tampoco es así.
Sí que me parece se ha sido demasiado severo con según quién, nada más. Tan sólo es una autocrítica entre los que me incluyo, quiero decir, el primer equivocado he sido yo.
Arquitecto:Citares mas, la propia existencia de este mismo hilo obedece a un pseudo-intento de censura (o moderacion, que igual prefieren llamarlo asi) como muestra quien lo ha promovido alla:
Cita de: saturno en Diciembre 17, 2013, 11:43:22 amCitarBienvenido acá :
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/pensiones-bumbum-d/[/url])
Traigase sus posts (los Copia desde aquí y los pega en Pensiones-bumbum)
y luego borra los originales del hilo de Traidores, que es para foto-galería
Voy a hacerlo con los otros mios.
y encima quiere que le haga yo el trabajo de re-escribir la historia (1984 style)
Por como lo cuenta, convenga que tiene una tendencia innata en reinterpretar lo que dicen los demas.
La única forma de escapar a su perspicacia es... callarse. ( ¿problema? 8) )
Y si era ironia, intente al menos poner una figurita ;)
Lo de trollear lo digo porque parece decirse que a todo el que vaya en contra de las tesis ppccianas se le tacha de troll. No, se tachade troll al que intenta reventar un hilo.Ud. ha dado mucha caña a todo dios y no veo que se le haya tachado de troll ergo la premisa anteriorno debe ser muy correcta.
A algunos de los foreros con quien tengo más contacto personal ya he dejado dicho que en breves dejaré este foro. No por nada en especial, pero es cierto -tal y como usted apunta- que tampoco tiene mucho sentido ir a contracorriente, ni es sano, ni es higiénico, y lo único que consigues es alimentar la mala baba de los demás y a uno mismo.
Bueno, lo cierto es que no he sido conciso. :biggrin:
Saludos.
tendencia innata?Por favor elaquitecto perdóneme la vida, se lo pido con toda humildad porque no puedo soportar tanta carga sobre mis hombros al comer ancianitos tan cremosos y jugosos para desayunar. Eso sí, tienen que ser jubilados porque si no no tienen ese sabor tan especial, son míos sólo míos...si no tendré que hacer un me enfado y no respiro como autocastigo. No se corte, sugiera que servicio extra es el que con tanta sapiencia y bondad me desea :roto2:
si escribes lo que dice traspotin sobre sus 300€ y el agradecimiento que merece, que hay que reinterpretar de ahi?? lowfur ha sido muy suave, yo hubiera puesto que igual quiere agradecimiento y algun que otro servicio extra... ;)
otra interpretacion:
unos cuantos tienen secuestrado el foro (yo creo que wanderer tuvo un lapsus, pero de los que muestran, como la frase de traspotin, este foro es mio y se opina esto o no eres bienvenida)
obviamente, abuso del lenguaje, secuestrar es muy exagerado, pero creo que debo usarlo para abundar en lo que ha puesto Маркс
y reitero en el paradigma que ha sido el hilo de Traidores
si esto fuera abc o la razon (y no digo que el foro sea de derechas, es solo ejemplo) y alguien pone un articulo sobre lo malos que son los sindicatos, y viene alguien, sin mala baba, opina (cosa muy normal en un foro) que ese articulo carece de rigor (y lo argumenta, como hizo MariaL), cuando sale un eltiti a expresar su desprecio por esa opinion (y ahi esta expresada), nadie se sorprende que el moderador reprima al primero y no al segundo... por que? porque hay una linea editorial
aqui, parece, no la hay (chosen podria tener razon si no fuera porque...)
sin embargo, la praxis dice que hay ciertas opiniones que se consideran valiosas y otras puro estrellarse contra un muro... lo cual, siendo un foro, es normal... hasta que se articulan y ejecutan este tipo de acciones de moderacion, de coaccion, de (como dice saturno) mandar callar...
entiendo que el foro esta siendo cooptado por ciertos miembros y sus delirios, que se muestran agresivos contra ciertas opiniones de forma desproporcionada y desafortunada, y con la connivencia de parte de los moderadores
sumado el hecho de que incluso se recuerde que quien paga manda (o al menos merece algo a cambio, que menos que un agradecimiento... pero traspotin, muy mal elegido el momento y la forma) me hace hablar de filo-fascismo (y si consentis que ppcc use el lenguaje asi, ahora no deberia extrañaros que lo haga yo) o de que se esté en mundos paralelos (y esta vez no es juego de palabras)Lo de trollear lo digo porque parece decirse que a todo el que vaya en contra de las tesis ppccianas se le tacha de troll. No, se tachade troll al que intenta reventar un hilo.Ud. ha dado mucha caña a todo dios y no veo que se le haya tachado de troll ergo la premisa anteriorno debe ser muy correcta.no hace falta articular T-R-O-L-L para llamar a alguien eso... y creo que se circunscribe, vete tu a saber por que, a las tesis generacionales, no tanto a disentir con ppcc
Es que son muchos años y está todo ya muy masticado, y hasta da vagancia volver a empezar a explicarlo desde el principio a cada persona. Yo en mi vida particular ya no hablo ni de politica, ni de burbuja, ni de crisis. Ya me aburre. La gente HOY se sorprende porque ahora sube la luz. Esto ya se habló hace 7 años en los hilos del oil-peak.
Arquitecto, el error de interpretación en el post de Wanderer viene derivado de ahí. Digo malintepretación porque yo leo el mismo post y lo interpreto de otra forma, completamente comprensible, que es hacer el proceso de llegada a alguien nuevo lo más ligero y liviano posible.
Lo corrobora la cita a ppcc que hace (la gente hace el mal o el bien, luego éstos existen).
Encima de que Wanderer tuvo la deferencia de dar un mensaje introductorio de bienvenida, le acusas de no-se-que.
No, mira, esto ya excede el contenido del post, y lo sabes ;)
Creo que debemos tomarnoslo con mas humor.
Tomarnos menos en serio algunas cosas.
O mejor dicho: con la seriedad justa.
Gracias a la "deriva ppciana" ¿ :o ? de las personas que hablan en este foro, muchos internautas se lo han pensado dos veces antes de arruinar su vida.
Con solo 20 personas que no se hayan hipotecado en falso ya se supera con creces el millón de euros, incluso contando una devaluación del 50% sobre el precio inicial del inmueble.
Dicho lo cual midamos nuestras palabras y evitemos ofensas gratuitas.
Sólo las pensiones máximas se librarán de los recortes del PP
La reforma que se aprueba este jueves establece que el factor de sostenibilidad, que entrará en vigor en 2019, se aplique a la base reguladora en lugar de a la pensión. Así se favorece a los que cotizan más. Todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley se beneficiarán de la medida.
La suerte está echada. Con la aprobación este jueves en el Congreso de la llamada Ley Reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización de las Pensiones (PDF), el Gobierno de Mariano Rajoy deja atada y bien atada su reforma, lista para entrar en vigor el 1 de enero de 2014. Dentro de dos semanas todos los pensionistas españoles empezarán a sufrir en carne propia los recortes: sus pensiones se revalorizarán tan solo un escuálido 0,25%. Sin embargo, ahí se acaba esta especie de café para todos: un aspecto poco conocido de la reforma es que el llamado factor de sostenibilidad —que en cambio no será una realidad hasta el 1 de enero de 2019— no afectará a aquellos que cotizen el máximo permitido por la ley: las pensiones máximas serán las únicas que se libren de los recortes que implica la nueva normativa impulsada por el PP.
Octavio Granado, secretario de Estado de la Seguridad Social entre 2004 y 2011 con los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapaterio, denuncia que la nueva ley va a a generar situaciones injustas porque favorecerá a los que más coticen: la norma establece que a partir de 2019 la cuantía de la pensión se determinará aplicando el correspondiente factor de sostenibilidad a la base reguladora en lugar de a la propia pensión. La base reguladora se calcula dividiendo las bases de cotización del interesado por un divisor determinado que corresponde a los meses de cotización. Cuanto mayor sea la base de cotización, mayor será la base reguladora sobre la que se aplicará el factor de sostenibilidad, que en el fondo es un factor de reducción.
Pero no es lo mismo aplicar la reducción a una cifra baja que a una cifra alta. Ahí está el quid de la cuestión. Granado recuerda que en España "la base máxima de cotización, que constituye la base reguladora, es mayor que la pensión máxima. En 2014 la base máxima de cotización será de 43.164 euros y la pensión máxima de 38.544, 4 euros". Valga el ejemplo: si estuviéramos en 2019, el factor de sostenibilidad se aplicaría sobre 43.164 euros, no sobre la pensión máxima. "Quien haya cotizado por la pensión máxima está disminuyendo las pensiones de los demás, porque una vez que llegue al 100% de la base reguladora con un periodo amplio cotizado, absorberá el factor y seguirá cobrando la pensión máxima. Sostener las pensiones parece que sólo se puede hacer fastidiando al de al lado", apunta Granado.
"La reforma va a empeorar las pensiones más bajas para beneficiar a las más altas. Y lo que es peor, el Gobierno se ha comprometido con la UE a ahorrar con las pensiones. Todo lo que no ahorre en las pensiones más altas tendrá que hacerlo con las bajas. Esto rompe el principio de solidaridad que contempla la Constitución. Esto es justo lo contrario de Robin Hood", concluye Granado
En UGT suscriben la tesis de Granado. Han hecho sus propios cálculos y han llegado a la misma conclusión: la pensión máxima será la única que escape de los recortes. Juan José Manzaneque, secretario de Política Social de la Unión de Jubilados y Pensionistas del sindicato, recuerda que el problema lo van a sufrir los pensionistas del futuro: "Se van a encontrar con serios problemas y muchos desequilibrios. Ahora empezamos a cotizar más tarde, los sueldos son peores y las bases reguladoras por tanto serán más bajas.Las pensiones van a bajar un montón en el futuro".
Ese problema no lo sufrirán los que puedan pagar la máxima cotización durante el tiempo necesario. Según la Confederación Española de Pensionistas y Prejubilados (CEPYP) sólo el 10% de los cotizantes lo hacen por el máximo. Entre este grupo de privilegiados están, como señala Granado, "todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley". Llegados a este punto, el antiguo secretario de Estado de la Seguridad Social ya no puede disimular su indignación: "Es de un cinismo espantoso oír hablar del factor de sostenibilidad a las mismas personas que se empeñan en tapar que a ellas ese factor no les va a afectar".
"Al Gobierno le da igual lo que pase con las pensiones", ahonda Manzaneque. El dirigente sindical critica que el cálculo del factor de sostenibilidad se establezca a partir de "un montón de elementos reductores". No duda en calificarlo de "entelequia" porque su cálculo no es precisamente un dechado de claridad. Manzaneque se pregunta qué pasará con la esperanza de vida, un elemento que tiene un gran peso en la determinación de ese factor de sostenibilidad, y que con los recortes en Sanidad es posible que baje en los próximos años.
Es de la misma opinión Manuel Doblado, directivo de la CEPYP. "No sé qué pasará con el llamado factor de sostenibilidad. Yo particularmente tengo serias dudas de que los políticos esperen a 2019 para introducirlo en el cálculo de las pensiones. Creo que lo harán antes, justo después de las elecciones. A Doblado le preocupa más la revalorización de las pensiones, apenas un 0,25% en 2014 y en los años venideros, dado que no se espera que la Seguridad Social obtenga beneficios.
Granado critica, pero es de los que proponen alternativas: "Deberíamos aplicar un modelo como el que se aplica en Europa. Otras legislaciones determinan que a la cotización a partir de una mayor cuantía se le aplica un porcentaje y no el total. Otra medida sería generar una pensión lineal a partir de una determinada cotización. Pero no, aquí lo único que importa es reducir la pensión".
¿No se debería dejar que el creador de un hilo pueda "moderar" los posts
para no desviar el objeto propuesto?
En el caso de hilos de "opinion", el creador puede incluso renunciar a moderarlo
en favor de los fundadores.
El problema para mi es que el hilo de "traidores" (con fotos, referencias)
no parecía dedicado a discusiones. Era como una galería de chistes, pero con
nombres de politicos, cantantes, y otros personajes publicos.
Como un intercambio de cromos,
Y de pronto entra un elefante y empieza a romper cacharros.
con comentarios epistemologicos sobre generaciones.
que nadie nos esperabamos ni creo que nadie quería tener en ese hilo.
Personalmente, por eso invité a a Arquitecto a que crearamos un hilo
para discutir, y dejaramos en paz a quienes querían(quieríamos
seguir intercambiando cromos
¿Es posible eso de activar una moderación (optativa) para creadores
de hilos temáticos.??
Luego, si alguien quiere salirse de esa temática, pues crea otro hilo,
en plan "bumbum" y a discutir
Es que son muchos años y está todo ya muy masticado, y hasta da vagancia volver a empezar a explicarlo desde el principio a cada persona. Yo en mi vida particular ya no hablo ni de politica, ni de burbuja, ni de crisis. Ya me aburre. La gente HOY se sorprende porque ahora sube la luz. Esto ya se habló hace 7 años en los hilos del oil-peak.
Arquitecto, el error de interpretación en el post de Wanderer viene derivado de ahí. Digo malintepretación porque yo leo el mismo post y lo interpreto de otra forma, completamente comprensible, que es hacer el proceso de llegada a alguien nuevo lo más ligero y liviano posible.
Lo corrobora la cita a ppcc que hace (la gente hace el mal o el bien, luego éstos existen).
Encima de que Wanderer tuvo la deferencia de dar un mensaje introductorio de bienvenida, le acusas de no-se-que.
No, mira, esto ya excede el contenido del post, y lo sabes ;)
Creo que debemos tomarnoslo con mas humor.
Tomarnos menos en serio algunas cosas.
O mejor dicho: con la seriedad justa.
Gracias a la "deriva ppciana" ¿ :o ? de las personas que hablan en este foro, muchos internautas se lo han pensado dos veces antes de arruinar su vida.
Con solo 20 personas que no se hayan hipotecado en falso ya se supera con creces el millón de euros, incluso contando una devaluación del 50% sobre el precio inicial del inmueble.
Dicho lo cual midamos nuestras palabras y evitemos ofensas gratuitas.
si yo concuerdo en lo que dices, chosen, que hay que usar mas el humor y procurar no tirarse mierda de forma gratuita...
pero entiendo que precisamente no se hizo asi y que hubo cierto linchamiento por disentir
y es algo que viene siendo recurrente
o esa es mi impresion
que wanderer no se de cuenta de lo que hizo (y ahora parece que lo niega o no lo reconoce) me dice que hay interiorizado cierto modo de proceder, naturalizado, eso es asi... viene alguien, dice que hablar de generaciones es absurdo y se le trata de... despreciable...
y bueno, si eso es lo que quereis (los que se sientan aludidos por esto ultimo), pues adelante con ello!
supongo que es dificil leer a un forero sin estereotipar sobre el
ademas, seguramente se hacen lecturas en diagonal, en F, parciales, y se rellenan huecos con la estereotipacion previa
(y aunque yo intento no hacer eso, creo que muchas veces no lo consigo, por ejemplo, me resulta muy dificil leer a burbunova sin imaginarle como un neoliberal... y puede que escriba sobre cosas que no dice...)
Según lo veo yo, es como si en un foro de paleontología donde se está discutiendo si las plumas surgieron una o varias veces por evolución convergente, por decir algo, se registra un tipo y se pone a hablar de diseño inteligente. ¿Debe el resto del foro entrar al trapo para no ser acusado de falta de pluralidad? Esto más a menos es lo que supone llegar aquí y ponerse a hablar de relativismo moral, y además hacerlo con condescendencia. Obviamente exagero, para que se me entienda.
Según lo veo yo, es como si en un foro de paleontología donde se está discutiendo si las plumas surgieron una o varias veces por evolución convergente, por decir algo, se registra un tipo y se pone a hablar de diseño inteligente. ¿Debe el resto del foro entrar al trapo para no ser acusado de falta de pluralidad? Esto más a menos es lo que supone llegar aquí y ponerse a hablar de relativismo moral, y además hacerlo con condescendencia. Obviamente exagero, para que se me entienda.
yo diria mas bien que en un foro sobre la evolucion, los del diseño inteligente andan exaltados, los lamarckianos arrinconados, los neodarwinistas emigrando a otros foros y los de la psicologia evolucionsita intentan poner orden...
cuando se registra un tipo, lo que se encuentra con facilidad es al grupo del diseño inteligente y su proselitismo y claro, cualquiera se queda...
veras tu que risas cuando en ese foro descubran que el presunto dawkins no es tal sino lowfur troleando en los foros del confidencial...
Lo de la gente nueva, yo no termino de entenderlo. Un foro como éste no debe abrirse a la gente, y lo digo así, sólo para que haya más movimiento. Si yo voy a la filmoteca es porque no quiero ir al Kinépolis, precisamente por lo que dan en cada sitio. Si las películas de la filmoteca se han vuelto peores, la solución no es empezar a proyectar títulos como "Pirañaconda - 3D"; a lo mejor ya se han echado las pelis de suficiente calidad, qué le vamos a hacer.
El problema ahora no es que falte gente nueva, sino que los que estamos ya hemos cristalizado bastante las posturas, y coño ¡que se han dicho muchísimas cosas de gran nivel! Nada puede ser brillante indefinidamente, ni siquiera un foro. Todo tiene un final, o al menos, tiene rachas.
¿No cabe la hipótesis del fin de ciclo?
---
Y sobre disentir de ppcc, no hay ningún problema en ello (yo lo he hecho decenas, literalmente, de veces). Bueno, sí, en realidad hay un problema, y es que ppcc no escribe en el foro.
Es que ni es eso.Según lo veo yo, es como si en un foro de paleontología donde se está discutiendo si las plumas surgieron una o varias veces por evolución convergente, por decir algo, se registra un tipo y se pone a hablar de diseño inteligente. ¿Debe el resto del foro entrar al trapo para no ser acusado de falta de pluralidad? Esto más a menos es lo que supone llegar aquí y ponerse a hablar de relativismo moral, y además hacerlo con condescendencia. Obviamente exagero, para que se me entienda.
yo diria mas bien que en un foro sobre la evolucion, los del diseño inteligente andan exaltados, los lamarckianos arrinconados, los neodarwinistas emigrando a otros foros y los de la psicologia evolucionsita intentan poner orden...
cuando se registra un tipo, lo que se encuentra con facilidad es al grupo del diseño inteligente y su proselitismo y claro, cualquiera se queda...
veras tu que risas cuando en ese foro descubran que el presunto dawkins no es tal sino lowfur troleando en los foros del confidencial...
Si se quiere analizar la deriva del foro, solo puede hacerse mirando su alma inspiradora, que no es otro que el misterioso ppcc.
A mi me da la sensacion que alguien ha sustituido a aquel personaje con conocimientos y un discurso especial por una maquina de composicion automatica de mensajes.
Creo que encorsetarse en cantarnos alabanzas unos a otros por lo bien que nos sabemos los dogmas de ppcc no lleva a nada bueno.
LLámame pejiguero, pero si tu solución a la ecuación requiere de una iteración tipo WWII, mejor replanteamos el problema.
Te contesto desde otro plano.Desarrolla más la idea de revolución. No pretenderás que te compremos el pack sin explicarnos no?
En realidad sí.
La deuda ¿pública? Antes del hostiazo en qué baremos estábamos del binomio deuda pública versus privada? (ahora ya la llamamos deuda pública porque es oficial).
Quiénes nos endeudaron? y, más concretamete, quiénes se forraron con la deuda? En la mayoría de casos fueron nuestras madres. En otros las parejas. Por último los gobiernos elegidos democráticamente. Se forraron los palilleros promotores florentinos de turno.
Que pague la deuda de otro su puta madre = Quita. Pero esa palabra es tabú. Ni por google encuentras modelos de quitas históricas. Pero me temo que eso no responde a tu cuestión ¿qué hacemos? Algunas deudas son para pagar las pensiones. Estoy de acuerdo que las paguen los pensionistas. No te estás contradiciendo?
¿Trabajo y vida digna? Es el mínimo al que estamos obligados. Casi lo conseguimos pero volvieron a ganar, como siempre. Hasta que el CP hizo su trabajo y convirtió nuestro pisito en un tesoro...pero sólo mío.
No sé si me gustaría sin embargo tu solución. Quita en paguitas y pensionistas (seres improductivos) y a vivir en el mundo de Alicia... hasta hacernos mayores. Para entonces tumba y pa'lante.
No me la creo. Esta solución la estás planteando tú tb y si no mira más arriba.
Sublevación civil... ¡Ya! Sé que tampoco responde a tu cuestión.
Suena anacrónica.
Está pasada de rosca.
Además a día de hoy eso es imposible (frase repetida en la historia).
Tenemos mucho que perder :roto2:
Etc.
Desarrolla :D
Bueno, entonces quizá tengas razón. Pagamos la deuda (de otros) tú, yo y nuestros hijos/nietos y bajamos pensiones. El que quiera sobrevivir a partir de los 70 que ahorre en las private taxation.
¿Y si no tengo trabajo cómo pago mi plan de pensión supermegaguay del paraguay?
Te jodes. Es la ley del mercado. No la he inventado yo.
Etc, etc. Pagarla las estás pagando, a no ser que vivas en una burbuja. Monopolios energéticos, telecos, pisos, etc.
Suddeen, la ironía no pretende ser provocativa y menos en lo personal. Recurro al estilo porque uno está hasta los mismos de tanta sandez.
Uno tiene un ideario político, y si no lo luchas desde tus posibilidades entonces a tragar con lo que te dicen.
Soluciones reales? Me temo que ninguna.
Como siempre que se plantearon las revoluciones de cualquier tipo, porque no existían soluciones. La historia no siempre se repetirá pero te enseña una barbaridad.
TRABAJADORES, ESTO ES UNA GUERRA CONTRA USTEDES, PERO NO PROTAGONIZADA POR LOS CAPITALISTAS SINO POR EL SINDICATO DE RENTISTAS IMPRODUCTIVOS:
- INMOBILIARIOS;
- PENSIONISTAS;
- PLAZOFIJISTAS; Y
- BIENPAGADOS.
ESTA VEZ TIENEN A SU LADO A LOS CAPITALISTAS.
114.-EL CORTAFUEGOS.-
La señora Trujillo viene a la red a decir una cosa que tenemos que decir los bancoespañistas, pero la dice mal, en su afán por defender a los suyos y a si misma.
Según el Banco España, habría un "cortafuegos" en 1998, y no en 1996 como defiende la señora. Curiosamente, 1996 es la fecha en que el PP-Rato prosiguió con la política económica del PSOE-Solbes.
En efecto, el Banco España, en numerosas ocasiones, ha proclamado que el último nivel de precios inmobiliarios de equilibrio a largo plazo lo vimos en 1998.
Aquí tienen los dos documentos fundacionales de la nueva política de comunicación en materia inmobiliaria que el Banco España inauguró en 2003:
[url]http://www.bde.es/informes/be/docs/dt0304e.pdf[/url] ([url]http://www.bde.es/informes/be/docs/dt0304e.pdf[/url])
[url]http://www.bde.es/informes/be/boleco/2003/be0309.pdf[/url] ([url]http://www.bde.es/informes/be/boleco/2003/be0309.pdf[/url])
117.-El Banco España, sin embargo, silencia en primer lugar, que, cuando se produce el pinchazo-derrumbe-finalización de una burbuja-pirámide-feria tiene lugar lo que se conoce por "overshooting". He escuchado varias veces al señor Sebastián hablar de ello, precisamente, refiriéndose al "Ladrillo", como sorprendentemente, ahora, lo llama la señora Trujillo, probablemente, para no contrariar demasiado nuestros esquemas mentales de Lakoff y poder colar su mixtificación impunemente.
Con el overshooting, los precios que llegaríamos ver, incluso en la hipótesis favorable de que, en efecto, en 1998 hubiera un punto de equilibrio "neoclásico" (¡en 1998, los pisitos seguían estando carísimos!), no van a ser exactamente los de aquella fecha sino esos mismos deflactados en el porcentaje de overshooting hasta que resucite la demanda y el empleo.
116.-Dado que las devaluaciones de la peseta durante los 90s sirvieron para velar el proceso de ajuste de precios relativos, y, así, poder mantener los precios nominales de 1989 (durante esos 9 años no hubo corrección valorativa propiamente dicha), si hacemos caso a la tesis "suavona" de que, en 1998 había un "punto de restauración del software mental inmobiliario", cuando se ponga a bajar de verdad y dicha bajada se oficialice, ¡los precios que veríamos son los de algún punto entre 1986 y 1989 incrementados en la tasa de inflación!, porque, desde entonces hasta 1998 no hubo casi variación de precios nominales. Esto quiere decir que un pisito de clase media madrileña se va a poner en 100.000,- euros, poco más o menos, lo que ya está bien (en Japón, todavía fue peor, así que no se me escandalicen).
Esta postura bancoespañista, maldefendida aquí y ahora por la señora Trujillo, por querer adaptarla a sus intereses políticos electorales ("los malos han sido ellos y nosotros sólo hemos sido unos silenciosos penitentes que hemos hecho lo que razonablemente se podía hacer sin publicarlo para no dañar suplementariamente las expectativas"),...
118.-... es congruente con lo que venimos llamando "estosonciclisimo & bancaculpismo". Según estos maquilladores, los honrosos planes aterrizajesuavistas se habrían visto dañados por las famosas "turbulencias financieras"... procedentes de fuera de España, por supuesto.
En segundo lugar, el Banco España silencia el análisis estructural de la economía española (que hacemos todos gracias a él, curiosamente):
- El siglo XIX fue una larga decadencia, desde el no-afrencesamiento hasta el fracaso de la industrialización, terminando con las desamortizaciones y la pérdida de Cuba y Filipinas (el siglo XIX en su conjunto fue deflacionario, y los precios de los inmuebles se desplomaron literlamente).
- La economía optó por el proteccionismo, en lugar de por el librecambismo, y ya en el siglo XX, entró en una espiral de ensimismamiento con el intervencionismo, el nacionalismo y la quimera autárquica, por este orden, dictadura de Primo de Rivera y Guerra Civil mediantes.
- A finales de los 50s, la estructura que llamamos Autarquía estaba estrangulado financieramente; no éramos capaces de importar el capital ni las materias primas que necesitábamos, simplemente, para vivir.
122.-- Siguiendo el llamado modelo explicativo de Gerschenkron, ante la ausencia de acumulación primitiva de capital, hubo que abrir súbitamente la economía al exterior y, así, se produjo un take-off generalizado en todos los sectores de la economía.
- Con el Plan de Estabilización de 1959, se da, pues, un cambio sustancial de rumbo; aparecen los Ministros tecnócratas; la estructura será llamada "Desarrollismo"; pero, las escuetas fuentes de financiación (remesas de emigrantes, ingresos por turismo e inversiones directas extranjeras), hicieron que el Tercer Plan de Desarrollo fuera declarado inconcluso.
- El estrangulamiento financiero del "Desarrollismo" coincide con la muerte de Franco, la creación del sector público regional, hasta entonces, inexistente, salvo algún experimento histórico, y la emergencia de una nueva generación de españoles, nacidos entre 1940 y 1955, llena de arrogancia y autocomplacencia.
121.-- En 1977, se firman los pactos de la Moncloa, definiéndose la transición estructural, que sería llamada "Proceso de Reindustralización" y marcando las directrices de la nueva estructura que habría de surgir de las cenizas del modelo que moría; el arco de bóveda del nuevo modelo o estructura sería el ingreso en la, entonces, C.E., con el inicio del correspondiente aluvión euroayudas; y la locomotora, la construcción residencial y civil; todo se completaba con el turismo de masas centroeuropeo, para lo cual, era funcional que España, antigua "reserva espiritual de occidente", pasara con la pequeña transición de las Nadiuskas, a vanguardia del "sexo, drogas y rocanrol", como entonces decía Ian Dury y sus Blockheads:
YouTube - Ian Dury and the Blockheads - Sex & Drugs & Rock & Roll
124.-- Todos estamos de acuerdo en que el dies a quo de la estructura económica que ahora está en su ocaso fue el 1 de enero de 1986, fecha de nuestro ingreso en la C.E. y fecha referencial de la entrada en vigor de todo el nuevo ordenamiento jurídico estructural, desde el I.V.A., hasta la famosa legislación sobre "Activos Financieros" (que prohibía la emisión de éstos al portador, diciéndonos, implícitamente: "el dinerito negro, me lo ponéis en El Pisito... o en Pagarés del Tesoro anónimos, eso sí, retribuidos sólo con la tercera parte de como están los intereses en el mercado, porque, si hay dinero negro, que el Estado se aproveche de él"); no quiero dejar de citar la repugnante legislación-Boyer en materia de inquilinato, ultraliberalizadora, a partir de la cual, los pobres inquilinos nuevos, vilipendiados como "tiradores de dinero", serían rebajados desde la condición de bichos a la de membrillos, despojados de todo derecho y con sus rentas automáticamente indexadas a la inflación, que entonces era importante; también, recuerden que pusieron deducciones en I.R.P.F. incluso para la segunda residencia, de las que nos beneficiamos, perplejos de la lenidad fiscal que había.
123.-- La nueva clase política emergente de teóricos "descamisados" (lo que da votos es el "descamise"), sobre todo en las neoprovincias, gracias al poder administrativo-urbanístico y la financiación abundante provista por la pseudobanca controlada políticamente, comenzó a dar pelotazos inmobiliarios, como es público y notorio, desclasándose, y alternando sus restaurantes "majos" (palabra muy de la época) con Jockey y Horcher (entonces, todavía no había metilcelulosa), eso sí, enfundados en aquellas horterísimas chaquetotas de hombros caídos, que, afortunadamente, pasaron a mejor vida cuando la élite socialdemocráta-liberal, de la mano de los Boyer, Solchaga, etc. descubrió que las corbatas de Hermés no eran incompatibles con el triunfo electoral, sino todo lo contrario.
128.-- Estábamos en la PRIMERA ALZA EXPLOSIVA DE PRECIOS DE LA VIVIENDA 1986-1989, que trajo una verdadera revolución social; los sueldos que, hasta entonces, habían financiado una vida normal de la clase media, pasaron a ser, literalmente insignificantes, comparados con el precio de la mierda del nuevo dios-pisito; sin embargo, el shock sólo cogería a los que, entonces, todavía no "se habían metido", y comenzó la que Stephen Roach llama, acertadamente, "la más cruel de todas las burbujas", porque su fundamento está, precisamente, en no sentir dolor al ver a los jóvenes poniéndose la cadena y bola de por vida para nada; había que resarcirse de tantos años de "opresión fascista", o qué se yo, y se proclamó el nuevo orden "modernizador" en el que los triunfadores sólo serían los que "habían llegado a tiempo", o sea, los nacidos entre 1940 y 1955.
127.-- Una vez pinchada la burbuja punto com, el Fondo Monetario Internacional, en su World Economic Outlook de 2003, salió a proclamar que, ahora, quedaba la inmbiliaria; así, dejó sentado, sin que hasta ahora nadie con un dedo de frente se haya atrevido a contradecirlo, que, históricamente, los ciclos inmobiliarios se han hinchado durante 20 años y han pinchado durante 4, a diferencia de los bursátiles que se hinchan durante 7 y pinchan durante 2; asimismo, dice que, el 80% de las veces, los crashes inmobiliarios conllevan una recesión; lo tienen aquí:
IMF World Economic Outlook (WEO)-- April 2003
[url]http://www.imf.org/external/pubs/ft/...f/chapter2.pdf[/url] ([url]http://www.imf.org/external/pubs/ft/...f/chapter2.pdf[/url])
En el caso español, el módulo temporal del FMI encaja perfectamente.
126.-- A la primera alza explosiva (si fuera un ciclo bursátil, la llamaríamos alza fundamental, porque había razones demográficas para ello), le sucedió el típico movimiento lateral; así, tuvo lugar un mantenimiento general de precios nominales hasta 1998, para lo cual fue necesario, incluso, devaluar la moneda; es importante comprobar que la PISITOFILIA quedó salvaguradada y el nuncabajismo intacto; no creo que nadie esté en desacuerdo con esto.
- Antes del verano de 1998, se decidió que el 1 de enero siguiente nacería el EURO mediante la fijación irrevocable de los tipos de cambio y se creó el Banco Central Europeo; con la "disciplina de Maastricht" ("España va bien", es una frase que se refería a ello) y el nuevo orden monetario, llegó a España una cosa que nunca habíamos tenido antes: las expectativas de un nivel bajo de tipos de interés estable e inmerecido; para colmo, la combinación de burbuja puntocom y "war on terror", en 2001-2002, propició una situación que desembocaría en una bajada general de tipos de interés; así, a la pisitofilia (la creencia de que, en los pisitos, puede remansarse maravillosamente bien el dinero), se le unió la CREDITOFAGIA.
125.-- En 1998, comienza, pues, la SEGUNDA ALZA EXPLOSIVA DE PRECIOS DE LA VIVIENDA 1998-2006, que tuvo dos pendientes, antes y después de 2003 (invasión de Iraq), como están argumentando muy bien en EE.UU. y nosotros no vamos a contradecir, porque, además, es verdad.
- El TURNING POINT tiene lugar en octubre de 2006, como lo prueba el desembarco masivo del Pisito en el sector energético; el problema de España es que el declive del ciclo inmobiliario, toda vez que la construcción es la locomotora estructural indiscutible, conlleva el colapso de la propia estructura.
- Desde entonces, estamos asistiendo al espectáculo escatológico deplorable de cómo, por razones inconfesables, unos y otros, apuntalan una estructura económica muerta, cuyas consecuencias son socialmente devastadoras, importándonos un bledo los cientos de miles de jóvenes que siguen siendo reclutados para el hipotecón a sabiendas de que los convertimos en muertos financieros verticales, en zombies. Por mucho "sexo, drogas y rocanrol" que les demos ya obscenamente, nos moriremos con la carga de conciencia.
131.-No hay que ser un lince para saber que, en próximos posts, la señora Trujillo nos hablará de cómo "esto son sólo ciclos"; de cómo una vez hubo un equilibrio "neoclásico" (el negociete consistente en el robo & saqueo de la juventud, claro está, discurriría por el canal neoclásico de-toda-la-vida) y que unos villanos vinieron a estropearlo todo; y de cómo la actividad crediticia avariciosa de la banca (el famoso "predatory lending") es la culpable de las "dificultades" que atravesamos; aunque, silenciará que el 60% de la actividad hipotecaria directa se desarrolla por órganos administrativos políticos de segunda división, las Cajas de Ahorro, donde todavía sigue vivo el franquismo (y no en las estatuas ecuestres ni en las fosas), con su concepción paternalista del capitalismo, su integración vertical de clases (familias-impositores, municipio-provincia-región y sindicatos) y su selección del mando mediante cooptación.
130.-La señora Trujillo ha tenido la suerte de que ayer me inocularan el virus amortiguado de una enfermedad para protegerme en un próximo viaje, por lo que hoy, su primer día en la red, dispongo de todo el tiempo del mundo y le he contado casi todo de golpe. Espero haberle transmitido fielmente la idea de que, con la red no se juega.
Ella ha sido una gestora brillante de La Comedia de Gallinas del Pisito en la fase de "botella medio llena", aunque fue decapitada al final injustamente y no ha podido llegar a la RECESIÓN 2008 con mando de plaza. Este increíble texto que nos ha posteado, tan lleno de "preguntitas", dando por sobreentendido que la contestación que da a las mismas es una y no otra, sin matizaciones, es la prueba de que su capacidad de mixtificación, enredo y embrollo sigue intacta, acuérdense, en su época de Ministra, cuando "decía lo decía, pero parecía que decía lo que no decía como si no se dijera que lo decía", siempre, claro está, para contentar a todos, especialmente, a quienes tienen la sartén por el mango.
129.-Esta señora podría haber venido aquí a contarnos trolas y patrañas para que la narcotización dure hasta la CAPITULACIÓN 2010, como lo prueba que sitúe el origen de todos los males inmobiliarios en 1996, que fue un año político, no económico, y que proclame, ahora, a toro pasado, que la economía comenzó a aflojar en 2004, cuando lo negó categóricamente durante su mandato, en el que se tiró todo el tiempo defendiendo estaba habiendo un sanísimo aterrizaje suave gracias, en parte, a sus acertadísimas decisiones como Ministra, claro está.
Esta señora es responsable directa de haber estirado el ciclo inmobiliario más allá de lo razonable, desincronizándonos con EE.UU., y sólo por razones electorales de ella y su grupo político. Para ello, se inventó el famoso "dato-mviv-trimestral" que debería converger con la inflación el día de las elecciones, como, evidentemente, sucedió. Espero que, al menos, ella haya sacado tajada de sus inmuebles, porque, como vimos en su día, es una pisitos, como lo son la totalidad de los miembros de los gobiernos del PSOE y del PP que ha habido desde mediados de los años 80s.
132.-A nosotros, no nos gusta que nos compliquen las cosas simples. A nosotros, lo que nos gusta es hacer sencillas las cosas complejas.
Dudo mucho que ella, Rajoy-Montoro, etc. tengan nada que aportar ahora en estos temas, como, ha sucedido, sucede y sucederá siempre en todo cambio estructural. ¿Qué tenían que decir los desarrollistas del Opus Dei, Don Laureano López Rodó, el Sr. Ullastres y Don Mariano Navarro Rubio en el cambio estructural de finales de los 70s?.
Como ve, señora Trujillo, yo también se hacer "preguntitas".
G X L
La crítica pisitofílico creditofágica va dirigida a quienes han usurpado la socialdemocracia y el liberalismo en España durante tres décadas y, parapetados en el sesentaiochismo y la "modernización" (concepto hortera donde los haya, como el de "puesta en valor"), han establecido una estructura económica de engorde sin crecimiento, cuya locomotora era efímera (la construcción) y cuyas tres fuentes de financiación han sido la europedigüeñitis, el turismo de clase baja alemán e inglés y, finalmente, el hipotecón de una de las juventudes mejores que ha habido y que, desgraciadamente, ha sido robada (los pisitos no valían nada) y saqueada (despojada de sus rentas futuras).
Generación T, nacida entre 1940 y 1955, cualquiera que sea su forma y color, todos triunfadores del Pisito. Generación H, hipotecadita, "sotanizada" al mejor estilo Amstetten. La lucha de clases, sustituida por la guerra civil generacional.
Toda la ciencia social que late tras los conceptos dilemo-paradojísticos que usted disecciona tan brillantemente en este foro, ha sido puesta al servicio sólo del desarrollo de la burbuja y de la pirámide generacional.
Con el monstruo de El Pisito, se ha creado su secuela política, El Terruñito, porque la propia estructura requería la inflamación del apego al suelo, al territorio, o sea, la ideología de acompañamiento del expansionismo de las administracioncitas públicas locales y regionales dueñas del 60% del sistema financiero responsable directo del hipotecón.
Ahora, la burbuja ha pinchado, la pirámide se ha derrumbado. ¿Qué nos queda?. Nada. Sólo tenemos un puñado de infraestructuras, que pueden ser surcos por donde nunca pase ningún agua; un parque inmobiliario canceroso; enormes deudas, tanto en los hogares como en las empresas financieras y no financieras, sectores a los que pronto se sumará el sector público administrativo; y la peor inmigración de las ya de por si malas que podíamos imaginar, dada la bomba demográfica magrebí.
Hace no mucho pregunté cómo iba a ser este proceso escatológico al mismísimo MAFO, "El Viajes" ("es mejor que los jóvenes se hipotequen a que se gasten el dinero en viajes"). El triunfador, complacido propietario de una vivienda en El Viso diseñada por el gran arquitecto Federico Echevarría, me contestó que lo importante era saber qué locomotoras alternativas tendríamos. Obtuve, pues, la prueba de que el think tank de la Generación T no tiene ni idea (ni le importa) de dónde va a sacar la Generación H las rentas con que devolver la fortuna que deben, una vez que pare definitivamente "La Feria de Sevilla" parasitaria de la economía ordinaria, que ha servido para generar tantas estúpidas alegrías.
Para regocijo de socialistas represaliados, diré que es mucho peor la traición que han perpetrado los usurpadores socialdemócratas y liberales en el Partido Popular, que no pueden excusarse en la imperiosidad del proceso de Maastricht.
Finalmente, como muy bien analizamos en este foro, gracias a la psicoeconomía, el patrón prospectivo, la asimetría WTA/WTP, etc., el crash es socialmente administrable, como se evidencia con la gestión tan "científica" que se está haciendo de las expectativas, a través de la obscenidad y cinismo de La Comedia de Gallinas del Pisito, el Pensamiento Alicia y el reproche moral del "pesimismo" al más puro estilo "Cándido" volteriano.
A nosotros no se nos puede acusar de sesgo retrospectivo ninguno porque llevamos años al pié del cañón denunciando la necedad de la "arquitectura de decisión" que se practica; y, después de este comment, usted, Sr. Conthe, ya no podrá excusarse diciendo que no entiende nada.
Enviado por pisitófilos creditófagos . 16:12 07-05-2008
Mapkc, vete descartando la salida "socialista" ::)
Te remito al post que ha colgado 2años en el hilo de PPCC y que es trending-topic de eldiario.es
(menos mal que no votamos a los comunistas)
[url]http://www.eldiario.es/zonacritica/mal-votamos-comunistas_6_208989123.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/zonacritica/mal-votamos-comunistas_6_208989123.html[/url])
Si ya robaban en un "libre mercado" donde el Estado ha sido minorado hasta la mínima expresión, imaginemos lo que harían en un sistema socialista donde el Estado (es decir, sus representantes) tuviesen control absoluto. Es que ya no necesitarían excusas!!!
Como dice Saturno, el Estado ha de ser garante y nada más.
Ortodoxia.
Tan alejados de la ortodoxia están los que quieren justicia privada como los que pretenden que un fulano gestione el dinero de todos en aras de un "bien común".
Bien común que ya ha quedado demostrado que no existe, porque "el bien" del presidente de Iberdrola nada tiene que ver con el mío, o el de la Duquesa de Alba con el de mi vecino el piojoso.
...
Es que el artículo es cojonudo.
Y lo del Estado garante es algo que suena muy romántico pero creo por desgracia ni ha quedado ni quedará en eso, entre otras cosas porque aquí llevamos 80 años mínimo sin garantías de nada, pero más a más eso no ha ocurrido nunca en la historia. El Estado es intrusivo por definición y yo me debo a una ideología social (que no sociata) bajo parámetros científicos y, por tanto, debo expresarme como tal. Por eso no creo en el neoliberalismo ni, tampoco sé cómo define ppcc su Estado ideal. Si fueses tan amable en resumírmelo te lo agradecería.
El problema Saturno, es que ppcc ha dicho muchas cosas. No te las podemos contar todas. Mira lo que nos contaba hace cinco años (la recopilación es de nuestro DrOtis):Citar124.-- Todos estamos de acuerdo en que el dies a quo de la estructura económica que ahora está en su ocaso fue el 1 de enero de 1986, fecha de nuestro ingreso en la C.E. y fecha referencial de la entrada en vigor de todo el nuevo ordenamiento jurídico estructural, desde el I.V.A., hasta la famosa legislación sobre "Activos Financieros" (que prohibía la emisión de éstos al portador, diciéndonos, implícitamente: "el dinerito negro, me lo ponéis en El Pisito... o en Pagarés del Tesoro anónimos, eso sí, retribuidos sólo con la tercera parte de como están los intereses en el mercado, porque, si hay dinero negro, que el Estado se aproveche de él"); no quiero dejar de citar la repugnante legislación-Boyer en materia de inquilinato, ultraliberalizadora, a partir de la cual, los pobres inquilinos nuevos, vilipendiados como "tiradores de dinero", serían rebajados desde la condición de bichos a la de membrillos, despojados de todo derecho y con sus rentas automáticamente indexadas a la inflación, que entonces era importante; también, recuerden que pusieron deducciones en I.R.P.F. incluso para la segunda residencia, de las que nos beneficiamos, perplejos de la lenidad fiscal que había.
G X L
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/21210-mas-501.html[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/21210-mas-501.html[/url])
No había burbuja. Eso decían los propios ministros.
@Marks. Adivina porqué no culpamos sólo a los ricos. :)
Impuestos del 1% rentas superiores (España) = 20%
Impuestos del 1% rentas superiores (EU-15) = 70% Como dije en otro post de aquí sale el discursito pensiones/recortes/desregulación laboral, etc, y también que de aquí debieran salir muchísimos recursos a las arcas del Estado. Resumiendo LUCHA DE CLASE pero de libro.
Mapkc
Ahora, si eres tan amable, Traspotin, me desarrollas el ladrillazo y pensionazo tú porque tras leer cienes y cienes de veces al mesías católico TE estoy por saber cómo soluciona esos 99 leuros/alquiler, la bajada estimativa de las pensiones (en cifras) y como resultante la generación de empleo
Mapkc
Pero sobre todo cómo se le da forma a eso a nivel social y estructural más posibles consecuencias que, imagino, tendrá el programa porque es algo que desconozco.
...
El "papermaker" Garicano es el más ilustre vendedor de crecepelo de las "Nerdonomics", cuya receta para la salir de la crisis es (el orden de exposición no es trivial):
1.- despido libre progresivo, en lo laboral,
2.- inquilinato autoritario, en lo inmohipotecario, y
3.- la letra, con sangre (y dinero) entra, en lo educacional.
Sin embargo, ninguna de estas tres líneas "maestras", ni las tres a la vez, nos sacan del pozo concreto en que nos hallamos. Como dijimos en su día, la propuesta es extemporánea (pertenece a los 1980s) y, por ello, es gafe.
¡Con lo fácil que es resumirlo todo en que hay que:
- liberar a la economía ordinaria de la losa asfixiante de costes inmobiliarios, directos e indirectos!
La lucha de clases ha existido desde que éramos monos. Pura esencia. No la inventó Marx. Olvídate de comparaciones internacionales aunque el neoliberalismo y su política sea también una lucha de clases; no la del pensamiento cero (el pueblo) y sí la del poder económico y político. O qué te crees que están haciendo con los derechos ganados a base de sangre? Qué te crees, que te los dieron por amor al arte?
liberar a la economía ordinaria de la losa asfixiante de costes inmobiliarios, directos e indirectos!¿Cómo?
(...) aunque ya le he dicho que, siendo esto pensiones, va a tener que explicarnos de donde sacar esos 13.000 millones que a día de hoy se ponen de los impuestos para pagarlas y como lo vamos a compatibilizar con los 40.000MM que nos gastamos en el pago de la deuda, ojo esa sólo la pública, de la privada, que es el verdadero problema ya ni hablamos.
...
Cúrratelo algo más, que para exigir a los antipepeleches sí que sabéis pero lo que es estructurar análisis....
Bien, primero de todo me ceñiré a desmontar premisas ppccianas por las cuales considero tendenciosas (aplíquese el significado justo del término) y por tanto falaces, más allá de su amor monárquico, católico (himen virginal incluido) o antibanculpista si se me permite la expresión. ...
Inviabilidad de las Pensiones
En el 2007 la inversión en este tipo de prestaciones era (en España) de un 8% del PIB, según datos de la Comisión Europea se prevé que para el 2060 sean del 15% sobre el PIB. Por tanto no habrá recursos suficientes.
...
ESPERANZA DE VIDA
...
Ineficacia social (de clase) en las pensiones
...
Ahora vamos a la tesis ppciana. Intentaré hacer un resumen suyo fuera de lo tan manido y coñazo a lo que tan acostumbrados nos tiene (pensionazó, ladrillazo, himen virginal :biggrin:, etc).
Tesis PPCC Perdón si me equivoco, ruego me corrijan aunque creo no me iré muy de allá.
Reducción en derechos sociales (son muy caros, deuda, etc etc).
Reducción pensiones
Reducción gasto público disminuyendo el déficit
Redución de impuestos
Reducción precio vivienda (me pregunto si por inercia o decreto).
Otras Tesis Por supuesto más progresista o menos neo y con clara voluntad política que no económica tal y como vengo diciendo desde que pisé este foro.
Aumento del gasto público –estimulación económica - (no hay demanda privada ergo se acentúa la demanda pública generando empleo y presumiblemente una mayor reducción de la economía sumergida como consecuencia de políticas públicas).
Aumento del déficit en dos tres puntos (estamos sobre el 13-14%, en la gran depresión se llegó al cuarenta y tantos por ciento).
Políticas redistributivas hacia el sector público.*
Aumento de impuestos
Aumento del impuesto de Sociedades para empresas que ganen más de 1 M de leuros/año (nuestra hacienda tributaria lo calcula en unos 14.000 M leuros/año)
Establecimiento del impuesto a las transacciones financieras
Reducción de la economía sumergida como consecuencia de políticas públicas.
Bien, como sé que se pone en duda cualquier esquema hacia todo lo que suene "empleo público" (medidas socialistas según nuestro estimado forero Chosen) traslado una retrospectiva para entender el programa y desmontar toda falacia en relación al gasto público en España.
...
Ahora, si eres tan amable, Traspotin, me desarrollas el ladrillazo y pensionazo tú porque tras leer cienes y cienes de veces al mesías católico TE estoy por saber cómo soluciona esos 99 leuros/alquiler, la bajada estimativa de las pensiones (en cifras) y como resultante la generación de empleo. Pero sobre todo cómo se le da forma a eso a nivel social y estructural más posibles consecuencias que, imagino, tendrá el programa porque es algo que desconozco.
PD: Con respecto al misterio del himen de la virgen ya no me interesa tanto. :biggrin:
Sudden... algo me dice que tu pastor no te ofrece alternativa que no sea el blue. ;)
([url]http://us.123rf.com/400wm/400/400/maxkabakov/maxkabakov1108/maxkabakov110800004/10118921-sola-pastilla-azul-aislado-en-blanco-backgrond.jpg[/url])
Y por favor, que no me entre el apostolado en tropel (que os veo, hijos de ppcc :biggrin:) porque no me voy a pasar la vida en el ordenata contestando uno a uno.
Hale, siento el tocho.
Pero vamos a ver no sé que tiene que ver la monarquía, la virgen de no sé qué y el catolicismo. Acaso un monárquico católico que habla de anos y fosas no puede tener razón sobre la burbuja inmobiliaria española? Por qué te impones ese sesgo ideológico? Yo soy ateo republicano y por mi le pueden dar a la virgen (perdónenme los católicos). Pero es que además estoy más cerca de ser anarquista que otra cosa, pero no eso no me impide apreciar que las ideas ppcianas son más robustas de lo que muchos desearíamos. Ahora creo que empiezo a entender por qué, EMHO las ideas de ppcc no te son asimilables, porque tienes un importante sesgo ideológico (y resulta que muchos dicen que éramos nosotros...).
Inviabilidad de las Pensiones
Vamos a ver, cualquier análisis que intente ser dogma relacionado con el PIB es falaz, en cuanto a que el PIB es un dato que se estima y además resulta que en España está más manipulado que una escopeta de feria. Republik ya ha dado datos muy buenos de por qué nuestro PIB es mucho menor del que nos cuentan, cómo si no hubieran podido esconder nuestra pérdida de poder adquisitivo si ya no pueden devaluar la moneda? Lo único que el hacerlo tienes sus consecuencias, como son paro al perder eficiencia y patadón de los problemas para que los absorban otros, los que vengan después, en este caso nosotros y nuestros hijos. Las pensiones no es que sean inviables o no, pagar las pensiones es una decisión política pero para pagar las pensiones actuales, las de hoy 2013, son necesarias 13.000 millones externos a las cotizaciones sociales según la SS y eso además, con un PIB más falso que un billete del monopoly. Ya nos dirá de donde salen y a que partida se los quita. Y eso en 2013, no en 2060 ni en 2020, actualmente, ahora. Además compararlo con otros países no tiene mucho sentido si no establecemos mecanismos de homogeneización de los datos porque cada PIB es de su padre y de su madre.
A mí me parece perfecto que las pensiones se paguen exclusivamente con las cotizaciones sociales, y se elimine mucho del ruido de fondo. Como digo es una decisión política, pero eso tiene un doble filo que es que cuando no haya cotizaciones sociales no se paguen pensiones, es lo que quiere? Creo que ya existe doctrina judicial al respecto que confirma que la seguridad social se engloba dentro de los PGE por lo tanto hay y debe haber un trasvase entre ellos, el sentido del trasvase será definifo por la situación económic del país.
Lo dejo aquí y luego edito que tengo comida...voy a darles la vara a ver si nos podemos comer algún jubilado carnoso en el postre..Es broma :biggrin: mejor no les comento nada que luego la culpa encima la tengo yo.
Que conste que yo no sigo hablando porque no tengo tiempo material para ello. Afortunadamente, porque hay trabajo y muchas cosas que hacer.Quizá sea más fácil y explicativo decir que las personas tenemos unos topes o límites, y que hasta ahí llegamos, para bien y para mal. Que no se nos puede fundir de nuevo, aunque intentemos aparentar como que sí.
Y yo creo que hay varias trincheras que ya no van a ceder. Incluso aunque los atropelle el tanque de la realidad, no van a ceder, puesto que al fin y al cabo, ceder no les sale a cuenta.
[...]
Al parecer, Keynes dijo una vez que los mercados podían mantener su irracionalidad más tiempo del que uno podía mantener su solvencia.
Y cuando hablas de "la realidad", yo me pregunto qué es eso de la realidad. Es más, me pregunto si no seremos nosotros quienes estamos fuera de realidad y equivocados del todo; y, por ende, si es la Mayoría Nauseabunda quien acierta.
No entro en decir quién tiene razón. Para mí la tengo yo, pero mi reflexión es que da igual si la tenemos o no, ya hemos llegado a la línea roja a la hora de ceder. Lo que queda a mi espalda ya es la pared. Pero no lo digo por mí, sino por todos, la sociedad entera.
¿No os habéis fijado que la gente está dejando de hablar de política, de ideas y de economía de salón, etc? La MN ya ha obtenido los tres o cuatro memes que necesita para tirar adelante: la banca tiene la culpa, la Merkel, los políticos son corruptos y los embargos son una indecencia, etc...
A mí cuando alguien, a estas alturas me salta otra vez con pisitofilia o terruñismo, es que me dan ganas de soltarle dos guantazos sin mediar palabra, y puede que eso no esté bien, pero la soberbia, burlas y ninguneos, que yo llevo sufridos tampoco estaban bien.
Pensándolo, coincido en que es la sociedad la que languidece, y el foro es el reflejo. Ya nadie quiere seguir hablando porque ha llegado al tope de lo que están dispuestos a admitir, y además ya sabemos más o menos lo que piensa el otro. En estas navidades no habrá tantos acaloramientos por quién tiene la culpa de la crisis. La asimilación y la resignación avanza.
El gasto en pensiones superará los 130.000 millones en los Presupuestos de 2015, un 32% más que al comienzo de la crisis
El desembolso en pensiones, la principal partida de gasto del conjunto de las Administraciones, superará los 130.000 millones de euros en los Presupuestos Generales de 2015 que prepara el Ministerio de Hacienda incluyendo las clases pasivas y las pensiones no contributivas. Al tiempo que los ingresos encogen, la rúbrica se dispara durante la crisis un 32 por ciento y crece en más de 32.000 millones, una cantidad superior a lo que se destina a las prestaciones de desempleo o los intereses de la deuda. Y aún está por ver que la recuperación tenga la suficiente fuerza como para frenar esta preocupante tendencia…
El año que viene será el primero en el que se aplique la fórmula de actualización de las pensiones, el llamado factor de sostenibilidad que desliga las revalorizaciones de la inflación y en su lugar las vincula a los ingresos y gastos de la Seguridad Social en ciclos de diez años. En concreto, para calcular la evolución de la caja de las pensiones se tomarán las cuentas de los últimos cinco años y las previsiones de los cinco próximos.
¿Y cómo han ido las cifras en los últimos cinco ejercicios ya cerrados? Pues durante el último lustro los gastos en pensiones contributivas engordaron en unos 19.000 millones, a la vez que los ingresos por cotizaciones retrocedían unos 8.000 millones. El desfase entre las prestaciones que se brindan y los empleos que las sustentan se ha catapultado desde un superávit presupuestario de unos 16.000 millones en2009 aun déficit superior a los 10.000 millones en 2013.
Aunque la fórmula de las pensiones precisa tener en cuenta muchos otros cálculos como las previsiones o qué partidas exactas se toman, semejantes números hablan por sí solos y no dejan otra opción al Gobierno: las prestaciones en 2015 sólo se podrán elevar el mínimo legal establecido, un 0,25 por ciento, máxime cuando además la inflación está situada en terreno negativo.
Pero incluso así, el desembolso en prestaciones seguirá escalando debido a que la proporción de jubilados aumenta, éstos cada vez han cotizado más y por lo tanto cobran pensiones más altas. Valga un dato: hace treinta años sólo un tres por ciento cotizaba por la base máxima. Ahora lo hace un 20 por ciento y como es lógico cobra una prestación más alta.
Hasta el punto que en los Presupuestos de 2015 el capítulo de las pensiones superará por primera vez en la historia los 130.000 millones de euros, lo que constituye la principal partida de gasto del conjunto de las Administraciones, por encima del sueldo de todos los empleados públicos, cuyo montante ronda los 115.000 millones al año.
Los 130.000 millones representan alrededor de un 35 por ciento de todo el gasto desembolsado por el Estado central y se corresponden por un lado con unos 115.000 millones de prestaciones contributivas que se costean con cotizaciones, y por otro con unos 12.500 millones de clases pasivas o funcionarios y unos 2.000 de pensiones no contributivas que sufraga el Estado con sus Presupuestos.
Eso sí, la nueva contabilización de las drogas, la prostitución y las inversiones inflará el cálculo del Producto Interior Bruto y echará una mano a la hora de aliviar la magnitud de las cifras: el gasto en pensiones se situará casi en el 12 por ciento del PIB y por consiguiente no alcanzará cotas mayores.
Incluso con la mejora del empleo, en 2014 el Gobierno sólo conseguirá ceñirse a los 10.000 millones de déficit presupuestado para la Seguridad Social gracias a que este año empezarán a contribuir los salarios en especie como los cheques restaurante, las guarderías, las ayudas al transporte, los seguros médicos o el pago en acciones. De acuerdo con los cálculos del Ministerio de Empleo, este incremento de cotizaciones reportará unos 900 millones adicionales a la caja de las pensiones.
Por más que la afiliación a la Seguridad Social haya aumentado un 2,3 por ciento hasta julio, los ingresos por cotizaciones sólo han repuntado un exiguo 0,57 por ciento en los siete primeros meses del año, es decir, unos 1.300 millones de euros más. Y ello se debe a que los desempleados están perdiendo la cobertura y por lo tanto ya no cotizan a la Seguridad Social. Así, las cuotas sociales de los parados caen un 13,45 por ciento, mientras que las de los empleados crecen un 2,03 por ciento, unas ratios más acordes con la evolución de las afiliaciones.
Sin embargo, al mismo tiempo, las obligaciones reconocidas de la Seguridad Social suben un 3,92 por ciento, unos 2.700 millones de euros. Si bien se trata de un ritmo de incremento sustancialmente menor, comparado con la tasas medias de aumentos del seis por ciento registradas durante la última década, un hecho que en gran medida obedece a la actualización que se hizo este año también del 0,25 por ciento.
Ahora bien, la brecha entre los ingresos por cotizaciones y los gastos en pensiones continúa ensanchándose. El Gobierno espera que la recuperación del ciclo corrija poco a poco este agujero. Sin embargo, está por ver que la recuperación del empleo en una economía estancada adquiera la fuerza suficiente como para evitar la cuasicongelación permanente de las pensiones… Eso sí, en un contexto de inflaciones bajas.
La reforma de las pensiones, pura ideología
La reforma del sistema de pensiones, recogida en su correspondiente anteproyecto y memoria, supone una considerable pérdida de poder adquisitivo para nuestros pensionistas, y no puede llegar en el peor momento posible. No les quepa ninguna duda que intensificará la actual crisis económica.
Además había alternativas a este despropósito, lo cual demuestra, por enésima vez, la fragilidad y pobreza de una débil democracia, la nuestra, donde los temas serios que afectan a la ciudadanía se dejan al devenir de los intereses de los distintos lobbies, que como auténticos vampiros nos desangran de manera reiterada. Al fiasco del sistema bancario, insolvente, se une ahora ésta reforma, hecha a la medida de las compañías de seguros.
En realidad, la propuesta realizada por el denominado 'grupo de expertos' concibe las pensiones públicas bajo un sistema de capitalización, aplicando meros criterios actuariales. Y como tal, es de carácter político, no técnico.
Sistema de reparto y alternativas de financiación
El sector público tiene la responsabilidad ineludible de garantizar a los ciudadanos un determinado nivel de vida, aunque como estamos viendo en el devenir de cada día suceda todo lo contrario. En el tema de las pensiones era el momento de dejar claro que el sistema de reparto es el mejor posible, pero que no podemos empeñarnos en financiarlo sólo con cuotas. En el resto de Europa no es así.
Sólo en ocho de los 28 países de la Unión Europea las pensiones se financian exclusivamente con cotizaciones sociales, como sucede en España. En muchos países hay alternativas de financiación. Así, por ejemplo, en Dinamarca, más del 40% de la pensión final de los trabajadores se financia con ingresos generales; mientras que en Francia se creó en su momento un impuesto para dotar el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, siendo en la actualidad el segundo tributo en recaudación después del IVA.
Era el momento ideal para plantear, paralelo a una nueva propuesta de financiación de las pensiones públicas, una reforma en profundidad de nuestro sistema impositivo, injusto e ineficaz. La mayoría de la recaudación recae sobre el factor trabajo y castiga vía impuestos indirectos a los más vulnerables. Y es tremendamente ineficaz, viendo el hundimiento en casi 10 puntos porcentuales de los ingresos fiscales en plena crisis económica, que a duras penas roza el 35% del PIB. Contrasta, por ejemplo, con la evolución de los ingresos fiscales en el país galo, por encima del 50%, y bastante inmune al ciclo económico.
Sin embargo, no se ha hecho nada en este sentido. La propuesta de reforma de las pensiones gira exclusivamente alrededor de las cotizaciones a la Seguridad Social. Por un lado, se establece que las pensiones se revalorizarán en función de los ingresos y gastos del sistema, de manera que en años de déficit subirán 0,25%, y en años de superávit el incremento anual de los precios, medido por el IPC, más 0,25%. Por otro, se aplica un factor corrector por el efecto de la esperanza de vida, que en realidad sólo operará a partir del año 2030.
En la actual coyuntura de recesión de balances, teniendo en cuenta las erróneas medidas de política económica implementadas en nuestra querida España, si realmente se quisieran bajar las pensiones para ajustarlas a lo que se estima que se puede recaudar por cotizaciones implicaría que, por lo menos, se tendrían que reducir en un 50%, lo cual es un disparate.
El peor momento posible
La propuesta de reforma de las pensiones supone una merma para los pensionistas de 33.000 millones hasta 2022, creciente en el tiempo. Todo el ahorro proviene de la aplicación del nuevo índice de revalorización en función de los ingresos y gastos del sistema, y que implicará que durante un lustro los pensionistas pierdan poder adquisitivo de manera constante. Para empezar a ver el efecto de la esperanza de vida habrá que esperar a 2030.
La pérdida de poder adquisitivo de los pensiones, unida a la subida de impuestos indirectos como el IVA o las tasas locales, el copago farmacéutico, y la fuerte reducción en el gasto social, en dependencia, disminuirá de manera notoria la capacidad económica de los pensionistas. Ello es especialmente grave en un contexto como el actual donde, por un lado, el 27% por ciento de los hogares tienen como persona de referencia una persona jubilada o con una pensión distinta a la de jubilación, y, por otro, el único segmento de la población que mantuvo constante el gasto en 2012 fueron precisamente los jubilados. Supone el asalto de aquellos que generaron la crisis al último resorte de solidaridad intergeneracional, con las consecuencias sociales que ello conllevará.
En la encuesta de presupuestos familiares de 2012, el gasto medio por hogar fue de 28.152 euros en 2012, un 3,4% menor que en 2011. El único segmento de la población que incrementó ligeramente el gasto fue aquel donde el sustentador principal era un jubilado o retirado, concretamente un 0,8%. El 'pensionazo' supondrá que este segmento se verá obligado a disminuir su gasto. Ello hará aún más insostenible el actual sistema de financiación vía cuotas, y entraremos en un círculo vicioso. En un contexto de descensos del gasto social, bajadas salariales, aumentos de impuestos, la contracción económica se prolongará en el tiempo, descenderá aún más la población activa, así como la masa salarial, y el sistema se irá haciendo cada vez más insostenible, cuando en realidad había otras alternativas.
La reforma, tal como se ha diseñado, demuestra además el profundo desconocimiento por parte de las autoridades políticas patrias y de los citados expertos de cuál es el importe de nuestras pensiones, muy alejado de los países europeos de referencia. Mientras la pensión media alcanzó los 945,45 euros en 2012, un 55% de las mismas -46% de las contributivas- es inferior a los 642 euros. Pero además es especialmente sangrante, cuando, por ejemplo, el coste estimado hasta ahora de la ayuda a la banca, entre el banco malo Sareb y el FROB, ya supera los 150.000 millones de euros, incrementado directamente en esa cuantía nuestra deuda pública.
Este es el libre mercado, tal como lo entienden estos grupos de poder. Se trata de intervenir el mercado por medio de lobbies, comprando voluntades políticas, para que subsidien a determinados grupos con dinero estatal -véanse, por ejemplo, los rescates bancarios. Entonces, puestos a exigir, piden que el Gobierno no interfiera para proteger al ciudadano en situaciones límites como la actual. Corrompen el Gobierno y luego piden un gobierno pequeño. La reforma de las pensiones es la enésima promesa incumplida del ejecutivo Rajoy, devaluando hasta límites insospechados la acción política. Están jugando con fuego y no tardarán en quemarse, aunque a la ciudadanía hace tiempo que ya la han abrasado.
JUAN LABORDA (18-09-2013)
[url]http://vozpopuli.com/blogs/3256-juan-laborda-la-reforma-de-las-pensiones-pura-ideologia[/url] ([url]http://vozpopuli.com/blogs/3256-juan-laborda-la-reforma-de-las-pensiones-pura-ideologia[/url])
Pensiones: las trampas de una reforma injusta y opaca
“O ahora o nunca” parecen gritar los lobbys económicos interesados desde hace décadas en un recorte de las pensiones que comporte un menor gasto y una pérdida de peso económico y político de la Seguridad Social pública.
El Gobierno del PP ha aprobado el anteproyecto de Ley por el que se pretende recortar las expectativas de pensiones futuras y, que, por primera vez, afectaría a los actuales pensionistas.
Una vez más el Gobierno del PP aprovecha la crisis como una oportunidad para imponer recortes en derechos sociales. Y lo hace con argumentos tramposos y propuestas de gran opacidad.
La primera trampa es utilizar la crisis como argumento para acelerar la entrada en vigor del factor de sostenibilidad, previsto para los años 2027/32 – dado que es el momento en que se prevé un incremento del gasto en pensiones al incorporarse como pensionistas las generaciones del baby boom. Evidentemente estas generaciones no van a llegar a la edad de jubilación (65/67 años) antes de lo que estaba previsto.
La segunda trampa del PP es utilizar el argumento de que la crisis ha acelerado el desequilibrio entre ingresos y gastos, porque ese desequilibrio a corto plazo no es imputable a un aumento del gasto en pensiones, sino a la caída en picado de los ingresos. Y en consecuencia, la solución no puede venir de una reducción de las expectativas de pensiones futuras, sino en una mejora de los ingresos.
Conviene recordar que España es uno de los países que menos gasto dedica a pensiones, el 10,2% del PIB, frente a la media de la Unión Europea del 13,5%. Y si es cierto que las proyecciones de futuro indican un aumento del gasto en el plazo de 35/40 años, también lo es que España nunca supera a la media de la UE en esas proyecciones.
La tercera trampa del PP es utilizar y manipular a los jóvenes contra sus padres y abuelos. Con el bonito y tramposo nombre de “factor de equidad generacional” el Gobierno intenta utilizar a los jóvenes contra sus padres y sus abuelos. La garantía de que los jóvenes de hoy tengan pensiones mañana pasa por ofrecerles hoy empleo de calidad con el que pueda cotizar para cobrar las pensiones del mañana. No es congelando las pensiones de sus abuelos o reduciendo los derechos de sus padres como se van a garantizar las pensiones de los jóvenes.
La cuarta trampa del PP es pretender que la solución pasa por reducir gastos en pensiones y no por aumentar los ingresos del sistema de seguridad social. Existe la necesidad y la posibilidad de mejorar los ingresos, tanto los contributivos de las cotizaciones como los de origen fiscal.
A corto plazo por la utilización del Fondo de Reserva de la Seguridad Social y de una aumento transitorio de los ingresos contributivos, que en forma de Contribución Social Generalizada debería recaer en el esfuerzo de todos los sectores sociales y no solo de los trabajadores.
A medio plazo por la vía del crecimiento del empleo y de la calidad y productividad de los puestos de trabajo y en consecuencia de las cotizaciones. También del aumento de las bases máximas y mínimas de cotización, al tiempo que se arbitra un aumento en las aportaciones fiscales, previstas ya en el Pacto de Toledo.
La quinta trampa del PP consiste en aprobar un cambio radical en el sistema de revalorización de pensiones que es opaca en su diseño y funcionamiento, arbitraria en la fijación de la cuantía de la revalorización e injusta en sus consecuencias de pérdida del poder adquisitivo de las pensiones.
La actual formula de revalorización de las pensiones a partir de la evolución del IPC es transparente, porque depende de un indicador público y sencillo. Garantiza el poder adquisitivo como un derecho y no como una concesión discrecional o arbitraria del Gobierno de turno. Y no es inflacionaria, porque se determina sobre las previsiones iniciales del IPC, siempre a la baja.
En cambio la nueva fórmula del Gobierno es opaca en su diseño, incorpora grandes dosis de arbitrariedad y además va a provocar importantes pérdidas de poder adquisitivo. Además de ser procíclica en relación a la evolución de la economía, en la medida que prevé que a igual inflación la revalorización sea menor en momentos de crisis y mayor en momentos de bonanza.
La sexta trampa del PP es decir que la nueva forma de revalorización no va a provocar la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas actuales.
¿Si el Gobierno dice que la nueva fórmula garantiza el poder adquisitivo como hasta ahora, porque plantea cambiarla?
Ante la evidencia de la falta de razones que justifiquen la reforma del PP, cabe preguntarse sobre cuál es la razón que lleva al Gobierno – siguiendo los dictados de la Troika - a plantear una reforma por la vía de la urgencia.
La respuesta es la misma que para otras reformas. La crisis brinda una gran coartada y una gran oportunidad – miedo y resignación- para imponer estos cambios en un contexto de mayoría absoluta del PP.
“O ahora o nunca” parecen gritar los lobbys económicos interesados desde hace décadas en un recorte de las pensiones que comporte un menor gasto y una pérdida de peso económico y político de la Seguridad Social pública.
[url]http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6277[/url] ([url]http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6277[/url])
Es bastante cierto que el tema de las pensiones tiene mucho de ideológico y últimamente yo encuentro que ha entrado claramente en las agendas de la agitación a sueldo en prensa e inernet, abusando de la falaz contraposición "viejuno langostinero" vs. "JASP pisoteado", que no es tan diferente de campañas antifuncionariales generalizadas y simplificadoras que por ahí se encuentran quizá desde hace más tiempo.
Pero sí hay cosas preocupantes en un entorno con apariencia de deflacionario. No hace tanto las alarmas saltaron porque se esperaba que para 2040 fuera necesario un 15-16% del PIB para las pensiones si no se tocaba el sistema. Y realmente semejante cantidad no es en absoluto disparatada ni inasumible ni tiene por qué ser financiada de un modo u otro (Italia ya ha tocado el 15% y sigue entera); ni siquiera tiene por qué crecer la presión fiscal porque en tantos años bien puede ocurrir que el 20% de la masa salarial pública se haya reducido con la extinción paulatina de plazas excedentes en docencia (habrá muchos menos niños) o procesos administrativos mil, incluso sanidad o vigilancia policial pueden automatizarse mucho a largo plazo.
Hay que tener claro que mientras los estados quieran y puedan tener capacidad coactiva para extraer un 40-50% del PIB en forma de impuestos de cualquier tipo, dedicar un 15% a pensiones y uno 35-45% a salarios no debería ser un problema. La contaminación ideológica llega cuando se nos vende que nuestros salarios son excesivos en un mundo global (cuando la productividad depende críticamente de la capitalización de la economía, el entorno regulatorio y la calidad y capacitación de los gestores), o que las pensiones son demasiado elevadas porque la tasa media de sustitución es mayor que en otros países (pero es que los salarios son tan bajos que en España deben ser algo mas del 15% de los cotizantes los que superan la base de cotización máxima y en otros países son muchos más), etc.
Sin embargo hay que insistir, es tremendamente grave que la actividad no repunte, el PIB nominal con suerte e imaginación esté estancado y con él la recaudación se mantenga aún hoy un 10% por debajo de la alcanzada en 2007. Esto no ha ocurrido ni en Francia ni en Italia, y es lo que ha hecho que el peso de las pensiones en el PIB haya crecido más de 3 puntos en menos de una década, cuando esa subida era la esperable para pasado 2025. Entonces como mínimo las múltiples prestaciones, la indexación, la sobregenerosidad con carreras cortas y alguna otra cosa habrá que ir revisando, lo único abierto a opciones ideológicas me temo que será el ritmo del apretón. Es que incluso impagando toda la deuda nos queda una fea descompensación en la totalidad de las cuentas públicas que alguien tendrá que abordar en su día. Y si se prefiere camuflarla con "soberanía monetaria" (para España eso =inflación elevada y subindexación camuflada de rentas), al final el resultado será el mismo: medidas las pensiones o salarios no en euros o dólares sino en iPhones o litros de gasolina, serán muy inferioes aunque en papelitos de colores y en las cuentas cocinadas del INE se habrán elevado.
Como Francia es nuestro referente desde hace siglos, la cosa es así: si recaudamos per capita €8.500 y los vecinos €14.000, como mínimo tenemos que tratar de llegar a €10.000 (niveles pre-crisis) y aún así ajustar a 0,7x todos los gastos per capita respecto a nuestros vecinos. Y tenemos muchos salarios y prestaciones sociales por encima de ese umbral (y otros no,claro). Esto como restricción a medio plazo hay que contemplarlo.