Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - The Resident
llamo a los moderadores para que se pronuncien.
Retiro esto y se lo ahorro. Me quito de enmedio. Gracias a la mayoría que sí sabe disentir sin tergiversar ni ridiculizar. Un saludo.
A ver si lo entiendes: tú y yo podemos decir las imbecilidades que queramos en el hilo que nos parezca sin permiso de nadie. Pero ni tú ni yo podemos faltar al respeto lo más mínimo a contertulio alguno. Yo he hecho lo primero (según tú). Tú has hecho lo segundo.
Y encima lo equiparas.
Con argumentos de este nivel: "no eres el centro de mi universo". A ver si lo entiendes: si abres con una cita mía y pones los verbos en segunda persona plural, me estás contestando explícitamente a mí, me estás diciendo explícitamente a mí que no tengo vergüenza, y no tienes derecho alguno a hacer eso si no estás contestando estrictamente a MIS argumentos.
Yo estoy diciendo cosas equivocadas. Tú estás saboteando la posibilidad de discusión.
Bueno, se acabó esto.
Acuso a Chosen de falsear los argumentos de sus interlocutores para ridiculizarlos e insultarles, y llamo a los moderadores para que se pronuncien.
Esta es la gota que ha colmado el vaso.
(...)
Saludos y felices vacaciones.
Pues espero que las pases bien después de tu enésima andanada de memeces insultantes. Y ahora, me puedes decir, ¿CUANDO DEMONIOS HE HABLADO YO DE CONTROL PUBLICO DE LA BANCA? Porque ahora no estabas contestando a la atmósfera pabloiglesias, me contestabas explícitamente A MI. Yo he hablado, una, y otra, y otra más, veces, de reducir el poder de las grandes concentraciones de poder, a saber: oligopolios Y ESTADOS. Jamás he pedido políticos en las cajas de ahorros. Jamás he sugerido ni una sola de esas cosas que dices que he sugerido. NO TIENES NI LA MAS REMOTA IDEA DE NADA DE LO QUE DEFIENDO. Pero sin tener ni idea, ahí lanzas tus análisis psicológicos de que por qué opino como opino. Y te pregunto, ¿cómo no te da a ti vergüenza de atreverte a leer la mente de la gente? Yo me declaro simpatizante anarquista, y no quiero que nadie tome decisiones por mí ni se responsabilice por mí, y coincide que por motivos racionales pienso que no sólo el poder legal de los estados les permite tomar decisiones por mí, sino también el poder económico de los oligopolios lo hace, y por eso exijo que no exista esa concentración de poder económico. Si no estás de acuerdo con este razonamiento, perfecto. Pero si vas a decir que mi razonamiento es una excusa para mentirme a mí mismo porque en realidad lo que me excita son las cadenas y la fusta, no tendré más remedio que mandarte a la mierda por insultarme a mí e insultar la inteligencia de los demás contertulios. ¿Pero quién te has creído que eres?Y por comentar algo con contenido, y lo voy a hacer en los mismos términos bordes: ¿pero que subnormalada es esa de que la "chispa" de la burbuja inmobiliaria es el baby boom? ¿Qué es esto, una bombilla, un detonador? Manda narices que el que tiene el valor de venir a "tutorearnos" sea el que nunca explica el fenómeno más complejo del mundo con algo más complicado que una manivela. Aquí nadie ha dicho que los intereses bajos sean la "chispa" de la burbuja porque nadie menos tú habla en términos tan infantiles: estamos hablando de fenómenos complejos, fractales, caóticos, con realimentación y consecuencias imprevistas. Tenemos en cuenta desde los tipos de interés hasta la demografía, las relaciones internacionales, el franquismo y la cultura económica de la peseta (¿por qué nadie se acuerda de Melchor Rodríguez?), la desregulación, los derivados, la corrupción... TODO. La chispa, dice. Yo puedo ser un poco pesado respondiendo, y parecer que tengo una fijación, y es posible, simplemente porque Chosen escribe con gran claridad precisamente las cosas que quiero rebatir. Pero nunca contesto con faltas de respeto como estas. Es la segunda vez que me mueves a contestar así, y con bastante más motivo que la primera. La otra vez acabaste disculpándote: vuelvo a pedir una disculpa.
La conclusión es obvia; solo se puede operar mediante asociaciones colectivas, que es la instancia de orden de magnitud superior de la que el ser humano participa;
En román paladino: como la Mayoría Natural es muy mayoría, toca joderse y aguantarse.
El problema es que algunos impacientes parecen incapaces de asumir la naturaleza de la escala, por eso deciden atacar directamente al sistema con la sarta de argumentitos de turno: que si permite oligarquías, que si permite guerras, que si permite burbujas, que si proporciona incentivos que "no son los adecuados", que si extermina los unicornios...etc.
Eres tú el que no entiende la naturaleza de la escala. Las mayorías nunca actúan a gran escala. Es estadísticamente imposible que la Mayoría Natural se decante tan unánimemente como para crear una burbuja por una postura común, sin una acción enorme y masiva previa para llevarles en esa dirección. Mistermaguf lo ha dicho: sardinas y corrientes. De un lado, individuos y mayorías, de otro lado fuerzas con un poder inmensamente superior a ellos. En ausencia de corriente, las sardinas se mueven anárquicamente en todas direcciones. La diferencia entre la economía y un ecosistema, es que en la economía esas fuerzas son institucionales, y por tanto modificables. Por mucho que insistáis. La gente NUNCA SE PONE DE ACUERDO PARA NADA. Si se ponen de acuerdo, es porque previamente se han definido las condiciones que hacen ese acuerdo prácticamente inevitable. Sé que me repito más que el ajo, pero. Y respondiendo a tu mensaje anterior. La naturaleza tiende al estado de menor energía. Pero es que la sociedad no se puede organizar como la naturaleza. Las analogías con la naturaleza como la de las sardinas, que a mí me encantan porque me dan la razón  tienen un recorrido limitado. La naturaleza vive en abundancia (sólo necesita sol y elementos químicos de la Tierra). La economía vive en escasez. Nuestro estado de menor energía se define mediante limitaciones legales. Si el asesinato fuera permitido, se incorporaría a nuestra economía de forma "natural". Prohibido, su prohibición se incorpora a nuestra economía de forma "natural". Exactamente lo mismo pasaría si "prohibimos" el oligopolio (nótense las comillas).
La prueba (enésima que presento) es que en USA no existía una oligarquía franquista vinculada al cemento, y sin embargo cayeron en la misma burbuja inmobiliaria. De donde se infiere que las causas de la burbuja no son la oligarquía vinculada al poder franquista como algunos pretenden meter a calzador, sino que la vivienda es el vehículo perfecto para traerse dinero del futuro aqui, en USA y en Brasil, donde por cierto se está repitiendo el mismo patrón generacional.
¿Qué franquismo ni qué niño muerto? La oligarquía son los estados ultraintervencionistas y los sectores económicos oligopolizados, especialmente el financiero. Por eso (enésima vez que presento esta prueba) todos los países occidentales con mínimas excepciones (Alemania no es excepción) tienen economías burbujeadas.
Como si todos los parásitos fueran tan tontos para no graduar su extracción, y a la vez el sistema económico tan ilimitado para no extinguir por hambre a esos parásitos capaces de matar la gallina de los huevos de oro.
No estoy de acuerdo. La 'racionalidad distribuida en red' por el conjunto de los poderosos tiene sus fallos y sus excesos pero ha sido seleccionada evolutivamente para tomar decisiones que al menos parcheen el sistema. Me columpio con una opinión altamente personal y, digamos ideológica. Yo creo que los poderosos son tontos por definición., ¿Por qué? Porque si concentras poder (si tus decisiones afectan a grandes partes de la sociedad), te estás metiendo en una situación demasiado compleja para que cualquier ser humano la pueda comprender. La economía planificada soviética se hundió porque es imposible planificar una economía; pero es que, en la práctica, el poder oligopolístico también está intentando planificar algo casi tan complejo como una economía. Sería lo mismo si tuvieran la teoría económica correcta (que tampoco la han tenido hasta ahora), la planificación seguiría siendo ineficaz. Además, el mundo crece, la globalización añade nuevos países al sistema que hay que comprender y la tecnología acelera todo. Ante esto los poderosos no pueden hacer otra cosa que delegar, o sea, crear nuevos niveles jerárquicos, nuevas capas intermedias que digieran los informes para darles a ellos una información más condensada. Y como es universalmente sabido, más niveles jerárquicos aumentan la ineficiencia. Es decir, es imposible mantenerse a la par de la complejidad del mundo. Así que repito: el único punto de partida razonable es suponer que los poderosos siempre son tontos.
Las burbujas son inherentes al sistema de libertades. Movimiento de capitales e inversión.
Esto es falso a la milésima potencia, y nadie hasta ahora lo ha podido demostrar. La burbuja no se caracteriza porque todos se intenten volver rentistas (cosa que el sistema soportaría perfectamente), sino porque todos se vuelven rentistas al mismo tiempo y de la misma manera. Este es un hecho absolutamente extraordinario, estadísticamente aberranterrísisimo, que es completamente inexplicable como consecuencia del sistema de libertades. Hasta ahora no se ha ofrecido ni la más mínima explicación satisfactoria que justifique esa afirmación.
El martes 5 de agosto en la Plaza Publica de Podemos habrá Rueda de Masas con su circulo de economía; preguntar y comentar lo que se considere oportuno entre los alli registrados  y responden.
http://www.reddit.com/r/podemos/
Pues eso. A partir de las 17:30.
Del circulo de economía: Bibiana Medialdea.Nacho Álvarez. Alberto Montero. Alberto Oliver.
Para votar simplemente haz click en una de las dos flechas que hay al lado de cada comentario
Las preguntas se irán ordenando a medida que votéis. El invitado irá leyendo las preguntas que hayáis puesto o votado y las irá contestando
Ea, ppcc, anímese 
lo recupero http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2cp45t/ruedademasas_del_c%C3%ADrculo_de_econom%C3%ADa_3es/
Empezamos bien: Provocaría la renta básica un aumento de la inflación? Cómo lo combatiríais?
Tu pregunta parte del supuesto monetarista que al aumentar la cantidad de dinero en circulación aumentarán los precios. Eso, en un contexto como el español no sólo es casi imposible, dada la tasa de desempleo existente y el porcentaje de capital instalado ocioso, porque esa inyección por el lado de la demanda estimularía una oferta productiva que se encuentra paralizada porque no encuentra salida. Pero, supongamos que se presentara. En ese caso, sería hasta deseable porque la inflación lo que hace es reducir la carga real de la deuda para los endeudados, tanto ciudadanos como empresas. Así que no es necesario combatir la inflación, porque no se va a dar y de darse no habría que combatirla porque ayudaría a reducir la carga de la deuda.
¿La mayor parte de los ganadores calibraron bien el riesgo porque fueron más diligentes, o porque tenían información privilegiada? ¿Porque eran parte de la estafa -legal?
Pregunta retórica, claro.
Tampoco creo que la regulación sea divina, ni mucho menos sea capaz de solucionar los problemas. Si yo soy el de los incentivos: la regulación no solo es un input del modelo, también es un output. O sea, que la regulación se hará siempre para beneficiar a los que tengan mayor capacidad de influencia. Así que no, no creo en la capacidad divina de la regulación. Lo que estoy haciendo es señalar las bases huecas y falsas de todo el modelo.
Pero lo más importante: yo no deduzco opacidad por la diferencia entre precios. Eso es un indicio anormal, nada más.
Deduzco opacidad porque los hechos públicamente conocidos desde 2007 demuestran que existió una opacidad brutal en el mercado, que la gente no sabía lo que compraba, que los derivados eran tan complejos que ni el premio Nobel que lo fundó era capaz de calcular su precio. Ah, y que la gente, objetivamente, no tenía herramientas para valorar el riesgo: el rating de las agencias era una de esas herramientas, y los productos tóxicos tenían ratings abrumadoramente positivos.
Y el hecho real y objetivo es que la crisis subprime provocó un volumen de pérdidas en el mercado, una diferencia entre el precio final y el inicial, sustancialmente mayor que cualquier otra situación desde 1929.
Como según tú la diferencia de precios se debe a las ganas de la gente de ganar pasta sin dar golpe, y a su inteligencia para calcular (teniendo la regulación una incidencia insignificante, y la estructura del mercado ni la mentamos) entonces la diferencia entre los desplumados actuales y los perdedores de las décadas anteriores, es que actualmente somos masivamente más tontos y más avariciosos.
Supongo que esa explicación te satisface.
Pero como yo sé que estadísticamente es imposible que seamos diez veces más tontos y avariciosos que en 1965, que la tontería y la avaricia siguen una distribución normal y la crisis actual se sale de la campana de Gauss, necesito indagar en la explicación de la explicación.
El dinero es un medio de intercambio. Cualquier medio de intercambio. Si tú pones en un papel que yo te voy a dar doscientos euros en un mes, firmo ese papel con una X, y tú eres capaz de encontrar una tienda donde te den arroz por ese papel, BUM, he creado dinero.
 En fin.
Justamente lo que YO dije al principio de este debate: el dinero se crea de abajo arriba.
Por contra tu defendías lo contrario, que el dinero se creaba a petición de unas élites.
¿Ve como al final tienes que reconocer la realidad?
Te lo tomaré como una sabia rectificación y zanjamos el tema.
Pues tómalo como una lerda incapacidad para expresarme bien porque, DESDE LUEGO, eso no tiene nada que ver con nada de lo que he querido decir. Ni antes decía que el dinero se creaba a petición de élites. Ni ahora digo que el dinero se crea de abajo arriba. Ambas opciones son chorradas simplistas que pasan por alto la evolución en el tiempo y la retroalimentación que decía obcad, entre otras muchas cosas. Lo que digo es que hay muchos mecanismos por los que se crea dinero, y muchos actores con capacidad para crearlo. Pero difieren absolutamente en su solvencia, en la salud o toxicidad del dinero que crean, en su capacidad para disimular esa toxicidad, en su capacidad para crear más o menos dinero. En cristiano: los de abajo crean dinero, los de arriba también, y el estado también, y las diferentes regulaciones pueden sesgar esa creación de dinero en muchas direcciones diferentes, dando más autonomía a los de abajo o concentrando al máximo el poder de creación, fomentando la creación burbujeada de dinero tóxico sin base real o una creación tan escasa que la economía peta por falta de liquidez. Lo que yo afirmo es que se han maximizado los mecanismos de creación de dinero tóxico en manos de unos rentistas concentrados, y que esos mecanismos están ya fuera del control de las autoridades monetarias (lo que dijo ppcc al principio). Es decir, que esos mecanismos son los responsables de la creación de la mayor parte del dinero en circulación. Eres tú el que está desechando cualquier matiz, defendiendo una simplificación del asunto (el dinero se crea según las necesidades reales de los de abajo, Y PUNTO) que no aprobaría un examen de primero de universidad, que sólo es posible en un mundo sin sociología, ni política, ni limitaciones a la competencia, ni irracionalidad. Los inversores son mayorcitos y disponen de las herramientas para estimar si los activos que tienen delante "valen o no valen" lo que el vendedor les dice, deja de infantilizarlos!!! Bueno, entiendo que en un mundo donde el dinero se crea de abajo a arriba, no existe el dinero tóxico ni los activos sin valor. Como los ninjas tenían su riesgo perfectamente estimado, tampoco existieron los agujeros de la crisis subprime en toda la banca americana y europea. El QE no existió. Deutsche Bank está sanísimo, como toda la banca europea, porque tenían las herramientas para estimar que las hipotecas paquetizadas que les vendían los americanos eran triple A, qué digo, céntuple A. Todo son invenciones de los medios españoles para culpar al extranjero de nuestra burbuja. (Alerta: ironía) Chosen, por el amor de Dios, ¿cómo te puedes atrever a decir que los inversores tienen los medios para estimar el valor de los activos después de la crisis subprime? En serio, ¿te has vuelto completamente majareta? Tu pretendes mayor regulación, yo estoy de acuerdo en el fondo: una regulación mejor.
Pero tu lo planteas desde el punto de vista de que mas regulación Estatal o supraestatal va a significar que el mercado va a funcionar mejor. (...)
¿Como te atreves a decirme que mayor regulación Estatal redundará en mayor eficiencia del mercado?
Otra cosa que no he dicho. De hecho yo soy bastante anarquista y por tanto partidario de reducir y minimizar la regulación. Quiero menos regulación, pero sobre todo una regulación fundamentalmente diferente.
En el mundo real, dado el mismo nivel de operaciones de intercambio "desde abajo", el volumen de dinero creado más arriba será completamente diferente dependiendo de si los requisitos de capital son tales o si los CDOs son legales.
¿Ves como siempre apelas a unas supuesta mano negra? Acabas de hacerlo.
¡No, demonios! ¡He apelado a diferentes estructuras de instituciones! Jamás he dicho que las corporaciones controlan la economía: ¡si la controlaran, no tendríamos crisis! He dicho que los oligopolios deforman la economía, pero sin control. El dinero se crea como yo te he dicho antes, y si no se crease de esa manera la gente echaría al gobierno a patadas hasta que lo crease. Ignoras todos los efectos beneficiosos a corto plazo del mecanismo que he explicado (sorpresa, si se genera dinero de más hay estímulo a corto e inflación a largo) y la ignorancia relativa de la gente. Tambien se que no me has respondido a que los acuerdos de Breton Woods fueron ratificados por todos los gobiernos posteriores y no solo de EEUU, sino de TODO EL MUNDO porque el oro ya no es moneda de curso.
Los acuerdos de Bretton Woods pudieron ser beneficiosos en un contexto. En un contexto en el que un país tenía como la mitad del oro del mundo y producía como un tercio de la producción del mundo, mientras que los otros países importantes para firmar estaban terminando de contar muertos. Por no mencionar un contexto en el que los economistas no tenían ninguna experiencia histórica previa de lo que podía traer a largo plazo un acuerdo de Bretton Woods. Que se decidieran de común acuerdo tiene NULA validez a la hora de decidir si fueron económicamente provechosos, o beneficiaron a un país a costa del resto. Pero esto, ESTO, es apoteósico: Los cálculos que se hacen a la hora de prestarle aun ninja ya están descontando que no lo podrá pagar, y además de ese "descuento", que no deja de ser mero lucro cesante, existe una póliza de seguro.
¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿¿A ESTAS ALTURAS?  !!!!!!!!! El cálculo de riesgo a un ninja no descontaba que no iba a pagar y el acreedor iba a tener pérdidas. Descontaba que: -Las pérdidas las iba a tener un tercero muy lejos, porque el préstamo estaría empaquetado y vendido como si fuera triple A. -Las pérdidas las iba a pagar el gobierno. Too big to fall. -Para cuando aflorasen las pérdidas, los superasalariados que decidían la estrategia se habrían llevado varios lustros de bonos y estarían a salvo de su incompetencia. Incentivos perversos. Todos estos puntos no son teóricos, son históricos. Ocurrió.
Las personas realizamos transacciones y con ello estamos generando dinero financiero. El dinero financiero tiene que encontrar un soporte social y legal, sea el dinero bancario (apuntes) o el dinero en cash (moneda).
Y como te lo mereces, explico un poco más esto. El dinero es un medio de intercambio. Cualquier medio de intercambio. Si tú pones en un papel que yo te voy a dar doscientos euros en un mes, firmo ese papel con una X, y tú eres capaz de encontrar una tienda donde te den arroz por ese papel, BUM, he creado dinero. El problema es que si yo firmo con una X, vivo en un barril y se me salen los calcetines por agujeros en las suelas de los zapatos, tú no vas a coger ese papel. No tengo capacidad de crear dinero. Pero supongamos que yo, aun viviendo en un barril y sin tener oficio ni beneficio, me he gastado mi último dinero en un traje de 3000 euros, llevo un corte de pelo impecable y mi papel viene recomendado por un montón de economistas de los que no has oído hablar pero que impresionan. Entonces, tengo capacidad de crear dinero, sin tener ninguna capacidad de crear la riqueza que lo apoye. Pues lo segundo es lo que ha ocurrido en el sistema financiero occidental desde los años 70. El sistema financiero tiene capacidad para crear dinero en relación al riesgo que corre al dar préstamos. Si productos financieros opacos ocultan cualquier valoración realista de ese riesgo, la capacidad de crear dinero se multiplica. Y ese dinero es imaginario, y destinado al colapso. http://yanisvaroufakis.eu/2013/11/26/did-the-fed-cause-the-crash-of-2008/ (punto 2 principalmente)
Y aqui está el error de los partidarios de la teoría de la conspiración global.
La desregulación y las montañas de dinero que según tu se crearon por "los que manejan los hilos" casualmente coinciden en fecha con el inicio de la globalización y su desarrollo inicial. 1970.
De nuevo parodias lo que digo asimilándolo a teorías de conspiración. Una conspiración significa una camarilla pequeña, actuando con coordinación a priori, en secreto, para obtener un objetivo. Nada de eso se cumple en lo que yo estoy diciendo. Yo no digo que los que manejan los hilos crearan montañas de dinero. Digo que una regulación dio lugar a que unos agentes estuvieran incentivados a un determinado comportamiento. No hablo (ni prácticamente nadie en este foro) de coordinación a priori, sino de alineación a posteriori. En cuanto al inicio de la globalización. Desde los años 70, efecticamente, el número de transacciones globales se ha multiplicado. También se ha multiplicado la financiarización: el número de operaciones puramente especulativas, sin relación material alguna con el intercambio real de bienes. Tú puedes decir que la financiarización ha aumentado en la proporción necesaria a la globalización. Yo digo que la financiarización ha aumentado en decenas de veces la proporción necesaria a la globalización. Dato: Back in 2003 for every $1 of world income, $1.80 worth of derivatives circulated. Four years later, in 2007, that ratio had risen by 640% Desafiado quedas a encontrar cualquier clase de relación causal entre ese incremento de derivados y el comercio internacional. Lo de que el dinero se crea de abajo a arriba es una ingenuidad que sólo tendría sentido, única y exclusivamente, en una situación de competencia perfecta de Adam Smith. En cuanto se limita la competencia, arriba empieza a adquirir poder de mercado sobre abajo, y en caso de oligopolio, abajo prácticamente deja de tener autonomía efectiva. En el mundo real, dado el mismo nivel de operaciones de intercambio "desde abajo", el volumen de dinero creado más arriba será completamente diferente dependiendo de si los requisitos de capital son tales o si los CDOs son legales. La situación no es que en el mundo real las empresas trabajan, generan comercio, y ese comercio genera dinero; sino que las empresas reales se endeudan, generan trabajo, comercio, y dinero, pero su capacidad de endeudamiento depende de la potencia del sistema financiero de crear dinero de la nada (o sea, de lo conservadora que sea la regulación financiera), por lo cual su actividad real en primera instancia depende en buen porcentaje de la creación de dinero desde arriba. Tampoco hay contradicción alguna con lo del iceberg deflacionario: es perfectamente posible que la "hiperinflación" del dinero imaginario ya haya tenido lugar, y siga teniendo lugar, evitando que se haya llegado a una auténtica deflación en una de las épocas de mayor incremento de productividad. Y por supuesto, no hay contradicción alguna con lo de la deuda incobrable, porque sabemos que la deuda es dinero traído del futuro, y no sabemos cuánto dinero existe realmente en el futuro. Estarás de acuerdo en que hay ninjas que bajo ninguna circunstancia generarán riqueza en su vida para pagar la deuda incurrida. La cuestión es si esos ninjas son un 0,1% o un 30%.
Y tu llegas y te descuelgas con que hay que poner fin a la creación de dinero financiero porque es una de las patas del problema.
Ahí es nada.
Como de costumbre, contestando a lo que nadie ha dicho. Lo que se dijo, bien clarito: "capacidad irrestricta de creación de montañas de dinero privado por parte del sistema financiero". Palabras clave: irrestricta, montañas, sistema financiero. Nadie habla de prohibir las letras. Se habla de que a partir de los años 70 se hicieron desregulaciones del sector financiero, culminando en el fin de Glass-Steagall, que pusieron infinitamente más fácil al sistema financiero crear montañas de dinero privado apoyadas por un colateral de deuda incobrable escondida en activos opacos. Y dejando al Estado impotente en el control de la masa monetaria. Pero no, para ti no hay diferencia alguna entre imponer o no imponer al sistema financiero requisitos de capital, de información, de transparencia, límites de apalancamiento, separación de actividades... no, porque es la naturaleza humana. Aunque la estadística demuestre que hay una relación entre esa regulación y la cantidad de dinero que se crea. Como si hablamos de los asesinatos y me dices que es la naturaleza humana y no puedo eliminarlos. Cuando yo hablo de la diferencia legal entre Helsinki y Caracas. Por el amor de Dios.
|
Y uso a mansalva de operaciones inmobiliarias para el blanqueo. Así me gusta, estigmatizando.