Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
"NO SE PUEDE NEGOCIAR CON EL ISLAM"B. H.En uno de los capítulos de su libro Fragmentos, recientemente editado en España, George Steiner se hace preguntas sobre la religión, incluidas las relativas a algo tan inasible para el común de los mortales como “la demostración de Dios a través de procesos científicos como la lógica modal y la metamatemática”, o el efecto demoledor de la muerte del comunismo: “El colapso del comunismo”, escribe Steiner, “ha dado un bandazo hacia una religiosidad muchas veces fanática. El fundamentalismo avanza de manera muchas veces violenta, ya sea en el Islam o en el baptismo norteamericano”. Ese juicio no es incompatible con el hecho de que George Steiner –que se considera “no religioso y sí volteriano”, admita sentir cierta “envidia” de los fundamentalistas, para quienes las sagradas escrituras son irrebatibles por su condición de “puro dictado divino”.Sobre las relaciones entre la civilización judeocristiana y el Islam y una hipotética aspiración a puntos de encuentro, el autor del Prefacio a la Biblia hebrea se muestra rotundo: “No se puede negociar con el Islam, por dos motivos. A partir del siglo XV, el Islam rechazó la ciencia. La verdad científica no es importante para ellos. Y ahí, imposible negociar. Segundo problema: el trato a la mujer. Maltratar sistemáticamente a la mujer como hace el Islam es eliminar a la mitad de la Humanidad. Y de ahí vinieron las guerras de religión modernas que con tanta lucidez y anticipación predijo André Malraux, y creo que vienen otras, terribles”.No obstante, Steiner se muestra extremadamente crítico con el papel jugado por las democracias occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, en la creación de contextos de pobreza que han podido actuar como semillero suplementario de soldados de Dios: “El capitalismo, en cuanto industrialización de masas, la eliminación de las formas más primitivas de la comunidad local, la globalización sin freno… sí, tenemos una responsabilidad que asumir. A un lado de la barrera está el paraíso, al otro, el desierto, la miseria. Triste. El mundo vive hoy una desigualdad terrible de posibilidades de vida. En el tercer mundo, los niños mueren y la gente come basura. Y no hay respuestas para este fracaso, que es el de todos nosotros”.
[...]- Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica.[...]
Cita de: el flagelador de regres en Julio 25, 2016, 04:02:38 am[...]- Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica.[...]De una primera lectura rápida, y sin revisar bien el rest de posts, decir que no me parece correcto definir "Islamismo", sin matices. Hubiera sido más correcto, en mi opnión, definir "Sharia", y "Yihad", y por ende, "Islamismo shariano", e "Islamismo yihadista". No obstante, sea. Utilicemos la definición dada, y ya se verá si hay que matizar después.[ Este hilo promete. ]
[...]Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.
Islamismo = Islamismo sharianoSiempre. Porque en definitiva no hay otro que no sea shariano. Puede que se discrepe en el contenido de la susodicha, pero en todo caso se trata de 'programas políticos orientados a imponer la ley islámica', siempre.Y todos los musulmanes creen en la ley islámica. No de forma metafórica sino literal.
La duda vendría al introducir la Yihad, que sería el islamismo shariano -eso siempre-, cuando decide emplear la lucha violencia como el método prioritario o exclusivo.Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
Descristianizar es islamizar, por la única razón de que el laicismo no puede oponerse con éxito a la expansión larvada, que usa sus propias armas y argumentos. De ahí que mi pronóstico sea que el Islam desaparecerá pero lo hará aplastado con extrema violencia, y plausiblemente esto ocurrirá cuando se haya producido la despetrolización de la energía.
Me ha gustado mucho tu intervención Obcad.No obstante, no estoy de acuerdo o bien no he entendido porqué no hay que contar con el laicismo como arma eficaz contra el Islam.Si por "laicismo" se entiende la fobia suavona a la Iglesia del PSOE y la pseudoprogresía hispana, entonces sí que te entiendo.Pero en Europa hay una fuerte, rica y arraigada tradición laica y laicista que ha proporcionado grandes pensadores en el pasado. Quiero pensar que habrá nuevos pensadores europeos y laicistas que sí estarán a la altura frente al reto del Islam.Saludos,
Cita de: obcad en Julio 25, 2016, 13:34:05 pm[...]Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.Por algún sitio hay que empezar. Ahí estamos de acuerdo. He aceptado la definición. Flagelador cita "movimiento político-social-religioso"... Vale, ok. Se puede empezar con ese matiz. Si fuera sólo religioso no, en cambio. ( cristianismo = cruzadismo ? )CitarIslamismo = Islamismo sharianoSiempre. Porque en definitiva no hay otro que no sea shariano. Puede que se discrepe en el contenido de la susodicha, pero en todo caso se trata de 'programas políticos orientados a imponer la ley islámica', siempre.Y todos los musulmanes creen en la ley islámica. No de forma metafórica sino literal.Dices islamismo = Islamismo shariano. Claro, por definición. (Lo hemos definido así.)No está claro sin embargo qué es la "sharía" (No lo tengo claro yo.) Yo lo traduzco por "tradición", y si no me equivoco, es diferente en cada país musulmán. (Ergo es la paletada característica de cada uno de ellos. Por ejemplo, nuestra sharía es el toro de Tordesillas, que por cierto ha sido estocado de muerte recientemente: no se puede "dar muerte" al toro ==> ya no se celebra. Nuestos imanes sharianos querían "dar muerte" sí o sí, no atraer turistas a la villa. A las pruebas me remito.)CitarLa duda vendría al introducir la Yihad, que sería el islamismo shariano -eso siempre-, cuando decide emplear la lucha violencia como el método prioritario o exclusivo.Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).De momento, es práctico hablar de yihad = violencia, en vez de yihad = apostolado. (En caso contrario no habría siquiera hilo.)CitarDescristianizar es islamizar, por la única razón de que el laicismo no puede oponerse con éxito a la expansión larvada, que usa sus propias armas y argumentos. De ahí que mi pronóstico sea que el Islam desaparecerá pero lo hará aplastado con extrema violencia, y plausiblemente esto ocurrirá cuando se haya producido la despetrolización de la energía.... o ateizar, hinduizar, budistizar, feminizar --la mejor opción--, ufolizar, y unas cuantas opciones más. Vamos a tener, creo, que afinar mucho los términos. (Pero repito que me vale la definición para empezar el debate. "Va al grano", por decirlo de alguna manera.)
[...]Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.
El 23 de julio de 2016, un doble atentado se produjo en las inmediaciones de la plaza Dehmazang en Kabul,capital de Afganistán, el atentado se produjo después de una manifestación de la minoría étnica Hazara, de fe chiita, que marchaba para que el proyecto de energía TUTAP electrificara también su región.Al menos 80 personas murieron y más de 260 fueron heridas.
ISLAMISMO, RACIONALIDAD Y GEOESTRATEGÍA ENERGÉTICA.Solo un matiz sobre la calificación definitoria de 'esencialmente irracional' para excluir a los promotores.Si distinguimos a los 'hasisins'-ejecutores de sus 'viejos de la montaña'-promotores, podría circunscribirse la irracionalidad a los suicidas, pero buscar una racionalidad material en los promotores asentados en la lucha por la energía escasa, y sus pingües beneficios aparejados.No solo son 'petrodólares', con su juego fractal de guerra de precios y fracking rentable desde 40-50$.También jugarían los 'renovableuros' (Cumbre de París, 2015). Sería la racionalidad de la extensión del islamismo por el flanco sur europeo, hasta el petróleo de Nigeria, pasando por el Sahara francófono de las minas de uranio, que por cierto es una de las muletas en que se apoya la Energiewende alemana.El papel del islamismo, y su represión o promoción, en los otros grandes jugadores, China, India, Rusia, Indonesia,... también se puede 'racionalizar' bastante a la 'luz' de los distintos intereses energéticos de los jugadores.Resumo: si al caracterizar es esencial el promotor, no me parece esencial la irracionalidad.Saludos._______P.S.: No me he leído el enlace a Elcano aún. Muchas gracias.
Dejo aquí un par de enlaces:http://www.independent.co.uk/voices/munich-shooting-angela-merkel-refugee-crisis-has-revealed-the-identity-crises-sweeping-across-the-a7152206.htmlhttp://www.independent.co.uk/voices/nice-attack-terrorism-islamist-extremism-policies-french-terrorism-a7148046.html
Was he made to feel a misfit? Does Europe’s widespread chauvinism contribute to isolating people by making a point about their being different? Are we not all a bit “different”? We need to think more deeply about newcomers’ psychology and mental wellbeing. We owe it to them.
Is terror winning at last, as the fear sinks into our hearts and we isolate ourselves out of dread?Not if we keep doing what we know best: allowing public life to flourish by bringing down barriers, of all kinds. After Cologne, the Germans have somehow stuck to Merkel, despite criticism darting in from all corners.This leading country will hopefully keep its nerve and carry on coherently, as it has so far. This is German strength, and hopefully we can keep terror at bay by completely disregarding it as part of our lives.
The extensive monitoring of radical circles in France has unnerved many in its Arab and Muslim communities. French intelligence chiefs have talked openly of their efforts to keep tabs on adherents to “radical Islam”, such as Salafis. There is an infamous database of some 10,500 people who are suspected of links to radical Islam or jihadist terrorism.Even if the majority of these people are extremists, there are likely to be scores of individuals in the government’s files who are far removed from any sort of violence. Nevertheless, they too have been spied on.
British officials may think that the broader history of discrimination and disadvantage in places like the Parisian banlieues make the French case rather different from the UK. They may assume that such contextual differences will allow them to crack down on extremism without producing the negative results that France has experienced. But the question for them is: why risk it?The benefits of a crackdown are uncertain at best and its downside is potentially huge. The government needs to realise that if it pursues policies similar to those of the French authorities, it risks bringing us closer to French-style waves of violence on the streets of Britain.
Cita de: obcad en Julio 25, 2016, 13:34:05 pm[...]Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.Por algún sitio hay que empezar. Ahí estamos de acuerdo. He aceptado la definición. Flagelador cita "movimiento político-social-religioso"... Vale, ok. Se puede empezar con ese matiz. Si fuera sólo religioso no, en cambio. ( cristianismo = cruzadismo ? )
Dices islamismo = Islamismo shariano. Claro, por definición. (Lo hemos definido así.)No está claro sin embargo qué es la "sharía" (No lo tengo claro yo.) Yo lo traduzco por "tradición", y si no me equivoco, es diferente en cada país musulmán. (Ergo es la paletada característica de cada uno de ellos. Por ejemplo, nuestra sharía es el toro de Tordesillas, que por cierto ha sido estocado de muerte recientemente: no se puede "dar muerte" al toro ==> ya no se celebra. Nuestos imanes sharianos querían "dar muerte" sí o sí, no atraer turistas a la villa. A las pruebas me remito.)
CitarMi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).De momento, es práctico hablar de yihad = violencia, en vez de yihad = apostolado. (En caso contrario no habría siquiera hilo.)
Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
En toda negociación fructífera para encontrar los límites, los adversarios tienen que partir de planteamientos tácitos similares u homologables, y un respeto por el contexto, o la negociación se convierte en una agresión del que tiene menos ataduras y menor -o nulo- respeto por el adversario.Es una trampa mortal, un loose-loose para occidente; si no quieres mancharte las manos de sangre, sólo puedes limitar (fronteras, para empezar), con lo que pierdes de entrada aquello que defiendes. Básicamente, te bajas un poco más a su nivel, o te comen la merienda.
Cojo el testigo de Flage.Hablemos en serio.Por ejemplo de esto:CitarEl 23 de julio de 2016, un doble atentado se produjo en las inmediaciones de la plaza Dehmazang en Kabul,capital de Afganistán, el atentado se produjo después de una manifestación de la minoría étnica Hazara, de fe chiita, que marchaba para que el proyecto de energía TUTAP electrificara también su región.Al menos 80 personas murieron y más de 260 fueron heridas.Ahora hablemos de qué es el islamismo y de cómo amenaza occidente.
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]