Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
[...]Pdr Snchz no es populista. Bastaba verlo arrastrando la percha por los lamentables (aunque a menudo jocosos hasta el entretenimiento) canales del Tea Party de la TDT.[...]
Saludos. Aquí un viejo lector que abandona el "vouyeurismo" casi parafílico que he mantenido durante largos años con este foro -en el que, hay que decirlo, se concentra lo mejor de burbuja.info-, para lanzar una pregunta al respetable: ¿Qué demonios hace un banco como el Popular, en su lamentable estado actual, concediendo todavía hipotecas de + de 300.000 euros?
¿Porqué no iba a concederlas?Probablemente su departamento de riesgos esté utilizando algoritmos de cálculo de riesgo anticuados (de hace 4 años o mas). Los algoritmos bancarios no caen del cielo. Los hacen personas, los filtran personas, y los revisan personas.Las personas se equivocan. Y las personas insisten en sus errores.
Cita de: PastorMesetario en Mayo 23, 2017, 08:03:10 amSaludos. Aquí un viejo lector que abandona el "vouyeurismo" casi parafílico que he mantenido durante largos años con este foro -en el que, hay que decirlo, se concentra lo mejor de burbuja.info-, para lanzar una pregunta al respetable: ¿Qué demonios hace un banco como el Popular, en su lamentable estado actual, concediendo todavía hipotecas de + de 300.000 euros?¿Porqué no iba a concederlas?Probablemente su departamento de riesgos esté utilizando algoritmos de cálculo de riesgo anticuados (de hace 4 años o mas). Los algoritmos bancarios no caen del cielo. Los hacen personas, los filtran personas, y los revisan personas.Las personas se equivocan. Y las personas insisten en sus errores.En última instancia el problema grave no lo tiene "el popular" sino sobre todo quien ha pedido traerse "SU" dinero del futuro.El dinero del futuro nos pertenece, individualmente, en cantidades socialmente tabuladas (a un médico le "pertenece" más dinero del futuro que a un barrendero). Es uno de los grandes logros de la humanidad. Sólo tenemos que escoger en que gastárnoslo.Por eso el Estado no rescata a las familias. El Estado sólo rescata al Estado.
Cita de: CHOSEN en Mayo 23, 2017, 11:08:48 am¿Porqué no iba a concederlas?Probablemente su departamento de riesgos esté utilizando algoritmos de cálculo de riesgo anticuados (de hace 4 años o mas). Los algoritmos bancarios no caen del cielo. Los hacen personas, los filtran personas, y los revisan personas.Las personas se equivocan. Y las personas insisten en sus errores.Puede que el scoring del Popular siga siendo ciencia ficción, sí, pero mi inquietud es que es precisamente ahora, quizá a expensas de su muerte anunciada, que están pisando el acelerador a la hora de conceder nuevos y fantásticos préstamos dignos de la década anterior.
El que un banco concreto "quiebre" es irrelevante desde el punto de vista del hipotecado. Su deuda es vendida como activo a un banco con otro nombre.Quien pierde es el accionista. El Estado ni puede ni debe decirnos donde poner el dinero. Mucho menos cuidar de nuestras inversiones. Ergo el problema de las nuevas hipotecas por el 110% compete exclusivamente a los accionistas del banco que consienten una junta directiva irresponsable. Incluso el Estado como lender of last resort es irrelevante, dado que la deuda (personal) sigue existiendo.Ese fue el problema de las cajas, y por eso han sido desterradas.EMHO la única vía anti-desahucio realista y factible es la de hipotecas sujetas a titulización, cuando no se puede encontrar el dueño del título lo cual es siempre. Por pura matemática significaría encontrar n-simas partes y ponerlas de acuerdo entre sí. En realidad el sistema socioeconómico en que nos movemos me parece bastante sencillo, lo que pasa que nadie nunca quiere perder, y por eso se inventó la socialdemocracia. Pero todo tiene un límite.