Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - Alb
No es realmente algo relacionado directamente con las energías renovables pero es una gran noticia.
No creo que sea una buena noticia... ni siquiera creo que sea una noticia. La obtención de diesel a partir de polietileno es un proceso que se conoce desde hace decadas. Es un proceso que se llama despolimerizacion catalitica, y esta plenamente desarrollado. No hay ninguna novedad ni noticia al respecto. ¿Por que no se aplica este proceso? Lo explicare con una historieta que me conto mi abuelo. En un pueblo tenían un grave problema de pulgas y habían intentado todo para acabar con ellas sin conseguirlo. Pero un día llego un vendedor y aseguro que tenía un remedio infalible, unos polvos que eran completamente efectivos contra las pulgas. Tan seguro estaba de la efectividad de su producto que si fallaba aunque solo fuese una vez, les devolvería el dinero. Compraron el infalible insecticida y leyeron su modo de empleo: 1) Se coge la pulga 2) Se le abre la boca 3) Se le echan los polvos ... y con toda seguridad la pulga morirá en menos de 24 horas. El proceso de depolimerizacion catalitica del Polietileno, tienen el mismo problema que los polvos antipulgas. La dificultad esta en conseguir recoger el polietileno,(cazar la pulga) y separarlo de otros plasticos y limpiarlo( conseguir que la pulga abra la boca). Y aunque el proceso sea efectivo y funcione... hay metodos mas sencillos de "matar la pulga" una vez que se ha conseguido atraparla. Si conseguimos recoger, separar y limpliar el polietileno, no hace falta complicarse depolimerizandolo para fabricar Diesel... simplemente se puede vender y utilizar como polietileno reciclado. Que tiene mayor valor economico que como combustible
Con tantas trabas a las renovables eléctricas se nos está pasando mucho el tema más allá a la electricidad.
Hasta donde se, en muchos procesos industriales, producción de cemento por ejemplo, sería factible usar hornos solares para aportar el grueso energético. La pena es que las experiencias prácticas a gran escala sean casi nulas.
Pero en teoría...
http://www.pre.ethz.ch/research/projects/?id=lime
Aprovechar los hornos solares para producir cemento, lo inviable por caro y complejo. En este estudio económico concluyen que es demasiado caro aun en el mejor de los casos. http://www.pre.ethz.ch/publications/journals/?id=j105Y el problema no es solamente que sea caro, sino que también resulta muy complejo. Hay que trabajar a temperaturas por encima de 1300ºC y mover toneladas de materiales. Ademas esta el problema de que por la noche no funciona, tener que parar y arrancar la planta a diario complica en extremo el proceso. Creo que resulta mucho mas sencillo, barato, versátil y viable construir hornos eléctricos. La tecnologia ya existe y se podrían adaptar las instalaciones ya existentes. Y resultan mas sencillo integrarlas dentro del sistema eléctrico. En los momentos en los que la electricidad estuviese barata( gran produccion eólica, solar, y poca demanda ) se produciría a la máxima capacidad... y en los momentos en los que la electricidad estuviese cara (poca produccion solar y eólica y gran demanda) se mantendría la produccion al mínimo para mantener la temperatura.( Incluso se podría usar gas en estos momentos para mantener la temperatura)
Para volver al tema de las votaciones, hacer votar a la gente sobre "control de precios"o "quien va a debatir y decidir sobre control de precios" es una tonterida, porque (como yo) la mayoría no estamos cualificados para emitir un voto. En cambios otros (igual alguien en este foro) están muy metidos y, tengan la opinión que tengan, sí merecerían participar allí sin que su voz esté diluida entre millones de votos errantes.
Y así con todo, tema a tema, área a área.
Esto me ha recordado el Parlamento Virtual que intentamos desarrollar en "Otra Democracia es posible". Me ha dado por buscarlo... y lo he encontrado. http://otradem.net/foros/viewforum.php?f=28Supongo que eres tu el responsable de resucitar la web de "Otradem", creía que se había perdido para siempre. Aunque no llegáramos a ninguna parte fue divertido y muy instructivo trabajar intentado diseñar un parlamento virtual. Actualmente soy mucho mas pesimista, y creo que eramos muy ingenuos. El problema no es de como organizarse para poder tomar decisiones mas justas, participativas y correctas... El problema es que no tenemos el poder, no se si lo hemos perdido o es que realmente nunca lo tuvimos. Pero la cruda realidad es que no vivimos en una democracia. No tiene mucho sentido sobre cual es la mejor forma de que el pueblo participe en política y tome decisiones cuando el pueblo no tiene el poder. Pondré un ejemplo de uno de los pocos temas que conozco: El sector eléctrico. El problema no es que no existan formas o herramientas para debatir, votar o aprobar cuales son las mejores políticas energéticas. El problema es que el poder esta en manos de 5 compañías eléctricas, que controlan a los políticos y aprueban las leyes y medidas que les da la gana. El problema es que estas compañías eléctricas tienen el poder y nosotros no. Por eso estamos obligados a comprarles la electricidad al precio que ellos digan, y por eso pueden mandar la policía a tu casa a inspeccionar si generas electricidad y ponerte multas astronómicas si lo haces. La cuestión es como recuperar el poder. Si tuviéramos un parlamento virtual en el que los ciudadanos informados sobre un tema pudieran debatir y consensuar medidas, seria muy facil tomar medidas para evitar el abuso de las eléctricas... Precisamente por eso, quien tiene el poder no va a dejar el desarrollo de un parlamento virtual. De todas formas si realmente el poder recayese en los ciudadanos y se tuviera auténticos representantes politices que velasen por los intereses de los ciudadanos. No seria necesaria la participación directa para solucionar los abusos de las eléctricas. Por ejemplo la politicia energetica Brasileña es excelente. ¿Como recuperamos el poder?
Proyecto Espiral
Hace más de una década, cuando otros problemas que de hecho eran los mismos nos tenían ocupados, desocupados y en general indignados, unos cuantos nos juntamos alrededor de la idea de que Otra Democracia Es Posible, y realizamos vayas acciones de espíritu troyano con la intención de introducirnos en entornos políticos, corporativos y mediáticos para subvertirlos modesta pero genuinamente. Llegamos a ser unos mil, con grados de implicación diversos, pero nos fuimos disolviendo como suele suceder. Pero la espiral siguió iterando, hemos reescrito todo varias veces, y así hasta hoy. Sin prisa, sin pausa.
Hola Quim ¡Cuanto tiempo hace de ese Experimento Simpático de Política Improvisada Radiando Amor y Libertad! Yo fui uno de los integrantes de Espiral, incluso me presente a Senador por Valladolid con Otra Democracia Es Posible. Suerte con la reespiralización...
El nuevo "peaje de respaldo" se aplica con el argumento de que, desde el momento en el que el autoconsumidor está conectado al sistema eléctrico, está disfrutando del respaldo que le ofrece el conjunto de la infraestructura, "aun cuando esté consumiendo electricidad producida por su instalación de generación asociada".
Es cierto que utilizando el balance neto, estas utilizando la red electrica y por lo tanto lo justo es pagar por ese servicio. Pero veamos cual seria un precio justo. Segun REE la retribucion total recibida en el 2013 por el transporte de la electricidad fue de 1628 M€ http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=365El total de la electricidad transportada fue 263TWh. Una división sencilla, no da un precio de: 0,006€/kwh Sin embargo, el nuevo peaje es de 0,089€/kwh. Es decir unas 15 veces superior al precio justo. Por cierto,¿Quien se queda ese diero? Ese dinero no ira a parar a REE que es la dueña de las infrastructuras eléctricas y la que ofrece el servicio. De hecho REE va a cobrar menos dinero como consecuencia de esta reforma. Sin duda ese dinero acabará en manos de las compañías generadoras y distribuidoras eléctricas. Que no proporcionan ningún servicio a quien genera su propia electricidad. Esto no es un peaje.. es directamente un robo. La única solución que veo, es guillotinar a destajo a toda la casta. Nacionalizar el sector eléctrico y rediseñar un nuevo sistema eléctrico empezando desde cero.
http://www.energias-renovables.com/articulo/hay-que-tenerlos-cuadrados-20130709Hay que tenerlos cuadradosMacho Springs es un proyecto fotovoltaico que se empieza a construir en el Estado norteamericano de Nuevo México este mes de julio y estará terminado el año que viene. Tiene 50 MW y venderá su electricidad a 5,7 c$/kWh (4,3 c€/kWh) durante 25 años, una cifra sensiblemente inferior a los 5,1 c€/kWh que el Ministerio de Industria estimó en diciembre que costaría la electricidad en el Mercado Eléctrico este mismo año. El precio de Macho Springs no tiene en cuenta varios incentivos estatales y federales, pero aun considerándolos, es inferior al precio que necesita una nueva central de carbón para ser rentable, según los cálculos de Bloomberg New Energy Finance. Macho Springs producirá la electricidad fotovoltaica más barata que se conoce, pero están saliendo a la luz pública otros proyectos con números similares. En Palo Alto, California, 80 MW fotovoltaicos repartidos en tres plantas –una de 40 MW y dos de 20 MW– acaban de firmar a 6,9 c$/kWh (5,3 c€/kWh) por 30 años. El tamaño de las plantas fotovoltaicas determina el coste de generación, porque se pueden conseguir economías de escala muy importantes, y los proyectos citados son pequeños en comparación con las megaplantas que se planean en las zonas con buena irradiación del planeta. El mayor proyecto conocido está en China: 2.000 MW para 2019. España, una vez más, es una referencia internacional para este nuevo desarrollo renovable: REE acumula solicitudes por más de 43.000 MW que quieren vender su energía en el Mercado, sin ningún tipo de ayuda. Y aunque es cierto que poco más de 2.000 MW han solicitado los avales que demuestran la firmeza de las iniciativas, la cosa va en serio: acaba de salir a información pública el primero de los proyectos, ubicado en Lorca, con 380 MW y un presupuesto de 250 millones de euros. Cada vez está más claro que el coste de generación de la energía fotovoltaica ya no es una barrera. Hay otras, como su integración en los sistemas eléctricos o el diseño del Mercado, puesto que los modelos marginalistas no son válidos cuando el grueso de la generación oferta a precio cero. El absurdo que vemos en España –entre el 18 de marzo y el 14 de abril el precio de casación fue inferior a 1€/MWh durante 324 horas– también sucede en Alemania, donde los contratos de futuro para 2018 se han cerrado por debajo de 4 ce/kWh, un nivel insuficiente para que obtengan rentabilidad muchos operadores. Así pues, la fotovoltaica ha llegado al punto deseado cuando se lanzaron las políticas de fomento en la pasada década: tiene un coste de generación competitivo y son otros elementos de contorno los que retrasan su despliegue masivo. El siguiente paso lógico sería actuar en esos elementos de contorno para disponer cuanto antes de una energía barata, limpia, autóctona, segura e inagotable… Pero la lógica suele tardar en imponerse si se le enfrentan intereses poderosos. El mejor ejemplo lo tenemos en España, gran banco de pruebas del cambio de modelo energético. Aquí lo más importante es salvaguardar los intereses de las tecnologías convencionales, de modo que se frena en seco el desarrollo fotovoltaico y se aniquila un sector del que, sarcásticamente, se saca pecho en el extranjero, en plan machote. Hay que tenerlos cuadrados.
me da miedo la biomasa como fuente de energía. No se le puede quitar tanta materia al suelo sin que tenga consecuencias.
¿alguien está al día sobre esto?
Si puede dar infinidad de problemas... muchos de los cuales desconocemos. Pero la biomasa es solo una fraccion ínfima comparada con la agricultura en general. Y el problema no es solo lo que quitamos sino lo que añadimos. Hemos desequilibrado completamente los ciclos de los nutrientes, y esto puede causar gran cantidad de problemas.
http://www.energias-renovables.com/articulo/la-industria-solar-europea-pide-a-bruselas-20130527
La industria solar europea pide a Bruselas que no sucumba al "chantaje" de China
ER Lunes, 27 de mayo de 2013
Los aranceles no es para salvar a los fabricantes de paneles fotovoltaicos europeos.... porque estos ya están muertos y ha nadie le importo un comino su muerte. Estos aranceles es por el miedo de las eléctricas a perder su chollo ante la llegada de la Grid parity. Primero eliminaron las primas.... como seguían siendo rentable la generación sin primas, se las cargo con grandes tasas. Pero como aun así los proyectos siguen adelante, se intenta un nuevo golpe encareciendo los paneles.
Hay una cosa que no entiendo y que traigo aquí a ver si alguien mas espabilado que yo me la explica.  El rendimiento de una central de ciclo combinado es aproximadamente el 50%(Lo cual no esta nada mal,ya que las termicas convencionales estan entorno al 35%). Por lo que el coste en combustible de los ciclos combinados es de unos 54€/Mwh. ¿Por que se gastan 54€ para generar un MWh que luego venden por 41€? A mi no me parece que sea un negocio muy rentable. Si ademas tienen que amortizar los 25-30.000M€ que se han invertido en esta plantas y pagar los costes de mantenimiento y personal... me parece que es algo sumamente ruinoso. Sin embargo, a pesar de haber apostado por una tecnologia tan poco rentable y tan ruinosa... las eléctricas obtienen miles de millones de euros de beneficios anuales con unos margenes muy superiores al resto de países europeos. Me da a mi que el negocio de la eléctricas no esta en la electricidad... que eso solo es una tapadera.
Me hacen gracia los que piden cautela, paciencia y esperar a que haya mas datos para poder juzgar la viabilidad de este invento.
Nada de esto es necesario, esta claro que es el timo de siempre.
En solarbuzz suelen tener interesantes artículos y análisis sobre la evolución de la industria fotovoltaica. Recopilo algunas cuestiones recientes que me parece importantes. En la industria fotovoltaica hay una sobreproduccion y una sobrecapacidad ( http://www.solarbuzz.com/resources/blog/2013/04/pv-industry-oversupply-overcapacity-marketbuzz-2013 ), A pesar de ello en el futuro se seguirá ampliando la capacidad de producción de la industria, asi que seguirá estando sobrecapacitada durante al menos un lustro. http://www.solarbuzz.com/resources/blog/2013/03/more-polysilicon-plants-still-under-construction-despite-enormous-pv-overcapacity-why Esta sobre producción ha llevado a una brutal caída de los precios, alcanzándose haciendo competitiva la fotovoltaica. Lo que ha llevado a una reduccion o eliminación de los incentivos y subsidios. www.solarbuzz.com/resources/blog/2013/04/the-decline-of-subsidies-and-incentives-in-the-pv-industry-marketbuzz-2013Esta eliminación de los incentivo y la transicion hacia la grid parity, ha hecho que el crecimiento porcentual durante el 2012 sea ligeramente menor. Solo han instalado 31GW cuando se esperaba 35GW. Aunque marca un nuevo récord en potencia instalada,(en el 2011 se instalaron 27,7%) sabe a poco en una industria acostumbrada a crecimientos anuales de dos cifras. http://www.solarbuzz.com/news/recent-findings/solar-photovoltaic-demand-2012-falls-short-30-gw-mark-reports-npd-solarbuzzPara el futuro se espera que la industria fotovoltaica siga creciendo sin incentivos ni subvenciones, pero en lugar de duplicar su potencia instalada cada 2 años, se estima que tardara 3 años. Lo cual es un ritmo de crecimiento espectacular, si se tiene en cuenta que la industria ya tiene un tamaño considerable. No es lo mismo doblar la capacidad cuando tienes 1GW instalado que hacerlo cuando tienes 100GW http://www.solarbuzz.com/news/recent-findings/solar-photovoltaic-demand-2012-falls-short-30-gw-mark-reports-npd-solarbuzz De confirmarse estas estimaciones, en el 2017 la potencia instalada fotovoltaica superará a la nuclear, y en el 2025 lo superará en generación electrica. Todos estos datos muestran que la política de dar grandes incentivos a la producción para desarrollar la fotovoltaica ha sido un gran acierto y ha funcionado. Han conseguido que la industria crezca rápidamente y adquiera una capacidad de produccion enorme, esto a hundido los precios haciendo competitiva la fotovoltaica y haciendo innecesarios los subsidios. En menos de una década y destinando muy poco dinero se ha conseguido desarrollar una industria capaz de producir enormes cantidad es de energía. La nuclear necesito mas tiempo y cientos de veces mas ayudas publicas para conseguir desarrollarse. Y su potencial es menor. Gran parte de este éxito es de España, que ha sido uno de los países que mas ha apoyado el desarrollo de la fotovoltaica... aunque como tenemos unos gobernantes corruptos que unicamente velan por los intereses de las eléctricas no obtendremos ningún beneficio de este éxito. Después de haber dedicado grandes esfuerzos a arar, abonar, sembrar, regar.. etc cuando por fin tenemos una magnifica cosecha y llega el momento de cosecharla... nuestros preclaros gobernantes deciden prenderle fuego y echar sal al campo para que no brote nada mas.
Antes de que alb demuestre con su hoja excel que esta empresa es otra vendedora de humo diré que tengo mis serias dudas sobre la viabilidad del proyecto de la noticia que pego a continuación. Me alegra ver que mis comentarios no caen en saco roto... Haces bien en tener dudas esta noticia. Cada poco salen noticias sobre nuevos diseños o prototipos de aerogeneradores que prometen revolucionar la energía eólica. Estas noticias estan llenas de datos espectaculares, rendimientos asombrosos, mejor aprovechamiento del viento, y de otra serie de ventajas: proteccion contra aves, silenciosos, etc etc. Muchas de estas ventajas son son ciertas, pero luego ningún de esos nuevos y ventajosos diseños consigen desbancar a los aerogeneradores convencionales tripala de eje horizontal. El motivo es sencillo... el coste de la electricidad generada. A la hora de diseñar una aerogenerador el parámetro clave a optimizar es el coste por unidad de energía generada. Los aerogeneradores convencionales han conseguido reducir los costes hasta unos 70€/MWh siendo competitivos. Pero el restos de tecnologias novedosas tiene unos costes muchísimo mayores y si afirman lo contrario están mintiendo. El truco para reducir los costes de generacion es bien simple, captar la mayor cantidad de energia de viento, utilizando las minimas infrastructuras y equipos. Un aerogenerador solo puede captar la energía del viento que pasa a través de el. Para captar mucho viento hay que tener una aerogenerador que abarque un área muy grande.  Este aerogenerador tiene un diámetro de 112m por lo que barre un área de 9825M2 !casi una hectarea! Y consigue barrer esta enorme área con 3 delgadas palas que solo pesas 12 tn cada una. Si dividimos el peso de las palas entre el área barrida nos da un valor de 3,6Kg/m2. (lo que equivale a una lamina de acero de 0,5mm de espesor) Si ahora vemos el nuevo aerogenerador, vemos que tiene un area de captación muy pequeña y para ello se necesita una enorme superficie metálica que es 10 o 15 veces mas grande que el área de captación. Se necesita mucha infraestuctura para captar muy poco viento.  Analicemos un poco la noticia Capturar, acelerar, concentrar. Con esas tres palabras la empresa estadounidense SheerWind resume este nuevo concepto de aerogenerador, capaz de producir –asegura– hasta un 600% más de electricidad que los convencionales. La firma se prepara ahora para iniciar la fase comercial de su revolucionario sistema. Esto es el viejo truco de buscar un dato que resulte llamativo para buscar titulares. Seguramente el dato sea correcto... pero hay que pararse a analizar que es lo que significa. Al final de la noticia leemos: multiplica entre un 81% y un 600% la generación de electricidad. de lo que se puede deducir que el valor de 600% es un valor extremo que solo se da en unas condiciones concretas. Seguramente se de a vientos a bajas velocidades, ya que en la noticia se presume del mejor aprovechamiento de los vientos a bajas velocidades Los aerogeneradores convencionales son poco eficientes a la hora de aprovechar los vientos lentos, no es de extrañar una mejora del 600%.... es mas yo diria que se queda corta. La mayor parte de los aerogeneradores solo comienzan a girar y generar electricidad si el viento sopla por encima de 3 o 4 m/s Si este aerogenerador puede generar con un viento de 1,6m/s esta multiplicando por infinito la generacion a esa velocidad. Lo que ocurre es que el valor de infinito es demasiado espectacular... por lo que se han cortado y lo han limitado a 600%. El mejor aprovechamiento de los vientos lentos es una ventaja que siempre esgrimen los aerogeneradores revolucionarios. Cuando leas esta ventaja, puedes estar casi seguro que este aerogenerador no es util. Aprovechar los vientos lentos resulta muy facil, los ingenieros de Vestas o Gamesas podrían diseñar aerogeneradores capaces de funcionar a 1m/s. Si no lo hacen es porque NO quieren, porque su objetivo no es aprovechar la mayor cantidad posible de viento... sino el de obtener la energía mas barata posible. La potencia del viento depende del cubo de la velocidad. Por lo que si la velocidad es baja, la potencia es baja al cubo. Si ha 10m/s la potencia es de 3000kw, a 1m/s la potencia seria de 3kw. No merece la pena aprovechar esta energía.  “Conducir el flujo de aire desde la parte superior de la torre al nivel del suelo permite una mayor generación con palas mucho más pequeñas”, explica la compañía en su página web. “También permite crear redes, utilizar al mismo tiempo varias torres que dirigen la energía al mismo generador”. Además, su torre, añade, es la mitad de alta que una convencional y utiliza palas un 84% más pequeñas. De esta forma, al tiempo que se multiplica la generación eléctrica, se abarata el coste del equipo y su mantenimiento.
Si, las palas son mas pequeñas... pero a costa de hacer un gran embudo. Las torres de los aerogeneradores son altas, porque a mayor altura la velocidad del viento es mayor. Se podria diseñar torres mas bajas. Si su torre es mas baja captara vientos mas lentos y con mucha menos potencia. No es una ventaja que la torre sea mas baja, es una limitacion impuesta por la necesidad de canalizar el viento hasta el suelo. El resto son simplemente mentiras.... No es cierto que se multiplique la generación electrica (Que aproveche los vientos a bajas velocidades no significa que genere mas electricidad) No es cierto que los costes de equipo y mantenimiento sean menores. Tecnología validada
La Tecnología INVELOX ha sido revisada y validado por un comité asesor técnico, integrado por un equipo de expertos de diversas universidades y organismos de investigación. Los prototipos fueron probados en condiciones controladas de laboratorio, y estas pruebas sirvieron para construir y validar modelos a gran escala computacional de fluidos dinámicos (CFD) a lo largo de 2012. Si, sin duda la tecnologia funciona. El prototipo se mueve con el viento y genera electricidad. Los grandes expertos de las diversas universidades habrán realizado y validado sus refinados modelos. Seguramente serán trabajos brillantes y muy interesantes dentro del campo de modelado de fluidos. Pero nada de esto es relevante porque no han abordado la cuestion principal que son los costes de generación. Como mucho y en el mejor de los casos habran incluido una frase critica que dirá algo asi como "La reduccion de los costes de generación permitiria que esta tecnologia fuese economicamente rentable" Una manera de decir que la tecnologia no es rentable económicamente... sin asustar a los inversores, y dejando la puerta abierta a futuros proyectos de I+D para optimizar el diseño y reducir los costes. Si dices que no es viable... te quedas sin trabajo. Todo ello según la información facilitada por SheerWind, que ya empieza a prepararse para iniciar la fase comercial de su revolucionaria máquina.
Estarán unos cuantos años "preparandose" para iniciar la fase comercial. Refinaran sus modelos, optimizaran sus diseños consiguen mejorar el rendimiento en un 800% y seguirán teniendo grandes éxitos e importantes avances hasta que los inversores se cansen de poner dinero y no se volverá a oír hablar de este invento.
|
