Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
CitarLa RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanasNo. Eso es el INR: primero aportas y luego recibes tu parte -reparto-Antes prefiero que el dinero se vaya a becas universitarias que a RBU de presos por pederastia. Prefiero que vaya a hospitales, antes que a casinos y loterías. La RBU es simplemente antieconómica. Presupone que esto es jauja y que el buen indígena español va a seguir la dieta mediterránea.
La RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanas
hemos pasado de una sociedad de un trabajador por familia, a un minimo de dos trabajadores. El colmo es que no son capaces de mantener una familia. Explícamelo mejor esto de la jauja.
Simplemente, has olvidado que eso que llamas Capital es el Almacen temporal-Territorial que permite racionalizar el Trabajo, hacerlo más eficiente en el tiempo y menos vulnerable a los fenómenos exógenos.
No señor: lo que define el Capital es la Acumulación-Almacen de Trabajo, y la Propiedad es la regla (subordinada al Ortograma economico) de la distribución.
¿Donde está el error? -- En que has alterado la noción de Capital-Almacén, para convertirla en un artefacto que no es más que Capital-Propiedad. Hasta tal punto que llega un punto donde, dentro de esa noción de Capital, puedes obviar la noción de Almacen, y dejar solamente la noción de Propiedad.
(Otro día me releo. Bueno, después de un repaso, quiero precisar que no me meto con Chosen, sólo me deje llevar por el estilo de exabruptos. Pero si no fuese por Chosen, no escribiría estos posts. Algo bueno deben tener mis posts, si Chosen se ve reducido a soltar exabruptos y yo a escribir estos posts. Je, je !!! )
Cita de: saturno en Junio 06, 2017, 01:23:06 amhemos pasado de una sociedad de un trabajador por familia, a un minimo de dos trabajadores. El colmo es que no son capaces de mantener una familia. Explícamelo mejor esto de la jauja.No amigo, tu explícate porque un indio de bombay puede mantener una familia de 6 miembros o porqué la sanidad holandesa es privada.
CitarSimplemente, has olvidado que eso que llamas Capital es el Almacen temporal-Territorial que permite racionalizar el Trabajo, hacerlo más eficiente en el tiempo y menos vulnerable a los fenómenos exógenos. Crees que el trabajo remanente o sobrante (almacén=capital) debería pertenecer "al pueblo". Yo te pido que me definas "pueblo" y no lo haces. Porque sabes que:1º O caes en la trampa nacionalsocialista (nuestro pueblo, nuestra gente, nuestro almacén)2º O caes en la trampa altermundista (almacén mundial, y se acaben las guerras)
CitarNo señor: lo que define el Capital es la Acumulación-Almacen de Trabajo, y la Propiedad es la regla (subordinada al Ortograma economico) de la distribución. Si estamos de acuerdo.Yo solo digo que esa regla distributiva debe ser la capitalista (propiedad privada), y tu dices que esa regla redistributiva debe ser socialista (propiedad del pueblo).
Pero sigues sin decirme lo que es el pueblo.En última instancia, aceptas que el pueblo debe incluir a todala población de un territorio, y merezca o no merezca en términos sociales una RBU estimas que debería recibirla. Vale, yo digo que eso no es eficiente (socialmente son mas eficiente las becas universitarias que los vales energéticos).
Citar¿Donde está el error? -- En que has alterado la noción de Capital-Almacén, para convertirla en un artefacto que no es más que Capital-Propiedad. Hasta tal punto que llega un punto donde, dentro de esa noción de Capital, puedes obviar la noción de Almacen, y dejar solamente la noción de Propiedad.Buen argumento.Pero olvidas que cuando el capital es de PROPIEDAD PRIVADA, el propietario YA forma parte del pueblo. Por eso existen los DNI y los CIF. Lo que no tiene sentido es interponer una figura administrativa POLÍTICA (representante delpueblo = gestor marxista) entre el propietario del capital y el capital mismo.
La formación de Capital Almacén es consubstancial a la noción de colectividad.
Lo que digo es que el Capital-Almacén es la figura social/jurídica donde se organiza la distribución de la renta.
Tu pregunta es neutra, o estéril. Asi planteada, la respuesta es arbitraria (dogmática).Mi pregunta es eficiente y fecunda: se trata de optimizar la Distribución, dentro de unos lindes. Es Economía POLITICA.
En todos donde las gentes pueden almacenar y racionar la distribucion, laorganizacion del Estado aparece, junto con la Propiedad, que son las reglas de distribucion.
¿Y la acaparación de Pisitos vacíos es el sumum de la optimización?
La Propiedad es una función (?) delimitada en el espacio (Estado territorial) y en el tiempo (Convenios OMPI).Un plano de 3 dimensiones.Realmente, la Propiedad es la función que dibuja la figura de un Almacén acumulador de los excedentes del Trabajo realizado dentro de unos lindes (territorio) y durante un tiempo (ciclos).Es la función de Distribución, pero dentro de los límites de la figura de Economia Politica.
El propio Marx reconocía que los trabajadores vendían su trabajo, ergo les pertenecía privadamente a ellos y solo a ellos. Si algo nos ha enseñado el capitalismo es que el trabajo acumulado (capital) puede ser de propiedad privada y no colectiva.
a existencia de Capital (trabajo acumulado) es independiente del ser humano y de su colectividad
los castores no tienen propiedad privada porque no pueden ir a un juez castor a que les ampare si una nutria los expulsa. No sé si tienen capital, pero propiedad desde luego que no.
El propio Marx reconocía que los trabajadores vendían su trabajo, ergo les pertenecía privadamente a ellos y solo a ellos. Si algo nos ha enseñado el capitalismo es que el trabajo acumulado (capital) puede ser de propiedad privada y no colectiva.Sera mejor o peor, óptimo o no, pero lo es
El Capital-Almacen no existe, el Capital es trabajo acumulado que se compra y se vende, ergo tiene un propietario que es quien lo fabrica/realiza y no "el pueblo". Por favor dime que estamos de acuerdo en esto El primer propietario del trabajo es el trabajador, ese trabajo es suyo, si lo vende el segundo propietario es el comprador. La distribución de rentas será la que sea, dependiendo del trabajo, del precio, del valor, etc, en un rango que va desde el trabajo esclavo, hasta el empresario individual y autónomo dueño íntegro del trabajo y el capital y la plusvalía.
Y si además defrauda a Hacienda, también es dueño de la parte escatimada "al pueblo". TODO.
Pues ese es el conundrum. Los empleados venden su fuerza de trabajo a cambio del salario, es decir, que una vez remunerados en tiempo y forma no tienen derecho al producto de su trabajo, implícitamente renuncian a él por contrato.Sin embargo hay quien viene a decir que nanai, que el trabajador es quien hace las cosas y por tanto le pertenece el producto o parte de él (el plusvalor).WikipediaPlusvalor: El plusvalor (también traducido como supervalía o plusvalía) es la expresión monetaria del valor que el trabajador asalariado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo.
pero los trabajadores (empleados por cuenta ajena) no venden trabajo sino fuerza de trabajo.
Marx sólo hace observar que la Propiedad industrial no es asimilable a la propiedad de un fondo agrícola.Es toda ella convencional. Por tanto, es legítimo cuestionar la propiedad de los medios de produccion
De la propiedad, ya he dicho que es un concepto natural y que por eso los tigres matan a otros tigres. Cuando los humanos quieren ser los propietarios de la selva matan al tigre, porque sería ridículo llevar a un tigre a un juzgado.Y el propietario deja de ser el tigre, y pasa a ser otro animal. Tener un papelito posterior es indiferente. Si el ejemplo no se entiende me remito a la "compra" de Manhattan a los indios.Si el nuevo propietario es el gobierno Federal... ¿quien lo era antes?Que la transacción sea por whisky o a la fuerza es indiferente. Hablo de cambio en la propiedad, hablo de legítimos dueños. ¿NO eran dueños los indios, sin existencia de papeles-jueces que lo atestigüen? Yo lo tengo claro.Espero respuesta.
A partir de lo visto hasta aquí, podemos concluir que Locke distingue dos sujetos: los que tienen derecho a la propiedad de los frutos mediante la caza y recolección (es decir, los que con la sola fuerza de trabajo tienen derecho a comer) y los que, siguiendo el mandato divino de trabajar, tienen derecho a la propiedad de la tierra (en cualquier lugar del mundo) en virtud del trabajo racional que realizan sobre ella. El trabajo tiene así dos sentidos. Uno, como fuerza de trabajo, que se ejerce por necesidad y no requiere mayor esfuerzo que juntar frutos del bosque, y otro, que implica la maximización de beneficios para la vida, y que no depende de la necesidad inmediata. Locke se desplaza de la primera a la segunda acepción ocultando sus diferencias y señalando reiteradamente que lo que vale para una vale también para la otra, validando así el derecho a poseer varias parcelas con argumentos que pretenden tener la misma fuerza argumental, sobre el carácter privado de la apropiación, que los brindados en su origen por el derecho de gozar de los frutos de la tierra para sobrevivir. Mientras la primera acepción encuentra su fundamento en la imposibilidad de existencia física sin propiedad (argumento que, como hemos visto, sólo se sostiene en el pseudo-problema que surge con la propiedad común al género humano, teología de por medio), la segunda introduce una idea de maximización de beneficios que sólo se sustenta en un mandato divino y en una teoría del valor, autónoma respecto de las necesidades primarias. De este modo, Locke salva la caridad cristiana (todos podrán comer) y la expansión imperial de Inglaterra, o al menos el derecho de los colonos ingleses a desembarcar en América y reclamar la propiedad privada de las tierras, lo que supone negarle jurisdicción y propiedad a los nativos sobre las tierras que ocupan.
Cita de: saturno en Junio 06, 2017, 22:17:34 pmMarx sólo hace observar que la Propiedad industrial no es asimilable a la propiedad de un fondo agrícola.Es toda ella convencional. Por tanto, es legítimo cuestionar la propiedad de los medios de produccionDe donde se llega "al pueblo" como propietario "legítimo" de los medios de producción.Y esto solo se consigue sacando del grupo "pueblo" al propietario anterior, que obviamente tendría DNI o CIF por lo que también formaría parte del "pueblo"... hasta que "legítimamente por la fuerza" deja de serlo.Es la historia interminable de los marxistas: Quitar a uno para ponerse ellos como gestores, aunque por supuesto no como propietarios. Los propietarios son siempre "el pueblo". Todo es por el pueblo. Esa cosa sin forma, que incluye a pederastas encarcelados y premios nobel por igual.En lo de legitimidades los nacionalistas son expertos.Por eso los separatistas cuestionan legítimamente quien es el propietario de las autopistas que pasan por Cataluyna.Al final, la palabra "nacionalsocialismo" existe porque es un fenómeno bastante común.Socialismo y nacionalismo unidos por el nexo de la legitimidad de un pueblo para -lo-que-sea-.