(EDIT: hacedle Refresh a la página si estáis leyendo esto, que he aclarado bastante mi post)
Mapkc:que es la base por la que argumento la falsa y manipulada cruzada generacional en este foro.
Quiero una respuesta tuya al final.
Y de todos los que quieran darla, tambien:
Yo tengo libertad para poner precio a mi trabajo.
Gracias a esta disponibilidad colaboro con personas y empresas jóvenes-y-no-tanto en muchas formas y maneras. Desde el típico "vamos a probar a ver si llegamos a algo" hasta... lo que sea. En resumen, que trabajo gratis si me resulta interesante.
GRATIS. Lo que un snob llamaría joint-ventures a nivel microscópico.
Gratis total (o a un precio muy reducido).
Ahora bien, y aqui es donde quiero que me des tu opinión:
De la misma forma que tengo disponibilidad para trabajar gratis (y sabe dios que lo hago), tengo la misma disponibilidad en sentido inverso.
Se puede dar el caso de que Don. Triunfador, también concido como Mr. Sesentón devorador de jóvenes, máximo conocedor de lo cara que está la vida (vaya si lo sabe...) reciba un presupuesto ligeramente por encima de lo habitual. Eso si, perfectamente justificado en base a alquileres, combustible, IPC hispano-africano... lo normal.
No voy a negar que con un alto porcentaje de resarcimiento personal.
Ya sabes, por las molestias; Al fin y al cabo algunos desconocemos lo que significará un trabajo digno, estable e indefinido en una gran empresa estatal y tenemos que mirar por nuestro futuro.
Cada vez más negro cuando sanidad, educación, y hasta el sistema de pensiones está pensado para uso y disfrute de una GRAN generación devoradora de hijos.
Sólo nos queda colaborar para sobrevivir.
Colaborar; lee el primer punto.
Trabajar hoy gratis para tener un amigo mañana.
No soy el único.
En resumen, tengo que con el 99% de "compañeros generacionales" estoy anclado en la colaboración. Por el contrario, aproximadamente el 50% de clientes "no co-generacionales" son los que están sufragando dichas operaciones en base a una estúpida regla que ellos mismos se han empeñado en aplicarme (el Pisito) de la cual obviamente y por eso estoy aqui, he escapado.
Dado este modus operandi, yo te pregunto:
¿Existe la lucha generacional?
Te acabo de confirmar un ejemplo.
¿Puede existir la lucha generacional en un sentido (hijos a padres) y no al revés?
Te acabo de confirmar un ejemplo.
Confirmada la existencia... ¿sigues negando que exista lucha generacional en sentido contrario?
¿Puede existir una guerra difusa, con el desconocimiento de los actores?
¿Quién "atacó" primero (en 1986)?
Lo que yo creo es que tu, realmente quieres decir que la guerra generacional es DESCONOCIDA por aquellos que la llevan a cabo.
Una suerte de infortunio que -vaya lástima- le ha tocado sufrir a los pobrecitos jóvenes (nosotros sufrimos a un dictador, son cosas que pasan, que le vamos a hacer...)
Lo que yo te digo es que la emigración juvenil HOY no es comparable a la emigración franquista. Entonces todo el país podía culpar a un régimen, A un caudillo. A una dictadura.
Hoy día, la "culpa" queda difuminada en "los mercados" o la incapacidad del sistema.
El sistema, la culpa es del sistema. El sistema hace aguas.Hipócritas!!! El sistema lleva funcionando diez lustros en vuestro beneficio!!!
YO estoy reclamando el SISTEMA, caldo de cultivo sano en el que poder desarrollarme cual célula flotante.
Lo que yo te digo, es que ante la falta de un tiranuelo con voz de pito representando "los mercados" y "el sistema", ES A UNA GENERACIÓN la que algunos responsabilizamos de dejar a sus hijos un mundo contaminado, laminado y medievalizado. Un medio ácido incompatible con la vida social y empresarial.
Que para ti esto no es así y no existe "nada generacional", OK.
Yo estoy en el frente, he visto caer a muchos compañeros y te digo que las balas y las hipotecas son de verdad.
Es así de simple.
Un saludo!
Sí que hay "lucha generacional".
Pero no es de padres/hijos (biologia, demografia..), Es ESO lo que intentan hacer(nos) creer.
Esa lucha "generacional" forma parte de MATRIX. Porque como no se puede cambiar que cada uno sea hijo-d'alguien,
es la mejor manera que te dediques a "luchar" contra lo que NO se puede cambiar.
Para que te agotes intentando hacer que el río pase 2 veces bajo el mismo puente
(Y eso es así porque es cierto, y aunque sea cierto, que esas aguas están teñidas de la sangre de dos y más generaciones)Y se analiza igual que con el independentismo catalan: 2 españoles con garrote por el motivo que les inculcan.
Eres perfectamente capaz, todos lo somos, en desmontar esa falacia de la "lucha generacional" cuando la tomas como patrón de interpretación de la economia, la politica, etc.
Cuando ya sales del cine (o entras en TE.net) , te pones a estudiar con PPCC, y entonces lo llamas : "rentismo" (*)
Y es ese rentismo el que tenemos que terminar de entender cómo funciona (**)
En tu post de todos modos me parece que se refleja otro problema:
Haces una oposicion entre colaboración voluntaria y expolio del trabajo (lo llamas generacional, yo lo llamo rentismo)
Sobre esto, 2 apuntes que permiten ampliar el debate:
- Primero, no creo que la colaboración gratuita sea una regla con la que se mide la justicia de las relaciones economicas.
- Segundo, tengo dudas muy serias de que el espiritu de colaboracion no deba considerarse una forma
de modelo economico que aun no produce retorno.
Más aún, de su existencia (y sus éxitos) me pregunto si no es el punto donde hay que repensar el propio modelo economico .
RBU en lugar de remuneración vinculada al intercambio de bienes/tiempo de trabajo.
En todo caso, con el tema colaborativo, lo que tú haces es oponer dos actitudes:
-- por un lado -- la actitud de quien "aporta" : del Artesano(=aporte de trabajo) o Capitalista (= aporte de fondos propios)
-- y por otra la de quien "se apropia" ese aporte: en cuyo caso
entras en el análisis de la lucha Burguesia X Proletariado, o Rentismo X (Capital+Salario) como hace PPCC.
(Me paro, Voy a esperar a Mapkc, que presiento que la va a armar)
____
(*) Todavía no acabo de tener claro por qué en ES los ingresos del trabajo se llaman "rentas".
En esta cuestion filologica, me pregunto si hay el reflejo de la Historia.
Es que fijaos: Si los ingresos del trabajo, y el rentismo (usuero o de capital) se llaman todos rentas....
Entonces ¿Como se puede leer la critica de las Luces del XVIII al rentismo nobiliario y
luego los escritos de de Marx, Proudhon, etc donde toda la cuestión era disociar "renta" de Capital ?
PPCC está en lo cierto, pero al mismo tiempo, está retomando un debate que remonta a las Luces, ¿no?
Claro, a Smith, Ricardo y Marx. Y qué pasa con Propiedad de Proudhon, que viene a decir
Propiedad(Capital) = Rentismo
Hasta donde entiendo, el debate sobre el rentismo en el sXIX fue lo que permitio
a Marx Proudhon y otros (bueno, a todos) disgregar las noción de Capital, Trabajo,
Para ellos la cuestion era determinar si el rentismo dependía sólo del Régimen Nobiliario (=Luces, Revolucion XVIII)
con lo que acabado el Antiguo Régimen, acabado el rentismo.
O bien si el Rentismo es en realidad una lacra empotrada en la propia dialéctica Capital x Trabajo
(= Socialistas y Rev.1848, Marxismo en el XX),
(**) Indirectamente,
Manu Oquendo rozó este punto muy bien hace un par de dias,
Perdón era EPPUR SIMUOVE (honor al césar, y muy certero, aquí)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg91708/#msg91708Cuando aludes a la introduccion de la ciudadanía por la R/F::
porque permitió introducir el impuesto al trabajo directamente por el Estado Republicano.
Las rentas no se imponían porque YA son/eran impuesto, pero levantado por derecho nobiliario.
Es decir, esas "rentas" SE COMPRABAN (o el Rey te las donaba, por haber vertido tu sangre por él)
con las particularidades propias del Derecho feudal, asociadas a un título, derecho de linaje, etc.
Creo que Eppur Simuove (y Manu Oquendo) sabeN un montón de esto, y otros foreros, y deberías pensar en ello y exlicarlo
Deberías desarrollar esto, y sin cortaros