www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
Añado a lo dicho por El Flagelador que, cuando a todo eso le sumas el incentivo perverso de que cierto tipo de resultados obtienen subvenciones, y otro cierto tipo hacen que te linchen científicamente... la cosa esta complicada.
Cállate que yo estoy con fiebre. El niño ha estado malo el finde y yo he caído esta tarde....pffff
Cita de: traspotin en Mayo 28, 2012, 20:56:58 pmCállate que yo estoy con fiebre. El niño ha estado malo el finde y yo he caído esta tarde....pffffCuídese ese calentamiento, aunque un par de grados más es algo normal Mejórese, y el niño, también
Pillo sitio aquí para decir algunas cosillas:-. El Flagelador tiene toda la razón al apuntar a la insuficiencia y hasta inconsistencia de los datos disponibles como para poder hacer inferencias tan atrevidas como hacen los del IPCC. Si no aparecen p-valores de sus afirmaciones ni intervalos de confianza de sus estimaciones, pues más bien que no valen para nada.-. También apunta que incluso unas ecuaciones mucho más simples que las del clima (las de Navier-Stokes con viscosidad), están muy lejos de ser entendidas matemáticamente (por ejemplo, ni siquiera se conoce una prueba general de existencia de soluciones, ni de su regularidad -.problema intímamente ligado con el de la turbulencia.-]). En las ecuaciones del clima, debemos considerar esas ecuaciones junto con modelos termodinámicos, aún más complicadas; por otra parte, numéricamente son endiabladas de resolver (en buena medida, por el hecho de que se desconoce su existencia y regularidad, luego los esquemas numéricos si muestran singularidades, pueden ser perfectamente artificiales).-. Y respecto de los comentarios de Starkiller, en efecto, además los datos en bruto son aún muy escasos (por fuerza, porque no se tomaron hasta hace poco), y además a menudo poco fiables. En fin, que el tema es resbaladizo como pocos, pero levanta pasiones, y mueve millones, lo cual lo adultera hasta el paroxismo. Espero que al menos podamos discutir un poco pausadamente sin apriorismos, sobre todo ideológicos.Saludos a todos.
A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?
Cita de: Marai en Mayo 28, 2012, 22:14:25 pmA lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?Lo que creo yo que es atrevido es, sobre una base matemática y física (Es decir, científica) claramente insuficiente (Por ser generoso) que se muevan miles de millones, incluyendo bases industriales de países enteros.Nos gastamos la de cristo en evitar que se emita un poco más de CO2; pero el hecho de que se arrojen residuos radioactivos a los rios (Como hacen industrias en todos los países) está completamente ignorado. Por poner el primer ejemplo que me viene a la cabeza.Para mi la contaminación y polución ambiental si que son un problema, precisamente porque están haciendo el planeta tóxico para los humanos* a día de hoy, y de forma sencillísima de medir (Simplemente mirad las partículas pesadas, toxinas, radiación, etc... en el ambiente. Es algo muy directo). Sin embargo, gastamos lo indecible en evitar echar más CO2. No, francamente, no lo veo._____________________________________________________* Hace tiempo leí que se valora mucho el acero de barcos antiguos para fabricar ciertas partes de los contadores geiger; porque el acero forjado hoy, en cualquier parte del mundo, tiene demasiada radiación (Debido al soplado de aire o algo así), debido a que la atmósfera es mucho más radioactiva que hace cien años (siento no dar datos más exactos, es algo que leí y no he vuelto a dar con ello). ESO me preocupa mucho más que el CO2 o los pedos de las vacas, leñe.
Si ayer leyó usted la portada de Diario de Navarra, informando de que el hielo ártico rozó en el 2008 mínimos históricos, sepa que el hielo del Polo Sur roza este año sus máximos históricos, que a su vez fueron los del 2007. Vea usted mismo las imágenes y compárelas con las de hace 30 años.Es frecuente que la información que refleja un medio resulte parcial o fragmentaria. Habitualmente, esto podía corregirlo el ciudadano leyendo más de un periódico. En los últimos tiempos, sin embargo, todos los periódicos tienden a decir lo mismo. Por ejemplo, ayer Diario de Navarra mostraba en portada una noticia de agencia, señalando que el hielo ártico se encontraba en mínimos históricos desde que existen mediciones por satélite (1979). Llama poderosamente la atención, sin embargo, que en cambio no sea noticia en absoluto que el hielo antártico se encuentre en máximos históricos desde la misma fecha. Pasamos a exponerle los datos.La noticia del Diario de Navarra.Efectivamente la noticia es cierta, este año el hielo ártico ha rozado un mínimo en su máximo punto de deshielo, correspondiente al mes de septiembre. Esta es la imagen correspondiente. A la izquierda los datos de septiembre de esta año, a la derecha los de septiembre de 1979. Hemos obtenido los datos de la web del National Snow and Ice Data Center, elaborados con las observaciones por satélite desde 1979. El perímetro señalado en color violeta señala la media histórica.. .Lo que no aparece en la información..El aspecto inaudito de la noticia es que, mientras efectivamente el hielo ártico se acercaba a sus mínimos, al mismo tiempo el hielo antártico alcanzaba sus máximos. El año 2007 fue el año en que mayor extensión alcanzó la capa de hielo antártico desde 1979. Este titular, insólitamente sin embargo, no habrán podido leerlo en ningún periódico. La capa de hielo sólo es noticia selectivamente, cuando disminuye. Por eso en los demás medios ustedes no podrán ver esta otra imagen, la de la capa de hielo en el Artico en diciembre del 2007 (máximo histórico que no es noticia) comparada con la de diciembre de 1979:. .La menor extensión del hielo antártico en el mes de diciembre la tenemos en 1982. Desde entonces la capa de hielo en la Antártida ha ido creciendo. Aquí pueden ustedes ver la diferencia entre diciembre del 2007 y diciembre de 1982.. .Curiosamente, es más el hielo que se gana en el Polo Sur que el que se pierde en el Polo Norte. En promedio, en el mes de diciembre hay hoy más hielo en los polos que hace 30 años. Concretamente, en diciembre de 2007 había 20,7 millones de kilómetros cuadrados de hielo en los polos, frente a los 19,5 de 1979 o los 19,9 de 1982. Les remitimos a la web del National Snow and Ice Data Center para que, si lo desean, verifiquen por sí mismos el dato. Para concluir este análisis, añadiremos a todo lo anterior que no estamos cualificados para emitir un dictamen sobre el calentamiento global. Lo que sí podemos es señalar la evidencia de que hay una parte de la información, cuando no favorece la tesis del calentamiento, que sencillamente desaparece. Lo cual resulta, como poco, llamativo.
¿A que no sabes que desde 2008 la tendencia es a recuperar la extensión de hielo (Como es lógico con los ciclos)?[...]¿A que no sabes que cada año que el ártico marca mínimos de hielo, el antártico marca records máximos de hielo?[...]Si es complejo (e imposible a día de hoy) intentar inferir directamente el calentamiento global a través de datos directos, es completamente ridículo hacerlo a través de consecuencias indirectas que añaden cientos de factores caóticos a la ecuación.Alabo su buena voluntad con el planeta, pero todo esto solo contribuye a llenar los bolsillos de los mismos que les mantienen desinformados.
http://www.educapoles.org/uploads/teaching_dossiers_files/dp_cze_04_en.pdfthe isolation and thermal inertia of antarctica, which is covered by several kilometres of ice, prevents it from changing as rapidly as the arctic. whilst the average temperature in the western part of antarctica over the last 30 years has risen, on the whole, the rest of the continent has not experienced much change.
http://homepages.vub.ac.be/~hgoelzer/public/Huybrechts_SG_2011.pdfThe results for Antarctica provide a remarkable contrast. For a regional warming below 3–4C, corresponding to a doubling of the CO 2 concentration in LOVECLIM, increased accumulation is projected to dominate the mass balance, leading to a slight growth of the ice sheet. Processes causing significant ice volume loss, such as increased basal melting of the ice shelves, grounding-line retreat, and surface runoff, only become significant for greenhouse gas concentrations more than twice the pre-industrial value, and moreover take several centuries to become fully effective.