Entonces cabe preguntarse si no estamos ante una nueva forma de "gastar mejor", es decir, recaudar lo mismo (vas a subir el IVA?)
y re-distribuirlo de otra forma.
= Política = mentiras, engaños, yo soy mejor, lavo mas blanco, etc.
En definitiva propones la máquina de movimiento continuo económico. Mejor dicho la re-defines (la economía ya es continua) de tal forma que un consumo destinado EN LA PRÁCTICA a bienes externos (energía, tecnología) supuestamente repercutiría en mayor producción interna. Porque si lo supones a consumo de bienes internos (lo que produce España: alimentos y ladrillo) te encuentras con que:
1º. es más funcional un sistema de vales de comida
2º. alimentas el fuego de la burbuja
¿Porqué una RBU proveniente del IVA es mejor que una bajada generalizada del IVA?
[...] Con todo, la renta básica universal no parece ser la respuesta adecuada en países que, como los europeos, ofrecen una amplia gama de prestaciones sociales. Si la renta básica sustituyera a toda la protección social (paro, pensiones, contingencias familiares, etc) salvo a sanidad, su nivel alcanzaría 365 euros mensuales en España. Una cantidad que no llega al umbral de la pobreza –y lo mismo ocurriría en otros países desarrollados (ver gráfico). Por lo tanto, para que la renta básica cumpliera con sus promesas, sería necesario aumentar significativamente las dotaciones presupuestarias y la presión fiscal, algo irrealista y que podría debilitar el crecimiento. [...]
Los ciudadanos sustentan la mayor recaudación tributaria de la historia
([url]http://e02-elmundo.uecdn.es/elmundo/2017/graficos/abr/tributarios660.jpg[/url])
Los ingresos tributarios que están previstos en el proyecto de los Presupuestos Generales del Estado para 2017, evidencian que este año se alcanzará la mayor recaudación del Estado de la historia. Los 200.963 millones superarán, por lo tanto, a los 200.676 de 2007, tal y como recordaron ayer en el Congreso el secretario de Estado de Presupuestos, Alberto Nadal, y el de Hacienda, José Enrique Fernández de Moya. Y lo harán, en gran medida, gracias al esfuerzo de los ciudadanos y lo que éstos aportan mediante el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).
[url]http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/04/25/58fe450546163fe4258b459c.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/04/25/58fe450546163fe4258b459c.html[/url])
La tarjeta social:
[url]http://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-02/tarjeta-social-prestaciones-pensiones-fraude-parados-bono-social-inss-felipe-gonzalez-conferencia-de-presidentes_1375142/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-02/tarjeta-social-prestaciones-pensiones-fraude-parados-bono-social-inss-felipe-gonzalez-conferencia-de-presidentes_1375142/[/url])
"En síntesis, supone distribuir entre todos los ciudadanos residentes -de manera física o virtual- una tarjeta que tendrá toda la información relativa a las prestaciones de carácter público que reciba su titular. Es decir, desempleo, ayudas a familiares, pensiones o cualquier otra prestación que entreguen las distintas administraciones públicas. Incluso, servirá para saber si una familia tiene derecho a beneficiarse del bono social eléctrico en función de su nivel de rentas."
La tarjeta social:
[url]http://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-02/tarjeta-social-prestaciones-pensiones-fraude-parados-bono-social-inss-felipe-gonzalez-conferencia-de-presidentes_1375142/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-02/tarjeta-social-prestaciones-pensiones-fraude-parados-bono-social-inss-felipe-gonzalez-conferencia-de-presidentes_1375142/[/url])
"En síntesis, supone distribuir entre todos los ciudadanos residentes -de manera física o virtual- una tarjeta que tendrá toda la información relativa a las prestaciones de carácter público que reciba su titular. Es decir, desempleo, ayudas a familiares, pensiones o cualquier otra prestación que entreguen las distintas administraciones públicas. Incluso, servirá para saber si una familia tiene derecho a beneficiarse del bono social eléctrico en función de su nivel de rentas."
([url]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Judenstern_JMW.jpg/250px-Judenstern_JMW.jpg[/url])
Entrevista de Sin Permiso a Guy Standing
Guy Standing estuvo recientemente unos días en Barcelona con motivo de la publicación de la traducción al castellano de su libro La corrupción del capitalismo. Por qué prosperan los rentistas y el trabajo no sale a cuenta (Pasado & Presente 2017). Francisco Ramos y Daniel Raventós tuvieron un largo encuentro con él en los locales de la editorial. Fue una larga conversación entre viejos amigos. Una parte de lo que se habló en este encuentro es la entrevista que a continuación reproducimos, transcrita y traducida por Francisco Ramos, para Sin Permiso. En ella se abordan cuestiones como el capitalismo rentista, los partidos socialistas como “muertos vivientes”, el trabajo garantizado, la renta garantizada que se acababa de aprobar en Cataluña, el republicanismo, la renta básica y el próximo simposio de la Red Renta Básica, entre otras. SP
Si te parece podemos empezar por este libro tuyo recién traducido. En él haces una descripción descarnada de lo que llamas capitalismo de rentistas, en el que crece la desigualdad debido a la mayor extracción de rentas derivada de la propiedad del capital (intelectual y financiero incluidos) y a la utilización del Estado y del mercado para ello.
En realidad este libro se debe leer en conexión con los otros dos anteriores relativos al precariado, en los que analizo también el surgimiento del capitalismo global, del capitalismo neoliberal en los 80-90 del siglo pasado, y los efectos que tiene respecto de las clases sociales. La estrategia neoliberal, los ideólogos de Mont Pelerin, hablaban de una economía de libre mercado en la que la mercantilización, la privatización y la individualización de las relaciones sociales y económicas han comportado el desmantelamiento de las instituciones de solidaridad social. Pero gradualmente el capital financiero fue construyendo un sistema que llamo capitalismo rentista. De hecho, este iba a ser el título del libro, pero mi editor inglés me comentó que nadie lo entendería y me dijo que sería mucho mejor hablar de corrupción del capitalismo. A mí no me gustaba mucho, pero después de algunos meses y hablando con amigos, también de la Red Renta Básica, me di cuenta de que en realidad, el libro sí que tenia que ver con la corrupción, pero la de la ideología, porque cuando la derecha habla de libre mercado, sencillamente está mintiendo. Mientras hablan de libre mercado, concurrencia, etc., en realidad están construyendo una estructura institucional que les permite obtener rentas de forma inmoral y, además, ineficiente. Señalar esto es el objetivo central de este libro, apuntar a estas mentiras y decir que en realidad, estas rentas del capital deberían ser compartidas por la sociedad en su conjunto, en forma de una renta básica incondicional. Mostrar como funciona el capitalismo rentista, con sus desigualdades, generando tanta inseguridad en la vida de las personas, significa que la nueva lucha social se planteará entre el capital rentista y el precariado.
El capítulo relativo a las medidas a adoptar (hacer que la ocupación merezca la pena, convertir en derechos las reivindicaciones sociales, fondos soberanos, renta básica), realmente sólo apunta algunas soluciones que necesitan concretarse más, ¿no?
Déjame hablar antes del capítulo previo, la corrupción de la democracia, porque el capital rentista ha convertido nuestro sistema político en uno dominado por la manipulación y la corrupción: políticos al servicio del capital, puertas giratorias, etc. Los partidos conservadores son en realidad, partidos al servicio del capital financiero. Por ejemplo, el sistema de distribución del siglo XX ha implosionado. Podremos crecer, podremos tener mas PIB y rentas, pero el precariado no se beneficiará de ello. Por ello, cuando nos dicen que hay que crecer para que todos nos beneficiemos, nos están mintiendo otra vez. Para mí es muy importante señalar que el sistema basado en mentiras: esta es la base ideológica del capitalismo rentista.
Es por lo anterior que una de las cosas para mí más importantes, es contrarrestar el discurso imperante, que se basa en mentiras como las que apunto, y construir otras formas de hacer política.
Y, probablemente, nuevos actores, ¿no? ¿Qué piensas en este punto del rol de los sindicatos o de los partidos políticos de la izquierda tradicional?
Desde luego, desde luego, nuevos actores. Eso es fundamental. Por eso digo por ejemplo que los partidos socialistas son muertos vivientes (dead man walking). No dudo de su utilidad en el pasado, ni siquiera de la buena intención de muchas de las personas que están en ellos, pero, en realidad, en la práctica son partidos conservadores: aceptaron la economía neoliberal, pusieron el empleo (que no el trabajo) en el centro de su estrategia, priorizando los empleos sobre la distribución de la renta, el medio ambiente o usos del tiempo fuera del mercado. Necesitamos nuevos actores y, en este sentido, en ciudades como Barcelona estamos viendo nuevos actores, nuevas formas de hacer política, nuevos lenguajes Y, aún dentro de la terrible situación en la que estamos, soy optimista porque veo un futuro progresista posible.
Has comentado que los partidos socialistas pusieron el empleo en el centro de su estrategia, en tanto que principal mecanismo de obtención de rentas y de socialización. En el Reino de España hay algunos defensores, incluso en la coalición Unidos Podemos, de lo que ellos llaman Trabajo Garantizado. ¿Qué te parece esta propuesta como estrategia para mejorar la situación de los más desfavorecidos?
Estáis bromeando, ¿no? Es una locura. En serio, ¿cómo puede alguien en el año 2017 llegar a una conclusión similar? Es un cul-de-sac. No se pueden garantizar empleos si no son de bajo nivel. ¿o me vas a garantizar el empleo de primer ministro, que es el que me gustaría a mí? (risas). ¿Qué trabajo? ¿Y si no quiero limpiar carreteras?
Es evidente que hay una inmensa confusión entre empleo y trabajo. Yo puedo creer que una vida activa puede ser interesante, pero de ahí a obligar a todo el mundo a estar en empleos de bajo nivel... A parte de los efectos a la baja en los salarios de la gente que hiciera trabajos similares en el mercado de trabajo. No estoy en contra de hacer políticas sociales, incluso políticas activas de empleo, pero garantizar un empleo es que no es realista. Por no hablar de la libertad y la autonomía de las personas. Es que esto es workfare, dudo que alguien que se llame progresista, pueda defender este tipo de cosas.
Pues por aquí te aseguramos que lo defienden…
No me lo creo (risas). Como progresistas debemos defender la libertad respecto del empleo. Debemos defender la capacidad y la libertad de las personas pera elegir qué trabajo y, a cambio de qué salarios y condiciones, quieren ofrecer en el mercado de trabajo. Y eso no se consigue con el Trabajo Garantizado, que parece más bien parte de una agenda política conservadora y además ignora la diferencia entre trabajo y empleo: ¿por qué tengo que limpiar carreteras en vez de estar con mi familia o haciendo trabajo comunitario, por ejemplo? Es increíble, parece que hubieran dejado de pensar. Río por no llorar.
Has comentado que debemos defender la libertad respecto del trabajo. En este punto una de las propuestas que apuntas en el libro que ahora presentas es la de la Renta Básica. De hecho, eres miembro fundador del BIEN (Basic Income Earth Network) y el pasado jueves [4 de mayo], publicaste en inglés una larga introducción a la Renta Básica (Basic Income: And how we can make it happen, Pelican Introductions de Penguin Books). ¿Por qué crees que la RB es un buen instrumento para mejorar la vida de las personas?
Ja ja, esta pregunta es retórica. La podríais responder vosotros tan bien como yo. A ver, como dije al principio, yo veo mi obra como una evolución pero creo que es coherente. Desde Global Labour Flexibility (1999) o Beyond New Patternalism (2002) intento mostrar como el capitalismo que ahora llamo rentista, genera desigualdades y socava las condiciones de vida, la seguridad material de las personas. Y, a mi juicio, la RB ayuda a mejorar la seguridad material de las personas. Desde que creamos la BIEN en 1986 en Lovaina, he escrito multitud de artículos, capitulo de libros, he dado conferencias en todo el mundo al respecto. La verdad es que no tenia un interés especial en hacer un libro sobre la RB, y menos una introducción al tema. Pero vino Penguin Books a pedírmelo y pensé que era una buena oportunidad para hacer algo divulgativo que llegara a más público y, al mismo tiempo, me permitiera reflexionar, ordenar mis ideas al respecto y apuntar hacia una posible financiación basada en la imposición al capital rentista. Y parece que la cosa ha funcionado. Justo antes de venir a Barcelona, hicimos un acto de presentación del libro en la London School of Economics y se inscribieron 1500 personas, hasta el punto de que quedaron mas fuera que dentro (el auditorio tiene capacidad para unas 450). No es por mi, seguro, es por el momento, estoy convencido.
Sé que Philippe (van Parijs) ha escrito un libro desde su visión mas libertaria de la RB. Yo me muevo mas en una defensa republicana de la misma, como David (Casassas) o tú, Dani. Y el libro me ha permitido ordenar mi defensa de la RB en torno a tres argumentos El primero es el clásico de la justicia social: Thomas Paine. Y también de G. D. H. Cole: la RB como dividendo social que compensa por el uso de los recursos públicos. El segundo argumento sostiene que la RB fortalece la libertad, la libertad republicana, significa que podemos tener la posibilidad de decir no (y también la libertad de decir sí) de elegir sin la constricción de la dominación de otro. Una de las conclusiones de los proyectos pilotos que hemos hecho en la India o África, es que el valor emancipatorio de la RB es incluso mayor que su valor monetario. Otras formas de política social no dan libertad a las personas en este sentido y, por ello, si crees en la libertad, en la justicia social, la RB es preferible. Y por ello, para mi el tercer argumento es el mas potente: la RB da seguridad material a las personas. La seguridad es el recurso mas desigualmente distribuido en nuestras sociedades, mas que la renta. Si hablas con gente del precariado te lo confirma. Garantizar seguridad material no solo tiene efectos económicos, también psicológicos, te permite ser mas resiliente, no solo a nivel individual sino también a nivel comunitario: nos convierte en mas altruistas, tolerantes, en mas ciudadanos. Y este factor psico-filosófico y, de hecho, los tres argumentos expuestos, son para mí aún más importantes que los económicos. Claro que es bueno reducir desigualdades, mas justicia social, pero lo que le da más fuerza aún es hacerlo defendiendo la justicia social, la libertad (republicana) y la seguridad material.
Estos tres argumentos son difíciles de contrarrestar por neoliberales y conservadores. Si las izquierdas hablamos de justicia social, libertad republicana y seguridad material, parece una buena agenda para contrarrestar la ideología del capitalismo rentista ¿no?. Evidentemente en otros capítulos abordo las objeciones tradicionales: viabilidad, inflación, la relación con el trabajo y el empleo, etc. En este sentido, por ejemplo, apunto que el pretender garantizar empleos es paternalista, coercitivo y ni mejora la justicia social, ni la libertad, ni la seguridad, de hecho, en algunos casos la empeora, con lo que te estas poniendo del lado de los conservadores, incluidos los socialdemócratas.
Con el crecimiento del precariado y del capitalismo rentista, todo esto se va a agudizar. Ahora parece que los defensores de la RB somos “sexys”. A mi me han invitado al Club Bidelberg, y a Davos... A Davos ¡a mi! Material fácil para los enemigos de la RB, ¿verdad? ¿Veis, esos de la RB en Davos? Ya sabéis, cuando se utilizan estos argumentos es que se está muy desesperado… En Davos algunos han entendido donde puede llevar la inseguridad, al atavismo (Trump, Le Pen)... Y aunque ellos piensan en la RB de forma muy diferente a mi (yo defiendo al precariado, defiendo la prestación pública de servicios como la sanidad, la educación, políticas de vivienda y, además, la RB) desean saber más de la RB. Por eso insisto en que nuestra defensa ha de ser desde los valores, la justicia social, la libertad republicana y la seguridad material para todos, porque puede haber otros usos torticeros de la RB. Hay propuestas de RB de derechas y de izquierdas, como cualquiera con dos dedos de frente puede ver.
Una cuestión nuestra, catalana. En Cataluña estamos a punto de aprobar una “Renda Garantida de Ciutadania”. Aún sin conocer los detalles, quizá sí nos puedes dar tu opinión acerca de estos dispositivos de garantía de rentas, rentas mínimas, etc.
Uff, todos estos dispositivos condicionados que te requieren prueba de necesidad no son ni de lejos el primer paso a una RB sino al workfare. Lo miréis como lo miréis. ¡Con lo fácil que es de entender con la experiencia que tenemos de décadas! Si sólo se lo damos a aquellos que prueban que son pobres, que no tienen determinado nivel de renta, les obligamos a que lo muestren, les preguntamos si no son perezosos, si están buscando trabajo (empleo), estamos forzando a la gente en el mismo sentido que el empleo garantizado. Además, todos estos dispositivos sufren de la trampa de la pobreza. Como el empleo que podrás obtener será de bajos salarios, prácticamente no compensa, puedes tener tipos marginales del 80% (obtener un empleo en realidad solo incrementaría un 20% la renta). Imaginad si esto le pasara al común de los mortales. Y claro, para evitar esto, algunos se dedicarían a la economía sumergida. Y, además de todo esto, también se da lo yo llamo la trampa del precariado, Porque no solo tienes que mostrar necesidad y puedes sufrir la trampa de la pobreza. Imagina que el trabajo se acaba en 3 semanas o un mes. ¿Qué haces?, vuelta a empezar el proceso burocrático con todo lo que conlleva. De hecho en algunos países, estos procesos burocráticos se dilatan intencionadamente. Por ejemplo, en el Reino Unido han introducido una nueva medida llamada Universal Credit (que como el trabajo garantizado, no es ni una cosa ni la otra, no es ni crédito ni universal). Cuando devienes pobre, debes esperar 6 semanas para solicitarla, más 2 ó 3 para obtenerla... si estás en situación de necesidad, tienes hijos, debes pagar alquiler, etc... ¿Cómo puedes esperar 2 meses para una ayuda? Hay una perversión moral en esto. Tremenda, y tan fácil que es de ver sólo que se mire la realidad con ojos de… ver.
Volviendo a vuestra Renda Garantida catalana, estoy convencido de que la gente que la promueve tiene buenas intenciones, y que piensa que es la mejor manera para mejorar la situación de pobreza. Hay que decirles con todo el cariño que están en un gravísimo error. Mostrarles lo que pasa en el Reino Unido, en Dinamarca...
Muchas gracias por la entrevista. Te invitamos al próximo simposio de la Red Renta Básica que tendrá lugar en Zaragoza los días 2, 3 y 4 de noviembre.
Sabéis que estaría encantado de estar entre amigos como vosotros, pero justo el 6 de noviembre celebramos el 800 aniversario de la Chart of the Forest. Y estamos organizando eventos al respecto, en Lincoln y en Durham donde aún conservan originales del documento. Es muy emotivo para mi porque es el primer texto “constitucional” y en él se recoge la propiedad y el acceso del pueblo a los bienes comunes. Queremos poner en el centro del debate la idea de que el capitalismo rentista (y el capitalismo en general) nos han expropiado los bienes comunes, que nos pertenecen a todos. Aún con todo esto, sabéis que haré todo lo posible por estar con vosotros.
En él haces una descripción descarnada de lo que llamas capitalismo de rentistas, en el que crece la desigualdad debido a la mayor extracción de rentas derivada de la propiedad del capital
¿cuál es la propuesta concreta y tangible de los que se oponen a las soluciones sociatas para resolver el problema objetivo: la DISTRIBUCION ANTAGONISTA del Capital y el Rentismo frente al Trabajo
Puesto que el problema español deriva del pisito, de la burbuja inmobiliaria y del ladrillo, lo que tenemos que hacer es terminar con la basura ultraintervencionista actual (SAREB) y rebajar drásticamente los costes fijos inmobiliarios.
En España con 500€ al mes se debería poder mantener una familia.
La oposición capitalista-obrera no existe, y además nunca ha existido.La oposición existe, pero desde luego no es la causa ni la consecuencia de los supuestos problemas que afronta el mundo. Porque esa oposición DE INTERESES es inherente al ser humano, y si viviéramos en un país utópico comunista, la oposición sería de trabajadores contra gestores, de altos contra bajos, o de feos contra guapos.
Capitalistas y obreros han venido caminando felices de la manoLa esclavitud ha sido abolida hace apenas 150 años, y permanece aún vigente en muchas partes del globo. Es decir que de 5.000 años de civilización, nunca jamás se ha vivido sin esclavitud. Esclavitud de verdad, no la de "es que me levanto a las 8 para leer el marca en la oficina".
Hasta estos ya empiezan a hablarlo.
[url]http://www.publico.es/economia/ocde-apoya-renta-basica.html[/url] ([url]http://www.publico.es/economia/ocde-apoya-renta-basica.html[/url])
Hasta estos ya empiezan a hablarlo.
[url]http://www.publico.es/economia/ocde-apoya-renta-basica.html[/url] ([url]http://www.publico.es/economia/ocde-apoya-renta-basica.html[/url])
me dio por pensar en por qué la RBU tiene que entregarse en dinero. ¿Por que no en productos básicos?
- Los economistas creen que rebajaría la pobreza pero aumentaria la desigualdad
- El desincentivo al empleo es uno de los posibles efectos
Más contras que pros a la renta básica universal
[url]http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/05/25/midinero/1495724028_613442.html[/url] ([url]http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/05/25/midinero/1495724028_613442.html[/url])Citar
- Los economistas creen que rebajaría la pobreza pero aumentaria la desigualdad
- El desincentivo al empleo es uno de los posibles efectos
De todos los "argumentos" que se dan en contra de la RB, ese que dice que "el Estado otorga una renta básica y el ciudadano se convierte en un súbdito" es el más ridículo de todos. Hoygan, que súbditos ya somos sin RB ni cristo que lo fundó. Mientras no haya democracia (que no la hay) no perderemos esa condición.
El que dice que "la mejor forma de reducir la pobreza no es frenarla antes de ser pobre, sino dar a cada individuo la capacidad para desarrollarse personalmente mediante el trabajo" no tiene en cuenta que ya hay mucha gente que no tiene la oportunidad de desarrollarse simplemente porque no cuenta con los recursos para hacerlo y que, con esa RB, en lugar de dedicar su tiempo a sobrevivir de cualquier manera haciendo vaya usted a saber qué actividades, podría dedicarse a mejorar sus potenciales capacidades.
Los que dicen que rebajaría la pobreza pero aumentaria la desigualdad son los mismos que no dejan de machacar la idea de que la desigualdad es connatural al sistema y que el objetivo no es atacar las desigualdades, sino reducir la pobreza, como ha demostrado elimperialismo yankiproceso globalizador ¿no?
Más contras que pros a la renta básica universal
[url]http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/05/25/midinero/1495724028_613442.html[/url] ([url]http://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/05/25/midinero/1495724028_613442.html[/url])Citar
- Los economistas creen que rebajaría la pobreza pero aumentaria la desigualdad
- El desincentivo al empleo es uno de los posibles efectos
La RBU desincentiva el subempleo :troll:
De todos los "argumentos" que se dan en contra de la RB, [...]
Sin pinchar la burbuja inmobiliaria y sin garantizar el acceso a una vivienda digna, mejor que no hagan el experimento.
Etude en v/RFR
[url]http://www.oecd.org/fr/emploi/emp/Le-revenu-de-base-que-changerait-il-2017.pdf[/url] ([url]http://www.oecd.org/fr/emploi/emp/Le-revenu-de-base-que-changerait-il-2017.pdf[/url])
Notes techniques v/EN
[url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Brackground-Technical-Note.pdf[/url] ([url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Brackground-Technical-Note.pdf[/url])
XLS de donnees
[url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Figures-and-Data.xlsx[/url] ([url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Figures-and-Data.xlsx[/url])
Slides de presentation v/EN
[url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Presentation.pdf[/url] ([url]http://www.oecd.org/els/soc/Basic-Income-Policy-Option-2017-Presentation.pdf[/url])
[Thansk à NotAProperName ([url]https://www.reddit.com/user/NotAProperName[/url]))
Revenu universel : "Un outil inefficace" selon l'OCDE
Boursorama avec AFP le 24/05/2017
[url]http://www.boursorama.com/actualites/revenu-universel-un-outil-inefficace-selon-l-ocde-777c33243da3db5b8acdebbcae07a675[/url] ([url]http://www.boursorama.com/actualites/revenu-universel-un-outil-inefficace-selon-l-ocde-777c33243da3db5b8acdebbcae07a675[/url])
De ahí que en mi opinión habría que empezar por la especie (comida, agua, electricidad y piso), y si se ve necesario, seguir implantando por fases, pero sólo cuando las generaciones
De todos los "argumentos" que se dan en contra de la RB, [...]
No no compañero Breades, no te confundas.
El ÚNICO argumento contra la RBU es que algunos no queremos que "un buen gestor" nos lo quite para entregárselo directamente a otro.
No hace falta buscar eufemismos.
Si quieres un debate de ideas lo tenemos, porque con la realidad inflacionaria ya veo que ninguno os metéis.
¿No comprendes que con una RBU de 300€, automáticamente un médico tiene que pasar a ganar 300€ más para compensar su pérdida de nivel adquisitivo?
Es decir... son cuestiones tan básicas que me sorprende tener que indicarlas.
O a lo mejor te parece bien que el nivel adquisitivo de un camellete pueda igualarse al del frutero de mi barrio, que se levanta a las 5 de la mañana.
En cualquier caso lo que a ti te parezca es irrelevante, porque al frutero de mi barrio no le parece bien. Por eso los comunistas/anticapitalistas tienen su techo en los 2 millones de votantes.
Por eso la RBU es el camelo que el PSOE está utilizando para recuperar a los miles de pollos sin cabeza que migraron a Podemos cuando tuvieron que escoger entre hipoteca o calefacción.
Humildemente... no lo veo. Según ese razonamiento, las prestaciones del INEM (como los 700€ que me llevo por la cara todos los meses) o los 10 millones de pensiones que el gobierno reparte mes a mes deberían llevarnos a una inflación estratosférica. Sin aumento de masa monetaría y/o aumento pantagruélico del consumo o de la velocidad de circulación del dinero, no veo porqué debiera haber inflación de dos dígitos.
Desde mi punto de vista, ya-hay-RBU-de-facto. Entiendo que la RBU vendría a sustituir parcial o totalmente según el caso, a becas, prestaciones por desempleo, subsidios tipo renta de inserción social (al que llora un poco ya le dan 400€ todos los meses por su cara bonita) y a todo ese universo de ayudas, bonos sociales y exenciones que existen para los más variados gastos de todo pelaje, e incluso, podría sustitur parcial o ¡incluso totalmente! pensiones y sanidad.
Desde mi punto de vista, el estado de bienestar tiene en la actualidad una serie de absurdos, como por ejemplo, el más-típico-de-lo-que-imaginamos caso de el mendigo que rebusca en la basura pero el estado le sufraga un carísimo tratamiento, o la familia que no tiene para comer, y sin embargo los hijos pueden estudiar gratis.
Respecto al debate de si hay leche para empezarlo o no, yo hice mis números y si la hay. Eso si, toca a muy poca leche por cabeza. :troll:
Un aspecto positivo que le veo, es poder destruir los miles de puestos de funcionarios que gestionan esas ayudas, en cierta manera aproductivos.
Como digo siempre, el estado ya nos da muchísima pasta a todos y todos los meses, en efectivo o en especie.
Moralina conservadora, CHOSEN, y además equivocada.
Lo que viene no es menos Estado ni más vientos liberales -mucho menos procedentes del ex-imperio EEUU en decadencia y caída.
Llámalo X. Pero vete acostumbrando, o vas a perder mucho tiempo en asumir lo que ya está aquí, y todo el mundo sabe: el futuro es más foco y mayor peso de la dirección central en la economía. Más Asia de la que verdaderamente cuenta, la que tiene a raya desde el primer momento los instintos anarcoides (liberal para lo mío) y que mantiene el poder perfectamente canalizado y disponible para ser ejercido sólo desde el sistema.
Porque lo que está demostrando tener mucho peligro son precisamente las democracias...
Los partidarios de la RBU deberíais empezar a concretar la propuesta. Dando números y demás. Por ejemplo una RBU de 700€ garantiza en principio ropa y comida... pero ¿y la atención sanitaria? ¿Y la vivienda? ¿Y el ocio? (etc.) En definitiva ninguna cantidad será nunca suficiente, ninguna saciará a la sociedad sin empleo. (Una vez satisfecha una necesidad, inmediatamente se buscará satisfacer otra.) Ergo el problema seguirá siendo el mismo... tener empleo.
Dice sudden en el hilo de ppccLos partidarios de la RBU deberíais empezar a concretar la propuesta. Dando números y demás. Por ejemplo una RBU de 700€ garantiza en principio ropa y comida... pero ¿y la atención sanitaria? ¿Y la vivienda? ¿Y el ocio? (etc.) En definitiva ninguna cantidad será nunca suficiente, ninguna saciará a la sociedad sin empleo. (Una vez satisfecha una necesidad, inmediatamente se buscará satisfacer otra.) Ergo el problema seguirá siendo el mismo... tener empleo.
Ya traje ([url]http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1285.msg150476#msg150476[/url]) la propuesta de la Red Renta Básica ([url]https://www.redrentabasica.org/rb/[/url]) (RRB) al hilo de El fin del trabajo. Básicamente consiste en sustituir los distintos tipos de rentas que distribuye el Estado por esta RB, conservando la Sanidad y la Educación tal y como está ahora. En su web están todos los detalles.
El mes pasado la Fundación BBVA publicó un documento en su web haciendo su propia estimación de financiación de la RB a partir de los presupuestos del estudio de la RRB. Hubo algún artículo ([url]http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/costaria-aplicar-renta-basica-universal_0_1024697779.html[/url]) dejando constancia de ello. Pues bien, tras su publicación, la RRB publicó un post ([url]https://www.redrentabasica.org/rb/no-son-188-000-millones-los-torpes-errores-del-informe-del-bbva-sobre-la-renta-basica/[/url]) en su web explicando los errores del documento y desde ese mismo día desapareció ([url]https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2017/04/Renta_B%C3%A1sica_FIDE_20abr2017.pdf[/url]) de la web de la Fundación BBVA. No se ha vuelto a saber nada, lo que puede interpretarse como un intento fallido por parte del BBVA de desprestigiar la propuesta de la RRB.
Otra propuesta (que he visto muy por encima) es la de la Basic Income Earth Network ([url]http://basicincome.org/[/url]) (BIEN), que es la que divulga Guy Standing y que preconiza el gravamen de las actividades de lo que llaman el capitalismo rentista para su financiación.
Moralina conservadora, CHOSEN, y además equivocada.
Lo que viene no es menos Estado ni más vientos liberales -mucho menos procedentes del ex-imperio EEUU en decadencia y caída.
Llámalo X. Pero vete acostumbrando, o vas a perder mucho tiempo en asumir lo que ya está aquí, y todo el mundo sabe: el futuro es más foco y mayor peso de la dirección central en la economía. Más Asia de la que verdaderamente cuenta, la que tiene a raya desde el primer momento los instintos anarcoides (liberal para lo mío) y que mantiene el poder perfectamente canalizado y disponible para ser ejercido sólo desde el sistema.
Porque lo que está demostrando tener mucho peligro son precisamente las democracias...
Joder, Mad Men, se te ha olvidado decir que la RBU también cura el cáncer y la alopecia :roto2:
Para empezar:
- creo que no eres consciente de que vives en uno de los países con un sector público más descentralizado, y que la mitad o más de los males que achacas al Estado no son cosa del Estado.
- tampoco pareces haberte mirado las principales partidas de los Presupuestos Generales del Estado.
- dando dinero con una burbuja inmobiliaria en marcha (al menos, no muerta, agazapada), alimentas la burbuja y haces que el receptor de la ayuda sea una mera tubería de dinero desde el Estado a los rentistas improductivos.
Mira!!! una vaca esférica sin rozamiento desplazándose a 300Km/h!!! :troll:
Un punto de partida lo ha puesto Inmoindultado: retiremos TODOS los subsidios, ayudas y paguitas, implantad una RBU auténtica, y a ver que pasa.
Ya se, que no falta quien pida mantener lo que hay, sumarle la RBU, subir las pensiones, añadir atención dental gratuita, y que se mueran los feos. Claro.
La cuestión es que la realidad es tozuda.
RBU: ni nacionalsocialista ni libertaria. Es un debate demasiado teórico.
El INR como propuesta por supuesto merece estudiarse, y a bote pronto parece una antesala obvia de la renta básica, pero me inclino a pensar que sería más óptimo al contrario, como objetivo final.
Veo 3 problemas en cuanto a su aplicación inmediata:
- Siendo realistas la carga volvería recaer sobre las clases medias (hasta ahí es igual que la renta básica probablemente), pero sin que éstas reciban nada a cambio de forma directa.
- Lo segundo y más importante es que está vinculado fuertemente al empleo. Vuelta a empezar, ¿qué pasa con las personas que no declaran porque no tienen empleo formal?
- El INR no cambia las reglas del juego como se ha explicado en la posición negociadora empresario-trabajador, sino que la empeora, y la compensación a cargo de las cuentas públicas se trasvasaría automáticamente al empleador, en forma de salarios más bajos ('oye chico, yo te doy de alta por cuatro horitas y así ambos pagamos poquito, y tú te arreglas con mamá Estado').
Estaríamos en un modelo no muy diferente al actual que promueve la economía en B y degrada aún más las condiciones del trabajador, que lógicamente buscará declarar lo mínimo para recibir complemento INR a cargo del Estado.
Por lo tanto, no descarto de plano que sea un modelo válido, pero se necesitan ciertas condiciones de partida que no se dan: control perfecto del fraude y pleno empleo.
Es liberal porque elimina su indefensión y le coloca a la altura de su contraparte en la negociación de un contrato. En definitiva, supone un avance para el trabajador en la lucha de clases.¿Y que vas a hacer con los trabajadores extranjeros que vengan a aceptar el trabajo?
Me parece que la RBU es un sistema de distribución de la Renta. Nada más.Claro.
Sigo barruntando desde mi ignorancia:
-Se habla de que hay un océano de liquidez puesto por las autoridades monetarias.
-(También se habla de un iceberg deflacionario de fondo que se acerca lentamente pero parece que nos empuja y nunca nos llegará a tocar).
-En tercer lugar, recuerdo que el BCE prestaba dinero con la condición de que no se usase para negocios inmobiliarios.
---
-¿Qué ocurre si ese océano de liquidez se pone en manos de la gente con menos recursos?, ¿ellos se convertirían en vagos y fumetas a diferencia de los actuales usuarios de ese océano?
-(Si ninguna autoridad monetaria consigue vencer a ese monstruoso "iceberg deflacionario", ¿lo van a conseguir los parados, los ninis, los pies negros o cualquiera de los otros "olvidados"?)
-¿Monitorizando todos los movimientos de dinero -es decir, aboliendo el dinero físico igual que se abolieron las monedas de metales preciosos- no sería posible controlar en qué se gasta el dinero de la RBU?
Ya sé que Chosen piensa que más control equivale a parecerse a Corea del Norte. Pero el programa que monitoriza los gastos individuales también puede diseñarse para respetar la intimidad y que nadie conozca nuestros pequeños vicios. Eso sí, pagar a un casero 900 euros al mes, sería fácilmente reconocido por el sistema...
[...]
Por otro lado, la propuesta de Francia y supongo que en ES, con la RRBU y BIEN provienen de trabajos realizados por economistas europeos que son conocidos, y sobre todo: trabajos en grupo entre varios paises.
Así que el debate no es si o no, sino cómo...
La Unión Europea elige Barcelona para testar cuatro modelos de Renta Básica con 1.000 vecinos
- El programa de Renta Garantizada de Ciudadanía empezará el próximo mes de setiembre y durará dos años, con el objetivo de analizar el impacto de la medida sobre los vecinos
- El proyecto europeo, que cuenta con 13 millones de euros, analizará sobre tres ciudades-laboratorio, Helsinki, Utrech y Barcelona, las políticas de ayudas para "mejorar la intervención"
- El representante europeo del programa piloto de Renta Garantizada de Ciudadanía define el plan como inédito para "revolucionar la lucha contra pobreza urbana"
1.000 vecinos del Besós, un área especialmente afectada por la pobreza en Barcelona, participarán a partir del mes de septiembre en un programa europeo para evaluar la Renta Garantizada de Ciudadanía durante los dos próximos años. El programa, definido por sus responsables como un "laboratorio", estará dotado con 13 millones y se llevará a cabo en las ciudades de Utrech y Helsinki, además de la capital catalana.
Según ha explicado en rueda de prensa el coordinador de programas europeos B-Mincome, Raffaele Barbato, se trata de "cambiar radicalmente, revolucionar la lucha contra la pobreza urbana". En el caso de Barcelona, la evaluación científica del programa será llevará a cabo por diferentes organismos y universidades locales, como la Universitat Pompeu Fabra, el IESE o el Centro para la Innovación Social Nova.
Barbato ha apuntado que el objetivo es analizar, tras dos años de aplicación de cuatro modelos de renta mínima, "cuál es la más eficaz e inclusiva". Un consejo asesor formado por grupos de análisis e investigación social, colectivos de lucha contra la exclusión social, universidades y entidades del tercer sector analizarán el impacto de la aplicación de medida.
En el programa piloto participarán un millar de vecinos, de 25 a 60 años, y usuarios de la red de servicios sociales, que se elegirán de manera aleatoria. A todos ellos se les concederá una prestación que el Ayuntamiento ha estimado entre 400 y 525 euros. Los beneficiarios participarán en el programa con diferentes proyectos de inserción laboral, promoción de la autoocupación, de rehabilitación de viviendas o programas de fomento de la participación social.
La teniente de alcaldía de derechos sociales del Ayuntamiento de Barcelona, Laia Ortiz, ha recordado la existencia previa de hasta 68 rentas monetarias en la ciudad, sumando las que concede el Estado y la Generalitat. En la aplicación de esta nueva ayuda barcelonesa, de nombre "renta municipal de inclusión", se monitorizará qué impacto tiene su implantación para las familias.
Según los cálculos realizados, una pareja con dos hijos podría percibir entre 1.000 y 1.500 euros, excluyendo los gastos para el alquiler o la hipoteca. "Queremos comprobar qué autonomía y qué impacto produce una vez garantizado el derecho a la vivienda", ha puntualizado la responsable municipal.
El proyecto establecerá cuatro grupos de vecinos de 250 individuos cada uno que percibirán cuatro tipos de renta para evaluar los beneficios y los cambios que suponen. Una vez se implanten se analizarán con base científica las medidas y mecanismos de inserción social que promueven. "No se concibe como un ejercicio administrativo sino como un proyecto de aprendizaje", aseguran sus responsables.
De esta forma, han advertido los promotores municipales, se constatará "la validez de tópicos y discursos recurrentes" sobre el reconocimiento de la renta mínima, poniendo como ejemplo que las personas que se beneficiarían de este derecho "no tendrán incentivos para buscar trabajo".
CitarLa Unión Europea elige Barcelona para testar cuatro modelos de Renta Básica con 1.000 vecinos
- El programa de Renta Garantizada de Ciudadanía empezará el próximo mes de setiembre y durará dos años, con el objetivo de analizar el impacto de la medida sobre los vecinos
- El proyecto europeo, que cuenta con 13 millones de euros, analizará sobre tres ciudades-laboratorio, Helsinki, Utrech y Barcelona, las políticas de ayudas para "mejorar la intervención"
- El representante europeo del programa piloto de Renta Garantizada de Ciudadanía define el plan como inédito para "revolucionar la lucha contra pobreza urbana"
....
Según los cálculos realizados, una pareja con dos hijos podría percibir entre 1.000 y 1.500 euros, excluyendo los gastos para el alquiler o la hipoteca. "Queremos comprobar qué autonomía y qué impacto produce una vez garantizado el derecho a la vivienda", ha puntualizado la responsable municipal.
.....
[url]http://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/Union-Europea-Barcelona-Renda-Basica_0_649535288.html?utm_content=buffer8d225&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer[/url] ([url]http://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/Union-Europea-Barcelona-Renda-Basica_0_649535288.html?utm_content=buffer8d225&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer[/url])
Por cierto, ayer decías que la RB es xenófoba y nacionalsocialista ¿qué te parece la iniciativa de la UE (supranacional) de experimentar con la RB en distintots Estados-nación?
(¿El que crea un hilo lo modera? -- es una pregunta)
[...]
¿Dónde se ha dicho que la RB es una herramienta para acabar con el hambre en el mundo? ¿Quién ha planteado la disyuntiva vivienda de provisión pública o RB?
Por cierto, ayer decías que la RB es xenófoba y nacionalsocialista ¿qué te parece la iniciativa de la UE (supranacional) de experimentar con la RB en distintos Estados-nación?
.La RBU como generadora de renta (Saturno) es tan imposible como la máquina de movimiento continuo.
Entonces como fabricar mas dinero no arregla el problema (solución infantil) se pide que el dinero existente (=símbolo=riqueza generada) se reparta de otra forma. Y aqui es donde chocamos de lleno con la realidad.
la hipotesis es que la RBU es distribuidora de la renta [...] El debate RBU lo que hace es abordar el sistema económico desde el punto de vista de la Distribución.
En resumen, según tu lógica siempre concluirás que es más rentable invertir en Pisitos que en EmpresaTrabajo.Según mi lógica cada cual que invierta su dinero traído del futuro en lo que le venga en real gana. Y si gana me alegro. Y si pierde que no me moleste.
Muy bien si eso te suena a comunismo. Pero yo te contesto que tu defensa del CapitalTrabajo es precisamente lo que nos ha conducido al liberalismo pasapisero. al RENTISMO.Mi defensa es de la libertad de las personas para que libremente se traigan su renta del futuro. Si lo meten en ladrillos o montan una empresa es su problema, no el mío.
la hipotesis es que la RBU es distribuidora de la renta [...] El debate RBU lo que hace es abordar el sistema económico desde el punto de vista de la Distribución.
Claro. La distribución que a los popularcapitalistas les interesa.
La RBU es una exigencia de renta adicional para pagar suministros básicos (luz, agua, gas) toda vez que la renta traída del futuro -destinada al pisito- es intocable.
Sino... ¿para que es la RBU?
Se han traído su renta del futuro.
La han invertido libremente. Y ahora quieren que el resto del planeta les sirva electricidad, agua y gas.
Y me parece perfecto que desde la socialdemocracia les den esperanzas para llevarselos a su cesto de votantes. Yo solo estoy INFORMANDO de que nadie les va a dar una RBU porque hay 5.000 millones de ciudadanos del mundo libre con ganas de trabajar 12 horas al día para tener agua caliente.
CitarMuy bien si eso te suena a comunismo. Pero yo te contesto que tu defensa del CapitalTrabajo es precisamente lo que nos ha conducido al liberalismo pasapisero. al RENTISMO.Mi defensa es de la libertad de las personas para que libremente se traigan su renta del futuro. Si lo meten en ladrillos o montan una empresa es su problema, no el mío.
Estos son los perdedores y ganadores de una hipotética renta básica
- El último informe de la OCDE sobre renta básica alerta de que en algunos países la medida no contribuiría a reducir la pobreza si sustituyera el sistema de protección social actual
Si sustituyeran las prestaciones actuales y se destinara ese dinero a pagar la renta básica, la prestación equivalente estaría por debajo del umbral de la pobreza
Las personas desfavorecidas en los países nórdicos saldrían perdiendo con el cambio pero en los países del sur la renta básica sería beneficiosa para el 20% que menos gana
La propuesta de una renta básica es simple: un ingreso asegurado y universal para toda la población sean cuales sean sus circunstancias e ingresos. Cómo hacerlo y qué efectos tendría, no tanto. El último informe de la OCDE sobre renta básica alerta de que los sistemas de protección social y beneficios sociales actuales son tan complejos que su reemplazo por una renta básica crearía un complicado balance de ganadores y perdedores. De hecho, este ingreso podría no contribuir apenas a reducir la pobreza en algunos países.
Ese balance dependería de dos factores: quiénes son los beneficiarios de los sistemas actuales y cómo se plantearía la renta básica, es decir, cómo se financiaría y a qué beneficios sustituiría. Una foto del estado actual ayuda a mostrar qué población recibe más transferencias sociales. Estas transferencias sociales se hacen en forma de subsidios, prestaciones, pero también a través del sistema de pensiones, de la educación o del sistema fiscal.
En Finlandia, por ejemplo, el 20% más pobre recibe cuatro veces más transferencias que el 20% más rico. En Francia, los dos estratos de población acaban por recibir prácticamente lo mismo por diferentes vías. En otro grupo de países, entre los que se encuentran España, Grecia, Portugal e Italia, el 20% más rico se beneficia del triple de transferencias sociales que el 20% más pobre, una irregularidad que marca la ineficienca del sistema de protección social de los países del sur de Europa.
Este reparto es clave para saber quién gana y quién pierde. Si la renta básica sustituyera a los beneficios actuales, es decir, si el dinero que ahora se gasta en todas las prestaciones se sumara y se repartiera en cantidades iguales a cada ciudadano, los más pobres de algunos países con fuertes sistemas de protección (como los nórdicos) saldrían perdiendo. "Como en la mayoría de países estas transferencias están dirigidas a la población con niveles más bajos de ingresos estas personas ya están recibiendo unos beneficios mayores que lo que percibirían si se sustituyen por la renta básica", explica el politólogo Pepe Fernández Albertos. En esos casos, la renta básica no solo no serviría para reducir la pobreza, sino que harían que gente que ahora está fuera de ese umbral cayera en él al reducir sus ingresos.
No es el caso de España. Al pertenecer al grupo de países donde las transferencias sociales benefician tan poco a los grupos más desfavorecidos, estas personas podrían salir ganando si se sustituyeran por una renta básica. "En España los programas de transferencia son muy poco redistributivos", apunta Fernández Albertos. Las clases medias que ahora apenas se benefician de alguna ayuda también ganarían al empezar a recibir un cheque mensual con su renta básica.
El otro factor a tener cuenta es a qué sustituye y cómo se paga esa renta básica. Un argumento muy usado por sus defensores es que esta medida podría tener un coste cero: al sustituir a muchos programas de ayudas y prestaciones actuales se usaría ese dinero para financiarla. Pero, ¿cuál sería la cuantía de la renta básica que saldría? Los cálculos de la OCDE señalan que, en general, derivaría en una prestación de cuantía inferior a los sistemas de rentas mínimas que ya están funcionando en cada país. Es el caso de España: esos ingresos mínimos representan ahora el 60% del umbral de la pobreza, mientras que una renta básica financiada de esta manera (a coste cero) estaría en el 35% de ese umbral.
La OCDE dice, por tanto, que sin impuestos adicionales una renta básica a coste cero "estaría muy lejos de erradicar la pobreza", pero que conseguir una renta por encima del umbral de la pobreza sería "muy cara". "La idea es que si quieres tener una renta básica que esté por encima del umbral de la pobreza o bien introduces algunos criterios de condicionalidad para percibirla, lo que lleva a perder algunas de sus características, o bien tienes que aumentar tu presupuesto, lo que acaba con la idea de presupuesto cero, de que implantarla no supondría un aumento del gasto", señala el politólogo.
La OCDE concluye que la introducción de una renta básica debería ser, por tanto, paulatina e ir acompañada de un debate sobre cómo asumir una distribución más equitativa del crecimiento económico. Lo que parece claro, constata el organismo, es que las nuevas formas de empleo, el aumento de la desigualdad, la amenaza de miles de trabajos perdidos por la robotización y los desequilibrios entre vida laboral y personal están haciendo que el debate sobre la renta básica esté cada vez más presente.
Yo no entendería una RBU que se pudiese gastar en cañas, en tabaco, en viviendas superiores a la calidad media de un alojamiento de obrero.La RBU es -por definición- de gasto discrecional.
Son los almacenes de recursos, las reglas de trabajo colectivo, las formas de organizacion social y politicas. Economia Politica.Perdona. TU economía política (socialista, estatalista y centralista) :troll:
La RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanasNo.
Todos los problemas que plantea la RBU los soluciona la versión ligth, la vivienda de provisión semipública. OJO!!! que esto tampoco sería necesario si el Estado no se hubiese metido a "arreglar" el mercado con la SAREB, convirtiéndose en el mayor tenedor de vivienda CERRADA del mundo. El Estado Español controla el 45% de la Sareb. Es bochornoso.
¿Y me dices que el Estado debería proveernos? :rofl: :rofl:
Todos los problemas que plantea la RBU los soluciona la versión ligth, la vivienda de provisión semipública. OJO!!! que esto tampoco sería necesario si el Estado no se hubiese metido a "arreglar" el mercado con la SAREB, convirtiéndose en el mayor tenedor de vivienda CERRADA del mundo. El Estado Español controla el 45% de la Sareb. Es bochornoso.
¿Y me dices que el Estado debería proveernos? :rofl: :rofl:
Que enmarquen esto, por favor.
[...]
Lo ideal es que la Nación consiga cambiar la naturaleza de los partidos para poder llevar a cabo las reformas que hacen falta para salir del siglo XX y entrar en el siglo XXI. De momento, el anuncio de Merkel esta semana pasada al respecto de ponerle la proa a los usanos es un buen comienzo, ya que como sabemos, aquello de "las democracias homologadas" no fue sino una necesidad para instaurar la Pax Americana.
CitarLa RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanas
No.
Eso es el INR: primero aportas y luego recibes tu parte -reparto-
Antes prefiero que el dinero se vaya a becas universitarias que a RBU de presos por pederastia. Prefiero que vaya a hospitales, antes que a casinos y loterías.
La RBU es simplemente antieconómica. Presupone que esto es jauja y que el buen indígena español va a seguir la dieta mediterránea.
hemos pasado de una sociedad de un trabajador por familia, a un minimo de dos trabajadores. El colmo es que no son capaces de mantener una familia. Explícamelo mejor esto de la jauja.No amigo, tu explícate porque un indio de bombay puede mantener una familia de 6 miembros o porqué la sanidad holandesa es privada.
Simplemente, has olvidado que eso que llamas Capital es el Almacen temporal-Territorial que permite racionalizar el Trabajo, hacerlo más eficiente en el tiempo y menos vulnerable a los fenómenos exógenos.
No señor: lo que define el Capital es la Acumulación-Almacen de Trabajo, y la Propiedad es la regla (subordinada al Ortograma economico) de la distribución.Si estamos de acuerdo.
¿Donde está el error? -- En que has alterado la noción de Capital-Almacén, para convertirla en un artefacto que no es más que Capital-Propiedad. Hasta tal punto que llega un punto donde, dentro de esa noción de Capital, puedes obviar la noción de Almacen, y dejar solamente la noción de Propiedad.Buen argumento.
(Otro día me releo. Bueno, después de un repaso, quiero precisar que no me meto con Chosen, sólo me deje llevar por el estilo de exabruptos. Pero si no fuese por Chosen, no escribiría estos posts. Algo bueno deben tener mis posts, si Chosen se ve reducido a soltar exabruptos y yo a escribir estos posts. Je, je !!! );) :biggrin:
hemos pasado de una sociedad de un trabajador por familia, a un minimo de dos trabajadores. El colmo es que no son capaces de mantener una familia. Explícamelo mejor esto de la jauja.No amigo, tu explícate porque un indio de bombay puede mantener una familia de 6 miembros o porqué la sanidad holandesa es privada.
CitarSimplemente, has olvidado que eso que llamas Capital es el Almacen temporal-Territorial que permite racionalizar el Trabajo, hacerlo más eficiente en el tiempo y menos vulnerable a los fenómenos exógenos.
Crees que el trabajo remanente o sobrante (almacén=capital) debería pertenecer "al pueblo". Yo te pido que me definas "pueblo" y no lo haces. Porque sabes que:
1º O caes en la trampa nacionalsocialista (nuestro pueblo, nuestra gente, nuestro almacén)
2º O caes en la trampa altermundista (almacén mundial, y se acaben las guerras)
CitarNo señor: lo que define el Capital es la Acumulación-Almacen de Trabajo, y la Propiedad es la regla (subordinada al Ortograma economico) de la distribución.Si estamos de acuerdo.
Yo solo digo que esa regla distributiva debe ser la capitalista (propiedad privada), y tu dices que esa regla redistributiva debe ser socialista (propiedad del pueblo).
Pero sigues sin decirme lo que es el pueblo.
En última instancia, aceptas que el pueblo debe incluir a todala población de un territorio, y merezca o no merezca en términos sociales una RBU estimas que debería recibirla. Vale, yo digo que eso no es eficiente (socialmente son mas eficiente las becas universitarias que los vales energéticos).
Citar¿Donde está el error? -- En que has alterado la noción de Capital-Almacén, para convertirla en un artefacto que no es más que Capital-Propiedad. Hasta tal punto que llega un punto donde, dentro de esa noción de Capital, puedes obviar la noción de Almacen, y dejar solamente la noción de Propiedad.Buen argumento.
Pero olvidas que cuando el capital es de PROPIEDAD PRIVADA, el propietario YA forma parte del pueblo. Por eso existen los DNI y los CIF.
Lo que no tiene sentido es interponer una figura administrativa POLÍTICA (representante delpueblo = gestor marxista) entre el propietario del capital y el capital mismo.
La formación de Capital Almacén es consubstancial a la noción de colectividad.No inventes ;)
Lo que digo es que el Capital-Almacén es la figura social/jurídica donde se organiza la distribución de la renta.Puedes usar tu propio diccionario si quieres pero asi no llegaremos a ningun sitio.
Tu pregunta es neutra, o estéril. Asi planteada, la respuesta es arbitraria (dogmática).Solo te falta decir que además es democrática, y añadir que el socialismo científico nos traerá riquezas inimaginables ;) :troll: jeje
Mi pregunta es eficiente y fecunda: se trata de optimizar la Distribución, dentro de unos lindes. Es Economía POLITICA.
En todos donde las gentes pueden almacenar y racionar la distribucion, laorganizacion del Estado aparece, junto con la Propiedad, que son las reglas de distribucion.Si estoy de acuerdo!!!
¿Y la acaparación de Pisitos vacíos es el sumum de la optimización?El problema es que quieres optimizar el bolsillo de los demás.
La Propiedad es una función (?) delimitada en el espacio (Estado territorial) y en el tiempo (Convenios OMPI).
Un plano de 3 dimensiones.
Realmente, la Propiedad es la función que dibuja la figura de un Almacén acumulador de los excedentes del Trabajo realizado dentro de unos lindes (territorio) y durante un tiempo (ciclos).
Es la función de Distribución, pero dentro de los límites de la figura de Economia Politica.
El propio Marx reconocía que los trabajadores vendían su trabajo, ergo les pertenecía privadamente a ellos y solo a ellos. Si algo nos ha enseñado el capitalismo es que el trabajo acumulado (capital) puede ser de propiedad privada y no colectiva.
a existencia de Capital (trabajo acumulado) es independiente del ser humano y de su colectividadpuede ser cierto pero eso no hace privadas las presas de los castores.
los castores no tienen propiedad privada porque no pueden ir a un juez castor a que les ampare si una nutria los expulsa. No sé si tienen capital, pero propiedad desde luego que no.Esto ya está comentado. Los tigres son territoriales y expulsan por la fuerza a otros tigres de SU TERRITORIO (su propiedad). SU TERRITORIO, repito.
El propio Marx reconocía que los trabajadores vendían su trabajo, ergo les pertenecía privadamente a ellos y solo a ellos. Si algo nos ha enseñado el capitalismo es que el trabajo acumulado (capital) puede ser de propiedad privada y no colectiva.
Sera mejor o peor, óptimo o no, pero lo es
El Capital-Almacen no existe, el Capital es trabajo acumulado que se compra y se vende, ergo tiene un propietario que es quien lo fabrica/realiza y no "el pueblo". Por favor dime que estamos de acuerdo en esto ;)
El primer propietario del trabajo es el trabajador, ese trabajo es suyo, si lo vende el segundo propietario es el comprador.
La distribución de rentas será la que sea, dependiendo del trabajo, del precio, del valor, etc, en un rango que va desde el trabajo esclavo, hasta el empresario individual y autónomo dueño íntegro del trabajo y el capital y la plusvalía.
Y si además defrauda a Hacienda, también es dueño de la parte escatimada "al pueblo". TODO.
Pues ese es el conundrum. Los empleados venden su fuerza de trabajo a cambio del salario, es decir, que una vez remunerados en tiempo y forma no tienen derecho al producto de su trabajo, implícitamente renuncian a él por contrato.
Sin embargo hay quien viene a decir que nanai, que el trabajador es quien hace las cosas y por tanto le pertenece el producto o parte de él (el plusvalor).
Wikipedia
Plusvalor: El plusvalor (también traducido como supervalía o plusvalía) es la expresión monetaria del valor que el trabajador asalariado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo.
pero los trabajadores (empleados por cuenta ajena) no venden trabajo sino fuerza de trabajo.La "fuerza de trabajo" es un concepto potencial (futurible) y por lo tanto no es medible.
Marx sólo hace observar que la Propiedad industrial no es asimilable a la propiedad de un fondo agrícola.
Es toda ella convencional. Por tanto, es legítimo cuestionar la propiedad de los medios de produccion
De la propiedad, ya he dicho que es un concepto natural y que por eso los tigres matan a otros tigres. Cuando los humanos quieren ser los propietarios de la selva matan al tigre, porque sería ridículo llevar a un tigre a un juzgado.
Y el propietario deja de ser el tigre, y pasa a ser otro animal. Tener un papelito posterior es indiferente. Si el ejemplo no se entiende me remito a la "compra" de Manhattan a los indios.
Si el nuevo propietario es el gobierno Federal... ¿quien lo era antes?
Que la transacción sea por whisky o a la fuerza es indiferente. Hablo de cambio en la propiedad, hablo de legítimos dueños. ¿NO eran dueños los indios, sin existencia de papeles-jueces que lo atestigüen? Yo lo tengo claro.
Espero respuesta.
A partir de lo visto hasta aquí, podemos concluir que Locke distingue dos sujetos: los que tienen derecho a la propiedad de los frutos mediante la caza y recolección (es decir, los que con la sola fuerza de trabajo tienen derecho a comer) y los que, siguiendo el mandato divino de trabajar, tienen derecho a la propiedad de la tierra (en cualquier lugar del mundo) en virtud del trabajo racional que realizan sobre ella. El trabajo tiene así dos sentidos. Uno, como fuerza de trabajo, que se ejerce por necesidad y no requiere mayor esfuerzo que juntar frutos del bosque, y otro, que implica la maximización de beneficios para la vida, y que no depende de la necesidad inmediata. Locke se desplaza de la primera a la segunda acepción ocultando sus diferencias y señalando reiteradamente que lo que vale para una vale también para la otra, validando así el derecho a poseer varias parcelas con argumentos que pretenden tener la misma fuerza argumental, sobre el carácter privado de la apropiación, que los brindados en su origen por el derecho de gozar de los frutos de la tierra para sobrevivir. Mientras la primera acepción encuentra su fundamento en la imposibilidad de existencia física sin propiedad (argumento que, como hemos visto, sólo se sostiene en el pseudo-problema que surge con la propiedad común al género humano, teología de por medio), la segunda introduce una idea de maximización de beneficios que sólo se sustenta en un mandato divino y en una teoría del valor, autónoma respecto de las necesidades primarias. De este modo, Locke salva la caridad cristiana (todos podrán comer) y la expansión imperial de Inglaterra, o al menos el derecho de los colonos ingleses a desembarcar en América y reclamar la propiedad privada de las tierras, lo que supone negarle jurisdicción y propiedad a los nativos sobre las tierras que ocupan.
Marx sólo hace observar que la Propiedad industrial no es asimilable a la propiedad de un fondo agrícola.
Es toda ella convencional. Por tanto, es legítimo cuestionar la propiedad de los medios de produccion
De donde se llega "al pueblo" como propietario "legítimo" :P de los medios de producción.
Y esto solo se consigue sacando del grupo "pueblo" al propietario anterior, que obviamente tendría DNI o CIF por lo que también formaría parte del "pueblo"... hasta que "legítimamente por la fuerza" deja de serlo.
Es la historia interminable de los marxistas: Quitar a uno para ponerse ellos como gestores, aunque por supuesto no como propietarios. Los propietarios son siempre "el pueblo". Todo es por el pueblo. Esa cosa sin forma, que incluye a pederastas encarcelados y premios nobel por igual.
En lo de legitimidades los nacionalistas son expertos.
Por eso los separatistas cuestionan legítimamente quien es el propietario de las autopistas que pasan por Cataluyna.
Al final, la palabra "nacionalsocialismo" existe porque es un fenómeno bastante común.
Socialismo y nacionalismo unidos por el nexo de la legitimidad de un pueblo para -lo-que-sea-.
Entrevista a Daniel Raventós en Forbes
A principios de mayo, Alfredo Aranda, responsable de Core Business de la revista Forbes, envió un cuestionario a Daniel Raventós. Junto con las declaraciones de otras personas consultadas, se publicó un reportaje sobre la situación actual y las perspectivas de la Renta Básica en el número 44 de junio de esta revista. Las respuestas no podían ser reproducidas en la revista en toda su extensión por evidentes razones de espacio. Reproducimos ahora íntegramente las preguntas y respuestas que fueron contestadas y enviadas a Forbes. SP
¿Es la Renta Básica Universal (RBU) un incentivo a un nuevo modelo de vida, o una solución a un modelo económico en crisis que no puede garantizar empleo digno para todos?
La RBU ha sido enfocada o justificada, según el autor o autora correspondiente, de formas muy distintas. Con al menos 30 años de existencia en su versión actual, a la RBU se han aproximado personas con especialidades académicas (para centrarme ahora únicamente en este ámbito) muy distintas: econometría, filosofía, economía en sentido amplio, política, sociología… Así, a unas personas les ha interesado más la justicia de la RBU, a otras la viabilidad económica, a otras las implicaciones políticas, etc. Pero esto solamente es una parte del estado de la cuestión. Otra parte muy importante son las ideas políticas, económicas y filosóficas respectivas. No respondería a su pregunta igual un economista de la tradición de la escuela austríaca que un postkeynesiano o uno de la tradición socialista (en la que incluyo evidentemente no solamente a los actuales partidos que se siguen, vaya usted a saber por qué, llamando socialistas). Ni respondería lo mismo una persona partidaria de cualquier rama de la filosofía política liberal académica, que son muy diversas, que una persona partidaria de la concepción histórica republicana de la libertad, entre las que me incluyo. Si salimos de los ámbitos académicos, como afortunadamente le ha ocurrido a la RBU desde hace ya un buen número de años, la situación que he descrito se enriquece mucho más. Así que su pregunta sería contestada de forma muy distinta por distintos partidarios de la RBU. Pero mi respuesta es: la RBU es una propuesta que permitiría garantizar en la actualidad la existencia material a toda la población. Esto es una condición para poder ejercer la libertad. La libertad es algo que jamás puede tener una persona cuya existencia material no esté garantizada. El gran republicano del siglo XVII James Harrington lo dijo, entre otro muchos, en un lenguaje de hace más de tres siglos, pero muy claro: “El hombre que no puede vivir por su cuenta debe ser un siervo; pero el que vive por su cuenta puede ser un hombre libre.” Esto en primer lugar. Después, qué duda cabe, la RBU no puede abordar todos los problemas sociales y económicos que en el año 2017 tenemos planteados, y debe ser vista como una medida de política económica que, junto con otras, permitirían hacer frente a los problemas actuales. Si tuviera que resumirlo en pocas palabras, ya me sirven las que utilizó el gran biógrafo de John Maynard Keynes, Sir Robert Skidelsky: “El deber esencial del Estado es la creación de las condiciones materiales para que todos puedan gozar de la buena vida”. La RBU formaría parte esencial de estas “condiciones materiales”.
¿Cómo se financiaría?
Financiar una RBU es mucho más fácil de lo que puede parecer a primer golpe de vista, aunque el BBVA no ha entendido del todo bien cómo se puede hacer (véase su comentario y nuestra contestación: https://www.bbvaresearch.com/publicaciones/algunas-reflexiones-sobre-la-renta-basica-universal/ (https://www.bbvaresearch.com/publicaciones/algunas-reflexiones-sobre-la-renta-basica-universal/) y http://www.sinpermiso.info/textos/no-son-188000-millones-los-torpes-errores-del-informe-del-bbva-sobre-la-renta-basica (http://www.sinpermiso.info/textos/no-son-188000-millones-los-torpes-errores-del-informe-del-bbva-sobre-la-renta-basica)). Junto con los profesores catalanes Jordi Arcarons y Lluís Torrens presentamos un avance de un estudio que aparecerá en forma de libro sobre cómo se podría financiar una RBU en el Reino de España, con la excepción de las comunidades autónomas de Euskadi y Navarra por razones estrictamente de homogeneización de datos. Disponíamos de casi dos millones de declaraciones oficiales de IRPF, aportadas por el Instituto de Estudios Fiscales, del año 2010, en uno de los peores momentos de la crisis. La conclusión es que puede financiarse una RBU para toda la ciudadanía y residentes acreditados de una cantidad igual al umbral de la pobreza de aquellos momentos, con la exclusión de las dos comunidades autónomas mencionadas: 7.471 euros anuales por persona adulta y una quinta parte para todos los menores de 18 años. Este resultado se obtenía básicamente mediante una reforma del IRPF y mediante la supresión de las prestaciones públicas monetarias inferiores a la RBU (si fueran superiores la RBU debería complementarse hasta la cantidad de la prestación). En el bien entendido que no se tocaba ni un céntimo de ninguna otra partida pública: ni sanidad, ni educación… ni de otras partidas que podrían perfectamente ser objeto de recorte: casa real, ejército… Pero vuelvo a insistir, no se detraía nada de ninguna partida pública que no fuera las que he especificado. Uno de los resultados de la investigación es que el índice de Gini pasaría a ser de unos niveles muy similares a los más igualitarios del mundo, los países escandinavos, puesto que la reforma fiscal para financiar esta RBU supondría una redistribución de la riqueza del 20% más rico al resto de la población. Me gustaría dejar muy claro que el estudio estaba basado en los datos oficiales del IRPF, sin entrar a valorar la inmensa elusión fiscal que evidencia un análisis de estos casi 2 millones de IRPF. Con ello quiero decir que si se declarase lo que se tiene que declarar, y hay sectores sociales que no lo hacen como es más que patente, la financiación de la RBU sería aún mucho más fácil. Pero hay más. La RBU puede ser financiada también mediante otras aportaciones de otros impuestos más allá del IRPF. Así, como desarrollamos en el libro que debe publicarse, deben tenerse en cuenta: Revisión del cálculo de las bases del IRPF (cambiando la estimación de rentas de actividades económicas por módulos por estimación directa, por ejemplo); impuestos adicionales: Impuesto a las Transacciones Financieras, impuestos ambientales (actualmente los menores de toda la UE), revisión o supresión del impuesto sobre el patrimonio y creación de un verdadero impuesto sobre la riqueza; revisión del IVA: eliminación de los tipos reducidos y compensación mediante RBU. Eliminación de los topes a la cotización a la Seguridad Social. Armonización Impuesto Sucesiones y Donaciones. Mejora en la lucha contra el fraude y la elusión fiscales (cuestión de primera magnitud en el Reino de España, muy por encima de la media de la UE).
(Pueden consultarse los detalles del avance del estudio aquí: http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la (http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la))
Los partidarios de la RBU argumentan que podría ser más eficiente y equitativa que los sistemas tradicionales de bienestar y que protegería a las personas de los riesgos de la robotización? ¿Por qué?
No es exacto. Por lo que se refiere a la relación de la RBU con los sistemas tradicionales de bienestar, y como he mencionado en la respuesta a la primera pregunta, hay mucha diversidad social, política y académica entre las personas partidarias de la RBU. La cada vez más extensa bibliografía que hay en multitud de idiomas sobre el tema, puede constatar que hay partidarios de la RBU de derechas, de centro y de izquierdas. El criterio infalible para saber la orientación política de cualquier defensor de la RBU es conocer la propuesta de financiación que la hará posible. Y también es de mucha información conocer las medidas de acompañamiento de política económica que se defienden. Los defensores de derechas pretenden desmantelar el Estado de Bienestar (o lo que queda en algunos lugares de él) “a cambio” de la RBU (sería el caso de Charles Murray, el economista que defiende la RBU en las páginas del Wall Street Journal), persiguiendo sus clásicos objetivos de “adelgazamiento” del Estado (excepto la policía, el ejército y los tribunales de justicia) y de reducción de la presión fiscal. Los defensores de izquierdas, por el contrario, pretenden una redistribución de la renta de los más ricos al resto de la población y el fortalecimiento del resto de prestaciones del Estado de Bienestar. Es decir, para la concepción de izquierdas, en claro contraste con la de derechas, su implantación no debe suponer merma alguna de los servicios públicos ni de los derechos sociales (educación, sanidad, dependencia, vivienda, etc.).
En cuanto a los riesgos de la robotización para muchos empleos, cabría decir mucho. Precisamente muchas personas que en los últimos años se han vuelto defensoras de la RBU ha sido por esta razón. En breve, la automatización o robotización puede ser en beneficio de unas pocas personas o en beneficio del conjunto de la sociedad. Una parte de la cuestión es que el hecho de que se pueda fabricar mercancías (el tipo concreto de tales mercancías formaría parte de otra reflexión) en mucho menos tiempo que hace pocos años, que tareas peligrosas o poco atractivas puedan ser mecanizadas… es fantástico. La otra parte, y no precisamente de poca importancia, es ¿servirá para que todas las personas puedan tener más tiempo para vivir?, ¿servirá para que el inmenso aumento de la productividad permita que todas las personas puedan vivir según sus respectivos proyectos de buena vida?, o bien ¿servirá para enviar a más millones de personas al desempleo y a la infelicidad? No es una cuestión técnica, es una decisión política. ¿Recordamos aún los debates sobre las vacaciones de los trabajadores? Bertrand Russell, en un bonito ensayo de 1932, “In Praise of Idleness”, menciona haber escuchado a una vieja condesa exclamar: “¿Para qué quieren hacer vacaciones los pobres? Lo que deben hacer es trabajar”. ¿No se asemeja a lo que dicen algunos hoy ante la perspectiva de la robotización? Por ejemplo, el presidente de la patronal española, Juan Rosell, cuando dice que “el trabajo fijo y seguro es un concepto del siglo XIX”. Son distintas palabras, la de la condesa y la del pimpante patrono, para expresar objetivos similares. Lo que no hay ninguna duda es que a la condesa y al presidente de la CEOE les va bien que los gobiernos y las leyes les permitan regular los mercados de acuerdo a su visión de la vida humana.
Keynes ya decía hace casi un siglo que la ciencia debería permitir que pudiéramos vivir “sabia y agradablemente bien”, pero también tenía la esperanza de que llegará un día en que “el amor al dinero como posesión… será reconocido como lo que es, una morbilidad algo repugnante”. Digamos que este día no ha llegado y que de momento van ganando los que aman el dinero como posesión o, aún peor, como medio de pura especulación. Y qué duda hay que la RBU junto a una reducción de la jornada laboral (para volver a citar a Keynes: como es harto conocido, daba por supuesto que en la actualidad ya deberíamos de trabajar remuneradamente como mucho 15 horas a la semana) permitiría que la automatización o robotización redundase en beneficio del conjunto de la sociedad. Por una vez valdría la pena probarlo.
¿Podemos imaginar una sociedad con varias generaciones de personas que no han trabajado nunca gracias a una RBU? ¿Cómo podría describirla?
Supongo que usted se refiere a que no han trabajado remuneradamente. Como muchas feministas destacan con razón, el trabajo no siempre equivale a empleo, pues existen distintos tipos de trabajo, principalmente tres: trabajo remunerado, trabajo doméstico y trabajo voluntario. Dentro del trabajo remunerado, la parte más importante sin duda es el trabajo asalariado. Pero, ¿qué es básicamente el trabajo asalariado y cuál es su relación con la RBU?
En esencia, el trabajo asalariado no persigue satisfacer una necesidad en sí misma, como quien bebe un vaso de agua cuando tiene sed, sino que se erige en un medio instrumental para poder satisfacer unas necesidades que son externas al propio trabajo, como el alojamiento, la alimentación o incluso el ocio. Probablemente, la mejor definición del trabajo asalariado la dio a mediados del siglo XIX Karl Marx, quien escribió en sus Manuscritos de economía y filosofía que el carácter extraño del trabajo asalariado “se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo»”. ¿Exagerado? Una reciente encuesta de 2015 reveló que en el Reino Unido el 37% de los trabajadores opinan que realizan un trabajo inútil. Y que trabajan porque no hay otro remedio.
¿Hay personas que disfrutan de su actividad laboral, que “se lo pasan bien”? ¡Claro! Pero no abunda esta realidad. Efectivamente, lo contrario a actividad forzada, ajena, alienada, es la actividad denominada «autotélica», aquella que proporciona ella misma recompensas grandes a quien la realiza. La actividad autotélica tiene la recompensa para quien la realiza en la acción en sí misma. No se trata de la relación medios-fines con la que se acostumbra a describir la actividad humana, sino que la recompensa está en los propios medios. Se trata, pues, de una actividad que nada tiene que ver con la inmensa mayoría del trabajo asalariado que es, con algunas excepciones, meramente instrumental. Para adquirir una serie de recursos imprescindibles, como alimento, alojamiento o ropa es preciso disponer de dinero, por lo que la mayoría de los individuos deben recurrir al trabajo remunerado como única opción para la subsistencia.
En claro contraste con el trabajo asalariado, el trabajo voluntario constituye claramente una forma de actividad autotélica, y lo mismo ocurre con la participación política cuando esta implica algo más que la mera acción de votar cada determinado período de tiempo. En este sentido, es importante distinguir entre los burócratas y asalariados políticos que hacen de la política una forma de trabajo asalariado, y la participación política que lleva en sí misma la recompensa de participar en la creación de una sociedad mejor.
En su libro ¿Cuánto es suficiente? Qué se necesita para una buen vida, Robert y Edward Skidelsky profundizan en esta distinción, y señalan que ocio e inactividad no solamente no son sinónimos, sino que más bien son palabras antitéticas. Para los autores, el ocio es actividad sin un fin extrínseco o, en palabra del célebre filósofo de la Ilustración Immanuel Kant «determinación sin propósito». Quien realiza una actividad con el solo fin de realizarla, ya sea actividad investigadora, artística, solidaria o de cualquier otra clase, la realiza por ella misma. Por supuesto, puede haber actividad investigadora o artística que sea instrumental: para ganar más dinero, para mejorar el currículum, para ascender en el departamento universitario… entre una infinidad de motivos, pero entonces evidentemente no se trata de actividades autotélicas, sino actividades instrumentales o mercenarias que se realizan para alcanzar el fin propuesto.
Si usted se refiere a si podría imaginar una sociedad con varias generaciones de personas que no han trabajado asalariadamente nunca gracias a una RBU, puedo imaginármela. Pero la imagino, por seguir utilizando la palabra, como algo hipotéticamente posible, pero más que improbable. Los experimentos y algunas investigaciones sugieren precisamente lo contrario: con una RBU las personas serían más libres para elegir trabajos remunerados de lo que lo son ahora. Para quien tenga una concepción antropológica según la cual somos una especie condenada por el pecado original o cualquiera de sus variantes, la libertad y la felicidad no entra en sus planteamientos, pero no todos debemos compartir esta visión catastrófica (además de poco constada empíricamente) de nuestra especie.
¿Una de las razones de los que se oponen a la RBU es que es un elemento desincentivador (para la búsqueda de empleo, o del esfuerzo individual). ¿Cuál es su opinión?
Tiene usted razón, esta es la crítica más extendida a la RBU. Y creo que es un error. Veamos. Para analizar esta crítica, deben tenerse en cuenta una serie de factores. Por un lado, que la RBU es incondicional, a diferencia de los subsidios condicionados desarrollados hasta ahora en los distintos Estados del bienestar, que además son incompatibles en general con la obtención de otra fuente de renta, normalmente un trabajo remunerado. En cambio, por definición, la RBU es perfectamente compatible con otras fuentes de renta, si bien estas pueden verse afectadas por un mayor tipo impositivo en función de la forma de financiación. En cualquier caso, esto es preferible a la denominada “trampa de la pobreza”, término con el que se designa la penalización que sufren los beneficiarios de subsidios condicionados en el caso de que acepten un trabajo remunerado, y que puede comportar la pérdida del 100% del subsidio. A lo largo del tiempo se han intentado desarrollar mecanismos infructuosos para combatir la trampa de la pobreza entre los partidarios de los subsidios condicionados. Por su carácter de incondicional la RBU evita que se produzca esta trampa de forma mucho más notable que los subsidios condicionados.
Un segundo factor que debe ser tenido en cuenta es la opinión expresada por la gente cuando así se le ha preguntado respecto a la voluntad de trabajar, y que se puede extraer a partir de los resultados que arrojan varias encuestas. Por un lado, entre el 13 y 17 de julio de 2015 se realizó una encuesta, por parte de una empresa de opinión, entre 1.600 personas en Cataluña en la que se preguntaba: “La renta básica es un ingreso de 650 euros mensuales que recibiría toda la población como derecho de ciudadanía, que sería financiada mediante una reforma fiscal que supondría una redistribución de la renta del 20% de los sectores más ricos de la sociedad al resto de la población. ¿Estaría más bien de acuerdo o más bien en desacuerdo que se implantara en nuestro país?” Un 72,3% está más bien de acuerdo, un 20,1% está más bien en desacuerdo y un 7,6% no responde. Más específicamente relacionado con la crítica a la desincentivación a trabajar, un 86,2% de las personas encuestadas contestaron que en caso de cobrar la RBU seguirían trabajando remuneradamente igual que hasta entonces. Dentro de los que en el momento de la encuesta se encontraban en paro, un 84,4% contestó que “seguiría buscando trabajo como hasta ahora”. Del total de encuestados, solo un 2,9% afirmó que dejaría de trabajar (de forma remunerada), mientras que solo un 2,2% de las personas en desempleo dejarían de buscar trabajo. Para todos los datos véase: http://www.redrentabasica.org/rb/nueva-encuesta-una-mayoria-social-catalana-por-la-renta-basica-la-poblacion-catalana-no-dejaria-de-trabajar-con-una-renta-basica/ (http://www.redrentabasica.org/rb/nueva-encuesta-una-mayoria-social-catalana-por-la-renta-basica-la-poblacion-catalana-no-dejaria-de-trabajar-con-una-renta-basica/)
Una encuesta no publicada, se realizó en el mes de septiembre de 2016 entre el personal administrativo, docente y el estudiantado de la Universidad del País Vasco. La encuesta era electrónica y la contestaron más de 3.000 personas. No se trataba de una encuesta técnicamente con los filtros de la anteriormente mencionada y estaba solamente dirigida a un colectivo de personas muy específico. Entre las personas que disponían de un empleo se les preguntó: “Si dispusieras ahora de una renta básica incondicional de 650 euros mensuales ¿dejarías tu empleo o trabajarías menos horas?” A lo que solamente contestó que sí dejaría el empleo un 3,5%, un porcentaje muy similar al de la anterior encuesta.
Y aún cabe mencionar una encuesta europea. Esta recientísima encuesta realizada en 28 Estados de la UE establece que un 68% podrían votar a favor de una RBU (75% en Italia, 69% en el Reino Unido y el Reino de España, 68% en Alemania, 60% en Francia: http://basicincome.org/wp-content/uploads/2017/05/DR-2017-survey.pdf (http://basicincome.org/wp-content/uploads/2017/05/DR-2017-survey.pdf)
Finalmente, merece la pena mencionar los resultados de un estudio ya clásico realizado por Axel Marx y Han Peeters, investigadores de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Católica de Leuven, en Bélgica, entre 198 ganadores de un premio de la lotería belga llamado Win for Life, consistente en una asignación mensual de mil euros de por vida. El objetivo de Marx y Peeters era comprobar qué hacían los ganadores con sus ocupaciones: ¿Se dedicaban a vivir con los mil euros mensuales sin trabajar o bien mantenían sus ocupaciones? ¿Reducían su horario laboral o cambiaban de empleo? El estudio se publicó en el año 2004, y una de las conclusiones fundamentales fue que la particular modalidad de RBU que recibían tenía un impacto insignificante sobre la oferta de trabajo.
Es posible que los argumentos de la trampa de la pobreza, así como el de las encuestas y el estudio sobre la lotería no resulten concluyentes para quien esté firmemente convencido de que una RBU desincentivaría el trabajo remunerado de buena parte de la población. Es evidente que toda innovación social supone unos riesgos, pero lo que debe evaluarse es si las ventajas superan de forma clara a los inconvenientes.
¿Sobre el esfuerzo individual? Las grandes desigualdades ¿son producto de los distintos esfuerzos realizados? Veamos. La idea del hombre (o mujer) hecho a sí mismo se vuelve cada vez más potente conforme en las economías ricas aumenta la extrema desigualdad. Gina Rinehart es una rica minera de Australia. Según su opinión, toda su fortuna es merecida y quien no lo vea así, es un envidioso. Y da consejos: si tienes envidia de quienes tienen más dinero, no te quedes sentado quejándote; haz algo para ganar más dinero: gasta menos dinero en beber, fumar o alternar y pasa más tiempo trabajando, crea tu propio éxito. Como recordaba el prestigioso ambientalista inglés George Monbiot en The Guardian, 24-9-2012: “recordar sus raíces es lo que Rinehart no sabe hacer. Se le olvidó añadir que si quieres convertirte en millonario, en su caso milmillonaria, ayuda heredar una mina de mineral de hierro y una fortuna de tu padre, y cabalgar sobre un auge espectacular de las materias primas. Si se hubiera pasado la vida metida en cama tirando dardos a la pared, seguiría siendo estupendamente rica.” Y más adelante: “Las listas de gente rica están repletas de gente que o bien heredó su fortuna o la hizo gracias a actividades rentistas: por otros medios que no fueron innovación y esfuerzo productivo. Son un catálogo de especuladores, barones inmobiliarios, duques, monopolistas de tecnología de la información, usureros, jefes de la banca, jeques del petróleo, magnates mineros, oligarcas y ejecutivos jefe remunerados de forma absolutamente desproporcionada respecto a cualquier valor que generen.” Y concluye: “hace un siglo, los emprendedores trataban de pasar ellos mismos por parásitos: adoptaban el estilo y las formas de la clase rentista con título. Hoy pretenden los parásitos que son emprendedores.” Quienes justifican la existencia de estas enormes desigualdades argumentan que son merecidas debido a que introducen todo tipo de innovaciones o aportaciones beneficiosas a la sociedad. Es decir, si hay gente muy rica es, fundamentalmente, porque se lo merecen por su esfuerzo, inventiva u originalidad. Efectivamente, el argumento, con ciertas variantes, acostumbra a seguir el siguiente razonamiento: hay algunas personas que, ya sea por su iniciativa, su ingenio, su creatividad o capacidad de innovación, realizan grandes aportaciones a la sociedad que cambian la vida de muchas personas. Por ello, resulta justificado que estas personas cobren sumas de dinero muy alejadas de la media. Es justo, es razonable, corresponde a su mérito, continúa la justificación. La idea del hombre (o mujer) hecho a sí mismo se vuelve cada vez más insistente conforme en las economías ricas aumenta la extrema desigualdad. En su libro de 2010 El problema de los super-millonarios, Linda McQuaig y Neil Brooks documentan que “los emprendedores constituyen una parte muy pequeña del grupo de mayores ingresos, menos de un 4%, según algunas estimaciones. La actual élite de los superricos está compuesta en su mayoría por ejecutivos de la empresa y las finanzas, que representan alrededor del 60% del 0,1% de los que más ganan (abogados y promotores inmobiliarios representan otro 10%)”. Y esta colosal riqueza se debe, más que a la innovación, a las aportaciones a la sociedad, a la “búsqueda de rentas” o más exactamente, lo que en economía se conoce como “rentismo parasitario”. La “búsqueda de rentas” no produce riqueza añadida y es un mecanismo por el cual la renta simplemente cambia de manos. Se puede realizar el cambio de manos de las rentas mediante leyes, facilidades concedidas por los gobiernos, etc. Los ricos han captado muchas rentas de la mayoría de la población gracias a las legislaciones que han logrado imponer mediante, aunque no de forma única, los muchísimos cabilderos que actúan cerca de los legisladores para ese fin. El sector de la banca dedica cerca de1.200 millones al año y un ejército de 1.700 personas a presionar a los legisladores de la UE en Bruselas para velar por sus intereses. Se trata, sin duda, de una maquinaria muy potente para presionar para que la legislación de los mercados les resulte lo más beneficiosa posible. Su poder es mucho más potente que el que pueden tener, por ejemplo, los mucho más numerosos pensionistas que van a retirar su pensión a final de mes en cualquier ventanilla bancaria.
Si se trata del esfuerzo individual o de las aportaciones a la sociedad ¿qué cuentan los incentivos económicos? Parece evidente que los incentivos económicos poco cuentan, repasando la historia, para los que han realizado grandes aportaciones a la humanidad. Y no han sido los mejor remunerados solamente por citar a los más conocidos: ¿Marie Curie, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin, Ernest Rutherford…? ¿Hicieron lo que hicieron por estímulos económicos?
Una última consideración. En EEUU, durante las décadas posteriores a la segunda gran guerra, el tipo marginal máximo para los ricos fue muy elevado, llegando en algún momento al 91 por ciento. En el Reino Unido también estuvo cerca del 90 por ciento en los cincuenta y sesenta (hoy no llegan al 35 y al 45 por ciento, respectivamente, y sigue a la baja). ¿Rindieron menos entonces los profesionales, ejecutivos, gestores de las empresas que ahora? Pues según la evidencia disponible no puede afirmarse tal cosa. Pareciera que debieran estar desmotivados por los altos tipos en comparación con los actuales, pero no lo estuvieron: las tasas de crecimiento de EEUU y del Reino Unido fueron muy altas (más que ahora) durante las tres décadas posteriores a la guerra.
¿Una RBU haría más fácil contratar a trabajadores? ¿Elevaría los salarios?
Los trabajadores serían más libres para elegir su empleo, la relación con los otros trabajos (doméstico y voluntario) y, en definitiva, para elegir qué vida quieren llevar a cabo. Recuerde lo que comentaba anteriormente, quien no tiene la existencia material garantizada no puede ser libre. Quien la tiene, dispone de una condición necesaria aunque no suficiente para poder ser libre. ¿Ello haría más fácil contratar a trabajadores? Permítame invertir los términos: haría más fácil que los trabajadores eligieran. Actualmente muchas personas están obligadas a aceptar condiciones de empleo semiesclavas porque la alternativa es el desempleo. ¿Es esta una situación de libertad? Digamos que es cualquier cosa menos libertad.
En cuanto a si elevaría los salarios… Creo que algunos sí y otros no. Habría empleos que deberían aumentar los salarios para poder ser atractivos para muchos trabajadores. Y si no fueran rentables para los empleadores… sería un incentivo más para que se automatizaran. Lo que incentivaría una RBU, como algunos autores han destacado, es a emprender algún pequeño negocio. Iniciar un negocio pequeño o un proyecto cooperativo supone tener que solicitar algún tipo de crédito, de modo que si el negocio fracasa por cualquier motivo, es posible que el pequeño empresario quede endeudado. Esta situación puede ser uno de los motivos que inhiba a muchas personas con intenciones de emprender algún negocio personal o cooperativo. Con una RBU, las posibilidad del fracaso no resulta tan disuasoria, incluso entre aquellas personas sin una alta propensión al riesgo. La RBU extendería una mayor red de seguridad que posibilitara la iniciativa de un nuevo negocio personal o cooperativo, lo que contribuiría a aliviar las consecuencias de la crisis económica y las políticas económicas de austeridad puestas en funcionamiento a partir de la Gran Recesión de 2008. También posibilitaría mucho más la creación técnica o artística. John O’Farrell, el conocido guionista de series como Spitting Image, lo dijo de forma muy sencilla: “Cualquiera que alguna vez haya inventado o creado algo lo ha hecho gracias a alguna pizca de seguridad financiera a sus espaldas.” Un bonito ejemplo quizás sea el de Harper Lee que recibió en 1956 un sobre con un cheque enviado por unos amigos de la familia. El cheque iba acompañado de una nota: “con este dinero dispones de un año para escribir lo que quieras”. En este año escribió Matar a un ruiseñor que la convirtió en millonaria y ganadora del premio Pulitzer en 1961. Antes del cheque tenia que trabajar en una librería y haciendo reservas para unas aerolíneas.
¿Su aplicación conllevaría la supresión de las pensiones públicas?
Lo he contestado con algún detalle en la segunda pregunta. Para resumirlo: las pensiones inferiores a la RBU se suprimirían a cambio de la RBU. Es decir las personas que estuvieran en esta situación saldrían ganado. Las personas que tuvieran una pensión pública superior a la RBU no perderían, pero tampoco ganarían con una salvedad que inmediatamente especificaré. Recibirían una RBU y se complementaría con una cantidad que igualase la pensión que previamente estaban recibiendo. Más concretamente: en nuestras simulaciones establecemos que los pensionistas que cobran hasta tres veces la RBU, no pierden. Solamente el muy pequeño porcentaje de los que ganan tres veces más que la RBU perderían.
Dígame, ¿por qué un joven beneficiario de una RBU ha de esforzarse en estudiar una carrera universitaria exigente, o su padre en aguantar a su jefe despótico?
Son dos preguntas bien diferentes. Respecto a la primera, quien aprecia el conocimiento por el conocimiento, tendría más motivación para poder dedicar tiempo de estudio en lo que le pudiera interesar. Quien no aprecia el conocimiento como actividad autotélica, y simplemente lo adquiere de forma instrumental (para hacer carrera universitaria, para tener un puesto de trabajo más bien pagado en la administración pública o en el sector privado, para tener mayor influencia social…), ¿por qué la RBU debería ser un impedimento a seguir haciéndolo? ¿Es que con una RBU todo el mundo se volvería asceta y contrario a dedicarse a otras actividades que le reportasen directa o indirectamente mejores retribuciones? Por lo que podemos observar, gente que tiene más dinero que el que consumirá nunca en su vida, realiza fraude, extorsiones o sigue desarrollando una actividad frenética que le reporta más dinero. ¿Qué es lo que nos puede hacer pensar que con una RBU la gente se conformaría con esta cantidad para vivir frugalmente? Al menos, la evidencia empírica no parece que se acomode a este prejuicio.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta. Hubo un gran economista del siglo XX, Michal Kalecki, que mantuvo una relación intelectualmente muy estrecha con otros grandes economistas como Joan Robinson, Piero Sraffa, John Maynard Keynes, entre otros, que realizó importantes contribuciones a la teoría del ciclo económico que algunos han recuperado para la defensa de la RBU. Más exactamente al concepto de “efecto disciplinador” del desempleo. Este autor aseguraba que cuanto más nos apartamos del pleno empleo más aumenta el efecto disciplinador de la fuerza de trabajo. La Organización Mundial del Trabajo (OIT) afirma que en 2014 había más de 201 millones de personas desempleadas en todo el mundo, lo cual supone nada más ni nada menos que un incremento de más de 31 millones de personas desde el comienzo de la crisis económica. A mayor vulnerabilidad en las posibilidades de perder el puesto de trabajo, mayor es la disposición a aceptar el empeoramiento en las condiciones laborales, no sólo monetarias. Una situación como la que podemos constatar a principios de 2017, con una experiencia de varios años de deterioro de las condiciones de vida y trabajo de gran parte de la población. Se dispara este efecto disciplinador al que se refería Kalecki: la alternativa de quedarse sin trabajo siempre es peor a la de aceptar condiciones de trabajo cada vez peores. Incluso algunos economistas han llegado a justificar esta situación afirmando que “peor que tener un mal trabajo es no tener ninguno”. Con una RBU, el efecto disciplinador al que se refería Kalecki quedaría enormemente debilitado cuando no cortado de raíz. Efectivamente, el poder de negociación de la clase trabajadora aumentaría con una renta básica. Muchos trabajadores se sentirían más protegidos que ahora para negarse a aceptar condiciones de trabajo que se han llegado a cualificar de semiesclavas. Así que el padre del estudiante de su pregunta tendría mucha más libertad para no aguantar a su jefe despótico.
Uno de los temas más sensibles es el ámbito de aplicación de la RBU. ¿Solo a los nacionales, o a todos los residentes? En la UE sería imposible discriminar, lo cual podría crear una ola de emigrantes que se desplazarían para percibir la renta? ¿Podría ser manejable?
La definición que utiliza la Red Renta Básica (www.redrentabasica.org (http://www.redrentabasica.org)), que fue puesta en marcha por no más de 5 ó 6 personas en el año 2001 (¡cómo ha cambiado la situación! Hablar entonces de la RBU parecía de locos, hoy habla casi todo el mundo, sea a favor o en contra) es muy clara. En su web podemos leer: “la renta básica es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. En menos palabras: una renta básica es una asignación monetaria pública incondicional a toda la población.” No especificamos cuánto tiempo debería constar como residente. Podría ser dos, tres o cuatro años. Para contestar su pregunta, creo que es útil simplemente partir de realidades conocidas. En la Comunidad Autónoma Vasca (CAV), la primera que introdujo en el año 1989 en el Reino de España un subsidio condicionado para pobres, que hoy es de largo el más generoso de todo el Reino (e incluso siendo el más generoso es un modelo que ha fracasado respecto a los objetivos que se había marcado el propio programa: véase para datos, historia y perspectivas este impresionante artículo: http://www.redrentabasica.org/rb/el-fracaso-del-modelo-de-rentas-minimas-condicionadas-del-pais-vasco/ (http://www.redrentabasica.org/rb/el-fracaso-del-modelo-de-rentas-minimas-condicionadas-del-pais-vasco/)) hubo entonces un debate interesante e ilustrativo para responder la pregunta. La derecha decía que de aplicarse este subsidio condicionado contra la pobreza, los pobres de las otras zonas del Reino de España inmigrarían a la CAV de forma masiva, puesto que las otras Comunidades Autónomas en aquellos momentos no tenían nada parecido. Piénsese que en este caso no hay la menor restricción legal para inmigraciones, así que el argumento parecía como mínimo razonable. ¿Qué ocurrió? Nada de nada: no hubo oleadas, ni olas, ni olitas de inmigración. También el argumento sería vigente, puesto que la renta para pobres de la CAV es muchísimo mejor que cualquier otra, tan solo puede comparársele la de Navarra, ¿por qué no hay oleadas, olas o aunque solamente sea olitas de inmigración de las otras CCAA a la CAV? Pues porque trasladarse a otro lugar geográfico, censarse en aquel lugar, esperar dos, tres o los años que marcase la ley en cada momento para tener derecho a recibir la renta para pobres de la CAV… no sale a cuenta. Así que, si bien es verdad que es uno de los temas, la inmigración, más fácil con el que hacer demagogia sobre “que nos van a invadir”, la racionalidad invita a ser más prudentes. Y no entro en temas de fondo como la barbaridad que significa que haya movimiento libre de capitales y no de personas, eso nos apartaría mucho de la pregunta. Simplemente voy a citar lo que un defensor de la RBU, el joven holandés Rutger Bergman, escribe en un reciente libro: “Cuatro estudios diferentes han demostrado que, dependiendo del movimiento en el mercado laboral global, el crecimiento estimado del ‘producto mundial bruto’ estaría entre el 67% y el 147%. Efectivamente, abrir fronteras haría a todo el mundo el doble de rico.” Y para acabar. Cuando los pobres de los países pobres quieren emigrar es porque su existencia material en sus lugares de origen está destrozada. ¿Quién se la ha destrozado? No hace falta ser un lince o conocer todos los datos disponibles para adivinarlo. De ahí el interés cada vez más creciente por una RBU en países pobres o destrozados por las multinacionales y la corrupción que fomentan. Quizás valdría la pena considerarlo. Ya sé que la RBU sigue teniendo muchos obstáculos por parte de gente de todo tipo. Es normal que así sea cuando una propuesta como la RBU es conocida de forma acelerada por un mayor número de personas. Y aquí viene a cuento una vez más citar a Keynes (y para evitar cualquier confusión, conste que no soy keynesiano) para entender la principal dificultad con la que se enfrenta la RBU: “La dificultad no reside en las nuevas ideas, sino en huir de las viejas”.
Lancen propuestas para renombrar el Hilo, que según parece el título actual no capta suficientemente la atención.
___
De todos modos, me parece que la RBU es indisociable del Pisito:
es decir, la RBU sería el mecanismo estructural llamado a superar la Pisitofília ochentera.
Es imposible evitar que los contertulios no crucen los 2 hillos de PPCC y éste.
Lo que me comprometo a hacer (mal, sin duda) es concentrar aquí, copiándolos los debates, que surjan en otros hilos.
De todos modos, me parece que la RBU es indisociable del Pisito:
es decir, la RBU sería el mecanismo estructural llamado a superar la Pisitofília ochentera.
De todos modos, me parece que la RBU es indisociable del Pisito:
es decir, la RBU sería el mecanismo estructural llamado a superar la Pisitofília ochentera.
Esa es tu tesis.
Todavía hay burbuja inmobiliaria: precios no de equilibrio sostenidos artificialmente (con mucho coste directo e indirecto, financiero y no financiero) y voluntad de subirlos más.
La burbuja es como un incendio en unas naves industriales que ha sido controlado fortuitamente, pero no extinguido, y que para más inri los encargados de controlar quieren reavivar.
Almacenar leña y ropa para los necesitados, para el invierno que viene, está muy bien, pero primero tienes que extinguir completamente el fuego y rehabilitar la nave. Si metes leña y ropa en la nave antes de extinguir el fuego, vas a liarla parda.
[...]
La letrada Cristina Moscoso indica que los criterios de la Seguridad Social para conceder estas prestaciones son "cada vez más restrictivos", pero señala que cabe apreciar un matiz importante. "No se le da un prestación por el consumo de drogas, sino por los daños y las lesiones que le ha provocado su adicción".
[...]
En serio, esto es digno de estudio a nivel social.
La Renta de emancipación fue gasolina para la burbuja inmobiliaria y me sorprende que haya personas que no lo reconozcan así. Por supuesto que ningun caserete se quejaba de que su pisito valiese 150€ más (yo lo viví) de la misma forma que tampoco se quejan ahora de la RBU.
La RBU es una medida populista genuinamente falso-socialdemócrata y falso-liberal.
De hecho, la RBU está mas cerca de implantarse en España que en Suiza.
A las pruebas me remito, de donde están los pisitófilos y dónde no.
Los finlandeses descubren que la renta básica universal tranquiliza, pero es demasiado básica
Han pasado cinco meses desde que Finlandia comenzara su programa piloto ofreciendo una renta básica universal a dos mil ciudadanos. Los primeros resultados arrojan algunas sorpresas: se sienten más relajados y ha disminuido el estrés, pero también se han dedicado a buscar empleo de forma más activa.
El experimento es el primero que se realiza en Europa, una renta de 560 euros cada mes durante dos años. Además y a diferencia de las ayudas de desempleo del país, los beneficiarios no tienen que demostrar que buscan trabajo, y tampoco están obligados a informar regularmente a las autoridades que todavía necesitan dicho pago. Todos ellos pueden gastar el dinero como quieran.
Más detalles del programa. Si un participante encuentra trabajo, también continuará recibiendo la renta básica, un cambio sustancial respecto a las limitaciones de los sistemas de desempleo del país. Con estas bases y este programa, el gobierno trata de estudiar y valorar nuevas opciones para abordar el problema de desempleo en Finlandia.
Sin embargo y como decíamos, los primeros resultados han ofrecido sorpresas. Sí, la renta es genial para aquellos que la disfrutan, e incluso la mayoría de ellos se sienten menos estresados y más tranquilos, pero como su nombre indica, es básica, en este caso muy básica.
Pensemos que se trata de un país donde no existe salario mínimo, pero cuyos datos del 2016 arrojaban un salario medio mensual de 3.628 euros (eso sí, gran parte de ellos son para pagar impuestos con los que cubrir el estado del bienestar y tener unos servicios de calidad).
Así lo explica Juha Jarvinen, padre joven en paro que fue elegido al azar para recibir el pago a partir de enero de este año. Jarvinen dice que, a diferencia de cuando estaba recibiendo las ayudas estándar por desempleo, ahora está buscando trabajo activamente. La razón la explicábamos al comienzo.
Anteriormente le habían ofrecido otros puestos a tiempo parcial, pero tomarlos no tenía ningún sentido, ya que ponía en peligro los pagos de asistencia social. “En Finlandia es una auténtica locura hacerlo, aquí nadie tomaría esa media jornada de trabajo”, dijo a Independent.
Sin embargo, no todo el mundo está impresionado por el programa. En febrero, el sindicato más grande de Finlandia dijo que el experimento era inasequible y alentaría a algunas personas a trabajar menos mientras aumentan los salarios en las profesiones que nadie quiere. Según Ilkka Kaukoranta, economista jefe de la Organización Central de Sindicatos Finlandeses:
Esta política social está tomando un rumbo equivocado. El modelo que se está probando es increíblemente costoso, ya que aumentaría el déficit público en un 5% del producto interior bruto.
Sea como fuere, Finlandia no es el único país en llevar a cabo la iniciativa que busca paliar la crisis económica y el desempleo. En marzo de este año, Ontario, la provincia más grande de Canadá, anunció que comenzaba a probar un esquema similar de renta básica universal. Una iniciativa que el gobierno adoptó para “abordar los nuevos desafíos presentados por la economía moderna”. [Independent]
Si yo propusiera que los autónomos [=3 millones] no pagasen cuota de Seguridad Social (300€) para dinamizar el consumo interno y promover el emprendimiento, TODOS dirían que los números no cuadran.
Pero como es hablar de una paga de 400€ para 40 millones de personas, entonces resulta que los números mágicamente "pueden" cuadrar. Anda ya hombre!!!
Este debate nació muerto. No entiendo porqué seguís/seguimos dándole cuerda. Es pura propaganda altermundista.
Sirva como contrapropuesta de partida: Cuota de Seguridad Social cero para todos los empresarios autónomos. A ver hasta donde llegamos.
Tu ejemplo está malMi ejemplo está perfectamente, otra cosa es que no te guste :troll:
Los que propones es una paguita de 300 euros a los autonomos. No es universal. Es una paguitaUn autónomo -por definición- no es rentista improductivo. No es una paguita, es una reducción de impuestos. Y según tu teoría un aumento de la renta disponible debería contribuir al círculo virtuoso de producción nacional, hasta conseguir que los ciudadanos en vez de pagar impuestos recibamos paguitas universales.
El problema con la RBU es que toda ella se basa en un "input" que sale de la nada, y te aumenta el output (bienestar) mágicamente. Si aumenta la renta el impuesto aumenta, pero es obvio que el impuesto no puede aumentar porque entonces se come la RBU.
La única opción es reducir el impuesto (=INR).
Publicado en la seción Basic Income ([url]https://medium.com/basic-income[/url]) de Medium ([url]https://medium.com/[/url])
Deep Learning Is Going to Teach Us All the Lesson of Our Lives: Jobs Are for Machines ([url]https://medium.com/basic-income/deep-learning-is-going-to-teach-us-all-the-lesson-of-our-lives-jobs-are-for-machines-7c6442e37a49[/url])CitarSaludos.([url]http://i.imgur.com/pZ4D3pl.jpg[/url])
18-time world champion Lee Se-dol learning something new from AlphaGo - defeat
Deep Learning Is Going to Teach Us All the Lesson of Our Lives: Jobs Are for Machines
(An alternate version of this article was originally published in the Boston Globe ([url]http://www.bostonglobe.com/ideas/2016/02/24/robots-will-take-your-job/5lXtKomQ7uQBEzTJOXT7YO/story.html[/url]))[/i]
On December 2nd, 1942, a team of scientists led by Enrico Fermi came back from lunch and watched as humanity created the first self-sustaining nuclear reaction inside a pile of bricks and wood underneath a football field at the University of Chicago. Known to history as Chicago Pile-1 ([url]https://www.youtube.com/watch?v=0tKf7R2XncM[/url]), it was celebrated in silence with a single bottle of Chianti, for those who were there understood exactly what it meant for humankind, without any need for words.
Now, something new has occurred that, again, quietly changed the world forever. Like a whispered word in a foreign language, it was quiet in that you may have heard it, but its full meaning may not have been comprehended. However, it’s vital we understand this new language, and what it’s increasingly telling us, for the ramifications are set to alter everything we take for granted about the way our globalized economy functions, and the ways in which we as humans exist within it.
The language is a new class of machine learning known as deep learning ([url]http://deeplearning.net/[/url]), and the “whispered word” was a computer’s use of it to seemingly out of nowhere defeat three-time European Go champion Fan Hui ([url]https://www.youtube.com/watch?v=SUbqykXVx0A[/url]), not once but five times in a row without defeat. Many who read this news, considered that as impressive, but in no way comparable to a match against Lee Se-dol instead, who many consider to be one of the world’s best living Go players, if not the best. Imagining such a grand duel of man versus machine, China’s top Go player predicted that Lee would not lose a single game, and Lee himself confidently expected to possibly lose one at the most ([url]http://news.xinhuanet.com/english/sports/2016-02/23/c_135121693.htm[/url]).
What actually ended up happening when they faced off? Lee went on to lose all but one ([url]http://www.theverge.com/2016/3/15/11213518/alphago-deepmind-go-match-5-result[/url]) of their match’s five games. An AI named AlphaGo is now a better Go player than any human and has been granted the “divine” rank of 9 dan ([url]http://phys.org/news/2016-03-google-alphago-divine.html[/url]). In other words, its level of play borders on godlike. Go has officially fallen to machine, just as Jeopardy did before it to Watson, and chess before that to Deep Blue.Citar“AlphaGo’s historic victory is a clear signal that we’ve gone from linear to parabolic.”
So, what is Go? Very simply, think of Go as Super Ultra Mega Chess. This may still sound like a small accomplishment, another feather in the cap of machines as they continue to prove themselves superior in the fun games we play, but it is no small accomplishment, and what’s happening is no game.
AlphaGo’s historic victory is a clear signal that we’ve gone from linear to parabolic ([url]http://about.bankofamerica.com/assets/davos-2016/PDFs/robotic-revolution.pdf[/url]). Advances in technology are now so visibly exponential in nature that we can expect to see a lot more milestones being crossed long before we would otherwise expect. These exponential advances, most notably in forms of artificial intelligence limited to specific tasks, we are entirely unprepared for as long as we continue to insist upon employment as our primary source of income.
This may all sound like exaggeration, so let’s take a few decade steps back, and look at what computer technology has been actively doing to human employment so far:([url]http://i.imgur.com/A7gTCpr.jpg[/url])
Source: St. Louis Fed ([url]https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2016/january/jobs-involving-routine-tasks-arent-growing[/url])
Let the above chart sink in. Do not be fooled into thinking this conversation about the automation of labor is set in the future. It’s already here. Computer technology is already eating jobs and has been since 1990.
Routine Work
All work can be divided into four types: routine and nonroutine, cognitive and manual. Routine work is the same stuff day in and day out, while nonroutine work varies. Within these two varieties, is the work that requires mostly our brains (cognitive) and the work that requires mostly our bodies (manual). Where once all four types saw growth, the stuff that is routine stagnated back in 1990. This happened because routine labor is easiest for technology to shoulder. Rules can be written for work that doesn’t change, and that work can be better handled by machines.
Distressingly, it’s exactly routine work that once formed the basis of the American middle class. It’s routine manual work that Henry Ford transformed by paying people middle class wages to perform, and it’s routine cognitive work that once filled US office spaces. Such jobs are now increasingly unavailable ([url]http://www.huffingtonpost.com/scott-santens/future-of-jobs_b_8011296.html[/url]), leaving only two kinds of jobs with rosy outlooks: jobs that require so little thought, we pay people little to do them, and jobs that require so much thought, we pay people well to do them.
If we can now imagine our economy as a plane with four engines, where it can still fly on only two of them as long as they both keep roaring, we can avoid concerning ourselves with crashing. But what happens when our two remaining engines also fail? That’s what the advancing fields of robotics and AI represent to those final two engines, because for the first time, we are successfully teaching machines to learn.
Neural Networks
I’m a writer at heart, but my educational background happens to be in psychology and physics. I’m fascinated by both of them so my undergraduate focus ended up being in the physics of the human brain, otherwise known as cognitive neuroscience ([url]http://www.sciencedaily.com/terms/cognitive_neuroscience.htm[/url]). I think once you start to look into how the human brain works, how our mass of interconnected neurons somehow results in what we describe as the mind, everything changes. At least it did for me.
As a quick primer in the way our brains function, they’re a giant network of interconnected cells. Some of these connections are short, and some are long. Some cells are only connected to one other, and some are connected to many. Electrical signals then pass through these connections, at various rates, and subsequent neural firings happen in turn. It’s all kind of like falling dominoes, but far faster, larger, and more complex. The result amazingly is us, and what we’ve been learning about how we work, we’ve now begun applying to the way machines work.
One of these applications is the creation of deep neural networks ([url]http://www.wired.com/2016/01/microsoft-neural-net-shows-deep-learning-can-get-way-deeper/[/url]) - kind of like pared-down virtual brains. They provide an avenue to machine learning that’s made incredible leaps that were previously thought to be much further down the road, if even possible at all. How? It’s not just the obvious growing capability of our computers and our expanding knowledge in the neurosciences, but the vastly growing expanse of our collective data, aka big data.
Big Data
Big data isn’t just some buzzword. It’s information, and when it comes to information, we’re creating more and more of it every day. In fact we’re creating so much that a 2013 report by SINTEF estimated that 90% of all information in the world had been created in the prior two years ([url]http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130522085217.htm[/url]). This incredible rate of data creation is even doubling every 1.5 years thanks to the Internet, where in 2015 every minute we were liking 4.2 million things on Facebook, uploading 300 hours of video to YouTube, and sending 350,000 tweets ([url]https://www.domo.com/blog/2015/08/data-never-sleeps-3-0/[/url]). Everything we do is generating data like never before, and lots of data is exactly what machines need in order to learn to learn. Why?
Imagine programming a computer to recognize a chair. You’d need to enter a ton of instructions, and the result would still be a program detecting chairs that aren’t, and not detecting chairs that are. So how did we learn to detect chairs? Our parents pointed at a chair and said, “chair.” Then we thought we had that whole chair thing all figured out, so we pointed at a table and said “chair”, which is when our parents told us that was “table.” This is called reinforcement learning. The label “chair” gets connected to every chair we see, such that certain neural pathways are weighted and others aren’t. For “chair” to fire in our brains, what we perceive has to be close enough to our previous chair encounters. Essentially, our lives are big data filtered through our brains.
Deep Learning
The power of deep learning is that it’s a way of using massive amounts of data to get machines to operate more like we do without giving them explicit instructions. Instead of describing “chairness” to a computer, we instead just plug it into the Internet and feed it millions of pictures of chairs. It can then have a general idea of “chairness.” Next we test it with even more images. Where it’s wrong, we correct it, which further improves its “chairness” detection. Repetition of this process results in a computer that knows what a chair is when it sees it, for the most part as well as we can ([url]https://research.facebook.com/publications/deepface-closing-the-gap-to-human-level-performance-in-face-verification/[/url]). The important difference though is that unlike us, it can then sort through millions of images within a matter of seconds ([url]https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo[/url]).
This combination of deep learning and big data has resulted in astounding accomplishments just in the past year. Aside from the incredible accomplishment of AlphaGo, Google’s DeepMind AI learned how to read and comprehend what it read ([url]https://www.technologyreview.com/s/538616/google-deepmind-teaches-artificial-intelligence-machines-to-read/[/url]) through hundreds of thousands of annotated news articles. DeepMind also taught itself to play dozens of Atari 2600 video games better than humans ([url]http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7540/full/nature14236.html[/url]), just by looking at the screen and its score, and playing games repeatedly. An AI named Giraffe taught itself how to play chess in a similar manner using a dataset of 175 million chess positions, attaining International Master level status in just 72 hours by repeatedly playing itself ([url]https://www.technologyreview.com/s/541276/deep-learning-machine-teaches-itself-chess-in-72-hours-plays-at-international-master/[/url]). In 2015, an AI even passed a visual Turing test by learning to learn ([url]http://news.mit.edu/2015/computer-system-passes-visual-turing-test-1210[/url]) in a way that enabled it to be shown an unknown character in a fictional alphabet, then instantly reproduce that letter in a way that was entirely indistinguishable from a human given the same task. These are all major milestones in AI.
However, despite all these milestones, when asked to estimate when a computer would defeat a prominent Go player, the answer even just months prior to the announcement by Google of AlphaGo’s ([url]http://googleresearch.blogspot.com/2016/01/alphago-mastering-ancient-game-of-go.html[/url]) victory, was by experts essentially, “Maybe in another ten years. ([url]http://www.wired.com/2014/05/the-world-of-computer-go/[/url])” A decade was considered a fair guess because Go is a game so complex I’ll just let Ken Jennings of Jeopardy fame, another former champion human defeated by AI ([url]http://www.slate.com/articles/technology/technology/2016/03/google_s_alphago_defeated_go_champion_lee_sedol_ken_jennings_explains_what.html[/url]), describe it:CitarGo is famously a more complex game than chess, with its larger board, longer games, and many more pieces. Google’s DeepMind artificial intelligence team likes to say that there are more possible Go boards than atoms in the known universe, but that vastly understates the computational problem. There are about 10¹⁷⁰ board positions in Go, and only 10⁸⁰ atoms in the universe. That means that if there were as many parallel universes as there are atoms in our universe (!), then the total number of atoms in all those universes combined would be close to the possibilities on a single Go board.
Such confounding complexity makes impossible any brute-force approach to scan every possible move to determine the next best move. But deep neural networks get around that barrier in the same way our own minds do, by learning to estimate what feels like the best move. We do this through observation and practice, and so did AlphaGo, by analyzing millions of professional games and playing itself millions of times. So the answer to when the game of Go would fall to machines wasn’t even close to ten years. The correct answer ended up being, “Any time now.”
Nonroutine Automation
Any time now. That’s the new go-to response in the 21st century for any question involving something new machines can do better than humans, and we need to try to wrap our heads around it.([url]http://i.imgur.com/eACnpzW.png[/url])
We need to recognize what it means for exponential technological change to be entering the labor market space for nonroutine jobs for the first time ever. Machines that can learn mean nothing humans do as a job is uniquely safe anymore. From hamburgers to healthcare, machines can be created to successfully perform such tasks with no need or less need for humans, and at lower costs than humans.
Amelia ([url]http://www.entrepreneur.com/article/245827[/url]) is just one AI out there currently being beta-tested in companies right now. Created by IPsoft over the past 16 years, she’s learned how to perform the work of call center employees. She can learn in seconds what takes us months, and she can do it in 20 languages. Because she’s able to learn, she’s able to do more over time. In one company putting her through the paces, she successfully handled one of every ten calls in the first week, and by the end of the second month, she could resolve six of ten calls. Because of this, it’s been estimated that she can put 250 million people out of a job, worldwide.
Viv ([url]http://www.esquire.com/lifestyle/a34630/viv-artificial-intelligence-0515/[/url]) is an AI coming soon from the creators of Siri who’ll be our own personal assistant. She’ll perform tasks online for us, and even function as a Facebook News Feed on steroids by suggesting we consume the media she’ll know we’ll like best. In doing all of this for us, we’ll see far fewer ads, and that means the entire advertising industry — that industry the entire Internet is built upon — stands to be hugely disrupted.
A world with Amelia and Viv — and the countless other AI counterparts coming online soon — in combination with robots like Boston Dynamics’ next generation Atlas ([url]https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY[/url]) portends, is a world where machines can do all four types of jobs and that means serious societal reconsiderations. If a machine can do a job instead of a human, should any human be forced at the threat of destitution to perform that job ([url]https://www.youtube.com/watch?v=N8n5ZL5PwiA[/url])? Should income itself remain coupled to employment, such that having a job is the only way to obtain income, when jobs for many are entirely unobtainable ([url]http://www.huffingtonpost.com/scott-santens/the-job-market-a-game-of-_b_7581704.html[/url])? If machines are performing an increasing percentage of our jobs for us, and not getting paid to do them, where does that money go instead ([url]http://mic.com/articles/119896/after-robots-take-our-jobs-basic-income-is-the-best-solution[/url])? And what does it no longer buy ([url]http://www.cabot.net/issues/cwa/archives/2015/11/guaranteed-basic-income[/url])? Is it even possible that many of the jobs we’re creating don’t need to exist at all ([url]http://strikemag.org/bullshit-jobs/[/url]), and only do because of the incomes they provide? These are questions we need to start asking, and fast.
Decoupling Income From Work
Fortunately, people are beginning to ([url]http://www.brookings.edu/blogs/techtank/posts/2015/10/26-emerging-tech-employment-public-policy-west[/url]) ask ([url]http://futurism.com/interview-chris-eliasmith-talks-reverse-engineering-the-brain-dangerous-ai-and-universal-basic-income/[/url]) these ([url]http://www.businessinsider.com/ai-expert-jeremy-howard-on-universal-basic-income-2015-12[/url]) questions ([url]http://www.forbes.com/sites/roberthof/2016/01/28/ai-guru-andrew-ng-government-must-play-big-role-in-rollout-of-self-driving-cars/2/#5ca975ed6971[/url]), and there’s an answer that’s building up momentum. The idea is to put machines to work for us, but empower ourselves to seek out the forms of remaining work we as humans find most valuable, by simply providing everyone a monthly paycheck independent of work. This paycheck would be granted to all citizens unconditionally, and its name is universal basic income ([url]https://medium.com/working-life/why-should-we-support-the-idea-of-an-unconditional-basic-income-8a2680c73dd3[/url]). By adopting UBI, aside from immunizing ([url]https://medium.com/basic-income/universal-basic-income-as-the-social-vaccine-of-the-21st-century-d66dff39073[/url]) against the negative effects of automation, we’d also be decreasing the risks inherent in entrepreneurship ([url]http://www.geektime.com/2015/12/17/how-a-universal-basic-income-could-fuel-entrepreneurship/[/url]), and the sizes of bureaucracies ([url]http://www.usbig.net/papers/144-Sheahen-RefundableTaxCredit.pdf[/url]) necessary to boost incomes. It’s for these reasons, it has cross-partisan support ([url]http://www.fastcoexist.com/3040832/world-changing-ideas/a-universal-basic-income-is-the-bipartisan-solution-to-poverty-weve-bee[/url]), and is even now in the beginning stages of possible implementation in countries like Switzerland ([url]http://www.basicincome2016.org/blog/universal-basic-income-first-representative-survey-in-switzerla[/url]), Finland ([url]http://www.vox.com/2015/12/8/9872554/finland-basic-income-experiment[/url]), the Netherlands ([url]http://www.basicincome.org/news/2015/07/dutch-municipalities-experiments/[/url]), and Canada ([url]http://www.cbc.ca/news/politics/guaranteed-minimum-income-merits-further-study-pre-budget-report-says-1.3490157[/url]).
The future is a place of accelerating changes. It seems unwise to continue looking at the future as if it were the past, where just because new jobs have historically appeared, they always will. The WEF started 2016 off by estimating the creation by 2020 of 2 million new jobs alongside the elimination of 7 million ([url]http://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs[/url]). That’s a net loss, not a net gain of 5 million jobs. In a frequently cited paper, an Oxford study estimated the automation of about half of all existing jobs by 2033 ([url]https://www.technologyreview.com/s/519241/report-suggests-nearly-half-of-us-jobs-are-vulnerable-to-computerization/[/url]). Meanwhile self-driving vehicles, again thanks to machine learning, have the capability of drastically impacting all economies — especially the US economy as I wrote last year about automating truck driving ([url]https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961[/url])— by eliminating millions of jobs within a short span of time.
And now even the White House, in a stunning report to Congress ([url]https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/ERP_2016_Book_Complete%20JA.pdf[/url]), has put the probability at 83 percent that a worker making less than $20 an hour in 2010 will eventually lose their job to a machine. Even workers making as much as $40 an hour face odds of 31 percent. To ignore odds like these is tantamount to our now laughable “duck and cover ([url]https://www.youtube.com/watch?v=C0K_LZDXp0I[/url])” strategies for avoiding nuclear blasts during the Cold War.([url]http://i.imgur.com/7AApyOR.gif[/url])
All of this is why it’s those most knowledgeable in the AI field who are now actively sounding the alarm for basic income. During a panel discussion at the end of 2015 at Singularity University, prominent data scientist Jeremy Howard ([url]http://www.businessinsider.com/ai-expert-jeremy-howard-on-universal-basic-income-2015-12[/url]) asked “Do you want half of people to starve because they literally can’t add economic value, or not?” before going on to suggest, ”If the answer is not, then the smartest way to distribute the wealth is by implementing a universal basic income.”
AI pioneer Chris Eliasmith ([url]http://futurism.com/interview-chris-eliasmith-talks-reverse-engineering-the-brain-dangerous-ai-and-universal-basic-income[/url]), director of the Centre for Theoretical Neuroscience, warned about the immediate impacts of AI on society in an interview with Futurism, “AI is already having a big impact on our economies… My suspicion is that more countries will have to follow Finland’s lead in exploring basic income guarantees for people.”
Moshe Vardi expressed the same sentiment ([url]http://www.huffingtonpost.com/entry/the-moral-imperative-thats-driving-the-robot-revolution_us_56c22168e4b0c3c550521f64[/url]) after speaking at the 2016 annual meeting of the American Association for the Advancement of Science about the emergence of intelligent machines, “we need to rethink the very basic structure of our economic system… we may have to consider instituting a basic income guarantee.”
Even Baidu’s chief scientist and founder of Google’s “Google Brain” deep learning project, Andrew Ng ([url]http://www.forbes.com/sites/roberthof/2016/01/28/ai-guru-andrew-ng-government-must-play-big-role-in-rollout-of-self-driving-cars/#46bb8e8a6b12[/url]), during an onstage interview at this year’s Deep Learning Summit, expressed the shared notion that basic income must be “seriously considered” by governments, citing “a high chance that AI will create massive labor displacement.”
When those building the tools begin warning about the implications of their use, shouldn’t those wishing to use those tools listen with the utmost attention, especially when it’s the very livelihoods of millions of people at stake? If not then, what about when Nobel prize winning economists ([url]http://www.basicincome.org/news/2016/02/international-christopher-pissarides-a-nobel-economist-argues-for-ubi-at-a-debate-in-davos[/url]) begin agreeing with them in increasing numbers?
No nation is yet ready for the changes ahead. High labor force non-participation leads to social instability, and a lack of consumers within consumer economies leads to economic instability. So let’s ask ourselves, what’s the purpose of the technologies we’re creating? What’s the purpose of a car that can drive for us, or artificial intelligence that can shoulder 60% of our workload? Is it to allow us to work more hours for even less pay? Or is it to enable us to choose how we work, and to decline any pay/hours we deem insufficient because we’re already earning the incomes that machines aren’t?
What’s the big lesson to learn, in a century when machines can learn?
I offer it’s that jobs are for machines, and life is for people.
Special thanks to Arjun Banker, Steven Grimm, Larry Cohen, Topher Hunt, Aaron Marcus-Kubitza, Andrew Stern, Keith Davis, Albert Wenger, Richard Just, Chris Smothers, Mark Witham, David Ihnen, Danielle Texeira, Katie Doemland, Paul Wicks, Jan Smole, Joe Esposito, Jack Wagner, Joe Ballou, Stuart Matthews, Natalie Foster, Chris McCoy, Michael Honey, Gary Aranovich, Kai Wong, John David Hodge, Louise Whitmore, Dan O’Sullivan, Harish Venkatesan, Michiel Dral, Gerald Huff, Susanne Berg, Cameron Ottens, Kian Alavi, Gray Scott, Kirk Israel, Robert Solovay, Jeff Schulman, Andrew Henderson, Robert F. Greene, Martin Jordo, Victor Lau, Shane Gordon, Paolo Narciso, Johan Grahn, Tony DeStefano, Erhan Altay, Bryan Herdliska, Stephane Boisvert, Dave Shelton, Rise & Shine PAC, Luke Sampson, Lee Irving, Kris Roadruck, Amy Shaffer, Thomas Welsh, Olli Niinimäki, Casey Young, Elizabeth Balcar, Masud Shah, Allen Bauer, all my other funders for their support, and my amazing partner, Katie Smith.
([url]http://www.oftwominds.com/photos10/lifecycle-bureaucracy.png[/url])
No te veía minarquista 8) :)
The Real Story of Automation Beginning with One Simple Chart
Robots are hiding in plain sight. It’s time we stop ignoring them.
Scott Santens
New Orleans writer focused on the potential for human civilization to gets its act together in the 21st century. Moderator of /r/BasicIncome on Reddit.
Oct 24
https://medium.com/basic-income/the-real-story-of-automation-beginning-with-one-simple-chart-8b95f9bad71b (https://medium.com/basic-income/the-real-story-of-automation-beginning-with-one-simple-chart-8b95f9bad71b)
Renta básica, ¿una utopía posible?
Reportaje que analiza cómo la propuesta de una renta básica universal sin contraprestación alguna está abriendo el debate socio-político sobre la distribución de la riqueza.
La idea de una renta básica universal ha vuelto a resurgir en el ámbito social, impulsada por la desintegración de la clase media y la acumulación de la riqueza por parte de los poderes fácticos. ¿Trabajaríamos si cada mes nos pagaran una renta sin dar nada a cambio?
La pregunta divide las opiniones. La renta básica universal ha sido apoyada tanto por partidos liberales como por neoconservadores y socialdemócratas. Son los aspectos filosófico-económicos los que suben la barrera ante esta radical propuesta. ¿Estos ingresos básicos harían de la población una sociedad vaga, o por el contrario la seguridad económica ayudaría a la activación económica?
Lugares tan dispares como Alaska y Namibia han implantado este tipo de renta universal y los investigadores, para su sorpresa, han observado que disponer de dichos ingresos, no reducía la capacidad de trabajo de la población.
Cuota de autónomos: 400€
Renta Básica Universal: 400€
Una RBU supone DE FACTO la eliminación del mayor impuesto (con diferencia) al que se enfrentan mas de 3 millones de españoles, aproximadamente el 20% de trabajadores del país.
Me resulta increíble que todavía haya quien intente defender su realismo.
“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
Es para mearse de la risa si no fuera tan trágico. ¿De verdad alguien que cobra 40,000€ brutos al año se le considera rico y candidato a pelarle un 13,5% de su renta para mantener el tinglado?
Seamos claros, esa cantidad es lastimosa en casi cualquier país de la Europa desarrollada. Y si le añades los costes españoles de vivienda, suministros y unos críos de por medio... pues da para no pasar miserias a final de mes. No da para ser un magnate Amacio-Ortega-style, como me sugieren estos señores.
Además, ¿qué reciben los más necesitados? ¿7.000€ anuales?. ¿Eso te salva de pasar hambre? No lo creo.
Igual hay que buscar otras soluciones, aunque me da a mí que los salarios patrios no están en condiciones de ser exprimidos en una nueva ronda de ocurrencias.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
Es para mearse de la risa si no fuera tan trágico. ¿De verdad alguien que cobra 40,000€ brutos al año se le considera rico y candidato a pelarle un 13,5% de su renta para mantener el tinglado?
Seamos claros, esa cantidad es lastimosa en casi cualquier país de la Europa desarrollada. Y si le añades los costes españoles de vivienda, suministros y unos críos de por medio... pues da para no pasar miserias a final de mes. No da para ser un magnate Amacio-Ortega-style, como me sugieren estos señores.
Además, ¿qué reciben los más necesitados? ¿7.000€ anuales?. ¿Eso te salva de pasar hambre? No lo creo.
Igual hay que buscar otras soluciones, aunque me da a mí que los salarios patrios no están en condiciones de ser exprimidos en una nueva ronda de ocurrencias.
40.000 brutos al año una miseria?
Debemos vivir en mundos diferentes.
Yo no estoy en contra por esto que mencionas, estoy en contra por la sumisión que supone estar bajo un Estado totalizador, lo que nos hace libres es poder ir por el mundo a ofrecer nuestro trabajo, eso nos hace ser independientes, poder controlar todas las rentas debe ser el sueño húmedo de Stalin o algún ser totalitario.
No se olviden, todos los grandes criminales,los sistemas fascistas,totalitaristas,y en definitiva todos esos engendros que plagan nuestra historia , todos sin excepción prometen salvar al pueblo. Los auténticos estados que mejoran la vida de la gente, son los que simplemente ofrecen las herramientas para que cada uno se espabile.
Teman a los Salvapatrias, estas historias nunca terminan bien.
Saludos
Cuota de autónomos: 400€
Renta Básica Universal: 400€
Una RBU supone DE FACTO la eliminación del mayor impuesto (con diferencia) al que se enfrentan mas de 3 millones de españoles, aproximadamente el 20% de trabajadores del país.
Me resulta increíble que todavía haya quien intente defender su realismo.
La cuota mínima de autónomos es 275 euros mensuales.
40.000 brutos al año una miseria?
Debemos vivir en mundos diferentes.
[...]
Añado, por si no queda claro por mi post, que como generador de rentas lo que me repatea el hígado es que los tenedores de patrimonio NOS sangren para mantener su status a salvo... para mas inri sostenidos artificialmente por el Estado!!!
:facepalm:
Mad Men, infórmate de lo que ganan los trabajadores especializados al norte de los Pirineos.
O mejor, infórmate de lo que cobraban en España en los 80 y actualiza la inflación.
Vas a flipar. Te han acostumbrado al cuencoarrocismo y te tiras al cuello de la gente de tu clase que gana o pretende ganar un salario digno.
Esa forma de financiar la RBU es obrero contra obrero. It's a trap! (Curiosamente, es el límite psicológico que gente de Podemos ponía hace dos años en entrevistas y artículos: rico = 40.000 euros/año de salario bruto)
El pueblo de este país nunca aprende...
(Curiosamente, es el límite psicológico que gente de Podemos ponía hace dos años en entrevistas y artículos: rico = 40.000 euros/año de salario bruto)
(Curiosamente, es el límite psicológico que gente de Podemos ponía hace dos años en entrevistas y artículos: rico = 40.000 euros/año de salario bruto)
Excepto si lo cobra un estibador, entonces está guay.
(Curiosamente, es el límite psicológico que gente de Podemos ponía hace dos años en entrevistas y artículos: rico = 40.000 euros/año de salario bruto)
Excepto si lo cobra un estibador, entonces está guay.
Los estibadores que yo conozco (puerto de tarragona) están muy por encima de esa cifra.
https://m.youtube.com/watch?v=CtBhFHC4gCo
Revol.Información -> Fin del Empleo -> Rentismo -> Renta disponible -> Demanda efectiva -> Renta básica-> sufragio de la RBU
Como vemos, el debate está encima de la mesa y los proyectos piloto, más presentes que nunca. El Gobierno de Finlandia no ha cambiado las reglas del juego tal y como hemos podido constatar en este artículo por mucho que les pese a los medios de comunicación. El proyecto piloto finés llegará a su destino en diciembre de 2018. Tal y como estaba previsto.
Desde un principio éramos conscientes de que dos años no son suficientes para medir los efectos que una renta básica pueda tener, como tampoco lo es ningún proyecto piloto en sí mismo. Porque, que nadie se llame a engaño con los proyectos piloto, pues todos tienen ciertas limitaciones comunes que trataré de explicar muy brevemente a continuación.
La primera es su limitación en el tiempo. Esto implica que las personas que toman parte en los experimentos se comporten de forma diferente cuando la duración es, digamos, de 2 años o para toda una vida. Por ello, un experimento nunca va a ofrecer la seguridad material que dote de libertad a la ciudadanía a lo largo del tiempo.
La segunda limitación es que para los proyectos piloto se utiliza una muestra. Una muestra que, además, no es significativa y ni generalizable al total de la población. Una muestra sesgada y saturada, corregible en cierto grado, pero en la cual, gran parte de la población queda fuera. También hay que tener en cuenta que esta muestra puede llegar a estar viciada debido a comportamientos de personas ajenas a los experimentos, como pueden ser los periodistas.
La tercera es que nunca se podrá incluir en la muestra a las personas que sean contribuyentes netas al sistema.
La cuarta es que no es observable el efecto que una renta básica pudiera tener sobre el mercado laboral. En un proyecto piloto el poder de negociación no aumenta significativamente, por lo no se pueden apreciar ciertos efectos que con una renta básica integral pudieran observarse en el mercado laboral. Efectos no observables que son especialmente importantes para algunos defensores de la RB como el poder de negociación de los trabajadores frente a los empresarios, y el poder de negociación también de muchas mujeres para liberarse de sus maltratadores con los que aún conviven y de los que actualmente no son capaces de desvincularse porque muchas responden “de qué vamos a vivir”.
La quinta y, en este artículo, última limitación que citaré, es que los proyectos piloto tienen efectos impositivos nulos. Los proyectos piloto se financian a través de ayudas, a través de partidas en los presupuestos o mediante donaciones. Esto hace que no se pueda observar la reforma fiscal necesaria para financiar una renta básica en su totalidad.
En definitiva, creo que hay que ser modestos y muy cuidadosos con los proyectos piloto que se están llevando a cabo. No existe actualmente proyecto piloto que pueda probar la sostenibilidad o la no sostenibilidad de una renta básica. Sin embargo, no por ello debemos decir que los proyectos piloto son malos y no merezcan la pena, sino todo lo contrario.
Otra para los PPCC's, que aqui los somos todos.
Bernard Friot, que es el ideologo (economista especialista del Trabajo) del coletas de la página anterior
Es decir, considera qué obtienes razonando como los PPCC pero asumiendo que la propiedad-patrimonial de los medios de producción no implica, y su confiscación hasta abre paso a la propiedad-de-uso de los medios de producción. Y no olviden que esa disociación conceptual entre Patrimonio y Uso (=propiedad de uso significa propiedad del Trabajo) fue el eje del Estado social hasta finales de los 80. Hasta que el populacapitalismo inventó la triada PropiedadPatrimonial+Pisito+FinanciaciónEstatal.
Llegas a unos planteamientos que fueron los vigentes hasta los 90.
Es decir, no se trata de oponer Capitalismo-Socialismo (=propiedad privada-colectiva), sino superar esa dicotomia, recentrándola en otra que depende de la Cualificación personal : la Prop.Patrimonial versus la Prop-de Uso de los _medios de producción_
Sobre Bernard Friot, con subtitulos correctos (en EN)
[url]http://youtu.be/uhg0SUYOXjw[/url] ([url]http://youtu.be/uhg0SUYOXjw[/url])
El video está bien subitutulado, y aunque es un "vídeo de cadena youtube" (importa más la imagen de marca que el contenido), ofrece bien las bases del razonamiento.
___
(Me llevo esto al hilo de la RBU, aquí lo pongo para mostrar que el aparato conceptual del maestro es compatible, y se ve que ajustando un par de conceptos, abre hacia desarrollos que parecerían conflictivos con sus tesis, pero en realidad las iluminan incluso mejor ;)
El M5S y la Liga cierran un pacto que incluye una renta “de ciudadanía” de 780 euros al mes
Las dos formaciones 'antiestablishment' publican su acuerdo definitivo para formar Gobierno en Italia
DANIEL VERDÚ
El Movimiento 5 Estrellas (M5S) y la Liga han cerrado ya un contrato de Gobierno definitivo. Un documento sin precedentes en Europa basado en dos programas electorales de corte antiestablishment, soberanista y euroescéptico. 58 páginas y 38 puntos clave que van desde la expulsión de inmigrantes irregulares a la bajada de impuestos radical con una suerte tarifa plana de IRPF, la introducción de una renta básica de ciudadanía de 780 euros mensuales (medida estrella del M5S), pasando por subvenciones para guarderías solo para familias italianas y la voluntad de regresar a la Unión Europea pre Maastricht. Un cóctel que ha despertado la inquietud de los mercados y ha disparado la prima de riesgo hasta 160 puntos, el doble que la española.
El líder de M5S, Luigi Di Maio, ha colgado esta mañana en el blog de la formación un texto donde se congratula por el acuerdo alcanzado. Un éxito, dice, pese a los obstáculos puestos por “algunos burócratas de Bruselas, la prima de riesgo y los periódicos italianos”. “Hemos trabajado durante más de 70 días para llegar hasta aquí y proponer todo lo que habíamos dicho juntos en campaña electoral. Ahora, este fin de semana, nuestros activistas y nuestros portavoces estarán en las calles de Italia para hacer conocer el contenido del programa”.
Y las entrañas de dicho acuerdo forman un entramado ideológico claramente inclinado hacia las ideas de la Liga. Finalmente, se aprueba la instauración de la llamada flat tax, un sistema impositivo único de IRPF, que se fijará entre el 15% y el 20% para las familias y en el 15% para las empresas. Para evitar transgredir el orden constitucional italiano, se introducen una serie de desgravaciones fiscales que le otorgan cierta progresividad. Además, se pide renegociar la contribución italiana al presupuesto europeo y algunos tratados como el Dublín. Algo que puede resumirse en la voluntad explícita de la nueva coalición de volver a la Unión Europea precedente a la firma del Tratado de Maastricht.
En el apartado de inmigración, Matteo Salvini también se ha impuesto claramente y el acuerdo habla de la expulsión de 500.000 inmigrantes irregulares, de terminar con el “negocio de la inmigración” —en una referencia explícita a las ONG que trabajan en el Mediterráneo— y la elaboración de un censo de todos los imanes que predican en Italia. La renta básica de ciudadanía, un aliciente electoral que permitió a M5S hacer con prácticamente todo el sur de Italia, ha quedado limitada a 2 años. Además, el parado deberá aceptar, al menos, una de las tres ofertas de trabajo que reciba una vez se inscriba en un centro de la seguridad social. Algo que, básicamente, la convierte en un subsidio por desempleo con la diferencia de que se percibe por el mero hecho de ser ciudadano y no de haber acumulado un tiempo determinado de contribución a la Seguridad Social. En cambio, los 780 euros, se extiende también a todos aquellos pensionistas que no alcancen esa cifra a final de mes. "Pensión de ciudadanía", lo llama el nuevo documento.
El acuerdo, que asegura la permanencia de Italia en la OTAN, pero se fija como objetivo una apertura comercial y militar a Rusia, será votado durante todo el día de hoy por los militantes inscritos en la plataforma Rousseau, el opaco sistema de participación en Red que utiliza el Movimiento 5 Estrellas para aprobar sus decisiones. Un artefacto que, sin embargo, restringe enormemente el acceso de sus participantes (en la elección de Di Maio como candidato participaron 38.000 personas). La Liga hará lo propio con urnas repartidas por toda Italia. En caso de que la militancia rechazase el acuerdo, Mattarella activaría su plan b.
Resumen
El trabajo está ahora metido en un círculo vicioso ahí donde dificilmente lo esperábamos : en los países capitalistas desarrollados.
Esto es asi porque la convención capitalista opera ahí en toda su extensión letal.
Pero dicha convención también integra -- y es aquí donde se centra este artículo -- la controversia de otra convención, salarial ésta, que ha sido conquistada en el siglo XX en Europa Occidental.
Dicha convención descansa en la cualificación personal, en el salario vitalicio que se atribuye a dicha cualificación, y en la cotización que permite financiar el largo plazo sin recurrir al ahorro.
Generalizar tales premisas de un salario universal, es decir de un salario para todos
(que reconoce de por vida que todos están cualificados) y para todo
(que financia la inversión mediante el tramo socializado que constituye una cotización) es una solución mucho más emancipadora -- amén de más realista, dado su grado de existencia ya presente -- que la de poner en marcha una renta básica.
• ¿En qué consiste la convención de trabajo?
Decimos que trabajamos cuando la actividad productiva de algún valor de uso -- el trabajo concreto de un calderero o un contable -- va acompañada de la producción de algún valor económico. Hablamos entonces de la tarea OP2 del calderero o del escalafón B nivel 6 del contable.
Por ejemplo, en una sociedad capitalista, hacer café no se considera trabajo si se hace en casa para los amigos, pero sí es trabajo si lo haces como empleado del dueño de un restaurante, siendo las ganancias para este último y el salario para el empleado.
La actividad se vuelve trabajo cuando es parte de instituciones que, por convención, agregan al valor de uso algún valor económico. Otro ejemplo: el acompañamiento de los moribundos se ha convertido en trabajo, y como tal contribuye al PIB, a partir del momento que se inscribe dentro del empleo de trabajadores que ponen en valor el capital invertido en el cuidado de personas, o dentro de escalafones de trabajadores pertenecientes al servicio público del hospital, o también en el salario vitalicio de aquellos "jóvenes jubilados" presentes juntos a sus ancianos padres.
Sin embargo, el trabajo abstracto realizado en un empleo del sector privado no es el que
encontramos asociado a un escalafón o a un salario vitalicio.
No existe por tanto una definición universal de lo que es el valor económico y el trabajo abstracto, incluso conduce a un conflicto insoluble porque dicho valor económico es la oportunidad para una minoría de apropiarse una parte del producto obtenido por el trabajo de otros.
En el capitalismo, el valor económico se reserva a los propios bienes y su unidad de medida, el trabajo abstracto que contienen, se entiende como el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de dichos bienes: esto es lo que se llama valor-trabajo[1]. El tiempo de trabajo como medida de valor atribuido a los bienes es la herramienta decisiva de la ganancia [=profit], es decir de la apropiación por propietarios lucrativos de parte del valor creado por otros (el plus-valor).
La ganancia se basa en la diferencia entre dos tiempos de trabajo. El primero es el tiempo de trabajo requerido para producir la mercancía llamada "mano de obra", y se reconoce en el salario. El segundo, que se reconoce en el precio de venta, es el tiempo de trabajo durante el cual dicha fuerza de trabajo produce bienes y servicios (reducidos también al estatus de mercancias, es decir, producidos con una búsqueda constante de reducción de su tiempo de producción).
Esta diferencia entre el tiempo requerido para producir la fuerza de trabajo, y el tiempo requerido para usarla en condiciones promedio de productividad, es la que recupera naturalmente el comprador de la fuerza de trabajo una vez vende las mercancias así producidas.
Ahí está el origen de la acumulación de capital en manos de una minoría que continuará, siempre con mayor fuerza, a imponer su definición -- ¡y su puesta en práctica! -- del valor económico.
La definición del trabajo que esto induce (es trabajo toda actividad que ponga en valor el capital) no tiene nada de natural: es una convención social.
Ésta descansa en instituciones que no tienen, tampoco, nada de natural, muy al contrario de lo que afirman tópicos como que "cada uno de nosotros dispone de una fuerza de trabajo", o también, que "la productividad se incrementa al reducirse el tiempo de trabajo por unidad producida ".
Así, el mercado laboral donde se producen fuerzas de trabajo, la medición del valor económico de acuerdo con el tiempo de trabajo (el valor-trabajo), la propiedad lucrativa y el crédito lucrativo, todas éstas son instituciones donde se expresa a diario toda la violencia capitalista.
Sin embargo, dicha convención ha sido ya en gran medida subvertida por la propia convención salarial sobre el valor y sobre el trabajo.
___
[1] [Valor-trabajo] que no debe confundirse con el valor antropológico del trabajo concreto, siendo éste transversal a todas las sociedades humanas : el valor-trabajo, entendido como forma propiamente capitalista de medir el valor a partir del tiempo de trabajo, presupone por tanto el trabajo abstracto.
[url]https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-income[/url] ([url]https://www.cgdev.org/publication/guaranteed-employment-or-guaranteed-income[/url])
[url]https://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310[/url] ([url]https://medium.com/s/story/basic-income-job-guarantees-and-invisible-labor-c08134e7f310[/url])
(?!) [url]https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/[/url] ([url]https://www.jacobinmag.com/2017/02/federal-job-guarantee-universal-basic-income-investment-jobs-unemployment/[/url])
Finlandia entierra su experimento de renta de básica con el que pagaba 560 euros al mes sin condiciones
(...)
Pero hasta aquí. A pesar de que la Kela aún no ha hecho públicas las conclusiones del experimento -se espera un avance en los próximas semanas y un informe completo a finales de año o comienzos de 2020- el Ejecutivo finlandés decidió en abril no seguir adelante con él en su segunda fase.
Dicho eso, y yendo a una RBU real, sigo sin acabar de ver su bondad social; tal vez debería de profundizar en los estudios teóricos del tema, pero tengo la intuición de que la justificación de su bondad está anclada en una visión de la sociedad y del individuo demasiado buenista; si tienes alguna referencia a mano de primer nivel, igual encuentro algo de tiempo para estudiarla, por que creo que ya estamos en un momento de empezar a tener certidumbres sobre ciertas cosas... se nos acaba el tiempo.
https://www.haaretz.com/us-news/.premium.MAGAZINE-how-to-build-a-post-capitalist-world-1.8948050 (https://www.haaretz.com/us-news/.premium.MAGAZINE-how-to-build-a-post-capitalist-world-1.8948050)
Renta universal
La pregunta principal que se cierne sobre cada descripción de un mundo (casi) sin trabajo es la de los medios de vida. En otras palabras, ¿cómo se puede cortar la conexión entre el ingreso y el trabajo y aún así permitirnos vivir una existencia digna? Una solución central que ha generado mucho pensamiento durante algún tiempo es la del ingreso básico universal. El concepto se refiere a una cantidad de dinero que constituye un nivel básico de ingresos y se otorga universalmente a todos los ciudadanos, sin límite de tiempo e incondicionalmente. Por lo tanto, no importa cuánto tenga una persona en su cuenta bancaria, cuál es su trabajo, las horas que trabaja y lo que produce, o incluso si decide no trabajar en absoluto; recibirá una suma mensual del gobierno eso le permitirá disfrutar de una existencia digna.
La idea de un UBI no es nueva. Han surgido diferentes versiones de forma intermitente, a partir del siglo XIX: recientemente, los magnates de la tecnología, incluidos Mark Zuckerberg y Elon Musk, han expresado interés en el concepto. Están de acuerdo con muchos otros que ven un ingreso básico como una buena solución para garantizar una vida digna en un mundo donde la automatización de las líneas de ensamblaje y de las industrias de servicios se generalizará tanto que no habrá suficientes trabajos que paguen un salario digno. . En otras palabras, debido a que no es seguro que en el futuro podamos depender del trabajo para proporcionar los ingresos necesarios para que todas las personas en una sociedad puedan subsistir, la garantía de un ingreso regular e incondicional es un sustituto posible y adecuado. . Los partidarios del ingreso básico se pueden encontrar en ambos polos del pensamiento económico, pero mientras que los de la izquierda lo ven como un complemento del sistema de bienestar público existente, con ciertos ajustes, la derecha lo ve como un sustituto del sistema público.
La primera reacción lógica a la idea de UBI es preguntar cuánto dinero está involucrado. En mayo, en los Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno federal comenzó a entregar pagos de $ 1,200 por cada adulto y $ 500 por cada niño para ayudarlos a lidiar con el impacto de la crisis del coronavirus (la mayoría de los ciudadanos estadounidenses recibirán la subvención sin ser sometido a una prueba de medios). En España, se están elaborando planes operativos que proporcionarían un salario básico universal por un total de alrededor de una quinta parte del salario medio, y existe la posibilidad de que se lance de forma permanente incluso después de que termine la crisis. Países desde Finlandia hasta Canadá, Kenia y Brasil ya han iniciado programas similares, con la cantidad establecida establecida en diferentes niveles.
En Israel, el monto de un UBI podría establecerse sobre la base del salario mínimo, que actualmente es de 5,300 shekels ($ 1,536) al mes, aunque ya ahora si los dos jefes de familia ganan un salario mínimo y deciden tener más de uno hijo, terminarán cerca de la línea de pobreza.
En cualquier caso, cualquier determinación del nivel básico de ingresos depende no solo de la situación socioeconómica de una sociedad determinada y de sus recursos disponibles, sino también de la forma en que los ingresos se ven afectados por una amplia gama de servicios públicos y sociales. arreglos económicos. En países como Estados Unidos, donde el seguro de salud público apenas existe, los criterios para la suma mínima requerida para una existencia digna también tendrían que incluir un seguro de salud privado. En Israel, donde todo el público tiene una cobertura de salud razonable sin tener en cuenta los ingresos, un UBI podría no necesitar incluir cobertura privada.
En consecuencia, la segunda reacción lógica se refiere a la fuente de financiamiento para el ingreso básico universal. Este problema ha suscitado los argumentos más extendidos, provenientes tanto de la derecha como de la izquierda, en contra de la implementación de dicho esquema. La crítica se refiere no solo al lado del gasto, sino también al relacionado con el ingreso estatal por impuestos y el daño a la economía si, como algunos temen, UBI llevaría a las personas a simplemente dejar de trabajar, o muy poco, lo que afectaría negativamente el total riqueza económica del país. En otras palabras, los opositores dirán, además del hecho de que dicho plan agregaría cientos de miles de millones de shekels a los gastos anuales del gobierno: la caída en los ingresos fiscales sería tan dramática que el país simplemente dejaría de funcionar.
Naturalmente, los recursos de financiación necesarios dependerán de la cantidad de ingresos que se decida y se distribuya. Mayores impuestos sobre el capital y, especialmente, sobre el uso de recursos naturales no renovables, el ahorro en los costos de mantener el sistema de bienestar existente y la reasignación de otros recursos públicos que ya no son necesarios en la misma medida; estas son solo algunas de las formas posibles para suscribir un esquema de ingresos básicos (sin siquiera considerar los 50 mil millones de shekels que los ciudadanos israelíes depositan cada año en el mercado de ahorro de pensiones, una parte importante de la cual ahora puede ser superflua).
En un sistema económico impulsado por la competencia, se espera que cada individuo intente aumentar su parte del pastel tanto como sea posible, a pesar de que el mundo tiene recursos limitados. La consecuencia será, en última instancia, la erradicación de la humanidad.
Sin embargo, debe afirmarse con franqueza que el futuro de los mercados de empleo en todas partes está envuelto en una niebla tan espesa que hoy es difícil evaluar el efecto que UBI tendría en un mercado laboral que probablemente sea muy diferente del que conocemos. . A la luz de esta incertidumbre, parece que se requiere un progreso extremadamente gradual hacia un acuerdo de este tipo.
Los argumentos económicos son importantes pero pierden el punto principal. El ingreso básico universal no es solo una herramienta para hacer frente a un mundo sin empleo, y no solo una herramienta que garantiza que las personas no vivan en la pobreza. En un mundo poscapitalista, el ingreso básico no es solo parte de una red completa de arreglos sociales y económicos que permitiría que tal esquema sea viable: es sobre todo una herramienta para liberar a la humanidad del sentimiento opresivo que acompaña a la incertidumbre económica. Es una herramienta de liberación del sentimiento opresivo que viene con la necesidad de elegir entre el trabajo y el ocio, entre la necesidad de mantener a la familia o estar con la familia y seguir un estilo de vida sin ánimo de lucro. Un ingreso básico universal es una herramienta de apoyo para nuestro bienestar emocional, que es en sí mismo un requisito para la realización personal. De hecho, si hay un hallazgo claro y acordado de la breve experiencia de Finlandia con un ingreso básico, es que el pago modesto aumentó significativamente la satisfacción con la vida y redujo drásticamente las presiones psicológicas que sienten sus destinatarios.
A los que defienden la RBU, una pregunta: ¿Defendéis un sistema de puntos sociales, o la RBU también vale para pederastas y mataviejas?
Lo digo por centrar un poco el debate, lo veo demasiado difuso.
Un video suizo me influenció muchísimo por su forma de exponer la RB.
Lo recuerdo porque puso en su lugar todos los esquemas economicos referidos al Trabajo. Lo comparo con el efecto que me hizo PPCC explicando el C.P. a través del Pisito.
https://youtu.be/-cwdVDcm-Z0 (https://youtu.be/-cwdVDcm-Z0)
Si se implantase una RBU... ¿estaría vinculada a algún parámetro como ya lo están las becas para el comedor, o el propio IMV?
Por ejemplo, la renta.
Si alguien tiene un sueldo suficiente para vivir y recibe igualmente una RBU, es razonable pensar que compense jugarse el extra a la primitiva.
¿Podría ser retirada a los individuos que no cumplan ciertos criterios?
¿Podría ese parámetro estar formado por un conjunto de parámetros?
Así no solo valoraríamos solo la renta, sino por ejemplo el aprovechamiento de la RBU.
¿Debería en definitiva estar vinculada a un sistema de scoring social?
Si yo estuviese a favor de la RBU estaría a favor de un sistema de rating social en paralelo, como en China.
Pero como no estoy a favor de la RBU no tengo que responder estas preguntas.
Venga Visi, que estamos en verano.
No seais aguafiestas ;)
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
Es para mearse de la risa si no fuera tan trágico. ¿De verdad alguien que cobra 40,000€ brutos al año se le considera rico y candidato a pelarle un 13,5% de su renta para mantener el tinglado?
Seamos claros, esa cantidad es lastimosa en casi cualquier país de la Europa desarrollada. Y si le añades los costes españoles de vivienda, suministros y unos críos de por medio... pues da para no pasar miserias a final de mes. No da para ser un magnate Amacio-Ortega-style, como me sugieren estos señores.
Además, ¿qué reciben los más necesitados? ¿7.000€ anuales?. ¿Eso te salva de pasar hambre? No lo creo.
Igual hay que buscar otras soluciones, aunque me da a mí que los salarios patrios no están en condiciones de ser exprimidos en una nueva ronda de ocurrencias.
40.000 brutos al año una miseria?
Debemos vivir en mundos diferentes.
Yo no estoy en contra por esto que mencionas, estoy en contra por la sumisión que supone estar bajo un Estado totalizador, lo que nos hace libres es poder ir por el mundo a ofrecer nuestro trabajo, eso nos hace ser independientes, poder controlar todas las rentas debe ser el sueño húmedo de Stalin o algún ser totalitario.
No se olviden, todos los grandes criminales,los sistemas fascistas,totalitaristas,y en definitiva todos esos engendros que plagan nuestra historia , todos sin excepción prometen salvar al pueblo. Los auténticos estados que mejoran la vida de la gente, son los que simplemente ofrecen las herramientas para que cada uno se espabile.
Teman a los Salvapatrias, estas historias nunca terminan bien.
Saludos
40.000€ es una puta mierda lo mires por donde lo mires, otra cosa es que nos han acostumbrado a que todo lo que no sea inframileurismo es un sueldazo y no te puedes negar pero ES UNA MIERDA. Y te lo digo yo, que es mi sueldo (luego tengo un variable del 7,5%) .
Hace unos días me han contactado para una oferta laboral...teletrabajo y 70k, mi mujer se pensaba que le estaba vacilando o que me estaban dando gato por liebre, cuando le explico que en europa y en el mundo mi sueldo, normalmente, sería de 6 cifras no se lo cree.
Lo dicho, nos tienen engañadisisisisismos, los sueldos en españa comparados con los precios son una miseria.
¿Por qué la limitarías a los "buenos ciudadanos"? Si es universal, es universal.
La RBU es Universal, como su propio nombre indica, también la reciben los pederastas y los mataviejas. Sería un derecho inherente al ciudadano por el mero hecho de serlo, del mismo modo que ahora lo es el voto (buenísima la comparación de Saturno)
"Si alguien tiene un sueldo suficiente para vivir y recibe igualmente una RBU, es razonable pensar que compense jugarse el extra a la primitiva."
¿Cual es el problema de esto?
Lo que habeis comentado sobre una moneda paralela de subsistencia es muy interesante y los tiros podrían ir por ahí.
Citar¿Por qué la limitarías a los "buenos ciudadanos"? Si es universal, es universal.
¿Universal, o solo para los nacidos/nacionalizados españoles?
Supongo entonces que los inmigrantes -legales o ilegales- deberían "competir" por el trabajo complementario en desigualdad de condiciones.
¿O también sería para los inmigrantes en situación de necesidad según parámetros de renta?
La RBU solo puede ir vinculada a excedentes de producción. Excedentes internos además. Una RBU que recibe quien no la necesita, o se lo gasta en quinielas o cruceros, es una fantasía.
Creo que mas bien se pretende definir un sistema institucionalizado de caridad.
Nada nuevo por otra parte, ya que la sustitución es el objetivo último del marxismo.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
Es para mearse de la risa si no fuera tan trágico. ¿De verdad alguien que cobra 40,000€ brutos al año se le considera rico y candidato a pelarle un 13,5% de su renta para mantener el tinglado?
Seamos claros, esa cantidad es lastimosa en casi cualquier país de la Europa desarrollada. Y si le añades los costes españoles de vivienda, suministros y unos críos de por medio... pues da para no pasar miserias a final de mes. No da para ser un magnate Amacio-Ortega-style, como me sugieren estos señores.
Además, ¿qué reciben los más necesitados? ¿7.000€ anuales?. ¿Eso te salva de pasar hambre? No lo creo.
Igual hay que buscar otras soluciones, aunque me da a mí que los salarios patrios no están en condiciones de ser exprimidos en una nueva ronda de ocurrencias.
40.000 brutos al año una miseria?
Debemos vivir en mundos diferentes.
Yo no estoy en contra por esto que mencionas, estoy en contra por la sumisión que supone estar bajo un Estado totalizador, lo que nos hace libres es poder ir por el mundo a ofrecer nuestro trabajo, eso nos hace ser independientes, poder controlar todas las rentas debe ser el sueño húmedo de Stalin o algún ser totalitario.
No se olviden, todos los grandes criminales,los sistemas fascistas,totalitaristas,y en definitiva todos esos engendros que plagan nuestra historia , todos sin excepción prometen salvar al pueblo. Los auténticos estados que mejoran la vida de la gente, son los que simplemente ofrecen las herramientas para que cada uno se espabile.
Teman a los Salvapatrias, estas historias nunca terminan bien.
Saludos
40.000€ es una puta mierda lo mires por donde lo mires, otra cosa es que nos han acostumbrado a que todo lo que no sea inframileurismo es un sueldazo y no te puedes negar pero ES UNA MIERDA. Y te lo digo yo, que es mi sueldo (luego tengo un variable del 7,5%) .
Hace unos días me han contactado para una oferta laboral...teletrabajo y 70k, mi mujer se pensaba que le estaba vacilando o que me estaban dando gato por liebre, cuando le explico que en europa y en el mundo mi sueldo, normalmente, sería de 6 cifras no se lo cree.
Lo dicho, nos tienen engañadisisisisismos, los sueldos en españa comparados con los precios son una miseria.
Hay otros lugares y otras realidades. Mi pareja es ingeniera y gana 17000. Yo gano menos.
Vivimos muy dignamente y con pequeños lujos. 2 coches, mantener a un casero, etc
Me resulta hasta ofensivo, porque si 40k es una mierda ¿Que es 17k?
Cuando se legisla creo que hay que ver la foto completa.
Ciertas ayudas percibidas en Madrid/Bcn como insuficientes en otros lugares se consideraron una bicoca.
La RBU solo puede ir vinculada a excedentes de producción. Excedentes internos además. Una RBU que recibe quien no la necesita, o se lo gasta en quinielas o cruceros, es una fantasía.
Creo que mas bien se pretende definir un sistema institucionalizado de caridad.
Nada nuevo por otra parte, ya que la sustitución es el objetivo último del marxismo.
Hay otros lugares y otras realidades. Mi pareja es ingeniera y gana 17000. Yo gano menos.
Vivimos muy dignamente y con pequeños lujos. 2 coches, mantener a un casero, etc
Me resulta hasta ofensivo, porque si 40k es una mierda ¿Que es 17k?
Cuando se legisla creo que hay que ver la foto completa.
Ciertas ayudas percibidas en Madrid/Bcn como insuficientes en otros lugares se consideraron una bicoca.
Pero nosotras insistimos en lo mismo de siempre: una RBU o similar es un TIMO si se pone en marcha sin haber pinchado previamente cualquier burbuja que pueda haber en la sociedad. Implementar RBUs con burbujas de lo que sea (vivienda, alimentación, sanidad, transporte...) es una medida de apuntalamiento de la burbuja, que desvía fondos de todos a los triunfadores de la burbuja.
Pero nosotras insistimos en lo mismo de siempre: una RBU o similar es un TIMO si se pone en marcha sin haber pinchado previamente cualquier burbuja que pueda haber en la sociedad. Implementar RBUs con burbujas de lo que sea (vivienda, alimentación, sanidad, transporte...) es una medida de apuntalamiento de la burbuja, que desvía fondos de todos a los triunfadores de la burbuja.
Esto es la clave. Lo que pueda funcionar o sea justo en el largo plazo no tienen nada que ver con el aquí y el ahora.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/19/midinero/1516383372_472902.htmlCitar“Oiga, ¿y todo esto quién lo paga?”(https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/01/19/midinero/1516383372_472902_1516388842_noticia_normal_recorte1.jpg)
A responder esta cuestión se dedica el libro Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona Jordi Arcarons, el profesor de economía en la misma universidad Daniel Raventós y el director de servicios de planificación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor en la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universidad Pompeu Fabra, Lluís Torrens. Los autores llevan años defendiendo la viabilidad de una renta básica y el libro que acaba de publicar Ediciones del Serbal representa la propuesta más concreta que surge desde la academia.
Es para mearse de la risa si no fuera tan trágico. ¿De verdad alguien que cobra 40,000€ brutos al año se le considera rico y candidato a pelarle un 13,5% de su renta para mantener el tinglado?
Seamos claros, esa cantidad es lastimosa en casi cualquier país de la Europa desarrollada. Y si le añades los costes españoles de vivienda, suministros y unos críos de por medio... pues da para no pasar miserias a final de mes. No da para ser un magnate Amacio-Ortega-style, como me sugieren estos señores.
Además, ¿qué reciben los más necesitados? ¿7.000€ anuales?. ¿Eso te salva de pasar hambre? No lo creo.
Igual hay que buscar otras soluciones, aunque me da a mí que los salarios patrios no están en condiciones de ser exprimidos en una nueva ronda de ocurrencias.
40.000 brutos al año una miseria?
Debemos vivir en mundos diferentes.
Yo no estoy en contra por esto que mencionas, estoy en contra por la sumisión que supone estar bajo un Estado totalizador, lo que nos hace libres es poder ir por el mundo a ofrecer nuestro trabajo, eso nos hace ser independientes, poder controlar todas las rentas debe ser el sueño húmedo de Stalin o algún ser totalitario.
No se olviden, todos los grandes criminales,los sistemas fascistas,totalitaristas,y en definitiva todos esos engendros que plagan nuestra historia , todos sin excepción prometen salvar al pueblo. Los auténticos estados que mejoran la vida de la gente, son los que simplemente ofrecen las herramientas para que cada uno se espabile.
Teman a los Salvapatrias, estas historias nunca terminan bien.
Saludos
40.000€ es una puta mierda lo mires por donde lo mires, otra cosa es que nos han acostumbrado a que todo lo que no sea inframileurismo es un sueldazo y no te puedes negar pero ES UNA MIERDA. Y te lo digo yo, que es mi sueldo (luego tengo un variable del 7,5%) .
Hace unos días me han contactado para una oferta laboral...teletrabajo y 70k, mi mujer se pensaba que le estaba vacilando o que me estaban dando gato por liebre, cuando le explico que en europa y en el mundo mi sueldo, normalmente, sería de 6 cifras no se lo cree.
Lo dicho, nos tienen engañadisisisisismos, los sueldos en españa comparados con los precios son una miseria.
Hay otros lugares y otras realidades. Mi pareja es ingeniera y gana 17000. Yo gano menos.
Vivimos muy dignamente y con pequeños lujos. 2 coches, mantener a un casero, etc
Me resulta hasta ofensivo, porque si 40k es una mierda ¿Que es 17k?
Cuando se legisla creo que hay que ver la foto completa.
Ciertas ayudas percibidas en Madrid/Bcn como insuficientes en otros lugares se consideraron una bicoca.
Pero nosotras insistimos en lo mismo de siempre: una RBU o similar es un TIMO si se pone en marcha sin haber pinchado previamente cualquier burbuja que pueda haber en la sociedad. Implementar RBUs con burbujas de lo que sea (vivienda, alimentación, sanidad, transporte...) es una medida de apuntalamiento de la burbuja, que desvía fondos de todos a los triunfadores de la burbuja.
Esto es la clave. Lo que pueda funcionar o sea justo en el largo plazo no tienen nada que ver con el aquí y el ahora.
Creo que discrepo.. Tendría que pensarlo más (como Chosen) pero espero que aporten agurmentos, porque por ahora sólo hacen afirmaciones,
Saturno, tu post me recordó aquel programa de Mercedes Milá, con Francisco Umbral 'yo he venido aquí a hablar de mi libro' :biggrin: Las VVPP explican que en la situación actual la RBU hincharíá aún mas la burbuja. Esto para mí es tan obvio que no necesita argumentación. Esto se observa en la práctica en UK con el housing benefit: en la práctica funciona como un precio mínimo pagado al casero. De ahí mi comentario 'aquí y ahora'
En cuanto a otro mundo y otro modelo... me parece mucho más importante un sistema asistencial universal decente.
La RBU no es un sistema asistencial, sino la remuneración de un TRABAJO libre.
Todo el mundo TRABAJA, pero no todo el mundo recibe un salario. Eso es lo que pretende resolver la RBU,
La RBU es una renta imponible, No una alocación/subsidio,
Significa que generaliza la remuneración de todo Trabajo y como tal ni siquiera es incompatible con un sistema asistencial racionalizado,
La RBU no es un sistema asistencial, sino la remuneración de un TRABAJO libre.
Todo el mundo TRABAJA, pero no todo el mundo recibe un salario. Eso es lo que pretende resolver la RBU,
La RBU es una renta imponible, No una alocación/subsidio,
Significa que generaliza la remuneración de todo Trabajo y como tal ni siquiera es incompatible con un sistema asistencial racionalizado,
En una sociedad no todo el mundo trabaja y la RBU también la cobra quien no trabaja, así que la RBU no es la remuneración de un trabajo libre. La RBU es una Renta Básica Universal. La cobras por ser un ser humano, generalmente adulto, no por trabajar. No le busques tres pies al gato. Tú mismo eres presa de conceptos del pasado cuando atas la RBU a la realización de un trabajo.
Y en muchos de los estudios o pilotos que se han hecho la RBU sí sustituye y es incompatible con casi todos o todos los subsidios y sistemas asistenciales. No tiene sentido tener subsidio de desempleo y RBU, o subsidio por discapacidad y RBU. Con la RBU se puede simplificar muy significativamente todo el galimatías de subsidios, prestaciones y ayudas, cuya gestión ahora cuesta fortunas.
La RBU no es un sistema asistencial, sino la remuneración de un TRABAJO libre.
Todo el mundo TRABAJA, pero no todo el mundo recibe un salario. Eso es lo que pretende resolver la RBU,
La RBU es una renta imponible, No una alocación/subsidio,
Significa que generaliza la remuneración de todo Trabajo y como tal ni siquiera es incompatible con un sistema asistencial racionalizado,
En una sociedad no todo el mundo trabaja y la RBU también la cobra quien no trabaja, así que la RBU no es la remuneración de un trabajo libre. La RBU es una Renta Básica Universal. La cobras por ser un ser humano, generalmente adulto, no por trabajar. No le busques tres pies al gato. Tú mismo eres presa de conceptos del pasado cuando atas la RBU a la realización de un trabajo.
Y en muchos de los estudios o pilotos que se han hecho la RBU sí sustituye y es incompatible con casi todos o todos los subsidios y sistemas asistenciales. No tiene sentido tener subsidio de desempleo y RBU, o subsidio por discapacidad y RBU. Con la RBU se puede simplificar muy significativamente todo el galimatías de subsidios, prestaciones y ayudas, cuya gestión ahora cuesta fortunas.
La RBU no es un sistema asistencial, sino la remuneración de un TRABAJO libre.
Todo el mundo TRABAJA, pero no todo el mundo recibe un salario. Eso es lo que pretende resolver la RBU,
La RBU es una renta imponible, No una alocación/subsidio,
Significa que generaliza la remuneración de todo Trabajo y como tal ni siquiera es incompatible con un sistema asistencial racionalizado,
En una sociedad no todo el mundo trabaja y la RBU también la cobra quien no trabaja, así que la RBU no es la remuneración de un trabajo libre. La RBU es una Renta Básica Universal. La cobras por ser un ser humano, generalmente adulto, no por trabajar. No le busques tres pies al gato. Tú mismo eres presa de conceptos del pasado cuando atas la RBU a la realización de un trabajo.
Y en muchos de los estudios o pilotos que se han hecho la RBU sí sustituye y es incompatible con casi todos o todos los subsidios y sistemas asistenciales. No tiene sentido tener subsidio de desempleo y RBU, o subsidio por discapacidad y RBU. Con la RBU se puede simplificar muy significativamente todo el galimatías de subsidios, prestaciones y ayudas, cuya gestión ahora cuesta fortunas.
Diría que dan ustedes en el clavo aquí. Yo creo que la meta de cruzar ese umbral va en esa dirección: one fits all.
Saturno, sigo con mi 'posición inicial' O sea, que falta más experiencia empírica. No estoy en contra de la RBU por principios. Pero me parece forzado el expandir el significado de 'trabajo'. Claro que hay trabajo no remunerado, pero incluir ahí todo lo que queramos hacer que no es remunerado, para justificar con ello que la RBU es un salario en vez de 'welfare' ... me parece demasiado. Cuando además se puede defender perfectamente la labor asistencial del Estado, tanto por justicia como por eficiencia.
https://www.epi.org/blog/different-economic-crisis-same-mistake-the-fed-cannot-make-up-for-the-republican-senates-inaction/ (https://www.epi.org/blog/different-economic-crisis-same-mistake-the-fed-cannot-make-up-for-the-republican-senates-inaction/)CitarDifferent economic crisis, same mistake
(...) It’s obvious why many focus on the Fed and wish it would be more transformative in helping the economy out of crises—the Fed has cleared the very low bar of showing some level of competence and judgement in recent crises, while Congress has completely stumbled. But it’s Congress that has the tools needed to end the crisis, and it can use them anytime it wants. They—and the Senate Republican caucus that is the roadblock to using these tools—should be the focus of policy attention today. They shouldn’t be let off the hook simply because we presume they’re too incompetent (or malevolent) to be expected to act responsibly.
If a better Congress doesn’t appear, it may well be the case that we need to think hard about giving the Fed more effective tools to fight recessions in the future. It’s not impossible economically—we could give the Fed the legal right and administrative tools to transfer resources directly to people. But giving the Fed these expanded tools would require Congress to affirmatively grant them. In the end, there is no end-around a Congress that refuses to do what’s right for U.S. families.
Te hago una pregunta;
¿Admitirias que las alocaciones computaran fiscalmente como renta (es decir, rentas del trabajo, como las pensiones) en el IRPF?
Es importante entender la pregunta; las alocaciones se atribuyen en función de la renta. Puedes vivir en un patrimonio de 1Meuros, y ser pobre de solemnidad y beneficiarte de subsidios de todo tipo,
Yo lo veo absurdo por dos razones, una práctica y otra de fondo. La práctica es lo que decían Thatcher o Friedman, es duplicar burocracia. El estado paga y tú devuelves. Que paguen el neto y listo. Hoy día esto no importa porque el coste de transacción debido a la informatización es nulo. La razón sustantiva es que es bueno recordar que estás recibiendo algo sin contribuir en el momento de la recepción. En el caso de la pensión porque refuerza el mensaje de que las aportaciones previas valieron para algo, y en el caso de las alocaciones o benefits, para que recuerdes que la sociedad te está ayudando. Y, repito, no como algo indigno, sino como algo valioso. Y el corolario es que si tienes un millón de patrimonio no deberías recibir ayudas aparte de contributivas (en UK el principio se rompe con el child benefit)
Para mí la principal ventaja de una ayuda universal es al mismo tiempo su inconveniente: el cambio de incentivos. Positivo porque nadie tiene que aceptar un trabajo por un sueldo miserable (especialmente importante en limpieza, cuidado de ancianos o trabajo físico duro) tal como estan las cosas en momentos de crisis o inmigración desbocada. Y como inconveniente, el mismo: efecto llamada, negarse a trabajar porque yo lo valgo.
L'Assemblée veut un débat national sur un revenu minimum universel
Boursorama avec Media Services, le 26/11/2020
https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/l-assemblee-veut-un-debat-national-sur-un-revenu-minimum-universel-fd5cdec4ef3848d51847a8ff2be5fcdb (https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/l-assemblee-veut-un-debat-national-sur-un-revenu-minimum-universel-fd5cdec4ef3848d51847a8ff2be5fcdb)Les députés ont adopté par 106 voix contre 11 une résolution qui "invite le gouvernement à ouvrir un débat national et citoyen sur la création, l'expérimentation, le financement, la mise en ouvre et l'évaluation" d'un tel mécanisme.
Magnífico artículo que forma parte de la serie "What Is the Meaning of All This Money?" y que da unas cuantas vueltas a la pregunta "¿qué es el dinero?". Copio el siguiente párrafo:.
https://nymag.com/intelligencer/2021/04/nft-future-of-money.html (https://nymag.com/intelligencer/2021/04/nft-future-of-money.html)CitarThere’s Nothing to Do Except Gamble
Welcome to the non-fungible, memeified, cryptodenominated, degenerate future of finance.
(...) In the absence of a hegemonic answer to the question of what money is to us, strangeness reigns. Even as money has been injected with new political vitality, its actual life has become more baroque. NFTs and meme stocks and cryptocivilizations aren’t just the products of new technologies run amok or old financial dynamics dressed up in new clothes; they are the morbid symptoms of an interregnum during which the role and identity of money in our lives and politics are shifting.
NFT=Non fungible token