PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2022

[wanderer]

Luchando contra el invierno demográfico.

https://elpais.com/sociedad/2022-06-24/el-tribunal-supremo-deroga-el-derecho-al-aborto-en-estados-unidos.html

Esto es lo que pasa cuando se baja la guardia.

Obligar a u a mujer a ser madre en contra de su voluntad, es la peor forma de violencia contra las mujeres.

La mayoría de los embarazos indeseados se producen en relaciones sexuales consentidas, cupabilizando a la mujer del embarazo, cuando el que comete el "desliz" es el chaval.

Obligar a las personas a afrontar las consecuencias de sus actos, es el sentido más elemental de la justicia.

Sobre todo cuando sino a cambio va a pagar el pato un inocente.

Y por si acaso tu hipótesis fuera cierta, que lo dudo, ya está toda la maquinaria social y estatal dispuesta a que "el chaval que comete el desliz" se haga cargo.

Pero debe ser que las mujeres son diferentes, carecen de responsabilidad en esta sociedad que tienen amaestrada, usando la misma táctica que han usado siempre, la de hacerse las víctimas.

Qué insulto de post.

Ni se ha eliminado el (inexistente) derecho al aborto, ni se ha prohibido. Dejo aquí este excelente artículo de la abogada Guadalupe Sánchez que lo explica muchísimo mejor que yo:

Aborto: ni derecho ni prohibición
«Faltan a la verdad tanto quienes aplauden la abolición del aborto en EEUU como quienes ponen el grito en el cielo por su prohibición»
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-06-28/aborto-derecho-prohibicion/

[Hynkel]

A mi, sinceramente, la opinión que tengan ustedes sobre el aborto, al igual que sobre la reproducción del cangrejo americano, me la trae al pairo. Entro (entramos) a este hilo por otra cosa.
Se entiende que ustedes quieran colar su ideología en todos y cada uno de sus posts, pero al menos sean elegantes como lo es Manu. Hay unos cuantos por aquí que no hacen más que volcar sus frustraciones dándole forma y amasando con la noticia del día. Quizá el equivocado sea yo, pero siempre estimé este foro como otra cosa, y particularmente este hilo.
Les pediría que si quieren decir que lo woke está destruyendo a la humanidad, ha creado una burbuja inmobiliaria y un invierno demográfico porque las mujeres quieren tener independiencia económica, lo digan, pero en burbuja, forocoches, o esos pozos infectos, y no aquí; o, en su defecto, se vayan a llorar a un hilo propio en que se retroalimenten entre ustedes. Pero no soy nadie aquí, así que sé lo que pasará. Lo mismo que ha pasado con otras tantas personas, por otro lado.

Muchas gracias, por cierto, a Cadavre, por hacer un esfuerzo en mantener esto. Y un beso a Derby, que espero siga leyendo.

Sobre esto, un apunte. El tema del feminismo / hembrismo no es el más comentado en el foro ni muchísimo menos. Sí que hablamos del woke, pero que la "liberación femenina" está detrás... Uno o unos pocos mensajes que se han colado no dan para hacer categoría de la anécdota.

Más que nada porque poco a poco las propias mujeres, a pesar de la propaganda agresiva, van renegando de ella. El tiempo no pasa en balde, el discurso del odio siempre acaba fracasando porque siempre choca con la realidad, que es la que acaba imponiéndose.

Un buen ejemplo de esto fue la famosa manifestación del 8M de 2020, a una semana de que nos encerrasen a todos dos meses en casa. Las palabras de la Calvo diciendo que "les va la vida en ello" en referencia a acudir a la manifestación, y las pancartas de "tu maltrato mata más que el Covid" (sí, hubo pancartas así) hicieron un ridículo tan espantoso que a más de una le hicieron pensar. Tengo hasta familiares que estaban con la propaganda hasta arriba, que el tema ni se les podía sacar, hasta que con ese 8M se les cayeron los palos del sombrajo.

[Danny_M]

Si encadeno a alguien a una pared y no le doy de comer, tampoco le estoy matando en sentido estricto, supongo.

¿En qué se diferencia lo anterior de truncar algo, que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano?

Inicuos disertando sobre obviedades morales, según ellos. Para echarse a temblar.

Sugiero mover el offtopic al hilo de Brave New World o alguno similar, pero mientras tanto hemos venido a jugar:

La diferencia es que si encadenas a alguien ese alguien ya es un humano que está vivo, pero "algo que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano" no lo es todavía. Una nuez no es un nogal, y quemar un saco de nueces no es quemar un bosque. Este tipo de debates ya lo tuvimos todos en filosofía o ética de 3º de BUP, y el argumento de la "potencialidad" para mí es bastante débil. Me preocupa más la cuestión práctica de dónde ponemos la línea y qué supuestos permitimos o no. Si se trata de mirar por el nonato, yo no veo qué problema tiene una ley de plazos con interrupción voluntaria hasta un período relativamente corto (quizá 2 meses), seguida de la prohibición esctricta salvo supuestos muy bien justificados (riesgo real para madre o hijo, etc).

Yo tampoco me arrogo la autoridad moral suprema, simplemente creo que es muy mala idea obligar a una mujer a parir a un niño que no desea, para que luego en el mundo haya otra criatura que tenga una mierda de vida, quizá incluso sufriendo abusos, todo para enseñar a la madre o padre no-se-qué lección sobre apechugar con los actos y no sé qué hostias. Para eso que se tome la píldora del día después como si fueran gominolas y si a los años se le joden los ovarios pues que le den. Mucho menos respeto les tengo a los que deciden tenerlo y no miran una mierda por el bienestar del niño, como alguna que he visto con un bombo de 8 meses y la ves con su cigarrito o su copichuela.

[panoli]

Ahora que ya abiertamente le compramos el discurso a VOX, les pongo una declaración del gusto de algunos foreros:
Me voy poniendo el gorro de papel de plata, los terraplanistas del foro deben estar a punto de dar la cara 
Resulta que Castilla León, se esta despoblando porque a la gente le gusta follar por gusto, ahí es nada.

https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/garc-c3-ada-gallardo-vicepresidente-de-castilla-y-le-c3-b3n-por-vox-se-nos-olvida-que-el-fin-del-sexo-es-la-procreaci-c3-b3n/ar-AAYSGNG?ocid=BingNewsSearch

García-Gallardo, vicepresidente de Castilla y León por VOX: "Se nos olvida que el fin del sexo es la procreación"
Adrián Parrondo - domingo


El vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo, ha participado en la inauguración de las II Jornadas sobre Despoblación 'Invierno demográfico: causas y soluciones', que VOX ha celebrado en la sede del Consejo Consultivo de Castilla y León, en Zamora, este sábado.

Durante su intervención, el número dos del gobierno castellano y leonés ha señalado cuáles considera los desencadenantes del problema de la despoblación que azotan, en especial, a las provincias del interior de la Península Ibérica.

A juicio de Juan García-Gallardo, la "hipersexualización" de la sociedad es una las principales causas del problema de la despoblación de la sociedad, "el más grave de Castilla y León y de España", ha asegurado.

A este invierno demográfico "le ha hecho un flaco favor esta hipersexualización de la sociedad, esta canalización del sexo, esta conversión del sexo en un acto de consumo porque se ha convertido en un fin en sí mismo".

"Se olvida que la finalidad principal del sexo es la procreación"
Juan García-Gallardo también ha insistido en un único mantra: "Cuando se olvida que la finalidad principal del sexo es la procreación, hay personas que se liberan de las cadenas que supone la familia y el matrimonio para dedicar su existencia a satisfacer sus deseos sexuales".

Entre otras causas que considera influyentes en la despoblación, García-Gallardo se ha referido a la "infantilización de la sociedad, con eternos adolescentes y hombres y mujeres caprichosos que no quieren asumir las cargas implícitas e inmediatas que supone tener un hijo".

El representante de VOX en Castilla y León también ha indicado como causas de la situación actual de pérdida de población "la ideología de género, la demonización de la familia como institución, el señalamiento del matrimonio como una institución jurídica opresora y el alarmismo climático".

En contra del aborto y la eutanasia
El vicepresidente de Castilla y León también ha criticado la "cultura de la muerte", en referencia a la práctica del derecho al aborto y la eutanasia. Sobre el aborto, ha defendido "la alegría de las personas que hemos hecho una apuesta decidida por la vida", tras la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que ha derogado este derecho a nivel federal.

García-Gallardo también ha apelado a la "falta de políticas con perspectivas de familia y a la falta de ayudas a la natalidad" y ha explicado que en la región que gobierna se han aprobado ayudas a la natalidad e incentivos fiscales con el objetivo de facilitar nacimientos en el medio rural.

[wanderer]

En fin, como ya sabrán ustedes, yo estoy diametralmente en contra de la ideología woke y del feminismo hegemónico (no del tradicional, aunque tenga mis reservas). Pero en todo caso, yo no hablo de ello en el principal, sino en el hilo que han mencionado más arriba.

Prosigan y serénense...

[Greco]

Si encadeno a alguien a una pared y no le doy de comer, tampoco le estoy matando en sentido estricto, supongo.

¿En qué se diferencia lo anterior de truncar algo, que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano?

Inicuos disertando sobre obviedades morales, según ellos. Para echarse a temblar.

...
La diferencia es que si encadenas a alguien ese alguien ya es un humano que está vivo, pero "algo que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano" no lo es todavía. Una nuez no es un nogal, y quemar un saco de nueces no es quemar un bosque. Este tipo de debates ya lo tuvimos todos en filosofía o ética de 3º de BUP, y el argumento de la "potencialidad" para mí es bastante débil. Me preocupa más la cuestión práctica de dónde ponemos la línea y qué supuestos permitimos o no. Si se trata de mirar por el nonato, yo no veo qué problema tiene una ley de plazos con interrupción voluntaria hasta un período relativamente corto (quizá 2 meses), seguida de la prohibición esctricta salvo supuestos muy bien justificados (riesgo real para madre o hijo, etc).

Yo tampoco me arrogo la autoridad moral suprema, simplemente creo que es muy mala idea obligar a una mujer a parir a un niño que no desea, para que luego en el mundo haya otra criatura que tenga una mierda de vida, quizá incluso sufriendo abusos, todo para enseñar a la madre o padre no-se-qué lección sobre apechugar con los actos y no sé qué hostias. Para eso que se tome la píldora del día después como si fueran gominolas y si a los años se le joden los ovarios pues que le den. Mucho menos respeto les tengo a los que deciden tenerlo y no miran una mierda por el bienestar del niño, como alguna que he visto con un bombo de 8 meses y la ves con su cigarrito o su copichuela.

Ya es un humano que está vivo, al igual que si la nuez ha despuntado la radícula ya es un nogal, y si la truncas estarás truncando la vida de un ser vivo. Con células animales es lo mismo que con células vegetales, si están vivas, van a seguir su curso, y si lo truncas, pues eso.

Las cosas están clarísimas, por eso se necesitan ríos de tinta y tergiversaciones, para tratar de encubrirlas y justificarlas. Me produciría menos desprecio que las abortadoras asumieran que están truncando la vida en su vientre, que se acojan a la ideología que menos pánico moral y estrés psicológico les produzca en cada momento. Puedo respetar a una asesina congruente, a una asesina que trata de disfrazar de virtud su acto, no.

Que "en el mundo haya mucha gente que tiene una vida de mierda" es un tema relacionado a todas luces, no es demasiado sorprendente, espero, dado el valor que le asignan algunos a la vida humana.

Te sigues equivocando en el meollo del asunto, es no asesinar inocentes, no "enseñar a nadie a que apechugue".

Curioso que tengas menos respeto cuando "no se mira por el bienestar del niño fumando durante el embarazo" y consideres mejor alternativa matarlo. Tenéis el cerebro hecho polvo, e inasequible a la lógica más elemental.

Si el mundo "es una mierda", procura hacerlo mejor, no peor.

[panoli]

Si encadeno a alguien a una pared y no le doy de comer, tampoco le estoy matando en sentido estricto, supongo.

¿En qué se diferencia lo anterior de truncar algo, que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano?

Inicuos disertando sobre obviedades morales, según ellos. Para echarse a temblar.

...
La diferencia es que si encadenas a alguien ese alguien ya es un humano que está vivo, pero "algo que bajo su evolución natural acabaría siendo un ser humano" no lo es todavía. Una nuez no es un nogal, y quemar un saco de nueces no es quemar un bosque. Este tipo de debates ya lo tuvimos todos en filosofía o ética de 3º de BUP, y el argumento de la "potencialidad" para mí es bastante débil. Me preocupa más la cuestión práctica de dónde ponemos la línea y qué supuestos permitimos o no. Si se trata de mirar por el nonato, yo no veo qué problema tiene una ley de plazos con interrupción voluntaria hasta un período relativamente corto (quizá 2 meses), seguida de la prohibición esctricta salvo supuestos muy bien justificados (riesgo real para madre o hijo, etc).

Yo tampoco me arrogo la autoridad moral suprema, simplemente creo que es muy mala idea obligar a una mujer a parir a un niño que no desea, para que luego en el mundo haya otra criatura que tenga una mierda de vida, quizá incluso sufriendo abusos, todo para enseñar a la madre o padre no-se-qué lección sobre apechugar con los actos y no sé qué hostias. Para eso que se tome la píldora del día después como si fueran gominolas y si a los años se le joden los ovarios pues que le den. Mucho menos respeto les tengo a los que deciden tenerlo y no miran una mierda por el bienestar del niño, como alguna que he visto con un bombo de 8 meses y la ves con su cigarrito o su copichuela.

Ya es un humano que está vivo, al igual que si la nuez ha despuntado la radícula ya es un nogal, y si la truncas estarás truncando la vida de un ser vivo. Con células animales es lo mismo que con células vegetales, si están vivas, van a seguir su curso, y si lo truncas, pues eso.

Las cosas están clarísimas, por eso se necesitan ríos de tinta y tergiversaciones, para tratar de encubrirlas y justificarlas. Me produciría menos desprecio que las abortadoras asumieran que están truncando la vida en su vientre, que se acojan a la ideología que menos pánico moral y estrés psicológico les produzca en cada momento. Puedo respetar a una asesina congruente, a una asesina que trata de disfrazar de virtud su acto, no.

Que "en el mundo haya mucha gente que tiene una vida de mierda" es un tema relacionado a todas luces, no es demasiado sorprendente, espero, dado el valor que le asignan algunos a la vida humana.

Te sigues equivocando en el meollo del asunto, es no asesinar inocentes, no "enseñar a nadie a que apechugue".

Curioso que tengas menos respeto cuando "no se mira por el bienestar del niño fumando durante el embarazo" y consideres mejor alternativa matarlo. Tenéis el cerebro hecho polvo, e inasequible a la lógica más elemental.

Si el mundo "es una mierda", procura hacerlo mejor, no peor.

¿Asi que un embrion de dos semanas es un humano vivo? ¿en serio?
Deberiamos darlo de alta en el registro entonces, ¿no le parece?

[R.G.C.I.M.]

Me atrevo a decir, que independientemente de lo que algunos consideren, este hilo NO va de economía ni noticias económicas.
Va de lo que parece ser que algunos consideran una ideología.
La tesis del CP de pp.cc. y tiene sus título como cabecer.

También puede uno irse a expansión a leer noticias económicas y postear comentarios como ocurría con el blog de conthe.

O quizás prefieran un resumen de prensa diario y tal.

Con todo mi agradecimiento a quien lo hace.

Esto es pp.cc.  , el CP , y las ideitas. 
Según los ppccistas, y los que hacen exegesis,  los análisis antropológicos y sociológicos son a veces tan o más necesarios que los económicos.
Porque según nosotros, la mierda de sociedad en que vivimos se explica fundamentalmente por el decaimiento y muerte de un modelo socioeconomico sustentado en el ladrillo para la consecución de ciertos efectos económicos, en el que se incurre en un pacto faustico para que a cambio de migajas, determinados segmentos sociales se forren a costa de otros, y CON LOS EFECTOS COLATERALES de la destrucción social moral y económica de gran parte de los individuos y grupos.  Ciertas ideas Dan cobertura superestructural al banano.

Ya nos las tuvimos con la cuestión generacional, y gracias a dios ( o a qué eran minoría) quedo claro qie y como se podía argumentar sin que se nos acusara de gerontofobia.

Pero aún no hemos podido hacer eso contra las ideas que soporta el feminismo moderno.

Espero que cuesrionar abiertamente las leyes reproductivas y de género,  no me haga de vox, o peor aún eugenesico  ( que por cierto, no era exclusivo de los nazis, sino incluso de la muy demócrata liberal y avanzada USA, entre otras).

Y sí,  si lo desean llévelo a otro hilo cuando se desmadre.

[panoli]

Me atrevo a decir, que independientemente de lo que algunos consideren, este hilo NO va de economía ni noticias económicas.
Va de lo que parece ser que algunos consideran una ideología.
La tesis del CP de pp.cc. y tiene sus título como cabecer.

También puede uno irse a expansión a leer noticias económicas y postear comentarios como ocurría con el blog de conthe.

O quizás prefieran un resumen de prensa diario y tal.

Con todo mi agradecimiento a quien lo hace.

Esto es pp.cc.  , el CP , y las ideitas. 
Según los ppccistas, y los que hacen exegesis,  los análisis antropológicos y sociológicos son a veces tan o más necesarios que los económicos.
Porque según nosotros, la mierda de sociedad en que vivimos se explica fundamentalmente por el decaimiento y muerte de un modelo socioeconomico sustentado en el ladrillo para la consecución de ciertos efectos económicos, en el que se incurre en un pacto faustico para que a cambio de migajas, determinados segmentos sociales se forren a costa de otros, y CON LOS EFECTOS COLATERALES de la destrucción social moral y económica de gran parte de los individuos y grupos.  Ciertas ideas Dan cobertura superestructural al banano.

Ya nos las tuvimos con la cuestión generacional, y gracias a dios ( o a qué eran minoría) quedo claro qie y como se podía argumentar sin que se nos acusara de gerontofobia.

Pero aún no hemos podido hacer eso contra las ideas que soporta el feminismo moderno.

Espero que cuesrionar abiertamente las leyes reproductivas y de género,  no me haga de vox, o peor aún eugenesico  ( que por cierto, no era exclusivo de los nazis, sino incluso de la muy demócrata liberal y avanzada USA, entre otras).

Y sí,  si lo desean llévelo a otro hilo cuando se desmadre.

Creo que no estamos hablando del que, estamos hablando del como. Se puede hablar de lo que se quiera, pero si entra un forero con el "todas putas", pues va a ser que no.  Y soltar este tipo de basura:

"Pero debe ser que las mujeres son diferentes, carecen de responsabilidad en esta sociedad que tienen amaestrada, usando la misma táctica que han usado siempre, la de hacerse las víctimas."

Excede, y bastante a lo que hemos venido. Porque para leer consignas basura como esta ya puedo entrar en el Ok Diario o leer los comentarios que deja la mugre en los periodicos digitales. Esto no es argumentar, ni es una conversación educada.

A mi el traumita que tenga Greco con las mujeres ni me va ni me viene, por supuesto cuando se le recrimina su comportamiento, el señor se victimiza, justo lo que él dice que hacen las mujeres, y se ofende.

[R.G.C.I.M.]

Estoy de acuerdo en que la idea puede expresarse muchísimo mejor para ser aceptada como argumento.

[Saturio]

Intentando encarrilar de nuevo el tema, yo no termino de ver que la prohibición del aborto en sitios como USA obedezca a un intento de luchar contra el invierno demográfico, sino que creo más bien que es simple reacción a la marea woke. De querer luchar contra el invierno demográfico, lo tendrían tan fácil como abrir las puertas a la inmigración de otras sociedades o culturas con una fertilidad mayor, que es por ejemplo lo que se decidió hacer aquí desde hace bastantes años (aunque aquí pase que aun así, la fertilidad de los autóctonos está tan capada por el artefacto que no está funcionando).

Como dice Manu, no es cierto que el TS haya prohibido el aborto. Si bien, no soy un ingenuo y pienso que ha sido una maniobra para llevar el debate a esa trinchera. Es parte de la pelea política allí y no tiene que ver con planes de lucha contra el invierno demográfico.

Tengan cuidado con los lobos con piel de cordero. Si bien lo woke es espantoso, muchos usan ese espanto para tomar posiciones en contra tremendamente reaccionarias y nos quieren llevar a su huerto.

[gregorsamesa]

Luchando contra el invierno demográfico.

https://elpais.com/sociedad/2022-06-24/el-tribunal-supremo-deroga-el-derecho-al-aborto-en-estados-unidos.html

Esto es lo que pasa cuando se baja la guardia.

Obligar a u a mujer a ser madre en contra de su voluntad, es la peor forma de violencia contra las mujeres.

La mayoría de los embarazos indeseados se producen en relaciones sexuales consentidas, cupabilizando a la mujer del embarazo, cuando el que comete el "desliz" es el chaval.

Obligar a las personas a afrontar las consecuencias de sus actos, es el sentido más elemental de la justicia.

Sobre todo cuando sino a cambio va a pagar el pato un inocente.

Y por si acaso tu hipótesis fuera cierta, que lo dudo, ya está toda la maquinaria social y estatal dispuesta a que "el chaval que comete el desliz" se haga cargo.

Pero debe ser que las mujeres son diferentes, carecen de responsabilidad en esta sociedad que tienen amaestrada, usando la misma táctica que han usado siempre, la de hacerse las víctimas.

Veis en Greco una ofensa...pero no veis la ofensa de AbiertoporDemolición....porque el chaval es carne de cañón y la chavala es la virgen María...y ni una cosa ni la otra.

Cuando ves la ecografía de las 8 semanas, entiendes qué es un ser vivo y que significa dar derecho a matar (sin SUPUESTOS y solo con PLAZOS).

(Me vuelvo a ver si cobro de Putin  )

[Lola]

En fin, como ya sabrán ustedes, yo estoy diametralmente en contra de la ideología woke y del feminismo hegemónico (no del tradicional, aunque tenga mis reservas). Pero en todo caso, yo no hablo de ello en el principal, sino en el hilo que han mencionado más arriba.

Prosigan y serénense...

"Pero debe ser que las mujeres son diferentes, carecen de responsabilidad en esta sociedad que tienen amaestrada, usando la misma táctica que han usado siempre, la de hacerse las víctimas"

Mensaje recibido. Me queda clarísimo. Voy a leerme de nuevo Freakonomics, ese capítulo IV ahí donde explica porqué bajó la criminalidad en los 90 en los USA y porqué la masa social nacida bajo la prohibición del aborto de Ceacescu contribuyó a llevárselo por delante.

[wanderer]

En fin, como ya sabrán ustedes, yo estoy diametralmente en contra de la ideología woke y del feminismo hegemónico (no del tradicional, aunque tenga mis reservas). Pero en todo caso, yo no hablo de ello en el principal, sino en el hilo que han mencionado más arriba.

Prosigan y serénense...

"Pero debe ser que las mujeres son diferentes, carecen de responsabilidad en esta sociedad que tienen amaestrada, usando la misma táctica que han usado siempre, la de hacerse las víctimas"

Mensaje recibido. Me queda clarísimo.

Para empezar, ésta frase que citas no es mía, sino de Greco, y en cualquier caso, y saliendo a partir una pica por éste forero, nunca entendí que lo citado sea lo que piensa el Sr. Greco,  sino que tal opinión refleja, lo que según él, es la visión caricaturizada que tienen los defensores del feminismo hegemónico.

Si Greco tiene algo que añadir al respecto, que se pronuncie.

[Lola]

Que sí, que me ha quedado muy claro todo.