Energías Renovables

[R.H.N]

Espera... no entiendo...  a 5.000€ m2, una vivienda de 60m2 cuesta 300.000€  ¿barato?

No se si te entiendo bien lo que quieres decir, las HUF-HAUS de 5.000€ no parecen pequeñas precisamente, tampoco dicen que sean baratas, si alguien sabe aleman y quiere buscar en algun portal inmobiliario podriamos ver realmente lo que valen, solo por curiosidad.





La otra marca que he encontrado era mas asequible, seguramente exista algo mas barato.

Edito: Tambien tienes cosas mas baratillas 74.000 por 65m2 unos 1200€m2 en barcelona http://www.theblochouse.com/ficha_casas_prefabricadas.php?id=00000004&nombre_modelo=Modelo+0, supongo que las calidades no seran las mismas que las de 5000€

[Lego]

Ya... no sé porqué había pensado que eran casas destinadas a clase media.  Y quizá lo son , pero a la alemana, no a la sureña.

(Esa mansión debe tener 250m2 como mínimo. Más de 1M€. Eso no es clase media ni aquí ni en Dubai jejejejeje.)



Vamos, que leí la noticia pensando que era otra cosa. Supongo que bien valdrán lo que cuestan.

Saludos.

[Maple Leaf]

Estuve informándome sobre este tipo de viviendas hace unos años, no son baratas. Eso si, son mucho mas eficientes que los pisitos que hacemos en España, para mantener las facturas de calefacción bien bajas.

Las construyen en semanas, pero prácticamente ninguna empresa de las mas importantes del sector trabaja en España.

[Kaprak63]

En 10 años, la mayoría de las energías renovables serán más baratas que las convencionales. ¿Hacemos apuestas?


http://cleantechnica.com/2012/07/26/in-parts-of-india-wind-energy-proving-cheaper-than-coal/



In Parts of India, Wind Energy Proving Cheaper than Coal
JULY 26, 2012 BY NICHOLAS BROWN

 
Due to the cost of rising coal prices and a decrease in the cost of wind power (which has dropped considerably in recent years), the cost of wind power in some parts of India has fallen below that of electricity from coal power plants (not even taking health or global warming externalities into account).



A wind farm in Maharashtra, India

The cost of wind power is primarily dependent on the average wind speed in the location where wind turbines are to be installed. It is also dependent on the cost of labour required to install and maintain the wind turbines. Another factor that affects the cost of wind farm electricity is the initial price to buy the turbines.
This cost improvement mentioned above is due to increased turbine efficiency in recent years, and the increasing viability of generating electricity at lower wind speeds, according to Greenko Group Plc.
 
“Today we’re able to supply energy below the cost of conventional power,” said Mahesh Kolli, president of Greenko, which is building wind projects with General Electric Co. in India. “That’s the key development for this year.”
According to Renewable Energy World, this wind energy cost reduction means that new wind farms in India using these improved turbines can survive and flourish without a state subsidy (or a price on CO2 and other pollutants).

Greenko started operating its first wind project in Ratnagiri in Maharashtra state this year, using 1.6-MW General Electric wind turbines, and “achieving efficiencies never before seen in India.” That wind farm reportedly achieves a 30% capacity factor*. New wind turbines can achieve a capacity factor of over 50%.
In India, 57% of their power plants’ power generation capacity is coal power plants, and 31% of it renewable power plants, including hydroelectric plants. Hopefully this tipping of the scales gets a lot more renewable energy on the grid soon.

Clean Technica (http://s.tt/1j7VU)

[Kaprak63]

Curioso el nivel de disponibilidad, factor de red, que están alcanzando los aerogeneradores de nueva generación. Según se comenta en la noticia que pego a continuación algunos aerogeneradores en tierra están alcanzando un ¡50%! 



Wind Turbine Net Capacity Factor — 50% the New Normal?
JULY 27, 2012 BY ZACHARY SHAHAN
 

Anyone who hangs around in the comments section of sites covering wind energy knows one thing — clean energy haters love to talk about wind turbine capacity factor. In particular, they love to chant the now quite untrue claim that wind turbines have a capacity factor of 20-30%.

If you’re not familiar with capacity factor, it is how much electricity a power plant actually produces compared to how much it would produce if it operated at full nameplate capacity 100% of the time.

No power plant operates at 100% capacity factor. NREL’s new Transparent Cost Database shows the following capacity factors:

natural gas combustion turbines — Minimum: 10%; Median: 80%; Maximum: 93%
natural gas combined cycle — Minimum: 40%; Median: 84.6%; Maximum: 93%
coal, pulverized & scrubbed — Minimum: 80%; Median: 84.6%; Maximum: 93%
nuclear — Minimum: 85%; Median: 90%; Maximum: 90.24%
biopower — Minimum: 75%; Median: 84%; Maximum: 85%
hydropower — Minimum: 35%; Median: 50%; Maximum: 93.2%
enhanced geothermal — Minimum: 80%; Median: 90%; Maximum: 95%
solar PV – Minimum: 16%; Median: 21%; Maximum: 28%
offshore wind – Minimum: 27%; Median: 43%; Maximum: 54%
onshore wind – Minimum: 24%; Median: 40.35%; Maximum: 50.6%

Where Does Capacity Factor Fit Into Things?
Now, before moving on to the focus of this article, here’s one more thing to note:

Clean energy haters love to talk about capacity factor because it’s clearly a metric wind, solar, and hydro don’t win at (though, geothermal and biopower actually do very well). However, capacity factor by itself is really not that important. What’s important is the total cost of producing electricity. In the energy field, levelized cost of energy (LCOE) is one of the most important metrics. This is “an estimate of total electricity cost including payback of initial investment and operating costs,” as NREL writes.
Capacity factor plays a role in LCOE, of course, but so does free fuel (i.e. wind and sunshine). (In a perfect market, LCOE should also include the cost of pollution, which is not the case at all in the US today.)

Even without the cost of pollution figured in, if you look at NREL’s LCOE tab, onshore wind energy has a median of $0.05/kWh. The only energy source that beats that is hydropower ($0.03).

So, the point is, onshore wind energy is already essentially the cheapest option for new electricity (new hydro is not so cheap — that low figure is based on very old dams), even with NREL’s median capacity factor of 40.35%.
But…

Technology Changes
Wind power is still a relatively new electricity option. The technology is still improving, becoming more and more efficient. And, as a part of that, there has been what is essentially a breakthrough in net capacity factor of various turbines in just the last 2 years.

Chris Varrone of Riverview Consulting, a friend of ours and true expert in this arena, recently noted in an email to me that this is due to a “proliferation of ’stretch rotor’ machines like the GE 100-1.6MW and the V100-1.8MW and V112-3.0MW…. such machines can often hit 50% capacity factor onshore.”

In other words, new wind turbines are regularly hitting 50% capacity factor, much better than that antiquated 20-30% clean energy haters love to throw around!
More from Chris: “this contrasts with low 30s for the last generation of rotors (e.g., V80-2.0MW) — it is changing the game.”

NREL’s minimum of 24% is old news, old technology. Even turbines in the 30s are old technology now. And the median is being brought down by these older turbines.
New wind turbines are more efficient. And, thus, new wind power is even cheaper. It is now at an all-time low, in fact.
One more note from Chris: “LCOE has declined by 33-45% in the past 3 years in the US!”

Clean Technica (http://s.tt/1j7w4)

[Kaprak63]

Noticia interesantísima.


http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120726180307.htm


Photovoltaics from Any Semiconductor: Opens Door to More Widespread Solar Energy Devices



ScienceDaily (July 26, 2012) — A technology that would enable low-cost, high efficiency solar cells to be made from virtually any semiconductor material has been developed by researchers with the U.S. Department of Energy (DOE)'s Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab) and the University of California (UC) Berkeley. This technology opens the door to the use of plentiful, relatively inexpensive semiconductors, such as the promising metal oxides, sulfides and phosphides, that have been considered unsuitable for solar cells because it is so difficult to taylor their properties by chemical means.

"It's time we put bad materials to good use," says physicist Alex Zettl, who led this research along with colleague Feng Wang. "Our technology allows us to sidestep the difficulty in chemically tailoring many earth abundant, non-toxic semiconductors and instead tailor these materials simply by applying an electric field."
Zettl, who holds joint appointments with Berkeley Lab's Materials Sciences Division and UC Berkeley's Physics Department where he directs the Center of Integrated Nanomechanical Systems (COINS), is the corresponding author of a paper describing this work in the journal Nano Letters. The paper is titled "Screening-Engineered Field-Effect Solar Cells." Co-authoring it were William Regan, Steven Byrnes, Will Gannett, Onur Ergen, Oscar Vazquez-Mena and Feng Wang.
Solar cells convert sunlight into electricity using semiconductor materials that exhibit the photovoltaic effect -- meaning they absorb photons and release electrons that can be channeled into an electrical current. Photovoltaics are the ultimate source of clean, green and renewable energy but today's technologies utilize relatively scarce and expensive semiconductors, such as large crystals of silicon, or thin films of cadmium telluride or copper indium gallium selenide, that are tricky or expensive to fabricate into devices.

"Solar technologies today face a cost-to-efficiency trade-off that has slowed widespread implementation," Zettl says. "Our technology reduces the cost and complexity of fabricating solar cells and thereby provides what could be an important cost-effective and environmentally friendly alternative that would accelerate the usage of solar energy."

This new technology is called "screening-engineered field-effect photovoltaics," or SFPV, because it utilizes the electric field effect, a well understood phenomenon by which the concentration of charge-carriers in a semiconductor is altered by the application of an electric field. With the SFPV technology, a carefully designed partially screening top electrode lets the gate electric field sufficiently penetrate the electrode and more uniformly modulate the semiconductor carrier concentration and type to induce a p-n junction. This enables the creation of high quality p-n junctions in semiconductors that are difficult if not impossible to dope by conventional chemical methods.

"Our technology requires only electrode and gate deposition, without the need for high-temperature chemical doping, ion implantation, or other expensive or damaging processes," says lead author William Regan. "The key to our success is the minimal screening of the gate field which is achieved through geometric structuring of the top electrode. This makes it possible for electrical contact to and carrier modulation of the semiconductor to be performed simultaneously."

Under the SFPV system, the architecture of the top electrode is structured so that at least one of the electrode's dimensions is confined. In one configuration, working with copper oxide, the Berkeley researchers shaped the electrode contact into narrow fingers; in another configuration, working with silicon, they made the top contact ultra-thin (single layer graphene) across the surface. With sufficiently narrow fingers, the gate field creates a low electrical resistance inversion layer between the fingers and a potential barrier beneath them. A uniformly thin top contact allows gate fields to penetrate and deplete/invert the underlying semiconductor. The results in both configurations are high quality p-n junctions.

Says co-author Feng Wang, "Our demonstrations show that a stable, electrically contacted p-n junction can be achieved with nearly any semiconductor and any electrode material through the application of a gate field provided that the electrode is appropriately geometrically structured."

The researchers also demonstrated the SFPV effect in a self-gating configuration, in which the gate was powered internally by the electrical activity of the cell itself.
"The self-gating configuration eliminates the need for an external gate power source, which will simplify the practical implementation of SFPV devices," Regan says. "Additionally, the gate can serve a dual role as an antireflection coating, a feature already common and necessary for high efficiency photovoltaics."
This research was supported in part by the DOE Office of Science and in part by the National Science Foundation.

[Kaprak63]

http://www.energias-renovables.com/articulo/apoyaremos-las-renovables-al-menor-coste


Entrevistas. Hugh McNeal, consejero delegado del Departamento de Cambio Climático de Reino Unido
"Serán los costes los que vayan decidiendo cuál es más barata, si la eólica marina o la nuclear"
Antonio Barrero F.Viernes, 27 de julio de 2012



En el año fiscal 2011/2012, las inversiones en energías renovables en el Reino Unido alcanzaron los 3.750 millones de libras, a los que habría que sumar otros 3.190 millones de inversiones anunciadas durante ese período y 10.900 millones más relacionados con iniciativas que ya se encuentran en fase de estudio.

El anuncio lo hizo hace unas semanas Hugh McNeal, consejero delegado del Departamento de Cambio Climático de la Oficina para el Desarrollo de las Energías Renovables de Reino Unido, un país que está apostando muy fuerte por las renovables –fundamentalmente por la eólica marina– y, aparentemente, también por la nuclear. Son esas –según algunas voces– las dos alternativas más directas a los combustibles fósiles, esos que, aparte de energía, nos legan gases de efecto invernadero. El caso es que Reino Unido, que pasa por ser el primer estado del mundo en haber asumido legalmente –a través de su Climate Change Act– compromisos de reducción de emisiones, va como un tiro en materia de energías renovables, hasta el punto de que, por ejemplo, la generación de electricidad limpia a partir de la eólica marina ha crecido allí en 2011 un 68% con respecto al registro de 2010, según los últimos datos oficiales, publicados hace apenas unos días (hidráulica: +56%; bioenergía: +8%). Así las cosas, y según el gobierno británico, en 2011, el 3,8% del consumo de energía en Reino Unido fue satisfecho con fuentes renovables, cuando apenas seis años antes –en 2005– el país andaba por el 1,3%. O sea, que el Reino Unido ha casi triplicado (300%) su registro renovable en tan solo un quinquenio.

En fin, que Hugh McNeal, el consejero delegado del Departamento de Cambio Climático de la Oficina para el Desarrollo de las Energías Renovables de Reino Unido, visitó Madrid hace unas semanas y que nosotros aprovechamos un hueco en su apretada agenda para entrevistarle en un rascacielos: un político simpático –aunque no lo parezca en la fotografía–, británico –que sí lo parece–, modesto y moderado en las maneras, amable con el espanglish del periodista, atento por hacerse entender, preciso,mesurado, medido. Me dio la sensación de que, aunque el discurso británico oficial dice tanto monta renovables como nuclear... el señor McNeal no parecía particularmente pro-átomo... En fin, quizá me equivoco y, en todo caso, espero no haberle destapado a ojos del lobby más feroz del sector eléctrico global. McNeal nos dijo esto.

En noviembre de 2008, el parlamento británico aprobó la Climate Change Act, una ley que supone un compromiso de reducción del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en el horizonte 2050. Reino Unido se convirtió así en el primer estado del mundo en asumir legalmente compromisos de reducción de emisiones. En lo que se refiere a la energía, la mejor manera de evitar emisiones de GEI es sustituir carbón y gas por renovables. En 2011, sin embargo, solo el 9,4% de la electricidad generada en Reino Unido salió de fuentes renovables. ¿No resulta un tanto escaso?
El objetivo es efectivamente llevar a cabo un amplio despliegue de las energías renovables en Reino Unido, pero no a cualquier precio. Tiene que ser un despliegue equilibrado. Nosotros creamos un marco de apoyo a las renovables y, luego, el mercado decide a qué tecnologías, en concreto, va a parar ese apoyo. Con el nuevo marco, con la Feed-in-Tariff Scheme que se lanzó en abril de 2010 y que luego hemos ido modificando, esperamos atraer nuevas inversiones a Reino Unido. Sí, esperamos la llegada de nuevas inversiones porque ahora hay certidumbre, una certidumbre que antes no había.

Nuevas inversiones… ¿De qué cantidades estaríamos hablando?
Cien mil millones, doscientos mil millones de libras. En todo caso, expertos hay en la materia que pueden precisar esa cantidad con mucha mayor exactitud que yo. Desde luego, lo que el gobierno británico prefiere hacer es ver proyecto a proyecto, uno a uno.

En todo caso, insisto, así como han establecido ustedes, motu proprio y adelantándose a todos los demás estados, un objetivo nacional muy concreto de reducción de emisiones, ¿por qué no han hecho lo propio con las energías renovables? O sea, ¿por qué no se han comprometido ustedes a alcanzar un porcentaje equis de aportación renovable a su cesta energética de aquí a 2020, ó a 2030, ó a 2050?
Estamos comprometidos con el objetivo global europeo del 20/20/20. Nosotros cumpliremos el 15% que a nosotros nos corresponde y que nos exige la Unión Europea.

La historia de las renovables en España ha sido una historia de éxito hasta hace muy poco tiempo. De hecho, ha sido precisamente ese éxito puertas adentro el que ha permitido a un montón de empresas españolas dar el salto a los mercados de todo el mundo. Y, entre ellos, Reino Unido es uno de los escenario más elegidos por las multinacionales españolas del sector de las energías renovables. En su país, compañías como Gamesa o Iberdrola, por citar dos ejemplos conocidos, están haciendo ya –o van a hacer– inversiones multimillonarias. ¿Dónde cree usted que residió la clave de ese éxito?
No tengo una opinión personal sobre por qué tiene tanto éxito el sector en España, pero lo que sí que tengo claro es que para Reino Unido es un gran beneficio el que las empresas españolas quieran invertir allí.

Me dice que no tiene una opinión personal sobre el particular. Permítame por favor que yo le diga que hay quien sostiene que la clave de ese éxito está en la prima, que fue ciertamente generosa durante algún tiempo (con algunas tecnologías) y propició por eso un tirón de la demanda, al que le acompañó la fabricación en serie, las economías de escala, la reducción de costes, la I+D, más reducción de costes, etcétera, etcétera, etc…
Tenemos que ser cuidadosos… Tenemos un presupuesto, un gran presupuesto, para las renovables. Pero cada uno de los peniques que componen ese presupuesto viene de los consumidores de Reino Unido. Así que tengo que estar seguro de que cada penique que gastamos lo gastamos prudentemente. Una de las facetas más gratificantes de mi trabajo es lo muy frecuentemente que visito zonas que hasta ayer estaban siendo duramente azotadas por la crisis y en las que hoy vuelve a haber inversiones. Inversión en la construcción de fábricas del sector de las renovables o en investigación y desarrollo en ese sector. Eso es grande. Creo que para Reino Unido ese es un pre-requisito. Y creo además que así debe ser para que las renovables gocen del imprescindible apoyo popular.

El pasado mes de abril, su gobierno publicó la Estrategia Bioenergía (Bioenergy Strategy). Esperan ustedes que la bioenergía desempeñe un papel importante en la consecución de sus objetivos renovables a diez años vista, o sea, en el horizonte 2020. Entre otras cosas, porque tiene la ventaja de que es “despachable” y no variable, como la eólica, por ejemplo. Sin embargo, al mismo, tiempo, reconocen desde el principio que, aparte de esa y otras ventajas, la bioenergía también presenta inconvenientes. Cuénteme…
A muchos defensores de las renovables no les gusta que se queme madera para generar electricidad. Entre otras muchas cosas, por los posibles cambios de uso del suelo que eso pueda conllevar [los detractores de la bioenergía temen que los cultivos energéticos sustituyan a los alimentarios]. Nosotros, en Reino Unido, tenemos bastantes viejas plantas de carbón que usan diferentes cantidades de biomasas que reciben subsidios. Pues bien, la estrategia establece una serie de objetivos entre los que no está el disponer de muchas centrales eléctricas de biomasa… Entre otras cosas, y también, porque lo más eficiente en términos de CO2 es… dejar de quemar biomasa.

Bien, vayamos a otra fuente de energía… “despachable”. ¿Qué lugar debe ocupar la energía nuclear en el futuro energético del Reino Unido?
Es parte de la cartera. Vamos a continuar apoyando a las renovables hasta alcanzar el objetivo 20/20. Lo haremos al menor coste posible para los consumidores, apoyaremos a la industria para generar empleo, y, al mismo tiempo, iremos sustituyendo tanto la nuclear como el carbón.

¿Quiere eso decir que, dentro de diez años, no habrá en el Reino Unido más centrales nucleares que ahora?
Sí las habrá, están planificadas. De modo que ciertamente sí, al menos unas cuantas más. Pero también dependerá mucho del coste.

¿Y cuántos megavatios nucleares habrá entonces... cuántos más, quiero decir?
Nosotros no nos planteamos el tema así. No en términos de megavatios. Eso lo iremos viendo con el paso del tiempo. Y serán los costes los que vayan decidiendo qué es más rentable y barato, si la eólica marina o la nuclear. [El gobierno británico ha establecido unos marcos de apoyo a la nuclear y a las renovables muy similares].

[Currobena]

Las plantas eólicas y solares ya ocupan tanto espacio como Barcelona y Valencia juntas La mayor superficie, unos 150 km cuadrados, corresponde a la fotovoltaica. Le siguen la termosolar, con 55, y la eólica, con 39.  A. M. Vélez (18:26)                                 Planta termosolar de ACS en la provincia de Granada.
    Un dato que ilustra el espectacular boom experimentado por las energías renovables en España durante la última década: las plantas de energía eólica, fotovoltaica y termosolar que actualmente están operativas en España ocupan una superficie de cerca de 240 kilómetros cuadrados. La cifra, una estimación basada en datos del propio sector, equivale a 1,7 veces la ciudad de Sevilla o seis veces el tamaño de Bilbao; y es similar a la superficie conjunta de Barcelona y Valencia, la segunda y la tercera ciudad de España por población, respectivamente.
Por tecnologías, la que mayor superficie ocupa es la fotovoltaica. El tamaño de estas instalaciones varía notablemente en función del tipo de paneles con los que cuentan: las que utilizan seguidores de doble eje (que permiten maximizar la producción al acompañar la trayectoria del sol) son las que mayor afectación del terreno implican, con hasta seis hectáreas por megavatio (MW) y las fijas, las que menos (unas dos hectáreas por MW). Si se emplea una media basada en estimaciones del sector (entre tres y cuatro hectáreas por MW), los más de 4.200 MW instalados en España (en mayo pasado, había 58.825 plantas en funcionamiento) equivaldrían a unos 150 kilómetros cuadrados.
En cuanto a la eólica, la tecnología renovable más desarrollada en España, actualmente sólo superada en su aportación al mix por el carbón y la nuclear (hay unos 21.300 MW instalados, que hasta junio generaron el 18,5% de la electricidad), su ocupación alcanza los 39,03 kilómetros cuadrados, según una estimación de la Asociación Eólica Española (AEE), la patronal del sector.
Un parque eólico (hay más de 1.200 en España) tiene tres componentes: los aerogeneradores (hay 19.600 máquinas en funcionamiento, que ocupan unos 4 kilómetros cuadrados), las subestaciones para evacuar la electricidad generada (que a menudo se comparten con otras instalaciones y que ocupan 0,03 km cuadrados, según la AEE) y las vías de acceso, que suponen la mayoría de la superficie ocupada, según las estimaciones de la patronal: 35 km cuadrados.
Las plantas fotovoltaicas y eólicas, recuerdan en el sector, permiten dar otro tipo de usos al suelo. En el caso de los huertos solares, en ellos se puede, por ejemplo, aprovechar el terreno para la agricultura o la alimentación de ganado. Y las vías de acceso de los parques eólicos, dicen en la AEE, se utilizan también "para agricultura, ganadería, explotación de masas forestales, deporte o turismo”.
Algo que no permiten las instalaciones termosolares, que requieren enormes extensiones de espejos (denominados heliostatos) para generar electricidad. Esta fuente, la menos desarrollada desde el punto de vista tecnológico, tiene actualmente operativas 35 plantas en España (es el líder mundial en este campo) con una extensión conjunta de unos 55 kilómetros cuadrados, según datos oficiales de la patronal del sector, Protermosolar.
Si se ponen en marcha todas las centrales termosolares previstas de aquí a finales del año que viene (las inscritas en el prerregistro del Ministerio de Industria), esa superficie se duplicará, hasta unos 100 kilómetros cuadrados. Sumando esa cifra a la superficie ocupada por los parques eólicos y fotovoltaicos, habría plantas con un tamaño que superaría con creces el de la isla de El Hierro, la más pequeña del archipiélago canario.
En cualquier caso, en un país con más de medio millón de kilómetros cuadrados de superficie, la afección del terreno de las plantas de energías renovables es una cuestión menor. Lo que está en el centro del debate es el coste de estas tecnologías.
España, que apenas produce petróleo y que tiene una de las tasas de dependencia energética más altas de la UE, apostó por estas fuentes antes que otros países. Por una vez, fue pionera en algo, y alcanzó una posición destacada a escala mundial, que ha sido alabada por la Comisión Europea y por la Agencia Internacional de la Energía, entre otros organismos internacionales. Pero a costa de una elevada factura. Al estar incluidos los incentivos a las renovables (una subvención que se paga en la tarifa) en los peajes eléctricos (que recogen los costes que regula el Estado), el importe de las primas a las diferentes tecnologías se ha disparado y, con ello, la factura del déficit de tarifa eléctrico, que ha crecido de forma desorbitada, hasta poner en riesgo la sostenibilidad de todo el sistema.
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas]http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas   [/url]

[Kaprak63]

Las plantas eólicas y solares ya ocupan tanto espacio como Barcelona y Valencia juntas La mayor superficie, unos 150 km cuadrados, corresponde a la fotovoltaica. Le siguen la termosolar, con 55, y la eólica, con 39.  A. M. Vélez (18:26)                                 Planta termosolar de ACS en la provincia de Granada.
    Un dato que ilustra el espectacular boom experimentado por las energías renovables en España durante la última década: las plantas de energía eólica, fotovoltaica y termosolar que actualmente están operativas en España ocupan una superficie de cerca de 240 kilómetros cuadrados. La cifra, una estimación basada en datos del propio sector, equivale a 1,7 veces la ciudad de Sevilla o seis veces el tamaño de Bilbao; y es similar a la superficie conjunta de Barcelona y Valencia, la segunda y la tercera ciudad de España por población, respectivamente.
Por tecnologías, la que mayor superficie ocupa es la fotovoltaica. El tamaño de estas instalaciones varía notablemente en función del tipo de paneles con los que cuentan: las que utilizan seguidores de doble eje (que permiten maximizar la producción al acompañar la trayectoria del sol) son las que mayor afectación del terreno implican, con hasta seis hectáreas por megavatio (MW) y las fijas, las que menos (unas dos hectáreas por MW). Si se emplea una media basada en estimaciones del sector (entre tres y cuatro hectáreas por MW), los más de 4.200 MW instalados en España (en mayo pasado, había 58.825 plantas en funcionamiento) equivaldrían a unos 150 kilómetros cuadrados.
En cuanto a la eólica, la tecnología renovable más desarrollada en España, actualmente sólo superada en su aportación al mix por el carbón y la nuclear (hay unos 21.300 MW instalados, que hasta junio generaron el 18,5% de la electricidad), su ocupación alcanza los 39,03 kilómetros cuadrados, según una estimación de la Asociación Eólica Española (AEE), la patronal del sector.
Un parque eólico (hay más de 1.200 en España) tiene tres componentes: los aerogeneradores (hay 19.600 máquinas en funcionamiento, que ocupan unos 4 kilómetros cuadrados), las subestaciones para evacuar la electricidad generada (que a menudo se comparten con otras instalaciones y que ocupan 0,03 km cuadrados, según la AEE) y las vías de acceso, que suponen la mayoría de la superficie ocupada, según las estimaciones de la patronal: 35 km cuadrados.
Las plantas fotovoltaicas y eólicas, recuerdan en el sector, permiten dar otro tipo de usos al suelo. En el caso de los huertos solares, en ellos se puede, por ejemplo, aprovechar el terreno para la agricultura o la alimentación de ganado. Y las vías de acceso de los parques eólicos, dicen en la AEE, se utilizan también "para agricultura, ganadería, explotación de masas forestales, deporte o turismo”.
Algo que no permiten las instalaciones termosolares, que requieren enormes extensiones de espejos (denominados heliostatos) para generar electricidad. Esta fuente, la menos desarrollada desde el punto de vista tecnológico, tiene actualmente operativas 35 plantas en España (es el líder mundial en este campo) con una extensión conjunta de unos 55 kilómetros cuadrados, según datos oficiales de la patronal del sector, Protermosolar.
Si se ponen en marcha todas las centrales termosolares previstas de aquí a finales del año que viene (las inscritas en el prerregistro del Ministerio de Industria), esa superficie se duplicará, hasta unos 100 kilómetros cuadrados. Sumando esa cifra a la superficie ocupada por los parques eólicos y fotovoltaicos, habría plantas con un tamaño que superaría con creces el de la isla de El Hierro, la más pequeña del archipiélago canario.
En cualquier caso, en un país con más de medio millón de kilómetros cuadrados de superficie, la afección del terreno de las plantas de energías renovables es una cuestión menor. Lo que está en el centro del debate es el coste de estas tecnologías.
España, que apenas produce petróleo y que tiene una de las tasas de dependencia energética más altas de la UE, apostó por estas fuentes antes que otros países. Por una vez, fue pionera en algo, y alcanzó una posición destacada a escala mundial, que ha sido alabada por la Comisión Europea y por la Agencia Internacional de la Energía, entre otros organismos internacionales. Pero a costa de una elevada factura. Al estar incluidos los incentivos a las renovables (una subvención que se paga en la tarifa) en los peajes eléctricos (que recogen los costes que regula el Estado), el importe de las primas a las diferentes tecnologías se ha disparado y, con ello, la factura del déficit de tarifa eléctrico, que ha crecido de forma desorbitada, hasta poner en riesgo la sostenibilidad de todo el sistema.
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas]http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas   [/url]

La casta energética no deja de porculizar a través de los medios de comunicación que tienen a sueldo.

S2.

[TEOTWAIKI]

Es que el artículo en sí es de traca, de Máster en propaganda y manipulación de masas por la Universidad de Ibertrola.

Me lo había leído de refilón sólo, pero ahora en segunda lectura a raíz del comentario de Kaprak63...

Primero se acojona con los kilómetros cuadrados, venga dar cifras, venga poner comparativas, salpicado de adjetivos, que si enorme..., que si gigante..., y cuando se tiene al paisano acojonado con la extensión del "problema", que ya no se sabe si vamos a caber en España o nos vamos a tener que ir del país para dejar espacio a los "molinillos" y "plaquitas", y con el paisano convencido de la rigurosidad científica del artículo (será por cifras hoyga, ahí no puede haber trampa ni cartón, todo calcula'o con 7 cifras decimales) y del sentir pro-renovable del autor, que no escatima elogios a las renovables. 

Entonces se le dice que no, que no se preocupe que el problema de la extensión una mieeeeeeeeeeeeeeeeeeeerdddddddddaaaaaa comparado con el problemón del coste, en un único párrafo, en la conclusión, sin fuentes ni cifras, se le dice que el problema del déficit de tarifa son las renovables y que por su culpa vamos a morir todos cienes de veces. Y A TOMAR POR CULO, punto pelota.

¿Como se les queda el cuerpo, eh?

País...

Edito para añadir la respuesta del paisano (de los comentarios a la noticia)

A ver cuando quitan los famosos molinillos que tanto daño hacen a las aves y que afean nuestros campos y montañas. Además de caros.

Y claro le dan ganas a uno de meterle al paisano un garrotazo en la sesera, y de prenderle fuego al país...  , a no, que de eso ya se encargaba el gobierno...

 

[dieguti]

No se si estará ya en el hilo pero por su acaso. Una comisión de la Unión Europea recomienda dedicar fondos a LENR (fusión fría para los nostálgicos), y la presenta como hecho consumado, y de gran potencial.
"ENEA, SRI and NRL have been involved
within review programs in the US and in
Italy. The main task was to
demonstrate, on the basis of signals well
above the measurement uncertainties
and with a cross check, the existence of
the excess of heat production during
electrochemical loading of deuterium in
palladium cathodes. The target was
achieved and the existence of the effect
is no longer in doubt."
(...)
"Recommendations to the
Commission
• Include LENR in FP7 calls as
research on materials as it has
unlimited and sustainable future
energy technology potential.
• Support the study in material
science as a strategic approach to
achieve the control of the
technology."
http://ec.europa.eu/research/industrial_technologies/pdf/emerging-materials-report_en.pdf
Y aun está por ver si el E-Cat de Rossi - Focardi es un timo.

[pollo]

Es que el artículo en sí es de traca, de Máster en propaganda y manipulación de masas por la Universidad de Ibertrola.

Me lo había leído de refilón sólo, pero ahora en segunda lectura a raíz del comentario de Kaprak63...

Primero se acojona con los kilómetros cuadrados, venga dar cifras, venga poner comparativas, salpicado de adjetivos, que si enorme..., que si gigante..., y cuando se tiene al paisano acojonado con la extensión del "problema", que ya no se sabe si vamos a caber en España o nos vamos a tener que ir del país para dejar espacio a los "molinillos" y "plaquitas", y con el paisano convencido de la rigurosidad científica del artículo (será por cifras hoyga, ahí no puede haber trampa ni cartón, todo calcula'o con 7 cifras decimales) y del sentir pro-renovable del autor, que no escatima elogios a las renovables. 

Entonces se le dice que no, que no se preocupe que el problema de la extensión una mieeeeeeeeeeeeeeeeeeeerdddddddddaaaaaa comparado con el problemón del coste, en un único párrafo, en la conclusión, sin fuentes ni cifras, se le dice que el problema del déficit de tarifa son las renovables y que por su culpa vamos a morir todos cienes de veces. Y A TOMAR POR CULO, punto pelota.

¿Como se les queda el cuerpo, eh?

País...

Edito para añadir la respuesta del paisano (de los comentarios a la noticia)

A ver cuando quitan los famosos molinillos que tanto daño hacen a las aves y que afean nuestros campos y montañas. Además de caros.

Y claro le dan ganas a uno de meterle al paisano un garrotazo en la sesera, y de prenderle fuego al país...  , a no, que de eso ya se encargaba el gobierno...

 

Por no hablar de la afirmación que se hace sobre la termosolar, como si sólo hubiese un tipo.

[Republik]

Parece que definitivamente la eólica se va a costes unitarios totalmente competitivos, eso es buena noticia en dos sentidos:

-Primero porque ya la planificación solamente dependerá de factores ambientales y de disponibilidad de campos aptos, porque no costará nada al usuario final una u otra tecnologia.

-Segundo porque si es viable sin primas, aunque a los que controlan el chiringuito les apetezca seguir teniéndolas, ya se les puede ir dejando que funcionen por libre, si el lobby nacional no quiere, ya aparecerán grupos extranjeros para optar a las buenas ubicaciones.

Lo que no tengo claro es que el factor carga pueda crecer tanto, eso será en el mar o en campos de la mejor calidad, pero solamente agrandar  o subir de cota los generadores no sé si es suficiente para lograr ese crecimiento.

Se adivina un cambio de gran alcance en Europa, países como Irlanda y UK (Escocia-Gales si se rompe)  tienen por su enorme exposición Oeste, baja ocupación del territorio y un mar ventoso de escasísima profundidad, enorme potencial para convertirse en exportadores de electricidad.

España ya está en el mapa de Desertec y junto con Portugal tiene también un no desdeñable potencial eólico y me extraña que no tengamos nada en geotérmica de gran escala (Italia tiene una planta que produce 5 TWh). En FV sería necesario un plan como el alemán que potencie la generación distribuida, hemos tenido suerte porque los costes ahora son más bajos y pronto lo serán tanto que resultará muy atractiva al ciudadano medio. En un país que ahora mismo tiene un déficit comercial equivalente al energético y necesita progresar más en cuanto a equilibrio comercial, no perder este tren es vital, y también hacer bien las cosas sin necesidad de regalar primas a lobbies, etc. Se supone que el impuesto a los distintos modos de generación que quiere sacar adelante Soria va de eso, no permitir que las hidroeléctricas se lucren de plantas ya amortizadas y drenar el exceso de primas concedido en su día a algunos lobbies,que no se vuelve uno un santo por ponerse el apellido "renovable".

[R.H.N]

Japón inicia su cambio masivo hacia las renovables

http://energeticafutura.com/japon-inicia-su-cambio-masivo-hacia-las-renovables/

El Ministro de Industria de Japón fortalece la Ley de Energías Renovables, además de la tarifa para energías renovables, con la construcción de plantas fotovoltaicas y eólicas, que darán al país 2 millones de kW más de generación.

Tras el accidente acaecido el 11 de marzo del pasado año en Japón, un tsunami que no solo tuvo miles de damnificados y creó números daños, sino que generó un gran debate sobre la  política energética de este y otros países, basada en energía nuclear. Este debate no es nuevo pero siempre se acentúa tras catástrofes de esta envergadura. Países como España e Italia, se movilizaron para mostrar su desacuerdo con la política energética en cuanto a la energía nuclear de sus respectivos países. Alemania por su parte, fue quien tomó una postura más firme frente a la energía nuclear, revisando todas sus centrales y apostando más por las energías renovables que por la nuclear, introduciendo moratorias a esta última.

 

Pero, ¿qué postura ha tomado Japón al respecto?

El Ministro de Industria de Japón, Yukio Edano, aprobó recientemente que las tarifas se pagasen a 42 yenes (0.42€) por kilovatio-hora (kWh) para los suministros de energía solar en un esquema de tarifa de conexión a la red. Además, también se establece la obligación de que las grandes compañías eléctricas adquieran energía proveniente de fuentes renovables a precios preestablecidos. Con esta medida lo que se pretende es atraer a posibles inversores potenciales al mercado japonés; además de aumentar la potencia instalada en renovables en el país de los 2.5 gigavatios actuales, de los cuales 2 son de potencia fotovoltaica) a 22 gigavatios para finales de marzo de 2013.

Por lo tanto, siguiendo con esta línea, ahora Japón plantea construir plantas solares y eólicas en los próximos cuatro años, lo que añadiría más de 2 millones de kilowatios a la capacidad de generación del país en cuanto a energías renovables, lo que se traduciría en términos eléctricos a lo producido por dos reactores nucleares.


¿Y puede Japón prosperar sin la energía nuclear?

Pero una cosa es cierta: mientras que no tenga energía nuclear, y las renovables se expanden, Japón dependerá casi totalmente de los combustibles fósiles importado

Japón tiene la tercera mayor capacidad de generación nuclear del mundo, por detrás de Estados Unidos y Francia. Justo antes del terremoto y tsunami, la energía nuclear era la fuente de casi el 30 por ciento de la electricidad del país. La energía hidroeléctrica y otras fuentes de energía renovable representaban menos del 10 por ciento. El resto provenía de combustibles fósiles, la gran mayoría de los cuales procedían de países extranjeros, ya que Japón cuenta con pocos recursos propios de este tipo.

La mitad del suministro energético primario de la nación en 2010 provino del petróleo, y alrededor del 85 por ciento fue importado de Oriente Medio.

El gráfico superior muestra cómo ha cambiado con el tiempo la dependencia de Japón del petróleo de Oriente Medio, que descendió por debajo del 70 por ciento tras las crisis del petróleo y subió de nuevo cuando países no pertenecientes al Medio Oriente, como China y México, comenzaron a reducir las exportaciones.

Si sus reactores permanecen inactivos este año, como pronostica el Instituto para la Economía Energética, Japón invertirá cerca de 60.000 millones de dólares (47.173 millones de euros) más que en el año 2011 en petróleo, gas natural y carbón extranjeros. Además, las emisiones de dióxido de carbono podrían aumentar un 5,5 por ciento.

Es por ello, que buscan un cambio hacia un modelo renovable lo más acelerado posible para rebajar su dependencia energética exterior.

Pego un comentario de la noticia

Responder Vicente 26/07/2012 16:06 pm

Alberto ¿Es posible que hayan bailado los números?

“aumentar la potencia instalada en renovables en el país de los 2.5 gigavatios actuales, de los cuales 2 son de potencia fotovoltaica) a 22 gigavatios para finales de marzo de 2013.

Por lo tanto, siguiendo con esta línea, ahora Japón plantea construir plantas solares y eólicas en los próximos cuatro años, lo que añadiría más de 2 millones de kilowatios a la capacidad de generación del país en cuanto a energías renovables.”

Pasar de 2.5GW a 22GW en pocos meses sería casi un milagro. Según la wikipedia “Japan’s main renewable energy source is hydroelectricity, with an installed capacity of about 27 GW” (http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Japan#Renewable_energy) así que parece que ya van por los 27GW solo con la hidroeléctrica, más 2.4GW de eólica (“Japan had 1,807 wind turbines with a total capacity of 2440 MW as of September 2011″).

Nada que no se haya comentado aqui, se pueden apagar las centrales nucleares de un dia para otro? si, pero sale muy caro si no has invertido en renovables antes como esta haciendo alemania por ejemplo.

[Kaprak63]

http://www.energias-renovables.com/articulo/ephocell-mejorar-eficiencia-fotovoltaica


Ephocell, para que no se pierda ni un fotón
ER Lunes, 30 de julio de 2012


El proyecto europeo Ephocell, financiado a través del Séptimo Programa Marco pretende desarrollar un dispositivo de fácil implementación que permita modular las longitudes de onda del espectro solar para maximizar la absorción de fotones por parte de los paneles fotovoltaicos de diferentes tecnologías (a-Si:H, InGaP, DSSC, celdas orgánicas de polímeros, etc). El centro tecnológico Leitat ubicado en Terrasa coordina el proyecto.



El espectro solar que llega a la superficie terrestre cubre un amplio espectro de longitudes de onda, desde los 290 nanómetros (ultravioleta, UV) hasta los 3.790 nm (infrarrojos, IR). Los fotones de todo el espectro electromagnético llegan a los paneles fotovoltaicos pero no todos los fotones son absorbidos por los materiales que componen estos paneles. Lograr que sí lo sean incrementaría extraordinariamente su eficiencia. Y eso es lo que busca Ephocell.

En una situación ideal, la respuesta espectral (número de fotones por unidad de longitud de onda) de los materiales fotovoltaicos debería coincidir perfectamente con la luz solar, para convertir el máximo de fotones en electricidad. Sin embargo, el rango de longitudes de onda donde generalmente absorben los materiales fotovoltaicos se encuentra entre los 400 y 1.200 nm (rango visible) dependiendo de la tecnología fotovoltaica de la que se trate.

“Ephocell pretende desarrollar un dispositivo de fácil implementación que permita modular las longitudes de onda del espectro solar para maximizar la absorción de fotones por parte de los paneles fotovoltaicos de diferentes tecnologías (a-Si:H, InGaP, DSSC, celdas orgánicas de polímeros, etc). Para ello, se combinan dos procesos conocidos: Down-Shifting (DS), que permite la transformación de fotones de alta energía a baja energía y Up-Conversion (UC), que realiza el proceso inverso. Por lo tanto, el dispositivo de Ephocell  usará el proceso de DS para convertir fotones del UV al visible mientras y el  UC para transformar fotones del IR al visible”, explican en el centro tecnológico español Leitat, que coordina el proyecto.

El consorcio está formado por centros de investigación de alto nivel y empresas involucradas en el desarrollo de nuevos materiales: Max Planck Institute for Polymer Research (Alemania), Sofia University (Bulgaria), ICTP-CNR (Italia), UPC (España), DIT (Irlanda), Cidete Ingenieros (España), Daren Labs (Israel), MPBata (España) y el propio Leitat.

“Durante la primeras etapas del proyecto se han obtenido grandes progresos: como es el desarrollo de nuevos sistemas de Up-Conversion que permiten modular la longitud de onda de los fotones desde el IR cercano al visible, y el acople de estos sistemas Up-Conversion con sus homólogos Down-Shifting que permiten una transformación eficiente de energía. En paralelo se han estudiado diferentes materiales que albergan tanto los sistemas Down-Shifting como Up-Conversion, estudiando además la estabilidad de los mismos frentes a distintas condiciones ambientales”.

En Leitat se ha conseguido observar directamente con el sol el proceso de UC, en las mismas condiciones atmosféricas en las que se encuentran los paneles solares. Estos avances serán presentados en el 2 y 3 de octubre en el centro tecnológico, ubicado en el parque tecnológico de Terrassa, junto con los avances de otro ocho proyectos europeos de alto nivel que estudian diferentes caminos para mejorar la eficiencia en la tecnología fotovoltaica basados principalmente en nanotecnología.

En la imagen que ilustra esta información se observa el proceso de Up-Conversion (UC) en un sistema, a escala laboratorio, que puede acoplarse a celdas fotovoltaicas. En este caso el sistema transforma luz “verde” de baja energía en “azul” de mayor energía.