Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - Marv
1
« en: Ayer a las 20:11:40 »
[...] Estaría mejor explicado así:
Tengo que reconocer que prometía... Le di unas vueltas.
...
No descarto en absoluto que sea un delirio...  pero la verdad que pretendo clarificar conceptos y re-asignar espacios. Vamos, que esa es la manera más clara de explicar(me)lo que soy capaz de sacar. Precisamente la motivación es dibujar una foto más CLARA y simplificada. Gracias por el feedback, le daré yo alguna vuelta -solo diversión- a ver si detecto dónde puedo haber introducido confusión en lugar de lo contrario.
2
« en: Ayer a las 15:29:42 »
El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.
Esta distinción que quizá parezca rebuscada es de gran importancia para hacernos ver que el Sistema no es un agente, no tiene propósito, ni cara, ni ojos. No se le pueden atribuir capacidades de planificación y no tiene sentimientos ni instintos: no quiere sobrevivir, porque no quiere nada en absoluto; ni siquiera está vivo o muerto.
Estaría mejor explicado así:
Un Sistema tiene una Arquitectura que genera Procesos, los cuales son cambios de estado en sus Componentes.
Un proceso puede tener un owner* o cuidador (que sí es agente), pero hay procesos importantísimos que hasta donde sabemos no lo tienen, como la vida en la Tierra.
Los sistemas actuales son un mix Estado-Mercado (con o sin Democracia), y los Capitalismos son procesos de estos sistemas, cada uno de su padre y madre. Me vale la caracterización genérica de Producción-Renta-Gasto (que deja muy claro que es un proceso), aunque yo propondría otra nomenclatura**.
Volviendo al tema, el Capitalismo, que no quiere sobrevivir porque sólo es un proceso, es función de la Arquitectura, y tenemos dos opciones para hacerlo sobrevivir. O cambiamos el Sistema, o cambiamos la Arquitectura. El problema que surge ya está identificado. No hay un 'owner' (agente único) para el proceso global, que es descentralizado, auto-organizado y semi-gestionado. Pero ciertamente hay sitios y sitios, donde el proceso está mucho más controlado que en otros.
Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia. Lo único que puede esperarse es que los agentes -que son Componentes, a cualquier nivel- acierten a actuar de manera que el proceso global reconduzca su deriva funesta, pero ¡ay, los incentivos! ¡qué poco se habla de ellos...!
Los incentivos son la única manera de operar activamente un cambio en un sistema no-orquestado con multiplicidad de agentes. Algunas veces este cambio en los incentivos no necesita ser planeado, sino que surge de manera reactiva (por ejemplo, vigilar mejor la sostenibilidad de la banca al sol implementando controles periódicos). Sin embargo, otras veces un incentivo perverso se refuerza. Pensemos en cómo la Política tiene más interés que nunca en ser (aún más) cortoplacista conforme todo se descompone.
El problema siempre es de alineamiento: incentivos particulares y atomizados que desajustan el proceso global impidiéndole realizar sus funciones, cuando es demasiado tarde para hacer nada.
No nos engañemos más; nadie le ha puesto el cascabel al gato hasta ahora porque no se le podía poner: no hay quien cuente con las atribuciones ni el propósito adecuados, no hay sólo un cascabel, y el gato no es un gato.
Si tenemos suerte, las ostias irán poniendo a cada cual en su sitio sin excesivo trauma, pero atentos porque podría no ser así. Demasiadas cosas al mismo tiempo (demografía, energía, tecnología, emergentes...), que nos pillan desfondados por el envilecimiento moral y la degeneración del pensamiento “occidental”.
La enfermedad mental es el canario en la mina. Me pregunto qué está esperando la OMS para declarar esta pandemia, aunque mejor me callo, porque hablando de incentivos, podría ocurrírsele a alguien pincharnos otro potingue improvisado en nombre de la "ciensia".
--
(*) En las empresas, los procesos dejan de funcionar cuando no hay un owner o éste comete errores, y muchas veces eso conduce a la quiebra. Se puede defender que una empresa es, en definitiva, un conjunto de procesos de negocio y que su ciclo de vida pasa del círculo virtuoso al vicioso conforme estos procesos se degradan.
(**) Para mi gusto, Producción y Gasto son claramente subprocesos, lo que es consistente con la definición, mientras que la Renta sería un componente. Me gusta mas Producción de bienes, Distribución de renta y Acumulación de capital.
3
« en: Agosto 07, 2024, 10:58:12 am »
Siempre he tenido la impresión de que el Dr. Sánchez es una persona muy poco inteligente. Quiero decir, simplón y cortito. ("Cortito" relativamente, dada su posición, no cortito a secas).
Cortedad y vaciedad supinas, que le conducen -nos conducen- por estos caminos abigarrados qe transitamos, y que sus fanes califican de genialidades, por el mero hecho de que le mantienen a flote.
Pero mi intuición me indica que no hay mucho más de lo que vemos (una buena percha para los trajes), excepto en un asunto, que sí se le podría atribuir: conoce a la gente, y sabe que a la gente le importa un pito todo aquello que es complejo o no es inmediato. Los conoce bien porque se conoce a sí mismo.
Todo lo demás es producto de la simplicidad. Tiene dos o tres herramientas, las utiliza sin pudor, generando perplejidad; pero no hay estructuralidad ahí, en el más mínimo grado. De hecho, es el abrazo de la antiestructuralidad (el baloncestista...).
Espero de verdad que este tipo esté plenamente embridado y teledirigido para bien, porque en ese caso sí que nos conviene; no obstante, los últimos 3 o 4 asuntos relevantes y cómo se están resolviendo me hace sospechar que volvemos a tener alucinaciones de control, como parece ser costrumbre en el foro*.
---
(*) siempre hay alguien al volante, vigilando y apretando los botones adecuados..., hasta que se evidencia que no lo había... y se encuentra una buena razón para ello a posteriori.
4
« en: Agosto 05, 2024, 11:09:23 am »
Si convenimos en que la historia tiene leyes -más o menos- objetivas, inmediatamente comprendemos que las personas particulares son una anécdota en el desarrollo de la misma, apenas una nota de color (por supuesto, este color puede combinar muy bien con la gama que se lleve en cada temporada o desentonar con ella, de modo que el resultado puede estar muy en consonancia con el cuadro o resultar rechinante).
Esto significa que los personajes tienen cierta importancia en el curso de los acontecimientos, sí, pero como elementos subordinados a las fuerzas hegemónicas -a mi modo de ver irresistibles- que operan en cada momento histórico. Hay mucha gente que cree que las personas (gobiernos, políticos, etc) deciden hacia dónde se va y cómo se lo hace como si estuvieran operando en una tábula rasa, en donde de manera idealista se decide un rumbo, se tira por allí, y por lo tanto el resultado de tal acción es atribuíble a esa persona (o gobiernos, o políticos). Una de las consecuencias de estas creencias, enormemente extendidas en nuestras sociedades, es la desproporcionada importancia que cobran las figuras de los políticos en la ponderación de los acontecimientos históricos y su presunta responsabilidad individual en el curso de los mismos.
Si en cambio entendemos la historia en términos materialistas podremos representarnos un determinado momento como un río que tiene un caudal y una dirección relativamente inmodificable, y unos personajes en una balsa intentando llevarla hacia algún lado: si entiendes las leyes que operan en el río tendrás un relativo control sobre lo que hagas, que nunca es lo que quieras sino lo que puedas hacer en esas condiciones. Si no entiendes las leyes de la naturaleza probablemente termines ahogado, si las comprendes ya entonces estarás en condiciones de valorar con relativa precisión que combinación de recursos vas a utilizar para llegar a alguno de los puertos probables en ese escenario.
El capitalismo actual es ese escenario objetivo. El problema es que el capital no da instrucciones a nadie porque no es un ser con el que podamos tener ninguna interacción. La idea de unos cuarteles generales del capitalismo podemos admitirla en tanto recurso metafórico, así lo hago y espero que todos por aquí lo hagamos de la misma manera (de otro modo sería convertirnos en una especie de secta pseudorreligiosa).
Una matización. Lo que tiene leyes objetivas es el mundo. La Historia es un fenómeno del mundo, ergo la Historia se rige por las leyes objetivas del mundo. Difícilmente podría ser de otra forma, porque no se sostiene que la Historia humana se desentienda mágicamente del determinismo que la alberga en su seno, y termine desobedeciendo las leyes naturales (leyes del universo, o de la física... como prefieran). Pero ojo, las leyes son del mundo, no de la Historia. Lo que quiere decir que la Historia humana está sujeta a evolución darwiniana, y por tanto podría, por ejemplo, interrumpirse si su replicación no es favorecida por las leyes del mundo. En este contexto, eventos que podríamos llamar puntuales o discrecionales, incluso anecdóticos, sí podrían afectar enormemente el canal por el que transita la Historia (el río), incluso desviarlo por completo. Un ejemplo. Se puede argumentar que la llegada del Islam conduce a determinadas consecuencias en las zonas donde se implanta, que divergen de otras en donde se ha implantado el cristianismo. Pero la existencia misma del Islam no es una ley determinista de la historia. En 100 intentos, el Islam no tendría por qué nacer en muchos de ellos; quizá en muy pocos efectivamente nacería. Los fenómenos de la historia están sujetos a una cadena causal tan compleja, que algunos eslabones son tremendamente simples, a imagen y semejanza de las mutaciones en los seres vivos, que a la larga producen un resultado de increíble impacto en un ecosistema. Por último, las leyes objetivas no implican ningún tipo de predictibilidad excepto en sistemas bastante cerrados y controlados. El comportamiento de un sistema se hace irreductible a partir de una complejidad crítica. Y además, esas leyes hitóricas son bastante frágiles en presencia de eventos disruptores externos, como el meteorito que arrasó la tierra y permitió que nosotros estemos aquí hoy hablando de todo esto.
5
« en: Julio 20, 2024, 11:33:10 am »
LA DERECHA
Busca: conservación del status quo
Predica: la Libertad
Ética instrumental: siempre tenemos lo que merecemos
Traducción:
- Lo que de verdad queremos es la Libertad para tener más que tú
- Rechazamos cualquier modelo en el que podamos perder nuestra ventaja.
LAS IZQUIERDAS
Buscan: acceder al status quo
Predican: la Solidaridad
Ética instrumental: nunca tenemos lo que merecemos
Traducción:
- Lo que de verdad queremos es que tú, que tienes, lo repartas con nosotros
- Rechazamos cualquier modelo en el que nos responsabilizamos de nuestra ventaja
Qué sencillo, ¿no?
6
« en: Junio 21, 2024, 15:56:10 pm »
Perdón por estorbar, ya sé que el problemón que tenemos encima es Ayuso, que no cree mucho en Dios, y Milei, que no cree mucho en el Gobierno... pero ¿se puede preguntar por la "financiación singular"?
Lo digo por lo de los trescientos y pico fiscos independiente de la UE, vaya a ser que al final tengan que hacer "Add new row" en el Excel y habrá que ir avisando, no pille de vacaciones a los hombres de negro.
7
« en: Mayo 17, 2024, 15:34:47 pm »
Efectivamente, es una crisis moral. El mundo está carcomido porque ha caído presa de la adicción más potente jamás conocida. Y no son las drogas, el alcohol, las RRSS o el porno... es la adicción al status.En 4 jinetes del apocalipsis - Adicción al status ECONÓMICO"YO TENGO" (cuando no tiene). La gente se mete en vidas que odia y alcanza niveles de sufrimiento indecibles. Pero todo está bien mientras el mundo crea que TENGO. Tú no eres importante porque tú NO TIENES TANTO COMO YO. - Adicción al status PROFESIONAL"YO HAGO" (cuando es irrelevante/sustituible). La gente se mete en vidas que odia, "trabajando" y figurando hasta que no pueden más o destrozan el resto de aspectos importantes de la existencia. Pero todo está bien mientras el mundo crea que HAGO. Tú no eres importante, porque NO TIENES TANTAS COSAS QUE HACER como yo. - Adicción al status MORAL"YO ME PREOCUPO" (cuando no hace absolutamente nada por nadie). La gente se mete en vidas que odia, traicionando su verdadera naturaleza para posar a lo woke hasta hacerse desagradar. Pero todo está bien mientras el mundo crea que ME PREOCUPO. Tú no eres importante porque eres mal y NO TE PREOCUPAS TANTO COMO YO. - Adicción al status SENTIMENTAL"YO SOY AMADO" (cuando todo es pose o directamente mentira) La gente se mete en vidas que odia, aparentando hasta la náusea tener una relación perfecta, o ponerse las botas en Tinder. Pero todo está bien mientras el mundo crea que ME AMAN. Tú no eres importante porque NO TE AMAN TANTO COMO A MI, tu relación es normalita, con baches... o estás solo. Todos nuestros dirigentes son adictos, porque lo es la sociedad entera de donde han salido. La derecha está en el YO HAGO, y la izquierda en el YO ME PREOCUPO. Y nuestro chulazo de Moncloa es el arquetipo de nuestro tiempo. Está en todos. 
8
« en: Marzo 09, 2024, 12:36:25 pm »
https://www.expansion.com/economia/financial-times/2024/03/05/65e707e6e5fdea7c148b4587.html
https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20240308/page/23/textview
El número de bancos de EEUU en riesgo de quiebra crece un 18%
Saludos.
Puede ser el momento de algunas reflexiones sobre el telecurro. A la pregunta de 'lo que la gente quiere realmente': - Los que han adoptado alguna modalidad de teletrabajo en algún momento, en general no quieren volver a lo de antes. No importa lo que dicen, sino lo que hacen. - Las empresas están teniendo que obligar, y no queda nada claro cuál es el objetivo de esa obligación. O bien queda demasiado claro. Eso hay que cruzarlo con la cantinela secular de la produstibidáh. - Empresas que han quebrado por adoptar el teletrabajo: ¿cero? (En cualquier modalidad). - En cuanto a que haya bajado o se haya visto afectada la susodicha, estudios que lo demuestren: ¿cero?. (Y aclaro que habría que demostrar muy bien que el problema no ha sido una inversión estúpida, un imponderable o una indigestión de ladrillo). El fracaso del modelo híbrido. No me gusta la radicalidad, y me parece perfecto que haya oficinas. Lo que me parece mal es persistir en el error. Cuando la oficina sirve, pues sirve. Cuando no, pues no. El modelo híbrido tiene problemas. No termina de ser lo mejor para la empresa, que necesita seguir manteniendo cierto nivel de infraestructura aún cuando se desperdicie. Y para el trabajador, ya está dicho; no permite salir del avispero. Así que en definitiva nadie gana todo lo que podría --aunque nadie pierde. Por otro lado, las sillas calientes no terminan de ser buenas para nada. Si vas a la oficina por turnos y no está quien tiene que estar, no se aprovecha el human touch, es sólo presencialismo. No puedo contar las veces que he ido a la oficina para abrir el portátil y empezar a hablar online con el pinganillo, molestando a todo el mundo a mi alrededor (y habitualmente en un ambiente insufrible de gallinero-callcenter de inijinieros hablando idiomas). A lo mejor estoy sesgado por mi entorno, pero para mí es el momento de que se reconozca que los peligros y amenazas que asociaban al teletrabajo son infundados, cortinas de humo, o directamente malintencionados. Y que lo más inteligente es trabajar los modelos para que todo el mundo gane, no justo lo contrario. Y lo que a mí me parece es que estamos una vez más ante un problema de coste hundido por todo lo alto. Lo que sorprende es que en paralelo, todo el CEOismo esté tan entusiasmado e impaciente por que la IA remodele el sistema productivo tal y como lo conocemos, prescindiendo no ya de las oficinas ¡sino del trabajador mismo! A lo mejor después se les ocurre llevar a la IA a la oficina, para que se beneficie de las sinergias grupales con los curritos atados a la silla. 
9
« en: Febrero 17, 2024, 14:10:36 pm »
[La vivienda ha dejado de funcionar en el capitalismo, señoras, señores. No hay posibilidad de reforma alguna. Llevamos 4 décadas intentando de todo. Es más, toda ocurrencia que se pone en marcha (hoy es el día de los avales públicos para jóvenes) agrava la situación. El capitalismo solo tiene una opción: que el Estado la provea masivamente, haciendo que sea abundante, de buena calidad y barata —bastaría con que el precio fuera al 'coste incrementado', por lo que el efecto en la política presupuestaria sería nulo—. Se trataría de hacer con la Vivienda lo que se hace con la seguridad. Al no funcionar la vivienda, falla la base para la satisfacción de casi todas las necesidades humanas. Estamos ante el final del capitalismo porque no puede con su modelito popularcapitalista. El capitalismo es una mierda.]
Yo esto no lo puedo entender:
1) La provision de vivienda ha fallado.
2) La situación es tan grave que el modelo pone en peligro el sistema.
3) Se podría solucionar si el Estado la proveyese (y no sería tan difícil ni costoso).
Pero el Estado no lo hace.
¿Qué nos estamos perdiendo?
A ver si en cuatro décadas se ha intentado de todo excepto esto, que es lo que hubiese funcionado. ¿Y por qué?
No se hace porque no está en los algoritmos de los agentes. BBCC - vigilan la estabilidad y sostenibilidad del sistema financiero. A éstos les vale con una bajadiña potente para que haya cierto equilibrio. Nosotros sabemos que es un MAL equilibrio, pero de aquí no va a venir la solución. Éstos toquetean parámetros. Banca comercial - encantada de la vida con el negocio, ajustándose un poco los machos (los parámetros que han tocado los otros). ¿Es que la banca comercial puede sobrevivir sin hipotecas? Gobiernos - fundamentalmente ven el problema electoral de que les salte a la cara un excesivo descontento. La bajadiña también les vale, mientras no se pase de rosca. Tienen que balancear dos cosas: que la gente pueda razonablemente vivir (lo justo para que no se echen a la calle), y que los que están patrimoniados no tengan la sensación de perder su 'inversión' (lo justo para que no se echen a la calle). Gente - la mayoría está dentro del artefacto, no fuera. A los que están fuera se les considera en lista de espera para estar dentro. Cuando seas padre comerás huevos*. Otros - académicos, divulgadores, pensadores. Además de no tener tracción aunque lleven más razón que un santo, es que tampoco están ahí. En su mayoría. Comen los garbanzos que les pagan para decir lo que tienen que decir. No puede ser de otra forma, tienen que estar alineados. Yo no veo cambio, veo corrección. Pero ojalá cambio. (*) El refrán se acuñó porque los padres de familia necesitaban los pocos huevos que había para trabajar duro y traer el jornal. Ahora los que se comen los huevos son las clases pasivas que no traen ningún jornal, ni siquiera mueven la economía. Son los más roñas de todo el espectro, con diferencia. Te miran 5 cm. en una triste caña.
10
« en: Febrero 17, 2024, 14:02:08 pm »
['El capitalismo ha fallado en la provisión de vivienda' es un lema rompedor. Provisión no es producción, que conste.
Para mí el lema debe ser "el Mercado ha fracasado en la provisión de vivienda". El Capitalismo no está en cuestión, lo está en todo caso la economía de mercado (y tengo que verlo). Nosotros sabemos que en realidad es el no-mercado, y eso es Política, no Capital.
11
« en: Diciembre 10, 2023, 14:26:27 pm »
comparto la visión de Asustadísimos: la historia tiene leyes objetivas.
Decir que la Historia tiene leyes objetivas es lo más determinista que puede haber. Cuidado ahí. Implica que no podemos cambiarlo con nuestro libre albedrío, ni siquiera los grandes hombres, con grandísimo poder. Precisamente por eso yo estoy de acuerdo en la idea de que hay leyes objetivas, y que como el Sistema es computacionalmente irreductible , no podemos saber el estado futuro, más allá de ciertas cuestiones generales (que sí son reductibles). Hay que dejar que se ejecute y observar los resultados. Así llevamos 20 años.
12
« en: Diciembre 10, 2023, 13:49:04 pm »
El sistema capitalista, simplemente, para salvarse, se aplica a sí mismo la tercera Ley de Newton: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto." Si el sistema capitalista quiere avanzar y superar el modelo muerto, se tiene que desprender del ladrillo. Se podría haber hecho con zanahorias, y se han elegido palos.
Tu objeción me parece válida, pero precisamente es que no la comparto. Por la asignación de causa y consecuencia. El Sistema es consecuencia. El Sistema somos todos. Es una conceptualización. Lo realmente existente son procesos interconectados que se acomodan en función de unas reglas (naturales o artificiales), y a la foto congelada en un momento dado del estado e interrelación de los elementos es el Sistema. No hay ningún Kabal. Espero que se entienda que la expresión convencer es una licencia lingúistica, y lo que quiere decir es que son los elementos que forman el Sistema quienes han de cambiar primero, de lo que resultará un nuevo Sistema, que globalmente, tendrá otro comportamiento. En todo caso, no estamos alejados en lo importante: para que ocurra lo que decimos que tiene que ocurrir, hace falta un cambio. Tú dices que el Sistema va a hacer ese cambio, por supervivencia. Yo digo que el Sistema no es agente, son los componentes integrados en él los únicos que actúan (cada uno a su nivel). Y para el caso del pisito, somos todos. Los manolitos, los Estados, y los generales del capitalismo. De momento, yo tengo la ventaja de que mi conjetura tiene poder explicativo. Explica lo que pasó después del pinchazo, lo que ocurre ahora con la cerdada-alquiler, y lo que a todas luces parece que va seguir ocurriendo a corto plazo, y que estamos llamando resistencia. Lo que falta para ver quién está más cerca de la verdad es la calidad de las predicciones que cada opción nos ofrece. La mía es ésta: dado que el cambio no está ocurriendo en los elementos constitutivos del Sistema (todos nosotros y nuestros microcomportamientos), no habrá cambio drástico en el total, sino mera corrección cuantitativa. Y la razón por la que no están cambiando los elementos constitutivos es bien simple: no hay alternativa creíble.
13
« en: Diciembre 10, 2023, 11:54:48 am »
El concepto 'haber cedido' es una consecuencia directa de otro concepto que es a la vez muy simple, pero complicado de transmitir. Probemos con un símil. Para el cuerpo humano la energía es vital, y en principio el suministro no está garantizado. Por tanto los excedentes se intentan acumular de la manera más eficiente posible. Se almacenan en forma de grasa, que cuesta más revertir a su forma útil como energía que el combustible ordinario (azúcar), pero que a cambio es posible inmovilizar por tiempo indefinido. O sea, que la grasa es el destino final del metabolismo para todo excedente. Dicho de otra forma, toda la complejísima cadena causal que la biología ha dispuesto para transformar energía solar en energía aprovechable por nosotros, tiene dos destinos: primero sostener al organismo en el momento, y segundo, generar estas baterías de reserva que tan antiestéticas nos parecen. En el Sistema (=organismo), la riqueza (=energía) se transforma en renta (=azúcar) y el excedente se convierte en Pisito (=grasa). Y no me suena ninguna economía desde el Neolítico en la que esto no haya sido así. En otros tiempos, en lugar del ladrillo, eran las 'tierras'. La cuestión es ésta. No es posible convencer al organismo de que ya no necesita acumular grasa porque la comida no nos va a faltar. Simplemente el organismo está hecho como está hecho. Haría falta un cambio evolutivo en la arquitectura que soporta nuestro metabolismo actual. La Transición Estructural que se ha predicado aquí, supone que hay que convencer al Sistema de que ya no es necesario acumular Pisito, porque el Dinero no nos va a faltar. ¿Funciona la metáfora, como explicación de que no ha pasado tal cosa, y no se la ve venir a corto plazo? Corolario: En el consciente colectivo El Pisito es el fin de la cadena causal, y no un estado intermedio (medio de producción), ni un servicio. El Sistema, tal y como es actualmente, necesita que El Pisito se puede revertir a Dinero en caso de necesidad, pero también necesita que no pierda valor, al igual que el cuerpo no permite que la grasa se degrade; sólo cuando hay un requerimiento extraordinario de combustible, se usa (siguiendo con la metáfora, el alquiler es la quema de la grasa cuando no hay azúcar). Para convencer al sistema de que ya no es necesario destinar los recursos al Pisito/Tierras/Patrimonio, primero se tiene que construir la alternativa convincente, y sostenerla por tantísimo tiempo, que de manera natural el Sistema se adapte, mediante un cambio de arquitectura.Como eso no ha pasado y está lejos de ocurrir, el arrepentimiento por haber cedido es perfectamente natural, la sensación es que se malbarató lo acumulado. Si lo que termina ocurriendo ahora es sólo otra corrección valorativa, por muy grande que sea, sin producirse el cambio en el Sistema, es sólo cuestión de tiempo volver a lo mismo. O eso, o el verdadero reset. --- P.S.: Ya intenté una versión distinta del mismo argumento aquí https://www.transicionestructural.net/index.php?action=profile;area=showThankYouPosts;u=567
14
« en: Septiembre 03, 2023, 13:18:16 pm »
Podría no ser tan malo todo.
Llamemos a esta fase inmobiliaria de 'papeleo'. Todo el mundo queriendo comprar para alquilar, especialmente generación X ya maduritos, o heredaos. Mientras tanto, población futura en picado.
Yo soy de los que no ven un trauma en el descenso de la natalidad, sino una corrección. No sé si necesaria pero sí, cuando menos, conveniente. Y no por el planeta, no soy de ésos. Sino como estabilizador automático.
LLegado un punto, lo que tendríamos es un considerable parque de ikeapisos, la mayoría heredados y 'puestos a rentar' por los X, deseosos de vivir (bien) sin trabajar; pero poca gente para arrendarlos. Eso significa estabilidad de precios, por abajo. Alquiler sano.
Y como la que cuenta -para los que compran- es la reventa, paz mental y social: "esto siempre tendrá valor, ¿no ves que es una renta?". La procesión va por dentro. No hay brillo, poca rentabilidad y consumidor exigente. Competencia por los buenos bichos. Pocos hipotecones. Construcción en el límite marginal, mucha renovación. Eficiencia energética.
En definitiva, mercado dual (compra-alquiler), con estabilidad de precios.
Sobre dineros fuertes, o geopolíticas varias, ustedes son más inteligentes que yo, no llego a tanto.
Lo único que sé es que Occidente ya ha agotado todas las vías que tenía para externalizar su pobreza, y toca inventar de nuevo y ser la referencia a seguir.
¿Lo conseguiremos?
15
« en: Abril 05, 2023, 11:59:13 am »
Todo esto de la superinteligencia, de lo que nos quedarán impagables capítulos en los anales del ridículo -como esto de los mil expertos en tecnología pidiendo que paremos 6 meses , terminará pronto con una tromba de gente saliendo a decir que "¡¡no es inteligente!!" Entonces pasaremos página y se normalizará el uso que tenga que tener. Somos asín. Del asombro a la adulación y de ahí al menosprecio, a veces casi simultáneamente. Fíjense que no estamos revolucionados por la existencia real y efectiva de una superinteligencia, sino ante la mera hipótesis de que pueda llegar a existir; o peor, de que existirá porque sólo es una cuestión de tiempo. Bien, el tiempo es un factor a considerar. Pasados mil años a partir de ahora, y suponiendo que no hay retrocesos científico-técnicos, se hace difícil asegurar nada. Pero en estos momentos lo único que tenemos es un asombro desbocado por los test de Turing Paco que cada bicho internáutico le está haciendo a un determinado cacharro, el cual no tiene las condiciones de arquitectura y diseño para devenir en una superinteligencia. Y quien lo tiene que saber, lo sabe. ¿De dónde sale este revuelo entonces? Yo pienso que en raíz está el mito de la inteligencia como propiedad emergente, el cual es posible debido a que no sabemos lo que es la inteligencia. Sólo sabemos que le hemos puesto ese nombre a un conjunto variado y complejo de capacidades biológicas que podemos reconocer, pero que no podemos definir. Mucha gente piensa que la inteligencia es una cualidad que emerge del nivel de complejidad, entendida como cantidad de organización. La idea es que a partir de cierto umbral de complejidad, junto con la potencia de procesamiento adecuada, la propiedad 'inteligencia' aparece por sí sola sin necesidad de evolución en el diseño o los componentes. Sin embargo, la posibilidad de que exista una superinteligencia en estos momentos es una proposición no-falsable, o sea acientífica, tanto si lo niegas como si lo afirmas. Por descontado, estamos lejos de tener pensado mínimamente cómo sería EMPEZAR a construirla. La mente es el ejemplo clásico de fenómeno emergente. El nivel de complejidad mínimo, la neurona, es tonta. Por sí sola no sabe nada y su comportamiento es -relativamente- básico. Podríamos decir que es un pequeño autómata determinista biológico. Pero dado un volumen suficiente de neuronas interconectadas, el sistema sabe cosas, hace cosas, y parece tomar decisiones. La primera cosa que hace es 'aprender', o sea, autoconfigurarse. Y de ahí el salto al vacío: si no tenemos cuidado, cualquier robobebé al que le demos de comer demasiados potitos-dato, podría convertirse en una mamá IA disruptiva autónoma con muy mala leche. Está implícito que en estos momentos nadie está en disposición de decir que eso no puede pasar. Pero al menos, para razonar con algo de rigor habría que tener un candidato creíble. Algo que para empezar no sea un emulador, y que mediante un modelo bien descrito, soporte las funciones superiores que se le pretenden asignar. Luego está el problema epistemológico que implica lo que acabo de decir. Al no partir de una definición completa y correcta, no sabríamos cómo validar que algo es inteligente o cuánto, cosa que por cierto también nos pasa con los animales. -- P.S.: la mayoría, si no todos, de los problemas fuertes que plantea la inteligencia se conocen desde hace mucho. La película Blade Runner aborda uno de los más antiguos, el "problema de otras mentes": no importa lo sofisticado que sea un comportamiento, el comportamiento por sí mismo no garantiza la presencia de una mente (puesto que no puedo acceder a la experiencia subjetiva del otro). En la película se implica de algún modo que ni los mismos replicantes son capaces de distinguir si realmente poseen una mente, pese a estar convencidos de ello. Aunque para mí el problema más complejo es el de la equivalencia cuerpo-mente: ¿es el cerebro el que crea la mente? En ese caso, ¿cuál es la correspondencia exacta? El problema central es que los productos de la mente junto con la experiencia subjetiva (por ejemplo, el color rojo) y los productos del cerebro (impulsos electroquímicos descentralizados) están tan alejados en su naturaleza fundamental que no comprendemos en absoluto qué relación hay entre ellos.
|
Mostrar Mensajes
