Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you give a Thank You to an other users.
Mensajes - Grigori Pechorin
El F35 no lo quiere nadie, es un avion que no destaca en nada aparte del VTOL y una señal radar relativamente baja y no ofrece gran cosa sobre modelos de hace casi 40 años. Pero lo peor es que piezas y mantenimiento cuestan una morterada. El F22 ya ni te cuento, un escuadron cuesta lo que un submarino nuclear.
Si ya nuestros pilotos vuelan sus aviones lo justito, con F35's se iban a quedar para los desfiles. El tema es que el programa del mismo a EEUU le ha costado unos dineros que es algo inedito y escandaloso y la presion por colocarlos donde y a quien sea es brutal, con lo cual todo pais aliado tiene papeletas para que le endosen unos cuantos.
Salen a unos 200 millones la unidad, a lo que hay que sumar los gastos asociados.
Y ni los Eurofighter ni los bombarderos sigilosos B-2 han demostrado que sean netamente superiores a sus predecesores. En el segundo caso sí, el B-2 Spirit (1997) es posiblemente el único avión de los últimos 20 años que cumple con lo prometido... Pero el mejor bombardero del mundo es tan caro (42.000 millones de euros entre desarrollo y fabricación) que la Fuerza Aérea estadounidenses sólo opera 20 de ellos. Contra "objetivos de máxima prioridad" porque no hay suficientes para emprender una campaña sólo con ellos. Son el coche de los domingos de la aviación contemporánea. Mientras, los aviones de hace tres y cuatro décadas siguen luciendo los nombres de ayer en las guerras de hoy.
Los F35 los van a colocar a toda la OTAN y alguna petromonarquia, no hay ni un proyecto medio serio de realizar un avion embarcable de ningún país, solo el F35B (que ya sabemos que tiene problemas). España de momento va a posponer la decision hasta pasado el 2020, pero sobre 2025 tendrá que tomar una decisión, o gastarse una millonada en el F35B o no tener aviones embarcables y como España muchos otros países.
Les ha salido caro el asunto, pero nos lo haran pagar. Además ya permiten a Japon armarse, y el mundo se esta polarizando, todavia más.
tiene toda la pinta, ya van picando o a medias UK, Italia , Noruega y Holanda, (los dos últimos parece que se retractan o posponen porque lo ven caro) , en breve caerán Grecia (con permiso de los acreedores), Bélgica y algunos otros. Aunque también puede que se echen atrás todos.
España no puede pagarse esto y hay un problema: ahora mismo tenemos seis escuadrones de combate y uno en Gando es obligado por obvias razones. Entonces, si se dan de baja los F -18 en 2.025 y no hay dinero o voluntad política, ¿es seguro quedarnos con dos escuadrones, 48 aparatos, para toda la España peninsular? Yo creo que no, porque tampoco tenemos aviones de alerta temprana y de misiles aire-aire o superficie-aire andamos justísimos (son cosas de a millón la pieza).
Las unicas posibilidades son más Eurofighter, al menos otros 50, Rafale o Gripen NG.
Pero para embarcar en nuestra Armada esos no valen y el F35 sí. Un dilema y una posible estafa americana si se consuma, casi es mejor renunciar a los aviones embarcados.
Los CX canarios si tienen esa fecha de caducidad, los A+/B+ los verás volando en 2.030 como poco. F35B a 150M€ la unidad y el coste por hora que se intuye, es al 99% el fin de la aviación embarcada en España (aunque han firmado una extensión de la vida útil de los Harriers hasta 2.025 ampliable a 2.030 esperando el milagro de un abaratamiento brutal de los costes del F-35). Como mucho se adquirirán 6-8 para CAS para utilizarlos desde el JCI como los yanquis con sus clase Wasp
Estos van mucho más allá de ser "franquitos" y son "isabelsegunditos". En Andalucía la cosa de la movilidad social está tan mal que habría de hacer intercambio forzoso de hijos para arreglar el desaguisado .
Pero para embarcar en nuestra Armada esos no valen y el F35 sí. Un dilema y una posible estafa americana si se consuma, casi es mejor renunciar a los aviones embarcados.
Pues tenemos un portaaviones nuevecito, el JC1, que hay que llenar con algo. Del Gripen existia un proyecto de version naval que nunca se llevo a cabo. Igual no era mala alternativa.
Incluso se habla de una segunda unidad más enfocada a lo aéreo y menos a lo anfibio . Pero NHD para llenarla. me pregunto si a medio plazo un dron VSTOL armado como los que proyectan los Marines no sería suficiente . Una docena y ya se cubre la necesidad si es que realmente existe . Un país que gasta menos de 10.000M en defensa no creo que pueda plantearse tener aviación embarcada si no puede pagarse cobertura AEW (el V22 es quizá la plataforma ideal pero de nuevo caro para la marina española) ni todo lo que acompaña a este caro despliegue. Hay muchas cosas que revisar en la defensa española y mucho va a depender de lo que pase con los hidrocarburos y , como resultado de eso, con Argelia. Lo difícil va a ser, se llegue (que esperemos que sí) o no a una defensa común europea , mantener el demagogicamente bajo nivel de gasto camuflado con créditos o I+D De industria gastos de desarrollo, etc.
El F35 no lo quiere nadie, es un avion que no destaca en nada aparte del VTOL y una señal radar relativamente baja y no ofrece gran cosa sobre modelos de hace casi 40 años. Pero lo peor es que piezas y mantenimiento cuestan una morterada. El F22 ya ni te cuento, un escuadron cuesta lo que un submarino nuclear.
Si ya nuestros pilotos vuelan sus aviones lo justito, con F35's se iban a quedar para los desfiles. El tema es que el programa del mismo a EEUU le ha costado unos dineros que es algo inedito y escandaloso y la presion por colocarlos donde y a quien sea es brutal, con lo cual todo pais aliado tiene papeletas para que le endosen unos cuantos.
Salen a unos 200 millones la unidad, a lo que hay que sumar los gastos asociados.
Y ni los Eurofighter ni los bombarderos sigilosos B-2 han demostrado que sean netamente superiores a sus predecesores. En el segundo caso sí, el B-2 Spirit (1997) es posiblemente el único avión de los últimos 20 años que cumple con lo prometido... Pero el mejor bombardero del mundo es tan caro (42.000 millones de euros entre desarrollo y fabricación) que la Fuerza Aérea estadounidenses sólo opera 20 de ellos. Contra "objetivos de máxima prioridad" porque no hay suficientes para emprender una campaña sólo con ellos. Son el coche de los domingos de la aviación contemporánea. Mientras, los aviones de hace tres y cuatro décadas siguen luciendo los nombres de ayer en las guerras de hoy.
Los F35 los van a colocar a toda la OTAN y alguna petromonarquia, no hay ni un proyecto medio serio de realizar un avion embarcable de ningún país, solo el F35B (que ya sabemos que tiene problemas). España de momento va a posponer la decision hasta pasado el 2020, pero sobre 2025 tendrá que tomar una decisión, o gastarse una millonada en el F35B o no tener aviones embarcables y como España muchos otros países.
Les ha salido caro el asunto, pero nos lo haran pagar. Además ya permiten a Japon armarse, y el mundo se esta polarizando, todavia más.
tiene toda la pinta, ya van picando o a medias UK, Italia , Noruega y Holanda, (los dos últimos parece que se retractan o posponen porque lo ven caro) , en breve caerán Grecia (con permiso de los acreedores), Bélgica y algunos otros. Aunque también puede que se echen atrás todos. España no puede pagarse esto y hay un problema: ahora mismo tenemos seis escuadrones de combate y uno en Gando es obligado por obvias razones. Entonces, si se dan de baja los F -18 en 2.025 y no hay dinero o voluntad política, ¿es seguro quedarnos con dos escuadrones, 48 aparatos, para toda la España peninsular? Yo creo que no, porque tampoco tenemos aviones de alerta temprana y de misiles aire-aire o superficie-aire andamos justísimos (son cosas de a millón la pieza). Las unicas posibilidades son más Eurofighter, al menos otros 50, Rafale o Gripen NG. Pero para embarcar en nuestra Armada esos no valen y el F35 sí. Un dilema y una posible estafa americana si se consuma, casi es mejor renunciar a los aviones embarcados.
Esto me hace recordar un cuento corto de ciencia ficcion de Frederik Pohl titulado "El día que cerró la fábrica de carámbanos" publicado y en 1960.
La historia va de una guerra civil donde los sublevados tenían armas antiguas de apuntar y disparar, mientras que el ejercito regular poseia una armas electrónicas de alucine, cada una con un manual de 500 páginas que había que programar y apuntar a través del visor para colocar el círculo rojo sobre la cruz verde mientras esperaba a que el arma midiese la dirección del viento, humedad y temperatura...etc,etc.....vamos complicadísimo. Para colmo todos los meses recibían armas de nuevo diseño y vuelta a comenzar con el manual, actualizaciones de software, etc,etc.
Ni que decir que los sublevados ganaron.
Una cosa curiosa es que la subida exponencial de costes ha dejado a las aviaciones sin medios de bombardeo. En Vietnam los EEUU tenían una colección de bombarderos medios y pesados que permitía bombardear con saña lo que hiciera falta hasta dejarlo como la Luna. Ahora mismo los rusos usan el elegante TU95 que es de lo poco que tienen en cantidad apreciable y que puede llevar bombas de 10 Tm. Ese avión es de tiempos de Stalin.
Habiendo trabajado unos cuantos años en el sector pienso que éste está desbocado. Puede ser porque se tenga en mente que al final se pagará con dinero que no es de "nadie".
Pero vamos cosas como 40000€ por modificar 5 lineas de una tarea o suministradores vendiendo equipos de tierra, tales como un cilindro hueco de acero del tamaño de una coca-cola por 6000€ y que nadie ponga el grito en el cielo porque se hará que el cliente final (o sea nosotros) pague 9000 o 10000€ por él. Son como los antiguos pasapiseros. Yo los llamo pasaequiperos.
El F35 no lo quiere nadie, es un avion que no destaca en nada aparte del VTOL y una señal radar relativamente baja y no ofrece gran cosa sobre modelos de hace casi 40 años. Pero lo peor es que piezas y mantenimiento cuestan una morterada. El F22 ya ni te cuento, un escuadron cuesta lo que un submarino nuclear. Si ya nuestros pilotos vuelan sus aviones lo justito, con F35's se iban a quedar para los desfiles. El tema es que el programa del mismo a EEUU le ha costado unos dineros que es algo inedito y escandaloso y la presion por colocarlos donde y a quien sea es brutal, con lo cual todo pais aliado tiene papeletas para que le endosen unos cuantos. Salen a unos 200 millones la unidad, a lo que hay que sumar los gastos asociados. http://www.cnbc.com/2014/07/31/how-dods-15-trillion-f-35-broke-the-air-force.htmlHow DOD’s $1.5 Trillion F-35 Broke the Air Force
David Francis
Thursday, 31 Jul 2014 | 8:35 AM ETFiscal Times
The F-35 Joint Strike Fighter is the most expensive, and possible the most error ridden, project in the history of the United States military. But DOD has sunk so much money into the F-35 — which is expected to cost $1.5 trillion over the 55-year life of the program — that the Pentagon deemed it "too big to fail" in 2010.
Now, the Air Force has taken steps to make sure that the unmitigated disaster that the F-35 has become does not happen again.
...
Sobre por que hay tanto modelo antiguo aun en servicio, este articulo esta muy bien: http://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/por-que-los-cielos-estan-llenos-de-aviones-militares-de-mas-de-40-anos¿Por qué los cielos están llenos de aviones militares de más de 40 años?
[...]
¿No hemos hecho nada mejor?
F22raptor F-22 Raptor: iba a ser el futuro, hasta que el presente demostró que no.
El cazabombardero ruso derribado hoy era un SU-24, cuyo modelo original data de 1974. No está claro de si se trata del modelo "actual" -que data del año 2000- o de uno de los múltiples "Fencer" que siguen en activo desde mediados-finales de los 80. De los que Siria aún conservaba algunos, como el que derribaron los israelíes el año pasado antes de que traspasase media milla el espacio aéreo israelí.
Se trata de uno de tantos modelos aún en activo o en reforma, que han dejado al descubierto las carencias de las últimas generaciones de aviones. La primera, que un SU, un MIG, un Eagle o un Falcon cuestan unos 20-30 millones de dólares la unidad, mientras que el desastroso F-35 sale, siendo generosos, por 150-200 millones de dólares el aparato. El mismo F-35 que no podría batir en un duelo aéreo a un F-16.
F-35 F-35: ¿Está repitiendo Estados Unidos los errores del F-4?
¿La excusa? Nos suena familiar: "el F-35 no está diseñado para maniobrar porque nunca entrará en combate cercano". Es exactamente lo mismo que dijeron hace medio siglo con los F-4. Su rival ruso, el T-50, tiene previsto entrar en acción en 2017, pero de los 5 prototipos actualmente construidos, todos han dado problemas en los vuelos de prueba. China tiene en marcha el J-20, una idea loca en la que un caza tenga un alcance aéreo de varios miles de kilómetros y se adentre como un ninja en territorio enemigo para encargarse de objetivos terrestres. Y siguen siendo quimeras.
De la "generación intermedia", el F-22 ha sido un fracaso espectacular: cada unidad salía cercana a los 400 millones de euros, el triple de lo previsto inicialmente. Un coste que hizo que Estados Unidos guillotinase el programa con menos de 200 unidades producidas y más o menos el mismo número de problemas de uno u otro tipo. Tantos, que desde 2005 (cuando entró en activo) hasta el año pasado no participó en operaciones de combate.
Y ni los Eurofighter ni los bombarderos sigilosos B-2 han demostrado que sean netamente superiores a sus predecesores. En el segundo caso sí, el B-2 Spirit (1997) es posiblemente el único avión de los últimos 20 años que cumple con lo prometido... Pero el mejor bombardero del mundo es tan caro (42.000 millones de euros entre desarrollo y fabricación) que la Fuerza Aérea estadounidenses sólo opera 20 de ellos. Contra "objetivos de máxima prioridad" porque no hay suficientes para emprender una campaña sólo con ellos. Son el coche de los domingos de la aviación contemporánea. Mientras, los aviones de hace tres y cuatro décadas siguen luciendo los nombres de ayer en las guerras de hoy.
El hijo de Erdogan vende petróleo de contrabando de ISIS...a Israel, según Zerohedge. While we’ve yet to come across conclusive evidence of Bilal’s connection to ISIS, we would note that the Turkish port of Ceyhan is state-run and given Turkey’s extensive experience in smuggling KRG crude, it seems entirely fair to suggest that sneaking in 40,000 or so barrels of ISIS oil each day wouldn’t be that difficult a task. Indeed, given that Kurdish oil is, like ISIS crude, technically undocumented, Turkey will always have plausible deniability on its side (unless of course the oil is being moved into the country straight from Syria which is what Putin seems to be suggesting).
In any event, if Bilal Erdogan is in fact engaged in the trafficking of stolen crude (and take it from us, Baghdad will tell you that Kurdish crude sold independently of SOMO is every bit as illegal as Islamic State oil) it’s probably worth tracking BMZ Group’s fleet. Here’s a list of ships that Turkish or other regional media have at one time or another confirmed belong to Bilal:
Mecid Aslanov
Begim Aslanova
Poet Qabil
Armada Breeze
Shovket Alekperova
You can track them all, free of charge at MarineTraffic.com:
Just don't let Erdogan senior catch you monitoring his son's fleet or you, like Can Dündar, editor in chief of Cumhuriyet, and Erdem Gül, the newspaper’s capital correspondent in Ankara, could end up sitting in a Turkish jail for 100 + 42 years. Al parecer, la libertad de prensa está dejando de ser un concepto europeo. http://www.zerohedge.com/news/2015-11-30/are-these-tankers-bilal-erdogan-uses-transport-isis-oilHilariously, the man who just finished starting a civil war just so he could regain a few lost seats in Parliament and who would just as soon throw you in jail as look at you if he thinks you might be a threat to his government, now says he will resign if Putin (or anyone else) can present "proof": “We are not that dishonest as to buy oil from terrorists. If it is proven that we have, in fact, done so, I will leave office. If there is any evidence, let them present it, we’ll consider [it]."
Hold your breath on that.
And so, the Turkey connection has been exposed and in dramatic fashion. Unfortunately for Ankara, Erdogan can't arrest Vladimir Putin like he can award winning journalists and honest police officers who, like Moscow, want to see the flow of money and weapons to Sunni militants in Syria cut off.
The real question is how NATO will react now that Turkey is quickly becoming a liability. Furthermore, you can be sure that the US, Saudi Arabia, and Qatar (who are all heavily invested in the Sunni extremist cause in Syria), are getting nervous. No one wants to see this blown wide open as that would mean the Western public getting wise to the fact that it is indeed anti-ISIS coalition governments that are funding and arming not only ISIS, but also al-Nusra and every other rebel group fighting to wrest control of the country from Assad. Worse, if it gets out that the reason the US has refrained from bombing ISIS oil trucks until now is due to the fact that Ankara and Washington had an understanding when it comes to the flow of illicit crude to Cehyan, the American public may just insist on indicting "some folks." http://www.zerohedge.com/news/2015-11-30/putin-says-has-more-proof-isis-oil-routed-through-turkey-after-erdogan-slams-claim
Le están dando aire a Ciudadanos en las encuestas para animar al "voto útil", es curioso que siempre han sacado bastante menos en las urnas que en las encuestas pero el despegue reciente tiene aspecto de ser una campaña orquestada un poco como la inicial de Podemos. Un juego curioso porque con virtual empate a 4 cabe una enorme dispersión de resultados en escaños .
Hola Republik, estoy contigo en eso que todo el mundo ha estado metiendo mano durante siglos en todos esos paises, solo hay que ver el follón de fronteras y etnias como comentas. También la cerrazón cultural tiene lo suyo, pero mira que nosotros en occidente también tenemos nuestra cerrazon cultural ya que no admitimos (...bueno mas bien nuestras élites no admiten) otras formas de vida que no sean consumir y producir. Es verdad que en occidente existe por lo menos a nivel formal un ambiente de mas libertad, pero crea tu un movimiento social que de verdad ponga en peligro esta mezcla de estado-capitalismo en que vivimos y veras como se acaban las buenas formas.
Tampoco la plebe occidental sabe mucho de su propia historia, no entiende como comenzó la acumulación capitalista, como funcionan los bancos y que es el dinero, como todo esto ha cambiado al estado, que quiere decir educación oficial reglada por el estado, cual es el impacto del cambio tecnológico en sus vidas, que es en realidad esta democracia "representativa", por que se rescata a los bancos si no hay ninguna ley que lo requiera y un larguisimo etcétera del que en este foro hablamos todos los días. Creo que todos hemos pasado por la experiencia de abordar algún tema de estos con familiares y conocidos, generalmente la reacción va desde la protesta airada hasta la indiferencia, pero nadie se pone a investigar, a aprender. Cada quien centrado en el día a día, cada quien sin salirse del campo consciente marcado desde arriba. En ese sentido no creo que seamos ni mejores ni peores entre occidente y los demás. Unos hablan de futbol, de política en la que no influyen nada y la última i-pijada que se han comprado y los otros del pecado y la degeneración que son las i-pijadas. Pero en ambos casos esas idea no son propias de la persona, son implantadas desde arriba.
En cada bando las élites lo manipulan todo, aquí los banqueros, industriales y políticos y allá los imanes y jeques. En ese sentido no somos muy diferentes porque tan furiosamente será atacado un grupo de tías pijas consumistas con minifalda en Arabia Saudita que en occidente un grupo de hippies que vivan en el monte y no escolarizen a sus hijos. Cualquier intento de salirse del molde marcado por las élites, cualquier intento de acceder a zonas digamos de consciencia prohibida es rigurosamente reprimido.
A mi me ayudó mucho a entender el mundo árabe dos cosas. La primera el haber vivido años en el golfo pérsico y observar como los primeros despotas y represores son las élites del lugar. Como aquí en occidente pero sin máscara ni disfráz. La segunda fue el conocer la obra y vida de Sayyid Qubt, un escritor egipcio de la primera mitad del siglo XX y a mi modo de ver las cosas el intelectual detrás de toda esta movida de la jihad islámica. A lo largo de su obra y vida es interesante el llamado que hace a todos los pueblos árabes de recuperar su dignidad, el dejar de ser unos burros en manos de sus élites nacionales que a su vez trabajan para el extranjero. Qubt era el principal intelectual y escritor egipcio durante la primera mitad del siglo XX y es tan importante que fue el mentor de Naguib Mahfouz, el gran escritor egipcio de hoy día.
Yo no estoy de acuerdo ni en desacuerdo con Qubt, pero el apelar a la dignidad incendio el asunto hace 60 años y sobre todo en Egipto. Nadie en occidente habla de esto (continuando con el tema de reducción del campo consciente), fue en Egipto donde surgió todo esto de la jihad, de aquí proviene la Hermandad Islámica donde Islam se mezcla con dignidad de forma de rechazar al gobernante extranjero mientras todo es atizado por los escritos de Qubt. Desde la época de la última dinastia de los faraones, Egipto no fue gobernado por un egipcio, fue la hermandad islámica y Qubt atizando desde la máquina de escribir y la prensa quien acabó con este estado de cosas en los años 50 del siglo pasado con el advenimiento de Nasser y la expulsión de ingleses y franceses mediante una revuelta generalizada. Esto es un logro que ha reverberado por décadas en el mundo islámico y demostró que el islam puede ser una gran fuerza aglutinante para echar al invasor usurpador, por utilizar palabras suaves que las de Qubt eran muchísimo mas duras. Este era el panorama de aquel entonces.
En esos paises occidente y muy principalmente los anglos han estado metiendo mano a su antojo durante siglos. Han eliminado gobiernos socialdemocratas (Iran), han estado causando guerras, revueltas, promoviendo golpes de estado, colocando jeques dictadores, matando líderas naturales, etc ,etc. Siempre han estado allí abortando cualquier proceso espontaneo de cambio social que se de. Claro y de aquellos barros vienen estos lodos. Tampoco esto se comenta en occidente y lo que hoy vivimos proviene de una revuelta generalizada contra esta continua intervención, que es verdad que unos y otros intentan usurpar para si, pero el origen se encuentra en esa indignación señalada por Qubt (y de que manera...llamándoles burros en sus libros) y en el hecho de que en Egipto se demostró que la historia si se puede cambiar. Claro luego les traicionaron, mataron a Qubt etc,etc...y vuelta a mas de lo mismo.
Nadie parece entender tampoco que Egipto es el país mas culto e influyente del mundo árabe y también el más poblado. Podríamos comentar también quien fue el hermano de Qubt, su relación con Ayman al-Zawahiri, la relación de este con Bin Laden y como todo coalesció en una sola cosa. Es una historia alucinante como pocas...pero larga.
Un gran saludo
|
