Transición Estructural .NET

Sobre Chipre, acabo de leer el último post de www.heterodoxia.info y he descubierto lo de la captura del barco con municiones y la explosión brutal que destruyó la central eléctrica más importante del país, lo que supuso un golpe del 10% de su PIB.  Aquí como lo recogía el The Guardian: http://www.guardian.co.uk/business/2011/jul/29/european-debt-crisis-cyprus

Es evidente que hay muchas razones ocultas al gran público en lo que está pasando.

Gracias a todos por sus aportaciones.

Creo que nadie lo ha posteado...

En gallego ya hay quien se atreve a decir que el rescate de España es inevitable...

http://www.galiciae.com/nova/175990.html

Una salus victus nulam sperar salutem (La única salvación para los vencidos es no esperar salvación ninguna). — Eneas a sus compañeros, sabiendo que Troya está perdida, deciden morir peleando, verso 360 en la Eneida de Virgilio .

Intento de traducción, si hay algún error grave lo avisais...

No nos engañemos, habrá rescate. Será más duro o más blando dependiendo de la cantidad de cadáveres que tengan nuestros bancos y las autonomías en los armarios. Aferrarnos a la posibilidad de que Europa le inyectará capital a corto plazo directamente a los bancos es un sueño. Llevar a cabo el llamado Plan Rajoy implica, a fecha de hoy, un cambio legislativo que, de empezar ahora mismo (y no ocurrirá porque Alemania se mantiene firme en sus convicciones), no se completará hasta, al menos dentro de 9 meses. Llegados a esa fecha, el Estado, que se financia por encima del 6%, y las familias, empresas y gobiernos suman una deuda que es tres veces su PIB anual (algo de lo que podríamos recuperarnos en unos 40 años), estará para echar el cierre.

Aferrarnos ahora a esa posibilidad remota y milagrera es caer en el mismo error en el que llevamos inmersos desde el año 2007: negar la realidad y la confianza en que el tiempo lo repara todo. Pura inconsciencia. No transmitiremos ni un ápice de credibilidad hasta que dejemos de negar dónde estamos, por ahora, parece que no hay ningún deseo de poner los pies en el suelo (fíjense, ayer, la horquilla para rescatar a la banca oscila entre 40.000 millones y 110.000). Incluso fiándonos de la posibilidad de la inyección bancaria, posibilidad que contempla la UE como una ayuda para las entidades sistémicas, es decir, en caso de que estén dispuestos a repartir dinero, éste se destinaría a las 3 ó 4 mayores entidades, por lo que las pequeñas (Novagalicia entre ellas) serían abandonadas a su suerte, porque el Estado no tiene dinero para nada, por mucho que presuma de salvar a Bankia.

Falta Coraje y, disculpen la pedantería, no estaría mal acordarnos de Eneas cuando dijo lo que Una salus victus nulam sperar Salutem (La única salvación de los vencidos es no esperar ninguna salvación), porque o despertamos ya, o cuando amanezca no quedará mucho por rescatar.

Saludos, os leo mucho y normalmente no me atrevo a postear porque teneis mucho nivel...

Buenas, me tomé un laaargo descanso en burbuja, insufrible a medida que se acercaban las elecciones, y hasta la semana pasada no me atreví a volver a postear.

Anoche miré en los privis y vi la invitación 

Me extraña estar invitado  pero me alegro de veros por aquí. Tal vez aquí haya un poco más de cordura.

He estado leyendo las normas y parecen bastante estrictas. Estaré un poco calladito de momento, hasta ver cómo funciona la cosa.

Un saludo.

Cita de: TEOTWAIKI en Marzo 03, 2012, 20:17:27 pm

MEDIO AMBIENTE:

Greenpeace, además de como socio y como voluntario, se puede ayudar aportando unos minutos de nuestro tiempo en:

http://www.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/

Ser ciberactivista con Greenpeace es movilizarse activamente en la defensa del medio ambiente desde tu ordenador. Con la participación de miles de ciberactivistas hemos conseguido paliar algunas de las agresiones más graves contra el medio ambiente, sensibilizar sobre los ecosistemas más vulnerables o promover leyes para la necesaria protección de nuestro entorno.

-Teotwaki, gracias por esta iniciativa.
-Solo comentar que no es oro todo lo que reluce. Tened cuidado con ciertos organismos porque pueden decepcionar y mucho.
-Por ejemplo, Greenpeace. Están infiltrados hasta la médula. Les dejan funcionar hasta cierto punto, luego los desactivan.
-Se calcula que hasta un 80% de ONG's están "tocadas" con este asunto.
-Se precisa  una limpieza a fondo en  este tema.
-Un porcentaje bastante alto de presupuesto se usa para desactivar "movimientos sociales" por parte de agencias de información y de inteligencia.
Saludos

El otro día lo comentaba en burbuja...estuve en una manifestación (bueno, una mini concentración de unas 200 personas) y hable con uno de los gordos de Greenpeace de España. Le comente que colaboro en un hilo sobre Fukushima, que trabajo para GE, que he trabajado dentro de algunas de nuestras nucleares, que les envié unos datos diciéndoles que habían publicado una foto "pronuke" que aporta una sensacion de doble seguridad del diseño de un reactor, etc... Les comente que entrasen al foro (se apunto la dirección en un papel), que mirasen la información que publicamos, en fin...que tras mas de un daño dando la barrila y miles y miles de paginas, con un simple click salimos arriba en Google...que no hay que esforzarse mucho. ¿Creéis que han aparecido? 

Ya que se lo he traducido a unos amigos lo posteo aquí. Yo diría que tiene implicaciones geopolíticas y está claro que algo hay que se quiere ocultar o manipular.
Les propongo que lo lean con atención; no pequen de exceso de prejuicios por tratarse del manido tema de los "marcianitos verdes".
Por cierto, para el que detecte un estilo algo pobre en la traducción al castellano o no se fíe (y hará bien) de mis dotes de traducción, añado el enlace a la noticia original en inglés.


La ciencia y los OVNIs: Parte 1 - La Estafa del Comite Condon
http://www.theufochronicles.com/2012/03/science-and-ufos-part-1the-condon.html

El difunto Dr. James E. McDonald - que tenía el cargo de "Físico Senior del Instituto de Física Atmosférica" de la Universidad de Arizona - fue uno de los pocos científicos que estudió realmente el fenómeno OVNI. En unas declaraciones ante el Comité de Ciencia y Astronaútica del Congreso, realizadas el 29 de Julio de 1968, McDonald decía así:

    "De vez en cuando en la historia de la ciencia han surgido situaciones en las que un problema de la máxima importancia requería la atención adecuada simplemente porque el problema afectaba a fenómenos tan alejados del límite del conocimiento científico, que era tratado como un problema indigno de ser considerado por la ciencia. Esa es precisamente la situación en la que se encuentran los OVNIs. Uno de los principales resultados de mi propia y reciente investigación del estudio de los OVNIs es que estoy completamente convencido de que la comunidad científica, no sólo en este país sino en el mundo entero, ha estado ignorando como si fuera una tontería un tema de extraordinaria importancia científica."(1)


¿Y cómo llegó McDonnald a esa opinión? Después de largas visitas (tras obtener autorización) al Proyecto Blue Book de ONVIs de la Fuerza Aerea de EEUU y revisar sus archivos, escribió "Hay cientos de buenos casos en los archivos de la Air Force que deberían haber conducido al estudio meticuloso (de los OVNIs) con científicos del más alto nivel hace años, y sin embargo estos casos se guardaron bajo la alfombra de la forma más escandalosa por los investigadores del Proyecto Blue Book y sus consultores."(2)

Las declaraciones completas de McDonald ante el Congreso pueden encontrarse en el Registro del Congreso de los EEUU, así como en Internet. Mientras reconocía que la inmensa mayoría de los casos de avistamiento de OVNIs tenían sin ninguna duda explicaciones cotidianas, y que un gran número de preguntas sobre el fénómeno permanecían sin respuesta, McDonnald resumió sus conclusiones brevemente en relación a los casos más creíbles sin explicación: "Mi opinión en este momento, basada en dos años de cuidadoso estudio, es que los OVNIs son probablemente dispositivos extraterrestres implicados en algo que me atrevería a catalogar como 'vigilancia'"(3)

Cortina de humo
McDonnald no sólo fue el único en llegar a la conclusión de que los OVNIs representaban un misterio genuino digno de investigación rigurosa; además la mayoría de los científicos de hoy en día desconocen el hecho de que a finales de los 60, el primer estudio sobre el fenómeno OVNI patrocinado por el gobierno de los EEUU, conocido informalmente como Comité Condon, encontró evidencias convicentes que apoyaban la idea de que los OVNIs no son de origen humano ni fenómenos naturales.
Sin embargo como veremos a continuación, este sorprendente hallazgo fue eficazmente enmascarado en el informe final del proyecto gracias a un espectacular juego de manos a cargo del propio director del proyecto, el físico Dr. Edward Condón, cuya descarada tendencia escéptica hacia los OVNIs quedó plasmada mucho antes de que el informe final se emitiera a finales de 1968.

Irónicamente durante cuatro décadas innumerables científicos escépticos hacia los ovnis han señalado los hallazgos oficiales del Comité Condón como una justificación para no explorar el fenómeno y tratarlo como indigno de ser estudiado.Sin embargo, y contando con que sean sinceras, debido al desconocimiento de los hechos, estas personas no entienden que han sido completamente engañadas.

Los versados en el tema - quienes están familiarizados con el comportamiento frecuentemente escandaloso de Condon durante su asociación con el estudio - a menudo discuten sobre si los errores del informe final del proyecto OVNI fueron simplemente el resultado de los prejuicios de Condon, o el resultado de algún subterfugio del gobierno en el que él participara. No obstante, el giro negativo que dió Condon a las conclusiones del comité huele a encubrimiento, un hecho lamentado por varios de los propios científicos del proyecto, tras la publicación del informe final.

¿Cómo y por qué se produjo esta farsa? E igualmente importante, ¿por qué los medios de comunicación nacionales servilmente mostraron el estudio como una investigación científica objetiva?

El Comité Condon, conocido formalmente como Proyecto OVNI de la Universidad de Colorado, se llevó a cabo a petición de la Fuerza Aérea y financiado con una donación de 500.000 dólares. De 1966 a 1968, un panel de científicos de diversas disciplinas evaluaron 91 avistamientos notificados de ovnis - algunos extraídos de los archivos confidenciales de la Fuerza Aérea, otros de fuentes públicas. Si bien los investigaciones (con algunas notables excepciones) eran bastante rigurosos y objetivos, Condon, el director del proyecto, en repetidas ocasiones mostró un comportamiento muy poco científico en relación a su tarea, mientras que el coordinador del proyecto, Robert Low , fue pillado en privado afirmando lo que era, por lo menos, un enfoque sin duda cuestionable para la organización de los supuestos objetivos de la investigación.

En un memorando del 9 de agosto de 1966, Low había escrito, "Nuestro estudio se llevaría a cabo casi en su totalidad por miembros no creyentes (del fenómeno) que, a pesar de que no pudieran demostrar un resultado negativo, podría y probablemente añadiría un impresionante cuerpo de pruebas de peso de que no existe nada real en las observaciones. La clave sería, creo yo, describir el proyecto, de modo que, para el público, pareciera ser un estudio totalmente objetivo, y para la comunidad científica, se presentaría la imagen de un grupo de no creyentes haciendo poniendo todo su empeño en ser objetivos, pero no teniendo ninguna expectativa de encontrar platillo alguno" (4)

Por otra parte, el investigador Jerome Clark señala, "Low también sugirió que si el estudio se centraba menos en la realidad física del platillo, y más en la psicología y la sociología de las personas y grupos que afirmaban haber visto OVNIs, la comunidad científica captaría el mensaje." (5)

Los defensores de Low, incluyendo al líder escéptico de los OVNIs Phillip Klass, han tratado de disculpar las propuestas aparentemente incriminatorias de Low para la composición del proyecto y sus objetivos. Argumentan que Low fue simplemente trataba de presentar el proyecto en los términos más benignos posibles a los miembros dudosos del profesorado de la Universidad de Colorado, en un intento por suavizar su resistencia a participar en el polémico estudio OVNI.

No obstante, uno de los miembros concienciados del personal del Comité Condon, el psicólogo Dr. David R. Saunders, filtró más tarde el memorando de Low a Donald Keyhoe, el Director del Comité Nacional de Investigaciones Civiles sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), que había propugnado durante mucho tiempo poner fin a los secretos del gobierno sobre los OVNIs. Keyhoe posteriormente compartiría el contenido del informe con el Dr. McDonald. De acuerdo con Jerome Clark, "El truco del memorándo confirmó las peores sospechas de McDonnald acerca del Comité. En respuesta, le escribió una carta de siete páginas a Condon, explicando punto por punto, sus problemas, la frustración y la desilusión con las deficiencias de la Comisión." (6)

Condon se enfureció por la carta y convocó una reunión del personal del proyecto para tratar de averiguar cómo McDonald había obtenido un memorando interno del proyecto. Saunders libremente admitió que fue él quien le había enviado la nota a Keyhoe. Según Saunders, Condon lo llamó "desleal" y dijo: "Por un acto como éste se merece usted la ruina profesional." a lo que Saunders respondió afirmando que su lealtad estaba con el pueblo estadounidense, mientras que la lealtad de Condon parecía estar con la Fuerza Aérea. (7)

Saunders fue despedido del proyecto por Condon por sus acciones, junto con otro miembro del personal, el Dr. Norman Levine, quien también había estado implicado en la publicación no autorizada de la nota.

Condon ya había revelado su actitud sospechosa con el estudio supuestamente científico, mucho antes de que la polémica por el memorando de Low estallara. Según Clark, "A finales de enero de 1967, [los ejecutivos de NICAP Donald Keyhoe y Hall Richard] dieron a Saunders un recorte de The Elmira Star-Gazette, de fecha 26 de enero. Condon, según se le citaba [durante una conferencia] pensaba que el gobierno no debería estudiar los OVNIs porque el tema era una tontería, y agregaba, "pero se supone que no debo llegar a esa conclusión hasta pasado un año."

Saunders se quedó atónito. Preguntó si Condon podría haber sido malinterpretado, pero Keyhoe le informó de que varios miembros del NICAP habían estado presentes cuando Condon pronunció su discurso; uno de ellos había dejado el NICAP en señal de protesta, argumentando que el Comité de Condon no era más que una farsa.
Por si esto no fuera suficiente, ahora se sabe que uno de los miembros del comité, el psicólogo Michael Wertheimer, había argumentado abiertamente en contra de cualquier consideración de la hipótesis extraterrestre (ETH), mucho antes de que el proyecto llegó a la conclusión de su trabajo, una posición apoyada abiertamente por el administrador del proyecto, Robert Low. En otras palabras, incluso antes de que la fase de recopilación de datos del estudio hubiera terminado, algunos miembros clave del comité, incluyendo a Condon - ya habían llegado a la conclusión de facto de que los OVNIs no podía ser naves extraterrestres. Obviamente, este juicio apresurado efectivamente impidió un análisis objetivo de los hechos. 

Para ilustrar mejor este punto, después de concluir la investigación de varios expedientes , un investigador del comité, el astrónomo William K. Hartmann, había escrito que algunos de los casos no resueltos que examinó eran consistentes con la hipótesis extraterrestre de los OVNIS. Cuando Condon leyó esta conclusión en el informe de Hartman, escribió, "¡Dios mío!" y tachó parrafo. Teniendo en cuenta que se trataba de Hartman, y no Condon, quien había investigado los casos en cuestión, este giro editorial negativo por parte del director del proyecto fue cuando menos presuntuoso, si no completamente engañoso.

Las deficiencias del proyecto OVNI, finalmente salieron a la luz cuando una denuncia escrita por el periodista John Fuller fue publicada en mayo de 1968 en la revista LOOK. Titulada, "El Fiasco de los Platillos Volantes", el artículo puso al descubierto las diversas acciones y actitudes cuestionables mostradas por algunos de los principales miembros del Comité Condon.(8)

La indignación pública generalizada resultante era predecible e incluso algunos científicos comenzaron a cuestionar la objetividad del proyecto OVNI y su propósito.
El investigador Dr. David Jacobs señala: "Cuando la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), trató la controversia que se estaba dando en el Comité en un número de su revista oficial Science, Condon primero se comprometió a conceder una entrevista al parecer, con la esperanza de ofrecer su versión del conflicto. Poco después, sin embargo, el editor de ciencia Daniel S. Greenberg, informó que Condon anunció que sería "inapropiado para Science tratar el asunto, retiró su oferta de cooperación, y procedió a enunciar principios elevados en apoyo de su creencia de que la revista Science no debería revisar el tema hasta después de la publicación del informe." (9)

Unos pocos científicos, como el notable astrónomo Frank Drake - fundador de la Búsqueda de Vida Extraterrestre (SETI) y declarado crítico de la hipótesis de que los OVNIs fueran naves extraterrestres, expresó serias dudas sobre la objetividad general del Comité Condon. En un momento dado, Drake envió una carta a la Academia Nacional de Ciencias, en el que sostenía que el estudio OVNI había sido "contaminado" y, por consiguiente, debería ser desacreditado.

Pero había otro tipo de consecuencias de la exposición en la revista Look, como señala David Jacobs: "El artículo de Fuller, incluso ayudó a inspirar las audiencias del Congreso. El Representante J. Edward Roush [por el Estado de Indiana] argumentó en el pleno de la Cámara, que el artículo de Fuller. había levantando 'serias dudas acerca de que la profundidad científica y la objetividad del proyecto". En una entrevista de The Denver Post, Roush sugirió que el memorando filtrado había demostrado que la Fuerza Aérea había dictando la dirección y conclusiones del proyecto." (10)

El informe final del comité fue publicado en otoño de 1968. En la introducción, titulada "Conclusiones y Recomendaciones", Condon escribió: "Nuestra conclusión general es que no se ha obtenido nada a partir del estudio de los ovnis en los últimos 21 años, que se haya añadido al conocimiento científico. La consideración cuidadosamente de los expedientes que están a nuestra disposición nos lleva a concluir que no se puede justificar un estudio más amplio de los OVNIs, con la esperanza de que se adquiera algún avance para la ciencia." (11).

En consecuencia, a pesar de la evidencia acumulada - más del 25% de los casos investigados por la comisión se consideró que implicaban vehículos "desconocidos" u  otros fenómenos inexplicables - el informe final del estudio, escrito por el propio Condon,  afirmaba que no existía base para continuar la investigación del fenómeno OVNI por parte de la Fuerza Aérea. Para cualquiera que hubiera leído la introducción Condon, pero no el informe en sí, se podría concluir razonablemente que la idea de los ONVIs, como visto como una realidad objetiva, había sido refutada de manera irreprochable. Sin embargo, un cuidadoso examen del informe en su conjunto da una impresión totalmente distinta.

En el libro del el astrofísico Peter A. Sturrock de 1999, El Enigma OVNI: Una Nueva Revisión De Las Evidencia Físicas,  examinó los fallos del Comité de Condon y sus consecuencias. Una reseña del libro observa correctamente, "El informe del Comité Condon ha empañado todos los intentos de investigación legítima de los OVNI desde su lanzamiento. Gran parte del público, incluida la comunidad científica y la prensa, erróneamente asume que este proyecto constituye una revisión seria y en profundidad del asunto" (12)

La revisión continúa, "Sturrock disecciona el Informe Condon en múltiples puntos y deja claro que el estudio es defectuoso científicamente. De hecho, cualquier persona que realmente lea detenidamente el informe se sorprenderá al descubrir que Edward Condon, quien personalmente escribió el resumen y las conclusiones, no investigó ninguno de los casos, sino que fue su personal quien hizo el trabajo de campo. Es por eso que el resumen de Condon es incongruente con el cuerpo del documento, que apoya la idea de los OVNIs en algunos casos, mientras que el resumen no lo hace." (13)

En el libro, el Dr. Sturrock escribe acerca de que la respuesta al informe final de Condon por parte de la comunidad científica está fuertemente dividida, y señala que "las revisiones críticas vinieron de científicos que habían llevado a cabo investigaciones en el tema OVNI, mientras que las revisiones que lo elogiaban vinieron de científicos que no habían llevado a cabo este tipo de investigación. (14)

En otras palabras, aquellos individuos autocomplacientes que siempre habían despreciado el fenómeno OVNI, sin ni siquiera echar un vistazo a los datos, quedaron bastante satisfechos con la afirmación de Condon de que el tema merecía ser ignorado por la ciencia - porque esa era previamente su propia posición. Por otro lado, las personas como James McDonald y J. Allen Hynek, que habían investigado realmente el fenómeno, se sintieron ofendidos por declaraciones engañosas de Condon. Hynek criticó el informe final de Condon como "extraordinariamente desvirtuado", señalando que había "evitado mencionar que quedaba las entrañas del informe un misterio sin resolver; el comité había sido incapaz de dar una explicación adecuada para más de la cuarta parte de los casos examinados." (15)

Desafortunadamente, debido a la longitud del informe del Comité Condon - que desarrolló cerca de 1000 páginas - muy pocos periodistas lo leyeron antes de elaborar sus artículos para cumplir con los plazos de publicación. En consecuencia, la mayoría de los medios de comunicación que cubrieron la publicación del informe, casi invariablemente, se centraron en conclusiones sesgadas negativamente de Condon, fácilmente accesibles,  que excluía los muchos resultados positivos del estudio sobre la realidad OVNI.

Columnistas influyentes, incluyendo el editor científico del New York Times ', Walter Sullivan, aplaudió las poco sinceras declaraciones de Condon como la palabra definitiva sobre el tema e instó a la Fuerza Aérea a pasar a cosas más importantes. Sólo después, mucho después de que sus historias se hubieran publicado, hubo un pequeño grupo de periodistas inquisitivos que leyeron los informes individuales de los miembros del proyecto OVNI, para descubrir que en muchos casos, claramente se apuntaban a la presencia de un fenómeno sin explicación digna de más estudio científico.

Pero el daño ya estaba hecho. Debido a la conmoción inicial de los medios que rodeó la publicación del informe había plasmado un cuadro tan devaluado de los ONVIs, por desgracia se reforzaron las asunciones negativas y las percepciones erróneas de la mayoría de los científicos con respecto al fenómeno. Independientemente de sus motivos, Edward Condon habían llevado a cabo un trabajo de marketing maravillosamente pulido - con audacia despreció todos los avistamientos OVNIS como una identificación errónea, fenómenos naturales o aeronaves tripuladas por el hombre, así como unas cuantas leyendas urbanas - a pesar de que su propio estudio había concluido lo contrario.

En respuesta a las conclusiones del informe oficial, la mayoría de los científicos - mal dirigidos por las observaciones engañosas de Condon y por los supuestamente astutos expertos de los medios de comunicación nacional, que debería haber reconocido la falsedad disfrazada de ciencia - se reafirmaron con gran satisfacción al leer que el Dr. Condon finalmente, había matado a los ONVIs. Traicionados por un pseudoescéptico - y sus propios prejuicios - relegaron el  fenómeno al montón de basura intelectual, y se lavaron las manos acerca de todo el asunto.

Mientras tanto, según se desarrollaba la controversia, en las vastas praderas que rodeaban las bases de misiles nucleares de los EEUU, el fenómeno OVNI - aparentemente desconocedor de su propia inexistencia - continuó autoafirmándose, a menudo de forma dramática. Como ahora confirman los documentos desclasificados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos , ocurrían avistamientos por parte del personal de seguridad de la Fuerza Aérea de objetos en forma de disco sobre las instalaciones de los misiles balísticos intercontinentales, y sorprendentemente, ocurrían de manera coincidente interrupciones repentinas e inexplicables de la funcionalidad de los misiles con la presencia de los OVNIs.

A raíz de muchos de estos inquietantes incidentes, se tomaron declaraciones de testigos y se firmaron formularios de no divulgación de seguridad nacional, con lo cual los incidentes se convirtieron en acontecimientos no ocurridos, conocidos sólo por unos pocos agentes de la Oficina de Investigaciones Especiales (OSI), tenientes coroneles a cargo de misiles, y sus superiores en la sede del Mando Aéreo Estratégico y el Pentágono.

Dado el extremo secretismo que rodeó estos acontecimientos, los miembros del Comité Condon, los científicos en general, y el público en su conjunto, ignoraron estos hechos y así seguiría siéndolo durante las siguientes décadas. De hecho, incluso hoy en día, esta información será noticia para la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses, por no hablar de otras personas a lo largo de todo el planeta.

Sin embargo, los hechos están emergiendo lentamente. El 27 de septiembre de 2010, siete veteranos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos hablaron en la conferencia de prensa "OVNIs y armas nucleares", y divulgado su participación en algunos de los incidentes OVNI todavía clasificados en las bases de misiles balísticos intercontinentales. La CNN retransmitió el evento en vivo y el video completo puede verse aquí:

Disclosure Conference, National Press Club, 27 September 2010 (extended version, English subtitles)	Small | Large

Conferencia completa en inglés


Conferencia OVNIs sobre bases Nucleares 27/09/2010 (The video's owner prevents external embedding)
Resumen de los testimonios con subtítulos en español

Como reconozco al principio de mi libro, "OVNIs y armas nucleares", el material de investigación no puede considerarse como datos científicos. El testimonio ofrecido por  fuentes ex-militares no es más que evidencia anecdótica, a menudo revelada de mala gana, por docenas de individuos de la más alta reputación, cuyas responsabilidades profesionales les habían situado de inadvertida e inesperada en una posición clave para experimentar el fenómeno OVNI en un entorno inaccesible para la mayoría de las personas. Aquellos que no han trabajado con armas nucleares - es decir, la gran mayoría de nosotros - obviamente no han tenido la oportunidad de presenciar la actividad OVNI en un entorno tan altamente restringido.

Por lo tanto, me parece que tanto si uno es un científico o un lego, todos deberíamos por lo menos escuchar lo que estas personas tienen que decir. Puesto que despreciar automáticamente sus ahora numerosos y detalladas testimonios de los encuentros OVNI en las bases nucleares como meras fantasías o falsedades, es sugerir que aquellos que tenían la suerte de todo el planeta en sus manos durante la Guerra Fría eran dementes peligroso o como poco individuos de poca fiabilidad. Sin duda, no era este el caso.

(1)McDonald, Dr. James E. "Prepared Statement before the House Committee on Science and Astronautics", July 29, 1968
(2) [Tucson] Daily Citizen, March 1, 1967
(3) McDonald, Dr. James E. "Prepared Statement before the House Committee on Science and Astronautics", July 29, 1968
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Condon_Committee
(5) Ibid.(Igual que la referencia anterior)
(6) Ibid.
(7) Saunders, Dr. David R. UFOs: Yes! Signet, 1968. p. 189
(8) LOOK. "Flying Saucer Fiasco", May 14, 1968
(9) Wiki: Condon Committee
(10) Ibid.
(11) Ibid.
(12) Sturrock, Dr. Peter A. The UFO Enigma: A New Review of the Physical Evidence, Aspect, 1999
(13) Ibid.
(14) Ibid.
(15) Hynek, Dr. J. Allen. The UFO Experience: A Scientific Inquiry, Ballentine Books, 1972. p. 217 

con un par... cunda el ejemplo..ya sabemos la justicia para quienes está.... pero LAS SOCIEDADES son las que son y están quienes están... y los primos hermanos y demás familia también :DDD

somos mas y mejores que nadie lo dude.

http://www.mccartagena.com/MC/2011/06/24/comunicado-oficial-de-mc-referente-al-proceso-judicial-iniciado-por-jose-antonio-alonso-contra-jose-lopez/


El motivo de esta rueda de prensa informativa es dar cuenta a los medios de comunicación que en el día de ayer tuvo lugar un acto de conciliación, interpuesto por D. Eduardo y D. José Antonio Alonso Conesa, que fuera Alcalde de Cartagena solicitando mi rectificación y públicas disculpas respecto de las declaraciones que realicé en diferentes medios de comunicación, diario La Verdad y Cadena SER, durante la campaña electoral.
En las mismas hice referencia a la relación de la Alcaldesa, Dª Pilar Barreiro Álvarez, a través de su hija, con algunas de las empresas relacionadas con los Señores Alonso. Recogiendo la información que aparece en la página web de la hija de nuestra Alcaldesa, en la que aparece en su experiencia profesional, su relación laboral con la empresa Producciones Sonora para el Festival La Mar de Músicas durante 4 años consecutivos.
También hice referencia a que luego de terminar sus estudios de mercadotecnia fue contratada para el Departamento de Marketing de Telefónica, departamento del que es Director General D. Eduardo Alonso Conesa.
El último de los puntos sobre el que se me pedía la rectificación fue la conexión de empresas participadas o representadas, entre otros, por los hermanos Alonso, que intervinieron en la compra y reventa de los terrenos de Frigoríficos Balsalobre, sitos junto a la subida del puente de Torre Ciega, haciendo público que la misma supuso una plusvalía de 12 millones de euros, no para sus propietarios, sino para quién les compró y, posteriormente, revendió.
Quiero comunicarles, de manera pública como me pidieron los Sres. Alonso que en el día de ayer acudí al Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Cartagena, y como no podía ser de otra manera me ratifiqué en cada una de las afirmaciones que les he relatado, me explico.
 
• EN CUANTO AL SR. D. EDUARDO ALONSO CONESA:
En cuanto a la vinculación de Dª Blanca de Lara Barreiro, hija de Dª. Pilar, con D. Eduardo Alonso, creo que es innegable, dado que en el perfil que esta señora mantiene publicado en internet, es ella quien, además de la empresa Sonora, cita en su currículo de la siguiente forma su experiencia profesional en Telefónica:
Comunicación Interna
Telefónica Internacional
Sector de Marketing y publicidad
Septiembre de 2009-diciembre de 2010 (1 año 4 meses)
Por su parte el Sr. Alonso es Director General Adjunto de Planificación y Análisis de Marketing de Telefónica, como sin duda él mismo conoce, y aparece en múltiples publicaciones.
 
• EN CUANTO A LOS SRES. D. EDUARDO Y D. JOSÉ A. ALONSO CONESA:
Su vinculación con la operación de compra y reventa de los terrenos que en su día fueron propiedad de “Frigoríficos Balsalobre”, y que generó unas plusvalías de 12 millones de euros es también pública, y puede constatarse precisamente en los Registros que tienen tal carácter, como el Registro de la Propiedad y el Registro Mercantil, por su relación con empresas tales como:
Mistral INV, SL
Atalia, SL, en sus diversas denominaciones
Studios Financieros Taylor-Wood, SL
Palatino 2002, SL
En dichas sociedades no sólo D. Eduardo ha sido consejero, sino que están vinculadas con gran parte de la cúpula de Telefónica España.
Asimismo, estas sociedades han tenido vinculación con la modificación puntual 114 del Plan General de Ordenación Urbana de Cartagena, por el que fueron recalificados los terrenos de la operación de compra y reventa citada.
 
Aporto un poco de luz sobre el asunto:
El 29 de diciembre de 2004, la empresa Taylor y Wood, S.L. compra los terrenos de Frigoríficos Balsalobre en 18.631.375 EUR, estos terrenos han sufrido un cambio de uso de urbano industrial a urbano vivienda, mediante una Modificación Puntual  del P.G.O.U., concretamente la 114, promovida de oficio por el propio Ayuntamiento de Cartagena “sin comentarios”, y desconocida para los propietarios de los terrenos, en fecha 20 de abril de 2004, siendo Alcaldesa Dª. Pilar, como lo ha sido en los últimos 16 años.
El día 15 de mayo de 2006, Taylor y Wood revende los terrenos a Sanma Desarrollos Urbanísticos, S.A. por un precio de 30.787.298 EUR.
Teniendo en cuenta que la mercantil Taylor y Wood se encuentra participada por Palatino 2002, S.L.  actualmente  Corporación Financiera Issos, S.L. de la que es consejero el Señor D. Eduardo Alonso, además de otros miembros de la cúpula de Telefónica y algún conocido exministro; también es participada por la mercantil Mistral INV, S.L. que tiene como socio único a D. Agustín Alonso Conesa y como administradores a él mismo, además de el ex Alcalde José A. Alonso, y por la Mercantil ALJAMA TRES INV, S.L., cuyo socio y administrador único es D. Agustín Alonso Conesa, no comprendo como podría retractarme de afirmaciones tan reales que aparecen en los Registros de la Propiedad y Mercantil, y que son públicos.
Queda pues demostrado que las empresas beneficiarias de la inmensa plusvalía de 12 millones de euros que generó esta operación de compra y reventa, son las representadas o participadas por los Señores Alonso, y algunos miembros de la cúpula de Telefónica entre otros, que en fechas posteriores tuvieron a bien contratar en dicha empresa a Dª Blanca de Lara Barreiro, a la sazón hija de nuestra Ilustrísima Alcaldesa.





y por aquí ASOMA LA PATITA UNA EMPRESA VINCULADA A CARABANTES EL DE EL PALACIO EN INAZARES :DDDDD Teniendo en cuenta que la mercantil Taylor y Wood se encuentra participada por Palatino 2002, S.L. actualmente Corporación Financiera Issos, S.L.


http://murciaconfidencial.blogspot.com/2008/07/la-corporacin-financiera-issos-compra.html La Corporación Financiera ISSOS, que preside el ex ministro Miguel Boyer y que fue fundada por el empresario José Ramón Carabantes de la Plaza, ha adquirido el Grupo Hispania por 650 millones de euros, según ha podido saber "La Verdad" de fuentes de toda solvencia.

Enlazo este tema que escribí hace tiempo en burbuja, ya que está un poco muerto por el foro amigo, para que los que no os pasais por allí opineis sobre el tema.

Al final enlazo temas relacionados de otros foreros de burbuja.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218206-automatizacion-industrial-origen-de-todos-males.html[/url]


Después de mucho tiempo rumiando las ideas dispersas de los orígenes de la crisis ( lo que me ha llevado a sufrir el síndrome de fatiga por exceso de información -Information Fatigue Syndrome (IFS)]http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Smog#cite_note-apa.org-2"]Information Fatigue Syndrome (IFS)) he pensado en expresar una idea que me ronda la cabeza desde hace tiempo y que expongo aquí para debate en este ilustre foro.

La idea parte (como todas las grandes ideas :cool:) de una conversación con amigos y cañas en un bar (y unos cigarrillos, que como he dicho hace tiempo que me ronda la cabeza). Qué pasará cuando el nivel de automatización mundial haga innecesaria la presencia de humanos en el proceso productivo, es decir, la evolución de la robótica tarde o temprano se desarrollará lo suficiente para que los robots hagan TODO el trabajo necesario para la producción automatizada de todos los bienes de consumo.

A alguno esto le parecerá ciencia-ficción pero ese futuro ya hace mucho tiempo que está aquí aunque, como expondré más adelante, acelerado por la introducción en el sistema de los robots-humanos (léase esclavos asiáticos).

En youtube con un simple click se puede acceder a decenas de videos sobre máquinas que hacen cosas imposibles, impensables a los que somos profanos pero posibles ya desde hace años.

<iframe width="480" height="360" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Como estos hay miles de opciones robóticas para todo tipo de trabajos. Pero no es el industrial el único campo en el que la robótica está sustituyendo la mano de obra humana, quien no ha oído hablar de que los brokers humanos son cosa del pasado.

Las mquinas que controlan la economa | Mundo | elmundo.es

Cada vez más las máquinas sustituyen a los humanos en más campos, aquí sólo he reflejado unos pocos ejemplos pero en nuestro día a día podemos ver ejemplos por todos lados, maquinas automáticas en el supermercado, cada vez más gestiones las hacemos nosotros mismos desde casa con internet (bancos, administraciones públicas, compras....).

Todo este grado de automatización que nos hace la vida más fácil trae consigo un peligroso efecto secundario, cada vez es necesaria menos gente para producir lo mismo.

Este fenómeno empezó hace ya muchos años pero los efectos los hemos empezado a sufrir ahora. Todo comenzó con la revolución industrial, desde la segunda mitad del siglo XVIII, donde la economía basada en el trabajo manual fue reemplazada por otra dominada por la industria y la manufactura. Desde ese día hasta ahora los procesos industriales han evolucionado de forma exponencial sustituyendo cada día a más trabajadores por máquinas.

En un primer momento la mayor producción industrial permitió una reducción en los precios de los productos y por lo tanto un mayor consumo (los trabajadores podía por fin acceder a los productos que producían, también llamada Fordismo ).

Sin embargo el tiempo pasaba y la evolución industrial hacía necesario menos personal, como solución a este problema se crearon más necesidades (inútiles) en la población, ya no era suficiente tener comida, sanidad, medios de transporte..... Estos nuevos productos "necesarios" suponían un mayor consumo y por tanto mayor capacidad de producción, nace el consumismo.

En el transcurso de todo este tiempo los mandamases se dan cuenta que esto es sólo un parche, es necesario adelantarse a lo que ha de venir (la famosa "huida hacia adelante" que tan "buenos" resultados ha dado a lo largo de la historia). Para ello que mejor idea que crear más consumidores para los productos, se estudian todas las alternativas y las miradas se posan en el lugar con mayor población del mundo Asia. Occidente no podía consumir más, ya teníamos de todo.

Es necesario crear las condiciones óptimas para que una masa de 3000 millones de personas se pongan a consumir como locos (obviemos el hecho que los recursos planetarios no dan para tanto, pero bueno es una huida hacia adelante). La forma más rápida es usar una dictadura, reformas rápidas y sin discusiones, para ello es necesario crear una industria que en una primera fase creará puestos de trabajo productivos y en una segunda fase creará una clase media CONSUMIDORA.

Empiezan los problemas, China, la elegida empieza a producir como la mayor máquina del planeta pero, los robots-humanos que deberían empezar a transformarse en humanos-consumidores no dan el paso. El plan se retrasa, es necesario que occidente siga consumiendo para que todo aguante, ¿que hacer?, aquí ya no se produce y si no se produce no se gana dinero y si no se gana dinero no se consume. Es necesario traer dinero del futuro para mantener la maquina a pleno rendimiento, comienza la era del crédito barato.

Por arte de magia es posible seguir consumiendo sin producir nada, cada país decide utilizar este dinero del futuro de diferente manera, mundo financiero, productos de alta tecnología, pisos..... Pero todos saben que no pueden competir con los robots-humanos en su terreno y los demás sistemas productivos no dan para mantener todos los puestos de trabajo de una manera sostenible.

Año 2006, todo se derrumba, primero lentamente, sólo los iniciados o los que manejan la verdadera información saben lo que pasa, el plan inicial ha fallado, los tiempos han sido mal calculados. Todo el sistema piramidal se ha ido al traste y la crisis, la verdadera crisis, la del exceso de capacidad productiva mundial, ha aparecido.

Hoy: Crisis de deuda en todos los países que no producían (y crisis en los países que producían por haber prestado dinero a sabiendas que esto no era sostenible), aumento indiscriminado del paro (no es necesaria tanta gente para producir lo que el mundo necesita).

SOLUCIÓN: Llegados a este punto sólo caben dos soluciones

1º La de los psicópatas que nos gobiernan que consta de dos subposibilidades:
1.1 El mundo es capaz de soportar a 6000 millones de bocas con el nivel de consumo de occidente: Apañar una solución para pasar esta crisis como se pueda y transformar de una vez a los robots-humanos en clase media consumidora.
1.2 El mundo no es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: "Reducción" de la población mundial a 500 millones de personas o el número que consideren como el necesario para mantener una capacidad de producción- consumo sostenible.

2º La de las personas de bien: Aquí espero que la gente aporte sus ideas
2.1 El mundo es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: Sería la 1.1 de los psicópatas pero ajustando la calidad de vida de las personas, medios básicos para la vida gratuitos y por derecho, entiéndase comida, sanidad, educación, vivienda......
2.2 El mundo no es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: Jodido lo tenemos en este caso, abogaría por una reducción del consumismo y dirigir los esfuerzos productivos para que todo el planeta tenga unas condiciones dignas de vida (no es necesario 4 ipad, 3 tv, 2 coches......... para vivir).

Perdón por el tocho pero era una idea que me rondaba en la cabeza y quería expresarla.

Se admiten comentarios y criticas, si puede ser constructivas.

PD: enlazo este otro tema del forero Pirro que creo está relacionado. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218159-ver-si-os-entra-en-la-cabeza-no-falta-empleo-sobran-trabajadores.html

PD2:  enlazo tema de Ohenry (discusión muy interesante) http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/289373-lacartadelabolsa-buen-resumen-y-solucion-evidente.html

Bueno, parece que hoy no es mi noche!! Se me acaba de ir todo el mensaje escrito.

Sin embargo he visto que Hipocrates ha escrito en la misma línea que lo hacía yo. Esa anciana seguro que con algo puede corresponder, sea quedarse con los niños mientras los padres trabajan o buscan trabajo, zurcir calcetines o medias, cocinar algo típico de las abuelas o enseñarnos unas recetas, trucos o remedios útiles... Seguro que tiene algo de "valor" con lo que corresponder.

contar un cuento a todos los niños del barrio en una edicion mas del "cuentacuentos del barrio"¿
preparar esa suculenta tarta que solo las abuelas saben preparar?
coserle el bajo y las rodilleras a los chandals de los niños?

Touché

Tiene toda la razón

La idéa es que, entre todos nosotros, busquemos el resquicio, en todos los niveles de nuestra existencia, para evitar que la evidente, inminente y necesaria transición estructural en nuestra sociedad se lleve a cabo de la manera mas justa y adecuada de entre todas las posibles.

Estoy convencido de que es una confusión de ideas superpuestas a la hora de redactar, a mí también me pasa, pero ¿podría editarlo para que parezca que queremos sabotear la TE? 

La idea, como plan de largo recorrido, está bien. Aunque tiene tela acometerlo, claro.

Hola Currigrino

Muy oportuno el hilo creado en este subforo. No sé si has seguido algo el debate que se generó en el hilo http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-zapatero-lo-solicita-tras-el-20-n-y-mariano-lo-recepciona/ relacionado con lo que expones en tu post. Si no es así, te puede ayudar a hacerte una idea de ciertas opiniones.

* Fundamentalmente se debate sobre ello a partir del post 57

http://youtu.be/SJrkhNskaUs
	Small | Large

A la espera de que se abra un foro para acciones (si los administradores lo consideran oportuno, claro está), me tomo la libertad de iniciar las "hostilidades" con una pequeñísima (hoy estoy vago y poco inspirado) recopilación de ideas y acciones en la linea de la muy inspiradora frase de Tolstoi "Todos quieren cambiar el mundo. Pero nadie se preocupa de cambiarse a si mismo".

- ¿Harto de ver la misma basura en la tele?, aquí tiene películas y documentales que pueden servirle para informarse mejor de la realidad que le rodea (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/106984-peliculas-sobre-la-crisis-o-burbujas.html, http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/204639-listado-de-peliculas-burbus.html). Mejor aún en el acto de rebeldía supremo, apague la tele y lea un libro, cualquier libro.

- Haga los preparativos necesarios para asegurarse su bienestar presente y futuro, y después haga los preparativos necesarios para asegurar el bienestar de los suyos. Una vez logrado esto estará en mejor posición y disposición para ayudar a otros. Como ordena la azafata del avión, póngase primero la máscara de oxígeno usted y luego ayude a sus hijos. Prepararse no significa necesariamente (ni únicamente) convertirse en Madmaxista, pero no deja de ser una posibilidad y hay que estar preparados ante cualquier eventualidad (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/203488-bibliografia-madmaxista-q-titulos.html, http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/55962-listado-de-peliculas-apocalipticas.html)

Busque potenciar su autosuficiencia, alimentaria y energética. Son pilar fundamental de las libertades individuales. (http://www.transicionestructural.net/energia/independencia-y-lonchafinismo-energetico-alimentario/)

La independencia económica es el otro gran pilar, asegure sus ahorros contra lo que pueda pasar (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/234893-estrategias-para-conservar-los-ahorros.html, http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/250639-proteger-los-ahorros-en-la-crisis-guia-no-oficial-burbujarra-de-quehaydelomioismo.html)


- Hágase un favor, disfrute la vida y sea feliz. Pase lo que pase, venga lo que venga, encuentre motivos para la esperanza y ría todos los días.

Iré aumentando puntos, añadiendo temas y enlaces a medida que vaya teniendo tiempo. Además intentaré recopilar métodos, estrategias, material, etc, para despertar conciencias, fin último de este tema. Su colaboración no es sólo bienvenida, también es infinitamente agradecida.

Un Saludo.

PD: Siento la profusión de enlaces a nuestro foro amigo (no voy a comisión de Calopez  ), pero es imposible ignorar semejante fuente de información.

Monster, lo que tú propones son acciones concretas; algo que me parece muy bien. Sin embargo, cuando hablaba de crear el hilo en cuestión, me refería a otro enfoque, a abrir un debate sobre en qué cosas cambiar y cómo creemos que tendrían que ser. Por ejemplo, si hablamos de una reforma en el sector bancario. ¿cuáles serían nuestras propuestas concretas?. No se trata tanto de luchar contra lo que hay y si plantear cómo creemos que deberían funcionar las cosas. Pero ya digo, analizar esas propuestas de forma profunda y crítica. no lanzar cuatro mantras al aire y ya.

Serían como las propuestas de, imagina, un partido político en capaña electoral. Pero propuestas creíbles y realizables, no pretender irnos a los mundos de yuppi.

PD: Insisto por si alguien le crea dudas, no se trata de montar nada. Se trata de adelantarnos en el tiempo. Al igual que en los principios de los años 2000 un grupo de gente ya vió la explosión de la burbuja inmobiliaria, podríamos adelantarnos al futuro, e intentar proponer los cambios necesarios para regenerar nuestro mundo perdido.

Pues abrimos una sección con ambas cosas, por un lado debatiendo cómo podríamos mejorar las cosas y por otro ejecutando acciones prácticas.
Hay gente que quiere hacer cosas pero no sabe cómo ni con quién, se podría usar el foro para juntar grupos de personas que quieran tomar determinadas acciones, se puede sacar el dinero del banco y pasarlo a metal y también se puede invertir parte en negocios que pueden ser viables pero no consiguen financiación.
Deberíamos iniciar ya la era postcrisis, es imposible abrir los ojos a la gente solo diciendo cosas, en eso no podemos competir con la casta, se convence haciendo cosas y necesitamos convencer porque siendo cuatro locos en una página nunca cambiaremos nada.

Cita de: CdE en Noviembre 18, 2011, 15:08:35 pm

Cuando pasen unos meses y descubran que la cosa no sólo no va a mejor sino que empeora, ¿qué creen ustedes que va a ocurrir?

No sé si quiero saberlo... 
[ modo hispanistán medio]

Ahora en serio; llevo unos días pensando en algo, y aprovecho la ocasión para exponerlo en este hilo que va tomando un derrotero de necesidad de acción.

Los que llevamos años en este submundo, navegando entre hilos e hilos de datos negativos, de análisis de la situación, de lo que queda por venir...., comprobamos que los resultados de estos análisis son siempre negativos, de desesperanza e incluso de miedo.

Y me parece fantástico todo lo que se ha hecho hasta ahora, y que se debe seguir haciendo; sin embargo, creo que es el momento de construir; estamos llegando a tocar el suelo; sabemos pizca más o menos lo que queda por delante; y aunque vamos a sufrir y morir cienes de veces, y lo sabemos...., no podemos regodearnos en el lodo, una y otra vez; sin ver algún rayo de luz.

¿Qué propongo? No propongo ni montar un partido, ni una plataforma, ni nada que se le parezca; sólo crear un hilo, un hilo de debate, pero con espíritu constructivo y donde podamos vislumbrar un final feliz, o al menos un rayo de esperanza.

Me gustaría crear un hilo donde, por ejemplo cada semana, o cada quincena, mes... se propusiera tratar sobre un tema a mejorar. Siempre hablamos de lo que no debería ser; hablemos ahora de cómo deberían ser las cosas; pero en profundidad. Que la gente que quisiera, o que se sintiera más preparada, (que habeilos, haylos; y muchos), o al que le interesara el tema propusiera sus mejoras; se trajera información sobre cómo cambiar; e hiciéramos todos un esfuerzo por ser críticos con nuestras propias propuestas. Por así decirlo, me gustaría que pudiéramos llegar a grandes y profundas conclusiones y no decir simplemente "hábría que cambiar el sistema educativo, o el modelo de produccción, o el sistema electoral... o un gran etcétera de cosas.

No sé vosotros, pero me apetece después de nadar entre tanto negativo, empezar a ver un rayo de esperanza.

Me gustaría conocer vuestras opiniones. Gracias

Muy de acuerdo. Necesitamos acción y propuestas. La teoría es estéril si no aboca en acciones concretas. La acción debe de emanar de la teoría y de los teóricos.

El problema es que hay muy poco que se pueda hacer de forma efectiva. Y poner de acuerdo a mucha gente, de la forma en que nos tienen desunidos, es tarea imposible. Lo tienen todo atado y bien atado.

Le he dado muchas vueltas al tema. El objetivo de los mercados financieros es estrujar al pueblo y al país hasta que ceda sus riquezas y su soberanía. Tienen la sartén por el mango porque tienen infiltrados y controlados a los poderes que nos gobiernan. Son intocables y tienen los países a su servicio. ¿Qué podemos hacer?

En una palabra: INSUMISIÓN.

Siguiendo los principios de Sun Tzu, ante un enemigo poderoso, se impone la guerra de guerrillas. Lo que propongo son acciones concretas de sabotaje, que si son aplicadas por una masa crítica conducen a la implosión del sistema bancario. ¿Implosión del sistema bancario? Me diréis que no es una solución. Sin embargo es la mejor solución antes de que continúen a estrujarnos, para finalmente también implosionar (porque el sistema está abocado a ello). Cuanto más aceleremos el desenlace, más años de sufrimiento ahorraremos al pueblo.

Creo que hay un gran consenso que los culpables de la actual crisis son el sistema bancario y financiero. Luego deberíamos ser coherentes y sabotearlos en la medida que podamos. Acciones simples que aplicadas masivamente acelerarían su colapso (a vuela pluma):

(1) Sacar los ahorros del banco. Bankrun!

(2) No pedir crédito, ni utilizar tarjetas de crédito.

(3) Evitar los pagos bancarios.

(4) Organizar acciones de bloqueo de las sucursales bancarias.

En paralelo a esto:

(5) Fomentar el intercambio de servicios y la economía local.

(6) Pasar a economía negra todo lo posible para evitar el impuesto revolucionario que nos viene.

(7) Utilizar monedas locales alternativas o verdadero dinero de oro y plata en las transacciones.

(8 ) Fomentar la solidaridad y los círculos de confianza. Intercambiar favores. Promover la generosidad.

(9) Crear redes de abastecimiento de productos básicos, todo en negro.

(10 ) Hablar y difundir para concienciar a la población de lo que está ocurriendo.

(11) Ganarnos a las fuerzas de seguridad y a los militares. Que la castuza sienta nuestro aliento en su cogote y que nadie dará su pellejo para protegerles.

Todo esto plantará el germen de una revolución. Ahora está la cosa muy verde, pero en la primavera las cosas van a cambiar mucho...Es el momento de ir concienciando a la gente. Sobre todo promover el ánimo. Que la gente no se acostumbre ni se conforme con vivir de rodillas. La acción tiene que ir in crescendo. Hay que plantar el germen informando a la gente de lo que hay, y cómo puede oponerse y defenderse.


Nota: Cuando propongo atacar el sistema financiero, no estoy proponiendo establecer un régimen marxista o anarquista. Estoy pensando en erradicar un sistema podrido, independientemente de lo que se cree luego, que puede ser tanto un sistema capitalista con un sistema financiero sano, como un sistema más socialista. Lo que está claro es que hay que barrer el sistema capitalista con toda la deuda que nos esclaviza a todos.

Cuando pasen unos meses y descubran que la cosa no sólo no va a mejor sino que empeora, ¿qué creen ustedes que va a ocurrir?

No sé si quiero saberlo... 
[ modo hispanistán medio]

Ahora en serio; llevo unos días pensando en algo, y aprovecho la ocasión para exponerlo en este hilo que va tomando un derrotero de necesidad de acción.

Los que llevamos años en este submundo, navegando entre hilos e hilos de datos negativos, de análisis de la situación, de lo que queda por venir...., comprobamos que los resultados de estos análisis son siempre negativos, de desesperanza e incluso de miedo.

Y me parece fantástico todo lo que se ha hecho hasta ahora, y que se debe seguir haciendo; sin embargo, creo que es el momento de construir; estamos llegando a tocar el suelo; sabemos pizca más o menos lo que queda por delante; y aunque vamos a sufrir y morir cienes de veces, y lo sabemos...., no podemos regodearnos en el lodo, una y otra vez; sin ver algún rayo de luz.

¿Qué propongo? No propongo ni montar un partido, ni una plataforma, ni nada que se le parezca; sólo crear un hilo, un hilo de debate, pero con espíritu constructivo y donde podamos vislumbrar un final feliz, o al menos un rayo de esperanza.

Me gustaría crear un hilo donde, por ejemplo cada semana, o cada quincena, mes... se propusiera tratar sobre un tema a mejorar. Siempre hablamos de lo que no debería ser; hablemos ahora de cómo deberían ser las cosas; pero en profundidad. Que la gente que quisiera, o que se sintiera más preparada, (que habeilos, haylos; y muchos), o al que le interesara el tema propusiera sus mejoras; se trajera información sobre cómo cambiar; e hiciéramos todos un esfuerzo por ser críticos con nuestras propias propuestas. Por así decirlo, me gustaría que pudiéramos llegar a grandes y profundas conclusiones y no decir simplemente "hábría que cambiar el sistema educativo, o el modelo de produccción, o el sistema electoral... o un gran etcétera de cosas.

No sé vosotros, pero me apetece después de nadar entre tanto negativo, empezar a ver un rayo de esperanza.

Me gustaría conocer vuestras opiniones. Gracias