PPCC-Pisitófilos Creditófagos- Invierno 2021

[sudden and sharp]

Yo no he hablado de uranio. Ya puse un ejemplo de micro con radio, creo recordar. En China.

Necesitamos un experto pero ya, ya, ya.






[ Y mucho menos de uranio "enriquecido". ]

[Cadavre Exquis]

y luego tendríamos que ver los costes asociados al minado de uranio

pero como paga el planeta (o sea, los que vengan después) o los países pobres, sejodan, no??

De esto también se ha hablado en innumerables ocasiones, no existe ninguna fuente energía que pueda explotar el ser humano que no tenga unos costes asociados sobre el planeta y los seres vivos que habitan en ella. De lo que se trata es de obtener energía minimizando ese peaje sobre el planeta.

Por otro lado, como la energía es la base de todo el crecimiento que ha experimentado la humanidad desde que descubriese el fuego, de forma natural hemos tendido a explotar siempre aquellas fuentes de energía más rentables (aquellas que nos proporcionaban mayor energía a menor coste).

En esta infografía se aprecia perfectamente como la humanidad ha ido variando el uso de combustibles desde el inicio de la Revolución Industrial:

https://www.reddit.com/r/UnitedNations/comments/rql8eq/evolution_of_humanitys_energy_system_up_to_2020/

Yo creo que todos estamos de acuerdo en que la transición energética debe ir hacia fuentes de energía renovables ya que, como su nombre indica, las no renovables (tanto las basadas en combustibles fósiles, como aquellas basadas en elementos radioactivos, como el uranio, el torio, el radio o cualquier otro) tienen el recorrido que tienen (ni los combustibles fósiles, ni el uranio ni cualquier otro elemento se agotará nunca, pero en todos los casos llegará un momento en el que el coste –que, en este caso, sería equivalente a la energía necesaria para extraer un litro o un kilo adicional de cualquiera de ellos– sería mayor que el valor –la energía– que nos pudieran proporcionar, y es evidente que, llegadoa a ese punto, nadie se molestaría en extraerlos del subsuelo).

Lo que no es de recibo es criticar a la energía nuclear aduciendo que la extracción del uranio supone un peaje para el planeta y serán los países pobres o los que vengan después los que tengan que cargar con ellos dando a entender que las energías renovables no tienen un coste similar o incluso mayor.

A ver si se cree usted que elementos como el neodimio, el praseodimio, el boro, el disprosio o el niobio, que se utilizan para la fabricación de las turbinas eólicas están todos "juntitos" en lugares convenientes de la corteza terrestre y que hacerse con ellos es como ir al supermercado. Muy al contrario, si esos elementos se denominan "tierras raras" no es porque haya poca cantidad de cada uno de ellos en la corteza terrestre, sino porque en general se encuentran en la naturaleza en concentraciones muy bajas, y, para extraer una tonelada de cada uno de ellos, igual toca remover decenas o cientos de toneladas de tierras que, efectivamente, destrozan el entorno en el que se extraen.

Lo mismo se puede decir de elementos como el cadmio, el arsénico, el plomo, el antimonio, el fluoruro de polivinilo o el fluoruro de polivinilideno que se utilizan para la fabricación de paneles fotovoltaicos (que tienen una vida estimada de 20 años y que, a día de hoy, no se reciclan en su gran mayoría porque sigue siendo más barata la minería de esos elementos que su reciclaje), no solo suponen un peaje para el planeta a la hora de extraerlos, sino que, además, cuando terminan su vida útil se convierten en residuos que terminan contaminando los ecosistemas en los que están instaladas las granjas solares.

Una de las grandes ventajas de la energía nuclear es que, como el volumen de residuos que generan es relativamente bajo (p. ej. todos los residuos de alta actividad generados por las centrales nucleares españolas desde que se pusieron en marcha en 1968 ocupan el volumen de un cubo de 13.5 metros de lado) y existe una regulación muy estricta sobre ellos (no es plan de que cualquiera pueda ir a una ferretería a comprar uranio o plutonio), esos residuos están perfectamente controlados y, por tanto, a diferencia de los residuos generados por otras fuentes energéticas (que, o bien se expulsan a la atmósfera en forma de CO2, o se abandonan en los emplazamientos en los que se construyen los parques eólicos o las granjas solares que, tarde o temprano, acaban impactando en los ecosistemas en los que están emplazados o filtrándose en el subsuelo y contaminando acuíferos) al final, realmente son los que suponen un menor impacto para el planeta.

Entender todo lo comentado arriba es lo que permite comprender por qué la energía nuclear está considerada una de las fuentes energéticas más seguras y más "limpias" (incluso por encima de la eólica y la fotovoltaica, ya que se estima que en todo su ciclo de vida una central nuclear genera 3 toneladas de CO₂ por cada gigavatio-hora producido mientras que la eólica generaría 4 toneladas y la solar 5), tal y como se muestra en esta infografía publicada en 2020 por la gente de Our World in Data:

Por último, y para hacernos una idea de la cantidad de elementos (metales y tierras raras) que consume la humanidad anualmente, la gente de Visual Capistalist publicó una estupenda infografía en septiembre de 2021 en la que se podía ver como se distribuían las 3.250 millones de toneladas de metales que se extrajeron durante el año 2019 en el mundo:

Saludos.

[sudden and sharp]

[ Y si hay expertos en esa mesa... ya ni te digo. ]

[breades]

y luego tendríamos que ver los costes asociados al minado de uranio

pero como paga el planeta (o sea, los que vengan después) o los países pobres, sejodan, no??

De esto también se ha hablado en innumerables ocasiones, no existe ninguna fuente energía que pueda explotar el ser humano que no tenga unos costes asociados sobre el planeta y los seres vivos que habitan en ella. De lo que se trata es de obtener energía minimizando ese peaje sobre el planeta.

Por otro lado, como la energía es la base de todo el crecimiento que ha experimentado la humanidad desde que descubriese el fuego, de forma natural hemos tendido a explotar siempre aquellas fuentes de energía más rentables (aquellas que nos proporcionaban mayor energía a menor coste).

En esta infografía se aprecia perfectamente como la humanidad ha ido variando el uso de combustibles desde el inicio de la Revolución Industrial:

https://www.reddit.com/r/UnitedNations/comments/rql8eq/evolution_of_humanitys_energy_system_up_to_2020/

Yo creo que todos estamos de acuerdo en que la transición energética debe ir hacia fuentes de energía renovables ya que, como su nombre indica, las no renovables (tanto las basadas en combustibles fósiles, como aquellas basadas en elementos radioactivos, como el uranio, el torio, el radio o cualquier otro) tienen el recorrido que tienen (ni los combustibles fósiles, ni el uranio ni cualquier otro elemento se agotará nunca, pero en todos los casos llegará un momento en el que el coste –que, en este caso, sería equivalente a la energía necesaria para extraer un litro o un kilo adicional de cualquiera de ellos– sería mayor que el valor –la energía– que nos pudieran proporcionar, y es evidente que, llegadoa a ese punto, nadie se molestaría en extraerlos del subsuelo).

Lo que no es de recibo es criticar a la energía nuclear aduciendo que la extracción del uranio supone un peaje para el planeta y serán los países pobres o los que vengan después los que tengan que cargar con ellos dando a entender que las energías renovables no tienen un coste similar o incluso mayor.

A ver si se cree usted que elementos como el neodimio, el praseodimio, el boro, el disprosio o el niobio, que se utilizan para la fabricación de las turbinas eólicas están todos "juntitos" en lugares convenientes de la corteza terrestre y que hacerse con ellos es como ir al supermercado. Muy al contrario, si esos elementos se denominan "tierras raras" no es porque haya poca cantidad de cada uno de ellos en la corteza terrestre, sino porque en general se encuentran en la naturaleza en concentraciones muy bajas, y, para extraer una tonelada de cada uno de ellos, igual toca remover decenas o cientos de toneladas de tierras que, efectivamente, destrozan el entorno en el que se extraen.

Lo mismo se puede decir de elementos como el cadmio, el arsénico, el plomo, el antimonio, el fluoruro de polivinilo o el fluoruro de polivinilideno que se utilizan para la fabricación de paneles fotovoltaicos (que tienen una vida estimada de 20 años y que, a día de hoy, no se reciclan en su gran mayoría porque sigue siendo más barata la minería de esos elementos que su reciclaje), no solo suponen un peaje para el planeta a la hora de extraerlos, sino que, además, cuando terminan su vida útil se convierten en residuos que terminan contaminando los ecosistemas en los que están instaladas las granjas solares.

Una de las grandes ventajas de la energía nuclear es que, como el volumen de residuos que generan es relativamente bajo (p. ej. todos los residuos de alta actividad generados por las centrales nucleares españolas desde que se pusieron en marcha en 1968 ocupan el volumen de un cubo de 13.5 metros de lado) y existe una regulación muy estricta sobre ellos (no es plan de que cualquiera pueda ir a una ferretería a comprar uranio o plutonio), esos residuos están perfectamente controlados y, por tanto, a diferencia de los residuos generados por otras fuentes energéticas (que, o bien se expulsan a la atmósfera en forma de CO2, o se abandonan en los emplazamientos en los que se construyen los parques eólicos o las granjas solares que, tarde o temprano, acaban impactando en los ecosistemas en los que están emplazados o filtrándose en el subsuelo y contaminando acuíferos) al final, realmente son los que suponen un menor impacto para el planeta.

Entender todo lo comentado arriba es lo que permite comprender por qué la energía nuclear está considerada una de las fuentes energéticas más seguras y más "limpias" (incluso por encima de la eólica y la fotovoltaica, ya que se estima que en todo su ciclo de vida una central nuclear genera 3 toneladas de CO₂ por cada gigavatio-hora producido mientras que la eólica generaría 4 toneladas y la solar 5), tal y como se muestra en esta infografía publicada en 2020 por la gente de Our World in Data:

Por último, y para hacernos una idea de la cantidad de elementos (metales y tierras raras) que consume la humanidad anualmente, la gente de Visual Capistalist publicó una estupenda infografía en septiembre de 2021 en la que se podía ver como se distribuían las 3.250 millones de toneladas de metales que se extrajeron durante el año 2019 en el mundo:

Saludos.

No he hablado de que sea un peaje para el planeta ─que lo es─, lo que digo es que es un peaje para el hombre. La historia del capitalismo popular es la historia del declive del petroleo barato.

Si sabemos que la extracción de Uranio (o Torio, que es la moda ahora y pocos dicen que se usa para producir un isotopo del Uranio, que sería el auténtico combustible de esas centrales tan chachis que nos van a sacar de l apobreza) es limitada, teniendo el ejemplo de la evolución del sistema en un entorno con petroleo caro ¿Para qué andar el mismo camino?

Se sabe que las renovables no solucionan el problema, pero se desarrollan porque son una alternativa menos dañina, a falta de confirmar las expectativas que se tienen sobre teconologías como la fusión fría.

[cujo]

¿Me estáis diciendo q estais discutiendo en el hilo que la nuclear es más"verde" q las renovables?
¿Y q estais usando la cantidad de CO2 que emiten en su ciclo vital para compararlas?
¿Está discusión existe?

La discusión debería de ser otra .
¿Cuánta energía podemos ahorrar?

O eso o nos desarrollamos hasta conseguir fabricar Una esfera de Dyson

[Yupi_Punto]

¿Me estáis diciendo q estais discutiendo en el hilo que la nuclear es más"verde" q las renovables?
¿Y q estais usando la cantidad de CO2 que emiten en su ciclo vital para compararlas?
¿Está discusión existe?

La discusión debería de ser otra .
¿Cuánta energía podemos ahorrar?

O eso o nos desarrollamos hasta conseguir fabricar Una esfera de Dyson
[/[/quite]

Excelente aspiradora esa

[wanderer]

[...]

Se sabe que las renovables no solucionan el problema, pero se desarrollan porque son una alternativa menos dañina, a falta de confirmar las expectativas que se tienen sobre teconologías como la fusión fría.

Vamos a ver, la fusión fría no es una tecnología en desarrollo, sino un truño que hace unos se discutió, y resultó ser un absoluto fraude. La fusión que sí es una tecnología en desarrollo es la de los tokamaks (bien, bien caliente), o la inercial (con rayos láser ultrapotentes).

En todo caso, si bien soy decidido partidario del desarrollo de fuentes renovables de energía, en mi opinión no nos podemos permitir en absoluto de prescindir de la nuclear.

[elarquitecto]

y luego tendríamos que ver los costes asociados al minado de uranio

pero como paga el planeta (o sea, los que vengan después) o los países pobres, sejodan, no??

La he traído para apoyar su punto de vista, que es también el mío.

Bastante tenemos con la gestión del pico de producción de petroleo ─que es la causa de la depredación anglosajona desde que alcanzaron su pico de producción en 1971─ como para meternos en otro berenjenal más.

Quita, quita.

exacto

cada vez que alguien, como cadaver, viene con el cuento de que la nuclear es una fuente "supersegura" y "superlimpia" (de hecho, tienen el cuajo de decir que LA MÁS SEGURA y LA MÁS LIMPIA) me acuerdo de que, aunque fuera cierto (que no lo es), sigue teniendo el mismo puto problema que el petróleo; el combustible es finito delamuerte

luego está que extraerlo es muy dañino, pero bueno, qué más da si pagan otros, no? ( off)


en fin, que no cuela, la nuclear no soluciona nada, ni es verde, ni es barata

[Cadavre Exquis]

No he hablado de que sea un peaje para el planeta ─que lo es─, lo que digo es que es un peaje para el hombre. La historia del capitalismo popular es la historia del declive del petroleo barato.

Si sabemos que la extracción de Uranio (o Torio, que es la moda ahora y pocos dicen que se usa para producir un isotopo del Uranio, que sería el auténtico combustible de esas centrales tan chachis que nos van a sacar de l apobreza) es limitada, teniendo el ejemplo de la evolución del sistema en un entorno con petroleo caro ¿Para qué andar el mismo camino?

Se sabe que las renovables no solucionan el problema, pero se desarrollan porque son una alternativa menos dañina, a falta de confirmar las expectativas que se tienen sobre teconologías como la fusión fría.

Me auto-cito parcialmente porque creo que en esta infografía está el quid de la cuestión:

En esta infografía se aprecia perfectamente como la humanidad ha ido variando el uso de combustibles desde el inicio de la Revolución Industrial:

https://www.reddit.com/r/UnitedNations/comments/rql8eq/evolution_of_humanitys_energy_system_up_to_2020/

Si se fijan en la parte derecha de la gráfica podrán ver que aproximadamente el 78% de la elergía que consumimos proviene de combustibles fósiles.

Cuando hablamos de "descarbonizar la economía" estamos diciendo que hemos de ser capaces de sustituir ese 78% de energía que extraemos del carbón y derivados del petroleo por otras fuentes de energía (renovables, nuclear o lo que ustedes quieran).

Es evidente que no es una cuestión de "renovables o nuclear" sino de "renovables y nuclear" y, aún así, nos sigue faltando un 78% de la energía que consumimos actualmente.

Dejando a un lado el tema de si la energía nuclear es más "verde" que las renovables:

¿Me estáis diciendo q estais discutiendo en el hilo que la nuclear es más"verde" q las renovables?
¿Y q estais usando la cantidad de CO2 que emiten en su ciclo vital para compararlas?
¿Está discusión existe?

(aunque, efectivamente, yo sí pienso que si se tiene en cuenta el ciclo de vida completo no deben andar muy lejos unas de otras), creo que la clave está en lo que comenta cujo justo después:

La discusión debería de ser otra .
¿Cuánta energía podemos ahorrar?

O eso o nos desarrollamos hasta conseguir fabricar Una esfera de Dyson

A corto plazo me da que no vamos a poder crear una esfera de Dyson así que vamos a tener que hilar muy fino si queremos completar la transición energética (i.e. descarbonizar la economía) sin que se produzca un "descarrilamiento" de la sociedad actual que tendría consecuencias impredecibles pero, con toda seguridad, muy negativas para el conjunto de la humanidad.

Traigo una serie de gráficas que creo que es importante tener presentes para entender como hemos llegado al punto actual:

Esta primera muestra el crecimiento de la población desde el 10.000 a.C.

https://ourworldindata.org/grapher/population

Si hacemos "zoom" en la grafica anterior, este sería el crecimiento de la población desde el año 1.800 (la feha aproximada en la que podemos decir que comenzó la Revolución Industrial):

https://ourworldindata.org/grapher/population?time=1800..latest

Y esta última es el aumento del consumo energético también desde el año 1.800 hasta la actualidad:

https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy?country=~OWID_WRL

Yo diría que no hay mucho que explicar, ¿verdad?

Vuelvo a citar esta frase de su post para revisarla tras lo expuesto arriba:

La historia del capitalismo popular es la historia del declive del petroleo barato.

No, la historia del captialismo popular no es la historia del declive del petroleo barato, en los últimos 40 años el precio del petroleo ha venido oscilando en base a la oferta y la demanda igual que lo ha hecho durante décadas. Incluso a partir de 2015 que es cuando hay cierto consenso en que es la fecha en la que se produjo el pico del petroleo hemos tenido subidas y bajadas en su precio.

Lo que sí que es cierto es que la historia de la humanidad es la historia de como hemos ido aprovechando las diferentes fuentes de energía a las que teníamos acceso.

Según la tecnología nos ha ido permitiendo explotar fuentes de energía con mayor densidad energética, lo hemos hecho, y eso es lo que ha permitido a la humaniad pasar de ser 1.000 millones de almas a cerca de 8.000 millones (7.900 millones en noviembre de 2021) en poco más de 200 años.

Hace tiempo (no recuerdo si fue en el hilo de STEM), traje esta otra infografía al foro que también es fundamental tener presente siempre y en el que se muestra la densidad de energía (he marcado en rojo en la infografía las baterías de iones de litio y el diesel porque ambas son fudamentales a la hora de entender el reto al que nos enfrentamos):

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/Energy_density.svg/400px-Energy_density.svg.png

y es que vamos a tener que jugar muy bien todas nuestras cartas si queremos lograr una transición energética lo menos traumática posible.

El motivo por el que no tenemos camiones eléctricos (por mucho que Elon Musk nos quiera vender el Tesla Semi) es porque la densidad energética de una batería de litio comparada con el del diesel es ridícula y, por tanto el peso que suponen las baterías que hacen falta para un camión es tan grande frente al peso neto que podría transportar que no salen los números por ningún lado.

Piense ahora como vamos a reemplazar el 78% de la energía que consumimos actualmente por electricidad que, a día de hoy no sabemos como almacenar de forma eficiente (la densidad energética de las baterías de litio es ridícula comparada con cualquier derivado de petroleo como se puede ver en la infografía anterior).

Sin poder almacenar la energía eléctrica, de nada sirve tener cientos de gigavatios de energía eólica y fotovoltaica instalada, cuando no sople el viento o no haga sol va a hacer falta recurrir a otras fuentes de energía para cubrir la demanda de la red y, la energía nuclear, nos guste o no, es ahora mismo una de las pocas alternativas que tenemos (y ahún así, recuerden, estamos hablando el 22% de la energía que consumimos, nos falta todavía por ver de donde sacamos el 78% restante que ahora obtenemos de los combustibles fósiles).

A modo de ejemplo, le pongo algunas formas más o menos creativas que se han planteado para el almacenamiento de energía:

Potencial:

• Central hidroeléctrica reversible: es, sin duda, la mejor que conocemos actualmente, pero precisa de que exista un desnivel natural en el terreno que podamos aprovechar y, por supuesto, agua que se pueda bombear hacia arriba cuando hay excedente de producción de electricidad en la red)
• MGES (Mountain gravitational energy storage): básicamente consiste en aprovechar el desnivel de una montaña para, transportar hasta la cima arena, gravilla o piedras con un motor eléctrico y poder recuperar esa energía cuando haga falta dejándolos bajar.
• Grúas: la idea es utilizar grúas para elevar con motores eléctricos grandes bloques de hormigón que luego, al dejarlos descender, permitirían recuperar esa electricidad. Como ejemplo, tenemos a la empresa suiza Energy Vault

Química:

• Almacenamiento de hidrógeno: hasta que seamos capaces de sintetizar hidrocarburos de forma eficiente, el hidrógeno será, probablemente, la mejor alternativa de la que dispongamos, para reemplazar al diesel en aplicaciones en las que la ratio densidad energética/peso sea crítica como, por ejemplo: aviones, camiones y maquinaria pesada en general.

Mecánica:

• Almacenamiento de energía de aire comprimido: parece absurdo si uno piensa en ello a pequeña escala, pero si uno puede comprimir mucho aire (p.ej. en una cueva inmensa), se puede llegar a almacenar bastante energía. Evidentemente, al igual que ocurre con las centrales hidroeléctricas reversibles, no en todos sitios tiene uno una cueva inmensa en la que pueda inyectar aire, sin que se produzcan fugas y que aguanten sin problema las grandes presiones y temperaturas resultantes de ese proceso.

Térmica:

• Sales fundidas: el almacenamiento de sales fundidas es menos eficiente que el almacenamiento en baterías, ya que solo un 70% de la energía utilizada para calentar las sales se convierte de nuevo en electricidad, mientras que las baterías pueden alcanzar más de un 90% de eficiencia pero se utilizan, por ejemplo, en las plantas termosolares para poder volcar electricidad a la red tras la puesta de sol.


En definitiva, aunque existen un par de docenas de formas de almacenar energía, cuando de almacenar energía eléctrica se trata, todavía estamos en pañales y, a día de hoy, no está nada claro como se va a poder hacer la descarbonización de la economía y ni siquiera si podremos hacerla sin tener que pasar por un "decrecimiento energético" aunque fuese de forma temporal. Por eso el discutir si la energía nuclear formará o no parte de esa transición no tienen ningún sentido, necesitamos todas las fuentes de energía de las que disponemos: renovables y nuclear.

Saludos.

[sudden and sharp]

Sobre recursos, otro punto de vista:

El Índice que vuelve locos a los agoreros: cada año disponemos de más recursos
https://www.libremercado.com/2022-02-19/domingo-soriano-el-indice-que-vuelve-locos-a-los-agoreros-cada-ano-disponemos-de-mas-recursos-6867425/?_ga=2.236887233.1376660836.1645362272-368150865.1642103914




[ Experts, everywhere...]

[Saturio]

¿Deberíamos hacer algo con lo de Ucrania?

Estoy empezando a preocuparme.
Hace unas semanas si le preguntabas a la gente sobre una posible guerra entre la OTAN y Rusia te ponían caras raras.
Ahora todo el mundo tiene un vago temor sobre la auténtica posibilidad.

Eso significa un éxito de los uarmonguers. Primer objetivo conseguido, que algo pase de ser una flipada a un escenario "comprensible".
Evidentemente los tambores de guerra son beneficiosos para los cliks y los cliks para la cotización de tus espacios publicitarios. Y los uarmonguers saben que ese va a ser el comportamiento de los medios, así que dan titulares.

El mensaje es digno del mejor copyrighter:

-La guerra es inevitable. Putin ya ha decidido invadir.
-Si sucede algo no podemos no intervenir.

Luego, verde y en botella.

Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

[Cadavre Exquis]

https://twitter.com/sninobecerra/status/1495352951233261572

Saludos.

[pollo]

Lo de la nuclear (hablando siempre de fisión) es un debate estéril.

En mi opinión, los puntos claves son los siguientes:
- Los únicos motivos reales para que hoy día exista la nuclear son militares. La producción de energía es un beneficio colateral.
- La energía nuclear sólo puede existir a cuentagotas, donde te deje el imperio de turno (véase Irán, Korea del Norte, etc.). Todo el tráfico de combustible está férreamente controlado, y no por su valor energético.
- Vas a depender del imperio de turno para todas las decisiones al respecto, producción de combustible y procesado. Si ya está habiendo un control por parte de EE.UU. para el gas europeo, para esto más aún.
- Nadie quiere pagar lo que cuesta. Nadie quiere pagar las medidas de seguridad necesarias. Nadie quiere pagar el desmantelamiento, con costes astronómicos (y por eso se alargan y alargan las centrales ya existentes, iniciar nuevas es ruinoso en comparación). Pero es muy barata eso sí para los que chupan del bote.
- Como es muy barata, nadie inicia proyectos. Y quienes los inician, acaban escaldados con retrasos y sobrecostes enormes.
- Es muy muy barata, pero que papi Estado me cubra los costes de asegurar la central, que soy muy liberal con el dinero de otros.
- Señores, la energía nuclear es muy barata para lo que ya está construido y sin tener en cuenta los costes externos. Nos ha jodido mayo.

Hoy día Europa y España en particular necesitan independencia energética. No es de extrañar que el bando atlantista o prorruso diga imbecilidades sobre todo lo que huela a renovables de producción local: les come negocio de forma permanente. Un MW instalado aquí es un poco menos de impuesto revolucionario que pagarle al imperio y mantenerle el chiringo.

La nuclear es rentismo geopolítico, complementario al chiringuito petrolero.

[senslev]

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2022-02-19/por-que-en-los-proximos-anos-vamos-a-acabar-comiendo-insectos-en-espana.html

Hasta 2018, cada país podía autorizar el consumo de estas especies de forma individual, pero desde entonces hace falta una evaluación de la EFSA. Ya la han pasado el grillo doméstico, la langosta migratoria y dos tipos de gusanos de la harina. El Ministerio de Consumo informa de que estamos en un periodo transitorio en el que pueden comerciarse otras cinco especies más en España (escarabajo de la harina, langosta del desierto, abeja europea, mosca soldado negra y grillo indio) a la espera de la resolución del organismo europeo.

A ver si acabamos con ellas de una vez.

[sudden and sharp]

[...] Insisto, ¿deberíamos hacer algo más o menos organizado?

Nada.

La parábola de Torrevieja: la ciudad donde rusos y ucranianos conviven como hermanos
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-02-20/torrevieja-capital-rusa-ucrania-espana-conflicto_3377551/
Mientras el choque entre Rusia y Ucrania continúa y la inestabilidad reina en la zona, la ciudad alicantina se ha convertido en un paraíso y refugio para todos los "rusohablantes"






[ Las guerras no se telegrafían, ya tienen un acuerdo, seguro. Y no viven "como hermanos"... es que lo son. ]