Energías Renovables

[pollo]

Otra de las ventajas no escritas de las renovables: no existe calor residual, ya que todo el calor residual lo iba a acabar siendo de todas formas.

Aunque a grandes rasgos es cierto, no lo es en el caso de, por ejemplo, la solar. Se queda en la Tierra cierta cantidad de luz que de otro modo saldria al espacio.

En cualquier caso, mas eficiente eso que quemar combustible, esta claro.

La mayor parte del calor iba a quedar atrapado en la atmósfera, ya que cuando la luz choca con la superficie se libera ese calor, excepto en superficies con un albedo muy alto (hielo básicamente), en el que se refleja en forma de radiación (que sí puede escapar). Básicamente en la inmensa mayoría del terreno la inmensa mayoría de la luz pasa a ser calor (y en concreto también en el agua). En todo caso, la alteración es despreciable (el que pueda ver los paneles desde el espacio que me avise).

[Dan]

La mayor parte del calor iba a quedar atrapado en la atmósfera, ya que cuando la luz choca con la superficie se libera ese calor, excepto en superficies con un albedo muy alto (hielo básicamente), en el que se refleja en forma de radiación (que sí puede escapar). Básicamente en la inmensa mayoría del terreno la inmensa mayoría de la luz pasa a ser calor (y en concreto también en el agua). En todo caso, la alteración es despreciable (el que pueda ver los paneles desde el espacio que me avise).

Aire y vapor de agua son dielectricos, no se calientan al paso de la luz. Lo que refleje la tierra, va afuera a menos que haya nubes.

Una superficie tan eficiente captando luz como un panel solar viene a ser algo mejor que digamos el asfalto. Por eso en verano es entrar en una ciudad como Madrid y empezar a cocerte. La superficie asfaltada es mas que significativa. Eso y el hecho de que los propios edificios anyaden superficie.

Pero vamos, es hilar demasiado fino... solo era una curiosidad.

[traspotin]

La mayor parte del calor iba a quedar atrapado en la atmósfera, ya que cuando la luz choca con la superficie se libera ese calor, excepto en superficies con un albedo muy alto (hielo básicamente), en el que se refleja en forma de radiación (que sí puede escapar). Básicamente en la inmensa mayoría del terreno la inmensa mayoría de la luz pasa a ser calor (y en concreto también en el agua). En todo caso, la alteración es despreciable (el que pueda ver los paneles desde el espacio que me avise).

Aire y vapor de agua son dielectricos, no se calientan al paso de la luz. Lo que refleje la tierra, va afuera a menos que haya nubes.

Una superficie tan eficiente captando luz como un panel solar viene a ser algo mejor que digamos el asfalto. Por eso en verano es entrar en una ciudad como Madrid y empezar a cocerte. La superficie asfaltada es mas que significativa. Eso y el hecho de que los propios edificios anyaden superficie.

Pero vamos, es hilar demasiado fino... solo era una curiosidad.

No entiendo muy bien lo que quieres decir con que el vapor de agua no se calienta, puedes dar más detalles? Gracias

Edit: lo pregunto principalmente por lo de luz. Te refieres a luz o a radiación electromagnética?

[Decreasing Management]

Se refiere a una parte del espectro de la emisión del sol que llega a la tierra, visible y ultravioleta, que es la que lleva la mayor parte de la energía.

Si usas energía solar (sobre todo térmica) aumentas el % de energía absorbida por el "suelo" y eso disminuye la radiación emitida al espacio.

La tierra se calienta porque la radiación que absorbe (sobre todo del sol en el visible y UV) + la energía que genera (nuclear natural)  > que la que emite (casi todo en el infrarrojo) porque el CO2 y otros bloquean la salida. Es una forma de estreñimiento.

Si ademas de bloquear la salida aumentamos la absorción de la entrada podemos calentar aún más aunque:

1 Creo recordar que salen mejor las cuentas con energía solar que seguir aumentando el CO2
2 De momento sería poca cantidad.

Esto es un clásico al respecto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_de_margaritas

[traspotin]

Se refiere a una parte del espectro de la emisión del sol que llega a la tierra, visible y ultravioleta, que es la que lleva la mayor parte de la energía.

Si usas energía solar (sobre todo térmica) aumentas el % de energía absorbida por el "suelo" y eso disminuye la radiación emitida al espacio.

La tierra se calienta porque la radiación que absorbe (sobre todo del sol en el visible y UV) + la energía que genera (nuclear natural)  > que la que emite (casi todo en el infrarrojo) porque el CO2 y otros bloquean la salida. Es una forma de estreñimiento.

Si ademas de bloquear la salida aumentamos la absorción de la entrada podemos calentar aún más aunque:

1 Creo recordar que salen mejor las cuentas con energía solar que seguir aumentando el CO2
2 De momento sería poca cantidad.

Esto es un clásico al respecto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_de_margaritas

Gracias pero espero a la explicación de Dan porque a mi entender es errónea o incompleta.

Saludos.

Edit: No me refiero a su explicación sino a la de Dan. Qué quieres decir exactamente en el punto 1 Decreasing?

[Decreasing Management]

Quiero decir que:

Si aumentas la tasa de absorción usando termosolar potencias el cambio climático.

Pero si no usas termosolar y a cambio quemas gas natural, produces co2 y tambien lo potencias.

Creo que la primera opción es preferible porque, como dice pollo, la superficie empleada no es muy grande, pero es sólo una impresión y habría que ver una simulación.

¿Y si "plantamos margaritas blancas"? A un tipo de ecologistas no les gusta nada esa idea pero como no me quiero esconder, les diré que yo si soy partidario.

[traspotin]

Quiero decir que:

Si aumentas la tasa de absorción usando termosolar potencias el cambio climático.

Pero si no usas termosolar y a cambio quemas gas natural, produces co2 y tambien lo potencias.

Creo que la primera opción es preferible porque, como dice pollo, la superficie empleada no es muy grande, pero es sólo una impresión y habría que ver una simulación.

¿Y si "plantamos margaritas blancas"? A un tipo de ecologistas no les gusta nada esa idea pero como no me quiero esconder, les diré que yo si soy partidario.

Aquí tienes el cálculo hecho de como afecta el consumo de energía primaria de todas las fuentes energéticas a la temperatura media de la atmósfera.

Para hacer un resumen rápido por cada vatio transformado en calor, el co2 atrapa 100w y además lo hace durante siglos.

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/el-hilo-del-clima-y-el-cambio-climatico/msg57590/#msg57590

[pollo]

Por cierto, que el aire de la Tierra tiene un montón de partículas en suspensión (polvo) que hacen que el aire se caliente parcialmente al ser traspasada por la radiación (por eso el sol calienta también el ambiente, no sólo la superficie terrestre). Lo que sí que es cierto es que el agua en suspensión (que no vapor de agua, ese es un gas invisible), o sea, las nubes, tienen un albedo altísimo por ser blancas, aunque son un aislante cojonudo que impide que escape el calor cuando ya ha entrado. Por eso en las noches nubladas no hay heladas y cuando está despejado sí.

La luz es también una radiación electromagnética. Lo único que tiene de "especial" es que pertenece a una banda de frecuencias concreta que nosotros podemos ver.

[Dan]

Gracias pero espero a la explicación de Dan porque a mi entender es errónea o incompleta.

Saludos.

Edit: No me refiero a su explicación sino a la de Dan. Qué quieres decir exactamente en el punto 1 Decreasing?

Si esta muy a medias,

Grosso modo, hay materiales que tienen la capacidad de no absorber radiacion electromagnetica en una ventana de frecuencias. El aire y al agua no se calientan al paso de luz visible, por ejemplo. Tambien por eso son transparentes.

En el caso del aire este es opaco en el infrarrojo profundo ( se calienta cuando esas frecuencias lo atraviesan) y en el alto ultravioleta. No absorbe luz del espectro visible ergo no se calienta a su paso.

En el caso del CO2 la ventana de frecuencias es menor, es trasparente a la luz visible pero opaco al infrarrojo cercano, por eso es mas eficiente como espejo de calor. Se calienta con el infrarrojo.

El H2O tambien tiene una ventana de frecuencias muy amplia, puedes poner un foco a un lado de un tanque y lo que se calentara sera lo que haya al otro lado, la luz atravesara el agua sin apenas calentarla (si esta limpia, no tiene algas, etc).

Por eso decia que la luz reflejada por la tierra sale en su mayoria del sistema termodinamico de la tierra. Si la capturas con trampas de calor como asfalto, ciudades, CO2 o paneles solares, se queda dentro de una u otra forma.

En el caso de los paneles, muy poquito, pero las ciudades funcionan a la inversa de un disipador de calor, lo capturan muy eficazmente.

[pollo]

Gracias pero espero a la explicación de Dan porque a mi entender es errónea o incompleta.

Saludos.

Edit: No me refiero a su explicación sino a la de Dan. Qué quieres decir exactamente en el punto 1 Decreasing?

Si esta muy a medias,

Grosso modo, hay materiales que tienen la capacidad de no absorber radiacion electromagnetica en una ventana de frecuencias. El aire y al agua no se calientan al paso de luz visible, por ejemplo. Tambien por eso son transparentes.

En el caso del aire este es opaco en el infrarrojo profundo ( se calienta cuando esas frecuencias lo atraviesan) y en el alto ultravioleta. No absorbe luz del espectro visible ergo no se calienta a su paso.

En el caso del CO2 la ventana de frecuencias es menor, es trasparente a la luz visible pero opaco al infrarrojo cercano, por eso es mas eficiente como espejo de calor. Se calienta con el infrarrojo.

El H2O tambien tiene una ventana de frecuencias muy amplia, puedes poner un foco a un lado de un tanque y lo que se calentara sera lo que haya al otro lado, la luz atravesara el agua sin apenas calentarla (si esta limpia, no tiene algas, etc).

Por eso decia que la luz reflejada por la tierra sale en su mayoria del sistema termodinamico de la tierra. Si la capturas con trampas de calor como asfalto, ciudades, CO2 o paneles solares, se queda dentro de una u otra forma.

En el caso de los paneles, muy poquito, pero las ciudades funcionan a la inversa de un disipador de calor, lo capturan muy eficazmente.

Ojo, que aunque el agua como dices sea transparente, estamos hablando del agua del mar, que en su mayoría es muy turbia (vamos que tiene mucho más que agua) y hace que el sol acabe calentando el agua porque la luz choca con esas partículas sólidas en suspensión (o bien con el fondo marino tras refractarse). Si fuese agua pura esto no sería posible, pero no lo es ni por asomo. Sólo una parte es reflejada en la práctica.

[Game Over]

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_negro


S2

[R.H.N]

Cito mensaje del hilo Rescate a España y pongo la noticia entera.

¿Y esto?

REE denuncia ante la CNE que las eléctricas fuerzan subidas de precios

Ofertan sus centrales por debajo del mínimo de potencia para lograr mayor coste
El megavatio hora se llega a pagar a 4.300 euros frente a los 44 euros habituales

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4419794/11/12/REE-denuncia-ante-la-CNE-que-las-electricas-fuerzan-subidas-de-precios.html

¿Como respuesta al programa del Évole, quizá?

País de chorizos con manteca. Croqueteros de los huevs.

Red Eléctrica ha abierto fuego sobre las eléctricas tradicionales. El gestor técnico del sistema ha denunciado ante la Comisión Nacional de Energía una situación anómala en el funcionamiento del mercado eléctrico para forzar alzas de precio en la bolsa eléctrica.

Según indicaron fuentes del sector consultadas por elEconomista, varias centrales térmicas de régimen ordinario (principalmente gas y carbón) están aceptando ofertas por debajo de su mínimo técnico de potencia en el mercado diario, lo que obliga al operador del sistema a realizar los llamados requerimientos de reserva a subir sin tener en cuenta la energía casada de esas unidades. Esto supone incrementar las necesidades de reserva y provoca unos precios más altos de la energía ya que las unidades trasladan al precio de pocas horas todo el coste de arranque de las unidades.

Tal y como figura en el análisis que se ha realizado, el pasado 1 de noviembre todas las térmicas que casaron en el mercado diario lo hicieron por debajo del mínimo técnico, lo que provocó la queja de Red Eléctrica al organismo supervisor.
Informe de la CNE

La Comisión Nacional de Energía realizó recientemente un informe sobre las subastas Cesur en el que no detectó anomalías en el mercado mayorista de la electricidad. Ahora, Red Eléctrica ha puesto de nuevo el asunto sobre la mesa la necesidad de una reforma del mercado mayorista de la electricidad.

Las eléctricas están haciendo uso de una triquiñuela legal. Ofrecen una menor potencia de sus centrales que les obligaría a no arrancar para que cuando sea necesario utilizar su energía, el operador del sistema tenga que exigirles su funcionamiento y poder cobrar más por la producción de estos megavatios en las zonas en las que son necesarias.

Con esta situación, si el precio normal en el mercado supone alrededor de 44 euros por cada megavatio hora producido se pasa a precios que han llegado en algunos casos hasta los 4.333 euros para algunos ciclos combinados de gas.

Estas cantidades que se reciben en el funcionamiento, explican fuentes del mercado, son muy superiores a las que cobran las centrales termosolares, que con las primas llegan a los 450 euros por cada megavatio u otras tecnologías de renovables y añaden que generan también déficit de tarifa.
Sin renovables

Según los datos de Red Eléctrica, a día de hoy, están habilitados 83 grupos térmicos de régimen ordinario como proveedores del servicio de reserva de potencia adicional a subir, de un total de 110 grupos térmicos de régimen ordinario. Del mismo modo, existen 14 unidades de producción térmicas del régimen especial gestionables -principalmente termosolares- pero ninguna de ellas puede participar aún como proveedor del servicio de reserva de potencia adicional a subir, ya que ninguna de ellas dispone de habilitación para su participación en este tipo de servicios potestativos de ajuste del sistema eléctrico español. Es decir, que las plantas renovables no pueden aún aprovechar estos sobreprecios.

Red Eléctrica ha informado al comité de agentes del mercado de esta situación y les facilitó los precios medios aritméticos registrados durante los últimos meses.

Concretamente, en agosto el precio medio del megavatio hora cuando el operador ordenó entrar en funcionamiento fue de 413,06 euros, en septiembre de 1.032,18 euros y en octubre de 1.783,04 euros por cada megavatio hora.

Los precios máximos registrados, según los datos del operador del sistema, fueron en septiembre de 4.057 euros y en octubre llegaron a 4.333 euros. Por zonas, Cataluña supone el 34%, el Campo de Gibraltar el 22%, Andalucía Oriental el 12%, Levante Sur el 10%, el Centro el 9%, Levante Norte el 4%, País Vasco el 4%, Galicia el 3% y Huelva el 2%, según los documentos que elabora mensualmente Red Eléctrica.
Avances del mercado europeo

Red Eléctrica está trabajando en la migración de las subastas IFE de interconexión con Francia a la plataforma Casc, que actualmente gestiona 11 subastas de interconexiones en Europa. de este modo, se permitiría la gestión única de garantías y la utilización de una única plataforma.

En colaboración con Omie, la lusa REN, la francesa RTE y la European Power Exchange (Epex) está trabajando para agilizar al máximo el acoplamiento de los Mercados Diarios Mibel CWE/ NWE. La región SWE es, a día de hoy, la más avanzada para este acoplamiento en el ámbito europeo, tal y como se prevé presentar en el Foro de Florencia. La compañía que preside José Folgado también trabaja en la creación de servicios transfronterizos de balance que se gestionarían por la plataforma que ya se utiliza entre Francia e Inglaterra, el Balit.

[TEOTWAIKI]

Las eléctricas están haciendo uso de una triquiñuela legal. Ofrecen una menor potencia de sus centrales que les obligaría a no arrancar para que cuando sea necesario utilizar su energía, el operador del sistema tenga que exigirles su funcionamiento y poder cobrar más por la producción de estos megavatios en las zonas en las que son necesarias.

Con esta situación, si el precio normal en el mercado supone alrededor de 44 euros por cada megavatio hora producido se pasa a precios que han llegado en algunos casos hasta los 4.333 euros para algunos ciclos combinados de gas.

Existen los hijosdeputa, los hijosdelagranputa, los hijosdelagrandísimaputa y luego, allá a lo lejos, los del oligopólico eléctrico español....

 

[traspotin]

Si esta muy a medias,

Grosso modo, hay materiales que tienen la capacidad de no absorber radiacion electromagnetica en una ventana de frecuencias. El aire y al agua no se calientan al paso de luz visible, por ejemplo. Tambien por eso son transparentes.

En el caso del aire este es opaco en el infrarrojo profundo ( se calienta cuando esas frecuencias lo atraviesan) y en el alto ultravioleta. No absorbe luz del espectro visible ergo no se calienta a su paso.

En el caso del CO2 la ventana de frecuencias es menor, es trasparente a la luz visible pero opaco al infrarrojo cercano, por eso es mas eficiente como espejo de calor. Se calienta con el infrarrojo.

El H2O tambien tiene una ventana de frecuencias muy amplia, puedes poner un foco a un lado de un tanque y lo que se calentara sera lo que haya al otro lado, la luz atravesara el agua sin apenas calentarla (si esta limpia, no tiene algas, etc).

Por eso decia que la luz reflejada por la tierra sale en su mayoria del sistema termodinamico de la tierra. Si la capturas con trampas de calor como asfalto, ciudades, CO2 o paneles solares, se queda dentro de una u otra forma.

En el caso de los paneles, muy poquito, pero las ciudades funcionan a la inversa de un disipador de calor, lo capturan muy eficazmente.

Debes de tener en cuenta que aunque una molécula sea transparente a una longitud de onda de una radiación electromagnética no significa que no se caliente. Por ejemplo como dice pollo existe otros materiales que sí absorberán y cederán ese calor y el espectro de absorción varía en función de la presión atmosférica de un elemento. A mayor presión el espectro se ensancha y deja de ser el ideal. Por eso el vapor de agua es un gas muy potente de efecto invernadero.

Pero bueno creo que ambos tenéis razón aún así el efecto térmico de producir energía eléctrica a través de placas es despreciable con respecto al co2 de la quema de combustibles que era mi punto.

Saludos.

[Currobena]

Electricity from the marshes  November 23, 2012 
    An unexpected source of new, clean energy has been found: the Plant-Microbial Fuel Cell that can generate electricity from the natural interaction between living plant roots and soil bacteria. The technique already works on a small scale and will soon be applied in larger marshland areas throughout the world.
On 23 November, researcher Marjolein Helder will defend her PhD research on generating electricity via plants at Wageningen University. She has also founded a spin-off company called Plant-e with her colleague David Strik.
The Plant-Microbial Fuel Cell draws electricity from the soil while the plants continue to grow. Plants produce organic material via photosynthesis. The roots excrete up to 70 % of this material (unused) into the soil. Bacteria around the roots break down the organic residue, thereby forming a new source of electricity. The degradation processes causes electrons to be released. Marjolein Helder and her colleagues placed an electrode close to the bacteria to absorb these electrons and generate electricity via the potential difference thus created.
The Plant-Microbial Fuel Cell can currently generate 0.4 Watt per square metre of plant growth. This is more than is generated by fermenting biomass. In future, bio-electricity from plants could produce as much as 3.2 Watt per square metre of plant growth. This would mean that a roof measuring 100 m2 would generate enough electricity to supply a household (with an average consumption of 2,800 kWh/year). Plants of various species could be used, including grasses such as common cordgrass and, in warmer countries, rice.
Marshlands
Plant-Microbial Fuel Cells can be used on various scales. Initially on flat roofs or in remote areas in developing countries and later, when larger effective surface areas become feasible, central grids can be realised in areas of marshland. The researcher thinks that green energy-producing roofs will become a reality within a few years and production on a larger scale will follow suit soon after 2015. Although the technology is promising, it is not yet fully developed. Techniques for making the system renewable and sustainable still need improvement, and ways must be found to limit the amount of material used by the electrodes. Placing the electrodes in the optimum position around the plant causes electricity production to rise and material use to drop by two-thirds. In remote areas, the current capacity of Plant-Microbial Fuel Cell is already making them an economic rival for solar panels.
Marjolein Helder's PhD research did not only focus on the technical aspects of the Plant-Microbial Fuel Cell, but also on how the technology could be integrated into society. It appears that this new renewable source is economically viable, will curb the pressure on the environment and is likely to be socially acceptable. It does not pollute the horizon (like wind turbines or ugly solar panels), does not interfere with nature (like dams) and the system does not compete with agricultural land in the debate on food and biofuels.
The Plant-Microbial Fuel Cell principle was discovered and patented in 2007 by the Environmental Technology Group at Wageningen University. Bert Hamelers conceived the concept, and David Strik carried out the first tests. Larger projects followed, such as the EU PlantPower project.

¿Energía solar mediante procesos biológicos en lugar de usando placas fotovoltaicas?

http://phys.org/news/2012-11-electricity-marshes.html