Transición Estructural .NET

Estimada Visi. Le ruego se atenga a los hechos y a las palabras que he escrito.
Si es posible también le agradecería que no descontextualice mi comentario que lamento le haya disgustado  a pesar de ser rigurosamente cierto. Ya se que lo que cuento no es políticamente correcto, pero es verdad.

Me explico.  Tengo cierta edad y esta circunstancia, junto a su lado ominoso,  me permite hablar  de los tiempos que he vivido en directo y sin intermediarios ni intérpretes.  Tampoco tengo que ser políticamente correcto si ello me obliga a mentir.

Cuando murió Franco llevaba unos años trabajando con alguna pequeña  responsabilidad gerencial fuera y dentro de España. 
Tras terminar la universidad (en España) y ya trabajando fuera hice algunos cursos en Francia y en USA. Insead y Harvard.  Esto me permitió comparar la enseñanza que recibí en España con la de fuera. He de decir que me siento orgullosísimo de lo que me enseñaron en España que en absoluto desmereció de lo que me enseñaron otros, al contrario.   
También me veo obligado a decir que hoy, mi universidad de entonces es bastante peor de lo que era.

A seguir traigo una relación de cosas que usted da  como ciertas en su comentario y que en mi opinión no lo son.
Doy por sentado que estamos dentro de la UE  y que habremos de seguir dentro. La cuestión no es esta,  sino ¿Cómo seguimos dentro? También doy por sentado que de nuestros males los culpables somos nosotros.

Dice: La entrada en la UE fue para España una oportunidad histórica de eliminar el atraso que acumulaba, sobre todo acarreado de los siglos XIX y XX. 

Digo: ¿Qué atraso? ¿Infraestructuras? Cierto. Hoy tenemos de las mejores de la UE excepto por nuestra inexistente red navegable interior.
 
¿Qué otro atraso?  Por poner dos casos bien conocidos del Blog. Irlanda y Corea del Sur estaban como nosotros. Hoy más que nos duplican en PIB per cápita.  Corea además duplica nuestro PIB industrial. Ya se que esto no gusta en el establishment Político español, pero así es.

Por irme a un sector de punta: Las centrales telefónicas que usábamos, eran fabricadas en España. En Madrid concretamente. Fueron las últimas que se fabricaron aquí de la tecnología electromecánica. La siguiente generación mundial fue 100%  analógica con circuitos integrados  y se diseñó en Bélgica y luego en Connecticut....................... por ingenieros de telecomunicaciones españoles. 


España, como otros países europeos,  tenía entonces su ordenador de fabricación local. Lo fabricaba Secoinsa, el software se escribía línea a línea en España. Inglaterra, Francia, Italia y Alemania hacían lo mismo con sus ordenadores fabricados por ellos. Japón igual. La diferencia es que Japón sigue y Europa se ha rendido. Hoy todo el software occidental se escribe en India en joint ventures entre Tata y Compañías USA.

Dice: Materialmente supuso una entrada de dinero brutal, principalmente el proveniente de dueños extranjeros (a quienes no daba miedo ya invertir en España), el repatriado de dueños españoles (amnistía fiscal) y el de los fondos que la UE nos inyectó desde 1986.

Digo: La única fuente diferencial fue la de los Fondos de la UE en sus diversos programas. La contrapartida de estos fondos fueron  nuestras Reconversiones Industriales que hubieron de comenzar mucho antes de la entrada formal. Durante este periodo y hasta que se cerró la negociación ya comenzamos a sentir las primeras grandes crisis de empleo que desde entonces no irían a cesar (1996 y la actual, ambas con más del 26% de paro medido con trampa)
 
No debemos olvidar  la nada menor contrapartida del IVA.

Por si los lectores no lo recuerdan el ITE --el impuesto de tráfico de Empresas--  en 1980 era del 2.5%  y hoy la UE nos ha puesto el IVA al 21% y subiendo.  Recordemos que cada impuesto es un Coste.


Dice: Que todo ese dineral no se invirtiera, ni total ni significativamente, en crear una economía española fuerte y moderna, sino en una de las burbujas inmobiliarias más grandes de la historia, no fue un "error forzado". Nadie pidió ni alentó eso desde Europa. Fue una decisión consciente y un plan (ley Boyer 85, etc.) del gobierno socialista del momento para propiciar pelotazos extraordinarios a amigos y a propios - y crear sensación, aunque falsa, de bienestar y prosperidad en la población.

Digo: Explique, por favor,  que podía haber hecho el PSOE   sin tener la capacidad  de crear industria porque ya estaba repartida la tarta.
A finales de los 80 me tocó abrir una fábrica de computadores en Barcelona. Tuve que cerrarla tres años más tarde.
El mantra de "invertir en educación" (¿más? ¡hemos pasado de 10 universidades a 80 en menos de 20 años!) es una forma de engañarse. 
Este domingo El País (M. Naïm), explicaba muy finamente por qué la educación no es cuestión de dinero. Es cuestión de no tirarlo.


Dos datos. Si Francia dejase de producir patentes hoy mismo no les igualaríamos hasta mediados el siglo XXIII  y en el caso de Alemania en el XXIV.  Datos públicos de El País que seguramente constan aquí porque este asunto es muy  viejo.

No voy a  entrar en la Burbuja de Boyer porque no fue tan grande;  realmente se limitó a cambiar la ley de alquileres y a permitir libertad de amortización de inmuebles nuevos durante un par de años.  Nada que ver con la técnica sofisticada que los derivados, titulizaciones , la inmigración masiva y los dineros alemanes harían en manos de Zapatero a partir del 2004. Los datos, los condenados datos,  están en este foro.

Por lo demás no veo que en la cuestión burbuja estemos en desacuerdo porque  son la confesión de una impotencia. ¿Quién quiere más burbujas salvo los gobiernos y los promotores?

Usted  parece  pensar que los gobiernos pueden dictar otra cosa pero esta cosa, en esta UE,  no puede ser Industria. Y si no puede ser Industria ¿Qué podría ser de un modo realista? ¿Hoteles, camareros, taxistas de Uber, más empleados públicos, más emigrantes para hacer y llenar las casas que les regalaríamos por venir?

Quedan algunas afirmaciones suyas que tampoco comparto al menos en parte,  pero como lo importante puede  y debe resumirse repito lo dicho:

Hemos de comenzar a plantear una estrategia nacional de reindustrialización o prepararnos a reconocer que nos sobra población y que esta población no podrá ser sostenida a base de QE's porque el sistema va a comenzar a exigir una subida de tipos antes de que el cáncer del gratis total haga metástasis.


Al final hemos vivido dentro de Constituciones Socialdemócratas obligatorias. Pues bien, lamentablemente  tienen límites y los hemos sobrepasado de largo.

No creo que la solución vaya a venir del modelo capitalista que el Imperio ha venido Imponiendo --hasta Trump--. Curiosamente esta forma de capitalismo llevaba 40 años trabajando mano a mano con la izquierda y parecían encantados. Ahora alguien tiene que limpiar el suelo porque se está quedando perdido. Y no va a ser el capital global quien lo haga.

Es momento de,  por lo menos,  ver si somos capaces de diagnosticar juntos.  Mi diagnóstico es claro: El modelo Globalizador es tan insostenible para Europa  como para USA como para África.  La solución  no son burbujas de activos y pasa por reindustrializar.

Piensen un momento en África. ¿De qué van a vivir sus 2000  millones  en 2040? ¿De qué industria?

¿Alguien piensa que un estudiante europeo vale más que un estudiante chino, o vietnamita, coreano  o iraní?  Todos estos países ya nos sacan  50 puestos de ventaja en las olimpiadas matemáticas. A Finlandia les sacan  56 puestos y ningún  universitario inglés pasaría el examen de admisión en la politécnica de Shanghái.  Año tras año. ¿Y van?

Nuestro sistema político no es capaz de plantear exigencias ni de exigir  responsabilidades personales. Está hecho para subir impuestos y comprarse votos con ellos.

En fin gracias por su comentario, estimada  Visi, pero en esta ocasión no creo que esté usted tan acertada como suele.


Buenas noches

Interesante observar en los gráficos que trae Negrule cómo se dispara España en inversión en inmuebles a partir de nuestra entrada en la UE y en el Euro.
Podemos criticar el ladrillo lo que nos apetezca. Yo soy el primero en hacerlo. Pero seamos serios ¿Qué alternativa realista tenemos? La respuesta a esta pregunta significa una rebelión en toda Regla para Reconducir el Reparto Internacional del Trabajo que la UE establece a través de sus poderes reales.

Al final la cuestión es sencilla y Roberto Centeno lo ha ilustrado hasta la saciedad.
A la muerte de Franco España quizás  podía haber optado por pedir permiso a USA para ser su Corea del Sur en Europa. Fue, también quizás,  inevitable que tuviésemos que obedecer y  destruir nuestra industria dos veces (entrada y euro) y convertirnos en otra cosa.
Mucho peor que tener una industria no competitiva es no tener industria y verte obligado a comprar  productos foráneos. Japón, Corea del Sur, Alemania, China  y otros siempre lo han tenido claro. 
En nuestro caso seguimos sin convergencia real con los miembros de la UE cuando entramos. Con muchos de ellos hemos retrocedido. Es decir una mala decisión si se analiza honestamente.

En mi opinión fue un grave error forzado por nuestra debilidad en aquel momento así como el tradicional papanatismo con Europa de buena parte de nuestras analfabetas élites políticas. Solución, Renegociar porque tal como vamos esto es inviable y reventará por el brutal empobrecimiento que tendrá necesariamente que comenzar a notarse.

Y que nadie piense que esto es una ocurrencia del momento porque es lo que en Privado dan por sentado todos los que lideran la Comisión de la UE. En aquella altura es imposible no palparlo.

Saludos

Es sorprendente que a alguien le sorprenda - a estas alturas de la película y en un foro como éste - que la burbuja inmobiliaria española empezara en 1985/1986. Se ha analizado y repetido hasta la saciedad.

Aunque en este caso la "casualidad" se subraya como puerta de entrada a un post antieuropeísta y que engarza varias falacias:

- La entrada en la UE fue para España una oportunidad histórica de eliminar el atraso que acumulaba, sobre todo acarreado de los siglos XIX y XX.

- Materialmente supuso una entrada de dinero brutal, principalmente el proveniente de dueños extranjeros (a quienes no daba miedo ya invertir en España), el repatriado de dueños españoles (amnistía fiscal) y el de los fondos que la UE nos inyectó desde 1986.

- Que todo ese dineral no se invirtiera, ni total ni significativamente, en crear una economía española fuerte y moderna, sino en una de las burbujas inmobiliarias más grandes de la historia, no fue un "error forzado". Nadie pidió ni alentó eso desde Europa. Fue una decisión consciente y un plan (ley Boyer 85, etc.) del gobierno socialista del momento para propiciar pelotazos extraordinarios a amigos y a propios - y crear sensación, aunque falsa, de bienestar y prosperidad en la población.

- La UE no ha pedido a España ladrillo. La UE, repetidamente, ha pedido a España menos ladrillo y más educación, I+D, valor añadido, etc. La UE (nuestros socios) se han dejado en España un dineral asombroso que nosotros hemos dilapidado en pisitos y aeropuertos vacíos para poder trincar a manos llenas sin dar un palo al agua. La UE sostiene a España - que está absolutamente quebrada - en pie desde el Rescate de 2012, y puso negro sobre blanco en el MoU que el problema de España era consecuencia de una burbuja inmobiliaria sin precedentes.

- Dice usted que "Podemos criticar el ladrillo lo que nos apetezca. Yo soy el primero en hacerlo. Pero seamos serios ¿Qué alternativa realista tenemos?". Cuando hemos construido más que Francia, Italia y Alemania juntas, cuando nos sobran millones de viviendas vacías pero tenemos millones de personas sin acceso a vivienda, cuando la población tiene sueldos muy bajos... y cuando Estado, familias y empresas están sobreendeudados hasta las cejas... ¿qué recorrido propone usted al ladrillo? ¡Cualquier alternativa a un país estancado en fingir que no ha pinchado la burbuja hace 10 años es mejor!

La provisión de vivienda semi-gratuita para eliminar la losa de costes del ladrillo es el primer paso, que redundaría inmediatamente en mayores beneficios empresariales, mayor capacidad de inversión y de emprendimiento (del de verdad), y mayor poder adquisitivo de los trabajadores sin necesidad de subidas salariales. ¡Ahí es nada! Y no es nada complejo hacerlo, es sólo cuestión de voluntad política.

Que teniendo la salida del laberinto delante, y tan cerca, nos empeñemos en culpar a Europa de nuestros problemas nacionales, y fantaseemos con un "Brexit de los pobres" (que afloraría instantáneamente nuestra quiebra financiera, privada y pública, y rompería España políticamente en pedazos) es de un populismo y de una irresponsabilidad supinos.

Ferrajoli -- Principia Iuris Tomo II, pag. 340, 15.9. CD) La libertad de circulacion. El ius migrandi

La migración es un derecho fundamental de la PERSONA

D.U. de Derechos Humanos de 1948
http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/index.html
Artículo 13.
(1) Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
(2) Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Se remonta además a F.de Vitoria (1539).
Este derecho es contemporáneo (por originario) del habeas corpus y de la libertad de comunicar/comerciar en sociedad (de la cual Vitoria derivó el propio ius migrandi)
Entiendo que es anterior a la libertad de conciencia o religión e incluso de propiedad personal "burguesa" (=patrimonial)

El ius migrandi se formuló (como derivado de la libertad personal de comunicar/comerciar, por tanto), simplemente, para justificar el derecho de Españoles de instalarse en las Américas como en su casa.

Como derecho de la persona, el ius migrandi es inalienable y universal.

Tras España, Occidente aplicó el ius migrandi para justificar su instalación en Africa, India, etc. mucho antes del desarrollo del dominio colonial, durante los 4 siglos siguientes.

El ius migrandi nunca se cuestionó jurídicamente hasta los años 70. Mientras sólo sirvió para las migraciones europeas.

===

Desde los 70, sin embargo, se asiste a una evolución (involución, de hecho):
Consiste en decir que los derechos de ciudadanía (derechos cívicos, políticos [=ser Español]... los cuales presuponen los derechos personales)  estarían por encima de los derechos de la persona (derechos humanos)

Primero, se subordina los derechos de la persona al estatus de ciudadania (cuando es a la inversa)
Segundo, en el territorio de acogida, se multiplican medidas condicionales que instauran un estatus de minus-ciudadanía, el cual se aplica a los migrantes.

Esta evolución está en marcha en los mismos paises occidentales que alumbraron el ius migrandi, para oponerse a los migrantes.
Se observa desde los 70, por ejemplo, en la asunción implícita (pero nunca legal) de una gradación internacional del estatus de ciudadania. Así, la vida de un USAno no vale la de un Europeo que no vale la de un Africano. Donde los primeros gozan de derechos fundamentales, pero los últimos, digamos, que menos. Se rompe con la universalidad del derecho de las personas

La conclusion es que de seguir en esa linea involutiva de los derechos humanos, éstos dejan de ser inalienables, empiezas por alienar uno, terminas alienándolos todos. Al invertir la jerarquía de derechos de forma que los derechos de ciudadanía condicionan, subordinándolos, los derechos de la persona, se termina allanando el camino al reconocimiento de dos o más categorías de seres humanos: las personas y los que no lo son.

Asi, quienes gozan de derechos civiles gozan de las garantías de sus derechos fundamentales (habeas corpus de propiedad, de conciencia, de movimiento, etc.)
Quienes al no disponer de derechos civiles, se les veta la defensa de sus derechos fundamentales como personas y terminan por tanto tratados como cosas.

En absoluto es ilógico.  Son fenómenos diferentes, la inmigración, las bombas, y los Zaras. Y, aunque estén relacionados porque comparten la misma realidad, son independientes.   Podría haber guerras sucias sin que hubiéramos abierto las fronteras. O podríamos dejar de crear yihadistas y aún así abrir las fronteras. Y todo ello con o sin Zaras. ¿no?

Los atentados son obstáculos para el cambio demográfico. Hacen mucho ruido y despiertan miedos.

¿porqué los mezclas todo el tiempo? estás marrullereando vilmente.

A ti te da igual que haya una Europa de mayoría musulmana. Si no te he entendido mal, pareces convencido de que casi nada cambiará y en cuanto lleguen aquí y ven lo bien que se vive comparado con sus países, ya serán iguales que nosotros y cuando sean mayoría sólo se notará en las cocinas, los campanarios por minaretes, hiyabs en Zara y poco más.  Una transición pacífica y progresiva a una Europa unida y renovada.  Yo no. Yo no creo que vaya a ser pacífica ni que nos lleve a mejor. Incluso si saliese como tú dices, me parece una pesadilla que a tanta gente no le importe, ni les de pena, ni consideren los riesgos. Pero tampoco ése es mi debate.

De nuevo:

Lo que pregunto en TE.net es
 
- ¿Porqué? no lo necesitamos. Lo de la baja natalidad es absurdo, doblemente desmontado.
- ¿Porqué se insiste cuando está destruyendo el proyecto de UE de tal rechazo que causa?
- ¿Porqué se usa la fuerza coercitiva del Estado contra cualquier oposición visible o efectiva a un proyecto tan enorme? Igual en esta pregunta está la clave.

 
¿nos vamos a otro hilo o no?

También pienso que se está mezclando el fenómeno migratorio por razones económicas con los desplazados por las guerras y la globalización. Pero es que todo resulta caótico y está poniendo a prueba nuestras propias contradicciones internas.

El fundamentalismo contemporáneo sí que tiene un origen; el Imperio Británico en Egipto trajo a los Hermanos Musulmanes, el apoyo al Sha trajo a Jomeini, el apoyo a los muyahidines trajo a Al Qaeda, el apoyo a Paquistan y a la Casa de Saud trajo la finznciación de madrassas, imanes integristas y terroristas de todo pelaje, las guerras para derrocar gobiernos no afines en Oriente Medio ha traído el caos, y el papel de Rusia en el Caucaso, y el papel de Francia en el Magreb. Y el papel de Israel en todas partes... Con dejar de magrear, financiar y armar se arreglaba todo. Como eso no va a ocurrir, acostumbrémonos a manifestaciones fútiles y secuestradas por nacionalistas.

Personalmente creo que sobrevaloramos nuestra capacidad para modular la realidad. Solo nos queda diluirnos en lo que venga y hacerlo en paz.

Tal vez he sido demasiado críptico.
Lo que quiero decir es que todo aquello (ideología, creencia o forma de ordenación social) que no mejore las 100 variedades de pasta de dientes, está abocada a ser fagocitada por el sistema. Absorbida. Sintetizada.

Contra el burka, hace mas ZARA en silencio que todos los politicos del planeta y sus parlamentos.
Por eso me sorprende que vuestro planteamiento sea exclusivamente politico. El islamismo no es comparable al Reich porque no es capaz de igualar la oferta.
La clave es utilizar un sistema productivo como pegamento de la masa social, no defender las ideas con entusiasmo explosivo.

Creo que, como apuntan algunos colegas de foro, es bien posible que una parte de nuestro QE se esté yendo a USA. Sería lo normal.
La UE está  hasta los corvejones en lodo y no va a salir del barro en mucho tiempo.

Un evento que no debemos perder de vista es la salida de GM de Europa el año pasado. Al menos tan importante como el Brexit o la victoria  de Trump y mucho más pensado.
Las dos elecciones tienen un fuerte componente emocional pero la decisión corporativa de vender y cambiar de aires no ha sido una decisión emocional. For sure.

Por otra parte la alta propensión a la compra de vivienda, no sé por qué, sigue sorprendiendo. Es lo que hace toda persona normal que puede. La vivienda de vivir en ella, claro. No las otras.

Y si alguien se pregunta todavía por qué en Alemania es tan baja, que recuerde las dos guerras mundiales que destruyeron el real estate alemán 2 veces en 30 años.
No hay alemán cuya familia no haya pasado por la experiencia.

Súmenle la guerra fría y la estrategia de la UE y USA de seguir moviendo misiles hacia Rusia --hasta que sea sumisa-- y veremos que tiene sentido que no compren casa en terrenos rodeados de bases militares. Más de 260 bases solo USA en suelo alemán. Menudo sitio para construir "futuro". Miren dónde compran sus casas definitivas los alemanes que pueden.

Sumémosle que la UE es un sistema político de Socialdemocracia obligatoria que, empírica y sistémicamente, ya está demostrando sus límites.
Que las república ex soviéticas hoy en la UE (Polonia, etc.) ya se han dado cuenta de que las mal llamadas "democracias liberales" cada vez se parecen más --en términos de control e ineficacia-- al Sistema Soviético y a un "1984" con disfraz de buen rollito. (Ryszard  Legutko, 2016. The demon in democracy).
Que la trampa fiscal solo puede crecer porque hay que seguir comprando votos y...,bueno, que no tiene mucho sentido meter el QE del BCE en la UE.

Seguro que quienes pueden van poniendo los huevos en la huevera mejor. De hecho USA es hoy el mejor Paraíso Fiscal del mundo y con leyes que lo fomentan y protegen mejor que nadie.
Si la probabilidad de guerra sigue creciendo, aunque sea en muy pequeños porcentajes, Europa Occidental no es el sitio para tener tus ahorros.

Supongo que los participantes en este hilo somos conscientes de la naturaleza de los que llamamos "mercados de valores".  Es decir, mercados que conjugan la inversión tradicional en renta fija y variable --ambos tipos de "activos" podrían ser correctamente llamados "pasivos"  con minusvalía variable-- con las prácticas de un casino sin reglas en manos de matones y chulos  gestionado por comisionistas. Pido por ello disculpas a los casinos de verdad.

Sin embargo, habida cuenta de lo mucho que aquí deprecamos la inversión en activos inmobiliarios y sus derivados, me temo que si dicha suposición es correcta, en realidad lo que no tiene sentido es el ahorro ya que --según nuestras tesis-- ningún activo tiene valor ni, para algunos colegas del hilo, debe tenerlo.

Pero como esto último no es todavía cierto, probablemente nos equivocamos económicamente si hacemos juicios indiscriminados de dicha naturaleza.  Si este fuera el caso, como me temo, nos haríamos un favor identificando los activos que sí merecen nuestra consideración distinguiéndolos de aquellos que no. Discernir el trigo de la cebada puede no ser muy fácil para el no iniciado  pero tiene valor. Mucho valor.

Hace un año, creo recordar, nuestro compañero Jenofonte destrozó mi tesis de que Dow y S&P500 estaban brutalmente sobrevalorados gracias a  los años de QE de Bernanke y Yellen. Ya casi una década.

En aquel momento preferí aceptar la opinión de Jenofonte por una cuestión técnica: Ignoraba si quienes han llegado a gastar  hasta 160,000 millones de dólares por trimestre en la recompra de sus acciones las guardan en cartera junto a la deuda o no.
Si el endeudamiento de estas corporaciones sigue en sus balances --un dato del que casi no se escucha nada  y que obliga a ver los informes trimestrales uno a uno-- tenemos un grave problema y mi tesis era correcta.

De no ser así, es decir, si han amortizado la deuda y reducido capital nominal, Jenofonte tendría razón y la curva que hoy vemos representa el incremento natural de valor de  un bien que, por mor de su mayor escasez --muchas menos acciones en circulación--, ha crecido de valor y este, además, está justificado por los beneficios corporativos.

Este es el ejercicio que habría que hacer para --excluyendo el gravísimo problema de las apuestas de casino en descubierto-- poder decir si hay o no burbuja  en USA.
Mi idea sigue siendo que sí y en un entorno global donde mantener el flujo de demanda desde cada origen geopolítico es cuestión de vida o muerte. No quiero pensar que la deuda de estas corporaciones se haya titulizado y los derivados estén en los "fondillos" de inversión del lumpen o en los balances de la Reserva Federal o del BCE. Pero seguro que así ha sido. ¿Quién no lo habría hecho con un mercado cautivo de un par de miles de millones de "primos" que las leyes fiscales han ido poniendo a disposición del sistema desde hace más de 30 años. Nota 1.

Tanto es así que la hipótesis de una gran guerra, un gran aclarado de zona,  cada día merece más y mejor escrutinio por los especialistas. Pero los financieros no entran al trapo y se quedan en su corralito. 

No se debe hoy analizar la cuestión de los mercados "financieros" aisladamente si de verdad creemos las tesis que dicen que las "Burbujas" son realmente lo que son: Necesidades Estructurales de un sistema que si no
pedalea y se expande para disimular,  se cae irremediablemente.


Saludos

Nota 1.
Recuerden que las leyes vigentes desde el derrumbe de Bretton Woods nos obligan a que nuestros fondos de inversión y de pensiones sean gestionados por terceros que meten en ellos lo que quieren. Si nos prestamos a ello las plusvalías de cada compraventa no nos penalizan fiscalmente.
Si queremos gestionar nosotros mismos nuestro fondo de Inversión o de pensiones nos castigan fiscalmente en cada compraventa.

INVERSIÓN EXTERIOR CHINA: RESTRINGIDA PARA LADRILLO "IRRACIONAL"

China Codifies Crackdown on ‘Irrational’ Outbound Investment
[...]
China formally laid down new rules on overseas investments, making explicit its de facto campaign against "irrational” acquisitions of assets in industries ranging from real estate to hotels and entertainment.

The authorities set out three categories -- banned, restricted and encouraged -- outlawing investments in gambling and sex industries, while backing companies to support the nation’s ambitious "Belt and Road" initiative backed by President Xi Jinping, the State Council said in a statement Friday. Property, hotel, film, entertainment and sports investments will now be subject to restrictions, the statement said.
[...]
• Banned: Core military technology, gambling, sex industry, investments contrary to national security
• Restricted: Property, hotels, film, entertainment, sports, obsolete equipment, investments that contravene environmental standards
• Encouraged: Investments that further Belt and Road framework, enhance China’s technical standards, research and development, oil and mining exploration, agriculture and fishing
[...]
"Some companies focused on property rather than the real economy , which, instead of boosting the domestic economy, triggered capital outflows and shook financial security" [...].
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-18/china-further-limits-overseas-investment-in-push-to-reduce-risk

Yuanes para la economía ordinaria, productiva. Ni ladrillo, ni fútbol, .

Saludos.

La falta de ética al dejar endeudados a las futuras generaciones deja clara la bajeza moral de este modelo.

El modelo popularcapitalista ha mutado y lleva años convertido en una especie de canibalización económica: la vivienda consume la mayor parte de recursos que necesitaría una sociedad para avanzar. (Algo que, por otra parte, se lleva diciendo aquí desde hace años.

Lo inquietante es que el proceso de canibalización va en aumento y AirBnb le ha dado un nuevo espaldarazo.

Igual me equivoco, pero fenomenos como la socimización y AirBnB, lo que hacen, es introducir un "agente" que (inter)media en la canibalizacion de todos contra todos con supervisión del Estado territorial.

En cierto modo, racionalizan el sector, ya no son triunfadores, sino ejecutivos. No quieren el Pisito (que muchos participes "himbersores" no van ni a verlo), lo que miden es su "rentabilidad". El cómo razonan unos y otros es bastante incompatible. El no-mercado de lo triunfadores (sin "realizar" ganancias), para una SOCIMI de alquiler o AirBnB se traduce en cifras de rentabilidad por alquiler de acuerdo con costes, ganancias. Si la SOCIMI o AurBnB no ganan dinero, el inmueble acaba en derribo o a coste de reforma. Como esos reportajes de Malls americanos o suburbios de Detroit.

Pero el sector sigue basado en bienes inmobiliarios. Son "materia" fiscal inmovil, fiscalizada en el territorio-
Incluso si los ejecutivos gestionan la cosa desde Londres, Berlin o NYork

Así que para mí, el desmadre con AirBnB es temporal y hasta conveniente.
Porque como reaccion, en breve la Admon fiscal pondrá a punto mecanismos de control administrativo y fiscal.
En Barna o Paris, ya se usa un NIF específico, que debe comunicarse a AirBnB y éste lo aplica a rajatabla. Todos los agentes quedan identificados y acabas con el desmadre.
En breve, AirBnb comunicará o directamente cobrará las tasas. Como los hoteles de siempre.

En realidad, se va a ver crecer el fenomeno hasta que el sector "ejecutivo" alcance masa crítica.
Y si tienes "masa critica" en manos de ejecutivos, entonces la masa de Pisitos de himbersores irá perdiendo "mercado". Así que de nuevo, los que pierdan precio serán comprando por SOCIMI; los que aguanten como nicho, los Aytos los fiscalizarán en sectores regulados "tipo AirBnB", de forma que sea compatible (o se confunda) con el sector hotelero clásico.

Pero al ser los "agentes" como AirBnB o las SOCIMI transnacionales, la homogeneización regulatoria y fiscal será fortisima a nivel internacional. La fiscalidad inmobiliaria era hasta hoy la principal incompatibilidad para la Unión fiscal. Por eso las SOCIMIzación creo que las piensan instrumentalizar como via privilegiada de Union fiscal. Además, a nivel de empresas, es muy interesante para llegar a mejorar la movilidad de trabajadores y como dijo Chosen, de forma luminosa, para ofrecer "vivienda como servicio" en toda la UE, quizás en todo el mundo.

Luego, en cada territorio si la Admón controla, entonces los políticos regulan, como en Ibiza.
En cada pais, harán con su territorio según lo que necesiten

A nivel de politica territorial como dice PPCC, la vivienda base de provision pública (o regulada) a 99^3 pronto será una realidad.
Hasta 2025, el plazo es más que suficiente para España, y creo que para Francia y los demás paises también aunque de forma más compleja. O no. Depende de si hay "directivas" fiscales para entonces.

Al menos así lo veo. Me parece claro.

La alternativa es : Renta básica universal + no tocar a priori nada más = liberar a posteriori la eficiencia.

La RBU como solución no es un argumento válido, porque la vivienda ha sido siempre una necesidad básica, pero el popularcapitalismo existe desde hace solo 30 años. Será una solucion, pero no LA solucion. Personalmente opino que darle mas poder al poder popular es un error (y tienes que admitir que el popularcapitalismo es despliegue de poder popular).

Las ineficiencias de distribución actuales existen y se agravan porque van apalancadas (se consolidan) sobre necesidades primarias como la vivienda. Si un techo no fuese una necesidad primaria, su precio seria el de su coste de construccion.

El alimento es una necesidad y su coste es el de produccion.

La redistribucion ha de ser proporcional y proporcionada. La redistribucion como via de igualacion aparte de utópico es imposible (siempre habra genios como Bill Gates y seres antisociales como el cuco).

El que tenga, que pague.
Las operaciones de cadera a pasar por caja, y todo solucionado.

Por otra parte es un hecho objetivo que la función --y las métricas-- del estado no miden riqueza. Miden, consumo, redistribución y flujo circular. Nada que ver con riqueza.

Es decir, esta forma de estado incentiva al Poder a alinearse con intereses que nada tienen que ver con la creación de riqueza.
Por consiguiente crece lo que al estado interesa............la fiscalidad y.............. la pobreza. Suena fuerte pero es cierto. Al estado interesa lo contrario que a nosotros.

Interesa, por ejemplo, la Inflación no reconocida ni reflejada en salarios. Porque aumenta brutalmente su recaudación y su capacidad de comprarse votos que refuerzan su base de poder mientras el conjunto se empobrece.

Los intereses del Estado se alinean así con lo contrario de los intereses de sus clases medias trabajadoras.

Este debate tan frecuente en privado  es públicamente inexistente y sin embargo es la razón principal de los gravísimos problemas que tenemos y que van a aumentar.

Es lógico que el Poder no lo fomente pero al menos entre nosotros podríamos tratarlo evitando clichés y prejuicios  ideológicos al hablar de cualquier actividad económica.

A lo mejor se ve alguna luz, alguna alternativa.

Se ve pero en otros hilos. 

La alternativa es : Renta básica universal + no tocar a priori nada más = liberar a posteriori la eficiencia.

Las ineficiencias de distribución actuales existen y se agravan porque van apalancadas (se consolidan) sobre necesidades primarias como la vivienda. Si un techo no fuese una necesidad primaria, su precio seria el de su coste de construccion.

La intuición de que tiene que haber diferencia entre precio/coste es lo que nos empuja a querer aprovechar el potencial que supone : la plus-valia




El impuesto es como razonar sobre el crimen del reo considerando el peso de las cadenas. Es el modo de pensar pre-ilustrado.

La RBU es como razonar que la necesidad primaria no es un crimen, y que la maquinaria social y economica sólo llega a ser eficiente si opera libre de cadenas, de necesidades primarias.  Es el modo de pensar de la Ilustración.



Saludos

Trump sería un villano idea para el crash que se avecina 

http://www.lainformacion.com/economia/Trump-Amazon-impuestos-guerra_0_1054395221.html

Trump arremete contra Amazon y le acusa de no pagar impuestos

Trump afirma que Amazon "está haciendo mucho daño a las compañías de distribución que pagan impuestos".

"Pueblos, ciudades y estados por todo EEUU están siendo perjudicados". "¡Se están perdiendo muchos empleos!" dice el presidente en un tuit.

La batalla entre Trump y Amazon no cesa. Pese a que el presidente se reunió al inicio de su mandato con las grandes compañías tecnológicas de mundo, estas ya no quieren acudir a sus reuniones. Jeff Bezos se ha convertido en uno de los enemigos públicos de Trump, no en vano, es el propietario de uno de los medios americanos más agresivos contra el presidente: The Washington Post. La inquina viene de lejos.

Durante la campaña electoral, compañías como Amazon, Apple o Facebook se mostraron en contra del republicano, financiaron a Clinton y pidieron a los ciudadanos que votasen a la demócrata. Por su parte, Trump solía reclamar a las empresas volver a Estados Unidos y dejar de fabricar en países extranjeros. "Conseguiremos que Apple construya sus malditos ordenadores y cosas en este país", dijo en campaña. Las críticas han vuelto... a golpe de tuit. El presidente acusa directamente a Amazon de no pagar impuestos y provocar la pérdida de empleos.

Trump afirma que Amazon "está haciendo mucho daño a las compañías de distribución que pagan impuestos". Pero va más allá, y afirma que "pueblos, ciudades y estados por todo EEUU están siendo perjudicados". "¡Se están perdiendo muchos empleos!", lamenta el mandatario.

Durante la campaña electoral, compañías como Amazon, Apple o Facebook se mostraron en contra del republicano, financiaron a Clinton y pidieron a los ciudadanos que votasen a la demócrata. Por su parte, Trump solía reclamar a las empresas volver a Estados Unidos y dejar de fabricar en países extranjeros. "Conseguiremos que Apple construya sus malditos ordenadores y cosas en este país", dijo en campaña. Las críticas han vuelto... a golpe de tuit. El presidente acusa directamente a Amazon de no pagar impuestos y provocar la pérdida de empleos.

Trump afirma que Amazon "está haciendo mucho daño a las compañías de distribución que pagan impuestos". Pero va más allá, y afirma que "pueblos, ciudades y estados por todo EEUU están siendo perjudicados". "¡Se están perdiendo muchos empleos!", lamenta el mandatario. (...)

En este hilo escriben personas con profundo conocimiento del sector inmobiliario.

Hace unos días, hablando con un profesional fiscal --ex funcionario de la AT y posteriormente notario-- tocamos el asunto de la fiscalidad sobre la vivienda y me recordó que estos "activos" --con perdón-- ya sustentan 8 figuras impositivas a lo largo de su ciclo de tenencia. Yo creía que eran siete impuestos pero resulta que ha "brotado" uno más. En menos de sesenta años la fiscalidad sobre algunos tipos de vivienda la ha convertido en una estupidez a poco que su adquirente sepa las cuatro reglas.

Sin embargo este es un tema que casi nunca surge entre los comentarios del hilo.  Esta fue la razón de que  en su día me desprendiese  de mi participación en una sociedad dedicada a la adquisición y alquiler de este tipo de activos. De repente había aparecido un nuevo socio que se quedaba con todo el jamón mientras los fundadores roíamos el hueso.

Por otra parte solemos mirar al asunto de la fiscalidad desde una óptica ideologizada y nunca lo analizamos racionalmente.
Las personas más a la izquierda dan por sentado que la función del estado es "Redistribuir" la riqueza creada por miembros de la sociedad.

Quienes no se sienten de izquierdas no es que crean que no debe haber fiscalidad ni redistribución--no conozco a nadie que lo piense-- sino que ven que hay algo muy injusto en quitar a unos para dar a otros -- no incapacitados--  a cambio de nada. Sin ningún esfuerzo por su parte esto no es más que, en términos clásicos, una injusticia estructural por mucho que se vista de retórica. Es incentivar el free-riding, el vivir estructuralmente a cuenta de otros.

Tampoco conozco a nadie que crea que quien no tiene medios y tenga una hiperplasia de próstata deba morirse sin atención médica. Nadie.

Es decir, la generalidad de las personas cree, creemos, que debe haber un punto de equilibrio y que gravar sobre un bien de primera necesidad con nada menos que 8 impuestos explícitos no deja de ser una enormidad que lleva irremediablemente a que sea mucho más sensato ser okupa que ciudadano medio.
Cuando la racionalidad cartesiana nos lleva a esta conclusión estamos ya en situación caótica.

Por otra parte es un hecho objetivo que la función --y las métricas-- del estado no miden riqueza. Miden, consumo, redistribución y flujo circular. Nada que ver con riqueza.

Es decir, esta forma de estado incentiva al Poder a alinearse con intereses que nada tienen que ver con la creación de riqueza.
Por consiguiente crece lo que al estado interesa............la fiscalidad y.............. la pobreza. Suena fuerte pero es cierto. Al estado interesa lo contrario que a nosotros.

Interesa, por ejemplo, la Inflación no reconocida ni reflejada en salarios. Porque aumenta brutalmente su recaudación y su capacidad de comprarse votos que refuerzan su base de poder mientras el conjunto se empobrece.

Los intereses del Estado se alinean así con lo contrario de los intereses de sus clases medias trabajadoras.

Este debate tan frecuente en privado  es públicamente inexistente y sin embargo es la razón principal de los gravísimos problemas que tenemos y que van a aumentar.

Es lógico que el Poder no lo fomente pero al menos entre nosotros podríamos tratarlo evitando clichés y prejuicios  ideológicos al hablar de cualquier actividad económica.

A lo mejor se ve alguna luz, alguna alternativa.


Saludos

Item más: ¿existen fondos de inversión españoles orientados a la financiación de empresas de tecnología punta?

Sí los hay:

Alantra cierra el mayor fondo de 'private equity' español desde la crisis.
[...]
Por actividad, aunque Alantra es una gestora con vocación generalista (es decir, solo veta el sector financiero y el inmobiliario), las preferencias se aglutinan en torno a dos áreas específicas: industria y tecnología. Prestar atención a ésta última es, además, condición necesaria a la que está supeditado el respaldo del CDTI (que también exigió que la gestora captara 300 millones de otros inversores). Servicios y consumo, y sobre todo empresas de este ámbito con un componente industrial, resultan asimismo piezas apetitosas para el nuevo fondo.

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/02/12/58a08e8146163f874a8b4624.html

[Mas allá de cierta obligación legal, por ética profesional creo conveniente advertir de que soy pequeño accionista de esta sociedad, y si decidiese cambiar mi cartera no me sentiría obligado a anunciárselo, ya que mis notas en este foro sin anuncios no se deben considerar asesoramiento a clientes.]

Saludos.