Transición Estructural .NET

BREXITS, TRUMPS, PROCESES Y CÓVIDS.—

¡Qué hartos estamos!

Me parecen unas críticas bastante injustas hacia ppcc.

Estos días volví a ver "La gran apuesta", imprescindible en este foro.
https://www.filmaffinity.com/es/film774066.html

Hay una escena en la que Michael Burry (Christian Bale), que lleva dos años con su fondo en corto, y en números rojos, se lía a porrazos con la batería.

Sabe que tiene razón, que ha hecho lo correcto, pero se desespera porque todo se procrastina, llega mucho más tarde de lo previsto. Todos los personajes de la película que saben lo que va a suceder atraviesan por idénticos momentos de desesperación. Acertaron, pero el sistema se resistió hasta su último aliento, en muchos casos desde dentro del propio gobierno.

Al final tenían razón, claro. Y ppcc también acierta, sólo que la resistencia que el enemigo ha ofrecido en todos los frentes ha sido mucho mayor que la que nadie podía imaginar.

Probablemente estemos en la última fase. Paciencia, y si nos falta la paciencia siempre podemos liarnos a porrazos con la batería, pero por favor no con ppcc después de todo lo que ha hecho por nosotros. Todo llegará.

Saludos.

Creo que se me entiende bien. En un sistema donde las elecciones legislativas y presidenciales están separadas, la elección a presidente es directa y por circunscripción única. No la rémora que tiene Estados Unidos. Allí, o cambian mucho las cosas, o si eres votante republicano en California o NY, si quieres no votes que va a dar igual. Lo mismo si eres demócrata y vives en un estado del Medio Oeste. Es una forma muy torticera de que los votos no valgan lo mismo.

La elección indirecta y segmentando por regiones para que las más pobladas no se coman siempre a las pequeñas puede tener sentido para el legislativo. Pero no para una elección presidencial donde sólo se vota a uno.

Hola a todos, cuando tiempo.

Muchas veces comparamos erróneamente el sistema EEUUcon el europeo. EEUU está compuesto de estados soberanos, California, Wyoming, etc., con sus elecciones con poderes separados, distritos, etc. Opinable, pero quizás el mejor sistema democrático del mundo en la actualidad. Yo diría que con diferencia, sólo le hace sombra el francés que ya está apropiándose de todos los vicios de los otros países europeos.

Los gobernadores yankees son el equivalente a los presidentes de los países europeos.

Y luego está la administración federal, que es una administración supraestatal en la que voluntariamente los estados soberanos ceden competencias. Claro, para que Wyoming con sus 500.000 habitantes ceda sus competencias, no puede decidirse el presidente de los EEUU por la regla de un hombre un voto. En la práctica, Wyoming estaría siendo anexionado por los estados más poblados como California, con sus 38 millones de habitantes y cediendo a estos su soberanía. Por eso. la elección del presidente de los EEUU se hace sobrerrepresentando a los estados menos poblados, en otro caso no aceptarían la unión federal.

Saludos.

Finalmente, en efecto, P's es hijo de la "nada española Constitución Española de 1978"; pero P's solo sirve para catalizar la Transición Estructural, como sucediera con la "Platajunta" en la anterior Transición Estructural

No puedo estar de acuerdo con la comparación. La Platajunta fue la única alternativa democrática, defendió la "ruptura" con la dictadura (así como el cambio democracia -> dictadura es un "golpe", el cambio inverso dictadura -> democracia debe ser una "ruptura" y nunca una "transición"). La transición fue el fracaso de la ruptura a causa de la traición del PSOE y del PCE, y efectivamente en lugar de que España se convirtiese en una democracia con separación de poderes y sistema representativo, se convirtió en una dictadura de partidos (partidocracia).

Gracias a ppcc por seguir al pie del cañón. Muchos le seguimos aunque apenas intervengamos en el foro.

No se pongan nerviosos durante el trance, que la UE es mucha UE, afortunadamente.

Desde los acontecimientos de Ucrania veo a la UE muy perdida, yo diría que han recibido un golpe moral del que no han sabido recuperarse. Hay indicios de que cada vez la UE es más consciente de sus fracasos y está perdiendo la confianza en sí misma. Me preocupa mucho esta cuestión, ojalá me equivoque.

Una cosa es la corrupción y la otra democracia.

Esto ya fue estudiado empíricamente por Susan Rose-Ackerman, que, tras analizar los niveles de corrupción de diferentes sistemas, concluyó:

"la peor combinación, la que más alienta la corrupción, es la de un sistema político basado en un presidente con amplios poderes y legisladores elegidos por un sistema de representación proporcional".

En plata: los gobiernos más corruptos son los que no tienen separación de poderes ni elección de diputados por sistema uninominal.

Qué casualidad, justo lo que tenemos en España.

Saludos.

Y desde esa perspectiva habría democracia efectiva sin haber democracia formal.

Me parto, menuda sandez. ¿Cómo va a haber democracia efectiva sin democracia formal?.

El pueblo es irresponsable por definición.

Estás reconociendo, sin saberlo, que no hay democracia. Porque la democracia implica libertad, y la libertad responsabilidad (quien no es responsable, no es libre).

libertad. (Del lat. libertas, -ātis).
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

(Deliciosa y trascendental influencia ignaciana en la RAE)

La disputa se produce porque hay mucha gente que no puede/quiere creer que estamos así precisamente porque básicametne se han concedido al pueblo sus deseos. Y sobre eso no podemos estar discutiendo otros siete años. Uno lo ve, o no lo ve.

¿Cómo que en España se ha hecho lo que el pueblo ha querido? ¿Se le dio a elegir alguna alternativa a la Ley de Reforma Política? No. ¿Se le dio alguna alternativa a la constitución? No. ¿Se le dio alguna alternativa a la monarquía? No. ¿Se le han dado mecanismos de control sobre la clase política? No. Y un largo etc.

Una cosa es que los políticos utilicen los deseos del pueblo y otra cosa es que los deseos del pueblo sean los que guíen a los gobiernos. ¿Pero cómo se pueden confundir ambas cosas?

Saludos.

Sin duda con más control menos corrupción, lo que no acabo de ver es que si en vez de partidos hubiese personas y segundas vueltas no habría más o la misma corrupción; no serían partidos, serían grupos de poder e interés, lobby le llaman..
 

creo que la gente se asocia y presiona por sus intereses, que lo haga en partidos, plataformas, fundaciones o lobbies viene a ser lo mismo

o no?

leía en el hilo de Ucrania que Soros se jacta de apoyar financieramente una fundación que mucho ha tenido que ver en la revuelta

saludos

Los lobbies presionan al poder político porque están fuera de las instituciones políticas. Los partidos están dentro, ésa es la diferencia.

Cuando un grupo de ciudadanos de un distrito va a presionar a su diputado, está ejerciendo la democracia, le está diciendo: "si no nos apoyas, te arriesgas a un referendum de revocación o a la pérdida de votos en las próximas elecciones".

Otro tipo de influencias (multinacionales, etc.) sobre el diputado deben ser vigiladas e incluso perseguidas. Pero, llegado el caso, la corrupción de un diputado individual es completamente distinta que la corrupción sistémica de un partido. Para corromper un parlamento democrático (elegido por distrito uninominal con revocación de mandato), el corruptor tiene que ir corrompiendo a cada diputado individualmente (los diputados no se deben al jefe del partido, sino al distrito); para corromper al parlamento partidocrático, basta con corromper a uno o a unos pocos hombres: los que tienen la jefatura de los partidos con mayoría de diputados. Los diputados votarán lo que les diga el jefe.

Esto cuesta entenderlo si uno tiene en mente la partidocracia y no es capaz de cambiar el chip. Pero es muy sencillo.

Saludos.

Pues eso, a través de los partidos, que no están prohibidos como lo estuvieron en el pasado o como lo están en Cuba y China, y muchos otros páises. Difícil, pero probablemente más fácil que un levantamiento armado. Con este sistema puedes montar un partido reformista, y si realmente la gente lo considera prioritario, ganarás las elecciones.

Para que haya democracia no hacen falta partidos, sino representantes de distrito uninominal con revocación de mandato. Lo lógico es que, por pura afinidad en sus programas, los representantes de distrito se agrupen en partidos, pero no es algo necesario. Claro que tú no puedes admitir esto, porque sólo ves partidocracias y sigues sin entender lo que significa que los ciudadanos (atención: ciudadanos, no partidos) estén representados. No sabes lo que es la representación política ni comprendes la importancia de la separación de poderes: no sabes lo que es la democracia.

Saludos.

Citar

Por otra parte, nos vienes con la ridícula falacia de que los que denunciamos que en España no hay democracia le echamos la culpa de todo a la partidocracia. Pues no señor, muchos problemas los tendríamos incluso con democracia, pero ni remotamente tendríamos los niveles de vileza y corrupción que vivimos.

¿por qué?

Cuando los poderes (ejecutivo y legislativo) están separados, cada uno de ellos controla al otro, reduciendo las cotas de corrupción.

Cuando los poderes están inseparados, no hay nada que controle al único poder existente, y la corrupción alcanza cotas mucho más altas.

Incluso hay estudios que demuestran la relación entre la inseparación de poderes y una mayor corrupción.

Edito: Si los órganos máximos del poder judicial están totalmente politizados (CGPJ, Supremo, Constitucional, etc.), ni siquiera la Justicia puede perseguir a los corruptos libremente. Si, para colmo, se utiliza el indulto para poner en la calle a delincuentes y corruptos sentenciados, entonces ya tenemos la partidocracia hispanistaní en estado puro.

Saludos.

La actual no-democracia permite establecer cualquier clase de sistema si una mayoría suficiente así lo desea. Esto es innegable y por eso perder el tiempo con el purismo y con una batalla dialéctica perdida en la sociedad, significa renunciar a todo sentido práctico. A lo mejor alguno se da cuenta antes de cumplir los 90 años o espichar.

Falso.

Los partidos, y sólo los partidos, pueden hacer los cambios en la constitución, sistema electoral, etc. Por eso esto es una cochambrosa y repugnante partidocracia. ¿Tan difícil es?

Por ejemplo, el pueblo puede tener una mayoría aplastante para el NO a la guerra de Irak, pero de nada sirve porque son los partidos, y sólo los partidos, los que van a votar y los que conforman el verdadero sistema oligárquico de mayorías y minorías en las que el pueblo, pobrecito él, está fuera de juego. Simplemente no cuenta.

No necesito acudir pedantemente a Landau (teórico del kirchnerismo, me parto) para calificar a los que veis las cosas como tú, a los que negáis una realidad obvia en la que los partidos pueden impunemente prometer una cosa y hacer la contraria. Si llamáis a esto democracia, estáis ciegos o sois estúpidos.

Es lo que pasa cuando no se entiende lo que es una democracia ni lo que es la representación.

Por otra parte, nos vienes con la ridícula falacia de que los que denunciamos que en España no hay democracia le echamos la culpa de todo a la partidocracia. Pues no señor, muchos problemas los tendríamos incluso con democracia, pero ni remotamente tendríamos los niveles de vileza y corrupción que vivimos.

Quizás el problema sea que, en un país lleno de tontos y cerdos, ninguno de ellos quiere democracia porque estarían a la cola de la sociedad, mientras que en la partidocracia cualquier retrasado mental como ZP o Rajoy puede llegar a presidente sólo con formar parte del sistema corrupto.

Que te atrevas a llamar democracia al sistema español, corrupto hasta sus entrañas, tan solo es un reflejo de tu propia falta de valores morales. Háztelo mirar.

Saludos.

va a ser un problema de definición

1- hay democracia si se puede elegir libremente a los gobiernos.
2- hay democracia si además de lo anterior los gobiernos hacen lo que sus votantes quieren al respecto de los tres poderes.

Negar la 1 es ridículo, eso lo tenemos, en la segunda como dice Saturio el clientelismo ha usurpado el espacio a la representatividad e independencia.nomas. el % de responsabilidad en el usurpamiento de elites y ciudadanos dejaos es el meollo, entiendo yo.


Jonnhy, que quieres decir con que estén o no equivocados cerdos y paletos? suena a que hay voto/afiliación correcta y no creo que sea eso...

saludos!

No es ningún problema de definición. Los españoles no elegimos libremente a los gobiernos, sólo refrendamos los miembros de las listas confeccionados por los partidos. Refrendar no es elegir.

Una vez que votamos (y votar tampoco es elegir), el voto sirve para determinar el reparto de cuotas de poder entre partidos, pero son los partidos y sólo los partidos los que eligen a los gobiernos en la investidura.

Un ejemplo: tras las elecciones, los partidos A, B y C sacan respectivamente 8, 7 y 6 escaños de un total de 21. Tú dices que el pueblo ha elegido, pero es falso porque aún es imposible saber quién va a gobernar. Son los partidos, en negociaciones a puerta cerrada, los que eligen a los gobiernos llegando a acuerdos de cara a la investidura. ¿Gobernará A en minoría, A en coalición con B, en coalición con C, o gobernará una coalición B-C? Una vez has votado, en el sistema de listas no tienes nada que decir, y puede ocurrir cualquier cosa.

En una verdadera democracia, los dos candidatos más votados van a una segunda vuelta, y el pueblo elige libremente el gobierno. ¿Por qué tienen que negociar los partidos posibles alianzas que no son más que reparto de botín entre piratas (tú me das esto, yo te doy lo otro) cuando en una segunda vuelta el pueblo puede elegir directamente? ¿Por qué los partidos han usurpado la capacidad última de decisión del pueblo? Porque en eso consiste precisamente la dictadura de partidos.

Un ejemplo extremo aún más claro. El partido A saca 11 escaños, el B y el C sacan 5 cada uno. El pueblo ha decidido darle mayoría absoluta a un candidato, pues resulta que aún puede gobernar otro si el partido A recibe órdenes de arriba de ceder ese ayuntamiento al partido B a cambio, por ejemplo, de ciertos apoyos que B dé a A en el gobierno autonómico.

En una partidocracia, la voluntad del pueblo no pinta nada, todo se reduce a las negociaciones a puerta cerrada y al reparto de botín entre piratas que es el Estado de Partidos.

¿Queréis llamarlo democracia? Allá vosotros. Os recuerdo la frase de uno de los principales ideólogos de la partidocracia:

"Hemos eliminado la representatividad. El diputado ya no representa al pueblo sino al partido". Gerhard Leibholz

¿Me quieres decir que mi vecino de puerta -afiliado al PSOE- no se ve representado en el partido político en el que milita desde que tenía 17 años?
¿Es eso?
¿Me vas a hacer creer que el millón de socios del PP no se ven representados en el partido político en al que votan?
¿Es eso?
¿Me estas diciendo que un abuelo falangista es menos "pueblo español" que tu?


El PP-PSOE no te representa 
Es que como organizaciones, no tienen ningún interés en representarte.
Nunca han querido representar a la minoría.
Representan a la mayoría, que es la que da el poder en las sociedades democráticas.

"Verse representado"... si no fuera una expresión tan triste, sería para partirse de risa.

Bienvenidos al mundo de los sentimientos subjetivos, donde todo es posible. Las partidocracias (dictaduras de partidos) se convierten en democracias por el poder místico del "yo me veo" y las regiones de mierda como Cataluña se convierten en Estados por el poder del "yo me siento".

Que sí hombre, que el paleto que lleva toda la vida afiliado al mismo partido no puede estar equivocado. Y tampoco puede ser un cerdo que está afiliado por mero interés personal. Tiene razón y ya está. La representación "se ve" y "se siente", quién soy yo para decir lo contrario.

Saludos.

Podemos no es transicionista y con eso está dicho todo.

Saludos.

Tomo nota de las opiniones pero no me voy a meter otra vez en disquisiciones sobre la definición de democracia, he perdido bastante tiempo ya con eso.

Vamos a discrepar, y en paz.

Saludos.

Discrepa, pero con coherencia. No defiendas las listas de partidos en España como una forma de democracia mientras criticas a la UE por antiodemocrática cuando usa el mismo sistema de listas como fundamento de su sistema.

Saludos.

Me es igual con cuánta seguridad y citas de clásicos me lo contradigas, el método del Spitzenkandidat supone un paso más hacia un gobierno opaco a nivel de la UE que no rinde cuentas a nadie, creando una CE que actúa por el PE en la sombra. Y no me va a parecer bien en ningún caso aunque nos acerque a una situación que tal vez a muchos nos guste (UK saliendo de la UE). Porque la UE que queda es más siniestra aún que la anterior.

Yo no defiendo la actual organización de la UE, al contrario, la critico. Lo único que hago es señalar los errores de tu análisis, queriendo ver un inexistente conflicto de valores democráticos en los problemas UK-UE y evaluando la democracia a nivel supraestatal como si fuera estatal.

Sobre la cercanía o lejanía de los gobiernos, te dejo a Tocqueville: "El poder, cuanto más lejos mejor". Y es que el poder no es tu amigo, ya sea democrático o antidemocrático.

Saludos.