Transición Estructural .NET

Creo que se me entiende bien. En un sistema donde las elecciones legislativas y presidenciales están separadas, la elección a presidente es directa y por circunscripción única. No la rémora que tiene Estados Unidos. Allí, o cambian mucho las cosas, o si eres votante republicano en California o NY, si quieres no votes que va a dar igual. Lo mismo si eres demócrata y vives en un estado del Medio Oeste. Es una forma muy torticera de que los votos no valgan lo mismo.

La elección indirecta y segmentando por regiones para que las más pobladas no se coman siempre a las pequeñas puede tener sentido para el legislativo. Pero no para una elección presidencial donde sólo se vota a uno.

Hola a todos, cuando tiempo.

Muchas veces comparamos erróneamente el sistema EEUUcon el europeo. EEUU está compuesto de estados soberanos, California, Wyoming, etc., con sus elecciones con poderes separados, distritos, etc. Opinable, pero quizás el mejor sistema democrático del mundo en la actualidad. Yo diría que con diferencia, sólo le hace sombra el francés que ya está apropiándose de todos los vicios de los otros países europeos.

Los gobernadores yankees son el equivalente a los presidentes de los países europeos.

Y luego está la administración federal, que es una administración supraestatal en la que voluntariamente los estados soberanos ceden competencias. Claro, para que Wyoming con sus 500.000 habitantes ceda sus competencias, no puede decidirse el presidente de los EEUU por la regla de un hombre un voto. En la práctica, Wyoming estaría siendo anexionado por los estados más poblados como California, con sus 38 millones de habitantes y cediendo a estos su soberanía. Por eso. la elección del presidente de los EEUU se hace sobrerrepresentando a los estados menos poblados, en otro caso no aceptarían la unión federal.

Saludos.

Gracias a ppcc por seguir al pie del cañón. Muchos le seguimos aunque apenas intervengamos en el foro.

No se pongan nerviosos durante el trance, que la UE es mucha UE, afortunadamente.

Desde los acontecimientos de Ucrania veo a la UE muy perdida, yo diría que han recibido un golpe moral del que no han sabido recuperarse. Hay indicios de que cada vez la UE es más consciente de sus fracasos y está perdiendo la confianza en sí misma. Me preocupa mucho esta cuestión, ojalá me equivoque.

chosen: el problema es la burbuja inmobiliaria haya o no democracia y además es lo que la gente ha querido, votado y refrendado.
johnnyburbuja: en España no hay democracia.
...
...
johnnyburbuja: en España no hay democracia.

Le guste o no en España se ha hecho lo que la mayoría ha querido.

Ah claro es verdad lleva razón, ahora entiendo el porqué de lo de mamarracho, porque necesitaba decirlo más fuerte!!

En España no se ha hecho lo que la mayoría ha querido, lo he explicado antes. Así que tendríamos:

Chosen: en España se ha hecho lo que la mayoría ha querido.
johnnyburbuja: en España No se ha hecho lo que la mayoría ha querido.
traspotin: las dos tesis son compatibles.

Saludos.

Su tesis y la de chosen son perfectamente compatibles, es más, describen perfectamente la realidad de este país, ergo sigo sin entender por qué le ha llamado mamarracho.

Hay incompatibilidad total en las tesis, y le llamo mamarracho porque no estoy dispuesto a que ponga en mi boca cosas que no he dicho para poder así cuestionarme.

Saludos.

También es una cuestión de religión , los protestantes son menos corruptos que los católicos.

En Alemania el estado más corrupto es el de Baviera porque es de mayoría católica.

Correlación no implica causalidad.

Saludos.

Una cosa es la corrupción y la otra democracia.

Esto ya fue estudiado empíricamente por Susan Rose-Ackerman, que, tras analizar los niveles de corrupción de diferentes sistemas, concluyó:

"la peor combinación, la que más alienta la corrupción, es la de un sistema político basado en un presidente con amplios poderes y legisladores elegidos por un sistema de representación proporcional".

En plata: los gobiernos más corruptos son los que no tienen separación de poderes ni elección de diputados por sistema uninominal.

Qué casualidad, justo lo que tenemos en España.

Saludos.

Sin duda con más control menos corrupción, lo que no acabo de ver es que si en vez de partidos hubiese personas y segundas vueltas no habría más o la misma corrupción; no serían partidos, serían grupos de poder e interés, lobby le llaman..
 

creo que la gente se asocia y presiona por sus intereses, que lo haga en partidos, plataformas, fundaciones o lobbies viene a ser lo mismo

o no?

leía en el hilo de Ucrania que Soros se jacta de apoyar financieramente una fundación que mucho ha tenido que ver en la revuelta

saludos

Los lobbies presionan al poder político porque están fuera de las instituciones políticas. Los partidos están dentro, ésa es la diferencia.

Cuando un grupo de ciudadanos de un distrito va a presionar a su diputado, está ejerciendo la democracia, le está diciendo: "si no nos apoyas, te arriesgas a un referendum de revocación o a la pérdida de votos en las próximas elecciones".

Otro tipo de influencias (multinacionales, etc.) sobre el diputado deben ser vigiladas e incluso perseguidas. Pero, llegado el caso, la corrupción de un diputado individual es completamente distinta que la corrupción sistémica de un partido. Para corromper un parlamento democrático (elegido por distrito uninominal con revocación de mandato), el corruptor tiene que ir corrompiendo a cada diputado individualmente (los diputados no se deben al jefe del partido, sino al distrito); para corromper al parlamento partidocrático, basta con corromper a uno o a unos pocos hombres: los que tienen la jefatura de los partidos con mayoría de diputados. Los diputados votarán lo que les diga el jefe.

Esto cuesta entenderlo si uno tiene en mente la partidocracia y no es capaz de cambiar el chip. Pero es muy sencillo.

Saludos.